# Amtsblatt C 307/2010

| | ISSN 1725-2407
  doi:10.3000/17252407.C_2010.307.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 307 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 53. Jahrgang12. November 2010 |

ISSN 1725-2407

doi:10.3000/17252407.C_2010.307.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 307

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

53. Jahrgang12. November 2010

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Europäische Kommission |
| 2010/C 307/01 | Euro-Wechselkurs | 1 |
| 2010/C 307/02 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen, abgegeben auf seiner Sitzung vom 15. Oktober 2009, zu einem Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/38.589 — Wärmestabilisatoren (1) — Berichterstatter: Malta | 2 |
| 2010/C 307/03 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen, abgegeben auf seiner Sitzung am 6. November 2009, zu einem Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/38.589 — Wärmestabilisatoren (2) — Berichterstatter: Malta | 3 |
| 2010/C 307/04 | Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — Sache COMP/38.589 — Wärmestabilisatoren | 4 |
| 2010/C 307/05 | Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission vom 11. November 2009 in einem Verfahren nach Artikel 81 des EG-Vertrags und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/38.589 — Wärmestabilisatoren) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2009) 8682)
   (
  1
  ) | 9 |
| | Rechnungshof |
| 2010/C 307/06 | Sonderbericht Nr. 6/2010 Hat die Zuckermarktreform ihre wichtigsten Ziele erreicht? | 13 |
| | INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN |
| 2010/C 307/07 | Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 | 14 |
| 2010/C 307/08 | Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 | 17 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

2010/C 307/01

Euro-Wechselkurs

1

2010/C 307/02

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen, abgegeben auf seiner Sitzung vom 15. Oktober 2009, zu einem Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/38.589 — Wärmestabilisatoren (1) — Berichterstatter: Malta

2

2010/C 307/03

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen, abgegeben auf seiner Sitzung am 6. November 2009, zu einem Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/38.589 — Wärmestabilisatoren (2) — Berichterstatter: Malta

3

2010/C 307/04

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten — Sache COMP/38.589 — Wärmestabilisatoren

4

2010/C 307/05

Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission vom 11. November 2009 in einem Verfahren nach Artikel 81 des EG-Vertrags und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/38.589 — Wärmestabilisatoren) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2009) 8682)
   (
  1
  )

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2009) 8682)

1

9

Rechnungshof

2010/C 307/06

Sonderbericht Nr. 6/2010 Hat die Zuckermarktreform ihre wichtigsten Ziele erreicht?

13

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

2010/C 307/07

Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 70/2001

14

2010/C 307/08

Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 70/2001

17

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK |
| | Europäische Kommission |
| 2010/C 307/09 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.5986 — Schindler/Droege/ALSO/Actebis) (
  1
  ) | 20 |
| | SONSTIGE RECHTSHANDLUNGEN |
| | Europäische Kommission |
| 2010/C 307/10 | Veröffentlichung eines Eintragungsantrags gemäß Artikel 6 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel | 21 |
| 2010/C 307/11 | Veröffentlichung eines Eintragungsantrags gemäß Artikel 6 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel | 24 |

V   Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

2010/C 307/09

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.5986 — Schindler/Droege/ALSO/Actebis) (
  1
  )

1

20

SONSTIGE RECHTSHANDLUNGEN

Europäische Kommission

2010/C 307/10

Veröffentlichung eines Eintragungsantrags gemäß Artikel 6 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel

21

2010/C 307/11

Veröffentlichung eines Eintragungsantrags gemäß Artikel 6 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel

24

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Europäische Kommission

| 12.11.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 307/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 307/1

---

Euro-Wechselkurs (1)

11. November 2010

2010/C 307/01

1 Euro =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,3700 |
| JPY | Japanischer Yen | 112,78 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4538 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,84910 |
| SEK | Schwedische Krone | 9,3102 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,3282 |
| ISK | Isländische Krone | |
| NOK | Norwegische Krone | 8,0910 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 24,634 |
| EEK | Estnische Krone | 15,6466 |
| HUF | Ungarischer Forint | 276,54 |
| LTL | Litauischer Litas | 3,4528 |
| LVL | Lettischer Lat | 0,7093 |
| PLN | Polnischer Zloty | 3,9329 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,2865 |
| TRY | Türkische Lira | 1,9540 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,3682 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,3742 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 10,6198 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,7495 |
| SGD | Singapur-Dollar | 1,7646 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 520,57 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 9,4674 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 9,0772 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,3727 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 12 206,66 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,2442 |
| PHP | Philippinischer Peso | 60,089 |
| RUB | Russischer Rubel | 41,9220 |
| THB | Thailändischer Baht | 40,710 |
| BRL | Brasilianischer Real | 2,3491 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 16,7769 |
| INR | Indische Rupie | 60,9310 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,3700

JPY

Japanischer Yen

112,78

DKK

Dänische Krone

7,4538

GBP

Pfund Sterling

0,84910

SEK

Schwedische Krone

9,3102

CHF

Schweizer Franken

1,3282

ISK

Isländische Krone

NOK

Norwegische Krone

8,0910

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

24,634

EEK

Estnische Krone

15,6466

HUF

Ungarischer Forint

276,54

LTL

Litauischer Litas

3,4528

LVL

Lettischer Lat

0,7093

PLN

Polnischer Zloty

3,9329

RON

Rumänischer Leu

4,2865

TRY

Türkische Lira

1,9540

AUD

Australischer Dollar

1,3682

CAD

Kanadischer Dollar

1,3742

HKD

Hongkong-Dollar

10,6198

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,7495

SGD

Singapur-Dollar

1,7646

KRW

Südkoreanischer Won

1 520,57

ZAR

Südafrikanischer Rand

9,4674

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

9,0772

HRK

Kroatische Kuna

7,3727

IDR

Indonesische Rupiah

12 206,66

MYR

Malaysischer Ringgit

4,2442

PHP

Philippinischer Peso

60,089

RUB

Russischer Rubel

41,9220

THB

Thailändischer Baht

40,710

BRL

Brasilianischer Real

2,3491

MXN

Mexikanischer Peso

16,7769

INR

Indische Rupie

60,9310

---

(1)  Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 12.11.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 307/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 307/2

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen, abgegeben auf seiner Sitzung vom 15. Oktober 2009, zu einem Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/38.589 — Wärmestabilisatoren (1)

Berichterstatter: Malta

2010/C 307/02

| 1. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Beurteilung der Fakten durch die Kommission als Vereinbarungen und/oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen im Sinne von Artikel 81 EGV und Artikel 53 des EWR-Abkommens überein. |
| --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Beurteilung der Fakten durch die Kommission als Vereinbarungen und/oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen im Sinne von Artikel 81 EGV und Artikel 53 des EWR-Abkommens überein.

| 2. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Beurteilung der Kommission darin überein, dass der Komplex von Vereinbarungen und/oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen für die Dauer, in der er bestand, zwei einheitliche und fortdauernde Zuwiderhandlungen im Bereich der Zinn-Stabilisatoren und ESBO/Esters darstellt. |
| --- | --- |

2.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Beurteilung der Kommission darin überein, dass der Komplex von Vereinbarungen und/oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen für die Dauer, in der er bestand, zwei einheitliche und fortdauernde Zuwiderhandlungen im Bereich der Zinn-Stabilisatoren und ESBO/Esters darstellt.

| 3. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Beurteilung der Kommission darin überein, dass die Vereinbarungen und/oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen eine Einschränkung des Wettbewerbs bezwecken. |
| --- | --- |

3.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Beurteilung der Kommission darin überein, dass die Vereinbarungen und/oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen eine Einschränkung des Wettbewerbs bezwecken.

| 4. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Einschätzung der Europäischen Kommission betreffend die Dauer der Zuwiderhandlung für jeden Adressaten überein. |
| --- | --- |

4.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Einschätzung der Europäischen Kommission betreffend die Dauer der Zuwiderhandlung für jeden Adressaten überein.

| 5. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit dem Entscheidungsentwurf der Europäischen Kommission hinsichtlich der Schlussfolgerung überein, dass die Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen zwischen den Adressaten geeignet waren, erhebliche Auswirkungen auf den Handel zwischen den EU-Mitgliedstaaten und den Vertragsparteien des EWR-Abkommens hervorzurufen. |
| --- | --- |

5.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit dem Entscheidungsentwurf der Europäischen Kommission hinsichtlich der Schlussfolgerung überein, dass die Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen zwischen den Adressaten geeignet waren, erhebliche Auswirkungen auf den Handel zwischen den EU-Mitgliedstaaten und den Vertragsparteien des EWR-Abkommens hervorzurufen.

| 6. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Einschätzung der Europäischen Kommission hinsichtlich der Adressaten der Entscheidung überein, insbesondere in Bezug auf die Haftungszurechnung zu den Mutterunternehmen der betroffenen Unternehmensgruppen. |
| --- | --- |

6.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Einschätzung der Europäischen Kommission hinsichtlich der Adressaten der Entscheidung überein, insbesondere in Bezug auf die Haftungszurechnung zu den Mutterunternehmen der betroffenen Unternehmensgruppen.

| 7. | Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union. |
| --- | --- |

7.

Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union.

---

| 12.11.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 307/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 307/3

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen, abgegeben auf seiner Sitzung am 6. November 2009, zu einem Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/38.589 — Wärmestabilisatoren (2)

Berichterstatter: Malta

2010/C 307/03

| 1. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Europäischen Kommission überein, dass gegen die Adressaten des Entscheidungsvorschlags in Bezug auf die Vertragsverletzungen Geldbußen verhängt werden sollten. |
| --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Europäischen Kommission überein, dass gegen die Adressaten des Entscheidungsvorschlags in Bezug auf die Vertragsverletzungen Geldbußen verhängt werden sollten.

| 2. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Europäischen Kommission hinsichtlich der Begründung des Grundbetrages der Geldbußen überein. |
| --- | --- |

2.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Europäischen Kommission hinsichtlich der Begründung des Grundbetrages der Geldbußen überein.

| 3. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Europäischen Kommission hinsichtlich der Erhöhung des Grundbetrages auf Grund von erschwerenden Umständen überein. |
| --- | --- |

3.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Europäischen Kommission hinsichtlich der Erhöhung des Grundbetrages auf Grund von erschwerenden Umständen überein.

| 4. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Kommission hinsichtlich der Anwendung der Kronzeugenregelung über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen von 2002 überein. |
| --- | --- |

4.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Kommission hinsichtlich der Anwendung der Kronzeugenregelung über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen von 2002 überein.

| 5. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Kommission hinsichtlich der Endbeträge der Geldbußen überein. |
| --- | --- |

5.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Kommission hinsichtlich der Endbeträge der Geldbußen überein.

| 6. | Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union. |
| --- | --- |

6.

Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union.

---

| 12.11.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 307/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 307/4

---

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten (1)

Sache COMP/38.589 — Wärmestabilisatoren

2010/C 307/04

Bei dieser Sache geht es um eine Kartellvereinbarung zwischen Herstellern von zwei Kategorien von Wärmestabilisatoren, die in der Produktion von PVC-Erzeugnissen verwendet werden: Zinnstabilisatoren und ESBO/Ester.

Der Entscheidungsentwurf gibt Anlass zu folgenden Bemerkungen:

Mitteilung der Beschwerdepunkte

Anlass für das Kommissionsverfahren war ein Kronzeugenantrag vom November 2002. Die Kommission nahm Nachprüfungen vor Ort vor. Neben dem Kronzeugen gab es vier Anträge auf Erlass der Geldbuße und/oder Ermäßigung der Geldbußen.

Am 18. März 2009 richtete die Kommission eine Mitteilung der Beschwerdepunkte an 15 Unternehmen bzw. Unternehmensgruppen (die „beteiligten Unternehmen“) (2).

In der Mitteilung gelangte die Kommission zu der vorläufigen Schlussfolgerung, dass die beteiligten Unternehmen an einer einzigen und fortdauernden Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 Absatz 1 EGV und Artikel 53 Absatz 1 EWRA mitgewirkt haben, die in Bezug auf Zinnstabilisatoren 13 Jahre von 1987 bis 2000 und in Bezug auf ESBO/Ester 9 Jahre von 1991 bis 2000 andauerte.

Frist für die Erwiderung auf die Beschwerdepunkte

Ursprünglich wurde den beteiligten Unternehmen eine Erwiderungsfrist bis zum 14. Mai 2009 gewährt. 13 beteiligte Unternehmen reichten begründete Anträge auf Verlängerung dieser Frist ein, die ich in allen Fällen gewährt habe. Drei beteiligte Unternehmen haben zu Recht eine weitere Verlängerung beantragt, die ich ebenfalls gewährte. Alle Unternehmen — mit einer Ausnahme — haben fristgerecht erwidert.

Akteneinsicht

Den beteiligten Unternehmen wurde Akteneinsicht in Form einer CD ROM gewährt. Darüber hinaus konnten sie mündliche und schriftliche Erklärungen auf der Grundlage der Kronzeugenregelung in den Räumlichkeiten der Kommission einsehen.

Baerlocher beantragte eine weitergehende Akteneinsicht. Ich habe diesem Antrag teilweise stattgegeben und zusätzliche Einsicht in bestimmte mündliche Erklärungen gewährt, damit Baerlocher mögliche Diskrepanzen zwischen verschiedenen Fassungen von Dokumenten prüfen konnte. Teilweise habe ich den Antrag jedoch zurückgewiesen, weil bei Gerichtshof ein Streit über die Anwendung des Anwaltsprivilegs anhängig war. Weitere beteiligte Unternehmen haben in verschiedenen Verfahrensstadien Einsicht in die Erwiderungen der anderen Unternehmen beantragt. Diese Anträge habe ich unter Verweis auf die Kommissions-Mitteilung zur Akteneinsicht und die einschlägige Rechtsprechung abgewiesen (3).

Mündliche Anhörung

Die mündliche Anhörung fand im Juni 2009 statt. Sämtliche beteiligten Unternehmen bis auf eines haben teilgenommen.

Die wichtigsten Vorbringen der beteiligten Unternehmen in Bezug auf ihre Verteidigungsrechte

In ihren schriftlichen und mündlichen Stellungnahmen haben die beteiligten Unternehmen mehrere Verstöße gegen ihre Verteidigungsrechte gerügt, vor allem Verstöße gegen die Informationspflicht, die übermäßig lange Dauer des Verfahrens und das Unterlassen einer umfassenden Untersuchung.

Das Recht der Adressaten, von der Untersuchung unterrichtet zu werden

AC Treuhand, Elementis, Chemson, GEA und Faci machten einen Verstoß gegen ihre Verteidigungsrechte geltend, weil sie von dem Kommissionsverfahren gegen sie nicht rechtzeitig unterrichtet worden seien. AC Treuhand und Elementis forderten die Kommission deswegen auf, das Verfahren gegen sie einzustellen, während Chemson und GEA eine Ermittlungen bei ChemTrade Roth verlangten. Faci hat kein spezifisches Ansinnen vorgebracht.

i)   AC Treuhand

AC Treuhand wurde erstmalig im Februar 2009 davon unterrichtet, dass sie möglicherweise eine Mitteilung der Beschwerdepunkte im Wärmestabilisatoren-Verfahren erhalten könnte, also 1 1⁄2 Jahre nach dem ersten Auskunftsverlangen und 6 Monate nach dem Präzedenzurteil des Gerichts erster Instanz („GeI“) zur Informationspflicht der Kommission gegenüber der AC Treuhand in der Rechtssache „Organische Peroxyde“ (4). AC Treuhand wurde so spät von der GD Wettbewerb über das Verfahren informiert, obwohl das Unternehmen mehrfach sowohl vor als auch nach dem Urteil des GeI um eine Klärung ihrer Rolle im Verfahren gebeten hatte.

Gemessen an den Vorgaben des GeI hätte die Kommission die AC Treuhand zum Zeitpunkt des ersten Auskunftsverlangens im Oktober 2007 von ihrem Status unterrichten müssen. Der Umstand, dass die Informationsverpflichtung als solche erst im Juli 2008 vom Gericht ausdrücklich festgestellt wurde, ist in diesem Zusammenhang ohne Belang, weil sie objektiv bereits vor dem Urteil bestand. Da die Mitteilung der Beschwerdepunkte in der Sache Organische Peroxyde AC Treuhand bereits im März 2003 zugestellt worden war, hätte die GD Wettbewerb den Status der AC Treuhand in diesem Fall kennen müssen, als sie ihr erstes Auskunftsverlangen an das Beratungsunternehmen richtete. Somit liegt eine Unregelmäßigkeit vor.

Die Frage, ob eine Informationspflicht der Kommission bereits zu einem früheren Zeitpunkt bestand (5), kann offen gelassen werden. Denn AC Treuhand hat nicht nachgewiesen, dass ihre verspätete Unterrichtung tatsächlich ihre Verteidigungsrechte im fraglichen Verfahren beeinträchtigt hat.

Dem Gericht zufolge kann der Umstand, dass eine juristische Person nicht rechtzeitig unterrichtet wurde, als solcher nicht zur Nichtigerklärung einer gegen sie ergangenen Kommissionsentscheidung führen. Zu prüfen bleibt nämlich noch, ob die von der Kommission begangene Unregelmäßigkeit konkret die Verteidigungsrechte des beteiligten Unternehmens im vorliegenden Verfahren beeinträchtigt hat (6).

Die AC Treuhand hat hierzu drei Argumente angeführt: erstens die Pensionierung eines wichtigen Zeugen am 31. August 2002; zweitens die schwindende Erinnerung des Betreffenden an die Vorkommnisse und drittens den Ablauf der Aufbewahrungspflicht für Firmenunterlagen, die nach Schweizerischem Recht 10 Jahre beträgt. Das erste Argument ist zurückzuweisen, da der Betreffende in den Ruhestand ging, bevor der Antrag von Chemtura auf Kronzeugenbehandlung bei der Kommission einging. Der Übergang in den Ruhestand wäre folglich auch dann erfolgt, wenn AC Treuhand rechtzeitig über die Kommissionsuntersuchung unterrichtet worden wäre. Der zweite und dritte Einwand sind eher abstrakter Natur und ungenau, da die AC Treuhand nicht nach Art und Umfang im Einzelnen darlegt, welche Informationen aus den Erinnerungen ihres ehemaligen Mitarbeiters bzw. aus ihren Archiven für die Wahrnehmung ihrer Verteidigungsrechte notwendig waren. In diesem Zusammenhang sollte nicht außer Acht gelassen werden, dass die AC Treuhand nach Erhalt einer Mitteilung der Beschwerdepunkte im Verfahren Organische Peroxyde 2003 wusste oder hätte wissen können, dass sie Gegenstand von Kommissionsuntersuchungen war. Aus diesen Gründen gelange ich zu der Schlussfolgerung, dass die Verteidigungsrechte der AC Treuhand nicht verletzt wurden.

ii)   Elementis

Die Kommission hat Elementis in ihrem ersten Auskunftsverlangen im Mai 2008 ordnungsgemäß von möglichen Vorwürfen unterrichtet. Die Frage einer etwaigen früheren Informationspflicht kann offen gelassen werden, da die Argumente, auf die Elementis den Vorwurf einer Beeinträchtigung seiner Verteidigungsrechte stützt, den rechtlichen Anforderungen nicht genügen. Elementis führt aus, dass ein Zeuge am 24. Januar 2008 verstorben sei. Ferner seien andere in den Beschwerdepunkten erwähnte oder anderweitig als wichtig betrachtete Zeugen unauffindbar oder unerreichbar. Schließlich sei das Auffinden einschlägiger Unterlagen schwierig, und die Erinnerung verfügbarer Zeugen verblasst.

Der Einwand von Elementis, es habe einige Zeugen nicht befragen können, überrascht, da mindestens zwei der genannten Zeugen gegenüber einem anderen beteiligten Unternehmen Aussagen gemacht haben. Darüber hinaus erläutert auch Elementis nur in allgemeiner Form, zu welchen Fragen die betreffenden Zeugen zusätzlichen Einblick hätten gewähren können. Völlig offen blieb sogar die nach der Rechtsprechung erforderliche Klärung der Frage, inwieweit ihre Aussagen Elementis bei seiner Verteidigung gegen den Zuwiderhandlungsvorwurf unterstützt hätten.

iii)   Faci

Die Kommission hat auch Faci in ihrem ersten Auskunftsverlangen im Oktober 2007 ordnungsgemäß unterrichtet. Faci behauptet, dass es im Falle einer früheren Unterrichtung im Jahre 2003 oder zumindest vor dem Jahre 2007 hätte prüfen können, ob ein Kronzeugenantrag sinnvoll gewesen wäre. Nachdem alle an dem Vorfall beteiligten Mitarbeiter das Unternehmen verlassen hatten, sei man zu einer solchen Prüfung nicht mehr in der Lage gewesen.

Faci hat in seinem Vorbringen weder einen Verstoß gegen die Informationspflicht noch eine Beeinträchtigung seiner Verteidigungsrechte hinreichend substantiiert, so dass seine Verfahrensrügen zurückzuweisen sind.

Untersuchungspflicht

Laut GEA und Chemson war — und ist — die Kommission verpflichtet, auch das Verhalten von ChemTrade Roth zu untersuchen. Beide Unternehmen verbanden in ihrer Erwiderung auf die Beschwerdepunkte ihr Recht, über ihren Status informiert zu werden, mit der Pflicht der Kommission zu einer umfassenden Untersuchung.

GEA und Chemson zogen sich noch während des Zuwiderhandlungszeitraums aus den betreffenden Branchen zurück. GEA veräußerte seine ESBO-Sparte im Mai 2000. Darüber hinaus wurde es von dem früheren Mutterunternehmen des unmittelbar an der Zuwiderhandlung beteiligten Geschäftsbereichs (Dynamit Nobel AG und Chemetall GmbH) getrennt. Chemson hat (in Form eines Management-Buyouts) sämtliche Aktiva und Unterlagen zum ESBO-Geschäft 2002 an ChemTrade Roth veräußert und behauptet, seither keinerlei Zugang zu Unterlagen und Zeugen des ESBO-Geschäfts mehr zu haben. Zur Informationspflicht ist festzuhalten, dass die Kommission Chemson und GEA in den Auskunftsverlangen vom Oktober 2007 und Juli 2008 ordnungsgemäß auf mögliche Vorwürfe hingewiesen hat. Chemson hat demgegenüber auf einen besonderen Umstand verwiesen: seiner Auffassung nach sei es nicht auszuschließen und sogar wahrscheinlich, dass sich die Kommissionsermittlungen auch auf ChemTrade Roth erstreckt hätten, wenn der Verkauf in Form einer Anteilsveräußerung anstelle eines Management-Buyouts erfolgt wäre.

Nach gefestigter Rechtsprechung ist es Sache der Kommission zu beurteilen, welche Ermittlungen erforderlich sind, um eine Zuwiderhandlung gegen die Wettbewerbsregeln festzustellen (7). Im vorliegenden Fall scheint eine Ermittlung bei ChemTrade Roth nicht erforderlich gewesen zu sein, um genügend Belastungsmaterial zum Nachweis des Kartells zu erhalten.

Im Hinblick auf entlastende Beweismittel ist die Lage jedoch weniger eindeutig. Auf der einen Seite läßt sich argumentieren, dass es in erster Linie Sache der Adressaten einer Mitteilung der Beschwerdepunkte ist, entlastendes Material beizubringen, und dass weder GEA noch Chemson dargelegt haben, welches entlastende Material eine Ermittlung bei ChemTrade Roth hervorbringen könnte. Außerdem können Adressaten einer Mitteilung der Beschwerdepunkte durch vertragliche Vereinbarungen ihren weiteren Informationszugang sicherstellen oder im Innenverhältnis die Haftung für Kartell-Geldbußen auf andere übertragen. Auf der anderen Seite ist die Kommission zu objektiven Ermittlungen verpflichtet, die in diesem Fall normalerweise auch ChemTrade Roth eingeschlossen hätte. Schließlich hätten sich Chemson und GEA möglicherweise in einer besseren Lage befunden, wenn die Ermittlungen nicht 2003 ausgesetzt worden wären oder wenn die Kommission die Adressaten früher davon unterrichtet hätte.

Ungeachtet dessen wäre die Versendung eines Auskunftsverlangens an oder die Vornahme einer Nachprüfung bei ChemTrade Roth nach der mündlichen Anhörung kaum erfolgversprechend gewesen. Es war nicht wirklich damit zu rechnen, dass diese Maßnahmen zu Ergebnissen geführt hätten, die ein etwaiges Versäumnis ausgeglichen hätten, da die einschlägigen Unterlagen (falls überhaupt vorhanden) höchstwahrscheinlich nicht länger aufbewahrt werden. Darüber hinaus hätte die Befragung früherer Vertreter des veräußerten Geschäftsbereichs nur mit deren Zustimmung erfolgen können.

Ferner war der Zugang zu den Dokumenten bereits 2002 verloren, d. h. vor Einleitung des Verfahrens. Ermittlungen bei ChemTrade Roth hätten somit lediglich einen Ersatz für den verlorenen Zugang zu den Erinnerungen der früheren Mitarbeiter bieten können (der ohnedies auch vertraglich von den beteiligten Unternehmen hätte vereinbart werden können).

Unter diesen Umständen war die Kommission entgegen dem Vorbringen von Chemson und GEA nicht zu Ermittlungen bei ChemTrade Roth verpflichtet. Sie hat durch die Unterlassung dieser Ermittlungen die Verteidigungsrechte der beiden Unternehmen nicht verletzt.

Dauer des Verfahrens

Insgesamt 9 der 15 beteiligten Unternehmen haben eine Verletzung ihrer Verteidigungsrechte aufgrund der langen Verfahrensdauer gerügt (8). Tatsächlich dauerte die Voruntersuchung länger als sechs Jahre. Dies mag für sich genommen als zu lang erscheinen.

Der Rechtsprechung zufolge ist der Grundsatz der angemessenen Verfahrensdauer in Verwaltungsverfahren zu beachten (9). Dieser Grundsatz gilt auch für die Ermittlungsphase des Kommissionsverfahrens uneingeschränkt (10).

Allerdings ruhten die Ermittlungen wegen der Gerichtsverfahren von Akzo/Ackros mehr als vier Jahre lang. Bei der Nachprüfung in den Geschäftsräumen von Ackros beriefen sich Vertreter des Unternehmens für bestimmte Unterlagen auf das Anwaltsgeheimnis. Im April 2003 baten Akzo und Ackros das Gericht um eine Bestätigung ihrer Rechtsauffassung. Während des Gerichtsverfahrens ruhte das Kommissionsverfahren. Vier Jahre später, im September 2007, wies das GeI die Klagen teils als unzulässig und teils als unbegründet ab (11).

Die GD Wettbewerb musste das Urteil des GeI abwarten, um den Mehrwert der Kronzeugenanträge beurteilen zu können (12). Dafür war maßgeblich, ob ein bestimmtes, in der Nachprüfung gefundenes Beweismittel verwertet werden konnte. Das Beweismittel ist zum Nachweis der Rechtsverletzung wesentlich.

Aus diesem Grunde war die Verfahrensdauer nicht unangemessen. Die Verteidigungsrechte der 9 beteiligten Unternehmen wurden dadurch nicht verletzt.

Der Entscheidungsentwurf

Im Entscheidungsentwurf hält die Kommission ihre Beschwerdepunkte im Wesentlichen aufrecht, allerdings mit einigen Änderungen:

| — | Die Beschwerdepunkte gegen Akzo Nobel Chemicals International BV und Addichem SA werden fallengelassen. |
| --- | --- |

—

Die Beschwerdepunkte gegen Akzo Nobel Chemicals International BV und Addichem SA werden fallengelassen.

| — | Die Kommission erkennt zwar an, dass Arkema sich aus dem Zinnstabilisatoren-Kartell im Zeitraum vom 1. April 1996 bis zum 8. September 1997 zurück zog, macht Arkema aber haftbar für den ersten Zeitraum seiner Teilnahme (von 16. März 1994 bis 31. März 1996) auf der Basis, dass es später wieder am gleichen Kartell teilnahm. In Ausübung ihres Ermessens setzt die Kommission keine Geldbuße für Arkema für den ersten Zeitraum der Zuwiderhandlung fest. Die Kommission bewertet die Vereinbarungen zu Zinnstabilisatoren und zu ESBO/Estern als zwei getrennte Zuwiderhandlungen. |
| --- | --- |

—

Die Kommission erkennt zwar an, dass Arkema sich aus dem Zinnstabilisatoren-Kartell im Zeitraum vom 1. April 1996 bis zum 8. September 1997 zurück zog, macht Arkema aber haftbar für den ersten Zeitraum seiner Teilnahme (von 16. März 1994 bis 31. März 1996) auf der Basis, dass es später wieder am gleichen Kartell teilnahm. In Ausübung ihres Ermessens setzt die Kommission keine Geldbuße für Arkema für den ersten Zeitraum der Zuwiderhandlung fest. Die Kommission bewertet die Vereinbarungen zu Zinnstabilisatoren und zu ESBO/Estern als zwei getrennte Zuwiderhandlungen.

| — | Die Kommission kommt zu dem Schluss, dass sie für keine prozedurale Unregelmäßigkeit verantwortlich gemacht werden kann, insbesondere für eine Unterlassung, die möglichen Adressaten einer Mitteilung von Beschwerdepunkten von der Untersuchung und ihrer Aussetzung zu unterrichten. Mit Blick auf die AC Treuhand stellt sie fest, dass diese unter den spezifischen Umständen dieses Falles zu dem Schluss hätte kommen können, dass sie ein mögliches Ziel der Untersuchung war. Die Kommission gelangt zu der Schlussfolgerung, dass sie im gesamten Verfahrensverlauf korrekt und angemessen gehandelt hat. |
| --- | --- |

—

Die Kommission kommt zu dem Schluss, dass sie für keine prozedurale Unregelmäßigkeit verantwortlich gemacht werden kann, insbesondere für eine Unterlassung, die möglichen Adressaten einer Mitteilung von Beschwerdepunkten von der Untersuchung und ihrer Aussetzung zu unterrichten. Mit Blick auf die AC Treuhand stellt sie fest, dass diese unter den spezifischen Umständen dieses Falles zu dem Schluss hätte kommen können, dass sie ein mögliches Ziel der Untersuchung war. Die Kommission gelangt zu der Schlussfolgerung, dass sie im gesamten Verfahrensverlauf korrekt und angemessen gehandelt hat.

| — | Bei der Festsetzung der Geldbuße für Arkema berücksichtigt die Kommission drei vorherige, für Wiederholung (recidivism) relevante Entscheidungen (statt der zwei in der Mitteilung der Beschwerdepunkte genannten vorherigen Entscheidungen). Die Kommission sandte am 20. Oktober 2009 ein Sachverhaltsschreiben an Arkema, in dem es über diese Auslassung in der Mitteilung der Beschwerdepunkte informierte und Arkema die Möglichkeit gab, hierzu Kommentare einzureichen. |
| --- | --- |

—

Bei der Festsetzung der Geldbuße für Arkema berücksichtigt die Kommission drei vorherige, für Wiederholung (recidivism) relevante Entscheidungen (statt der zwei in der Mitteilung der Beschwerdepunkte genannten vorherigen Entscheidungen). Die Kommission sandte am 20. Oktober 2009 ein Sachverhaltsschreiben an Arkema, in dem es über diese Auslassung in der Mitteilung der Beschwerdepunkte informierte und Arkema die Möglichkeit gab, hierzu Kommentare einzureichen.

| — | Die Kommission kommt zu dem Schluss, dass das Verfahren eine beachtliche Zeit gedauert hat, und dass dies eine Ermäßigung der Geldbuße rechtfertigt. Diese Ermäßigung ist jedoch nicht für Ackros und den Akzo-Konzern anwendbar, da deren Nichtigkeitsklage vor dem GeI im Zusammenhang mit dem Anwaltsprivileg von zentraler Bedeutung für die Verzögerung im vorliegenden Fall war. |
| --- | --- |

—

Die Kommission kommt zu dem Schluss, dass das Verfahren eine beachtliche Zeit gedauert hat, und dass dies eine Ermäßigung der Geldbuße rechtfertigt. Diese Ermäßigung ist jedoch nicht für Ackros und den Akzo-Konzern anwendbar, da deren Nichtigkeitsklage vor dem GeI im Zusammenhang mit dem Anwaltsprivileg von zentraler Bedeutung für die Verzögerung im vorliegenden Fall war.

Nach meiner Auffassung enthält der Entscheidungsentwurf nur Beschwerdepunkte, zu denen sich die beteiligten Unternehmen äußern konnten.

Fazit

Aus den obigen Gründen bin ich der Ansicht, dass das Anhörungsrecht sämtlicher Verfahrensbeteiligter in dieser Sache gewahrt wurde.

Brüssel, 5. November 2009

Michael ALBERS

---

(1)  Nach Artikel 15 und 16 des Beschlusses 2001/462/EG, EGKS der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren — ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21.

1

(2)  (i) Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Chemicals International BV und ihre Muttergesellschaft Akzo Nobel N.V. („Akzo“); (ii) Ackros Chemicals Ltd („Ackros“); (iii) Elementis plc, Elementis Holdings Ltd, Elementis UK Ltd, Elementis Services Ltd („Elementis“); (iv) Elf Aquitaine SA („Elf“); (v) CECA SA und ihre Muttergesellschaft Arkema France SA („Arkema“); (vi) Baerlocher GmbH, Baerlocher Italia SpA, Baerlocher UK Ltd und ihre Muttergesellschaft MRF Michael Rosenthal GmbH („Baerlocher“); (vii) GEA Group AG („GEA“); (viii) Chemson GmbH und Chemson Polymer-Additive AG („Chemson“); (ix) Aachener Chemische Werke Gesellschaft für glastechnische Produkte und Verfahren mbH („ACW“); (x) Addichem SA („Addichem“); (xi) Chemtura Vinyl Additives GmbH und ihre Muttergesellschaft Chemtura Corporation („Chemtura“); (xii) Ciba Lampertheim GmbH und ihre Muttergesellschaft Ciba Holding AG („Ciba“); (xiii) Faci SpA („Faci“); (xiv) Reagens SpA („Reagens“); und (xv) AC Treuhand AG („AC Treuhand“).

2

(3)  Siehe beispielsweise Rs. C-204/00 Aalborg Portland A/S/Kommission, Slg. 2004, S. I-123, Rdnr. 70: „keinen allgemeinen und abstrakten Grundsatz darstellt, wonach die Verfahrensbeteiligten stets die Möglichkeit haben müssen, ... alle beigezogenen Schriftstücke, die andere Personen betreffen, übermittelt zu bekommen.“

3

(4)  Rs. T-99/04, AC Treuhand/Kommission, Rdnr. 56. Siehe auch Art. 6 Abs. 3 Buchst. a EMRK und EGMR, Rs. Nr. 13972/88, Imbrioscia/Schweiz, Urteil vom 24. November 1993, Nummer 36.

4

Imbrioscia/Schweiz

(5)  AC Treuhand hätte nach eigenem Bekunden bereits unterrichtet werden müssen, nachdem die Kommission ihre Prüfung der Kronzeugenanträge abgeschlossen hatte, d. h. ungefähr Mitte 2003.

5

(6)  Rs. T-99/04, AC Treuhand/Kommission, Rdnr. 58. S. a. verb. Rs. C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P und C-219/00 P, Aalborg Portland u. a./Kommission, Slg. 2004, S. I-123, und Rs. C-105/04 P, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Kommission, Slg. 2006, S. I-8725.

6

(7)  Rs. C-94/00, Roquette Frères/Kommission, Slg. 2002, S. I-9011, Rdnr. 78.

7

(8)  AC Treuhand, ACW, Akzo-Tochtergesellschaften, Arkema, Baerlocher, Chemson, Elementis, GEA, Reagens.

8

(9)  Verb. Rs. C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-250/99 P bis C-252/99 P und C-254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij u. a./Kommission, Slg. 2000, S. I-8375, Rdnr. 179; s. a. Rs. C-167/04 P, JCB Service/Kommission, Slg. 2006, S. I-8935, Rdnr. 60.

9

(10)  Rs. C-113/04 P, Technische Unie BV/Kommission, Slg. 2006, S. I-8831, Rdnr. 54 f.

10

(11)  Rs. T 112/05, Akzo Nobel u. a./Kommission, Slg. 2007, S. II-05049.

11

(12)  Ziffer 26 der Kronzeugenregelung von 2002.

12

---

| 12.11.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 307/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 307/9

---

Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission

vom 11. November 2009

in einem Verfahren nach Artikel 81 des EG-Vertrags und Artikel 53 EWR-Abkommen

(Sache COMP/38.589 — Wärmestabilisatoren)

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2009) 8682)

(Nur der englische, deutsche und französische Text ist verbindlich)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2010/C 307/05

Am 11. November 2009 nahm die Kommission eine Entscheidung in einem Verfahren nach Artikel 81 des EG-Vertrags an. Gemäß Artikel 30 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates veröffentlicht die Kommission hiermit die Namen der Beteiligten und den wesentlichen Inhalt der Entscheidung einschließlich der verhängten Sanktionen. Sie trägt dabei dem berechtigten Interesse der Unternehmen an der Wahrung ihrer Geschäftsgeheimnisse Rechnung. Eine nichtvertrauliche Fassung ist auf der Website der Generaldirektion Wettbewerb unter folgender Adresse abrufbar:

http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

1.   EINLEITUNG

| (1) | Die Entscheidung wegen einer Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 des EG-Vertrags und Artikel 53 EWR-Abkommen ist an 27 juristische Personen gerichtet, die zur Zeit der Zuwiderhandlungen zu elf Unternehmen gehörten. Die Adressaten nahmen an einer oder beiden Zuwiderhandlungen betreffend Zinnsstabilisatoren und ESBO/Ester teil. Die Zuwiderhandlungen dauerten von Februar 1987 bis März 2000 (Zinnstabilisatoren) und von September 1991 bis September 2000 (ESBO/Ester) und betrafen den EWR-Raum (so wie er zur Zeit der Zuwiderhandlungen bestand). |
| --- | --- |

(1)

Die Entscheidung wegen einer Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 des EG-Vertrags und Artikel 53 EWR-Abkommen ist an 27 juristische Personen gerichtet, die zur Zeit der Zuwiderhandlungen zu elf Unternehmen gehörten. Die Adressaten nahmen an einer oder beiden Zuwiderhandlungen betreffend Zinnsstabilisatoren und ESBO/Ester teil. Die Zuwiderhandlungen dauerten von Februar 1987 bis März 2000 (Zinnstabilisatoren) und von September 1991 bis September 2000 (ESBO/Ester) und betrafen den EWR-Raum (so wie er zur Zeit der Zuwiderhandlungen bestand).

2.   BESCHREIBUNG DES SACHVERHALTS

2.1   Verfahren

| (2) | Der Fall wurde nach einem Antrag auf Geldbußenerlass von Chemtura eröffnet. Die Kommission sammelte weitere Beweismittel bei Nachprüfungen, die im Februar 2003 stattfanden. Darüber hinaus gingen bei der Kommission vier Anträge im Rahmen der Kronzeugenregelung (Arkema France, Baerlocher, Akzo Nobel und BASF) ein. Während der Nachprüfung bei Akcros Chemicals (UK) haben sich ihre Vertreter darauf berufen, dass bestimmte Dokumente unter den Vertrauensschutz der Kommunikation zwischen Rechtsanwalt und Mandant fielen. Nach einem Antrag auf Nichtigerklärung mehrerer Entscheidungen der Kommission von Akzo Nobel und Akcros Chemicals im April 2003 wurde die Frage über die Dokumente vom Gericht erster Instanz (nun Gericht) in seiner Entscheidung vom 17. September 2007 gelöst. Das EuG wies die Anträge von Akzo Nobel und Akcros Chemicals ab. Die Kommission versandte mehrere Auskunftsverlangen. |
| --- | --- |

(2)

Der Fall wurde nach einem Antrag auf Geldbußenerlass von Chemtura eröffnet. Die Kommission sammelte weitere Beweismittel bei Nachprüfungen, die im Februar 2003 stattfanden. Darüber hinaus gingen bei der Kommission vier Anträge im Rahmen der Kronzeugenregelung (Arkema France, Baerlocher, Akzo Nobel und BASF) ein. Während der Nachprüfung bei Akcros Chemicals (UK) haben sich ihre Vertreter darauf berufen, dass bestimmte Dokumente unter den Vertrauensschutz der Kommunikation zwischen Rechtsanwalt und Mandant fielen. Nach einem Antrag auf Nichtigerklärung mehrerer Entscheidungen der Kommission von Akzo Nobel und Akcros Chemicals im April 2003 wurde die Frage über die Dokumente vom Gericht erster Instanz (nun Gericht) in seiner Entscheidung vom 17. September 2007 gelöst. Das EuG wies die Anträge von Akzo Nobel und Akcros Chemicals ab. Die Kommission versandte mehrere Auskunftsverlangen.

| (3) | Am 17. März 2009, wurde eine Mitteilung der Beschwerdepunkte angenommen, und allen Unternehmen wurde Akteneinsicht gewährt und die Möglichkeit eingeräumt, sich gegen die vorläufige Auffassung der Kommission schriftlich und am 17. und 18. Juni 2009 bei einer mündlichen Anhörung zu verteidigen. Der Beratende Ausschuss für Kartell- und Monopolfragen gab am 15. Oktober 2009 und 6. November 2009 eine befürwortende Stellungnahme ab, und die Kommission nahm die Entscheidung am 11. November 2009 an. |
| --- | --- |

(3)

Am 17. März 2009, wurde eine Mitteilung der Beschwerdepunkte angenommen, und allen Unternehmen wurde Akteneinsicht gewährt und die Möglichkeit eingeräumt, sich gegen die vorläufige Auffassung der Kommission schriftlich und am 17. und 18. Juni 2009 bei einer mündlichen Anhörung zu verteidigen. Der Beratende Ausschuss für Kartell- und Monopolfragen gab am 15. Oktober 2009 und 6. November 2009 eine befürwortende Stellungnahme ab, und die Kommission nahm die Entscheidung am 11. November 2009 an.

2.2   Kurzdarstellung der Zuwiderhandlungen

| (4) | Der Entscheidungsvorschlag betrifft zwei einzige und fortdauernde Zuwiderhandlungen gegen Artikel 81 des EG-Vertrags und Artikel 53 EWR-Abkommen in Bezug auf zwei Arten von Wärmestabilisatoren, Zinnstabilisatoren und ESBO/Ester. Zinnstabilisatoren werden verwendet, um von Hitze verursachte Verformung bei der Verarbeitung von PVC in Endprodukte zu verhindern. Ihre zwei Hauptanwendungsgebiete sind in festen und formbaren PVC-Produkten. ESBO/Ester werden als Weichmacher und als Wärmestabilisatoren für formbare PVC-Produkte verwendet. |
| --- | --- |

(4)

Der Entscheidungsvorschlag betrifft zwei einzige und fortdauernde Zuwiderhandlungen gegen Artikel 81 des EG-Vertrags und Artikel 53 EWR-Abkommen in Bezug auf zwei Arten von Wärmestabilisatoren, Zinnstabilisatoren und ESBO/Ester. Zinnstabilisatoren werden verwendet, um von Hitze verursachte Verformung bei der Verarbeitung von PVC in Endprodukte zu verhindern. Ihre zwei Hauptanwendungsgebiete sind in festen und formbaren PVC-Produkten. ESBO/Ester werden als Weichmacher und als Wärmestabilisatoren für formbare PVC-Produkte verwendet.

| (5) | Das Ziel der wettbewerbswidrigen Absprachen bestand darin, die Preise für Zinnstabilisatoren und ESBO/Ester im EWR auf ein höheres Niveau anzuheben und aufrechtzuerhalten, als dies bei normalen Wettbewerbsbedingungen möglich gewesen wäre; zur Erreichung dieses Ziels wurden Kunden und Liefermengen bei diesen Produkten aufgeteilt. Die wichtigsten Entscheidungen im Hinblick auf die Kartelle wurden während der von AC Treuhand organisierten Zusammenkünfte getroffen. AC Treuhand überwachte während des längsten Teils der Dauer der Kartelle die Durchführung der Vereinbarungen über Verkaufsquoten und festgesetzte Preise. |
| --- | --- |

(5)

Das Ziel der wettbewerbswidrigen Absprachen bestand darin, die Preise für Zinnstabilisatoren und ESBO/Ester im EWR auf ein höheres Niveau anzuheben und aufrechtzuerhalten, als dies bei normalen Wettbewerbsbedingungen möglich gewesen wäre; zur Erreichung dieses Ziels wurden Kunden und Liefermengen bei diesen Produkten aufgeteilt. Die wichtigsten Entscheidungen im Hinblick auf die Kartelle wurden während der von AC Treuhand organisierten Zusammenkünfte getroffen. AC Treuhand überwachte während des längsten Teils der Dauer der Kartelle die Durchführung der Vereinbarungen über Verkaufsquoten und festgesetzte Preise.

| (6) | Die generellen Grundsätze für beide Kartelle im EWR wurden bei den Schweizer Zusammenkünften festgelegt, die für Zinnstabilisatoren monatlich und für ESBO/Ester quartalsweise stattfanden. Die Zuwiderhandlungen betreffend Preisfestsetzungen, Marktaufteilung und Kundenzuteilung wurden verhandelt und bei den Länderntreffen in ganz Europa in die Tat umgesetzt. So stellten die Teilnehmer sicher, dass ihre aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen in allen EWR-Ländern umgesetzt wurden. |
| --- | --- |

(6)

Die generellen Grundsätze für beide Kartelle im EWR wurden bei den Schweizer Zusammenkünften festgelegt, die für Zinnstabilisatoren monatlich und für ESBO/Ester quartalsweise stattfanden. Die Zuwiderhandlungen betreffend Preisfestsetzungen, Marktaufteilung und Kundenzuteilung wurden verhandelt und bei den Länderntreffen in ganz Europa in die Tat umgesetzt. So stellten die Teilnehmer sicher, dass ihre aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen in allen EWR-Ländern umgesetzt wurden.

| (7) | Bis 1996 überprüften die Anbieter von Wärmestabilisatoren direkt bei AC Treuhand, ob alle Mitglieder des Kartells die wettbewerbswidrigen Vereinbarungen beachteten. AC Treuhand verteilte auch „rote“ und „rosa“ Blätter, die die Details über die während der geheimen Zusammenkünfte in ihren Büroräumlichkeiten festgesetzten Preise und die Zuteilung der Verkaufszahlen enthielten. Diese Blätter durften nicht aus den Sitzungsräumen mitgenommen werden. |
| --- | --- |

(7)

Bis 1996 überprüften die Anbieter von Wärmestabilisatoren direkt bei AC Treuhand, ob alle Mitglieder des Kartells die wettbewerbswidrigen Vereinbarungen beachteten. AC Treuhand verteilte auch „rote“ und „rosa“ Blätter, die die Details über die während der geheimen Zusammenkünfte in ihren Büroräumlichkeiten festgesetzten Preise und die Zuteilung der Verkaufszahlen enthielten. Diese Blätter durften nicht aus den Sitzungsräumen mitgenommen werden.

| (8) | Jeder Adressat wird entsprechend seiner eigenen Beteiligung an den Kartellabsprachen zur Verantwortung gezogen, d.h. entweder als direkter Teilnehmer oder im Falle einer Muttergesellschaft, weil das Verhalten des Tochterunternehmens dem Mutterunternehmen zugerechnet wird, da das Mutterunternehmen einen bestimmenden Einfluss auf das Verhalten der Tochterunternehmen während der Dauer der Zuwiderhandlung ausgeübt hat. |
| --- | --- |

(8)

Jeder Adressat wird entsprechend seiner eigenen Beteiligung an den Kartellabsprachen zur Verantwortung gezogen, d.h. entweder als direkter Teilnehmer oder im Falle einer Muttergesellschaft, weil das Verhalten des Tochterunternehmens dem Mutterunternehmen zugerechnet wird, da das Mutterunternehmen einen bestimmenden Einfluss auf das Verhalten der Tochterunternehmen während der Dauer der Zuwiderhandlung ausgeübt hat.

2.3   Adressaten und Dauer der Zuwiderhandlungen

| (9) | Zinnstabilisatoren: Akzo Nobel N.V. (24.2.1987-21.3.2000), Akzo Nobel Chemicals GmbH (24.2.1987-28.6.1993), Akcros Chemicals Ltd (28.6.1993-21.3.2000), Elementis Holdings Limited (28.9.1988-2.10.1998), Elementis plc (23.2.1998-2.10.1998), Elementis UK Limited (28.9.1988-2.7.1993), Elementis Services Limited (2.7.1993-2.10.1998), Elf Aquitaine SA (16.3.1994-31.3.1996 und 9.9.1997-21.3.2000), Arkema France (16.3.1994-31.3.1996 und 9.9.1997-21.3.2000), CECA SA (16.3.1994-31.3.1996 und 9.9.1997-21.3.2000), MRF Michael Rosenthal GmbH, (12.10.1990-21.3.2000), Baerlocher GmbH, (24.2.1987-21.3.2000), Baerlocher Italia SpA, (22.6.1994-21.3.2000), Baerlocher UK Limited, (28.3.1995-17.9.1997), Chemtura Corporation, (29.5.1998-21.3.2000), Chemtura Vinyl Additives GmbH, (12.12.1997-21.3.2000), BASF Specialty Chemicals Holding GmbH, (24.2.1987-29.5.1998; BASF Lampertheim GmbH, (24.2.1987-29.5.1998), Reagens SpA, (20.11.1992-21.3.2000), AC-Treuhand AG, (1.12.1993-21.3.2000). |
| --- | --- |

(9)

Zinnstabilisatoren: Akzo Nobel N.V. (24.2.1987-21.3.2000), Akzo Nobel Chemicals GmbH (24.2.1987-28.6.1993), Akcros Chemicals Ltd (28.6.1993-21.3.2000), Elementis Holdings Limited (28.9.1988-2.10.1998), Elementis plc (23.2.1998-2.10.1998), Elementis UK Limited (28.9.1988-2.7.1993), Elementis Services Limited (2.7.1993-2.10.1998), Elf Aquitaine SA (16.3.1994-31.3.1996 und 9.9.1997-21.3.2000), Arkema France (16.3.1994-31.3.1996 und 9.9.1997-21.3.2000), CECA SA (16.3.1994-31.3.1996 und 9.9.1997-21.3.2000), MRF Michael Rosenthal GmbH, (12.10.1990-21.3.2000), Baerlocher GmbH, (24.2.1987-21.3.2000), Baerlocher Italia SpA, (22.6.1994-21.3.2000), Baerlocher UK Limited, (28.3.1995-17.9.1997), Chemtura Corporation, (29.5.1998-21.3.2000), Chemtura Vinyl Additives GmbH, (12.12.1997-21.3.2000), BASF Specialty Chemicals Holding GmbH, (24.2.1987-29.5.1998; BASF Lampertheim GmbH, (24.2.1987-29.5.1998), Reagens SpA, (20.11.1992-21.3.2000), AC-Treuhand AG, (1.12.1993-21.3.2000).

| (10) | ESBO/Ester: Akzo Nobel N.V. (11.9.1991-22.3.2000), Akzo Nobel Chemicals (11.9.1991-28.6.1993), Akcros Chemicals Ltd (28.6.1993-22.3.2000), Elementis Holdings Limited (11.9.1991-2.10.1998), Elementis plc (23.2.1998-2.10.1998), Elementis UK Limited (11.9.1991-2.7.1993), Elementis Services Limited (2.7.1993-2.10.1998), Elf Aquitaine SA (11.9.1991-26.9.2000), Arkema France (11.9.1991-26.9.2000), CECA SA (11.9.1991-26.9.2000), GEA Group AG, (11.9.1991-17.5.2000), Chemson Polymer-Additive AG, (30.9.1995-26.9.2000), Aachener Chemische Werke Gesellschaft für glastechnische Produkte und Verfahren mbH, (11.9.1991-17.5.2000), Chemson GmbH, (17.5.2000-26.9.2000), Chemtura Corporation, (29.5.1998-26.9.2000), Chemtura Vinyl Additives GmbH, (12.12.1997-26.9.2000), BASF Specialty Chemicals Holding GmbH, (11.9.1991-29.5.1998), BASF Lampertheim GmbH, (11.9.1991-29.5.1998), Faci SpA, (6.11.1996-26.9.2000), AC-Treuhand AG, (1.12.1993-26.9.2000). |
| --- | --- |

(10)

ESBO/Ester: Akzo Nobel N.V. (11.9.1991-22.3.2000), Akzo Nobel Chemicals (11.9.1991-28.6.1993), Akcros Chemicals Ltd (28.6.1993-22.3.2000), Elementis Holdings Limited (11.9.1991-2.10.1998), Elementis plc (23.2.1998-2.10.1998), Elementis UK Limited (11.9.1991-2.7.1993), Elementis Services Limited (2.7.1993-2.10.1998), Elf Aquitaine SA (11.9.1991-26.9.2000), Arkema France (11.9.1991-26.9.2000), CECA SA (11.9.1991-26.9.2000), GEA Group AG, (11.9.1991-17.5.2000), Chemson Polymer-Additive AG, (30.9.1995-26.9.2000), Aachener Chemische Werke Gesellschaft für glastechnische Produkte und Verfahren mbH, (11.9.1991-17.5.2000), Chemson GmbH, (17.5.2000-26.9.2000), Chemtura Corporation, (29.5.1998-26.9.2000), Chemtura Vinyl Additives GmbH, (12.12.1997-26.9.2000), BASF Specialty Chemicals Holding GmbH, (11.9.1991-29.5.1998), BASF Lampertheim GmbH, (11.9.1991-29.5.1998), Faci SpA, (6.11.1996-26.9.2000), AC-Treuhand AG, (1.12.1993-26.9.2000).

2.4   Abhilfemaßnahmer

| (11) | Die Entscheidung wendet die Leitlinien zur Festsetzung von Geldbußen von 2006 an. Mit Ausnahme von Chemtura Corporation und Chemtura Vinyl Additives GmbH verhängt die Entscheidung eine Geldbuße gegen alle in Randnummer (9) und (10) genannten Gesellschaften. |
| --- | --- |

(11)

Die Entscheidung wendet die Leitlinien zur Festsetzung von Geldbußen von 2006 an. Mit Ausnahme von Chemtura Corporation und Chemtura Vinyl Additives GmbH verhängt die Entscheidung eine Geldbuße gegen alle in Randnummer (9) und (10) genannten Gesellschaften.

2.4.1   Grundbetrag der Geldbuße

| (12) | Der Grundbetrag wird auf 20 % des Umsatzes der Unternehmen im Bereich der Zinnstabilisatoren festgesetzt. Der Prozentsatz für Chemtura und Arkema France beträgt 19 %, weil diese Gesellschaften sich nicht an der bis 1996 fortdauernden strengen Umsetzung beteiligten. Der Grundbetrag wird auf 19 % des Umsatzes der Unternehmen im ESBO/Ester-Bereich festgelegt. Der Prozentsatz für Chemtura und Faci beträgt 18 %, weil diese Gesellschaften sich nicht an der bis 1996 fortdauernden strengen Umsetzung beteiligten. |
| --- | --- |

(12)

Der Grundbetrag wird auf 20 % des Umsatzes der Unternehmen im Bereich der Zinnstabilisatoren festgesetzt. Der Prozentsatz für Chemtura und Arkema France beträgt 19 %, weil diese Gesellschaften sich nicht an der bis 1996 fortdauernden strengen Umsetzung beteiligten. Der Grundbetrag wird auf 19 % des Umsatzes der Unternehmen im ESBO/Ester-Bereich festgelegt. Der Prozentsatz für Chemtura und Faci beträgt 18 %, weil diese Gesellschaften sich nicht an der bis 1996 fortdauernden strengen Umsetzung beteiligten.

| (13) | Der Grundbetrag wurde mit der Zahl der Jahre der Beteiligung an der Zuwiderhandlung multipliziert, wobei die individuelle Dauer der Beteiligung jedes Unternehmens an der Zuwiderhandlung umfassend berücksichtigt wurde. |
| --- | --- |

(13)

Der Grundbetrag wurde mit der Zahl der Jahre der Beteiligung an der Zuwiderhandlung multipliziert, wobei die individuelle Dauer der Beteiligung jedes Unternehmens an der Zuwiderhandlung umfassend berücksichtigt wurde.

2.4.2   Anpassungen des Grundbetrags

2.4.2.1   Erschwerende Umstände

| (14) | Frühere Kartellverstöße stellen im Falle von Arkema France (drei frühere Kartellentscheidungen wurden berücksichtigt) einen erschwerenden Umstand dar. |
| --- | --- |

(14)

Frühere Kartellverstöße stellen im Falle von Arkema France (drei frühere Kartellentscheidungen wurden berücksichtigt) einen erschwerenden Umstand dar.

2.4.2.2   Aufschlag zur Gewährleistung einer abschreckenden Wirkung

| (15) | Der Multiplikator in Höhe von 1,7 wird für Elf Aquitaine S.A. hinzugefügt, um die Gesellschaft davon abzuschrecken, horizontale Preisfestsetzungs- und Marktaufteilungsabsprachen überhaupt zu treffen. |
| --- | --- |

(15)

Der Multiplikator in Höhe von 1,7 wird für Elf Aquitaine S.A. hinzugefügt, um die Gesellschaft davon abzuschrecken, horizontale Preisfestsetzungs- und Marktaufteilungsabsprachen überhaupt zu treffen.

2.4.3   Anwendung der Kronzeugenregelung aus dem Jahr 2002: Ermäßigung von Geldbußen

| (16) | In Anwendung der Kronzeugenregelung aus dem Jahr 2002 wird Chemtura eine Ermäßigung von 100 % für Zinnstabilisatoren und eine Ermäßigung von 100 % für ESBO/Ester gewährt. CECA/Arkema France/Elf Aquitaine wird eine Ermäßigung von 30 % für Zinnstabilisatoren und eine Ermäßigung von 50 % für ESBO/Ester gewährt. Baerlocher wird eine Ermäßigung von 20 % für Zinnstabilisatoren gewährt. Akzo wird eine Ermäßigung von 0 % für Zinnstabilisatoren und eine Ermäßigung von 0 % für ESBO/Ester gewährt. BASF wird eine Ermäßigung von 15 % für Zinnstabilisatoren und eine Ermäßigung von 25 % für ESBO/Ester gewährt. |
| --- | --- |

(16)

In Anwendung der Kronzeugenregelung aus dem Jahr 2002 wird Chemtura eine Ermäßigung von 100 % für Zinnstabilisatoren und eine Ermäßigung von 100 % für ESBO/Ester gewährt. CECA/Arkema France/Elf Aquitaine wird eine Ermäßigung von 30 % für Zinnstabilisatoren und eine Ermäßigung von 50 % für ESBO/Ester gewährt. Baerlocher wird eine Ermäßigung von 20 % für Zinnstabilisatoren gewährt. Akzo wird eine Ermäßigung von 0 % für Zinnstabilisatoren und eine Ermäßigung von 0 % für ESBO/Ester gewährt. BASF wird eine Ermäßigung von 15 % für Zinnstabilisatoren und eine Ermäßigung von 25 % für ESBO/Ester gewährt.

2.4.4   Mangelnde Leistungsfähigkeit

| (17) | Drei Unternehmen stellten einen Antrag auf Berücksichtigung ihrer mangelnden Leistungsfähigkeit nach Ziffer 35 der Leitlinien zur Festsetzung von Geldbußen von 2006. Die Kommission hat diese Anträge geprüft und sowohl die finanzielle Lage dieser Unternehmen als auch das gegebene soziale und ökonomische Umfeld gründlich analysiert. |
| --- | --- |

(17)

Drei Unternehmen stellten einen Antrag auf Berücksichtigung ihrer mangelnden Leistungsfähigkeit nach Ziffer 35 der Leitlinien zur Festsetzung von Geldbußen von 2006. Die Kommission hat diese Anträge geprüft und sowohl die finanzielle Lage dieser Unternehmen als auch das gegebene soziale und ökonomische Umfeld gründlich analysiert.

| (18) | Die Analyse der Kommission führte dazu, dass das Bußgeld für ein Unternehmen aufgrund seiner schwierigen finanziellen Lage erheblich reduziert wurde. |
| --- | --- |

(18)

Die Analyse der Kommission führte dazu, dass das Bußgeld für ein Unternehmen aufgrund seiner schwierigen finanziellen Lage erheblich reduziert wurde.

3.   DURCH DIE ENTSCHEIDUNG VERHÄNGTE GELDBUßEN

| (19) | Für die Zuwiderhandlung im Bereich Zinnstabilisatoren, werden folgende Geldbußen verhängt.












  1. | Elementis plc, Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited, Akzo Nobel N.V. und Akcros Chemicals Ltd haften gesamtschuldnerisch für: |
| --- | --- | --- |

(19)

Für die Zuwiderhandlung im Bereich Zinnstabilisatoren, werden folgende Geldbußen verhängt.

1.

Elementis plc, Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited, Akzo Nobel N.V. und Akcros Chemicals Ltd haften gesamtschuldnerisch für:

875 200 EUR

| 2. | Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited, Akzo Nobel N.V. und Akcros Chemicals Ltd haften gesamtschuldnerisch für: |
| --- | --- |

2.

Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited, Akzo Nobel N.V. und Akcros Chemicals Ltd haften gesamtschuldnerisch für:

2 601 500 EUR

| 3. | Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited und Akzo Nobel N.V. haften gesamtschuldnerisch für |
| --- | --- |

3.

Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited und Akzo Nobel N.V. haften gesamtschuldnerisch für

4 546 300 EUR

| 4. | Akzo Nobel N.V., Akzo Nobel Chemicals GmbH und Akcros Chemicals Ltd haften gesamtschuldnerisch für: |
| --- | --- |

4.

Akzo Nobel N.V., Akzo Nobel Chemicals GmbH und Akcros Chemicals Ltd haften gesamtschuldnerisch für:

1 580 000 EUR

| 5. | Akzo Nobel N.V. und Akcros Chemicals Ltd haften gesamtschuldnerisch für: |
| --- | --- |

5.

Akzo Nobel N.V. und Akcros Chemicals Ltd haften gesamtschuldnerisch für:

944 300 EUR

| 6. | Akzo Nobel N.V. und Akzo Nobel Chemicals GmbH haften gesamtschuldnerisch für: |
| --- | --- |

6.

Akzo Nobel N.V. und Akzo Nobel Chemicals GmbH haften gesamtschuldnerisch für:

9 820 000 EUR

| 7. | Akzo Nobel N.V. haftet für |
| --- | --- |

7.

Akzo Nobel N.V. haftet für

1 432 700 EUR

| 8. | Elementis plc, Elementis Holdings Limited, Elementis UK Limited und Elementis Services Limited haften gesamtschuldnerisch für: |
| --- | --- |

8.

Elementis plc, Elementis Holdings Limited, Elementis UK Limited und Elementis Services Limited haften gesamtschuldnerisch für:

1 580 000 EUR

| 9. | Elementis Holdings Limited und Elementis UK Limited haften gesamtschuldnerisch für: |
| --- | --- |

9.

Elementis Holdings Limited und Elementis UK Limited haften gesamtschuldnerisch für:

7 231 000 EUR

| 10. | MRF Michael Rosenthal GmbH, Baerlocher GmbH, Baerlocher Italia SpA und Baerlocher UK Limited haften gesamtschuldnerisch für: |
| --- | --- |

10.

MRF Michael Rosenthal GmbH, Baerlocher GmbH, Baerlocher Italia SpA und Baerlocher UK Limited haften gesamtschuldnerisch für:

1 000 000 EUR

| 11. | Elf Aquitaine SA, Arkema France und CECA SA haften gesamtschuldnerisch für: |
| --- | --- |

11.

Elf Aquitaine SA, Arkema France und CECA SA haften gesamtschuldnerisch für:

3 864 000 EUR

| 12. | Arkema France haftet für: |
| --- | --- |

12.

Arkema France haftet für:

3 477 600 EUR

| 13. | Elf Aquitaine SA haftet für: |
| --- | --- |

13.

Elf Aquitaine SA haftet für:

2 704 800 EUR

| 14. | Chemtura Corporation und Chemtura Vinyl Additives GmbH haftet für: |
| --- | --- |

14.

Chemtura Corporation und Chemtura Vinyl Additives GmbH haftet für:

0 EUR

| 15. | BASF Specialty Chemicals Holding GmbH und BASF Lampertheim GmbH haftet für: |
| --- | --- |

15.

BASF Specialty Chemicals Holding GmbH und BASF Lampertheim GmbH haftet für:

61 320 000 EUR

| 16. | Reagens SpA haftet für: |
| --- | --- |

16.

Reagens SpA haftet für:

10 791 000 EUR

| 17. | AC-Treuhand AG haftet für: |
| --- | --- |

17.

AC-Treuhand AG haftet für:

174 000 EUR

| (20) | Für die Zuwiderhandlung im Bereich ESBO/Ester, werden folgende Geldbußen verhängt:












  18. | Elementis plc, Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited, Akzo Nobel N.V. und Akcros Chemicals Ltd haften gesamtschuldnerisch für: |
| --- | --- | --- |

(20)

Für die Zuwiderhandlung im Bereich ESBO/Ester, werden folgende Geldbußen verhängt:

18.

Elementis plc, Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited, Akzo Nobel N.V. und Akcros Chemicals Ltd haften gesamtschuldnerisch für:

1 115 200 EUR

| 19. | Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited, Akzo Nobel N.V. und Akcros Chemicals Ltd haften gesamtschuldnerisch für: |
| --- | --- |

19.

Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited, Akzo Nobel N.V. und Akcros Chemicals Ltd haften gesamtschuldnerisch für:

2 011 103 EUR

| 20. | Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited und Akzo Nobel N.V. haften gesamtschuldnerisch für: |
| --- | --- |

20.

Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited und Akzo Nobel N.V. haften gesamtschuldnerisch für:

7 116 697 EUR

| 21. | Akzo Nobel N.V., Akzo Nobel Chemicals B.V. und Akcros Chemicals Ltd haften gesamtschuldnerisch für: |
| --- | --- |

21.

Akzo Nobel N.V., Akzo Nobel Chemicals B.V. und Akcros Chemicals Ltd haften gesamtschuldnerisch für:

2 033 000 EUR

| 22. | Akzo Nobel N.V. und Akcros Chemicals Ltd haften gesamtschuldnerisch für |
| --- | --- |

22.

Akzo Nobel N.V. und Akcros Chemicals Ltd haften gesamtschuldnerisch für

841 697 EUR

| 23. | Akzo Nobel N.V. und Akzo Nobel Chemicals B.V. haften gesamtschuldnerisch für: |
| --- | --- |

23.

Akzo Nobel N.V. und Akzo Nobel Chemicals B.V. haften gesamtschuldnerisch für:

3 467 000 EUR

| 24. | Akzo Nobel N.V. haftet für: |
| --- | --- |

24.

Akzo Nobel N.V. haftet für:

2 215 303 EUR

| 25. | Elementis plc, Elementis Holdings Limited, Elementis UK Limited, und Elementis Services Limited haften gesamtschuldnerisch für: |
| --- | --- |

25.

Elementis plc, Elementis Holdings Limited, Elementis UK Limited, und Elementis Services Limited haften gesamtschuldnerisch für:

2 033 000 EUR

| 26. | Elementis Holdings Limited und Elementis UK Limited haften gesamtschuldnerisch für: |
| --- | --- |

26.

Elementis Holdings Limited und Elementis UK Limited haften gesamtschuldnerisch für:

3 412 000 EUR

| 27. | Elementis Holdings Limited haftet für: |
| --- | --- |

27.

Elementis Holdings Limited haftet für:

53 000 EUR

| 28. | Elf Aquitaine SA, Arkema France und CECA SA, haften gesamtschuldnerisch für: |
| --- | --- |

28.

Elf Aquitaine SA, Arkema France und CECA SA, haften gesamtschuldnerisch für:

7 154 000 EUR

| 29. | Arkema France haftet für: |
| --- | --- |

29.

Arkema France haftet für:

6 438 600 EUR

| 30. | Elf Aquitaine S.A. haftet für: |
| --- | --- |

30.

Elf Aquitaine S.A. haftet für:

5 007 800 EUR

| 31.(a) | GEA Group AG, Aachener Chemische Werke Gesellschaft für glastechnische Produkte und Verfahren mbH und Chemson Polymer-Additive AG haften gesamtschuldnerisch für: |
| --- | --- |

31.(a)

GEA Group AG, Aachener Chemische Werke Gesellschaft für glastechnische Produkte und Verfahren mbH und Chemson Polymer-Additive AG haften gesamtschuldnerisch für:

1 086 129 EUR

| 31.(b) | GEA Group AG und Chemson Polymer-Additive AG haften gesamtschuldnerisch für |
| --- | --- |

31.(b)

GEA Group AG und Chemson Polymer-Additive AG haften gesamtschuldnerisch für

827 842 EUR

| 32. | GEA Group AG haftet für |
| --- | --- |

32.

GEA Group AG haftet für

1 432 229 EUR

| 33. | Chemson Polymer-Additive AG und Chemson GmbH haften gesamtschuldnerisch für |
| --- | --- |

33.

Chemson Polymer-Additive AG und Chemson GmbH haften gesamtschuldnerisch für

137 606 EUR

| 34. | Chemson GmbH haftet für: |
| --- | --- |

34.

Chemson GmbH haftet für:

317 794 EUR

| 35. | Chemtura Corporation und Chemtura Vinyl Additives GmbH, haften gesamtschuldnerisch für: |
| --- | --- |

35.

Chemtura Corporation und Chemtura Vinyl Additives GmbH, haften gesamtschuldnerisch für:

0 EUR

| 36. | BASF Specialty Chemicals Holding GmbH und BASF Lampertheim GmbH haften gesamtschuldnerisch für: |
| --- | --- |

36.

BASF Specialty Chemicals Holding GmbH und BASF Lampertheim GmbH haften gesamtschuldnerisch für:

7 104 000 EUR

| 37. | Faci SpA haftet für: |
| --- | --- |

37.

Faci SpA haftet für:

5 940 000 EUR

| 38. | AC-Treuhand AG haftet für: |
| --- | --- |

38.

AC-Treuhand AG haftet für:

174 000 EUR

---

Rechnungshof

| 12.11.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 307/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 307/13

---

Sonderbericht Nr. 6/2010 „Hat die Zuckermarktreform ihre wichtigsten Ziele erreicht?“

2010/C 307/06

Der Europäische Rechnungshof teilt mit, dass der Sonderbericht Nr. 6/2010 „Hat die Zuckermarktreform ihre wichtigsten Ziele erreicht?“ soeben veröffentlicht wurde.

Der Bericht kann auf der Website des Europäischen Rechnungshofs (http://www.eca.europa.eu) abgerufen oder von dort heruntergeladen werden.

Der Bericht ist auf Anfrage beim Rechnungshof kostenlos in der Druckfassung erhältlich

| Europäischer Rechnungshof |
| --- |
| Referat „Kommunikation und Berichte“ |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUXEMBOURG |
| Tel. +352 4398-1 |
| E-Mail: euraud@eca.europa.eu |

Europäischer Rechnungshof

Referat „Kommunikation und Berichte“

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

E-Mail: euraud@eca.europa.eu

oder kann mit elektronischem Bestellschein über den EU-Bookshop bezogen werden.

---

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

| 12.11.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 307/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 307/14

---

Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 70/2001

2010/C 307/07

Beihilfe Nr.: XA 166/10

Mitgliedstaat: Frankreich

Region: Département des Hautes-Pyrénées

Bezeichnung der Beihilferegelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des begünstigten Unternehmens: Aides du département des Hautes-Pyrénées aux investissements en matériels des coopératives d’utilisation de matériel en commun (CUMA).

Rechtsgrundlage:

| — | Articles L 1511-1 et suivants du code général des collectivités territoriales |
| --- | --- |

—

Articles L 1511-1 et suivants du code général des collectivités territoriales

| — | Délibération du Conseil général des Hautes-Pyrénées |
| --- | --- |

—

Délibération du Conseil général des Hautes-Pyrénées

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung bzw. Gesamtbetrag der dem Unternehmen gewährten Einzelbeihilfe: 130 000 EUR

Beihilfehöchstintensität: 20 % der Investitionssumme für Zugmaschinen, Bodenbearbeitungsmaschinen und Maschinen für eine umweltverträgliche Bearbeitung; 10 % der Investitionssumme für andere Geräte.

Inkrafttreten der Regelung: Ab Datum der Veröffentlichung der Registriernummer des Freistellungsantrags auf der Internetseite der Generaldirektion Landwirtschaft und ländliche Entwicklung der Kommission.

Laufzeit der Regelung bzw. Auszahlung der Einzelbeihilfe: Bis 31. Dezember 2013.

Zweck der Beihilfe: Die Beihilfe soll landwirtschaftlichen Betrieben die gemeinschaftliche Anschaffung von Maschinen erleichtern. Da die Betriebe im Departement Hautes-Pyrénées mit durchschnittlich 23 ha eher klein sind, kann nicht jeder Betrieb alle notwendigen Geräte und Maschinen selbst anschaffen. Zweck der Beihilfe ist es, durch besseres Arbeitsgerät das Gesamteinkommen der Betriebe zu verbessern, die Produktionskosten zu senken und die Arbeitsbedingungen sowie die Umweltverträglichkeit und die hygienischen Bedingungen zu verbessern.

Zuschussfähig sind neue Geräte für Ackerbau und Viehzucht wie Erntemaschinen, Futteraufbereitungsmaschinen, Bodenbearbeitungsmaschinen, Zugmaschinen, Mähdrescher, Geräte zur Pflege der Umgebung der landwirtschaftlichen Betriebe, Fixierungseinrichtungen für Tiere usw.

Die Beihilferegelung unterliegt Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission vom 15. Dezember 2006. Die Einhaltung der maßgeblichen Bestimmungen der Verordnung wird von der zuständigen Körperschaft überwacht.

Die Beihilfen werden ausschließlich gezahlt an:

Betriebe, die nicht größer sind als KMU im Sinne der Definition der Gemeinschaft in Anhang I der Verordnung (EG) Nr. 800/2008 der Kommission vom 6. August 2008 (ABl. L 214 vom 9.8.2008);

Betriebe, die in der landwirtschaftlichen Primärproduktion tätig sind;

Betriebe, die sich entsprechend den Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (ABl. C 244 vom 1.10.2004) nicht in Schwierigkeiten befinden.

Die Beihilfe darf in keinem Fall den in Artikel 4 Absatz 9 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 genannten Höchstbetrag überschreiten.

Betroffene Wirtschaftssektoren: Landwirtschaft, alle Bereiche.

Die Beihilfe steht den Maschinengenossenschaften (CUMA) unabhängig von ihrem Tätigkeitsbereich offen, sofern die EU-Definition für KMU eingehalten wird.

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Conseil général des Hautes-Pyrénées |
| --- |
| 6 rue Gaston Manent |
| 65000 Tarbes |
| FRANCE |

Conseil général des Hautes-Pyrénées

6 rue Gaston Manent

65000 Tarbes

FRANCE

Internetadresse: http://www.cg65.fr/front.aspx?publiId=321

Sonstige Auskünfte: —

Beihilfe Nr.: XA 167/10

Mitgliedstaat: Frankreich

Region: Département des Hautes-Pyrénées

Bezeichnung der Beihilferegelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des begünstigten Unternehmens: Aides à l’assistance technique et aides destinées à encourager la production de produits agricoles de qualité du département des Hautes-Pyrénées.

Rechtsgrundlage: Articles L 1511-1 et suivants du code général des collectivités territoriales;

Délibération du Conseil général des Hautes-Pyrénées;

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung bzw. Gesamtbetrag der dem Unternehmen gewährten Einzelbeihilfe: 300 000 EUR

Beihilfehöchstintensität: 80 %

Inkrafttreten der Regelung: Ab Datum der Veröffentlichung der Registriernummer des Freistellungsantrags auf der Internetseite der Generaldirektion Landwirtschaft und ländliche Entwicklung der Kommission.

Laufzeit der Regelung bzw. Auszahlung der Einzelbeihilfe: Bis zum 31. Dezember 2013

Zweck der Beihilfe: Mit dieser Beihilfe soll die Bereitstellung technischer Hilfe einschließlich Werbemaßnahmen für alle Bereiche des Agrarsektors im Departement gefördert werden. Bevorzugt werden Hilfen für Qualitätserzeugnisse und auf einen Betriebszweig ausgerichtete Maßnahmen. Die Beihilfen werden den für die Erbringung der Leistungen zuständigen Einrichtungen zur Förderung der landwirtschaftlichen Entwicklung (Landwirtschaftskammer, Dachverbände usw.) gewährt.

Zum einen geht es um die Finanzierung von Marktstudien, die Vorbereitung von Anträgen auf Anerkennung und Werbemaßnahmen für bestimmte Erzeugnisse (Messen, Ausstellungen). Ziel ist die Förderung eines hohen Qualitätsniveaus in der Landwirtschaft durch Unterstützung von Produkten mit offiziellem Gütezeichen oder während des Anerkennungsverfahrens.

Zum andern geht es darum, Wissensvermittlung und Erfahrungsaustausch unter den Landwirten sowie die Beratung hinsichtlich neuer oder spezialisierter Produktionsmöglichkeiten (Produkte mit offiziellem Gütezeichen, biologische Landwirtschaft usw.) zu fördern.

Die wichtigsten mit einem Gütezeichen ausgezeichneten Erzeugnisse des Departements sind „Haricot Tarbais“ (g.g.A. und Label Rouge), „Mouton Barèges-Gavarnie“ (AOC und g.U.), „Agneau des Pyrénées“ (Label Rouge), „Bœuf Blond d’Aquitaine“ (Label Rouge), „Jambon de Bayonne“ (g.g.A.), „Jambon Noir de Bigorre“ (Konformitätsbescheinigung), „Vin de Madiran et Pacherenc du Vic-Bilh“ (AOC), „Canard à foie gras du Sud Ouest“ (g.g.A.). Für weitere Produkte wie „Oignon Doux de Trébons“ oder „Poule Gascogne“ läuft derzeit das Verfahren zur Erlangung eines offiziellen Gütezeichens.

Der vom Conseil Général gewährte Beihilfesatz beträgt zwischen 10 % und 80 %.

Die vom Conseil Général gewährte Beihilfe soll das Verfahren innerhalb eines begrenzten Zeitraums unterstützen.

Die Beihilfen werden ausschließlich gezahlt an:

Betriebe, die nicht größer sind als KMU im Sinne der Definition der Gemeinschaft in Anhang I der Verordnung (EG) Nr. 800/2008 der Kommission vom 6. August 2008 (ABl. L 214 vom 9.8.2008);

Betriebe, die in der landwirtschaftlichen Primärerzeugung tätig sind;

Betriebe, die sich entsprechend den Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (ABl. C 244 vom 1.10.2004) nicht in Schwierigkeiten befinden.

Gemäß Artikel 14 Absatz 6 und Artikel 15 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission vom 15. Dezember 2006 achtet der Conseil Général darauf, dass die Beihilfe allen in Betracht kommenden Landwirten im Departement Hautes-Pyrénées zur Verfügung steht und die Mitgliedschaft in einem Verband oder einer anderen Organisation keine Voraussetzung ist und dass keine Kosten über die für den betreffenden Landwirt erbrachten Dienstleistungen hinaus erhoben werden.

Betroffene Wirtschaftssektoren: Landwirtschaftliche Betriebe (KMU)

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Conseil général des Hautes-Pyrénées |
| --- |
| 6 rue Gaston Manent |
| 65000 Tarbes |
| FRANCE |

Conseil général des Hautes-Pyrénées

6 rue Gaston Manent

65000 Tarbes

FRANCE

Internetadresse: http://www.cg65.fr/front.aspx?publiId=321

Sonstige Auskünfte: —

Beihilfe Nr.: XA 171/10

Mitgliedstaat: Frankreich

Region: Départements d'Outre-mer (DOM)

Bezeichnung der Beihilferegelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des begünstigten Unternehmens: Aides aux groupements de producteurs dans les départements d'Outre-mer (DOM)

Rechtsgrundlage:

| — | Articles L621-1 à L621-11, articles R621-1 à R621-43 et articles R684-1 à R684-12 du code rural |
| --- | --- |

—

Articles L621-1 à L621-11, articles R621-1 à R621-43 et articles R684-1 à R684-12 du code rural

| — | Artikel 9 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission |
| --- | --- |

—

Artikel 9 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission

| — | Projet de décision du directeur de l’ODEADOM |
| --- | --- |

—

Projet de décision du directeur de l’ODEADOM

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung bzw. Gesamtbetrag der dem Unternehmen gewährten Einzelbeihilfe: 2 300 000 EUR (Begünstigte sind mehrere Erzeugergemeinschaften)

Beihilfehöchstintensität: 95 % (pro Begünstigten höchstens 400 000 EUR für den gesamten Zeitraum). Die degressive Beihilfe verringert sich jährlich um 5 Prozentpunkte.

Inkrafttreten der Regelung: Ab Eingang der Empfangsbestätigung der Kommission

Laufzeit der Regelung bzw. Auszahlung der Einzelbeihilfe: Bis 31. Dezember 2013

Zweck der Beihilfe: Es handelt sich um Beihilfen für Erzeugergemeinschaften in den überseeischen Departements, die aus dem Haushalt des Office de développement de l’économie agricole d’Outre-mer (ODEADOM) finanziert werden. Die Beihilfe darf nicht mit möglicherweise aus dem POSEI-Programm für Frankreich finanzierten ähnlichen Beihilfen kumuliert werden.

Die Beihilfe wird als Startbeihilfe für die Gründung von Erzeugergemeinschaften gewährt. In absehbarer Zeit dürften die Gründung und der erfolgreiche Start dieser Erzeugergemeinschaften zur technischen und wirtschaftlichen Modernisierung der landwirtschaftlichen Betriebe, zur Anpassung der landwirtschaftlichen Produktion an die Marktnachfrage, zur Stärkung der Verhandlungsposition der Erzeuger gegenüber den Vertriebsorganisationen sowie zur Professionalisierung in der Landwirtschaft beitragen.

Die Beihilfe wird für Maßnahmen gemäß Artikel 9 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission gewährt, und zwar für die Miete bzw. Pacht geeigneter Gebäude und Grundstücke, den Erwerb von Büroausstattung einschließlich Computer-Hardware und Software, die Kosten für Verwaltungspersonal, Gemeinkosten sowie Rechtskosten und Verwaltungsgebühren. Im Falle des Erwerbs von Gebäuden oder Grundstücken sind die zuschussfähigen Ausgaben auf die Kosten der marktüblichen Mieten beschränkt.

Betroffene Wirtschaftssektoren: Obst- und Gemüsesektor (Nahrungsmittel, Gemüseanbau, Wurzel- und Knollenfrüchte, Frischobst, Zitrusfrüchte, Trockenfrüchte), Anbau von Staudenfrüchten, Weinbau, Gartenbau, Aromapflanzen, Heilkräuter, Duftpflanzen, stimulierende Pflanzen und Reis.

Haltung von Wiederkäuern und nicht flächengebundene Tierhaltung.

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| ODEADOM |
| --- |
| 12 rue Henri Rol-Tanguy |
| TSA 60006 |
| 93555 Montreuil Cedex |
| FRANCE |

ODEADOM

12 rue Henri Rol-Tanguy

TSA 60006

93555 Montreuil Cedex

FRANCE

Internetadresse: http://www.odeadom.fr/wp-content/uploads/2010/08/100817-groupements-de-producteurs.pdf

Sonstige Auskünfte: Durch diese Regelung kann die Beihilferegelung XA 110/08 fortgeführt werden mit einem Jahresetat, der den Erfordernissen der Erzeugergemeinschaften in den überseeischen Departements besser entspricht.

---

| 12.11.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 307/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 307/17

---

Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 70/2001

2010/C 307/08

Beihilfe Nr.: XA 212/09

Mitgliedstaat: Niederlande

Region: Provinz Friesland

Bezeichnung der Beihilferegelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des begünstigten Unternehmens: Subsidie agrarische bedrijfsverplaatsing en daaraa gerelateerde investeringskosten

Rechtsgrundlage: Kadersubsidieverordening pMJP Fryslân 2009

Subsidieverordening pMJP Fryslân 2009, Hoofdstuk 1.1.3.

Subsidie agrarische bedrijfsverplaatsing en daaraan gerelateerde investeringskosten te vinden op:

http://www.fryslan.nl/regelgevingeuropa

Benutzername: europa

Passwort: regelgeving

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung bzw. Gesamtbetrag der dem Unternehmen gewährten Einzelbeihilfe: Voraussichtliche jährliche Ausgaben:

Geschätzte jährliche Ausgaben: 1 600 000 EUR.

Ausgabenschätzung 2009-2013: 8 Mio. EUR.

Beihilfehöchstintensität: Im Rahmen der Bestimmungen von Artikel 4 und Artikel 6 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission werden Beihilfen in folgender Form gewährt:

Die unter den Punkten 1-4 genannten Beihilfen belaufen sich in Summe auf einen Höchstbetrag von 400 000 EUR für drei Wirtschaftsjahre.

Inkrafttreten der Regelung: Die Beihilfezahlung beginnt nach der in Artikel 8 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission genannten Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union .

Laufzeit der Regelung bzw. Auszahlung der Einzelbeihilfe: Bis einschließlich 31. Dezember 2013.

Zweck der Beihilfe: Hauptziel: Unterstützung kleiner und mittlerer Unternehmen, die landwirtschaftliche Erzeugnisse produzieren.

Nachrangiges Ziel: Aussiedlung von landwirtschaftlichen Betrieben im öffentlichen Interesse zur Verbesserung der Raum- und Agrarstruktur, für Natur-, Landschafts-, Gewässer- oder Umweltschutz und damit verbundene Investitionen.

Die Artikel 4 und 6 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 finden Anwendung.

Betroffene Wirtschaftssektoren: Sämtliche kleinen und mittleren landwirtschaftlichen Unternehmen, die die in Anhang I des EG-Vertrags aufgeführten Produkte erzeugen.

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Provincie Fryslân (Friesland) |
| --- |
| Sneekertrekweg 1 |
| Leeuwarden |
| Postbus 20120 |
| 8900 HM Leeuwarden |
| NEDERLAND |

Provincie Fryslân (Friesland)

Sneekertrekweg 1

Leeuwarden

Postbus 20120

8900 HM Leeuwarden

NEDERLAND

Internetadresse: http://www.fryslan.nl/regelgevingeuropa

Benutzername: europa

Passwort: regelgeving.

Sonstige Auskünfte: —

Beihilfe Nr.: XA 152/10

Mitgliedstaat: Spanien

Region: Cataluña

Bezeichnung der Beihilferegelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des begünstigten Unternehmens: Ayudas para proyectos de inversión en materia de ahorro y eficiencia energética y auditorias en explotaciones agrarias, en el marco del Plan de Acción de la Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energética.

Rechtsgrundlage: Orden ECF/XXX/2010, de xxx, por la que se aprueban las bases reguladoras en régimen de concurrencia competitiva y en régimen reglado para la concesión de las subvenciones en el Marco del Programa de Energías Renovables, y se hace pública la convocatoria para el año 2010.

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung bzw. Gesamtbetrag der dem Unternehmen gewährten Einzelbeihilfe: Die voraussichtlichen jährlichen Kosten der Regelung belaufen sich auf 1,4 Mio. EUR.

Beihilfehöchstintensität: Der festgelegte Beihilfebetrag und die in der Verordnung aufgeführten Obergrenzen (siehe Artikel 3 Absatz 3) sind für jeden Beihilfetyp unterschiedlich, auf keinen Fall aber dürfen die nachstehend genannten Beihilfehöchstintensitäten und -beträge überschritten werden.

Der einem Einzelunternehmen gewährte Beihilfehöchstbetrag darf während eines Zeitraums von drei Wirtschaftsjahren 400 000 EUR nicht überschreiten, bzw. 500 000 EUR, wenn sich das Unternehmen in einem benachteiligten Gebiet oder in einem der in Artikel 36 Buchstabe a Ziffern i, ii oder iii der Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 genannten Gebiete befindet.

75 % der Aufwendungen für die Durchführung eines Energieaudits müssen als Sachleistungen gewährt und direkt an den Dienstleister gezahlt werden. Der maximale Beihilfebetrag wird nach dem Verbrauch des zu erfassenden Betriebs bzw. Bereichs festgelegt, wobei der absolute Höchstbetrag für Audits auf 8 000 EUR begrenzt ist, es sei denn, es handelt sich um gemeinschaftliche Bewässerungsanlagen mit einer Fläche von über 700 ha; in diesem Fall liegt der absolute Höchstbetrag bei 10 000 EUR.

Inkrafttreten der Regelung: Ab dem Tag der Veröffentlichung der Registriernummer des Freistellungsantrags gemäß Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 auf der Website der Generaldirektion Landwirtschaft und ländliche Entwicklung der Europäischen Kommission.

Laufzeit der Regelung bzw. Auszahlung der Einzelbeihilfe: Die vorgesehene Laufzeit der Beihilferegelung dauert bis zum 30. Juni 2011. Ab diesem Zeitpunkt wird im Rahmen dieser Beihilferegelung keine Beihilfe mehr gewährt.

Hinsichtlich der tatsächlichen Auszahlung der Beihilfe wird erwartet, dass diese vom 1. Januar 2012 bis zum 30. Dezember 2013 erfolgt.

Zweck der Beihilfe: Zweck der Beihilfe ist die Erhaltung und Verbesserung der natürlichen Umwelt durch die Förderung von Energieeinsparungen und Energieeffizienz in landwirtschaftlichen Betrieben.

Artikel 4. Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben. Folgende Ausgaben sind beihilfefähig:

Andere als die unter den Buchstaben a und b genannten mit den Leasingverträgen zusammenhängenden Kosten, wie z. B. Steuern, Gewinnspanne des Leasinggebers, Zinskosten der Refinanzierung, Gemeinkosten, Versicherungskosten usw., sind nicht beihilfefähig.

Artikel 15. Bereitstellung technischer Hilfe im Agrarsektor. Zuschussfähig sind Kosten für durch Dritte erbrachte Beratungsdienste.

Bezuschusst werden Aufwendungen für Dienstleister bzw. Kosten für Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Durchführung eines Energieaudits. Diese Beihilfe muss in Form von Sachleistungen gewährt werden und umfasst keine direkte Zahlung von Geldbeträgen an die Erzeuger.

Betroffene Wirtschaftssektoren: Jeder Teilsektor innerhalb der Produktionssektoren von pflanzlichen und tierischen Erzeugnissen.

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Institut Català d’Energia |
| --- |
| Calle Pamplona, 113, tercera planta |
| 08018 Barcelona |
| ESPAÑA |

Institut Català d’Energia

Calle Pamplona, 113, tercera planta

08018 Barcelona

ESPAÑA

Internetadresse: http://www.gencat.cat/icaen/ajuts/Ordre_EE_enviadaDOGCcastella.pdf

Sonstige Auskünfte: —

Beihilfe Nr.: XA 153/10

Mitgliedstaat: Rumänien

Region: Gesamtes Staatsgebiet

Bezeichnung der Beihilferegelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des begünstigten Unternehmens: Regelung für staatliche Beihilfen

Rechtsgrundlage: Ordonanța nr. 14 din 29 ianuarie 2010 privind măsuri financiare pentru reglementarea ajutoarelor de stat acordate producătorilor agricoli, începând cu anul 2010;

Legea nr. 74 din 26 aprilie 2010 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 14/2010 privind măsuri financiare pentru reglementarea ajutoarelor de stat acordate producătorilor agricoli, începând cu anul 2010;

Hotărârea nr. 756/2010 pentru aprobarea normelor metodologice referitoare la modul de acordare a ajutorului de stat în agricultură pentru plata primelor de asigurare.

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung bzw. Gesamtbetrag der dem Unternehmen gewährten Einzelbeihilfe: (die Beträge sind Euro bzw. gegebenenfalls in Landeswährung anzugeben): 600 000 000 RON

Beihilfehöchstintensität:

| a) | 70 % der Versicherungspolicen zur Deckung von Verlusten aufgrund widriger, Naturkatastrophen gleichzusetzender Witterungsbedingungen wie Frost, Hagel, Eis, Regen oder Dürre; |
| --- | --- |

a)

70 % der Versicherungspolicen zur Deckung von Verlusten aufgrund widriger, Naturkatastrophen gleichzusetzender Witterungsbedingungen wie Frost, Hagel, Eis, Regen oder Dürre;

| b) | 50 % der Versicherungspolicen zur Deckung von Verlusten gemäß Buchstabe a sowie anderer Verluste aufgrund widriger Witterungsbedingungen und/oder von Verlusten aufgrund von Tier- oder Pflanzenkrankheiten oder aufgrund von Schädlingsbefall. |
| --- | --- |

b)

50 % der Versicherungspolicen zur Deckung von Verlusten gemäß Buchstabe a sowie anderer Verluste aufgrund widriger Witterungsbedingungen und/oder von Verlusten aufgrund von Tier- oder Pflanzenkrankheiten oder aufgrund von Schädlingsbefall.

Inkrafttreten der Regelung: ab Veröffentlichung der Registriernummer des Freistellungsantrags auf der Website der Generaldirektion Landwirtschaft und ländliche Entwicklung der Europäischen Kommission

Laufzeit der Regelung bzw. Auszahlung der Einzelbeihilfe: 4 Jahre bzw. bis 31. Dezember 2013

Zweck der Beihilfe: Versicherungsprämien gemäß Artikel 12 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006

Betroffene Wirtschaftssektoren: Landwirtschaft

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Minsterul Agriculturii și Dezvoltării Rurale |
| --- |
| Bd. Carol I nr. 24, sector 3 |
| București |
| ROMÂNIA |

Minsterul Agriculturii și Dezvoltării Rurale

Bd. Carol I nr. 24, sector 3

București

ROMÂNIA

Internetadresse: http://www.madr.ro/pages/arhiva_legislativa.php?offset=0&limit=20

Sonstige Auskünfte: Die Zahlungen zur Deckung der Kosten von Versicherungspolicen für das Jahr 2013 können auch 2014 geleistet werden.

---

V Bekanntmachungen

VERFAHREN BEZÜGLICH DER DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Europäische Kommission

| 12.11.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 307/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 307/20

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.5986 — Schindler/Droege/ALSO/Actebis)

(Text von Bedeutung für den EWR)

2010/C 307/09

| 1. | Am 5. November 2010 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen ALSO Holding AG („ALSO“, Schweiz), das von Schindler Holding AG („Schindler“, Schweiz) kontrolliert wird, erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der EG-Fusionskontrollverordnung die Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Actebis GmbH („Actebis“, Deutschland), das von Droege International Group AG („Droege“, Deutschland) kontrolliert wird, durch Erwerb von Anteilen. Gleichzeitig erwerben Droege und Schindler im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der EG-Fusionskontrollverordnung die gemeinsame Kontrolle über das Unternehmen ALSO durch Erwerb von Anteilen. |
| --- | --- |

1.

Am 5. November 2010 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen ALSO Holding AG („ALSO“, Schweiz), das von Schindler Holding AG („Schindler“, Schweiz) kontrolliert wird, erwirbt im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der EG-Fusionskontrollverordnung die Kontrolle über die Gesamtheit des Unternehmens Actebis GmbH („Actebis“, Deutschland), das von Droege International Group AG („Droege“, Deutschland) kontrolliert wird, durch Erwerb von Anteilen. Gleichzeitig erwerben Droege und Schindler im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der EG-Fusionskontrollverordnung die gemeinsame Kontrolle über das Unternehmen ALSO durch Erwerb von Anteilen.

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | ALSO: Großhandels- und Logistikunternehmen für Informationstechnologie und Consumer Electronics in Europa, |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

ALSO: Großhandels- und Logistikunternehmen für Informationstechnologie und Consumer Electronics in Europa,

| — | Schindler: Aufzüge und Fahrtreppen sowie IT-Großhandel, |
| --- | --- |

—

Schindler: Aufzüge und Fahrtreppen sowie IT-Großhandel,

| — | Actebis: Großhandel für Produkte, Lösungen und Dienstleistungen aus den Bereichen Informationstechnologie, Telekommunikation und Unterhaltungselektronik in Europa, |
| --- | --- |

—

Actebis: Großhandel für Produkte, Lösungen und Dienstleistungen aus den Bereichen Informationstechnologie, Telekommunikation und Unterhaltungselektronik in Europa,

| — | Droege: Beratungs- und Beteiligungsunternehmen. Droege bietet Unternehmer-Beratung an und ist mehrheitlich an Unternehmen in den Bereichen Pharma, Sicherheitssysteme und ITK-Vertrieb beteiligt. |
| --- | --- |

—

Droege: Beratungs- und Beteiligungsunternehmen. Droege bietet Unternehmer-Beratung an und ist mehrheitlich an Unternehmen in den Bereichen Pharma, Sicherheitssysteme und ITK-Vertrieb beteiligt.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die EG-Fusionskontrollverordnung fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.5986 — Schindler/Droege/ALSO/Actebis per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.5986 — Schindler/Droege/ALSO/Actebis per Fax (+32 22964301), per E-Mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1 (nachstehend „EG-Fusionskontrollverordnung“ genannt).

---

SONSTIGE RECHTSHANDLUNGEN

Europäische Kommission

| 12.11.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 307/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 307/21

---

Veröffentlichung eines Eintragungsantrags gemäß Artikel 6 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel

2010/C 307/10

Diese Veröffentlichung eröffnet die Möglichkeit, gemäß Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates (1) Einspruch gegen den Antrag einzulegen. Der Einspruch muss innerhalb von sechs Monaten ab dieser Veröffentlichung bei der Europäischen Kommission eingehen.

EINZIGES DOKUMENT

VERORDNUNG (EG) Nr. 510/2006 DES RATES

„PROSCIUTTO AMATRICIANO“

EG-Nr.: IT-PGI-0005-0780-29.06.2009

g.g.A. ( X ) g.U. ( )

1.   Name:

„Prosciutto Amatriciano“

2.   Mitgliedstaat oder Drittland:

Italien

3.   Beschreibung des Agrarerzeugnisses oder des Lebensmittels:

3.1   Erzeugnisart:

| Klasse 1.2 — | Fleischerzeugnisse |
| --- | --- |

Klasse 1.2 —

Fleischerzeugnisse

3.2   Beschreibung des Erzeugnisses, für das der unter Punkt 1 aufgeführte Name gilt:

„Prosciutto Amatriciano“ mit g.g.A. weist zum Zeitpunkt des Inverkehrbringens folgende chemisch-physikalische, organoleptische und qualitative Merkmale auf: absoluter Feuchtigkeitsgehalt nicht über 60 %; Mindesteiweißgehalt von 25 % in der Trockenmasse; Form entspricht mit Ausnahme des Fußes einer Birne; Vorderseite gekennzeichnet durch einen großen freiliegenden Teil, der sich vertikal bis über die halbe Höhe der Keule hinaus erstreckt und aus einem traditionellen hohen Nachschneiden resultiert; Mindestgewicht nicht unter 8 kg nach Beendigung der Mindestreifezeit; mindestens 12-monatige Reifung ab dem ersten Einsalzen.

3.3   Rohstoffe (nur für Verarbeitungserzeugnisse):

Das für die Herstellung von „Prosciutto Amatriciano“ mit g.g.A. verwendete Rohmaterial stammt ausschließlich aus frischen Keulen von Schweinen der folgenden traditionellen Rassen: italienische Large White und italienische Landrace, verbessert gemäß dem italienischen Zuchtbuch (Libro Genealogico Italiano), bzw. Schweine von Ebern dieser Rassen; Schweine von Ebern der Rasse italienische Duroc, verbessert gemäß dem italienischen Zuchtbuch; zugelassen sind ferner Schweine von Ebern anderer, auch hybrider Rassen, sofern sie von Selektions- oder Kreuzungsplänen stammen, die vereinbar sind mit denen, die im italienischen Zuchtbuch für das schwere italienische Hausschwein festgelegt sind. Die Schweine, die zwischen dem 9. und 15. Lebensmonat geschlachtet werden, müssen einen hervorragenden, von der zuständigen Gesundheitsbehörde bescheinigten Gesundheitszustand aufweisen. Die frischen Keulen müssen von Schlachtkörperhälften stammen, die nach dem SEUROP-System eingestuft wurden und den Handelsklassen E, U, R, O und P angehören. Außerdem muss die durch eine weiße Schwarte gekennzeichnete frische Keule einen Knochen enthalten, der aus einem Teil des Hüftbeins (Hüfte), aus dem Oberschenkel, dem Unterschenkel, der Kniescheibe und der ersten Reihe der Fußwurzelknochen besteht, und ein Gesamtgewicht zwischen 12,50 und 16,00 kg aufweisen. Bei frischen Keulen muss die äußere Fettschicht der frischen zugeschnittenen Keule einschließlich der Schwarte je nach Größenklasse zwischen 15 und 30 mm dick sein.

3.4   Futter (nur für Erzeugnisse tierischen Ursprungs):

Das zulässige Futter, seine Menge und sein Einsatz zielen auf die Aufzucht eines traditionellen schweren Hausschweins ab, ein Ziel, das langfristig durch eine moderate Erhöhung der täglichen Futterration angestrebt werden muss.

3.5   Besondere Erzeugungsschritte, die in dem abgegrenzten geografischen Gebiet erfolgen müssen:

Die typischen Arbeitsschritte zur Herstellung von „Prosciutto Amatriciano“ mit g.g.A., die in dem genannten geografischen Gebiet erfolgen müssen, sind: Übernahme und Zurichten; Auswahl und Kühlen; Einsalzen; Entsalzen; Säubern und Ruhephase; Abwaschen; Lufttrocknen; Vorreifung und Einschmalzen; Reifung und Kennzeichnung.

3.6   Besondere Vorschriften für Vorgänge wie Schneiden, Reiben, Verpacken usw.:

—

3.7   Besondere Vorschriften für die Etikettierung:

„Prosciutto Amatriciano“ mit g.g.A. muss am Hals, auf den Etiketten oder den verwendeten Verpackungen in klaren und gut leserlichen Druckbuchstaben das EG-Zeichen zur Identifizierung der Erzeugnisse mit g.g.A., den Namen, gefolgt von der Abkürzung I.G.P. (g.g.A.), und das Namenslogo führen. Die Bezeichnung „Prosciutto Amatriciano“ wird nicht übersetzt.

4.   Kurzbeschreibung der Abgrenzung des geografischen Gebiets:

Das Erzeugungsgebiet von „Prosciutto Amatriciano“ mit g.g.A.. umfasst die folgenden Gemeinden der Provinz Rieti bis zu einer Höhe von 1 200 m ü.d.M.: Amatrice, Accumoli, Antrodoco, Borgo Velino, Cantalice, Castel Sant’Angelo, Cittaducale, Cittareale, Configni, Contigliano, Colli sul Velino, Cottanello, Greccio, Labro, Leonessa, Micigliano, Morro Reatino, Petrella Salto, Poggio Bustone, Posta, Rieti und Rivodutri.

5.   Zusammenhang mit dem geografischen Gebiet:

5.1   Besonderheit des geografischen Gebiets:

Das Erzeugungsgebiet von „Prosciutto Amatriciano“ mit g.g.A. weist einige geografische und morphologische Besonderheiten auf. Es handelt sich um ein im Wesentlichen bergiges Gebiet mit wenigen Ebenen. Das Erzeugungsgebiet von „Prosciutto Amatriciano“ mit g.g.A. ist durch Boden- und Klimaverhältnisse gekennzeichnet, die eine erfolgreiche Herstellung dieses Lebensmittels begünstigen. Neben der Verarbeitungstechnik, der Art der Reifung und den Reifezeiten wirken sich die Höhenlagen bis zu 1 200 m ü.d.M., das raue Hochgebirgsklima und das relativ strenge Klima in den Gebirgstälern sowie den niedriger gelegenen Gebieten, die frische und saubere Luft im gesamten Erzeugungsgebiet und vor allem die generell unter 70 % liegende relative Luftfeuchtigkeit in allen Verarbeitungsphasen, und ganz besonders während des langen und sorgfältigen Reifens, positiv aus und verleihen dem Endprodukt jenes besondere, angenehm duftende, süße aber intensive Aroma, durch das es sich auszeichnet.

5.2   Besonderheit des Erzeugnisses:

„Prosciutto Amatriciano“ g.g.A. ist von elastischer und kompakter Konsistenz und zeichnet sich durch einen hervorragenden Zusammenhalt der Scheibe aus. Er ist von rosaroter Farbe, die von rein weißen Fettteilen durchbrochen ist, und weist ein angenehm duftendes Aroma, süßlich aber intensiv, auch an den Stichprobenstellen, auf; er hat einen würzigen, aber nicht salzigen Geschmack und ein angenehm duftendes, süßliches aber intensives Aroma. Äußerlich unterscheidet sich „Prosciutto Amatriciano“ mit g.g.A. von anderen gleichartigen Lebensmitteln durch seine Vorderseite mit dem besonders hohem Nachschnitt, der sich vertikal bis über die halbe Höhe der Keule hinaus erstreckt. Dieses Merkmal ermöglicht die Herstellung eines Schinkens mit niedrigerem Feuchtigkeitsgehalt (nicht mehr als 60 % absolut) und höherem Eiweißgehalt (mindestens 25 % in der Trockenmasse).

5.3   Ursächlicher Zusammenhang zwischen dem geografischen Gebiet und der Qualität oder den Merkmalen des Erzeugnisses (im Falle einer g.U.) bzw. einer bestimmten Qualität, dem Ansehen oder sonstigen Eigenschaften des Erzeugnisses (im Falle einer g.g.A.):

„Prosciutto Amatriciano“ mit g.g.A. weist eine spezifische Eigenschaft auf, die sich aus der traditionellen Methode des besonders hohen Nachschnitts der frischen Keule ergibt, der im gesamten Erzeugungsgebiet bei Übernahme des Rohmaterials vorgenommen wird. Dieser Arbeitsschritt, der auf der jahrhundertelangen Erfahrung der Erzeuger in diesem Gebiet beruht, besteht im Entfernen des Fetts und der Schwarte durch einen kräftigen halbrunden Schnitt bis über die halbe Höhe der Keule hinaus. Dadurch erhält der Schinken seine klassische rundliche Birnenform und seine charakteristische Vorderseite mit einem großen freiliegenden Teil, der sich vertikal bis über die halbe Höhe der Keule hinaus erstreckt.

Dieser Arbeitsschritt prägt nicht nur das äußere Erscheinungsbild, sondern vergrößert auch die nicht durch Schwarte und Fett geschützte Oberfläche, sodass in der Phase des Einsalzens eine einheitliche Aufnahme der Salzmischung und in der Reifungsphase eine bessere Lufttrocknung ermöglicht werden. So entsteht ein Endprodukt, das sich gegenüber anderen, weniger freigelegten Erzeugnissen durch einen niedrigeren Feuchtigkeits- und einen höheren Eiweißgehalt auszeichnet, die ein Hinweis auf die Qualität des Produkts sind. Diese Eigenschaften stehen im Einklang mit den guten Geruchs- und Konsistenzmerkmalen des Erzeugnisses, das durch eine hohe Grifffestigkeit und ein intensives Reifungsaroma gekennzeichnet ist.

Die Wertschätzung für dieses Lebensmittel wird durch den Ruf bestätigt, den sich „Prosciutto Amatriciano“ bereits seit Beginn des 20. Jahrhunderts erworben hat, als man begann, das Produkt mit Amatrice zu identifizieren. Dieser Ort ist in der Tat als Bezugspunkt des Gebiets zu betrachten, das sich entlang der Hochtäler der Flüsse Velino und Tronto erstreckt und in dem die Schinkenproduktion eine lange Tradition hat. Beleg dafür ist der aus dem Jahr 1932 stammende Text über die „Kultur in Amatrice“, in dem der Verfasser Cesare De Berardinis die Herstellung der „köstlichen Schinken“ den „Händen“ und der „Sorgfalt“ der unermüdlichen Frauen von Amatrice zuschreibt.

Hinweis auf die Veröffentlichung der Spezifikation:

(Artikel 5 Absatz 7 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006)

Es wird mitgeteilt, dass diese Verwaltungsbehörde mit der Veröffentlichung des Antrags auf Anerkennung der geschützten geografischen Angabe „Prosciutto Amatriciano“ im Amtsblatt der Italienischen Republik Nr. 56 vom 9. März 2009 das Verfahren nach Artikel 5 Absatz 5 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 eingeleitet hat.

Die konsolidierte Fassung der Produktspezifikation ist abrufbar:

| — | unter dem Link: http://www.politicheagricole.it/DocumentiPubblicazioni/Search_Documenti_Elenco.htm?txtTipoDocumento=Disciplinare%20in%20esame%20UE&txtDocArgomento=Prodotti%20di%20Qualit%E0>Prodotti%20Dop,%20Igp%20e%20Stg
  oder |
| --- | --- |

—

unter dem Link: http://www.politicheagricole.it/DocumentiPubblicazioni/Search_Documenti_Elenco.htm?txtTipoDocumento=Disciplinare%20in%20esame%20UE&txtDocArgomento=Prodotti%20di%20Qualit%E0>Prodotti%20Dop,%20Igp%20e%20Stg

oder

| — | durch direkten Zugriff auf die Website des italienischen Landwirtschaftsministeriums http://www.politicheagricole.it); dort zunächst auf dem Bildschirm links auf „Prodotti di Qualità“ (Qualitätserzeugnisse) klicken und dann auf „Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE [regolamento (CE) n. 510/2006]“ (Spezifikationen von Produkten zur Prüfung durch die EU (Verordnung (EG) Nr. 510/2006)). |
| --- | --- |

—

durch direkten Zugriff auf die Website des italienischen Landwirtschaftsministeriums http://www.politicheagricole.it); dort zunächst auf dem Bildschirm links auf „Prodotti di Qualità“ (Qualitätserzeugnisse) klicken und dann auf „Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE [regolamento (CE) n. 510/2006]“ (Spezifikationen von Produkten zur Prüfung durch die EU (Verordnung (EG) Nr. 510/2006)).

---

(1)  ABl. L 93 vom 31.3.2006, S. 12.

---

| 12.11.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 307/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 307/24

---

Veröffentlichung eines Eintragungsantrags gemäß Artikel 6 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel

2010/C 307/11

Diese Veröffentlichung eröffnet die Möglichkeit, gemäß Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates (1) Einspruch gegen den Antrag einzulegen. Der Einspruch muss innerhalb von sechs Monaten ab dieser Veröffentlichung bei der Europäischen Kommission eingehen.

EINZIGES DOKUMENT

VERORDNUNG (EG) Nr. 510/2006 DES RATES

„ΑΡΝAΚΙ ΕΛΑΣΣOΝΑΣ“ (ARNAKI ELASSONAS)

EG-Nr.: EL-PDO-0005-0735-14.01.2009

g.g.A. ( ) g.U. ( X )

1.   Name:

„Αρνάκι Ελασσόνας“ (Arnaki Elassonas)

2.   Mitgliedstaat oder Drittland:

Griechenland

3.   Beschreibung des Agrarerzeugnisses oder des Lebensmittels:

3.1   Erzeugnisart:

| Klasse 1.1 | Fleisch (und Schlachtnebenerzeugnisse), frisch |
| --- | --- |

Klasse 1.1

Fleisch (und Schlachtnebenerzeugnisse), frisch

3.2   Beschreibung des Erzeugnisses, für das der unter Punkt 1 aufgeführte Name gilt:

Frisches Fleisch von Milchlämmern im Alter von 30-45 Tagen mit einem Gewicht von 6,5-10,5 kg, das von Schaflämmern mit den phänotypischen Merkmale der in Griechenland heimischen Rassen stammt, die auf dem gesamten griechischen Festland verbreitet sind (kleiner Körperbau, kurze, jedoch kräftige Beine, kräftige Konstitution, widerstandsfähig gegen extreme Klimabedingungen und Krankheiten sowie Fähigkeit, lange Strecken zurückzulegen). Die Schafpopulationen gehören entweder zu den auf dem griechischen Festland heimischen griechischen Rassen Karangouniki, Vlachiki, Sarakatsaniki und Boutsiko oder stammen aus Kreuzungen der Rassen untereinander bzw. aus Kreuzungen mit den griechischen Rassen Chiotiko, Serres, Mytilini und Frizarta. Die Schafe werden in der unten definieren und abgegrenzten Provinz Elassona extensiv oder semiextensiv gehalten und grasen auf Weideflächen im Gebirge in Höhen über 250 m.

Das Milchlammfleisch wird nur frisch in den folgenden Formen vermarktet: a) ganzer Schlachtkörper, b) als Schlachtkörperhälften und c) in Teilstücken

Organoleptische Merkmale des Fleischs „Arnaki Elassonas“

Das Fleisch „Arnaki Elassonas“ hat ein charakteristisches Aroma mit einem angenehmen Duft und Geschmack. Es ist zart, saftig mit einem pH-Wert von 7,1-7,3 und verfügt über eine äußerst dünne Fettschicht. Neben den hohen Anteilen an Linolensäure hat das Fleisch eine weiße bis hellrosa Farbe, wie es die Gemeinschaftsverordnungen vorsehen. Nach dem Gemeinschaftsrecht gehört es zur Kategorie der leichten Lämmer.

Chemische Merkmale des Fleischs „Arnaki Elassonas“:

Chemische Merkmale des Fleischs „Arnaki Elassonas“ in Durchschnittswerten:

| Milchlamm
  g.U. | Wasser %
  Durchschnittswert | Proteine %
  Durchschnittswert | Fett %
  Durchschnittswert | Asche %
  Durchschnittswert |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | 76,7 | 20,13 | 1,36 | 1,2 |

Milchlamm

g.U.

Wasser %

Durchschnittswert

Proteine %

Durchschnittswert

Fett %

Durchschnittswert

Asche %

Durchschnittswert

76,7

20,13

1,36

1,2

Meat color (Fleischfarbe)

| L = 38,32 + 0,32
  Luminary (Helligkeit) | a= 13,40 + 0,319
  Red (rot) | b= 10,39 + 0,28
  Yellow (gelb) |
| --- | --- | --- |

L = 38,32 + 0,32

Luminary (Helligkeit)

a= 13,40 + 0,319

Red (rot)

b= 10,39 + 0,28

Yellow (gelb)

3.3   Rohstoffe (nur für Verarbeitungserzeugnisse):

—

3.4   Futter (nur für Erzeugnisse tierischen Ursprungs):

Die Lämmer werden bis zum Schlachtalter ausschließlich mit Muttermilch ernährt. Die Schafe weiden frei im Gebirge (in einer Höhe von über 250 m) und auf künstlich angelegtem Grünland. Für 3-5 Monate wird die Ernährung durch zusätzliches Futter ergänzt, das überwiegend aus Getreide, Leguminosen, Gemüse, Heu, Klee sowie aus Ölsaatprodukten besteht, die hauptsächlich in dem geografisch abgegrenzten Gebiet angebaut werden und das außerdem Vitamine und Spurenelemente enthält. Das künstlich angelegte Grünland wird mit dem Viehdung der Tiere des geografischen Gebiets gedüngt, während der Einsatz von Insektiziden, Herbiziden und Düngemitteln ausgeschlossen ist.

3.5   Besondere Erzeugungsschritte, die in dem abgegrenzten geografischen Gebiet erfolgen müssen:

Schlachtkörper dürfen nur dann die Bezeichnung „Arnaki Elassonas“ führen, wenn

| a) | die Elterntiere des Schlachttiers bereits 8 Monate vor der Paarung in dem abgegrenzten Gebiet gelebt haben, und |
| --- | --- |

a)

die Elterntiere des Schlachttiers bereits 8 Monate vor der Paarung in dem abgegrenzten Gebiet gelebt haben, und

| b) | die Lämmer aus Elassona in dem abgegrenzten Gebiet geboren, aufgezogen und geschlachtet werden. |
| --- | --- |

b)

die Lämmer aus Elassona in dem abgegrenzten Gebiet geboren, aufgezogen und geschlachtet werden.

3.6   Besondere Vorschriften für Vorgänge wie Schneiden, Reiben, Verpacken usw.:

—

3.7   Besondere Vorschriften für die Etikettierung:

Zusätzlich zum griechischen und gemeinschaftlichen Recht ist für die Kennzeichnung ganzer Schlachtkörper, Schlachtkörperhälften oder Teilstücke die Vorschrift, folgende Kennzeichnung anzuwenden:

Image

4.   Kurzbeschreibung der Abgrenzung des geografischen Gebiets:

Das geografische Gebiet, in dem das Fleisch „ARNAKI ELASSONAS“ hergestellt wird, umfasst

| a) | die Provinz Elassona der Präfektur Larissa; |
| --- | --- |

a)

die Provinz Elassona der Präfektur Larissa;

| b) | den Gemeindebezirk Damasi, der zur Ortsgemeinde Tyrnavos in der Präfektur Larisa gehört. |
| --- | --- |

b)

den Gemeindebezirk Damasi, der zur Ortsgemeinde Tyrnavos in der Präfektur Larisa gehört.

5.   Zusammenhang mit dem geografischen Gebiet:

5.1   Besonderheit des geografischen Gebiets:

Die abgegrenzte geografische Zone ist montan und submontan, mit Höhen von 250 m bis 2 550 m. 60 % der Flächen sind Weidegebiete, die sich durch eine große Vielfalt an Gräsern, Kräutern und aromatischen Pflanzen auszeichnen. Die Weideflächen der Provinz Elassona umfassen natürliche Weidegebiete, landwirtschaftliche Flächen, die zur Herstellung von Tierfutter angebaut werden, Brachen und saisonal zu nutzende Weideflächen. Die natürlichen Weidegebiete bestehen aus Weiden mit krautiger und buschiger Vegetation und sind zum Teil bewaldet. Das Hauptmerkmal der Gebiete ist die große Vielfalt der dort bestehenden Vegetation mit ihren vielen aromatischen Pflanzen.

Die krautige Vegetation besteht hautsächlich aus Gräsern und sekundär aus Leguminosen und Kompositen. Bei den Gräsern sind vor allem die Unterfamilien Festucae, Hordeae, Pemineae, Aerostideae, Phalatideae und Aneneae vorzufinden. Zu den charakteristischen Pflanzen der Krautvegetation gehören die Arten Festuca rubra, Dactylis glomerata, Bromus sp., Trifolium sp., Stipa sp., Lolium sp. etc.. Die Weiden mit Buschwuchs tragen mit ihren neuen Trieben und ihrer krautigen Vegetation, die im Schatten der Äste und Blätter wächst, erheblich zur Abdeckung des Futterbedarfs der Tiere bei. Die Weidekapazität beläuft sich auf 1,39 Tiereinheiten.

Gezüchtet werden lokale Schafpopulationen, die einen kleinen Körperbau besitzen, genügsam sind und an das Gebirge und Mittelgebirge im geografisch abgegrenzten Gebiet angepasst sind. Die extensive Schafzucht stellt nicht nur einen untrennbaren Bestandteil der Kultur und Erhaltung der natürlichen Umwelt dar, sondern auch einen wesentlichen Teil des alltäglichen Lebens in der Provinz Elassona.

5.2   Besonderheit des Erzeugnisses:

Der Schlachtkörper des „Arnaki Elassonas“ weist eine gleichmäßige Bemuskelung auf. Sie sind von einer dünnen, gleichmäßigen subkutanen Fettschicht überzogen. Die Schlachtkörper sind leicht (6,5 bis 10,5 kg) mit geringem Fettgehalt (1,5 %) im Vergleich zu den Tieren in anderen Regionen (bis zu 3 %). Die weiße bis hellrosa Farbe ist auf den pH –Wert, das Alter des Tieres, die Ernährung und die Rasse zurückzuführen. Die Lämmer aus Elassona haben ein zartes, saftiges Fleisch mit einem charakteristischen Aroma und einem angenehmen Duft und Geschmack, auch in einem höheren Alter.

5.3   Ursächlicher Zusammenhang zwischen dem geografischen Gebiet und der Qualität oder den Merkmalen des Erzeugnisses (im Falle einer g.U.) bzw. einer bestimmten Qualität, dem Ansehen oder sonstigen Eigenschaften des Erzeugnisses (im Falle einer g.g.A.):

Die Qualitätsmerkmale des Lammfleischs aus Elassona beruhen auf den besonderen Boden- und Klimaverhältnissen in der Region (Gebirge und Mittelgebirge) mit ihrer reichen Vegetation und großen Pflanzenvielfalt (allein auf dem Olymp gibt es 1 700 Pflanzenarten), darunter viele aromatische Pflanzen. Die Tiere, die auf diesen Flächen weiden, legen oft große Entfernungen zurück, was zu einer anderen Konstitution als bei Tieren führt, die in niedriger gelegenen Höhen leben, und insbesondere Tieren, die im Stall gehalten werden. Die Antioxidantien vieler aromatischer Pflanzen verleihen der Milch und insbesondere dem Lammfleisch ein besonderes Aroma und einen speziellen Geschmack, typische Merkmale, die bei den Verbrauchern überaus gefragt sind.

Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen der Intensität des Aromas und der Linolensäure (C18:3), die bei frei weidenden Tieren in höheren Anteilen vorkommt. Diese besonderen Merkmale des Milchlammfleischs stehen auch mit dem Boden, der Vegetation und dem Mikroklima im Gebiet von Elassona in Zusammenhang. Bei der Untersuchung von Fettsäuren bei Lämmern aus Elassona wurden im Vergleich zu den Lämmern in den Ebenen größere Mengen an Linolensäure (C18:3) festgestellt. Abgesehen davon beeinflussen auch die Art der Ernährung, die Rasse, die Art der Aufzucht, das Alter und das Fortpflanzungsvermögen des Tieres das Aroma.

Die organoleptischen Merkmale des Fleischs „Arnaki Elassonas“ sind zurückzuführen auf:

| a) | die kleinrahmigen lokalen Schafrassen, die aufgrund des regelmäßigen Weidens auf den natürlichen Weideflächen im Gebirge genügsam, widerstandsfähig und vollständig an die besondere geografische Umgebung angepasst sind; |
| --- | --- |

a)

die kleinrahmigen lokalen Schafrassen, die aufgrund des regelmäßigen Weidens auf den natürlichen Weideflächen im Gebirge genügsam, widerstandsfähig und vollständig an die besondere geografische Umgebung angepasst sind;

| b) | das regelmäßige Weiden der Mutterschafe auf den Weideflächen; |
| --- | --- |

b)

das regelmäßige Weiden der Mutterschafe auf den Weideflächen;

| c) | die große Vielfalt der Vegetation, Gräser, Kräuter und aromatischen Pflanzen auf den Weideflächen; |
| --- | --- |

c)

die große Vielfalt der Vegetation, Gräser, Kräuter und aromatischen Pflanzen auf den Weideflächen;

| d) | die verschiedenen Höhen zwischen 250 und 2 550 Höhenmetern; |
| --- | --- |

d)

die verschiedenen Höhen zwischen 250 und 2 550 Höhenmetern;

| e) | den Boden und das Mikroklima des Gebiets; |
| --- | --- |

e)

den Boden und das Mikroklima des Gebiets;

| f) | die ausschließliche Ernährung durch Muttermilch; |
| --- | --- |

f)

die ausschließliche Ernährung durch Muttermilch;

| g) | die hohen Anteile der Fettsäuren der Linolensäure (C18:3); |
| --- | --- |

g)

die hohen Anteile der Fettsäuren der Linolensäure (C18:3);

| h) | die kurze Zeit, in der die Mutterschafe mit zusätzlichem Futter gefüttert werden, das überwiegend aus der Provinz von Elassona stammt. |
| --- | --- |

h)

die kurze Zeit, in der die Mutterschafe mit zusätzlichem Futter gefüttert werden, das überwiegend aus der Provinz von Elassona stammt.

Die Schafzucht und die Produktion des Fleischs „Arnaki Elassonas“ werden seit alters her praktiziert und auch schriftlich bezeugt. Vermarktet wird das Fleisch auf den Märkten von Larissa, Katerini, Athen, Saloniki und im Ausland (Italien, Spanien und Zypern).

Hinweis auf die Veröffentlichung der Spezifikationen:

(Artikel 5 Absatz 7 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006)

http://www.minagric.gr/greek/data/ΑΡΝΑΚΙ%20ΤΕΛΙΚΕΣ%20ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ-%20τελικό.doc

---

(1)  ABl. L 93 vom 31.3.2006, S. 12.

---