# Europos Sąjungos C 274/2010

| | ISSN 1725-521X
  doi:10.3000/1725521X.C_2010.274.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 274 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 53 tomas2010m. spalio 9d. |

ISSN 1725-521X

doi:10.3000/1725521X.C_2010.274.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 274

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

53 tomas2010m. spalio 9d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2010/C 274/01 | Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 260, 2010 9 25 | 1 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2010/C 274/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 260, 2010 9 25

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2010/C 274/02 | Sujungtos bylos C-395/08 ir C-396/08: 2010 m. birželio 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Corte d'appello di Roma (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) prieš Tiziana Bruno, Massimo Pettini (C-395/08), Daniela Lotti, Clara Matteucci (C-396/08) (Direktyva 97/81/EB — Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną — Vienodas požiūris į darbuotojus, dirbančius visą darbo dieną, ir darbuotojus, dirbančius ne visą darbo dieną — Darbo stažo, reikalingo norint gauti senatvės pensiją, apskaičiavimas — Neatsižvelgimas į laikotarpius, kuriais nebuvo dirbama — Diskriminacija) | 2 |
| 2010/C 274/03 | Byla C-293/10: 2010 m. birželio 14 d.Landesgericht Innsbruck (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gebhard Stark prieš D.A.S. Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG | 2 |
| 2010/C 274/04 | Byla C-312/10: 2010 m. birželio 29 d.Landesarbeitsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Land Nordrhein-Westfalen prieš Melanie Klinz | 3 |
| 2010/C 274/05 | Byla C-313/10: 2010 m. birželio 29 d.Landesarbeitsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Land Nordrhein-Westfalen prieš Sylvia Jansen | 4 |
| 2010/C 274/06 | Byla C-323/10: 2010 m. liepos 5 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gebr. Stolle GmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 5 |
| 2010/C 274/07 | Byla C-324/10: 2010 m. liepos 5 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gebr. Stolle GmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 6 |
| 2010/C 274/08 | Byla C-325/10: 2010 m. liepos 6 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Doux Geflügel GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 6 |
| 2010/C 274/09 | Byla C-326/10: 2010 m. liepos 6 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gebr. Stolle GmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 6 |
| 2010/C 274/10 | Byla C-335/10: 2010 m. liepos 6 d.Curtea de apel Craiova (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu prieš Claudia Norica Vijulan | 7 |
| 2010/C 274/11 | Byla C-336/10: 2010 m. liepos 6 d.Curtea de apel Craiova (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu prieš Victor Vinel Ijac | 7 |
| 2010/C 274/12 | Byla C-344/10 P: 2010 m. liepos 8 d.Freixenet, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-109/08 Freixenet prieš VRDT | 8 |
| 2010/C 274/13 | Byla C-345/10 P: 2010 m. liepos 8 d.Freixenet, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-110/08 Freixenet prieš VRDT | 9 |
| 2010/C 274/14 | Byla C-351/10: 2010 m. liepos 12 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Zollamt Linz Wels | 10 |
| 2010/C 274/15 | Byla C-361/10: 2010 m. liepos 19 d.Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Scrl Intercommunale Intermosane, ASBL Fédération de l'industrie et du gaz (Synergrid) prieš État belge | 11 |
| 2010/C 274/16 | Byla C-375/10: 2010 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę | 11 |
| 2010/C 274/17 | Byla C-377/10: 2010 m. liepos 26 d.Tribunalul Dolj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Adrian Băilă prieš Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Craiova, Administrația Fondului pentru Mediu | 12 |
| 2010/C 274/18 | Byla C-381/10: 2010 m. liepos 29 d.Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Astrid Preissl KEG | 12 |
| 2010/C 274/19 | Byla C-382/10: 2010 m. liepos 29 d.Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth | 13 |
| 2010/C 274/20 | Byla C-383/10: 2010 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę | 13 |
| 2010/C 274/21 | Byla C-385/10: 2010 m. liepos 30 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Elenca Srl prieš Ministero dell'Interno | 14 |
| 2010/C 274/22 | Byla C-389/10: 2010 m. rugpjūčio 3 d.KME Germany AG, buvusi KM Europa Metal AG, KME France SAS, buvusi Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, buvusi Europa Metalli SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-25/05 KME Germany AG, buvusi KM Europa Metal AG, KME France SAS, buvusi Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, buvusi Europa Metalli SpA prieš Europos Komisiją | 15 |
| 2010/C 274/23 | Byla C-390/10: 2010 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę | 16 |
| 2010/C 274/24 | Byla C-391/10: 2010 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę | 16 |
| 2010/C 274/25 | Byla C-393/10: 2010 m. rugpjūčio 4 d.Supreme Court of the United Kingdom pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dermod Patrick O'Brien prieš Ministry of Justice (anksčiau — Department for Constitutional Affairs) | 17 |
| 2010/C 274/26 | Byla C-394/10: 2010 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę | 17 |
| 2010/C 274/27 | Byla C-395/10: 2010 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką | 18 |
| 2010/C 274/28 | Byla C-396/10: 2010 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę | 18 |
| 2010/C 274/29 | Byla C-398/10: 2010 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką | 19 |
| 2010/C 274/30 | Byla C-404/10 P: 2010 m. rugpjūčio 10 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-237/05 Éditions Odile Jacob SAS prieš Komisiją | 19 |
| 2010/C 274/31 | Byla C-407/10: 2010 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką | 20 |
| 2010/C 274/32 | Byla C-408/10: 2010 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką | 20 |
| 2010/C 274/33 | Byla C-409/10: 2010 m. rugpjūčio 16 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hauptzollamt Hamburg-Hafen prieš Afasia Knits Deutschland GmbH | 21 |
| 2010/C 274/34 | Byla C-411/10: 2010 m. rugpjūčio 18 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civilinių bylų kolegija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NS prieš Secretary of State for the Home Department | 21 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2010/C 274/35 | Byla T-386/09: 2010 m. rugpjūčio 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grúas Abril Asistencia prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Konkurencija — Skundo atmetimas — Aktas, dėl kurio privatūs asmenys negali pareikšti ieškinio — Nepriimtinumas) | 23 |
| 2010/C 274/36 | Byla T-261/10 R: 2010 m. liepos 29 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Brinkmann prieš Vokietiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Akivaizdus jurisdikcijos nebuvimas) | 23 |
| 2010/C 274/37 | Byla T-268/10: 2010 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys byloje PPG ir SNF prieš ECHA | 23 |
| 2010/C 274/38 | Byla T-308/10 P: 2010 m. liepos 20 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 11 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-30/08 Nanopoulos prieš Komisija | 24 |
| 2010/C 274/39 | Byla T-315/10: 2010 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje Groupe Partouche prieš Komisiją | 25 |
| 2010/C 274/40 | Byla T-316/10: 2010 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje HIM prieš Komisiją | 25 |
| 2010/C 274/41 | Byla T-324/10: 2010 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Van Parys prieš Komisiją | 26 |
| 2010/C 274/42 | Byla T-331/10: 2010 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Yoshida Metal Industry prieš VRDT — Pi-Design (juodais skrituliais padengtas paviršius) | 27 |
| 2010/C 274/43 | Byla T-333/10: 2010 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ATC ir kt. prieš Komisiją | 28 |
| 2010/C 274/44 | Byla T-336/10: 2010 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Abercrombie & Fitch Europe prieš VRDT | 29 |
| 2010/C 274/45 | Byla T-272/09: 2010 m. rugpjūčio 24 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Pineapple Trademarks prieš VRDT — Dalmau Salmons (KUSTOM) | 30 |
| | Tarnautojų teismas |
| 2010/C 274/46 | Byla F-45/07: 2010 m. liepos 1 d. Tarnautojų teismo (plenarinė sesija) sprendimas byloje Mandt prieš Parlamentą (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Maitintojo netekimo pensija — Pareigūnų tarnybos nuostatų 79 straipsnis — Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 18 straipsnis — Sutuoktinis, likęs našliu — Sutuoktinio, likusio našliu, statuso pripažinimas dviems asmenims — Sumažinimas 50 % — Teisėti lūkesčiai — Atitikties taisyklė) | 31 |
| 2010/C 274/47 | Bylos F-116/07, F-13/08, F-31/08: 2010 m. liepos 7 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Tomas prieš Europos Parlamentą(Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — KTĮS 2 straipsnio c punktas — Atleidimas — Pasitikėjimo santykiai — Išankstinė konsultacija su Parlamento personalo komitetu — Nebuvimas) | 31 |
| 2010/C 274/48 | Byla F-97/08: 2010 m. liepos 1 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Paulette Füller-Tomlinson prieš Parlamentą (Viešoji tarnyba — Buvęs laikinasis tarnautojas — Profesinė liga — Fizinės ir psichinės sveikatos sužalojimas — Procedūros, susijusios su profesinės ligos kilmės nustatymu, trukmė) | 32 |
| 2010/C 274/49 | Byla F-40/09: 2010 m. liepos 1 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Časta prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Atviras konkursas — Leidimo laikyti egzaminą žodžiu nesuteikimas — Prašymas dėl peržiūrėjimo — Pareiga motyvuoti — Reikalaujama profesinė patirtis — Įrodymo pateikimas per vėlai — Vienodo požiūrio principas — Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinys dėl žalos atlyginimo) | 32 |
| 2010/C 274/50 | Byla F-47/09: 2010 m. gegužės 4 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Fries Guggenheim prieš Cedefop (Viešoji tarnyba — Laikinasis tarnautojas — Sutarties nepratęsimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 11a straipsnis — Pareigūnų tarnybos nuostatų II priedo 1 straipsnio šeštoji pastraipa — Darbuotojų atstovavimo funkcija — Pareiga būti nešališkam ir nepriklausomam) | 33 |
| 2010/C 274/51 | Byla F-64/10: 2010 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Mantzouratos prieš Parlamentą | 33 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2010/C 274/02

Sujungtos bylos C-395/08 ir C-396/08: 2010 m. birželio 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Corte d'appello di Roma (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) prieš Tiziana Bruno, Massimo Pettini (C-395/08), Daniela Lotti, Clara Matteucci (C-396/08) (Direktyva 97/81/EB — Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną — Vienodas požiūris į darbuotojus, dirbančius visą darbo dieną, ir darbuotojus, dirbančius ne visą darbo dieną — Darbo stažo, reikalingo norint gauti senatvės pensiją, apskaičiavimas — Neatsižvelgimas į laikotarpius, kuriais nebuvo dirbama — Diskriminacija)

Corte d'appello di Roma

Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) prieš Tiziana Bruno, Massimo Pettini (C-395/08), Daniela Lotti, Clara Matteucci (C-396/08)

2

2010/C 274/03

Byla C-293/10: 2010 m. birželio 14 d.Landesgericht Innsbruck (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gebhard Stark prieš D.A.S. Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG

Landesgericht Innsbruck

Gebhard Stark prieš D.A.S. Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG

2

2010/C 274/04

Byla C-312/10: 2010 m. birželio 29 d.Landesarbeitsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Land Nordrhein-Westfalen prieš Melanie Klinz

Landesarbeitsgericht Köln

Land Nordrhein-Westfalen prieš Melanie Klinz

3

2010/C 274/05

Byla C-313/10: 2010 m. birželio 29 d.Landesarbeitsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Land Nordrhein-Westfalen prieš Sylvia Jansen

Landesarbeitsgericht Köln

Land Nordrhein-Westfalen prieš Sylvia Jansen

4

2010/C 274/06

Byla C-323/10: 2010 m. liepos 5 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gebr. Stolle GmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Finanzgericht Hamburg

Gebr. Stolle GmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

5

2010/C 274/07

Byla C-324/10: 2010 m. liepos 5 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gebr. Stolle GmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Finanzgericht Hamburg

Gebr. Stolle GmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

6

2010/C 274/08

Byla C-325/10: 2010 m. liepos 6 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Doux Geflügel GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Finanzgericht Hamburg

Doux Geflügel GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

6

2010/C 274/09

Byla C-326/10: 2010 m. liepos 6 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gebr. Stolle GmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Finanzgericht Hamburg

Gebr. Stolle GmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

6

2010/C 274/10

Byla C-335/10: 2010 m. liepos 6 d.Curtea de apel Craiova (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu prieš Claudia Norica Vijulan

Curtea de apel Craiova

Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu prieš Claudia Norica Vijulan

7

2010/C 274/11

Byla C-336/10: 2010 m. liepos 6 d.Curtea de apel Craiova (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu prieš Victor Vinel Ijac

Curtea de apel Craiova

Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu prieš Victor Vinel Ijac

7

2010/C 274/12

Byla C-344/10 P: 2010 m. liepos 8 d.Freixenet, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-109/08 Freixenet prieš VRDT

Freixenet, SA

Freixenet prieš VRDT

8

2010/C 274/13

Byla C-345/10 P: 2010 m. liepos 8 d.Freixenet, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-110/08 Freixenet prieš VRDT

Freixenet, SA

Freixenet prieš VRDT

9

2010/C 274/14

Byla C-351/10: 2010 m. liepos 12 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Zollamt Linz Wels

Verwaltungsgerichtshof

Zollamt Linz Wels

10

2010/C 274/15

Byla C-361/10: 2010 m. liepos 19 d.Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Scrl Intercommunale Intermosane, ASBL Fédération de l'industrie et du gaz (Synergrid) prieš État belge

Conseil d'État

Scrl Intercommunale Intermosane, ASBL Fédération de l'industrie et du gaz (Synergrid) prieš État belge

11

2010/C 274/16

Byla C-375/10: 2010 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę

Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę

11

2010/C 274/17

Byla C-377/10: 2010 m. liepos 26 d.Tribunalul Dolj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Adrian Băilă prieš Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Craiova, Administrația Fondului pentru Mediu

Tribunalul Dolj

Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Craiova, Administrația Fondului pentru Mediu

12

2010/C 274/18

Byla C-381/10: 2010 m. liepos 29 d.Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Astrid Preissl KEG

Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

Astrid Preissl KEG

12

2010/C 274/19

Byla C-382/10: 2010 m. liepos 29 d.Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth

Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth

13

2010/C 274/20

Byla C-383/10: 2010 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

13

2010/C 274/21

Byla C-385/10: 2010 m. liepos 30 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Elenca Srl prieš Ministero dell'Interno

Consiglio di Stato

Elenca Srl prieš Ministero dell'Interno

14

2010/C 274/22

Byla C-389/10: 2010 m. rugpjūčio 3 d.KME Germany AG, buvusi KM Europa Metal AG, KME France SAS, buvusi Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, buvusi Europa Metalli SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-25/05 KME Germany AG, buvusi KM Europa Metal AG, KME France SAS, buvusi Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, buvusi Europa Metalli SpA prieš Europos Komisiją

KME Germany

KM Europa Metal AG, KME France SAS

réfimétaux SA, KME Italy SpA

Europa Metalli SpA

KME France SAS, buvusi Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, buvusi Europa Metalli SpA prieš Europos Komisiją

15

2010/C 274/23

Byla C-390/10: 2010 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

16

2010/C 274/24

Byla C-391/10: 2010 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

16

2010/C 274/25

Byla C-393/10: 2010 m. rugpjūčio 4 d.Supreme Court of the United Kingdom pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dermod Patrick O'Brien prieš Ministry of Justice (anksčiau — Department for Constitutional Affairs)

Supreme Court of the United Kingdom

Dermod Patrick O'Brien prieš Ministry of Justice (anksčiau — Department for Constitutional Affairs)

17

2010/C 274/26

Byla C-394/10: 2010 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

17

2010/C 274/27

Byla C-395/10: 2010 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

18

2010/C 274/28

Byla C-396/10: 2010 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

18

2010/C 274/29

Byla C-398/10: 2010 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

19

2010/C 274/30

Byla C-404/10 P: 2010 m. rugpjūčio 10 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-237/05 Éditions Odile Jacob SAS prieš Komisiją

Éditions Odile Jacob SAS prieš Komisiją

19

2010/C 274/31

Byla C-407/10: 2010 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

20

2010/C 274/32

Byla C-408/10: 2010 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

20

2010/C 274/33

Byla C-409/10: 2010 m. rugpjūčio 16 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hauptzollamt Hamburg-Hafen prieš Afasia Knits Deutschland GmbH

Bundesfinanzhof

Hauptzollamt Hamburg-Hafen prieš Afasia Knits Deutschland GmbH

21

2010/C 274/34

Byla C-411/10: 2010 m. rugpjūčio 18 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civilinių bylų kolegija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NS prieš Secretary of State for the Home Department

Court of Appeal (England & Wales) (Civilinių bylų kolegija)

NS prieš Secretary of State for the Home Department

21

Bendrasis Teismas

2010/C 274/35

Byla T-386/09: 2010 m. rugpjūčio 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grúas Abril Asistencia prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Konkurencija — Skundo atmetimas — Aktas, dėl kurio privatūs asmenys negali pareikšti ieškinio — Nepriimtinumas)

Grúas Abril Asistencia prieš Komisiją

23

2010/C 274/36

Byla T-261/10 R: 2010 m. liepos 29 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Brinkmann prieš Vokietiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Akivaizdus jurisdikcijos nebuvimas)

Brinkmann prieš Vokietiją

23

2010/C 274/37

Byla T-268/10: 2010 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys byloje PPG ir SNF prieš ECHA

PPG ir SNF prieš ECHA

23

2010/C 274/38

Byla T-308/10 P: 2010 m. liepos 20 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 11 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-30/08 Nanopoulos prieš Komisija

Nanopoulos prieš Komisija

24

2010/C 274/39

Byla T-315/10: 2010 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje Groupe Partouche prieš Komisiją

Groupe Partouche prieš Komisiją

25

2010/C 274/40

Byla T-316/10: 2010 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje HIM prieš Komisiją

HIM prieš Komisiją

25

2010/C 274/41

Byla T-324/10: 2010 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Van Parys prieš Komisiją

Van Parys prieš Komisiją

26

2010/C 274/42

Byla T-331/10: 2010 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Yoshida Metal Industry prieš VRDT — Pi-Design (juodais skrituliais padengtas paviršius)

Yoshida Metal Industry prieš VRDT — Pi-Design (juodais skrituliais padengtas paviršius)

27

2010/C 274/43

Byla T-333/10: 2010 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ATC ir kt. prieš Komisiją

ATC ir kt. prieš Komisiją

28

2010/C 274/44

Byla T-336/10: 2010 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Abercrombie & Fitch Europe prieš VRDT

Abercrombie & Fitch Europe prieš VRDT

29

2010/C 274/45

Byla T-272/09: 2010 m. rugpjūčio 24 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Pineapple Trademarks prieš VRDT — Dalmau Salmons (KUSTOM)

Pineapple Trademarks prieš VRDT — Dalmau Salmons (KUSTOM)

30

Tarnautojų teismas

2010/C 274/46

Byla F-45/07: 2010 m. liepos 1 d. Tarnautojų teismo (plenarinė sesija) sprendimas byloje Mandt prieš Parlamentą (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Maitintojo netekimo pensija — Pareigūnų tarnybos nuostatų 79 straipsnis — Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 18 straipsnis — Sutuoktinis, likęs našliu — Sutuoktinio, likusio našliu, statuso pripažinimas dviems asmenims — Sumažinimas 50 % — Teisėti lūkesčiai — Atitikties taisyklė)

Mandt prieš Parlamentą

31

2010/C 274/47

Bylos F-116/07, F-13/08, F-31/08: 2010 m. liepos 7 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Tomas prieš Europos Parlamentą(Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — KTĮS 2 straipsnio c punktas — Atleidimas — Pasitikėjimo santykiai — Išankstinė konsultacija su Parlamento personalo komitetu — Nebuvimas)

Tomas prieš Europos Parlamentą

31

2010/C 274/48

Byla F-97/08: 2010 m. liepos 1 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Paulette Füller-Tomlinson prieš Parlamentą (Viešoji tarnyba — Buvęs laikinasis tarnautojas — Profesinė liga — Fizinės ir psichinės sveikatos sužalojimas — Procedūros, susijusios su profesinės ligos kilmės nustatymu, trukmė)

Paulette Füller-Tomlinson prieš Parlamentą

32

2010/C 274/49

Byla F-40/09: 2010 m. liepos 1 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Časta prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Atviras konkursas — Leidimo laikyti egzaminą žodžiu nesuteikimas — Prašymas dėl peržiūrėjimo — Pareiga motyvuoti — Reikalaujama profesinė patirtis — Įrodymo pateikimas per vėlai — Vienodo požiūrio principas — Ieškinys dėl panaikinimo — Ieškinys dėl žalos atlyginimo)

Časta prieš Komisiją

32

2010/C 274/50

Byla F-47/09: 2010 m. gegužės 4 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Fries Guggenheim prieš Cedefop (Viešoji tarnyba — Laikinasis tarnautojas — Sutarties nepratęsimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 11a straipsnis — Pareigūnų tarnybos nuostatų II priedo 1 straipsnio šeštoji pastraipa — Darbuotojų atstovavimo funkcija — Pareiga būti nešališkam ir nepriklausomam)

Fries Guggenheim prieš Cedefop

33

2010/C 274/51

Byla F-64/10: 2010 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Mantzouratos prieš Parlamentą

Mantzouratos prieš Parlamentą

33

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/1

---

2010/C 274/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 260, 2010 9 25

Skelbti leidiniai:

OL C 246, 2010 9 11

OL C 234, 2010 8 28

OL C 221, 2010 8 14

OL C 209, 2010 7 31

OL C 195, 2010 7 17

OL C 179, 2010 7 3

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/2

---

2010 m. birželio 10 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Corte d'appello di Roma (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) prieš Tiziana Bruno, Massimo Pettini (C-395/08), Daniela Lotti, Clara Matteucci (C-396/08)

(Sujungtos bylos C-395/08 ir C-396/08) (1)

(Direktyva 97/81/EB - Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną - Vienodas požiūris į darbuotojus, dirbančius visą darbo dieną, ir darbuotojus, dirbančius ne visą darbo dieną - Darbo stažo, reikalingo norint gauti senatvės pensiją, apskaičiavimas - Neatsižvelgimas į laikotarpius, kuriais nebuvo dirbama - Diskriminacija)

2010/C 274/02

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte d'appello di Roma

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Atsakovai: Tiziana Bruno, Massimo Pettini (C-395/08), Daniela Lotti, Clara Matteucci (C-396/08)

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Corte d‘appello di Roma — 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė UNICE, CEEP ir ETUC — Priedas: Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną (OL L 14, 1998, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių, 5 sk., 3 t., p. 267) išaiškinimas — Darbuotojai, dirbantys pagal ne visos darbo dienos darbo sutartis, kurie kasmet tam tikrais mėnesiais dirba, o kitais ilsisi — Neatsižvelgimas į laikotarpius, kuriais asmuo nedirbo, apskaičiuojant senatvės pensiją

Rezoliucinė dalis

| 1. | Senatvės pensijų atžvilgiu Bendrojo susitarimo, pridėto prie 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė UNICE, CEEP ir ETUC, 4 straipsnį reikia aiškinti taip: juo draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias apskaičiuojant darbuotojų, dirbančių pagal „vertikalaus cikliško“ tipo darbo ne visą darbo dieną sistemą, darbo stažą, reikalingą teisei į tokią pensiją įgyti, neįtraukiami laikotarpiai, kuriais jie nedirbo, nebent toks skirtingas požiūris pateisinamas objektyviomis priežastimis. |
| --- | --- |

1.

Senatvės pensijų atžvilgiu Bendrojo susitarimo, pridėto prie 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė UNICE, CEEP ir ETUC, 4 straipsnį reikia aiškinti taip: juo draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias apskaičiuojant darbuotojų, dirbančių pagal „vertikalaus cikliško“ tipo darbo ne visą darbo dieną sistemą, darbo stažą, reikalingą teisei į tokią pensiją įgyti, neįtraukiami laikotarpiai, kuriais jie nedirbo, nebent toks skirtingas požiūris pateisinamas objektyviomis priežastimis.

| 2. | Jei prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas prieis prie išvados, kad pagrindinėse bylose nagrinėjamos nacionalinės teisės nuostatos nesuderinamos su minėto Bendrojo susitarimo 4 straipsniu, reikia aiškinti, kad šio susitarimo 1 straipsniu ir 5 straipsnio 1 dalimi tokios nacionalinės teisės nuostatos yra draudžiamos. |
| --- | --- |

2.

Jei prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas prieis prie išvados, kad pagrindinėse bylose nagrinėjamos nacionalinės teisės nuostatos nesuderinamos su minėto Bendrojo susitarimo 4 straipsniu, reikia aiškinti, kad šio susitarimo 1 straipsniu ir 5 straipsnio 1 dalimi tokios nacionalinės teisės nuostatos yra draudžiamos.

---

(1)  OL C 327, 2008 12 20.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/2

---

2010 m. birželio 14 d.Landesgericht Innsbruck (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gebhard Stark prieš D.A.S. Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG

(Byla C-293/10)

()

2010/C 274/03

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesgericht Innsbruck

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Gebhard Stark

Atsakovė: D.A.S. Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG

Prejudicinis klausimas

Ar Direktyvos 87/344/EEB (1) 4 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad jai prieštarauja Versicherungsvertragsgesetz (Draudimo sutarties įstatymas) 158k straipsnio 2 dalis ir ja grindžiama teisinių išlaidų draudiko bendrųjų draudimo taisyklių sąlyga, pagal kurią draudimo sutartyje galima numatyti, kad draudėjas savo atstovu teismo ar administraciniame procese gali pasirinkti tik asmenis, turinčius teisę verstis profesine šalių atstovavimo veikla, kurių biuras yra teismo ar administracinės institucijos, kompetentingų nagrinėti numatomą bylą pirmąja instancija, buveinės vietoje?

---

(1)  1987 m. birželio 22 d. Tarybos direktyva dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su teisinių išlaidų draudimu, derinimo (OL L 185, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 187).

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/3

---

2010 m. birželio 29 d.Landesarbeitsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Land Nordrhein-Westfalen prieš Melanie Klinz

(Byla C-312/10)

()

2010/C 274/04

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesarbeitsgericht Köln

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Land Nordrhein-Westfalen

Atsakovė: Melanie Klinz

Prejudiciniai klausimai

Pirmas klausimas

| a) | Ar tai, jog teisiškai vertinant, ar konkrečiu atveju terminuotos darbo sutarties atnaujinimas pateisinamas dėl objektyvių priežasčių pagal 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB (1) priede pateikto Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalies a papunktį, atsižvelgiama tik į šios atnaujintos sutarties sudarymo momentu egzistuojančius santykius ir neatsižvelgiama į tai, kiek terminuotų darbo sutarčių jau buvo sudaryta prieš šią sutartį, yra suderinama su nurodyto Bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies prasme ir tikslu, arba |
| --- | --- |

a)

Ar tai, jog teisiškai vertinant, ar konkrečiu atveju terminuotos darbo sutarties atnaujinimas pateisinamas dėl objektyvių priežasčių pagal 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB (1) priede pateikto Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalies a papunktį, atsižvelgiama tik į šios atnaujintos sutarties sudarymo momentu egzistuojančius santykius ir neatsižvelgiama į tai, kiek terminuotų darbo sutarčių jau buvo sudaryta prieš šią sutartį, yra suderinama su nurodyto Bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies prasme ir tikslu, arba

| b) | ar atsižvelgiant į Bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies a papunkčio prasmę ir tikslą — neleisti piktnaudžiauti paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis — būtina nustatyti „objektyvioms priežastims“ tuo griežtesnius reikalavimus, kuo daugiau darbo sutarčių buvo paeiliui sudaryta prieš sudarant šioje byloje vertintiną sutartį arba kuo ilgesnis buvo laikotarpis, per kurį anksčiau atitinkamas darbuotojas jau dirbo paeiliui sudarytų terminuotų sutarčių pagrindu? |
| --- | --- |

b)

ar atsižvelgiant į Bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies a papunkčio prasmę ir tikslą — neleisti piktnaudžiauti paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis — būtina nustatyti „objektyvioms priežastims“ tuo griežtesnius reikalavimus, kuo daugiau darbo sutarčių buvo paeiliui sudaryta prieš sudarant šioje byloje vertintiną sutartį arba kuo ilgesnis buvo laikotarpis, per kurį anksčiau atitinkamas darbuotojas jau dirbo paeiliui sudarytų terminuotų sutarčių pagrindu?

Antras klausimas

Ar pagal Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas darbo sutartis 5 punkto 1 dalį draudžiama taikyti tokią nacionalinės teisės normą kaip Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge (Įstatymas dėl darbo ne visą darbo dieną ir terminuotų darbo sutarčių) 14 straipsnio 1 dalies antro sakinio 7 punktą, pagal kurį tik viešajame sektoriuje paeiliui sudaromos terminuotos darbo sutartys yra pateisinamos dėl „objektyvios priežasties“, kad užmokestis darbuotojui mokamas iš biudžeto lėšų, kurios pagal biudžeto teisės aktus skiriamos terminuotam darbui, o darbdaviai privačiame sektoriuje negali pripažinti tokių ekonominių priežasčių „objektyviomis priežastimis“?

Trečias klausimas

| a) | Ar antrame klausime nurodyta norma dėl darbo sutarties termino nustatymo (Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge 14 straipsnio 1 dalies antro sakinio 7 punktas) yra suderinama su Bendruoju susitarimu tuo atveju, kai biudžeto teisės normoje, kuria remiamasi Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge 14 straipsnio 1 dalies antro sakinio 7 punkte, įtvirtintas pakankamai konkretus terminuotos darbo sutarties sudarymo tikslas, kuris pirmiausia susijęs su atitinkama veikla ir jos vykdymo sąlygomis (žr. 2006 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo sprendimo Adeneler byloje C-212/04 santraukos 2 punktą)? |
| --- | --- |

a)

Ar antrame klausime nurodyta norma dėl darbo sutarties termino nustatymo (Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge 14 straipsnio 1 dalies antro sakinio 7 punktas) yra suderinama su Bendruoju susitarimu tuo atveju, kai biudžeto teisės normoje, kuria remiamasi Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge 14 straipsnio 1 dalies antro sakinio 7 punkte, įtvirtintas pakankamai konkretus terminuotos darbo sutarties sudarymo tikslas, kuris pirmiausia susijęs su atitinkama veikla ir jos vykdymo sąlygomis (žr. 2006 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo sprendimo Adeneler byloje C-212/04 santraukos 2 punktą)?

Jei į trečiojo klausimo a punktą būtų atsakyta teigiamai:

| b) | Ar toks pakankamai konkretus tikslas yra tuomet, kai biudžeto įstatyme, kaip antai šiuo atveju Hauhaltsgesetz Nordrhein–Westfalen 2004/05 (Šiaurės Reino–Vestfalijos žemės 2004/05 biudžeto įstatymas) 7 straipsnio 3 dalyje, tik nurodoma, kad biudžeto lėšos skiriamos „laikinųjų darbuotojų“ terminuotai veiklai vykdyti? |
| --- | --- |

b)

Ar toks pakankamai konkretus tikslas yra tuomet, kai biudžeto įstatyme, kaip antai šiuo atveju Hauhaltsgesetz Nordrhein–Westfalen 2004/05 (Šiaurės Reino–Vestfalijos žemės 2004/05 biudžeto įstatymas) 7 straipsnio 3 dalyje, tik nurodoma, kad biudžeto lėšos skiriamos „laikinųjų darbuotojų“ terminuotai veiklai vykdyti?

Jei į trečiojo klausimo b punktą būtų atsakyta teigiamai:

| c) | Ar tas pats taikoma, net jei „laikinojo darbuotojo“ veikla šia prasme ne tik reiškia veiklą, kuri skirta sumažinti laikinai padidėjusį darbo krūvį arba pakeisti laikinai nedirbantį nuolatinį darbuotoją, vykdant jo veiklą, bet ir jei sąvoka „laikinieji darbuotojai“ taikoma atvejams, kai uždarbis darbuotojui mokamas iš laisvų biudžeto lėšų, atsiradusių dėl to, kad toje pačioje darbo vietoje dirbantis nuolatinis darbuotojas laikinai nedirba, nors „laikinasis darbuotojas“ vykdo veiklą, kuri priskirtina prie nuolatines darbdavio reikmes tenkinančios veiklos ir kuri turinio požiūriu nėra susijusi su laikinai nedirbančio nuolatinio darbuotojo veikla, arba |
| --- | --- |

c)

Ar tas pats taikoma, net jei „laikinojo darbuotojo“ veikla šia prasme ne tik reiškia veiklą, kuri skirta sumažinti laikinai padidėjusį darbo krūvį arba pakeisti laikinai nedirbantį nuolatinį darbuotoją, vykdant jo veiklą, bet ir jei sąvoka „laikinieji darbuotojai“ taikoma atvejams, kai uždarbis darbuotojui mokamas iš laisvų biudžeto lėšų, atsiradusių dėl to, kad toje pačioje darbo vietoje dirbantis nuolatinis darbuotojas laikinai nedirba, nors „laikinasis darbuotojas“ vykdo veiklą, kuri priskirtina prie nuolatines darbdavio reikmes tenkinančios veiklos ir kuri turinio požiūriu nėra susijusi su laikinai nedirbančio nuolatinio darbuotojo veikla, arba

| d) | ar trečiojo klausimo c punkte nurodytas sąvokos „laikinieji darbuotojai“ aiškinimas neprieštarauja Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas darbo sutartis prasmei ir tikslui — neleisti piktnaudžiauti paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis, ir Sprendime Angelidaki (2009 m. balandžio 23 d. Teisingumo Teismo sprendimo bylose C-378/07–C-380/07 santraukos 2 punktas) įtvirtintam principui, kad pagal Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalies a papunktį draudžiama taikyti nacionalinės teisės aktą taip, „kad paeiliui sudarytų terminuotų darbo sutarčių atnaujinimas viešajame sektoriuje būtų laikomas pateisinamu „objektyviomis priežastimis“ minėto punkto prasme vien dėl to, kad šios sutartys pagrįstos teisės aktuose numatytomis nuostatomis, kurios leidžia atnaujinti darbo sutartis, siekiant tenkinti tam tikras laikinas reikmes, nors realiai šios reikmės yra nuolatinės ir ilgalaikės“? |
| --- | --- |

d)

ar trečiojo klausimo c punkte nurodytas sąvokos „laikinieji darbuotojai“ aiškinimas neprieštarauja Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas darbo sutartis prasmei ir tikslui — neleisti piktnaudžiauti paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis, ir Sprendime Angelidaki (2009 m. balandžio 23 d. Teisingumo Teismo sprendimo bylose C-378/07–C-380/07 santraukos 2 punktas) įtvirtintam principui, kad pagal Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalies a papunktį draudžiama taikyti nacionalinės teisės aktą taip, „kad paeiliui sudarytų terminuotų darbo sutarčių atnaujinimas viešajame sektoriuje būtų laikomas pateisinamu „objektyviomis priežastimis“ minėto punkto prasme vien dėl to, kad šios sutartys pagrįstos teisės aktuose numatytomis nuostatomis, kurios leidžia atnaujinti darbo sutartis, siekiant tenkinti tam tikras laikinas reikmes, nors realiai šios reikmės yra nuolatinės ir ilgalaikės“?

Ketvirtas klausimas

Ar valstybė narė pažeidžia Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas darbo sutartis 8 punkto 3 dalį, jei įstatyme, kuris skirtas perkelti Direktyvą 1990/70/EB į nacionalinę teisę, įtvirtina tokią, kaip antrame klausime nurodytą biudžetu pagrįstą terminuotos darbo sutarties sudarymo priežastį, kuri taikoma bendrai visame viešojoje tarnyboje ir kuri prieš priimant Direktyvą 1990/70/EB nacionalinėje teisėje buvo taikoma tik nedidelei viešosios tarnybos (aukštojo mokslo) daliai? Ar dėl tokio pažeidimo nacionalinės teisės norma nebegali būti taikoma?

---

(1)  OL L 175, 1999 7 10, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/4

---

2010 m. birželio 29 d.Landesarbeitsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Land Nordrhein-Westfalen prieš Sylvia Jansen

(Byla C-313/10)

()

2010/C 274/05

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesarbeitsgericht Köln

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Land Nordrhein-Westfalen

Atsakovė: Sylvia Jansen

Prejudiciniai klausimai

Pirmas klausimas

| a) | Ar tai, jog teisiškai vertinant, ar konkrečiu atveju terminuotos darbo sutarties atnaujinimas pateisinamas dėl objektyvių priežasčių pagal 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB (1) priede pateikto Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalies a papunktį, atsižvelgiama tik į šios atnaujintos sutarties sudarymo momentu egzistuojančius santykius ir neatsižvelgiama į tai, kiek terminuotų darbo sutarčių jau buvo sudaryta prieš šią sutartį, yra suderinama su nurodyto Bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies prasme ir tikslu, arba |
| --- | --- |

a)

Ar tai, jog teisiškai vertinant, ar konkrečiu atveju terminuotos darbo sutarties atnaujinimas pateisinamas dėl objektyvių priežasčių pagal 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB (1) priede pateikto Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalies a papunktį, atsižvelgiama tik į šios atnaujintos sutarties sudarymo momentu egzistuojančius santykius ir neatsižvelgiama į tai, kiek terminuotų darbo sutarčių jau buvo sudaryta prieš šią sutartį, yra suderinama su nurodyto Bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies prasme ir tikslu, arba

| b) | ar atsižvelgiant į Bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies a papunkčio prasmę ir tikslą — neleisti piktnaudžiauti paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis — būtina nustatyti „objektyvioms priežastims“ tuo griežtesnius reikalavimus, kuo daugiau darbo sutarčių buvo paeiliui sudaryta prieš sudarant šioje byloje vertintiną sutartį arba kuo ilgesnis buvo laikotarpis, per kurį anksčiau atitinkamas darbuotojas jau dirbo paeiliui sudarytų terminuotų sutarčių pagrindu? |
| --- | --- |

b)

ar atsižvelgiant į Bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies a papunkčio prasmę ir tikslą — neleisti piktnaudžiauti paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis — būtina nustatyti „objektyvioms priežastims“ tuo griežtesnius reikalavimus, kuo daugiau darbo sutarčių buvo paeiliui sudaryta prieš sudarant šioje byloje vertintiną sutartį arba kuo ilgesnis buvo laikotarpis, per kurį anksčiau atitinkamas darbuotojas jau dirbo paeiliui sudarytų terminuotų sutarčių pagrindu?

Antras klausimas

Ar pagal Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas darbo sutartis 5 punkto 1 dalį draudžiama taikyti tokią nacionalinės teisės normą kaip Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge (Įstatymas dėl darbo ne visą darbo dieną ir terminuotų darbo sutarčių) 14 straipsnio 1 dalies antro sakinio 7 punktą, pagal kurį tik viešajame sektoriuje paeiliui sudaromos terminuotos darbo sutartys yra pateisinamos dėl „objektyvios priežasties“, kad užmokestis darbuotojui mokamas iš biudžeto lėšų, kurios pagal biudžeto teisės aktus skiriamos terminuotam darbui, o darbdaviai privačiame sektoriuje negali pripažinti tokių ekonominių priežasčių „objektyviomis priežastimis“?

Trečias klausimas

| a) | Ar antrame klausime nurodyta norma dėl darbo sutarties termino nustatymo (Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge 14 straipsnio 1 dalies antro sakinio 7 punktas) yra suderinama su Bendruoju susitarimu tuo atveju, kai biudžeto teisės normoje, kuria remiamasi Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge 14 straipsnio 1 dalies antro sakinio 7 punkte, įtvirtintas pakankamai konkretus terminuotos darbo sutarties sudarymo tikslas, kuris pirmiausia susijęs su atitinkama veikla ir jos vykdymo sąlygomis (žr. 2006 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo sprendimo Adeneler byloje C-212/04 santraukos 2 punktą)? |
| --- | --- |

a)

Ar antrame klausime nurodyta norma dėl darbo sutarties termino nustatymo (Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge 14 straipsnio 1 dalies antro sakinio 7 punktas) yra suderinama su Bendruoju susitarimu tuo atveju, kai biudžeto teisės normoje, kuria remiamasi Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge 14 straipsnio 1 dalies antro sakinio 7 punkte, įtvirtintas pakankamai konkretus terminuotos darbo sutarties sudarymo tikslas, kuris pirmiausia susijęs su atitinkama veikla ir jos vykdymo sąlygomis (žr. 2006 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo sprendimo Adeneler byloje C-212/04 santraukos 2 punktą)?

Jei į trečiojo klausimo a punktą būtų atsakyta teigiamai:

| b) | Ar toks pakankamai konkretus tikslas yra tuomet, kai biudžeto įstatyme, kaip antai šiuo atveju Hauhaltsgesetz Nordrhein–Westfalen 2004/05 (Šiaurės Reino–Vestfalijos žemės 2004/05 biudžeto įstatymas) 7 straipsnio 3 dalyje, tik nurodoma, kad biudžeto lėšos skiriamos „laikinųjų darbuotojų“ terminuotai veiklai vykdyti? |
| --- | --- |

b)

Ar toks pakankamai konkretus tikslas yra tuomet, kai biudžeto įstatyme, kaip antai šiuo atveju Hauhaltsgesetz Nordrhein–Westfalen 2004/05 (Šiaurės Reino–Vestfalijos žemės 2004/05 biudžeto įstatymas) 7 straipsnio 3 dalyje, tik nurodoma, kad biudžeto lėšos skiriamos „laikinųjų darbuotojų“ terminuotai veiklai vykdyti?

Jei į trečiojo klausimo b punktą būtų atsakyta teigiamai:

| c) | Ar tas pats taikoma, net jei „laikinojo darbuotojo“ veikla šia prasme ne tik reiškia veiklą, kuri skirta sumažinti laikinai padidėjusį darbo krūvį arba pakeisti laikinai nedirbantį nuolatinį darbuotoją, vykdant jo veiklą, bet ir jei sąvoka „laikinieji darbuotojai“ taikoma atvejams, kai uždarbis darbuotojui mokamas iš laisvų biudžeto lėšų, atsiradusių dėl to, kad toje pačioje darbo vietoje dirbantis nuolatinis darbuotojas laikinai nedirba, nors „laikinasis darbuotojas“ vykdo veiklą, kuri priskirtina prie nuolatines darbdavio reikmes tenkinančios veiklos ir kuri turinio požiūriu nėra susijusi su laikinai nedirbančio nuolatinio darbuotojo veikla, arba |
| --- | --- |

c)

Ar tas pats taikoma, net jei „laikinojo darbuotojo“ veikla šia prasme ne tik reiškia veiklą, kuri skirta sumažinti laikinai padidėjusį darbo krūvį arba pakeisti laikinai nedirbantį nuolatinį darbuotoją, vykdant jo veiklą, bet ir jei sąvoka „laikinieji darbuotojai“ taikoma atvejams, kai uždarbis darbuotojui mokamas iš laisvų biudžeto lėšų, atsiradusių dėl to, kad toje pačioje darbo vietoje dirbantis nuolatinis darbuotojas laikinai nedirba, nors „laikinasis darbuotojas“ vykdo veiklą, kuri priskirtina prie nuolatines darbdavio reikmes tenkinančios veiklos ir kuri turinio požiūriu nėra susijusi su laikinai nedirbančio nuolatinio darbuotojo veikla, arba

| d) | ar trečiojo klausimo c punkte nurodytas sąvokos „laikinieji darbuotojai“ aiškinimas neprieštarauja Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas darbo sutartis prasmei ir tikslui — neleisti piktnaudžiauti paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis, ir Sprendime Angelidaki (2009 m. balandžio 23 d. Teisingumo Teismo sprendimo bylose C-378/07–C-380/07 santraukos 2 punktas) įtvirtintam principui, kad pagal Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalies a papunktį draudžiama taikyti nacionalinės teisės aktą taip, „kad paeiliui sudarytų terminuotų darbo sutarčių atnaujinimas viešajame sektoriuje būtų laikomas pateisinamu „objektyviomis priežastimis“ minėto punkto prasme vien dėl to, kad šios sutartys pagrįstos teisės aktuose numatytomis nuostatomis, kurios leidžia atnaujinti darbo sutartis, siekiant tenkinti tam tikras laikinas reikmes, nors realiai šios reikmės yra nuolatinės ir ilgalaikės“? |
| --- | --- |

d)

ar trečiojo klausimo c punkte nurodytas sąvokos „laikinieji darbuotojai“ aiškinimas neprieštarauja Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas darbo sutartis prasmei ir tikslui — neleisti piktnaudžiauti paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis, ir Sprendime Angelidaki (2009 m. balandžio 23 d. Teisingumo Teismo sprendimo bylose C-378/07–C-380/07 santraukos 2 punktas) įtvirtintam principui, kad pagal Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalies a papunktį draudžiama taikyti nacionalinės teisės aktą taip, „kad paeiliui sudarytų terminuotų darbo sutarčių atnaujinimas viešajame sektoriuje būtų laikomas pateisinamu „objektyviomis priežastimis“ minėto punkto prasme vien dėl to, kad šios sutartys pagrįstos teisės aktuose numatytomis nuostatomis, kurios leidžia atnaujinti darbo sutartis, siekiant tenkinti tam tikras laikinas reikmes, nors realiai šios reikmės yra nuolatinės ir ilgalaikės“?

Ketvirtas klausimas

Ar valstybė narė pažeidžia Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas darbo sutartis 8 punkto 3 dalį, jei įstatyme, kuris skirtas perkelti Direktyvą 1990/70/EB į nacionalinę teisę, įtvirtina tokią, kaip antrame klausime nurodytą biudžetu pagrįstą terminuotos darbo sutarties sudarymo priežastį, kuri taikoma bendrai visame viešojoje tarnyboje ir kuri prieš priimant Direktyvą 1990/70/EB nacionalinėje teisėje buvo taikoma tik nedidelei viešosios tarnybos (aukštojo mokslo) daliai? Ar dėl tokio pažeidimo nacionalinės teisės norma nebegali būti taikoma?

---

(1)  OL L 175, 1999 7 10, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/5

---

2010 m. liepos 5 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gebr. Stolle GmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Byla C-323/10)

()

2010/C 274/06

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Gebr. Stolle GmbH & Co. KG

Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Prejudicinis klausimas

Ar 0207 12 90 subpozicijai (1) priskiriama skerdena turi būti visiškai (t. y. be likučių) išdarinėta ir todėl tarifinio klasifikavimo požiūriu negerai, jeigu po mechaninio išdarinėjimo proceso skerdenoje dar liko, pavyzdžiui, žarnyno ar trachėjos dalių?

---

(1)  OL L 338, 1999 12 30, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 28 t., p. 108.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/6

---

2010 m. liepos 5 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gebr. Stolle GmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Byla C-324/10)

()

2010/C 274/07

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Gebr. Stolle GmbH & Co. KG

Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar „kintama sudėtis“ pagal 0207 12 90 9990 prekės kodą reiškia, kad prie skerdenos iš viso gali būti pridėta ne daugiau kaip 4 po vieną ar kelis iš ten nurodytų vidaus organų? |
| --- | --- |

1.

Ar „kintama sudėtis“ pagal 0207 12 90 9990 prekės kodą reiškia, kad prie skerdenos iš viso gali būti pridėta ne daugiau kaip 4 po vieną ar kelis iš ten nurodytų vidaus organų?

| 2. | Jeigu būtų teigiamai atsakyta į pirmąjį klausimą: Ar 0207 12 10 subpozicija (1) apima ir skerdeną, prie kurios vienas iš šioje subpozicijoje nurodytų vidaus organų pridėtas kelis kartus? |
| --- | --- |

2.

Jeigu būtų teigiamai atsakyta į pirmąjį klausimą: Ar 0207 12 10 subpozicija (1) apima ir skerdeną, prie kurios vienas iš šioje subpozicijoje nurodytų vidaus organų pridėtas kelis kartus?

---

(1)  OL L 322, 1998 12 1, p. 31.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/6

---

2010 m. liepos 6 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Doux Geflügel GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Byla C-325/10)

()

2010/C 274/08

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Doux Geflügel GmbH

Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Prejudicinis klausimas

Ar naminės vištos pagal Kombinuotosios nomenklatūros 0207 12 10 subpoziciją (1) turi būti nupeštos be likučių, ar vis dėlto po mechaninio nupešimo ant skerdenos dar gali likti šiek tiek kontūrinių plunksnų, plunksnų, plunksnų galų ar pūkelių?

---

(1)  OL L 338, 1999 12 30, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 28 t., p. 108.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/6

---

2010 m. liepos 6 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gebr. Stolle GmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Byla C-326/10)

()

2010/C 274/09

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Gebr. Stolle GmbH & Co. KG

Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar rinkos organizavimo nomenklatūros prekės kodui 0207 1290 9990 (1) galima priskirti naminio paukščio skerdeną, jeigu prie pagal šį kodą leistino vidaus organo laikosi neleistina naminio paukščio dalis? |
| --- | --- |

1.

Ar rinkos organizavimo nomenklatūros prekės kodui 0207 1290 9990 (1) galima priskirti naminio paukščio skerdeną, jeigu prie pagal šį kodą leistino vidaus organo laikosi neleistina naminio paukščio dalis?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar atliekant muitinės patikrinimą, siekiant nustatyti, ar eksportuojamos prekės atitinka eksporto deklaracijoje nurodytą organizavimo nomenklatūros prekės kodą, reikia pripažinti galimo nuokrypio ribas ir dėl to vadinamasis išimtinis nukrypimas neužkerta kelio grąžinamųjų išmokų skyrimui? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar atliekant muitinės patikrinimą, siekiant nustatyti, ar eksportuojamos prekės atitinka eksporto deklaracijoje nurodytą organizavimo nomenklatūros prekės kodą, reikia pripažinti galimo nuokrypio ribas ir dėl to vadinamasis išimtinis nukrypimas neužkerta kelio grąžinamųjų išmokų skyrimui?

---

(1)  OL L 322, 1998 12 1, p. 31.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/7

---

2010 m. liepos 6 d.Curtea de apel Craiova (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu prieš Claudia Norica Vijulan

(Byla C-335/10)

()

2010/C 274/10

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de apel Craiova

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

Atsakovė apeliaciniame procese: Claudia Norica Vijulan

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 110 straipsnio (buvęs EB 90 straipsnis) pirma pastraipa turi būti aiškinama kaip draudžianti valstybei narei įvesti tokį mokestį, kaip mokestis už aplinkos taršą, numatytas Nepaprastajame vyriausybės potvarkyje Nr. 50/2008, iš dalies pakeistame Nepaprastuoju vyriausybės potvarkiu Nr. 218/2008, nuo kurio atleistos M1 kategorijai priklausančios motorinės transporto priemonės, atitinkančios Euro 4 išmetamųjų teršalų kiekio standartus, kurių variklio darbinis tūris neviršija 2 000 cm3, taip pat visos N1 kategorijos transporto priemonės, atitinkančios Euro 4 išmetamųjų teršalų kiekio standartus, kurios pirmą kartą Rumunijoje ar kitoje valstybėje narėje įregistruotos laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 15 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. imtinai, tačiau taikomas analogiškoms ar konkuruojančioms motorinėms transporto priemonėms iš kitų valstybių narių, įregistruotoms iki 2008 m. gruodžio 15 d., nes šis mokestis gali būti laikomas vidaus mokesčiu už gaminius iš kitų valstybių narių, netiesiogiai diskriminuojančiu, palyginti su nacionaliniais gaminiais, siekiant apsaugoti nacionalinę naujų motorinių transporto priemonių gamybą? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 110 straipsnio (buvęs EB 90 straipsnis) pirma pastraipa turi būti aiškinama kaip draudžianti valstybei narei įvesti tokį mokestį, kaip mokestis už aplinkos taršą, numatytas Nepaprastajame vyriausybės potvarkyje Nr. 50/2008, iš dalies pakeistame Nepaprastuoju vyriausybės potvarkiu Nr. 218/2008, nuo kurio atleistos M1 kategorijai priklausančios motorinės transporto priemonės, atitinkančios Euro 4 išmetamųjų teršalų kiekio standartus, kurių variklio darbinis tūris neviršija 2 000 cm3, taip pat visos N1 kategorijos transporto priemonės, atitinkančios Euro 4 išmetamųjų teršalų kiekio standartus, kurios pirmą kartą Rumunijoje ar kitoje valstybėje narėje įregistruotos laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 15 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. imtinai, tačiau taikomas analogiškoms ar konkuruojančioms motorinėms transporto priemonėms iš kitų valstybių narių, įregistruotoms iki 2008 m. gruodžio 15 d., nes šis mokestis gali būti laikomas vidaus mokesčiu už gaminius iš kitų valstybių narių, netiesiogiai diskriminuojančiu, palyginti su nacionaliniais gaminiais, siekiant apsaugoti nacionalinę naujų motorinių transporto priemonių gamybą?

| 2. | Ar SESV 110 straipsnio (buvęs EB 90 straipsnis) pirma pastraipa turi būti aiškinama kaip draudžianti valstybei narei įvesti tokį mokestį, kaip mokestis už aplinkos taršą, numatytas Nepaprastajame vyriausybės potvarkyje Nr. 50/2008, iš dalies pakeistame Nepaprastuoju vyriausybės potvarkiu Nr. 218/2008, nuo kurio atleistos M1 kategorijai priklausančios motorinės transporto priemonės, atitinkančios Euro 4 išmetamųjų teršalų kiekio standartus, kurių variklio darbinis tūris neviršija 2 000 cm3, taip pat visos N1 kategorijos transporto priemonės, atitinkančios Euro 4 išmetamųjų teršalų kiekio standartus, kurios pirmą kartą Rumunijoje ar kitoje valstybėje narėje įregistruotos laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 15 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. imtinai, tačiau taikomas motorinėms transporto priemonėms su kitokiais nei nurodytieji techniniais duomenimis, įregistruotoms tuo pačiu laikotarpiu kitose valstybėse narėse, nes šis mokestis gali būti laikomas vidaus mokesčiu už gaminius iš kitų valstybių narių, netiesiogiai diskriminuojančiu, palyginti su nacionaliniais gaminiais, siekiant apsaugoti nacionalinę naujų motorinių transporto priemonių gamybą? |
| --- | --- |

2.

Ar SESV 110 straipsnio (buvęs EB 90 straipsnis) pirma pastraipa turi būti aiškinama kaip draudžianti valstybei narei įvesti tokį mokestį, kaip mokestis už aplinkos taršą, numatytas Nepaprastajame vyriausybės potvarkyje Nr. 50/2008, iš dalies pakeistame Nepaprastuoju vyriausybės potvarkiu Nr. 218/2008, nuo kurio atleistos M1 kategorijai priklausančios motorinės transporto priemonės, atitinkančios Euro 4 išmetamųjų teršalų kiekio standartus, kurių variklio darbinis tūris neviršija 2 000 cm3, taip pat visos N1 kategorijos transporto priemonės, atitinkančios Euro 4 išmetamųjų teršalų kiekio standartus, kurios pirmą kartą Rumunijoje ar kitoje valstybėje narėje įregistruotos laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 15 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. imtinai, tačiau taikomas motorinėms transporto priemonėms su kitokiais nei nurodytieji techniniais duomenimis, įregistruotoms tuo pačiu laikotarpiu kitose valstybėse narėse, nes šis mokestis gali būti laikomas vidaus mokesčiu už gaminius iš kitų valstybių narių, netiesiogiai diskriminuojančiu, palyginti su nacionaliniais gaminiais, siekiant apsaugoti nacionalinę naujų motorinių transporto priemonių gamybą?

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/7

---

2010 m. liepos 6 d.Curtea de apel Craiova (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu prieš Victor Vinel Ijac

(Byla C-336/10)

()

2010/C 274/11

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de apel Craiova

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

Atsakovas apeliaciniame procese: Victor Vinel Ijac

Prejudicinis klausimas

Ar SESV 110 straipsnio (buvęs EB 90 straipsnis) pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiama valstybei narei įvesti tokį mokestį, kaip mokestis už aplinkos taršą, numatytas Nepaprastajame vyriausybės potvarkyje Nr. 50/2008, pagal kurį Rumunijoje registruojant importuotas ir anksčiau kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse įregistruotas naudotas motorines transporto priemones reikia sumokėti mokestį už aplinkos taršą, nors juo neapmokestinamos Rumunijoje įregistruotos naudotos motorinės transporto priemonės jas parduodant, vadinasi, iš naujo registruojant, nes šis mokestis gali būti laikomas vidaus mokesčiu už gaminius iš kitų valstybių narių, netiesiogiai diskriminuojančiu, palyginti su nacionaliniais gaminiais?

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/8

---

2010 m. liepos 8 d.Freixenet, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-109/08 Freixenet prieš VRDT

(Byla C-344/10 P)

()

2010/C 274/12

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Freixenet, SA, atstovaujama advokatų F. De Visscher, E. Cornu ir D. Moreau

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Apeliantės reikalavimai

| — | panaikinti 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą, o taip pat 2007 m. lapkričio 20 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą, ir nuspręsti, kad Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 32 540 tenkina sąlygas, kad būtų paskelbta pagal Reglamento Nr. 40/94 40 straipsnį (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 39 straipsnis); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą, o taip pat 2007 m. lapkričio 20 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą, ir nuspręsti, kad Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 32 540 tenkina sąlygas, kad būtų paskelbta pagal Reglamento Nr. 40/94 40 straipsnį (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 39 straipsnis);

| — | subsidiairiai, panaikinti 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą; |
| --- | --- |

—

subsidiairiai, panaikinti 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą;

| — | kuriuo atveju priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

kuriuo atveju priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama šį ieškinį ieškovė nurodo tris pagrindus.

Pirmuoju pagrindu ji iš esmės nurodo, kad buvo pažeistos gynybos teisės ir teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, nurodytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 73 straipsnyje (antras sakinys) ir 38 (trečias sakinys) (dabar — 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (2) 75 straipsnis (antras sakinys) ir 37 straipsnis (trečias sakinys).

Pirmoji šio pagrindo dalis susijusi su rungimosi teisės pažeidimu. Ieškovės manymu, priešingai nei nustatė Bendrasis Teismas skundžiamajame sprendime, VRDT apeliacinė taryba Bendrajam Teismui perduotame sprendime atliko naują prekių ženklo skiriamojo požymio vertinimą, tačiau dėl jo ieškovei nesuteikė galimybės pateikti pastabų. Šiuo klausimu Bendrajam Teismui nurodytas Pirmosios apeliacinės tarnybos sprendimo pateisinimas yra netikslus ir nepakankamas atsižvelgiant į procesinio teisingumo principą ir gynybos teisių gerbimą. Skundžiamuoju sprendimu taip pat buvo pažeisti procesinio teisingumo ir gynybos teisių apsaugos principai, nes jame nuspręsta, kad tarnyba ieškovei gali pateikti visą eilę faktų nurodant, kad ji ketina pagrįsti savo neigiamą sprendimą šiais elementais, o paskui, gavusi ieškovės rašytines pastabas dėl šių elementų, nuspręsti jų atsisakyti, bent jau iš dalies, ir savo sprendimą grįsti kitokiu faktiniu ir konceptualiu pagrindu, nesuteikiant ieškovei galimybės pateikti kokią nors pastabą.

Antruoju pagrindu ieškovė iš esmės nurodo Bendrojo Teismo motyvavimo pareigos pažeidimą, nes skundžiamajame sprendime nebuvo galima laikyti Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo dėl 7 straipsnio 1 b dalies taikymo, kuriame tiksliai nenurodomi jokie dokumentai, kuriais ji siekia vadovautis, kaip pakankamai motyvuoto nei nuspręsti, kad nebuvo būtina nurodyti įrodymų elementus, nes Pirmoji apeliacinės taryba tariamai rėmėsi „išvadomis, susijusiomis su jos praktine patirtimi“. Be to, nežinojimas, kokiais faktais ir dokumentais gali remtis tarnyba ir Teismas, pažeidžia tiek gynybos teises, tiek motyvavimo pareigą, nustatytą minėto Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnyje.

Antruoju pagrindu ieškovė teigia, kad Bendrasis Teismas pažeidė minėto Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnio 7 straipsnio 1 b dalį. Nors ji, remdamasi dokumentais, nustatė, kad prašomą įregistruoti prekių ženklą sudaro labai savitų elementų derinys, kurie jį aiškiai išskiria iš kitų rinkoje esančių prekių ženklų, Bendrasis Teismas, siekdamas paneigti bet kokį prašomo įregistruoti prekių ženklo skiriamąjį požymį, tik atkartojo neaiškius ir bendrus tarnybos neigimus. Kad įvertintų prekių ženklo skiriamąjį pobūdį Bendrasis Teismas taikė griežtesnius skiriamojo pobūdžio reikalavimus, nei jis taikė tradicinių prekių ženklų atveju. Skundžiamuoju sprendimu buvo pažeistas prekių ženklo skiriamojo pažymio konkretaus vertinimo taisyklė. Be to, nuspręsdamas, kad didžioji vartotojų dalis nesuvokia prekių ženklo savito bruožo kaip naudingo elemento, kad nustatytų atitinkamo putojančio vyno kilmę, bet labiau vadovaujasi etikete, Bendrasis Teismas atmetė gaminio pakuotės formos apsaugą, nors tokia galimybė numatyta minėto reglamento 4 straipsnyje.

Trečiuoju pagrindu įmonė ieškovė nurodo Bendrojo Teismo pažeidimą, susijusį su Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 3 dalies pažeidimu, nes skundžiamu sprendimu nustatomas reikalavimas, kad prašomas įregistruoti prekės ženklas būtų įgijęs skiriamąjį požymį per jo naudojimą kiekvienoje Sąjungos valstybėje narėje. Iš tiesų, atsisakydama pripažinti skiriamąjį požymį, įgytą per naudojimą, didelėje suinteresuotų vartotojų dalyje, nors ji tuo pat metu pripažino, kad ieškovės prekių ženklas įgijo tokią galią, bent jau Ispanijos teritorijoje, Bendrasis Teismas suformulavo pernelyg griežtą ir netikslią taisyklę atsižvelgiant į minėtą reglamentą.

---

(1)  OL L 11, 1994, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146.

(2)  OL L 78, p. 1.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/9

---

2010 m. liepos 8 d.Freixenet, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-110/08 Freixenet prieš VRDT

(Byla C-345/10 P)

()

2010/C 274/13

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Freixenet, SA, atstovaujama advokatų F. de Visscher, E. Cornu ir D. Moreau

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Apeliantės reikalavimai

| — | panaikinti 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą, o taip pat 2007 m. lapkričio 20 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą, ir nuspręsti, kad Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 32 540 tenkina sąlygas, kad būtų paskelbta pagal Reglamento Nr. 40/94 40 straipsnį (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 39 straipsnis); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą, o taip pat 2007 m. lapkričio 20 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą, ir nuspręsti, kad Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 32 540 tenkina sąlygas, kad būtų paskelbta pagal Reglamento Nr. 40/94 40 straipsnį (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 39 straipsnis);

| — | subsidiairiai, panaikinti 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą; |
| --- | --- |

—

subsidiairiai, panaikinti 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą;

| — | bet kuriuo atveju priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama šį ieškinį ieškovė nurodo tris pagrindus.

Pirmuoju pagrindu ji iš esmės nurodo, kad buvo pažeistos gynybos teisės ir teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, nurodytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 73 straipsnyje (antras sakinys) ir 38 (trečias sakinys) (dabar — 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (2) 75 straipsnis (antras sakinys) ir 37 straipsnis (trečias sakinys).

Pirmoji šio pagrindo dalis susijusi su rungimosi teisės pažeidimu. Ieškovės manymu, priešingai nei nustatė Bendrasis Teismas skundžiamajame sprendime, VRDT apeliacinė taryba Bendrajam Teismui perduotame sprendime atliko naują prekių ženklo skiriamojo požymio vertinimą, tačiau dėl jo ieškovei nesuteikė galimybės pateikti pastabų. Šiuo klausimu Bendrajam Teismui nurodytas Pirmosios apeliacinės tarnybos sprendimo pateisinimas yra netikslus ir nepakankamas atsižvelgiant į procesinio teisingumo principą ir gynybos teisių gerbimą. Skundžiamuoju sprendimu taip pat buvo pažeisti procesinio teisingumo ir gynybos teisių apsaugos principai, nes jame nuspręsta, kad tarnyba ieškovei gali pateikti visą eilę faktų nurodant, kad ji ketina pagrįsti savo neigiamą sprendimą šiais elementais, o paskui, gavusi ieškovės rašytines pastabas dėl šių elementų, nuspręsti jų atsisakyti, bent jau iš dalies, ir savo sprendimą grįsti kitokiu faktiniu ir konceptualiu pagrindu, nesuteikiant ieškovei galimybės pateikti kokią nors pastabą.

Antruoju pagrindu ieškovė iš esmės nurodo Bendrojo Teismo motyvavimo pareigos pažeidimą, nes skundžiamajame sprendime nebuvo galima laikyti Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo dėl 7 straipsnio 1 b dalies taikymo, kuriame tiksliai nenurodomi jokie dokumentai, kuriais ji siekia vadovautis, kaip pakankamai motyvuoto nei nuspręsti, kad nebuvo būtina nurodyti įrodymų elementus, nes Pirmoji apeliacinės taryba tariamai rėmėsi „išvadomis, susijusiomis su jos praktine patirtimi“. Be to, nežinojimas, kokiais faktais ir dokumentais gali remtis tarnyba ir Teismas, pažeidžia tiek gynybos teises, tiek motyvavimo pareigą, nustatytą minėto Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnyje.

Antruoju pagrindu ieškovė teigia, kad Bendrasis Teismas pažeidė minėto Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnio 7 straipsnio 1 b dalį. Nors ji, remdamasi dokumentais, nustatė, kad prašomą įregistruoti prekių ženklą sudaro labai savitų elementų derinys, kurie jį aiškiai išskiria iš kitų rinkoje esančių prekių ženklų, Bendrasis Teismas, siekdamas paneigti bet kokį prašomo įregistruoti prekių ženklo skiriamąjį požymį, tik atkartojo neaiškius ir bendrus tarnybos neigimus. Kad įvertintų prekių ženklo skiriamąjį pobūdį Bendrasis Teismas taikė griežtesnius skiriamojo pobūdžio reikalavimus, nei jis taikė tradicinių prekių ženklų atveju. Skundžiamuoju sprendimu buvo pažeistas prekių ženklo skiriamojo pažymio konkretaus vertinimo taisyklė. Be to, nuspręsdamas, kad didžioji vartotojų dalis nesuvokia prekių ženklo savito bruožo kaip naudingo elemento, kad nustatytų atitinkamo putojančio vyno kilmę, bet labiau vadovaujasi etikete, Bendrasis Teismas atmetė gaminio pakuotės formos apsaugą, nors tokia galimybė numatyta minėto reglamento 4 straipsnyje.

Trečiuoju pagrindu įmonė ieškovė nurodo Bendrojo Teismo pažeidimą, susijusį su Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 3 dalies pažeidimu, nes skundžiamu sprendimu nustatomas reikalavimas, kad prašomas įregistruoti prekės ženklas būtų įgijęs skiriamąjį požymį per jo naudojimą kiekvienoje Sąjungos valstybėje narėje. Iš tiesų, atsisakydama pripažinti skiriamąjį požymį, įgytą per naudojimą, didelėje suinteresuotų vartotojų dalyje, nors ji tuo pat metu pripažino, kad ieškovės prekių ženklas įgijo tokią galią, bent jau Ispanijos teritorijoje, Bendrasis Teismas suformulavo pernelyg griežtą ir netikslią taisyklę atsižvelgiant į minėtą reglamentą.

---

(1)  OL L 11, 1994, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146.

(2)  OL L 78, p. 1.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/10

---

2010 m. liepos 12 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Zollamt Linz Wels

(Byla C-351/10)

()

2010/C 274/14

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Zollamt Linz Wels

Atsakovės: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Salzburg

Kita procedūros šalis: LAKI D.O.O.E.L.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iš dalies pakeisto 2001 m. gegužės 4 d. Reglamentu (EB) Nr. 993/2001 (1), 558 straipsnio 1 dalį kartu su 555 straipsnio 1 dalies c punktu reikia aiškinti taip, kad transporto priemonė yra netinkamai naudojama vidaus vežimui jau tuo metu, kai ji pakraunama ir prekės pradedamos vežti, jei komerciškai naudojamai transporto priemonei buvo išduotas leidimas atlikti vidaus pervežimą tarp dviejų valstybių narių, prekės pakraunamos vienoje iš dviejų valstybių narių, tačiau paskirties (planuojamo iškrovimo) vieta yra kitoje nei šios dvi valstybės narės valstybėse narėse ir kitos valstybės narės atžvilgiu nėra išduotas leidimas? |
| --- | --- |

1.

Ar 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iš dalies pakeisto 2001 m. gegužės 4 d. Reglamentu (EB) Nr. 993/2001 (1), 558 straipsnio 1 dalį kartu su 555 straipsnio 1 dalies c punktu reikia aiškinti taip, kad transporto priemonė yra netinkamai naudojama vidaus vežimui jau tuo metu, kai ji pakraunama ir prekės pradedamos vežti, jei komerciškai naudojamai transporto priemonei buvo išduotas leidimas atlikti vidaus pervežimą tarp dviejų valstybių narių, prekės pakraunamos vienoje iš dviejų valstybių narių, tačiau paskirties (planuojamo iškrovimo) vieta yra kitoje nei šios dvi valstybės narės valstybėse narėse ir kitos valstybės narės atžvilgiu nėra išduotas leidimas?

| 2. | Teigiamai atsakius į pirmąjį klausimą, ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 (Muitinės kodekso) (2) 204 straipsnio 1 dalies a punktą, atsižvelgiant į 215 straipsnį, reikia aiškinti taip, kad tokiu atveju skola muitinei atsiranda pakrovimo valstybėje narėje ir ši valstybė narė kompetentinga surinkti importo muitą, nors tik iškrovimo metu paaiškėja, jog pervežimas buvo atliktas į valstybę narę, kurios atžvilgiu nėra leidimo atlikti vidaus vežimą? |
| --- | --- |

2.

Teigiamai atsakius į pirmąjį klausimą, ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 (Muitinės kodekso) (2) 204 straipsnio 1 dalies a punktą, atsižvelgiant į 215 straipsnį, reikia aiškinti taip, kad tokiu atveju skola muitinei atsiranda pakrovimo valstybėje narėje ir ši valstybė narė kompetentinga surinkti importo muitą, nors tik iškrovimo metu paaiškėja, jog pervežimas buvo atliktas į valstybę narę, kurios atžvilgiu nėra leidimo atlikti vidaus vežimą?

| 3. | Be to, teigiamai atsakius į pirmąjį klausimą, ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (3) 61 straipsnį reikia aiškinti taip, kad tokiomis aplinkybėmis importas buvo atliktas į pakrovimo valstybę narę ir ši valstybė narė kompetentinga surinkti importo pridėtinės vertės mokestį, nors tik iškrovimo metu paaiškėja, jog pervežimas buvo atliktas į valstybę narę, kurios atžvilgiu nėra leidimo atlikti vidaus vežimą? |
| --- | --- |

3.

Be to, teigiamai atsakius į pirmąjį klausimą, ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (3) 61 straipsnį reikia aiškinti taip, kad tokiomis aplinkybėmis importas buvo atliktas į pakrovimo valstybę narę ir ši valstybė narė kompetentinga surinkti importo pridėtinės vertės mokestį, nors tik iškrovimo metu paaiškėja, jog pervežimas buvo atliktas į valstybę narę, kurios atžvilgiu nėra leidimo atlikti vidaus vežimą?

---

(1)  OL L 253, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3.

(2)  OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307.

(3)  OL L 347, p. 1.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/11

---

2010 m. liepos 19 d.Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Scrl Intercommunale Intermosane, ASBL Fédération de l'industrie et du gaz (Synergrid) prieš État belge

(Byla C-361/10)

()

2010/C 274/15

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Scrl Intercommunale Intermosane, ASBL Fédération de l'industrie et du gaz (Synergrid)

Atsakovė: État belge

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tokios nacionalinės teisės nuostatos, kokios yra ginčijamo 2008 m. birželio 2 d. Karaliaus dekreto dėl minimalių saugumo reikalavimų, keliamų tam tikriems seniems elektros įrenginiams darbo vietose, 8–13 straipsniai, kuriuose nustatyti reikalavimai, susiję su elektros įrenginių konstravimu, elektros įrangos konstravimu bei prie šios įrangos pridėta apsauga, kad būtų užtikrinta darbuotojų apsauga, yra techniniai reglamentai 1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/34/EB, nustatančios informacijos apie techninius (1) standartus, reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarką, 1 straipsnio 11 dalies prasme, apie kurių projektus turi būti pranešta pagal šios direktyvos 8 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą? |
| --- | --- |

1.

Ar tokios nacionalinės teisės nuostatos, kokios yra ginčijamo 2008 m. birželio 2 d. Karaliaus dekreto dėl minimalių saugumo reikalavimų, keliamų tam tikriems seniems elektros įrenginiams darbo vietose, 8–13 straipsniai, kuriuose nustatyti reikalavimai, susiję su elektros įrenginių konstravimu, elektros įrangos konstravimu bei prie šios įrangos pridėta apsauga, kad būtų užtikrinta darbuotojų apsauga, yra techniniai reglamentai 1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/34/EB, nustatančios informacijos apie techninius (1) standartus, reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarką, 1 straipsnio 11 dalies prasme, apie kurių projektus turi būti pranešta pagal šios direktyvos 8 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą?

| 2. | Ar tokios nacionalinės teisės nuostatos, kokios yra minėto 2008 m. birželio 2 d. Karaliaus dekreto 8–13 straipsniai, yra priemonės pagal minėtos Direktyvos 98/34/EB 1 straipsnio paskutinę pastraipą, kurias valstybės narės laiko būtinomis siekiant užtikrinti asmenų, ir visų pirma darbuotojų, apsaugą, kai yra naudojami gaminiai, ir tokios priemonės neturi poveikio gaminiams? |
| --- | --- |

2.

Ar tokios nacionalinės teisės nuostatos, kokios yra minėto 2008 m. birželio 2 d. Karaliaus dekreto 8–13 straipsniai, yra priemonės pagal minėtos Direktyvos 98/34/EB 1 straipsnio paskutinę pastraipą, kurias valstybės narės laiko būtinomis siekiant užtikrinti asmenų, ir visų pirma darbuotojų, apsaugą, kai yra naudojami gaminiai, ir tokios priemonės neturi poveikio gaminiams?

---

(1)  OL L 204, p. 37.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/11

---

2010 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę

(Byla C-375/10)

()

2010/C 274/16

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Braun ir E. Adsera Ribera

Atsakovė: Ispanijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriėmusi visų įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvai 2007/36/EB dėl naudojimosi tam tikromis akcininkų teisėmis bendrovėse, kurių akcijos įtrauktos į prekybą reguliuojamoje rinkoje (1) įgyvendinti arba bet kokiu atveju apie juos nepranešusi Komisijai, Ispanijos karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal tos direktyvos 15 straipsnį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriėmusi visų įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvai 2007/36/EB dėl naudojimosi tam tikromis akcininkų teisėmis bendrovėse, kurių akcijos įtrauktos į prekybą reguliuojamoje rinkoje (1) įgyvendinti arba bet kokiu atveju apie juos nepranešusi Komisijai, Ispanijos karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal tos direktyvos 15 straipsnį.

| — | Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas direktyvai 2007/36/EB perkelti į vidaus teisę baigėsi 2009 m. rugpjūčio 3 dieną.

---

(1)  OL L 184, p. 17

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/12

---

2010 m. liepos 26 d.Tribunalul Dolj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Adrian Băilă prieš Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Craiova, Administrația Fondului pentru Mediu

(Byla C-377/10)

()

2010/C 274/17

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Dolj

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Adrian Băilă

Atsakovės: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Craiova, Administrația Fondului pentru Mediu

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 110 straipsnio (buvęs EB 90 straipsnis) pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama valstybei narei įvesti tokį mokestį, kaip mokestis už aplinkos taršą, numatytas Nepaprastajame vyriausybės potvarkyje Nr. 50/2008, iš dalies pakeistame Nepaprastuoju vyriausybės potvarkiu Nr. 218/2008, nuo kurio atleistos M1 kategorijai priklausančios motorinės transporto priemonės, atitinkančios Euro 4 išmetamųjų teršalų kiekio standartus, kurių variklio darbinis tūris neviršija 2 000 cm3, taip pat visos N1 kategorijos transporto priemonės, atitinkančios Euro 4 išmetamųjų teršalų kiekio standartus, kurios pirmą kartą Rumunijoje ar kitoje valstybėje narėje įregistruotos laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 15 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. imtinai, tačiau taikomas analogiškoms ar konkuruojančioms motorinėms transporto priemonėms iš kitų valstybių narių, įregistruotoms iki 2008 m. gruodžio 15 d., nes šis mokestis gali būti laikomas vidaus mokesčiu už gaminius iš kitų valstybių narių, netiesiogiai diskriminuojančiu, palyginti su nacionaliniais gaminiais, siekiant apsaugoti nacionalinę naujų motorinių transporto priemonių gamybą? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 110 straipsnio (buvęs EB 90 straipsnis) pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama valstybei narei įvesti tokį mokestį, kaip mokestis už aplinkos taršą, numatytas Nepaprastajame vyriausybės potvarkyje Nr. 50/2008, iš dalies pakeistame Nepaprastuoju vyriausybės potvarkiu Nr. 218/2008, nuo kurio atleistos M1 kategorijai priklausančios motorinės transporto priemonės, atitinkančios Euro 4 išmetamųjų teršalų kiekio standartus, kurių variklio darbinis tūris neviršija 2 000 cm3, taip pat visos N1 kategorijos transporto priemonės, atitinkančios Euro 4 išmetamųjų teršalų kiekio standartus, kurios pirmą kartą Rumunijoje ar kitoje valstybėje narėje įregistruotos laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 15 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. imtinai, tačiau taikomas analogiškoms ar konkuruojančioms motorinėms transporto priemonėms iš kitų valstybių narių, įregistruotoms iki 2008 m. gruodžio 15 d., nes šis mokestis gali būti laikomas vidaus mokesčiu už gaminius iš kitų valstybių narių, netiesiogiai diskriminuojančiu, palyginti su nacionaliniais gaminiais, siekiant apsaugoti nacionalinę naujų motorinių transporto priemonių gamybą?

| 2. | Ar SESV 110 straipsnio (buvęs EB 90 straipsnis) pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama valstybei narei įvesti tokį mokestį, kaip mokestis už aplinkos taršą, numatytas Nepaprastajame vyriausybės potvarkyje Nr. 50/2008, iš dalies pakeistame Nepaprastuoju vyriausybės potvarkiu Nr. 218/2008, nuo kurio atleistos M1 kategorijai priklausančios motorinės transporto priemonės, atitinkančios Euro 4 išmetamųjų teršalų kiekio standartus, kurių variklio darbinis tūris neviršija 2 000 cm3, taip pat visos N1 kategorijos transporto priemonės, atitinkančios Euro 4 išmetamųjų teršalų kiekio standartus, kurios pirmą kartą Rumunijoje ar kitoje valstybėje narėje įregistruotos laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 15 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. imtinai, tačiau taikomas motorinėms transporto priemonėms su kitokiais nei nurodytieji techniniais duomenimis, įregistruotoms tuo pačiu laikotarpiu kitose valstybėse narėse, nes šis mokestis gali būti laikomas vidaus mokesčiu už gaminius iš kitų valstybių narių, netiesiogiai diskriminuojančiu, palyginti su nacionaliniais gaminiais, siekiant apsaugoti nacionalinę naujų motorinių transporto priemonių gamybą? |
| --- | --- |

2.

Ar SESV 110 straipsnio (buvęs EB 90 straipsnis) pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama valstybei narei įvesti tokį mokestį, kaip mokestis už aplinkos taršą, numatytas Nepaprastajame vyriausybės potvarkyje Nr. 50/2008, iš dalies pakeistame Nepaprastuoju vyriausybės potvarkiu Nr. 218/2008, nuo kurio atleistos M1 kategorijai priklausančios motorinės transporto priemonės, atitinkančios Euro 4 išmetamųjų teršalų kiekio standartus, kurių variklio darbinis tūris neviršija 2 000 cm3, taip pat visos N1 kategorijos transporto priemonės, atitinkančios Euro 4 išmetamųjų teršalų kiekio standartus, kurios pirmą kartą Rumunijoje ar kitoje valstybėje narėje įregistruotos laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 15 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. imtinai, tačiau taikomas motorinėms transporto priemonėms su kitokiais nei nurodytieji techniniais duomenimis, įregistruotoms tuo pačiu laikotarpiu kitose valstybėse narėse, nes šis mokestis gali būti laikomas vidaus mokesčiu už gaminius iš kitų valstybių narių, netiesiogiai diskriminuojančiu, palyginti su nacionaliniais gaminiais, siekiant apsaugoti nacionalinę naujų motorinių transporto priemonių gamybą?

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/12

---

2010 m. liepos 29 d.Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Astrid Preissl KEG

(Byla C-381/10)

()

2010/C 274/18

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Astrid Preissl KEG

Atsakovas: Landeshauptmann von Wien

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamento (EB) Nr. 852/2004 (1) II priedo I skyriuje nustatytas reikalavimas „įrengti adekvatų rankoms plauti skirtų praustuvų skaičių ir aprūpinti juos šaltu ir karštu bėgančiu vandeniu“ turi būti aiškinamas taip, kad vokiška sąvoka „Handwaschbecken“ suprastina, kaip bet kokia rankų plovimo įranga (prie kurios pajungtas karštas vanduo) arba ar sąvoka „Handwaschbecken“ apima tik rankoms nuplauti skirtą praustuvą? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento (EB) Nr. 852/2004 (1) II priedo I skyriuje nustatytas reikalavimas „įrengti adekvatų rankoms plauti skirtų praustuvų skaičių ir aprūpinti juos šaltu ir karštu bėgančiu vandeniu“ turi būti aiškinamas taip, kad vokiška sąvoka „Handwaschbecken“ suprastina, kaip bet kokia rankų plovimo įranga (prie kurios pajungtas karštas vanduo) arba ar sąvoka „Handwaschbecken“ apima tik rankoms nuplauti skirtą praustuvą?

| 2. | Kokiais kriterijais vadovaujantis nustatoma, ar įvykdytas Reglamento (EB) Nr. 852/2004 II priedo I skyriaus 4 punkte nustatytas higienos reikalavimas, išreikštas žodžiais „rankoms plauti skirti praustuvai turi būti aprūpinti <...> rankų plovimo ir higieniško rankų nusausinimo priemonėmis“? Ar šį priede nurodytą teiginį reikia aiškinti taip, kad rankų nusausinimo įrenginys arba vandens čiaupas atitinka Reglamento (EB) Nr. 852/2004 II priedo I skyriaus 4 punkte nustatytus higienos reikalavimus tik, jei šis rankų nusausinimo įrenginys arba vandens čiaupas gali būti naudojami neliečiant jų rankomis? |
| --- | --- |

2.

Kokiais kriterijais vadovaujantis nustatoma, ar įvykdytas Reglamento (EB) Nr. 852/2004 II priedo I skyriaus 4 punkte nustatytas higienos reikalavimas, išreikštas žodžiais „rankoms plauti skirti praustuvai turi būti aprūpinti <...> rankų plovimo ir higieniško rankų nusausinimo priemonėmis“? Ar šį priede nurodytą teiginį reikia aiškinti taip, kad rankų nusausinimo įrenginys arba vandens čiaupas atitinka Reglamento (EB) Nr. 852/2004 II priedo I skyriaus 4 punkte nustatytus higienos reikalavimus tik, jei šis rankų nusausinimo įrenginys arba vandens čiaupas gali būti naudojami neliečiant jų rankomis?

---

(1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos (OL L 139, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 319).

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/13

---

2010 m. liepos 29 d.Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth

(Byla C-382/10)

()

2010/C 274/19

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth

Atsakovas: Landeshauptmann von Wien

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Kokiais kriterijais vadovaujantis nustatomas Reglamento (EB) Nr. 852/2004 (1) II priedo IX skyriaus 3 punkte minimas netinkamumas vartoti žmonėms? Ar toks netinkamumas konstatuotinas jau tuomet, kai siūlomą maistą gali paliesti arba apčiaudėti potencialus pirkėjas? |
| --- | --- |

1.

Kokiais kriterijais vadovaujantis nustatomas Reglamento (EB) Nr. 852/2004 (1) II priedo IX skyriaus 3 punkte minimas netinkamumas vartoti žmonėms? Ar toks netinkamumas konstatuotinas jau tuomet, kai siūlomą maistą gali paliesti arba apčiaudėti potencialus pirkėjas?

| 2. | Kokiais kriterijais vadovaujantis nustatomas Reglamento (EB) Nr. 852/2004 II priedo IX skyriaus 3 punkte minimas kenksmingumas sveikatai? Ar toks kenksmingumas sveikatai konstatuotinas jau tuomet, kai siūlomą maistą gali paliesti arba apčiaudėti potencialus pirkėjas? |
| --- | --- |

2.

Kokiais kriterijais vadovaujantis nustatomas Reglamento (EB) Nr. 852/2004 II priedo IX skyriaus 3 punkte minimas kenksmingumas sveikatai? Ar toks kenksmingumas sveikatai konstatuotinas jau tuomet, kai siūlomą maistą gali paliesti arba apčiaudėti potencialus pirkėjas?

| 3. | Kokiais kriterijais vadovaujantis nustatomas Reglamento (EB) Nr. 852/2004 II priedo IX skyriaus 3 punkte minimas užteršimas, dėl kurio nepagrįsta tikėtis, kad tam tikras maisto produktas galėtų būti vartojamas? Ar toks užteršimas konstatuotinas jau tuomet, kai siūlomą maistą gali paliesti arba apčiaudėti potencialus pirkėjas? |
| --- | --- |

3.

Kokiais kriterijais vadovaujantis nustatomas Reglamento (EB) Nr. 852/2004 II priedo IX skyriaus 3 punkte minimas užteršimas, dėl kurio nepagrįsta tikėtis, kad tam tikras maisto produktas galėtų būti vartojamas? Ar toks užteršimas konstatuotinas jau tuomet, kai siūlomą maistą gali paliesti arba apčiaudėti potencialus pirkėjas?

---

(1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos (OL L 139, 2004 4 30, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 319).

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/13

---

2010 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

(Byla C-383/10)

()

2010/C 274/20

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir F. Dintilhac

Atsakovė: Belgijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nustačiusi ir palikusi galioti diskriminacinę tvarką, pagal kurią apmokestinamos bankų ne rezidentų mokamos palūkanos, o atleidimas nuo mokesčio taikomas tik Belgijos bankų mokamoms palūkanoms, Belgijos Karalystė pažeidė įsipareigojimus pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 56 ir 63 straipsnius (atitinkamai buvę EB sutarties 49 ir 56 straipsniai) ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 49 ir 56 straipsnius. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nustačiusi ir palikusi galioti diskriminacinę tvarką, pagal kurią apmokestinamos bankų ne rezidentų mokamos palūkanos, o atleidimas nuo mokesčio taikomas tik Belgijos bankų mokamoms palūkanoms, Belgijos Karalystė pažeidė įsipareigojimus pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 56 ir 63 straipsnius (atitinkamai buvę EB sutarties 49 ir 56 straipsniai) ir Europos ekonominės erdvės susitarimo 49 ir 56 straipsnius.

| — | Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisija skundžia aptariamas nacionalines nuostatas todėl, kad jomis siekiama įtikinti Belgijos gyventojus nesinaudoti kitose Sąjungos valstybėse narėse įsisteigusių bankų paslaugomis, nes šių bankų mokamoms palūkanoms negali būti taikomas atleidimas nuo mokesčio, kuris taikomas tik Belgijos bankų mokamoms palūkanoms.

Visų pirma, Komisija atmeta atsakovės argumentus, kad tiesioginiai mokesčiai patenka į išimtinę valstybių narių kompetenciją ir nurodo, kad ši sritis netiesiogiai, bet būtinai patenka į su vidaus rinka susijusią kompetenciją, ir todėl tai yra Sąjungos ir valstybių narių bendra kompetencija.

Atsakydama į Belgijos institucijų pateiktus prieštaravimus Komisija, visų pirma, pažymi, kad tai, jog finansų sektorius nepateikė skundo šiuo klausimu nėra reikšminga, nes ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo yra objektyvus, ir todėl negali būti sąlygojamas skundo pateikimu. Antra ir trečia, Komisija prieštarauja, viena vertus, argumentui, kad aptariamos priemonės pateisinamos privalomuoju bendrojo intereso užtikrinti mokesčių kontrolės veiksmingumą pagrindu, ir, kita vertus, teiginiui, kad aptariami teisės aktai yra viešąjį interesą saugančios socialinės politikos priemonės. Ketvirta, ieškovė neigia Belgijos institucijų pasiteisinimą, susijusį su mažu šio atleidimo nuo mokesčių taikymo apimties veiksmingumu ir nurodo, kad apmokestinamų asmenų grupė, kuriems taikytina ši priemonė, taip pat gali būti suinteresuota kitose valstybėse narėse įsisteigusių bankų paslaugomis. Penkta, Komisija ginčija atsakovės argumentą, susijusį su Sąjungoje egzistuojančiais skirtumais vartotojų apsaugos nuo bankų bankrotų srityje ir primena, kad ši sritis Europos Sąjungoje yra suderinta. Galiausiai Komisija tvirtina, kad Belgija turi tris oficialias kalbas (olandų, prancūzų ir vokiečių), ir todėl nurodyti prieštaravimai, susiję su rizika, kad ne Belgijoje įsisteigęs bankas vartos Belgijoje nevartojamą kalbą ir dėl to bus pateikta nepakankamai informacijos, nėra pagrįsti.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/14

---

2010 m. liepos 30 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Elenca Srl prieš Ministero dell'Interno

(Byla C-385/10)

()

2010/C 274/21

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Elenca Srl

Atsakovė: Ministero dell'Interno

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pirmojoje instancijoje ginčijamas aplinkraštis ir jame nurodytos nacionalinės teisės normos (t. y. 2009 m. gegužės 18 d. Vidaus reikalų ministerijos aplinkraštis Nr. 4853 ir visų pirma 2006 m. balandžio 2 d. Įstatyminis dekretas Nr. 152) suderinami su Bendrijos teise ir konkrečiai su pirmiau nurodytomis normomis? Visų pirma, ar aplinkraščiu bei šiomis normomis pažeidžiami principai ir taisyklės, įtvirtinti Direktyvoje 89/106/EEB dėl statybos produktų (1), kurioje niekur nenustatyta, kad EB ženklas privalomas, tačiau, priešingai, nurodyta (6 straipsnio 1 ir 2 dalyse), kad valstybės narės „netrukdo produktų, kurie atitinka šios direktyvos nuostatas, laisvo judėjimo, teikimo rinkai ar naudojimo jų teritorijoje“, užtikrina „kad šių produktų naudojimo pagal jiems numatytą paskirtį netrukdytų taisyklės arba sąlygos, kurias nustato valstybinės įstaigos arba privačios įstaigos, veikiančios kaip valstybinė įmonė arba kaip valstybinė įstaiga, remdamosi savo monopoline padėtimi“, ir leidžia „produktus, kuriems netaikomos 4 straipsnio 2 dalies nuostatos, teikti rinkai savo teritorijoje, jeigu jie atitinka nacionalines nuostatas, atitinkančias Sutartį, jei Europos techninėse specifikacijose, išvardytose II ir III skyriuose, nenurodoma kitaip“? |
| --- | --- |

1.

Ar pirmojoje instancijoje ginčijamas aplinkraštis ir jame nurodytos nacionalinės teisės normos (t. y. 2009 m. gegužės 18 d. Vidaus reikalų ministerijos aplinkraštis Nr. 4853 ir visų pirma 2006 m. balandžio 2 d. Įstatyminis dekretas Nr. 152) suderinami su Bendrijos teise ir konkrečiai su pirmiau nurodytomis normomis? Visų pirma, ar aplinkraščiu bei šiomis normomis pažeidžiami principai ir taisyklės, įtvirtinti Direktyvoje 89/106/EEB dėl statybos produktų (1), kurioje niekur nenustatyta, kad EB ženklas privalomas, tačiau, priešingai, nurodyta (6 straipsnio 1 ir 2 dalyse), kad valstybės narės „netrukdo produktų, kurie atitinka šios direktyvos nuostatas, laisvo judėjimo, teikimo rinkai ar naudojimo jų teritorijoje“, užtikrina „kad šių produktų naudojimo pagal jiems numatytą paskirtį netrukdytų taisyklės arba sąlygos, kurias nustato valstybinės įstaigos arba privačios įstaigos, veikiančios kaip valstybinė įmonė arba kaip valstybinė įstaiga, remdamosi savo monopoline padėtimi“, ir leidžia „produktus, kuriems netaikomos 4 straipsnio 2 dalies nuostatos, teikti rinkai savo teritorijoje, jeigu jie atitinka nacionalines nuostatas, atitinkančias Sutartį, jei Europos techninėse specifikacijose, išvardytose II ir III skyriuose, nenurodoma kitaip“?

| 2. | Ar ginčijamu aplinkraščiu ir jame nurodytomis nacionalinės teisės normomis pažeidžiami visų pirma Europos bendrijos sutarties 28–31 straipsniai, pagal kuriuos draudžiami importo apribojimai ir teisėtos lygiavertį poveikį turinčios priemonės, tiek, kiek kitos Bendrijos valstybės produkto pardavimui, kaip nagrinėjamu atveju, nustačius techninį reikalavimą, pagal kurį prie jo turi būti pritvirtintas EB ženklas — o tai būtų įmanoma ir teisėta tik tuomet, jei būtų nustatytas atitinkamas suderintas standartas — faktiškai užkertamas kelias nagrinėjimo produkto importui ir platinimui Italijos valstybės teritorijoje, pažeidžiant minėtose EB sutarties normose ir Bendrijos teisėje įtvirtintus principus, kuriais užtikrinamos laisvė ir konkurencija ir reikalaujama principų, galinčių užtikrinti nediskriminacinį, vienodą požiūrį, taip pat skaidrumą, proporcingumą bei atskirų įmonių teisių gerbimą? |
| --- | --- |

2.

Ar ginčijamu aplinkraščiu ir jame nurodytomis nacionalinės teisės normomis pažeidžiami visų pirma Europos bendrijos sutarties 28–31 straipsniai, pagal kuriuos draudžiami importo apribojimai ir teisėtos lygiavertį poveikį turinčios priemonės, tiek, kiek kitos Bendrijos valstybės produkto pardavimui, kaip nagrinėjamu atveju, nustačius techninį reikalavimą, pagal kurį prie jo turi būti pritvirtintas EB ženklas — o tai būtų įmanoma ir teisėta tik tuomet, jei būtų nustatytas atitinkamas suderintas standartas — faktiškai užkertamas kelias nagrinėjimo produkto importui ir platinimui Italijos valstybės teritorijoje, pažeidžiant minėtose EB sutarties normose ir Bendrijos teisėje įtvirtintus principus, kuriais užtikrinamos laisvė ir konkurencija ir reikalaujama principų, galinčių užtikrinti nediskriminacinį, vienodą požiūrį, taip pat skaidrumą, proporcingumą bei atskirų įmonių teisių gerbimą?

| 3. | Ar dėl Bendrijos teisės normų pagrindu parengto reglamentavimo, kuriuo siekiama užtikrinti veiksmingą konkurenciją, be kita ko, sektoriuje, su kuriuo susijęs šis ginčas, nacionalinės teisės aktų leidėjas ir administracinės valdžios institucija neturėjo būti įpareigoti nepriimti reguliavimo priemonių, įtvirtintų minėtuose aplinkraštyje ir Įstatyminiame dekrete Nr. 152/2006? |
| --- | --- |

3.

Ar dėl Bendrijos teisės normų pagrindu parengto reglamentavimo, kuriuo siekiama užtikrinti veiksmingą konkurenciją, be kita ko, sektoriuje, su kuriuo susijęs šis ginčas, nacionalinės teisės aktų leidėjas ir administracinės valdžios institucija neturėjo būti įpareigoti nepriimti reguliavimo priemonių, įtvirtintų minėtuose aplinkraštyje ir Įstatyminiame dekrete Nr. 152/2006?

| 4. | Galiausiai ar Europos teisės garantuojamo pliuralizmo ir konkurencijos sektoriuje apsauga užtikrinama nacionalinės teisės aktu, kaip antai Įstatyminis dekretas Nr. 152/2006 (visų pirma atsižvelgiant į 285 straipsnį ir IX priedo II dalies 2.7 ir 3.4 punktus), kuriame nustatytos pirmiau nurodytos privalomos ribos? |
| --- | --- |

4.

Galiausiai ar Europos teisės garantuojamo pliuralizmo ir konkurencijos sektoriuje apsauga užtikrinama nacionalinės teisės aktu, kaip antai Įstatyminis dekretas Nr. 152/2006 (visų pirma atsižvelgiant į 285 straipsnį ir IX priedo II dalies 2.7 ir 3.4 punktus), kuriame nustatytos pirmiau nurodytos privalomos ribos?

---

(1)  OL L 40, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 9 t., p. 296.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/15

---

2010 m. rugpjūčio 3 d.KME Germany AG, buvusi KM Europa Metal AG, KME France SAS, buvusi Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, buvusi Europa Metalli SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-25/05 KME Germany AG, buvusi KM Europa Metal AG, KME France SAS, buvusi Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, buvusi Europa Metalli SpA prieš Europos Komisiją

(Byla C-389/10)

()

2010/C 274/22

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: KME Germany AG, buvusi KM Europa Metal AG, KME France SAS, buvusi Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, buvusi Europa Metalli SpA, atstovaujamos advokatų M. Siragusa, A. Winckler, G. Rizza, T. Graf, M. Piergiovanni ir baristerio R. Elderkin

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliančių reikalavimai

Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą,

| — | kiek įmanom atsižvelgiant į Teisingumo teismui pateiktas faktines aplinkybes iš dalies panaikinti Komisijos sprendimą ir sumažinti KME skirtą baudą, ir |
| --- | --- |

—

kiek įmanom atsižvelgiant į Teisingumo teismui pateiktas faktines aplinkybes iš dalies panaikinti Komisijos sprendimą ir sumažinti KME skirtą baudą, ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas per šį procesą ir per procesą Bendrajame Teisme |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas per šį procesą ir per procesą Bendrajame Teisme

arba, nepatenkinus šių prašymų, jei to padaryti negalima šiame proceso etape,

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą (įskaitant ir dėl Bendrojo Teismo sprendimo priteisti iš KME bylinėjimosi išlaidas) ir grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui. |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą (įskaitant ir dėl Bendrojo Teismo sprendimo priteisti iš KME bylinėjimosi išlaidas) ir grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmuoju pagrindu apeliantės ginčija Bendrojo Teismo išvadą, jog Komisija neturėjo įrodyti, kad susitarimai darė poveikį rinkai. Neatsižvelgiant į tai, ar ji gali būti atleista nuo įtakos rinkai įrodymo pažeidimą pripažįstant „labai sunkiu“, Komisija be jokios abejonės privalo įrodyti ir įvertinti šią įtaką, kai, kaip Komisijos sprendime, ji ketina remtis realia kartelio įtaka apskaičiuojant pradinį baudos dydį, skirtiną įmonei dėl pažeidimo sunkumo. Bendrasis Teismas padarė klaidą nuspręsdamas, kad teisiniu požiūriu Komisija pakankamai įrodė, jog susitarimai turėjo įtaką rinkai ir tvirtindamas, kad Komisija galėjo konstatuoti įtaką rinkai remdamasi tik rodikliais. Ši klaida yra dar didesnė dėl to, kad nagrinėjamoje byloje KME pateikė įrodymų, įskaitant ir ekonominio pobūdžio įrodymus, patvirtinančių, jog visas pažeidimas neturėjo jokios įtakos rinkai. Tokiu būdu nuspręsdamas atmesti KME ieškinį Bendrasis Teismas iškraipė faktines aplinkybes ir jam pateiktus įrodymus, pažeidė ES teisę ir neadekvačiai bei nelogiškai motyvavo savo sprendimą.

Savo antruoju pagrindu apeliantės priekaištauja Bendrajam Teismui patvirtinus Komisijos siekiant įvertinti rinkos, kuriai turėjo įtakos pažeidimas, dydį, kad galėtų nustatyti KME baudos dydį, pateiktą nuorodą į rinkos vertę, apimančią pusfabrikačių (varinių vandentiekio vamzdžių) rinkos pajamas. Iš tikrųjų turėjo būti atsižvelgta tik į „kartelio“ apimtos rinkos, t. y. perdirbimo paslaugų (kurios sudaro tik 30–40 % vamzdžių kainos) rinkos vertę. Atmesdamas antrą KME ieškinio pagrindą Bendrasis Teismas pažeidė pagrindinius proporcingumo ir vienodo požiūrio principus bei pateikė neadekvačius motyvus.

Trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantės priekaištauja Bendrajam Teismui, kad šis atmetė ketvirtąjį ieškinio pagrindą, pagal kurį Komisija neteisingai taikė 1998 m. Baudų nustatymo metodo gaires ir pažeidė proporcingumo bei vienodo požiūrio principus nustatydama KME didžiausią įmanomą pagrindinę baudą atsižvelgiant į trukmę, nepaisant to, jog buvo nustatyta, kad trejus metus kartelis neveikė ir neturėjo jokio žalingo poveikio. Apeliančių nuomone Bendrasis Teismas patvirtindamas atitinkamą Komisijos sprendimo dalį pažeidė ES teisę ir pateikė neskaidrius, nelogiškus bei neadekvačius motyvus.

Savo ketvirtuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantės priekaištauja Bendrajam Teismui atmetus penktąjį ieškinio pagrindą ir patvirtinus atitinkamą Komisijos sprendimo dalį, kurioje, pažeisdama 1998 m. Baudų nustatymo metodo gaires bei teisingumo ir vienodo požiūrio principus, Komisija nesumažino KME baudos dėl įvairių lengvinančių aplinkybių. Konkrečiai apeliantės tvirtina, kad Bendrasis Teismas: 1) taikė netinkamą teisinį kriterijų vertindamas, ar KME reikia sumažinti baudą dėl jos riboto dalyvavimo vykdant susitarimus, 2) padarė klaidą atmesdamas KME prašymą sumažinti baudą dėl krizės varinių vandentiekio vamzdžių pramonėje, 3) neatsižvelgė į tai, kad Komisija neteisėtai nesumažino KME baudos dėl šios įmonės bendradarbiavimo pagal 1996 m. Pranešimą dėl bendradarbiavimo kalbant apie platesnės apimties Europos susitarimus, nes Outokumpu buvo pirmoji įmonė Komisijai pateikusi informacijos apie bendrą šių susitarimų trukmę.

Savo penktuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantės priekaištauja Bendrajam Teismui atmetus septintąjį ieškinio pagrindą ir pripažinus teisingu Komisijos atsisakymą sumažinti KME baudą dėl jos nepajėgumo sumokėti baudą. Apeliantės tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas Gairių 5 punkto c papunktį dėl baudos sumažinimo atsižvelgiant į pajėgumą sumokėti baudas ir neatsižvelgė į Komisijos neteisėtą diskriminaciją KME atžvilgiu, lyginant su SGL Carbon įmone anglies ir grafito produktų, skirtų naudoti elektriniuose ir mechaniniuose prietaisuose bylose. Be to, Bendrasis Teismas atmesdamas KME reikalavimus pateikė nelogiškus ir neadekvačius argumentus.

Šeštuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantės nurodo, kad Bendrasis Teismas pažeidė ES teisę ir apeliančių pagrindinę teisę į visišką ir veiksmingą teisminę priežiūrą, nes išsamiai ir detaliai neišnagrinėjo KME argumentų ir rodė šališką palankumą Komisijos diskrecijai.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/16

---

2010 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

(Byla C-390/10)

()

2010/C 274/23

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Braun ir L. de Schietere de Lophem

Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriėmusi 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/36/EB dėl naudojimosi tam tikromis akcininkų teisėmis bendrovėse, kurių akcijos įtrauktos į prekybą reguliuojamoje rinkoje (1) ir bet kuriuo atveju apie jas nepranešusi Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriėmusi 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/36/EB dėl naudojimosi tam tikromis akcininkų teisėmis bendrovėse, kurių akcijos įtrauktos į prekybą reguliuojamoje rinkoje (1) ir bet kuriuo atveju apie jas nepranešusi Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| — | Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas Direktyvai 2007/36/EB perkelti baigėsi 2009 m. rugpjūčio 3 dieną. Ieškinio pateikimo metu atsakovė dar nėra priėmusi reikiamų įstatymų ir kitų teisės aktų direktyvai perkelti arba, bet kuriuo atveju, apie tai nėra pranešusi Komisijai.

---

(1)  OL L 184, p. 17.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/16

---

2010 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

(Byla C-391/10)

()

2010/C 274/24

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Braun ir L. de Schietere de Lophem

Atsakovė: Belgijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriėmusi 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/36/EB dėl naudojimosi tam tikromis akcininkų teisėmis bendrovėse, kurių akcijos įtrauktos į prekybą reguliuojamoje rinkoje (1) ir bet kuriuo atveju apie jas nepranešusi Komisijai, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriėmusi 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/36/EB dėl naudojimosi tam tikromis akcininkų teisėmis bendrovėse, kurių akcijos įtrauktos į prekybą reguliuojamoje rinkoje (1) ir bet kuriuo atveju apie jas nepranešusi Komisijai, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| — | Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas Direktyvai 2007/36/EB perkelti baigėsi 2009 m. rugpjūčio 3 dieną. Ieškinio pateikimo metu atsakovė dar nėra priėmusi reikiamų įstatymų ir kitų teisės aktų direktyvai perkelti arba, bet kuriuo atveju, apie tai nėra pranešusi Komisijai.

---

(1)  OL L 184, p. 17.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/17

---

2010 m. rugpjūčio 4 d.Supreme Court of the United Kingdom pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dermod Patrick O'Brien prieš Ministry of Justice (anksčiau — Department for Constitutional Affairs)

(Byla C-393/10)

()

2010/C 274/25

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court of the United Kingdom

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Dermod Patrick O'Brien

Atsakovė: Ministry of Justice (anksčiau — Department for Constitutional Affairs)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar nacionalinėje teisėje gali būti nustatyta, kad teisėjai apskritai, kaip kategorija, yra priskiriami „darbuotojams, kurie sudarė darbo sutartį arba susiję darbo santykiais“ Bendrojo susitarimo 2 straipsnio 1 dalies prasme, ar šį klausimą turi reglamentuoti Bendrijos taisyklė? |
| --- | --- |

1.

Ar nacionalinėje teisėje gali būti nustatyta, kad teisėjai apskritai, kaip kategorija, yra priskiriami „darbuotojams, kurie sudarė darbo sutartį arba susiję darbo santykiais“ Bendrojo susitarimo 2 straipsnio 1 dalies prasme, ar šį klausimą turi reglamentuoti Bendrijos taisyklė?

| 2. | Jeigu teisėjai apskritai, kaip kategorija, yra priskiriami darbuotojams, kurie sudarė darbo sutartį arba yra susiję darbo santykiais Bendrojo susitarimo 2 straipsnio 1 dalies prasme, ar nacionalinėje teisėje gali būti, teikiant pensijas, diskriminuojami: a) teisėjai, dirbantys ne visą darbo dieną, palyginti su teisėjais, dirbančiais visą darbo dieną, arba b) skirtingos teisėjų, dirbančių ne visą darbo dieną, kategorijos? |
| --- | --- |

2.

Jeigu teisėjai apskritai, kaip kategorija, yra priskiriami darbuotojams, kurie sudarė darbo sutartį arba yra susiję darbo santykiais Bendrojo susitarimo 2 straipsnio 1 dalies prasme, ar nacionalinėje teisėje gali būti, teikiant pensijas, diskriminuojami: a) teisėjai, dirbantys ne visą darbo dieną, palyginti su teisėjais, dirbančiais visą darbo dieną, arba b) skirtingos teisėjų, dirbančių ne visą darbo dieną, kategorijos?

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/17

---

2010 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

(Byla C-394/10)

()

2010/C 274/26

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Troosters ir J. Sénéchal

Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

Ieškovės reikalavimai

| — | pripažinti, kad nepriėmusi per nustatytą terminą 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/24/EB dėl duomenų, generuojamų arba tvarkomų teikiant viešai prieinamas elektroninių ryšių paslaugas arba viešuosius ryšių tinklus, saugojimo ir iš dalies keičiančią Direktyvą 2002/58/EB (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba, bet kuriuo atveju nepranešusi apie šias nuostatas, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 15 straipsnį, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad nepriėmusi per nustatytą terminą 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/24/EB dėl duomenų, generuojamų arba tvarkomų teikiant viešai prieinamas elektroninių ryšių paslaugas arba viešuosius ryšių tinklus, saugojimo ir iš dalies keičiančią Direktyvą 2002/58/EB (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba, bet kuriuo atveju nepranešusi apie šias nuostatas, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 15 straipsnį,

| — | Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti direktyvą 2006/24/EB baigėsi 2007 m. rugsėjo 15 dieną. Šio ieškinio pareiškimo dieną atsakovė dar nebuvo ėmusis visų reikiamų priemonių direktyvai įgyvendinti arba bet kuriuo atveju ji apie tai nebuvo pranešusi Komisijai.

---

(1)  OL L 105, p. 54.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/18

---

2010 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

(Byla C-395/10)

()

2010/C 274/27

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Alcover San Pedro ir V. Peere

Atsakovė: Prancūzijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriėmusi 2007 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/2/EB, sukuriančią Europos Bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūrą (INSPIRE) (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Prancūzija neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriėmusi 2007 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/2/EB, sukuriančią Europos Bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūrą (INSPIRE) (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai, Prancūzija neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| — | Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti direktyvą 2007/2/EB baigėsi 2009 m. gegužės 14 dieną. Tačiau šio ieškinio pareiškimo dieną atsakovė dar nebuvo priėmusi būtinų perkėlimo priemonių arba bet kuriuo atveju nebuvo pranešusi apie jas Komisijai.

---

(1)  OL L 108, p. 1.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/18

---

2010 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

(Byla C-396/10)

()

2010/C 274/28

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Alcover San Pedro ir V. Peere

Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

Ieškovės reikalavimai

| — | pripažinti, kad nepriėmusi reikiamų įstatymų ir kitų teisės aktų 2007 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2007/2/EB, sukuriančiai Europos bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūrą (INSPIRE) (1) įgyvendinti arba bet kuriuo atveju apie jas nepranešusi Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad nepriėmusi reikiamų įstatymų ir kitų teisės aktų 2007 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2007/2/EB, sukuriančiai Europos bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūrą (INSPIRE) (1) įgyvendinti arba bet kuriuo atveju apie jas nepranešusi Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

| — | priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas direktyvai 2007/2/EB perkelti baigėsi 2009 m. gegužės14 dieną. Šio ieškinio pareiškimo dieną atsakovė dar nebuvo priėmusi reikiamų perkėlimo priemonių arba bet kokiu atveju apie jas nepranešė Komisijai.

---

(1)  OL L 108, p. 1.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/19

---

2010 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

(Byla C-398/10)

()

2010/C 274/29

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Karanasou-Apostolopoulou ir A. Alcover San Pedro

Atsakovė: Graikijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | pripažinti, kad Graikijos Respublika, nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų įgyvendinti 2007 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/2/EB, sukuriančią Europos bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūrą (INSPIRE), arba, bet kuriuo atveju, nepranešusi apie minėtas nuostatas Komisijai, neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Graikijos Respublika, nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, reikalingų įgyvendinti 2007 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/2/EB, sukuriančią Europos bendrijos erdvinės informacijos infrastruktūrą (INSPIRE), arba, bet kuriuo atveju, nepranešusi apie minėtas nuostatas Komisijai, neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

| — | priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti direktyvą 2007/2/EB į vidaus teisės sistemą baigėsi 2009 m. gegužės 15 dieną.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/19

---

2010 m. rugpjūčio 10 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-237/05 Éditions Odile Jacob SAS prieš Komisiją

(Byla C-404/10 P)

()

2010/C 274/30

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama B. Smulders, O. Beynet ir P. Costa de Oliveira

Kita proceso šalis: Éditions Odile Jacob SAS, Lagardère SCA

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimą Éditions Odile Jacob SAS prieš Komisiją byloje T-237/05 tiek, kiek juo panaikinamas 2005 m. balandžio 7 d. Komisijos sprendimas, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su koncentracijos kontrolės procedūra Nr. COMP/M.2978. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimą Éditions Odile Jacob SAS prieš Komisiją byloje T-237/05 tiek, kiek juo panaikinamas 2005 m. balandžio 7 d. Komisijos sprendimas, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su koncentracijos kontrolės procedūra Nr. COMP/M.2978.

| — | Atmesti atsakovės apeliaciniame procese ieškinį, pateiktą Bendrajam teismui, ir galutinai nuspręsti dėl klausimų, kurie yra šio apeliacinio skundo dalykas. |
| --- | --- |

—

Atmesti atsakovės apeliaciniame procese ieškinį, pateiktą Bendrajam teismui, ir galutinai nuspręsti dėl klausimų, kurie yra šio apeliacinio skundo dalykas.

| — | Priteisti iš ieškovės Komisijos pirmoje instancijos ir šiame apeliaciniame procese nurodytas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš ieškovės Komisijos pirmoje instancijos ir šiame apeliaciniame procese nurodytas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisija, pagrįsdama savo apeliacinį skundą, nurodo du pagrindus.

Savo pirmuoju pagrindu apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą aiškindamas Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1) ir teisės susipažinti su dokumentais išimčių aiškinimo tikslais neatsižvelgdamas į Tarybos reglamento Nr. 4064/89 (2) dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės nuostatas. Bendrosiomis nuostatomis, susijusiomis su teise susipažinti, turėtų būti atsižvelgiama į procedūrų konkurencijos srityje specifiškumą ir konfidencialumo garantijas, numatytas įmonėms, susijusioms su koncentracija.

Savo antruoju pagrindu, kurį sudaro penkios dalys, Komisija teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai aiškino minėto Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 ir 3 dalis, nes jis nusprendė, kad apeliantė privalėjo atlikti konkretų ir individualų kiekvieno dokumento, nurodyto prašyme leisti susipažinti, tyrimą net esant situacijoms, kurias akivaizdžiai apima išimtis (pirmoji dalis). Komisija taip pat ginčija siaurą Bendrojo Teismo išimties, susijusios su inspekcijų, tyrimų ir audito veiklų tikslų apsauga, aiškinimą, pagal kurį ši išimtis negali būti taikoma Komisijai priėmus sprendimą, kuriuo užbaigiama koncentracijos kontrolės administracinė procedūra (antra dalis). Be to, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią teisės klaidą reikalaudamas, viena vertus, kad Komisija atliktų konkretų ir individualų dokumentų tyrimą aprašant kiekvieno dokumento turinį ir, antra vertus, reikalaudamas konsultuotis su trečiaisiais asmenimis, nepaisant to, kad akivaizdžiai turi būti taikoma išimtis, susijusi su komercinių interesų apsauga (trečioji dalis). Be to, Komisija teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą tiek, kiek jis panaikino jos sprendimą atsisakyti leisti susipažinti su vidaus dokumentais, nors šie dokumentai patenka į 4 straipsnio 3dalies antroje pastraipoje nurodytos „sprendimų priėmimo proceso“ išimties taikymo sritį (ketvirtoji dalis). Galiausiai apeliantė nurodo klaidingą minėto reglamento 4 straipsnio 6 dalies aiškinimą (penktoji dalis).

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331)

(2)  1989 m. gruodžio 21 d. reglamentas (EEB) Nr. 4064/89 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 395, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 31)

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/20

---

2010 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

(Byla C-407/10)

()

2010/C 274/31

Proceso kalba: estų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Sipos ir E. Randvere

Atsakovė: Estijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad Estijos Respublika nepranešė apie priemones, įgyvendinančias 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/47/EB (1) (iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 90/385/EEB dėl valstybių narių įstatymų, reglamentuojančių aktyviuosius implantuojamus medicinos prietaisus, suderinimo, Tarybos direktyvą 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų ir Direktyvą 98/8/EB dėl biocidinių produktų pateikimo į rinką). |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad Estijos Respublika nepranešė apie priemones, įgyvendinančias 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/47/EB (1) (iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 90/385/EEB dėl valstybių narių įstatymų, reglamentuojančių aktyviuosius implantuojamus medicinos prietaisus, suderinimo, Tarybos direktyvą 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų ir Direktyvą 98/8/EB dėl biocidinių produktų pateikimo į rinką).

| — | Priteisti iš Estijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Estijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti direktyvą į nacionalinę teisę baigėsi 2008 m. gruodžio 21 dieną.

---

(1)  OL L 247, p. 1.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/20

---

2010 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Estijos Respubliką

(Byla C-408/10)

()

2010/C 274/32

Proceso kalba: estų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Sipos ir E. Randvere

Atsakovė: Estijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

Komisija prašo:

| — | Pripažinti, kad Estijos Respublika nepranešė apie 2008 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2008/13/EB (1), panaikinančiai Tarybos direktyvą 84/539/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su elektrine medicinine įranga, naudojama veterinarijoje, suderinimo, įgyvendinti reikalingus teisės aktus. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad Estijos Respublika nepranešė apie 2008 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2008/13/EB (1), panaikinančiai Tarybos direktyvą 84/539/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su elektrine medicinine įranga, naudojama veterinarijoje, suderinimo, įgyvendinti reikalingus teisės aktus.

| — | Priteisti iš Estijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Estijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti direktyvą į vidaus teisę baigėsi 2008 m. gruodžio 31 dieną.

---

(1)  OL L 76, p. 41.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/21

---

2010 m. rugpjūčio 16 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hauptzollamt Hamburg-Hafen prieš Afasia Knits Deutschland GmbH

(Byla C-409/10)

()

2010/C 274/33

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesfinanzhof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Kita kasacinio proceso šalis: Afasia Knits Deutschland GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Partnerystės susitarimo tarp Afrikos, Karibų jūros bei Ramiojo vandenyno grupės valstybių ir Europos bendrijos (1) 1 protokolo dėl sąvokos „produktų kilmė“ apibrėžimo ir administracinio bendradarbiavimo metodų 32 straipsnį atitinka tai, kad paskesnius kilmės įrodymų patikrinimus eksportuojančioje valstybėje Europos Komisija iš esmės atlieka pati, nors ir padedama vietinių institucijų, ir ar galima kalbėti apie patikrinimo rezultatus, kaip jie suprantami pagal šią nuostatą, jeigu tokiu būdu gauti Komisijos patikrinimo rezultatai fiksuojami protokole, kurį taip pat pasirašo eksportuojančios valstybės vyriausybės atstovas? |
| --- | --- |

1.

Ar Partnerystės susitarimo tarp Afrikos, Karibų jūros bei Ramiojo vandenyno grupės valstybių ir Europos bendrijos (1) 1 protokolo dėl sąvokos „produktų kilmė“ apibrėžimo ir administracinio bendradarbiavimo metodų 32 straipsnį atitinka tai, kad paskesnius kilmės įrodymų patikrinimus eksportuojančioje valstybėje Europos Komisija iš esmės atlieka pati, nors ir padedama vietinių institucijų, ir ar galima kalbėti apie patikrinimo rezultatus, kaip jie suprantami pagal šią nuostatą, jeigu tokiu būdu gauti Komisijos patikrinimo rezultatai fiksuojami protokole, kurį taip pat pasirašo eksportuojančios valstybės vyriausybės atstovas?

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

| 2. | Ar pagrindinėje byloje nagrinėjamą situaciją atitinkančiu atveju, kai per tam tikrą laikotarpį išduotus preferencinio režimo suteikimo patvirtinimus eksportuojanti valstybė pripažįsta negaliojančiais, nes atlikus paskesnį patikrinimą nebuvo patvirtinta prekių kilmė, tačiau negalima atmesti galimybės, kad kai kurios eksportuotos prekės atitinka kilmės reikalavimus, muito mokėtojas, vadovaudamasis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (2), 220 straipsnio 2 dalies b punkto 2 ir 3 pastraipomis, gali remtis teisėtų lūkesčių apsauga, darydamas nuorodą į tai, jog jo atveju pateikti preferencinio režimo sertifikatai galėjo būti teisingi ir todėl pagrįsti teisingomis eksportuotojo aprašytomis faktinėmis aplinkybėmis? |
| --- | --- |

2.

Ar pagrindinėje byloje nagrinėjamą situaciją atitinkančiu atveju, kai per tam tikrą laikotarpį išduotus preferencinio režimo suteikimo patvirtinimus eksportuojanti valstybė pripažįsta negaliojančiais, nes atlikus paskesnį patikrinimą nebuvo patvirtinta prekių kilmė, tačiau negalima atmesti galimybės, kad kai kurios eksportuotos prekės atitinka kilmės reikalavimus, muito mokėtojas, vadovaudamasis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (2), 220 straipsnio 2 dalies b punkto 2 ir 3 pastraipomis, gali remtis teisėtų lūkesčių apsauga, darydamas nuorodą į tai, jog jo atveju pateikti preferencinio režimo sertifikatai galėjo būti teisingi ir todėl pagrįsti teisingomis eksportuotojo aprašytomis faktinėmis aplinkybėmis?

---

(1)  2000/783/EB: Partnerystės susitarimas tarp Afrikos, Karibų jūros bei Ramiojo vandenyno grupės valstybių ir Europos bendrijos bei jos valstybių narių, pasirašytas 2000 m. birželio 23 d. Kotonu (OL L 317, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 35 t., p. 3).

(2)  OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/21

---

2010 m. rugpjūčio 18 d.Court of Appeal (England & Wales) (Civilinių bylų kolegija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NS prieš Secretary of State for the Home Department

(Byla C-411/10)

()

2010/C 274/34

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal of England and Wales (Civilinių bylų kolegija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: NS

Atsakovas: Secretary of State for the Home Department

Įstojusios į bylą šalys: 1) Amnesty International Limited ir AIRE (Advice on Individual Rights in Europe) Centre, 2) United Nations High Commissioner for Refugees, 3) Equality and Human Rights Commission

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar valstybės narės priimtas sprendimas pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 343/2003 (1) (toliau — reglamentas) 3 straipsnio 2 dalį nagrinėti prieglobsčio prašymą, net jei ji pagal reglamento III skyriuje nustatytus kriterijus neatsako už tokį nagrinėjimą, patenka į ES teisės taikymo sritį pagal Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnį ir (arba) Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau — chartija) 51 straipsnį? |
| --- | --- |

1.

Ar valstybės narės priimtas sprendimas pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 343/2003 (1) (toliau — reglamentas) 3 straipsnio 2 dalį nagrinėti prieglobsčio prašymą, net jei ji pagal reglamento III skyriuje nustatytus kriterijus neatsako už tokį nagrinėjimą, patenka į ES teisės taikymo sritį pagal Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnį ir (arba) Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau — chartija) 51 straipsnį?

Jei atsakymas į pirmą klausimą yra teigimas:

| 2. | Ar valstybės narės pareiga gerbti ES pagrindines teises (įskaitant teises, išdėstytas chartijos 1, 4, 18 straipsniuose, 19 straipsnio 2 dalyje ir 47 straipsnyje) įvykdyta, kai tokia valstybė išsiunčia prieglobsčio prašytoją į valstybę narę, kuri pagal 3 straipsnio 1 dalį yra valstybė, atsakinga pagal reglamento III skyriuje nustatytus kriterijus (toliau — atsakinga valstybė), neatsižvelgiant į situaciją atsakingoje valstybėje? |
| --- | --- |

2.

Ar valstybės narės pareiga gerbti ES pagrindines teises (įskaitant teises, išdėstytas chartijos 1, 4, 18 straipsniuose, 19 straipsnio 2 dalyje ir 47 straipsnyje) įvykdyta, kai tokia valstybė išsiunčia prieglobsčio prašytoją į valstybę narę, kuri pagal 3 straipsnio 1 dalį yra valstybė, atsakinga pagal reglamento III skyriuje nustatytus kriterijus (toliau — atsakinga valstybė), neatsižvelgiant į situaciją atsakingoje valstybėje?

| 3. | Visų pirma, ar laikantis įsipareigojimo gerbti ES pagrindines teises draudžiama vadovautis nenuginčijama prezumpcija, kad atsakinga valstybė laikysis a) pareiškėjo pagrindinių teisių pagal ES teisę; ir (arba) b) direktyvose 2003/9/EB (2) (toliau — Priėmimo direktyva); 2004/83/EB (3) (toliau — Priskyrimo direktyva) ir (arba) 2005/85/EB (4) (toliau — Procedūrų direktyva) (toliau kartu — direktyvos) nustatytų būtiniausių standartų? |
| --- | --- |

3.

Visų pirma, ar laikantis įsipareigojimo gerbti ES pagrindines teises draudžiama vadovautis nenuginčijama prezumpcija, kad atsakinga valstybė laikysis a) pareiškėjo pagrindinių teisių pagal ES teisę; ir (arba) b) direktyvose 2003/9/EB (2) (toliau — Priėmimo direktyva); 2004/83/EB (3) (toliau — Priskyrimo direktyva) ir (arba) 2005/85/EB (4) (toliau — Procedūrų direktyva) (toliau kartu — direktyvos) nustatytų būtiniausių standartų?

| 4. | Alternatyviai, ar valstybė narė įpareigota pagal ES teisę, ir jei taip, kokiomis aplinkybėmis, naudotis kompetencija pagal reglamento 3 straipsnio 2 dalį nagrinėti ir prisiimti atsakomybę už prašymą, jei perdavus pareiškėją į atsakingą valstybę kiltų grėsmė, kad būtų pažeistos jo pagrindinės teisės, visų pirma chartijos 1, 4, 18 straipsniuose, 19 straipsnio 2 dalyje ir (arba) 47 straipsnyje išdėstytos teisės, ir (arba) grėsmė, kad jam nebus pritaikyti direktyvose išdėstyti būtiniausi standartai? |
| --- | --- |

4.

Alternatyviai, ar valstybė narė įpareigota pagal ES teisę, ir jei taip, kokiomis aplinkybėmis, naudotis kompetencija pagal reglamento 3 straipsnio 2 dalį nagrinėti ir prisiimti atsakomybę už prašymą, jei perdavus pareiškėją į atsakingą valstybę kiltų grėsmė, kad būtų pažeistos jo pagrindinės teisės, visų pirma chartijos 1, 4, 18 straipsniuose, 19 straipsnio 2 dalyje ir (arba) 47 straipsnyje išdėstytos teisės, ir (arba) grėsmė, kad jam nebus pritaikyti direktyvose išdėstyti būtiniausi standartai?

| 5. | Ar pagal bendruosius ES teisės principus ir visų pirma teises, išdėstytas chartijos 1, 18 ir 47 straipsniuose, suteikiamos apsaugos asmeniui, kuriam taikomas reglamentas, taikymo sritis platesnė už Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau — konvencija) 3 straipsniu suteikiamą apsaugą? |
| --- | --- |

5.

Ar pagal bendruosius ES teisės principus ir visų pirma teises, išdėstytas chartijos 1, 18 ir 47 straipsniuose, suteikiamos apsaugos asmeniui, kuriam taikomas reglamentas, taikymo sritis platesnė už Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau — konvencija) 3 straipsniu suteikiamą apsaugą?

| 6. | Ar su chartijos 47 straipsnyje išdėstytomis teisėmis suderinama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią reikalaujama, kad teismas, siekdamas nustatyti, ar asmuo gali būti teisėtai išsiųstas į kitą valstybę narę pagal reglamentą, tokią valstybę narę laikytų valstybe, iš kurios asmuo nebus išsiųstas į kitą valstybę pažeidžiant jo teises pagal konvenciją arba jo teises pagal 1951 m. konvenciją ir 1967 m. Protokolą dėl pabėgėlių statuso? |
| --- | --- |

6.

Ar su chartijos 47 straipsnyje išdėstytomis teisėmis suderinama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią reikalaujama, kad teismas, siekdamas nustatyti, ar asmuo gali būti teisėtai išsiųstas į kitą valstybę narę pagal reglamentą, tokią valstybę narę laikytų valstybe, iš kurios asmuo nebus išsiųstas į kitą valstybę pažeidžiant jo teises pagal konvenciją arba jo teises pagal 1951 m. konvenciją ir 1967 m. Protokolą dėl pabėgėlių statuso?

| 7. | Tiek, kiek ankstesni klausimai susiję su Jungtinės Karalystės įsipareigojimais, ar atsakymai į 2–4 klausimus nors kažkiek skirtųsi, jei būtų atsižvelgta į Protokolą (Nr. 30) dėl chartijos taikymo Lenkijai ir Jungtinei Karalystei? |
| --- | --- |

7.

Tiek, kiek ankstesni klausimai susiję su Jungtinės Karalystės įsipareigojimais, ar atsakymai į 2–4 klausimus nors kažkiek skirtųsi, jei būtų atsižvelgta į Protokolą (Nr. 30) dėl chartijos taikymo Lenkijai ir Jungtinei Karalystei?

---

(1)  2003 m. vasario 18 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 343/2003 nustatantis valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijus ir mechanizmus (OL L 50, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 109).

(2)  2003 m. sausio 27 d. Tarybos direktyva 2003/9/EB nustatanti minimalias normas dėl prieglobsčio prašytojų priėmimo (OL L 31, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 101).

(3)  2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyva 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų (OL L 304, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 7 t., p. 96).

(4)  2005 m. gruodžio 1 d. Tarybos direktyva 2005/85/EB, nustatanti būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse (OL L 326, p. 13).

---

Bendrasis Teismas

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/23

---

2010 m. rugpjūčio 24 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Grúas Abril Asistencia prieš Komisiją

(Byla T-386/09) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Konkurencija - Skundo atmetimas - Aktas, dėl kurio privatūs asmenys negali pareikšti ieškinio - Nepriimtinumas)

2010/C 274/35

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Grúas Abril Asistencia, SL (Alikantė, Ispanija), atstovaujama advokato R.L. García García

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre ir F. Castilla Contreras

Dalykas

Ieškinys, kuriuo siekiama panaikinti 2009 m. rugpjūčio 7 d. Komisijos raštą, kuriuo ieškovė informuojama, kad faktai, dėl kurių ji pateikė skundą, neleidžia daryti išvados, jog buvo pažeisti EB 81, EB 82 ir EB 86 straipsniai ir jokių veiksmų nebus imtasi dėl šio skundo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Grúas Abril Asistencia, SL bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Grúas Abril Asistencia, SL bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 282, 2009 11 21.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/23

---

2010 m. liepos 29 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Brinkmann prieš Vokietiją

(Byla T-261/10 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Akivaizdus jurisdikcijos nebuvimas)

2010/C 274/36

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Norbert Brinkmann (Reinė, Vokietija), atstovaujamas advokato R. Wiegers

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Dalykas

Prašymas sustabdyti Vokietijos federalinio notariato kodekso (Bundesnotarordnung) 47 ir 48a straipsnių taikymą ieškovo atžvilgiu

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/23

---

2010 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys byloje PPG ir SNF prieš ECHA

(Byla T-268/10)

()

2010/C 274/37

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Briuselis, Belgija) ir SNF SAS (Andrezjė Buteonas, Prancūzija), atstovaujamos advokatų K. Van Maldegem, R. Cana ir solisitoriaus P. Sellar

Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)

Ieškovių reikalavimai

| — | Pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu. |
| --- | --- |

—

Pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu.

| — | Panaikinti ginčijamą sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti ginčijamą sprendimą.

| — | Priteisti iš ECHA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš ECHA bylinėjimosi išlaidas.

| — | Imtis kitų priemonių, kurių reikalauja teisingumo vykdymas. |
| --- | --- |

—

Imtis kitų priemonių, kurių reikalauja teisingumo vykdymas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės prašo iš dalies panaikinti Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) sprendimą pripažinti, kad akrilamidas (CE no 201-173-7) (CAS Nr. 79-06-1) yra Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 (1) (toliau — REACH reglamentas) 57 straipsnyje nustatytus kriterijus atitinkanti medžiaga, remiantis REACH 59 straipsniu.

Ieškovės mano, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes pagrįstas akrilamido vertinimu, kuris moksliniu ir teisiniu požiūriu turi trūkumų, kadangi grindžiamas įrodymais, kurie nėra pakankamai patikimi ir įtikinami. Ieškovių nuomone, priimdama ginčijamą sprendimą ECHA padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir taip pažeidė REACH reglamento 2 straipsnio 8 dalį ir 59 straipsnį bei pareigą kruopščiai ir nešališkai išnagrinėti įrodymus.

Be to, ieškovės teigia, kad ginčijamu sprendimu yra pažeidžiama keletas bendrųjų ES teisės principų, pavyzdžiui, proporcingumo ir nediskriminavimo principai, nes juo, nesant jokio objektyvaus pateisinimo, akrilamidas diskriminuojamas, palyginti su kitomis panašiomis medžiagomis.

---

(1)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, 2006 12 30, p. 1).

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/24

---

2010 m. liepos 20 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gegužės 11 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-30/08 Nanopoulos prieš Komisija

(Byla T-308/10 P)

()

2010/C 274/38

Proceso kalba: graikų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall, advokato Efthimios Bourtzalas ir advokato Eirini Antipa

Kita proceso šalis: Fotios Nanopoulos (Itzig, Liuksemburgas)

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2010 m. gegužės 11 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-30/08 Nanopoulos prieš Komisiją; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2010 m. gegužės 11 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-30/08 Nanopoulos prieš Komisiją;

| — | to nepadarius, nustatyti teisingą žalos atlyginimo dydį ir |
| --- | --- |

—

to nepadarius, nustatyti teisingą žalos atlyginimo dydį ir

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo apeliaciniu skundu apeliantė prašo panaikinti 2010 m. gegužės 11 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-30/08 Nanopoulos prieš Komisiją, kuriuo Komisija buvo įpareigota sumokėti atsakovui 90 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą ir padengti visas bylinėjimosi išlaidas.

Grįsdama savo apeliacinį skundą Komisija remiasi šiais pagrindais:

| — | Europos Sąjungos pareigūnų nuostatų (toliau — Nuostatai) 90 ir 91 straipsnių bei teisinio saugumo principo pažeidimu, nes Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, jog atsakovo pateiktas prašymas turėjo būti laikomas prašymu dėl žalos atlyginimo, nepateikdamas jokių motyvų; |
| --- | --- |

—

Europos Sąjungos pareigūnų nuostatų (toliau — Nuostatai) 90 ir 91 straipsnių bei teisinio saugumo principo pažeidimu, nes Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, jog atsakovo pateiktas prašymas turėjo būti laikomas prašymu dėl žalos atlyginimo, nepateikdamas jokių motyvų;

| — | teisės klaida ir motyvavimo stoka, nes Tarnautojų teismas nusprendė, kad prašymas dėl žalos atlyginimo buvo pateiktas laiku ir kad sprendimu pradėti drausminę procedūrą buvo pažeista nekaltumo prezumpcija; |
| --- | --- |

—

teisės klaida ir motyvavimo stoka, nes Tarnautojų teismas nusprendė, kad prašymas dėl žalos atlyginimo buvo pateiktas laiku ir kad sprendimu pradėti drausminę procedūrą buvo pažeista nekaltumo prezumpcija;

| — | Bendrijos teisės pažeidimu, teisės klaida ir motyvavimo stoka, nes Tarnautojų teismas netaikė teisinio kriterijaus, pagal kurį reikalaujama, kad pažeidimas būtų „pakankamai akivaizdus“, ir nepaaiškino, kodėl šioje byloje reikėjo nukrypti nuo teismų praktikos; |
| --- | --- |

—

Bendrijos teisės pažeidimu, teisės klaida ir motyvavimo stoka, nes Tarnautojų teismas netaikė teisinio kriterijaus, pagal kurį reikalaujama, kad pažeidimas būtų „pakankamai akivaizdus“, ir nepaaiškino, kodėl šioje byloje reikėjo nukrypti nuo teismų praktikos;

| — | Nuostatų 24 straipsnio pažeidimu, teisės klaida ir motyvavimo stoka, nes Tarnautojų teismas nusprendė, kad Paskyrimų tarnyba turėjo suteikti atsakovui pagalbą greitai be išankstinio tyrimo ir anksčiau nei praėjus keturių mėnesių terminui, kuris pagal šį straipsnį skirtas atsakymui į prašymą; |
| --- | --- |

—

Nuostatų 24 straipsnio pažeidimu, teisės klaida ir motyvavimo stoka, nes Tarnautojų teismas nusprendė, kad Paskyrimų tarnyba turėjo suteikti atsakovui pagalbą greitai be išankstinio tyrimo ir anksčiau nei praėjus keturių mėnesių terminui, kuris pagal šį straipsnį skirtas atsakymui į prašymą;

| — | akivaizdžiomis teisės ir motyvavimo klaidomis, nes Tarnautojų teismas nusprendė, pirma, kad Komisija yra atsakinga už tariamą informacijos paviešinimą spaudoje ir, antra, kad ji suklydo nusprendusi vykdyti drausminę procedūrą; |
| --- | --- |

—

akivaizdžiomis teisės ir motyvavimo klaidomis, nes Tarnautojų teismas nusprendė, pirma, kad Komisija yra atsakinga už tariamą informacijos paviešinimą spaudoje ir, antra, kad ji suklydo nusprendusi vykdyti drausminę procedūrą;

| — | proporcingumo principo pažeidimu ir teisės klaida, nes Tarnautojų teismas įpareigojo sumokėti 90 000 eurų kaip atsakovo patirtos neturtinės žalos atlyginimą. |
| --- | --- |

—

proporcingumo principo pažeidimu ir teisės klaida, nes Tarnautojų teismas įpareigojo sumokėti 90 000 eurų kaip atsakovo patirtos neturtinės žalos atlyginimą.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/25

---

2010 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje Groupe Partouche prieš Komisiją

(Byla T-315/10)

()

2010/C 274/39

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Groupe Partouche SA (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato J.-J. Sebag

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti Komisijos sprendimą neprieštarauti koncentracijai, |
| --- | --- |

—

Panaikinti Komisijos sprendimą neprieštarauti koncentracijai,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2010 m. gegužės 21 d. Komisijos sprendimą C(2010) 3333, kuriuo pripažįstama suderinama su vidaus rinka ir Europos Ekonominės Erdvės susitarimu numatoma koncentracija, kuria Française des Jeux ir Groupe Lucien Barrière įgytų bendrą kontrolę įmonės Newco, atsakingos už pokerio interneto svetainės Prancūzijoje sukūrimą ir eksploataciją, atžvilgiu.

Grįsdama savo ieškinį ieškovė tvirtina, jog atsižvelgiant į galimą reikšmingą poveikį konkurencijai nagrinėjamoje rinkoje Prancūzijoje, Komisija turėjo perduoti nagrinėjamą koncentraciją įvertinti Prancūzijos Respublikai.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/25

---

2010 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys byloje HIM prieš Komisiją

(Byla T-316/10)

()

2010/C 274/40

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Health Information Management (HIM) (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato P. Zeegers

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu, todėl |
| --- | --- |

—

Pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu, todėl

| — | Priteisti iš Europos Komisijos 11 821,35 euro sumą su Belgijoje galiojančiomis įstatyminėmis palūkanomis nuo 2010 m. birželio 16 dienos; |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Komisijos 11 821,35 euro sumą su Belgijoje galiojančiomis įstatyminėmis palūkanomis nuo 2010 m. birželio 16 dienos;

| — | Priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas, kurių pradinė nustatyta suma yra 5 000 eurų. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas, kurių pradinė nustatyta suma yra 5 000 eurų.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo arbitražine išlyga pagrįstu ieškiniu iš esmės ieškovė Bendrojo Teismo prašo nustatyti, kad apskaičiuojant bendras Komisijos atlygintinas ieškovės išlaidas (vykdant specialią programą eTen sudarytas sutartis), t. y. bendrų išlaidų dalį, kuri gali būti priskirta projekto aprūpinimui personalu, subrangovai neturi būti įskaičiuoti į ieškovės personalą, nes dėl šių subrangovų ieškovė nepatiria jokių bendrų išlaidų. Todėl subrangovams skirtos išlaidos neturi būti įskaičiuotos į bendrų išlaidų personalui sumą, kuri skirta gauti vardiklį, naudojamą nustatant bendrų finansuojamų išlaidų procentinę dalį.

Pagrįsdama ieškinį ieškovė tvirtina, kad kadangi subrangovams skirtos išlaidos nėra finansuojamų išlaidų personalui dalis, tai skaičiuojant bendrą išlaidų personalui sumą, kuri naudojama nustatant bendrą finansuojamų išlaidų personalui procentinę dalį, įskaičiavus subrangovus į ieškovės personalą atsirastų neatitikimas.

Be to, įskaičiavus subrangovus į ieškovės personalą kiltų grėsmė ieškovei, nes dėl šio metodo padidėtų vardiklio suma, todėl proporcingai sumažėtų bendrų finansuojamų išlaidų procentinė dalis.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/26

---

2010 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Van Parys prieš Komisiją

(Byla T-324/10)

()

2010/C 274/41

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovė: Léon Van Parys NV (Antverpenas, Belgija), atstovaujama advokatų P. Vlaemminck ir A. Hubert

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. gegužės 6 d. Komisijos sprendimą byloje REC 07/07, kuriame konstatuojama, kad konkrečiu atveju paskesnis importo muitų įtraukimas į apskaitą yra pagrįstas ir kad atsisakymas išieškoti šiuos muitus yra pagrįstas vieno skolininko atžvilgiu, bet nepagrįstas kito skolininko atžvilgiu; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. gegužės 6 d. Komisijos sprendimą byloje REC 07/07, kuriame konstatuojama, kad konkrečiu atveju paskesnis importo muitų įtraukimas į apskaitą yra pagrįstas ir kad atsisakymas išieškoti šiuos muitus yra pagrįstas vieno skolininko atžvilgiu, bet nepagrįstas kito skolininko atžvilgiu;

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinyje teigiama, kad laikotarpyje nuo 1998 m. birželio 22 d. iki 1999 m. lapkričio 8 d. ieškovė ir jos muitinės tarpininkas pateikė Antverpeno muitinės įstaigoms neteisėtas Ispanijos AGRIM licencijas importuoti bananus iš Ekvadoro. Dėl to buvo neteisingai prašoma taikyti lengvatinį muitų tarifą.

Visas tariamai neteisėtas Ispanijos licencijas, dėl kurių buvo galima išieškoti muitus išleidus prekes, ieškovė gavo iš Portugalijos tarpininko, kaip savo atstovo mokesčių klausimais, su kuriuo jau daug metų ieškovės dukterinė įmonė Italijoje bendradarbiavo pirkdama Ispanijos ir Portugalijos licencijas.

Belgijos muitų ir akcizų tarnyba pateikė Europos Komisijai prašymą neišieškoti muitų išleidus prekes ir (arba) atsisakyti išieškoti muitus, kurie išieškoti po prekių išleidimo. Atsižvelgdama į 1999 m. prekių importą, Europos Komisija priėmė sprendimą atmesti prašymą, o dėl šio sprendimo ieškovė pareiškė šį ieškinį dėl panaikinimo.

Ieškovė nurodo šešis ieškinio pagrindus dėl minėto sprendimo panaikinimo.

Pirma, ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė Bendrijos muitinės kodekso 239 straipsnį, Reglamento (EEB) Nr. 1442/93 ir Reglamento (EB) Nr. 2362/98 nuostatas bei pripažintus prekybos papročius, kuriuos apibūdina Pasaulio prekybos organizacija. Neteisingai nuspręsdama, kad ieškovė veikė aplaidžiai, Komisija pažeidė nurodytas nuostatas, kurios leido naudoti licencijas remiantis ieškovės taikoma prekybos metodika.

Antra, ieškovė nurodo Bendrijos muitinės kodekso 239 straipsnio ir proporcingumo principo pažeidimus. Komisija konstatavo, kad dėl nustatyto Ispanijos licencijų suklastojimo buvo viršyta įprasta prekybos rizika ir kad tai turi būti laikoma ypatinga situacija. Tačiau ieškovė ginčija teiginį, kad ji neveikė kaip apdairus ūkio subjektas ir kad dėl to nebuvo įvykdytos Bendrijos muitinės kodekso 239 straipsnyje nurodytos sąlygos.

Trečia, Komisija pažeidė Bendrijos muitinės kodekso 239 straipsnį, EB sutarties 211 straipsnį, teisėtų lūkesčių principą ir bendrąjį teisės principą patere legem quam ipse fecisti. Ieškovė tvirtina, kad Komisija nustatė jai griežtesnius rūpestingumo reikalavimus, nei buvo nurodyta teisės aktuose ir buvo įprasta šiame sektoriuje, nepaisydama to, jog Komisija ir Ispanijos valdžios institucijos nesilaikė teisės aktuose nustatytų įsipareigojimų.

Ketvirta, neteisingai vertindama 1998 m. prekių importą, t. y. kitaip nei 1999 m. prekių importą, Komisija pažeidė Bendrijos muitinės kodekso 239 straipsnį ir vienodo požiūrio principą.

Penkta, ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė Bendrijos muitinės kodekso 220 straipsnio 2 dalies b punktą. Jos nuomone, negalima automatiškai konstatuoti, kad nėra Ispanijos muitinių klaidos, kaip apibrėžta 220 straipsnio 2 dalies b punkte.

Šešta, ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė esminius procedūrinius reikalavimus ir pirmiausia ieškovės teises į gynybą.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/27

---

2010 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Yoshida Metal Industry prieš VRDT — Pi-Design (juodais skrituliais padengtas paviršius)

(Byla T-331/10)

()

2010/C 274/42

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Yoshida Metal Industry Co., Ltd (Niigata, Japonija), atstovaujama advokatų S. Verea, K. Muraro ir M. Balestriero

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Pi-Design AG (Triengen, Šveicarija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. gegužės 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1235/2008-1. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. gegužės 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1235/2008-1.

| — | Palikti galioti 2008 m. liepos 21 d. Anuliavimo skyriaus sprendimą dėl Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 1371244. |
| --- | --- |

—

Palikti galioti 2008 m. liepos 21 d. Anuliavimo skyriaus sprendimą dėl Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 1371244.

| — | Patvirtinti Bendrijos prekių ženklo Nr. 1371244 registraciją. |
| --- | --- |

—

Patvirtinti Bendrijos prekių ženklo Nr. 1371244 registraciją.

| — | Priteisti iš atsakovės ir iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės ir iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: vaizdinis ženklas, vaizduojantis juodais skrituliais padengtą paviršių, 8 ir 21 klasių prekėms — Bendrijos prekių ženklo Nr. 1371244 registracija.

Bendrijos prekių ženklo savininkė: ieškovė.

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Šalies, prašančios pripažinti registraciją negaliojančia, teisės į prekių ženklą: šalis, prašanti pripažinti registraciją negaliojančia, savo prašymą grindžia Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnyje numatytais absoliučiais atsisakymo registruoti pagrindais.

Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia.

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti skundžiamą sprendimą ir pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir e punkto ii papunkčio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo padariusi išvadą, kad šios nuostatos taikomos ginčijamam Bendrijos prekių ženklui.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/28

---

2010 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ATC ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-333/10)

()

2010/C 274/43

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovės: Animal Trading Company (ATC) BV (Lonas prie Zando, Nyderlandai), Avicentra NV (Malle, Belgija), Borgstein birds and Zoofood Trading VOF (Wamel, Nyderlandai), Bird Trading Company Van der Stappen BV (Dongenas, Nyderlandai), New Little Bird’s srl. (Ananjis, Italija), Vogelhuis Kloeg (Zevenbergen, Nyderlandai), Pistone Giovanni (Vesterlas, Belgija), atstovaujamos advokatų M. Osse ir J. Houdijk

Atsakovės: Europos Komisija ir Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos

Ieškovių reikalavimai

Ieškovės prašo:

| — | Priteisti iš Europos Sąjungos ir (arba) Europos Komisijos žalos, kurią ieškovės patyrė priėmus Sprendimą 2005/760/EB (1) ir (arba) pratęsus jo taikymo terminą Sprendimu 2005/862/EB (2) ir (arba) Sprendimu 2006/79/EB (3), ir (arba) Sprendimu 2006/405/EB (4), ir (arba) Sprendimu 2006/522/EB (5), ir (arba) Sprendimu 2007/21/EB (6), ir (arba) Sprendimu 2007/183/EB (7) ir (arba) priėmus Reglamentą Nr. 318/2007/EG (8), atlyginimą. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Sąjungos ir (arba) Europos Komisijos žalos, kurią ieškovės patyrė priėmus Sprendimą 2005/760/EB (1) ir (arba) pratęsus jo taikymo terminą Sprendimu 2005/862/EB (2) ir (arba) Sprendimu 2006/79/EB (3), ir (arba) Sprendimu 2006/405/EB (4), ir (arba) Sprendimu 2006/522/EB (5), ir (arba) Sprendimu 2007/21/EB (6), ir (arba) Sprendimu 2007/183/EB (7) ir (arba) priėmus Reglamentą Nr. 318/2007/EG (8), atlyginimą.

| — | Priteisti iš Europos Sąjungos ir (arba) Europos Komisijos bylinėjimosi teismuose ir kitose institucijose patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Sąjungos ir (arba) Europos Komisijos bylinėjimosi teismuose ir kitose institucijose patirtas išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės prašo atlyginti žalą, kurią jos patyrė, pirma, dėl 2005 m. spalį įsigaliojusio draudimo įvežti sugautus laukinius paukščius, antra, dėl šio draudimo taikymo termino pratęsimų ir, trečia, dėl nuo 2007 m. liepos 1 d. paukščių įvežimui galiojančių ir draudimą įvežti sugautus laukinius paukščius faktiškai pratęsiančių nuostatų.

Pirmąją ieškinio dėl žalos atlyginimo dalį, susijusią su Sprendimo 2005/760/EB priėmimu, ieškovės grindžia trimis pagrindais.

Pirma, jos tvirtina, kad Komisija, vykdydama savo įgaliojimus pagal Direktyvos 91/496 (9) 18 straipsnį, naudojosi labai ribota diskrecija ir kad ji viršijo šiuos įgaliojimus uždrausdama įvežti iš šalių, kuriose neužfiksuotas nė vienas užsikrėtimo paukščių gripu atvejis arba konkretus išplitimo pavojus.

Antra, ieškovės mano, kad Komisija būtų padariusi gana sunkų pažeidimą ir tuomet, jei būtų turėjusi didesnę diskreciją. Šiomis aplinkybėmis jos priekaištauja, kad Komisija neįvertino savo įgaliojimų, ir teigia, kad buvo pažeistas proporcingumo principas, vienodo vertinimo principas, nuosavybės teisė, ekonominės veiklos laisvė ir teisėtų lūkesčių apsaugos principas.

Be to, ieškovės teigia, kad patyrė realią ir neginčijamą žalą ir kad tarp šios žalos ir neteisėto Komisijos elgesio yra priežastinis ryšys.

Trečia, ieškovės tvirtina, kad jų patirta žala yra neįprasta ir ypatinga, nes ji viršija su nagrinėjamoje srityje vykdoma veikla susijusios ekonominės rizikos ribas. Absoliutus draudimas įvežti laukinius paukščius nebuvo numatytas ir yra labai nepalankus laukinių paukščių pardavėjams. Todėl ieškovės prašo nustatyti Komisijos atsakomybę už tariamai teisėtą elgesį.

Antrąja ieškinio dėl žalos atlyginimo dalimi ieškovės prašo atlyginti žalą, patirtą dėl draudimo įvežti laukinius iš trečiųjų šalių taikymo termino pratęsimų. Šiuo atveju jos nurodo tuos pačius pagrindus kaip ir dėl pirmosios ieškinio dėl žalos atlyginimo dalies.

Galiausiai ieškovės reikalauja atlyginti žalą, kurią jos patyrė dėl Reglamento Nr. 318/2007, kuriuo apribojamas nelaisvėje išvestų ir iš nedidelio skaičiaus trečiųjų valstybių kylančių paukščių įvežimas. Šiuo klausimu jos remiasi trimis pagrindais.

Pirma, ieškovės teigia, kad Reglamentas Nr. 318/2007 neturi pakankamai apibrėžto teisinio pagrindo. Direktyvose 91/496 ir 92/65 (10) nebuvo teisinio pagrindo Komisijai primti Reglamentą Nr. 318/2007.

Antra, ieškovės tvirtina, kad pažeisti vienodo vertinimo bei proporcingumo principai, laisvė užsiimti verslu ir nuosavybės laisvė.

Be to, ieškovės nurodo, kad patyrė realią ir neginčijamą žalą ir kad tarp šios žalos ir neteisėto Komisijos elgesio yra priežastinis ryšys.

Trečia, ieškovės prašo, kad ir tuo atveju, jei bus manoma, kad Komisijos elgesys teisėtas, būtų nustatyta Komisijos atsakomybę už dėl Reglamento Nr. 318/2007 patirtą žalą.

---

(1)  2005 m. spalio 27 d. Komisijos sprendimas 2005/760/EB dėl tam tikrų apsaugos priemonių, susijusių su labai patogenišku paukščių gripu tam tikrose trečiosiose šalyse, taikomų nelaisvėje laikomų paukščių importui (OL L 285, p. 60).

(2)  2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimas 2005/862/EB, iš dalies keičiantis sprendimus 2005/759/EB ir 2005/760/EB, susijusius su priemonėmis kovai su ne naminių paukščių gripu (OL L 317, p. 19).

(3)  2006 m. sausio 31 d. Komisijos sprendimas 2006/79/EB, iš dalies keičiantis sprendimus 2005/759/EB ir 2005/760/EB bei pratęsiantis jų taikymo laikotarpį (OL L 36, 48).

(4)  2006 m. birželio 7 d. Komisijos sprendimas 2006/405/EB, iš dalies keičiantis sprendimus 2005/710/EB, 2005/734/EB, 2005/758/EB, 2005/759/EB, 2005/760/EB, 2006/247/EB ir 2006/265/EB dėl tam tikrų apsaugos priemonių, susijusių su labai patogenišku paukščių gripu (OL L 158, p. 14).

(5)  2006 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimas 2006/522/EB, iš dalies keičiantis sprendimus 2005/759/EB ir 2005/760/EB dėl tam tikrų apsaugos priemonių, susijusių su labai patogeniniu paukščių gripu, ir tam tikrų gyvų paukščių įvežimo į Bendriją (OL L 205, p. 28).

(6)  2006 m. gruodžio 22 d. Komisijos sprendimas 2007/21/EB, iš dalies keičiantis Sprendimą 2005/760/EB dėl tam tikrų apsaugos priemonių, susijusių su labai patogeniniu paukščių gripu, ir paukščių, išskyrus naminių, įvežimo į Bendriją (OL L 7, p. 44).

(7)  2007 m. kovo 23 d. Komisijos sprendimas 2007/183/EB:, iš dalies keičiantis Sprendimą 2005/760/EB dėl tam tikrų apsaugos priemonių, susijusių su labai patogenišku paukščių gripu tam tikrose trečiosiose šalyse, taikomų nelaisvėje laikomų paukščių importui (OL L 84, p. 44).

(8)  2007 m. kovo 23 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 318/2007, nustatantis gyvūnų sveikatos reikalavimus tam tikriems į Bendriją įvežamiems paukščiams ir jų karantino sąlygas (OL L 84, p. 7).

(9)  1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyva, nustatanti gyvūnų, įvežamų į Bendriją iš trečiųjų šalių, veterinarinio patikrinimo organizavimo principus ir iš dalies pakeičianti direktyvas 89/662/EEB, 90/425/EEB ir 90/675/EEB (OL L 268, p. 56; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 12 t., p. 58 ir klaidų ištaisymas OL L 141, 2008 5 31, p. 22).

(10)  1992 m. liepos 13 d. Tarybos direktyva 92/65/EEB, nustatanti gyvūnų sveikatos reikalavimus, reglamentuojančius prekybą Bendrijoje gyvūnais, sperma, kiaušialąstėmis bei embrionais, kuriems netaikomi gyvūnų sveikatos reikalavimai, nustatyti specialiose Bendrijos taisyklėse, nurodytose Direktyvos 90/425/EEB A priedo I dalyje, bei jų importą į Bendriją (OL L 268, p. 54; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 13 t., p. 154 ir klaidų ištaisymas OL L 49, 2009 2 20, p. 48).

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/29

---

2010 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Abercrombie & Fitch Europe prieš VRDT

(Byla T-336/10)

()

2010/C 274/44

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Abercrombie & Fitch Europe SA (Mendrizijus, Šveicarija), atstovaujama baristerio S. Malynicz, solisitorių D. Stone ir L. Ritchie

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Gilli Srl (Milanas, Italija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. gegužės 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 823/2008-1. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. gegužės 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 823/2008-1.

| — | Priteisti iš atsakovės ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „GILLY HICKS“ 3, 14, 25 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 5194543

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: vaizdinis prekių ženklas „GILLI“ 3, 9, 14 ir 25 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 3566007

Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: iš dalies patenkinti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba netinkamai vizualiai, fonetiškai ir konceptualiai palygino prekių ženklus ir todėl suklydo dėl galimybės juos supainioti.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/30

---

2010 m. rugpjūčio 24 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Pineapple Trademarks prieš VRDT — Dalmau Salmons (KUSTOM)

(Byla T-272/09) (1)

()

2010/C 274/45

Proceso kalba: anglų

Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 220, 2009 9 12.

---

Tarnautojų teismas

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/31

---

2010 m. liepos 1 d. Tarnautojų teismo (plenarinė sesija) sprendimas byloje Mandt prieš Parlamentą

(Byla F-45/07) (1)

(Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Maitintojo netekimo pensija - Pareigūnų tarnybos nuostatų 79 straipsnis - Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 18 straipsnis - Sutuoktinis, likęs našliu - Sutuoktinio, likusio našliu, statuso pripažinimas dviems asmenims - Sumažinimas 50 % - Teisėti lūkesčiai - Atitikties taisyklė)

2010/C 274/46

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Wolfgang Mandt (Kroictalis, Vokietija), atstovaujamas advokato B. Kolb

Atsakovas: Europos Parlamentas, iš pradžių atstovaujamas K. Zejdová, J. F. de Wachter ir U. Rösslein, vėliau — J. F. de Wachter, K. Zejdová ir S. Seyr

Atsakovo pusėje į bylą įstojusi šalis: Kurt-Wolfgang Braun Neumann, miręs 2009 m. spalio 9 d., kurio vienintelė įpėdinė yra Shirley Meyer (Bedburgas-Hau, Vokietija), atstovaujama advokato P. Ames

Dalykas

2007 m. vasario 8 d. Europos Parlamento sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovo skundas dėl maitintojo netekimo pensijos sumažinimo 50 %, panaikinimas — Prašymas sumokėti visą sumą

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Dėl reikalavimo, kad Parlamentas W. Mandt sumokėtų visą maitintojo netekimo pensiją, kiek jis susijęs su laikotarpiu po 2009 m. spalio 31 d., sprendimo priimti nereikia. |
| --- | --- |

1.

Dėl reikalavimo, kad Parlamentas W. Mandt sumokėtų visą maitintojo netekimo pensiją, kiek jis susijęs su laikotarpiu po 2009 m. spalio 31 d., sprendimo priimti nereikia.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Kiekviena šalis, įskaitant į bylą įstojusią šalį, padengia savo išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Kiekviena šalis, įskaitant į bylą įstojusią šalį, padengia savo išlaidas.

---

(1)  OL C 183, 2007 8 4, p. 43.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/31

---

2010 m. liepos 7 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Tomas prieš Europos Parlamentą

(Bylos F-116/07, F-13/08, F-31/08) (1)

(Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - KTĮS 2 straipsnio c punktas - Atleidimas - Pasitikėjimo santykiai - Išankstinė konsultacija su Parlamento personalo komitetu - Nebuvimas)

2010/C 274/47

Proceso kalba: lietuvių

Šalys

Ieškovas: Stanislovas Tomas (Vilnius, Lietuva), atstovaujamas M. Michalausko

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas A. Lukošiūtės ir K. Zejdová

Dalykas

Paskyrimų tarnybos sprendimo atleisti ieškovą panaikinimas ir prašymas atlyginti patirtą neturtinę ir turtinę žalą.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinius bylose F-116/07 ir F-13/08. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinius bylose F-116/07 ir F-13/08.

| 2. | Priteisti iš Europos Parlamento sumokėti Stanislovui Tomui 1 000 eurų kaip jo patirtos neturtinės žalos atlyginimą. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Parlamento sumokėti Stanislovui Tomui 1 000 eurų kaip jo patirtos neturtinės žalos atlyginimą.

| 3. | Atmesti likusią ieškinio byloje F-31/08 dalį. |
| --- | --- |

3.

Atmesti likusią ieškinio byloje F-31/08 dalį.

| 4. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant visus ieškinius bylose F-116/07, F-13/08 ir F-31/08. |
| --- | --- |

4.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant visus ieškinius bylose F-116/07, F-13/08 ir F-31/08.

---

(1)  OL C 64, 2008 3 8, p. 65, OL C 142, 2008 6 7, p. 39 ir OL C 158, 2008 6 21, p. 26.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/32

---

2010 m. liepos 1 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Paulette Füller-Tomlinson prieš Parlamentą

(Byla F-97/08) (1)

(Viešoji tarnyba - Buvęs laikinasis tarnautojas - Profesinė liga - Fizinės ir psichinės sveikatos sužalojimas - Procedūros, susijusios su profesinės ligos kilmės nustatymu, trukmė)

2010/C 274/48

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Paulette Füller-Tomlinson (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato L. Levi

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas K. Zejdová ir S. Seyr

Dalykas

Sprendimo, kuriuo 20 proc. dalinio nuolatinio invalidumo dalis priskiriama ieškovės ligos profesinei kilmei, panaikinimas ir, subsidiairiai, sumos, ieškovės neturtinei žalai atlyginti priteisimas iš atsakovo.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Paulette Füller-Tomlinson visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Paulette Füller-Tomlinson visas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 44, 2009 2 21, p. 76.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/32

---

2010 m. liepos 1 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Časta prieš Komisiją

(Byla F-40/09) (1)

(Viešoji tarnyba - Atviras konkursas - Leidimo laikyti egzaminą žodžiu nesuteikimas - Prašymas dėl peržiūrėjimo - Pareiga motyvuoti - Reikalaujama profesinė patirtis - Įrodymo pateikimas per vėlai - Vienodo požiūrio principas - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinys dėl žalos atlyginimo)

2010/C 274/49

Proceso kalba: čekų

Šalys

Ieškovas: Radek Časta (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato L. Tahotná

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Eggers ir M. L. Jelínek

Dalykas

Pirma, prašymas panaikinti EPSO sprendimą neleisti ieškovui laikyti atviro konkurso EPSO/AD/107/07-LAW egzamino žodžiu dėl to, kad jis netenkina aukštesnio lygio pareigoms keliamos 3 metų patirties sąlygos. Antra, priteisti iš atsakovės ieškovui patirtos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | R. Časta padengia visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

R. Časta padengia visas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 153, 2009 7 4, p. 51.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/33

---

2010 m. gegužės 4 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Fries Guggenheim prieš Cedefop

(Byla F-47/09) (1)

(Viešoji tarnyba - Laikinasis tarnautojas - Sutarties nepratęsimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 11a straipsnis - Pareigūnų tarnybos nuostatų II priedo 1 straipsnio šeštoji pastraipa - Darbuotojų atstovavimo funkcija - Pareiga būti nešališkam ir nepriklausomam)

2010/C 274/50

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Éric Mathias Fries Guggenheim (Strasbūras, Prancūzija), atstovaujamas advokato M.-A. Lucas

Atsakovas: Europos profesinio mokymo plėtros centras, atstovaujamas M. Fuchs, padedamo advokato B. Wägenbaur

Dalykas

CEDEFOP sprendimo nepratęsti ieškovo laikinojo tarnautojo sutarties panaikinimas ir, jeigu nebūtų grąžintas į darbą, priteisti iš atsakovo sumokėti ieškovui patirtos moralinės žalos atlyginimą kartu su palūkanomis

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš M. Fries Guggenheim bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš M. Fries Guggenheim bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 153, 2009 7 4, p. 52.

---

| 9.10.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 274/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 274/33

---

2010 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Mantzouratos prieš Parlamentą

(Byla F-64/10)

()

2010/C 274/51

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Andreas Mantzouratos (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal

Atsakovas: Europos Parlamentas

Ginčo dalykas bei aprašymas

Europos Parlamento sprendimo nepaaukštinti ieškovo pareigų į AD 13 lygį per 2009 m. pareigų paaukštinimo procedūrą ir sprendimų paaukštinti į šį lygį pareigūnų, turinčių mažiau nuopelnų balų nei ieškovas, pareigas, panaikinimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti Europos Parlamento sprendimą nepaaukštinti ieškovo pareigų į AD 13 lygį per 2009 m. pareigų paaukštinimo procedūrą ir sprendimus paaukštinti į šį lygį pareigūnų, turinčių mažiau nuopelnų balų nei ieškovas, pareigas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti Europos Parlamento sprendimą nepaaukštinti ieškovo pareigų į AD 13 lygį per 2009 m. pareigų paaukštinimo procedūrą ir sprendimus paaukštinti į šį lygį pareigūnų, turinčių mažiau nuopelnų balų nei ieškovas, pareigas.

| — | Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

---