# Diario Oficial C 292/2010

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2010.292.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 292 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 53o año28 de octubre de 2010 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2010.292.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 292

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

53o año28 de octubre de 2010

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicaciones |
| | COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 292/01 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5919 — Apollo/Alcan) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 292/02 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5994 — Apotheek Docmorris/K-Mail Order/JV) (
  1
  ) | 1 |

Número de información

Sumario

Página

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2010/C 292/01

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5919 — Apollo/Alcan) (
  1
  )

1

1

2010/C 292/02

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5994 — Apotheek Docmorris/K-Mail Order/JV) (
  1
  )

1

1

| | IV   Información |
| --- | --- |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 292/03 | Tipo de cambio del euro | 2 |
| 2010/C 292/04 | Decisión de la Comisión, de 27 de octubre de 2010, relativa al nombramiento de los miembros del Comité Científico, Técnico y Económico de Pesca y a la constitución de una lista de reserva | 3 |
| | INFORMACIONES RELATIVAS AL ESPACIO ECONÓMICO EUROPEO |
| | Órgano de Vigilancia de la AELC |
| 2010/C 292/05 | Invitación a presentar comentarios sobre la supuesta ayuda estatal del Estado islandés a empresas de fondos de inversión y de gestión de fondos asociadas vinculadas a los tres bancos islandeses quebrados (Glitnir, Kaupthing y Landsbankinn) | 8 |

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2010/C 292/03

Tipo de cambio del euro

2

2010/C 292/04

Decisión de la Comisión, de 27 de octubre de 2010, relativa al nombramiento de los miembros del Comité Científico, Técnico y Económico de Pesca y a la constitución de una lista de reserva

3

INFORMACIONES RELATIVAS AL ESPACIO ECONÓMICO EUROPEO

Órgano de Vigilancia de la AELC

2010/C 292/05

Invitación a presentar comentarios sobre la supuesta ayuda estatal del Estado islandés a empresas de fondos de inversión y de gestión de fondos asociadas vinculadas a los tres bancos islandeses quebrados (Glitnir, Kaupthing y Landsbankinn)

8

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 292/06 | Convocatoria de propuestas — DG ENTR ENT-SAT-10/5010 — Sistema de concesión de premios GALILEO-EGNOS | 23 |
| 2010/C 292/07 | Convocatoria de propuestas — DG ENTR ENT-SAT-10/5011 — Apoyo a actividades internacionales: Centros de información, formación y asistencia | 25 |
| | Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) |
| 2010/C 292/08 | Convocatoria de oposiciones generales | 26 |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de la AELC |
| 2010/C 292/09 | Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2010 contra Liechtenstein por el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-11/10) | 27 |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 292/10 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.6012 — CD&R/CVC/Univar) (
  1
  ) | 28 |
| | OTROS ACTOS |
| | Consejo |
| 2010/C 292/11 | Anuncio a la atención de personas y entidades a las que se aplican los artículos 19.1.b) y 20.1.b) de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo (anexo II) y el artículo 16.2 del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo (anexo VIII) | 29 |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 292/12 | Ayuda estatal — República Italiana — Ayuda estatal C 20/10 (ex N 536/08 y NN 32/10) — SOGAS — Società per la gestione dell’aeroporto dello Stretto — Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 108, apartado 2, del TFUE (
  1
  ) | 30 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

Comisión Europea

2010/C 292/06

Convocatoria de propuestas — DG ENTR ENT-SAT-10/5010 — Sistema de concesión de premios GALILEO-EGNOS

23

2010/C 292/07

Convocatoria de propuestas — DG ENTR ENT-SAT-10/5011 — Apoyo a actividades internacionales: Centros de información, formación y asistencia

25

Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO)

2010/C 292/08

Convocatoria de oposiciones generales

26

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de la AELC

2010/C 292/09

Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2010 contra Liechtenstein por el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-11/10)

27

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

2010/C 292/10

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.6012 — CD&R/CVC/Univar) (
  1
  )

1

28

OTROS ACTOS

Consejo

2010/C 292/11

Anuncio a la atención de personas y entidades a las que se aplican los artículos 19.1.b) y 20.1.b) de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo (anexo II) y el artículo 16.2 del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo (anexo VIII)

o

29

Comisión Europea

2010/C 292/12

Ayuda estatal — República Italiana — Ayuda estatal C 20/10 (ex N 536/08 y NN 32/10) — SOGAS — Società per la gestione dell’aeroporto dello Stretto — Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 108, apartado 2, del TFUE (
  1
  )

1

30

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 28.10.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 292/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 292/1

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.5919 — Apollo/Alcan)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 292/01

El 21 de octubre de 2010, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M5919. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M5919. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

---

| 28.10.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 292/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 292/1

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.5994 — Apotheek Docmorris/K-Mail Order/JV)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 292/02

El 20 de octubre de 2010, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la decisión solo está disponible en alemán y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M5994. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M5994. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 28.10.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 292/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 292/2

---

Tipo de cambio del euro (1)

27 de octubre de 2010

2010/C 292/03

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,3803 |
| JPY | yen japonés | 112,78 |
| DKK | corona danesa | 7,4585 |
| GBP | libra esterlina | 0,87235 |
| SEK | corona sueca | 9,3317 |
| CHF | franco suizo | 1,3639 |
| ISK | corona islandesa | |
| NOK | corona noruega | 8,1450 |
| BGN | lev búlgaro | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 24,663 |
| EEK | corona estonia | 15,6466 |
| HUF | forint húngaro | 275,04 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,7093 |
| PLN | zloty polaco | 3,9501 |
| RON | leu rumano | 4,2762 |
| TRY | lira turca | 1,9834 |
| AUD | dólar australiano | 1,4194 |
| CAD | dólar canadiense | 1,4210 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 10,7096 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,8500 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,7974 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 561,75 |
| ZAR | rand sudafricano | 9,7120 |
| CNY | yuan renminbi | 9,2212 |
| HRK | kuna croata | 7,3452 |
| IDR | rupia indonesia | 12 340,46 |
| MYR | ringgit malayo | 4,2960 |
| PHP | peso filipino | 59,646 |
| RUB | rublo ruso | 42,3172 |
| THB | baht tailandés | 41,402 |
| BRL | real brasileño | 2,3546 |
| MXN | peso mexicano | 17,1847 |
| INR | rupia india | 61,4720 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,3803

JPY

yen japonés

112,78

DKK

corona danesa

7,4585

GBP

libra esterlina

0,87235

SEK

corona sueca

9,3317

CHF

franco suizo

1,3639

ISK

corona islandesa

NOK

corona noruega

8,1450

BGN

lev búlgaro

1,9558

CZK

corona checa

24,663

EEK

corona estonia

15,6466

HUF

forint húngaro

275,04

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,7093

PLN

zloty polaco

3,9501

RON

leu rumano

4,2762

TRY

lira turca

1,9834

AUD

dólar australiano

1,4194

CAD

dólar canadiense

1,4210

HKD

dólar de Hong Kong

10,7096

NZD

dólar neozelandés

1,8500

SGD

dólar de Singapur

1,7974

KRW

won de Corea del Sur

1 561,75

ZAR

rand sudafricano

9,7120

CNY

yuan renminbi

9,2212

HRK

kuna croata

7,3452

IDR

rupia indonesia

12 340,46

MYR

ringgit malayo

4,2960

PHP

peso filipino

59,646

RUB

rublo ruso

42,3172

THB

baht tailandés

41,402

BRL

real brasileño

2,3546

MXN

peso mexicano

17,1847

INR

rupia india

61,4720

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 28.10.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 292/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 292/3

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 27 de octubre de 2010

relativa al nombramiento de los miembros del Comité Científico, Técnico y Económico de Pesca y a la constitución de una lista de reserva

2010/C 292/04

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común (1), y, en particular, su artículo 33, apartado 1,

Vista la Decisión 2005/629/CE de la Comisión, de 26 de agosto de 2005, por la que se establece un Comité científico, técnico y económico de pesca (CCTEP) (2),

Considerando lo siguiente:

| (1) | Los miembros del CCTEP nombrados por la Comisión el 1 de noviembre de 2007 llegarán al final de su mandato de tres años el 31 de octubre de 2010. |
| --- | --- |

(1)

Los miembros del CCTEP nombrados por la Comisión el 1 de noviembre de 2007 llegarán al final de su mandato de tres años el 31 de octubre de 2010.

| (2) | Por tanto, a partir del 1 de noviembre de 2010, procede nombrar nuevos miembros de la sesión plenaria del CCTEP por un período de tres años. |
| --- | --- |

(2)

Por tanto, a partir del 1 de noviembre de 2010, procede nombrar nuevos miembros de la sesión plenaria del CCTEP por un período de tres años.

| (3) | Es conveniente constituir una lista de reserva válida a partir del 1 de noviembre de 2010. |
| --- | --- |

(3)

Es conveniente constituir una lista de reserva válida a partir del 1 de noviembre de 2010.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Nombramiento de los miembros del Comité Científico, Técnico y Económico de Pesca

De conformidad con las disposiciones del artículo 3, apartado 1, y del artículo 6, apartado 1, de la Decisión 2005/629/CE, la Comisión nombrará en calidad de miembros del Comité Científico, Técnico y Económico de Pesca, a partir del 1 de noviembre de 2010, a las personas que figuran en la lista del anexo 1.

Artículo 2

Constitución de una lista de reserva

De conformidad con el artículo 4, apartado 4, de la Decisión 2005/629/CE, la Comisión establece una lista de reserva, aneja a la presente Decisión, formada por los candidatos idóneos para sustituir a los miembros que abandonen el CCTEP con arreglo a lo dispuesto en el artículo 6, apartado 3, de la citada Decisión.

Hecho en Bruselas, el 27 de octubre de 2010.

Por la Comisión

El Presidente

José Manuel BARROSO

---

(1)  DO L 358 de 31.12.2002, p. 59.

1

(2)  DO L 225 de 31.8.2005, p. 18. Decisión corregida en el DO L 316 de 2.12.2005, p. 23.

2

---

ANEXO 1

Lista de científicos nombrados miembros del CCTEP

| Miembro | Instituto |
| --- | --- |
| 1. | ABELLA Alvaro |

Miembro

Instituto

1.

ABELLA Alvaro

Agenzia Regionale per la Protezione Ambientale della Toscana — Risorse Idriche, Firenze

| 2. | ANDERSEN Jesper |
| --- | --- |

2.

ANDERSEN Jesper

University of Copenhagen — Institute of Food and Resource Economics (FOI), Copenhagen

| 3. | BAILEY Nicholas |
| --- | --- |

3.

BAILEY Nicholas

Fisheries Research Services — Marine Laboratory, Aberdeen

| 4. | BERTIGNAC Michel |
| --- | --- |

4.

BERTIGNAC Michel

Ifremer — Département STH, laboratoire de biologie halieutique, Brest

| 5. | CARDINALE Massimiliano |
| --- | --- |

5.

CARDINALE Massimiliano

Swedish Board of Fisheries — Institute of Marine Research, Lysekil

| 6. | CASEY John |
| --- | --- |

6.

CASEY John

Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science, Lowestoft

| 7. | CURTIS Hazel |
| --- | --- |

7.

CURTIS Hazel

Sea Fish Industry Authority, Edinburgh

| 8. | DASKALOV Georgi |
| --- | --- |

8.

DASKALOV Georgi

Bulgarian Academy of Sciences — Central Laboratory of General Ecology, Sofia

| 9. | DELANEY Alyne |
| --- | --- |

9.

DELANEY Alyne

Aalborg University Research Centre — Innovative Fisheries Management, Hirtshals

| 10. | DI NATALE Antonio |
| --- | --- |

10.

DI NATALE Antonio

Aquastudio Research Institute, Messina

| 11. | DÖRING Ralf |
| --- | --- |

11.

DÖRING Ralf

Federal Research Institute for Rural Areas, Forestry and Fisheries — Institute of Sea Fisheries, Hamburg

| 12. | GARCÍA RODRÍGUEZ Mariano |
| --- | --- |

12.

GARCÍA RODRÍGUEZ Mariano

Instituto Español de Oceanografía — Departamento de Pesca, Madrid

| 13. | GASCUEL Didier |
| --- | --- |

13.

GASCUEL Didier

Agrocampus Ouest — Fisheries and Aquatic Centre, Rennes

| 14. | GRAHAM Norman |
| --- | --- |

14.

GRAHAM Norman

Irish Marine Institute — Fisheries Science Service, Galway

| 15. | GUSTAVSSON Tore |
| --- | --- |

15.

GUSTAVSSON Tore

Swedish Board of Fisheries, Göteborg

| 16. | JENNINGS Simon |
| --- | --- |

16.

JENNINGS Simon

Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science, Lowestoft

| 17. | KENNY Andrew |
| --- | --- |

17.

KENNY Andrew

Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science, Lowestoft

| 18. | KIRKEGAARD Eskild |
| --- | --- |

18.

KIRKEGAARD Eskild

Technical University of Denmark — National Institute of Aquatic Resources, Charlottenlund

| 19. | KRAAK Sarah |
| --- | --- |

19.

KRAAK Sarah

Irish Marine Institute — Fisheries Science Service, Galway

| 20. | KUIKKA Sakari |
| --- | --- |

20.

KUIKKA Sakari

University of Helsinki — Department of Biosciences, Helsinki

| 21. | MALVAROSA Loretta |
| --- | --- |

21.

MALVAROSA Loretta

Istituto Ricerche Economiche per la Pesca e l'Acquacoltura, Salerno

| 22. | MARTÍN Paloma |
| --- | --- |

22.

MARTÍN Paloma

Consejo Superior de Investigaciones Científicas — Instituto de Ciencias del Mar, Barcelona

| 23. | MOTOVA Arina |
| --- | --- |

23.

MOTOVA Arina

Lithuanian Institute of Agrarian Economics, Vilnius

| 24. | MURUA Hilario |
| --- | --- |

24.

MURUA Hilario

AZTI Tecnalia — Unidad de Investigación Marina, Sukarrieta

| 25. | NOWAKOWSKI Piotr |
| --- | --- |

25.

NOWAKOWSKI Piotr

West Pomeranian University of Technology — Faculty of Food Science and Fisheries, Department of Fishing Technique, Szczecin

| 26. | PRELLEZO Raúl |
| --- | --- |

26.

PRELLEZO Raúl

AZTI Tecnalia — Unidad de Investigación Marina, Sukarrieta

| 27. | SALA Antonello |
| --- | --- |

27.

SALA Antonello

Consiglio Nazionale della Ricerche — Istituto di Scienze Marine, Ancona

| 28. | SOMARAKIS Stylianos |
| --- | --- |

28.

SOMARAKIS Stylianos

Hellenic Centre for Marine Research, Heraklion

| 29. | STRANSKY Christoph |
| --- | --- |

29.

STRANSKY Christoph

Federal Research Institute for Rural Areas, Forestry and Fisheries — Institute of Sea Fisheries, Hamburg

| 30. | THERET François |
| --- | --- |

30.

THERET François

Ifremer — Laboratoire de technologie des pêches, Lorient

| 31. | ULRICH Clara |
| --- | --- |

31.

ULRICH Clara

Technical University of Denmark — National Institute of Aquatic Resources, Charlottenlund

| 32. | URIARTE Andrés |
| --- | --- |

32.

URIARTE Andrés

AZTI Tecnalia — Unidad de Investigación Marina, Sukarrieta

| 33. | VANHEE Willy |
| --- | --- |

33.

VANHEE Willy

Ministry of the Flemish Community — ILVO, Fishery Department, Oostende

| 34. | VAN OOSTENBRUGGE Hans |
| --- | --- |

34.

VAN OOSTENBRUGGE Hans

Landbouw Economisch Instituut — Fisheries section, Den Haag

---

ANEXO 2

Lista de científicos que integran la lista de reserva de expertos del CCTEP

| Candidato | Instituto |
| --- | --- |
| 1. | ACCADIA Paolo |

Candidato

Instituto

1.

ACCADIA Paolo

Istituto Ricerche Economiche per la Pesca e l'Acquacoltura, Salerno

| 2. | AGNEW David |
| --- | --- |

2.

AGNEW David

Marine Resources Assessment Group, London

| 3. | APPLEGATE Andrew |
| --- | --- |

3.

APPLEGATE Andrew

New England Fishery Management Council, Newburyport

| 4. | ARRIZBALAGA Haritz |
| --- | --- |

4.

ARRIZBALAGA Haritz

AZTI Tecnalia — Unidad de Investigación Marina, Sukarietta

| 5. | BELL Ewen |
| --- | --- |

5.

BELL Ewen

Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science, Lowestoft

| 6. | BIANCHINI Marco |
| --- | --- |

6.

BIANCHINI Marco

Consiglio Nazionale della Ricerche — Istituto de Biologia Agroambientale e Forestale, Monterotondo Scalo

| 7. | BUISMAN Erik |
| --- | --- |

7.

BUISMAN Erik

Landbouw Economisch Instituut — Fisheries section, Den Haag

| 8. | CAMPOS Aida |
| --- | --- |

8.

CAMPOS Aida

Instituto da Investigação das Pescas e do Mar, Lisboa

| 9. | CARBONELL Ana |
| --- | --- |

9.

CARBONELL Ana

Instituto Español de Oceanografía — Centro Oceanográfico de Baleares, Palma

| 10. | CARPENTIERI Paolo |
| --- | --- |

10.

CARPENTIERI Paolo

Centro Interuniversitario di Biologia Marina, Livorno

| 11. | CATCHPOLE Thomas |
| --- | --- |

11.

CATCHPOLE Thomas

Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science, Lowestoft

| 12. | DE OLIVEIRA Jose |
| --- | --- |

12.

DE OLIVEIRA Jose

Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science, Lowestoft

| 13. | DIMECH Marc |
| --- | --- |

13.

DIMECH Marc

Ministry for Resources and Rural Affairs, Agricultural and Fisheries Regulation Department, Marsaxlokk

| 14. | EBELING Michael |
| --- | --- |

14.

EBELING Michael

Federal Research Institute for Rural Areas, Forestry and Fisheries — Institute of Sea Fisheries, Hamburg

| 15. | HATCHER Aaron |
| --- | --- |

15.

HATCHER Aaron

University of Portsmouth — Centre for the Economics and Management of Aquatic Resources, Department of Economics, Portsmouth

| 16. | JACOME Marine |
| --- | --- |

16.

JACOME Marine

Fundación Desarrollo Integral del Negro Ecuatoriano, Guayaquil

| 17. | KOUTRAKIS Emmanuil |
| --- | --- |

17.

KOUTRAKIS Emmanuil

National Agricultural Research Foundation — Fisheries Research Institute, Kavala

| 18. | KUPSCHUS Sven |
| --- | --- |

18.

KUPSCHUS Sven

Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science, Lowestoft

| 19. | LARGE Philippe |
| --- | --- |

19.

LARGE Philippe

Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science, Lowestoft

| 20. | LESKELÄ Ari |
| --- | --- |

20.

LESKELÄ Ari

Finnish Game and Fisheries Research Institute, Helsinki

| 21. | LÓPEZ ABBELLÁN Luis |
| --- | --- |

21.

LÓPEZ ABBELLÁN Luis

Instituto Español de Oceanografía — Centro Oceanográfico de Canarias, Santa Cruz de Tenerife

| 22. | MARAVELIAS Christos |
| --- | --- |

22.

MARAVELIAS Christos

Hellenic Centre for Marine Research, Institute of Marine Biological Resources, Anavissos Attica

| 23. | MENTE Elena |
| --- | --- |

23.

MENTE Elena

University of Thessaly — School of Agricultural Sciences, Department of Ichthyology and Aquatic Environment, Volos

| 24. | NORD Jenny |
| --- | --- |

24.

NORD Jenny

Swedish Board of Fisheries — Department of Fisheries Control, Göteborg

| 25. | POLET Hans |
| --- | --- |

25.

POLET Hans

Ministry of the Flemish Community — ILVO, Fishery Department, Oostende

| 26. | QUINCOCES ABAD Ignacio |
| --- | --- |

26.

QUINCOCES ABAD Ignacio

AZTI Tecnalia — Unidad de Investigación Marina, Sukarrieta

| 27. | QUIRIJNS Flore |
| --- | --- |

27.

QUIRIJNS Flore

Institute for Marine Resources and Ecosystem Studies, Wageningen

| 28. | RAAKJAER Jesper |
| --- | --- |

28.

RAAKJAER Jesper

Aalborg University Research Centre — Innovative Fisheries Management, Aalborg

| 29. | RADTKE Krysztof |
| --- | --- |

29.

RADTKE Krysztof

Sea Fisheries Institute, Gdynia

| 30. | RAETZ Hans-Joachim |
| --- | --- |

30.

RAETZ Hans-Joachim

Federal Research Institute for Rural Areas, Forestry and Fisheries — Institute of Sea Fisheries, Hamburg

| 31. | RAID Tiit |
| --- | --- |

31.

RAID Tiit

University of Tartu — Estonian Marine Institute, Tartu

| 32. | REEVES Stuart |
| --- | --- |

32.

REEVES Stuart

Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science, Lowestoft

| 33. | SABATELLA Evelina |
| --- | --- |

33.

SABATELLA Evelina

Istituto Ricerche Economiche per la Pesca e l'Acquacoltura, Salerno

| 34. | SCARCELLA Giuseppe |
| --- | --- |

34.

SCARCELLA Giuseppe

Consiglio Nazionale della Ricerche — Istituto di Scienze Marine, Ancona

| 35. | SIMMONDS John |
| --- | --- |

35.

SIMMONDS John

Institute for the Protection and Security of the Citizen, Ispra

| 36. | TSERPES George |
| --- | --- |

36.

TSERPES George

Hellenic Centre for Marine Research, Institute of Marine Biological Resources, Heraklion

| 37. | TSIKLIRAS Anthanassios |
| --- | --- |

37.

TSIKLIRAS Anthanassios

University of Thessaly — School of Agricultural Sciences, Department of Ichthyology and Aquatic Environment, Volos

| 38. | VALAVANIS Vasilis |
| --- | --- |

38.

VALAVANIS Vasilis

Hellenic Centre for Marine Research, Institute of Marine Biological Resources, Heraklion

---

INFORMACIONES RELATIVAS AL ESPACIO ECONÓMICO EUROPEO

Órgano de Vigilancia de la AELC

| 28.10.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 292/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 292/8

---

Invitación a presentar comentarios sobre la supuesta ayuda estatal del Estado islandés a empresas de fondos de inversión y de gestión de fondos asociadas vinculadas a los tres bancos islandeses quebrados (Glitnir, Kaupthing y Landsbankinn)

2010/C 292/05

Mediante Decisión no 338/10/COL, de 8 de septiembre de 2010, reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, el Órgano de Vigilancia de la AELC incoó el procedimiento establecido en el artículo 1, apartado 2, de la parte I del Protocolo 3 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia. Se ha informado al Gobierno islandés mediante una copia de la Decisión.

El Órgano de Vigilancia de la AELC invita a los Estados de la AELC, a los Estados miembros de la UE y a los terceros interesados a que presenten sus observaciones sobre la medida en cuestión en el plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente comunicación, enviándolas a:

| EFTA Surveillance Authority |
| --- |
| Registry |
| Rue Belliard/Belliardstraat 35 |
| 1040 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

EFTA Surveillance Authority

Registry

Rue Belliard/Belliardstraat 35

1040 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Los comentarios se comunicarán al Gobierno islandés. Podrá preservarse la identidad de las partes interesadas que presentan comentarios previa solicitud por escrito aduciendo las razones para ello.

RESUMEN

Procedimiento

Por carta con fecha de 8 de abril de 2009, Byr sparisjóður, Rekstrarfélag Byrs, Íslensk verðbréf, Rekstrarfélag íslenskra verðbréfa, MP banki, Mp sjóðir, Sparisjóður Reykjavíkur og nágrennis, y Rekstrarfélag Spron (en lo sucesivo «los denunciantes») presentaron una denuncia por una supuesta ayuda estatal concedida en la liquidación de fondos de inversión relacionados con los tres bancos islandeses quebrados Glitnir, Kaupthing y Landsbankinn. Los denunciantes son entidades gestoras colectivas de fondos de inversión y empresas financieras relacionadas que actúan como depositarios de dichos fondos.

Los denunciantes sostienen que en otoño de 2008, momento álgido de la crisis financiera en Islandia, entidades gestoras de fondos de las que ellos son competidores recibieron ayudas estatales ilegales del Gobierno islandés. Afirman que ello se llevó a cabo mediante la compra en términos favorables de los activos de los fondos mencionados, lo que permitió a dichas entidades liquidar los fondos y reembolsar a los inversores en un momento en el que los denunciantes no podían hacer lo mismo, al no existir un mercado efectivo para los activos en poder de los fondos.

Los fondos objeto de la denuncia obraban en poder de filiales de los tres bancos islandeses quebrados. Se aduce que el Gobierno islandés intervino en el mercado influyendo en las decisiones de los bancos creados tras la quiebra financiera (Islandbanki, antiguo Glitnir, Arion, antiguo Kaupthing, y el nuevo Landsbankinn) para que adquirieran activos de dichos fondos por encima del precio de mercado, beneficiando así a los inversores y a las entidades gestoras de los fondos.

Evaluación de la medida

El Gobierno islandés ha argumentado que las decisiones adoptadas en octubre de 2008 por los tres bancos de nueva creación de adquirir los activos en cuestión se basaron en consideraciones comerciales. No obstante, hay pruebas de que las adquisiciones de estos activos se llevaron a cabo a precios superiores a los del mercado en ese momento. Los activos adquiridos estaban formados por bonos emitidos por una serie de empresas quebradas o en quiebra y, por lo tanto, tenían un valor limitado y presentaban muchos riesgos para los compradores.

Parece que las transacciones se imputaron al estado islandés dadas las circunstancias del momento. El Estado era el propietario de los bancos y las decisiones de adquisición de los activos las adoptaron consejos de dirección temporales, designados por el Gobierno, pocos días después de que se crearan los nuevos bancos.

Los principales beneficiarios de la supuesta ayuda son las empresas islandesas y las instituciones financieras que han invertido en los fondos, así como las entidades gestoras de los fondos que podrían haberse beneficiado de una ventaja competitiva al poder liquidar los fondos y minimizar las pérdidas de sus clientes, gracias a las recomendaciones en este sentido de la Autoridad islandesa de supervisión financiera.

Conclusión

A la luz de las consideraciones anteriores, el Órgano estima que la adquisición de los activos por parte de los bancos de nueva creación podría constituir ayuda estatal en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE y decide, por lo tanto, incoar un procedimiento de investigación formal de acuerdo con el artículo 1, apartado 2, de la parte I del Protocolo 3 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia. Se invita a las partes interesadas a que presenten sus observaciones en el plazo de un mes a partir de la publicación de la presente Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 338/10/COL

of 8 September 2010

to initiate the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement into alleged state aid granted by the Icelandic State to investment funds and associated fund management companies connected to the three failed Icelandic banks Glitnir, Kaupthing and Landsbankinn

(Iceland)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (‘the Authority’),

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26,

Having regard To the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (‘the Surveillance and Court Agreement’), in particular to Article 24, and

Having regard to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’), in particular to Article 1(3) of Part I and Articles 4(4) and 6 of Part II,

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

By letter dated 8 April 2009, Byr sparisjóður, Rekstrarfélag Byrs, Íslensk verðbréf, Rekstrarfélag íslenskra verðbréfa, MP banki, Mp sjóðir, Sparisjóður Reykjavíkur og nágrennis, and Rekstrarfélag Spron (referred to collectively throughout as ‘the Complainants’) made a complaint against alleged state aid granted in the winding up of investment funds connected to the three failed Icelandic banks Glitnir, Kaupthing and Landsbankinn. The letter was received and registered by the Authority on 17 April 2009 (Event No 515439).

By letter dated 12 May 2009 (Event No 518286), the Authority acknowledged the receipt of the complaint and by letter dated 15 May 2009 (Event No 518114) sent a request for information to the Icelandic authorities. The Icelandic authorities replied by letter dated 26 August 2009, after being granted an extended deadline to reply on two occasions. The letter was received and registered by the Authority on 28 August 2009 (Event No 528492).

By letter dated 29 October 2009 (Event No 534335), the Authority requested additional information from the Icelandic authorities. The Icelandic authorities initially replied to this request by asking for a further extension to the deadline, which was refused by the Authority. The Icelandic authorities subsequently provided additional information by letter dated 7 January 2010 (Event No 542323), on 3 March 2010 (Event No 548874) and on 16 April 2010 (Event No 553782). Further comments were also received from the complainants on 5 March 2010 (Event No 550236), 16 March 2010 (Event No 555011) and 31 March 2010 (Event No 552160).

The case was also subject to discussion between the Icelandic authorities and the Authority in a package meeting held in Reykjavík during the first week of November 2009.

2.   Description of the case

2.1.   The complaint

It is alleged that in the autumn of 2008, the Icelandic authorities intervened in the market for investment funds that operated in accordance with Act No 30/2003 on Undertakings for Collective Investment in Transferable Securities (‘the UCITS Act’). The complainants are collective investment fund management companies and related financial undertakings that act as depositories for these funds (in total 8 companies). The complainants contend that other, competing, fund management companies and depositories received unlawful state aid from the Icelandic authorities at the height of the Icelandic financial crisis. This is said to have been done through the purchase of those funds’ assets on favourable terms, enabling them to wind the funds up and repay investors at a time when the complainants could not as there was no effective market for the assets held by the funds.

The funds subject to the complaint were held by subsidiaries of the three failed Icelandic banks; Glitnir Bank hf, Kaupthing Bank hf and Landsbankinn hf. It is alleged that the Icelandic authorities intervened in the market by influencing decisions of the banks newly created after the financial collapse (Islandsbanki, Arion, and (New) Landsbankinn) to purchase assets from these funds above the market price.

2.2.   Legal and factual background

2.2.1.   The Icelandic UCITS legislation (Act No 30/2003)

The UCITS Act provides that investment funds must be established and operated by independent management companies, which are financial undertakings as defined by the Icelandic Act on Financial Undertakings (Act No 161/2002). Supervision of the funds and deposits of their assets must be undertaken by a separate financial undertaking approved by the Icelandic Financial Supervisory Authority (the ‘FME’). Investments subject to the UCITS Act are undertaken through the following structure:

| — | Depositaries, which administer and ensure safekeeping of financial instruments belonging to the investment funds; |
| --- | --- |

—

Depositaries, which administer and ensure safekeeping of financial instruments belonging to the investment funds;

| — | Management companies, which establish, operate and take decisions on behalf of the investment funds (i.e. on how the funds will invest); and |
| --- | --- |

—

Management companies, which establish, operate and take decisions on behalf of the investment funds (i.e. on how the funds will invest); and

| — | the Investment funds themselves, which receive finance from members of the public to be used for collective investments in exchange for unit share certificates that are redeemable at the owner’s demand from the fund’s assets. |
| --- | --- |

—

the Investment funds themselves, which receive finance from members of the public to be used for collective investments in exchange for unit share certificates that are redeemable at the owner’s demand from the fund’s assets.

Icelandic legislation on investment funds originated in 1993 and the UCITS Act is based on European Council Directive 85/611/EC on undertakings for collective investment in transferable securities (UCITS) as amended (1). This Directive forms part of the EEA Agreement (2).

The UCITS Act differentiates between ‘UCITS’ funds on the one hand, and ‘non-UCITS’ funds on the other. UCITS funds fulfil all of the criteria set out in the UCITS Directive and can therefore be marketed across the European Economic Area without need for further regulatory consent in individual states. Non-UCITS funds do not fulfil all the conditions of the Directive and must therefore obtain express authority to operate outside Iceland. UCITS funds are required to allow investors to redeem their unit shares at any time while non-UCITS are not under the same obligation. The funds subject to the complaint were in each case non-UCITS funds.

2.2.2.   Factual background

In the case of each of the funds subject to the complaint, the depositaries were the three failed Icelandic banks, and the management companies were subsidiaries of the banks (each subsidiary using their parent as the depositary). Large numbers of Icelanders invested their savings in these investment funds. At the end of 2007 the Icelandic pension funds jointly held a quarter of their ISK 1 697 billion worth asset portfolio as unit shares in UCITS and non-UCITS funds (3); and the value of the UCITS and non-UCITS funds was ISK 682 billion, of which the non-UCITS investment funds accounted for ISK 538 billion. At this time funds affiliated to the three banks held approximately 90 % of the total value invested in Icelandic UCITS and non-UCITS funds (4). By mid 2009, after the October 2008 financial crisis, the total value of Icelandic UCITS and non-UCITS funds had decreased to approximately ISK 191 billion (5).

The funds subject to the complaint invested mainly in bonds issued by domestic (Icelandic) undertakings (mainly corporations and financial undertakings), and also held a considerable proportion of their assets as deposits in financial institutions.

On 29 September 2008, the Icelandic Government announced plans to rescue Glitnir Bank. This led (among other things) to a run on the investment funds which lasted until the FME decided on Friday 3 October 2008 to suspend redemption of unit shares to protect the interests of the remaining unit shareholders.

On Monday 6 October 2008, the Icelandic Parliament (Althingi) passed an Emergency Act (Act No 125/2008 — the ‘Emergency Act’) giving the FME the power (among other things) to take over Icelandic banks if this proved necessary. Over the following week the three major banks in Iceland collapsed and were brought under state control and ownership. In three decisions taken on the 9th, 14th and 17th of October 2008, the FME restored the banking system by forming new banks and transferring (most) of the domestic assets of each failed bank to corresponding ‘New’ Glitnir, Kaupthing and Landsbanki (6) banks. The new banks were each also provided with working capital to ensure continued domestic banking operations. Upon their creation the FME appointed temporary boards of directors for each new bank, mostly consisting of civil servants, who were later replaced by permanent appointments made by the Government on 7 November 2008.

On 17 October 2008, the FME issued a recommendation that investment funds should discontinue their operations and liquidate their assets. It advised that all available cash should be paid to the unit shareholders and that assets invested in should be sold gradually and the value paid to unit shareholders until no assets remained in the funds. The liquidation was to be executed in accordance with the principle of equality of unit shareholders.

By the end of October 2008, the three management companies subject to the complaint, now owned by the main Icelandic banks in their ‘new’ form (7), had all wound up their funds and the unit shareholders had received (in the form of deposits in the new banks) between 60 and 85 % (depending on the fund) of the last recorded value of their unit shares. This was achieved by the new banks buying the assets (securities) held by the funds, and as a result of the FME transferring the deposits held by the funds in the collapsed banks to the new banks. Unit shareholders therefore received (in the form of deposits created in the new banks) the full amount of their share of the money held by the investment funds as deposits in the old banks, together with between 61 % and 70 % (depending on the fund) of the book value as at 3 October 2008 of their share of the assets invested in by the funds. The price paid for the assets is claimed to be based on valuations of the assets prepared for the new banks by KPMG and PWC.

The complainants allege that they also approached the government and the new banks asking them to purchase the assets held in their funds. Valuations were prepared by the same independent experts that had estimated the value of the funds connected to the banks, and the assets were offered to the banks on those terms. According to the complainants only one of the banks was willing to discuss a possible purchase, but at a price that was substantially less than the valuation they had obtained and the amount paid for the assets in the fund connected to that bank.

2.3.   The potential state aid measures

The measures under review are the decisions taken by the boards of directors of the restored main Icelandic banks to acquire the assets held by investment funds subject to the FME’s wind up recommendation that were owned by their subsidiary management companies.

2.4.   The recipients of the potential aid

The first potential recipients of the alleged aid are the fund management companies formerly owned by the three failed Icelandic banks, but now owned by their successor banks. These companies owned the securities that were acquired by the restored banks, and were paid fees for managing them on behalf of investors. However, the fund management companies held these assets on behalf of investors who held unit share certificates, and would ultimately therefore benefit the most. Those who benefit the most, therefore, from the potential aid are undertakings who invested in the funds. Individuals who invested in the funds would also have benefitted, but to the extent that they were not investing as undertakings (i.e. businesses) this would not amount to state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

2.5.   Possible effects of the aid

The alleged aid has the potential to distort the market for asset management and other investment services to institutional and non-institutional investors. The main effect, however, is that it is likely to have also substantially reduced losses faced by undertakings that had invested in the funds.

3.   Comments of the Icelandic authorities

The Icelandic authorities deny that the liquidation of the investment funds in question involved state aid. The Icelandic authorities claim that the transactions in question were neither influenced by the state nor funded by state resources, but involved commercial banks acting independently. They also contend that the new deposit accounts created to finance the transactions did not burden the banks themselves because they received assets of the same value as the liabilities created by deposits.

The Icelandic authorities claim that the decisions taken by the boards of directors of the new banks were not imputable to the State. Although it is accepted that the State had some influence over the activities of the banks at the time, the Icelandic authorities deny that they intervened in order to facilitate the liquidation of the investment funds. The Icelandic authorities believe that the measures taken by the banks were taken on the basis of commercial motives only, contending that it was ‘unsurprising ... that the respective firms took actions to calm the distress of their customers’. The Icelandic authorities are of the opinion that the process of valuing assets transferred from the investment funds seemed to be independent and professional, but acknowledged that this was undertaken ‘at a critical point of time in which it must have been difficult to predict the accurate value given the uncertainty of what [the] future might hold for the financial markets’.

II.   ASSESSMENT

1.   The presence of state aid

In order to fall within the scope of the state aid rules of the EEA Agreement, the described measures must constitute state aid as defined by Article 61(1) of the EEA Agreement.

1.1.   State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’

1.2.   Presence of state resources

Presence of state resources

The aid measure must be granted by the State or through state resources.

In order to amount to state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the acquisition of the securities held by the investment funds by the new banks must firstly involve the use of state resources, and secondly the use of the resources must be imputable to the State. These are conditions that must both be fulfilled (8).

8

(i)   Use of state resources

At the time of acquisition and redemption of the assets, the three banks were all fully owned by the Icelandic State and were under its complete control. According to the Court of Justice of the European Union, the fact that the State is capable of exercising its dominant influence over publicly owned undertakings is normally sufficient to consider their resources as state resources (9). It has also been established by the Court that use of state resources in this context covers all of the financial means by which the public authorities may support undertakings (10). The Authority believes that this criterion is fulfilled, therefore, given that the new banks were created by and (at the time in question) were fully owned by the Icelandic State.

9

10

(ii)   Imputable to the State

In order to amount to state aid the use of the state resources must in some way be imputable to the State, meaning that the three new Icelandic banks must have acted on instructions from the State when deciding to acquire the securities. The Icelandic authorities deny any involvement in the decisions taken by the boards of the new banks to acquire assets from the management companies. This is so despite the fact that the acquisitions coincided with, and contributed to, other measures and policies taken by the Government to stabilise the financial system.

Although, the three banks were formed as independent limited liability companies and were not part of the Icelandic State, the Court of Justice held in Stardust Marine (11) that:

11

‘... the mere fact that a public undertaking has been constituted in the form of a capital company under ordinary law cannot, having regard to the autonomy which that legal form is capable of conferring upon it, be regarded as sufficient to exclude the possibility of an aid measure taken by such a company being imputable to the State (Case C-305/89 Italy v Commission ... paragraph 13). The existence of a situation of control and the real possibilities of exercising a dominant influence which that situation involves in practice makes it impossible to exclude from the outset any imputability to the State of a measure taken by such a company’

While as a general rule imputability cannot be presumed (even if the State is in a position to influence and control the operations of a public undertaking), specific, compelling evidence is not always essential and indeed the Court of Justice will assume in certain circumstances that it will not be available (12). As the Court stated in Stardust Marine (13):

12

13

‘it cannot be demanded that it be demonstrated, on the basis of a precise inquiry, that in the particular case the public authorities incited the public undertaking to take the aid measure in question’.

Imputability can, therefore, be inferred from a set of indicators arising from the circumstances of the case, and the context in which the measure was taken. Among the relevant indicators set out by the Court (and by Advocate General Jacobs in his opinion in the Stardust Marine case) were:

| — | the fact that the body in question could not take the contested decision without taking into account the requirements of the public authorities; |
| --- | --- |

—

the fact that the body in question could not take the contested decision without taking into account the requirements of the public authorities;

| — | the nature of the undertaking’s activities and the extent to which the activities were exercised on the market in normal conditions of competition with private operators (14); |
| --- | --- |

—

the nature of the undertaking’s activities and the extent to which the activities were exercised on the market in normal conditions of competition with private operators (14);

14

| — | the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, and the degree of control which the state has over the public undertaking; and |
| --- | --- |

—

the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, and the degree of control which the state has over the public undertaking; and

| — | any other indicator showing an involvement by the public authorities in the adoption of the measure, or the unlikelihood of their not being involved, having regard to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains (15). |
| --- | --- |

—

any other indicator showing an involvement by the public authorities in the adoption of the measure, or the unlikelihood of their not being involved, having regard to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains (15).

15

From the information available to the Authority, the circumstances suggest that indicators of imputability were present when the decisions were taken. The table below set out a timeline of the major events, which helps illustrate these indicators.

| Date | Event |
| --- | --- |
| 29 September 2008 | The Government announces plans to rescue Glitnir Bank (which were never realised) |
| 3 October 2008 | The last effective trading day of the investment funds in question |
| 6 October 2008 | The Icelandic Parliament passes the Emergency Act |
| 7-9 October 2008 | The three main Icelandic banks are taken over by the FME and the Icelandic financial system collapses |
| 9 October 2008 | (New) Landsbanki is restored by decision of the FME with a temporary board of directors appointed by the State |
| 14 October 2008 | (New) Glitnir is restored by decision of the FME with a temporary board of directors appointed by the State |
| 17 October 2008 | (New) Kaupthing is restored by decision of the FME with a temporary board of directors appointed by the State |
| 17 October 2008 | The FME issues the recommendation to wind up investment funds |
| 17-30 October 2008 | The new banks (through their temporary boards) decide to acquire assets from the investment funds, paying in total over ISK 80 billion (c. EUR 460 million (16)) for the assets |
| 7 November 2008 | The Government appoints permanent boards of directors for the three banks replacing the temporary boards appointed by FME |

Date

Event

29 September 2008

The Government announces plans to rescue Glitnir Bank (which were never realised)

3 October 2008

The last effective trading day of the investment funds in question

6 October 2008

The Icelandic Parliament passes the Emergency Act

7-9 October 2008

The three main Icelandic banks are taken over by the FME and the Icelandic financial system collapses

9 October 2008

(New) Landsbanki is restored by decision of the FME with a temporary board of directors appointed by the State

14 October 2008

(New) Glitnir is restored by decision of the FME with a temporary board of directors appointed by the State

17 October 2008

(New) Kaupthing is restored by decision of the FME with a temporary board of directors appointed by the State

17 October 2008

The FME issues the recommendation to wind up investment funds

17-30 October 2008

The new banks (through their temporary boards) decide to acquire assets from the investment funds, paying in total over ISK 80 billion (c. EUR 460 million (16)) for the assets

16

7 November 2008

The Government appoints permanent boards of directors for the three banks replacing the temporary boards appointed by FME

The first indicator is that at the time of acquisition of the assets, the FME had only very recently seized all managerial and ownership powers over the three main Icelandic banks from their previous shareholders. This gave the FME discretion to appoint caretaker boards that had the power to handle the affairs of the banks in accordance with decisions taken by the FME. The FME also had the power to limit or prohibit the disposal of financial undertakings’ capital or assets. When the transactions in question took place in late October 2008 the banks were still under the control of the FME and were run in accordance with Article 5 of the Emergency Act by a temporary board, subject to the FME’s managerial supervision as described. The caretaker boards consisted mainly of civil servants from government ministries and other public authorities. It was not until 7 November 2008, that permanent boards of directors were appointed.

As is referred to under section 4.3 below, the Authority also has doubts concerning the extent to which the transactions were exercised on the basis of commercial motives. The first reason for the Authority’s doubts is (again) the timing of the transactions — only days after temporary boards were formed. The Authority also questions the scale of the transactions, given the circumstances. Íslandsbanki, Arion and Landsbankinn purchased assets at a price of approximately ISK 12,9 billion (c. EUR 71,6 million), ISK 7,7 billion (c. EUR 42,7 million), and ISK 63 billion (c. EUR 350 million) respectively. While these figures would not be considered to be particularly large under normal circumstances, these were unprecedented times of crisis, and the Authority understands that the new banks had been formed as an emergency measure in order to safeguard basic domestic banking services. The Authority considers it surprising, therefore, that the banks entered into such large and (by the Icelandic authorities’ admission) unpredictable and risky transactions days after they were formed. Finally, as referred to in more detail below, the Authority doubts that any reasonable market operator, motivated only by profit, would have purchased the assets; and even if such a market investor could have existed the Authority doubts that such an investor would have been willing to pay the price paid. This suggests, therefore, that the banks would not have been willing to enter into the transactions were it not for the influence of the state.

The Authority also considers it significant that the Icelandic authorities contend that the temporary boards of the banks each, separately, took decisions to invest a total of ISK 80 billion on impaired assets held by the investment funds without consulting the FME. The FME is the (public) body responsible for restoring the banking sector, and as referred to above had (and still has) wide ranging powers in respect of the banks. Considering the size of the investments, their potential impact on the viability of the new banks and the extent of the FME’s powers over the banks at the time, the Authority doubts that these decisions could have been taken without the consent of the FME, which would in turn have consulted with the Icelandic Government. Similarly, the Authority considers that the fact that each of the banks took the same decision to purchase the assets of the funds linked to the subsidiaries of their predecessor banks suggests state involvement. This is particularly the case given that this was a highly contentious and prominent issue in Iceland which, by the Icelandic authorities’ own admission, was the subject of heated public debate.

The Authority also notes that the Report of the Special Investigation Commission formed to investigate and analyse the processes leading to the collapse of the three main banks in Iceland (17) refers to plans of the Government and the FME to remedy the problems faced by investors in the investment funds. The report also records however that the Minister of Business Affairs at the time states that his Ministry took no measures other than to encourage a resolution of the funds on commercial terms. The former Minister of Finance gave evidence stating that he believed that deciding whether to purchase the funds’ assets was a matter for the banks based on their commercial interests (18).

17

18

Given the above circumstances, however, the Authority has doubts concerning the position of the Icelandic authorities that the transactions did not involve state resources.

1.3.   Favouring certain undertakings or the production of certain goods

Favouring certain undertakings or the production of certain goods

Firstly, for the measure to involve state aid it must confer on the management companies advantages that relieve them of charges that normally should be borne from their budget — such advantages not being obtainable on the open market.

Secondly, for the measure to be state aid it must be selective in that it favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’.

The existence of an advantage within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement depends on whether the terms and conditions of the sale of the assets were more favourable than those which would have been acceptable to a market investor at the time of the transaction.

The Icelandic authorities contend that each of the new banks was investing on reasonable commercial terms, and that in consequence, no advantage was gained by the management companies or investors. Further, they claim that the banks did not incur any additional burdens as a result of the transactions on the basis that the value of the deposits issued to the investors should correspond to the real value of the assets acquired by the banks at the time of acquisition.

When the state uses its resources in ways that are compatible with the behaviour of a normal market operator, this does not amount to state aid. The assets acquired were listed bonds issued by Icelandic corporations and financial undertakings. Under normal market conditions these assets could be sold to numerous institutional investors. Under market conditions at the time of the acquisition, however, it would appear that trading had ceased. The Authority understands that there were severe concerns about the viability of the Icelandic economy and companies at this point, which is illustrated by the fact that a significant part of the assets sold were actually bonds issued by companies that were or were about to go into liquidation. The Authority is of the preliminary view, therefore, that valuing such assets at this point would have been a near impossible task. It is perhaps not surprising therefore that independent valuations that the new banks apparently relied upon are, in the Authority’s opinion, far from robust. The reports were prepared in haste, are very short and contain a number of disclaimers, most notably stating that they are not intended to be a ‘formal due diligence’ (19) assessment of the value of the funds. The valuations were in the Authority’s opinion vague and did not provide specific figures for the value of assets but rather wide-ranging estimates based on worst case and best case scenarios (20). The valuations for specific assets in some cases ranged between 0 % of pre-crisis value as a worst case scenario and 100 % as a best case.

19

20

The case of Islandsbanki provides an example of why the Authority doubts that the transactions were commercial in nature. The fund bought by Islandsbanki (new Glitnir) from the former subsidiary of its predecessor bank Glitnir, included a large proportion of bonds issued by companies such as the Baugur Group (which in turn held a large proportion of the shares in the Glitnir bank itself), Exista and Milestone which were in serious financial difficulties. The Authority estimates that over 60 % of the fund’s book value derived from bonds issued by companies that either were or were shortly to go into liquidation. In the Authority’s opinion, therefore, it would not be a case of applying the benefit of hindsight to doubt the commercial accuracy of the value of an investment fund that contained so many assets linked to failed companies.

The Glitnir fund was purchased by Islandsbanki (in October 2008) for ISK 12,9 billion (c. EUR 71,6 million), or 70 % of its former book value. This sum was apparently based on a report prepared for Islandsbanki by KPMG which set out a range of estimated values of between approximately 56 % and 82 % (these figures were later changed, downwards to between 48 % and 78 %, by KPMG but Islandsbanki proceeded regardless on the same terms) (21). The latest accounts of Islandsbanki have, however, now made provision for a loss of ISK 11 billion on this transaction, suggesting that the true value of the fund was actually 10 % of the book value (and was potentially less — the final loss is apparently yet to be established). This equates to a loss (so far) of over EUR 60 million.

21

While smaller in percentage terms, the other banks also made significant losses, most notably (new) Landsbankinn, which purchased the largest of the funds and has so far made accounting provisions for ISK 23 billion of losses (approx EUR 222 million). 47 % (ISK 48 billion) of the nominal value of the fund linked to Landsbankinn was made up of bonds issued by (old) Landsbankinn and Kaupthing, which had both gone into liquidation. KPMG’s valuation estimated a 0 % recovery for these bonds but nevertheless the Authority understands that (new) Landsbankinn bought the assets at a price corresponding to 87 % of their book value in the case of the (old) Landsbankinn bonds, and 45 % in the case of Kaupthing (22). Similarly Arion (New Kaupthing) appears to have purchased bonds issued by its predecessor bank for 30 % of book value despite KPMG valuing them as being worthless.

22

Tables setting out the percentage valuations used and price paid in the case of each of the banks are set out in the Annex to this decision. The table below reflects the Authority’s understanding of the losses made by new banks when purchasing assets of the investment funds.

| Bank | Book value at closure 3 October 2008 | Acquisition price in late October 2008 | Acquisition price as a % of 3 October 2008 book value | Book value at the end of 2008 | Value end 2008 as a % of book value 3 October 2008 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Kaupthing/Arion | ISK 11 Billion | ISK 7,7 Billion | 70 % | ISK 2,3 Billion | 21 % |
| Glitnir/Íslandsbanki | ISK 18 Billion | ISK 12,9 Billion | 71,5 % | ISK 1,9 Billion (23) | 10 % |
| (New) Landsbankinn | ISK 103 Billion | ISK 63 Billion | 61 % | ISK 23 Billion | 22 % |
| Total: | ISK 132 Billion | ISK 83,6 Billion | 63,5 % | ISK 27,6 Billion | 21 % |

Bank

Book value at closure 3 October 2008

Acquisition price in late October 2008

Acquisition price as a % of 3 October 2008 book value

Book value at the end of 2008

Value end 2008 as a % of book value 3 October 2008

Kaupthing/Arion

ISK 11 Billion

ISK 7,7 Billion

70 %

ISK 2,3 Billion

21 %

Glitnir/Íslandsbanki

ISK 18 Billion

ISK 12,9 Billion

71,5 %

ISK 1,9 Billion (23)

23

10 %

(New) Landsbankinn

ISK 103 Billion

ISK 63 Billion

61 %

ISK 23 Billion

22 %

Total:

ISK 132 Billion

ISK 83,6 Billion

63,5 %

ISK 27,6 Billion

21 %

As referred to above, the Icelandic authorities have also contended that the actions taken by the banks were not surprising given the public debate about the investment funds’ status, and that the rationale of the decisions was economic — a desire to calm their own customers. Again, the Authority doubts that this can be a realistic contention. In circumstances where the financial services sector (and to an extent the wider economy) had effectively ceased to function and where capital controls had been imposed, it is difficult to understand why a newly formed bank would, within days of its formation, enter into a transaction of (in the case of Landsbanki) approximately EUR 350 million on the premise that it feared the reaction of customers if it didn’t.

The Authority is also of the preliminary view that the measures taken by the state owned banks were selective because they only allowed specific management companies to sell their assets to a state-backed buyer while their competitors, who also were subject to the windup recommendation by the FME, were unable to do so.

Given the uncertainty caused by the unprecedented circumstances in Iceland, and the experience of the complainants, the Authority doubts that any market investor would have been willing to acquire the assets in question at this time. In the event that a market investor was willing to purchase the assets, the Authority also doubts that it would have been willing to pay the price paid by the Icelandic authorities. On that basis, the actions of the state appear to have favoured certain undertakings.

1.4.   Distortion of competition and affect on trade between Contracting Parties

Distortion of competition and affect on trade between Contracting Parties

The aid measure must distort competition and affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement. At the level of the fund management companies, the provision of financial services is a highly competitive market across the EEA. Competition is likely to have been severely distorted in this case, given that future investors are likely to favour fund management companies that have previously been supported by the state as opposed to those who were not. The Authority is of the view, therefore, that there is likely to have been both an affect on trade between the Contracting Parties and a distortion of competition. Similarly at the level of the investors, undertakings that received an advantage through these measures are in a better position in comparison to their competitors than would have been the case had the state not intervened. It is also likely that these undertakings are engaged in activities which are tradable across the EEA meaning that these criteria are again likely to have been fulfilled.

2.   Procedural requirements

Procedural requirements

The Icelandic authorities did not notify the alleged intervention to the Authority. The Authority, therefore, takes the preliminary view that the Icelandic authorities did not respect their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.

3.   Compatibility of the aid

Compatibility of the aid

Support measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless they qualify for a derogation under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement.

It is possible that the measures may qualify as compatible aid to remedy a serious disturbance in the economy of an EFTA State under Article 61(3)(b) given the apparent connection with the financial crisis in Iceland. This is particularly possible in the case of the investors in the fund, especially to the extent that they are institutional investors such as pension funds.

The Icelandic authorities have, however, not argued that the measures should be allowed on that basis nor have they provided information to justify the intervention. In consequence the Authority has been unable to assess whether potential aid could be regarded as compatible with the state aid provisions of the EEA Agreement.

4.   Conclusion

Conclusion

Based on the information submitted by the Icelandic authorities, the Authority cannot exclude the possibility that the aid measures constitute aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. Furthermore, the Authority has doubts that the measure can be regarded as complying with Article 61(3) (b) or (c) of the EEA Agreement. The Authority has doubts, therefore, that the above measures are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority is obliged to open the procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open proceedings is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measures in question do not constitute state aid or are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

In light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Icelandic authorities to submit their comments within one month of the date of receipt of this Decision.

Within one month of receipt of this decision, the Authority also requests that the Icelandic authorities provide all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the rescue aid.

The Authority also requests that the Icelandic authorities forward a copy of this decision to the potential aid recipients of the aid immediately.

Finally, the Authority reminds the Icelandic authorities that, according to the provisions of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, any incompatible aid unlawfully put at the disposal of the beneficiaries will have to be recovered with interest, unless this recovery would be contrary to the general principle of law,

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 is opened into the alleged state aid granted by the Icelandic State to investment funds and associated fund management companies connected to the three failed Icelandic banks Glitnir, Kaupthing and Landsbanki Íslands.

Article 2

The Icelandic authorities are invited, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure within one month of receiving notification of this Decision.

Article 3

The Icelandic authorities are requested to provide within one month from notification of this decision, all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to the Republic of Iceland.

Article 5

Only the English language version of this decision is authentic.

Done at Brussels, on 8 September 2010.

For the EFTA Surveillance Authority

Per SANDERUD

President

Sverrir Haukur GUNNLAUGSSON

College Member

ANNEX

| Assessment and acquisition of bonds in funds affiliated to Landsbankinn (24) |
| --- |
| | KPMG’s assessment of likely recovery (25) | |
| Name of issuing company | Negative scenario (%) | Positive scenario (%) | Assets sold to NBI (26) (%) |
| Atorka | 50 | 100 | 100 |
| Avion | 25 | 75 | 0 |
| Baugur (unsecured) | 0 | 50 | 0 |
| Baugur (secured) (27) | 50 | 100 | 80 |
| Egla | 0 | 25 | 0 |
| Eimskip | 25 | 50 | 70 |
| Erlend bankabréf | 0 | 0 | 100 |
| Exista | 0 | 50 | 50 |
| FL/Stoðir (28) | 50 | 100 | 100 |
| Glitnir | 0 | 0 | 30 |
| Kaupthing bonds | 0 | 0 | 45 |
| Landsbankinn bonds | 0 | 0 | 87 |
| Marel | 75 | 100 | 100 |
| Mosaic | 50 | 100 | 100 |
| Nýsir | 0 | 0 | 0 |
| Samson (29) | 0 | 25 | 0 |
| Sparisjóður Bolungavíkur | 0 | 0 | 100 |

Assessment and acquisition of bonds in funds affiliated to Landsbankinn (24)

KPMG’s assessment of likely recovery (25)

Name of issuing company

Negative scenario (%)

Positive scenario (%)

Assets sold to NBI (26) (%)

Atorka

50

100

100

Avion

25

75

0

Baugur (unsecured)

0

50

0

Baugur (secured) (27)

50

100

80

Egla

0

25

0

Eimskip

25

50

70

Erlend bankabréf

0

0

100

Exista

0

50

50

FL/Stoðir (28)

50

100

100

Glitnir

0

0

30

Kaupthing bonds

0

0

45

Landsbankinn bonds

0

0

87

Marel

75

100

100

Mosaic

50

100

100

Nýsir

0

0

0

Samson (29)

0

25

0

Sparisjóður Bolungavíkur

0

0

100

| KPMG’s assessment of Glitnir’s Fund 9 recovery value (30) |
| --- |
| Name of issuing company | Negative scenario (%) | Positive scenario (%) |
| Fjárfestingafélagið Atorka hf | 50 | 100 |
| Atorka | 50 | 100 |
| Bakkavör hf | 75 | 100 |
| Baugur Group hf (secured) (31) | 50 | 75 |
| BG Capital ehf | 0 | 0 |
| Clearwater Fine Foods Inc | 75 | 100 |
| Eignarhaldsfélagið Fasteign hf (secured) (32) | 75 | 100 |
| Eik Fasteignafélag | 75 | 100 |
| Exista hf | 0 | 50 |
| Eyrir Fjárfestingarfélag ehf | 75 | 100 |
| Hf Eimskipafélag Íslands | 50 | 75 |
| Icelandair Group hf | 75 | 100 |
| Invik og Co AB | 75 | 100 |
| Eignarhaldsfélagið Kirkjuhvoll ehf | 50 | 75 |
| Marel Food Systems hf | 75 | 100 |
| Milestone ehf | 50 | 100 |
| N1 hf | 75 | 100 |
| Norðurturninn ehf | 50 | 100 |
| Nýsir hf | 25 | 75 |
| Samson eignarhaldsfélag ehf | 0 | 25 |
| Sparisjóður Hafnarfjarðar | 75 | 100 |
| Straumborg ehf | 75 | 100 |
| Fasteignafél.Stoðir hf | 50 | 75 |
| Straumur Fjárfestingabanki hf | 75 | 100 |
| Kaupþing Bank hf | 0 | 25 |

KPMG’s assessment of Glitnir’s Fund 9 recovery value (30)

Name of issuing company

Negative scenario (%)

Positive scenario (%)

Fjárfestingafélagið Atorka hf

50

100

Atorka

50

100

Bakkavör hf

75

100

Baugur Group hf (secured) (31)

50

75

BG Capital ehf

0

0

Clearwater Fine Foods Inc

75

100

Eignarhaldsfélagið Fasteign hf (secured) (32)

75

100

Eik Fasteignafélag

75

100

Exista hf

0

50

Eyrir Fjárfestingarfélag ehf

75

100

Hf Eimskipafélag Íslands

50

75

Icelandair Group hf

75

100

Invik og Co AB

75

100

Eignarhaldsfélagið Kirkjuhvoll ehf

50

75

Marel Food Systems hf

75

100

Milestone ehf

50

100

N1 hf

75

100

Norðurturninn ehf

50

100

Nýsir hf

25

75

Samson eignarhaldsfélag ehf

0

25

Sparisjóður Hafnarfjarðar

75

100

Straumborg ehf

75

100

Fasteignafél.Stoðir hf

50

75

Straumur Fjárfestingabanki hf

75

100

Kaupþing Bank hf

0

25

| Assessments of investment funds affiliated to Kaupthing (33) |
| --- |
| | KPMG’s assessment of likely recovery (34) | PWC’s assessment of likely recovery (35) |
| Name of issuing company | Negative scenario (%) | Positive scenario (%) | Negative scenario (%) | Positive scenario (%) |
| Atorka | 0 | 0 | 100 | 100 |
| Alfesca | 75 | 100 | 100 | 100 |
| Bakkavör | 75 | 100 | 80 | 90 |
| Baugur (unsecured) | 0 | 0 | 60 | 80 |
| Egla | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Eik fasteignafélag | 0 | 0 | 100 | 100 |
| Eimskip | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Exista | 0 | 50 | 40 | 60 |
| Exista (subordinated) | 0 | 0 | 30 | 50 |
| Glitnir | 0 | 0 | 0 | 10 |
| Hagar | 75 | 100 | 90 | 100 |
| HB Grandi | 0 | 0 | 100 | 100 |
| Hekla | 0 | 0 | 100 | 100 |
| Hótel Saga | 0 | 0 | 100 | 100 |
| Icebank | 0 | 0 | 0 | 5 |
| Kaupthing bonds | 0 | 0 | 10 | 20 |
| Kaupthing (subordinated) | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Kögun | 0 | 0 | 65 | 85 |
| Landic Property | 50 | 75 | 65 | 75 |
| Landsbankinn bonds | 0 | 0 | 0 | 10 |
| Marel | 75 | 100 | 90 | 100 |
| Mosaic | 50 | 100 | 0 | 0 |
| Samson (unsecured) | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Síminn | 0 | 0 | 100 | 100 |
| Sorpa | 0 | 0 | 100 | 100 |
| Sparisjóður Hafnarfjarðar | 100 | 100 | 75 | 95 |
| Sparisjóður Hafnarfjarðar (subordinated) | 0 | 0 | 65 | 85 |
| Sparisjóður Keflavíkur (subordinated) | 0 | 0 | 25 | 45 |
| SPRON (subordinated) | 0 | 25 | 30 | 50 |
| Straumur | 0 | 0 | 70 | 90 |
| Vinnslustöðin | 75 | 100 | 100 | 100 |

Assessments of investment funds affiliated to Kaupthing (33)

KPMG’s assessment of likely recovery (34)

PWC’s assessment of likely recovery (35)

Name of issuing company

Negative scenario (%)

Positive scenario (%)

Negative scenario (%)

Positive scenario (%)

Atorka

0

0

100

100

Alfesca

75

100

100

100

Bakkavör

75

100

80

90

Baugur (unsecured)

0

0

60

80

Egla

0

0

0

0

Eik fasteignafélag

0

0

100

100

Eimskip

0

0

0

0

Exista

0

50

40

60

Exista (subordinated)

0

0

30

50

Glitnir

0

0

0

10

Hagar

75

100

90

100

HB Grandi

0

0

100

100

Hekla

0

0

100

100

Hótel Saga

0

0

100

100

Icebank

0

0

0

5

Kaupthing bonds

0

0

10

20

Kaupthing (subordinated)

0

0

0

0

Kögun

0

0

65

85

Landic Property

50

75

65

75

Landsbankinn bonds

0

0

0

10

Marel

75

100

90

100

Mosaic

50

100

0

0

Samson (unsecured)

0

0

0

0

Síminn

0

0

100

100

Sorpa

0

0

100

100

Sparisjóður Hafnarfjarðar

100

100

75

95

Sparisjóður Hafnarfjarðar (subordinated)

0

0

65

85

Sparisjóður Keflavíkur (subordinated)

0

0

25

45

SPRON (subordinated)

0

25

30

50

Straumur

0

0

70

90

Vinnslustöðin

75

100

100

100

---

(1)  Council Directive 85/611/EEC of 20.12.1985 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to undertakings for collective investment in transferable securities (UCITS) OJ L 375, 31.12.1985, p. 3.

1

(2)  Paragraph 30 of Annex IX to the EEA Agreement.

2

(3)  FME’s annual report 2009, published on 26.11.2009, p. 14.

3

(4)  FME’s report; ‘Heildarniðurstöður ársreikninga fjármálafyrirtækja og verðbréfaö og fjárfestingasjóða fyrir árið 2007’, published on 9.9.2008, p. 7.

4

(5)  FME’s annual report 2009, published on 26.11.2009, p. 19.

5

(6)  Now called Arion, Islandsbanki and Landsbankinn respectively.

6

(7)  The Authority believes that these subsidiary companies were transferred from the old to the new banks as ‘domestic assets’ under the Emergency Act.

7

(8)  Case C-482/99 France v Commission (Stardust Marine) [2002] ECR I-4397, paragraph 24.

8

France

Commission

(9)  Case C-482/99 France v Commission (Stardust Marine), cited above, paragraph 38.

9

France

Commission

(10)  Case C-83/98 P France v Ladbroke Racing and Commission [2000] ECR I-3271, paragraph 50.

10

France

Ladbroke Racing

Commission

(11)  Case 482/99 France v Commission (Stardust Marine), cited above, paragraph 57.

11

France

Commission

(12)  Case 482/99 France v Commission (Stardust Marine), cited above, paragraph 54. The difficulties of proving collusive behaviour between public authorities and public undertakings would render the state aid rules of the EEA Agreement ineffective by such condition. For this reason the case law of the Court of Justice holds that in the presence of certain indicators, aid measures taken by public undertakings may be inferred as being imputable to the State.

12

France

Commission

(13)  Case C-482/99 France v Commission (Stardust Marine), cited above, paragraph 53.

13

France

Commission

(14)  AG Jacobs also referred in this context to the scale and nature of the measure.

14

(15)  Case C-482/99 France v Commission (Stardust Marine), cited above, paragraphs 55-56. See also the opinion of AG Jacobs paragraphs 66-67, where he, inter alia, stated: ‘The involvement of the State does not therefore have to go so far as to constitute an explicit instruction. Instead it will in my view be sufficient to establish on the basis of an analysis of the facts and circumstances of the case that the undertaking in question could not take the decision in question “without taking account of the requirements of the public authorities”.’.

15

France

Commission

(16)  Based on an exchange rate of ISK 180 to EUR 1.

16

(17)  See http://sic.althingi.is/ See Chapter 14.12 of the Report.

17

(18)  Chapter 14.12.2, page 232-233.

18

(19)  Words translated by the Authority, the full Icelandic wording is as follows: ‘áreiðanleika könnun’.

19

(20)  The method used was to estimate the recovery rates of the underlying assets of the funds on a best case-worst case basis on a scale of 0 %, 25 %, 50 %, 75 % and 100 %.

20

(21)  The Authority has been provided with an email sent by the newly appointed CEO of Islandbanki informing the board of directors that KPMG had amended its value assessment downwards. The CEO nevertheless recommended that the new bank should proceed with the original price despite it being based on a higher valuation.

21

(22)  See page 237, Chapter 14 of the Report of the Special Investigation Commission formed to investigate and analyse the processes leading to the collapse of the three main banks in Iceland.

22

(23)  This includes a further loss provision of ISK 416 million made in the financial statement for the first six months of 2009.

23

(24)  Source: Landsvaki (Fund management company of Landsbankinn) — Table 26, Page 237, Chapter 14 of the Special Investigation Committee’s report.

24

(25)  KPMG’s report to Landsbankinn, dated 22.10.2008.

25

(26)  Presentation given by the asset management division of Landsbankinn to its Board, dated 22.10.2008.

26

(27)  Prioritised collateral in BG Holding.

27

(28)  Collateral in subordinated bonds issued by Landic Property (190 % collateral coverage).

28

(29)  Collateral in shares in Landsbankinn.

29

(30)  Source: Glitnir Funds — Table 25, Page 235, Chapter 14 of the Special Investigation Committee’s report. The Authority does not have information on how the value of individual bonds were assessed when the board of Islandsbanki decided to acquire them. The Authority assumes that the price was based on the average of the negative and positive scenarios assessed by KPMG. The price paid was 70 % of the book value which is close to the median of 69 % in KPMG’s original estimate of a value of between 56 % and 82 % of book value. KPMG however subsequently revised the assessment due to concerns (among other things) over the value of Kaupthing bonds, and lowered the valuation to a range between 48 % and 78 %, of which 63 % is the median. The new bank nevertheless proceeded with the transaction at a price of 70 % of book value.

30

(31)  Collateral in BG Holding.

31

(32)  Collateral in ISK 750 million of cash according to Glitnir.

32

(33)  Source: Rekstrarfélag Kaupþings banka (Fund management company of Kaupthing) — Table 27, Page 239, Chapter 14 of the Special Investigation Committee’s report. It again seems that the weighted median of KPMG’s negative and positive scenario valuations was the basis for the acquisition price of the bonds. However, bonds issued by Kaupthing were bought for 30 % of book value despite being assessed as being worthless by KPMG.

33

(34)  KPMG’s assessment for Kaupthing funds assessing likely recovery of assets as percentage of the last recorded value on 3.10.2008.

34

(35)  PWC’s assessment for Kaupthing funds assessing likely recovery of assets as percentage of the last recorded value on 3.10.2008, presented on 7.11.2008.

35

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

Comisión Europea

| 28.10.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 292/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 292/23

---

CONVOCATORIA DE PROPUESTAS — DG ENTR ENT-SAT-10/5010

Sistema de concesión de premios GALILEO-EGNOS

2010/C 292/06

1.   Objetivos y descripción

Cofinanciar el funcionamiento de un mecanismo para la concesión de premios para aplicaciones innovadoras basadas en la tecnología del GNSS de la UE (EGNOS y GALILEO) que promoverá la innovación industrial y la incorporación de alta tecnología en toda Europa.

Los tipos de actividades que deben apoyarse son:

| — | organización y gestión de una competición anual para la concesión de premios (publicación de convocatorias de ideas que generen solicitudes de empresarios, evaluación de ideas por expertos y concesión de premios), |
| --- | --- |

—

organización y gestión de una competición anual para la concesión de premios (publicación de convocatorias de ideas que generen solicitudes de empresarios, evaluación de ideas por expertos y concesión de premios),

| — | obtención de fondos para complementar la subvención de la Comisión, |
| --- | --- |

—

obtención de fondos para complementar la subvención de la Comisión,

| — | difusión «interna», es decir, expandir el número de ideas innovadoras presentadas cada año a la competición para la concesión de premios GALILEO, |
| --- | --- |

—

difusión «interna», es decir, expandir el número de ideas innovadoras presentadas cada año a la competición para la concesión de premios GALILEO,

| — | difusión «externa», es decir, conseguir una visibilidad adecuada en la industria mundial de GNSS para promocionar la competición, a sus participantes y a sus ganadores, |
| --- | --- |

—

difusión «externa», es decir, conseguir una visibilidad adecuada en la industria mundial de GNSS para promocionar la competición, a sus participantes y a sus ganadores,

| — | hacer un seguimiento de los ganadores y participantes en el premio, |
| --- | --- |

—

hacer un seguimiento de los ganadores y participantes en el premio,

| — | coordinación con sistemas de apoyo a la innovación e instrumentos de financiación en etapas posteriores, de modo que la concesión del premio GALILEO represente un paso intermedio para acceder a la financiación o a otro tipo de ayudas a la innovación o al espíritu empresarial. |
| --- | --- |

—

coordinación con sistemas de apoyo a la innovación e instrumentos de financiación en etapas posteriores, de modo que la concesión del premio GALILEO represente un paso intermedio para acceder a la financiación o a otro tipo de ayudas a la innovación o al espíritu empresarial.

2.   Candidatos admisibles

Los candidatos deben ser organizaciones privadas o públicas establecidas en uno de los siguientes países:

| — | los veintisiete países de la Unión Europea, |
| --- | --- |

—

los veintisiete países de la Unión Europea,

| — | los países del EEE: Islandia, Liechtenstein y Noruega. |
| --- | --- |

—

los países del EEE: Islandia, Liechtenstein y Noruega.

3.   Presupuesto y duración del proyecto

La dotación total concedida para la cofinanciación de los proyectos asciende a 900 000 EUR.

Fecha prevista de inicio de la acción: mayo de 2011.

La duración máxima de los proyectos será de treinta y seis meses.

4.   Plazo

El plazo de presentación de las solicitudes a la Comisión finalizará el 15 de enero de 2011.

5.   Información adicional

El texto completo de la convocatoria de propuestas y los formularios de solicitud están disponibles en la siguiente dirección: http://ec.europa.eu/enterprise/funding/index.htm

Las solicitudes deberán cumplir los requisitos establecidos en el texto íntegro y presentarse mediante el formulario facilitado a tal fin.

---

| 28.10.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 292/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 292/25

---

CONVOCATORIA DE PROPUESTAS — DG ENTR ENT-SAT-10/5011

Apoyo a actividades internacionales: Centros de información, formación y asistencia

2010/C 292/07

1.   Objetivos y descripción

Garantizar la visibilidad de las actividades relacionadas con la navegación por satélite europeas, supervisar las iniciativas de navegación por satélite locales y apoyar al sector de la navegación por satélite de la UE a través de centros y actividades de información, formación y asistencia, en Israel y América Latina.

Los tipos de actividades que deben apoyarse son:

| — | establecimiento y desarrollo de una estrategia de comunicación con el objetivo de promover e informar sobre los resultados de los programas europeos de GNSS en los terceros países respectivos y apoyar la cooperación, |
| --- | --- |

—

establecimiento y desarrollo de una estrategia de comunicación con el objetivo de promover e informar sobre los resultados de los programas europeos de GNSS en los terceros países respectivos y apoyar la cooperación,

| — | creación y gestión de un sitio internet para el periodo de duración del proyecto, |
| --- | --- |

—

creación y gestión de un sitio internet para el periodo de duración del proyecto,

| — | promoción de los productos europeos a través de la distribución de las documentaciones pertinentes de empresas de la UE en eventos, |
| --- | --- |

—

promoción de los productos europeos a través de la distribución de las documentaciones pertinentes de empresas de la UE en eventos,

| — | supervisión tecnológica y, en especial, publicación de informes de supervisión mensuales sobre el desarrollo de los sistemas de navegación por satélite en el país o región de que se trate, |
| --- | --- |

—

supervisión tecnológica y, en especial, publicación de informes de supervisión mensuales sobre el desarrollo de los sistemas de navegación por satélite en el país o región de que se trate,

| — | concienciación a través de la organización de seminarios que ofrezcan oportunidades de cooperación a través de los diversos instrumentos disponibles (séptimo programa marco de investigación), |
| --- | --- |

—

concienciación a través de la organización de seminarios que ofrezcan oportunidades de cooperación a través de los diversos instrumentos disponibles (séptimo programa marco de investigación),

| — | ofrecer incentivos a las PYME europeas que deseen exportar en cooperación, por ejemplo, con el Banco Europeo de Inversiones, |
| --- | --- |

—

ofrecer incentivos a las PYME europeas que deseen exportar en cooperación, por ejemplo, con el Banco Europeo de Inversiones,

| — | facilitar los contactos con organizaciones del país o región de que se trate. |
| --- | --- |

—

facilitar los contactos con organizaciones del país o región de que se trate.

2.   Candidatos admisibles

Los candidatos deben ser organizaciones privadas o públicas establecidas en el país o región de que se trate (Israel o América Latina) o que estén establecidas en la Unión Europea y operen en el país o región de que se trate.

Los candidatos deben estar establecidos en uno de los siguientes países:

| — | los veintisiete países de la Unión Europea, |
| --- | --- |

—

los veintisiete países de la Unión Europea,

| — | otros países: Brasil, Argentina, Chile e Israel. |
| --- | --- |

—

otros países: Brasil, Argentina, Chile e Israel.

3.   Presupuesto y duración del proyecto

La dotación total concedida para la cofinanciación de los proyectos asciende a 250 000 EUR. La ayuda económica de la Comisión no deberá rebasar el 70 % del total de los costes admisibles.

La presente convocatoria debe cofinanciar dos proyectos.

La subvención máxima ascenderá a 250 000 EUR. Véase el capítulo 4 de la convocatoria de propuestas para más detalles.

La fecha de comienzo de las actividades programada es mayo de 2011.

La duración máxima de los proyectos será de veinticuatro meses.

4.   Plazo

El plazo de presentación de las solicitudes a la Comisión finalizará el 15 de enero de 2011.

5.   Información adicional

El texto completo de la convocatoria de propuestas y los formularios de solicitud están disponibles en la siguiente dirección: http://ec.europa.eu/enterprise/funding/index.htm

Las solicitudes deberán cumplir los requisitos establecidos en el texto íntegro y presentarse mediante el formulario facilitado a tal fin.

---

Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO)

| 28.10.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 292/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 292/26

---

CONVOCATORIA DE OPOSICIONES GENERALES

2010/C 292/08

La Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) organiza las siguientes oposiciones generales:

| — | EPSO/AD/204/10 — Gestión de los fondos estructurales/fondos de cohesión — Administradores (AD 6), |
| --- | --- |

—

EPSO/AD/204/10 — Gestión de los fondos estructurales/fondos de cohesión — Administradores (AD 6),

| — | EPSO/AD/205/10 — Impuestos/Aduanas — Administradores (AD 7), |
| --- | --- |

—

EPSO/AD/205/10 — Impuestos/Aduanas — Administradores (AD 7),

| — | EPSO/AST/102/10 — Audiovisual/Diseño páginas WEB — Asistentes (AST 3), |
| --- | --- |

—

EPSO/AST/102/10 — Audiovisual/Diseño páginas WEB — Asistentes (AST 3),

| — | EPSO/AST/103/10 — Gestión de archivos y de documentos/Asistentes (AST 3), |
| --- | --- |

—

EPSO/AST/103/10 — Gestión de archivos y de documentos/Asistentes (AST 3),

| — | EPSO/AST/104/10 — Inspección nuclear — Asistentes (AST 4). |
| --- | --- |

—

EPSO/AST/104/10 — Inspección nuclear — Asistentes (AST 4).

La convocatoria de oposiciones generales se ha publicado en el Diario Oficial C 292 A de 28 de octubre de 2010.

Para más información, consúltese la página web de EPSO http://eu-careers.eu

---

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de la AELC

| 28.10.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 292/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 292/27

---

Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2010 contra Liechtenstein por el Órgano de Vigilancia de la AELC

(Asunto E-11/10)

2010/C 292/09

El Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis y Markus Schneider, agentes de dicho Órgano, rue Belliard/Belliardstraat 35, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË, presentó el 10 de agosto de 2010 un recurso ante el Tribunal de la AELC contra Lichtenstein.

El Órgano de Vigilancia solicita al Tribunal de la AELC que declare que:

| 1) | al no adoptar, ni notificar al Órgano de Vigilancia, dentro del plazo prescrito, las medidas necesarias para la plena transposición de la legislación mencionada en el punto 21b, del anexo XVIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición)], adaptada al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, el Principado de Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 33 de la Directiva y de conformidad con el artículo 7 EEE; |
| --- | --- |

1)

al no adoptar, ni notificar al Órgano de Vigilancia, dentro del plazo prescrito, las medidas necesarias para la plena transposición de la legislación mencionada en el punto 21b, del anexo XVIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición)], adaptada al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, el Principado de Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 33 de la Directiva y de conformidad con el artículo 7 EEE;

| 2) | el Principado de Liechtenstein soportará las costas de estos procedimientos. |
| --- | --- |

2)

el Principado de Liechtenstein soportará las costas de estos procedimientos.

Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

| — | la solicitud se refiere al incumplimiento por Liechtenstein de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición), |
| --- | --- |

—

la solicitud se refiere al incumplimiento por Liechtenstein de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición),

| — | en la solicitud se establece que, en virtud del artículo 33 de la Directiva, leído en relación con la Decisión no 33/2008 del Comité Mixto del EEE, Liechtenstein está obligada a adoptar las medidas necesarias para asegurar la transposición completa de la Directiva el 1 de febrero de 2009 a más tardar y a comunicar al Órgano de Vigilancia de la AELC el texto de dicha transposición, |
| --- | --- |

—

en la solicitud se establece que, en virtud del artículo 33 de la Directiva, leído en relación con la Decisión no 33/2008 del Comité Mixto del EEE, Liechtenstein está obligada a adoptar las medidas necesarias para asegurar la transposición completa de la Directiva el 1 de febrero de 2009 a más tardar y a comunicar al Órgano de Vigilancia de la AELC el texto de dicha transposición,

| — | el Órgano de Vigilancia de la AELC alega que no recibió información del Gobierno de Liechtenstein que indicase que esta legislación había sido plenamente incorporada al Derecho nacional, ni tampoco está en posesión de otros datos que le permitan llegar a esa conclusión, |
| --- | --- |

—

el Órgano de Vigilancia de la AELC alega que no recibió información del Gobierno de Liechtenstein que indicase que esta legislación había sido plenamente incorporada al Derecho nacional, ni tampoco está en posesión de otros datos que le permitan llegar a esa conclusión,

| — | el Gobierno de Liechtenstein no ha cuestionado el retraso en la transposición de esta Directiva. |
| --- | --- |

—

el Gobierno de Liechtenstein no ha cuestionado el retraso en la transposición de esta Directiva.

---

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

| 28.10.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 292/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 292/28

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.6012 — CD&R/CVC/Univar)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 292/10

| 1. | El 19 de octubre de 2010, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración mediante el cual Clayton, Dubilier & Rice, LLC («CD&R», EE.UU.), a través de uno de sus fondos, y fondos de inversión asesorados por CVC Capital Partners SICAV-FIS SA y sus filiales y empresas afiliadas («CVC», EE.UU.), adquieren, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, el control conjunto de Univar Inc. («Univar», EE.UU.) mediante adquisición de acciones. |
| --- | --- |

1.

El 19 de octubre de 2010, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración mediante el cual Clayton, Dubilier & Rice, LLC («CD&R», EE.UU.), a través de uno de sus fondos, y fondos de inversión asesorados por CVC Capital Partners SICAV-FIS SA y sus filiales y empresas afiliadas («CVC», EE.UU.), adquieren, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, el control conjunto de Univar Inc. («Univar», EE.UU.) mediante adquisición de acciones.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | CD&R: grupo de inversiones en capital privado que origina, estructura y opera como principal inversor de capital privado en operaciones de compra, inversiones minoritarias estratégicas y otras inversiones estratégicas, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

CD&R: grupo de inversiones en capital privado que origina, estructura y opera como principal inversor de capital privado en operaciones de compra, inversiones minoritarias estratégicas y otras inversiones estratégicas,

| — | CVC: grupo de inversiones en capital privado que presta asesoramiento o proporciona inversiones de gestión en nombre de fondos de inversión a empresas activas en diversos campos que incluyen los productos químicos, los servicios públicos, la fabricación, el comercio minorista y la distribución, |
| --- | --- |

—

CVC: grupo de inversiones en capital privado que presta asesoramiento o proporciona inversiones de gestión en nombre de fondos de inversión a empresas activas en diversos campos que incluyen los productos químicos, los servicios públicos, la fabricación, el comercio minorista y la distribución,

| — | Univar: distribución de productos químicos. |
| --- | --- |

—

Univar: distribución de productos químicos.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la propuesta de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6012 — CD&R/CVC/Univar, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la propuesta de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6012 — CD&R/CVC/Univar, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

---

OTROS ACTOS

Consejo

| 28.10.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 292/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 292/29

---

Anuncio a la atención de personas y entidades a las que se aplican los artículos 19.1.b) y 20.1.b) de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo (anexo II) y el artículo 16.2 del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo (anexo VIII)

2010/C 292/11

CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA

La presente información se pone en conocimiento de las personas y entidades que figuran en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo de 26 de julio de 2010 (1) y cuya última modificación la constituye la Decisión 2010/644/PESC del Consejo (2), y en el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo (3).

Tras una revisión de las listas de personas y entidades a las que se aplican los artículos 19.1.b) y 20.1.b) de la Decisión 2010/413/PESC y el artículo 16.2 del Reglamento (UE) no 961/2010 relativos a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, el Consejo de la Unión Europea ha resuelto que las personas y entidades que figuran en los citados anexos sigan estando sometidas a las medidas restrictivas previstas en la Decisión del Consejo y en el Reglamento del Consejo.

Se pone en conocimiento de las personas y entidades afectadas que, para obtener la autorización de utilizar los fondos inmovilizados por motivos de necesidades básicas o pagos particulares (véanse artículos 17, 18 y 19 del Reglamento), podrán cursar una solicitud a las autoridades competentes de los Estados miembros correspondientes, según se indica en los sitios internet que figuran en el anexo V del Reglamento.

Se pone asimismo en conocimiento de las personas y entidades afectadas que existe la posibilidad de que cada una de ellas interponga un recurso contra la Decisión del Consejo ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 275, párrafo segundo y el artículo 263, párrafos cuarto y sexto del Tratado de Funcionamiento la Unión Europea.

---

(1)  DO L 195 de 27.7.2010, p. 39.

(2)  DO L 281 de 27.10.2010, p. 81.

(3)  DO L 281 de 27.10.2010, p. 1.

---

Comisión Europea

| 28.10.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 292/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 292/30

---

AYUDA ESTATAL — REPÚBLICA ITALIANA

Ayuda estatal C 20/10 (ex N 536/08 y NN 32/10)

SOGAS — Società per la gestione dell’aeroporto dello Stretto

Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 108, apartado 2, del TFUE

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 292/12

Por carta de 20 de julio de 2010, reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, la Comisión notificó a la República Italiana su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del TFUE en relación con la medida antes citada.

Los interesados podrán presentar sus observaciones sobre la medida respecto de la cual la Comisión ha incoado el procedimiento en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación del presente resumen y de la carta siguiente, enviándolas a:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Ayudas Estatales |
| Despacho: J-70, 3/225 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax +32 22961242 |

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Ayudas Estatales

Despacho: J-70, 3/225

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax +32 22961242

Dichas observaciones se comunicarán a la República Italiana. Los interesados que presenten observaciones podrán solicitar por escrito, exponiendo los motivos de su solicitud, que su identidad sea tratada de forma confidencial.

PROCEDIMIENTO

El 27 de octubre de 2008, las autoridades italianas notificaron a la Comisión la intención de la Región de Calabria de conceder una subvención para cubrir las pérdidas financieras de SOGAS SpA — Società per la Gestione dell’Aeroporto dello Stretto (en adelante, «SOGAS»), operador del aeropuerto de Reggio Calabria.

DESCRIPCIÓN DE LAS MEDIDAS

Según la información presentada por las autoridades italianas, en junio de 2005 y 2006, los accionistas de SOGAS decidieron subvencionar (versamento a fondo perduto) las pérdidas de la empresa en los dos años anteriores mediante subvenciones proporcionales a sus participaciones en la empresa en el momento de la decisión. En ese momento la Región de Calabria era propietaria del 50 % del capital, mientras que el resto de las acciones eran propiedad del Municipio de Reggio Calabria, la Provincia de Reggio Calabria, la Provincia de Messina, el Municipio de Messina, la Cámara de Comercio de Reggio Calabria y la Cámara de Comercio de Messina.

La medida notificada por las autoridades italianas se refiere solo a la contribución de la Región que asciende a 1 824 964 EUR.

Según la información de que dispone la Comisión, la Provincia de Reggio Calabria, el Municipio de Messina, el Municipio de Reggio Calabria y la Cámara de Comercio de Messina ya habían concedido a SOGAS las correspondientes contribuciones.

En diciembre de 2007, tras las nuevas pérdidas producidas en 2006, los accionistas de SOGAS decidieron convertir las reservas de la empresa en capital propio y reducirlo posteriormente para cubrir las restantes pérdidas. El capital propio resultante estaba por debajo del límite exigido por la legislación italiana a los operadores de aeropuertos.

Por ello, los accionistas de SOGAS aprobaron una aportación de capital de 2 742 919 EUR con el fin de restablecer el capital propio tal como exigía la legislación italiana.

La aportación de capital prosiguió con la conversión de bonos ya suscritos por algunos de los accionistas de SOGAS La Región de Calabria no se encontraba entre los accionistas propietarios de esos bonos convertibles. En consecuencia, la participación de la Región de Calabria en la empresa pasó del 5 % al 6,74 %.

EVALUACIÓN DE LA MEDIDA

La Comisión considera que la medida notificada incluye ayuda estatal. La Comisión expresa también dudas sobre la presencia de ayuda en las contribuciones concedidas previa y proporcionalmente por otros accionistas de SOGAS y la posterior aportación de capital.

La Comisión considera que la compatibilidad de las medidas notificadas puede evaluarse sobre la base del artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE y de las Directrices relativas a las ayudas con finalidad regional para 2007-2013 (en adelante, «las Directrices de ayuda regional»).

Las Directrices de ayuda regional prevén que, en determinados casos, las desventajas estructurales que padece una región pueden ser de tal gravedad que pueden concederse ayudas regionales de funcionamiento para iniciar un proceso de desarrollo regional. En particular, dichas ayudas pueden concederse a regiones que puedan acogerse a la excepción del artículo 107, apartado 3, letra a), siempre y cuando i) lo justifiquen su aportación al desarrollo regional y su naturaleza, ii) su importe guarde proporción con las desventajas que se pretenda paliar, iii) se concedan en relación con un conjunto preestablecido de dichos costes y se limiten a una determinada proporción de los mismos y iv) sean temporales y decrecientes a lo largo del tiempo.

En esta fase, la Comisión adopta el punto de vista preliminar de que la ayuda no puede considerarse justificada en términos de contribución al desarrollo regional.

Además, la ayuda está destinada a cubrir costes que no se han definido previamente por naturaleza y no se limita a determinado porcentaje de dichos costes.

Por consiguiente, en esta fase la Comisión duda de que la medida notificada por las autoridades italianas cumpla los requisitos de las Directrices regionales.

TEXTO DE LA CARTA

«La Commissione desidera informare l'Italia che, dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle Vostre autorità sulla misura succitata, ha deciso di avviare un procedimento ai sensi dell'articolo 108, paragrafo 2, del TFUE (1).

1.   PROCEDIMENTO

| (1) | Mediante notifica elettronica del 27 ottobre 2008, le autorità italiane hanno notificato alla Commissione l'intenzione della Regione Calabria di concedere aiuti a copertura delle perdite finanziarie di SOGAS SpA — Società per la Gestione dell'Aeroporto dello Stretto (di seguito “SOGAS”), l'impresa che gestisce l'aeroporto di Reggio Calabria. La notifica è stata protocollata con il numero N 536/08. |
| --- | --- |

(1)

Mediante notifica elettronica del 27 ottobre 2008, le autorità italiane hanno notificato alla Commissione l'intenzione della Regione Calabria di concedere aiuti a copertura delle perdite finanziarie di SOGAS SpA — Società per la Gestione dell'Aeroporto dello Stretto (di seguito “SOGAS”), l'impresa che gestisce l'aeroporto di Reggio Calabria. La notifica è stata protocollata con il numero N 536/08.

| (2) | Tuttavia, poiché la Commissione nutre dubbi in merito al fatto che il contributo statale sia stato realizzato prima che la Commissione potesse prendere posizione in merito alla sua compatibilità con il mercato interno, e poiché la Commissione, nel corso dell'esame preliminare, ha constatato l'esistenza di altre misure di sostegno a favore dello stesso beneficiario che sembrano costituire aiuti di Stato già concessi, la misura è stata dunque registrata come aiuto non notificato con il numero NN 32/10. |
| --- | --- |

(2)

Tuttavia, poiché la Commissione nutre dubbi in merito al fatto che il contributo statale sia stato realizzato prima che la Commissione potesse prendere posizione in merito alla sua compatibilità con il mercato interno, e poiché la Commissione, nel corso dell'esame preliminare, ha constatato l'esistenza di altre misure di sostegno a favore dello stesso beneficiario che sembrano costituire aiuti di Stato già concessi, la misura è stata dunque registrata come aiuto non notificato con il numero NN 32/10.

| (3) | La Commissione ha richiesto ulteriori informazioni sulla misura notificata con lettere del 27 novembre 2008 e del 23 febbraio 2009, a cui l'Italia ha risposto il 9 gennaio 2009 e il 26 marzo 2009. La Commissione ha chiesto ulteriori chiarimenti il 19 maggio 2009 ed ha inviato un sollecito alle autorità italiane il 18 settembre 2009. Il 9 ottobre 2009 le autorità italiane hanno trasmesso le informazioni richieste. Il 28 ottobre 2009 la Commissione ha informato le autorità italiane del fatto che erano necessarie informazioni aggiuntive, richiesta alla quale la Commissione non ha finora ricevuto una risposta formale. |
| --- | --- |

(3)

La Commissione ha richiesto ulteriori informazioni sulla misura notificata con lettere del 27 novembre 2008 e del 23 febbraio 2009, a cui l'Italia ha risposto il 9 gennaio 2009 e il 26 marzo 2009. La Commissione ha chiesto ulteriori chiarimenti il 19 maggio 2009 ed ha inviato un sollecito alle autorità italiane il 18 settembre 2009. Il 9 ottobre 2009 le autorità italiane hanno trasmesso le informazioni richieste. Il 28 ottobre 2009 la Commissione ha informato le autorità italiane del fatto che erano necessarie informazioni aggiuntive, richiesta alla quale la Commissione non ha finora ricevuto una risposta formale.

2.   DESCRIZIONE DELLA MISURA

2.1.   Aeroporto di Reggio Calabria

| (4) | L'aeroporto di Reggio Calabria è uno dei tre aeroporti della regione Calabria, situata all'estremità meridionale della penisola italiana. |
| --- | --- |

(4)

L'aeroporto di Reggio Calabria è uno dei tre aeroporti della regione Calabria, situata all'estremità meridionale della penisola italiana.

| (5) | Il traffico presso tale aeroporto è stato inferiore a 600 000 passeggeri e a 350 tonnellate di merci nel 2007 e nel 2008. Esso rientra pertanto tra i piccoli aeroporti regionali (categoria D) ai sensi degli orientamenti comunitari concernenti il finanziamento degli aeroporti e gli aiuti pubblici di avviamento concessi alle compagnie aeree operanti su aeroporti regionali (2) (di seguito “gli orientamenti 2005”). |
| --- | --- |

(5)

Il traffico presso tale aeroporto è stato inferiore a 600 000 passeggeri e a 350 tonnellate di merci nel 2007 e nel 2008. Esso rientra pertanto tra i piccoli aeroporti regionali (categoria D) ai sensi degli orientamenti comunitari concernenti il finanziamento degli aeroporti e gli aiuti pubblici di avviamento concessi alle compagnie aeree operanti su aeroporti regionali (2) (di seguito “gli orientamenti 2005”).

2.2.   Beneficiario

| (6) | Il beneficiario delle misure è la società di gestione dell'Aeroporto di Reggio Calabria, SOGAS SpA. |
| --- | --- |

(6)

Il beneficiario delle misure è la società di gestione dell'Aeroporto di Reggio Calabria, SOGAS SpA.

| (7) | SOGAS è una società di capitali in base al diritto italiano, costituita nel marzo 1981. Il capitale sociale è interamente detenuto da enti pubblici. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, dall'inizio del 2009 i soci sono: Provincia di Reggio Calabria (ca. 69 %), Comune di Reggio Calabria (ca. 23,7 %), Regione Calabria (ca. 6,7 %) e Camera di Commercio di Reggio Calabria (ca. 0,44 %). |
| --- | --- |

(7)

SOGAS è una società di capitali in base al diritto italiano, costituita nel marzo 1981. Il capitale sociale è interamente detenuto da enti pubblici. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, dall'inizio del 2009 i soci sono: Provincia di Reggio Calabria (ca. 69 %), Comune di Reggio Calabria (ca. 23,7 %), Regione Calabria (ca. 6,7 %) e Camera di Commercio di Reggio Calabria (ca. 0,44 %).

| (8) | Nel luglio 2007 è stata avviata una privatizzazione parziale di SOGAS In base alle informazioni trasmesse dalle autorità italiane, la procedura avrebbe dovuto concludersi nel 2009. |
| --- | --- |

(8)

Nel luglio 2007 è stata avviata una privatizzazione parziale di SOGAS In base alle informazioni trasmesse dalle autorità italiane, la procedura avrebbe dovuto concludersi nel 2009.

| (9) | Le autorità italiane hanno confermato che SOGAS non è gravata da oneri di servizio pubblico. |
| --- | --- |

(9)

Le autorità italiane hanno confermato che SOGAS non è gravata da oneri di servizio pubblico.

2.3.   Descrizione dettagliata delle misure

| (10) | La misura notificata dalla Regione Calabria consiste in un contributo regionale pari a 1 824 964 EUR a copertura delle perdite subite da SOGAS nel 2004 e nel 2005. |
| --- | --- |

(10)

La misura notificata dalla Regione Calabria consiste in un contributo regionale pari a 1 824 964 EUR a copertura delle perdite subite da SOGAS nel 2004 e nel 2005.

| (11) | Secondo le informazioni fornite dalle autorità italiane, nel giugno 2005 e 2006, i soci hanno deciso di ripianare le perdite subite dall'impresa (rispettivamente, 1 392 900 EUR e 2 257 028 EUR) nei due anni precedenti mediante versamento a fondo perduto delle somme equivalenti alla loro quota di partecipazione all'impresa al momento della decisione. All'epoca la Regione Calabria deteneva il 50 % del capitale, mentre il resto delle azioni erano detenute dal Comune di Reggio Calabria, dalla Provincia di Reggio Calabria, dalla Provincia di Messina, dal Comune di Messina, dalla Camera di Commercio di Reggio Calabria e dalla Camera di Commercio di Messina. |
| --- | --- |

(11)

Secondo le informazioni fornite dalle autorità italiane, nel giugno 2005 e 2006, i soci hanno deciso di ripianare le perdite subite dall'impresa (rispettivamente, 1 392 900 EUR e 2 257 028 EUR) nei due anni precedenti mediante versamento a fondo perduto delle somme equivalenti alla loro quota di partecipazione all'impresa al momento della decisione. All'epoca la Regione Calabria deteneva il 50 % del capitale, mentre il resto delle azioni erano detenute dal Comune di Reggio Calabria, dalla Provincia di Reggio Calabria, dalla Provincia di Messina, dal Comune di Messina, dalla Camera di Commercio di Reggio Calabria e dalla Camera di Commercio di Messina.

| (12) | In base alle informazioni di cui dispone la Commissione, la Provincia di Reggio Calabria, il Comune di Messina, il Comune di Reggio Calabria e la Camera di Commercio di Messina hanno già concesso i rispettivi contributi a SOGAS. |
| --- | --- |

(12)

In base alle informazioni di cui dispone la Commissione, la Provincia di Reggio Calabria, il Comune di Messina, il Comune di Reggio Calabria e la Camera di Commercio di Messina hanno già concesso i rispettivi contributi a SOGAS.

| (13) | Nel dicembre 2007, dopo aver registrato ulteriori perdite pari a 6 018 982 EUR per il 2006, gli azionisti di SOGAS hanno deciso di convertire le riserve della società in capitale proprio e la contestuale riduzione del capitale sociale per coprire le rimanenti perdite. Il capitale sociale così determinato risultava inferiore al minimo previsto dalla normativa italiana in materia di società di gestione degli scali aeroportuali. Gli azionisti di SOGAS hanno pertanto deliberato di aumentare il capitale sociale di 2 742 919 EUR per ripristinare il livello minimo di capitale sociale previsto dalla legge italiana. |
| --- | --- |

(13)

Nel dicembre 2007, dopo aver registrato ulteriori perdite pari a 6 018 982 EUR per il 2006, gli azionisti di SOGAS hanno deciso di convertire le riserve della società in capitale proprio e la contestuale riduzione del capitale sociale per coprire le rimanenti perdite. Il capitale sociale così determinato risultava inferiore al minimo previsto dalla normativa italiana in materia di società di gestione degli scali aeroportuali. Gli azionisti di SOGAS hanno pertanto deliberato di aumentare il capitale sociale di 2 742 919 EUR per ripristinare il livello minimo di capitale sociale previsto dalla legge italiana.

| (14) | L'aumento di capitale è stato realizzato mediante la conversione in azioni di obbligazioni in precedenza sottoscritte da alcuni degli azionisti di SOGAS, per un totale di 2 742 919 EUR. Poiché la Regione Calabria non faceva parte degli azionisti che detenevano tali obbligazioni convertibili, la sua partecipazione al capitale della società è scesa dal 50 % al 6,74 %. |
| --- | --- |

(14)

L'aumento di capitale è stato realizzato mediante la conversione in azioni di obbligazioni in precedenza sottoscritte da alcuni degli azionisti di SOGAS, per un totale di 2 742 919 EUR. Poiché la Regione Calabria non faceva parte degli azionisti che detenevano tali obbligazioni convertibili, la sua partecipazione al capitale della società è scesa dal 50 % al 6,74 %.

| (15) | In seguito, come illustrato al punto 7 di cui sopra, dall'inizio del 2009 gli azionisti di SOGAS sono i seguenti: Provincia di Reggio Calabria (69 %), Comune di Reggio Calabria (23,7 %), Regione Calabria (6,7 %) e Camera di Commercio di Reggio Calabria (0,44 %). |
| --- | --- |

(15)

In seguito, come illustrato al punto 7 di cui sopra, dall'inizio del 2009 gli azionisti di SOGAS sono i seguenti: Provincia di Reggio Calabria (69 %), Comune di Reggio Calabria (23,7 %), Regione Calabria (6,7 %) e Camera di Commercio di Reggio Calabria (0,44 %).

| (16) | Le autorità italiane hanno ripetutamente garantito alla Commissione che la Regione Calabria non attuerà la misura in assenza di una decisione della Commissione che ne valuti la compatibilità con il mercato interno. SOGAS è tuttavia ricorsa in giudizio dinanzi al Tribunale di Reggio Calabria contro la decisione della Regione di non concedere il contributo prima della decisione della Commissione. Il Tribunale si è espresso a favore dell'impresa e l'opposizione della Regione è stata disattesa nel maggio 2009. |
| --- | --- |

(16)

Le autorità italiane hanno ripetutamente garantito alla Commissione che la Regione Calabria non attuerà la misura in assenza di una decisione della Commissione che ne valuti la compatibilità con il mercato interno. SOGAS è tuttavia ricorsa in giudizio dinanzi al Tribunale di Reggio Calabria contro la decisione della Regione di non concedere il contributo prima della decisione della Commissione. Il Tribunale si è espresso a favore dell'impresa e l'opposizione della Regione è stata disattesa nel maggio 2009.

| (17) | Pur riconoscendo la competenza della Commissione a decidere in merito alla compatibilità con il mercato interno delle misure di aiuto, il giudice italiano ha tuttavia ritenuto che rientrasse nelle competenze dei giudici nazionali decidere se una misura di aiuto costituisca o meno aiuto di Stato. Il Tribunale di Reggio Calabria ha dunque ritenuto che, nel caso di specie, il finanziamento pubblico non dovesse essere considerato aiuto di Stato nella misura in cui la misura non è atta ad incidere sulla concorrenza o sugli scambi tra gli Stati membri. Il suddetto giudice ha inoltre ritenuto che il principio dell'investitore operante in economia di mercato fosse soddisfatto nel caso di specie nella misura in cui, a prescindere dalle perdite subite nel 2004 e nel 2005, esistevano prospettive di redditività a lungo termine. |
| --- | --- |

(17)

Pur riconoscendo la competenza della Commissione a decidere in merito alla compatibilità con il mercato interno delle misure di aiuto, il giudice italiano ha tuttavia ritenuto che rientrasse nelle competenze dei giudici nazionali decidere se una misura di aiuto costituisca o meno aiuto di Stato. Il Tribunale di Reggio Calabria ha dunque ritenuto che, nel caso di specie, il finanziamento pubblico non dovesse essere considerato aiuto di Stato nella misura in cui la misura non è atta ad incidere sulla concorrenza o sugli scambi tra gli Stati membri. Il suddetto giudice ha inoltre ritenuto che il principio dell'investitore operante in economia di mercato fosse soddisfatto nel caso di specie nella misura in cui, a prescindere dalle perdite subite nel 2004 e nel 2005, esistevano prospettive di redditività a lungo termine.

| (18) | La Regione ha successivamente presentato un ulteriore reclamo eccependo la natura di aiuto di Stato della misura e sostenendo che, in quanto tale, detta misura non dovrebbe dunque essere attuata prima che la Commissione abbia adottato una decisione di autorizzazione. |
| --- | --- |

(18)

La Regione ha successivamente presentato un ulteriore reclamo eccependo la natura di aiuto di Stato della misura e sostenendo che, in quanto tale, detta misura non dovrebbe dunque essere attuata prima che la Commissione abbia adottato una decisione di autorizzazione.

| (19) | Nel dicembre 2009 le autorità regionali hanno informato la Commissione che l'ultimo reclamo era stato rigettato e che non era possibile compiere alcun altro passo procedurale per opporsi alla concessione del contributo pubblico a SOGAS. In questa fase, la Commissione non è stata informata se la misura sia stata in effetti già attuata. |
| --- | --- |

(19)

Nel dicembre 2009 le autorità regionali hanno informato la Commissione che l'ultimo reclamo era stato rigettato e che non era possibile compiere alcun altro passo procedurale per opporsi alla concessione del contributo pubblico a SOGAS. In questa fase, la Commissione non è stata informata se la misura sia stata in effetti già attuata.

2.4.   Autorità che concede l'aiuto

| (20) | La Regione Calabria è l'autorità che concede l'aiuto per quanto riguarda la misura notificata. Tuttavia, come già chiarito sopra, risulterebbe che anche gli altri azionisti pubblici, ossia la Provincia di Reggio Calabria, il Comune di Messina, il Comune di Reggio Calabria e la Camera di Commercio di Messina hanno concesso a SOGAS fondi pubblici mediante contributi pro quota destinati a coprire le perdite subite nel 2004 e nel 2005, nonché sottoscrivendo obbligazioni convertibili e convertendole successivamente in capitale sociale nel dicembre 2007. |
| --- | --- |

(20)

La Regione Calabria è l'autorità che concede l'aiuto per quanto riguarda la misura notificata. Tuttavia, come già chiarito sopra, risulterebbe che anche gli altri azionisti pubblici, ossia la Provincia di Reggio Calabria, il Comune di Messina, il Comune di Reggio Calabria e la Camera di Commercio di Messina hanno concesso a SOGAS fondi pubblici mediante contributi pro quota destinati a coprire le perdite subite nel 2004 e nel 2005, nonché sottoscrivendo obbligazioni convertibili e convertendole successivamente in capitale sociale nel dicembre 2007.

2.5.   Bilancio

| (21) | La dotazione complessiva della misura notificata è di 1 824 964 EUR. Inoltre, come già sottolineato, le perdite rimanenti, pari a 1 824 964 EUR, sono state coperte dagli altri azionisti pubblici. |
| --- | --- |

(21)

La dotazione complessiva della misura notificata è di 1 824 964 EUR. Inoltre, come già sottolineato, le perdite rimanenti, pari a 1 824 964 EUR, sono state coperte dagli altri azionisti pubblici.

| (22) | Il conferimento di capitale di 2 742 919 EUR è stato effettuato successivamente. |
| --- | --- |

(22)

Il conferimento di capitale di 2 742 919 EUR è stato effettuato successivamente.

2.6.   Forma dell'aiuto

| (23) | Il finanziamento pubblico viene concesso alla società di gestione dell'aeroporto a titolo di sovvenzione diretta. |
| --- | --- |

(23)

Il finanziamento pubblico viene concesso alla società di gestione dell'aeroporto a titolo di sovvenzione diretta.

3.   VALUTAZIONE DELLA MISURA

3.1.   Base giuridica di valutazione

| (24) | Ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del TFUE sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza. |
| --- | --- |

(24)

Ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del TFUE sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.

| (25) | I criteri fissati all'articolo 107, paragrafo 1, sono cumulativi. Pertanto, per stabilire se le misure notificate costituiscano aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, si deve accertare la presenza di tutte le condizioni suindicate. In particolare il sostegno finanziario:






  a) | è concesso dallo Stato, ovvero mediante risorse statali; |
| --- | --- | --- |

(25)

I criteri fissati all'articolo 107, paragrafo 1, sono cumulativi. Pertanto, per stabilire se le misure notificate costituiscano aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, si deve accertare la presenza di tutte le condizioni suindicate. In particolare il sostegno finanziario:

a)

è concesso dallo Stato, ovvero mediante risorse statali;

| b) | favorisce talune imprese o talune produzioni; |
| --- | --- |

b)

favorisce talune imprese o talune produzioni;

| c) | falsa o minaccia di falsare la concorrenza; |
| --- | --- |

c)

falsa o minaccia di falsare la concorrenza;

| d) | incide sugli scambi fra Stati membri. |
| --- | --- |

d)

incide sugli scambi fra Stati membri.

3.2.   Esistenza di un aiuto

3.2.1.   Risorse statali e imputabilità

| (26) | È considerato aiuto di Stato qualsiasi vantaggio diretto o indiretto, finanziato con risorse pubbliche e concesso direttamente dallo Stato o da organismi intermedi che agiscano nell'esercizio delle competenze conferite loro dallo Stato. Di conseguenza, questo si applica anche tutti gli aiuti attribuiti da enti regionali o locali degli Stati membri, indipendentemente dal loro statuto e dalla loro denominazione (3). |
| --- | --- |

(26)

È considerato aiuto di Stato qualsiasi vantaggio diretto o indiretto, finanziato con risorse pubbliche e concesso direttamente dallo Stato o da organismi intermedi che agiscano nell'esercizio delle competenze conferite loro dallo Stato. Di conseguenza, questo si applica anche tutti gli aiuti attribuiti da enti regionali o locali degli Stati membri, indipendentemente dal loro statuto e dalla loro denominazione (3).

| (27) | La Commissione nota che la misura notificata consiste in un trasferimento di fondi da una serie di autorità regionali e locali, ossia Regione Calabria, Provincia di Reggio Calabria, Comune di Messina e Comune di Reggio Calabria, a SOGAS. I trasferimenti sono stati decisi dalle relative autorità. La misura riguarda pertanto risorse statali ed è imputabile allo Stato. |
| --- | --- |

(27)

La Commissione nota che la misura notificata consiste in un trasferimento di fondi da una serie di autorità regionali e locali, ossia Regione Calabria, Provincia di Reggio Calabria, Comune di Messina e Comune di Reggio Calabria, a SOGAS. I trasferimenti sono stati decisi dalle relative autorità. La misura riguarda pertanto risorse statali ed è imputabile allo Stato.

| (28) | Per quanto riguarda la Camera di Commercio di Messina, la Commissione rileva che in Italia le camere di commercio sono considerate enti locali autonomi di diritto pubblico a norma della legge n. 580/93. Pertanto, le loro risorse sono risorse dello Stato. Riguardo all'imputabilità delle decisioni della Camera di Commercio di Messina allo Stato italiano, la Commissione nota, in questa fase, che alla Camera di Commercio sono affidate determinate funzioni pubbliche, il che sembra indicare prima facie che le sue decisioni sono imputabili all'Italia. |
| --- | --- |

(28)

Per quanto riguarda la Camera di Commercio di Messina, la Commissione rileva che in Italia le camere di commercio sono considerate enti locali autonomi di diritto pubblico a norma della legge n. 580/93. Pertanto, le loro risorse sono risorse dello Stato. Riguardo all'imputabilità delle decisioni della Camera di Commercio di Messina allo Stato italiano, la Commissione nota, in questa fase, che alla Camera di Commercio sono affidate determinate funzioni pubbliche, il che sembra indicare prima facie che le sue decisioni sono imputabili all'Italia.

3.2.2.   Vantaggio economico selettivo

| (29) | Nel caso in esame il finanziamento pubblico è selettivo in quanto si rivolge a una sola impresa, nella fattispecie SOGAS. In questo caso particolare, esso copre perdite subite dalla società nello svolgimento della sua attività ordinaria. |
| --- | --- |

(29)

Nel caso in esame il finanziamento pubblico è selettivo in quanto si rivolge a una sola impresa, nella fattispecie SOGAS. In questo caso particolare, esso copre perdite subite dalla società nello svolgimento della sua attività ordinaria.

| (30) | Per stabilire se le risorse statali concesse al gestore dell'aeroporto gli conferiscono un vantaggio economico, la Commissione deve valutare se il principio dell'investitore operante in economia di mercato è soddisfatto in questo caso. La Corte ha chiarito che è opportuno determinare “se, in circostanze analoghe, un socio privato, basandosi sulle prevedibili possibilità di redditività, astrazion fatta da qualsiasi considerazione di carattere sociale, di politica regionale e settoriale, avrebbe effettuato un conferimento di capitale del genere” (4). |
| --- | --- |

(30)

Per stabilire se le risorse statali concesse al gestore dell'aeroporto gli conferiscono un vantaggio economico, la Commissione deve valutare se il principio dell'investitore operante in economia di mercato è soddisfatto in questo caso. La Corte ha chiarito che è opportuno determinare “se, in circostanze analoghe, un socio privato, basandosi sulle prevedibili possibilità di redditività, astrazion fatta da qualsiasi considerazione di carattere sociale, di politica regionale e settoriale, avrebbe effettuato un conferimento di capitale del genere” (4).

| (31) | Nel caso di specie, la Commissione deve valutare la probabilità che l'investimento statale sia finanziariamente proficuo, nel qual caso il finanziamento pubblico in questione non costituirebbe aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(31)

Nel caso di specie, la Commissione deve valutare la probabilità che l'investimento statale sia finanziariamente proficuo, nel qual caso il finanziamento pubblico in questione non costituirebbe aiuto di Stato.

| (32) | In primo luogo, va notato che la Regione non ha indicato alcun elemento per dimostrare che il proprio comportamento potrebbe essere comparabile a quello di un investitore privato operante in un'economia di mercato. La Commissione non dispone inoltre di elementi a conferma di una simile ipotesi. |
| --- | --- |

(32)

In primo luogo, va notato che la Regione non ha indicato alcun elemento per dimostrare che il proprio comportamento potrebbe essere comparabile a quello di un investitore privato operante in un'economia di mercato. La Commissione non dispone inoltre di elementi a conferma di una simile ipotesi.

| (33) | In questa fase non vi è alcuna indicazione del fatto che il principio dell'investitore privato sarebbe applicabile nel caso di specie. Risulta che un investitore privato razionale non investirebbe in un'impresa che ha subito perdite significative negli ultimi anni, in particolare in assenza di un piano di ristrutturazione redditizio o di strategie di investimento proficue. La Commissione ritiene pertanto, in via preliminare, che la misura in questione conceda un vantaggio economico al gestore dell'aeroporto. |
| --- | --- |

(33)

In questa fase non vi è alcuna indicazione del fatto che il principio dell'investitore privato sarebbe applicabile nel caso di specie. Risulta che un investitore privato razionale non investirebbe in un'impresa che ha subito perdite significative negli ultimi anni, in particolare in assenza di un piano di ristrutturazione redditizio o di strategie di investimento proficue. La Commissione ritiene pertanto, in via preliminare, che la misura in questione conceda un vantaggio economico al gestore dell'aeroporto.

| (34) | Analogamente, la Commissione si chiede se i contributi concessi pro quota da altri azionisti per coprire le perdite subite nel 2004 e nel 2005 non concedano al gestore dell'aeroporto un vantaggio selettivo. |
| --- | --- |

(34)

Analogamente, la Commissione si chiede se i contributi concessi pro quota da altri azionisti per coprire le perdite subite nel 2004 e nel 2005 non concedano al gestore dell'aeroporto un vantaggio selettivo.

| (35) | Inoltre, la Commissione esprime dubbi sul fatto che il conferimento di capitale deciso dagli azionisti di SOGAS nel dicembre 2007 sia stato effettuato a condizioni comparabili a quelle di un investitore privato operante in un'economia di mercato. Anche tale conferimento di capitale potrebbe concedere un vantaggio selettivo a SOGAS. |
| --- | --- |

(35)

Inoltre, la Commissione esprime dubbi sul fatto che il conferimento di capitale deciso dagli azionisti di SOGAS nel dicembre 2007 sia stato effettuato a condizioni comparabili a quelle di un investitore privato operante in un'economia di mercato. Anche tale conferimento di capitale potrebbe concedere un vantaggio selettivo a SOGAS.

3.2.3.   Distorsione della concorrenza e incidenza sugli scambi tra Stati membri

| (36) | Per quanto riguarda la distorsione della concorrenza, la Commissione ritiene che gli aiuti di Stato a favore di una società di gestione aeroportuale possano falsare la concorrenza sia al livello degli aeroporti che a quello delle linee aeree. |
| --- | --- |

(36)

Per quanto riguarda la distorsione della concorrenza, la Commissione ritiene che gli aiuti di Stato a favore di una società di gestione aeroportuale possano falsare la concorrenza sia al livello degli aeroporti che a quello delle linee aeree.

| (37) | Per quanto riguarda gli aeroporti, la Commissione nota che i passeggeri che utilizzano l'aeroporto dello Stretto possono, in funzione del loro luogo di residenza, utilizzare alternativamente gli aeroporti di Catania, Lamezia Terme e Crotone. Se, come nel caso di specie, uno di questi aeroporti riceve un contributo finanziario, questo può permettergli in primo luogo di restare sul mercato o di applicare tasse aeroportuali inferiori ai suoi costi e dunque al di sotto del prezzo di mercato. La Commissione conclude pertanto che le misure sono potenzialmente atte a falsare la concorrenza al livello degli aeroporti. |
| --- | --- |

(37)

Per quanto riguarda gli aeroporti, la Commissione nota che i passeggeri che utilizzano l'aeroporto dello Stretto possono, in funzione del loro luogo di residenza, utilizzare alternativamente gli aeroporti di Catania, Lamezia Terme e Crotone. Se, come nel caso di specie, uno di questi aeroporti riceve un contributo finanziario, questo può permettergli in primo luogo di restare sul mercato o di applicare tasse aeroportuali inferiori ai suoi costi e dunque al di sotto del prezzo di mercato. La Commissione conclude pertanto che le misure sono potenzialmente atte a falsare la concorrenza al livello degli aeroporti.

| (38) | Per quanto riguarda le linee aeree, la Commissione nota che il contributo finanziario per un aeroporto, come nel caso in esame, può essere trasferito alle linee aeree sotto forma di tasse di atterraggio più basse. Questo può a sua volta falsare la concorrenza tra linee aeree che operano su aeroporti situati nello stesso bacino di utenza. La Commissione conclude pertanto che le misure sono potenzialmente atte a falsare la concorrenza al livello delle compagnie aeree. |
| --- | --- |

(38)

Per quanto riguarda le linee aeree, la Commissione nota che il contributo finanziario per un aeroporto, come nel caso in esame, può essere trasferito alle linee aeree sotto forma di tasse di atterraggio più basse. Questo può a sua volta falsare la concorrenza tra linee aeree che operano su aeroporti situati nello stesso bacino di utenza. La Commissione conclude pertanto che le misure sono potenzialmente atte a falsare la concorrenza al livello delle compagnie aeree.

| (39) | Riguardo all'incidenza sugli scambi tra gli Stati membri, la Commissione ricorda la sentenza della Corte nella causa Altmark
   (5), secondo la quale non è affatto escluso che una sovvenzione pubblica concessa a un'impresa attiva solo nella gestione di servizi di trasporto locale o regionale e non di servizi di trasporto al di fuori del suo Stato d'origine possa, tuttavia, incidere sugli scambi tra Stati membri, in quanto, quando uno Stato membro concede una sovvenzione pubblica a un'impresa, la fornitura di servizi di trasporto da parte della suddetta impresa può risultarne invariata o incrementata, con la conseguenza che le possibilità delle imprese aventi sede in altri Stati membri di fornire i loro servizi di trasporto sul mercato di tale Stato membro ne risultano diminuite. La Corte sottolinea inoltre che non esiste una soglia o una percentuale al di sotto della quale si possa ritenere che gli scambi fra Stati membri non siano stati pregiudicati. L'entità relativamente esigua di un aiuto o le dimensioni relativamente modeste dell'impresa beneficiaria non escludono a priori l'eventualità che vengano influenzati gli scambi tra Stati membri. |
| --- | --- |

(39)

Riguardo all'incidenza sugli scambi tra gli Stati membri, la Commissione ricorda la sentenza della Corte nella causa Altmark
   (5), secondo la quale non è affatto escluso che una sovvenzione pubblica concessa a un'impresa attiva solo nella gestione di servizi di trasporto locale o regionale e non di servizi di trasporto al di fuori del suo Stato d'origine possa, tuttavia, incidere sugli scambi tra Stati membri, in quanto, quando uno Stato membro concede una sovvenzione pubblica a un'impresa, la fornitura di servizi di trasporto da parte della suddetta impresa può risultarne invariata o incrementata, con la conseguenza che le possibilità delle imprese aventi sede in altri Stati membri di fornire i loro servizi di trasporto sul mercato di tale Stato membro ne risultano diminuite. La Corte sottolinea inoltre che non esiste una soglia o una percentuale al di sotto della quale si possa ritenere che gli scambi fra Stati membri non siano stati pregiudicati. L'entità relativamente esigua di un aiuto o le dimensioni relativamente modeste dell'impresa beneficiaria non escludono a priori l'eventualità che vengano influenzati gli scambi tra Stati membri.

| (40) | La Commissione nota innanzi tutto che il mercato per la gestione aeroportuale è un mercato aperto alla concorrenza, nel quale opera una serie di imprese private e pubbliche in tutta l'Unione, compresi i piccoli aeroporti regionali. Questo aspetto è confermato anche dal fatto che l'Italia prevede apparentemente di privatizzare la società di gestione dell'aeroporto dello Stretto. |
| --- | --- |

(40)

La Commissione nota innanzi tutto che il mercato per la gestione aeroportuale è un mercato aperto alla concorrenza, nel quale opera una serie di imprese private e pubbliche in tutta l'Unione, compresi i piccoli aeroporti regionali. Questo aspetto è confermato anche dal fatto che l'Italia prevede apparentemente di privatizzare la società di gestione dell'aeroporto dello Stretto.

| (41) | Nel caso di specie, SOGAS non opera al di fuori dell'Italia. Tuttavia, mantenendo in attività SOGAS, le imprese che operano nella gestione di aeroporti site in altri Stati membri hanno minori occasioni di fornire i loro servizi in Italia. Pertanto, gli scambi tra Stati membri sono pregiudicati al livello degli aeroporti. |
| --- | --- |

(41)

Nel caso di specie, SOGAS non opera al di fuori dell'Italia. Tuttavia, mantenendo in attività SOGAS, le imprese che operano nella gestione di aeroporti site in altri Stati membri hanno minori occasioni di fornire i loro servizi in Italia. Pertanto, gli scambi tra Stati membri sono pregiudicati al livello degli aeroporti.

| (42) | Gli scambi tra gli Stati membri sono inoltre pregiudicati al livello delle linee aeree. La Commissione osserva in questo contesto che il bacino di utenza dell'aeroporto è costituito principalmente dalla Calabria e dalla zona di Messina e rappresenta circa un milione di abitanti. L'aeroporto offre soprattutto destinazioni nazionali. In particolare, su 491 302 passeggeri registrati nel 2008, il 93,5 % ha viaggiato su rotte nazionali. Tuttavia, erano interessate anche 2 rotte internazionali (Parigi e Malta). Alla luce della giurisprudenza Altmark, questo è di per sé sufficiente a stabilire che vi è un'incidenza sugli scambi, in quanto non esiste una soglia o una percentuale al di sotto della quale gli scambi fra Stati membri non vengono pregiudicati. |
| --- | --- |

(42)

Gli scambi tra gli Stati membri sono inoltre pregiudicati al livello delle linee aeree. La Commissione osserva in questo contesto che il bacino di utenza dell'aeroporto è costituito principalmente dalla Calabria e dalla zona di Messina e rappresenta circa un milione di abitanti. L'aeroporto offre soprattutto destinazioni nazionali. In particolare, su 491 302 passeggeri registrati nel 2008, il 93,5 % ha viaggiato su rotte nazionali. Tuttavia, erano interessate anche 2 rotte internazionali (Parigi e Malta). Alla luce della giurisprudenza Altmark, questo è di per sé sufficiente a stabilire che vi è un'incidenza sugli scambi, in quanto non esiste una soglia o una percentuale al di sotto della quale gli scambi fra Stati membri non vengono pregiudicati.

| (43) | Sulla base di queste considerazioni, la Commissione conclude che le misure falsano la concorrenza e incidono sugli scambi tra Stati membri. |
| --- | --- |

(43)

Sulla base di queste considerazioni, la Commissione conclude che le misure falsano la concorrenza e incidono sugli scambi tra Stati membri.

| (44) | Di conseguenza, la Commissione ritiene, in questa fase, che la misura notificata contenga elementi di aiuto di Stato. La Commissione esprime inoltre dubbi riguardo alla presenza di aiuto nei contributi precedentemente concessi pro quota da altri azionisti di SOGAS e nel successivo conferimento di capitale. |
| --- | --- |

(44)

Di conseguenza, la Commissione ritiene, in questa fase, che la misura notificata contenga elementi di aiuto di Stato. La Commissione esprime inoltre dubbi riguardo alla presenza di aiuto nei contributi precedentemente concessi pro quota da altri azionisti di SOGAS e nel successivo conferimento di capitale.

3.3.   Compatibilità dell'aiuto

3.3.1.   Base giuridica

| (45) | Come già specificato, la Commissione prende nota del fatto che le autorità italiane hanno confermato che SOGAS non è gravata da oneri di servizio pubblico nell'interesse generale. |
| --- | --- |

(45)

Come già specificato, la Commissione prende nota del fatto che le autorità italiane hanno confermato che SOGAS non è gravata da oneri di servizio pubblico nell'interesse generale.

| (46) | La Commissione rileva inoltre che le autorità italiane hanno precisato che la misura notificata non si riferisce ad alcun investimento specifico dell'aeroporto. La compatibilità della misura non può pertanto essere valutata in base ai criteri previsti dagli orientamenti comunitari concernenti il finanziamento degli aeroporti e gli aiuti pubblici di avviamento concessi alle compagnie aeree operanti su aeroporti regionali (6) (di seguito “gli orientamenti 2005”). |
| --- | --- |

(46)

La Commissione rileva inoltre che le autorità italiane hanno precisato che la misura notificata non si riferisce ad alcun investimento specifico dell'aeroporto. La compatibilità della misura non può pertanto essere valutata in base ai criteri previsti dagli orientamenti comunitari concernenti il finanziamento degli aeroporti e gli aiuti pubblici di avviamento concessi alle compagnie aeree operanti su aeroporti regionali (6) (di seguito “gli orientamenti 2005”).

| (47) | La Commissione sottolinea inoltre che le autorità italiane hanno sostenuto che SOGAS sarebbe un'impresa in difficoltà ai sensi degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (di seguito “gli orientamenti sugli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione”) (7). L'Italia, tuttavia, ha specificato anche che la misura notificata non faceva parte di un piano di ristrutturazione e che non esisteva in effetti alcun piano di questo tipo relativamente a SOGAS. In questa fase la Commissione ritiene pertanto che gli orientamenti sugli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione non si applichino nel caso di specie per l'analisi della compatibilità della misura notificata. |
| --- | --- |

(47)

La Commissione sottolinea inoltre che le autorità italiane hanno sostenuto che SOGAS sarebbe un'impresa in difficoltà ai sensi degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (di seguito “gli orientamenti sugli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione”) (7). L'Italia, tuttavia, ha specificato anche che la misura notificata non faceva parte di un piano di ristrutturazione e che non esisteva in effetti alcun piano di questo tipo relativamente a SOGAS. In questa fase la Commissione ritiene pertanto che gli orientamenti sugli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione non si applichino nel caso di specie per l'analisi della compatibilità della misura notificata.

| (48) | Gli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale 2007-2013 (di seguito “gli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale”) (8) forniscono il quadro per la valutazione degli aiuti concessi in base all'articolo 107, paragrafo 3, lettere a) e c), del TFUE, volti a promuovere lo sviluppo economico di talune regioni svantaggiate all'interno dell'Unione europea. L'articolo 107, paragrafo 3, lettera a), stabilisce infatti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune “gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione” (di seguito “gli aiuti a finalità regionale”). |
| --- | --- |

(48)

Gli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale 2007-2013 (di seguito “gli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale”) (8) forniscono il quadro per la valutazione degli aiuti concessi in base all'articolo 107, paragrafo 3, lettere a) e c), del TFUE, volti a promuovere lo sviluppo economico di talune regioni svantaggiate all'interno dell'Unione europea. L'articolo 107, paragrafo 3, lettera a), stabilisce infatti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune “gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione” (di seguito “gli aiuti a finalità regionale”).

| (49) | In base alla “carta degli aiuti di Stato a finalità regionale” (9), la Calabria può essere considerata una regione ove il tenore di vita è anormalmente basso, o ove si ha una grave forma di sottoccupazione. |
| --- | --- |

(49)

In base alla “carta degli aiuti di Stato a finalità regionale” (9), la Calabria può essere considerata una regione ove il tenore di vita è anormalmente basso, o ove si ha una grave forma di sottoccupazione.

| (50) | Di conseguenza, in questa fase la Commissione ritiene che la compatibilità delle misure notificate potrebbe essere valutata in base all'articolo 107, paragrafo 3, lettera a), del TFUE e degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale. |
| --- | --- |

(50)

Di conseguenza, in questa fase la Commissione ritiene che la compatibilità delle misure notificate potrebbe essere valutata in base all'articolo 107, paragrafo 3, lettera a), del TFUE e degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale.

3.3.2.   Valutazione della compatibilità

| (51) | Gli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale prevedono che, in alcuni casi, gli svantaggi strutturali di una regione possono essere così gravi da consentire la concessione di aiuti a finalità regionale al funzionamento onde innescare un processo di sviluppo regionale. In particolare, aiuti di questo genere possono essere concessi in regioni ammissibili a beneficiare della deroga di cui all'articolo 107, paragrafo 3, lettera a), purché i) siano giustificati in funzione del loro contributo allo sviluppo regionale e della loro natura, ii) il loro livello sia proporzionale agli svantaggi che intendono compensare, iii) siano concessi relativamente ad una serie predefinita di spese o costi ammissibili e iv) siano temporanei e ridotti nel tempo. |
| --- | --- |

(51)

Gli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale prevedono che, in alcuni casi, gli svantaggi strutturali di una regione possono essere così gravi da consentire la concessione di aiuti a finalità regionale al funzionamento onde innescare un processo di sviluppo regionale. In particolare, aiuti di questo genere possono essere concessi in regioni ammissibili a beneficiare della deroga di cui all'articolo 107, paragrafo 3, lettera a), purché i) siano giustificati in funzione del loro contributo allo sviluppo regionale e della loro natura, ii) il loro livello sia proporzionale agli svantaggi che intendono compensare, iii) siano concessi relativamente ad una serie predefinita di spese o costi ammissibili e iv) siano temporanei e ridotti nel tempo.

| (52) | La compatibilità degli aiuti deve pertanto essere valutata alla luce dei succitati criteri. |
| --- | --- |

(52)

La compatibilità degli aiuti deve pertanto essere valutata alla luce dei succitati criteri.

Contributo allo sviluppo regionale e proporzionalità della misura (punto 76 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale)

| (53) | La Calabria è una delle regioni più svantaggiate d'Italia: il PIL pro capite corrisponde al 64,5 % della media nazionale. |
| --- | --- |

(53)

La Calabria è una delle regioni più svantaggiate d'Italia: il PIL pro capite corrisponde al 64,5 % della media nazionale.

| (54) | Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, l'indice di infrastrutturazione della Calabria è pari soltanto al 76 % dell'indice medio a livello nazionale. La scarsa accessibilità e l'insufficiente offerta di mobilità per le merci costituiscono attualmente criticità per la regione, essenzialmente a causa della mancanza di adeguate infrastrutture. |
| --- | --- |

(54)

Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, l'indice di infrastrutturazione della Calabria è pari soltanto al 76 % dell'indice medio a livello nazionale. La scarsa accessibilità e l'insufficiente offerta di mobilità per le merci costituiscono attualmente criticità per la regione, essenzialmente a causa della mancanza di adeguate infrastrutture.

| (55) | Le autorità italiane affermano che la misura notificata costituisce parte di un progetto più ampio di potenziamento della rete dei trasporti in Calabria. L'attuazione della misura in questione consentirebbe a SOGAS di migliorare le infrastrutture ed i servizi offerti dall'aeroporto di Reggio Calabria, nell'ambito di una strategia regionale volta a migliorare la rete dei trasporti e a garantire il potenziamento dell'accesso alla Calabria. |
| --- | --- |

(55)

Le autorità italiane affermano che la misura notificata costituisce parte di un progetto più ampio di potenziamento della rete dei trasporti in Calabria. L'attuazione della misura in questione consentirebbe a SOGAS di migliorare le infrastrutture ed i servizi offerti dall'aeroporto di Reggio Calabria, nell'ambito di una strategia regionale volta a migliorare la rete dei trasporti e a garantire il potenziamento dell'accesso alla Calabria.

| (56) | La Commissione ha riconosciuto l'importanza del miglioramento dell'accessibilità, della connettività e dello sviluppo regionale attraverso lo sviluppo di infrastrutture aeree sicure e redditizie. |
| --- | --- |

(56)

La Commissione ha riconosciuto l'importanza del miglioramento dell'accessibilità, della connettività e dello sviluppo regionale attraverso lo sviluppo di infrastrutture aeree sicure e redditizie.

| (57) | Nel piano d'azione per migliorare le capacità degli aeroporti del 2007 (10), la Commissione sottolinea l'importanza degli aeroporti regionali per lo sviluppo di una rete di trasporti aerei europei integrati (11). Il piano d'azione riconosce inoltre la necessità di sbloccare le capacità latenti che esistono negli aeroporti regionali, a condizione che gli Stati membri rispettino le norme in materia di aiuti di Stato. |
| --- | --- |

(57)

Nel piano d'azione per migliorare le capacità degli aeroporti del 2007 (10), la Commissione sottolinea l'importanza degli aeroporti regionali per lo sviluppo di una rete di trasporti aerei europei integrati (11). Il piano d'azione riconosce inoltre la necessità di sbloccare le capacità latenti che esistono negli aeroporti regionali, a condizione che gli Stati membri rispettino le norme in materia di aiuti di Stato.

| (58) | L'aiuto in questione non è tuttavia volto al sostegno di una nuova infrastruttura in un aeroporto regionale né all'utilizzo più efficiente di un'infrastruttura esistente, ma è diretto soltanto a sollevare l'impresa da costi che essa dovrebbe di norma sostenere. In questa fase la Commissione ritiene che il finanziamento pubblico non possa essere considerato direttamente collegato all'obiettivo del miglioramento della connettività regionale. Di conseguenza, la Commissione ritiene che non sia possibile considerare l'aiuto giustificato in termini di contributo allo sviluppo regionale. |
| --- | --- |

(58)

L'aiuto in questione non è tuttavia volto al sostegno di una nuova infrastruttura in un aeroporto regionale né all'utilizzo più efficiente di un'infrastruttura esistente, ma è diretto soltanto a sollevare l'impresa da costi che essa dovrebbe di norma sostenere. In questa fase la Commissione ritiene che il finanziamento pubblico non possa essere considerato direttamente collegato all'obiettivo del miglioramento della connettività regionale. Di conseguenza, la Commissione ritiene che non sia possibile considerare l'aiuto giustificato in termini di contributo allo sviluppo regionale.

| (59) | Sulla base di queste considerazioni, la Commissione ritiene, in questa fase, che la misura notificata non possa essere considerata proporzionale all'obiettivo del miglioramento della rete di trasporto e dell'accessibilità della regione. La Commissione nota che le stesse considerazioni sono applicabili in merito ai contributi degli altri azionisti e al conferimento di capitale descritti sopra ai punti 12-14. |
| --- | --- |

(59)

Sulla base di queste considerazioni, la Commissione ritiene, in questa fase, che la misura notificata non possa essere considerata proporzionale all'obiettivo del miglioramento della rete di trasporto e dell'accessibilità della regione. La Commissione nota che le stesse considerazioni sono applicabili in merito ai contributi degli altri azionisti e al conferimento di capitale descritti sopra ai punti 12-14.

Serie predefinita di costi ammissibili e limitazione ad una determinata percentuale di detti costi (punto 77 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale)

| (60) | In base al punto 77 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale, gli aiuti al funzionamento dovrebbero essere concessi, in linea di principio, solo relativamente ad una serie predefinita di spese o costi ammissibili ed essere limitati ad una determinata percentuale di detti costi. |
| --- | --- |

(60)

In base al punto 77 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale, gli aiuti al funzionamento dovrebbero essere concessi, in linea di principio, solo relativamente ad una serie predefinita di spese o costi ammissibili ed essere limitati ad una determinata percentuale di detti costi.

| (61) | La Commissione nota che gli aiuti sono volti a coprire le perdite sostenute negli esercizi finanziari 2004 e 2005. Tali perdite, per loro stessa natura, non erano predefinite. |
| --- | --- |

(61)

La Commissione nota che gli aiuti sono volti a coprire le perdite sostenute negli esercizi finanziari 2004 e 2005. Tali perdite, per loro stessa natura, non erano predefinite.

| (62) | La Commissione rileva inoltre che la misura di aiuto riguarda la totalità del contributo della Regione, in qualità di azionista della società, a copertura delle perdite subite dal gestore dell'aeroporto nel 2004 e nel 2005. |
| --- | --- |

(62)

La Commissione rileva inoltre che la misura di aiuto riguarda la totalità del contributo della Regione, in qualità di azionista della società, a copertura delle perdite subite dal gestore dell'aeroporto nel 2004 e nel 2005.

| (63) | La Commissione nutre pertanto dubbi in merito al fatto che l'aiuto notificato soddisfi la condizione prevista al punto 77 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale. La medesima considerazione si applica alle misure di aiuto supplementari illustrate sopra al punto 59. |
| --- | --- |

(63)

La Commissione nutre pertanto dubbi in merito al fatto che l'aiuto notificato soddisfi la condizione prevista al punto 77 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale. La medesima considerazione si applica alle misure di aiuto supplementari illustrate sopra al punto 59.

Aiuti temporanei e ridotti nel tempo (punto 79 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale)

| (64) | La Commissione ritiene che, relativamente alla misura notificata, l'aiuto sia temporaneo e ridotto nel tempo, poiché consiste in un contributo una tantum a copertura di perdite subite negli esercizi finanziari 2004 e 2005. |
| --- | --- |

(64)

La Commissione ritiene che, relativamente alla misura notificata, l'aiuto sia temporaneo e ridotto nel tempo, poiché consiste in un contributo una tantum a copertura di perdite subite negli esercizi finanziari 2004 e 2005.

| (65) | Tuttavia, come illustrato sopra, in questa fase la Commissione non può escludere il carattere di aiuto dei contributi concessi in precedenza da altri azionisti di SOGAS e del successivo conferimento di capitale. Nella misura in cui tali misure sono considerate aiuto, la Commissione esprime dubbi in merito al carattere temporaneo del aiuto. |
| --- | --- |

(65)

Tuttavia, come illustrato sopra, in questa fase la Commissione non può escludere il carattere di aiuto dei contributi concessi in precedenza da altri azionisti di SOGAS e del successivo conferimento di capitale. Nella misura in cui tali misure sono considerate aiuto, la Commissione esprime dubbi in merito al carattere temporaneo del aiuto.

| (66) | In questa fase la Commissione ritiene dunque che questa condizione non risulti soddisfatta nel caso di specie. |
| --- | --- |

(66)

In questa fase la Commissione ritiene dunque che questa condizione non risulti soddisfatta nel caso di specie.

3.3.3.   Conclusione

| (67) | In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione nutre dubbi in merito al fatto che la misura notificata dalle autorità italiane soddisfi le condizioni previste negli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale. |
| --- | --- |

(67)

In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione nutre dubbi in merito al fatto che la misura notificata dalle autorità italiane soddisfi le condizioni previste negli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale.

| (68) | Inoltre, in base al punto 9 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale, possono essere concessi unicamente aiuti ad imprese in difficoltà quali definite dagli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà a norma di detti orientamenti; la Commissione ritiene che le relative condizioni non siano soddisfatte nel caso di specie. |
| --- | --- |

(68)

Inoltre, in base al punto 9 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale, possono essere concessi unicamente aiuti ad imprese in difficoltà quali definite dagli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà a norma di detti orientamenti; la Commissione ritiene che le relative condizioni non siano soddisfatte nel caso di specie.

| (69) | Come illustrato sopra al punto 47, le autorità italiane non hanno fornito elementi dettagliati a dimostrazione del fatto che le condizioni degli orientamenti sugli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione (in particolare il punto 10 di tali orientamenti) siano rispettate nel caso in esame. In base a tali presupposti, in questa fase sussistono dubbi sul rispetto della condizione di cui al punto 9 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale. |
| --- | --- |

(69)

Come illustrato sopra al punto 47, le autorità italiane non hanno fornito elementi dettagliati a dimostrazione del fatto che le condizioni degli orientamenti sugli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione (in particolare il punto 10 di tali orientamenti) siano rispettate nel caso in esame. In base a tali presupposti, in questa fase sussistono dubbi sul rispetto della condizione di cui al punto 9 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale.

| (70) | Alla luce di quanto sopra esposto, la Commissione nutre dubbi sul fatto che gli aiuti notificati dalle autorità italiane e volti a coprire le perdite sostenute da SOGAS negli esercizi finanziari 2004 e 2005 possano essere considerati compatibili con il mercato interno in quanto destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione, ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 3, lettera a), del TFUE. |
| --- | --- |

(70)

Alla luce di quanto sopra esposto, la Commissione nutre dubbi sul fatto che gli aiuti notificati dalle autorità italiane e volti a coprire le perdite sostenute da SOGAS negli esercizi finanziari 2004 e 2005 possano essere considerati compatibili con il mercato interno in quanto destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione, ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 3, lettera a), del TFUE.

| (71) | Inoltre, la Commissione si chiede se i contributi concessi pro quota da altri azionisti per coprire le perdite subite nel 2004 e nel 2005 non configurino aiuti a favore di SOGAS. La Commissione non può altresì escludere il carattere di aiuto del conferimento di capitale deciso dagli azionisti SOGAS nel dicembre 2007. In questa fase la Commissione ritiene che anche il conferimento di capitale potrebbe configurare aiuti di Stato a favore di SOGAS. |
| --- | --- |

(71)

Inoltre, la Commissione si chiede se i contributi concessi pro quota da altri azionisti per coprire le perdite subite nel 2004 e nel 2005 non configurino aiuti a favore di SOGAS. La Commissione non può altresì escludere il carattere di aiuto del conferimento di capitale deciso dagli azionisti SOGAS nel dicembre 2007. In questa fase la Commissione ritiene che anche il conferimento di capitale potrebbe configurare aiuti di Stato a favore di SOGAS.

| (72) | Come precisato sopra ai punti 16-19, è stato fatto più volte ricorso al giudice nazionale contro la decisione della Regione di non concedere il contributo prima dell'autorizzazione dalla Commissione. |
| --- | --- |

(72)

Come precisato sopra ai punti 16-19, è stato fatto più volte ricorso al giudice nazionale contro la decisione della Regione di non concedere il contributo prima dell'autorizzazione dalla Commissione.

| (73) | La Commissione ritiene che, data la supremazia del diritto UE sul diritto nazionale, nella misura in cui la notifica non è stata ritirata e il presente procedimento è pendente, l'Italia ha l'obbligo di conformarsi alla cosiddetta clausola di standstill di cui all'articolo 108, paragrafo 3, del TFUE. La posizione adottata dal giudice nazionale dovrebbe pertanto essere disattesa e le autorità italiane non dovrebbero dare esecuzione alla misura notificata fintantoché sarà pendente il presente procedimento, in virtù della primazia dell'obbligo di standstill di cui all'articolo 108, paragrafo 3, del TFUE. |
| --- | --- |

(73)

La Commissione ritiene che, data la supremazia del diritto UE sul diritto nazionale, nella misura in cui la notifica non è stata ritirata e il presente procedimento è pendente, l'Italia ha l'obbligo di conformarsi alla cosiddetta clausola di standstill di cui all'articolo 108, paragrafo 3, del TFUE. La posizione adottata dal giudice nazionale dovrebbe pertanto essere disattesa e le autorità italiane non dovrebbero dare esecuzione alla misura notificata fintantoché sarà pendente il presente procedimento, in virtù della primazia dell'obbligo di standstill di cui all'articolo 108, paragrafo 3, del TFUE.

4.   DECISIONE

| (74) | La Commissione, ai sensi della procedura di cui all'articolo 108, paragrafo 2, del TFUE, invita la Repubblica italiana a presentare le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura entro un mese dalla data di ricezione della presente. La Commissione invita l'Italia a trasmettere immediatamente copia della presente lettera ai potenziali beneficiari dell'aiuto. |
| --- | --- |

(74)

La Commissione, ai sensi della procedura di cui all'articolo 108, paragrafo 2, del TFUE, invita la Repubblica italiana a presentare le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura entro un mese dalla data di ricezione della presente. La Commissione invita l'Italia a trasmettere immediatamente copia della presente lettera ai potenziali beneficiari dell'aiuto.

| (75) | La Commissione invita le autorità italiane a presentare osservazioni e a fornire quanto segue:






  — | tutte le informazioni necessarie affinché la Commissione possa svolgere una valutazione approfondita della compatibilità della misura notificata con il mercato interno, in particolare: dettagli sull'attuazione della misura, base giuridica per la valutazione della compatibilità, informazioni dettagliate per comprovare l'effetto di incentivazione dell'aiuto e dimostrare la compatibilità dell'aiuto notificato con il mercato interno, |
| --- | --- | --- |

(75)

La Commissione invita le autorità italiane a presentare osservazioni e a fornire quanto segue:

—

tutte le informazioni necessarie affinché la Commissione possa svolgere una valutazione approfondita della compatibilità della misura notificata con il mercato interno, in particolare: dettagli sull'attuazione della misura, base giuridica per la valutazione della compatibilità, informazioni dettagliate per comprovare l'effetto di incentivazione dell'aiuto e dimostrare la compatibilità dell'aiuto notificato con il mercato interno,

| — | informazioni dettagliate in merito ai contributi concessi da altri azionisti per coprire perdite sostenute nel 2004 e 2005, nonché al conferimento di capitale di 2 742 918 EUR deciso nel dicembre 2007, in particolare in merito alla qualifica della misura come aiuto di Stato e alla sua compatibilità con il mercato interno, |
| --- | --- |

—

informazioni dettagliate in merito ai contributi concessi da altri azionisti per coprire perdite sostenute nel 2004 e 2005, nonché al conferimento di capitale di 2 742 918 EUR deciso nel dicembre 2007, in particolare in merito alla qualifica della misura come aiuto di Stato e alla sua compatibilità con il mercato interno,

| — | informazioni in merito allo stato della procedura di privatizzazione parziale della società di gestione dell'aeroporto. |
| --- | --- |

—

informazioni in merito allo stato della procedura di privatizzazione parziale della società di gestione dell'aeroporto.

| (76) | La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 108, paragrafo 3, del TFUE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che ogni aiuto illegale può formare oggetto di recupero presso il beneficiario. |
| --- | --- |

(76)

La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 108, paragrafo 3, del TFUE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che ogni aiuto illegale può formare oggetto di recupero presso il beneficiario.

| (77) | Con la presente la Commissione comunica alla Repubblica italiana che intende informare i terzi interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. La Commissione informerà inoltre le parti interessate degli Stati EFTA firmatari dell'accordo SEE, pubblicando una comunicazione nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, e informerà l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Le parti interessate saranno invitate a presentare osservazioni entro un mese dalla data della suddetta pubblicazione.» |
| --- | --- |

(77)

Con la presente la Commissione comunica alla Repubblica italiana che intende informare i terzi interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. La Commissione informerà inoltre le parti interessate degli Stati EFTA firmatari dell'accordo SEE, pubblicando una comunicazione nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, e informerà l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Le parti interessate saranno invitate a presentare osservazioni entro un mese dalla data della suddetta pubblicazione.»

---

(1)  A decorrere dal 1o dicembre 2009, gli articoli 87 e 88 del trattato CE diventano, rispettivamente, gli articoli 107 e 108 del TFUE, ma non cambiano nella sostanza. Ai fini della presente decisione, i riferimenti agli articoli 107 e 108 del TFUE si intendono fatti, ove opportuno, agli articoli 87 e 88 del trattato CE.

1

o

(2)  GU C 312 del 9.12.2005 pag 1 (punti 53-63).

2

(3)  Sentenza della Corte del 14 ottobre 1987 nella causa 248/84, Repubblica Federale di Germania/Commissione delle Comunità europee, Racc. 1987, pag. 04013.

3

Repubblica Federale di Germania/Commissione delle Comunità europee

(4)  Cause riunite T-129/95, T-2/96 e T-97/96, Neue Maxhütte Stahlwerke e Lech-Stahlwerke/Commissione, Racc. 1999, II-17, punto 120.

4

Neue Maxhütte Stahlwerke e Lech-Stahlwerke/Commissione

(5)  Cfr. la causa C-280/2000, Altmark Trans e Regierungspräsidium Magdeburg, Racc. 2003, pag. I-7747, punti 77-82.

5

Altmark Trans e Regierungspräsidium Magdeburg

(6)  GU C 312 del 9.12.2005, pag. 1 (punti 53-63).

6

(7)  GU C 244 dell'1.10.2004, pag. 2.

7

(8)  GU C 54 del 4.3.2006, pag. 13.

8

(9)  GU C 90 dell'11.4.2008, pag. 4, Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale 2007-2013 — Carta degli aiuti di Stato a finalità regionale: Italia.

9

(10)  Comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni — Un piano d'azione per migliorare le capacità, l'efficienza e la sicurezza degli aeroporti in Europa, COM(2006) 819 definitivo del 24 gennaio 2007.

10

(11)  Punto 12 ibidem.

11

---