# Официален вестник C 315/2007

| | ISSN 1830-365X |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 315 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5022 декември 2007 г. |

ISSN 1830-365X

Официален вестник

на Европейския съюз

C 315

Издание на български език

Информация и известия

Година 5022 декември 2007 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейските общности |
| 2007/C 315/01 | Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз
  ОВ C 297, 8.12.2007 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейските общности

2007/C 315/01

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз
  ОВ C 297, 8.12.2007 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Обявления |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд на Европейските общности |
| 2007/C 315/02 | Дело C-507/03: Решение на Съда (голям състав) от 13 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия (Обществени поръчки — Член 43 EО и Член 49 EО — Директива 92/50/EИО — Възлагане на обществена поръчка на ирландската пощенска служба An Post без предварително публикуване на обявление — Прозрачност — Сигурен трансграничен интерес) | 2 |
| 2007/C 315/03 | Дело C-273/04: Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. — Република Полша/Съвет на Европейските общности (Иск за отмяна — Решение 2004/281/ЕО на Съвета — Обща селскостопанска политика — Акт относно условията за присъединяване към Европейския Съюз — Адаптиране — Нарушение на принципа за недискриминация) | 2 |
| 2007/C 315/04 | Дело C-334/04: Решение на Съда (втори състав) от 25 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 79/409/ЕИО — Приложение I — Опазване на дивите птици — Специални защитени зони — IBA 2000 — Стойност — Качество на данните — Критерии — Право на преценка — Явна недостатъчност на класифицирането по брой и по площ — Влажни зони) | 3 |
| 2007/C 315/05 | Дело C-19/05: Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Дания (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Собствени ресурси на Общностите — Законно дължими митни сборове, които не са събрани поради грешка на митническите власти — Финансова отговорност на държавите-членки) | 4 |
| 2007/C 315/06 | Дело C-20/05: Решение на Съда (трети състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Forlì — Италия) — Наказателно производство срещу Karl Josef Wilhelm Schwibbert (Директива 98/34/ЕО — Процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти — Задължение за предоставяне на проектите за технически регламенти — Национален закон, налагащ задължение за поставяне на отличителния знак на националния орган, отговорен за събирането на авторски възнаграждения, върху пуснатите на пазара компакт дискове — Понятие за технически регламент) | 4 |
| 2007/C 315/07 | Дело C-62/05 P: Решение на Съда (първи състав) от 18 октомври 2007 г. — Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc, в ликвидация, Livio Danielis, Domenico D'Alessandro/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Регламент (ЕИО) No 1430/79 — Опрощаване на вносни сборове — Товар с цигари, предназначен за Испания — Измама, извършена в рамките на транзитна операция в Общността) | 5 |
| 2007/C 315/08 | Дело C-112/05: Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Член 56 ЕО — Законодателни разпоредби относно акционерно дружество Volkswagen) | 5 |
| 2007/C 315/09 | Дело C-141/05: Решение на Съда (трети състав) от 8 ноември 2007 г. — Кралство Испания/Cъвет на Европейския съюз (Рибарство — Регламент (EO) No 27/2005 — Разпределение на квоти за улов на риба между държавите-членки — Акт за присъединяване на Кралство Испания — Край на преходния период — Изискване за относителна стабилност — Принцип на забрана за дискриминация — Нови възможности за риболов — Допустимост) | 6 |
| 2007/C 315/10 | Дело C-248/05: Решение на Съда (втори състав) от 25 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Опазване на подземните води от замърсяване, причинено от опасни вещества — Директива 80/68/ЕИО) | 6 |
| 2007/C 315/11 | Дело C-374/05: Решение на Съда (втори състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Gintec International Import-Export GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb eV (Директива 2001/83/ЕО и Директива 92/28/ЕИО — Национално законодателство, което забранява рекламирането на лекарствени продукти чрез изявления на трети лица или чрез лотарии — Използване на положителните като цяло резултати от изследване, извършено сред потребителите, както и на месечна лотария, позволяваща да се спечели кутия от продукта) | 7 |
| 2007/C 315/12 | Дело C-379/05: Решение на Съда (първи състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam — Нидерландия) — Amutra S.G.P.S./Inspecteur van de Belastingdienst (Членове 56 ЕО и 58 ЕО — Свободно движение на капитали — Национално данъчно законодателство, което предвижда освобождаване на дяловите участия от корпоративен данък — Данъчно облагане на дивидентите — Удържане на данък при източника — Освобождаване от удържане на данък при източника — Прилагане по отношение на дружествата получатели, които имат седалище или постоянен обект в държавата-членка, която предоставя освобождаването от данък, и чиито дялови участия са освободени от корпоративен данък — Отказ за прилагане на освобождаването от удържане на данък при източника за дивидентите, разпределени на дружество получател, което няма нито седалище, нито постоянен обект в посочената държава-членка) | 8 |
| 2007/C 315/13 | Дело C-403/05: Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. — Европейски парламент/Комисия на Европейските общности (Иск за отмяна — Решение на Комисията за одобряване на проект относно сигурността на границите на Филипините — Решение, прието на основание на Регламент (ЕИО) No 443/92 — Изпълнителни правомощия на Комисията — Граници) | 8 |
| 2007/C 315/14 | Дело C-427/05: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria regionale di Genova — Италия) — Agenzia delle Entrate Ufficio Genova 1/Porto Antico di Genova SpA (Структурни фондове — Регламент (ЕИО) No 4253/88 — Член 21, параграф 3, втора алинея — Забрана за приспадане — Изчисляване на облагаемия доход — Вземане предвид на получените субсидии от Общността) | 9 |
| 2007/C 315/15 | Дело C-440/05: Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Съвет на Европейския съюз (Иск за отмяна — Член 31, параграф 1, буква д) ЕС, член 34 ЕС и член 47 ЕС — Рамково решение 2005/667/ПВР — Преследване на замърсяването от кораби — Наказателни санкции — Компетентност на Общността — Правно основание — Член 80, параграф 2 ЕО) | 9 |
| 2007/C 315/16 | Дело C-457/05: Решение на Съда (четвърти състав) от 4 октомври 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Wiesbaden — Германия) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Diageo Deutschland GmbH (Свободно движение на стоки — Директива 75/106/ЕИО — Сближаване на законодателствата на държавите-членки — Предварително опаковани течности — Предварително опаковане по обем — Член 5, параграф 3, букви б) и г) — Baileys Minis — Пускане в продажба на предварително опаковани количества с номинален обем на съдържанието от 0,071 литра) | 10 |
| 2007/C 315/17 | Дело C-464/05: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Hasselt — Белгия) — Maria Geurts, Dennis Vogten/Administratie van de BTW, registratie en domeinen, Belgische Staat (Членове 43 ЕО и 56 ЕО — Национална данъчноправна уредба — Данъчно облагане при наследяване — Семейно дружество — Освобождаване — Условия — Наемане на определен брой работници в регион на държава-членка) | 11 |
| 2007/C 315/18 | Съединени дела C-11/06 и С-12/06: Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. (преюдициални запитвания, отправени от Verwaltungsgericht Aachen — Германия) — Rhiannon Morgan (C-11/06)/Bezirksregierung Köln, Iris Bucher (C-12/06)/Landrat des Kreises Düren (Гражданство на Съюза — Членове 17 ЕО и 18 ЕО — Отказ да се предостави помощ за обучение на граждани на държава-членка, които следват курс на обучение в друга държава-членка — Изискване курсът на обучение в друга държава-членка да се явява продължение на следван не по-малко от една година преди това курс на обучение на територията на държавата-членка на произход) | 11 |
| 2007/C 315/19 | Дело C-97/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Испания) — Navicon SA/Administracion des Estado (Шеста директива ДДС — Освободени доставки — Член 15, точка 5 — Понятие за чартиране на морски плавателни съдове — Съвместимост на национален закон, който позволява освобождаване само при пълно чартиране) | 12 |
| 2007/C 315/20 | Дело C-143/06: Решение на Съда (втори състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg — Германия) — Ludwigs — Apotheke München Internationale Apotheke/Juers Pharma Import-Export GmbH (Свободно движение на стоки — Членове 28 ЕО и 30 ЕО — Членове 11 и 13 от Споразумението за ЕИП — Вносни лекарствени продукти, които не са разрешени в държавата на вноса — Забрана за реклама — Директива 2001/83/EО) | 12 |
| 2007/C 315/21 | Дело C-167/06 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 октомври 2007 г. — Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vassileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoïs Dimitriou, Petros Bolossis, Despoina Bolossi, Konstantinos Bolossis, Thomas Bolossis/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Извъндоговорна отговорност на Общността — Жалба на основание член 226 ЕО — Третиране на жалбоподателите от страна на Комисията — Принципи на доброто административно управление, на оправданите правни очаквания и на правната сигурност — Обхват — Член 21 ЕО — Право на петиция — Обхват на констатациите на Европейския омбудсман) | 13 |
| 2007/C 315/22 | Дело C-173/06: Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria regionale di Genova — Италия) — Agrover srl/Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova (Митнически кодекс на Общността — Активно усъвършенстване — Споразумение за асоцииране — Предварителен износ на ориз за трети страни, обвързани със споразумение за митнически преференции — Член 216 от Митническия кодекс — Последващо събиране на вносни мита — Член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс) | 14 |
| 2007/C 315/23 | Дело C-174/06: Решение на Съда (втори състав) от 25 октомври 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Corte suprema di cassazione) — Ministero delle Finanze/CO.GE.P.srl (Шеста директива — ДДС — Освободени сделки — Наем на недвижимо имущество — Имущество-държавна собственост) | 14 |
| 2007/C 315/24 | Дело C-195/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Bundeskommunikationssenat — Австрия) — Kommunikationsbehörde Austria (KommAustria)/Österreichischer Rundfunk (ORF) (Свободно предоставяне на услуги — Телевизионна дейност — Директиви 89/552/ЕИО и 97/36/ЕО — Понятия за телевизионен пазар и за телевизионна реклама — Игра с награда) | 15 |
| 2007/C 315/25 | Дело C-221/06: Решение на Съда (първи състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Stadtgemeinde Frohnleiten, Gemeindebetriebe Frohnleiten GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Преюдициално запитване — Налог върху дългосрочното депониране на отпадъци в депо за отпадъци — Налог, дължим от оператора на депо за отпадъци, изчислен в зависимост от теглото на депонираните отпадъци и състоянието на депото за отпадъци — Освобождаване от налог на депонирането на отпадъци, произхождащи от замърсени места в Австрия — Липса на освобождаване на депонирането на отпадъци, произхождащи от замърсени места, разположени в други държави-членки — Член 90 ЕО — Вътрешни данъци — Дискриминация) | 16 |
| 2007/C 315/26 | Дело C-238/06 P: Решение на Съда (осми състав) от 25 октомври 2007 г. — Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG /Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (Обжалване — Марка на Общността — Триизмерна марка — Форма на пластмасова бутилка — Отказ за регистрация — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителни белези — По-ранна национална марка — Парижка конвенция — Споразумение ТРИПС — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94) | 16 |
| 2007/C 315/27 | Дело C-240/06: Решение на Съда (първи състав) от 25 октомври 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Производство, образувано по искане на Fortum Project Finance SA (Член 56, параграф 1 ЕО — Директива 69/335/ЕИО — Член 12, параграф 1, букви a) и в) — Дерогация от забраната за двойно данъчно облагане на вноските — Вноска под формата на акции в дружество, установено в друга държава-членка — Замяна на акции — Данък при прехвърлянето на активи) | 17 |
| 2007/C 315/28 | Дело C-251/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz — Австрия) — Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH/Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr (Косвени данъци — Прираст на капитала — Преместване на седалището на дружество — Отмяна на данъка върху вноски в капитала, за който данъчнозадължено е дружество) | 17 |
| 2007/C 315/29 | Съединени дела C-260/06 и C-261/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициални запитвания, отправени от Cour d'appel de Montpellier — Франция) — Наказателни производства срещу Daniel Escalier (C-260/06), Jean Bonnarel (C-261/06) (Продукти за растителна защита — Паралелен внос — Процедура по издаване на разрешение за пускане на пазара — Допустимост — Условия — Спазване на принципа на пропорционалност) | 18 |
| 2007/C 315/30 | Дело C-344/06 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 октомври 2007 г. — J.C. Blom/Съвет на Европейския съюз, Комисия на Европейските общности (Обжалване — Иск за обезщетение — Извъндоговорна отговорност — Мляко — Допълнителна такса — Референтно количество — Производители, които са поели задължение за непредлагане на пазара — Производители SLOM 1983 — Невъзстановяване на производството след края на задължението за непредлагане на пазара) | 18 |
| 2007/C 315/31 | Дело C-355/06: Решение на Съда (втори състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam — Нидерландия) — J. A. van der Steen/Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht (Шеста директива ДДС — Независима икономическа дейност — Дружество с ограничена отговорност — Извършване на дейност на дружеството от едно физическо лице, което е единствен управител, собственик и наето лице) | 19 |
| 2007/C 315/32 | Дело C-440/06: Решение на Съда (пети състав) от 25 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 91/271/ЕИО — Замърсяване и вредности — Пречистване на градските отпадъчни води — Членове 3 и 4) | 19 |
| 2007/C 315/33 | Дело C-441/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 18 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република (Държавни помощи — Задължение за възстановяване — Задължение за сътрудничество) | 20 |
| 2007/C 315/34 | Дело C-464/06: Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Производство, образувано от Avena Nordic Grain Oy (Земеделие — Режим на възстановяванията при износ на земеделски продукти — Регламент (ЕО) No 800/1999 — Член 5 — Подаване на декларацията за износ — Изпращане по факс) | 20 |
| 2007/C 315/35 | Дело C-3/07: Решение на Съда (осми състав) от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2003/110/ЕО — Помощ в случаите на транзит — Извеждане от територията по въздух — Липса на транспониране в определения срок) | 21 |
| 2007/C 315/36 | Дело C-40/07: Решение на Съда (осми състав) от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2001/42/ЕО — Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда — Липса на транспониране на директива в предписания срок) | 21 |
| 2007/C 315/37 | Дело C-60/07: Решение на Съда (седми състав) от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2004/33/ЕО — Технически изисквания за кръвта и кръвните съставки — Нетранспониране в предвидения срок) | 22 |
| 2007/C 315/38 | Дело C-75/07: Решение на Съда (шести състав) от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2004/28/ЕО — Ветеринарни лекарствени продукти — Липса на транспониране в определения срок) | 22 |
| 2007/C 315/39 | Дело C-114/07: Решение на Съда (осми състав) от 25 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2004/24/ЕО — Традиционни растителни лекарствени продукти — Липса на транспониране на директива в предписания срок) | 23 |
| 2007/C 315/40 | Дело C-224/07: Решение на Съда (шести състав) от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2004/49/ЕО — Безопасност на железопътния транспорт в Общността — Непълно транспониране) | 23 |
| 2007/C 315/41 | Дело C-301/05 P: Определение на Съда от 11 октомври 2007 г. — Hans-Peter Wilfer/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (Жалба — Марка на Общността — Словен знак ROCKBASS — Отказ на регистрация — Липса на основание за постановяване на решение по същество) | 24 |
| 2007/C 315/42 | Дело C-225/06 P: Определение на Съда от 11 септември 2007 г. — Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Прилика между две марки — Вероятност от объркване — Заявка на фигуративна марка на Общността, съдържаща словесния елемент FERRÓ — Възражение на притежателя на националната словесна марка FERRERO — Частичен отказ за регистрация) | 24 |
| 2007/C 315/43 | Дело C-100/07 P: Определение на Съда от 4 октомври 2007 г. — É.R. и др./Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности (Обжалване — Извъндоговорна отговорност на Общността — Спонгиформна енцефалопатия по говедата — Липса на адекватни мерки от страна на Съвета и Комисията за избягване на разпространението на болестта — Явно неоснователна жалба) | 24 |
| 2007/C 315/44 | Дело C-439/07: Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Brussel (Белгия) на 24 септември 2007 г. — Belgische Staat/KBC-bank NV | 25 |
| 2007/C 315/45 | Дело C-456/07: Преюдициално запитване, отправено от Najvyšší súd (Словашка република) на 9 октомври 2007 г. — Karol Mihal/Daňový úrad Košice V | 26 |
| 2007/C 315/46 | Дело C-460/07: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 11 октомври 2007 г. — Sandra Puffer/Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz | 26 |
| 2007/C 315/47 | Дело C-467/07: Преюдициално запитване, отправено от Първоинстанционния съд (едноличен състав) в Ливадя (Гърция) на 22 октомври 2007 г. — Panagioti Koskovolis и Aikaterini Pappa/Koinotita Kyriakiou Voiotias | 27 |
| 2007/C 315/48 | Дело C-470/07: Иск, предявен на 24 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция | 29 |
| 2007/C 315/49 | Дело C-480/07: Иск, предявен на 31 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания | 29 |
| 2007/C 315/50 | Дело C-490/07: Иск, предявен на 7 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Кипър | 30 |
| 2007/C 315/51 | Дело C-493/07: Иск, предявен на 9 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Словашка република | 30 |
| 2007/C 315/52 | Дело C-175/06: Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 27 септември 2007 г. (преюдициално запитване от Tribunale civile di Genova — Италия) — Alessandro Tedesco/Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd | 31 |
| 2007/C 315/53 | Дело C-426/06: Определение на председателя на осми състав на Съда от 21 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция | 31 |
| 2007/C 315/54 | Дело C-530/06: Определение на председателя на Съда от 22 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република | 31 |
| 2007/C 315/55 | Дело C-21/07: Определение на председателя на Съда от 8 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия | 31 |
| 2007/C 315/56 | Дело C-29/07: Определение на председателя на Съда от 19 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция | 31 |
| 2007/C 315/57 | Дело C-53/07: Определение на председателя на Съда от 19 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция | 32 |
| 2007/C 315/58 | Дело C-64/07: Определение на председателя на Съда от 8 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия | 32 |
| 2007/C 315/59 | Дело C-77/07: Определение на председателя на Съда от 2 август 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция | 32 |
| 2007/C 315/60 | Дело C-83/07: Определение на председателя на Съда от 20 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция | 32 |
| | Първоинстанционен съд на Европейските общности |
| 2007/C 315/61 | Дело T-38/04: Решение на Първоинстанционния съд от 15 ноември 2007 г. — Sunplus Technology/СХВП — Sun Microsystems (SUN PLUS) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността SUNPLUS — По-ранна национална словна марка SUN — Вероятност от объркване — Прилика на стоките — Прилика на знаците) | 33 |
| 2007/C 315/62 | Дело T-194/04: Решение на Първоинстанционния съд от 8 ноември 2007 г. — The Bavarian Lager/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи, свързани с производство по неизпълнение на задължения — Решение, с което се отказва достъп — Защита на физическите лица при обработването на лични данни — Регламент (ЕО) No 45/2001 — Понятие за личен живот) | 33 |
| 2007/C 315/63 | Дело T-234/04: Решение на Първоинстанционния съд от 8 ноември 2007 г. — Кралство Нидерландия/Комисия (Иск за отмяна — Решение 2004/1/ЕО — Опасни вещества — Необходимост от разрешение от страна на Комисията за запазването на нотифицираните национални разпоредби — Изразяване на позиция от страна на Комисията относно обхвата на хармонизирането — Акт, който подлежи на оспорване — Недопустимост) | 34 |
| 2007/C 315/64 | Дело T-374/04: Решение на Първоинстанционния съд от 7 ноември 2007 г. — Германия/Комисия (Околна среда — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Национален план за разпределение на квоти на Германия — Мерки за корекции ex post на броя на квотите, разпределени на инсталациите — Решение за отхвърляне от страна на Комисията — Равно третиране — Задължение за мотивиране) | 34 |
| 2007/C 315/65 | Дело T-90/05: Решение на Първоинстанционния съд от 6 ноември 2007 г. — Omega SA/СХВП — Omega Engineering (Ω OMEGA) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна и словна марка на Общността Ω OMEGA — По-ранна национална словна марка OMEGA — Основание за отказ — Посочване от заявителя на марката на Общността на национална марка, идентична на заявената и по-ранна от противопоставената национална марка — Вероятност от объркване) | 35 |
| 2007/C 315/66 | Дело T-407/05: Решение на Първоинстанционния съд от 6 ноември 2007 г. — SAEME/СХВП — Racke (REVIAN's) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността REVIAN's — По-ранни марки evian, които не са марки на Общността — Закъсняло представяне на превода на свидетелството за регистрация на по-ранна марка — Право на преценка, предоставено по силата на член 74, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94) | 35 |
| 2007/C 315/67 | Дело T-459/05: Решение на Първоинстанционния съд от 8 ноември 2007 г. — MPDV Mikrolab/СХВП (manufacturing score card) (Марка на Общността — Заявка за регистрация на словната марка manufacturing score card — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителни белези — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94) | 36 |
| 2007/C 315/68 | Дело T-28/06: Решение на Първоинстанционния съд от 6 ноември 2007 г. — RheinfelsQuellen H. Hövelmann GmbH/СХВП (VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94) | 36 |
| 2007/C 315/69 | Дело T-57/06: Решение на Първоинстанционния съд от 7 ноември 2007 г. — Marly/СХВП (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка на фигуративна марка на Общността Top iX — По-ранна словесна международна марка TOFIX — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 — Искане за доказване на реално използване на по-ранната марка, отправено за първи път пред Първоинстанционния съд — Недопустимост) | 37 |
| 2007/C 315/70 | Дело T-71/06: Решение на Първоинстанционния съд от 15 ноември 2007 г. — Enercon/СХВП (Турбина за вятърна енергия) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността, представляваща облицовката на гондола на турбина за вятърна енергия — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителни белези — Член 7, параграф 1, буква б) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 40/94) | 37 |
| 2007/C 315/71 | Дело T-101/06: Решение на Първоинстанционния съд от 14 ноември 2007 г. — Castell del Remei/СХВП — Bodegas Roda (Castell del Remei ODA) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността Castell del Remei ODA — По-ранна международна словна марка RODA и по-ранни национални словни марки RODA, RODA I, RODA II и BODEGAS RODA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94) | 38 |
| 2007/C 315/72 | Дело T-169/06: Решение на Първоинстанционния съд от 8 ноември 2007 г. — Charlott/СХВП — Charlo (Charlott France Entre Luxe et Tradition) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за национална фигуративна марка на Charlott France Entre Luxe et Tradition — По-ранна фигуративна марка на Общността Charlot — Реално използване на по-ранна марка — Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 40/94) | 38 |
| 2007/C 315/73 | Дело T-310/06: Решение на Първоинстанционния съд от 15 ноември 2007 г. — Унгария/Комисия (Земеделие — Обща организация на пазарите в сектора на зърнените култури — Приемане на зърнените култури от интервенционните агенции — Повишаване на критериите за качество на царевицата — Въвеждане на нов критерий за специфично тегло за царевицата — Нарушаване на оправданите правни очаквания — Явна грешка в преценката) | 39 |
| 2007/C 315/74 | Дело T-69/05: Определение на Първоинстанционния съд от 19 октомври 2007 г. — Evropaïki Dynamiki/EFSA (Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество — Обществени поръчки — Европейски орган за безопасност на храните (EFSA) — Отмяна на процедура за възлагане на обществена поръчка — Отпадане на предмета на иска) | 39 |
| 2007/C 315/75 | Дело T-454/05: Определение на Първоинстанционния съд от 17 октомври 2007 г. — Sumitomo Chemical Agro Europe и Philagro France/Комисия (Продукти за растителна защита — Активно вещество процимидон — Директива 91/414/ЕИО — Иск за отмяна — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество — Иск за обезщетение за вреди — Недопустимост — Явно неоснователен иск) | 40 |
| 2007/C 315/76 | Дело T-238/07 R: Определение на съдията по обезпечителното производство от 18 октомври 2007 г. — Ristic и др./Комисия (Обезпечително производство — Молба за спиране на изпълнението — Директива 96/23/ЕО — Липса на неотложност — Баланс на интереси) | 40 |
| 2007/C 315/77 | Дело T-385/07: Жалба, предявена на 4 октомври 2007 г. — FIFA/Комисия | 41 |
| 2007/C 315/78 | Дело T-391/07: Жалба, предявена на 15 октомври 2007 г. — Alber/СХВП (Част от дръжка) | 41 |
| 2007/C 315/79 | Дело T-394/07: Иск, предявен на 25 октомври 2007 г. — Algodonera del Sur/Съвет и Комисия | 42 |
| 2007/C 315/80 | Дело T-396/07: Жалба, подадена на 30 октомври 2007 г. — France Télécom/СХВП (UNIQUE) | 42 |
| 2007/C 315/81 | Дело T-399/07: Жалба, подадена на 31 октомври 2007 г. — Basell Polyolefine/Комисия | 43 |
| 2007/C 315/82 | Дело T-400/07: Жалба, подадена на 5 ноември 2007 г. — GretagMacbeth/СХВП (Цветни квадрати) | 43 |
| 2007/C 315/83 | Дело T-231/07: Определение на Първоинстанционния съд от 5 ноември 2007 г. — ITT Manufacturing Enterprises/СХВП — ITT Trademark and Trade (I.T.T.) | 44 |
| 2007/C 315/84 | Дело T-287/07: Определение на Първоинстанционния съд от 15 октомври 2007 г. — cApStAn/Комисия | 44 |
| 2007/C 315/85 | Дело T-314/07 R: Определение на Първоинстанционния съд от 30 октомври 2007 г. — Simsalagrimm Filmproduktion/Комисия и EACEA | 44 |
| 2007/C 315/86 | Дело T-382/07 R: Определение на Първоинстанционния съд от 30 октомври 2007 г. — Франция/Съвет | 44 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2007/C 315/87 | Дело F-125/06: Решение на Съда на публичната служба от 8 ноември 2007 г. — Deffaa/Комисия на Европейските общности (Публична служба — Длъжностни лица — Реформа на Правилника за персонала — Преместване — Длъжност на генерален директор — Класиране — Член 7, параграф 1 от Правилника за персонала — Член 29, параграф 1 от Правилника за персонала — Член 44, втора алинея от Правилника за персонала — Член 45, параграф 1 от Правилника за персонала — Премия за служители на ръководни длъжности) | 45 |
| 2007/C 315/88 | Дело F-103/07: Иск, предявен на 5 октомври 2007 г. — Duta/Съд | 45 |
| 2007/C 315/89 | Дело F-107/07: Жалба, подадена на 8 октомври 2007 г. — Constantin Daskalakis/Комисия | 46 |
| 2007/C 315/90 | Дело F-112/07: Иск, предявен на 16 октомври 2007 г. — Doumas/Комисия | 46 |
| 2007/C 315/91 | Дело F-114/07: Жалба, подадена на 19 октомври 2007 г. — Wenning/Европол | 47 |
| 2007/C 315/92 | Дело F-115/07: Жалба, предявена на 22 октомври 2007 г. — Balieu-Steinmetz и Noworyta/Парламент | 48 |
| 2007/C 315/93 | Дело F-117/07: Иск, предявен на 25 октомври 2007 г. — Kolountzios/Комисия | 48 |
| 2007/C 315/94 | Дело F-118/07: Иск, предявен на 22 октомври 2007 г. — Strack/Комисия | 49 |
| 2007/C 315/95 | Дело F-120/07: Иск, предявен на 22 октомври 2007 г. — Strack/Комисия | 50 |
| 2007/C 315/96 | Дело F-121/07: Иск, предявен на 22 октомври 2007 г. — Strack/Комисия | 50 |

V   Обявления

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд на Европейските общности

2007/C 315/02

Дело C-507/03: Решение на Съда (голям състав) от 13 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия (Обществени поръчки — Член 43 EО и Член 49 EО — Директива 92/50/EИО — Възлагане на обществена поръчка на ирландската пощенска служба An Post без предварително публикуване на обявление — Прозрачност — Сигурен трансграничен интерес)

2

2007/C 315/03

Дело C-273/04: Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. — Република Полша/Съвет на Европейските общности (Иск за отмяна — Решение 2004/281/ЕО на Съвета — Обща селскостопанска политика — Акт относно условията за присъединяване към Европейския Съюз — Адаптиране — Нарушение на принципа за недискриминация)

2

2007/C 315/04

Дело C-334/04: Решение на Съда (втори състав) от 25 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 79/409/ЕИО — Приложение I — Опазване на дивите птици — Специални защитени зони — IBA 2000 — Стойност — Качество на данните — Критерии — Право на преценка — Явна недостатъчност на класифицирането по брой и по площ — Влажни зони)

3

2007/C 315/05

Дело C-19/05: Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Дания (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Собствени ресурси на Общностите — Законно дължими митни сборове, които не са събрани поради грешка на митническите власти — Финансова отговорност на държавите-членки)

4

2007/C 315/06

Дело C-20/05: Решение на Съда (трети състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Forlì — Италия) — Наказателно производство срещу Karl Josef Wilhelm Schwibbert (Директива 98/34/ЕО — Процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти — Задължение за предоставяне на проектите за технически регламенти — Национален закон, налагащ задължение за поставяне на отличителния знак на националния орган, отговорен за събирането на авторски възнаграждения, върху пуснатите на пазара компакт дискове — Понятие за технически регламент)

4

2007/C 315/07

Дело C-62/05 P: Решение на Съда (първи състав) от 18 октомври 2007 г. — Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc, в ликвидация, Livio Danielis, Domenico D'Alessandro/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Регламент (ЕИО) No 1430/79 — Опрощаване на вносни сборове — Товар с цигари, предназначен за Испания — Измама, извършена в рамките на транзитна операция в Общността)

5

2007/C 315/08

Дело C-112/05: Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Член 56 ЕО — Законодателни разпоредби относно акционерно дружество Volkswagen)

5

2007/C 315/09

Дело C-141/05: Решение на Съда (трети състав) от 8 ноември 2007 г. — Кралство Испания/Cъвет на Европейския съюз (Рибарство — Регламент (EO) No 27/2005 — Разпределение на квоти за улов на риба между държавите-членки — Акт за присъединяване на Кралство Испания — Край на преходния период — Изискване за относителна стабилност — Принцип на забрана за дискриминация — Нови възможности за риболов — Допустимост)

6

2007/C 315/10

Дело C-248/05: Решение на Съда (втори състав) от 25 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Опазване на подземните води от замърсяване, причинено от опасни вещества — Директива 80/68/ЕИО)

6

2007/C 315/11

Дело C-374/05: Решение на Съда (втори състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Gintec International Import-Export GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb eV (Директива 2001/83/ЕО и Директива 92/28/ЕИО — Национално законодателство, което забранява рекламирането на лекарствени продукти чрез изявления на трети лица или чрез лотарии — Използване на положителните като цяло резултати от изследване, извършено сред потребителите, както и на месечна лотария, позволяваща да се спечели кутия от продукта)

7

2007/C 315/12

Дело C-379/05: Решение на Съда (първи състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam — Нидерландия) — Amutra S.G.P.S./Inspecteur van de Belastingdienst (Членове 56 ЕО и 58 ЕО — Свободно движение на капитали — Национално данъчно законодателство, което предвижда освобождаване на дяловите участия от корпоративен данък — Данъчно облагане на дивидентите — Удържане на данък при източника — Освобождаване от удържане на данък при източника — Прилагане по отношение на дружествата получатели, които имат седалище или постоянен обект в държавата-членка, която предоставя освобождаването от данък, и чиито дялови участия са освободени от корпоративен данък — Отказ за прилагане на освобождаването от удържане на данък при източника за дивидентите, разпределени на дружество получател, което няма нито седалище, нито постоянен обект в посочената държава-членка)

8

2007/C 315/13

Дело C-403/05: Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. — Европейски парламент/Комисия на Европейските общности (Иск за отмяна — Решение на Комисията за одобряване на проект относно сигурността на границите на Филипините — Решение, прието на основание на Регламент (ЕИО) No 443/92 — Изпълнителни правомощия на Комисията — Граници)

8

2007/C 315/14

Дело C-427/05: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria regionale di Genova — Италия) — Agenzia delle Entrate Ufficio Genova 1/Porto Antico di Genova SpA (Структурни фондове — Регламент (ЕИО) No 4253/88 — Член 21, параграф 3, втора алинея — Забрана за приспадане — Изчисляване на облагаемия доход — Вземане предвид на получените субсидии от Общността)

9

2007/C 315/15

Дело C-440/05: Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Съвет на Европейския съюз (Иск за отмяна — Член 31, параграф 1, буква д) ЕС, член 34 ЕС и член 47 ЕС — Рамково решение 2005/667/ПВР — Преследване на замърсяването от кораби — Наказателни санкции — Компетентност на Общността — Правно основание — Член 80, параграф 2 ЕО)

9

2007/C 315/16

Дело C-457/05: Решение на Съда (четвърти състав) от 4 октомври 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Wiesbaden — Германия) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Diageo Deutschland GmbH (Свободно движение на стоки — Директива 75/106/ЕИО — Сближаване на законодателствата на държавите-членки — Предварително опаковани течности — Предварително опаковане по обем — Член 5, параграф 3, букви б) и г) — Baileys Minis — Пускане в продажба на предварително опаковани количества с номинален обем на съдържанието от 0,071 литра)

10

2007/C 315/17

Дело C-464/05: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Hasselt — Белгия) — Maria Geurts, Dennis Vogten/Administratie van de BTW, registratie en domeinen, Belgische Staat (Членове 43 ЕО и 56 ЕО — Национална данъчноправна уредба — Данъчно облагане при наследяване — Семейно дружество — Освобождаване — Условия — Наемане на определен брой работници в регион на държава-членка)

11

2007/C 315/18

Съединени дела C-11/06 и С-12/06: Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. (преюдициални запитвания, отправени от Verwaltungsgericht Aachen — Германия) — Rhiannon Morgan (C-11/06)/Bezirksregierung Köln, Iris Bucher (C-12/06)/Landrat des Kreises Düren (Гражданство на Съюза — Членове 17 ЕО и 18 ЕО — Отказ да се предостави помощ за обучение на граждани на държава-членка, които следват курс на обучение в друга държава-членка — Изискване курсът на обучение в друга държава-членка да се явява продължение на следван не по-малко от една година преди това курс на обучение на територията на държавата-членка на произход)

11

2007/C 315/19

Дело C-97/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Испания) — Navicon SA/Administracion des Estado (Шеста директива ДДС — Освободени доставки — Член 15, точка 5 — Понятие за чартиране на морски плавателни съдове — Съвместимост на национален закон, който позволява освобождаване само при пълно чартиране)

12

2007/C 315/20

Дело C-143/06: Решение на Съда (втори състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg — Германия) — Ludwigs — Apotheke München Internationale Apotheke/Juers Pharma Import-Export GmbH (Свободно движение на стоки — Членове 28 ЕО и 30 ЕО — Членове 11 и 13 от Споразумението за ЕИП — Вносни лекарствени продукти, които не са разрешени в държавата на вноса — Забрана за реклама — Директива 2001/83/EО)

12

2007/C 315/21

Дело C-167/06 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 октомври 2007 г. — Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vassileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoïs Dimitriou, Petros Bolossis, Despoina Bolossi, Konstantinos Bolossis, Thomas Bolossis/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Извъндоговорна отговорност на Общността — Жалба на основание член 226 ЕО — Третиране на жалбоподателите от страна на Комисията — Принципи на доброто административно управление, на оправданите правни очаквания и на правната сигурност — Обхват — Член 21 ЕО — Право на петиция — Обхват на констатациите на Европейския омбудсман)

13

2007/C 315/22

Дело C-173/06: Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria regionale di Genova — Италия) — Agrover srl/Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova (Митнически кодекс на Общността — Активно усъвършенстване — Споразумение за асоцииране — Предварителен износ на ориз за трети страни, обвързани със споразумение за митнически преференции — Член 216 от Митническия кодекс — Последващо събиране на вносни мита — Член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс)

14

2007/C 315/23

Дело C-174/06: Решение на Съда (втори състав) от 25 октомври 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Corte suprema di cassazione) — Ministero delle Finanze/CO.GE.P.srl (Шеста директива — ДДС — Освободени сделки — Наем на недвижимо имущество — Имущество-държавна собственост)

14

2007/C 315/24

Дело C-195/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Bundeskommunikationssenat — Австрия) — Kommunikationsbehörde Austria (KommAustria)/Österreichischer Rundfunk (ORF) (Свободно предоставяне на услуги — Телевизионна дейност — Директиви 89/552/ЕИО и 97/36/ЕО — Понятия за телевизионен пазар и за телевизионна реклама — Игра с награда)

15

2007/C 315/25

Дело C-221/06: Решение на Съда (първи състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Stadtgemeinde Frohnleiten, Gemeindebetriebe Frohnleiten GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Преюдициално запитване — Налог върху дългосрочното депониране на отпадъци в депо за отпадъци — Налог, дължим от оператора на депо за отпадъци, изчислен в зависимост от теглото на депонираните отпадъци и състоянието на депото за отпадъци — Освобождаване от налог на депонирането на отпадъци, произхождащи от замърсени места в Австрия — Липса на освобождаване на депонирането на отпадъци, произхождащи от замърсени места, разположени в други държави-членки — Член 90 ЕО — Вътрешни данъци — Дискриминация)

16

2007/C 315/26

Дело C-238/06 P: Решение на Съда (осми състав) от 25 октомври 2007 г. — Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG /Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (Обжалване — Марка на Общността — Триизмерна марка — Форма на пластмасова бутилка — Отказ за регистрация — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителни белези — По-ранна национална марка — Парижка конвенция — Споразумение ТРИПС — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

16

2007/C 315/27

Дело C-240/06: Решение на Съда (първи състав) от 25 октомври 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Производство, образувано по искане на Fortum Project Finance SA (Член 56, параграф 1 ЕО — Директива 69/335/ЕИО — Член 12, параграф 1, букви a) и в) — Дерогация от забраната за двойно данъчно облагане на вноските — Вноска под формата на акции в дружество, установено в друга държава-членка — Замяна на акции — Данък при прехвърлянето на активи)

17

2007/C 315/28

Дело C-251/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz — Австрия) — Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH/Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr (Косвени данъци — Прираст на капитала — Преместване на седалището на дружество — Отмяна на данъка върху вноски в капитала, за който данъчнозадължено е дружество)

17

2007/C 315/29

Съединени дела C-260/06 и C-261/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициални запитвания, отправени от Cour d'appel de Montpellier — Франция) — Наказателни производства срещу Daniel Escalier (C-260/06), Jean Bonnarel (C-261/06) (Продукти за растителна защита — Паралелен внос — Процедура по издаване на разрешение за пускане на пазара — Допустимост — Условия — Спазване на принципа на пропорционалност)

18

2007/C 315/30

Дело C-344/06 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 октомври 2007 г. — J.C. Blom/Съвет на Европейския съюз, Комисия на Европейските общности (Обжалване — Иск за обезщетение — Извъндоговорна отговорност — Мляко — Допълнителна такса — Референтно количество — Производители, които са поели задължение за непредлагане на пазара — Производители SLOM 1983 — Невъзстановяване на производството след края на задължението за непредлагане на пазара)

18

2007/C 315/31

Дело C-355/06: Решение на Съда (втори състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam — Нидерландия) — J. A. van der Steen/Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht (Шеста директива ДДС — Независима икономическа дейност — Дружество с ограничена отговорност — Извършване на дейност на дружеството от едно физическо лице, което е единствен управител, собственик и наето лице)

19

2007/C 315/32

Дело C-440/06: Решение на Съда (пети състав) от 25 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 91/271/ЕИО — Замърсяване и вредности — Пречистване на градските отпадъчни води — Членове 3 и 4)

19

2007/C 315/33

Дело C-441/06: Решение на Съда (четвърти състав) от 18 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република (Държавни помощи — Задължение за възстановяване — Задължение за сътрудничество)

20

2007/C 315/34

Дело C-464/06: Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Производство, образувано от Avena Nordic Grain Oy (Земеделие — Режим на възстановяванията при износ на земеделски продукти — Регламент (ЕО) No 800/1999 — Член 5 — Подаване на декларацията за износ — Изпращане по факс)

20

2007/C 315/35

Дело C-3/07: Решение на Съда (осми състав) от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2003/110/ЕО — Помощ в случаите на транзит — Извеждане от територията по въздух — Липса на транспониране в определения срок)

21

2007/C 315/36

Дело C-40/07: Решение на Съда (осми състав) от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2001/42/ЕО — Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда — Липса на транспониране на директива в предписания срок)

21

2007/C 315/37

Дело C-60/07: Решение на Съда (седми състав) от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2004/33/ЕО — Технически изисквания за кръвта и кръвните съставки — Нетранспониране в предвидения срок)

22

2007/C 315/38

Дело C-75/07: Решение на Съда (шести състав) от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2004/28/ЕО — Ветеринарни лекарствени продукти — Липса на транспониране в определения срок)

22

2007/C 315/39

Дело C-114/07: Решение на Съда (осми състав) от 25 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2004/24/ЕО — Традиционни растителни лекарствени продукти — Липса на транспониране на директива в предписания срок)

23

2007/C 315/40

Дело C-224/07: Решение на Съда (шести състав) от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Директива 2004/49/ЕО — Безопасност на железопътния транспорт в Общността — Непълно транспониране)

23

2007/C 315/41

Дело C-301/05 P: Определение на Съда от 11 октомври 2007 г. — Hans-Peter Wilfer/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (Жалба — Марка на Общността — Словен знак ROCKBASS — Отказ на регистрация — Липса на основание за постановяване на решение по същество)

24

2007/C 315/42

Дело C-225/06 P: Определение на Съда от 11 септември 2007 г. — Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Прилика между две марки — Вероятност от объркване — Заявка на фигуративна марка на Общността, съдържаща словесния елемент FERRÓ — Възражение на притежателя на националната словесна марка FERRERO — Частичен отказ за регистрация)

24

2007/C 315/43

Дело C-100/07 P: Определение на Съда от 4 октомври 2007 г. — É.R. и др./Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности (Обжалване — Извъндоговорна отговорност на Общността — Спонгиформна енцефалопатия по говедата — Липса на адекватни мерки от страна на Съвета и Комисията за избягване на разпространението на болестта — Явно неоснователна жалба)

24

2007/C 315/44

Дело C-439/07: Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Brussel (Белгия) на 24 септември 2007 г. — Belgische Staat/KBC-bank NV

25

2007/C 315/45

Дело C-456/07: Преюдициално запитване, отправено от Najvyšší súd (Словашка република) на 9 октомври 2007 г. — Karol Mihal/Daňový úrad Košice V

26

2007/C 315/46

Дело C-460/07: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 11 октомври 2007 г. — Sandra Puffer/Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

26

2007/C 315/47

Дело C-467/07: Преюдициално запитване, отправено от Първоинстанционния съд (едноличен състав) в Ливадя (Гърция) на 22 октомври 2007 г. — Panagioti Koskovolis и Aikaterini Pappa/Koinotita Kyriakiou Voiotias

27

2007/C 315/48

Дело C-470/07: Иск, предявен на 24 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

29

2007/C 315/49

Дело C-480/07: Иск, предявен на 31 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

29

2007/C 315/50

Дело C-490/07: Иск, предявен на 7 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Кипър

30

2007/C 315/51

Дело C-493/07: Иск, предявен на 9 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Словашка република

30

2007/C 315/52

Дело C-175/06: Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 27 септември 2007 г. (преюдициално запитване от Tribunale civile di Genova — Италия) — Alessandro Tedesco/Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd

31

2007/C 315/53

Дело C-426/06: Определение на председателя на осми състав на Съда от 21 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

31

2007/C 315/54

Дело C-530/06: Определение на председателя на Съда от 22 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

31

2007/C 315/55

Дело C-21/07: Определение на председателя на Съда от 8 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

31

2007/C 315/56

Дело C-29/07: Определение на председателя на Съда от 19 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

31

2007/C 315/57

Дело C-53/07: Определение на председателя на Съда от 19 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

32

2007/C 315/58

Дело C-64/07: Определение на председателя на Съда от 8 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

32

2007/C 315/59

Дело C-77/07: Определение на председателя на Съда от 2 август 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

32

2007/C 315/60

Дело C-83/07: Определение на председателя на Съда от 20 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

32

Първоинстанционен съд на Европейските общности

2007/C 315/61

Дело T-38/04: Решение на Първоинстанционния съд от 15 ноември 2007 г. — Sunplus Technology/СХВП — Sun Microsystems (SUN PLUS) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността SUNPLUS — По-ранна национална словна марка SUN — Вероятност от объркване — Прилика на стоките — Прилика на знаците)

33

2007/C 315/62

Дело T-194/04: Решение на Първоинстанционния съд от 8 ноември 2007 г. — The Bavarian Lager/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи, свързани с производство по неизпълнение на задължения — Решение, с което се отказва достъп — Защита на физическите лица при обработването на лични данни — Регламент (ЕО) No 45/2001 — Понятие за личен живот)

33

2007/C 315/63

Дело T-234/04: Решение на Първоинстанционния съд от 8 ноември 2007 г. — Кралство Нидерландия/Комисия (Иск за отмяна — Решение 2004/1/ЕО — Опасни вещества — Необходимост от разрешение от страна на Комисията за запазването на нотифицираните национални разпоредби — Изразяване на позиция от страна на Комисията относно обхвата на хармонизирането — Акт, който подлежи на оспорване — Недопустимост)

34

2007/C 315/64

Дело T-374/04: Решение на Първоинстанционния съд от 7 ноември 2007 г. — Германия/Комисия (Околна среда — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Национален план за разпределение на квоти на Германия — Мерки за корекции ex post на броя на квотите, разпределени на инсталациите — Решение за отхвърляне от страна на Комисията — Равно третиране — Задължение за мотивиране)

34

2007/C 315/65

Дело T-90/05: Решение на Първоинстанционния съд от 6 ноември 2007 г. — Omega SA/СХВП — Omega Engineering (Ω OMEGA) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна и словна марка на Общността Ω OMEGA — По-ранна национална словна марка OMEGA — Основание за отказ — Посочване от заявителя на марката на Общността на национална марка, идентична на заявената и по-ранна от противопоставената национална марка — Вероятност от объркване)

35

2007/C 315/66

Дело T-407/05: Решение на Първоинстанционния съд от 6 ноември 2007 г. — SAEME/СХВП — Racke (REVIAN's) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността REVIAN's — По-ранни марки evian, които не са марки на Общността — Закъсняло представяне на превода на свидетелството за регистрация на по-ранна марка — Право на преценка, предоставено по силата на член 74, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94)

35

2007/C 315/67

Дело T-459/05: Решение на Първоинстанционния съд от 8 ноември 2007 г. — MPDV Mikrolab/СХВП (manufacturing score card) (Марка на Общността — Заявка за регистрация на словната марка manufacturing score card — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителни белези — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94)

36

2007/C 315/68

Дело T-28/06: Решение на Първоинстанционния съд от 6 ноември 2007 г. — RheinfelsQuellen H. Hövelmann GmbH/СХВП (VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94)

36

2007/C 315/69

Дело T-57/06: Решение на Първоинстанционния съд от 7 ноември 2007 г. — Marly/СХВП (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка на фигуративна марка на Общността Top iX — По-ранна словесна международна марка TOFIX — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 — Искане за доказване на реално използване на по-ранната марка, отправено за първи път пред Първоинстанционния съд — Недопустимост)

37

2007/C 315/70

Дело T-71/06: Решение на Първоинстанционния съд от 15 ноември 2007 г. — Enercon/СХВП (Турбина за вятърна енергия) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността, представляваща облицовката на гондола на турбина за вятърна енергия — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителни белези — Член 7, параграф 1, буква б) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 40/94)

37

2007/C 315/71

Дело T-101/06: Решение на Първоинстанционния съд от 14 ноември 2007 г. — Castell del Remei/СХВП — Bodegas Roda (Castell del Remei ODA) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността Castell del Remei ODA — По-ранна международна словна марка RODA и по-ранни национални словни марки RODA, RODA I, RODA II и BODEGAS RODA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

38

2007/C 315/72

Дело T-169/06: Решение на Първоинстанционния съд от 8 ноември 2007 г. — Charlott/СХВП — Charlo (Charlott France Entre Luxe et Tradition) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за национална фигуративна марка на Charlott France Entre Luxe et Tradition — По-ранна фигуративна марка на Общността Charlot — Реално използване на по-ранна марка — Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 40/94)

38

2007/C 315/73

Дело T-310/06: Решение на Първоинстанционния съд от 15 ноември 2007 г. — Унгария/Комисия (Земеделие — Обща организация на пазарите в сектора на зърнените култури — Приемане на зърнените култури от интервенционните агенции — Повишаване на критериите за качество на царевицата — Въвеждане на нов критерий за специфично тегло за царевицата — Нарушаване на оправданите правни очаквания — Явна грешка в преценката)

39

2007/C 315/74

Дело T-69/05: Определение на Първоинстанционния съд от 19 октомври 2007 г. — Evropaïki Dynamiki/EFSA (Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество — Обществени поръчки — Европейски орган за безопасност на храните (EFSA) — Отмяна на процедура за възлагане на обществена поръчка — Отпадане на предмета на иска)

39

2007/C 315/75

Дело T-454/05: Определение на Първоинстанционния съд от 17 октомври 2007 г. — Sumitomo Chemical Agro Europe и Philagro France/Комисия (Продукти за растителна защита — Активно вещество процимидон — Директива 91/414/ЕИО — Иск за отмяна — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество — Иск за обезщетение за вреди — Недопустимост — Явно неоснователен иск)

40

2007/C 315/76

Дело T-238/07 R: Определение на съдията по обезпечителното производство от 18 октомври 2007 г. — Ristic и др./Комисия (Обезпечително производство — Молба за спиране на изпълнението — Директива 96/23/ЕО — Липса на неотложност — Баланс на интереси)

40

2007/C 315/77

Дело T-385/07: Жалба, предявена на 4 октомври 2007 г. — FIFA/Комисия

41

2007/C 315/78

Дело T-391/07: Жалба, предявена на 15 октомври 2007 г. — Alber/СХВП (Част от дръжка)

41

2007/C 315/79

Дело T-394/07: Иск, предявен на 25 октомври 2007 г. — Algodonera del Sur/Съвет и Комисия

42

2007/C 315/80

Дело T-396/07: Жалба, подадена на 30 октомври 2007 г. — France Télécom/СХВП (UNIQUE)

42

2007/C 315/81

Дело T-399/07: Жалба, подадена на 31 октомври 2007 г. — Basell Polyolefine/Комисия

43

2007/C 315/82

Дело T-400/07: Жалба, подадена на 5 ноември 2007 г. — GretagMacbeth/СХВП (Цветни квадрати)

43

2007/C 315/83

Дело T-231/07: Определение на Първоинстанционния съд от 5 ноември 2007 г. — ITT Manufacturing Enterprises/СХВП — ITT Trademark and Trade (I.T.T.)

44

2007/C 315/84

Дело T-287/07: Определение на Първоинстанционния съд от 15 октомври 2007 г. — cApStAn/Комисия

44

2007/C 315/85

Дело T-314/07 R: Определение на Първоинстанционния съд от 30 октомври 2007 г. — Simsalagrimm Filmproduktion/Комисия и EACEA

44

2007/C 315/86

Дело T-382/07 R: Определение на Първоинстанционния съд от 30 октомври 2007 г. — Франция/Съвет

44

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2007/C 315/87

Дело F-125/06: Решение на Съда на публичната служба от 8 ноември 2007 г. — Deffaa/Комисия на Европейските общности (Публична служба — Длъжностни лица — Реформа на Правилника за персонала — Преместване — Длъжност на генерален директор — Класиране — Член 7, параграф 1 от Правилника за персонала — Член 29, параграф 1 от Правилника за персонала — Член 44, втора алинея от Правилника за персонала — Член 45, параграф 1 от Правилника за персонала — Премия за служители на ръководни длъжности)

45

2007/C 315/88

Дело F-103/07: Иск, предявен на 5 октомври 2007 г. — Duta/Съд

45

2007/C 315/89

Дело F-107/07: Жалба, подадена на 8 октомври 2007 г. — Constantin Daskalakis/Комисия

46

2007/C 315/90

Дело F-112/07: Иск, предявен на 16 октомври 2007 г. — Doumas/Комисия

46

2007/C 315/91

Дело F-114/07: Жалба, подадена на 19 октомври 2007 г. — Wenning/Европол

47

2007/C 315/92

Дело F-115/07: Жалба, предявена на 22 октомври 2007 г. — Balieu-Steinmetz и Noworyta/Парламент

48

2007/C 315/93

Дело F-117/07: Иск, предявен на 25 октомври 2007 г. — Kolountzios/Комисия

48

2007/C 315/94

Дело F-118/07: Иск, предявен на 22 октомври 2007 г. — Strack/Комисия

49

2007/C 315/95

Дело F-120/07: Иск, предявен на 22 октомври 2007 г. — Strack/Комисия

50

2007/C 315/96

Дело F-121/07: Иск, предявен на 22 октомври 2007 г. — Strack/Комисия

50

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейските общности

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/1

---

(2007/C 315/01)

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 297, 8.12.2007 г.

Предишни публикации

ОВ C 283, 24.11.2007 г.

ОВ C 269, 10.11.2007 г.

ОВ C 247, 20.10.2007 г.

ОВ C 235, 6.10.2007 г.

ОВ C 223, 22.9.2007 г.

ОВ C 211, 8.9.2007 г.

Може да намерите тези текстове на:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Обявления

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд на Европейските общности

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 13 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

(Дело C-507/03) (1)

(Обществени поръчки - Член 43 EО и Член 49 EО - Директива 92/50/EИО - Възлагане на обществена поръчка на ирландската пощенска служба An Post без предварително публикуване на обявление - Прозрачност - Сигурен трансграничен интерес)

(2007/C 315/02)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: X. Lewis и K. Wiedner, J. Flynn QC)

Ответник: Ирландия (представители: D. O'Hagan, E. Regan и B. O'Moore, SC, C. O'Toole, Barrister)

Страни, встъпили на страната на ответника: Кралство Дания (представители: J. Molde и A. Jacobsen), Френска република (представители: G. de Bergues, D. Petrausch и S. Ramet), Кралство Нидерландия (представители: H. G. Sevenster, C. Wissels и P. van Ginneken), Република Финландия (представител: A. Guimaraes-Purokoski)

Предмет

Неизпълнение на задължения на държава членка — Нарушаване на член. 43 ЕО и член 49 EО — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Решение за възлагане на обществена поръчка без предварително публикуване на обявление. — Договор възложен на ирландската пощенска служба (An Post), по силата на който на получаващите социални помощи е разрешено да изтеглят тези помощи от пощенските станции.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

| 3) | Кралство Дания, Френската република, Кралство Нидерландия и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Дания, Френската република, Кралство Нидерландия и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 35, 7.2.2004 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. — Република Полша/Съвет на Европейските общности

(Дело C-273/04) (1)

(Иск за отмяна - Решение 2004/281/ЕО на Съвета - Обща селскостопанска политика - Акт относно условията за присъединяване към Европейския Съюз - Адаптиране - Нарушение на принципа за недискриминация)

(2007/C 315/03)

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Република Полша (представители: T. Nowakowski, E. Ośniecka-Tamecka, M. Szpunar, B. Majczyna, K. Rokicka и I. Niemirka)

Встъпили страни, подпомагащи ищеца: Република Латвия (представители: A. Zikmane и E. Balode-Buraka), Република Литва (представител: D. Kriaučiūnas), Република Унгария (представители: P. Gottfried и R. Somssich)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Ruggeri Laderchi, K. Zieleśkiewicz и F. Florindo Gijón)

Встъпили страни, подпомагащи ответника: Комисия на Европейските общности (представители: T. van Rijn, A. Stobiecka-Kuik и M. L. Visaggio)

Предмет

Отмяна на член 1, точка 5 от Решение 2004/281/ЕО на Съвета от 22 март 2004 г. за адаптиране на Акта относно условията за присъединяване към Европейския Съюз на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Словашката република и за адаптации в договорите, върху които се основава съществуването на Европейския съюз, след реформата в общата селскостопанска политика (ОВ L 93, стр. 1). Нарушение на принципите за недискриминация, равно третиране и добросъвестност

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

| 3) | Република Латвия, Република Литва и Република Унгария, както и Комисията на Европейските общности, поемат направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Латвия, Република Литва и Република Унгария, както и Комисията на Европейските общности, поемат направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 239, 25.9.2004 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 25 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

(Дело C-334/04) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 79/409/ЕИО - Приложение I - Опазване на дивите птици - Специални защитени зони - IBA 2000 - Стойност - Качество на данните - Критерии - Право на преценка - Явна недостатъчност на класифицирането по брой и по площ - Влажни зони)

(2007/C 315/04)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia и M. van Beek)

Ответник: Република Гърция (представител: E. Skandalou)

Встъпили страни, подпомагащи ответника: Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad), Френска република (представители: G. de Bergues и C. Jurgensen-Mercier), Португалска република (представители: L. Fernandes и M. Lois), Република Финландия (представител: T. Pynnä)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Липса на транспониране, в предвидения срок, на Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици (ОВ L 103, стр. 1) — Неспазване на член 4 от посочената директива във връзка с определянето на специални зони за съхранение — Недостатъчен брой зони, определени в Гърция

Диспозитив

| 1) | Република Гърция,






  — | като е класифицирала като специални защитени зони територии, чиито брой и обща площ са явно по-малки от броя и общата площ на териториите, които отговарят на условията, за да се класифицират като специални защитени зони по смисъла на член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 79/409/CEE на Съвета от 2 април 1979 г. относно опазването на дивите птици, изменена по-специално с Директива 97/49/ЕО на Комисията от 29 юли 1997 г., |
| --- | --- | --- |

1)

Република Гърция,

—

като е класифицирала като специални защитени зони територии, чиито брой и обща площ са явно по-малки от броя и общата площ на териториите, които отговарят на условията, за да се класифицират като специални защитени зони по смисъла на член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 79/409/CEE на Съвета от 2 април 1979 г. относно опазването на дивите птици, изменена по-специално с Директива 97/49/ЕО на Комисията от 29 юли 1997 г.,

| — | като не е определила специални защитени зони, за да предложи защита на горската зидарка (Sitta krueperi), и |
| --- | --- |

—

като не е определила специални защитени зони, за да предложи защита на горската зидарка (Sitta krueperi), и

| — | като е класифицирала като специални защитени зони, в които средиземноморският качулат корморан (Phalacrocorax aristotelis desmarestii), брадатият лешояд (Gypætus barbatus), черният лешояд (Ægypius monachus), малкият креслив орел (Aquila pomarina), кръстатият орел (Aquila heliaca), белоопашатият мишелов (Buteo rufinus), ястребовият орел (Hieraætus fasciatus), белошипата ветрушка (Falco naumanni), средиземноморският сокол (Falco eleonoræ), далматинският сокол (Falco biarmicus) и Emberiza cineracea не са достатъчно представени, |
| --- | --- |

—

като е класифицирала като специални защитени зони, в които средиземноморският качулат корморан (Phalacrocorax aristotelis desmarestii), брадатият лешояд (Gypætus barbatus), черният лешояд (Ægypius monachus), малкият креслив орел (Aquila pomarina), кръстатият орел (Aquila heliaca), белоопашатият мишелов (Buteo rufinus), ястребовият орел (Hieraætus fasciatus), белошипата ветрушка (Falco naumanni), средиземноморският сокол (Falco eleonoræ), далматинският сокол (Falco biarmicus) и Emberiza cineracea не са достатъчно представени,

Република Гърция не е изпълнила задълженията си, наложени по силата на член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 79/409, изменена с Директива 97/49.

| 2) | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3) | Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

| 4) | Кралство Испания, Френската република, Португалската република и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Кралство Испания, Френската република, Португалската република и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 239, 25.9.2004 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/4

---

Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Дания

(Дело C-19/05) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Собствени ресурси на Общностите - Законно дължими митни сборове, които не са събрани поради грешка на митническите власти - Финансова отговорност на държавите-членки)

(2007/C 315/05)

Език на производството: датски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: N.B. Rasmussen, G. Wilms и H.-P. Hartvig)

Ответник: Кралство Дания (представител: J. Molde)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Чл. 10 ЕО и чл. 2 и чл. 8 от Решение 94/728/ЕО, Евратом на Съвета от 31 октомври 1994 година относно системата на собствените ресурси на Европейските общности (ОВ L 293, стр. 9) — Финансова отговорност на държавите-членки за собствените ресурси — Непредоставяне на разположение на Комисията на сума в размер на 18 687 475 DKK, която митническите власти поради грешка са пропуснали да съберат като митни сборове от едно предприятие

Диспозитив

| 1) | С това, че не е предоставило на разположение на Комисията на Европейските общности собствените ресурси в размер на 18 687 475 DKK, заедно с лихвите за забава върху тази сума, начислени считано от 27 юли 2000 г., Кралство Дания не е изпълнило задълженията, произтичащи за него от общностното право, и по-конкретно от член 2 и член 8 от Решение 94/728/ЕО, Евратом на Съвета от 31 октомври 1994 година относно системата на собствените ресурси на Европейските общности. |
| --- | --- |

1)

С това, че не е предоставило на разположение на Комисията на Европейските общности собствените ресурси в размер на 18 687 475 DKK, заедно с лихвите за забава върху тази сума, начислени считано от 27 юли 2000 г., Кралство Дания не е изпълнило задълженията, произтичащи за него от общностното право, и по-конкретно от член 2 и член 8 от Решение 94/728/ЕО, Евратом на Съвета от 31 октомври 1994 година относно системата на собствените ресурси на Европейските общности.

| 2) | Осъжда Кралство Дания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Кралство Дания да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 93, 16.4.2005 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/4

---

Решение на Съда (трети състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Forlì — Италия) — Наказателно производство срещу Karl Josef Wilhelm Schwibbert

(Дело C-20/05) (1)

(Директива 98/34/ЕО - Процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти - Задължение за предоставяне на проектите за технически регламенти - Национален закон, налагащ задължение за поставяне на отличителния знак на националния орган, отговорен за събирането на авторски възнаграждения, върху пуснатите на пазара компакт дискове - Понятие за технически регламент)

(2007/C 315/06)

Език на производството: италиански

Препращаща юрисдикция

Tribunale di Forlì

Страна в главното наказателно производство

Karl Josef Wilhelm Schwibbert

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunale di Forlì — Тълкуване на членове 3 ЕО, 23-27 ЕО и на Директива 92/100/EИО на Съвета от 19 ноември 1992 година относно правото на отдаване под наем и в заем и относно някои права, сродни на авторското право в областта на интелектуалната собственост (ОВ L 346, стр. 61; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 120) — Съвместимост на национален закон, който налага поставяне на съкращението на националния орган, отговорен за събирането на авторски възнаграждения, върху всички носители на кинематографски или аудиовизуални произведения, които са пуснати на пазара.

Диспозитив

Директива 98/34/EО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество, изменена с Директива 98/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 юли 1998 година, трябва да се тълкува в смисъл, че национални разпоредби като въпросните в главното производство, доколкото след въвеждането на Директива 83/189/ЕИО на Съвета от 28 март 1983 г., установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти, установяват задължението за поставяне на отличителния знак „SIAE“ върху компакт дискове с произведения на изобразителното изкуство с цел търговия в съответната държава-членка, съставляват технически регламент, който поради това че не е съобщен на Комисията, не може да се изтъкне срещу частноправен субект.

---

(1)  ОВ C 93, 16.4.2007 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 18 октомври 2007 г. — Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc, в ликвидация, Livio Danielis, Domenico D'Alessandro/Комисия на Европейските общности

(Дело C-62/05 P) (1)

(Обжалване - Регламент (ЕИО) No 1430/79 - Опрощаване на вносни сборове - Товар с цигари, предназначен за Испания - Измама, извършена в рамките на транзитна операция в Общността)

(2007/C 315/07)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc, в ликвидация, Livio Danielis, Domenico D'Alessandro (представител: G. Leone, avvocato)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: X. Lewis и G. Barbara, avocat)

Предмет

Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 14 декември 2004 г., по дело Nordspedizioneri di Danielis Livio и др./Комисия (T-332/02), което отхвърля искане за отмяна на решение на Комисията (REM 14/01) от 28 юни 2002 г., указващо на италианските власти, че не следва да бъде извършено опрощаване на вносни сборове върху товар с цигари, предназначен за Испания, с мотива, че измама, извършена от трети лица в рамките на транзитна операция в Общността, не представлява особен случай, обосноваващ опрощаването на вносни сборове

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc, в ликвидация, както и г-н Danielis и г-н D'Alessandro, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc, в ликвидация, както и г-н Danielis и г-н D'Alessandro, да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 82, 2.4.2005 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/5

---

Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия

(Дело C-112/05) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Член 56 ЕО - Законодателни разпоредби относно акционерно дружество Volkswagen)

(2007/C 315/08)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности [представители: F. Benyon и G. Braun]

Ответник: Федерална република Германия [представители: M. Lumma, A. Dittrich и H. Wissel, адвокат]

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Членове 43 и 56 ЕО — Условия за приватизация на Volkswagenwerk GmbH — Предоставяне на специални права на определени акционери — Задължително представителство на публичните власти в управителния съвет на дружеството, независимо от броя акции, който притежават

Диспозитив

| 1) | Като запазва в сила параграф 4, алинея 1, както и параграф 2, алинея 1, във връзка с параграф 4, алинея 3 от Закона за приватизация на дялове от дружество с ограничена отговорност Volkswagenwerk от 21 юли 1960 г. (Gesetz über die Überführung der Anteilsrechte an der Volkswagenwerk Gesellschaft mit beschränkter Haftung in private Hand),в редакцията му, приложима по настоящото дело, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 56, параграф 1 ЕО. |
| --- | --- |

1)

Като запазва в сила параграф 4, алинея 1, както и параграф 2, алинея 1, във връзка с параграф 4, алинея 3 от Закона за приватизация на дялове от дружество с ограничена отговорност Volkswagenwerk от 21 юли 1960 г. (Gesetz über die Überführung der Anteilsrechte an der Volkswagenwerk Gesellschaft mit beschränkter Haftung in private Hand),в редакцията му, приложима по настоящото дело, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 56, параграф 1 ЕО.

| 2) | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3) | Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 143, 11.6.2005 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 8 ноември 2007 г. — Кралство Испания/Cъвет на Европейския съюз

(Дело C-141/05) (1)

(Рибарство - Регламент (EO) No 27/2005 - Разпределение на квоти за улов на риба между държавите-членки - Акт за присъединяване на Кралство Испания - Край на преходния период - Изискване за относителна стабилност - Принцип на забрана за дискриминация - Нови възможности за риболов - Допустимост)

(2007/C 315/09)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Кралство Испания (представители: E. Braquehais Conesa и M. A. Sampol Pucurull)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Florindo Gijón и A. De Gregorio Merino)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Комисия на Европейските общности (представители: F. Jimeno Fernández и T. van Rijn)

Предмет

Частична отмяна на Регламент (ЕО) No 27/2005 на Съвета от 22 декември 2004 г. за определяне на риболовните възможности през 2005 г. и съответните условия по отношение на някои рибни запаси и групи рибни запаси, приложими във водите на Общността, и по отношение на плавателните съдове на Общността във води, за които се изискват ограничения върху улова (ОВ L 12, 2005 г., стр. 1), доколкото въпреки края на преходния период не взема предвид интересите на Испания при разпределяне на нови възможности за риболов в Северно море и Балтийско море — Дискриминация — Приложение на член 20, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 г. относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството (ОВ L 358, стр. 59)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

| 3) | Комисията на Европейските общности заплаща направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Комисията на Европейските общности заплаща направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 115, 14.5.2005 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/6

---

Решение на Съда (втори състав) от 25 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

(Дело C-248/05) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Опазване на подземните води от замърсяване, причинено от опасни вещества - Директива 80/68/ЕИО)

(2007/C 315/10)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. Pardo Quintillán и D. Recchia)

Ответник: Ирландия (представител: D. O'Hagan)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12 и 13 от Директива 80/68/ЕИО на Съвета от 17 декември 1979 година относно опазването на подземните води от замърсяване, причинено от определени опасни вещества (ОВ L 20, стр. 43) — Функциониране на депо без официално разрешение в Ballymurtagh, County Wicklow — Замърсяване на подземните води в County Wexford и в Killarney, County Kerry от непреки зауствания на фосфор от септични ями

Диспозитив

| 1) | Като не взела всички необходими мерки за съобразяване с членове 4, 5, 7 и 10 от Директива 80/68/ЕИО на Съвета от 17 декември 1979 г. относно опазването на подземните води от замърсяване, причинено от определени опасни вещества, що се отнася до площадката на общинското депо в Ballymurtagh (графство Wicklow), Ирландия не е изпълнила задълженията, които произтичат за нея по силата на посочената директива. |
| --- | --- |

1)

Като не взела всички необходими мерки за съобразяване с членове 4, 5, 7 и 10 от Директива 80/68/ЕИО на Съвета от 17 декември 1979 г. относно опазването на подземните води от замърсяване, причинено от определени опасни вещества, що се отнася до площадката на общинското депо в Ballymurtagh (графство Wicklow), Ирландия не е изпълнила задълженията, които произтичат за нея по силата на посочената директива.

| 2) | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3) | Осъжда Ирландия да заплати две трети от всички съдебни разноски. Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати останалата една трета от съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Ирландия да заплати две трети от всички съдебни разноски. Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати останалата една трета от съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 205 от 20.8.2005 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/7

---

Решение на Съда (втори състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Gintec International Import-Export GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb eV

(Дело C-374/05) (1)

(Директива 2001/83/ЕО и Директива 92/28/ЕИО - Национално законодателство, което забранява рекламирането на лекарствени продукти чрез изявления на трети лица или чрез лотарии - Използване на положителните като цяло резултати от изследване, извършено сред потребителите, както и на месечна лотария, позволяваща да се спечели кутия от продукта)

(2007/C 315/11)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Gintec International Import-Export GmbH

Ответник по жалбата: Verband Sozialer Wettbewerb eV

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на член 87, параграф 3 и на член 90, буква й) от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на Кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стp. 67), изменена с Директива 2004/27/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/83/EО за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствените продукти за хуманна употреба (ОВ L 136, стp. 34), както и на член 2, параграф 3 и на член 5, буква й) от Директива 92/28/ЕИО на Съвета от 31 март 1992 година относно рекламата на лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 113, стp. 13) — Национално законодателство, което забранява рекламирането на лекарствени продукти чрез изявления на трети лица или чрез лотарии — Използване на положителните като цяло резултати от изследване, извършено сред потребителите, както и на месечна лотария, позволяваща да се спечели кутия от продукта

Диспозитив

| 1) | Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на Кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2004/27/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година, е въвела пълно хармонизиране в областта на рекламата на лекарствени продукти, като в тези случаи на държавите-членки се разрешава да приемат разпоредби, които се отклоняват от изрично изброените норми, предвидени в тази директива. Така че посочената директива следва да бъде тълкувана в смисъл, че дадена държава-членка не може да предвижда в националното си законодателство абсолютна и безусловна забрана за използването сред потребители в рекламата на лекарствените продукти на изявления на трети лица, доколкото използването им в съответствие със същата тази директива може да бъде ограничавано само поради специфичното им съдържание или качеството на техния автор. |
| --- | --- |

1)

Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на Кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2004/27/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година, е въвела пълно хармонизиране в областта на рекламата на лекарствени продукти, като в тези случаи на държавите-членки се разрешава да приемат разпоредби, които се отклоняват от изрично изброените норми, предвидени в тази директива. Така че посочената директива следва да бъде тълкувана в смисъл, че дадена държава-членка не може да предвижда в националното си законодателство абсолютна и безусловна забрана за използването сред потребители в рекламата на лекарствените продукти на изявления на трети лица, доколкото използването им в съответствие със същата тази директива може да бъде ограничавано само поради специфичното им съдържание или качеството на техния автор.

| 2) | a) | Директива 2001/83/ЕО, изменена с Директива 2004/27, изисква от държавите-членки да предвидят в своите национални законодателства забрана на използването в рекламата на лекарствените продукти сред потребителите на изявления на трети лица, когато те се позовават чрез злоупотреба, заплашване или заблуда на твърдения за възстановяване на здравето по смисъла на член 90, буква й) от Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27, при което понятието „твърдения за възстановяване на здравето“ следва да се тълкува като несъдържащо позовавания на укрепването на общото здравословно състояние на лицата, когато не са посочени терапевтичните възможности на лекарствения продукт по отношение на отстраняването на дадено заболяване. Член 90, буква в) от Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27, изисква също от държавите-членки да предвидят в своите национални законодателства забрана на използването в рекламата на лекарствените продукти сред потребителите на изявления на трети лица, когато те оставят впечатлението, че използването на лекарствения продукт допринася за засилване на „общото усещане за добро състояние“. |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Директива 2001/83/ЕО, изменена с Директива 2004/27, изисква от държавите-членки да предвидят в своите национални законодателства забрана на използването в рекламата на лекарствените продукти сред потребителите на изявления на трети лица, когато те се позовават чрез злоупотреба, заплашване или заблуда на твърдения за възстановяване на здравето по смисъла на член 90, буква й) от Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27, при което понятието „твърдения за възстановяване на здравето“ следва да се тълкува като несъдържащо позовавания на укрепването на общото здравословно състояние на лицата, когато не са посочени терапевтичните възможности на лекарствения продукт по отношение на отстраняването на дадено заболяване. Член 90, буква в) от Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27, изисква също от държавите-членки да предвидят в своите национални законодателства забрана на използването в рекламата на лекарствените продукти сред потребителите на изявления на трети лица, когато те оставят впечатлението, че използването на лекарствения продукт допринася за засилване на „общото усещане за добро състояние“.

| б) | Член 87, параграф 3, член 88, параграф 6 и член 96, параграф 1 от Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27, забраняват рекламата на лекарствен продукт под формата на лотария, обявена в Интернет, доколкото тя насърчава необмислената употреба на този лекарствен продукт и води до директната му дистрибуция сред потребителите, както и до предоставянето на безплатни мостри. |
| --- | --- |

б)

Член 87, параграф 3, член 88, параграф 6 и член 96, параграф 1 от Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27, забраняват рекламата на лекарствен продукт под формата на лотария, обявена в Интернет, доколкото тя насърчава необмислената употреба на този лекарствен продукт и води до директната му дистрибуция сред потребителите, както и до предоставянето на безплатни мостри.

| 3) | Първият и вторият преюдициален въпрос биха получили същия отговор и при прилагане на разпоредбите на Директива 92/28/ЕИО на Съвета от 31 март 1992 г. относно рекламата на лекарствени продукти за хуманна употреба. |
| --- | --- |

3)

Първият и вторият преюдициален въпрос биха получили същия отговор и при прилагане на разпоредбите на Директива 92/28/ЕИО на Съвета от 31 март 1992 г. относно рекламата на лекарствени продукти за хуманна употреба.

---

(1)  ОВ C 315, 10.12.2005 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/8

---

Решение на Съда (първи състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam — Нидерландия) — Amutra S.G.P.S./Inspecteur van de Belastingdienst

(Дело C-379/05) (1)

(Членове 56 ЕО и 58 ЕО - Свободно движение на капитали - Национално данъчно законодателство, което предвижда освобождаване на дяловите участия от корпоративен данък - Данъчно облагане на дивидентите - Удържане на данък при източника - Освобождаване от удържане на данък при източника - Прилагане по отношение на дружествата получатели, които имат седалище или постоянен обект в държавата-членка, която предоставя освобождаването от данък, и чиито дялови участия са освободени от корпоративен данък - Отказ за прилагане на освобождаването от удържане на данък при източника за дивидентите, разпределени на дружество получател, което няма нито седалище, нито постоянен обект в посочената държава-членка)

(2007/C 315/12)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

Gerechtshof te Amsterdam

Страни в главното производство

Ищец: Amutra S.G.P.S.

Ответник: Inspecteur van de Belastingdienst

Предмет

Преюдициално запитване — Gerechtshof te Amsterdam — Тълкуване на член 56 ЕО, член 57 ЕО и член 58 ЕО — Корпоративен данък — Освобождаване от данък по отношение на дивидентите, изплатени от дружество, което е установено на националната територия на дружество, установено на същата територия — Отказ за предоставяне на това освобождаване от данък по отношение на дивидентите, изплатени от дружество, което е установено на националната територия на дружество, установено в друга държава-членка — Значение на съществуването на еквивалентно освобождаване от данък в тази друга държава-членка на дивидентите в полза на дружеството, което е установено в нея.

Диспозитив

| 1. | Членове 56 ЕО и 58 ЕО не допускат правна уредба на държава-членка, която — когато не е достигнат минималният праг на дялово участие на дружеството майка в капитала на дъщерното дружество, установен в член 5, параграф 1 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 г. относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави-членки — предвижда удържане на данък при източника върху дивидентите, разпределени от дружество, установено в тази държава-членка, на дружество получател, установено в друга държава-членка, като същевременно освобождава от това удържане на данък дивидентите, изплатени на дружество получател, което подлежи на облагане с корпоративен данък в първата държава-членка или притежава постоянен обект в нея, като дяловете от дружеството, разпределящо дивидентите, са включени в имуществото на този постоянен обект. |
| --- | --- |

1.

Членове 56 ЕО и 58 ЕО не допускат правна уредба на държава-членка, която — когато не е достигнат минималният праг на дялово участие на дружеството майка в капитала на дъщерното дружество, установен в член 5, параграф 1 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 г. относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави-членки — предвижда удържане на данък при източника върху дивидентите, разпределени от дружество, установено в тази държава-членка, на дружество получател, установено в друга държава-членка, като същевременно освобождава от това удържане на данък дивидентите, изплатени на дружество получател, което подлежи на облагане с корпоративен данък в първата държава-членка или притежава постоянен обект в нея, като дяловете от дружеството, разпределящо дивидентите, са включени в имуществото на този постоянен обект.

| 2. | Държава-членка не може да се позовава на съществуването на пълен данъчен кредит, предоставен едностранно от друга държава-членка на дружество получател, установено в последната, за да се отклони от задължението за предотвратяване на двойното икономическо облагане на дивидентите, което произтича от упражняването на данъчните й правомощия, в ситуация, при която първата държава-членка предотвратява двойното икономическо облагане на дивидентите, разпределяни на дружествата получатели, установени на нейна територия. Когато държава-членка се позовава на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане, сключена с друга държава-членка, задача на националната юрисдикция е да определи дали тази спогодба трябва да се вземе предвид в спора по главното производство и ако е необходимо, да провери дали тя позволява да бъдат неутрализирани последиците от ограничението върху свободното движение на капитали. |
| --- | --- |

2.

Държава-членка не може да се позовава на съществуването на пълен данъчен кредит, предоставен едностранно от друга държава-членка на дружество получател, установено в последната, за да се отклони от задължението за предотвратяване на двойното икономическо облагане на дивидентите, което произтича от упражняването на данъчните й правомощия, в ситуация, при която първата държава-членка предотвратява двойното икономическо облагане на дивидентите, разпределяни на дружествата получатели, установени на нейна територия. Когато държава-членка се позовава на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане, сключена с друга държава-членка, задача на националната юрисдикция е да определи дали тази спогодба трябва да се вземе предвид в спора по главното производство и ако е необходимо, да провери дали тя позволява да бъдат неутрализирани последиците от ограничението върху свободното движение на капитали.

---

(1)  ОВ C 22, 28.1.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/8

---

Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. — Европейски парламент/Комисия на Европейските общности

(Дело C-403/05) (1)

(Иск за отмяна - Решение на Комисията за одобряване на проект относно сигурността на границите на Филипините - Решение, прието на основание на Регламент (ЕИО) No 443/92 - Изпълнителни правомощия на Комисията - Граници)

(2007/C 315/13)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейски парламент (представители: R. Passos, E. Waldherr, K. Lindahl и G. Mazzini)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Tufvesson и A. Bordes)

Встъпила страна, подпомагаща ищеца: Кралство Испания (представител: J. M. Rodríguez Cárcamo)

Предмет

Отмяна на решение на Комисията за одобряване на проект относно сигурността на границите на Филипините (ASIA/2004/016-924; бюджетен ред 19 10 02), прието в изпълнение на Регламент (ЕИО) No 443/92 на Съвета от 25 февруари 1992 година относно финансовата и техническа помощ за развиващите се страни в Азия и Латинска Америка и икономическото сътрудничество с тях (ОВ L 52, стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Комисията на Европейските общности за одобряване на проект относно сигурността на границите на Република Филипини, финансиран по ред 19 10 02 от общия бюджет на Европейските общности (Philippine Border Management Project, No ASIA/2004/016-924). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Комисията на Европейските общности за одобряване на проект относно сигурността на границите на Република Филипини, финансиран по ред 19 10 02 от общия бюджет на Европейските общности (Philippine Border Management Project, No ASIA/2004/016-924).

| 2) | Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

| 3) | Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 10, 14.1.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/9

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 25 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria regionale di Genova — Италия) — Agenzia delle Entrate Ufficio Genova 1/Porto Antico di Genova SpA

(Дело C-427/05) (1)

(Структурни фондове - Регламент (ЕИО) No 4253/88 - Член 21, параграф 3, втора алинея - Забрана за приспадане - Изчисляване на облагаемия доход - Вземане предвид на получените субсидии от Общността)

(2007/C 315/14)

Език на производството: италиански

Препращаща юрисдикция

Commissione tributaria regionale di Genova

Страни в главното производство

Ищец: Agenzia delle Entrate Ufficio Genova 1

Ответник: Porto Antico di Genova SpA

Предмет

Преюдициално запитване — Commissione tributaria regionale di Genova — Тълкуване на член 21, параграф 3 от Регламент (ЕИО) No 2082/93 на Съвета от 20 юли 1993 година за изменение на Регламент (ЕИО) No 4253/88 за установяване на разпоредби за прилагането на Регламент (ЕИО) No 2052/88 относно координацията между дейностите на различните структурни фондове, от една страна, и между тях и дейностите на Европейската инвестиционна банка и другите съществуващи финансови инструменти, от друга страна (OВ L 193, стр. 20) — Съвместимост на национална разпоредба, която взема предвид при изчисляване на облагаемия доход получените помощи от Общността

Диспозитив

Член 21, параграф 3, втора алинея от Регламент (ЕИО) No 4253/88 на Съвета от 19 декември 1988 г. за установяване на разпоредби за прилагането на Регламент (ЕИО) No 2052/88 относно координацията между дейностите на различните Структурни фондове, от една страна, и между тях и дейностите на Европейската инвестиционна банка и другите съществуващи финансови инструменти, от друга страна, изменен с Регламент (ЕИО) No 2082/93 на Съвета от 20 юли 1993 г., следва да се тълкува в смисъл, че допуска национално данъчно законодателство като член 55, параграф 3, буква б) от Указ No 917 на президента на републиката от 22 декември 1986 г., съгласно което субсидиите, изплащани от Структурните фондове на Общността, се включват при определянето на облагаемия доход.

---

(1)  ОВ C 36, 11.2.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/9

---

Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-440/05) (1)

(Иск за отмяна - Член 31, параграф 1, буква д) ЕС, член 34 ЕС и член 47 ЕС - Рамково решение 2005/667/ПВР - Преследване на замърсяването от кораби - Наказателни санкции - Компетентност на Общността - Правно основание - Член 80, параграф 2 ЕО)

(2007/C 315/15)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: W. Bogensberger и R. Troosters)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Gómez-Leal, J. Rodrigues и A. Auersperger Matić)

Встъпила страна, подпомагаща ищеца: Европейски парламент (представители: J.-C. Piris, J. Schutte и K. Michoel)

Встъпили страни, подпомагащи ответника: Кралство Белгия (представител: M. Wimmer), Чешка република (представител: T. Boček), Кралство Дания (представител: M. J. Molde), Република Естония (представител: L. Uibo), Република Гърция (представители: S. Chala и A. Samoni-Rantou), Френска република (представители: E. Belliard, G. de Bergues и г-жа S. Gasri), Ирландия (представители: D. O'Hagan, E. Fitzsimons и N. Hyland), Република Латвия (представители: E. Balode-Buraka и E. Broks), Република Литва (представител: D. Kriaučiūnas), Република Унгария (представител: P. Gottfried), Република Малта (представители: S. Camilleri и P. Grech, Deputy Attorney General), Кралство Нидерландия (представители: H. G. Sevenster и M. de Grave), Република Австрия (представител: C. Pesendorfer), Република Полша (представител: E. Ośniecka-Tamecka), Португалска република (представители: L. Fernandes и M. L. Duarte), Словашка република (представител: R. Procházka), Република Финландия (представител: E. Bygglin), Кралство Швеция (представител: K. Wistrand), Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: E. O'Neill, D. J. Rhee и M. D. Anderson)

Предмет

Отмяна на Рамково решение 2005/667/ПВР на Съвета от 12 юли 2005 година за укрепване на наказателноправната рамка за преследването на замърсяването от кораби (ОВ L 255, стр. 164)

Диспозитив

| 1) | Отменя Рамково решение 2005/667/ПВР на Съвета от 12 юли 2005 година за укрепване на наказателноправната рамка за преследването на замърсяването от кораби. |
| --- | --- |

1)

Отменя Рамково решение 2005/667/ПВР на Съвета от 12 юли 2005 година за укрепване на наказателноправната рамка за преследването на замърсяването от кораби.

| 2) | Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

| 3) | Кралство Белгия, Чешката република, Кралство Дания, Република Естония, Република Гърция, Френската република, Ирландия, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Кралство Нидерландия, Република Австрия, Република Полша, Португалската република, Словашката република, Република Финландия, Кралство Швеция, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, както и Европейският парламент понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Белгия, Чешката република, Кралство Дания, Република Естония, Република Гърция, Френската република, Ирландия, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Кралство Нидерландия, Република Австрия, Република Полша, Португалската република, Словашката република, Република Финландия, Кралство Швеция, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, както и Европейският парламент понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 22, 28.1.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/10

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 4 октомври 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Wiesbaden — Германия) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Diageo Deutschland GmbH

(Дело C-457/05) (1)

(Свободно движение на стоки - Директива 75/106/ЕИО - Сближаване на законодателствата на държавите-членки - Предварително опаковани течности - Предварително опаковане по обем - Член 5, параграф 3, букви б) и г) - Baileys Minis - Пускане в продажба на предварително опаковани количества с номинален обем на съдържанието от 0,071 литра)

(2007/C 315/16)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Landgericht Wiesbaden

Страни в главното производство

Ищец: Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV

Ответник: Diageo Deutschland GmbH

Предмет

Преюдициално запитване — Landgericht Wiesbaden — Тълкуване на членове 28 и 30 от Договора за ЕО — Действителност на член 5, параграф 3, буква б), втора алинея, второ изречение във връзка с член 5, параграф 3, буква г), във връзка с приложение III, точка 4 от Директива 75/106/ЕИО на Съвета от 19 декември 1974 година относно сближаването на законодателствата на държавите-членки за предварително опаковане по обем на някои предварително опаковани течности (ОВ L 42, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 2, стр. 91) съгласно измененията — Забрана за пускане в продажба в други държави-членки на спиртни напитки с обем на съдържанието от 0,071 литра, законно произведени и продавани в Ирландия или в Обединеното кралство — Baileys Minis

Диспозитив

Член 5, параграф 3, буква г) от Директива 75/106/ЕИО на Съвета от 19 декември 1974 г. относно сближаването на законодателствата на държавите-членки за предварително опаковане по обем на някои предварително опаковани течности, съгласно изменението й с Акта относно условията на присъединяването на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Словашката република и промените в учредителните договори на Европейския съюз, трябва да се тълкува в смисъл, че опаковките с номинален обем на съдържанието от 0,071 литра, съдържащи продуктите, изброени в приложение III, точка 4 от тази директива и законно произведени и продавани в Ирландия или в Обединеното кралство, могат да се пускат в продажба и в останалите държави-членки.

Член 5, параграф 3, буква б), втора алинея, последно изречение от Директива 75/106, изменен със същия акт, във връзка с параграф 3, буква г) от същия член, е недействителен, доколкото изключва номиналния обем на съдържание от 0,071 литра от хармонизираната общностна гама на номиналните обеми на съдържанието, посочени в приложение III, точка 4, колона I от тази директива.

---

(1)  ОВ C 131, 3.6.2007 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/11

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 25 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Hasselt — Белгия) — Maria Geurts, Dennis Vogten/Administratie van de BTW, registratie en domeinen, Belgische Staat

(Дело C-464/05) (1)

(Членове 43 ЕО и 56 ЕО - Национална данъчноправна уредба - Данъчно облагане при наследяване - Семейно дружество - Освобождаване - Условия - Наемане на определен брой работници в регион на държава-членка)

(2007/C 315/17)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

Rechtbank van eerste aanleg te Hasselt

Страни в главното производство

Ищец: Maria Geurts, Dennis Vogten

Ответник: Administratie van de BTW, registratie en domeinen, Belgische Staat

Предмет

Преюдициално запитване — Rechtbank van eerste aanleg te Hasselt — Тълкуване на членове 43 ЕО и 56 ЕО — Наследство, открито в регион на една държава-членка, включващо акции в семейно дружество в друга държава-членка и вземания от такова дружество — Освобождаване от предвиденото данъчно облагане при наследяване, ако посоченото дружество е наело най-малко петима работници, изразени в единици пълно работно време, в този регион в продължение на три години преди смъртта.

Диспозитив

При липса на приемлива обосновка член 43 ЕО не допуска данъчноправна уредба на държава-членка в областта на данъчното облагане при наследяване, която изключва от предвиденото за семейните предприятия освобождаване от това облагане, предприятията, които в течение на три години преди датата на смъртта на de cujus наемат най-малко петима работници в друга държава-членка, като същевременно предоставя такова освобождаване, когато работниците са наети в регион на първата държава-членка.

---

(1)  ОВ C 74, 25.3.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/11

---

Решение на Съда (голям състав) от 23 октомври 2007 г. (преюдициални запитвания, отправени от Verwaltungsgericht Aachen — Германия) — Rhiannon Morgan (C-11/06)/Bezirksregierung Köln, Iris Bucher (C-12/06)/Landrat des Kreises Düren

(Съединени дела C-11/06 и С-12/06) (1)

(Гражданство на Съюза - Членове 17 ЕО и 18 ЕО - Отказ да се предостави помощ за обучение на граждани на държава-членка, които следват курс на обучение в друга държава-членка - Изискване курсът на обучение в друга държава-членка да се явява продължение на следван не по-малко от една година преди това курс на обучение на територията на държавата-членка на произход)

(2007/C 315/18)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Verwaltungsgericht Aachen

Страни в главното производство

Ищци: Rhiannon Morgan (C-11/06), Iris Bucher (C-12/06)

Ответници: Bezirksregierung Köln (C-11/06), Landrat des Kreises Düren (C-12/06)

Предмет

Преюдициално запитване — Verwaltungsgericht [Административен съд] Aachen — Тълкуване на член 17 от Договора за ЕО и на член 18 от Договора за ЕО — Отказ да се предостави помощ за обучение („Ausbildungsförderung“) на гражданин на съответната държава, пребиваващ и следващ курс на обучение в друга държава-членка с мотив, че не е преминал поне първата година от курса си на обучение в учебно заведение на територията на държавата-членка на произход

Диспозитив

При обстоятелства като тези в главните производства, членове 17 ЕО и 18 ЕО не допускат условие, според което, за да е налице право на помощи за обучение, отпуснати за курс на обучение в държава-членка, различна от тази, чиито граждани са учащите, желаещи да получат тези помощи, курсът на обучение трябва да се явява продължение на курс на обучение, следван не по малко от една година на територията на държавата-членка на произход на тези учащи.

---

(1)  ОВ C 121, 20.5.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/12

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Испания) — Navicon SA/Administracion des Estado

(Дело C-97/06) (1)

(Шеста директива ДДС - Освободени доставки - Член 15, точка 5 - Понятие за чартиране на морски плавателни съдове - Съвместимост на национален закон, който позволява освобождаване само при пълно чартиране)

(2007/C 315/19)

Език на производството: испански

Препращаща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de Мadrid

Страни в главното производство

Ищец: Navicon SA

Ответник: Administracion des Estado

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Тълкуване на член 15, точка 5 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки за данъците върху оборота — Обща система за данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, (ОВ L 145, стр. 1) — Освобождаване при чартиране на морски плавателни съдове — Включване или невключване на частичното чартиране — Съвместимост с директивата на национален закон, който позволява освобождаване само при пълно чартиране

Диспозитив

| 1. | Член 15, точка 5 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки за данъците върху оборота — обща система за данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 92/111/ЕИО на Съвета от 14 декември 1992 година, трябва да се тълкува в смисъл, че се отнася както до пълното чартиране, така и до частичното чартиране на плавателните съдове, предназначени за плаване в открито море. Следователно тази разпоредба не допуска национално законодателство като разглежданото в главното производство, което предоставя освобождаване от данък върху добавената стойност само в случай на пълно чартиране на посочените плавателни съдове. |
| --- | --- |

1.

Член 15, точка 5 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки за данъците върху оборота — обща система за данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 92/111/ЕИО на Съвета от 14 декември 1992 година, трябва да се тълкува в смисъл, че се отнася както до пълното чартиране, така и до частичното чартиране на плавателните съдове, предназначени за плаване в открито море. Следователно тази разпоредба не допуска национално законодателство като разглежданото в главното производство, което предоставя освобождаване от данък върху добавената стойност само в случай на пълно чартиране на посочените плавателни съдове.

| 2. | Задължение на препращащата юрисдикция е да определи дали договорът по главното производство отговаря на изискванията на договора за чартиране по смисъла на член 15, точка 5 от Шеста директива 77/388, изменена с Директива 92/111. |
| --- | --- |

2.

Задължение на препращащата юрисдикция е да определи дали договорът по главното производство отговаря на изискванията на договора за чартиране по смисъла на член 15, точка 5 от Шеста директива 77/388, изменена с Директива 92/111.

---

(1)  ОВ C 131 от 3.6.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/12

---

Решение на Съда (втори състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg — Германия) — Ludwigs — Apotheke München Internationale Apotheke/Juers Pharma Import-Export GmbH

(Дело C-143/06) (1)

(Свободно движение на стоки - Членове 28 ЕО и 30 ЕО - Членове 11 и 13 от Споразумението за ЕИП - Вносни лекарствени продукти, които не са разрешени в държавата на вноса - Забрана за реклама - Директива 2001/83/EО)

(2007/C 315/20)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Landgericht Hamburg

Страни в главното производство

Ищец: Ludwigs — Apotheke München Internationale Apotheke

Ответник: Juers Pharma Import-Export GmbH

Предмет

Преюдициално запитване — Landgericht Hamburg — Тълкуване на член 86, параграф 2, трето тире от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 г. за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр. 67), изменена с Директива 2004/27/EО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. за изменение на Директива 2001/83/ЕО за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 136, стр. 34) — Приложно поле — Национално законодателство, забраняващо на вносител да изпраща на аптеките ценови листи на лекарствени продукти, които могат да бъдат внасяни без да са разрешени на националния пазар

Диспозитив

Забрана за реклама като формулираната в параграф 8 от Закона за рекламата в здравния сектор (Heilmittelwerbegesetz) трябва да бъде преценена не в светлината на разпоредбите относно рекламата от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 г. за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2004/27/EО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г., а на членове 28 ЕО и 30 ЕО, както и на членове 11 и 13 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г. Член 28 ЕО и член 11 от Споразумението за Европейското икономическо пространство не допускат такава забрана, доколкото тя се прилага по отношение на разпространението сред фармацевти на списъци с лекарствени продукти, които не са одобрени и чийто внос от друга държава-членка или от трета държава, страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, е разрешен само по изключение, които не съдържат друга информация освен търговското наименование, размерите на опаковката, дозировката и цената на тези лекарствени продукти.

---

(1)  ОВ C 121, 20.5.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/13

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 25 октомври 2007 г. — Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vassileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoïs Dimitriou, Petros Bolossis, Despoina Bolossi, Konstantinos Bolossis, Thomas Bolossis/Комисия на Европейските общности

(Дело C-167/06 P) (1)

(Обжалване - Извъндоговорна отговорност на Общността - Жалба на основание член 226 ЕО - Третиране на жалбоподателите от страна на Комисията - Принципи на доброто административно управление, на оправданите правни очаквания и на правната сигурност - Обхват - Член 21 ЕО - Право на петиция - Обхват на констатациите на Европейския омбудсман)

(2007/C 315/21)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподатели: Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vassileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoïs Dimitriou, Petros Bolossis, Despoina Bolossi, Konstantinos Bolossis, Thomas Bolossis (представители: G. Dellis и G. Adonakopoulos, dikigoroi)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представител: M. Konstantinidis)

Предмет

Жалба, подадена срещу Определение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 13 януари 2006 г. по дело Komninou и др./Комисия (T-42/04), с което Първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователен иска за обезщетение за неимуществените вреди, които жалбоподателите претърпели, според твърдението им, вследствие на третирането от страна на Комисията на жалбата им относно финансирането от Общността на водопречиствателна станция с биологично пречистване в Preveza в Гърция.

Диспозитив

| 1) | Отменя Определение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 13 януари 2006 г. по дело Komninou и др./Комисия (T-42/04), доколкото Първоинстанционният съд е пропуснал да се произнесе по правното основание, изведено от нарушението на член 21, параграфи 2 и 3 ЕО. |
| --- | --- |

1)

Отменя Определение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 13 януари 2006 г. по дело Komninou и др./Комисия (T-42/04), доколкото Първоинстанционният съд е пропуснал да се произнесе по правното основание, изведено от нарушението на член 21, параграфи 2 и 3 ЕО.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата й част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата й част.

| 3) | Отхвърля подадената пред Първоинстанционния съд на Европейските общности жалба в частта й относно правното основание, изведено от нарушението на член 21, параграфи 2 и 3 ЕО. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля подадената пред Първоинстанционния съд на Европейските общности жалба в частта й относно правното основание, изведено от нарушението на член 21, параграфи 2 и 3 ЕО.

| 4) | Осъжда г-жа Ermioni Komninou, г-н Grigorios Ntokos, г-н Donatos Pappas, г-н Vassileios Pappas и г-н Aristeidis Pappas, г-жа Eleftheria Pappa, г-жа Lamprini Pappa, г-жа Eirini Pappa и г-жа Alexandra Ntokou, г-н Fotios Dimitriou, г-жа Zoï Dimitriou, г-н Petros Bolossis, г-жа Despoina Bolossi, както и г-н Konstantinos Bolossis и г-н Thomas Bolossis да заплатят съдебните разноски за настоящото производство. Съдебните разноски за производството пред първата инстанция, в което е постановено Определение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 13 януари 2006 г. по дело Komninou и др./Комисия (T-42/04), се присъждат по начина, определен в точка 2 от диспозитива на определението. |
| --- | --- |

4)

Осъжда г-жа Ermioni Komninou, г-н Grigorios Ntokos, г-н Donatos Pappas, г-н Vassileios Pappas и г-н Aristeidis Pappas, г-жа Eleftheria Pappa, г-жа Lamprini Pappa, г-жа Eirini Pappa и г-жа Alexandra Ntokou, г-н Fotios Dimitriou, г-жа Zoï Dimitriou, г-н Petros Bolossis, г-жа Despoina Bolossi, както и г-н Konstantinos Bolossis и г-н Thomas Bolossis да заплатят съдебните разноски за настоящото производство. Съдебните разноски за производството пред първата инстанция, в което е постановено Определение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 13 януари 2006 г. по дело Komninou и др./Комисия (T-42/04), се присъждат по начина, определен в точка 2 от диспозитива на определението.

---

(1)  ОВ C 131, 3.6.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/14

---

Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Commissione tributaria regionale di Genova — Италия) — Agrover srl/Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova

(Дело C-173/06) (1)

(Митнически кодекс на Общността - Активно усъвършенстване - Споразумение за асоцииране - Предварителен износ на ориз за трети страни, обвързани със споразумение за митнически преференции - Член 216 от Митническия кодекс - Последващо събиране на вносни мита - Член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс)

(2007/C 315/22)

Език на производството: италиански

Препращаща юрисдикция

Commissione tributaria regionale di Genova

Страни в главното производство

Ищец: Agrover srl

Ответник: Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova

Предмет

Преюдициално запитване — Commissione tributaria regionale di Genova — Тълкуване на член 216 и член 220 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1) — Износ на ориз при режим активно усъвършенстване за трети страни, обвързани със споразумение за митнически преференции — Облагане с мита при внос на компенсаторен продукт, идващ от страна, която не е обвързана със споразумение за митнически преференции

Диспозитив

| 1. | Член 216 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 2700/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2000 година, се прилага към операции по активно усъвършенстване, посочени в член 115, параграф 1, буква б) от посочения регламент, при които компенсаторните продукти са изнесени извън Европейската общност преди вноса на вносни стоки. |
| --- | --- |

1.

Член 216 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 2700/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2000 година, се прилага към операции по активно усъвършенстване, посочени в член 115, параграф 1, буква б) от посочения регламент, при които компенсаторните продукти са изнесени извън Европейската общност преди вноса на вносни стоки.

| 2. | Когато при приключване на операция по активно усъвършенстване (система с отложено плащане) с еквивалентна компенсация и предварителен износ компетентните органи не са се противопоставили на освобождаване от вносни мита на стоки с произход от трети страни въз основа на член 216 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 2700/2000, те трябва да се откажат да вземат под последващ отчет посочените вносни мита по силата на член 220, параграф 2, буква б) от посочения регламент, ако са изпълнени три кумулативни условия. На първо място, митата трябва да не са били събрани в резултат на грешка от страна на самите компетентни органи, по-нататък, извършената от тях грешка трябва по естеството си да е такава, че да не е било възможно да бъде открита по разумен начин от добросъвестен длъжник, и накрая, длъжникът трябва да е спазил всички разпоредби на действащото законодателство, свързани с митническото деклариране. Препращащата юрисдикция следва да прецени дали случаят по главното производство е такъв, с оглед на съвкупността от конкретните обстоятелства по спора, с който е сезирана, и по-специално с оглед на представените за тази цел доказателства от ищеца по главното производство. |
| --- | --- |

2.

Когато при приключване на операция по активно усъвършенстване (система с отложено плащане) с еквивалентна компенсация и предварителен износ компетентните органи не са се противопоставили на освобождаване от вносни мита на стоки с произход от трети страни въз основа на член 216 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 2700/2000, те трябва да се откажат да вземат под последващ отчет посочените вносни мита по силата на член 220, параграф 2, буква б) от посочения регламент, ако са изпълнени три кумулативни условия. На първо място, митата трябва да не са били събрани в резултат на грешка от страна на самите компетентни органи, по-нататък, извършената от тях грешка трябва по естеството си да е такава, че да не е било възможно да бъде открита по разумен начин от добросъвестен длъжник, и накрая, длъжникът трябва да е спазил всички разпоредби на действащото законодателство, свързани с митническото деклариране. Препращащата юрисдикция следва да прецени дали случаят по главното производство е такъв, с оглед на съвкупността от конкретните обстоятелства по спора, с който е сезирана, и по-специално с оглед на представените за тази цел доказателства от ищеца по главното производство.

---

(1)  ОВ C 143 от 17.6.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/14

---

Решение на Съда (втори състав) от 25 октомври 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Corte suprema di cassazione) — Ministero delle Finanze/CO.GE.P.srl

(Дело C-174/06) (1)

(Шеста директива - ДДС - Освободени сделки - Наем на недвижимо имущество - Имущество-държавна собственост)

(2007/C 315/23)

Език на производството: италиански

Препращаща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Ищец: Ministero delle Finanze

Ответник: CO.GE.P.srl

Предмет

Преюдициално запитване — Corte suprema di cassazione — Тълкуване на член 13, Б, буква б) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г. за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Освобождаване на наема на недвижимо имущество — Концесия на имущество-държавна собственост

Диспозитив

Член 13, Б, буква б) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г. за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, трябва да се тълкува в смисъл, че правоотношение като разглежданото в главното производство, при което дадено лице получава право на заемане и ползване, включително на изключително ползване, на имущество — публична собственост, а именно на участъци от крайбрежната ивица, за определен срок и срещу възнаграждение, спада към понятието „отдаване под наем на недвижимо имущество“ по смисъла на споменатия член.

---

(1)  ОВ C 154, 1.7.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/15

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Bundeskommunikationssenat — Австрия) — Kommunikationsbehörde Austria (KommAustria)/Österreichischer Rundfunk (ORF)

(Дело C-195/06) (1)

(Свободно предоставяне на услуги - Телевизионна дейност - Директиви 89/552/ЕИО и 97/36/ЕО - Понятия за телевизионен пазар и за телевизионна реклама - Игра с награда)

(2007/C 315/24)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Bundeskommunikationssenat

Страни в главното производство

Жалбоподател: Kommunikationsbehörde Austria (KommAustria)

Ответник: Österreichischer Rundfunk (ORF)

Предмет

Преюдициално запитване — Bundeskommunikationssenat — Тълкуване на член 1, букви в) и е) от Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите-членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност (ОВ L 298, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 215), изменена с Директива 97/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година (ОВ L 202, стр. 60; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 232) — Телевизионно предаване, предоставящо възможност на телевизионните зрители да участват в хазартна игра с награда чрез набиране на специален телефонен номер — Понятие за телевизионен пазар и за телевизионна реклама

Диспозитив

Член 1 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите-членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност, изменена с Директива 97/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година, трябва да бъде тълкуван в смисъл, че предаване или част от предаване, по време на което телевизионен оператор предоставя възможност на телевизионните зрители да участват в игра с награда чрез незабавно набиране на специален телефонен номер, следователно срещу заплащане,

| — | попада в обхвата на определението за телевизионен пазар, дадено в буква е) от посочения член, ако предаването или частта от предаването представлява същинско предложение за услуги предвид целта на предаването, в което е включена играта, значението й за предаването от гледна точка на време и предвиждани икономически резултати спрямо тези, които се очакват от предаването като цяло, както и насоката на поставяните на кандидатите въпроси, |
| --- | --- |

—

попада в обхвата на определението за телевизионен пазар, дадено в буква е) от посочения член, ако предаването или частта от предаването представлява същинско предложение за услуги предвид целта на предаването, в което е включена играта, значението й за предаването от гледна точка на време и предвиждани икономически резултати спрямо тези, които се очакват от предаването като цяло, както и насоката на поставяните на кандидатите въпроси,

| — | попада в обхвата на определението за телевизионна реклама, дадено в буква в) от посочения член, ако поради целта и съдържанието на тази игра и условията, при които са представени предвидените награди, същата се изразява в съобщение, целящо да поощри телевизионните зрители да придобият стоките и услугите, представени като награди, или непряко да насърчи под формата на самореклама интереса към достойнствата на програмите на съответния оператор. |
| --- | --- |

—

попада в обхвата на определението за телевизионна реклама, дадено в буква в) от посочения член, ако поради целта и съдържанието на тази игра и условията, при които са представени предвидените награди, същата се изразява в съобщение, целящо да поощри телевизионните зрители да придобият стоките и услугите, представени като награди, или непряко да насърчи под формата на самореклама интереса към достойнствата на програмите на съответния оператор.

---

(1)  ОВ C 243, 1.10.2005 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/16

---

Решение на Съда (първи състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Stadtgemeinde Frohnleiten, Gemeindebetriebe Frohnleiten GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Дело C-221/06) (1)

(Преюдициално запитване - Налог върху дългосрочното депониране на отпадъци в депо за отпадъци - Налог, дължим от оператора на депо за отпадъци, изчислен в зависимост от теглото на депонираните отпадъци и състоянието на депото за отпадъци - Освобождаване от налог на депонирането на отпадъци, произхождащи от замърсени места в Австрия - Липса на освобождаване на депонирането на отпадъци, произхождащи от замърсени места, разположени в други държави-членки - Член 90 ЕО - Вътрешни данъци - Дискриминация)

(2007/C 315/25)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Stadtgemeinde Frohnleiten, Gemeindebetriebe Frohnleiten GmbH

Ответник: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Встъпила страна: Република Австрия

Предмет

Преюдициално запитване — Verwaltungsgerichtshof — Тълкуване на членове 10, 12, 23, 25, 49 и 90 от Договора за ЕО — Освобождаване от налог върху разтоварването на отпадъци върху земната повърхност в полза на отпадъци, които са последица от оздравяване на терени, замърсени от стари отпадъци (Altlasten), при условие че терените са вписани в публичен регистър — Изключване на отпадъци, произхождащи от замърсен от стари отпадъци терен, разположен на територията на друга държава-членка

Диспозитив

Член 90, първа алинея ЕО се противопоставя на национална данъчна разпоредба като член 3, параграф 2, точка 1 от Закона за възстановяване на замърсените места (Altlastensanierungsgesetz) от 7 юни 1989 г., която освобождава от налога върху дългосрочното депониране на отпадъци в националните депа депонирането на отпадъци, които са последица от възстановяването или обезопасяването на замърсени или потенциално замърсени места, разположени само на националната територия, но изключва освобождаването на депонирането на отпадъци, които са последица от възстановяването или обезопасяването на места, разположени в други държави-членки.

---

(1)  ОВ C 178, 29.7.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/16

---

Решение на Съда (осми състав) от 25 октомври 2007 г. — Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG /Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

(Дело C-238/06 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Триизмерна марка - Форма на пластмасова бутилка - Отказ за регистрация - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителни белези - По-ранна национална марка - Парижка конвенция - Споразумение ТРИПС - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

(2007/C 315/26)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (представители: R. и H. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител : G. Schneider)

Предмет

Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 15 март 2006 г. по дело Develey Holding GmbH & Co Beteiligungs KG/СХВП (T-129/04), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата за отмяна на решението, с което се отказва регистрация на триизмерна марка за стоки от класове 29, 30 и 32 под формата на пластмасова бутилка — Отличителни белези на марката

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG да заплати разноските. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG да заплати разноските.

---

(1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/17

---

Решение на Съда (първи състав) от 25 октомври 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Производство, образувано по искане на Fortum Project Finance SA

(Дело C-240/06) (1)

(Член 56, параграф 1 ЕО - Директива 69/335/ЕИО - Член 12, параграф 1, букви a) и в) - Дерогация от забраната за двойно данъчно облагане на вноските - Вноска под формата на акции в дружество, установено в друга държава-членка - Замяна на акции - Данък при прехвърлянето на активи)

(2007/C 315/27)

Език на производството: финландски

Препращаща юрисдикция

Korkein hallinto-oikeus

Страни в главното производство

Ищец: Fortum Project Finance SA

Предмет

Преюдициално запитване — Korkein hallinto-oikeus — Тълкуване на член 56, параграф 1 ЕО и на член 12, параграф 1, буква в) от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху прираста на капитала (OВ L 249, стр. 25) — Дерогация от забраната за двойно данъчно облагане на вноските — Вноска под формата на акции в дружество, установено в друга държава-членка — Данък при прехвърлянето на акции

Диспозитив

Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху прираста на капитала, изменена с Директива 85/303/ЕИО на Съвета от 10 юни 1985 година, трябва да се тълкува в смисъл, че член 12, параграф 1, буква в) от нея не се прилага към облагането с данък като финландския данък при прехвърлянето на активи (varainsiirtovero), когато ценни книжа са прехвърлени като вноска в капиталово дружество, което в замяна на това прехвърляне предоставя собствените си новоиздадени акции. Налагането на такъв данък е разрешено по силата на член 12, параграф 1, буква a) от посочената директива.

---

(1)  ОВ C 178, 29.7.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/17

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz — Австрия) — Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH/Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

(Дело C-251/06) (1)

(Косвени данъци - Прираст на капитала - Преместване на седалището на дружество - Отмяна на данъка върху вноски в капитала, за който данъчнозадължено е дружество)

(2007/C 315/28)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

Страни в главното производство

Ищец: Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH

Ответник: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Предмет

Преюдициално запитване — Unabhängiger Finanzsenat — Тълкуване на член 4, параграф 1, букви а) и ж), на член 4, параграф 3, буква б) и на член 7, параграф 2 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 г. относно косвените данъци върху прираста на капитала (ОВ L 269, стр. 12), изменена с Директива 85/303/ЕИО на Съвета от 10 юни 1985 г. (ОВ L 156, стр. 23) — Данък върху вноски в капитала, наложен на дружество, което е преместило мястото на действителното си управление от държава-членка, която е премахнала данъка върху вноски в капитала, в държава-членка, която облага с данък вноските в капитала

Диспозитив

Член 4, параграф 1, буква ж) и параграф 3, буква б) от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 г. относно косвените данъци върху прираста на капитала, изменена с Директива 85/303/ЕИО на Съвета от 10 юни 1985 г. и с Акта относно условията за присъединяване на Република Австрия, Република Финландия и Кралство Швеция и промените в договорите, на които се основава Европейският съюз, трябва да бъде тълкуван в смисъл, че отказът на държава-членка да облага с данък върху вноски в капитала не е пречка за това дружество, попадащо в някоя от категориите, посочени в член 3, параграф 1, буква а) от тази директива, да бъде квалифицирано като капиталово за целите на облагането с данък върху вноски в капитала по смисъла на член 4, параграф 1, буква ж) от посочената директива при преместване на мястото на действителното му управление от тази държава-членка в друга държава-членка, където все още се събира такъв данък. Такова тълкуване обаче не трябва да доведе до облагодетелстване на поведение, което се характеризира със създаването на изкуствени конструкции, целящи единствено получаването на данъчно предимство. Препращащата юрисдикция следва да провери дали фактическата обстановка в делото по главното производство съдържа обективни факти, съставляващи такава практика на злоупотреба.

---

(1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/18

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 8 ноември 2007 г. (преюдициални запитвания, отправени от Cour d'appel de Montpellier — Франция) — Наказателни производства срещу Daniel Escalier (C-260/06), Jean Bonnarel (C-261/06)

(Съединени дела C-260/06 и C-261/06) (1)

(Продукти за растителна защита - Паралелен внос - Процедура по издаване на разрешение за пускане на пазара - Допустимост - Условия - Спазване на принципа на пропорционалност)

(2007/C 315/29)

Език на производството: френски

Препращаща юрисдикция

Cour d'appel de Montpellier

Страни в главните наказателни производства

Daniel Escalier (C-260/06), Jean Bonnarel (C-261/06)

Предмет

Преюдициално запитване — Cour d'appel de Montpellier [Апелативен съд на Монпелие] — Тълкуване на член 28 от Договора за ЕО и на член 30 от Договора за ЕО, и на Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (OВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30) — Национално законодателство, според което за земеделски производител, внасящ само за нуждите на своето земеделско стопанство продукт за растителна защита с произход от друга държава-членка, като в тази друга държава той вече се ползва с разрешение за пускане на пазара, издадено в съответствие с Директива 91/414/ЕИО, се прилага опростена процедура за разрешение за пускане на пазара, с която следва да се провери идентичността на продукта и за която се заплаща такса в размер на 800 EUR

Диспозитив

Държава-членка може да подложи на опростена процедура за разрешение за пускане на пазара паралелния внос на продукт за растителна защита с произход от друга държава-членка, в която той вече се ползва от такова разрешение, когато вносът се извършва от земеделски производител само за нуждите на неговото стопанство, като разрешението за пускане на пазара се предоставя отделно за всеки оператор. Това разрешение не може да е обусловено от означението на внасяния продукт със собствената марка на въпросния оператор, когато последният е земеделски производител, който извършва паралелен внос само за нуждите на своето собствено стопанство. Посоченото разрешение не може да е обвързано със заплащането на такса, която не е в съответствие с разходите, породени от контролните или административни действия, изисквани за прегледа на заявлението за разрешение. Допустима е обаче предварително определена оценка на такива разходи при спазване на принципа на пропорционалност.

---

(1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/18

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 25 октомври 2007 г. — J.C. Blom/Съвет на Европейския съюз, Комисия на Европейските общности

(Дело C-344/06 P) (1)

(Обжалване - Иск за обезщетение - Извъндоговорна отговорност - Мляко - Допълнителна такса - Референтно количество - Производители, които са поели задължение за непредлагане на пазара - Производители SLOM 1983 - Невъзстановяване на производството след края на задължението за непредлагане на пазара)

(2007/C 315/30)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: J.C. Blom (представители: E. Pijnacker Hordijk и S. C. H. Molin, advocaten)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представител: A.-M. Colaert), Комисия на Европейските общности (представители: T. van Rijn и M. van Heezik)

Предмет

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 30 май 2006 г. по дело Blom/Съвет и Комисия (T-87/94), с което Първоинстанционният съд отхвърля искане за обезщетение, в приложение на член 178 от Договора за ЕО (понастоящем член 235 ЕО) и на член 215, втора алинея от Договора за ЕО (понастоящем член 288, втора алинея ЕО) на вреди, които ищецът твърди че е претърпял вследствие на това, че бил възпрепятстван да пусне на пазара мляко, в приложение на Регламент (ЕИО) No 857/84 на Съвета от 31 март 1984 г. относно общите правила за прилагането на таксата, посочена в член 5в от Регламент (ЕИО) No 804/68 в сектора на млякото и млечните продукти (ОВ L 90, стр. 13), съответно допълнен с Регламент (ЕИО) No 1371/84 на Комисията от 16 май 1984 година за определяне на подробни правила за прилагане на допълнителната такса, посочена в член 5в от Регламент No 804/68 (ОВ L 132, стр. 11)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Blom да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Blom да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 261, 28.10.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/19

---

Решение на Съда (втори състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam — Нидерландия) — J. A. van der Steen/Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht

(Дело C-355/06) (1)

(Шеста директива ДДС - Независима икономическа дейност - Дружество с ограничена отговорност - Извършване на дейност на дружеството от едно физическо лице, което е единствен управител, собственик и наето лице)

(2007/C 315/31)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

Gerechtshof te Amsterdam

Страни в главното производство

Ищец: J. A. van der Steen

Ответник: Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht

Предмет

Преюдициално запитване — Gerechtshof te Amsterdam — Тълкуване на член 4, параграф 1 от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 г. за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стp. 1) — Понятие за независима икономическа дейност — Физическо лице, което има за единствена дейност конкретното извършване на всички дейности на дружество с ограничена отговорност като единствен управител, собственик и наето лице

Диспозитив

За целите на прилагането на член 4, параграф 4, втора алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г. за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, дадено физическо лице, което извършва всички работи от името и за сметка на данъчнозадължено дружество в изпълнение на трудов договор, който го обвързва с това дружество, на което то впрочем е единствен собственик, управител и „член на персонала“, не е данъчнозадължено лице по смисъла на член 4, параграф 1 от посочената директива.

---

(1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/19

---

Решение на Съда (пети състав) от 25 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

(Дело C-440/06) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 91/271/ЕИО - Замърсяване и вредности - Пречистване на градските отпадъчни води - Членове 3 и 4)

(2007/C 315/32)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности [представители : S. Pardo Quintillán и M. Konstantinidis]

Ответник: Република Гърция [представител : E. Skandalou]

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 3 и 4 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стр. 40) — Неосигуряване на подходящо пречистване на градските отпадъчни води на 24 агломерации

Диспозитив

| 1) | Като не е следила за това агломерациите от Artemida, от Chrysoupoli, от Igoumenitsa, от Heraklion (Крит), от Katerini, от Koropi, от Lefkimmi, от Litochoro (Pierie), от Malia, от Markopoulo, от Megare, от Nea Kydonia (Крит), от Naupacte, от Nea Makri, от Parikia (Paros), от Poros-Galatas, от Rafina, от Солун (туристическа зона), от Tripoli, от Zante, от Alexandria (Émathie), от Édessaи от Kalymnos да бъдат съоръжени според конкретния случай с канализационни системи за градски отпадъчни води, които да отговарят на предписанията на член 3 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води и/или с канализационни системи за градски отпадъчни води, които да отговарят на предписанията на член 4 от тази директива, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по силата на тези членове. |
| --- | --- |

1)

Като не е следила за това агломерациите от Artemida, от Chrysoupoli, от Igoumenitsa, от Heraklion (Крит), от Katerini, от Koropi, от Lefkimmi, от Litochoro (Pierie), от Malia, от Markopoulo, от Megare, от Nea Kydonia (Крит), от Naupacte, от Nea Makri, от Parikia (Paros), от Poros-Galatas, от Rafina, от Солун (туристическа зона), от Tripoli, от Zante, от Alexandria (Émathie), от Édessaи от Kalymnos да бъдат съоръжени според конкретния случай с канализационни системи за градски отпадъчни води, които да отговарят на предписанията на член 3 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води и/или с канализационни системи за градски отпадъчни води, които да отговарят на предписанията на член 4 от тази директива, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по силата на тези членове.

| 2) | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3) | Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 310, 16.12.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/20

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 18 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

(Дело C-441/06) (1)

(Държавни помощи - Задължение за възстановяване - Задължение за сътрудничество)

(2007/C 315/33)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: C. Giolito)

Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues и S. Ramet)

Предмет

Неизпълнение на задължения на държава-членка — Неприлагане в предписания срок на решение 2005/709/ЕО: Решение на Комисията от 2 август 2004 година относно държавната помощ, предоставена от Франция в полза на France Télécom (ОВ L 269, стp. 30) — Нарушаване на членове 2 и 3 от посоченото решение, както и на член 10 и на член 249, четвърта алинея ЕО — Задължение за възстановяване на помощ, считана за незаконосъобразна —Липса на въздействие върху това задължение на практическите затруднения при изчисляване на точния размер на помощта, която следва да се възстанови и на съществуването на жалба, подадена срещу решението на Комисията, с което помощта се обявява за незаконосъобразна

Диспозитив

| 1) | Като не е приложила в предписания срок Решение 2005/709/ЕО на Комисията от 2 август 2004 година относно държавната помощ, предоставена от Франция в полза на France Télécom, Френската република не е изпълнила задълженията си по силата на членове 2 и 3 от това решение, на член 249, четвърта алинея EО, както и на член 10 ЕО. |
| --- | --- |

1)

Като не е приложила в предписания срок Решение 2005/709/ЕО на Комисията от 2 август 2004 година относно държавната помощ, предоставена от Франция в полза на France Télécom, Френската република не е изпълнила задълженията си по силата на членове 2 и 3 от това решение, на член 249, четвърта алинея EО, както и на член 10 ЕО.

| 2) | Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 310, 16.12.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/20

---

Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2007 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Производство, образувано от Avena Nordic Grain Oy

(Дело C-464/06) (1)

(Земеделие - Режим на възстановяванията при износ на земеделски продукти - Регламент (ЕО) No 800/1999 - Член 5 - Подаване на декларацията за износ - Изпращане по факс)

(2007/C 315/34)

Език на производството: фински

Препращаща юрисдикция

Korkein hallinto-oikeus

Страни в главното производство

Ищец: Avena Nordic Grain Oy

Предмет

Преюдициално запитване — Korkein hallinto-oikeus — Тълкуване на член 5, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 800/1999 на Комисията от 15 април 1999 година за установяване на общи подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ на земеделски продукти (ОВ L 102, стp. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 27, стр. 187) — Невземане предвид на декларация за износ, изпратена по факс, чиито оригинал е достигнал до съответните власти едва след дейностите по натоварването — Принципи на пропорционалност и на добро управление

Диспозитив

Член 5 от Регламент (ЕО) No 800/1999 на Комисията от 15 април 1999 г. за установяване на общи подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ на земеделски продукти, изменен с Регламент (ЕО) No 90/2001 на Комисията от 17 януари 2001 г., следва да се тълкува в смисъл, че допуска компетентните митнически власти да приемат декларация за износ на земеделски продукти, когато тя е изпратена по факс преди натоварването с цел транспортиране на износните стоки, когато така изпратената декларация съдържа всички необходими данни за извършване на физическата проверка на изнасяните стоки и когато въпросната операция по износ не е опорочена от измама или от опит за измама. Такъв е случаят, когато стоките, посочени в изпратената по факс декларация за износ, са достигнали до третите страни по местоназначение и изпратената впоследствие оригинална декларация съвпада напълно с изпратената по факс декларация. Препращащата юрисдикция следва да провери дали тези условия са изпълнени в главното производство.

---

(1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/21

---

Решение на Съда (осми състав) от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

(Дело C-3/07) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2003/110/ЕО - Помощ в случаите на транзит - Извеждане от територията по въздух - Липса на транспониране в определения срок)

(2007/C 315/35)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Condou-Durande и R. Troosters)

Ответник: Кралство Белгия (представител: S. Raskin)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2003/110/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно помощ в случаите на транзит за целите на извеждане от територията по въздух (OВ L 321, стр. 26)

Диспозитив

| 1) | Като не е приело в определения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази напълно с Директива 2003/110/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно помощ в случаите на транзит за целите на извеждане от територията по въздух, с изключение на член 5, параграф 2 от тази директива, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията, произтичащи за него по силата на същата директива. |
| --- | --- |

1)

Като не е приело в определения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази напълно с Директива 2003/110/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно помощ в случаите на транзит за целите на извеждане от територията по въздух, с изключение на член 5, параграф 2 от тази директива, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията, произтичащи за него по силата на същата директива.

| 2) | Отхвърля иска относно липсата на транспониране на член 5, параграф 2 от Директива 2003/110. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля иска относно липсата на транспониране на член 5, параграф 2 от Директива 2003/110.

| 3) | Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 69, 24.3.2007 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/21

---

Решение на Съда (осми състав) от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

(Дело C-40/07) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2001/42/ЕО - Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда - Липса на транспониране на директива в предписания срок)

(2007/C 315/36)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности [представители: D. Recchia и J.-B. Laignelot]

Ответник: Италианска република [представители: I. M. Braguglia и S. Fiorentino, avocat.]

Предмет

Неизпълнение на задължения в предвидения срок — Неприемане в предвидения срок на разпоредбите, необходими за съобразяване с Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (ОВ L 197, стр. 30)

Диспозитив

| 1) | Като не е въвела в сила в предписания срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда, Италианската република не е изпълнила задълженията си по посочената директива. |
| --- | --- |

1)

Като не е въвела в сила в предписания срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда, Италианската република не е изпълнила задълженията си по посочената директива.

| 2) | Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 82, 14.4.2007 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/22

---

Решение на Съда (седми състав) от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република

(Дело C-60/07) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2004/33/ЕО - Технически изисквания за кръвта и кръвните съставки - Нетранспониране в предвидения срок)

(2007/C 315/37)

Език на производството: чешки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Šimerdová и L. Pignataro)

Ответник: Чешка република (представител: T. Boček)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Разпоредбите, необходими за съобразяване с Директива 2004/33/ЕО на Комисията от 22 март 2004 година за прилагане на Директива 2002/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно някои технически изисквания за кръвта и кръвните съставки (ОВ L 91, стр. 25), не са приети в предвидения срок

Диспозитив

| 1) | Като не е приела в предвидения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2004/33/ЕО на Комисията от 22 март 2004 година за прилагане на Директива 2002/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно някои технически изисквания за кръвта и кръвните съставки, Чешката република не е изпълнила задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

1)

Като не е приела в предвидения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2004/33/ЕО на Комисията от 22 март 2004 година за прилагане на Директива 2002/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно някои технически изисквания за кръвта и кръвните съставки, Чешката република не е изпълнила задълженията си по тази директива.

| 2) | Осъжда Чешката република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Чешката република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 69, 24.3.2007 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/22

---

Решение на Съда (шести състав) от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

(Дело C-75/07) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2004/28/ЕО - Ветеринарни лекарствени продукти - Липса на транспониране в определения срок)

(2007/C 315/38)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности [представител: B. Stromsky]

Ответник: Френска република [представители: G. de Bergues и R. Loosli-Surrans]

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/82/ЕО относно Кодекса на Общността за ветеринарните лекарствени продукти (ОВ L 136, стр. 58)

Диспозитив

| 1) | Като не е приела в определения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/82/ЕО относно Кодекса на Общността за ветеринарните лекарствени продукти, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 3 от тази директива; |
| --- | --- |

1)

Като не е приела в определения срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/82/ЕО относно Кодекса на Общността за ветеринарните лекарствени продукти, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 3 от тази директива;

| 2) | Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/23

---

Решение на Съда (осми състав) от 25 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република

(Дело C-114/07) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба - Директива 2004/24/ЕО - Традиционни растителни лекарствени продукти - Липса на транспониране на директива в предписания срок)

(2007/C 315/39)

Език на производството: чешки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности [представители: B. Stromsky и M. Šimerdová]

Ответник: Чешка република [представител: T. Boček]

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2004/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/83/ЕО за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, по отношение на традиционните растителни лекарствени продукти (ОВ L 136, стр. 85)

Диспозитив

| 1) | Като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/83/ЕО за утвърждаване на Кодекс на Общността относно лекарствените продукти за хуманна употреба, по отношение на традиционните растителни лекарствени продукти, Чешката република не е изпълнила задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

1)

Като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/83/ЕО за утвърждаване на Кодекс на Общността относно лекарствените продукти за хуманна употреба, по отношение на традиционните растителни лекарствени продукти, Чешката република не е изпълнила задълженията си по тази директива.

| 2) | Осъжда Чешката република да заплати съдебните разходи. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Чешката република да заплати съдебните разходи.

---

(1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/23

---

Решение на Съда (шести състав) от 8 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург

(Дело C-224/07) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2004/49/ЕО - Безопасност на железопътния транспорт в Общността - Непълно транспониране)

(2007/C 315/40)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: N. Yerrell и P. Dejmek)

Ответник: Великото херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения срок на разпоредбите, необходими за съобразяване с Директива 2004/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно безопасността на железопътния транспорт в Общността и за изменение на Директива 95/18/ЕО на Съвета относно лицензирането на железопътните предприятия и Директива 2001/14/ЕО относно разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътната инфраструктура и за сертифициране за безопасност (Директива относно безопасността на железопътния транспорт) (ОВ L 164, стр. 44)

Диспозитив

| 1) | Като не е въвела в сила всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/49/ЕО на Европейския парламент и на съвета от 29 април 2004 година относно безопасността на железопътния транспорт в Общността и за изменение на Директива 95/18/ЕО на Съвета относно лицензирането на железопътните предприятия и Директива 2001/14/ЕО относно разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътната инфраструктура и за сертифициране за безопасност (Директива относно безопасността на железопътния транспорт), Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията, произтичащи по силата тази директива. |
| --- | --- |

1)

Като не е въвела в сила всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/49/ЕО на Европейския парламент и на съвета от 29 април 2004 година относно безопасността на железопътния транспорт в Общността и за изменение на Директива 95/18/ЕО на Съвета относно лицензирането на железопътните предприятия и Директива 2001/14/ЕО относно разпределяне на капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътната инфраструктура и за сертифициране за безопасност (Директива относно безопасността на железопътния транспорт), Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията, произтичащи по силата тази директива.

| 2) | Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 155 от 7.7.2007 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/24

---

Определение на Съда от 11 октомври 2007 г. — Hans-Peter Wilfer/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

(Дело C-301/05 P) (1)

(Жалба - Марка на Общността - Словен знак „ROCKBASS“ - Отказ на регистрация - Липса на основание за постановяване на решение по същество)

(2007/C 315/41)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hans-Peter Wilfer [представител: A. Kockläuner, Rechtsanwalt]

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) [представители: D. Schennen, O. Montalto et G. Schneider]

Предмет

Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти състав), постановено на 8 юни 2005 г. по дело Wilfer/СХВП (T-315/03), с което Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата за отмяна срещу решението, с което се отказва регистрацията на марката „ROCKBASS“ — Описателен характер на марката

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за постановяване на решение по същество по жалбата, подадена от г-н Wilfer. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за постановяване на решение по същество по жалбата, подадена от г-н Wilfer.

| 2) | Осъжда г-н Wilfer да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Wilfer да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 108, 6.5.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/24

---

Определение на Съда от 11 септември 2007 г. — Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

(Дело C-225/06 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) - Прилика между две марки - Вероятност от объркване - Заявка на фигуративна марка на Общността, съдържаща словесния елемент „FERRÓ“ - Възражение на притежателя на националната словесна марка FERRERO - Частичен отказ за регистрация)

(2007/C 315/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE (представител: A. Tsavdaridis, dikigoros)

Ответници: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: J. Novais Gonçalves), Ferrero Deutschland GmbH, правоприемник на Ferrero GmbH (представител: M. Schaeffer, Rechtsanwalt)

Предмет

Жалба, предявена срещу Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 15 март 2006 г. по дело Athinaïki Oikogeneiaki Artopoiia/СХВП (T-35/04), с което Първоинстанционният съд отхвърля иска за отмяна, предявен от заявителя на фигуративната марка „FERRÓ“ за стоки по класове 29, 30 и 42 срещу Решение R 460/2002-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 1 декември 2003 г., с което се отхвърля жалбата, предявена срещу решението на отдела по спорове за частичен отказ на регистрацията на споменатата марка в рамките на възражението, предявено от притежателя на националната словесна марка „FERRERO“ за стоки по класове 5, 29, 30, 32 и 33

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/24

---

Определение на Съда от 4 октомври 2007 г. — É.R. и др./Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности

(Дело C-100/07 P) (1)

(Обжалване - Извъндоговорна отговорност на Общността - „Спонгиформна енцефалопатия по говедата“ - Липса на адекватни мерки от страна на Съвета и Комисията за избягване на разпространението на болестта - Явно неоснователна жалба)

(2007/C 315/43)

Език на производството: френски

Страни

Ищци: É.R., O. O., J. R., A. R., B. P. R., T. D., J. D., D. D., V. D., D. E., É. E, C. R., H. R., M. S. R., I. R., B. R., M. R., C. S. (представител: F. Honnorat, avocat)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Florindo Gijón и Z. Kupčová) и Комисия на Европейските общности (представители: T. van Rijn и G. Berscheid)

Предмет

Жалба, подадена срещу Решението на Първоинстанционния съд (първи състав) от 13 декември 2006 г. по дело É.R. и други/Съвет и Комисия (T-138/03), с което Първоинстанционният съд отхвърля като частично недопустим, а в останалата му част като неоснователен, иска на жалбоподателите за обезщетение на основание членове 235 ЕО и 288, алинея втора ЕО, с който се търси поправяне на вредите, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели в резултат на заразяването и последвалата смърт на членове на техните семейства, проявили симптоми на нова форма на болестта на Кройцфелд-Якоб, свързана с появата и разпространението в Европа на спонгиформната енцефалопатия по говедата, за които са отговорни Съвета и Комисията —Условия, при които Общностите носят извъндоговорна отговорност

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда É. R., O. O., J. R., A. R., B. P. R., T. D., J. D., D. D., V. D., D. E., É. E., C. R., H. R., M. S. R., I. R., B. R., M. R., и C. S. да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда É. R., O. O., J. R., A. R., B. P. R., T. D., J. D., D. D., V. D., D. E., É. E., C. R., H. R., M. S. R., I. R., B. R., M. R., и C. S. да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 129, 9.6.2007 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/25

---

Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Brussel (Белгия) на 24 септември 2007 г. — Belgische Staat/KBC-bank NV

(Дело C-439/07)

(2007/C 315/44)

Език на производството: нидерландски

Препращаща юрисдикция

Hof van beroep te Brussel

Страни в главното производство

Ищец: Belgische Staat

Ответник: KBC-bank NV

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли Директива 90/435/ЕИО (1) на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави-членки, и по-специално член 4, параграф 1, първо тире от нея, да се тълкува като недопускаща положение, при което държава-членка прилага освобождаване, свързано с разпределени печалби, получавани от страна на дружество на тази държава от нейно дъщерно дружество в друга държава-членка, освен при ликвидация на дъщерното дружество, като първо включва в облагаемата основа изцяло разпределените печалби и после приспада от облагаемата основа 95 % от тези печалби, като обаче ограничава приспадането до размера на печалбите, реализирани през периода на облагане, през който се е състояло разпределението на печалбите (след приспадане на някои законово определени суми) (член 205, параграф 2 от WIB/92, във връзка с член 77 от KB/WIB.92), с оглед на факта, че такова ограничаване на приспадането на разпределени печалби има за последица това, че ако дружеството майка не е имало или е имало недостатъчно облагаеми печалби през периода на облагане, когато са били получавани разпределените печалби, през последващ период на облагане разпределените печалби, които то е получило биха били обложени с данък, или че поне загубите от този период на облагане биха били прихванати от разпределените печалби, 95 % от които трябва да останат необложени с данък съгласно член 4, параграф 1, първо тире, във връзка с член 4, параграф 2 от Директива 90/435 и че по-късно тези загуби, в размер на получените разпределени печалби, няма да могат да бъдат пренасяни повече в последващ период на облагане? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли Директива 90/435/ЕИО (1) на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави-членки, и по-специално член 4, параграф 1, първо тире от нея, да се тълкува като недопускаща положение, при което държава-членка прилага освобождаване, свързано с разпределени печалби, получавани от страна на дружество на тази държава от нейно дъщерно дружество в друга държава-членка, освен при ликвидация на дъщерното дружество, като първо включва в облагаемата основа изцяло разпределените печалби и после приспада от облагаемата основа 95 % от тези печалби, като обаче ограничава приспадането до размера на печалбите, реализирани през периода на облагане, през който се е състояло разпределението на печалбите (след приспадане на някои законово определени суми) (член 205, параграф 2 от WIB/92, във връзка с член 77 от KB/WIB.92), с оглед на факта, че такова ограничаване на приспадането на разпределени печалби има за последица това, че ако дружеството майка не е имало или е имало недостатъчно облагаеми печалби през периода на облагане, когато са били получавани разпределените печалби, през последващ период на облагане разпределените печалби, които то е получило биха били обложени с данък, или че поне загубите от този период на облагане биха били прихванати от разпределените печалби, 95 % от които трябва да останат необложени с данък съгласно член 4, параграф 1, първо тире, във връзка с член 4, параграф 2 от Директива 90/435 и че по-късно тези загуби, в размер на получените разпределени печалби, няма да могат да бъдат пренасяни повече в последващ период на облагане?

| 2) | Ако посочената по-горе Директива 90/435/EИО следва да се тълкува в смисъл, че белгийската разпоредба е в противоречие с член 4, параграф 1, първо тире от Директивата по отношение на разпределените печалби, получени от страна на белгийско дружество майка от дъщерно дружество, установено в ЕС, трябва ли тогава да се заключи, че тази разпоредба от директивата е също несъвместима с прилагането на белгийската разпоредба за разпределените печалби, получени от белгийско дружество майка от страна на белгийско дъщерно дружество, когато, както в настоящия случай, белгийският законодател, при транспониране на директивата в белгийското право, е избрал да приложи същото третиране за чисто вътрешни положения и за положенията, уредени от директивата и поради това е сближил белгийското законодателство с директивата също по отношение на чисто вътрешни положения? |
| --- | --- |

2)

Ако посочената по-горе Директива 90/435/EИО следва да се тълкува в смисъл, че белгийската разпоредба е в противоречие с член 4, параграф 1, първо тире от Директивата по отношение на разпределените печалби, получени от страна на белгийско дружество майка от дъщерно дружество, установено в ЕС, трябва ли тогава да се заключи, че тази разпоредба от директивата е също несъвместима с прилагането на белгийската разпоредба за разпределените печалби, получени от белгийско дружество майка от страна на белгийско дъщерно дружество, когато, както в настоящия случай, белгийският законодател, при транспониране на директивата в белгийското право, е избрал да приложи същото третиране за чисто вътрешни положения и за положенията, уредени от директивата и поради това е сближил белгийското законодателство с директивата също по отношение на чисто вътрешни положения?

| 3) | Ако Директива 90/435/EИО следва да се тълкува в смисъл, че белгийската разпоредба е в противоречие с член 4, параграф 1, първо тире от Директивата по отношение на разпределените печалби, получени от белгийско дружество майка от страна на дъщерно дружество, установено в ЕС и че Решението по дело Leur-Bloem на Съда на Европейските общности (дело C-281/95) се разпростира и за разпределените печалби, получени от дъщерно дружество, установено в Белгия, в противоречие ли е тогава с член 56, параграф 1 EО фактът, че Белгия продължава да прилага непроменена въпросната законова разпоредба за дивиденти, произхождащи от дъщерни дружества, установени в държави, които не са членки, на основание на това, че в този случай последните дивиденти се третират по-неблагоприятно от дивидентите с вътрешен произход или от дивидентите, произхождащи от ЕС? |
| --- | --- |

3)

Ако Директива 90/435/EИО следва да се тълкува в смисъл, че белгийската разпоредба е в противоречие с член 4, параграф 1, първо тире от Директивата по отношение на разпределените печалби, получени от белгийско дружество майка от страна на дъщерно дружество, установено в ЕС и че Решението по дело Leur-Bloem на Съда на Европейските общности (дело C-281/95) се разпростира и за разпределените печалби, получени от дъщерно дружество, установено в Белгия, в противоречие ли е тогава с член 56, параграф 1 EО фактът, че Белгия продължава да прилага непроменена въпросната законова разпоредба за дивиденти, произхождащи от дъщерни дружества, установени в държави, които не са членки, на основание на това, че в този случай последните дивиденти се третират по-неблагоприятно от дивидентите с вътрешен произход или от дивидентите, произхождащи от ЕС?

| 4) | Изключва ли член 43 EО прилагането на законова разпоредба на държава-членка, според която, за целите на определянето на корпоративния данък, освобождаването на разпределените печалби, получени през определен период на облагане от дадено дружество от страна на негово дъщерно дружество, установено в друга държава-членка, е ограничено в първата държава-членка до размера на печалбата, реализирана през периода на облагане, през който са били разпределени печалбите (след приспадане на някои законово определени суми), в случай че би било възможно пълно освобождаване на разпределените печалби, ако това дружество е било създало постоянен обект в друга държава-членка? |
| --- | --- |

4)

Изключва ли член 43 EО прилагането на законова разпоредба на държава-членка, според която, за целите на определянето на корпоративния данък, освобождаването на разпределените печалби, получени през определен период на облагане от дадено дружество от страна на негово дъщерно дружество, установено в друга държава-членка, е ограничено в първата държава-членка до размера на печалбата, реализирана през периода на облагане, през който са били разпределени печалбите (след приспадане на някои законово определени суми), в случай че би било възможно пълно освобождаване на разпределените печалби, ако това дружество е било създало постоянен обект в друга държава-членка?

---

(1)  ОВ L 225, стр. 6.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/26

---

Преюдициално запитване, отправено от Najvyšší súd (Словашка република) на 9 октомври 2007 г. — Karol Mihal/Daňový úrad Košice V

(Дело C-456/07)

(2007/C 315/45)

Език на производството: словашки

Препращаща юрисдикция

Najvyšší súd на Словашката република

Страни в главното производство

Ищец: Karol Mihal

Ответник: Daňový úrad Košice V

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли член 4, параграф 5, първа алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (наричана по-нататък „Шеста директива“) да се тълкува в смисъл, че се отнася само до публичноправните субекти, които са юридически лица, а не до публичноправните субекти, които са физически лица, тоест че публичноправните субекти, които са юридически лица, не се считат за данъчнозадължени лица по отношение на дейностите или сделките, които извършват в качеството на органи на държавната власт, докато публичноправните субекти, които са физически лица, се считат за данъчнозадължени лица? |
| --- | --- |

1)

Може ли член 4, параграф 5, първа алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (наричана по-нататък „Шеста директива“) да се тълкува в смисъл, че се отнася само до публичноправните субекти, които са юридически лица, а не до публичноправните субекти, които са физически лица, тоест че публичноправните субекти, които са юридически лица, не се считат за данъчнозадължени лица по отношение на дейностите или сделките, които извършват в качеството на органи на държавната власт, докато публичноправните субекти, които са физически лица, се считат за данъчнозадължени лица?

| 2) | Ако разпоредба от националното законодателство ограничава в сравнение с член 4, параграф 5, първа алинея от Шеста директива кръга лица, които не се считат за данъчнозадължени лица (неподлежащи на облагане с данъка върху добавената стойност), може ли разпоредбата на член 4, параграф 5, първа алинея от Шеста директива да се счита за пряко приложима? |
| --- | --- |

2)

Ако разпоредба от националното законодателство ограничава в сравнение с член 4, параграф 5, първа алинея от Шеста директива кръга лица, които не се считат за данъчнозадължени лица (неподлежащи на облагане с данъка върху добавената стойност), може ли разпоредбата на член 4, параграф 5, първа алинея от Шеста директива да се счита за пряко приложима?

| 3) | Може ли дейностите на физическо лице, каквито в конкретния случай са тези на съдебен изпълнител, който упражнява публична власт и според националния правов ред се смята за държавен служител, да се считат за дейности на публичноправен субект, тоест той да не бъде считан за данъчнозадължено лице по отношение на дейностите или сделките, които извършва в качеството на орган на държавната власт по смисъла на член 4, параграф 5, първа алинея от Шеста директива? |
| --- | --- |

3)

Може ли дейностите на физическо лице, каквито в конкретния случай са тези на съдебен изпълнител, който упражнява публична власт и според националния правов ред се смята за държавен служител, да се считат за дейности на публичноправен субект, тоест той да не бъде считан за данъчнозадължено лице по отношение на дейностите или сделките, които извършва в качеството на орган на държавната власт по смисъла на член 4, параграф 5, първа алинея от Шеста директива?

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/26

---

Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof (Австрия) на 11 октомври 2007 г. — Sandra Puffer/Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

(Дело C-460/07)

(2007/C 315/46)

Език на производството: немски

Препращаща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof.

Страни в главното производство

Ищец: Sandra Puffer

Ответници: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

Преюдициални въпроси

| 1) | Нарушава ли (принципа на равенство съгласно общностното право) Шеста Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (1) (наричана по-нататък „Шеста директива“) и по-специално член 17 от нея основните права съгласно общностното право тъй като тя има за последица предоставянето на данъчно задължени лица на възможността да придобият право на собственост върху недвижими имоти за личните си жилищни нужди (потребление) с около 5 % по-изгодно отколкото други граждани на ЕС, като абсолютната стойност на това облекчение нараства неограничено в зависимост от цената на придобиване и разходите по строителството на жилищния обект? Следва ли подобно нарушение и от обстоятелството, че данъчно задължени лица могат да придобиват за лични жилищни нужди право на собственост върху жилищни обекти, които те използват макар в незначителна част за своите предприятия, с около 5 % по-изгодно отколкото други данъчно задължени лица, които не използват макар в незначителна част частните си жилищни сгради за своите предприятия? |
| --- | --- |

1)

Нарушава ли (принципа на равенство съгласно общностното право) Шеста Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (1) (наричана по-нататък „Шеста директива“) и по-специално член 17 от нея основните права съгласно общностното право тъй като тя има за последица предоставянето на данъчно задължени лица на възможността да придобият право на собственост върху недвижими имоти за личните си жилищни нужди (потребление) с около 5 % по-изгодно отколкото други граждани на ЕС, като абсолютната стойност на това облекчение нараства неограничено в зависимост от цената на придобиване и разходите по строителството на жилищния обект? Следва ли подобно нарушение и от обстоятелството, че данъчно задължени лица могат да придобиват за лични жилищни нужди право на собственост върху жилищни обекти, които те използват макар в незначителна част за своите предприятия, с около 5 % по-изгодно отколкото други данъчно задължени лица, които не използват макар в незначителна част частните си жилищни сгради за своите предприятия?

| 2) | Нарушава ли национална мярка, приета с оглед на транспонирането на Шеста директива, по-специално на член 17 от нея, член 87 ЕО, тъй като тя предоставя на всяко данъчно задължено лице, което извършва облагаеми доставки, посоченото в първия въпрос облекчение за жилищни обекти, използвани за частни нужди от данъчно задължени лица, но не предоставя това облекчение данъчно задължените лица, които извършват освободени доставки? |
| --- | --- |

2)

Нарушава ли национална мярка, приета с оглед на транспонирането на Шеста директива, по-специално на член 17 от нея, член 87 ЕО, тъй като тя предоставя на всяко данъчно задължено лице, което извършва облагаеми доставки, посоченото в първия въпрос облекчение за жилищни обекти, използвани за частни нужди от данъчно задължени лица, но не предоставя това облекчение данъчно задължените лица, които извършват освободени доставки?

| 3) | Продължава ли да проявява действието си член 17, шести параграф от Шеста директива, когато националният законодател измени вътрешноправна разпоредба, която не допуска приспадането (в настоящия случай § 12, алинея 2, точка 1 от UStG 1994) и която може да се основе на член 17, шести параграф от Шеста директива, с изричното намерение да остави в сила изключването на приспадането, и запазването в сила на изключването на приспадането следва от националния UStG (Закон за данъка върху оборота), но поради едва впоследствие осъзната грешка при тълкуването на общностното право (в настоящия случай член 13, част Б, буква б от Шеста директива) националният законодател е приел разпоредба, която разглеждана сама по себе си допуска в съответствие с общностното право (съгласно тълкуването на член 13, част Б, буква б от шеста Директива, направено в Решението по дело Seeling) приспадането на данъка, платен по предходни доставки? |
| --- | --- |

3)

Продължава ли да проявява действието си член 17, шести параграф от Шеста директива, когато националният законодател измени вътрешноправна разпоредба, която не допуска приспадането (в настоящия случай § 12, алинея 2, точка 1 от UStG 1994) и която може да се основе на член 17, шести параграф от Шеста директива, с изричното намерение да остави в сила изключването на приспадането, и запазването в сила на изключването на приспадането следва от националния UStG (Закон за данъка върху оборота), но поради едва впоследствие осъзната грешка при тълкуването на общностното право (в настоящия случай член 13, част Б, буква б от Шеста директива) националният законодател е приел разпоредба, която разглеждана сама по себе си допуска в съответствие с общностното право (съгласно тълкуването на член 13, част Б, буква б от шеста Директива, направено в Решението по дело Seeling) приспадането на данъка, платен по предходни доставки?

| 4) | Ако отговорът на третия въпрос е отрицателен:
  Могат ли последиците от изключването на приспадането (в настоящия случай § 12, алинея. 2, т. 2, буква a) UStG 1994), основани на „клаузата standstill“ в член 17, шести параграф от Шеста директива, да бъдат засегнати от обстоятелството, че националният законодател променя една от две припокриващи се национални разпоредби относно изключването на приспадането (в настоящия случай § 12, алинея 2, точка 2, буква a) UStG 1994 и § 12, алинея 2, точка 1 UStG 1994) и в крайна сметка се отказва, тъй е допуснал грешка в правото? |
| --- | --- |

4)

Ако отговорът на третия въпрос е отрицателен:

Могат ли последиците от изключването на приспадането (в настоящия случай § 12, алинея. 2, т. 2, буква a) UStG 1994), основани на „клаузата standstill“ в член 17, шести параграф от Шеста директива, да бъдат засегнати от обстоятелството, че националният законодател променя една от две припокриващи се национални разпоредби относно изключването на приспадането (в настоящия случай § 12, алинея 2, точка 2, буква a) UStG 1994 и § 12, алинея 2, точка 1 UStG 1994) и в крайна сметка се отказва, тъй е допуснал грешка в правото?

---

(1)  ОВ L 145, стр. 1.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/27

---

Преюдициално запитване, отправено от Първоинстанционния съд (едноличен състав) в Ливадя (Гърция) на 22 октомври 2007 г. — Panagioti Koskovolis и Aikaterini Pappa/Koinotita Kyriakiou Voiotias

(Дело C-467/07)

(2007/C 315/47)

Език на производството: гръцки

Препращаща юрисдикция

Monomeles Protodikeio Livadeias

Страни в главното производство

Ищци: Panagioti Koskovolis и Aikaterini Pappa

Ответник: Koinotita Kyriakiou Voiotias

Преюдициални въпроси

| 1) | Дали клауза 5 и клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено между CES [Европейската конфедерация на профсъюзите], UNICE [Съюза на индустриалците в Европейската общност] и CEEP [Европейския център на предприятията с държавно участие], което представлява неразделна част от Директива 1999/70/ЕО на Съвета (ОВ L 175, 10 юли 1999 г., стр. 42; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129), следва да се тълкуват в смисъл, че общностното право не позволява на държава-членка, като се позовава на изискването за прилагане на това Рамково споразумение, да приема разпоредби, когато:






  а) | в националната правна уредба отпреди влизането в сила на директивата вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от рамковото споразумение, и |
| --- | --- | --- |

1)

Дали клауза 5 и клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено между CES [Европейската конфедерация на профсъюзите], UNICE [Съюза на индустриалците в Европейската общност] и CEEP [Европейския център на предприятията с държавно участие], което представлява неразделна част от Директива 1999/70/ЕО на Съвета (ОВ L 175, 10 юли 1999 г., стр. 42; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129), следва да се тълкуват в смисъл, че общностното право не позволява на държава-членка, като се позовава на изискването за прилагане на това Рамково споразумение, да приема разпоредби, когато:

а)

в националната правна уредба отпреди влизането в сила на директивата вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от рамковото споразумение, и

| б) | когато с приетите за прилагане на Рамковото споразумение разпоредби в националната правна уредба се намалява общото ниво на закрила, предоставена на работниците на срочни трудови договори? |
| --- | --- |

б)

когато с приетите за прилагане на Рамковото споразумение разпоредби в националната правна уредба се намалява общото ниво на закрила, предоставена на работниците на срочни трудови договори?

| 2) | При положителен отговор на първия въпрос, в случай че в националната правна уредба при влизането в сила на Директива 1999/70/ЕО вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение, като член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920, за който става въпрос в спора по главното производство, дали представлява непозволено намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори в националната правна уредба по смисъла на клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение приемането на нормативна разпоредба, обоснована с изискването за прилагане на Рамковото споразумение като член 11 от Президентски указ No 164/2004, за който става въпрос в делото по главното производство:






  а) | когато тази нормативна разпоредба, насочена към прилагането на Рамковото споразумение, е приета след изтичането на срока за транспониране на Директива 1999/70/ЕО, но в нейния обсег на приложение във времето попадат само срочни трудови договори и правоотношения, действащи към момента на нейното влизане в сила или изтекли в рамките на определен период преди влизането й в сила, но след изтичането на срока за транспониране на директивата, докато предшестващите еквивалентни правни мерки нямат ограничен във времето обсег на приложение и обхващат всички срочни трудови договори, които са били сключени, действали са или са изтекли към датата на влизане в сила на Директива 1999/70/ЕО и на изтичане на срока за нейното транспониране; |
| --- | --- | --- |

2)

При положителен отговор на първия въпрос, в случай че в националната правна уредба при влизането в сила на Директива 1999/70/ЕО вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение, като член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920, за който става въпрос в спора по главното производство, дали представлява непозволено намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори в националната правна уредба по смисъла на клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение приемането на нормативна разпоредба, обоснована с изискването за прилагане на Рамковото споразумение като член 11 от Президентски указ No 164/2004, за който става въпрос в делото по главното производство:

а)

когато тази нормативна разпоредба, насочена към прилагането на Рамковото споразумение, е приета след изтичането на срока за транспониране на Директива 1999/70/ЕО, но в нейния обсег на приложение във времето попадат само срочни трудови договори и правоотношения, действащи към момента на нейното влизане в сила или изтекли в рамките на определен период преди влизането й в сила, но след изтичането на срока за транспониране на директивата, докато предшестващите еквивалентни правни мерки нямат ограничен във времето обсег на приложение и обхващат всички срочни трудови договори, които са били сключени, действали са или са изтекли към датата на влизане в сила на Директива 1999/70/ЕО и на изтичане на срока за нейното транспониране;

| б) | когато в приложното поле на тази нормативна разпоредба, насочена към прилагането на Рамковото споразумение, попадат само срочни трудови договори или правоотношения, които — за да се считат за последователни по смисъла на посочената разпоредба — трябва да отговарят едновременно на следните условия: |
| --- | --- |

б)

когато в приложното поле на тази нормативна разпоредба, насочена към прилагането на Рамковото споразумение, попадат само срочни трудови договори или правоотношения, които — за да се считат за последователни по смисъла на посочената разпоредба — трябва да отговарят едновременно на следните условия:

| 3) | При положителен отговор на първия въпрос, в случай че в националната правна уредба при влизането в сила на Директива 1999/70/ЕО вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение за срочната работа, което представлява неразделна част от тази директива, като член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920, за който става въпрос в разглежданото дело, дали представлява непозволено намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори в националната правна уредба по смисъла на клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение приемането на нормативна разпоредба, обоснована с изискването за прилагане на Рамковото споразумение, като член 7 от Президентски указ No 164/2004, представляващ предмет на разглеждане в делото по главното производство, когато този член предвижда като единствен способ за закрила на работниците на срочни трудови договори срещу злоупотреба задължението от страна на работодателя за заплащане на възнаграждението и на обезщетението за уволнение, в случай на противозаконно наемане на работници с последователни срочни трудови договори, като се отчита фактът, че:






  а) | задължението за заплащане на възнаграждението и на обезщетението за уволнение е предвидено от националното право във всеки случай на трудово правоотношение и не е специално насочено към предотвратяване на злоупотреба по смисъла на Рамковото споразумение и |
| --- | --- | --- |

3)

При положителен отговор на първия въпрос, в случай че в националната правна уредба при влизането в сила на Директива 1999/70/ЕО вече съществуват еквивалентни правни мерки по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение за срочната работа, което представлява неразделна част от тази директива, като член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920, за който става въпрос в разглежданото дело, дали представлява непозволено намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори в националната правна уредба по смисъла на клаузи 8.1 и 8.3 от Рамковото споразумение приемането на нормативна разпоредба, обоснована с изискването за прилагане на Рамковото споразумение, като член 7 от Президентски указ No 164/2004, представляващ предмет на разглеждане в делото по главното производство, когато този член предвижда като единствен способ за закрила на работниците на срочни трудови договори срещу злоупотреба задължението от страна на работодателя за заплащане на възнаграждението и на обезщетението за уволнение, в случай на противозаконно наемане на работници с последователни срочни трудови договори, като се отчита фактът, че:

а)

задължението за заплащане на възнаграждението и на обезщетението за уволнение е предвидено от националното право във всеки случай на трудово правоотношение и не е специално насочено към предотвратяване на злоупотреба по смисъла на Рамковото споразумение и

| б) | прилагането на предшестващата еквивалентна правна мярка има за правна последица признаването на срочни трудови договори за договори с неопределена продължителност? |
| --- | --- |

б)

прилагането на предшестващата еквивалентна правна мярка има за правна последица признаването на срочни трудови договори за договори с неопределена продължителност?

| 4) | При положителен отговор на предишните въпроси, дали националният съд при тълкуване на своето национално право в съответствие с Директива 1999/70/ЕО следва да остави без приложение несъответстващите на тази директива разпоредби, съдържащи се в законовата уредба, приета с позоваване на изискването за прилагане на Рамковото споразумение, която обаче предвижда намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори във вътрешната правна уредба, като разпоредбите на член 7 и член 11 от Президентски указ No 164/2004, и да приложи вместо тях разпоредбите, съдържащи се в еквивалентната национална уредба, предшестваща влизането в сила на директивата, като разпоредбите на член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920? |
| --- | --- |

4)

При положителен отговор на предишните въпроси, дали националният съд при тълкуване на своето национално право в съответствие с Директива 1999/70/ЕО следва да остави без приложение несъответстващите на тази директива разпоредби, съдържащи се в законовата уредба, приета с позоваване на изискването за прилагане на Рамковото споразумение, която обаче предвижда намаляване на общото ниво на закрила на работниците на срочни трудови договори във вътрешната правна уредба, като разпоредбите на член 7 и член 11 от Президентски указ No 164/2004, и да приложи вместо тях разпоредбите, съдържащи се в еквивалентната национална уредба, предшестваща влизането в сила на директивата, като разпоредбите на член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920?

| 5) | В случай, че националният съд възприеме по принцип за приложима по дело, отнасящо се до срочната работа, разпоредба (в конкретния случай член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920), която представлява еквивалентна правна мярка по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение за срочната работа, представляващо неразделна част от Директива 1999/70/ЕО, и — въз основа на тази разпоредба — констатацията, че ако последователни трудови договори са сключени като срочни договори без обективна причина, свързана с естеството, с вида и с всички характеристики на предоставяната дейност, това води след себе си признаването, че тези договори са трудови договори с неопределена продължителност:






  а) | дали е съвместимо с общностното право тълкуване и прилагане на националното право от страна на националния съд, съгласно което във всеки случай представлява обективна причина за сключването на срочни трудови договори обстоятелството, че като правно основание за сключването им е използвана разпоредба относно работата по срочни трудови договори за задоволяването на нужди със сезонен, периодичен, временен или извънреден характер, дори и в действителност задоволяваните нужди да са „устойчиви и дълготрайни“; |
| --- | --- | --- |

5)

В случай, че националният съд възприеме по принцип за приложима по дело, отнасящо се до срочната работа, разпоредба (в конкретния случай член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920), която представлява еквивалентна правна мярка по смисъла на клауза 5.1 от Рамковото споразумение за срочната работа, представляващо неразделна част от Директива 1999/70/ЕО, и — въз основа на тази разпоредба — констатацията, че ако последователни трудови договори са сключени като срочни договори без обективна причина, свързана с естеството, с вида и с всички характеристики на предоставяната дейност, това води след себе си признаването, че тези договори са трудови договори с неопределена продължителност:

а)

дали е съвместимо с общностното право тълкуване и прилагане на националното право от страна на националния съд, съгласно което във всеки случай представлява обективна причина за сключването на срочни трудови договори обстоятелството, че като правно основание за сключването им е използвана разпоредба относно работата по срочни трудови договори за задоволяването на нужди със сезонен, периодичен, временен или извънреден характер, дори и в действителност задоволяваните нужди да са „устойчиви и дълготрайни“;

| б) | дали е съвместимо с общностното право тълкуване и прилагане на националното право от страна на националния съд, съгласно което разпоредба, забраняваща преобразуването на срочни трудови договори в обществения сектор в трудови договори с неопределена продължителност, следва да се тълкува в смисъл, че в обществения сектор във всички случаи съществува абсолютна забрана за преобразуването на срочен трудов договор или правоотношение в договор или правоотношение с неопределена продължителност, даже в случай, че противозаконно е сключен като срочен договор, доколкото в действителност задоволяваните нужди са „устойчиви и дълготрайни“, и на националния съд не е оставена възможността в такива случаи да прогласи действителния характер на разглежданото трудово правоотношение и неговата правилна квалификация като договор с неопределена продължителност; или тази забрана следва да се ограничи единствено до срочните трудови договори, които действително са сключени за задоволяването на временни, непредвидими, спешни, извънредни или други подобни нужди, а не и в случай, при който всъщност са сключени за задоволяването на „устойчиви и дълготрайни“ нужди? |
| --- | --- |

б)

дали е съвместимо с общностното право тълкуване и прилагане на националното право от страна на националния съд, съгласно което разпоредба, забраняваща преобразуването на срочни трудови договори в обществения сектор в трудови договори с неопределена продължителност, следва да се тълкува в смисъл, че в обществения сектор във всички случаи съществува абсолютна забрана за преобразуването на срочен трудов договор или правоотношение в договор или правоотношение с неопределена продължителност, даже в случай, че противозаконно е сключен като срочен договор, доколкото в действителност задоволяваните нужди са „устойчиви и дълготрайни“, и на националния съд не е оставена възможността в такива случаи да прогласи действителния характер на разглежданото трудово правоотношение и неговата правилна квалификация като договор с неопределена продължителност; или тази забрана следва да се ограничи единствено до срочните трудови договори, които действително са сключени за задоволяването на временни, непредвидими, спешни, извънредни или други подобни нужди, а не и в случай, при който всъщност са сключени за задоволяването на „устойчиви и дълготрайни“ нужди?

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/29

---

Иск, предявен на 24 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

(Дело C-470/07)

(2007/C 315/48)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Zavvos и N. Yerrell)

Ответник: Република Гърция

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приела и във всеки случай, като не е съобщила на Комисията необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/54/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните изисквания за безопасност за тунелите на трансевропейската пътна мрежа, Република Гърция не е изпълнила задълженията, които произтичат за нея от тази директива, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приела и във всеки случай, като не е съобщила на Комисията необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/54/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните изисквания за безопасност за тунелите на трансевропейската пътна мрежа, Република Гърция не е изпълнила задълженията, които произтичат за нея от тази директива,

| — | да се осъди Република Гърция да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Гърция да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на директивата във вътрешното право е изтекъл на 30 април 2004 г.

---

(1)  ОВ L 167, 30.4.2004 г., стр. 39.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/29

---

Иск, предявен на 31 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

(Дело C-480/07)

(2007/C 315/49)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: K. Simonsson и R. Vidal Puig)

Ответник: Кралство Испания

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 5, параграф 1 и член 16, параграф 1 от Директива 2000/59/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2000 година относно пристанищните приемни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари, като не е изготвило, одобрило и въвело планове за приемане и обработване на отпадъците във всички свои пристанища. |
| --- | --- |

—

Да се установи, че Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 5, параграф 1 и член 16, параграф 1 от Директива 2000/59/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2000 година относно пристанищните приемни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари, като не е изготвило, одобрило и въвело планове за приемане и обработване на отпадъците във всички свои пристанища.

| — | Да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

От систематичното тълкуване на член 5, параграф 1 и член 16, параграф 1 от Директива 2000/59 е видно, че Кралство Испания е имало задължението да приеме преди 28 декември 2002 г. необходимите разпоредби, за да се осигури изработването и въвеждането във всяко испанско пристанище на подходящ план за приемане и обработване на отпадъците.

От предоставените до този момент от испанските власти данни е видно, че планове за приемане и обработване на отпадъците са били изработени и въведени за всички принадлежащи на държавата пристанища от общ интерес, както и за пристанищата, попадащи под юрисдикцията на автономната общност Galicia. От тези данни обаче е видно, че такива планове не са изработени и/или приети за всички пристанища, попадащи под юрисдикцията на някоя от останалите крайморски автономни общности, а именно Cataluña, Baleares, Valencia, Murcia, Andalucía, Canarias, Asturias, Cantabria и País Vasco.

---

(1)  ОВ L 332, стр. 81; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 22.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/30

---

Иск, предявен на 7 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Кипър

(Дело C-490/07)

(2007/C 315/50)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia, A. Alcover San Pedro)

Ответник: Република Кипър

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че:






  — | като не въвежда система за насърчаване на събирането, рециклирането, регенерирането и унищожаването на контролираните вещества, |
| --- | --- | --- |

—

Да се установи, че:

—

като не въвежда система за насърчаване на събирането, рециклирането, регенерирането и унищожаването на контролираните вещества,

| — | като прилага система за управление на контролираните вещества, която се основа на складирането на старо оборудване, съдържащо използвани контролирани вещества, до изграждането на подходящи инсталации или до експедирането му в чужбина за премахване, |
| --- | --- |

—

като прилага система за управление на контролираните вещества, която се основа на складирането на старо оборудване, съдържащо използвани контролирани вещества, до изграждането на подходящи инсталации или до експедирането му в чужбина за премахване,

| — | като не съобщава количествата на използваните контролирани вещества, които са събрани, рециклирани, регенерирани или унищожени, |
| --- | --- |

—

като не съобщава количествата на използваните контролирани вещества, които са събрани, рециклирани, регенерирани или унищожени,

| — | като прилага доброволни програми за обучение, без да е приела правна рамка, която да определи изискванията за минимална квалификация на персонала, натоварен с рециклирането на контролираните вещества, които се съдържат в хладилно оборудване, климатични инсталации и термопомпи, в оборудването, съдържащо разтворители, и в системите за противопожарна защита и пожарогасителите, |
| --- | --- |

—

като прилага доброволни програми за обучение, без да е приела правна рамка, която да определи изискванията за минимална квалификация на персонала, натоварен с рециклирането на контролираните вещества, които се съдържат в хладилно оборудване, климатични инсталации и термопомпи, в оборудването, съдържащо разтворители, и в системите за противопожарна защита и пожарогасителите,

| — | като не е взела всички възможни превантивни мерки, за да осигури ежегоден контрол на неподвижно фиксираните съоръжения, съдържащи повече от 3 kg хладилен агент, с цел да се установи дали има изтичане и като не е определила изискванията за минимална квалификация на съответния персонал, |
| --- | --- |

—

като не е взела всички възможни превантивни мерки, за да осигури ежегоден контрол на неподвижно фиксираните съоръжения, съдържащи повече от 3 kg хладилен агент, с цел да се установи дали има изтичане и като не е определила изискванията за минимална квалификация на съответния персонал,

Република Кипър не е изпълнила задълженията си по член 16, параграфи 1 и 5, първо и второ изречение и по член 17, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2037/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 година относно вещества, които нарушават озоновия слой.

| — | Да се осъди Република Кипър да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да се осъди Република Кипър да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

| 1. | На 6 април 2005 г. властите на Република Кипър подават доклад до Комисията относно приложението на членове 16 и 17 от Регламент (ЕО) No 2037/2000 на Европейския парламент и на Съвета относно вещества, които нарушават озоновия слой. |
| --- | --- |

1.

На 6 април 2005 г. властите на Република Кипър подават доклад до Комисията относно приложението на членове 16 и 17 от Регламент (ЕО) No 2037/2000 на Европейския парламент и на Съвета относно вещества, които нарушават озоновия слой.

| 2. | След запознаване с въпросния доклад Комисията констатира, че Република Кипър не е въвела система от мерки за насърчаване на събирането, рециклирането, регенерирането и унищожаването на контролираните вещества, включително изграждането на съответните инсталации, нито е определила по законодателен път отговорността за събирането и премахването или извозването на контролираните вещества. |
| --- | --- |

2.

След запознаване с въпросния доклад Комисията констатира, че Република Кипър не е въвела система от мерки за насърчаване на събирането, рециклирането, регенерирането и унищожаването на контролираните вещества, включително изграждането на съответните инсталации, нито е определила по законодателен път отговорността за събирането и премахването или извозването на контролираните вещества.

| 3. | Комисията констатира също, че не съществува необходимата пълна правна рамка, която да определя изискванията за минимална квалификация на персонала, натоварен с рециклирането на контролираните вещества, и че съществуващите програми за обучение са доброволни. |
| --- | --- |

3.

Комисията констатира също, че не съществува необходимата пълна правна рамка, която да определя изискванията за минимална квалификация на персонала, натоварен с рециклирането на контролираните вещества, и че съществуващите програми за обучение са доброволни.

| 4. | Накрая, във връзка със задължението за ежегоден контрол на оборудването, съдържащо повече от 3 kg хладилен агент, и задължението за определяне на изисквания за минимална квалификация на съответния персонал Комисията констатира, че все още не е прието съответното национално законодателство. |
| --- | --- |

4.

Накрая, във връзка със задължението за ежегоден контрол на оборудването, съдържащо повече от 3 kg хладилен агент, и задължението за определяне на изисквания за минимална квалификация на съответния персонал Комисията констатира, че все още не е прието съответното национално законодателство.

| 5. | Следователно Комисията счита, че Република Кипър не е изпълнила задълженията си по член 16, параграфи 1 и 5, първо и второ изречение и по член 17, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2037/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 година относно вещества, които нарушават озоновия слой. |
| --- | --- |

5.

Следователно Комисията счита, че Република Кипър не е изпълнила задълженията си по член 16, параграфи 1 и 5, първо и второ изречение и по член 17, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2037/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 година относно вещества, които нарушават озоновия слой.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/30

---

Иск, предявен на 9 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Словашка република

(Дело C-493/07)

(2007/C 315/51)

Език на производството: словашки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Braun и J. Javorský)

Ответник: Словашка република

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е гарантирала, че при повиквания на единния европейски номер за спешни повиквания „112“ предприятията, които управляват обществените телефонни мрежи, посочват на службите за спешни повиквания местоположението на този, който осъществява повикването, Словашката република не е изпълнила задълженията, които произтичат за нея от член 26, параграф 3 от Директива 2002/22/ЕО (1), |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е гарантирала, че при повиквания на единния европейски номер за спешни повиквания „112“ предприятията, които управляват обществените телефонни мрежи, посочват на службите за спешни повиквания местоположението на този, който осъществява повикването, Словашката република не е изпълнила задълженията, които произтичат за нея от член 26, параграф 3 от Директива 2002/22/ЕО (1),

| — | да се осъди Словашката република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Словашката република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 24 юли 2003 г.

---

(1)  Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга), ОВ L 108, стр 51.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/31

---

Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 27 септември 2007 г. (преюдициално запитване от Tribunale civile di Genova — Италия) — Alessandro Tedesco/Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd

(Дело C-175/06) (1)

(2007/C 315/52)

Език на производството: италиански

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  OВ C 154, 1.7.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/31

---

Определение на председателя на осми състав на Съда от 21 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

(Дело C-426/06) (1)

(2007/C 315/53)

Език на производството: гръцки

Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/31

---

Определение на председателя на Съда от 22 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

(Дело C-530/06) (1)

(2007/C 315/54)

Език на производството: италиански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/31

---

Определение на председателя на Съда от 8 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

(Дело C-21/07) (1)

(2007/C 315/55)

Език на производството: английски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 56, 10.3.2007 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/31

---

Определение на председателя на Съда от 19 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

(Дело C-29/07) (1)

(2007/C 315/56)

Език на производството: гръцки

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 56, 10.3.2007 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/32

---

Определение на председателя на Съда от 19 юли 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

(Дело C-53/07) (1)

(2007/C 315/57)

Език на производството: гръцки

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 69, 24.3.2007 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/32

---

Определение на председателя на Съда от 8 октомври 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

(Дело C-64/07) (1)

(2007/C 315/58)

Език на производството : английски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 69, 24.3.2007 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/32

---

Определение на председателя на Съда от 2 август 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

(Дело C-77/07) (1)

(2007/C 315/59)

Език на производството: гръцки

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 69, 23.4.2005 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/32

---

Определение на председателя на Съда от 20 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

(Дело C-83/07) (1)

(2007/C 315/60)

Език на производството: гръцки

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 69, 24.3.2007 г.

---

Първоинстанционен съд на Европейските общности

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/33

---

Решение на Първоинстанционния съд от 15 ноември 2007 г. — Sunplus Technology/СХВП — Sun Microsystems (SUN PLUS)

(Дело T-38/04) (1)

(„Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността SUNPLUS - По-ранна национална словна марка SUN - Вероятност от объркване - Прилика на стоките - Прилика на знаците“)

(2007/C 315/61)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sunplus Technology Co. Ltd (Hsinchu, Тайван) (представители: H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, E. Pfrang, K. Lochner, B. Ertle, C. Neuhierl и S. Prückner, адвокати]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Sun Microsystems, Inc. (Palo Alto, Калифорния, Съединени американски щати) (представител: M. Graf, адвокат)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 7 октомври 2003 г. (дело R 642/2000-4) относно процедура по възражение между Sun Microsystems, Inc. и Sunplus Technology Co. Ltd.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Sunplus Technology Co. Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Sunplus Technology Co. Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 94, 17.4.2004 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/33

---

Решение на Първоинстанционния съд от 8 ноември 2007 г. — The Bavarian Lager/Комисия

(Дело T-194/04) (1)

(Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи, свързани с производство по неизпълнение на задължения - Решение, с което се отказва достъп - Защита на физическите лица при обработването на лични данни - Регламент (ЕО) No 45/2001 - Понятие за личен живот)

(2007/C 315/62)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: The Bavarian Lager Co. Ltd (Clitheroe, Обединеното Кралство) (представители: initialement J. Pearson и C. Bright, в последствие J. Webber и M. Readings, solicitors)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Docksey и P. Aalto)

Встъпила в подкрепа на ищеца страна: Европейски надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) (представител: H. Hijmans)

Предмет

Искане за отмяна на Решение на Комисията от 18 март 2004 г., с което се отхвърля подадено от ищеца заявление за пълен достъп до протокол от събрание, проведено в рамките на производство по неизпълнение на задължения, както и искане за установяване на неправилно приключено от Комисията производство срещу правителството на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия с правно основание член 169 от Договора за ЕО (нов 226 ЕО).

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Комисията от 18 март 2004 г., с което се отхвърля заявлението за достъп до съдържащия всички имена пълен протокол от проведеното на 11 октомври 1996 г. събрание. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Комисията от 18 март 2004 г., с което се отхвърля заявлението за достъп до съдържащия всички имена пълен протокол от проведеното на 11 октомври 1996 г. събрание.

| 2) | Осъжда Комисията да понесе съдебните разноски на The Bavarian Lager Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията да понесе съдебните разноски на The Bavarian Lager Co. Ltd.

| 3) | Европейският надзорен орган по защита на личните данни (ЕНОЗД) понася собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейският надзорен орган по защита на личните данни (ЕНОЗД) понася собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 201, 7.8.2004 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/34

---

Решение на Първоинстанционния съд от 8 ноември 2007 г. — Кралство Нидерландия/Комисия

(Дело T-234/04) (1)

(Иск за отмяна - Решение 2004/1/ЕО - Опасни вещества - Необходимост от разрешение от страна на Комисията за запазването на нотифицираните национални разпоредби - Изразяване на позиция от страна на Комисията относно обхвата на хармонизирането - Акт, който подлежи на оспорване - Недопустимост)

(2007/C 315/63)

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Кралство Нидерландия (представители: H. Sevenster, J. van Bakel и M. de Grave)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: F. Simonetti и M. van Beek)

Страна, встъпила в подкрепа на ищеца: Кралство Дания (представител: J. Molde)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2004/1/ЕО на Комисията от 16 декември 2003 година относно националните разпоредби за употребата на късоверижни хлорирани парафини, нотифицирани от Кралство Нидерландия на основание на член 95, параграф 4 [ЕО] (ОВ 2004 г., L 1, стp. 20), доколкото в това решение Комисията счита, че нейното разрешение на основание на член 95, параграф 6 ЕО е необходимо, за да се запазят нидерландските разпоредби относно употребата на късоверижни хлорирани парафини, които не са посочени в Директива 2002/45/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 юни 2002 година за изменение за двадесети път на Директива 76/769/ЕИО относно ограничения за пускане на пазара и употреба на някои опасни вещества и препарати (късоверижни хлорирани парафини) (ОВ L 177, стp. 21).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска като недопустим. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска като недопустим.

| 2) | Кралство Нидерландия понася на правените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията. |
| --- | --- |

2)

Кралство Нидерландия понася на правените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията.

| 3) | Кралство Дания понася на правените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Дания понася на правените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 94, 17.4.2004 г. (предишно дело C 103/04).

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/34

---

Решение на Първоинстанционния съд от 7 ноември 2007 г. — Германия/Комисия

(Дело T-374/04) (1)

(Околна среда - Директива 2003/87/ЕО - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Национален план за разпределение на квоти на Германия - Мерки за корекции ex post на броя на квотите, разпределени на инсталациите - Решение за отхвърляне от страна на Комисията - Равно третиране - Задължение за мотивиране)

(2007/C 315/64)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Федерална република Германия (представители: първоначално C.-D. Quassowski, A. Tiemann и C. Schulze-Bahr, впоследствие C. Schulze-Bahr и M. Lumma, подпомагани от D. Sellner и U. Karpenstein, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: U. Wölker)

Предмет

Искане за частична отмяна на Решение C (2004) 2515/2 окончателен на Комисията от 7 юли 2004 година относно националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове, нотифициран от Федерална република Германия в съответствие с Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275,стр. 32), доколкото с него Комисията отхвърля някои мерки за корекции ex post на разпределения като несъвместими с критерии No 5 и 10 от Приложение III към посочената директива.

Диспозитив

| 1) | Отменя член 1 от Решение на Комисията C (2004) 2515/2 окончателен от 7 юли 2004 година относно националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове, нотифициран от Федерална република Германия в съответствие с Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета. |
| --- | --- |

1)

Отменя член 1 от Решение на Комисията C (2004) 2515/2 окончателен от 7 юли 2004 година относно националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове, нотифициран от Федерална република Германия в съответствие с Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета.

| 2) | Отменя член 2, букви а)-в) от споменатото решение, доколкото налага на Федерална република Германия, от една страна, премахването на посочените там мерки за корекция ex post, а от друга — съобщаването на въпросното премахване на Комисията. |
| --- | --- |

2)

Отменя член 2, букви а)-в) от споменатото решение, доколкото налага на Федерална република Германия, от една страна, премахването на посочените там мерки за корекция ex post, а от друга — съобщаването на въпросното премахване на Комисията.

| 3) | Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 284, 20.11.2004 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/35

---

Решение на Първоинстанционния съд от 6 ноември 2007 г. — Omega SA/СХВП — Omega Engineering (Ω OMEGA)

(Дело T-90/05) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна и словна марка на Общността Ω OMEGA - По-ранна национална словна марка OMEGA - Основание за отказ - Посочване от заявителя на марката на Общността на национална марка, идентична на заявената и по-ранна от противопоставената национална марка - Вероятност от объркване)

(2007/C 315/65)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Omega SA (Bienne, Швейцария) [представители: първоначално P. González-Bueno Catalán de Ocón и E. Armijo Chávarri, впоследствие P. González-Bueno Catalán de Ocón, avocats]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) [представител: A. Folliard-Monguiral]

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Omega Engineering, Inc. (Stamford, Connecticut, Съединени американски щати) [представител: C. Algar, solicitor]

Предмет

Жалба срещу Решение No R 330/2002-2 от 10 декември 2004 г. на Втори апелативен състав на СХВП относно процедура по възражение между Omega Engineering, Inc. и Omega SA.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Omega SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Omega SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 115, 14.5.2005 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/35

---

Решение на Първоинстанционния съд от 6 ноември 2007 г. — SAEME/СХВП — Racke (REVIAN's)

(Дело T-407/05) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността REVIAN's - По-ранни марки evian, които не са марки на Общността - Закъсняло представяне на превода на свидетелството за регистрация на по-ранна марка - Право на преценка, предоставено по силата на член 74, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94)

(2007/C 315/66)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Société anonyme des eaux minérales d'Évian (SAEME) (Evian-les-Bains, Франция) (представител: C. Hertz-Eichenrode, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: A. Racke GmbH & Co. OHG (Bingen, Германия) (представител: N. Schindler, avocat)

Предмет

Жалба срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 22 юли 2005 г. (дело R 82/2002 4) относно производство по възражение между Société anonyme des eaux minérales d'Évian (SAEME) и A. Racke GmbH & Co. OHG, и срещу Решение No 2754/2001, постановено от отдела по споровете на СХВП на 23 ноември 2001 г.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 22 юли 2005 г. (дело R 82/2002-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 22 юли 2005 г. (дело R 82/2002-4).

| 2) | Осъжда СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя. |
| --- | --- |

2)

Осъжда СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя.

| 3) | Встъпилата страна следва да понесе направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Встъпилата страна следва да понесе направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 22, 28.1.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/36

---

Решение на Първоинстанционния съд от 8 ноември 2007 г. — MPDV Mikrolab/СХВП (manufacturing score card)

(Дело T-459/05) (1)

(Марка на Общността - Заявка за регистрация на словната марка manufacturing score card - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителни белези - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94)

(2007/C 315/67)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (Mosbach, Германия) (представител: W. Göpfert, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)

Предмет

Жалба срещу Решение No R 1059/2004-2 от 19 октомври 2005 г. на Втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) относно заявка за регистрация на словната марка manufacturing score card като марка на Общността.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 60, 11.3.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/36

---

Решение на Първоинстанционния съд от 6 ноември 2007 г. — RheinfelsQuellen H. Hövelmann GmbH/СХВП (VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN)

(Дело T-28/06) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94)

(2007/C 315/68)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: RheinfelsQuellen H. Hövelmann GmbH & Co. KG (Duisburg, Германия) (представители: W. Kellenter и A. Lambrecht, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: G. Schneider)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 17 ноември 2005 г. (дело R 1179/2004-2), относно заявка за регистрация на словната марка VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN като марка на Общността.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда RheinfelsQuellen H. Hövelmann GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда RheinfelsQuellen H. Hövelmann GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 86, 8.4.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/37

---

Решение на Първоинстанционния съд от 7 ноември 2007 г. — Marly/СХВП

(Дело T-57/06) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка на фигуративна марка на Общността Top iX - По-ранна словесна международна марка TOFIX - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 - Искане за доказване на реално използване на по-ранната марка, отправено за първи път пред Първоинстанционния съд - Недопустимост)

(2007/C 315/69)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: NV Marly SA (Брюксел, Белгия) (представители: B. Mouffe и O. Rodesch, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: S. Petrequin и A. Rassat)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Erdal GmbH (Hallein, Австрия) (представители: M. Thewes и V. Wiot, адвокати)

Предмет

Искане за отмяна на Решението на втори апелативен състав на СХВП от 14 декември 2005 г. (дело R 1147/2004-2) относно производство по възражение между Erdal GmbH и NV Marly SA.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда NV Marly SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда NV Marly SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 96, 22.4.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/37

---

Решение на Първоинстанционния съд от 15 ноември 2007 г. — Enercon/СХВП (Турбина за вятърна енергия)

(Дело T-71/06) (1)

(Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността, представляваща облицовката на гондола на турбина за вятърна енергия - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителни белези - Член 7, параграф 1, буква б) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 40/94)

(2007/C 315/70)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Enercon GmbH (Aurich, Германия) (представител: R. Böhm, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на Втори апелативен състав на СХВП от 30 ноември 2005 г. (преписка R 179/2005-2), с което се отказва регистрацията на триизмерна марка (част от турбина за вятърна енергия под формата на американска футболна топка) като марка на Общността.

Диспозитив

| 1) | Жалбата се отхвърля. |
| --- | --- |

1)

Жалбата се отхвърля.

| 2) | Осъжда Enercon GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Enercon GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 108, 6.5.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/38

---

Решение на Първоинстанционния съд от 14 ноември 2007 г. — Castell del Remei/СХВП — Bodegas Roda (Castell del Remei ODA)

(Дело T-101/06) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността Castell del Remei ODA - По-ранна международна словна марка RODA и по-ранни национални словни марки RODA, RODA I, RODA II и BODEGAS RODA - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)

(2007/C 315/71)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Castell del Remei, SL (Castell del Remei, Испания) (представители: F. de Vissher, E. Cornu, D. Moreau, J. Grau Mora, A. Angulo Lafora, M. Ferrándiz Avendaño, M. Baylos Morales и A. Velázquez Ibáñez, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: J. García Murillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Bodegas Roda SA (La Rioja, Испания) (представители: M. López Camba, B. García Peces и J. Grimau Muñoz, avocats)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 17 януари 2006 г. (преписка No R 263/2005-1) относно процедура по възражение между Bodegas Roda, SA и Castell del Remei, SL.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 121, 20.5.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/38

---

Решение на Първоинстанционния съд от 8 ноември 2007 г. — Charlott/СХВП — Charlo (Charlott France Entre Luxe et Tradition)

(Дело T-169/06) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за национална фигуративна марка на Charlott France Entre Luxe et Tradition - По-ранна фигуративна марка на Общността Charlot - Реално използване на по-ранна марка - Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 40/94)

(2007/C 315/72)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Charlott SARL (Chaponost, Франция) (представители: L. Conrad, T. Parisot и L. Tremeaud, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Charlo — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA.

Предмет

Жалба срещу решението на Втори апелативен състав на СХВП от 24 април 2006 г. (преписка No R 223/2005-2) относно производство по възражение между Charlo — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA и Charlott SARL.

Диспозитив

| 1) | Жалбата се отхвърля. |
| --- | --- |

1)

Жалбата се отхвърля.

| 2) | Charlott SARL се осъжда да заплати разноските, с изключение на тези, направени от встъпилата страна. |
| --- | --- |

2)

Charlott SARL се осъжда да заплати разноските, с изключение на тези, направени от встъпилата страна.

| 3) | Charlo — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA понася собствените си разноски. |
| --- | --- |

3)

Charlo — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA понася собствените си разноски.

---

(1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/39

---

Решение на Първоинстанционния съд от 15 ноември 2007 г. — Унгария/Комисия

(Дело T-310/06) (1)

(Земеделие - Обща организация на пазарите в сектора на зърнените култури - Приемане на зърнените култури от интервенционните агенции - Повишаване на критериите за качество на царевицата - Въвеждане на нов критерий за специфично тегло за царевицата - Нарушаване на оправданите правни очаквания - Явна грешка в преценката)

(2007/C 315/73)

Език на производството: унгарски

Страни

Ищец: Република Унгария (представители: J. Fazekas, R. Somssich и K. Szíjjártó)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: F. Clotuche-Duvieusart и Z. Pataki)

Предмет

Искане за отмяна на някои разпоредби от Регламент (ЕО) No 1572/2006 на Комисията от 18 октомври 2006 година за изменение на Регламент (ЕО) No 824/2000 относно установяване на процедури за приемане на зърнените култури от интервенционните агенции и установяване на методи за анализ за определяне на качеството на зърното (ОВ L 290, стр. 29)

Диспозитив

| 1) | Отменя свързаните с критерия за специфичното тегло за царевицата разпоредби на Регламент (ЕО) No 1572/2006 на Комисията от 18 октомври 2006 година за изменение на Регламент (ЕО) No 824/2000 на Съвета относно установяване на процедури за приемане на зърнените култури от интервенционните агенции и установяване на методи за анализ за определяне на качеството на зърното, а именно:






  — | в член 1, точка 1 — думите „и в случая с царевицата — традиционно прилаганите методи“; |
| --- | --- | --- |

1)

Отменя свързаните с критерия за специфичното тегло за царевицата разпоредби на Регламент (ЕО) No 1572/2006 на Комисията от 18 октомври 2006 година за изменение на Регламент (ЕО) No 824/2000 на Съвета относно установяване на процедури за приемане на зърнените култури от интервенционните агенции и установяване на методи за анализ за определяне на качеството на зърното, а именно:

—

в член 1, точка 1 — думите „и в случая с царевицата — традиционно прилаганите методи“;

| — | в член 1, точка 3, буква б) — думите „73 kg/hl за царевицата“; |
| --- | --- |

—

в член 1, точка 3, буква б) — думите „73 kg/hl за царевицата“;

| — | на ред „Д. Минимално специфично тегло (kg/hl)“ от таблицата в точка 1 от приложението — стойността „71“, отнасяща се до царевицата; |
| --- | --- |

—

на ред „Д. Минимално специфично тегло (kg/hl)“ от таблицата в точка 1 от приложението — стойността „71“, отнасяща се до царевицата;

| — | в таблица III от точка 2 от приложението — стойностите за намаление на интервенционната цена относно царевицата. |
| --- | --- |

—

в таблица III от точка 2 от приложението — стойностите за намаление на интервенционната цена относно царевицата.

| 2) | Комисията ще понесе своите съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от ищеца, включително тези, свързани с обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Комисията ще понесе своите съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от ищеца, включително тези, свързани с обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 326, 30.12.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/39

---

Определение на Първоинстанционния съд от 19 октомври 2007 г. — Evropaïki Dynamiki/EFSA

(Дело T-69/05) (1)

(Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество - Обществени поръчки - Европейски орган за безопасност на храните (EFSA) - Отмяна на процедура за възлагане на обществена поръчка - Отпадане на предмета на иска)

(2007/C 315/74)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представител: N. Korogiannakis)

Ответник: Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) (представители: първоначално A. Cuvillier и D. Detken, впоследствие A. Cuvillier и S. Gabbi, подпомагани от J. Stuyck, avocat)

Предмет

Отмяна на решението на Европейския орган за безопасност на храните (EFSA) от 3 декември 2004 г., с което е отхвърлена подадената от ищеца оферта в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка за предоставянето на информационни услуги за създаването на мрежа Extranet между националните агенции на държавите-членки, EFSA и Комисията, както и на решението за възлагане на обществената поръчка на друг оферент.

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящия иск. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящия иск.

| 2) | Осъжда EFSA да понесе всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EFSA да понесе всички съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 106, 30.4.2005 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/40

---

Определение на Първоинстанционния съд от 17 октомври 2007 г. — Sumitomo Chemical Agro Europe и Philagro France/Комисия

(Дело T-454/05) (1)

(„Продукти за растителна защита - Активно вещество процимидон - Директива 91/414/ЕИО - Иск за отмяна - Иск за установяване на неправомерно бездействие - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество - Иск за обезщетение за вреди - Недопустимост - Явно неоснователен иск“)

(2007/C 315/75)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Лион, Франция) и Philagro France SAS (Лион) (представители: K. Van Maldegem и C. Mereu, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: B. Doherty)

Предмет

На първо място и като основно искане — отмяна на решението на Комисията, за което се твърди, че се съдържало в писмото от 20 октомври 2005 г. относно разрешението за пускане на пазара на активното вещество процимидон съгласно Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30), на второ място, при условия на евентуалност по отношение на иска за отмяна — иск за установяване на неправомерно бездействие, целящ да бъде констатирано, че Комисията неправомерно се е въздържала да приеме мерките, поискани от Sumitomo Chemical Agro Europe SAS и неговите клонове в писмо от 5 септември 2005 г., и на трето място — иск за обезщетение за вреди, насочен към възмездяване на щетата, за която се твърди, че ищците са претърпели главно вследствие на приемането от Комисията на решението, за което се твърди, че се съдържало в писмото от 20 октомври 2005 г., и при условия на евентуалност вследствие на неприемането от Комисията на мерките, поискани в писмото от 5 септември 2005 г.

Диспозитив

| 1) | Повече няма основание за постановяване на съдебно решение по същество по исковете за отмяна и за установяване на неправомерно бездействие. |
| --- | --- |

1)

Повече няма основание за постановяване на съдебно решение по същество по исковете за отмяна и за установяване на неправомерно бездействие.

| 2) | Искът за обезщетение за вреди се отхвърля като недопустим, доколкото е насочен към възмездяване на щетата, за която се твърди, че Sumitomo Chemical Agro Europe SAS и Philagro France SAS са претърпели вследствие на приемането от Комисията на решението, за което се твърди, че се съдържало в писмото от 20 октомври 2005 г. |
| --- | --- |

2)

Искът за обезщетение за вреди се отхвърля като недопустим, доколкото е насочен към възмездяване на щетата, за която се твърди, че Sumitomo Chemical Agro Europe SAS и Philagro France SAS са претърпели вследствие на приемането от Комисията на решението, за което се твърди, че се съдържало в писмото от 20 октомври 2005 г.

| 3) | Искът за обезщетение за вреди се отхвърля като явно неоснователен от правна страна, доколкото е насочен към възмездяване на щетата, за която се твърди, че Sumitomo Chemical Agro Europe и Philagro France са претърпели вследствие на неприемането от Комисията на мерките, които Sumitomo Chemical Agro Europe и неговите клонове са поискали от нея в писмото от 5 септември 2005 г. |
| --- | --- |

3)

Искът за обезщетение за вреди се отхвърля като явно неоснователен от правна страна, доколкото е насочен към възмездяване на щетата, за която се твърди, че Sumitomo Chemical Agro Europe и Philagro France са претърпели вследствие на неприемането от Комисията на мерките, които Sumitomo Chemical Agro Europe и неговите клонове са поискали от нея в писмото от 5 септември 2005 г.

| 4) | Sumitomo Chemical Agro Europe и Philagro France ще понесат своите съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Комисията. |
| --- | --- |

4)

Sumitomo Chemical Agro Europe и Philagro France ще понесат своите съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Комисията.

---

(1)  ОВ C 60, 11.3.2006 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/40

---

Определение на съдията по обезпечителното производство от 18 октомври 2007 г. — Ristic и др./Комисия

(Дело T-238/07 R) (1)

(Обезпечително производство - Молба за спиране на изпълнението - Директива 96/23/ЕО - Липса на неотложност - Баланс на интереси)

(2007/C 315/76)

Език на производството: немски

Страни

Ищци: Ristic AG (Burgthann, Германия); Piratic Meeresfrüchte Import GmbH (Burgthann); Prime Catch Seafood GmbH (Burgthann); и Rainbow Export Processing SA (Puntarenas, Коста Рика) (представител: H. Schmidt, адвокат)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: F. Erlbacher и A. Szmytkowska)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на Решение 2007/362/ЕО на Комисията от 16 май 2007 г. за изменение на Решение 2004/432/ЕО относно одобрението на плановете за мониторинг на остатъчни вещества, представени от трети страни съгласно Директива 96/23/ЕО на Съвета (ОВ L 138, стр. 18).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата.

| 2) | Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  OB C ...

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/41

---

Жалба, предявена на 4 октомври 2007 г. — FIFA/Комисия

(Дело T-385/07)

(2007/C 315/77)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (представители: R. Denton, E. Batchelor и F. Young, Solicitors)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението и по-специално членове 1 и 2 от него, и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението и по-специално членове 1 и 2 от него, и

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от нея и от FIFA във връзка с настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от нея и от FIFA във връзка с настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

Съгласно член 3а от Директива 89/552/ЕИО (1) на Съвета определена държава-членка може да състави списък със спортни или други събития, за които се смята, че са „от голямо значение за обществото“. Включените в списъка събития не могат да бъдат предмет на изключителни права на излъчване, които възпрепятстват значителна част от обществеността в тази държава-членка да следи събитията чрез предаване на живо или на запис по безплатна телевизия.

Жалбоподателят иска отмяна на Решение 2007/479/ЕО на Комисията от 25 юни 2007 г. (2), с което Комисията обявява, че списъкът, съставен от Белгия съгласно член 3а, параграф 1 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета, е в съответствие със законодателството на Общността.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква, че съставеният от Белгия списък ограничава свободата на предоставяне на услуги, като го възпрепятства да предоставя лицензии на чуждестранни телевизионни оператори за изключителни права на излъчване на живо на световното първенство за купата на FIFA за белгийския пазар, и че включването в списъка на всички мачове от световното първенство за купата на FIFA, без да се взема предвид интересът към тях, не е основателно, пропорционално или необходимо.

В допълнение, жалбоподателят твърди, че съставеният от Белгия списък ограничава свободата на установяване, като го възпрепятства да предоставя лицензии на нови телевизионни оператори, които желаят да се установят на белгийския пазар чрез излъчването на важни спортни събития.

Освен това, жалбоподателят посочва, че съставеният от Белгия списък нарушава правото му на собственост, като го лишава от изключителност по отношение на правата му на излъчване, които според него са признати от общностното право като същността на правото на интелектуална собственост.

На последно място жалбоподателят изтъква, че съставеният от Белгия списък не е изготвен по ясен и прозрачен начин в противоречие с член 3а, параграф 1 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета.

---

(1)  Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите-членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност (ОВ L 298, 1989 г., стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 215).

(2)  Решение 2007/479/ЕО на Комисията от 25 юни 2007 година за съответствието със законодателството на Общността на мерките, предприети от Белгия съгласно член 3а, параграф 1 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите-членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност (ОВ L 180, 2007 г., стр. 24).

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/41

---

Жалба, предявена на 15 октомври 2007 г. — Alber/СХВП (Част от дръжка)

(Дело T-391/07)

(2007/C 315/78)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Alfons Alber (Vöran, Италия) (представител: S. Schneller, Rechtsanwalt)

Ответник по жалбата: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 16 август 2007 г. и решението на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 16 януари 2007 г., доколкото с тях е била отхвърлена заявката за марка на Общността No 4 396 727 за стоките „Ръчно управлявани уреди за земеделски, градински и горски дейности, включително градински ножици, ножици за подрязване на дървета, ножици за оформяне на огради, ръчни косачки“; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 16 август 2007 г. и решението на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 16 януари 2007 г., доколкото с тях е била отхвърлена заявката за марка на Общността No 4 396 727 за стоките „Ръчно управлявани уреди за земеделски, градински и горски дейности, включително градински ножици, ножици за подрязване на дървета, ножици за оформяне на огради, ръчни косачки“;

| — | провеждане на съдебно заседание пред Първоинстанционния съд; |
| --- | --- |

—

провеждане на съдебно заседание пред Първоинстанционния съд;

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски; |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски;

| — | при условията на евентуалност, делото да се препрати на Службата за хармонизация във вътрешния пазар. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, делото да се препрати на Службата за хармонизация във вътрешния пазар.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: триизмерната марка „Част от дръжка“ за стоки от класове 6 и 8 (заявка No 4 396 727).

Решение на проверителя: отхвърля частично заявката.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушаване на принципа за служебна проверка съгласно член 74, параграф 1, изречение 1 от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), както и нарушаване на член 7 от същия регламент. При условията на евентуалност, липса на изложени правни основания съгласно член 73, изречение 1 от Регламент (ЕО) No 40/94.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994 г., L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/42

---

Иск, предявен на 25 октомври 2007 г. — Algodonera del Sur/Съвет и Комисия

(Дело T-394/07)

(2007/C 315/79)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Algodonera del Sur, S.A. (Лебриха, Испания) [представител: L. Ortiz Blanco, abogado]

Ответник: Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | Да се постанови решение, с което да се уважи настоящият иск за обезщетение за вреди, на основание член 288 ЕО, като се установи правото на ищеца на обезщетение от страна на Съвета и Комисията солидарно общо в размер на един милион двадесет и девет хиляди осемстотин двадесет и пет евро (1 029 825 EUR), и |
| --- | --- |

—

Да се постанови решение, с което да се уважи настоящият иск за обезщетение за вреди, на основание член 288 ЕО, като се установи правото на ищеца на обезщетение от страна на Съвета и Комисията солидарно общо в размер на един милион двадесет и девет хиляди осемстотин двадесет и пет евро (1 029 825 EUR), и

| — | да се осъдят институциите ответници да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъдят институциите ответници да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи вече са изложени по дело T-217/07, Las Palmeras/Съвет и Комисия.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/42

---

Жалба, подадена на 30 октомври 2007 г. — France Télécom/СХВП (UNIQUE)

(Дело T-396/07)

(2007/C 315/80)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: France Télécom (Париж, Франция) [представител: B. Potot, avocat]

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение от 3 септември 2007 г. на Втори апелативен състав на СХВП, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение от 3 септември 2007 г. на Втори апелативен състав на СХВП,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „UNIQUE“ за стоки и услуги от класове 9, 35 и 38 (Заявка No 5 312 392)

Решение на проверителя: Частичен отказ от регистрация

Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и на член 7, параграф 2 от Регламент No 40/94 на Съвета (1) доколкото според жалбоподателя и противно на съображенията от обжалваното решение думата „UNIQUE“ не е лишена от отличителни белези.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994, L 11, стр. 1; Специално издание на български език за 2007 г, глава 17, том 1, стр. 146).

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/43

---

Жалба, подадена на 31 октомври 2007 г. — Basell Polyolefine/Комисия

(Дело T-399/07)

(2007/C 315/81)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Basell Polyolefine GmbH (Wasseling, Германия) (представители: D. Seeliger, E. Wagner и I. Liebach, Rechtsanwälte)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Комисията от 23 август 2007 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Комисията от 23 август 2007 г.,

| — | при условията на евентуалност, да се отмени решението на Комисията от 23 август 2007 г. в частта, в която се отказва и частичен достъп до документите, както и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отмени решението на Комисията от 23 август 2007 г. в частта, в която се отказва и частичен достъп до документите, както и

| — | Комисията да се осъди да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Комисията да се осъди да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят оспорва решението на Комисията от 23 август 2007 г., с което се оставя без уважение заявлението му за достъп до документи на Комисията, свързани с решението по преписка COMP/E-2/37.857 — Органични пероксиди.

На първо място жалбоподателят изтъква, че е налице нарушение на член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1). Според жалбоподателя, като юридическо лице със седалище в държава-членка той има право на достъп до документи на Комисията, а на основание на член 2, параграф 3 от Регламент No 1049/2001 той разполага с такова право и за документите, получени в производство относно картел.

Жалбоподателят смята, че е нарушен и член 4, параграф 2, тире 1 и 3 от Регламент No 1049/2001, тъй като достъпът до документите не би накърнил търговски интереси, които обективно подлежат на защита, както и че към момента не се води разследване относно разглежданото производство относно картел. Освен това според него по-висш обществен интерес оправдава оповестяването на поисканите документи.

Нещо повече, отказът да се предостави достъп до поисканите документи нарушавал член 255, параграф 1 ЕО. Решението нарушавало и член 6, параграф 2 ЕС във връзка с член 42 от Хартата на основните права на ЕС.

На следващо място жалбоподателят твърди, че има нарушение на член 4, параграф 6 във връзка с член 4, параграф 2 от Регламент No 1049/2001, защото той има право поне на частичен достъп до поисканите документи. На последно място, тези разпоредби били нарушени и поради това, че Комисията не е изпълнила задължението си да разгледа конкретно и отделно всеки документ.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43).

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/43

---

Жалба, подадена на 5 ноември 2007 г. — GretagMacbeth/СХВП (Цветни квадрати)

(Дело T-400/07)

(2007/C 315/82)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: GretagMacbeth LLC (New Windsor, Съединени американски щати) (представител: J. Weiser, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 30 август 2007 година по дело R 30/2007-4 относно заявката за марка на Общността No 4 634 572; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 30 август 2007 година по дело R 30/2007-4 относно заявката за марка на Общността No 4 634 572;

| — | да се осъди СХВП да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: цветна марка „Цветни квадрати“ за стоки и услуги от класове 9, 16 и 42 (заявка No 4 634 572).

Решение на проверителя: отхвърля заявката.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушаване на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), тъй като неправомерно е било прието, че заявената марка е лишена от отличителни белези по отношение на оспорваните стоки и услуги.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994, L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/44

---

Определение на Първоинстанционния съд от 5 ноември 2007 г. — ITT Manufacturing Enterprises/СХВП — ITT Trademark and Trade (I.T.T.)

(Дело T-231/07) (1)

(2007/C 315/83)

Език на производството: английски

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 199, 25.8.2007 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/44

---

Определение на Първоинстанционния съд от 15 октомври 2007 г. — cApStAn/Комисия

(Дело T-287/07) (1)

(2007/C 315/84)

Език на производството: френски

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 223, 22.9.2007 г.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/44

---

Определение на Първоинстанционния съд от 30 октомври 2007 г. — Simsalagrimm Filmproduktion/Комисия и EACEA

(Дело T-314/07 R)

(2007/C 315/85)

Език на производството: немски

Председателят на Първоинстанционния съд разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/44

---

Определение на Първоинстанционния съд от 30 октомври 2007 г. — Франция/Съвет

(Дело T-382/07 R)

(2007/C 315/86)

Език на производството: френски

Председателят на Първоинстанционния съд разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/45

---

Решение на Съда на публичната служба от 8 ноември 2007 г. — Deffaa/Комисия на Европейските общности

(Дело F-125/06) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Реформа на Правилника за персонала - Преместване - Длъжност на генерален директор - Класиране - Член 7, параграф 1 от Правилника за персонала - Член 29, параграф 1 от Правилника за персонала - Член 44, втора алинея от Правилника за персонала - Член 45, параграф 1 от Правилника за персонала - Премия за служители на ръководни длъжности)

(2007/C 315/87)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Walter Deffaa (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis et É. Marchal, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и H. Kraemer)

Предмет

Отмяна на решение на Председателя на Комисията от 12 януари 2006 г. за повишаване на ищеца в длъжност Главен директор в частта, в която класирането му е определено в степен A*15. стъпка 4, считано от 1 август 2004 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Всяка страна заплаща собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна заплаща собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 310, 16.12.2006 г., стр. 32.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/45

---

Иск, предявен на 5 октомври 2007 г. — Duta/Съд

(Дело F-103/07)

(2007/C 315/88)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Radu Duta (Люксембург, Люксембург) (представител: F. Krieg, avocat)

Ответник: Съд на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отменят оспорените решения, |
| --- | --- |

—

да се отменят оспорените решения,

| — | да се изпрати делото на компетентния орган, |
| --- | --- |

—

да се изпрати делото на компетентния орган,

| — | да се осъди ответника да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

С иска си ищецът оспорва отхвърлянето на кандидатурата му за длъжността „съдебен помощник“ на съдия от Първоинстанционния съд на Европейските общности. Кандидатурата на ищеца била отхвърлена с циркулярно писмо от 24 януари 2007 г., като преди това посоченият съдия проявил силен интерес към същата кандидатура.

На първо място ищецът се позовава на недействителността на решението за отхвърляне на жалбата му. Последната била разгледана от „Комисията към Първоинстанционния съд, компетентна да се произнася по жалбите“, чиито състав не отговарял на изискванията за справедлив процес, предвидени в член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи. Всъщност заседаващите в този състав членове на Първоинстанционния съд не можели да се произнесат напълно безпристрастно по случаи, отнасящи се до един от колегите им.

На второ място ищецът твърди, че бил жертва на дискриминация. Посоченият съдия не упражнил по разумен начин правото си на преценка.

Накрая ищецът счита, че във всички случаи оспорените решения нарушавали общите принципи на прозрачност, добросъвестност и защита на оправданите правни очаквания.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/46

---

Жалба, подадена на 8 октомври 2007 г. — Constantin Daskalakis/Комисия

(Дело F-107/07)

(2007/C 315/89)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Constantin Daskalakis (Брюксел, Белгия) (представител: S. A. Pappas, lawyer)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да се отмени решението на Органа по назначаването от 28 юни 2007 г., доколкото с него не се предоставя премията за заемане на ръководна длъжност, предвидена в член 7, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица за период, по-дълъг от една година; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Органа по назначаването от 28 юни 2007 г., доколкото с него не се предоставя премията за заемане на ръководна длъжност, предвидена в член 7, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица за период, по-дълъг от една година;

| — | да се осъди ответника да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят, длъжностно лице, на което е възложено да заема временно длъжността началник отдел, обжалва решението, с което Комисията при изчисляване на заплатата му е отказала да вземе предвид премията, която му е била отпусната като временно изпълняващ длъжността началник отдел на основание, че съгласно член 7, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица изплащането на тази премия можело да бъде позволено само за една година, дори жалбоподателят все още да заема длъжността началник отдел след изтичането на този период.

Жалбоподателят твърди, че срокът, предвиден в горепосочената разпоредба се отнася само до продължителността на съвместителството и не засяга полагаемата се за него заплата, в случай че съвместителството бъде продължено за повече от една година. Според жалбоподателя, ако администрацията не успее за една година да запълни освободената длъжност, то тя не може да се позовава на собственото си неуспешно действие спрямо длъжностното лице, което заема временната длъжност за по-дълъг срок.

В допълнение жалбоподателят твърди, че налице е нарушение на задължението за полагане на грижа и на принципа на добро управление. Комисията следвало да отчете не само служебните интереси, но и интересите на съответното длъжностно лице.

При условията на евентуалност, жалбоподателят подчертава, че е бил назначен като временно изпълняващ длъжността началник отдел, защото планът за задължителна мобилност задължавал титуляра на въпросната длъжност да заеме друга длъжност. Поради тази причина той твърди, че неговият случай следва да попада в последната част от член 7, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица, според която продължителността на съвместителството не може да надвишава една година, освен ако пряко или непряко целта е да бъде заместено длъжностно лице, което е командировано в интерес на службата.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/46

---

Иск, предявен на 16 октомври 2007 г. — Doumas/Комисия

(Дело F-112/07)

(2007/C 315/90)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Georgios DOUMAS (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението, с което се отхвърля молбата на ищеца от 24 ноември 2006 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението, с което се отхвърля молбата на ищеца от 24 ноември 2006 г.;

| — | да се осъди Европейската комисия да плати на ищеца възнаграждението, които би трябвало да получи, считано от 1 ноември 2003 г. до датата на неговото действително възстановяване на работа — 16 септември 2007 г.; като обезщетение за причинените му имуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да плати на ищеца възнаграждението, които би трябвало да получи, считано от 1 ноември 2003 г. до датата на неговото действително възстановяване на работа — 16 септември 2007 г.; като обезщетение за причинените му имуществени вреди,

| — | да се осъди Комисията да плати 200 000 EUR на ищеца, без да се засяга възможността за увеличаване или намаляване в хода на производството, за вредата, която е претърпял във връзка с изоставане в кариерата и загуба на възможността за развитие на кариерата му (повишаване в длъжност, стъпка, пенсионната схема ...), както и за неимуществените вреди, по-специално — влошаване на здравословното му състояние поради положението на несигурност относно развитието на кариерата му, в което се намира от повече от три години, вследствие на допуснатите от органа по назначаването (ОН) грешки; |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да плати 200 000 EUR на ищеца, без да се засяга възможността за увеличаване или намаляване в хода на производството, за вредата, която е претърпял във връзка с изоставане в кариерата и загуба на възможността за развитие на кариерата му (повишаване в длъжност, стъпка, пенсионната схема ...), както и за неимуществените вреди, по-специално — влошаване на здравословното му състояние поради положението на несигурност относно развитието на кариерата му, в което се намира от повече от три години, вследствие на допуснатите от органа по назначаването (ОН) грешки;

| — | да се осъди Комисията да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Ищецът, който е длъжностно лице със степен A5, стъпка 03, е поискал с писмо от 1 август 2003 г., три месеца преди края на неговия отпуск по лични причини (ОЛП), взет за периода 1 октомври 2002 г.-31 октомври 2003 г., да не подава молба за продължаване на своя ОЛП. На 24 ноември 2006 г. той сезира ОН с молба, която цели от една страна неговото възстановяване на първото свободно работно място, което отговаря на неговата степен, и от друга страна — за обезщетение на претърпяната от него вреда поради невъзстановяването му, вследствие на допуснатите от Комисията грешки, тъй като това било възможно само от 16 септември 2007 г. на длъжност „администратор“.

В подкрепа на иска си, ищецът изтъква по-специално нарушение на член 40 от Правилника за длъжностните лица (правилникът), на член 4 и следващите от Решение на Комисията от 5 септември 1988 г., приложими в края на неговия ОЛП и на член 8 от новото решение на Комисията от 28 април 2004 г. относно ОЛП, влязло в сила на 1 май 2004 г.

Освен това ищецът посочва, че решението на Комисията да не бъде възстановен на работа, е опорочено поради пълната липса на доводи.

Ищецът твърди по-специално, че повтарянето на тези грешки, които са му причинили сериозна вреда, съставлява психически тормоз по смисъла на член 12а от правилника.

На последно място ищецът установява, че Комисията е нарушила член 40, параграф 4 от правилника и принципа на доброто управление.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/47

---

Жалба, подадена на 19 октомври 2007 г. — Wenning/Европол

(Дело F-114/07)

(2007/C 315/91)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Rainer Wenning (Хага, Нидерландия) (представители: G. Vandersanden и C. Ronzi, lawyers)

Ответник по жалбата: Европол

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението на директора на Европол от 21 декември 2006 г. да не се продължава срокът на действие на договора на жалбоподателя и същият да бъде възстановен на работа в Европол от 1 октомври 2007 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на директора на Европол от 21 декември 2006 г. да не се продължава срокът на действие на договора на жалбоподателя и същият да бъде възстановен на работа в Европол от 1 октомври 2007 г.;

| — | в резултат на горното да се отмени формулярът за развитие и оценка на персонала, на който се основава оспорваното решение; |
| --- | --- |

—

в резултат на горното да се отмени формулярът за развитие и оценка на персонала, на който се основава оспорваното решение;

| — | да се предостави обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди; |
| --- | --- |

—

да се предостави обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди;

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Решението да не се продължава срокът на действие на договора на жалбоподателя нарушавало задължението за мотивиране, тъй като не съдържало основанията, които го оправдават. То се основавало на невалиден формуляр за развитие и оценка на персонала.

Атестационният доклад за жалбоподателя бил изготвен в нарушение на правилата на Европол относно процеса на развитие и оценка на персонала (член 28 от Процедурния правилник на Европол и от Насоките за процеса на развитие и оценка на персонала) и съдържал много грешки при преценката, които довели до грешка в правото.

Процесът на оценка бил използван от ръководителите на жалбоподателя с цел той да бъде уволнен вместо да бъде оценен. Това представлявало също превратно упражняване и злоупотреба с правомощия.

Единствената цел, която се преследвала от ръководителите на жалбоподателя, била да не бъде продължен срокът на действие на неговия договор независимо от доброто изпълнение на служебните му задължения и от факта, че той бил уверен, че ако качеството на работата му продължава да се подобрява, ще получи по-добро оценяване от предходната година. Жалбоподателят имал оправдани правни очаквания, че договорът му щял да бъде трансформиран в безсрочен договор или че поне срокът му на действие ще бъде продължен.

Оспорваното решение и контекстът, в който то било взето, също не съответствали на принципа на добро управление и на задължението за полагане на грижа, съблюдаването на които всяка администрация дължи по отношение на членовете на своя персонал.

Оставянето на жалбоподателя на работа в Европол щяло да съответства както на служебните интереси, така и на тези на члена на персонала. Всъщност работата, за която отговарял жалбоподателят, щяла да продължи да бъде извършвана. През годините той доказал, че може да я изпълнява добре, по удовлетворителен за колегите му и за външни за Европол хора начин.

Жалбоподателят също бил дискриминиран в сравнение с други колеги, които изпълнявали работата си със същото качество както и той и получили продължаване на договорите си.

Накрая жалбоподателят претендира за обезщетение за нанесените му с оспорваното решение имуществени и неимуществени вреди.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/48

---

Жалба, предявена на 22 октомври 2007 г. — Balieu-Steinmetz и Noworyta/Парламент

(Дело F-115/07)

(2007/C 315/92)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Marie-Thérèse Balieu-Steinmetz (Sanem, Люксембург) и Lidia Noworyta (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателите

| — | да се обяви за незаконосъобразен член първи от приетите от органа по назначаването (ОН) вътрешни правила относно предварително фиксираната надбавка за извънреден труд по член 3 от приложение VI към Правилника, влезли в сила от 1 май 2004 г., тъй като предвижда условие за редовно полагане на извънредния труд, |
| --- | --- |

—

да се обяви за незаконосъобразен член първи от приетите от органа по назначаването (ОН) вътрешни правила относно предварително фиксираната надбавка за извънреден труд по член 3 от приложение VI към Правилника, влезли в сила от 1 май 2004 г., тъй като предвижда условие за редовно полагане на извънредния труд,

| — | да се отмени Решението на ОН от 18 декември 2006 г., с което изрично е отхвърлено искането на г-жа Noworyta от 6 юли 2006 г., както и Решението от 13 ноември 2006 г., с което изрично е отхвърлено искането на г-жа Balieu-Steinmetz от 13 юли 2006 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Решението на ОН от 18 декември 2006 г., с което изрично е отхвърлено искането на г-жа Noworyta от 6 юли 2006 г., както и Решението от 13 ноември 2006 г., с което изрично е отхвърлено искането на г-жа Balieu-Steinmetz от 13 юли 2006 г.,

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите се позовават първо на нарушение на основни права, на общите принципи на Европейската социална харта, според които на всеки служител трябва да се осигурят справедливи условия на труд, по-специално що се отнася до работното време и компенсирането и изплащането на надбавки за положен извънреден труд или поради особеностите на организацията на работното му време.

Те поддържат по-конкретно, че за разлика от членове 56а и 56б от Правилника, член 3 от приложение VI към Правилника не предвижда като условие за предоставяне на фиксирана надбавка за извънреден труд, положен при специални условия, същият труд да е полаган редовно. Според жалбоподателите ОН допуснал грешка при прилагане на правото като добавил това условие в приетите вътрешни правила относно компенсирането на извънреден труд.

ОН допуснал явна грешка при прилагане на правото като счел, че назначените след 1 май 2004 г. длъжностни лица не могат да ползват такава надбавка, въпреки че тази възможност е предвидена изрично в член 1 от посочените вътрешни правила.

В допълнение жалбоподателите поддържат, че решението, с което им е отказано каквото и да било компенсиране или надбавка за специалните условия на труд, нарушавало членове 56а и 56б от Правилника, както и принципа на равно третиране.

Накрая, според жалбоподателите, позицията на Парламента била непоследователна, тъй като генералният директор на Генерална дирекция „Председателство“ твърдял, че нито един телефонист не полагал редовно извънреден труд, докато ОН от своя страна посочва, че се провежда изследване, за да се проучат възможностите за хармонизация на условията на труд във въпросната служба именно поради нетипичния характер на работното време, което се прилага извън общото/нормалното работно време.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/48

---

Иск, предявен на 25 октомври 2007 г. — Kolountzios/Комисия

(Дело F-117/07)

(2007/C 315/93)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Kolountzios (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се отмени решението на Комисията от 11 май 2007 г., което отхвърля искането на ищеца да се изчисли в драхми бонуса към пенсионните права, придобити при гръцките пенсионноосигурителни институции TMSEDE и ELPP преди постъпването му на служба, като се прилага актуализираният среден обменен курс, определен от Комисията, за да се вземат предвид валутните колебания на драхмата през периода на пенсионноосигурителните вноски, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Комисията от 11 май 2007 г., което отхвърля искането на ищеца да се изчисли в драхми бонуса към пенсионните права, придобити при гръцките пенсионноосигурителни институции TMSEDE и ELPP преди постъпването му на служба, като се прилага актуализираният среден обменен курс, определен от Комисията, за да се вземат предвид валутните колебания на драхмата през периода на пенсионноосигурителните вноски,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на иска си ищецът, длъжностно лице със степен AD 12, стъпка 4, изтъква три правни основания, от които първото правно основание е изведено от незаконосъобразност на общите изпълнителни разпоредби (наричани по-нататък „ОИР“) на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за персонала (и по-конкретно на член 7, параграф 3) и при необходимост, от незаконосъобразност на тази разпоредба от Правилника за персонала.

Второто правно основание е изведено от нарушение на член 3 от Регламент (ЕО) No 1103/97 на Съвета от 17 юни 1997 г. относно определени разпоредби, отнасящи се до въвеждането на еврото (OВ L 162, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 10, том 1, стр. 81).

Третото правно основание е изведено от нарушение на принципите на правната сигурност, на равно третиране и на забрана на дискриминацията.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/49

---

Иск, предявен на 22 октомври 2007 г. — Strack/Комисия

(Дело F-118/07)

(2007/C 315/94)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Guido Strack (Кьолн, Германия) [представител: H. Tettenborn, Rechtsanwalt]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се осъди ответникът да заплати на ищеца обезщетение в размер на 1 000 EUR за неимуществените вреди, включително за увреждането на здравето, претърпени от ищеца в периода 8.9.2006 г.-7.10.2006 г. поради това, че до посочения момент Комисията не е приела законосъобразно решение по неговата молба от 7.3.2005 г. да се признае, че заболяването му е професионално, и да се отменят съответно решенията на Комисията в обратния смисъл от 12 януари 2007 г., 26 февруари 2007 г. и 20 юли 2007 г., |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати на ищеца обезщетение в размер на 1 000 EUR за неимуществените вреди, включително за увреждането на здравето, претърпени от ищеца в периода 8.9.2006 г.-7.10.2006 г. поради това, че до посочения момент Комисията не е приела законосъобразно решение по неговата молба от 7.3.2005 г. да се признае, че заболяването му е професионално, и да се отменят съответно решенията на Комисията в обратния смисъл от 12 януари 2007 г., 26 февруари 2007 г. и 20 юли 2007 г.,

| — | да се осъди ответникът да заплати на ищеца обезщетение в размер най-малко на 10 000 EUR за претърпените от ищеца в периода 1.11.2006 г.-31.12.2006 г. имуществени и неимуществените вреди, включително увреждане на здравето, които се обуславят от неправомерни действия на Комисията, и да се отменят съответно решенията на решенията на Комисията в обратния смисъл от 12 януари 2007 г., 26 февруари 2007 г. и 20 юли 2007 г. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати на ищеца обезщетение в размер най-малко на 10 000 EUR за претърпените от ищеца в периода 1.11.2006 г.-31.12.2006 г. имуществени и неимуществените вреди, включително увреждане на здравето, които се обуславят от неправомерни действия на Комисията, и да се отменят съответно решенията на решенията на Комисията в обратния смисъл от 12 януари 2007 г., 26 февруари 2007 г. и 20 юли 2007 г.

| — | да се осъди ответникът да заплати лихви за забава върху дължимите суми, посочени в по-горните точки, в размер на определения от Европейската централна банка лихвен процент по основните операции по рефинансиране през съответния период, увеличен с 2 %, считано от 26 февруари 2007 г., до действителното плащане. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати лихви за забава върху дължимите суми, посочени в по-горните точки, в размер на определения от Европейската централна банка лихвен процент по основните операции по рефинансиране през съответния период, увеличен с 2 %, считано от 26 февруари 2007 г., до действителното плащане.

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на своите искания за обезщетение ищецът се позовава на обстоятелството, че през периода 2000-2006 г. Комисията и Европейската служба за борба с измамите (OLAF) извършили спрямо него множество служебни нарушения и правонарушения. Това се отнася по-специално до неговата работна среда и до психическия тормоз на работното му място, до третирането на неговите „whistle-blowings“, до провеждането на процедури за оценяване и повишаване, до неправомерното предоставяне на лични данни, до препятстването на неговите усилия за изясняване и доказване на тези правонарушения и до обстоятелствата по неправомерното и забавено разглеждане на неговите молби по членове 73 и 78 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности (Правилник за длъжностните лица).

Ищецът твърди, че ответникът при това нарушил по-специално правилата за закрила на здравето, член 255 ДЕО, членове 1, 3, 8 и 41е от Хартата за основните права и членове 8 и 13 от ЕКПЧ, Регламент 1049/2001 и Регламент 45/2001, членове 11а, 12, 22а, 22б, 24, 25, 26, 26а, 43, 45, 73 и 78 от Правилника за длъжностните лица и актовете за създаването на OLAF и преди всичко задължението за полагане на грижа и забраната за произвол.

По този начин ответникът причинил претендираните имуществени и неимуществени вреди, тъй като, както и ответникът междувременно признал в процедурите по членове 73 и 78 от Правилника за длъжностните лица, поради тези служебни нарушения ищецът заболял и в крайна сметка бил инвалидизиран. Неправомерното и забавено разглеждане на посочената по-горе процедура причинило допълнителна неимуществена вреда.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/50

---

Иск, предявен на 22 октомври 2007 г. — Strack/Комисия

(Дело F-120/07)

(2007/C 315/95)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Guido Strack (Кьолн, Германия) (представител: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | Да се отменят решенията на Европейската Комисия от 30 май 2005 г., 25 октомври 2005 г., 15 март 2007 г. и 20 юли 2007 г. в частта им, която ограничава пренасянето на неизползвания от ищеца през 2004 г. годишен отпуск на 12 дни и съответно компенсацията на ищеца за неизползвания към момента на прекратяване на служебното му правоотношение отпуск, |
| --- | --- |

—

Да се отменят решенията на Европейската Комисия от 30 май 2005 г., 25 октомври 2005 г., 15 март 2007 г. и 20 юли 2007 г. в частта им, която ограничава пренасянето на неизползвания от ищеца през 2004 г. годишен отпуск на 12 дни и съответно компенсацията на ищеца за неизползвания към момента на прекратяване на служебното му правоотношение отпуск,

| — | Да се осъди Европейската комисия да плати на ищеца компенсация за 26,5 дни неизползван годишен отпуск, за които той не е получил компенсация съгласно член 4, параграф 2 от Приложение V от Правилника за длъжностните лица, заедно с лихви за забава, считано от 1 април 2005 г., в размер на 2 процентни пункта годишно над лихвения процент за съответния период, определен от Европейската централна банка за основните рефинансиращи операции, |
| --- | --- |

—

Да се осъди Европейската комисия да плати на ищеца компенсация за 26,5 дни неизползван годишен отпуск, за които той не е получил компенсация съгласно член 4, параграф 2 от Приложение V от Правилника за длъжностните лица, заедно с лихви за забава, считано от 1 април 2005 г., в размер на 2 процентни пункта годишно над лихвения процент за съответния период, определен от Европейската централна банка за основните рефинансиращи операции,

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Ищецът основава своя иск на член 4, параграфи 1 и 2 от Приложение V от Правилника за длъжностните лица и на административно известие No 66-2002 на ответника. Съгласно тези разпоредби той имал право на пълно пренасяне на годишния му отпуск за 2004 г. — отказано с оспорваните решения на ответника — тъй като не е използвал годишния си отпуск за 2004 г. до края на календарната година по причини, свързани с изискванията на службата. Причината за това е по-специално неговото заболяване, което междувременно е признато от ответника за професионална болест.

Освен това ищецът твърди, че предявената допълнителна претенция за обезщетяване на вреди се основава на това, че ответникът незаконосъобразно е отказал изплащане на компенсацията, дължимата към момента на прекратяване на служебното му правоотношение по силата на член 4, параграф 2 от Приложение V от Правилника за длъжностните лица.

---

| 22.12.2007 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 315/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.12.2007

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 315/50

---

Иск, предявен на 22 октомври 2007 г. — Strack/Комисия

(Дело F-121/07)

(2007/C 315/96)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Guido Strack (Кьолн, Германия) (представител: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | Да се отменят решенията на Европейската комисия от 12 януари 2007 г., 26 февруари 2007 г. и 20 юли 2007 г. в частта им, в която отказват незабавен и всеобхватен достъп до всички отнасящи се до ищеца данни и документи, които се намират при ответника; това означава, към настоящия момент и в актуалните версии, предаването на пълни копия, за предпочитане в електронна форма, и евентуално, пълно запознаване, с възможност за изготвяне на преписи и бележки, по отношение на:






  — | Официалното му служебно досие, отговарящо на изискванията на член 26 от Правилника, както и всички допълнителни съпътстващи досиета, включително такива в електронна форма (като Sysper 2), |
| --- | --- | --- |

—

Да се отменят решенията на Европейската комисия от 12 януари 2007 г., 26 февруари 2007 г. и 20 юли 2007 г. в частта им, в която отказват незабавен и всеобхватен достъп до всички отнасящи се до ищеца данни и документи, които се намират при ответника; това означава, към настоящия момент и в актуалните версии, предаването на пълни копия, за предпочитане в електронна форма, и евентуално, пълно запознаване, с възможност за изготвяне на преписи и бележки, по отношение на:

—

Официалното му служебно досие, отговарящо на изискванията на член 26 от Правилника, както и всички допълнителни съпътстващи досиета, включително такива в електронна форма (като Sysper 2),

| — | Всички документи, свързани с производствата и решенията по неговото атестиране и повишаване след 1 януари 2002 г.; |
| --- | --- |

—

Всички документи, свързани с производствата и решенията по неговото атестиране и повишаване след 1 януари 2002 г.;

| — | Досието на OLAF, свързано с производство OF/2002/0356, |
| --- | --- |

—

Досието на OLAF, свързано с производство OF/2002/0356,

| — | Досието, свързано с производството по неговата жалба от 7 март 2005 г., |
| --- | --- |

—

Досието, свързано с производството по неговата жалба от 7 март 2005 г.,

| — | Докладът на IDOC по това производство, досието на IDOC по него и всички други намиращи се в IDOC документи, които засягат или се отнасят до ищеца, |
| --- | --- |

—

Докладът на IDOC по това производство, досието на IDOC по него и всички други намиращи се в IDOC документи, които засягат или се отнасят до ищеца,

| — | Неговото медицинско досие, като Комисията осигури представянето му в четлива форма, |
| --- | --- |

—

Неговото медицинско досие, като Комисията осигури представянето му в четлива форма,

| — | Всички други медицински документи, експертизи и подобни документи, които се отнасят до ищеца, |
| --- | --- |

—

Всички други медицински документи, експертизи и подобни документи, които се отнасят до ищеца,

| — | Всички други досиета, документи и кореспонденция, които се намират в Комисията и са свързани с обстоятелствата и/или отделните производства, описани в исковата молба, включително производството по жалба пред омбудсмана и пред EDPS, |
| --- | --- |

—

Всички други досиета, документи и кореспонденция, които се намират в Комисията и са свързани с обстоятелствата и/или отделните производства, описани в исковата молба, включително производството по жалба пред омбудсмана и пред EDPS,

| — | Да се осъди Европейската комисия да плати на ищеца обезщетение за вреди в подходящ размер, не по-малък обаче от 10 000 EUR, за нанесените му от решенията, чиято отмяна се иска в настоящото производство, морални и нематериални вреди и за увреждане на неговото здраве; освен това да му се присъди лихва за забава, считано от момента на подаване на иска, в размер на 2 процентни пункта годишно над лихвения процент за съответния период, определен от Европейската централна банка за основните рефинансиращи операции, |
| --- | --- |

—

Да се осъди Европейската комисия да плати на ищеца обезщетение за вреди в подходящ размер, не по-малък обаче от 10 000 EUR, за нанесените му от решенията, чиято отмяна се иска в настоящото производство, морални и нематериални вреди и за увреждане на неговото здраве; освен това да му се присъди лихва за забава, считано от момента на подаване на иска, в размер на 2 процентни пункта годишно над лихвения процент за съответния период, определен от Европейската централна банка за основните рефинансиращи операции,

| — | Да се осъди Европейската комисията да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

Да се осъди Европейската комисията да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Ищецът основава своя иск на нарушение на задължението за полагане на грижа, на принципа на доброто управление и на забраната за злоупотреба с власт, като твърди, че обжалваните решения са опорочени от явна грешка в преценката. Освен това решенията нарушавали член 25, параграф 2, второ изречение, член 26, параграф 7 и член 26а от Правилника за длъжностните лица и накърнявали неговите права, произтичащи от член 255 ЕО, Регламент No 1049/2001 и от основното право на защита на личните данни във връзка с Регламент No 45/2001.

---