# Euroopan unionin C 283/2007

| | ISSN 1725-2490 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 283 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 50. vuosikerta24. marraskuuta 2007 |

ISSN 1725-2490

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 283

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

50. vuosikerta24. marraskuuta 2007

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET |
| | Tuomioistuin |
| 2007/C 283/01 | Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti
  EUVL C 269, 10.11.2007 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET

Tuomioistuin

2007/C 283/01

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti
  EUVL C 269, 10.11.2007

Euroopan unionin virallinen lehti

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Tuomioistuin |
| 2007/C 283/02 | Asia C-351/04: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 27.9.2007 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ikea Wholesale Ltd v. Commissioners of Customs & Excise (Polkumyynti — Egyptistä, Intiasta ja Pakistanista peräisin olevien puuvillan tyyppisten vuodeliinavaatteiden tuonti — Asetus (EY) N:o 2398/97 — Asetus (EY) N:o 1644/2001 — Asetus (EY) N:o 160/2002 — Asetus (EY) N:o 696/2002 — WTO:n riitojenratkaisuelimen suositukset ja päätökset — Oikeusvaikutukset — Asetus (EY) N:o 1515/2001 — Taannehtivuus — Maksettujen tullien palauttaminen) | 2 |
| 2007/C 283/03 | Yhdistetyt asiat C-208/06 ja 209/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 27.9.2007 (Finanzgericht Düsseldorfin (Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Medion AG (C-208/06) v. Hauptzollamt Duisburg ja Canon Deutschland GmbH (C-209/06) v. Hauptzollamt Krefeld (Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Kameranauhurit) | 3 |
| 2007/C 283/04 | Asia C-4/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 27.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2003/110/EY — Avunanto kauttakulkutilanteissa lentoteitse tapahtuvien palauttamistoimenpiteiden yhteydessä — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti) | 3 |
| 2007/C 283/05 | Asia C-5/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 27.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2003/109/EY — Pitkään oleskelleet kolmansien maiden kansalaiset — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti) | 4 |
| 2007/C 283/06 | Asia C-93/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 27.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2003/35/EY — Ympäristö — Yleisön osallistuminen tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti) | 4 |
| 2007/C 283/07 | Asia C-115/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 27.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Tšekin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2004/27/EY — Lääkevalmisteet — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti) | 5 |
| 2007/C 283/08 | Asia C-117/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 27.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Tšekin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2005/28/EY — Ihmisille tarkoitettujen tutkimuslääkkeiden hyvään kliiniseen tutkimustapaan liittyvät periaatteet ja yksityiskohtaiset ohjeet — Kyseisten lääkkeiden valmistus- tai tuontilupaa koskevat vaatimukset — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti) | 5 |
| 2007/C 283/09 | Asia C-321/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Mannheim (Saksa) on esittänyt 12.7.2007 — Rikosoikeudenkäynti Karl Schwarzia vastaan | 6 |
| 2007/C 283/10 | Asia C-372/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 6.8.2007 — Nicole Hassett ja Cheryl Doherty sekä The Medical Defence Union Limited ja MDU Services Limited v. Raymond Howard ja Brian Davidson | 6 |
| 2007/C 283/11 | Asia C-377/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 8.8.2007 — STEKO Industriemontage GmbH v. Finanzamt Speyer-Germersheim | 7 |
| 2007/C 283/12 | Asia C-383/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischen Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 10.8.2007 — M-K Europa GmbH & Co. KG v. Stadt Regensburg | 7 |
| 2007/C 283/13 | Asia C-384/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 13.8.2007 — Wienstrom GmbH v. Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit | 8 |
| 2007/C 283/14 | Asia C-386/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 14.8.2007 — Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA ja Tecnologie Sanitarie SpA v. Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA ja Officina Biomedica Divisione Servizi SpA | 8 |
| 2007/C 283/15 | Asia C-387/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Ancona (Italia) on esittänyt 13.8.2007 — MI.VER Srl ja Daniele Antonelli v. Provincia di Macerata | 9 |
| 2007/C 283/16 | Asia C-388/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Yhdistynyt Kuningaskunta) on esittänyt 9.8.2007 — The Queen, the Incorporated Trustees of the National Council for Ageingin (Age Concern England) hakemuksesta, v. Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform | 9 |
| 2007/C 283/17 | Asia C-389/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka VAT and Duties Tribunal, Manchester (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 10.8.2007 — Azlan Group plc v. Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs | 10 |
| 2007/C 283/18 | Asia C-390/07: Kanne 17.8.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta | 10 |
| 2007/C 283/19 | Asia C-394/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte d'appello di Milano (Italia) on esittänyt 22.8.2007 — Marco Gambazzi v. DaimlerChrysler Canada Inc. ja CIBC Mellon Trust Company | 11 |
| 2007/C 283/20 | Asia C-398/07 P: Valitus, jonka Waterford Wedgwood plc on tehnyt 28.8.2007 asiassa T-105/05, Assembled Investments (Proprietary) Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 12.6.2007 annetusta tuomiosta | 12 |
| 2007/C 283/21 | Asia C-402/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 30.8.2007 — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon ja Alana Sturgeon v. Condor Flugdienst GmbH | 12 |
| 2007/C 283/22 | Asia C-403/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 31.8.2007 — Metherma GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt Düsseldorf | 13 |
| 2007/C 283/23 | Asia C-404/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Bíróság (Unkari) on esittänyt 27.8.2007 — György Katz asianomistaja, joka ajaa syytettä, jossa vastaajana on István Roland Sós | 13 |
| 2007/C 283/24 | Asia C-407/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 5.9.2007 — Stichting Centraal Begeleidingsorgaan voor de Intercollegiale Toetsing v. Staatssecretaris van Financiën | 13 |
| 2007/C 283/25 | Asia C-408/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Frankfurt am Main (Saksa) on esittänyt 5.9.2007 — Brigitte Ruf (os. Elsässer) ja Gertrud Elsässer (os. Sommer) v. Euroopan keskuspankki (EKP) ja Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH: Väliintulijana Stadt Frankfurt am Main | 14 |
| 2007/C 283/26 | Asia C-409/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Gießen (Saksa) on esittänyt 3.9.2007 — Avalon Service-Online-Dienste GmbH v. Wetteraukreis | 14 |
| 2007/C 283/27 | Asia C-410/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Gießen (Saksa) on esittänyt 3.9.2007 — Olaf Amadeus Wilhelm Happel v. Wetteraukreis | 14 |
| 2007/C 283/28 | Asia C-411/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 7.9.2007 — X B.V. v. Staatssecretaris van Financiën | 15 |
| 2007/C 283/29 | Asia C-413/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Saksa) on esittänyt 10.9.2007 — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter ja Andreas Schneider v. Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company ja Baltic SF VIII LTD | 15 |
| 2007/C 283/30 | Asia C-415/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Nocera Inferiore (Italia) on esittänyt 10.9.2007 — Lodato Gennaro & C. SpA v. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) ja SCCI | 16 |
| 2007/C 283/31 | Asia C-416/07: Kanne 11.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta | 16 |
| 2007/C 283/32 | Asia C-418/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Ranska) on esittänyt 12.9.2007 — Société Papillon v. Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique | 18 |
| 2007/C 283/33 | Asia C-419/07: Kanne 12.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ruotsin kuningaskunta | 18 |
| 2007/C 283/34 | Asia C-422/07: Kanne 13.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta | 19 |
| 2007/C 283/35 | Asia C-424/07: Kanne 13.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta | 19 |
| 2007/C 283/36 | Asia C-426/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (Puolan tasavalta) on esittänyt 14.9.2007 — Dariusz Krawczyński v. Dyrektor Izby Celnej w Białymstoku | 20 |
| 2007/C 283/37 | Asia C-432/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Handelsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 18.9.2007 — Stefan Böck ja Cornelia Lepuschitz v. Air France SA | 21 |
| 2007/C 283/38 | Asia C-438/07: Kanne 19.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ruotsin kuningaskunta | 21 |
| 2007/C 283/39 | Asia C-441/07 P: Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 26.9.2007 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-170/06, Alrosa Company Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio, 11.7.2007 antamasta tuomiosta | 22 |
| 2007/C 283/40 | Asia C-442/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Patent- und Markensenat (Itävalta) on esittänyt 27.9.2007 — Verein Radetzky-Orden v. Bundesvereinigung Kameradschaft Feldmarschall Radetzky | 23 |
| 2007/C 283/41 | Asia C-444/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy Gdańsk-Pólnoc w Gdańsku (Puolan tasavalta) on esittänyt 27.9.2007 — MG PROBUD Gdynia sp. z o.o. w Gdyni v. Hauptzollamt Saarbrücken | 23 |
| 2007/C 283/42 | Asia C-448/07 P: Valitus, jonka Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30, S.A. ovat tehneet 27.9.2007 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-177/06, Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30, S.A. v. Euroopan yhteisöjen komissio, 12.7.2007 antamasta määräyksestä | 23 |
| 2007/C 283/43 | Asia C-449/07: Kanne 3.10.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta | 24 |
| | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin |
| 2007/C 283/44 | Asia T-474/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.10.2007 — Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt — Orgaaniset peroksidit — Päätös hylätä sellaisen päätöksen, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen, julkaistavan lopullisen version tiettyjen kohtien poistamista koskeva vaatimus — Kantajaa koskevien tietojen paljastaminen julkaisemalla päätös, jota ei ole osoitettu sille — Asetuksen N:o 17 21 artikla — Salassapitovelvollisuus — EY 287 artikla — Syyttömyysolettama — Kumoaminen) | 25 |
| 2007/C 283/45 | Asia T-481/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 4.10.2007 — Advance Magazine Publishers v. SMHV — J. Capela & Irmãos (VOGUE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin VOGUE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki VOGUE Portugal — Ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa esitetyt seikat — Valituslautakunnan suorittaman tutkinnan laajuus) | 25 |
| 2007/C 283/46 | Asia T-460/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 10.10.2007 — Bang & Olufsen v. SMHV (Kaiuttimen muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen tavaramerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kaiuttimen muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyky — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 26 |
| 2007/C 283/47 | Asia T-185/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 23.11.2007 — Lancôme v. SMHV — Baudon (AROMACOSMETIQUE) (Yhteisön tavaramerkki — Procédure de nullité — Marque communautaire verbale AROMACOSMETIQUE — Marque nationale verbale antérieure AROMACOSMETIQUE — Nullité de la marque nationale verbale antérieure — Non-lieu à statuer) | 26 |
| 2007/C 283/48 | Asia T-35/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11.9.2007 — Honig-Verband v. komissio (Kumoamiskanne — Asetus (EY) N:o 1854/2005 — Suojattu maantieteellinen merkintä — Miel de Provence — Yleisesti sovellettava toimi — Toimi ei koske kantajia erikseen — Tutkimatta jättäminen) | 27 |
| 2007/C 283/49 | Asia T-28/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11.9.2007 — Fels-Werke ym. v. komissio (Kumoamiskanne — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä — Vuosille 2008-2012 Saksan osalta esitetty päästöjen kansallinen jakosuunnitelma — Komission hylkäävä päätös — Päätös ei koske kantajia erikseen — Tutkimatta jättäminen) | 27 |
| 2007/C 283/50 | Asia T-211/07 R: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen välitoimista päättävän tuomarin määräys 14.9.2007 — AWWW v. EUROFOUND (Julkiset hankinnat — Yhteisön tarjouspyyntömenettely — Välitoimimenettely — Kiireellisyyden puuttuminen) | 28 |
| 2007/C 283/51 | Asia T-257/07 R: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen välitoimista päättävän tuomarin määräys 28.9.2007 — Ranska v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Eläinten terveys — Asetus (EY) N:o 999/2001 — Tiettyjen tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden hävittäminen — Asetus (EY) N:o 727/2007 — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Fumus boni juris — Kiireellisyys — Intressivertailu) | 28 |
| 2007/C 283/52 | Asia T-292/07 R: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 13.9.2007 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Pääasian kannetta ei ole — Tutkimatta jättäminen) | 28 |
| 2007/C 283/53 | Asia T-312/07: Kanne 24.7.2007 — Dimos Peramatos v. komissio | 29 |
| 2007/C 283/54 | Asia T-350/07: Kanne 7.9.2007 — FMC Chemical ym. v. komissio | 29 |
| 2007/C 283/55 | Asia T-351/07: Kanne 13.9.2007 — SOMM v. SMHV | 30 |
| 2007/C 283/56 | Asia T-358/07: Kanne 17.9.2007 — Publicare Marketing Communications v. SMHV (Publicare) | 30 |
| 2007/C 283/57 | Asia T-359/07 P: Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 19.9.2007 virkamiestuomioistuimen asiassa F-26/06, Bertolete ym. v. komissio, 5.7.2007 antamasta tuomiosta | 31 |
| 2007/C 283/58 | Asia T-360/07 P: Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 19.9.2007 virkamiestuomioistuimen asiassa F-24/06, Abarca Montiel ym. v. komissio, 5.7.2007 antamasta tuomiosta | 31 |
| 2007/C 283/59 | Asia T-361/07 P: Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 19.7.2007 virkamiestuomioistuimen asiassa F-25/06, Ider ym. v. komissio, 5.7.2007 antamasta tuomiosta | 32 |
| 2007/C 283/60 | Asia T-364/07: Kanne 17.9.2007 — Thomson Sales Europe v. komissio | 32 |
| 2007/C 283/61 | Asia T-365/07: Kanne 17.9.2007 — Traxdata France v. SMHV — Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA) | 33 |
| 2007/C 283/62 | Asia T-366/07: Kanne 24.9.2007 — Protecter Gamble v. SMHV — Prestige Cosmetics (P&G PRESTIGE BEAUTE) | 34 |
| 2007/C 283/63 | Asia T-367/07: Kanne 17.9.2007 — Dow AgroSciences ym. v. komissio | 34 |
| 2007/C 283/64 | Asia T-368/07: Kanne 26.9.2007 — Liettua v. komissio | 35 |
| 2007/C 283/65 | Asia T-370/07: Kanne 26.9.2007 — Patrick Holding v. SMHV — Cassera (Patrick Exclusive) | 36 |
| 2007/C 283/66 | Asia T-372/07: Kanne 24.9.2007 — Dimos Kerateas v. Euroopan yhteisöjen komissio | 36 |
| 2007/C 283/67 | Asia T-373/07: Kanne 27.9.2007 — EOS v. SMHV (PrimeCast) | 37 |
| 2007/C 283/68 | Asia T-374/07: Kanne 22.9.2007 — Pachtitis v. komissio ja EPSO | 37 |
| 2007/C 283/69 | Asia T-379/07: Kanne 3.10.2007 — Puolan tasavalta v. komissio | 38 |
| 2007/C 283/70 | Asia T-380/07: Kanne 25.9.2007 — Kaloudis v. SMHV — Fédération Française de Tennis (Roland Garros SPORTSWEAR) | 39 |
| 2007/C 283/71 | Asia T-381/07: Kanne 27.9.2007 — Italia v. komissio | 39 |
| 2007/C 283/72 | Asia T-382/07: Kanne 5.10.2007 — Ranska v. neuvosto | 40 |
| 2007/C 283/73 | Asia T-388/07: Kanne 10.10.2007 — Comune di Napoli v. komissio | 40 |
| 2007/C 283/74 | Yhdistetyt asiat T-2/05, T-3/05, T-49/05, T-118/05 ja T-119/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2007 — ReckittBenckiser v. SMHV | 41 |
| | Euroopan unionin virkamiestuomioistuin |
| 2007/C 283/75 | Asia F-85/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.10.2007 — Bellantone v. tilintarkastustuomioistuin (Henkilöstö — Virkamiehet — Väliaikainen toimihenkilö, joka on nimitetty virkamieheksi — Irtisanomisaika työsuhteen päättyessä — Eroraha — Päiväraha — Aineellinen vahinko) | 42 |
| 2007/C 283/76 | Asia F-12/07: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 11.9.2007 — O'Connor v. komissio (Henkilöstö — Muut toimihenkilöt — Peräkkäiset väliaikaisen toimihenkilön, ylimääräisen toimihenkilön ja sopimussuhteisen toimihenkilön työsopimukset — Enimmäisjakso, jonka osalta työttömyyskorvausta voidaan myöntää — Tutkittavaksi ottaminen) | 42 |
| 2007/C 283/77 | Asia F-17/07: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 10.10.2007 — Pouzol v. tilintarkastustuomioistuin (Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeet — Ennen yhteisöjen palvelukseentuloa saavutettujen eläkeoikeuksien siirtäminen — Tutkimatta jättäminen) | 43 |
| 2007/C 283/78 | Asia F-63/07: Kanne 26.6.2007 — Patsarika v. Cedefop | 43 |
| 2007/C 283/79 | Asia F-92/07: Kanne 17.9.2007 — Evraets v. komissio | 44 |
| 2007/C 283/80 | Asia F-93/07: Kanne 17.9.2007 — Acosta Iborra ym. v. komissio | 44 |
| 2007/C 283/81 | Asia F-94/07: Kanne 21.9.2007 — Rebizant ym. v. komissio | 45 |
| 2007/C 283/82 | Asia F-97/07: Kanne 24.9.2007 — De Fays v. komissio | 45 |
| 2007/C 283/83 | Asia F-104/07: Kanne 8.10.2007 — Hoppenbrouwers v. komissio | 46 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Tuomioistuin

2007/C 283/02

Asia C-351/04: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 27.9.2007 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ikea Wholesale Ltd v. Commissioners of Customs & Excise (Polkumyynti — Egyptistä, Intiasta ja Pakistanista peräisin olevien puuvillan tyyppisten vuodeliinavaatteiden tuonti — Asetus (EY) N:o 2398/97 — Asetus (EY) N:o 1644/2001 — Asetus (EY) N:o 160/2002 — Asetus (EY) N:o 696/2002 — WTO:n riitojenratkaisuelimen suositukset ja päätökset — Oikeusvaikutukset — Asetus (EY) N:o 1515/2001 — Taannehtivuus — Maksettujen tullien palauttaminen)

2

2007/C 283/03

Yhdistetyt asiat C-208/06 ja 209/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 27.9.2007 (Finanzgericht Düsseldorfin (Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Medion AG (C-208/06) v. Hauptzollamt Duisburg ja Canon Deutschland GmbH (C-209/06) v. Hauptzollamt Krefeld (Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Kameranauhurit)

3

2007/C 283/04

Asia C-4/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 27.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2003/110/EY — Avunanto kauttakulkutilanteissa lentoteitse tapahtuvien palauttamistoimenpiteiden yhteydessä — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

3

2007/C 283/05

Asia C-5/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 27.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2003/109/EY — Pitkään oleskelleet kolmansien maiden kansalaiset — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

4

2007/C 283/06

Asia C-93/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 27.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2003/35/EY — Ympäristö — Yleisön osallistuminen tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

4

2007/C 283/07

Asia C-115/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 27.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Tšekin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2004/27/EY — Lääkevalmisteet — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

5

2007/C 283/08

Asia C-117/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 27.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Tšekin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2005/28/EY — Ihmisille tarkoitettujen tutkimuslääkkeiden hyvään kliiniseen tutkimustapaan liittyvät periaatteet ja yksityiskohtaiset ohjeet — Kyseisten lääkkeiden valmistus- tai tuontilupaa koskevat vaatimukset — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

5

2007/C 283/09

Asia C-321/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Mannheim (Saksa) on esittänyt 12.7.2007 — Rikosoikeudenkäynti Karl Schwarzia vastaan

6

2007/C 283/10

Asia C-372/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 6.8.2007 — Nicole Hassett ja Cheryl Doherty sekä The Medical Defence Union Limited ja MDU Services Limited v. Raymond Howard ja Brian Davidson

6

2007/C 283/11

Asia C-377/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 8.8.2007 — STEKO Industriemontage GmbH v. Finanzamt Speyer-Germersheim

7

2007/C 283/12

Asia C-383/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischen Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 10.8.2007 — M-K Europa GmbH & Co. KG v. Stadt Regensburg

7

2007/C 283/13

Asia C-384/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 13.8.2007 — Wienstrom GmbH v. Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

8

2007/C 283/14

Asia C-386/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 14.8.2007 — Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA ja Tecnologie Sanitarie SpA v. Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA ja Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

8

2007/C 283/15

Asia C-387/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Ancona (Italia) on esittänyt 13.8.2007 — MI.VER Srl ja Daniele Antonelli v. Provincia di Macerata

9

2007/C 283/16

Asia C-388/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Yhdistynyt Kuningaskunta) on esittänyt 9.8.2007 — The Queen, the Incorporated Trustees of the National Council for Ageingin (Age Concern England) hakemuksesta, v. Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

9

2007/C 283/17

Asia C-389/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka VAT and Duties Tribunal, Manchester (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 10.8.2007 — Azlan Group plc v. Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

10

2007/C 283/18

Asia C-390/07: Kanne 17.8.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

10

2007/C 283/19

Asia C-394/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte d'appello di Milano (Italia) on esittänyt 22.8.2007 — Marco Gambazzi v. DaimlerChrysler Canada Inc. ja CIBC Mellon Trust Company

11

2007/C 283/20

Asia C-398/07 P: Valitus, jonka Waterford Wedgwood plc on tehnyt 28.8.2007 asiassa T-105/05, Assembled Investments (Proprietary) Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 12.6.2007 annetusta tuomiosta

12

2007/C 283/21

Asia C-402/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 30.8.2007 — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon ja Alana Sturgeon v. Condor Flugdienst GmbH

12

2007/C 283/22

Asia C-403/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 31.8.2007 — Metherma GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt Düsseldorf

13

2007/C 283/23

Asia C-404/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Bíróság (Unkari) on esittänyt 27.8.2007 — György Katz asianomistaja, joka ajaa syytettä, jossa vastaajana on István Roland Sós

13

2007/C 283/24

Asia C-407/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 5.9.2007 — Stichting Centraal Begeleidingsorgaan voor de Intercollegiale Toetsing v. Staatssecretaris van Financiën

13

2007/C 283/25

Asia C-408/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Frankfurt am Main (Saksa) on esittänyt 5.9.2007 — Brigitte Ruf (os. Elsässer) ja Gertrud Elsässer (os. Sommer) v. Euroopan keskuspankki (EKP) ja Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH: Väliintulijana Stadt Frankfurt am Main

14

2007/C 283/26

Asia C-409/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Gießen (Saksa) on esittänyt 3.9.2007 — Avalon Service-Online-Dienste GmbH v. Wetteraukreis

14

2007/C 283/27

Asia C-410/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Gießen (Saksa) on esittänyt 3.9.2007 — Olaf Amadeus Wilhelm Happel v. Wetteraukreis

14

2007/C 283/28

Asia C-411/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 7.9.2007 — X B.V. v. Staatssecretaris van Financiën

15

2007/C 283/29

Asia C-413/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Saksa) on esittänyt 10.9.2007 — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter ja Andreas Schneider v. Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company ja Baltic SF VIII LTD

15

2007/C 283/30

Asia C-415/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Nocera Inferiore (Italia) on esittänyt 10.9.2007 — Lodato Gennaro & C. SpA v. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) ja SCCI

16

2007/C 283/31

Asia C-416/07: Kanne 11.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

16

2007/C 283/32

Asia C-418/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Ranska) on esittänyt 12.9.2007 — Société Papillon v. Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique

18

2007/C 283/33

Asia C-419/07: Kanne 12.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ruotsin kuningaskunta

18

2007/C 283/34

Asia C-422/07: Kanne 13.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

19

2007/C 283/35

Asia C-424/07: Kanne 13.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

19

2007/C 283/36

Asia C-426/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (Puolan tasavalta) on esittänyt 14.9.2007 — Dariusz Krawczyński v. Dyrektor Izby Celnej w Białymstoku

20

2007/C 283/37

Asia C-432/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Handelsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 18.9.2007 — Stefan Böck ja Cornelia Lepuschitz v. Air France SA

21

2007/C 283/38

Asia C-438/07: Kanne 19.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ruotsin kuningaskunta

21

2007/C 283/39

Asia C-441/07 P: Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 26.9.2007 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-170/06, Alrosa Company Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio, 11.7.2007 antamasta tuomiosta

22

2007/C 283/40

Asia C-442/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Patent- und Markensenat (Itävalta) on esittänyt 27.9.2007 — Verein Radetzky-Orden v. Bundesvereinigung Kameradschaft Feldmarschall Radetzky

23

2007/C 283/41

Asia C-444/07: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy Gdańsk-Pólnoc w Gdańsku (Puolan tasavalta) on esittänyt 27.9.2007 — MG PROBUD Gdynia sp. z o.o. w Gdyni v. Hauptzollamt Saarbrücken

23

2007/C 283/42

Asia C-448/07 P: Valitus, jonka Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30, S.A. ovat tehneet 27.9.2007 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-177/06, Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30, S.A. v. Euroopan yhteisöjen komissio, 12.7.2007 antamasta määräyksestä

23

2007/C 283/43

Asia C-449/07: Kanne 3.10.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

24

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

2007/C 283/44

Asia T-474/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.10.2007 — Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt — Orgaaniset peroksidit — Päätös hylätä sellaisen päätöksen, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen, julkaistavan lopullisen version tiettyjen kohtien poistamista koskeva vaatimus — Kantajaa koskevien tietojen paljastaminen julkaisemalla päätös, jota ei ole osoitettu sille — Asetuksen N:o 17 21 artikla — Salassapitovelvollisuus — EY 287 artikla — Syyttömyysolettama — Kumoaminen)

25

2007/C 283/45

Asia T-481/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 4.10.2007 — Advance Magazine Publishers v. SMHV — J. Capela & Irmãos (VOGUE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin VOGUE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki VOGUE Portugal — Ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa esitetyt seikat — Valituslautakunnan suorittaman tutkinnan laajuus)

25

2007/C 283/46

Asia T-460/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 10.10.2007 — Bang & Olufsen v. SMHV (Kaiuttimen muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen tavaramerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kaiuttimen muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyky — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

26

2007/C 283/47

Asia T-185/04: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 23.11.2007 — Lancôme v. SMHV — Baudon (AROMACOSMETIQUE) (Yhteisön tavaramerkki — Procédure de nullité — Marque communautaire verbale AROMACOSMETIQUE — Marque nationale verbale antérieure AROMACOSMETIQUE — Nullité de la marque nationale verbale antérieure — Non-lieu à statuer)

26

2007/C 283/48

Asia T-35/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11.9.2007 — Honig-Verband v. komissio (Kumoamiskanne — Asetus (EY) N:o 1854/2005 — Suojattu maantieteellinen merkintä — Miel de Provence — Yleisesti sovellettava toimi — Toimi ei koske kantajia erikseen — Tutkimatta jättäminen)

27

2007/C 283/49

Asia T-28/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11.9.2007 — Fels-Werke ym. v. komissio (Kumoamiskanne — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä — Vuosille 2008-2012 Saksan osalta esitetty päästöjen kansallinen jakosuunnitelma — Komission hylkäävä päätös — Päätös ei koske kantajia erikseen — Tutkimatta jättäminen)

27

2007/C 283/50

Asia T-211/07 R: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen välitoimista päättävän tuomarin määräys 14.9.2007 — AWWW v. EUROFOUND (Julkiset hankinnat — Yhteisön tarjouspyyntömenettely — Välitoimimenettely — Kiireellisyyden puuttuminen)

28

2007/C 283/51

Asia T-257/07 R: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen välitoimista päättävän tuomarin määräys 28.9.2007 — Ranska v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Eläinten terveys — Asetus (EY) N:o 999/2001 — Tiettyjen tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden hävittäminen — Asetus (EY) N:o 727/2007 — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Fumus boni juris — Kiireellisyys — Intressivertailu)

28

2007/C 283/52

Asia T-292/07 R: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 13.9.2007 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Pääasian kannetta ei ole — Tutkimatta jättäminen)

28

2007/C 283/53

Asia T-312/07: Kanne 24.7.2007 — Dimos Peramatos v. komissio

29

2007/C 283/54

Asia T-350/07: Kanne 7.9.2007 — FMC Chemical ym. v. komissio

29

2007/C 283/55

Asia T-351/07: Kanne 13.9.2007 — SOMM v. SMHV

30

2007/C 283/56

Asia T-358/07: Kanne 17.9.2007 — Publicare Marketing Communications v. SMHV (Publicare)

30

2007/C 283/57

Asia T-359/07 P: Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 19.9.2007 virkamiestuomioistuimen asiassa F-26/06, Bertolete ym. v. komissio, 5.7.2007 antamasta tuomiosta

31

2007/C 283/58

Asia T-360/07 P: Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 19.9.2007 virkamiestuomioistuimen asiassa F-24/06, Abarca Montiel ym. v. komissio, 5.7.2007 antamasta tuomiosta

31

2007/C 283/59

Asia T-361/07 P: Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 19.7.2007 virkamiestuomioistuimen asiassa F-25/06, Ider ym. v. komissio, 5.7.2007 antamasta tuomiosta

32

2007/C 283/60

Asia T-364/07: Kanne 17.9.2007 — Thomson Sales Europe v. komissio

32

2007/C 283/61

Asia T-365/07: Kanne 17.9.2007 — Traxdata France v. SMHV — Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA)

33

2007/C 283/62

Asia T-366/07: Kanne 24.9.2007 — Protecter Gamble v. SMHV — Prestige Cosmetics (P&G PRESTIGE BEAUTE)

34

2007/C 283/63

Asia T-367/07: Kanne 17.9.2007 — Dow AgroSciences ym. v. komissio

34

2007/C 283/64

Asia T-368/07: Kanne 26.9.2007 — Liettua v. komissio

35

2007/C 283/65

Asia T-370/07: Kanne 26.9.2007 — Patrick Holding v. SMHV — Cassera (Patrick Exclusive)

36

2007/C 283/66

Asia T-372/07: Kanne 24.9.2007 — Dimos Kerateas v. Euroopan yhteisöjen komissio

36

2007/C 283/67

Asia T-373/07: Kanne 27.9.2007 — EOS v. SMHV (PrimeCast)

37

2007/C 283/68

Asia T-374/07: Kanne 22.9.2007 — Pachtitis v. komissio ja EPSO

37

2007/C 283/69

Asia T-379/07: Kanne 3.10.2007 — Puolan tasavalta v. komissio

38

2007/C 283/70

Asia T-380/07: Kanne 25.9.2007 — Kaloudis v. SMHV — Fédération Française de Tennis (Roland Garros SPORTSWEAR)

39

2007/C 283/71

Asia T-381/07: Kanne 27.9.2007 — Italia v. komissio

39

2007/C 283/72

Asia T-382/07: Kanne 5.10.2007 — Ranska v. neuvosto

40

2007/C 283/73

Asia T-388/07: Kanne 10.10.2007 — Comune di Napoli v. komissio

40

2007/C 283/74

Yhdistetyt asiat T-2/05, T-3/05, T-49/05, T-118/05 ja T-119/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2007 — ReckittBenckiser v. SMHV

41

Euroopan unionin virkamiestuomioistuin

2007/C 283/75

Asia F-85/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.10.2007 — Bellantone v. tilintarkastustuomioistuin (Henkilöstö — Virkamiehet — Väliaikainen toimihenkilö, joka on nimitetty virkamieheksi — Irtisanomisaika työsuhteen päättyessä — Eroraha — Päiväraha — Aineellinen vahinko)

42

2007/C 283/76

Asia F-12/07: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 11.9.2007 — O'Connor v. komissio (Henkilöstö — Muut toimihenkilöt — Peräkkäiset väliaikaisen toimihenkilön, ylimääräisen toimihenkilön ja sopimussuhteisen toimihenkilön työsopimukset — Enimmäisjakso, jonka osalta työttömyyskorvausta voidaan myöntää — Tutkittavaksi ottaminen)

42

2007/C 283/77

Asia F-17/07: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 10.10.2007 — Pouzol v. tilintarkastustuomioistuin (Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeet — Ennen yhteisöjen palvelukseentuloa saavutettujen eläkeoikeuksien siirtäminen — Tutkimatta jättäminen)

43

2007/C 283/78

Asia F-63/07: Kanne 26.6.2007 — Patsarika v. Cedefop

43

2007/C 283/79

Asia F-92/07: Kanne 17.9.2007 — Evraets v. komissio

44

2007/C 283/80

Asia F-93/07: Kanne 17.9.2007 — Acosta Iborra ym. v. komissio

44

2007/C 283/81

Asia F-94/07: Kanne 21.9.2007 — Rebizant ym. v. komissio

45

2007/C 283/82

Asia F-97/07: Kanne 24.9.2007 — De Fays v. komissio

45

2007/C 283/83

Asia F-104/07: Kanne 8.10.2007 — Hoppenbrouwers v. komissio

46

| | Oikaisuja |
| --- | --- |
| 2007/C 283/84 | Oikaisu asiassa T-68/03 virallisessa lehdessä julkaistuun tiedonantoon (EUVL C 247, 20.10.2007, s. 22) | 47 |

Oikaisuja

2007/C 283/84

Oikaisu asiassa T-68/03 virallisessa lehdessä julkaistuun tiedonantoon (EUVL C 247, 20.10.2007, s. 22)

(EUVL C 247, 20.10.2007, s. 22)

47

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET

Tuomioistuin

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/1

---

(2007/C 283/01)

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

EUVL C 269, 10.11.2007

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 247, 20.10.2007

EUVL C 235, 6.10.2007

EUVL C 223, 22.9.2007

EUVL C 211, 8.9.2007

EUVL C 183, 4.8.2007

EUVL C 170, 21.7.2007

Nämä tekstit ovat saatavilla:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Tuomioistuin

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/2

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 27.9.2007 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ikea Wholesale Ltd v. Commissioners of Customs & Excise

(Asia C-351/04) (1)

(Polkumyynti - Egyptistä, Intiasta ja Pakistanista peräisin olevien puuvillan tyyppisten vuodeliinavaatteiden tuonti - Asetus (EY) N:o 2398/97 - Asetus (EY) N:o 1644/2001 - Asetus (EY) N:o 160/2002 - Asetus (EY) N:o 696/2002 - WTO:n riitojenratkaisuelimen suositukset ja päätökset - Oikeusvaikutukset - Asetus (EY) N:o 1515/2001 - Taannehtivuus - Maksettujen tullien palauttaminen)

(2007/C 283/02)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (Chancery Division)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ikea Wholesale Ltd

Vastaaja: Commissioners of Customs & Excise

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — High Court of Justice (Chancery Division) — Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Egyptistä, Intiasta ja Pakistanista peräisin olevien puuvillan tyyppisten vuodeliinavaatteiden tuonnissa 28 päivänä marraskuuta 1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2398/97 pätevyys — Asetuksen (EY) N:o 2398/97 muuttamisesta ja sen Intiasta peräisin olevaan tuontiin soveltamisen keskeyttämisestä 7 päivänä elokuuta 2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1644/2001 pätevyys — Asetuksen (EY) N:o 2398/97 muuttamisesta ja menettelyn päättämisestä Pakistanista peräisin olevan tuonnin osalta 28 päivänä tammikuuta 2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 160/2002 pätevyys — Asetuksella (EY) N:o 2398/97 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin vahvistamisesta Intiasta peräisin olevien puuvillan tyyppisten vuodeliinavaatteiden tuonnissa 22 päivänä huhtikuuta 2002 annetun asetuksen (EY) N:o 696/2002 pätevyys

Tuomiolauselma

| 1) | Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Egyptistä, Intiasta ja Pakistanista peräisin olevien puuvillan tyyppisten vuodeliinavaatteiden tuonnissa 28.11.1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2398/97 1 artikla on pätemätön siltä osin kuin Euroopan unionin neuvosto sovelsi tutkinnan kohteena olevaa tuotetta koskevan polkumyyntimarginaalin määrittämiseksi kunkin kyseessä olevan tuotetyypin osalta negatiivisten polkumyyntimarginaalien ”nollaamismenetelmää”. |
| --- | --- |

1)

Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Egyptistä, Intiasta ja Pakistanista peräisin olevien puuvillan tyyppisten vuodeliinavaatteiden tuonnissa 28.11.1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2398/97 1 artikla on pätemätön siltä osin kuin Euroopan unionin neuvosto sovelsi tutkinnan kohteena olevaa tuotetta koskevan polkumyyntimarginaalin määrittämiseksi kunkin kyseessä olevan tuotetyypin osalta negatiivisten polkumyyntimarginaalien ”nollaamismenetelmää”.

| 2) | Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisella tuojalla, joka on nostanut kansallisessa tuomioistuimessa kanteen päätöksistä, joilla siltä on peritty polkumyyntitulleja asetuksen N:o 2398/97, joka on tällä tuomiolla todettu pätemättömäksi, mukaisesti, on lähtökohtaisesti oikeus vedota pääasiassa tähän pätemättömyyteen saadakseen nämä tullit palautetuiksi yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 236 artiklan 1 kohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

2)

Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisella tuojalla, joka on nostanut kansallisessa tuomioistuimessa kanteen päätöksistä, joilla siltä on peritty polkumyyntitulleja asetuksen N:o 2398/97, joka on tällä tuomiolla todettu pätemättömäksi, mukaisesti, on lähtökohtaisesti oikeus vedota pääasiassa tähän pätemättömyyteen saadakseen nämä tullit palautetuiksi yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 236 artiklan 1 kohdan mukaisesti.

---

(1)  EUVL C 262, 23.10.2004.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/3

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 27.9.2007 (Finanzgericht Düsseldorfin (Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Medion AG (C-208/06) v. Hauptzollamt Duisburg ja Canon Deutschland GmbH (C-209/06) v. Hauptzollamt Krefeld

(Yhdistetyt asiat C-208/06 ja 209/06) (1)

(Yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Kameranauhurit)

(2007/C 283/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Medion AG (C-208/06) ja Canon Deutschland GmbH (C-209/06)

Vastaajat: Hauptzollamt Duisburg (C-208/06) ja Hauptzollamt Krefeld (C-209/06)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Finanzgericht Düsseldorf — Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (EYVL L 256, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 11.9.2003 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1789/2003 (EYVL L 281, s. 1), liitteen I tulkinta — Alanimike 8525 40 91 (videokameranauhurit, joilla voidaan tallentaa ainoastaan televisiokameralla otettua kuvaa ja ääntä) ja alanimike 8525 40 99 (muut) — Kameranauhurit, jolla ei niitä maahantuotaessa voida vastaanottaa ja tallentaa muista laitteista tulevia signaaleja, mutta joiden dv-in-valmius voidaan jälkeenpäin aktivoida valmistajan tai myyjän kuitenkaan ilmoittamatta tästä mahdollisuudesta tai tukematta sitä

Tuomiolauselma

Kameranauhuri voidaan luokitella tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I esitetyn yhdistetyn nimikkeistön, sellaisena kuin se on muutettuna 13.10.2000 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 2263/2000, 6.8.2001 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 2031/2001 ja 11.9.2003 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1789/2003, alanimikkeeseen 8525 40 99 vain siinä tapauksessa, että muista lähteistä kuin integroitu kamera tai mikrofoni peräisin olevan kuvan ja äänen tallennustoiminto on käyttövalmiina tulliselvitystä tehtäessä tai että vaikka valmistaja ei ole halunnut tuoda esiin mainittua ominaisuutta, mainittu toiminto voidaan ottaa käyttöön tulliselvityksen jälkeen sellaisen käyttäjän, jolla ei ole erityistaitoja, kameranauhurille tekemillä helpoilla toimenpiteillä sen koostumusta muuttamatta. Jos toiminto otetaan käyttöön tulliselvityksen jälkeen, edellytetään myös yhtäältä, että kun toiminto on otettu käyttöön, kameranauhurin toiminta vastaa sellaisen toisen kameranauhurin, jonka muista lähteistä kuin integroitu kamera tai mikrofoni peräisin olevan kuvan ja äänen tallennustoiminto on käyttövalmiina tulliselvitystä tehtäessä, toimintaa, ja toisaalta, että kameranauhuri toimii itsenäisesti. Näiden kahden edellytyksen täyttyminen on voitava varmistaa tulliselvitystä tehtäessä. Kansallisen tuomioistuimen on arvioitava, täyttyvätkö nämä edellytykset. Jos edellytykset eivät täyty, kameranauhuri on luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 8525 40 91.

---

(1)  EUVL C 224, 16.9.2006.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/3

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 27.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-4/07) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2003/110/EY - Avunanto kauttakulkutilanteissa lentoteitse tapahtuvien palauttamistoimenpiteiden yhteydessä - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

(2007/C 283/04)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Condou-Durande ja P. Guerra e Andrade)

Vastaaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Fernandes ja F. Fraústo de Azevedo)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti panna täytäntöön säädetyssä määräajassa avunannosta kauttakulkutilanteissa lentoteitse tapahtuvien palauttamistoimenpiteiden yhteydessä 25.11.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003/110/EY (EUVL L 321, s. 26)

Tuomiolauselma

| 1) | Portugalin tasavalta ei ole noudattanut avunannosta kauttakulkutilanteissa lentoteitse tapahtuvien palauttamistoimenpiteiden yhteydessä 25.11.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/110/EY 10 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Portugalin tasavalta ei ole noudattanut avunannosta kauttakulkutilanteissa lentoteitse tapahtuvien palauttamistoimenpiteiden yhteydessä 25.11.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/110/EY 10 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 42, 24.2.2007.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/4

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 27.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-5/07) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2003/109/EY - Pitkään oleskelleet kolmansien maiden kansalaiset - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

(2007/C 283/05)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Condou-Durande ja P. Guerra e Andrade)

Vastaaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Fernandes ja F. Fraústo de Azevedo)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti panna täytäntöön säädetyssä määräajassa pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003/109/EY (EUVL L 16, s. 44)

Tuomiolauselma

| 1) | Portugalin tasavalta ei ole noudattanut pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/109/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Portugalin tasavalta ei ole noudattanut pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/109/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 42, 24.2.2007.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/4

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 27.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-93/07) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2003/35/EY - Ympäristö - Yleisön osallistuminen tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

(2007/C 283/06)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Konstantinidis ja J.-B. Laignelot)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamies: D. Haven)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden osalta 26.5.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/35/EY (EUVL L 156, s. 17) noudattamisen edellyttämiä säännöksiä ei ole annettu säädetyssä määräajassa

Tuomiolauselma

| 1) | Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden osalta 26.5.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/35/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden osalta 26.5.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/35/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 95, 28.4.2007.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/5

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 27.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Tšekin tasavalta

(Asia C-115/07) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2004/27/EY - Lääkevalmisteet - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

(2007/C 283/07)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: B. Stromsky ja M. Šimerdová)

Vastaaja: Tšekin tasavalta (asiamies: T. Boček)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti toteuttaa säädetyssä määräajassa kaikki ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä annetun direktiivin 2001/83/EY muuttamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/27/EY (EYVL L 136, s. 34) noudattamisen edellyttämät toimenpiteet

Tuomiolauselma

| 1) | Tšekin tasavalta ei ole noudattanut ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä annetun direktiivin 2001/83/EY muuttamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/27/EY 3 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Tšekin tasavalta ei ole noudattanut ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä annetun direktiivin 2001/83/EY muuttamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/27/EY 3 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Tšekin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Tšekin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 95, 28.4.2007.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/5

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 27.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Tšekin tasavalta

(Asia C-117/07) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2005/28/EY - Ihmisille tarkoitettujen tutkimuslääkkeiden hyvään kliiniseen tutkimustapaan liittyvät periaatteet ja yksityiskohtaiset ohjeet - Kyseisten lääkkeiden valmistus- tai tuontilupaa koskevat vaatimukset - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

(2007/C 283/08)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: B. Stromsky ja M. Šimerdová)

Vastaaja: Tšekin tasavalta (asiamies: T. Boček)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti toteuttaa määräajassa kaikki ihmisille tarkoitettujen tutkimuslääkkeiden hyvän kliinisen tutkimustavan periaatteista ja yksityiskohtaisista ohjeista sekä kyseisten valmisteiden valmistus- tai tuontilupaa koskevista vaatimuksista 8.4.2005 annetun komission direktiivin 2005/28/EY (EYVL L 91, s. 13) noudattamisen edellyttämät toimenpiteet

Tuomiolauselma

| 1) | Tšekin tasavalta ei ole noudattanut ihmisille tarkoitettujen tutkimuslääkkeiden hyvän kliinisen tutkimustavan periaatteista ja yksityiskohtaisista ohjeista sekä kyseisten valmisteiden valmistus- tai tuontilupaa koskevista vaatimuksista 8.4.2005 annetun komission direktiivin 2005/28/EY 31 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Tšekin tasavalta ei ole noudattanut ihmisille tarkoitettujen tutkimuslääkkeiden hyvän kliinisen tutkimustavan periaatteista ja yksityiskohtaisista ohjeista sekä kyseisten valmisteiden valmistus- tai tuontilupaa koskevista vaatimuksista 8.4.2005 annetun komission direktiivin 2005/28/EY 31 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Tšekin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Tšekin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 95, 28.4.2007.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Mannheim (Saksa) on esittänyt 12.7.2007 — Rikosoikeudenkäynti Karl Schwarzia vastaan

(Asia C-321/07)

(2007/C 283/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Mannheim

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Karl Schwarz

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisön oikeuden perusteella mahdollista, että EU:n kansalaisella on direktiivin 91/439/ETY (1) 7 artiklan 5 kohdan vastaisesti kotimainen pätevä ajo-oikeus ja sen lisäksi toisessa jäsenvaltiossa myönnetty ajo-oikeus, joista molemmat on hankittu ennen toisen jäsenvaltion liittymistä EU:hun, ja toissijaisesti |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisön oikeuden perusteella mahdollista, että EU:n kansalaisella on direktiivin 91/439/ETY (1) 7 artiklan 5 kohdan vastaisesti kotimainen pätevä ajo-oikeus ja sen lisäksi toisessa jäsenvaltiossa myönnetty ajo-oikeus, joista molemmat on hankittu ennen toisen jäsenvaltion liittymistä EU:hun, ja toissijaisesti

| 2) | Onko — ennen 1.1.1999 annetun Fahrerlaubnisverordnungin (ajo-oikeusasetus; jäljempänä FeV) voimaantuloa tapahtuneella — kotimaassa myöhemmin myönnetyn toisen ajo-oikeuden peruuttamisella rattijuopumuksen vuoksi se oikeudellinen seuraus, ettei kotimaassa tarvitse toisen valtion EU:hun liittymisen jälkeen enää tunnustaa myöskään toisessa valtiossa aiemmin myönnetyn ensimmäisen ajo-oikeuden pätevyyttä, vaikka väliaikainen kielto hankkia uusi ajolupa on jo päättynyt? |
| --- | --- |

2)

Onko — ennen 1.1.1999 annetun Fahrerlaubnisverordnungin (ajo-oikeusasetus; jäljempänä FeV) voimaantuloa tapahtuneella — kotimaassa myöhemmin myönnetyn toisen ajo-oikeuden peruuttamisella rattijuopumuksen vuoksi se oikeudellinen seuraus, ettei kotimaassa tarvitse toisen valtion EU:hun liittymisen jälkeen enää tunnustaa myöskään toisessa valtiossa aiemmin myönnetyn ensimmäisen ajo-oikeuden pätevyyttä, vaikka väliaikainen kielto hankkia uusi ajolupa on jo päättynyt?

---

(1)  Yhteisön ajokortista 29.7.1991 annettu neuvoston direktiivi, EYVL L 237, s. 1.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court (Irlanti) on esittänyt 6.8.2007 — Nicole Hassett ja Cheryl Doherty sekä The Medical Defence Union Limited ja MDU Services Limited v. Raymond Howard ja Brian Davidson

(Asia C-372/07)

(2007/C 283/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supreme Court (Irlanti)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Nicole Hassett ja Cheryl Doherty sekä The Medical Defence Union Limited ja MDU Services Limited

Vastaajat: Raymond Howard ja Brian Davidson

Ennakkoratkaisukysymykset

Kun lääkärit perustavat keskinäisen edunvalvontajärjestön, joka on jonkin jäsenvaltion oikeuden mukaan perustettu yhtiö ja jonka tarkoituksena on antaa apua ja korvauksia ammattiaan mainitussa ja jossakin toisessa jäsenvaltiossa harjoittaville jäsenilleen, ja kun avun tai korvauksen antaminen edellyttää mainitun yhtiön hallituksen yhtiöjärjestyksen mukaisesti ja täyden harkintavaltansa nojalla tekemää päätöstä, voidaanko asiaa, jossa toisessa jäsenvaltiossa ammattiaan harjoittava lääkäri riitauttaa avun tai korvauksen epäävän päätöksen katsoen yhtiön loukkaavan hänen sopimusoikeudellisia tai muita laillisia oikeuksiaan, pitää asiana, joka koskee mainitun yhtiön toimielimen päätöksen pätevyyttä tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 22 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla, jolloin sen jäsenvaltion tuomioistuimilla, jonka alueella yhtiön kotipaikka sijaitsee, on yksinomainen toimivalta?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1).

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 8.8.2007 — STEKO Industriemontage GmbH v. Finanzamt Speyer-Germersheim

(Asia C-377/07)

(2007/C 283/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: STEKO Industriemontage GmbH

Vastaaja: Finanzamt Speyer-Germersheim

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko EY 56 artikla esteenä sellaiselle jäsenvaltion säännökselle, jonka mukaan voittojen vähentymisten vähennyskieltoa sovelletaan ulkomaisista yhtiöistä omistettuihin osuuksiin aiemmin kuin kotimaisista yhtiöistä omistettuihin osuuksiin tapauksissa, joissa pääomayhtiö on osakkaana toisessa pääomayhtiössä?

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischen Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 10.8.2007 — M-K Europa GmbH & Co. KG v. Stadt Regensburg

(Asia C-383/07)

(2007/C 283/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bayerischen Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: M–K Europa GmbH & Co. KG

Vastaaja: Stadt Regensburg

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Arvioitaessa sitä, onko elintarvikkeen ”käyttö ihmisravintona [– –] ollut Euroopan unionissa tähän saakka hyvin vähäistä” asetuksen (EY) N:o 258/97 (1) 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla, onko sillä seikalla merkitystä, että kyseessä oleva elintarvike saatettiin markkinoille juuri ennen kyseessä olevan asetuksen voimaantuloa 15.5.1997 maantieteellisesti suppealla Euroopan unionin alueella (nyt esillä olevassa asiassa San Marinossa), jolla sitä oli saatavilla? |
| --- | --- |

1)

Arvioitaessa sitä, onko elintarvikkeen ”käyttö ihmisravintona [– –] ollut Euroopan unionissa tähän saakka hyvin vähäistä” asetuksen (EY) N:o 258/97 (1) 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla, onko sillä seikalla merkitystä, että kyseessä oleva elintarvike saatettiin markkinoille juuri ennen kyseessä olevan asetuksen voimaantuloa 15.5.1997 maantieteellisesti suppealla Euroopan unionin alueella (nyt esillä olevassa asiassa San Marinossa), jolla sitä oli saatavilla?

| 2) | Eikö elintarvike ole enää asetuksen (EY) N:o 258/97 1 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitettu uuselintarvike, jos kaikkia elintarvikkeen valmistuksessa käytettyjä ainesosia on tähän saakka käytetty ihmisravintona Euroopan unionissa huomattavissa määrin? |
| --- | --- |

2)

Eikö elintarvike ole enää asetuksen (EY) N:o 258/97 1 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitettu uuselintarvike, jos kaikkia elintarvikkeen valmistuksessa käytettyjä ainesosia on tähän saakka käytetty ihmisravintona Euroopan unionissa huomattavissa määrin?

| 3) | Onko asetuksen (EY) N:o 258/97 1 artiklan 2 kohdan d alakohtaa tulkittava suppeasti siten, että ryhmään ”levistä koostuvat — elintarvikkeet” eivät sisälly elintarvikkeet, jotka sisältävät vain leviä, joita on jo käytetty ihmisravintona Euroopan unionissa? |
| --- | --- |

3)

Onko asetuksen (EY) N:o 258/97 1 artiklan 2 kohdan d alakohtaa tulkittava suppeasti siten, että ryhmään ”levistä koostuvat — elintarvikkeet” eivät sisälly elintarvikkeet, jotka sisältävät vain leviä, joita on jo käytetty ihmisravintona Euroopan unionissa?

| 4) | Kuuluuko elintarvike asetuksen (EY) N:o 258/97 1 artiklan 2 kohdan e alakohdassa tarkoitettuihin elintarvikkeisiin, ”joiden edeltäjät ovat olleet turvallisia käyttää elintarvikkeina”, jos sen edeltäjien turvallisuus on todettu ainoastaan Euroopan unionin ulkopuolisilla alueilla (nyt esillä olevassa asiassa Japanissa)? |
| --- | --- |

4)

Kuuluuko elintarvike asetuksen (EY) N:o 258/97 1 artiklan 2 kohdan e alakohdassa tarkoitettuihin elintarvikkeisiin, ”joiden edeltäjät ovat olleet turvallisia käyttää elintarvikkeina”, jos sen edeltäjien turvallisuus on todettu ainoastaan Euroopan unionin ulkopuolisilla alueilla (nyt esillä olevassa asiassa Japanissa)?

| 5) | Kuuluuko elintarvike elintarvikkeisiin, ”joiden edeltäjät ovat olleet turvallisia käyttää”, jos elintarvike valmistetaan tavanomaisin valmistus- tai jalostusmenetelmin ainesosista, jotka ovat olleet turvallisia käyttää, mutta jos ainesosien ja menetelmien yhdistelmästä ei ole saatu käyttökokemuksia? |
| --- | --- |

5)

Kuuluuko elintarvike elintarvikkeisiin, ”joiden edeltäjät ovat olleet turvallisia käyttää”, jos elintarvike valmistetaan tavanomaisin valmistus- tai jalostusmenetelmin ainesosista, jotka ovat olleet turvallisia käyttää, mutta jos ainesosien ja menetelmien yhdistelmästä ei ole saatu käyttökokemuksia?

| 6) | Seuraako asetuksen (EY) N:o 258/97 1 artiklan 3 kohdasta, jonka nojalla ”tarvittaessa voidaan 13 artiklassa tarkoitettua menettelytapaa noudattaen päättää, kuuluuko elintarvikkeen tai elintarvikkeen ainesosan laji tämän artiklan 2 kohdan soveltamisalaan”, yrittäjälle velvollisuus osallistua riitatapauksessa tällaiseen menettelyyn ja odottaa sen tulosta? Voidaanko kyseisestä kohdasta ja asetuksen (EY) N:o 258/97 1 artiklan 2 kohdasta johtaa myös näyttöä ja aineellista todistustaakkaa koskeva velvollisuus? |
| --- | --- |

6)

Seuraako asetuksen (EY) N:o 258/97 1 artiklan 3 kohdasta, jonka nojalla ”tarvittaessa voidaan 13 artiklassa tarkoitettua menettelytapaa noudattaen päättää, kuuluuko elintarvikkeen tai elintarvikkeen ainesosan laji tämän artiklan 2 kohdan soveltamisalaan”, yrittäjälle velvollisuus osallistua riitatapauksessa tällaiseen menettelyyn ja odottaa sen tulosta? Voidaanko kyseisestä kohdasta ja asetuksen (EY) N:o 258/97 1 artiklan 2 kohdasta johtaa myös näyttöä ja aineellista todistustaakkaa koskeva velvollisuus?

---

(1)  EYVL L 43, s. 1.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 13.8.2007 — Wienstrom GmbH v. Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

(Asia C-384/07)

(2007/C 283/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Wienstrom GmbH

Vastaaja: Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Edellyttääkö EY 88 artiklan 3 kohdan viimeinen virke, että kansallinen tuomioistuin katsoo siinä määrätyn toteuttamiskiellon nojalla, ettei kansallisen oikeuden perusteella lähtökohtaisesti tukeen oikeutetulle voida enää myöntää tukea, vaikka komissio ei ole tehnyt 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua kielteistä päätöstä eikä se ole toteuttanut edellä mainitun asetuksen 14 artiklassa tarkoitettua toimenpidettä mutta pahoittelee sitä, ettei tuen käyttöönotosta ole ilmoitettu, ja vaikka kolmansien oikeuksien loukkaamista ei ole näytetty toteen? |
| --- | --- |

1)

Edellyttääkö EY 88 artiklan 3 kohdan viimeinen virke, että kansallinen tuomioistuin katsoo siinä määrätyn toteuttamiskiellon nojalla, ettei kansallisen oikeuden perusteella lähtökohtaisesti tukeen oikeutetulle voida enää myöntää tukea, vaikka komissio ei ole tehnyt 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua kielteistä päätöstä eikä se ole toteuttanut edellä mainitun asetuksen 14 artiklassa tarkoitettua toimenpidettä mutta pahoittelee sitä, ettei tuen käyttöönotosta ole ilmoitettu, ja vaikka kolmansien oikeuksien loukkaamista ei ole näytetty toteen?

| 2) | Estääkö EY 88 artiklan 3 kohdassa määrätty toteuttamiskielto kansallisen oikeuden säännöksen soveltamisen, kun soveltaminen perustuu kyseessä olevan kansallisen lain uuteen versioon, jonka komissio on todennut yhteismarkkinoille soveltuvaksi, vaikka kyseessä oleva toimenpide koskee lakimuutosta edeltäviä ajanjaksoja eikä soveltuvuuden toteamisen kannalta ratkaisevia muutoksia voitu vielä soveltaa kyseisillä ajanjaksoilla ja vaikka kolmansien oikeuksien loukkaamista ei ole näytetty toteen? |
| --- | --- |

2)

Estääkö EY 88 artiklan 3 kohdassa määrätty toteuttamiskielto kansallisen oikeuden säännöksen soveltamisen, kun soveltaminen perustuu kyseessä olevan kansallisen lain uuteen versioon, jonka komissio on todennut yhteismarkkinoille soveltuvaksi, vaikka kyseessä oleva toimenpide koskee lakimuutosta edeltäviä ajanjaksoja eikä soveltuvuuden toteamisen kannalta ratkaisevia muutoksia voitu vielä soveltaa kyseisillä ajanjaksoilla ja vaikka kolmansien oikeuksien loukkaamista ei ole näytetty toteen?

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 14.8.2007 — Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA ja Tecnologie Sanitarie SpA v. Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA ja Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

(Asia C-386/07)

(2007/C 283/14)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA ja Tecnologie Sanitarie SpA

Vastaajat: Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA ja Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Suositaanko sillä, ettei asianajopalveluille vahvistetuista palkkioiden vähimmäismääristä ja maksuista saada poiketa, asianomaisen ammattikunnan jäseniä [EY] 81 ja [EY] 10 artiklan vastaisesti? |
| --- | --- |

1)

Suositaanko sillä, ettei asianajopalveluille vahvistetuista palkkioiden vähimmäismääristä ja maksuista saada poiketa, asianomaisen ammattikunnan jäseniä [EY] 81 ja [EY] 10 artiklan vastaisesti?

| 2) | Suositaanko sillä, että tuomioistuinten on kiellettyä jutun oikeudenkäyntikuluja arvioidessaan alentaa taulukon yksittäisissä kohdissa määrättyjä vähimmäismääriä sen vuoksi, ettei asianajopalveluille vahvistetuista palkkioiden vähimmäismääristä ja maksuista saada poiketa, asianomaisen ammattikunnan jäseniä [EY] 81 ja [EY] 10 artiklan vastaisesti? |
| --- | --- |

2)

Suositaanko sillä, että tuomioistuinten on kiellettyä jutun oikeudenkäyntikuluja arvioidessaan alentaa taulukon yksittäisissä kohdissa määrättyjä vähimmäismääriä sen vuoksi, ettei asianajopalveluille vahvistetuista palkkioiden vähimmäismääristä ja maksuista saada poiketa, asianomaisen ammattikunnan jäseniä [EY] 81 ja [EY] 10 artiklan vastaisesti?

| 3) | Rajoitetaanko sillä, että tuomioistuimella on velvollisuus perustella asianajopalkkioiden alentaminen vähimmäismäärää pienemmiksi, minkä kanssa ristiriidassa on hallintotuomioistuimen käytäntö arvioida jutun oikeudenkäyntikulut menettelyssä esille tulleiden useiden erilaisten seikkojen eikä jutussa tosiasiallisesti kyseessä olevan taloudellisen etuuden perusteella, asianajajan ammatin pysyvää harjoittamista muussa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa ammatillinen pätevyys on hankittu, mikä taataan 16.2.1998 annetun direktiivin 98/5/EY seitsemännessä perustelukappaleessa (1)? |
| --- | --- |

3)

Rajoitetaanko sillä, että tuomioistuimella on velvollisuus perustella asianajopalkkioiden alentaminen vähimmäismäärää pienemmiksi, minkä kanssa ristiriidassa on hallintotuomioistuimen käytäntö arvioida jutun oikeudenkäyntikulut menettelyssä esille tulleiden useiden erilaisten seikkojen eikä jutussa tosiasiallisesti kyseessä olevan taloudellisen etuuden perusteella, asianajajan ammatin pysyvää harjoittamista muussa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa ammatillinen pätevyys on hankittu, mikä taataan 16.2.1998 annetun direktiivin 98/5/EY seitsemännessä perustelukappaleessa (1)?

---

(1)  EYVL L 77, s. 36.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Ancona (Italia) on esittänyt 13.8.2007 — MI.VER Srl ja Daniele Antonelli v. Provincia di Macerata

(Asia C-387/07)

(2007/C 283/15)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Ancona

Pääasian asianosaiset

Kantaja: MI.VER Srl ja Daniele Antonelli

Vastaaja: Provincia di Macerata

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Salliiko jätteistä annetussa direktiivissä 74/442/ETY (1) tarkoitettu ”väliaikaisen varastoinnin” käsite sen, että jätteen tuottaja sekoittaa keskenään Euroopan jäteluettelon, sellaisena kuin siitä säädetään Euroopan yhteisöjen komission 30.5.2000 tekemässä päätöksessä 2000/532/EY (2), eri jätekoodien alaan kuuluvia jätteitä? |
| --- | --- |

1)

Salliiko jätteistä annetussa direktiivissä 74/442/ETY (1) tarkoitettu ”väliaikaisen varastoinnin” käsite sen, että jätteen tuottaja sekoittaa keskenään Euroopan jäteluettelon, sellaisena kuin siitä säädetään Euroopan yhteisöjen komission 30.5.2000 tekemässä päätöksessä 2000/532/EY (2), eri jätekoodien alaan kuuluvia jätteitä?

| 2) | Jos vastaus on myöntävä, tiedustellaan, voidaanko jätekoodia 15.01.06, ”sekalaiset pakkaukset”, käyttää yksilöimään jätteitä, jotka koostuvat eri materiaaleista valmistetuista pakkauksista, jotka on kerätty yhteen, vai yksilöidäänkö tällä koodilla yksinomaan pakkaukset, jotka on valmistettu useasta eri materiaalista tai jotka koostuvat eri materiaaleista valmistetuista itsenäisistä osatekijöistä? |
| --- | --- |

2)

Jos vastaus on myöntävä, tiedustellaan, voidaanko jätekoodia 15.01.06, ”sekalaiset pakkaukset”, käyttää yksilöimään jätteitä, jotka koostuvat eri materiaaleista valmistetuista pakkauksista, jotka on kerätty yhteen, vai yksilöidäänkö tällä koodilla yksinomaan pakkaukset, jotka on valmistettu useasta eri materiaalista tai jotka koostuvat eri materiaaleista valmistetuista itsenäisistä osatekijöistä?

---

(1)  EYVL L 194, s. 39.

(2)  EYVL L 226, s. 3.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Yhdistynyt Kuningaskunta) on esittänyt 9.8.2007 — The Queen, the Incorporated Trustees of the National Council for Ageingin (Age Concern England) hakemuksesta, v. Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

(Asia C-388/07)

(2007/C 283/16)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Pääasian asianosaiset

Hakija: The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England)

Vastapuoli: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

Ennakkoratkaisukysymykset

Kun kysymys on yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetusta neuvoston direktiivistä 2000/78/EY (1) (jäljempänä direktiivi):

1.   Kansalliset eläkeiät ja direktiivin soveltamisala

| i) | Ulottuuko direktiivin soveltamisala kansallisiin sääntöihin, joiden nojalla työnantajat voivat irtisanoa 65-vuotiaan tai tätä vanhemman työntekijän eläkkeelle siirtymisen vuoksi? |
| --- | --- |

i)

Ulottuuko direktiivin soveltamisala kansallisiin sääntöihin, joiden nojalla työnantajat voivat irtisanoa 65-vuotiaan tai tätä vanhemman työntekijän eläkkeelle siirtymisen vuoksi?

| ii) | Ulottuuko direktiivin soveltamisala kansallisiin sääntöihin, joiden nojalla työnantaja voi irtisanoa 65-vuotiaan tai tätä vanhemman työntekijän eläkkeelle siirtymisen vuoksi, jos nämä säännöt on annettu direktiivin antamisen jälkeen? |
| --- | --- |

ii)

Ulottuuko direktiivin soveltamisala kansallisiin sääntöihin, joiden nojalla työnantaja voi irtisanoa 65-vuotiaan tai tätä vanhemman työntekijän eläkkeelle siirtymisen vuoksi, jos nämä säännöt on annettu direktiivin antamisen jälkeen?

| iii) | Kun otetaan huomioon edellä i) ja ii) kohtaan annetut vastaukset,






  1) | olivatko vuoden 1996 lain 109 § ja/tai 156 § ja/tai |
| --- | --- | --- |

iii)

Kun otetaan huomioon edellä i) ja ii) kohtaan annetut vastaukset,

1)

olivatko vuoden 1996 lain 109 § ja/tai 156 § ja/tai

| 2) | ovatko asetuksen 30 § ja 7 §, kun ne luetaan yhdessä asetuksen liitteiden 8 ja 6 kanssa, direktiivin johdanto-osan 14 perustelukappaleessa tarkoitettuja eläkeikää koskevia kansallisia säännöksiä? |
| --- | --- |

2)

ovatko asetuksen 30 § ja 7 §, kun ne luetaan yhdessä asetuksen liitteiden 8 ja 6 kanssa, direktiivin johdanto-osan 14 perustelukappaleessa tarkoitettuja eläkeikää koskevia kansallisia säännöksiä?

2.   Välittömän ikäsyrjinnän määritelmä: oikeuttamisperuste

| iv) | Voivatko jäsenvaltiot direktiivin 6 artiklan 1 kohdan nojalla antaa lainsäädäntöä, jonka mukaan ikään perustuva erilainen kohtelu ei ole syrjintää, jos sen katsotaan olevan oikeasuhteinen keino oikeutetun tavoitteen saavuttamiseksi, vai edellytetäänkö 6 artiklan 1 kohdassa, että jäsenvaltioiden on määriteltävä ne erilaisen kohtelun tyypit, jotka voivat olla tällä tavalla perusteltuja, joko luetteloimalla ne tai jollakin toisella, 6 artiklan 1 kohdan muotoa ja sisältöä vastaavalla tavalla? |
| --- | --- |

iv)

Voivatko jäsenvaltiot direktiivin 6 artiklan 1 kohdan nojalla antaa lainsäädäntöä, jonka mukaan ikään perustuva erilainen kohtelu ei ole syrjintää, jos sen katsotaan olevan oikeasuhteinen keino oikeutetun tavoitteen saavuttamiseksi, vai edellytetäänkö 6 artiklan 1 kohdassa, että jäsenvaltioiden on määriteltävä ne erilaisen kohtelun tyypit, jotka voivat olla tällä tavalla perusteltuja, joko luetteloimalla ne tai jollakin toisella, 6 artiklan 1 kohdan muotoa ja sisältöä vastaavalla tavalla?

3.   Välittömän ja välillisen syrjinnän perusteltavuuden tutkiminen

| v) | Onko direktiivin 2 artiklan 2 kohdan mukaisen välillisen syrjinnän perusteltavuuden tutkimisen ja direktiivin 6 artiklan 1 kohdan mukaisen välittömän ikäsyrjinnän perusteltavuuden tutkimisen välillä mitään merkittävää käytännön eroa, ja jos näin on, millainen ero? |
| --- | --- |

v)

Onko direktiivin 2 artiklan 2 kohdan mukaisen välillisen syrjinnän perusteltavuuden tutkimisen ja direktiivin 6 artiklan 1 kohdan mukaisen välittömän ikäsyrjinnän perusteltavuuden tutkimisen välillä mitään merkittävää käytännön eroa, ja jos näin on, millainen ero?

---

(1)  EYVL L 303, s. 16.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka VAT and Duties Tribunal, Manchester (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 10.8.2007 — Azlan Group plc v. Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Asia C-389/07)

(2007/C 283/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Azlan Group plc

Vastaaja: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko (neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 2658/87 (1), sellaisena kuin se on muutettuna komission asetuksella (EY) N:o 1734/96, esitettyä) yhdistettyä nimikkeistöä tulkittava siten, että siinä edellytetään, että asianosaisten välisen riidan kohteena olevien tuotteiden edustava otos on luokiteltava tariffinimikkeeseen 8471”automaattiset tietojenkäsittelykoneet ja niiden yksiköt” (tai 84 ryhmän merkitykselliseen osia koskevaan nimikkeeseen, toisin sanoen tariffinimikkeeseen 8473)? |
| --- | --- |

1)

Onko (neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 2658/87 (1), sellaisena kuin se on muutettuna komission asetuksella (EY) N:o 1734/96, esitettyä) yhdistettyä nimikkeistöä tulkittava siten, että siinä edellytetään, että asianosaisten välisen riidan kohteena olevien tuotteiden edustava otos on luokiteltava tariffinimikkeeseen 8471”automaattiset tietojenkäsittelykoneet ja niiden yksiköt” (tai 84 ryhmän merkitykselliseen osia koskevaan nimikkeeseen, toisin sanoen tariffinimikkeeseen 8473)?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi asianosaisten välisen riidan kohteena olevan yhden tai useamman tuotteen edustavan otoksen osalta, onko yhdistettyä nimikkeistöä tulkittava siten, että siinä edellytetään, että tällaiset tuotteet luokitellaan tariffinimikkeeseen 8517”sähkölaitteet langallista puhelua tai langallista sähkötystä varten, myös langalliset puhelimet, joissa on langaton käsipuhelin, ja kantoaaltojärjestelmissä tai digitaalijärjestelmissä käytettävät teleliikennelaitteet; kuvapuhelimet” (tai XVI jakson 2 huomautuksen b tai c alakohdan nojalla merkitykselliseen osia koskevaan nimikkeeseen eli tariffinimikkeeseen 8517 tai 8548)? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi asianosaisten välisen riidan kohteena olevan yhden tai useamman tuotteen edustavan otoksen osalta, onko yhdistettyä nimikkeistöä tulkittava siten, että siinä edellytetään, että tällaiset tuotteet luokitellaan tariffinimikkeeseen 8517”sähkölaitteet langallista puhelua tai langallista sähkötystä varten, myös langalliset puhelimet, joissa on langaton käsipuhelin, ja kantoaaltojärjestelmissä tai digitaalijärjestelmissä käytettävät teleliikennelaitteet; kuvapuhelimet” (tai XVI jakson 2 huomautuksen b tai c alakohdan nojalla merkitykselliseen osia koskevaan nimikkeeseen eli tariffinimikkeeseen 8517 tai 8548)?

| 3) | Onko asianosaisten välisen riidan kohteena olevien tuotteiden edustava otos silloin, kun tuotteilla voidaan liittää yhteen lähiverkkoja, luokiteltava aina 84 ryhmään vai onko tällaisissa tuotteissa tällöin 84 ryhmän 5 huomautuksen E kohdassa tarkoitettuja muita kuin tietojenkäsittelyyn liittyviä erityistoimintoja? |
| --- | --- |

3)

Onko asianosaisten välisen riidan kohteena olevien tuotteiden edustava otos silloin, kun tuotteilla voidaan liittää yhteen lähiverkkoja, luokiteltava aina 84 ryhmään vai onko tällaisissa tuotteissa tällöin 84 ryhmän 5 huomautuksen E kohdassa tarkoitettuja muita kuin tietojenkäsittelyyn liittyviä erityistoimintoja?

| 4) | Kun otetaan huomioon edellä esitettyihin kysymyksiin annettu vastaus, miten on kohdeltava rungon kaltaiset tuotteet? |
| --- | --- |

4)

Kun otetaan huomioon edellä esitettyihin kysymyksiin annettu vastaus, miten on kohdeltava rungon kaltaiset tuotteet?

---

(1)  Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2658/87, EYVL L 256, s. 1.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/10

---

Kanne 17.8.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(Asia C-390/07)

(2007/C 283/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Eurooopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán, X. Lewis ja H. van Vliet)

Vastaaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| 1) | toteaa, että koska Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta






  — | jätti määrittelemättä Humberin, Washin, Debenin ja Colnen sekä Thamesin uloimman suistoalueen, Southampton Waterin ja koillisen Irlanninmeren suistoalueet — Solway Firthin suistoaluetta lukuun ottamatta — rehevöitymiselle alttiiksi alueiksi |
| --- | --- | --- |

1)

toteaa, että koska Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

—

jätti määrittelemättä Humberin, Washin, Debenin ja Colnen sekä Thamesin uloimman suistoalueen, Southampton Waterin ja koillisen Irlanninmeren suistoalueet — Solway Firthin suistoaluetta lukuun ottamatta — rehevöitymiselle alttiiksi alueiksi

| — | ei ollut käsitellyt tehokkaammin niiden taajamien, joiden asukasvastineluku on yli 10 000, yhdyskuntajätevesiä ennen niiden johtamista Humberin, Washin, Debenin ja Colnen sekä Thamesin uloimmalle suistoalueelle, Southampton Waterin ja koillisen Irlanninmeren suistoalueille, lukuun ottamatta Solway Firthin, Lough Neaghin ja Lough Ernen ylä- ja alajuoksun suistoalueille |
| --- | --- |

—

ei ollut käsitellyt tehokkaammin niiden taajamien, joiden asukasvastineluku on yli 10 000, yhdyskuntajätevesiä ennen niiden johtamista Humberin, Washin, Debenin ja Colnen sekä Thamesin uloimmalle suistoalueelle, Southampton Waterin ja koillisen Irlanninmeren suistoalueille, lukuun ottamatta Solway Firthin, Lough Neaghin ja Lough Ernen ylä- ja alajuoksun suistoalueille

se ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (1) 3 artiklan 1 ja 2 kohdan, 5 artiklan 1, 2, 3, ja 5 kohdan ja liitteen II mukaisia velvoitteitaan

| 2) | velvoittaa Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

velvoittaa Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio katsoo, että Yhdistynyt kuningaskunta on soveltanut liian suppeaa lähestymistapaa määrittäessään haavoittumiselle alttiit alueet. Tämä ei johdu ainoastaan siitä suhteellisen korkeasta näyttökynnyksestä, joka Yhdistyneessä kuningaskunnassa vaaditaan, jotta vesialue katsotaan rehevöityneeksi, vaan myös siitä seikasta, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei huomioida lainkaan tarvetta määrittää myös niitä vesialueita, jotka ovat vaarassa rehevöityä, ellei suojelutoimenpiteisiin ryhdytä.

Koska Yhdistynyt kuningaskunta ei ole määritellyt Humberin, Washin, Debenin ja Colnen suistoalueita sekä Thamesin alajuoksun, Southampton Waterin ja koillisen Irlanninmeren (lukuun ottamatta Solway Firth aluetta) haavoittumiselle alttiiksi alueiksi, sellaisten taajamien, joiden asukasvastineluku on suurempi kuin 10 000, sekä niiden taajamien, jotka sijoittuvat kyseisten alueiden valuma-alueille, jätevedet johdetaan kyseisille alueille, näiden alueiden osalta ei ole noudatettu niitä direktiivissä asetettuja vaatimuksia, jotka koskevat keräilyä ja käsittelyä ja jotka tuli toteuttaa 31.12.1998 mennessä.

Lontoo, Liverpool, Manchester, Leeds, Kingston upon Hull ja Southampton kuuluvat kyseisiin taajama-alueisiin. Tämä merkitsee sitä, että Yhdistynyt kuningaskunta on rikkonut direktiivissä asetettuja velvoitteita ja erityisesti sen 3 artiklan 1 ja 2 kohdassa, 5 artiklan 2, 3 ja 5 kohdassa sekä liitteessä II asetettuja velvoitteita.

Komissio katsoo lisäksi, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole huolehtinut 31.12.1998 mennessä, että Lough Neaghin ja Lough Ernen ylä- ja alajuoksun haavoittumiselle alttiiksi alueiksi osoitetuille alueille useasta taajamasta johdettujen jätevesien osalta direktiivin 5 artiklan 2, 3 ja 5 kohdassa asetetut vaatimukset on kaikilta osin täytetty.

---

(1)  Yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/271/ETY, EYVL L 135, s. 40.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte d'appello di Milano (Italia) on esittänyt 22.8.2007 — Marco Gambazzi v. DaimlerChrysler Canada Inc. ja CIBC Mellon Trust Company

(Asia C-394/07)

(2007/C 283/19)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte d'appello di Milano

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Marco Gambazzi

Vastaajat: DaimlerChrysler Canada Inc. ja CIBC Mellon Trust Company

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voiko täytäntöönpanovaltion tuomioistuin Brysselin yleissopimuksen 27 artiklan 1 kappaleessa olevan, oikeusjärjestyksen perusteiden vastaisuutta koskevan määräyksen perusteella ottaa huomioon sen, että sen valtion tuomioistuin, jossa tuomio on annettu, on evännyt oikeuteen vastaamaan saapuneelta, hävinneeltä asianosaiselta puolustautumismahdollisuudet antamalla tästä edellä kerrotun sisältöisen määräyksen (debarment)? |
| --- | --- |

1)

Voiko täytäntöönpanovaltion tuomioistuin Brysselin yleissopimuksen 27 artiklan 1 kappaleessa olevan, oikeusjärjestyksen perusteiden vastaisuutta koskevan määräyksen perusteella ottaa huomioon sen, että sen valtion tuomioistuin, jossa tuomio on annettu, on evännyt oikeuteen vastaamaan saapuneelta, hävinneeltä asianosaiselta puolustautumismahdollisuudet antamalla tästä edellä kerrotun sisältöisen määräyksen (debarment)?

| 2) | Vai onko tuota määräystä yhdessä yleissopimuksen 26 artiklasta ja sitä seuraavista artikloista ilmenevien periaatteiden, jotka koskevat tuomioistuinten tuomioiden vastavuoroista tunnustamista ja täytäntöönpanoa yhteisössä, kanssa tulkita siten, että sillä estetään kansallista tuomioistuinta pitämästä 27 artiklan 1 kappaleessa tarkoitettuna oikeusjärjestyksen perusteiden vastaisena menettelynä siviilioikeudenkäynnin toimittamista siten, että asianosaista kielletään tuomioistuimen määräyksellä käyttämästä puolustautumisoikeuksiaan siitä syystä, että hän on jättänyt noudattamatta erästä tuon tuomioistuimen antamaa määräystä? |
| --- | --- |

2)

Vai onko tuota määräystä yhdessä yleissopimuksen 26 artiklasta ja sitä seuraavista artikloista ilmenevien periaatteiden, jotka koskevat tuomioistuinten tuomioiden vastavuoroista tunnustamista ja täytäntöönpanoa yhteisössä, kanssa tulkita siten, että sillä estetään kansallista tuomioistuinta pitämästä 27 artiklan 1 kappaleessa tarkoitettuna oikeusjärjestyksen perusteiden vastaisena menettelynä siviilioikeudenkäynnin toimittamista siten, että asianosaista kielletään tuomioistuimen määräyksellä käyttämästä puolustautumisoikeuksiaan siitä syystä, että hän on jättänyt noudattamatta erästä tuon tuomioistuimen antamaa määräystä?

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/12

---

Valitus, jonka Waterford Wedgwood plc on tehnyt 28.8.2007 asiassa T-105/05, Assembled Investments (Proprietary) Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 12.6.2007 annetusta tuomiosta

(Asia C-398/07 P)

(2007/C 283/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Waterford Wedgwood plc (edustaja: Rechtsanwalt J. Pagenberg)

Muut osapuolet: Assembled Investments (Proprietary) Ltd, sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-105/05 12.6.2007 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-105/05 12.6.2007 antaman tuomion

| — | palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen

| — | velvoittaa SMHV:n ja Assembled Investmentsin korvaamaan oikeudenkäyntikulut yhteisöjen tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n ja Assembled Investmentsin korvaamaan oikeudenkäyntikulut yhteisöjen tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön tavaramerkkiasetuksen (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se sovelsi virheellisiä oikeudellisia perusteita todetessaan, että riidanalaiset tavarat eivät ole samankaltaisia.

Valittaja väittää lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa katsoessaan vastoin valituslautakunnan arviointia tuomionsa 34 kohdassa, että kuluttajat eivät miellä kyseessä olevia tavaroita samankaltaisiksi, ilman mitään todisteellisia perusteita päätelmälleen, joka perustuu siten tosiseikkojen ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94, EYVL L 11, s. 1.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 30.8.2007 — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon ja Alana Sturgeon v. Condor Flugdienst GmbH

(Asia C-402/07)

(2007/C 283/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon ja Alana Sturgeon

Vastaaja: Condor Flugdienst GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tulkittaessa ”peruuttamisen” (matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 2 artiklan l alakohdan ja 5 artiklan 1 kohdan c alakohdan tulkinta) käsitettä ratkaisevaa se, luovutaanko alkuperäisestä lentosuunnitelmasta, jolloin viivästys ei siitä huolimatta, miten kauan se kestää, merkitse peruuttamista, jos lentoyhtiö ei luovu alkuperäistä lentoa koskevasta suunnitelmasta? |
| --- | --- |

1)

Onko tulkittaessa ”peruuttamisen” (matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 2 artiklan l alakohdan ja 5 artiklan 1 kohdan c alakohdan tulkinta) käsitettä ratkaisevaa se, luovutaanko alkuperäisestä lentosuunnitelmasta, jolloin viivästys ei siitä huolimatta, miten kauan se kestää, merkitse peruuttamista, jos lentoyhtiö ei luovu alkuperäistä lentoa koskevasta suunnitelmasta?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Millä edellytyksillä aikataulun mukaisen lennon viivästymistä ei pidä käsitellä enää viivästymisenä vaan peruuttamisena? Riippuuko tähän kysymykseen annettava vastaus viivästymisen kestosta? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Millä edellytyksillä aikataulun mukaisen lennon viivästymistä ei pidä käsitellä enää viivästymisenä vaan peruuttamisena? Riippuuko tähän kysymykseen annettava vastaus viivästymisen kestosta?

---

(1)  EUVL L 46, s. 1.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 31.8.2007 — Metherma GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt Düsseldorf

(Asia C-403/07)

(2007/C 283/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Metherma GmbH & Co. KG

Vastaaja: Hauptzollamt Düsseldorf

Ennakkoratkaisukysymykset

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (1) tulkinta

Voidaanko yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 8101 94 00 tai alanimikkeeseen 8102 94 00 kuuluvat volframista tai molybdeenistä olevat ”ainoastaan sintratut” tangot valmistaa tullivalvonnassa tapahtuvassa valmistuksessa murskaamalla tai palasiksi rikkomalla alanimikkeeseen 8101 97 00 tai alanimikkeeseen kuuluviksi 8102 97 00 romuksi?

---

(1)  EYVL L 256, s. 1.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Bíróság (Unkari) on esittänyt 27.8.2007 — György Katz asianomistaja, joka ajaa syytettä, jossa vastaajana on István Roland Sós

(Asia C-404/07)

(2007/C 283/23)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Kantaja: György Katz asianomistajana

Vastaaja: István Roland Sós

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko uhrin asemasta rikosoikeudenkäyntimenettelyissä 15.3.2001 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2001/220/YOS 2 ja 3 artikla ymmärrettävä siten, että kansallisen tuomioistuimen on taattava se, että asianomistajan toissijaisen syyteoikeutensa perusteella vireille panemassa menettelyssä rikoksen uhria on mahdollista kuulla todistajana?

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 5.9.2007 — Stichting Centraal Begeleidingsorgaan voor de Intercollegiale Toetsing v. Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-407/07)

(2007/C 283/24)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Stichting Centraal Begeleidingsorgaan voor de Intercollegiale Toetsing

Vastaaja: Staatssecretaris van Financiën

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko kuudennen direktiivin (1) 13 artiklan a kohdan 1 alakohdan f alakohtaa tulkittava siten, että se kattaa myös tässä säännöksessä tarkoitettujen yhteenliittymien jäsenilleen suorittamat palvelut, jotka ovat välittömästi tarpeellisia näiden arvonlisäverosta vapautetulle toiminnalle tai sellaiselle toiminnalle, josta ne eivät ole arvonlisäverovelvollisia, ja joista ei vaadita korvaukseksi enempää kuin näistä palveluista aiheutuu kustannuksia, mikäli nämä palvelut tarjotaan ainoastaan yhdelle tai useammalle jäsenelle?

---

(1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste, 17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Frankfurt am Main (Saksa) on esittänyt 5.9.2007 — Brigitte Ruf (os. Elsässer) ja Gertrud Elsässer (os. Sommer) v. Euroopan keskuspankki (EKP) ja Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH: Väliintulijana Stadt Frankfurt am Main

(Asia C-408/07)

(2007/C 283/25)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Frankfurt am Main

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Brigitte Ruf (os. Elsässer) ja Gertrud Elsässer (os. Sommer)

Vastaajat: Euroopan keskuspankki (EKP) ja Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH

Väliintulija: Stadt Frankfurt am Main

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko EY 288 artiklan toista kohtaa tulkittava niin, että yhteisön toimielin ”suorittaa tehtäviään”, kun se suunnittelee tiettyjä rakentamistoimenpiteitä uuden toimipaikan rakentamiseksi? |
| --- | --- |

1)

Onko EY 288 artiklan toista kohtaa tulkittava niin, että yhteisön toimielin ”suorittaa tehtäviään”, kun se suunnittelee tiettyjä rakentamistoimenpiteitä uuden toimipaikan rakentamiseksi?

| 2) | Onko EY 288 artiklan toista kohtaa tulkittava niin, että niihin vahingonkorvauksiin, joista määräämiseen yhteisöjen tuomioistuimella on toimivalta, kuuluu myös sellaisen kieltomääräyksen antaminen, joka koskee uhkaavaa, mutta ei vielä toteutunutta oikeuden loukkausta (tekijän moraalisten oikeuksien loukkaaminen)? |
| --- | --- |

2)

Onko EY 288 artiklan toista kohtaa tulkittava niin, että niihin vahingonkorvauksiin, joista määräämiseen yhteisöjen tuomioistuimella on toimivalta, kuuluu myös sellaisen kieltomääräyksen antaminen, joka koskee uhkaavaa, mutta ei vielä toteutunutta oikeuden loukkausta (tekijän moraalisten oikeuksien loukkaaminen)?

| 3) | Onko EY 288 artiklan toista kohtaa tulkittava niin, että tässä määräyksessä määrätään yhteisöjen tuomioistuimen yksinomaisesta toimivallasta myös sellaisissa riita-asioissa, joissa kantaja perustelee yhteisön toimielimen vahingonkorvausvelvollisuutta koskevaa vaatimustaan kansallisen lainsäädännön rikkomisella? |
| --- | --- |

3)

Onko EY 288 artiklan toista kohtaa tulkittava niin, että tässä määräyksessä määrätään yhteisöjen tuomioistuimen yksinomaisesta toimivallasta myös sellaisissa riita-asioissa, joissa kantaja perustelee yhteisön toimielimen vahingonkorvausvelvollisuutta koskevaa vaatimustaan kansallisen lainsäädännön rikkomisella?

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Gießen (Saksa) on esittänyt 3.9.2007 — Avalon Service-Online-Dienste GmbH v. Wetteraukreis

(Asia C-409/07)

(2007/C 283/26)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Gießen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Avalon Service-Online-Dienste GmbH

Vastaaja: Wetteraukreis

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko EY 43 ja EY 49 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat tiettyjä uhkapelejä kuten urheiluvedonlyöntiä koskevan kansallisen monopolin esteenä, jos asianomaisesta jäsenvaltiosta puuttuu kaiken kaikkiaan johdonmukainen ja järjestelmällinen uhkapelien rajoittamista koskeva politiikka erityisesti sen vuoksi, että kansalliset toimiluvan saaneet vedonlyönnin järjestäjät kannustavat osallistumaan muihin uhkapeleihin — kuten valtiollisiin rahapeleihin ja kasinopeleihin — ja sen lisäksi myös yksityiset palveluntarjoajat saavat tarjota muita pelejä, joiden todennäköisyys aiheuttaa riippuvuutta on samanlainen tai suurempi — kuten tiettyjä urheilutapahtumia (kuten raveja) koskeva vedonlyönti ja automaattipelit? |
| --- | --- |

1)

Onko EY 43 ja EY 49 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat tiettyjä uhkapelejä kuten urheiluvedonlyöntiä koskevan kansallisen monopolin esteenä, jos asianomaisesta jäsenvaltiosta puuttuu kaiken kaikkiaan johdonmukainen ja järjestelmällinen uhkapelien rajoittamista koskeva politiikka erityisesti sen vuoksi, että kansalliset toimiluvan saaneet vedonlyönnin järjestäjät kannustavat osallistumaan muihin uhkapeleihin — kuten valtiollisiin rahapeleihin ja kasinopeleihin — ja sen lisäksi myös yksityiset palveluntarjoajat saavat tarjota muita pelejä, joiden todennäköisyys aiheuttaa riippuvuutta on samanlainen tai suurempi — kuten tiettyjä urheilutapahtumia (kuten raveja) koskeva vedonlyönti ja automaattipelit?

| 2) | Onko EY 43 ja EY 49 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten antamat urheiluvedonlyönnin järjestämistä koskevat toimiluvat, joita ei ole rajattu siten, että ne koskisivat yksinomaan asianomaisen valtion aluetta, antavat toimiluvan haltijalle ja myös tämän valtuuttamalle kolmannelle osapuolelle oikeuden tarjota ja tehdä vedonlyöntisopimuksia myös muiden jäsenvaltioiden alueella ilman että ne tarvitsisivat kansallisia lisälupia? |
| --- | --- |

2)

Onko EY 43 ja EY 49 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten antamat urheiluvedonlyönnin järjestämistä koskevat toimiluvat, joita ei ole rajattu siten, että ne koskisivat yksinomaan asianomaisen valtion aluetta, antavat toimiluvan haltijalle ja myös tämän valtuuttamalle kolmannelle osapuolelle oikeuden tarjota ja tehdä vedonlyöntisopimuksia myös muiden jäsenvaltioiden alueella ilman että ne tarvitsisivat kansallisia lisälupia?

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Gießen (Saksa) on esittänyt 3.9.2007 — Olaf Amadeus Wilhelm Happel v. Wetteraukreis

(Asia C-410/07)

(2007/C 283/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Gießen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Olaf Amadeus Wilhelm Happel

Vastaaja: Wetteraukreis

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko EY 43 ja EY 49 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat tiettyjä uhkapelejä kuten urheiluvedonlyöntiä koskevan kansallisen monopolin esteenä, jos asianomaisesta jäsenvaltiosta puuttuu kaiken kaikkiaan johdonmukainen ja järjestelmällinen uhkapelien rajoittamista koskeva politiikka erityisesti sen vuoksi, että kansalliset toimiluvan saaneet vedonlyönnin järjestäjät kannustavat osallistumaan muihin uhkapeleihin — kuten valtiollisiin rahapeleihin ja kasinopeleihin — ja sen lisäksi myös yksityiset palveluntarjoajat saavat tarjota muita pelejä, joiden todennäköisyys aiheuttaa riippuvuutta on samanlainen tai suurempi — kuten tiettyjä urheilutapahtumia (kuten raveja) koskeva vedonlyönti ja automaattipelit? |
| --- | --- |

1)

Onko EY 43 ja EY 49 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat tiettyjä uhkapelejä kuten urheiluvedonlyöntiä koskevan kansallisen monopolin esteenä, jos asianomaisesta jäsenvaltiosta puuttuu kaiken kaikkiaan johdonmukainen ja järjestelmällinen uhkapelien rajoittamista koskeva politiikka erityisesti sen vuoksi, että kansalliset toimiluvan saaneet vedonlyönnin järjestäjät kannustavat osallistumaan muihin uhkapeleihin — kuten valtiollisiin rahapeleihin ja kasinopeleihin — ja sen lisäksi myös yksityiset palveluntarjoajat saavat tarjota muita pelejä, joiden todennäköisyys aiheuttaa riippuvuutta on samanlainen tai suurempi — kuten tiettyjä urheilutapahtumia (kuten raveja) koskeva vedonlyönti ja automaattipelit?

| 2) | Onko EY 43 ja EY 49 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten antamat urheiluvedonlyönnin järjestämistä koskevat toimiluvat, joita ei ole rajattu siten, että ne koskisivat yksinomaan asianomaisen valtion aluetta, antavat toimiluvan haltijalle ja myös tämän valtuuttamalle kolmannelle osapuolelle oikeuden tarjota ja tehdä vedonlyöntisopimuksia myös muiden jäsenvaltioiden alueella ilman että ne tarvitsisivat kansallisia lisälupia? |
| --- | --- |

2)

Onko EY 43 ja EY 49 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten antamat urheiluvedonlyönnin järjestämistä koskevat toimiluvat, joita ei ole rajattu siten, että ne koskisivat yksinomaan asianomaisen valtion aluetta, antavat toimiluvan haltijalle ja myös tämän valtuuttamalle kolmannelle osapuolelle oikeuden tarjota ja tehdä vedonlyöntisopimuksia myös muiden jäsenvaltioiden alueella ilman että ne tarvitsisivat kansallisia lisälupia?

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 7.9.2007 — X B.V. v. Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-411/07)

(2007/C 283/28)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Kantaja: X B.V.

Vastaaja: Staatssecretaris van Financiën

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko muovikotelossa olevaa valosähköpiiriä, joka koostuu yhdestä valodiodista (light emitting diode eli LED), muovikalvosta, fotodetektorista ja vahvistinpiiristä ja joka on tarkoitettu käytettäväksi muun muassa viestintä- ja tietokonelaitteissa, kulutuselektroniikassa ja teollisuuskoneissa, pidettävä CN-nimikkeessä 8543 tarkoitettuna sähkökoneena tai -laitteena? |
| --- | --- |

1)

Onko muovikotelossa olevaa valosähköpiiriä, joka koostuu yhdestä valodiodista (light emitting diode eli LED), muovikalvosta, fotodetektorista ja vahvistinpiiristä ja joka on tarkoitettu käytettäväksi muun muassa viestintä- ja tietokonelaitteissa, kulutuselektroniikassa ja teollisuuskoneissa, pidettävä CN-nimikkeessä 8543 tarkoitettuna sähkökoneena tai -laitteena?

| 2) | Jos kyse on koneen osasta, onko CN-nimikkeeseen 8541 sisältyvää käsitettä valolle herkkä puolijohdekomponentti (jolla tarkoitetaan fotojännitekennoja, myös jos ne on koottu moduuleiksi tai paneeleiksi) tulkittava siten, että kyseinen käsite kattaa myös edellä kuvaillun kaltaisen valosähköpiirin, vai onko tällaista tuotetta pidettävä CN-nimikkeessä 8542 tarkoitettuna elektronisena integroituna piirinä sen takia, että siinä on vahvistinpiiri? |
| --- | --- |

2)

Jos kyse on koneen osasta, onko CN-nimikkeeseen 8541 sisältyvää käsitettä valolle herkkä puolijohdekomponentti (jolla tarkoitetaan fotojännitekennoja, myös jos ne on koottu moduuleiksi tai paneeleiksi) tulkittava siten, että kyseinen käsite kattaa myös edellä kuvaillun kaltaisen valosähköpiirin, vai onko tällaista tuotetta pidettävä CN-nimikkeessä 8542 tarkoitettuna elektronisena integroituna piirinä sen takia, että siinä on vahvistinpiiri?

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Saksa) on esittänyt 10.9.2007 — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter ja Andreas Schneider v. Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company ja Baltic SF VIII LTD

(Asia C-413/07)

(2007/C 283/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter ja Andreas Schneider

Vastaajat: Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company ja Baltic SF VIII LTD

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 19 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että sellaisten työntekijöiden osalta, jotka on palkattu työskentelemään tietyllä laivalla ja jotka työskentelevät ainoastaan tällä tietyllä laivalla, mainittu laiva on sellaisenaan katsottava siksi paikkakunnaksi, missä työntekijä tavallisesti työskentelee? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 19 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että sellaisten työntekijöiden osalta, jotka on palkattu työskentelemään tietyllä laivalla ja jotka työskentelevät ainoastaan tällä tietyllä laivalla, mainittu laiva on sellaisenaan katsottava siksi paikkakunnaksi, missä työntekijä tavallisesti työskentelee?

| 2) | Onko 19 artiklan 2 kohdan a kohtaa tulkittava siten, että — ainakin silloin, kun työskentelypaikkakuntana pidettävää laivaa ei ole sijoitettu yksinomaan tai pääasiallisesti yhden ja saman valtion aluevesille, vaan se on kansainvälisessä liikenteessä kuten nyt esillä olevassa asiassa autolauttana reittiliikenteessä Saksan ja Suomen välillä — sen paikkakunnan tuomioistuimena, missä työntekijä tavallisesti työskentelee, on pidettävä laivan kotisataman tai rekisteröintisataman toimivaltaista tuomioistuinta siinä valtiossa, jonka lipun alla laiva purjehtii? |
| --- | --- |

2)

Onko 19 artiklan 2 kohdan a kohtaa tulkittava siten, että — ainakin silloin, kun työskentelypaikkakuntana pidettävää laivaa ei ole sijoitettu yksinomaan tai pääasiallisesti yhden ja saman valtion aluevesille, vaan se on kansainvälisessä liikenteessä kuten nyt esillä olevassa asiassa autolauttana reittiliikenteessä Saksan ja Suomen välillä — sen paikkakunnan tuomioistuimena, missä työntekijä tavallisesti työskentelee, on pidettävä laivan kotisataman tai rekisteröintisataman toimivaltaista tuomioistuinta siinä valtiossa, jonka lipun alla laiva purjehtii?

| 3) | Onko sellaisen työntekijän osalta, joka työskentelee ainoastaan tietyllä kansainväliseen liikenteeseen sijoitetulla laivalla, otettava lähtökohdaksi se, että hän ei työskentele tavallisesti yhdessä ja samassa valtiossa ja että sen vuoksi toimivaltaisen tuomioistuimen määrittämiseksi muussa kuin työnantajan asuinvaltiossa ei ole sovellettava 19 artiklan 2 kohdan a alakohtaa vaan 19 artiklan 2 kohdan b alakohtaa? |
| --- | --- |

3)

Onko sellaisen työntekijän osalta, joka työskentelee ainoastaan tietyllä kansainväliseen liikenteeseen sijoitetulla laivalla, otettava lähtökohdaksi se, että hän ei työskentele tavallisesti yhdessä ja samassa valtiossa ja että sen vuoksi toimivaltaisen tuomioistuimen määrittämiseksi muussa kuin työnantajan asuinvaltiossa ei ole sovellettava 19 artiklan 2 kohdan a alakohtaa vaan 19 artiklan 2 kohdan b alakohtaa?

| 4) | Onko viimeksi mainitussa tapauksessa 19 artiklan 2 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että työntekijän palvelukseen ottaneena toimipaikkana voidaan pitää myös toimistoa, jota työnantaja itse ei pidä jossakin laivan tavanomaisista tulosatamista, vaan jota siellä pitää jokin toinen yhtiö, joka työnantajan kanssa tekemänsä hallinnointisopimuksen perusteella organisoi ”operaattorina” työnantajan laivan taloudellisen ja teknisen toiminnan ja jolla on kyseisessä toimistossa palveluksessaan ”Crew Manager”, jonka tehtäviin kuuluu koordinoida henkilökunnan palvelukseen ottoa, kun työsopimuksia ei tehdä mainitussa toimistossa vaan laivan kapteeni tekee ne laivalla ja kun mainitussa toimistossa kuitenkin jaetaan työvuorolistat ja otetaan vastaan työkyvyttömyystodistukset ja kun siellä toimiva ”Crew Manager” ilmoittaa siellä työsuhteen irtisanomisista? |
| --- | --- |

4)

Onko viimeksi mainitussa tapauksessa 19 artiklan 2 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että työntekijän palvelukseen ottaneena toimipaikkana voidaan pitää myös toimistoa, jota työnantaja itse ei pidä jossakin laivan tavanomaisista tulosatamista, vaan jota siellä pitää jokin toinen yhtiö, joka työnantajan kanssa tekemänsä hallinnointisopimuksen perusteella organisoi ”operaattorina” työnantajan laivan taloudellisen ja teknisen toiminnan ja jolla on kyseisessä toimistossa palveluksessaan ”Crew Manager”, jonka tehtäviin kuuluu koordinoida henkilökunnan palvelukseen ottoa, kun työsopimuksia ei tehdä mainitussa toimistossa vaan laivan kapteeni tekee ne laivalla ja kun mainitussa toimistossa kuitenkin jaetaan työvuorolistat ja otetaan vastaan työkyvyttömyystodistukset ja kun siellä toimiva ”Crew Manager” ilmoittaa siellä työsuhteen irtisanomisista?

| 5) | Siinä tapauksessa, että 4 kysymykseen vastataan myöntävästi:






  a. | Voidaanko sellaisen laivan ostajaa, jonka miehistön jäsenet saattoivat 19 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla nostaa kanteen siihenastista työnantajaansa vastaan sen paikkakunnan tuomioistuimessa, jossa palvelukseen ottanut toimipaikka sijaitsee, vastaan nostaa kanne tässä samassa tuomioistuimessa jo sillä perusteella, että irtisanotut työntekijät vetoavat siihen, että heidän työsuhteensa on sen kansallisen oikeuden, jota heidän mukaansa on sovellettava, voimassa olevien säännösten mukaan siirtynyt liikkeenluovutuksessa ostajalle? |
| --- | --- | --- |

5)

Siinä tapauksessa, että 4 kysymykseen vastataan myöntävästi:

a.

Voidaanko sellaisen laivan ostajaa, jonka miehistön jäsenet saattoivat 19 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla nostaa kanteen siihenastista työnantajaansa vastaan sen paikkakunnan tuomioistuimessa, jossa palvelukseen ottanut toimipaikka sijaitsee, vastaan nostaa kanne tässä samassa tuomioistuimessa jo sillä perusteella, että irtisanotut työntekijät vetoavat siihen, että heidän työsuhteensa on sen kansallisen oikeuden, jota heidän mukaansa on sovellettava, voimassa olevien säännösten mukaan siirtynyt liikkeenluovutuksessa ostajalle?

| b. | Voidaanko siinä tapauksessa, että kanne nostetaan myös irtisanomisesta ilmoittanutta kysymyksessä 4 kuvattua ”operaattoria” vastaan, tämä kanne nostaa samassa tuomioistuimessa, jossa siihenastista työnantajaa vastaan on nostettu kanne? |
| --- | --- |

b.

Voidaanko siinä tapauksessa, että kanne nostetaan myös irtisanomisesta ilmoittanutta kysymyksessä 4 kuvattua ”operaattoria” vastaan, tämä kanne nostaa samassa tuomioistuimessa, jossa siihenastista työnantajaa vastaan on nostettu kanne?

---

(1)  EYVL L 12, s. 1.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Nocera Inferiore (Italia) on esittänyt 10.9.2007 — Lodato Gennaro & C. SpA v. Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) ja SCCI

(Asia C-415/07)

(2007/C 283/30)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Nocera Inferiore

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Lodato Gennaro & C. SpA

Vastaajat: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) ja SCCI

Ennakkoratkaisukysymys

Onko työllisyystukia koskevien suuntaviivojen, alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen ja 5.12.2002 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2204/2002 (1) säännöksiä tulkittava siten, että työvoimalisäyksen toteutuminen pitää selvittää vertaamalla toisiinsa palvelukseen ottamista edeltävän vuoden keskimääräistä vuosityöyksikköä ja palvelukseen ottamista seuraavan vuoden vuosityöyksikköä, vai onko näitä yhteisön oikeussääntöjä tulkittava niin, että toisiinsa on verrattava, tai että toisiinsa vain voidaan verrata palvelukseen ottamista edeltävän vuoden keskimääräistä vuosityöyksikköä ja lukua, joka vastaa palvelukseen ottamishetkellä yrityksessä vallitsevaa työvoimatilannetta?

---

(1)  EYVL L 337, s. 3.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/16

---

Kanne 11.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-416/07)

(2007/C 283/31)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: Eleni Tserepa-Lacombe ja F. Erlbacher)

Vastaaja: Helleenien tasavalta

Vaatimukset

On todettava, että

| 1. | Helleenien tasavalta ei ole noudattanut eläinten suojelemisesta kuljetuksen aikana ja direktiivin 91/425/ETY ja 91/496/ETY muuttamisesta 19.11.1991 annetun direktiivin 91/628/ETY (1) 5 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdan i ja ii alakohdan, 5 artiklan A kohdan 2 alakohdan b alakohdan, 5 artiklan A kohdan 2 alakohdan d alakohdan i alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan, 8 ja 9 artiklan sekä 18 artiklan 2 kohdan eikä kyseisen direktiivin liitteessä olevan VII luvun 7 kohdan b alakohdan mukaisia velvoitteitaan eikä 5.1.2007 lähtien eläinten suojelusta kuljetuksen ja siihen liittyvien toimenpiteiden aikana sekä direktiivien 64/432/ETY ja 93/119/EY ja asetuksen (EY) N:o 1255/97 muuttamisesta 22.12.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2005 (2) 5 artiklan 4 kohdan, 6 artiklan 1 kohdan, 13 artiklan 3 ja 4 kohdan, 15 artiklan 1 kohdan, 25 ja 26 artiklan eikä 27 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska
  se ei ole toteuttanut toimia, jotka ovat tarpeen, jotta






  — | toimivaltainen viranomainen antaa luvan jokaiselle eläinten kuljettajalle ja jotta jokainen eläinten kuljettaja on kirjattu rekisteriin, jotta toimivaltainen viranomainen voi tunnistaa kuljettajan nopeasti, erityisesti siinä tapauksessa, ettei noudateta sääntöjä, jotka koskevat eläinten hyvää kohtelua kuljetuksen aikana |
| --- | --- | --- |

1.

Helleenien tasavalta ei ole noudattanut eläinten suojelemisesta kuljetuksen aikana ja direktiivin 91/425/ETY ja 91/496/ETY muuttamisesta 19.11.1991 annetun direktiivin 91/628/ETY (1) 5 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdan i ja ii alakohdan, 5 artiklan A kohdan 2 alakohdan b alakohdan, 5 artiklan A kohdan 2 alakohdan d alakohdan i alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan, 8 ja 9 artiklan sekä 18 artiklan 2 kohdan eikä kyseisen direktiivin liitteessä olevan VII luvun 7 kohdan b alakohdan mukaisia velvoitteitaan eikä 5.1.2007 lähtien eläinten suojelusta kuljetuksen ja siihen liittyvien toimenpiteiden aikana sekä direktiivien 64/432/ETY ja 93/119/EY ja asetuksen (EY) N:o 1255/97 muuttamisesta 22.12.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2005 (2) 5 artiklan 4 kohdan, 6 artiklan 1 kohdan, 13 artiklan 3 ja 4 kohdan, 15 artiklan 1 kohdan, 25 ja 26 artiklan eikä 27 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska

se ei ole toteuttanut toimia, jotka ovat tarpeen, jotta

—

toimivaltainen viranomainen antaa luvan jokaiselle eläinten kuljettajalle ja jotta jokainen eläinten kuljettaja on kirjattu rekisteriin, jotta toimivaltainen viranomainen voi tunnistaa kuljettajan nopeasti, erityisesti siinä tapauksessa, ettei noudateta sääntöjä, jotka koskevat eläinten hyvää kohtelua kuljetuksen aikana

| — | toimivaltaiset viranomaiset suorittavat reittisuunnitelmien pakolliset tarkastukset |
| --- | --- |

—

toimivaltaiset viranomaiset suorittavat reittisuunnitelmien pakolliset tarkastukset

| — | varataan satamissa tai niiden lähellä paikkoja, joissa eläimet voivat levätä sen jälkeen, kun ne on purettu aluksista |
| --- | --- |

—

varataan satamissa tai niiden lähellä paikkoja, joissa eläimet voivat levätä sen jälkeen, kun ne on purettu aluksista

| — | varmistetaan, että kuljetusvälineiden ja eläinten tarkastuksia tosiasiallisesti suoritetaan ja |
| --- | --- |

—

varmistetaan, että kuljetusvälineiden ja eläinten tarkastuksia tosiasiallisesti suoritetaan ja

| — | määrätään tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia seuraamuksia siinä tapauksessa, että toistuvasti tai vakavasti rikotaan säännöksiä, jotka koskevat eläinten suojelemista kuljetuksen aikana. |
| --- | --- |

—

määrätään tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia seuraamuksia siinä tapauksessa, että toistuvasti tai vakavasti rikotaan säännöksiä, jotka koskevat eläinten suojelemista kuljetuksen aikana.

| 2. | Helleenien tasavalta ei ole noudattanut eläinten suojelusta teurastus- tai lopettamishetkellä 22.12.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/119/ETY (3) 3 artiklan, 5 artiklan 1 kohdan d alakohdan, 6 artiklan 1 kohdan eikä 8 artiklan mukaisia velvoitteitaan,
  koska se ei ole toteuttanut toimia, jotka ovat tarpeen, jotta






  — | varmistetaan, että noudatetaan sääntöjä, jotka koskevat eläinten tainnuttamista teurastushetkellä, ja |
| --- | --- | --- |

2.

Helleenien tasavalta ei ole noudattanut eläinten suojelusta teurastus- tai lopettamishetkellä 22.12.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/119/ETY (3) 3 artiklan, 5 artiklan 1 kohdan d alakohdan, 6 artiklan 1 kohdan eikä 8 artiklan mukaisia velvoitteitaan,

koska se ei ole toteuttanut toimia, jotka ovat tarpeen, jotta

—

varmistetaan, että noudatetaan sääntöjä, jotka koskevat eläinten tainnuttamista teurastushetkellä, ja

| — | varmistetaan, että teurastamoja tarkastetaan ja valvotaan asianmukaisesti. |
| --- | --- |

—

varmistetaan, että teurastamoja tarkastetaan ja valvotaan asianmukaisesti.

| 3. | Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3.

Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt nostamassaan kanteessa komissio väittää, että Helleenien tasavalta ei sovella asianmukaisesti tiettyjä säännöksiä, jotka koskevat eläinten suojelemista kuljetuksessa ja teurastuksessa.

Komissio vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Helleenien tasavalta ei noudata eläinten suojelemisesta kuljetuksen aikana ja direktiivin 91/425/ETY ja 91/496/ETY muuttamisesta 19.11.1991 annetun direktiivin 91/628/ETY 5 artiklan a kohdan 1 alakohdan a alakohdan i ja ii alakohdan, 5 artiklan A kohdan 2 alakohdan b alakohdan, 5 artiklan A kohdan 2 alakohdan d alakohdan i alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan, 8 ja 9 artiklan sekä 18 artiklan 2 kohdan eikä kyseisen direktiivin liitteessä olevan VII luvun 7 kohdan b alakohdan mukaisia velvoitteitaan eikä 5.1.2007 lähtien eläinten suojelusta kuljetuksen ja siihen liittyvien toimenpiteiden aikana sekä direktiivien 64/432/ETY ja 93/119/EY ja asetuksen (EY) N:o 1255/97 muuttamisesta 22.12.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2005 5 artiklan 4 kohdan, 6 artiklan 1 kohdan, 13 artiklan 3 ja 4 kohdan, 15 artiklan 1 kohdan, 25 ja 26 artiklan eikä 27 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut niitä oikeudellisia ja hallinnollisia toimenpiteitä, jotka ovat tarpeen, jotta mukauduttaisiin kyseisten säännösten mukaisiin velvoitteisiin.

Komissio vaatii yhteisöjen tuomioistuinta myös toteamaan, että Helleenien tasavalta ei noudata eläinten suojelusta teurastus- tai lopettamishetkellä 22.12.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/119/ETY 3 artiklan, 5 artiklan 1 kohdan d alakohdan, 6 artiklan 1 kohdan eikä 8 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut niitä oikeudellisia ja hallinnollisia toimenpiteitä, jotka ovat tarpeen, jotta mukauduttaisiin kyseisten säännösten mukaisiin velvoitteisiin.

Komissio muistuttaa, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tietyn hallinnollisen käytännön, jolla rikotaan yhteisön oikeutta, noudattaminen voi merkitä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä. Nyt nostamassaan kanteessa komissio ei tukeudu yksittäiseen tosiseikkojen toteamiseen vaan huomattavaan määrään tapauksia, jotka komission elintarvike- ja eläinlääkintätoimisto on paljastanut ja jotka muodostavat rakenteellisen ja yleisen niiden velvoitteiden rikkomisen, joita kyseisellä valtiolla on edellä mainittujen säännösten perusteella.

Komissio väittää erityisesti, että Helleenien tasavalta ei ole toteuttanut kaikkia niitä toimia, jotka ovat tarpeen, jotta toimivaltainen viranomainen antaa luvan jokaiselle eläinten kuljettajalle ja jotta jokainen eläinten kuljettaja on kirjattu rekisteriin, jotta toimivaltainen viranomainen voi tunnistaa kuljettajan nopeasti, erityisesti siinä tapatuksessa, ettei noudateta sääntöjä, jotka koskevat eläinten hyvää kohtelua kuljetuksen aikana, ja jotta toimivaltaiset viranomaiset suorittavat reittisuunnitelmien pakolliset tarkastukset ja jotta varataan satamissa tai niiden lähellä paikkoja, joissa eläimet voivat levätä sen jälkeen, kun ne on purettu aluksista, ja jotta varmistetaan, että kuljetusvälineitä ja eläimiä tarkastetaan kuljetuksen aikana.

Lisäksi komissio väittää, että Helleenien tasavalta ei ole toteuttanut kaikkia niitä toimia, jotka ovat tarpeen, jotta varmistetaan, että noudatetaan sääntöjä, jotka koskevat eläinten tainnuttamista teurastushetkellä, ja jotta varmistetaan, että teurastamoja tarkastetaan ja valvotaan asianmukaisesti.

Komissio korostaa, että sekä perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä että tämän päivämäärän jälkeen, ja huolimatta Kreikan viranomaisten tietyistä yrityksistä Helleenien tasavalta ei ole toteuttanut kaikkia toimia, jotka ovat tarpeen niiden puutteiden korjaamiseksi, josta sitä arvostellaan. Suurin osa huomautuksista, jotka on osoitettu Kreikan viranomaisille, ei ole johtanut toimenpiteisiin tai on johtanut toimenpiteisiin riittämättömässä määrin. Lisäksi tarkastuskertomuksista saa erittäin huolestuttavan kuvan edellä mainittujen toimien toteuttamisesta.

---

(1)  EYVL L 340, 11.12.1991, s. 17.

(2)  EUVL L 3, 5.1.2005, s. 1.

(3)  EYVL L 340, 31.12.1993, s. 21.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Ranska) on esittänyt 12.9.2007 — Société Papillon v. Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique

(Asia C-418/07)

(2007/C 283/32)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d'État

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Société Papillon

Vastaaja: Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sikäli kuin ”keskitetyn verotuksen” mukaisesta järjestelmästä syntyvä veroetu vaikuttaa verotukseen konsernin emoyhtiössä, joka voi kompensoida kaikissa keskitettyyn konserniin kuuluvissa yhtiöissä syntyneet voitot ja tappiot ja käyttää edukseen konsernin sisäisten toimenpiteiden veroneutraalisuutta, muodostaako code général des impôts'n 223 A §:stä ja sitä seuraavista pykälistä aiheutuva mahdottomuus sisällyttää keskitetyn verokonsernin piiriin emoyhtiön tytäryhtiön tytäryhtiötä siitä syystä, että tämä omistetaan sellaisen tytäryhtiön välityksellä, joka ei ole ranskalaisessa yhteisöverotuksessa verovelvollinen eikä voi täten itse kuulua konserniin, koska se on sijoittautunut Euroopan yhteisöjen toiseen jäsenvaltioon eikä harjoita toimintaa Ranskassa, sijoittautumisvapauden rajoituksen johtuen verotuksellisesta seurauksesta, joka perustuu emoyhtiön valintaan omistaa tytäryhtiön tytäryhtiö ranskalaisen tytäryhtiön tai muuhun jäsenvaltioon sijoittautuneen tytäryhtiön välityksellä? |
| --- | --- |

1)

Sikäli kuin ”keskitetyn verotuksen” mukaisesta järjestelmästä syntyvä veroetu vaikuttaa verotukseen konsernin emoyhtiössä, joka voi kompensoida kaikissa keskitettyyn konserniin kuuluvissa yhtiöissä syntyneet voitot ja tappiot ja käyttää edukseen konsernin sisäisten toimenpiteiden veroneutraalisuutta, muodostaako code général des impôts'n 223 A §:stä ja sitä seuraavista pykälistä aiheutuva mahdottomuus sisällyttää keskitetyn verokonsernin piiriin emoyhtiön tytäryhtiön tytäryhtiötä siitä syystä, että tämä omistetaan sellaisen tytäryhtiön välityksellä, joka ei ole ranskalaisessa yhteisöverotuksessa verovelvollinen eikä voi täten itse kuulua konserniin, koska se on sijoittautunut Euroopan yhteisöjen toiseen jäsenvaltioon eikä harjoita toimintaa Ranskassa, sijoittautumisvapauden rajoituksen johtuen verotuksellisesta seurauksesta, joka perustuu emoyhtiön valintaan omistaa tytäryhtiön tytäryhtiö ranskalaisen tytäryhtiön tai muuhun jäsenvaltioon sijoittautuneen tytäryhtiön välityksellä?

| 2) | Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko tällaista rajoitusta perustella joko tarpeella säilyttää ”keskitetyn verojärjestelmän” johdonmukaisuus ja erityisesti konsernin sisäisten toimenpiteiden veroneutraalisuuteen liittyvät järjestelmät, kun otetaan huomioon seuraukset, joita aiheutuisi järjestelmästä, jossa toiseen jäsenvaltioon sijoittautunutta tytäryhtiötä pidettäisiin konserniin kuuluvana ainoastaan tytäryhtiön välillistä omistusta koskeviin edellytyksiin liittyvien vaatimusten vuoksi mutta jossa se kuitenkin väistämättä jäisi konsernijärjestelmän soveltamisen ulkopuolelle, koska se ei ole ranskalaisen verotuksen alainen, tai jollain muulla yleistä etua koskevalla pakottavalla syyllä? |
| --- | --- |

2)

Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko tällaista rajoitusta perustella joko tarpeella säilyttää ”keskitetyn verojärjestelmän” johdonmukaisuus ja erityisesti konsernin sisäisten toimenpiteiden veroneutraalisuuteen liittyvät järjestelmät, kun otetaan huomioon seuraukset, joita aiheutuisi järjestelmästä, jossa toiseen jäsenvaltioon sijoittautunutta tytäryhtiötä pidettäisiin konserniin kuuluvana ainoastaan tytäryhtiön välillistä omistusta koskeviin edellytyksiin liittyvien vaatimusten vuoksi mutta jossa se kuitenkin väistämättä jäisi konsernijärjestelmän soveltamisen ulkopuolelle, koska se ei ole ranskalaisen verotuksen alainen, tai jollain muulla yleistä etua koskevalla pakottavalla syyllä?

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/18

---

Kanne 12.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ruotsin kuningaskunta

(Asia C-419/07)

(2007/C 283/33)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: K. Mojzesowicz ja V. Bottka)

Vastaaja: Ruotsin kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut kilpailusta sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen markkinoilla 16.9.2002 annetun direktiivin 2002/77/EY (1) (kilpailudirektiivi) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut direktiivin 2 artiklaa asianmukaisesti osaksi kansallista oikeuttaan |
| --- | --- |

—

On todettava, että Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut kilpailusta sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen markkinoilla 16.9.2002 annetun direktiivin 2002/77/EY (1) (kilpailudirektiivi) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole saattanut direktiivin 2 artiklaa asianmukaisesti osaksi kansallista oikeuttaan

| — | Ruotsin kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Ruotsin kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ruotsin hallituksen myöntämät toimiluvat lähettää digitaalisia lähetyksiä ovat valtion toimenpiteitä, joilla muun muassa säännellään digitaalisten lähetyspalvelujen käyttämistä ja siten epäsuorasti tällaisten palvelujen tarjoamista Ruotsin kuningaskunnassa. Tällä hetkellä voimassa oleviin toimilupiin liitetyllä ehdolla, jolla luvanhaltijat velvoitetaan noudattamaan yhteistyösopimuksen lupaehtojen 2 kohtaa, annetaan valtionyhtiö Boxerille välillinen monopoliasema niiden palvelujen osalta, jotka koskevat pääsynvalvontaa (mukaan lukien salaus), on vastoin kilpailudirektiivin 2 artiklan 1 kohtaa. Velvollisuuden noudattaa kyseistä yhteistyösopimuksen kohtaa säilyttäminen estää ns. täyden palvelun digitaalisten lähetyspalvelupakettien tarjoamisesta kiinnostuneita yrityksiä hyödyntämästä niitä oikeuksia, joita kilpailudirektiivin 2 artiklan 2 ja 3 kohdassa on tarkoitus taata yrityksille. Komissio toteaa näin ollen, että Ruotsi ei ole pannut kilpailudirektiiviä asianmukaisesti täytäntöön kansallisessa lainsäädännössään siltä osin kuin direktiivi koskee maanpäällisen verkon kautta tarjottavia siirto- ja lähetyspalveluja.

---

(1)  EYVL L 249, s. 21.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/19

---

Kanne 13.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-422/07)

(2007/C 283/34)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán ja D. Recchia)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut hyvän laboratoriokäytännön periaatteiden noudattamista kemiallisten aineiden kokeissa ja periaatteiden noudattamisen todentamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/10/EY (1) 3 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä hyvän laboratoriokäytännön periaatteiden noudattamisen valvomiseksi laboratorio- ja tutkimustarkastusten yhteydessä teollisten kemiallisten aineiden alalla. |
| --- | --- |

—

On todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut hyvän laboratoriokäytännön periaatteiden noudattamista kemiallisten aineiden kokeissa ja periaatteiden noudattamisen todentamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/10/EY (1) 3 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä hyvän laboratoriokäytännön periaatteiden noudattamisen valvomiseksi laboratorio- ja tutkimustarkastusten yhteydessä teollisten kemiallisten aineiden alalla.

| — | Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissiolla ei ole tietoa siitä, että Espanjassa olisi toteutettu tarvittavat toimenpiteet sen valvomiseksi, että laboratoriot, jotka suorittavat teollisia kemiallisia aineita koskevia kokeita, noudattavat hyvän laboratoriokäytännön periaatteita. Espanjassa ei myöskään ole nimitetty mitään toimivaltaista viranomaista, joka vastaa sen valvonnasta, että mainitut laboratoriot noudattavat hyvän laboratoriokäytännön periaatteita, tai joka tapauksessa mainitun viranomaisen nimeä ei ole ilmoitettu komissiolle.

Näin ollen on todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole vielä toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä hyvän laboratoriokäytännön periaatteiden noudattamisen valvomiseksi laboratorio- ja tutkimustarkastusten yhteydessä teollisten kemiallisten aineiden alalla direktiivin 3 artiklassa tarkoitetulla tavalla.

---

(1)  EUVL L 50, s. 44.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/19

---

Kanne 13.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-424/07)

(2007/C 283/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: G. Braun ja A. Nijenhuis)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että

| — | Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (1) 6 ja 7 artiklan, 15 artiklan 3 kohdan, 16 artiklan ja 8 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä sähköisten viestintäverkkojen ja niiden liitännäistoimintojen käyttöoikeuksista ja yhteenliittämisestä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/19/EY (2) 8 artiklan 4 kohdan samoin kuin yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (3) 17 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on lisännyt 18.2.2007 annetulla Gesetz zur Änderung telekommunikationsrechtlicher Vorschriften -nimisellä lailla (tietoliikennettä koskevien säännösten muuttamisesta annettu laki) Telekommunikationsgesetziin (tietoliikennelaki) 3 §:n 12 b momentin ja 9 a §:n |
| --- | --- |

—

Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (1) 6 ja 7 artiklan, 15 artiklan 3 kohdan, 16 artiklan ja 8 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä sähköisten viestintäverkkojen ja niiden liitännäistoimintojen käyttöoikeuksista ja yhteenliittämisestä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/19/EY (2) 8 artiklan 4 kohdan samoin kuin yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (3) 17 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on lisännyt 18.2.2007 annetulla Gesetz zur Änderung telekommunikationsrechtlicher Vorschriften -nimisellä lailla (tietoliikennettä koskevien säännösten muuttamisesta annettu laki) Telekommunikationsgesetziin (tietoliikennelaki) 3 §:n 12 b momentin ja 9 a §:n

| — | Saksan liittotasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Saksan liittotasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Sähköistä viestintää koskevassa vuonna 2002 säädetyssä yhteisön sääntelyjärjestelmässä asetetaan kansallisille sääntelyviranomaisille tavoitteita ja siinä säädetään toimenpiteistä, joita mainitut viranomaiset voivat toteuttaa niiden saavuttamiseksi. Tässä sääntelyjärjestelmässä myönnetään kansallisille sääntelyviranomaisille yksityiskohtaisen markkina-analyysin jälkeen harkintavalta päättää yksittäistilanteessa sovellettavasta toimintatavasta, jossa otetaan huomioon tilanteen erityispiirteet. Yhteisön säännösten mukaan kansallisten sääntelyviranomaisten on määritettävä kansallisia olosuhteita vastaavat merkitykselliset markkinat kilpailuoikeudellisten periaatteiden mukaisesti ja siten, että ne ottavat tarkasti huomioon komission suosituksen ja suuntaviivat. Kansallisten sääntelyviranomaisten — eikä kansallisen lainsäätäjän tai muun kansallisen elimen — tehtävänä täten on päättää merkityksellisten markkinoiden määritelmästä. Komissio katsoo, että kun otetaan huomioon kansallisten sääntelyviranomaisten, joiden on käytettävä toimivaltuuksiaan puolueettomasti ja avoimesti, riippuvuus, kyseessä on sellainen keskeinen rakenteellinen osa markkinoiden määrittämismenettelyä, jota ei voida jättää lainsäätäjän harkintavaltaan. Kansallisen sääntelyviranomaiset toteuttavat myös tarvittaessa markkina-analyysejä ja päättävät, onko tarpeen toteuttaa korjaustoimenpiteitä, ja jos on, niin minkälaisia. Markkinoiden määrittämiseen ja analysointiin liittyy konsultointimenettelyjä.

Toisin kuin yhteisön oikeuden mukaisissa markkinoiden määrittämis- ja analysointimenettelyissä, Saksan lainsäätäjä on komission mukaan luonut ”uusien markkinoiden” käsitteen, ja se määrittää ensin edellytykset, joiden täyttyessä sääntelyviranomainen voi poikkeuksellisesti säännellä uusia markkinoita, sen sijaan, että se jättäisi tämän arvioinnin suorittamisen sääntelyviranomaisen tehtäväksi. Saksan lainsäätäjä on asettanut sääntelyviranomaiselle myös sääntelytavoitteen, johon sen on kiinnitettävä erityistä huomiota. Nämä Saksan tietoliikennelain säännökset ovat komission mukaan ristiriidassa direktiivien 2002/19/EY, 2002/21/EY ja 2002/22/EY säännösten kanssa sikäli kuin niillä kierretään mainituissa direktiiveissä olevia markkinoiden sääntelysäännöksiä ja rajoitetaan perusteettomasti sääntelyviranomaisen harkintavaltaa.

Komissio väittää, että esillä olevilla saksalaisilla säännöksillä estetään kansallista sääntelyviranomaista määrittämästä kaikkia markkinoita kilpailuoikeudellisten periaatteiden mukaisesti ja — johtuen siitä, että lain nojalla eräitä markkinoita ei voida säännellä — estetään sitä tekemästä tapauskohtaiseen harkintaan perustuvia ratkaisuja. Sääntelyviranomaisella on velvollisuus turvautua yhteisön lainsäädännössä säädettyihin konsultointi- ja yhteistyömenettelyihin ja ilmoittaa yrityksille, eurooppalaisille sääntelyviranomaisille ja komissiolle ”uusia markkinoita” koskevan analyysinsä tuloksista ainoastaan, jos se katsoo, että muut asiaa koskevat edellytykset täyttyvät ja sääntely on tarpeen. Saksalaisen tietoliikennelain esillä olevat säännökset voivat täten komission mukaan johtaa siihen, että markkinat määritetään ja niistä suoritetaan analyysi ja että saksalainen sääntelyviranomainen tekee päätöksen olla sääntelemättä niitä käynnistämättä tätä varten säädettyjä konsultointi- ja yhteistyömenettelyjä.

Komission mukaan vaarana on, että näillä säännöksillä vaikutetaan merkittävästi sähköisen viestinnän markkinoiden vapauttamiseen ja näiden markkinoiden avaamiseen kilpailulle, mikä on tullut mahdollisiksi yhteisön sääntelyjärjestelmän ansiosta. Vaarana on, että eräät markkinat, kuten esimerkiksi laajakaistamarkkinat, jotka käyttävät aiemman monopoliasemassa olleen yrityksen kiinteää verkkoa ja jotka ovat erityisen tärkeitä teknologian kehityksen kannalta, saattavat monopolisoitua uudelleen, mikä olisi askel taaksepäin verrattuna tähän mennessä osittain myös yhteisön sääntelyjärjestelmän ansiosta saavutettuun tilanteeseen.

---

(1)  EYVL L 108, s. 33.

(2)  EYVL L 108, s. 7.

(3)  EYVL L 108, s. 51.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (Puolan tasavalta) on esittänyt 14.9.2007 — Dariusz Krawczyński v. Dyrektor Izby Celnej w Białymstoku

(Asia C-426/07)

(2007/C 283/36)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Dariusz Krawczyński

Vastaaja: Dyrektor Izby Celnej w Białymstoku

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko Euroopan yhteisön jäsenvaltiossa säädettyä valmisteveroa, kuten 23.1.2004 annetun Puolan valmisteverolain (ustawa o podatku akcyzowym) (Dziennik Ustaw, Puolan lakikokoelma; nro 29, 257 jakso muutoksineen) mukaista valmisteveroa, joka kannetaan henkilöauton jokaisesta myynnistä ennen auton ensirekisteröintiä Puolan alueella, pitää jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, 13.6.1977) 33 artiklan 1 kohdassa (nykyinen 1.1.2007 voimaan tulleen, yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 401 artikla, EUVL L 347, 11.12.2006) tarkoitettuna kiellettynä liikevaihtoveron muotona?
  Siinä tapauksessa, että vastaus edellä esitettyyn kysymykseen on kielteinen: |
| --- | --- |

1)

Voidaanko Euroopan yhteisön jäsenvaltiossa säädettyä valmisteveroa, kuten 23.1.2004 annetun Puolan valmisteverolain (ustawa o podatku akcyzowym) (Dziennik Ustaw, Puolan lakikokoelma; nro 29, 257 jakso muutoksineen) mukaista valmisteveroa, joka kannetaan henkilöauton jokaisesta myynnistä ennen auton ensirekisteröintiä Puolan alueella, pitää jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, 13.6.1977) 33 artiklan 1 kohdassa (nykyinen 1.1.2007 voimaan tulleen, yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 401 artikla, EUVL L 347, 11.12.2006) tarkoitettuna kiellettynä liikevaihtoveron muotona?

Siinä tapauksessa, että vastaus edellä esitettyyn kysymykseen on kielteinen:

| 2) | Onko Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstokussa vireillä olevassa asiassa kyseessä oleva valmistevero, jota kannetaan henkilöauton jokaisesta myynnistä ennen auton ensirekisteröintiä Puolan alueella, ristiriidassa Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 90 artiklan kanssa, jossa kielletään syrjintä vastaaviin kotimaisiin tuotteisiin nähden tai kansallisen verojärjestelmän käyttäminen näiden suojelemiseen, kun vastaavaa valmisteveroa ei peritä niiden käytettyjen autojen myynnistä, jotka on jo aikaisemmin rekisteröity Puolan tasavallan alueella? |
| --- | --- |

2)

Onko Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstokussa vireillä olevassa asiassa kyseessä oleva valmistevero, jota kannetaan henkilöauton jokaisesta myynnistä ennen auton ensirekisteröintiä Puolan alueella, ristiriidassa Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 90 artiklan kanssa, jossa kielletään syrjintä vastaaviin kotimaisiin tuotteisiin nähden tai kansallisen verojärjestelmän käyttäminen näiden suojelemiseen, kun vastaavaa valmisteveroa ei peritä niiden käytettyjen autojen myynnistä, jotka on jo aikaisemmin rekisteröity Puolan tasavallan alueella?

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Handelsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 18.9.2007 — Stefan Böck ja Cornelia Lepuschitz v. Air France SA

(Asia C-432/07)

(2007/C 283/37)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Handelsgericht Wien

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Stefan Böck ja Cornelia Lepuschitz

Vastaaja: Air France SA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklaa, kun sitä luetaan yhdessä 2 artiklan l alakohdan ja 6 artiklan kanssa, tulkittava siten, että lennon lähdön lykkääntyminen 22 tunnilla katsotaan 6 artiklassa tarkoitetuksi ”viivästymiseksi”? |
| --- | --- |

1)

Onko matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklaa, kun sitä luetaan yhdessä 2 artiklan l alakohdan ja 6 artiklan kanssa, tulkittava siten, että lennon lähdön lykkääntyminen 22 tunnilla katsotaan 6 artiklassa tarkoitetuksi ”viivästymiseksi”?

| 2) | Onko asetuksen (EY) 261/2004 2 artiklan l alakohtaa tulkittava siten, että tapaukset, joissa matkustajat kuljetetaan huomattavasti myöhäisempänä ajankohtana (22 tuntia) lennolla, jonka lentonumeroa on täydennetty (lisäämällä alkuperäiseen lentonumeroon ”A”) ja jolla kuljetetaan vain osa — joskin suurin osa — kyseisen lennon alun perin varanneista matkustajista, mutta että lennolla on mukana lisäksi muita matkustajia, jotka eivät olleet varanneet alun perin kyseistä lentoa, katsottava ”viivästymisen” sijasta ”peruuttamiseksi”?
  Mikäli toiseen kysymykseen annetaan myöntävä vastaus: |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen (EY) 261/2004 2 artiklan l alakohtaa tulkittava siten, että tapaukset, joissa matkustajat kuljetetaan huomattavasti myöhäisempänä ajankohtana (22 tuntia) lennolla, jonka lentonumeroa on täydennetty (lisäämällä alkuperäiseen lentonumeroon ”A”) ja jolla kuljetetaan vain osa — joskin suurin osa — kyseisen lennon alun perin varanneista matkustajista, mutta että lennolla on mukana lisäksi muita matkustajia, jotka eivät olleet varanneet alun perin kyseistä lentoa, katsottava ”viivästymisen” sijasta ”peruuttamiseksi”?

Mikäli toiseen kysymykseen annetaan myöntävä vastaus:

| 3) | Onko asetuksen (EY) 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että lentokoneen tekninen vika ja siitä johtuvat aikataulun muutokset on katsottava poikkeuksellisiksi olosuhteiksi (joita ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu)? |
| --- | --- |

3)

Onko asetuksen (EY) 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että lentokoneen tekninen vika ja siitä johtuvat aikataulun muutokset on katsottava poikkeuksellisiksi olosuhteiksi (joita ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu)?

---

(1)  EUVL L 46, s. 1.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/21

---

Kanne 19.9.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Ruotsin kuningaskunta

(Asia C-438/07)

(2007/C 283/38)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: L. Parpala, M. Patakia ja S. Pardo Quintillán)

Vastaaja: Ruotsin kuningaskunta

Vaatimukset

Komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | toteaa, että vastaaja ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY, (1) sellaisena kuin se on muutettuna 27.2.1998 annetulla komission direktiivillä 98/15/EY, (2) 5 artiklan 2 kohtaa, 5 artiklan 3 kohtaa eikä 5 artiklan 5 kohtaa. Laiminlyönti muodostuu siitä, että vastaaja ei ole varmistanut, että taajamien, joiden asukasvastineluku (avl) on suurempi kuin 10 000, yhdyskuntajätevesien puhdistamojen kaikki päästöt, jotka johdetaan suoraan haavoittumiselle alttiille alueille tai niiden valuma-alueille, täyttävät direktiivin 91/271/ETY liitteessä 1 säädetyt sovellettavat vaatimukset 31.12.1998 mennessä |
| --- | --- |

—

toteaa, että vastaaja ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY, (1) sellaisena kuin se on muutettuna 27.2.1998 annetulla komission direktiivillä 98/15/EY, (2) 5 artiklan 2 kohtaa, 5 artiklan 3 kohtaa eikä 5 artiklan 5 kohtaa. Laiminlyönti muodostuu siitä, että vastaaja ei ole varmistanut, että taajamien, joiden asukasvastineluku (avl) on suurempi kuin 10 000, yhdyskuntajätevesien puhdistamojen kaikki päästöt, jotka johdetaan suoraan haavoittumiselle alttiille alueille tai niiden valuma-alueille, täyttävät direktiivin 91/271/ETY liitteessä 1 säädetyt sovellettavat vaatimukset 31.12.1998 mennessä

| — | velvoittaa Ruotsin kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Ruotsin kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ruotsi luokitteli vuonna 1994 kaikki vesistönsä haavoittumiselle alttiiksi alueiksi. Vuosina 1998 ja 2000 Ruotsi vahvisti tämän luokittelun Euroopan yhteisöjen komissiolle ja ilmoitti, että käytetty kriteeri oli rehevöityminen ja että kyseessä olevat vesistötyypit ratkaisevat, minkä tyyppistä jäteveden jälkikäsittelyä tarvitaan.

Ruotsin viranomaiset väittävät, että typenpoistoa ei tarvita, kun on kyse päästöistä, jotka päätyvät Itämereen taajamista, joiden avl on suurempi kuin 10 000, Norrtäljen kunnan pohjoispuolisilla alueilla. Typenpoisto suoritetaan näin ollen yksinomaan rannikkoalueilla Norrtäljen kunnan ja Norjan rajan välillä. Ruotsin viranomaiset väittävät myös, että typpipäästöt taajamista, joiden avl on suurempi kuin 10 000, Keskisessä Etelä-Ruotsissa eivät myötävaikuta rannikkovesien rehevöitymiseen, koska kulkeutumisessa saastumisen lähteeltä valuma-alueen läpi mereen tapahtuu riittävä luonnollinen typen pidätys.

Komissio väittää, että on olemassa tieteellisiä todisteita siitä, että fosfori ja typpi ovat tärkeimmät syyt Itämeren rehevöitymiseen. Fosfori- ja typpipäästöt rannikkovesiin leviävät Itämeren muihin osiin, ja päästöt sisävesiin, jotka sijaitsevat Itämeren valuma-alueilla, myötävaikuttavat tähän rehevöitymiseen.

Tämän vuoksi asianomaisten puhdistamojen on poistettava yleisesti niiden yhdyskuntajätevesien typpi, jotka ovat peräisin yli 10 000 avl:n taajamista ja jotka johdetaan suoraan haavoittumiselle alttiille alueille tai niiden valuma-alueille.

Tällaisten toimenpiteiden toteuttamatta jättäminen merkitsee direktiivin 91/271/ETY, sellaisena kuin tämä direktiivin on muutettuna komission direktiivillä 98/15/EY, ja erityisesti sen 5 artiklan 2 kohdan, 5 artiklan 3 kohdan ja 5 artiklan 5 kohdan noudattamatta jättämistä.

---

(1)  EYVL L 135, s. 40.

(2)  EYVL L 67, 7.3.1998, s. 29.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/22

---

Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 26.9.2007 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-170/06, Alrosa Company Ltd v. Euroopan yhteisöjen komissio, 11.7.2007 antamasta tuomiosta

(Asia C-441/07 P)

(2007/C 283/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre ja R. Sauer)

Muu osapuoli: Alrosa Company Ltd

Vaatimukset

| — | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 11.7.2007 asiassa T-170/06 antama tuomio on kumottava. |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 11.7.2007 asiassa T-170/06 antama tuomio on kumottava.

| — | Asia on ratkaistava lopullisesti siten, että asiassa T-170/06 nostettu kumoamiskanne hylätään perusteettomana. |
| --- | --- |

—

Asia on ratkaistava lopullisesti siten, että asiassa T-170/06 nostettu kumoamiskanne hylätään perusteettomana.

| — | Asian T-170/06 kantaja on velvoitettava korvaamaan tuosta asiasta ja nyt esillä olevasta valituksesta komissiolle aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Asian T-170/06 kantaja on velvoitettava korvaamaan tuosta asiasta ja nyt esillä olevasta valituksesta komissiolle aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Aineelliset perusteet:

| | Komissio katsoo, että valituksenalaisessa tuomiossa on tulkittu väärin asetuksen 1/2003 (1) 9 artiklaa ja sitä tapaa, jolla suhteellisuusperiaatetta sovelletaan kyseisen säännöksen yhteydessä. Toiseksi, komissio väittää, että tarkasteltaessa sitä, oliko sitoumus suhteellinen, valituksenalaisessa tuomiossa on sovellettu virheellisesti 9 artiklaa, siinä on tehty oikeudellinen virhe EY 82 artiklan tulkinnan osalta, jätetty ottamatta huomioon oikeudellisen tarkastelun asianmukainen laajuus ja tulkittu virheellisesti riidanalaisen päätöksen sisältöä ja tosiseikastoa sekä sen perustelut ovat monin paikoin puutteelliset. |
| --- | --- |

Komissio katsoo, että valituksenalaisessa tuomiossa on tulkittu väärin asetuksen 1/2003 (1) 9 artiklaa ja sitä tapaa, jolla suhteellisuusperiaatetta sovelletaan kyseisen säännöksen yhteydessä. Toiseksi, komissio väittää, että tarkasteltaessa sitä, oliko sitoumus suhteellinen, valituksenalaisessa tuomiossa on sovellettu virheellisesti 9 artiklaa, siinä on tehty oikeudellinen virhe EY 82 artiklan tulkinnan osalta, jätetty ottamatta huomioon oikeudellisen tarkastelun asianmukainen laajuus ja tulkittu virheellisesti riidanalaisen päätöksen sisältöä ja tosiseikastoa sekä sen perustelut ovat monin paikoin puutteelliset.

Menettelyllisen perusteet:

| | Komissio väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamusta väitetystä kantajan kuulemisoikeuden loukkaamisesta ei ole perusteltu riittävästi ja se jää epäselväksi, kun otetaan huomioon, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole selittänyt yksiselitteisesti sitä, miksi kantaja ei olisi kyennyt esittämään ”tehokasta” vastausta tai käyttämään ”kaikkia” oikeuksiaan. Lisäksi väitetään, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sovelsi väärää lakiin perustuvaa arviointiperustetta rinnastaessaan kantajan ”asianomaiseen yritykseen”. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on myös tulkinnut lakia virheellisesti, kun se on katsonut, että kantajalle olisi pitänyt antaa mahdollisuus antaa De Beersin kanssa uudet yhteiset sitoumukset tai esittää huomautuksensa markkinatutkimuksen tuloksesta ennen kuin De Beers antoi omat huomautuksensa. Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tutkinut sitä, oliko kantajalla tosiasiallisesti tämä mahdollisuus sen jälkeen, kun se oli saanut yhteenvedon markkinatutkimusta koskevista huomautuksista. Lopuksi komissio katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan kantajan ensimmäisen kanneperusteen perustelluksi samalla, kun se jätti lausumatta, missä määrin väitetty kantajan kuulemisoikeuden loukkaaminen tosiasiallisesti vaikutti komission päätökseen. |
| --- | --- |

Komissio väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamusta väitetystä kantajan kuulemisoikeuden loukkaamisesta ei ole perusteltu riittävästi ja se jää epäselväksi, kun otetaan huomioon, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole selittänyt yksiselitteisesti sitä, miksi kantaja ei olisi kyennyt esittämään ”tehokasta” vastausta tai käyttämään ”kaikkia” oikeuksiaan. Lisäksi väitetään, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sovelsi väärää lakiin perustuvaa arviointiperustetta rinnastaessaan kantajan ”asianomaiseen yritykseen”. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on myös tulkinnut lakia virheellisesti, kun se on katsonut, että kantajalle olisi pitänyt antaa mahdollisuus antaa De Beersin kanssa uudet yhteiset sitoumukset tai esittää huomautuksensa markkinatutkimuksen tuloksesta ennen kuin De Beers antoi omat huomautuksensa. Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tutkinut sitä, oliko kantajalla tosiasiallisesti tämä mahdollisuus sen jälkeen, kun se oli saanut yhteenvedon markkinatutkimusta koskevista huomautuksista. Lopuksi komissio katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan kantajan ensimmäisen kanneperusteen perustelluksi samalla, kun se jätti lausumatta, missä määrin väitetty kantajan kuulemisoikeuden loukkaaminen tosiasiallisesti vaikutti komission päätökseen.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Patent- und Markensenat (Itävalta) on esittänyt 27.9.2007 — Verein Radetzky-Orden v. Bundesvereinigung Kameradschaft ”Feldmarschall Radetzky”

(Asia C-442/07)

(2007/C 283/40)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Patent- und Markensenat

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Verein Radetzky-Orden

Vastaaja: Bundesvereinigung Kameradschaft ”Feldmarschall Radetzky”

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko tavaramerkkidirektiivin (1) 12 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että tavaramerkkiä käytetään (tosiasiallisesti) erottamaan yrityksen tavarat ja palvelut toisten yritysten tavaroista ja palveluista silloin, kun aatteellinen yhdistys käyttää tavaramerkkiä ilmoittaessaan tapahtumista, liikeasiakirjoissaan ja mainonnassa ja kun yhdistyksen jäsenet käyttävät tavaramerkkiä vastaavia rintamerkkejä lahjoituksia kerätessään ja jakaessaan?

---

(1)  Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annettu neuvoston direktiivi 89/104/EY, EYVL L 40, s. 1.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy Gdańsk-Pólnoc w Gdańsku (Puolan tasavalta) on esittänyt 27.9.2007 — MG PROBUD Gdynia sp. z o.o. w Gdyni v. Hauptzollamt Saarbrücken

(Asia C-444/07)

(2007/C 283/41)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy Gdańsk-Pólnoc w Gdańsku

Pääasian asianosaiset

Kantaja: MG Probud Gdynia Sp. z o.o. w Gdyni

Vastaaja: Hauptzollamt Saarbrücken

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun otetaan huomioon maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 3, 4, 16,17 ja 25 artikla, eli säännökset menettelyn aloitusvaltion tuomioistuimen toimivallasta, kyseiseen menettelyyn sovellettavasta lainsäädännöstä sekä maksukyvyttömyysmenettelyn tunnustamisen edellytyksistä ja vaikutuksista, ovatko siinä tapauksessa, että tämän asetuksen 5 ja 10 artiklan soveltamisedellytykset eivät täyty, jäsenvaltion kansalliset hallintoviranomaiset oikeutettuja ulosmittaamaan taloudellisen toimijan pankkitilillä olevat varat sen jälkeen, kun toisessa jäsenvaltiossa on aloitettu taloudellisen toimijan omaisuutta koskeva maksukyvyttömyysmenettely (toteuttamalla omaisuuden takavarikointi), vastoin menettelyn aloitusvaltion kansallisen oikeuden säännöksiä (asetuksen N:o 1346/2000 (1) 4 artikla)? |
| --- | --- |

1)

Kun otetaan huomioon maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 3, 4, 16,17 ja 25 artikla, eli säännökset menettelyn aloitusvaltion tuomioistuimen toimivallasta, kyseiseen menettelyyn sovellettavasta lainsäädännöstä sekä maksukyvyttömyysmenettelyn tunnustamisen edellytyksistä ja vaikutuksista, ovatko siinä tapauksessa, että tämän asetuksen 5 ja 10 artiklan soveltamisedellytykset eivät täyty, jäsenvaltion kansalliset hallintoviranomaiset oikeutettuja ulosmittaamaan taloudellisen toimijan pankkitilillä olevat varat sen jälkeen, kun toisessa jäsenvaltiossa on aloitettu taloudellisen toimijan omaisuutta koskeva maksukyvyttömyysmenettely (toteuttamalla omaisuuden takavarikointi), vastoin menettelyn aloitusvaltion kansallisen oikeuden säännöksiä (asetuksen N:o 1346/2000 (1) 4 artikla)?

| 2) | Kun otetaan huomioon maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 25 artiklan 1 kohta ja sitä seuraavat kohdat, voivatko sellaisen jäsenvaltion viranomaiset, jossa ei ole aloitettu sekundäärimenettelyä ja jonka on 16 artiklan mukaan tunnustettava maksukyvyttömyysmenettely, kieltäytyä tunnustamasta menettelyn aloitusvaltion maksukyvyttömyysmenettelyn kulusta ja päättämisestä tehtyjä päätöksiä vetoamalla tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla tehdyn Brysselin yleissopimuksen 31–51 artiklan mukaisesti kansallisiin säännöksiin? |
| --- | --- |

2)

Kun otetaan huomioon maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 25 artiklan 1 kohta ja sitä seuraavat kohdat, voivatko sellaisen jäsenvaltion viranomaiset, jossa ei ole aloitettu sekundäärimenettelyä ja jonka on 16 artiklan mukaan tunnustettava maksukyvyttömyysmenettely, kieltäytyä tunnustamasta menettelyn aloitusvaltion maksukyvyttömyysmenettelyn kulusta ja päättämisestä tehtyjä päätöksiä vetoamalla tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla tehdyn Brysselin yleissopimuksen 31–51 artiklan mukaisesti kansallisiin säännöksiin?

---

(1)  EYVL L 160, s. 1.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/23

---

Valitus, jonka Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30, S.A. ovat tehneet 27.9.2007 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-177/06, Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30, S.A. v. Euroopan yhteisöjen komissio, 12.7.2007 antamasta määräyksestä

(Asia C-448/07 P)

(2007/C 283/42)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittajat: Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30, S.A. (edustaja: asianajajat J. L. Buendía Sierra ja R. González-Gallarza Granizo)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-177/06, Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30, S.A. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 12.7.2007 antama se määräys on kumottava, jolla kanne jätettiin tutkimatta |
| --- | --- |

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-177/06, Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30, S.A. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 12.7.2007 antama se määräys on kumottava, jolla kanne jätettiin tutkimatta

| — | asia on siirrettävä ratkaistavaksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

asia on siirrettävä ratkaistavaksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti valituksenalaisessa määräyksessä tutkimatta Ayuntamiento de Madridin ja Madrid Calle 30, S.A:n kanteen, jossa vaadittiin kumoamaan komission (Eurostat) tekemä luokittelu, jonka mukaan Madrid Calle 30 on ”julkisyhteisö” sen ”Euroopan kansantalouden tilinpitojärjestelmän 1995” (EKT 95) mukaisesti, josta säädetään 25.6.1996 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2223/96 (1) liitteessä A. Tämä luokittelu perustui komission (Eurostat) 24.4.2006 julkaisemiin tileihin, jotka koskevat julkista alijäämää ja julkista velkaa EY:n perustamissopimuksen liitteenä olevan liiallisia alijäämiä koskevasta menettelystä tehdyn pöytäkirjan soveltamista varten. Mainitut tilit ovat komission (Eurostat) tiedonannossa N:o 48/2006.

Valittajat katsovat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että tiedonanto N:o 48/2006 ei ole komission (Eurostat) implisiittinen päätös, jolla on sitovia oikeusvaikutuksia, ja että kyseessä ei siis ollut kannekelpoinen oikeudellinen toimi.

Vaatimustensa tueksi valittajat korostavat komission (Eurostat) keskeistä tehtävää jäsenvaltioiden julkista alijäämää ja julkista velkaa koskevien tietojen lopullisessa hyväksymisessä; tämä keskeinen tehtävä johtuu paitsi sovellettavista määräyksistä ja säädöksistä (EY 104 artikla, liiallisia alijäämiä koskevasta menettelystä tehty pöytäkirja, Euroopan yhteisön perustamissopimukseen liitetty, liiallisia alijäämiä koskevasta menettelystä tehdyn pöytäkirjan soveltamisesta 22.11.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 3605/93, (2) sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 2103/2005 (3), myös määräysten ja säädösten kokonaisuuden institutionaalisesta rakenteesta.

Valittajat katsovat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen riidanalaisessa määräyksessä tekemät päättelyt ovat virheelliset siltä osin kuin määräyksessä todetaan, että komissio (Eurostat) ei ole velvollinen tarkastamaan, ovatko julkiset tilit EKT 95 -tilinpitosääntöjen mukaiset ennen kuin se julkaisee jäsenvaltioiden julkista alijäämää ja julkista velkaa koskevat tiedot. Valittajat lisäävät, että se, että komissio (Eurostat) ei esittänyt varauksia ja/tai tehnyt muutoksia asetuksessa (EY) N:o 3605/93, sellaisena kuin se on muutettuna, vahvistetun määräajan kuluessa, merkitsee, että ilman kyseisiä varauksia ja/tai muutoksia hyväksytystä toimenpiteestä tulee lopullinen ja että se on näin ollen kannekelpoinen oikeudellinen toimi. Valittajat väittävät lisäksi, että kyseisellä toimenpiteellä on oikeusvaikutuksia, joilla on merkittäviä seurauksia useilla aloilla, kuten esimerkiksi sen menettelyn yhteydessä, jota sovelletaan, jos alijäämä on liiallinen tai rakennerahastojen tapauksessa.

---

(1)  Euroopan kansantalouden tilinpito- ja aluetilinpitojärjestelmästä yhteisössä annettu asetus (EYVL L 310, s. 1).

(2)  EYVL L 332, s. 7.

(3)  Asetuksen (EY) N:o 3605/93 muuttamisesta liiallisia alijäämiä koskevaan menettelyyn liittyvien tilastotietojen laadun osalta 12.12.2005 annettu neuvosto asetus (EYVL L 337, s. 1).

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/24

---

Kanne 3.10.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-449/07)

(2007/C 283/43)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: E. Montaguti ja R. Vidal Puig)

Vastaaja: Italian tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Italian tasavalta ei ole noudattanut yhteisön lentoasemia käyttävien kolmansien maiden ilma-alusten turvallisuudesta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/36/EY (1) 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut (kaikkia) sen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, |
| --- | --- |

—

On todettava, että Italian tasavalta ei ole noudattanut yhteisön lentoasemia käyttävien kolmansien maiden ilma-alusten turvallisuudesta 21.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/36/EY (1) 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut (kaikkia) sen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä,

| — | Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2004/36/EY täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi 30.4.2006.

---

(1)  EUVL L 143, s. 76.

---

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/25

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.10.2007 — Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse v. komissio

(Asia T-474/04) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt - Orgaaniset peroksidit - Päätös hylätä sellaisen päätöksen, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen, julkaistavan lopullisen version tiettyjen kohtien poistamista koskeva vaatimus - Kantajaa koskevien tietojen paljastaminen julkaisemalla päätös, jota ei ole osoitettu sille - Asetuksen N:o 17 21 artikla - Salassapitovelvollisuus - EY 287 artikla - Syyttömyysolettama - Kumoaminen)

(2007/C 283/44)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse GmbH (Bocholt, Saksa) (edustajat: M. Klusmann ja F. Wiemer)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: A. Bouquet, avustajanaan asianajaja A. Böhlke)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse 1.10.2004 tehdyn komission päätöksen (2004) D/204343 kumoamisesta, siltä osin kuin siinä hylätään kantajan vaatimus poistaa EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 10.12.2003 tehdyn päätöksen 2005/349/EY (Asia COMP/E-2/37.857 — Orgaaniset peroksidit) (EUVL L 110, s. 44) julkaistavasta lopullisesta versiosta kaikki viittaukset kantajaan

Tuomiolauselma

| 1) | 1.10.2004 tehty komission päätös (2004) D/204343 kumotaan. |
| --- | --- |

1)

1.10.2004 tehty komission päätös (2004) D/204343 kumotaan.

| 2) | Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 45, 19.2.2005.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/25

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 4.10.2007 — Advance Magazine Publishers v. SMHV — J. Capela & Irmãos (VOGUE)

(Asia T-481/04) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin VOGUE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki VOGUE Portugal - Ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa esitetyt seikat - Valituslautakunnan suorittaman tutkinnan laajuus)

(2007/C 283/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja M. Esteve Sanz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. Laporta Insa)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: J. Capela & Irmãos, Lda (Porto, Portugali)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 27.9.2004 tekemästä päätöksestä (asia R 328/2003-2), joka liittyi J. Capela & Irmãos, Lda:n ja Advance Magazine Publishers, Inc:n väliseen väitemenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 27.9.2004 tekemä päätös (asia R 328/2003-2) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 27.9.2004 tekemä päätös (asia R 328/2003-2) kumotaan.

| 2) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Advance Magazine Publishers, Inc:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Advance Magazine Publishers, Inc:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 57, 5.3.2005.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/26

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 10.10.2007 — Bang & Olufsen v. SMHV (Kaiuttimen muoto)

(Asia T-460/05) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kolmiulotteisen tavaramerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Kaiuttimen muoto - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyky - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2007/C 283/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bang & Olufsen A/S (Struer, Tanska) (edustaja: asianajaja K. Wallberg)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: P. Bullock)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 22.9.2005 tekemästä päätöksestä (asia R 497/2005 1), joka koskee hakemusta kaiuttimen muodosta muodostuvan kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 22.9.2005 tekemä päätös (asia R 497/2005-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 22.9.2005 tekemä päätös (asia R 497/2005-1) kumotaan.

| 2) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Bang & Olufsen A/S:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Bang & Olufsen A/S:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 74, 25.3.2006.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/26

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 23.11.2007 — Lancôme v. SMHV — Baudon (AROMACOSMETIQUE)

(Asia T-185/04) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Procédure de nullité - Marque communautaire verbale AROMACOSMETIQUE - Marque nationale verbale antérieure AROMACOSMETIQUE - Nullité de la marque nationale verbale antérieure - Non-lieu à statuer)

(2007/C 283/47)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja M. Antoine-Lalance)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Jacqueline Baudon (Pariisi, Ranska)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhteisön tavaramerkki — Luokkaan 3 kuuluvia tuotteita varten rekisteröidyn yhteisön sanamerkin ”AROMACOSMETIQUE” haltijan nostama kumoamiskanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan 11.3.2004 tehtyä päätöstä R 39/2002-4 vastaan, jolla hylätään mitättömyysosaston sellaisesta päätöksestä tehty valitus, jolla kyseinen tavaramerkki todetaan mitättömäksi luokkiin 3 ja 5 kuuluvia tuotteita varten rekisteröidyn kansallisen sanamerkin ”AROMACOSMETIQUE” haltijan tekemän mitättömyysvaatimuksen johdosta

Määräysosa

| 1) | Il n'y a plus lieu de statuer sur le recours. |
| --- | --- |

1)

Il n'y a plus lieu de statuer sur le recours.

| 2) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  EUVL C 217, 28.8.2004.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/27

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11.9.2007 — Honig-Verband v. komissio

(Asia T-35/06) (1)

(Kumoamiskanne - Asetus (EY) N:o 1854/2005 - Suojattu maantieteellinen merkintä - Miel de Provence - Yleisesti sovellettava toimi - Toimi ei koske kantajia erikseen - Tutkimatta jättäminen)

(2007/C 283/48)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Honig-Verband eV (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Hagenmeyer ja T. Teufer)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: F. Erlbacher ja B. Doherty)

Oikeudenkäynnin kohde

Nimityksen kirjaamisesta suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin annetun asetuksen (EY) N:o 2400/96 liitteen täydentämisestä [Miel de Provence (SMM)] 14.11.2005 annetun asetuksen (EY) N:o 1854/2005 (EUVL L 297, s. 3) kumoamista koskeva vaatimus

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 86, 8.4.2006.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/27

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 11.9.2007 — Fels-Werke ym. v. komissio

(Asia T-28/07) (1)

(Kumoamiskanne - Direktiivi 2003/87/EY - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä - Vuosille 2008-2012 Saksan osalta esitetty päästöjen kansallinen jakosuunnitelma - Komission hylkäävä päätös - Päätös ei koske kantajia erikseen - Tutkimatta jättäminen)

(2007/C 283/49)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Fels-Werke GmbH (Goslar, Saksa); Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Aachen, Saksa) ja Spenner-Zement GmbH & Co. KG (Erwitte, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Posser ja S. Altenschmidt)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: U. Wölker)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission 29.11.2006 tekemän päätöksen, joka koskee kasvihuonekaasujen päästölupien myöntämistä koskevaa kansallista jakosuunnitelmaa, jonka Saksan liittotasavalta on vuosien 2008–2012 osalta antanut tiedoksi kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvoston direktiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY (EUVL L 275, s. 32) mukaisesti, osittainen kumoaminen.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Fels-Werke GmbH, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH ja Spenner-Zement GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Fels-Werke GmbH, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH ja Spenner-Zement GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 69, 24.3.2007.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/28

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen välitoimista päättävän tuomarin määräys 14.9.2007 — AWWW v. EUROFOUND

(Asia T-211/07 R)

(Julkiset hankinnat - Yhteisön tarjouspyyntömenettely - Välitoimimenettely - Kiireellisyyden puuttuminen)

(2007/C 283/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: AWWW GmbH ArbeitsWelt-Working World (Göttingen, Saksa) (edustaja: asianajaja B. Schreier)

Vastaaja: Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiö (EUROFOUND) (asiamies: solicitor C. Callanan)

Oikeudenkäynnin kohde

Hakemus Eurofoundin tekemän sen päätöksen, joka liittyy hankintaan N:o 2007/S 13-014125, jonka nimi on ”työn laatuun ja työllisyyteen, teollisiin suhteisiin ja Euroopan laajuiseen rakenneuudistukseen liittyvät informaatio- ja analyysipalvelut”, täytäntöönpanon lykkäämisestä siiheksi, kunnes ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antaa tuomion pääasiassa.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/28

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen välitoimista päättävän tuomarin määräys 28.9.2007 — Ranska v. komissio

(Asia T-257/07 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Eläinten terveys - Asetus (EY) N:o 999/2001 - Tiettyjen tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden hävittäminen - Asetus (EY) N:o 727/2007 - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Fumus boni juris - Kiireellisyys - Intressivertailu)

(2007/C 283/51)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: E. Belliard, G. de Bergues, R. Loosli ja A. During)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: M. Nolin)

Oikeudenkäynnin kohde

Hakemus tiettyjen tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden ehkäisyä, valvontaa ja hävittämistä koskevista säännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 999/2001 liitteiden I, III, VII ja X muuttamisesta 26.6.2997 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 727/2007 (EUVL L 165, s. 8) liitteessä olevan 3 kohdan täytäntöönpanon lykkäämisestä siltä osin kuin sillä lisätty 22.5.2001 annetun asetuksen (EY) N:o 999/2001 (EYVL L 147, s. 1) liitteessä VII olevaan A lukuun 2.3 kohdan b alakohdan iii alakohta, 2.3 kohdan d alakohta ja 4 kohta.

Määräysosa

| 1) | Tiettyjen tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden ehkäisyä, valvontaa ja hävittämistä koskevista säännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 999/2001 liitteiden I, III, VII ja X muuttamisesta 26.6.2007 annetun komissio asetuksen (EY) N:o 727/2007 liitteessä olevan 3 kohdan, jolla 22.5.2001 annetun asetuksen (EY) N:o 999/2001 liitteessä VII olevaan A lukuun on lisätty 2.3 kohdan b alakohdan iii alakohta, 2.3 kohdan d alakohta ja 4 kohta, soveltamista lykätään siiheksi, kunnes pääasiassa annetaan tuomio. |
| --- | --- |

1)

Tiettyjen tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden ehkäisyä, valvontaa ja hävittämistä koskevista säännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 999/2001 liitteiden I, III, VII ja X muuttamisesta 26.6.2007 annetun komissio asetuksen (EY) N:o 727/2007 liitteessä olevan 3 kohdan, jolla 22.5.2001 annetun asetuksen (EY) N:o 999/2001 liitteessä VII olevaan A lukuun on lisätty 2.3 kohdan b alakohdan iii alakohta, 2.3 kohdan d alakohta ja 4 kohta, soveltamista lykätään siiheksi, kunnes pääasiassa annetaan tuomio.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/28

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys 13.9.2007 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung v. komissio

(Asia T-292/07 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Pääasian kannetta ei ole - Tutkimatta jättäminen)

(2007/C 283/52)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja L. Bechtel)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Oikeudenkäynnin kohde

Pyyntö siitä, että maksukehotusten nrot 3240905385, 3240905379, 3240905378 ja 3240905393, jotka komissio on lähettänyt sopimuksiin JAI/DAP/2000/338-C, JAI/2001/DAP/161/C, JAI/2002/DAP/094-W ja JAI/2003/DAP/080-W liittyen, täytäntöönpanoa lykätään

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus jätetään tutkimatta.

| 2) | Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/29

---

Kanne 24.7.2007 — Dimos Peramatos v. komissio

(Asia T-312/07)

(2007/C 283/53)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Dimos Peramatos (Perama, Kreikka) (edustajat: asianajajat G. Gerapetridis ja P. Petropoulos)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava riidanalainen toimi siten, että kantajan kaikki velvollisuudet palauttaa LIFE97/ENV/GR/000380-ohjelman yhteydessä maksetut summat lakkaa, tai toissijaisesti riidanalaista toimea on muutettava siten, että kantaja velvoitetaan palauttamaan 93 795,32 euroa eli summan, joka vastaa, kuten komissio itsekin on myöntänyt, tukikelvottomien menojen kirjanpidollista arvoa. |
| --- | --- |

—

On kumottava riidanalainen toimi siten, että kantajan kaikki velvollisuudet palauttaa LIFE97/ENV/GR/000380-ohjelman yhteydessä maksetut summat lakkaa, tai toissijaisesti riidanalaista toimea on muutettava siten, että kantaja velvoitetaan palauttamaan 93 795,32 euroa eli summan, joka vastaa, kuten komissio itsekin on myöntänyt, tukikelvottomien menojen kirjanpidollista arvoa.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja täysivaltaisen asianajajan kulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja täysivaltaisen asianajajan kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteessa vaaditaan komission 7.12.2005 tekemän sellaisen päätöksen kumoamista, joka koskee velkaa koskevaa huomautusta N:o 3240504536, joka annettiin Peraman kunnalle ja jossa vaaditaan palautettavaksi taloudellinen tuki, jonka komissio maksoi Peraman kunnalle maksettavasta tuesta tehdyn komission päätöksen C(97)/1997/29 lopull. nojalla. Haastemies antoi kyseisen päätöksen täytäntöönpanoa varten tiedoksi kantajalle 17.5.2007.

Kantaja vetoaa tosiseikkoja koskevaan virheeseen ja komission päätöksen virheelliseen tulkintaan. Kantaja päättelee erityisesti, että sen velvollisuutena oli yksinomaan istuttaa puita ja että sen velvollisuutena ei missään tapauksessa ollut istuttamisen jälkeinen puiden hengissä pysyttäminen, koska puiden mahdollista istuttamisen jälkeistä hakkuuta ei voisi lukea kunnan syyksi. Kantaja katsoo tämän vuoksi, että sen oikeudellinen velvoite päättyi, kun urakka saatiin luovutuskuntoon, ja että tämän vuoksi ei ollut mahdollista vaatia saatavien suorittamista, paitsi jos esitetyt asiakirjat eivät täyttäisi päätöksessä asetettuja tukikelpoisuuden edellytyksiä.

Kantaja väittää myös, että riidanalaisella päätöksellä loukataan yhteisön toimielinten toimien perusteluvelvollisuuden ja luottamuksensuojan yleisperiaatteita.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/29

---

Kanne 7.9.2007 — FMC Chemical ym. v. komissio

(Asia T-350/07)

(2007/C 283/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: FMC Chemical SPRL (Bryssel, Belgia) Arysta Lifesciences SAS (Nogueres, Ranska), Belchim Crop Protection NV (Londerzeel, Belgia), FMC Foret SA (Barcelona, Espanja), F&N Agro Slovensko s.r.o. (Bratislava, Slovakia), F&N Agro Česká republika s.r.o. (Praha, Tšekin tasavalta), F&N Agro Polska (Varsova, Puola), FMC Corp. (Philadelphia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat K. Van Maldegem ja C. Mereu)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Komission päätös 2007/416/EY on kumottava. |
| --- | --- |

—

Komission päätös 2007/416/EY on kumottava.

| — | Komission asetuksen (EY) N:o 1490/2002 20 artikla on katsottava kantajiin nähden ja karbofuraania koskevien asiakirjojen tarkastelun perusteella lainvastaiseksi ja niihin soveltumattomaksi. |
| --- | --- |

—

Komission asetuksen (EY) N:o 1490/2002 20 artikla on katsottava kantajiin nähden ja karbofuraania koskevien asiakirjojen tarkastelun perusteella lainvastaiseksi ja niihin soveltumattomaksi.

| — | Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut, joihin kantajat vetoavat, ovat samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-326/07, Cheminova ym. vastaan komissio.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/30

---

Kanne 13.9.2007 — SOMM v. SMHV

(Asia T-351/07)

(2007/C 283/55)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: SOMM s.r.l. (San Mauro T.se, Italia) (edustajat: asianajaja M. Ferro)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | On kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan 28.6.2007 asiassa R 1653/2006-1 tekemä päätös yhteisön tavaramerkin N:o 4 837 746 rekisteröintiä koskevasta hakemuksesta. |
| --- | --- |

—

On kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan 28.6.2007 asiassa R 1653/2006-1 tekemä päätös yhteisön tavaramerkin N:o 4 837 746 rekisteröintiä koskevasta hakemuksesta.

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kolmiulotteinen tavaramerkki, joka on kuvattu seuraavasti: ”Kolmiulotteinen kokonaisuus, joka koostuu useasta putkimaisesta metallitolpasta, jotka ovat erillään toisistaan ja rivissä, ohentuvat ja kaartuvat mutkalle, kullakin niistä on maahan kiinnitetty perustalinja, pääasiallisesti vertikaalinen, ja linja, jonka ääripää on vapaa ja kaartuu lievästi yläosaa kohden, joukko metallisia putkiosia, jotka ovat erillään toisistaan ja yhdensuuntaisia ja jotka on kiinnitetty mainittujen tolppien suuntaisesti, ja mainittuihin putkiosiin kiinnitetty varjostava katos siten, että kokonaisuus muodostaa varjostavan suojakatoksen”; hakemus N:o 4 837 746 luokkiin 6 ja 19 kuuluvia tavaroita varten.

Tutkijan päätös: Rekisteröintiä koskevan hakemuksen hylkääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Kohdeyleisö ja viitesektori sekä kysymyksessä olevan tavaramerkin erottamiskyky on määritelty virheellisesti yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdan nojalla.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/30

---

Kanne 17.9.2007 — Publicare Marketing Communications v. SMHV (Publicare)

(Asia T-358/07)

(2007/C 283/56)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Publicare Marketing Communications GmbH (Frankfurt, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt B. Mohr)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Kantajan vaatimukset

| — | neljännen valituslautakunnan asiassa R 157/2007-4 27.6.2007 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

neljännen valituslautakunnan asiassa R 157/2007-4 27.6.2007 tekemä päätös on kumottava

| — | SMHV on velvoitettava rekisteröimään tavaramerkki N:o 4 733 069 Publicare. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava rekisteröimään tavaramerkki N:o 4 733 069 Publicare.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki Publicare luokkiin 35, 38 ja 42 kuuluville palveluille (hakemus N:o 4 733 069).

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/31

---

Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 19.9.2007 virkamiestuomioistuimen asiassa F-26/06, Bertolete ym. v. komissio, 5.7.2007 antamasta tuomiosta

(Asia T-359/07 P)

(2007/C 283/57)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Martin ja L. Lozano Palacios)

Muu osapuoli: M. Bertolete (Woluwé-Saint-Lambert, Belgia), A. P. Cunha Correia (Koekelberg, Belgia), M. Lichteveld (Wavre, Belgia), M. Mozelsio (Enghien, Belgia), F. Orlando (Anderlecht, Belgia), F. Pendeville (Etterbeek, Belgia), B. Simons (Bocholt, Belgia), D. Sneessens (Auderghem, Belgia), S. Voisin (Forest, Belgia)

Vaatimukset

| — | Virkamiestuomioistuimen asiassa F-26/06 5.7.2007 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Virkamiestuomioistuimen asiassa F-26/06 5.7.2007 antama tuomio on kumottava

| — | Asia on palautettava virkamiestuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

Asia on palautettava virkamiestuomioistuimeen

| — | Oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin |
| --- | --- |

—

Oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin

| — | Toissijaisesti virkamiestuomioistuimen asiassa F-26/06 5.7.2007 antama tuomio on kumottava ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on ratkaistava asia itse, hyväksyttävä ensimmäisessä oikeusasteessa vastaajana olleen asianosaisen esittämät vaatimukset ja näin ollen hylättävä asiassa F-26/06 nostettu kanne; vastapuolet on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti virkamiestuomioistuimen asiassa F-26/06 5.7.2007 antama tuomio on kumottava ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on ratkaistava asia itse, hyväksyttävä ensimmäisessä oikeusasteessa vastaajana olleen asianosaisen esittämät vaatimukset ja näin ollen hylättävä asiassa F-26/06 nostettu kanne; vastapuolet on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Asiassa F-26/06, Bertolete ynnä muut vastaan komissio, 5.7.2007 antamallaan tuomiolla virkamiestuomioistuin kumosi päätökset, joilla komissio vahvisti vastaajina olevien osapuolten sopimussuhteisten toimihenkilöiden palkkaluokat ja palkkojen määrät. Valituksen vastapuolet, jotka ovat entisiä Belgian oikeuden mukaan palkattuja työntekijöitä, otettiin palvelukseen päiväkodin opettajien asemassa sen jälkeen, kun yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavia palvelussuhteen ehtoja muutettiin.

Ensimmäinen valitusperuste, johon komissio vetoaa valituksensa tueksi, koskee sitä, että on tapahtunut oikeudellinen virhe siltä osin kuin virkamiestuomioistuin laiminlöi yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ulottuvuutta sovellettavista säännöksistä tekemällään tulkinnalla, muun muassa siihen käsitteeseen nähden, johon komissio on päätynyt ja jonka mukaan perhelisät kuuluvat palkkauksen käsitteeseen.

Toinen valitusperuste koskee sitä, että perustelun periaatetta on rikottu siltä osin kuin virkamiestuomioistuin ei lausunut palkkauksen käsitteestä.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/31

---

Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 19.9.2007 virkamiestuomioistuimen asiassa F-24/06, Abarca Montiel ym. v. komissio, 5.7.2007 antamasta tuomiosta

(Asia T-360/07 P)

(2007/C 283/58)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Martin ja L. Lozano Palacios)

Muu osapuoli: S. Abarca Montiel (Wauthier-Braine, Belgia), K. Adams (Wavre, Belgia), M. Alvarez y Bejerano (Sint-Peters-Leeuw, Belgia), C. Baesens (Bryssel, Belgia), C. Blancke (Bryssel, Belgia), V. Bruneel (Kampenhout, Belgia), G. Butera (Rebecq, Belgia), C. Clarie (Denderhoutem, Belgia), G. Gallo (Zellik-Asse, Belgia), C. Gillis (Ganshoren, Belgia), I. Gilliard (Gingelom, Belgia), C. Kremer (Laeken, Belgia), D. Maris (Schaerbeek, Belgia), M. Menacho y Sanchez (Zellik-Asse, Belgia), R. Thiry (Herstal, Belgia), S. Timmermans (Bryssel, Belgia), R. Tuts (Boutersem, Belgia), E. Tzikas (Anderlecht, Belgia), C. Van Droogenbroeck (Eghezee, Belgia), C. Willems (Liernu, Belgia)

Vaatimukset

| — | Virkamiestuomioistuimen asiassa F-24/06 5.7.2007 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Virkamiestuomioistuimen asiassa F-24/06 5.7.2007 antama tuomio on kumottava

| — | Asia on palautettava virkamiestuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

Asia on palautettava virkamiestuomioistuimeen

| — | Oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin |
| --- | --- |

—

Oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin

| — | Toissijaisesti virkamiestuomioistuimen asiassa F-24/06 5.7.2007 antama tuomio on kumottava ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on ratkaistava asia itse, hyväksyttävä ensimmäisessä oikeusasteessa vastaajana olleen asianosaisen esittämät vaatimukset ja näin ollen hylättävä asiassa F-24/06 nostettu kanne; vastapuolet on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti virkamiestuomioistuimen asiassa F-24/06 5.7.2007 antama tuomio on kumottava ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on ratkaistava asia itse, hyväksyttävä ensimmäisessä oikeusasteessa vastaajana olleen asianosaisen esittämät vaatimukset ja näin ollen hylättävä asiassa F-24/06 nostettu kanne; vastapuolet on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Asiassa F-24/06, Abarca Montiel ynnä muut vastaan komissio, 5.7.2007 antamallaan tuomiolla virkamiestuomioistuin kumosi päätökset, joilla komissio vahvisti vastapuolten sopimussuhteisten toimihenkilöiden palkkaluokat ja palkkojen määrät. Valituksen vastapuolet, jotka ovat entisiä Belgian oikeuden mukaan palkattuja työntekijöitä, otettiin palvelukseen lastenhoitajien asemassa sen jälkeen, kun yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavia palvelussuhteen ehtoja muutettiin.

Ensimmäinen valitusperuste, johon komissio vetoaa valituksensa tueksi, koskee sitä, että on tapahtunut oikeudellinen virhe siltä osin kuin virkamiestuomioistuin laiminlöi yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ulottuvuutta sovellettavista säännöksistä tekemällään tulkinnalla, muun muassa siihen käsitteeseen nähden, johon komissio on päätynyt ja jonka mukaan perhelisät kuuluvat palkkauksen käsitteeseen.

Toinen valitusperuste koskee sitä, että perustelun periaatetta on rikottu siltä osin kuin virkamiestuomioistuin ei lausunut palkkauksen käsitteestä.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/32

---

Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 19.7.2007 virkamiestuomioistuimen asiassa F-25/06, Ider ym. v. komissio, 5.7.2007 antamasta tuomiosta

(Asia T-361/07 P)

(2007/C 283/59)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Martin ja L. Lozano Palacios)

Muu osapuoli: B. Ider (Halle, Belgia), M.-C. Desorbay (Meise, Belgia), L. Noschese (Braine-le.Château, Belgia)

Vaatimukset

| — | Virkamiestuomioistuimen 5.7.2007 asiassa F-25/06 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Virkamiestuomioistuimen 5.7.2007 asiassa F-25/06 antama tuomio on kumottava

| — | Asia on palautettava virkamiestuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

Asia on palautettava virkamiestuomioistuimeen

| — | Oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin |
| --- | --- |

—

Oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin

| — | Toissijaisesti virkamiestuomioistuimen asiassa F-25/06 5.7.2007 antama tuomio on kumottava ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on ratkaistava asia itse, hyväksyttävä ensimmäisessä oikeusasteessa vastaajana olleen asianosaisen esittämät vaatimukset ja näin ollen hylättävä asiassa F-25/06 nostettu kanne; vastapuolet on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti virkamiestuomioistuimen asiassa F-25/06 5.7.2007 antama tuomio on kumottava ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on ratkaistava asia itse, hyväksyttävä ensimmäisessä oikeusasteessa vastaajana olleen asianosaisen esittämät vaatimukset ja näin ollen hylättävä asiassa F-25/06 nostettu kanne; vastapuolet on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Asiassa F-25/06, Ider ynnä muut vastaan komissio, 5.7.2007 antamallaan tuomiolla virkamiestuomioistuin kumosi päätökset, joilla komissio vahvisti Iderin sopimussuhteisen toimihenkilön palkkaluokan ja palkan määrän. Valituksen vastapuolet, jotka ovat entisiä Belgian oikeuden mukaan palkattuja työntekijöitä, otettiin palvelukseen toimeenpanevia tehtäviä hoitavien toimihenkilöiden asemassa sen jälkeen, kun yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavia palvelussuhteen ehtoja muutettiin.

Ensimmäinen valitusperuste, johon komissio vetoaa valituksensa tueksi, koskee sitä, että on tapahtunut oikeudellinen virhe siltä osin kuin virkamiestuomioistuin laiminlöi yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ulottuvuutta sovellettavista säännöksistä tekemällään tulkinnalla, muun muassa komission valitsemaan siihen käsitteeseen nähden, jonka mukaan perhelisät kuuluvat palkkauksen käsitteeseen.

Toinen valitusperuste koskee sitä, että perustelun periaatetta on rikottu siltä osin kuin virkamiestuomioistuin ei lausunut palkkauksen käsitteestä.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/32

---

Kanne 17.9.2007 — Thomson Sales Europe v. komissio

(Asia T-364/07)

(2007/C 283/60)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Thomson Sales Europe (Boulogne-Billancourt, Ranska) (edustajat: asianajajat F. Goguel ja F. Foucault)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Komission 20.7.2007 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Komission 20.7.2007 tekemä päätös on kumottava

| — | on todettava, että yhteisön tullikoodeksin (1) 220 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen N:o 2454/93 (2) 871 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen mukainen polkumyyntitullien kantamatta jättäminen jälkitullauksessa on kantajan tapauksessa perusteltua. |
| --- | --- |

—

on todettava, että yhteisön tullikoodeksin (1) 220 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen N:o 2454/93 (2) 871 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen mukainen polkumyyntitullien kantamatta jättäminen jälkitullauksessa on kantajan tapauksessa perusteltua.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii nostamassaan kanteessa sellaisen päätöksen kumoamista, joka väitetysti sisältyi komission 20.7.2007 päivättyyn kirjeeseen, jossa komissio totesi, ettei sillä ole toimivaltaa lausua sen kantajan Ranskan viranomaisille tekemän pyynnön johdosta, jossa kantaja vaatii Thaimaassa valmistettujen väritelevisiovastaanotinten tuontitullien kantamatta jättämistä jälkitullauksessa. Ranskan viranomaiset toimittivat kantajan kyseisen pyynnön komissiolle yhteisön tullikoodeksin 239 artiklan nojalla tehdyn tuontitullien palauttamista koskevan pyynnön (3) liitteenä.

Kantaja väittää, että komission olisi pitänyt lausua myös yhteisön tullikoodeksin 220 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla tehdyn pyynnön johdosta, ja on siksi pyytänyt erillisellä kirjeellä tätä ratkaisemaan asian. Nyt käsiteltävänä olevassa kanteessa kantaja riitauttaa päätöksen, joka väitetysti sisältyi siihen komission kirjeeseen, jonka komissio osoitti kantajalle vastauksena tämän mainittuun kirjeeseen.

Kantaja väittää, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen todetessaan, että Ranskan viranomaiset esittivät pyynnön komissiolle yksinomaan yhteisön tullikoodeksin 239 artiklan nojalla, kun taas kantajan mukaan komissiolle toimitetut asiakirjat täyttävät asetuksen N:o 2454/93 871 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen mukaiset edellytykset. Kantaja katsoo, että koska komissio oli päättänyt antaa kieltävän vastauksen kantajan yhteisön tullikoodeksin 239 artiklan nojalla tekemään palauttamispyyntöön, sen olisi sitä suuremmalla syyllä pitänyt tutkia, täyttyvätkö kyseisen tullikoodeksin 220 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetut edellytykset.

---

(1)  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92, EYVL L 302, s. 1.

(2)  Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöistä 2.7.1993 annettu komission asetus (ETY) N:o 2454/93, EYVL L 253, s. 1.

(3)  Komission 7.5.2007 tekemä päätös, jolla kyseinen pyyntö ratkaistiin ja jolla ilmoitettiin Ranskan viranomaisille, että asiassa T-225/07 Thomson Sales Europe v. komissio kumoamiskanteen kohteena olevien tuontitullien palauttaminen ei kantajan tapauksessa ole perusteltua (ilmoitus julkaistu 8.9.2007 ilmestyneessä Euroopan unionin virallisessa lehdessä C 211, s. 36).

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/33

---

Kanne 17.9.2007 — Traxdata France v. SMHV — Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA)

(Asia T-365/07)

(2007/C 283/61)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Traxdata France SARL (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja F. Valentin)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Ritrax Corp. Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan yhdistetyissä asioissa R1337/2005-1, R1338/2005-1, R1339/2005-1 ja R1340/2005-1 23.5.2007 tekemä päätös on 20.12.1993 annetun yhteisön tavaramerkkiasetuksen 52 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla kumottava ja yhteisön tavaramerkit TRAXDATA N:o 000007393, N:o 000877779, N:o 001252725 ja yhteisön tavaramerkki TEAM TRAXDATA N:o 000877910 luokkiin 9, 16 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten on julistettava mitättömäksi |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan yhdistetyissä asioissa R1337/2005-1, R1338/2005-1, R1339/2005-1 ja R1340/2005-1 23.5.2007 tekemä päätös on 20.12.1993 annetun yhteisön tavaramerkkiasetuksen 52 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla kumottava ja yhteisön tavaramerkit TRAXDATA N:o 000007393, N:o 000877779, N:o 001252725 ja yhteisön tavaramerkki TEAM TRAXDATA N:o 000877910 luokkiin 9, 16 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten on julistettava mitättömäksi

| — | yhteisön tavaramerkki TEAM TRAXDATA N:o 000877910 on julistettava mitättömäksi seuraavien luokkaan 36 kuuluvien palvelujen osalta: ”urheilu- ja vapaa-ajan toimintojen taloudellinen tukeminen, urheilukilpailujen, tapahtumien ja -joukkueiden taloudellinen tukeminen, urheilijoiden taloudellinen tukeminen, edellä mainittuihin palveluihin liittyvien neuvonta- ja asiantuntijapalveluiden tarjoaminen” |
| --- | --- |

—

yhteisön tavaramerkki TEAM TRAXDATA N:o 000877910 on julistettava mitättömäksi seuraavien luokkaan 36 kuuluvien palvelujen osalta: ”urheilu- ja vapaa-ajan toimintojen taloudellinen tukeminen, urheilukilpailujen, tapahtumien ja -joukkueiden taloudellinen tukeminen, urheilijoiden taloudellinen tukeminen, edellä mainittuihin palveluihin liittyvien neuvonta- ja asiantuntijapalveluiden tarjoaminen”

| — | yhteisön tavaramerkit TRAXDATA N:o 000877779 ja TEAM TRAXDATA N:o 000877910 on julistettava mitättömäksi seuraavien luokkaan 41 kuuluvien palvelujen osalta: ”ajanviete- ja koulutuspalvelut, konferenssien, kongressien, seminaarien ja symposiumien järjestäminen ja toteuttaminen, Internetin kautta tarjottavat elektroniset pelipalvelut, kirjojen, lehtien ja aikakauslehtien julkaisutoiminta, huvipuistopalvelut, videokasettien, äänikasettien, cd-levyjen ja elokuvafilmien vuokraustoiminta, edellä mainittuihin palveluihin liittyvien neuvonta- ja asiantuntijapalveluiden tarjoaminen”. |
| --- | --- |

—

yhteisön tavaramerkit TRAXDATA N:o 000877779 ja TEAM TRAXDATA N:o 000877910 on julistettava mitättömäksi seuraavien luokkaan 41 kuuluvien palvelujen osalta: ”ajanviete- ja koulutuspalvelut, konferenssien, kongressien, seminaarien ja symposiumien järjestäminen ja toteuttaminen, Internetin kautta tarjottavat elektroniset pelipalvelut, kirjojen, lehtien ja aikakauslehtien julkaisutoiminta, huvipuistopalvelut, videokasettien, äänikasettien, cd-levyjen ja elokuvafilmien vuokraustoiminta, edellä mainittuihin palveluihin liittyvien neuvonta- ja asiantuntijapalveluiden tarjoaminen”.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sana- ja kuviomerkit TRAXDATA ja TEAM TRAXDATA luokkiin 9, 16, 36, 41 ja 42 kuuluvia palveluja varten (yhteisön tavaramerkit N:o 877 910, N:o 877 779 ja N:o 1 252 725)

Yhteisön tavaramerkin haltija: Ritrax Corp. Ltd

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Kantaja

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: Rekisteröimätön toiminimi TRAXDATA FRANCE SARL ja tavaramerkki TRAXDATA seuraavia palveluja varten: ”tietokonetarvikkeita, -laitteistoja ja -lisätarvikkeita koskeva neuvonta, toimitus ja myynti”

Mitättömyysosaston ratkaisu: Kantajan mitättömäksi julistamista koskevat vaatimukset hylätään.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään.

Kanneperusteet: Valituslautakunta on rikkonut neuvoston asetuksen N:o 40/94 52 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, luettuna yhdessä 8 artiklan 4 kohdan kanssa, todetessaan, että kantaja ei ole toimittanut todisteita tavaramerkin TRAXDATA käytön jatkamisesta, ja soveltaessaan virheellisesti sekaantumisvaaraa koskevia perusteita kyseessä olevien tavaramerkkien kohdalla.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/34

---

Kanne 24.9.2007 — Protecter Gamble v. SMHV — Prestige Cosmetics (P&G PRESTIGE BEAUTE)

(Asia T-366/07)

(2007/C 283/62)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Protecter & Gamble Company (Cincinnati, Yhdysvallat) (edustaja: lawyer K. Sandberg)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Prestige Cosmetics Srl (Anzola Emilia, Italia)

Vaatimukset

| — | Toisen valituslautakunnan 19.7.2007 asiassa R 681/2006.2 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Toisen valituslautakunnan 19.7.2007 asiassa R 681/2006.2 tekemä päätös on kumottava

| — | 2.10.2000 tehty väite N:o B 311 318 on hylättävä siltä osin kuin se pysytettiin 21.3.2006 tehdyllä väiteosaston päätöksellä |
| --- | --- |

—

2.10.2000 tehty väite N:o B 311 318 on hylättävä siltä osin kuin se pysytettiin 21.3.2006 tehdyllä väiteosaston päätöksellä

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | Vastapuoli on velvoitettava korvaamaan SMHV:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

Vastapuoli on velvoitettava korvaamaan SMHV:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Protecter Gamble

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”P&G PRESTIGE BEAUTE” mm. luokkaan 3 kuuluville tavaroille

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Prestige Cosmetics Srl

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen kuviomerkki ”prestige” luokkaan 3 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: Väite on osittain hyväksytty

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus on hylätty

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska haetun tavaramerkin ja aikaisempien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa, sillä tavaramerkkien kattamat tavarat eivät ole samanlaisia ja tavaramerkit eroavat selvästi toisistaan.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/34

---

Kanne 17.9.2007 — Dow AgroSciences ym. v. komissio

(Asia T-367/07)

(2007/C 283/63)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Yhdistynyt kuningaskunta), DOW AgroSciences BV (Rotterdam, Alankomaat), Dow AgroSciences Danmark A/S (Lyngby-Taarbæk, Tanska), Dow AgroSciences GmbH (Stade, Saksa), Dow AgroSciences SAS (Mougins, Ranska), Dow AgroSciences Export SAS (Mougins, Ranska), Dow AgroSciences Hungary kft (Budapest, Unkari), Dow AgroSciences Italia Srl (Milano, Italia), Dow AgroSciences Polska sp. z o.o. (Varsova, Puola), Dow AgroSciences Distribution SAS (Mougins, Ranska), Dow AgroSciences Iberica, SA (Madrid, Espanja), Dow AgroSciences s.r.o. (Praha, Tšekin tasavalta) ja Dow AgroSciences LLC (Indianapolis, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat K. Van Maldegem ja C. Mereu)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Komission päätös 2007/437/EY on kumottava. |
| --- | --- |

—

Komission päätös 2007/437/EY on kumottava.

| — | Komission asetuksen (EY) N:o 1490/2002 20 artikla on katsottava lainvastaiseksi ja soveltumattomaksi ensimmäiseen kantajaan ja tämän haloksifoppi-R:ää koskevien asiakirjojen tarkasteluun nähden. |
| --- | --- |

—

Komission asetuksen (EY) N:o 1490/2002 20 artikla on katsottava lainvastaiseksi ja soveltumattomaksi ensimmäiseen kantajaan ja tämän haloksifoppi-R:ää koskevien asiakirjojen tarkasteluun nähden.

| — | Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut, joihin kantajat vetoavat, ovat samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-326/07, Cheminova ym. vastaan komissio.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/35

---

Kanne 26.9.2007 — Liettua v. komissio

(Asia T-368/07)

(2007/C 283/64)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Asianosaiset

Kantaja: Liettuan tasavalta (asiamies: D. Kriaučiūnas)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | komission 13.7.2007 tekemä päätös C(2007) 3407 lopull (1). on kumottava |
| --- | --- |

—

komission 13.7.2007 tekemä päätös C(2007) 3407 lopull (1). on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja väittää, että riidanalainen päätös, joka annettiin sille tiedoksi 16.7.2007, on lainvastainen, ja se esittää seuraavat kanneperusteet:

1.   Komission toimivallan ylittäminen

Kantaja väittää, että kun komissio teki yksipuolisen päätöksen Liettuan kansallisen jakosuunnitelman lopullisesta sisällöstä, se ylitti toimivallan, joka sille myönnetään direktiivillä 2003/87/EY, sillä vaikka kyseisen direktiivin säännöksillä annetaan komissiolle toimivalta arvioida jäsenvaltioiden laatimia kansallisia jakosuunnitelmia, niissä ei anneta sille toimivaltaa määrittää päästöoikeuksien kokonaismääriä ja jättää täysin huomiotta jäsenvaltioiden laatimat ja toimittamat kansalliset jakosuunnitelmat.

2.   Yhteisöjen lainsäädännön noudattamatta jättäminen

| 2.1 | Direktiivin 2003/87/EY tavoitteiden huomiotta jättäminen: määrittämällä riidanalaisessa päätöksessä sellaisen kansallisen päästötason ajanjaksolle 2008–2012, joka on alhaisempi kuin se, mitä Liettualta edellytetään ilmastonmuutosta koskevan Yhdistyneiden Kansakuntien puitesopimuksen Kioton pöytäkirjassa, komissio jätti huomiotta sovellettavan säädöksen eli direktiivin 2003/87 varsinaiset tavoitteet taloudellisesti tehokkaana välineenä, jolla pyritään panemaan täytäntöön Kioton pöytäkirjan osapuolten sitoumukset kasvihuonekaasupäästöjen osalta. |
| --- | --- |

2.1

Direktiivin 2003/87/EY tavoitteiden huomiotta jättäminen: määrittämällä riidanalaisessa päätöksessä sellaisen kansallisen päästötason ajanjaksolle 2008–2012, joka on alhaisempi kuin se, mitä Liettualta edellytetään ilmastonmuutosta koskevan Yhdistyneiden Kansakuntien puitesopimuksen Kioton pöytäkirjassa, komissio jätti huomiotta sovellettavan säädöksen eli direktiivin 2003/87 varsinaiset tavoitteet taloudellisesti tehokkaana välineenä, jolla pyritään panemaan täytäntöön Kioton pöytäkirjan osapuolten sitoumukset kasvihuonekaasupäästöjen osalta.

| 2.2 | Hyvän hallinnon ja lojaalin yhteistyön periaatteiden loukkaaminen: riidanalaisella päätöksellä loukataan hyvän hallinnon ja lojaalin yhteistyön periaatetta, koska jätettyään huomiotta arvioinnin, joka oli tehty kun Liettuan kansallista jakosuunnitelmaa laadittiin, ja jätettyään kuulematta Liettuaa komissio suoritti erillisen arvioinnin, joka perustui sen itse valitsemaan metodologiaan, päästöoikeuksien enimmäismäärän määrittämiseksi. |
| --- | --- |

2.2

Hyvän hallinnon ja lojaalin yhteistyön periaatteiden loukkaaminen: riidanalaisella päätöksellä loukataan hyvän hallinnon ja lojaalin yhteistyön periaatetta, koska jätettyään huomiotta arvioinnin, joka oli tehty kun Liettuan kansallista jakosuunnitelmaa laadittiin, ja jätettyään kuulematta Liettuaa komissio suoritti erillisen arvioinnin, joka perustui sen itse valitsemaan metodologiaan, päästöoikeuksien enimmäismäärän määrittämiseksi.

| 2.3 | Direktiivin 2003/87/EY säännösten rikkominen ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen: riidanalaisella päätöksellä rikotaan direktiivin 2003/87 9 artiklan 1 kohtaa ja 11 artiklan 2 kohtaa, koska kun komissio jätti huomiotta Liettuan kansallisessa jakosuunnitelmassa esitetyt luvut ja hylkäsi Liettuan soveltaman laskentatavan epäasianmukaisena, se luotti yksinomaan lukuihin, jotka oli saatu soveltamalla menetelmää, jonka se oli itse valinnut myönnettävien päästöoikeuksien enimmäismäärän määrittämiseksi. Komissio loukkasi lisäksi oikeusvarmuuden periaatetta, kun se sovelsi kyseistä metodologiaa, josta Liettualle ei ollut tiedotettu ennalta. |
| --- | --- |

2.3

Direktiivin 2003/87/EY säännösten rikkominen ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen: riidanalaisella päätöksellä rikotaan direktiivin 2003/87 9 artiklan 1 kohtaa ja 11 artiklan 2 kohtaa, koska kun komissio jätti huomiotta Liettuan kansallisessa jakosuunnitelmassa esitetyt luvut ja hylkäsi Liettuan soveltaman laskentatavan epäasianmukaisena, se luotti yksinomaan lukuihin, jotka oli saatu soveltamalla menetelmää, jonka se oli itse valinnut myönnettävien päästöoikeuksien enimmäismäärän määrittämiseksi. Komissio loukkasi lisäksi oikeusvarmuuden periaatetta, kun se sovelsi kyseistä metodologiaa, josta Liettualle ei ollut tiedotettu ennalta.

| 2.4 | Yhdenvertaisen kohtelu periaatteen loukkaaminen: riidanalaisella päätöksellä loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska komissio jätti huomiotta Liettuan erityistilanteen soveltaessaan omaa tapaansa päästöoikeuksien enimmäismäärän määrittämiseksi, mikä johti siihen, että tilanteita, jotka ovat erilaisia, kohdeltiin samalla tavoin. |
| --- | --- |

2.4

Yhdenvertaisen kohtelu periaatteen loukkaaminen: riidanalaisella päätöksellä loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska komissio jätti huomiotta Liettuan erityistilanteen soveltaessaan omaa tapaansa päästöoikeuksien enimmäismäärän määrittämiseksi, mikä johti siihen, että tilanteita, jotka ovat erilaisia, kohdeltiin samalla tavoin.

| 2.5 | Direktiivin 2003/87/EY 9 artiklan 1 ja 3 kohdan ja direktiivin liitteessä III vahvistetun neljännen kriteerin noudattamatta jättäminen: riidanalaisella päätöksellä laiminlyödään direktiivin 2003/87 9 artiklassa säädettyä velvollisuutta noudattaa sen liitteessä III vahvistettuja kriteerejä, koska siinä jätetään perusteluja antamatta huomiotta kyseisen liitteen neljäs kriteeri ja Liettuan tarve lisätä sähkön tuotantoa laitoksissa, joissa käytetään fossiilisia polttoaineita, Ignalinan ydinvoimalan sulkemista vuoteen 2009 mennessä koskevan sitoumuksen vuoksi. |
| --- | --- |

2.5

Direktiivin 2003/87/EY 9 artiklan 1 ja 3 kohdan ja direktiivin liitteessä III vahvistetun neljännen kriteerin noudattamatta jättäminen: riidanalaisella päätöksellä laiminlyödään direktiivin 2003/87 9 artiklassa säädettyä velvollisuutta noudattaa sen liitteessä III vahvistettuja kriteerejä, koska siinä jätetään perusteluja antamatta huomiotta kyseisen liitteen neljäs kriteeri ja Liettuan tarve lisätä sähkön tuotantoa laitoksissa, joissa käytetään fossiilisia polttoaineita, Ignalinan ydinvoimalan sulkemista vuoteen 2009 mennessä koskevan sitoumuksen vuoksi.

3.   Yhteisön säädösten ja määräysten olennaisten menettelymääräysten rikkominen

Kantaja väittää, että riidanalainen päätös tehtiin tavalla, jolla rikottiin olennaisia menettelymääräyksiä, koska komissio rikkoi ensinnäkin direktiivin 2003/87/EY säännöksiä kieltäytymällä riidanalaisessa päätöksessä tarkastelemasta uudelleen päätöstä C(2006) 5613 lopull., ja toiseksi riidanalainen päätös on epäasianmukaisesti ja riittämättömästi perusteltu, minkä vuoksi EY 253 artiklassa ja direktiivin 2003/87 9 artiklan 3 kohdassa säädettyjä vaatimuksia on laiminlyöty. Komissio ei lisäksi noudattanut kyseisen direktiivin menettelyllistä vaatimusta, joka koski arvioinnin kestoa.

4.   Ilmeisen virheellinen arviointi

Tutkiessaan Liettuan muutettua kansallista jakosuunnitelmaa komissio jätti ensiksi kantajan mukaan huomiotta erityiset ja objektiiviset olosuhteet, joita Liettua korosti ja jotka johtivat kasvaneisiin päästöihin, ja toiseksi sovelsi epäasianmukaista laskentatapaa ja perusti näkemyksensä virheellisiin tietoihin, jotka johtivat Liettualle myönnettyjen päästöoikeuksien virheellisen enimmäismäärän vahvistamiseen.

---

(1)  Komission päätös 13.7.2007 kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien muutetusta kansallisesta jakosuunnitelmasta, jonka Liettua on antanut tiedoksi kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kansallisesta jakosuunnitelmasta, jonka Liettua on antanut tiedoksi Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY mukaisesti, 29.11.2006 tehdyn komission päätöksen C(2006) 5613 (lopullinen) 3 artiklan 3 kohdan mukaisesti.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/36

---

Kanne 26.9.2007 — Patrick Holding v. SMHV — Cassera (Patrick Exclusive)

(Asia T-370/07)

(2007/C 283/65)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Patrick Holding ApS (Fredensborg, Tanska) (edustaja: asianajaja J. Løje)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Cassera SpA (Milano, Italia)

Vaatimukset

| — | Kantaja vaatii, että sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 26.7.2007 asiassa R 1447/2005-2 tekemä päätös on kumottava. |
| --- | --- |

—

Kantaja vaatii, että sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 26.7.2007 asiassa R 1447/2005-2 tekemä päätös on kumottava.

| — | SMHV on velvoitettava rekisteröimään kyseessä oleva tavaramerkki. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava rekisteröimään kyseessä oleva tavaramerkki.

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Patrick Holding ApS

Haettu yhteisön tavaramerkki: yhteisön kuviomerkki ”PATRICK EXCLUSIVE” luokkiin 25 kuuluville tavaroille — hakemus N:o 2 946 424

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Cassera SpA

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki ”G. Patrick” luokkaan 25 kuuluville tavaroille sekä kansallinen ja kansainvälinen sanamerkki ”G. Patrick” luokkiin 24 ja 25 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/36

---

Kanne 24.9.2007 — Dimos Kerateas v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia T-372/07)

(2007/C 283/66)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Dimos Kerateas (Attiki, Kreikka) (edustajat: asianajajat A. Papakonstantinou ja M. Chaintarlis)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava komission 22.12.2004 tekemä päätös C(2004) 5611, joka koskee koheesiorahaston tukea hankkeelle nimeltä ”Attikin kaakkoisosan ensimmäisen hallintoyksiön ja Trizinian alueen toisen hallintoyksikön kiinteiden jätteiden hoitoa koskeva hanke, 1. Jätteiden hygieninen hautapaikka Attikin kaakkoisosassa, Kerateassa — Lavreotikissa, Vragonissa sijaitsevassa jätteiden käsittely- ja hoitopaikassa 2. Attikin alueen toisen hallintoyksikön jätteiden kuormausasema Trizianiassa”. |
| --- | --- |

—

On kumottava komission 22.12.2004 tekemä päätös C(2004) 5611, joka koskee koheesiorahaston tukea hankkeelle nimeltä ”Attikin kaakkoisosan ensimmäisen hallintoyksiön ja Trizinian alueen toisen hallintoyksikön kiinteiden jätteiden hoitoa koskeva hanke, 1. Jätteiden hygieninen hautapaikka Attikin kaakkoisosassa, Kerateassa — Lavreotikissa, Vragonissa sijaitsevassa jätteiden käsittely- ja hoitopaikassa 2. Attikin alueen toisen hallintoyksikön jätteiden kuormausasema Trizianiassa”.

| — | Jos on epäilyjä, on määrättävä suoritettavaksi tarkastus hankkeen kyseisellä paikalla ja pyydettävä riippumattomia teknisiä lausuntoja tukemaan kantajan väitteitä. |
| --- | --- |

—

Jos on epäilyjä, on määrättävä suoritettavaksi tarkastus hankkeen kyseisellä paikalla ja pyydettävä riippumattomia teknisiä lausuntoja tukemaan kantajan väitteitä.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Siltä osin kuin kyse on EY 230 artiklaan perustuvan kumoamiskanteen nostamista koskevasta oikeutetusta intressistä, kantaja katsoo, että riidanalainen päätös, jolla pyritään luomaan jätteiden hygieninen hautauspaikka paikkaan, joka kuuluu Keratean kunnan alueelle, koskee kantajaan suoraan ja erikseen, koska kantaja on julkisyhteisö, joka suojelee kansanterveyttä ja ympäristöä rahoitetun hankkeen alueella.

Kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä, jonka sisällön se väittää saaneen tietoonsa 13.8.2007, rikotaan sekä joukkoa terveyden- ja ympäristönsuojelua koskevia yhteisön primäärioikeuden määräyksiä että niitä täytäntöönpanevia yhteisön johdetun oikeuden määräyksiä ja säännöksiä.

Erityisesti kantaja vetoaa siihen, että hankkeen rahoitus on ristiriidassa ympäristön laadun säilyttämistä, suojelua ja parantamista sekä kansanterveyden suojelua koskevien tavoitteiden sekä luonnonvarojen järkevän ja rationaalisen käytön kanssa Kantaja esittää myös, että komission riidanalaisella päätöksellä kierretään pääasiallisesti direktiivin 75/442 (1) 3, 4 ja 6 artiklan säännöksiä ja direktiivin 91/156 (2) 3 ja 4 artiklan säännöksiä, joissa asetetaan konkreettisia velvoitteita jätteiden tuotannon ja niiden haitallisuuden estämisen tai vähentämisen alalla.

Lopuksi kantaja esittää, että on selvää, että jätteiden käsittely- ja säilyttämispaikan perustamista suojellulle alueelle ei missään tapauksessa voida pitää sellaisena hankkeena, jolle voitaisiin myöntää rahoitusta jostain rahoituselimestä, kuten koheesiorahastosta, joka rahoittaa määritelmänsä mukaan ainoastaan hankkeita, jotka ovat sopusoinnussa ympäristönsuojelua koskevien vaatimusten kanssa.

---

(1)  Jätteistä 1.7.1975 annettu neuvoston direktiivi 75/442/ETY (EYVL L 194, s. 39).

(2)  Jätteistä annetun direktiivin 75/442/ETY muuttamisesta 18.3.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/156/ETY (EYVL L 78, s. 32).

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/37

---

Kanne 27.9.2007 — EOS v. SMHV (PrimeCast)

(Asia T-373/07)

(2007/C 283/67)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: EOS GmbH Electro Optical Systems (Krailling, Saksa) (edustaja: Rechstanwältin M. Mentjes)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Kantajan vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan asiassa R333/2005-4 20.7.2007 tekemä päätös, joka annettiin kantajalle tiedoksi 27.7.2007 telekopiona, on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan asiassa R333/2005-4 20.7.2007 tekemä päätös, joka annettiin kantajalle tiedoksi 27.7.2007 telekopiona, on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 ja 5 kohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 ja 5 kohdan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”PrimeCast” luokkiin 1, 19, 40 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten (hakemus N:o 2854677)

Tutkijan päätös: Hakemuksen osittainen hylkääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/37

---

Kanne 22.9.2007 — Pachtitis v. komissio ja EPSO

(Asia T-374/07)

(2007/C 283/68)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Dimitrios Pachtitis (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat P. Giatagantsidis ja B. Niagkou)

Vastaajat: Euroopan yhteisöjen komissio ja Euroopan henkilöstövalintatoimisto

Vaatimukset

| — | On kumottava EPSO:n 27.6.2007 tekemä päätös ja EPSO:n suorittama kantajan 10.7.2007 tekemän vahvistavan hakemuksen, joka koskee kantajan oikeutta tutustua EPSO:n asiakirjoihin, implisiittinen hylkäys. |
| --- | --- |

—

On kumottava EPSO:n 27.6.2007 tekemä päätös ja EPSO:n suorittama kantajan 10.7.2007 tekemän vahvistavan hakemuksen, joka koskee kantajan oikeutta tutustua EPSO:n asiakirjoihin, implisiittinen hylkäys.

| — | On määrättävä EPSO esittämään kantajalle i) oikeaksi todistettu jäljennös avoimen kilpailun EPSO/AD/77/06 (EUVL C 277 A, s. 1) varallaololuettelon laatimiseksi Euroopan unionin lainsäädäntöelimiin palkattavista kreikankielisistä kielivirkamiehistä (AD5) kääntämisen alalla kahdessa esivalintakokeessa, a ja b, esitetyistä kysymyksistä ja kantajan antamista vastauksista ja ii) oikeaksi todistettu jäljennös luettelosta, joka sisältää edellä mainittujen esivalintakokeiden, joihin kantaja osallistui, oikeat vastaukset. |
| --- | --- |

—

On määrättävä EPSO esittämään kantajalle i) oikeaksi todistettu jäljennös avoimen kilpailun EPSO/AD/77/06 (EUVL C 277 A, s. 1) varallaololuettelon laatimiseksi Euroopan unionin lainsäädäntöelimiin palkattavista kreikankielisistä kielivirkamiehistä (AD5) kääntämisen alalla kahdessa esivalintakokeessa, a ja b, esitetyistä kysymyksistä ja kantajan antamista vastauksista ja ii) oikeaksi todistettu jäljennös luettelosta, joka sisältää edellä mainittujen esivalintakokeiden, joihin kantaja osallistui, oikeat vastaukset.

| — | EPSO on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EPSO on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja väittää, että se, että Euroopan henkilöstövalintatoimisto (jäljempänä EPSO) kieltäytyi antamasta sille oikeaksi todistettua jäljennöstä avoimen kilpailun EPSO/AD/77/06 (EUVL C 277 A, s. 1) kahdessa esivalintakokeessa, a ja b, esitetyistä kysymyksistä ja kantajan antamista vastauksista ja oikeaksi todistettua jäljennöstä luettelosta, joka sisältää edellä mainittujen esivalintakokeiden, joihin kantaja osallistui, oikeat vastaukset, muodostaa perusteettoman ja lainvastaisen päätöksen, koska se on ristiriidassa EY 255 artiklassa ja asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 2 ja 4 artiklassa tarkoitetun, Euroopan unionin lainsäädäntöelinten asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden kanssa, ja sen perustelut näyttävät olevan erittäin epäselviä ja sillä rikotaan EY 253 artiklaa. Samalla kantaja väittää, että se, että EPSO kieltäytyi esittämästä sille kyseisiä asiakirjoja, on ristiriidassa avoimuusperiaatteen, hyvän hallinnon periaatteen, oikeusvarmuuden periaatteen ja oikeusalamaisen luottamuksensuojan periaatteen kanssa.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/38

---

Kanne 3.10.2007 — Puolan tasavalta v. komissio

(Asia T-379/07)

(2007/C 283/69)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Puolan tasavalta (asiamies: T. Nowakowski)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Kantajan vaatimukset

| — | Puolan lipun alla purjehtivien alusten turskan kalastuksen kieltämisestä Itämerellä (osa-alueet 25–32, EY:n vedet) 9.7.2007 annettu komission asetus (EY) N:o 804/2007 (1) on kumottava |
| --- | --- |

—

Puolan lipun alla purjehtivien alusten turskan kalastuksen kieltämisestä Itämerellä (osa-alueet 25–32, EY:n vedet) 9.7.2007 annettu komission asetus (EY) N:o 804/2007 (1) on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kumottavaksi Puolan lipun alla purjehtivien alusten turskan kalastuksen kieltämisestä Itämerellä (osa-alueet 25–32, EY:n vedet) 9.7.2007 annettua komission asetusta (EY) N:o 804/2007. Riidanalaisessa asetuksessa todetaan, että kantajalle vuodelle 2007 myönnetty Itämeren turskakiintiö on täyttynyt 11.7.2007, ja kielletään 11.7.2007 ja 31.12.2007 välisenä aikana Puolan lipun alla purjehtivia aluksia pyytämästä turskaa kyseisellä alueella. Mainituilta aluksilta kielletään myös pyydetyn kannan aluksella pitäminen, jälleenlaivaaminen ja purkaminen.

Kantaja esittää kanteensa tueksi kanneperusteen, jossa se väittää yhtäältä, että komissio on tehnyt merkittäviä virheitä arvioidessaan puolalaisten kalastusalusten turskasaaliita, ja toisaalta, että asiassa on rikottu eräiden kalakantojen ja kalakantaryhmien Itämerellä sovellettavien kalastusmahdollisuuksien ja niihin liittyvien edellytysten vahvistamisesta vuodeksi 2007 11.12.2006 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 1941/2006. (2) Tämän kanneperusteen yhteydessä kantaja väittää, että komissio on perustanut arviointinsa puolalaisten kalastusalusten pyytämistä turskamääristä pistokokeenomaisiin tietoihin, jotka eivät vastaa todellisuutta ja jotka perustuvat komission omien tarkastajien suorittamiin tarkastuksiin, ja jättänyt huomioon ottamatta Puolan merikalastusta koskevan tietojärjestelmän tiedot.

Kantaja väittää lisäksi, että riidanalainen asetus on suhteellisuusperiaatteen vastainen, koska mainitussa asetuksessa säädetyllä kalastuskiellolla on merkittäviä haitallisia sosio-ekonomisia vaikutuksia, jotka ylittävät selvästi turskakantojen suojeluun mahdollisesti liittyvät edut. Kantaja moittii komissiota siitä, että se ei ole arvioinut näitä vaikutuksia ennen riidanalaisen asetuksen antamista ja että se ei ole selvittänyt mahdollisuutta saavuttaa tavoiteltuja päämääriä meriteollisuudelle ja -taloudelle vähemmän haitallisilla toimilla.

Kantaja perustaa kanteensa myös riidanalaisen asetuksen puutteellisiin perusteluihin, koska tämä perustelujen puute estää täysin tutkimasta mainitussa asetuksessa säädetyn kiellon soveltuvuutta ja laillisuutta.

Kantaja väittää myös, että solidaarisuutta ja lojaalia yhteistyötä koskevaa periaatetta on loukattu, koska komissio ei sen mukaan ole aloittanut vuoropuhelua eikä ole antanut kantajalle mahdollisuutta selventää riidanalaisia kysymyksiä ennen kyseessä olevan asetuksen antamista.

Lopuksi kantaja väittää vielä, että riidanalaisella asetuksella loukataan oikeutta harjoittaa vapaasti taloudellista toimintaa, koska siinä säädetty kalastuskielto koskee henkilöitä, joilla käytännössä ei ole mahdollisuutta vaihtaa harjoittamansa toiminnan luonnetta ja joiden ainoa tulonlähde kalastus on; varsinkin, koska kyseessä oleva kielto on ehdoton eikä sisällä mitään poikkeuksia.

---

(1)  EUVL L 180, s. 3.

(2)  EUVL L 367, s. 1.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/39

---

Kanne 25.9.2007 — Kaloudis v. SMHV — Fédération Française de Tennis (Roland Garros SPORTSWEAR)

(Asia T-380/07)

(2007/C 283/70)

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Dimitrios Kaloudis (Dassia, Korfu, Kreikka) (edustaja: asianajaja G. Kaloudis)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Fédération Française de Tennis (Pariisi, Ranska)

Vaatimukset

| — | SMHV:n neljännen valituslautakunnan 19.7.2007 tekemä päätös on kumottava. |
| --- | --- |

—

SMHV:n neljännen valituslautakunnan 19.7.2007 tekemä päätös on kumottava.

| — | Hakemus tavaramerkin Roland Garros SPORTSWEAR (N:o 3114477) rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi luokkaa 25 varten on hyväksyttävä. |
| --- | --- |

—

Hakemus tavaramerkin Roland Garros SPORTSWEAR (N:o 3114477) rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi luokkaa 25 varten on hyväksyttävä.

| — | Vastapuolena valituslautakunnassa ollut asianosainen on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Vastapuolena valituslautakunnassa ollut asianosainen on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki ”Roland Garros SPORTSWEAR” luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten — hakemus N:o 3114477

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Fédération Française de Tennis

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kansallinen tavaramerkki ”Roland Garros” luokkiin 3, 16, 18, 22, 25, 28, 32, 41 ja 42 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen kaikkien kyseessä olevien tavaroiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: kantajan valitusta ei voida pitää tehtynä, koska valitusmaksu oli maksettu liian myöhään

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/39

---

Kanne 27.9.2007 — Italia v. komissio

(Asia T-381/07)

(2007/C 283/71)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (edustaja: valtionasiamies P. Gentili)

Vastaaja: komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston 18.7.2007 päivätty ilmoitus N;o 007584 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa, joka koskee komission vaaditusta summasta poikkeavia maksusuorituksia. Viite DOCUP Toscana Ob. 2 (n. CCI 2000 IT 16 2DO 001) |
| --- | --- |

—

On kumottava Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston 18.7.2007 päivätty ilmoitus N;o 007584 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa, joka koskee komission vaaditusta summasta poikkeavia maksusuorituksia. Viite DOCUP Toscana Ob. 2 (n. CCI 2000 IT 16 2DO 001)

| — | On kumottava Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston 21.8.2007 päivätty ilmoitus N:o 009059 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa, joka koskee väliaikaisten kulujen todentamista ja ilmoittamista sekä maksuvaatimusta. DOCUP Veneto Ob. 2 2000–2006 (n. CCI 2000 IT 16 2DO 005) |
| --- | --- |

—

On kumottava Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston 21.8.2007 päivätty ilmoitus N:o 009059 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa, joka koskee väliaikaisten kulujen todentamista ja ilmoittamista sekä maksuvaatimusta. DOCUP Veneto Ob. 2 2000–2006 (n. CCI 2000 IT 16 2DO 005)

| — | On kumottava Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston 21.8.2007 päivätty ilmoitus N:o 009061 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa, joka koskee komission vaaditusta summasta poikkeavia maksusuorituksia. Viite DOCUP Ob. 2 ”Lazio” 2000–2006 (n. CCI 2000 IT 16 2DO 009) |
| --- | --- |

—

On kumottava Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston 21.8.2007 päivätty ilmoitus N:o 009061 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa, joka koskee komission vaaditusta summasta poikkeavia maksusuorituksia. Viite DOCUP Ob. 2 ”Lazio” 2000–2006 (n. CCI 2000 IT 16 2DO 009)

| — | On kumottava Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston 29.8.2007 päivätty ilmoitus N:o 009249 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa, joka koskee komission vaaditusta summasta poikkeavia maksusuorituksia. Viite DOCUP Piemonte 2000–2006 (n. CCI 2000 IT 16 2DO 007) |
| --- | --- |

—

On kumottava Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston 29.8.2007 päivätty ilmoitus N:o 009249 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa, joka koskee komission vaaditusta summasta poikkeavia maksusuorituksia. Viite DOCUP Piemonte 2000–2006 (n. CCI 2000 IT 16 2DO 007)

| — | On kumottava Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston 6.9.2007 päivätty ilmoitus N:o 009525 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa, joka koskee komission vaaditusta summasta poikkeavia maksusuorituksia. Viite Programma Operativo Regionale ”Campania” 2000–2006 (n. CCI 1999 IT 16 1PO 007) |
| --- | --- |

—

On kumottava Euroopan yhteisöjen komission aluepolitiikan pääosaston 6.9.2007 päivätty ilmoitus N:o 009525 — Ohjelmat ja hankkeet Kyproksella, Kreikassa, Unkarissa, Italiassa, Maltalla ja Alankomaissa, joka koskee komission vaaditusta summasta poikkeavia maksusuorituksia. Viite Programma Operativo Regionale ”Campania” 2000–2006 (n. CCI 1999 IT 16 1PO 007)

| — | On kumottava lisäksi näiden ilmoitusten perustana olevat tai niihin liittyvät toimet ja Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

On kumottava lisäksi näiden ilmoitusten perustana olevat tai niihin liittyvät toimet ja Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-345/04 (1), Italian tasavalta vastaan komissio, esitetyt.

---

(1)  EUVL C 262, 23.10.2004, s. 55.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/40

---

Kanne 5.10.2007 — Ranska v. neuvosto

(Asia T-382/07)

(2007/C 283/72)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: E. Belliard, G. de Bergues ja A.-L. During)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Asetusten (EY) N:o 894/97, (EY) N:o 812/2004 ja (EY) N:o 2187/2005 muuttamisesta ajoverkkojen osalta 28.6.2007 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 809/2007 (1) on kumottava; |
| --- | --- |

—

Asetusten (EY) N:o 894/97, (EY) N:o 812/2004 ja (EY) N:o 2187/2005 muuttamisesta ajoverkkojen osalta 28.6.2007 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 809/2007 (1) on kumottava;

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tällä kanteella riitautetun asetuksen tavoitteena on ottaa käyttöön yhdenmukainen ajoverkkojen määritelmä. Kantaja riitauttaa asetuksessa vahvistetun määritelmän siltä osin kuin siinä ajoverkkojen ryhmään sisällytetään thonaille-tyyppiset verkot ja näin ollen sisällyttää ne asetuksen N:o 894/97 (2) 11 a artiklassa säädetyn käyttökiellon alaan.

Kanteensa tueksi kantaja esittää aluksi, että riidanalainen asetus on kumottava perustelujen puutteen vuoksi sikäli kuin siinä ei ilmoiteta syitä siihen, minkä vuoksi siinä laajennetaan ajoverkkoihin sovellettavat käyttörajoitukset koskemaan thonaille-verkkojen kaltaisia vakautettuja verkkoja.

Toiseksi se esittää, että riidanalaisella asetuksella loukataan myös suhteellisuusperiaatetta, koska ajoverkkojen, sellaisena kuin ne on määritelty, kielto on selvästi soveltumaton yhtäältä tällä kiellolla tavoiteltuihin päämääriin ja toisaalta thonaille-verkon erityisominaisuuksiin — suhteessa muunlaisiin ajoverkkoihin — nähden.

Lopuksi kantaja väittää, että ajoverkkojen kielto sellaisena kuin ne on määritelty asetuksessa N:o 809/2007 on syrjivä, koska, kun otetaan huomioon thonaille-verkkojen ominaisuudet, ei ole perusteltua käsitellä niitä samalla tavalla kuin muita ajoverkkoja.

---

(1)  EUVL L 182, s. 1.

(2)  Tietyistä kalavarojen teknisistä säilyttämistoimenpiteistä 29.4.1997 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 894/97 (EYVL L 132, s. 1).

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/40

---

Kanne 10.10.2007 — Comune di Napoli v. komissio

(Asia T-388/07)

(2007/C 283/73)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Comune di Napoli (edustajat: avvocato F. Sciaudone ja avvocato G. Tarallo)

Vastaajat: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Euroopan yhteisöjen komission 8.8.2007 tekemä päätös K(2007)3893 on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen komission 8.8.2007 tekemä päätös K(2007)3893 on kumottava

| — | komissio on velvoitettava suorittamaan vahingonkorvausta |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava suorittamaan vahingonkorvausta

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Käsiteltävänä olevalla kanteella vaaditaan kumoamaan 8.8.2007 tehty komission päätös K(2007)3893, jossa vastaaja teki rahoituskorjauksen Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR) kantajalle myöntämään tukeen Napolin kaupungin telemaattiset tietojenvaihtoverkot -hankkeen toteuttamiseksi, ja tästä aiheutuneen vahingon korvaamista.

Kantaja esittää riidanalaisen päätöksen kumoamisvaatimuksen tueksi seuraavaa:

| — | Päätöksen perustana olevat olettamat ovat epäloogisia, puutteellisia ja täysin lakiin ja tosiseikkoihin perustumattomia, koska komissio on tarkoituksellisesti jättänyt ottamatta huomioon kaikki ne seikat (muodolliset ja aineelliset), joita olisi pitänyt arvioida asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan mukaisesti, mistä johtuu, että se on pilannut peruuttamattomasti mahdollisuuden arvioida oikein niiden väärinkäytösten olemassaoloa, josta kantajaa moititaan. |
| --- | --- |

—

Päätöksen perustana olevat olettamat ovat epäloogisia, puutteellisia ja täysin lakiin ja tosiseikkoihin perustumattomia, koska komissio on tarkoituksellisesti jättänyt ottamatta huomioon kaikki ne seikat (muodolliset ja aineelliset), joita olisi pitänyt arvioida asetuksen N:o 4253/88 24 artiklan mukaisesti, mistä johtuu, että se on pilannut peruuttamattomasti mahdollisuuden arvioida oikein niiden väärinkäytösten olemassaoloa, josta kantajaa moititaan.

| — | Asetuksen N:o 4253/88 24 artiklassa tarkoitettua väärinkäytöksen käsitettä on tulkittu ja sovellettu virheellisesti, koska seikat, joista kantajaa moititaan, eivät kuulu rahoitetun toiminnan luonteen tai edellytysten ”merkittävien muutosten” käsitteen alaan eivätkä ne ole yhteisön talousarvion kohdistuvia ”perusteettomia menoja”. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 4253/88 24 artiklassa tarkoitettua väärinkäytöksen käsitettä on tulkittu ja sovellettu virheellisesti, koska seikat, joista kantajaa moititaan, eivät kuulu rahoitetun toiminnan luonteen tai edellytysten ”merkittävien muutosten” käsitteen alaan eivätkä ne ole yhteisön talousarvion kohdistuvia ”perusteettomia menoja”.

| — | Komissio on vastuussa hankkeen alkuperäisestä viivästyksestä, koska hankkeen aloitusajankohta ja menojen hyväksymisen ajankohta oli 1.7.1997, mutta komissio hyväksyi rahoitussopimuksen 14.7.1997 ja ilmoitti siitä Comune di Napolille vasta 25.7.1997. |
| --- | --- |

—

Komissio on vastuussa hankkeen alkuperäisestä viivästyksestä, koska hankkeen aloitusajankohta ja menojen hyväksymisen ajankohta oli 1.7.1997, mutta komissio hyväksyi rahoitussopimuksen 14.7.1997 ja ilmoitti siitä Comune di Napolille vasta 25.7.1997.

| — | Komissio ei ole ottanut huomioon menojen hyväksymisen arvioinnissa sitä seitsemän kuukauden pituista ajanjaksoa, jonka komissio käytti kantajan pyytämän hankkeen muutoksen hyväksymiseen. |
| --- | --- |

—

Komissio ei ole ottanut huomioon menojen hyväksymisen arvioinnissa sitä seitsemän kuukauden pituista ajanjaksoa, jonka komissio käytti kantajan pyytämän hankkeen muutoksen hyväksymiseen.

| — | Komissio on tehnyt virheellisen päätelmän, kun se on katsonut, että asbestin löytyminen ja sen poistamisesta aiheutunut viivästys eivät ole muodostaneet ylivoimaista estettä. |
| --- | --- |

—

Komissio on tehnyt virheellisen päätelmän, kun se on katsonut, että asbestin löytyminen ja sen poistamisesta aiheutunut viivästys eivät ole muodostaneet ylivoimaista estettä.

| — | Tribunale Amministrativo Regionalen antaman tuomion lykkäävä vaikutus rajoitettiin virheellisesti koskemaan 2.8.2001 (tuomion julistamispäivä) ja 5.12.2001 (päivä, jolloin Consiglio do Staton valituksesta antama tuomio annettiin tiedoksi kantajalle) välistä aikaa, ja tältä ajalta hyväksyttiin vain laskut, jotka koskivat tietokonelaitteiston hankkimista, mikä oli itse viivästyksen kohteena. |
| --- | --- |

—

Tribunale Amministrativo Regionalen antaman tuomion lykkäävä vaikutus rajoitettiin virheellisesti koskemaan 2.8.2001 (tuomion julistamispäivä) ja 5.12.2001 (päivä, jolloin Consiglio do Staton valituksesta antama tuomio annettiin tiedoksi kantajalle) välistä aikaa, ja tältä ajalta hyväksyttiin vain laskut, jotka koskivat tietokonelaitteiston hankkimista, mikä oli itse viivästyksen kohteena.

| — | Suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska komissio ei ole millään tavalla ottanut huomioon tuen vähennystä määrittäessään kantajan toimimista vilpittömässä mielessä, (väitettyjen) väärinkäytösten luonnetta ja niiden vähäistä vakavuutta, rahoitetun toiminnan tosiasiallista toteuttamista ja lopulta sitä, että riitautetut tosiseikat on osittain aiheuttanut komissio ja osittain ne johtuivat ylivoimaisesta esteestä. |
| --- | --- |

—

Suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska komissio ei ole millään tavalla ottanut huomioon tuen vähennystä määrittäessään kantajan toimimista vilpittömässä mielessä, (väitettyjen) väärinkäytösten luonnetta ja niiden vähäistä vakavuutta, rahoitetun toiminnan tosiasiallista toteuttamista ja lopulta sitä, että riitautetut tosiseikat on osittain aiheuttanut komissio ja osittain ne johtuivat ylivoimaisesta esteestä.

| — | Perusteluvelvollisuutta on rikottu, koska päätöksessä ei selvitetä, minkä vuoksi todettuja väärinkäytöksiä on pidettävä ”merkittävinä”. |
| --- | --- |

—

Perusteluvelvollisuutta on rikottu, koska päätöksessä ei selvitetä, minkä vuoksi todettuja väärinkäytöksiä on pidettävä ”merkittävinä”.

| — | Kantaja toteaa vahingonkorvauksen osalta, että vaikka komission ei katsottaisikaan toimineen lainvastaisesti, sen toiminnasta on kuitenkin aiheutunut kantajalle vahinkoa. Erityisesti takaisinperintäpäätöksestä on aiheutunut täysin ennalta-arvaamatonta ja poikkeuksellista vahinkoa, etenkin kun otetaan huomioon, että toiminta toteutettiin menestyksellisesti ja että itse komissio esitti tästä onnittelunsa. |
| --- | --- |

—

Kantaja toteaa vahingonkorvauksen osalta, että vaikka komission ei katsottaisikaan toimineen lainvastaisesti, sen toiminnasta on kuitenkin aiheutunut kantajalle vahinkoa. Erityisesti takaisinperintäpäätöksestä on aiheutunut täysin ennalta-arvaamatonta ja poikkeuksellista vahinkoa, etenkin kun otetaan huomioon, että toiminta toteutettiin menestyksellisesti ja että itse komissio esitti tästä onnittelunsa.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/41 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/41

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 5.9.2007 — ReckittBenckiser v. SMHV

(Yhdistetyt asiat T-2/05, T-3/05, T-49/05, T-118/05 ja T-119/05) (1)

(2007/C 283/74)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asiat on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EYVL C 69, 19.3.2005.

---

Euroopan unionin virkamiestuomioistuin

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/42

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.10.2007 — Bellantone v. tilintarkastustuomioistuin

(Asia F-85/06) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Väliaikainen toimihenkilö, joka on nimitetty virkamieheksi - Irtisanomisaika työsuhteen päättyessä - Eroraha - Päiväraha - Aineellinen vahinko)

(2007/C 283/75)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Gerardo Bellantone (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja J. Feld)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin (asiamiehet: T. Kennedy, J.-M. Stenier ja G. Corstens)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä tilintarkastustuomioistuimen pääsihteerin 30.3.2006 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan, joka on virkamieheksi nimitetty entinen väliaikainen toimihenkilö, valitus loppuosan maksamatta jättämisestä korvauksesta, joka maksetaan pidemmän irtisanomisajan, erorahan ja päivärahan sijaan, kumoaminen ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bellantone vastaa kolmesta neljäsosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Bellantone vastaa kolmesta neljäsosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan yksi neljäsosa Bellantonen oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan yksi neljäsosa Bellantonen oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 237, 30.9.2006, s. 18.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/42

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 11.9.2007 — O'Connor v. komissio

(Asia F-12/07) (1)

(Henkilöstö - Muut toimihenkilöt - Peräkkäiset väliaikaisen toimihenkilön, ylimääräisen toimihenkilön ja sopimussuhteisen toimihenkilön työsopimukset - Enimmäisjakso, jonka osalta työttömyyskorvausta voidaan myöntää - Tutkittavaksi ottaminen)

(2007/C 283/76)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Elizabeth O'Connor (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Martin ja M. Velardo)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen päätöksen kumoaminen, jossa vahvistetaan, että sen enimmäisjakson pituus, jonka osalta työttömyyskorvausta myönnetään kantajalle, joka on komission entinen toimihenkilö, joka on ollut tämän viimeksi mainitun palveluksessa 16.1.2001 ja 31.12.2005 välisenä aikana erilaisten väliaikaisen toimihenkilön, ylimääräisen toimihenkilön ja sopimussuhteisen toimihenkilön työsopimusten nojalla, on 11 kuukautta ja 25 päivää eikä 17, 83 kuukautta

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta osittain, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat ja osittain, koska se on perusteeton. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta osittain, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat ja osittain, koska se on perusteeton.

| 2) | Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan vastaamaan kaikista oikeudenkäyntikuluista, mukaan lukien niistä oikeudenkäyntikuluista, joita kantajalle on mahdollisesti aiheutunut hänen maksutonta oikeudenkäyntiä koskevan hakemuksensa yhteydessä. |
| --- | --- |

2)

Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan vastaamaan kaikista oikeudenkäyntikuluista, mukaan lukien niistä oikeudenkäyntikuluista, joita kantajalle on mahdollisesti aiheutunut hänen maksutonta oikeudenkäyntiä koskevan hakemuksensa yhteydessä.

---

(1)  EUVL C 95, 28.4.2007, s. 57.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/43

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 10.10.2007 — Pouzol v. tilintarkastustuomioistuin

(Asia F-17/07) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Eläkkeet - Ennen yhteisöjen palvelukseentuloa saavutettujen eläkeoikeuksien siirtäminen - Tutkimatta jättäminen)

(2007/C 283/77)

Oikeudenkäyntikieli:ranska

Asianosaiset

Kantaja: Michel Pouzol (Combaillaux, Ranska) (edustajat: asianajajat D. Grisay, I. Andoulsi ja D. Piccininno)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuin (asiamiehet: T. Kennedy, J.-M. Stenier ja G. Cortens)

Oikeudenkäynnin kohde

Tilintarkastustuomioistuimen 23.11.2006 tekemän sen päätöksen kumoaminen, jolla jätettiin tutkittavaksi ottamatta kantajan komission 18.5.2006 tekemästä päätöksestä tekemä valitus — Kantajan oikeus täydentävän eläkkeen vuotuismaksujen hyvittämiseen — Vahingonkorvausvaatimus

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 117, 26.5.2007, s. 35.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/43

---

Kanne 26.6.2007 — Patsarika v. Cedefop

(Asia F-63/07)

(2007/C 283/78)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Maria Patsarika (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja N. Keramidas)

Vastaaja: Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskus (Cedefop)

Vaatimukset

| — | Kantaja vaatii, että virkamiestuomioistuin kumoaa Cedefopin 20.9.2006 päivätyn päätöksen (Directorate/AMB/2006/380), jolla päätettiin määräaikainen työsopimus, joka kantajalla oli Cedefopin kanssa, koeajan päättymisen jälkeen |
| --- | --- |

—

Kantaja vaatii, että virkamiestuomioistuin kumoaa Cedefopin 20.9.2006 päivätyn päätöksen (Directorate/AMB/2006/380), jolla päätettiin määräaikainen työsopimus, joka kantajalla oli Cedefopin kanssa, koeajan päättymisen jälkeen

| — | kumoaa Cedefopin oikaisulautakunnan päätöksen (16.3.2007), jolla hylättiin kantajan vaatimus edellä ensimmäisessä luetelmakohdassa mainitun päätöksen kumoamisesta ja joka sisältää nimittävän viranomaisen perustelut, jotka koskevat kantajan sopimuksen irtisanomista (eikä näitä perusteluja riitauteta itsenäisesti) |
| --- | --- |

—

kumoaa Cedefopin oikaisulautakunnan päätöksen (16.3.2007), jolla hylättiin kantajan vaatimus edellä ensimmäisessä luetelmakohdassa mainitun päätöksen kumoamisesta ja joka sisältää nimittävän viranomaisen perustelut, jotka koskevat kantajan sopimuksen irtisanomista (eikä näitä perusteluja riitauteta itsenäisesti)

| — | velvoittaa Cedefopin maksamaan vahingonkorvauksena summan, joka vastaa kantajan niiden palkkojen, palkanlisien ja eläkeoikeuksien kokonaissummaa, joita kertyy ajalta 1.10.2006–30.9.2007, ja josta vähennetään summa, joka on maksettu irtisanomiskorvauksena |
| --- | --- |

—

velvoittaa Cedefopin maksamaan vahingonkorvauksena summan, joka vastaa kantajan niiden palkkojen, palkanlisien ja eläkeoikeuksien kokonaissummaa, joita kertyy ajalta 1.10.2006–30.9.2007, ja josta vähennetään summa, joka on maksettu irtisanomiskorvauksena

| — | velvoittaa Cedefobin maksamaan kantajalle vahingonkorvauksena kaksikymmentä tuhatta (20 000) euroa kantajan kärsimästä aineettomasta vahingosta. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Cedefobin maksamaan kantajalle vahingonkorvauksena kaksikymmentä tuhatta (20 000) euroa kantajan kärsimästä aineettomasta vahingosta.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Cedefop irtisanoi 20.9.2006 tekemällään päätöksellä kantajan tämän koeajan päättyessä. Kantaja väittää ensinnäkin, että koeaikaa koskevaa oikeuskäytäntöä on rikottu ja ettei koeaikaan sovellettu normaaleja ehtoja. Lisäksi kantajan irtisanomista koskevaa päätöstä tehtäessä toimivaltaa käytettiin väärin, päätös ylittää harkintavallan rajat ja perustuu selvästi virheelliseen arvioon. Arviointikertomuksessa, joka laadittiin ennen kantajan koeajan loppua, ehdotetaan kantajan irtisanomista, vaikka kantajan työsuoritus ja käytös yksikössä oli tyydyttävää, ”kantajan luonnetta koskevien epäilyjen” takia. Nämä epäilyt perustuivat seikkoihin, jotka eivät liity kantajan kyseiseen työskentelyaikaan, ja lausuntoon, jonka kantaja antoi todistajana eräässä toisessa asiassa, joka on vireillä virkamiestuomioistuimessa. Kantajan tässä vireillä olevassa asiassa antaman lausunnon sisältö on todistettu paikkansapitäväksi. Sitä paitsi syytöksistä, jotka koskevat kantajan todetuksi väitettyä ammatillista pätemättömyyttä (joka perustuu ainoastaan keskuksen johtajan viransijaisena toimivan johtajan suorittamiin arvioihin), ei esitetä mitään todisteita. Kantaja väittää myös, että hänen oikeuttaan tulla kuulluksi, hänen puolustautumisoikeuksiaan, puolueettomuusperiaatetta ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu. Asiakirjoja, joihin kantajaa vastaan esitetyt syytökset perustuvat, ei koskaan ollut annettu hänelle tiedoksi, eikä häntä ole myöskään kutsuttu osallistumaan vaatimuksensa käsittelyyn (keskuksen oikaisulautakunnassa).

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/44

---

Kanne 17.9.2007 — Evraets v. komissio

(Asia F-92/07)

(2007/C 283/79)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Pascal Evraets (Lambusart, Belgia) (edustaja: asianajaja N. Lhoëst)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Nimittävän viranomaisen se päätös on kumottava, jolla julkaistiin vuoden 2006 ylennyskierroksen yhteydessä palkkaluokkaan AST 4 ylennetyistä virkamiehistä laadittu luettelo siltä osin kuin komissio ei ottanut huomioon sitä, että kantaja oli ylennyskelpoinen vuoden 2006 ylennyskierroksella, ja siltä osin kuin kantajan nimeä ei mainita ylennettyjen virkamiesten luettelossa |
| --- | --- |

—

Nimittävän viranomaisen se päätös on kumottava, jolla julkaistiin vuoden 2006 ylennyskierroksen yhteydessä palkkaluokkaan AST 4 ylennetyistä virkamiehistä laadittu luettelo siltä osin kuin komissio ei ottanut huomioon sitä, että kantaja oli ylennyskelpoinen vuoden 2006 ylennyskierroksella, ja siltä osin kuin kantajan nimeä ei mainita ylennettyjen virkamiesten luettelossa

| — | Siltä osin kuin on tarpeellista, komission 6.6.2007 tekemä se nimenomainen päätös on kumottava, jolla hylättiin valitus, jonka kantaja teki 16.2.2007 Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (henkilöstösäännöt) 90 artiklan 2 kohdan nojalla |
| --- | --- |

—

Siltä osin kuin on tarpeellista, komission 6.6.2007 tekemä se nimenomainen päätös on kumottava, jolla hylättiin valitus, jonka kantaja teki 16.2.2007 Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (henkilöstösäännöt) 90 artiklan 2 kohdan nojalla

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajan, joka on entinen väliaikainen toimihenkilö, joka nimitettiin palkkaluokan AST 3 virkamieheksi 16.4.2004 alkaen hänen läpäistyään sisäisen kilpailun, ei katsottu olevan ylennyskelpoinen vuoden 2006 ylennyskierroksella, koska hän ei ollut osoittanut kykenevänsä työskentelemään kolmannella kielellä henkilöstösääntöjen 45 artiklan 2 kohdassa edellytetyllä tavalla.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen, joista ensimmäinen koskee sitä, että henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohtaa on rikottu ja sitä, että henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 10 artiklan 5 kohta on sääntöjenvastainen. Kantaja väittää, että henkilöstösääntöjen 45 artiklan sen 1 kohdan mukaisesti, jossa edellytetään, että virkamiehellä on oltava kahden vuoden virkaikä, jotta hänet voidaan ylentää, hänet olisi voitu ylentää 16.4.2006 eli ennen kuin edellytys, jonka mukaan virkamiehen on osoitettava, että hän kykenee työskentelemään kolmannella kielellä, tuli voimaan. Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevassa 11 artiklassa säädetään, että 45 artiklan 2 kohtaa ei sovelleta ylennyksiin, jotka tulevat voimaan ennen 1.5.2006. Komissio rikkoi kantajan mukaan henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohtaa edellyttäessään kantajalta, että hän kykenee työskentelemään kolmannella kielellä, koska hänen ylennyksensä tulee yleisten täytäntöönpanosäännösten 10 artiklan 5 kohdan mukaisesti voimaan vasta 1.5.2006.

Toinen kanneperuste koskee sitä, että asiassa on tapahtunut epäyhdenvertaista kohtelua ja sitä, että yhtäältä henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 11 artikla ja toisaalta komission 19.7.2006 antamat yhteiset määräykset, joissa vahvistetaan henkilöstösääntöjen 45 artiklan 2 kohdan soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt, ovat sääntöjenvastaiset. Kantaja väittää muun muassa, että 15.4.2004 ja 30.4.2004 välisenä aikana palvelukseen otetut virkamiehet otettiin palvelukseen samojen henkilöstösääntöjen säännösten mukaisesti kuin virkamiehet, jotka otettiin palvelukseen ennen 15.4.2004 eli ennen kuin henkilöstösääntöjen 45 artiklan 2 kohta tuli voimaan. Näin ollen koska henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevassa 11 artiklassa ja yhteisten määräysten 1 artiklan 1 kohdassa sovelletaan 15.4. ja 30.4.2004 välisenä aikana palvelukseen otettuihin virkamiehiin ankarampia ylennystä koskevia ehtoja, ne ovat kantajan mukaan syrjiviä. Kantaja korostaa lisäksi, että henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 5 artiklan 3 kohdan mukaisesti kielitaito kolmannessa kielessä ei ole edellytys sellaisten virkamiesten ylentämiselle, jotka otettiin palvelukseen 1.5.2004 jälkeen, mutta jotka toimivat tätä ennen väliaikaisina virkamiehinä. Kantajan mukaan on sääntöjenvastaista vaatia kielitaitoa kolmannessa kielessä virkamiehiltä, jotka kantajan tavoin nimitettiin ennen kyseistä päivää.

Kolmas kanneperuste koskee sitä, että hyvän hallinnon periaatetta, tehokkuusperiaatetta ja luottamuksensuojan periaatetta on loukattu. Kantaja väittää muun muassa, että komissio ei toiminut henkilöstösääntöjen 45 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanon yhteydessä tarvittavalla huolellisuudella eikä vastannut niiden virkamiesten perusteltuihin odotuksiin, jotka olivat ylennyskelpoisia vuoden 2006 ylennyskierroksen yhteydessä. Erityisesti komissio jätti toteuttamatta asianmukaiset siirtymämääräykset eikä se toteuttanut ajoissa tarpeellisia toimenpiteitä, jotta kantaja olisi voinut oppia kolmannen kielen ja olla näin ollen ylennyskelpoinen.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/44

---

Kanne 17.9.2007 — Acosta Iborra ym. v. komissio

(Asia F-93/07)

(2007/C 283/80)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Beatriz Acosta Iborra (Alkmaar, Alankomaat) ynnä muut (edustaja: asianajaja N. Lhoëst)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Nimittävän viranomaisen päätös, jolla julkaistiin luettelo vuoden 2006 ylennyskierroksella ylennetyistä virkamiehistä, on kumottava siltä osin kuin komissio ei ole ottanut huomioon, että kantajat täyttivät edellytykset ylentämiselle vuoden 2006 ylennyskierroksella, ja siltä osin kuin heidät jätettiin merkitsemättä ylennettyjen virkamiesten luetteloon |
| --- | --- |

—

Nimittävän viranomaisen päätös, jolla julkaistiin luettelo vuoden 2006 ylennyskierroksella ylennetyistä virkamiehistä, on kumottava siltä osin kuin komissio ei ole ottanut huomioon, että kantajat täyttivät edellytykset ylentämiselle vuoden 2006 ylennyskierroksella, ja siltä osin kuin heidät jätettiin merkitsemättä ylennettyjen virkamiesten luetteloon

| — | komission 6.6.2007 tekemät nimenomaiset päätökset, jotka koskevat kantajien Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (henkilöstösäännöt) 90 artiklan 2 kohdan nojalla 16.2.2007 tekemän valituksen hylkäämistä, on tarvittaessa kumottava |
| --- | --- |

—

komission 6.6.2007 tekemät nimenomaiset päätökset, jotka koskevat kantajien Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (henkilöstösäännöt) 90 artiklan 2 kohdan nojalla 16.2.2007 tekemän valituksen hylkäämistä, on tarvittaessa kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vetoavat kanneperusteisiin, jotka ovat hyvin samankaltaisia kuin asiassa F-92/07, jota koskeva tiedonanto julkaistaan tässä samassa Euroopan unionin virallisen lehden numerossa.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/45 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/45

---

Kanne 21.9.2007 — Rebizant ym. v. komissio

(Asia F-94/07)

(2007/C 283/81)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Jean Rebizant (Karlsruhe, Saksa) ym. (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J-N. Lois ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Kantajien vaatimukset

| — | päätöksen, jolla määritettiin palkkaluokkaan AD 13 ylentämisessä sovellettavat ylennysrajat niille virkamiehille, jotka kuuluvat budjettinimikkeeseen Tutkimus/Yhteinen tutkimuskeskus (YTK) ja budjettinimikkeeseen Toiminta, on todettava olevan lainvastainen |
| --- | --- |

—

päätöksen, jolla määritettiin palkkaluokkaan AD 13 ylentämisessä sovellettavat ylennysrajat niille virkamiehille, jotka kuuluvat budjettinimikkeeseen Tutkimus/Yhteinen tutkimuskeskus (YTK) ja budjettinimikkeeseen Toiminta, on todettava olevan lainvastainen

| — | nimittävän viranomaisen päätös olla ylentämättä kantajia palkkaluokkaan AD 13 vuoden 2006 ylennyskierroksella on kumottava |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen päätös olla ylentämättä kantajia palkkaluokkaan AD 13 vuoden 2006 ylennyskierroksella on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat esittävät kanteensa tueksi seuraavat kanneperusteet

| — | Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 5 artiklan 5 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 5 artiklan 5 kohtaa on rikottu

| — | henkilöstösääntöjen 6 artiklan 2 kohtaa samoin kuin niiden liitteessä XIII olevaa 9 artiklaa on rikottu |
| --- | --- |

—

henkilöstösääntöjen 6 artiklan 2 kohtaa samoin kuin niiden liitteessä XIII olevaa 9 artiklaa on rikottu

| — | yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

—

yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu.

Kantajat täsmentävät, että asettaessaan palkkaluokkaan AD 13 ylentämisessä sovellettavan ylennyskelpoisuuden rajan 98,5:een niille virkamiehille, jotka kuuluvat budjettinimikkeeseen Tutkimus ja budjettinimikkeeseen YTK, komissio ei ottanut huomioon yhtäältä virkoja, jotka henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 9 artiklan mukaan olivat todella avoinna Tutkimuksen pääosastolla ja YTK:n pääosastolla, ja toisaalta näihin budjettinimikkeisiin kuuluvien virkamiesten tilanteen erityislaatuisuutta.

Kantajat väittävät, että tämän laiminlyönnin johdosta komissio on toiminut vastoin 20.7.2005 tekemäänsä päätöstä, joka koskee yksityiskohtaisia soveltamissäännöksiä niiden virkamiesten ylentämisessä, joiden palkka maksetaan yleisen talousarvion ”Tutkimus”-osasta, ja jossa määrätään säännöistä, joilla taataan eri talousarvioiden piiriin kuuluvien virkamiesten yhdenvertainen kohtelu.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/45 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/45

---

Kanne 24.9.2007 — De Fays v. komissio

(Asia F-97/07)

(2007/C 283/82)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Chantal De Fays (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat P.-P. Gehuchten ja Ph. Reyniers)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Nimittävän viranomaisen 21.6.2007 tekemä päätös ja sikäli kuin on tarpeen sen 21.11.2006 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Nimittävän viranomaisen 21.6.2007 tekemä päätös ja sikäli kuin on tarpeen sen 21.11.2006 tekemä päätös on kumottava

| — | komissio on velvoitettava maksamaan pidätystoimen kohteena olleet palkkamäärät laillisine korkoineen |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava maksamaan pidätystoimen kohteena olleet palkkamäärät laillisine korkoineen

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komission virkamiehenä työskentelevä kantaja, joka on väitetysti sairautensa vuoksi joutunut olemaan poissa töistä, riitauttaa nimittävän viranomaisen päätökset, joissa kantajan toistuvat poissaolot 19.10.2006 saakka katsottiin luvattomiksi ja joihin siten sovellettiin Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (henkilöstösäännöt) 60 artiklaa.

Kantaja väittää ensinnäkin, että henkilöstösääntöjen 59 artiklan nojalla aloitetussa lausuntomenettelyssä on loukattu puolustautumisoikeuksia ja kontradiktorista menettelyä koskevaa periaatetta. Lääkärinlausunto ei myöskään ole asianmukaisesti perusteltu ja sitä rasittaa ilmeinen arviointivirhe.

Lisäksi kantaja väittää, että tämänhetkisen tieteellisen tietämyksen valossa päätös, jolla hänet velvoitetaan saapumaan työpaikalle, loukkaa ennalta varautumisen periaatetta.

---

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/46

---

Kanne 8.10.2007 — Hoppenbrouwers v. komissio

(Asia F-104/07)

(2007/C 283/83)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Micheline Hoppenbrouwers (Dilbeek, Belgia) (edustaja: asianajaja L. Vogel)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen 25.6.2007 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan 16.3.2007 tekemä oikaisuvaatimus sitä 18.12.2006 tehtyä hallintopäätöstä vastaan, jolla kieltäydyttiin ottamasta kantajaa palvelukseen sopimussuhteiseksi toimihenkilöksi muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen (palvelussuhteen ehdot) liitteen 2 artiklan 1 kohdan perusteella |
| --- | --- |

—

On kumottava työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen 25.6.2007 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan 16.3.2007 tekemä oikaisuvaatimus sitä 18.12.2006 tehtyä hallintopäätöstä vastaan, jolla kieltäydyttiin ottamasta kantajaa palvelukseen sopimussuhteiseksi toimihenkilöksi muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen (palvelussuhteen ehdot) liitteen 2 artiklan 1 kohdan perusteella

| — | siltä osin kuin on tarpeellista, myös kyseinen 18.12.2006 tehty päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

siltä osin kuin on tarpeellista, myös kyseinen 18.12.2006 tehty päätös on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen kanneperuste perustuu palvelussuhteen ehtojen 82 artiklan 3 kohdan d alakohdan rikkomiseen, palvelusuhteen ehtojen 83 artiklan rikkomiseen, Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 33 artiklan rikkomiseen, palvelusuhteen ehtojen liitteen 2 artiklan 1 kohdan rikkomiseen sekä siihen, että päätöstä rasittaa ilmeinen arviointivirhe.

Kantaja muistuttaa ensiksi, että viranomainen kieltäytyi tarjoamasta hänelle sopimussuhteisen toimihenkilön toistaiseksi voimassa olevaa työsopimusta sen perusteella, että hän oli tilapäisesti työkyvytön 1.5.2005, joka työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen mukaan on viimeinen määräpäivä, jolloin palvelussuhteen ehtojen liitteen 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen siirtymätoimenpiteiden yhteydessä toteutettujen sopimussuhteisten toimihenkilöiden työsopimusten on tultava voimaan. Kantaja väittää, että hänen hakemuksensa olisi voitu hylätä ainoastaan pysyvän työkyvyttömyyden perusteella.

Toinen kanneperuste perustuu syrjimättömyysperiaatteen loukkaamiseen sikäli kun kantaja on ilman laillista ja järkevää perustetta epäoikeudenmukaisesti asetettu epäedullisempaan asemaan verrattuna muihin henkilöihin, jotka ovat työskenneltyään kantajan tavoin komission päivähoitopaikoissa ja päiväkodissa sellaisen sopimuksen perusteella, johon sovelletaan Belgian lainsäädäntöä, ja joille on tarjottu sopimussuhteisen toimihenkilön toistaiseksi voimassa olevaa työsopimusta.

---

Oikaisuja

| 24.11.2007 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 283/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 283/47

---

Oikaisu asiassa T-68/03 virallisessa lehdessä julkaistuun tiedonantoon

(
  Euroopan unionin virallinen lehti C 247, 20.10.2007, s. 22
  )

(2007/C 283/84)

Tiedonanto EUVL:ssä asiassa T-68/03, Olympiaki Aeroporia Ypiresies vastaan komissio, on seuraavanlainen:

”Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 12.9.2007 — Olympiaki Aeroporia Ypiresies v. komissio

(Asia T-68/03) (1)

(Valtiontuki - Helleenien tasavallan Olympic Airways -lentoyhtiölle myöntämä rakennemuutostuki - Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja jossa se määrätään perittäväksi takaisin - Tuen soveltaminen väärinkäytösluonteisesti - Uudet tuet - Todistustaakka - Oikeus tulla kuulluksi - Yksityistä velkojaa koskeva kriteeri - Tosiseikkoja koskeva virhe - Ilmeinen arviointivirhe - Perustelut - EY 87 artiklan 1 kohta ja 3 artiklan c alakohta)

(2006/C 000/01)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, aiemmin Olympiaki Aeroporia AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: aluksi asianajajat D. Waelbroeck ja E. Bourtzalas sekä solicitor J. Ellison, solicitor M. Hall ja asianajajat A. Kalogeropoulos, C. Tagaras ja A. Chiotelis, sittemmin asianajaja P. Anestis ja solicitor T. Soames)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou ja J. L. Buendía Sierra, avustajanaan asianajaja A. Oikonomou)

Oikeudenkäynnin kohde

Kreikan Olympic Airways -yhtiölle myöntämästä tuesta 11.12.2002 tehdyn komission päätöksen 2003/372/EY (EUVL 2003, L 132, s. 1) kumoamista koskeva vaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kreikan Olympic Airways -yhtiölle myöntämästä tuesta 11.12.2002 tehdyn komission päätöksen 2003/372 2 ja 3 artikla kumotaan siltä osin kuin ne koskevat yhtäältä sitä, ettei ole puututtu siihen, että Olympic Airways on pitkään jättänyt maksamatta lentokenttämaksuja, jotka sen olisi pitänyt maksaa Ateenan kansainväliselle lentokentälle, ja toisaalta sitä, ettei ole puututtu siihen, että Olympic Aviation on pitkään jättänyt maksamatta arvonlisäveroa polttoaineesta ja varaosista. |
| --- | --- |

1)

Kreikan Olympic Airways -yhtiölle myöntämästä tuesta 11.12.2002 tehdyn komission päätöksen 2003/372 2 ja 3 artikla kumotaan siltä osin kuin ne koskevat yhtäältä sitä, ettei ole puututtu siihen, että Olympic Airways on pitkään jättänyt maksamatta lentokenttämaksuja, jotka sen olisi pitänyt maksaa Ateenan kansainväliselle lentokentälle, ja toisaalta sitä, ettei ole puututtu siihen, että Olympic Aviation on pitkään jättänyt maksamatta arvonlisäveroa polttoaineesta ja varaosista.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE vastaa 75 prosentista omista kuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan 75 prosenttia komission kuluista. Komissio vastaa 25 prosentista omista kuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan 25 prosenttia Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE:n kuluista. |
| --- | --- |

3)

Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE vastaa 75 prosentista omista kuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan 75 prosenttia komission kuluista. Komissio vastaa 25 prosentista omista kuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan 25 prosenttia Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE:n kuluista.

---

(1)  EUVL C 112, 10.5.2003.”

1

---