# Úřední věstník C 282/2007

| | ISSN 1725-5163 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 282 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5024. listopadu 2007 |

ISSN 1725-5163

Úřední věstník

Evropské unie

C 282

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5024. listopadu 2007

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | II   Sdělení |
| | SDĚLENÍ ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE |
| | Komise |
| 2007/C 282/01 | Povolení státních podpor v rámci ustanovení článků 87 a 88 Smlouvy o ES — Případy, k nimž Komise nevznáší námitku (
  1
  ) | 1 |
| 2007/C 282/02 | Povolení státních podpor v rámci ustanovení článků 87 a 88 Smlouvy o ES — Případy, k nimž Komise nevznáší námitku (
  1
  ) | 5 |
| 2007/C 282/03 | Bez námitek k navrhovanému spojení (Případ č. COMP/M.4696 – KKR/Harman) (
  1
  ) | 7 |
| 2007/C 282/04 | Bez námitek k navrhovanému spojení (Případ č. COMP/M.4772 – Carlyle/Zodiac Marine) (
  1
  ) | 7 |
| 2007/C 282/05 | Bez námitek k navrhovanému spojení (Případ č. COMP/M.4847 – Ineos/Champagne Céréales/Thywissen/JV) (
  1
  ) | 8 |
| 2007/C 282/06 | Bez námitek k navrhovanému spojení (Případ č. COMP/M.4863 – Bain Capital/American Standard) (
  1
  ) | 8 |
| 2007/C 282/07 | Bez námitek k navrhovanému spojení (Případ č. COMP/M.4895 – Mol/Italiana Energia e Servizi) (
  1
  ) | 9 |
| 2007/C 282/08 | Bez námitek k navrhovanému spojení (Případ č. COMP/M.4766 – Flextronics/Solectron) (
  1
  ) | 9 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

II   Sdělení

SDĚLENÍ ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Komise

2007/C 282/01

Povolení státních podpor v rámci ustanovení článků 87 a 88 Smlouvy o ES — Případy, k nimž Komise nevznáší námitku (
  1
  )

1

1

2007/C 282/02

Povolení státních podpor v rámci ustanovení článků 87 a 88 Smlouvy o ES — Případy, k nimž Komise nevznáší námitku (
  1
  )

1

5

2007/C 282/03

Bez námitek k navrhovanému spojení (Případ č. COMP/M.4696 – KKR/Harman) (
  1
  )

1

7

2007/C 282/04

Bez námitek k navrhovanému spojení (Případ č. COMP/M.4772 – Carlyle/Zodiac Marine) (
  1
  )

1

7

2007/C 282/05

Bez námitek k navrhovanému spojení (Případ č. COMP/M.4847 – Ineos/Champagne Céréales/Thywissen/JV) (
  1
  )

1

8

2007/C 282/06

Bez námitek k navrhovanému spojení (Případ č. COMP/M.4863 – Bain Capital/American Standard) (
  1
  )

1

8

2007/C 282/07

Bez námitek k navrhovanému spojení (Případ č. COMP/M.4895 – Mol/Italiana Energia e Servizi) (
  1
  )

1

9

2007/C 282/08

Bez námitek k navrhovanému spojení (Případ č. COMP/M.4766 – Flextronics/Solectron) (
  1
  )

1

9

| | IV   Informace |
| --- | --- |
| | INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE |
| | Rada |
| 2007/C 282/09 | Rozhodnutí Rady ze dne 19. listopadu 2007 o jmenování členů a náhradníků řídící rady Evropské nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek | 10 |
| 2007/C 282/10 | Rozhodnutí Rady ze dne 19. listopadu 2007 o jmenování člena poradního výboru Zásobovací agentury Euratomu | 14 |
| 2007/C 282/11 | Rozhodnutí Rady ze dne 16. listopadu 2007 o projektu Evropské hlavní město kultury pro rok 2011 | 15 |
| 2007/C 282/12 | Závěry Rady a zástupců vlád členských států zasedajících v Radě ze dne 16. listopadu 2007 o průřezovém přístupu k politice mládeže, který by mladým lidem umožnil využívat svého potenciálu a aktivně se účastnit života společnosti | 16 |
| | Komise |
| 2007/C 282/13 | Směnné kurzy vůči euru | 20 |

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Rada

2007/C 282/09

Rozhodnutí Rady ze dne 19. listopadu 2007 o jmenování členů a náhradníků řídící rady Evropské nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek

10

2007/C 282/10

Rozhodnutí Rady ze dne 19. listopadu 2007 o jmenování člena poradního výboru Zásobovací agentury Euratomu

14

2007/C 282/11

Rozhodnutí Rady ze dne 16. listopadu 2007 o projektu Evropské hlavní město kultury pro rok 2011

15

2007/C 282/12

Závěry Rady a zástupců vlád členských států zasedajících v Radě ze dne 16. listopadu 2007 o průřezovém přístupu k politice mládeže, který by mladým lidem umožnil využívat svého potenciálu a aktivně se účastnit života společnosti

16

Komise

2007/C 282/13

Směnné kurzy vůči euru

20

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ POLITIKY HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE |
| | Komise |
| 2007/C 282/14 | Státní podpora – Polsko — Státní podpora C 48/07 (ex NN 60/07) – Státní podpora pro výrobce trubek WRJ a WRJ-Serwis — Výzva k podání připomínek podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES (
  1
  ) | 21 |
| 2007/C 282/15 | Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc č. COMP/M.4927 – Carlyle/INEOS/JV) (
  1
  ) | 29 |
| | JINÉ AKTY |
| | Komise |
| 2007/C 282/16 | Zveřejnění žádosti o zápis podle čl. 6 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 510/2006 o ochraně zeměpisných označení a označení původu zemědělských produktů a potravin | 30 |

V   Oznámení

ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ POLITIKY HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Komise

2007/C 282/14

Státní podpora – Polsko — Státní podpora C 48/07 (ex NN 60/07) – Státní podpora pro výrobce trubek WRJ a WRJ-Serwis — Výzva k podání připomínek podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES (
  1
  )

1

21

2007/C 282/15

Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc č. COMP/M.4927 – Carlyle/INEOS/JV) (
  1
  )

1

29

JINÉ AKTY

Komise

2007/C 282/16

Zveřejnění žádosti o zápis podle čl. 6 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 510/2006 o ochraně zeměpisných označení a označení původu zemědělských produktů a potravin

30

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významem pro EHP |

---

(1)   Text s významem pro EHP

1

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

II Sdělení

SDĚLENÍ ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Komise

| 24.11.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 282/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 282/1

---

Povolení státních podpor v rámci ustanovení článků 87 a 88 Smlouvy o ES

Případy, k nimž Komise nevznáší námitku

(Text s významem pro EHP)

(2007/C 282/01)

| Datum přijetí rozhodnutí | 19. 7. 2006 |
| --- | --- |
| Podpora č. | N 247/06 |
| Členský stát | Polsko |
| Region | Dolnośląskie |
| Název (a/nebo jméno příjemce) | Lucky SMT Sp. z o.o. |
| Právní základ | — | Umowa inwestycyjna zawarta w dniu 30 listopada 2005 r. między i) Ministerstwem Gospodarki Rzeczpospolitej Polskiej; ii) Ministerstwem Transportu i Budownictwa Rzeczpospolitej Polskiej; iii) Agencją Rozwoju Przemysłu S.A.; iv) Miastem Wrocław; v) Gminą Kobierzyce; vi) Powiatem wrocławskim; vii) Samorządem Województwa Dolnośląskiego; viii) Polską Agencją Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A. — z jednej strony a ix) Dae Yang Electronics Co., Ltd i x) Lucky SMT Sp. z o.o. — z drugiej strony. |

Datum přijetí rozhodnutí

19. 7. 2006

Podpora č.

N 247/06

Členský stát

Polsko

Region

Dolnośląskie

Název (a/nebo jméno příjemce)

Lucky SMT Sp. z o.o.

Právní základ

—

Umowa inwestycyjna zawarta w dniu 30 listopada 2005 r. między i) Ministerstwem Gospodarki Rzeczpospolitej Polskiej; ii) Ministerstwem Transportu i Budownictwa Rzeczpospolitej Polskiej; iii) Agencją Rozwoju Przemysłu S.A.; iv) Miastem Wrocław; v) Gminą Kobierzyce; vi) Powiatem wrocławskim; vii) Samorządem Województwa Dolnośląskiego; viii) Polską Agencją Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A. — z jednej strony a ix) Dae Yang Electronics Co., Ltd i x) Lucky SMT Sp. z o.o. — z drugiej strony.

| — | Artykuł 80 ustawy o finansach publicznych z dnia 26 listopada 1998 r. |
| --- | --- |

—

Artykuł 80 ustawy o finansach publicznych z dnia 26 listopada 1998 r.

| — | Uchwała Rady Ministrów nr 273/2005 z dnia 18 października 2005 r. |
| --- | --- |

—

Uchwała Rady Ministrów nr 273/2005 z dnia 18 października 2005 r.

| — | Umowa o dofinansowanie między Ministerstwem Gospodarki a Lucky SMT z dnia 30 listopada 2005 r. |
| --- | --- |

—

Umowa o dofinansowanie między Ministerstwem Gospodarki a Lucky SMT z dnia 30 listopada 2005 r.

| — | § 1, § 2.1 pkt 5, § 3, § 4, § 6 i § 7 Uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z dnia 31 marca 2005 r. w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu umarzania wierzytelności Terenowego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych Województwa Dolnośląskiego z tytułu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy — Ordynacja podatkowa, udzielania innych ulg w spłacaniu tych należności oraz wskazania organów do tego uprawnionych |
| --- | --- |

—

§ 1, § 2.1 pkt 5, § 3, § 4, § 6 i § 7 Uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z dnia 31 marca 2005 r. w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu umarzania wierzytelności Terenowego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych Województwa Dolnośląskiego z tytułu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy — Ordynacja podatkowa, udzielania innych ulg w spłacaniu tych należności oraz wskazania organów do tego uprawnionych

Název opatření

Individuální podpora

Cíl

Regionální rozvoj, zaměstnanost

Forma podpory

Přímá dotace, sleva na dani, transakce neprobíhající za tržních podmínek

Rozpočet

Celková částka plánované podpory: 3,92 mil. PLN

Míra podpory

6,31 %

Délka trvání programu

Do 31. 12. 2017

Hospodářská odvětví

Zpracovatelský průmysl

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

—

Další informace

—

Rozhodnutí v autentickém znění po odstranění všech informací, jež jsou předmětem obchodního tajemství, je zveřejněno na:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Datum přijetí rozhodnutí | 27. 6. 2007 |
| --- | --- |
| Podpora č. | N 749/06 |
| Členský stát | Švédsko |
| Region | — |
| Název (a/nebo jméno příjemce) | Sjöfartsstöd |
| Právní základ | Ändring i förordningen (2001:770) om sjöfartsstöd |
| Typ opatření | Režim podpory |
| Cíl | Rozvoj odvětví |
| Forma podpory | Daňová úleva, snížení příspěvků na sociální zabezpečení |
| Rozpočet | Celková výše podpory: 1 800 milionů SEK (200 milionů EUR) |
| Míra podpory | 100 % |
| Doba trvání | 1. 3. 2007-17. 1. 2011, činnosti vnitrostátní námořní dopravy pořízené formou veřejné zakázky od 1. 1. 2009 |
| Hospodářská odvětví | Kód NACE: I0611 – Námořní a pobřežní doprava |
| Název a adresa orgánu poskytujícího podporu | Rederinämnden |
| Box 11125 |
| S-404 23 Göteborg |

Datum přijetí rozhodnutí

27. 6. 2007

Podpora č.

N 749/06

Členský stát

Švédsko

Region

—

Název (a/nebo jméno příjemce)

Sjöfartsstöd

Právní základ

Ändring i förordningen (2001:770) om sjöfartsstöd

Typ opatření

Režim podpory

Cíl

Rozvoj odvětví

Forma podpory

Daňová úleva, snížení příspěvků na sociální zabezpečení

Rozpočet

Celková výše podpory: 1 800 milionů SEK (200 milionů EUR)

Míra podpory

100 %

Doba trvání

1. 3. 2007-17. 1. 2011, činnosti vnitrostátní námořní dopravy pořízené formou veřejné zakázky od 1. 1. 2009

Hospodářská odvětví

Kód NACE: I0611 – Námořní a pobřežní doprava

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

Rederinämnden

Box 11125

S-404 23 Göteborg

Další informace

—

Rozhodnutí v autentickém znění po odstranění všech informací, jež jsou předmětem obchodního tajemství, je zveřejněno na:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Datum přijetí rozhodnutí | 23. 10. 2007 |
| --- | --- |
| Podpora č. | N 208/2007 |
| Členský stát | Francie |
| Region | — |
| Název (a/nebo jméno příjemce) | Garantie de l'État pour des dommages causés à des tiers dans le cadre d'opérations spatiales |
| Právní základ | Projet de Loi relatif aux opérations spatiales |
| Název opatření | Režim podpory |
| Cíl | Rozvoj odvětví |
| Forma podpory | Záruka |
| Rozpočet | — |
| Míra podpory | — |
| Délka trvání programu | — |
| Hospodářská odvětví | Letecká doprava |
| Název a adresa orgánu poskytujícího podporu | Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche |
| Další informace | Francie oznámí opatření znovu ve lhůtě deseti let od vstupu zákona v platnost |

Datum přijetí rozhodnutí

23. 10. 2007

Podpora č.

N 208/2007

Členský stát

Francie

Region

—

Název (a/nebo jméno příjemce)

Garantie de l'État pour des dommages causés à des tiers dans le cadre d'opérations spatiales

Právní základ

Projet de Loi relatif aux opérations spatiales

Název opatření

Režim podpory

Cíl

Rozvoj odvětví

Forma podpory

Záruka

Rozpočet

—

Míra podpory

—

Délka trvání programu

—

Hospodářská odvětví

Letecká doprava

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche

Další informace

Francie oznámí opatření znovu ve lhůtě deseti let od vstupu zákona v platnost

Rozhodnutí v autentickém znění po odstranění všech informací, jež jsou předmětem obchodního tajemství, je zveřejněno na:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Datum přijetí rozhodnutí | 25. 9. 2007 |
| --- | --- |
| Podpora č. | N 475/2007 |
| Členský stát | Irsko |
| Region | — |
| Název (a/nebo jméno příjemce) | National Broadband Scheme |
| Právní základ | The Ministers and Secretaries (Amendment) Acts, 1924-2007 (as amended by S.I. 300/2002 Communications, Energy and Geological Survey of Ireland (transfer of Departmental Administration and Ministerial Functions) Order 2002), the National Development Plan (2007-2013) and the National Strategic Reference Framework for Ireland — EU Regional Policy 2007-2013 |
| Název opatření | Individuální podpora |
| Cíl | Rozvoj odvětví, regionální rozvoj |
| Forma podpory | Přímá dotace |
| Rozpočet | — |
| Míra podpory | — |
| Délka trvání programu | 1. 8. 2008-31. 12. 2013 |
| Hospodářská odvětví | Pošty a telekomunikace |
| Název a adresa orgánu poskytujícího podporu | Department of Communications, Energy and Natural Resources |
| 29-31 Adelaide Road |
| Dublin 2 |
| Ireland |

Datum přijetí rozhodnutí

25. 9. 2007

Podpora č.

N 475/2007

Členský stát

Irsko

Region

—

Název (a/nebo jméno příjemce)

National Broadband Scheme

Právní základ

The Ministers and Secretaries (Amendment) Acts, 1924-2007 (as amended by S.I. 300/2002 Communications, Energy and Geological Survey of Ireland (transfer of Departmental Administration and Ministerial Functions) Order 2002), the National Development Plan (2007-2013) and the National Strategic Reference Framework for Ireland — EU Regional Policy 2007-2013

Název opatření

Individuální podpora

Cíl

Rozvoj odvětví, regionální rozvoj

Forma podpory

Přímá dotace

Rozpočet

—

Míra podpory

—

Délka trvání programu

1. 8. 2008-31. 12. 2013

Hospodářská odvětví

Pošty a telekomunikace

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

Department of Communications, Energy and Natural Resources

29-31 Adelaide Road

Dublin 2

Ireland

Další informace

—

Rozhodnutí v autentickém znění po odstranění všech informací, jež jsou předmětem obchodního tajemství, je zveřejněno na:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

| 24.11.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 282/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 282/5

---

Povolení státních podpor v rámci ustanovení článků 87 a 88 Smlouvy o ES

Případy, k nimž Komise nevznáší námitku

(Text s významem pro EHP)

(2007/C 282/02)

| Datum přijetí rozhodnutí | 12. 9. 2007 |
| --- | --- |
| Podpora č. | N 76/07 |
| Členský stát | Rakouská republika |
| Region | — |
| Název (a/nebo jméno příjemce) | Österreich, Verlängerung des ERP-Verkehrsprogramms |
| Právní základ | Allgemeine Bestimmungen für die ERP-Programme der Sektoren Tourismus, Landwirtschaft, Forstwirtschaft und Verkehr |
| Typ opatření | Režim podpory |
| Cíl | Investice, které podniky uskuteční v odvětví dopravy (zařízení na manipulaci a zvláštní materiál na intermodální dopravu, jakož i infrastrukturu) a jejichž cílem je podpořit přesun dopravy ze silnic na železnici či na vodní cesty, nebo které napomáhají doplnění dopravní sítě a používání nových technologií |
| Forma podpory | Dotované půjčky |
| Rozpočet | Až do přibližně 5 milionů EUR bonifikovaných půjček ročně (tj. přibližně 0,6 milionu EUR v hrubém ekvivalentu podpory) |
| Míra podpory | 20 % způsobilých nákladů a 30 % (hrubých) v případě kumulace s jinými zdroji subvencí |
| Doba trvání | 1. 1. 2007-31. 12. 2011 |
| Hospodářská odvětví | Kombinovaná doprava a vnitrozemská vodní doprava |
| Název a adresa orgánu poskytujícího podporu | — |
| Další informace | — |

Datum přijetí rozhodnutí

12. 9. 2007

Podpora č.

N 76/07

Členský stát

Rakouská republika

Region

—

Název (a/nebo jméno příjemce)

Österreich, Verlängerung des ERP-Verkehrsprogramms

Právní základ

Allgemeine Bestimmungen für die ERP-Programme der Sektoren Tourismus, Landwirtschaft, Forstwirtschaft und Verkehr

Typ opatření

Režim podpory

Cíl

Investice, které podniky uskuteční v odvětví dopravy (zařízení na manipulaci a zvláštní materiál na intermodální dopravu, jakož i infrastrukturu) a jejichž cílem je podpořit přesun dopravy ze silnic na železnici či na vodní cesty, nebo které napomáhají doplnění dopravní sítě a používání nových technologií

Forma podpory

Dotované půjčky

Rozpočet

Až do přibližně 5 milionů EUR bonifikovaných půjček ročně (tj. přibližně 0,6 milionu EUR v hrubém ekvivalentu podpory)

Míra podpory

20 % způsobilých nákladů a 30 % (hrubých) v případě kumulace s jinými zdroji subvencí

Doba trvání

1. 1. 2007-31. 12. 2011

Hospodářská odvětví

Kombinovaná doprava a vnitrozemská vodní doprava

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

—

Další informace

—

Rozhodnutí v autentickém znění po odstranění všech informací, jež jsou předmětem obchodního tajemství, je zveřejněno na:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Datum přijetí rozhodnutí | 25. 6. 2007 |
| --- | --- |
| Podpora č. | N 212/07 |
| Členský stát | Španělsko |
| Region | Castilla y León |
| Název (a/nebo jméno příjemce) | Prórroga para 2007 del régimen de ayudas N 203/02: Ayuda para la adquisición de automóviles, furgonetas y motocicletas de propulsión eléctrica o híbrida |
| Právní základ | Orden de la Consejería de Industria, Comercio y Turismo por la que se convocan subvenciones para la adquisición de automóviles, furgonetas y motocicletas de propulsión eléctrica o híbrida |
| Typ opatření | — |
| Cíl | Ochrana životního prostředí |
| Forma podpory | — |
| Rozpočet | 100 000 EUR |
| Míra podpory | Zčásti žádná podpora, zčásti podpora do maximální výše 30 % |
| Doba trvání | 1. 1. 2007-31. 12. 2007 |
| Hospodářská odvětví | — |
| Název a adresa orgánu poskytujícího podporu | — |
| Další informace | — |

Datum přijetí rozhodnutí

25. 6. 2007

Podpora č.

N 212/07

Členský stát

Španělsko

Region

Castilla y León

Název (a/nebo jméno příjemce)

Prórroga para 2007 del régimen de ayudas N 203/02: Ayuda para la adquisición de automóviles, furgonetas y motocicletas de propulsión eléctrica o híbrida

Právní základ

Orden de la Consejería de Industria, Comercio y Turismo por la que se convocan subvenciones para la adquisición de automóviles, furgonetas y motocicletas de propulsión eléctrica o híbrida

Typ opatření

—

Cíl

Ochrana životního prostředí

Forma podpory

—

Rozpočet

100 000 EUR

Míra podpory

Zčásti žádná podpora, zčásti podpora do maximální výše 30 %

Doba trvání

1. 1. 2007-31. 12. 2007

Hospodářská odvětví

—

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

—

Další informace

—

Rozhodnutí v autentickém znění po odstranění všech informací, jež jsou předmětem obchodního tajemství, je zveřejněno na:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Datum přijetí rozhodnutí | 23. 10. 2007 |
| --- | --- |
| Podpora č. | N 570/07 |
| Členský stát | Německo |
| Region | Baden-Württemberg |
| Název (a/nebo jméno příjemce) | Eckpunkte zur Breitbandversorgung des ländlichen Raums in Baden-Württemberg |
| Právní základ | Artikel 71 Absatz 2 der Verfassung des Landes Baden-Württemberg, Gemeindeordnung von Baden-Württemberg, Landwirtschafts- und Landeskulturgesetz des Landes Baden-Württemberg, Bekanntmachung der Landesregierung von Baden-Württemberg über die Abgrenzung der Geschäftsbereiche der Ministerien vom 4.7.2006 |
| Název opatření | Režim podpory |
| Cíl | Rozvoj odvětví, regionální rozvoj |
| Forma podpory | Přímá dotace |
| Rozpočet | Předpokládané roční výdaje: 1 mil. EUR; celková částka plánované podpory: 5 mil. EUR |
| Míra podpory | — |
| Délka trvání programu | 1. 11. 2007-31. 10. 2012 |
| Hospodářská odvětví | Pošty a telekomunikace |
| Název a adresa orgánu poskytujícího podporu | Städte und Gemeinden des Landes Baden-Württemberg |
| Další informace | — |

Datum přijetí rozhodnutí

23. 10. 2007

Podpora č.

N 570/07

Členský stát

Německo

Region

Baden-Württemberg

Název (a/nebo jméno příjemce)

Eckpunkte zur Breitbandversorgung des ländlichen Raums in Baden-Württemberg

Právní základ

Artikel 71 Absatz 2 der Verfassung des Landes Baden-Württemberg, Gemeindeordnung von Baden-Württemberg, Landwirtschafts- und Landeskulturgesetz des Landes Baden-Württemberg, Bekanntmachung der Landesregierung von Baden-Württemberg über die Abgrenzung der Geschäftsbereiche der Ministerien vom 4.7.2006

Název opatření

Režim podpory

Cíl

Rozvoj odvětví, regionální rozvoj

Forma podpory

Přímá dotace

Rozpočet

Předpokládané roční výdaje: 1 mil. EUR; celková částka plánované podpory: 5 mil. EUR

Míra podpory

—

Délka trvání programu

1. 11. 2007-31. 10. 2012

Hospodářská odvětví

Pošty a telekomunikace

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

Städte und Gemeinden des Landes Baden-Württemberg

Další informace

—

Rozhodnutí v autentickém znění po odstranění všech informací, jež jsou předmětem obchodního tajemství, je zveřejněno na:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

| 24.11.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 282/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 282/7

---

Bez námitek k navrhovanému spojení

(Případ č. COMP/M.4696 – KKR/Harman)

(Text s významem pro EHP)

(2007/C 282/03)

Dne 18. září 2007 se Komise rozhodla nevznést námitky proti výše uvedenému spojení a prohlásit ho za slučitelné se společným trhem. Toto rozhodnutí je založeno na čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 139/2004. Celý text rozhodnutí je přístupný pouze v angličtině a bude uveřejněn poté, co bude zbaven obchodního tajemství, které může případně obsahovat. Text bude dosažitelný:

| — | na webové stránce Europa – hospodářská soutěž (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Tato webová stránka umožňuje vyhledat jednotlivá rozhodnutí o spojení, a to včetně společnosti, čísla případu, data a indexu odvětví hospodářství, |
| --- | --- |

—

na webové stránce Europa – hospodářská soutěž (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Tato webová stránka umožňuje vyhledat jednotlivá rozhodnutí o spojení, a to včetně společnosti, čísla případu, data a indexu odvětví hospodářství,

| — | v elektronické podobě na webové stránce EUR-Lex, pod dokumentem č. 32007M4696. EUR-Lex umožňuje přístup k Evropskému právu přes internet. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

v elektronické podobě na webové stránce EUR-Lex, pod dokumentem č. 32007M4696. EUR-Lex umožňuje přístup k Evropskému právu přes internet. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 24.11.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 282/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 282/7

---

Bez námitek k navrhovanému spojení

(Případ č. COMP/M.4772 – Carlyle/Zodiac Marine)

(Text s významem pro EHP)

(2007/C 282/04)

Dne 17. září 2007 se Komise rozhodla nevznést námitky proti výše uvedenému spojení a prohlásit ho za slučitelné se společným trhem. Toto rozhodnutí je založeno na čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 139/2004. Celý text rozhodnutí je přístupný pouze v angličtině a bude uveřejněn poté, co bude zbaven obchodního tajemství, které může případně obsahovat. Text bude dosažitelný:

| — | na webové stránce Europa – hospodářská soutěž (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Tato webová stránka umožňuje vyhledat jednotlivá rozhodnutí o spojení, a to včetně společnosti, čísla případu, data a indexu odvětví hospodářství, |
| --- | --- |

—

na webové stránce Europa – hospodářská soutěž (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Tato webová stránka umožňuje vyhledat jednotlivá rozhodnutí o spojení, a to včetně společnosti, čísla případu, data a indexu odvětví hospodářství,

| — | v elektronické podobě na webové stránce EUR-Lex, pod dokumentem č. 32007M4772. EUR-Lex umožňuje přístup k Evropskému právu přes internet. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

v elektronické podobě na webové stránce EUR-Lex, pod dokumentem č. 32007M4772. EUR-Lex umožňuje přístup k Evropskému právu přes internet. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 24.11.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 282/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 282/8

---

Bez námitek k navrhovanému spojení

(Případ č. COMP/M.4847 – Ineos/Champagne Céréales/Thywissen/JV)

(Text s významem pro EHP)

(2007/C 282/05)

Dne 17. září 2007 se Komise rozhodla nevznést námitky proti výše uvedenému spojení a prohlásit ho za slučitelné se společným trhem. Toto rozhodnutí je založeno na čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 139/2004. Celý text rozhodnutí je přístupný pouze v angličtině a bude uveřejněn poté, co bude zbaven obchodního tajemství, které může případně obsahovat. Text bude dosažitelný:

| — | na webové stránce Europa – hospodářská soutěž (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Tato webová stránka umožňuje vyhledat jednotlivá rozhodnutí o spojení, a to včetně společnosti, čísla případu, data a indexu odvětví hospodářství, |
| --- | --- |

—

na webové stránce Europa – hospodářská soutěž (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Tato webová stránka umožňuje vyhledat jednotlivá rozhodnutí o spojení, a to včetně společnosti, čísla případu, data a indexu odvětví hospodářství,

| — | v elektronické podobě na webové stránce EUR-Lex, pod dokumentem č. 32007M4847. EUR-Lex umožňuje přístup k Evropskému právu přes internet. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

v elektronické podobě na webové stránce EUR-Lex, pod dokumentem č. 32007M4847. EUR-Lex umožňuje přístup k Evropskému právu přes internet. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 24.11.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 282/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 282/8

---

Bez námitek k navrhovanému spojení

(Případ č. COMP/M.4863 – Bain Capital/American Standard)

(Text s významem pro EHP)

(2007/C 282/06)

Dne 28. září 2007 se Komise rozhodla nevznést námitky proti výše uvedenému spojení a prohlásit ho za slučitelné se společným trhem. Toto rozhodnutí je založeno na čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 139/2004. Celý text rozhodnutí je přístupný pouze v angličtině a bude uveřejněn poté, co bude zbaven obchodního tajemství, které může případně obsahovat. Text bude dosažitelný:

| — | na webové stránce Europa – hospodářská soutěž (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Tato webová stránka umožňuje vyhledat jednotlivá rozhodnutí o spojení, a to včetně společnosti, čísla případu, data a indexu odvětví hospodářství, |
| --- | --- |

—

na webové stránce Europa – hospodářská soutěž (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Tato webová stránka umožňuje vyhledat jednotlivá rozhodnutí o spojení, a to včetně společnosti, čísla případu, data a indexu odvětví hospodářství,

| — | v elektronické podobě na webové stránce EUR-Lex, pod dokumentem č. 32007M4863. EUR-Lex umožňuje přístup k Evropskému právu přes internet. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

v elektronické podobě na webové stránce EUR-Lex, pod dokumentem č. 32007M4863. EUR-Lex umožňuje přístup k Evropskému právu přes internet. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 24.11.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 282/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 282/9

---

Bez námitek k navrhovanému spojení

(Případ č. COMP/M.4895 – Mol/Italiana Energia e Servizi)

(Text s významem pro EHP)

(2007/C 282/07)

Dne 30. října 2007 se Komise rozhodla nevznést námitky proti výše uvedenému spojení a prohlásit ho za slučitelné se společným trhem. Toto rozhodnutí je založeno na čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 139/2004. Celý text rozhodnutí je přístupný pouze v angličtině a bude uveřejněn poté, co bude zbaven obchodního tajemství, které může případně obsahovat. Text bude dosažitelný:

| — | na webové stránce Europa – hospodářská soutěž (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Tato webová stránka umožňuje vyhledat jednotlivá rozhodnutí o spojení, a to včetně společnosti, čísla případu, data a indexu odvětví hospodářství, |
| --- | --- |

—

na webové stránce Europa – hospodářská soutěž (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Tato webová stránka umožňuje vyhledat jednotlivá rozhodnutí o spojení, a to včetně společnosti, čísla případu, data a indexu odvětví hospodářství,

| — | v elektronické podobě na webové stránce EUR-Lex, pod dokumentem č. 32007M4895. EUR-Lex umožňuje přístup k Evropskému právu přes internet. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

v elektronické podobě na webové stránce EUR-Lex, pod dokumentem č. 32007M4895. EUR-Lex umožňuje přístup k Evropskému právu přes internet. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 24.11.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 282/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 282/9

---

Bez námitek k navrhovanému spojení

(Případ č. COMP/M.4766 – Flextronics/Solectron)

(Text s významem pro EHP)

(2007/C 282/08)

Dne 28. srpna 2007 se Komise rozhodla nevznést námitky proti výše uvedenému spojení a prohlásit ho za slučitelné se společným trhem. Toto rozhodnutí je založeno na čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 139/2004. Celý text rozhodnutí je přístupný pouze v angličtině a bude uveřejněn poté, co bude zbaven obchodního tajemství, které může případně obsahovat. Text bude dosažitelný:

| — | na webové stránce Europa – hospodářská soutěž (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Tato webová stránka umožňuje vyhledat jednotlivá rozhodnutí o spojení, a to včetně společnosti, čísla případu, data a indexu odvětví hospodářství, |
| --- | --- |

—

na webové stránce Europa – hospodářská soutěž (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Tato webová stránka umožňuje vyhledat jednotlivá rozhodnutí o spojení, a to včetně společnosti, čísla případu, data a indexu odvětví hospodářství,

| — | v elektronické podobě na webové stránce EUR-Lex, pod dokumentem č. 32007M4766. EUR-Lex umožňuje přístup k Evropskému právu přes internet. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

v elektronické podobě na webové stránce EUR-Lex, pod dokumentem č. 32007M4766. EUR-Lex umožňuje přístup k Evropskému právu přes internet. (http://eur-lex.europa.eu)

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Rada

| 24.11.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 282/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 282/10

---

ROZHODNUTÍ RADY

ze dne 19. listopadu 2007

o jmenování členů a náhradníků řídící rady Evropské nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek

(2007/C 282/09)

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na nařízení Rady (EHS) č. 1365/75 ze dne 26. května 1975 o založení Evropské nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek (1), a zejména na článek 6 uvedeného nařízení,

s ohledem na seznamy kandidátů předložené vládami členských států ohledně zástupců vlád a na seznamy kandidátů předložené Komisí ohledně zástupců organizací zaměstnanců a zaměstnavatelů,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Rada svým rozhodnutím ze dne 13. prosince 2004 (2) jmenovala členy a náhradníky správní rady Evropské nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek na období od 19. října 2004 do 18. října 2007. |
| --- | --- |

(1)

Rada svým rozhodnutím ze dne 13. prosince 2004 (2) jmenovala členy a náhradníky správní rady Evropské nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek na období od 19. října 2004 do 18. října 2007.

| (2) | V důsledku nařízení (ES) č. 1111/2005 byla řídící rada nahrazena správní radou. |
| --- | --- |

(2)

V důsledku nařízení (ES) č. 1111/2005 byla řídící rada nahrazena správní radou.

| (3) | Členové a náhradníci uvedené řídící rady, kteří zastupují vlády členských států a organizace zaměstnanců a zaměstnavatelů, musejí být jmenováni na období tří let. |
| --- | --- |

(3)

Členové a náhradníci uvedené řídící rady, kteří zastupují vlády členských států a organizace zaměstnanců a zaměstnavatelů, musejí být jmenováni na období tří let.

| (4) | Komise jmenuje do řídící rady své vlastní zástupce. |
| --- | --- |

(4)

Komise jmenuje do řídící rady své vlastní zástupce.

ROZHODLA TAKTO:

Článek 1

Na období od 1. prosince 2007 do 30. listopadu 2010 jsou jmenováni tito členové a náhradníci řídící rady Evropské nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek:

I.   ZÁSTUPCI VLÁD

| Země | Členové | Náhradníci |
| --- | --- | --- |
| Belgie | pan Michel DE GOLS | pan Jan BATEN |
| Bulharsko | pan Lazar LAZAROV | pan Dragomir DRAGANOV |
| Česká republika | pan Vlastimil VÁŇA | paní Martina KAJÁNKOVÁ |
| Dánsko | pan Ole BONDO CHRISTENSEN | pan Kim TAASBY |
| Německo | pan Andreas HORST | paní Vera BADEOVÁ |
| Estonsko | pan Märt MASSO | paní Siiri OTSMANNOVÁ |
| Irsko | pan Sean WARD | paní Riona NI FHLANGHAILEOVÁ |
| Řecko | pan Grigorios PELORIADIS | pan Konstantinos PETINIS |
| Španělsko | paní Ana Cristina LÓPEZ LÓPEZOVÁ | pan Joaquin MARTÍNEZ SOLER |
| Francie | pan Joël BLONDEL | paní Mireille JARRYOVÁ |
| Itálie | pan Valerio SPEZIALE | pan Lorenzo FANTINI |
| Kypr | pan Orestis MESSIOS | paní Yiota KAMBOURIDOU |
| Lotyšsko | paní Ineta TĀRE | paní Ineta VJAKSE |
| Litva | paní Rita KAZLAUSKIENĖ | pan Evaldas BACEVIČIUS |
| Lucembursko | paní Nadine WELTEROVÁ | pan Jean ZAHLEN |
| Maďarsko | paní Mária LADÓOVÁ | paní Éva Tímea KISSOVÁ |
| Malta | pan Noel VELLA | paní Anna BORGOVÁ |
| Nizozemsko | pan Lauris BEETS | pan Martin BLOMSMA |
| Rakousko | pan Andreas SCHALLER | paní Birgit STIMMEROVÁ |
| Polsko | pan Jerzy CIECHAŃSKI | paní Agnieszka CHŁOŃ-DOMIŃCZAKOVÁ |
| Portugalsko | pan Paulo MORGADO DE CARVALHO | pan Fernando RIBEIRO LOPES |
| Rumunsko | pan Sorin Ioan BOTEZATU | paní Mirela ARGASEALOVÁ |
| Slovinsko | paní Vladka KOMELOVÁ | paní Metka ŠTOKA-DEBEVECOVÁ |
| Slovensko | pan Miloslav HETTEŠ | paní Elena PALIKOVÁ |
| Finsko | paní Raila KANGASPERKOVÁ | pan Tuomo ALASOINI |
| Švédsko | pan Bo BARREFELT | paní Marie ÅKHAGENOVÁ |
| Spojené království | pan Grant FITZNER | paní Suzanne MORONEYOVÁ |

Země

Členové

Náhradníci

Belgie

pan Michel DE GOLS

pan Jan BATEN

Bulharsko

pan Lazar LAZAROV

pan Dragomir DRAGANOV

Česká republika

pan Vlastimil VÁŇA

paní Martina KAJÁNKOVÁ

Dánsko

pan Ole BONDO CHRISTENSEN

pan Kim TAASBY

Německo

pan Andreas HORST

paní Vera BADEOVÁ

Estonsko

pan Märt MASSO

paní Siiri OTSMANNOVÁ

Irsko

pan Sean WARD

paní Riona NI FHLANGHAILEOVÁ

Řecko

pan Grigorios PELORIADIS

pan Konstantinos PETINIS

Španělsko

paní Ana Cristina LÓPEZ LÓPEZOVÁ

pan Joaquin MARTÍNEZ SOLER

Francie

pan Joël BLONDEL

paní Mireille JARRYOVÁ

Itálie

pan Valerio SPEZIALE

pan Lorenzo FANTINI

Kypr

pan Orestis MESSIOS

paní Yiota KAMBOURIDOU

Lotyšsko

paní Ineta TĀRE

paní Ineta VJAKSE

Litva

paní Rita KAZLAUSKIENĖ

pan Evaldas BACEVIČIUS

Lucembursko

paní Nadine WELTEROVÁ

pan Jean ZAHLEN

Maďarsko

paní Mária LADÓOVÁ

paní Éva Tímea KISSOVÁ

Malta

pan Noel VELLA

paní Anna BORGOVÁ

Nizozemsko

pan Lauris BEETS

pan Martin BLOMSMA

Rakousko

pan Andreas SCHALLER

paní Birgit STIMMEROVÁ

Polsko

pan Jerzy CIECHAŃSKI

paní Agnieszka CHŁOŃ-DOMIŃCZAKOVÁ

Portugalsko

pan Paulo MORGADO DE CARVALHO

pan Fernando RIBEIRO LOPES

Rumunsko

pan Sorin Ioan BOTEZATU

paní Mirela ARGASEALOVÁ

Slovinsko

paní Vladka KOMELOVÁ

paní Metka ŠTOKA-DEBEVECOVÁ

Slovensko

pan Miloslav HETTEŠ

paní Elena PALIKOVÁ

Finsko

paní Raila KANGASPERKOVÁ

pan Tuomo ALASOINI

Švédsko

pan Bo BARREFELT

paní Marie ÅKHAGENOVÁ

Spojené království

pan Grant FITZNER

paní Suzanne MORONEYOVÁ

II.   ZÁSTUPCI ORGANIZACÍ ZAMĚSTNANCŮ

| Země | Členové | Náhradníci |
| --- | --- | --- |
| Belgie | pan Herman FONCK | pan François PHILIPS |
| Bulharsko | pan Ivan KOKALOV | – |
| Česká republika | paní Hana MÁLKOVÁ | pan Tomáš PAVELKA |
| Dánsko | pan Jens WIENE | pan Niels SORENSEN |
| Německo | pan Dieter POUGIN | pan Reinhard DOMBRE |
| Estonsko | pan Kalle KALDA | paní Vaike PARKELOVÁ |
| Irsko | paní Rosheen CALLENDEROVÁ | pan Liam BERNEY |
| Řecko | pan Alexandros KALIVIS | pan Konstantinos ISSYCHOS |
| Španělsko | paní Lola MORILLOVÁ | – |
| Francie | paní Laurence THERYOVÁ | pan Raphaël NEDZYNSKI |
| Itálie | paní Cinzia DEL RIOVÁ | pan Iuliano STENDARDI |
| Kypr | pan Christos KARYDIS | pan Andreas MATSAS |
| Lotyšsko | paní Linda ROMELE | pan Kaspars RÂCENÂJS |
| Litva | paní Janina MATUIZIENE | pan Vaidotas PETRONIS |
| Lucembursko | paní Viviane GOERGENOVÁ | pan René PIZZAFERRI |
| Maďarsko | paní Erzsébet HANTIOVÁ | pan László GYIMESI |
| Malta | pan William PORTELLI | – |
| Nizozemsko | pan Erik PENTENGA | – |
| Rakousko | paní Renate CZESKLEBOVÁ | pan Wolfgang GREIF |
| Polsko | pan Bogdan OLSZEWSKI | – |
| Portugalsko | pan Vítor Manuel Vicente COELHO | pan Joaquim DIONISIO |
| Slovinsko | pan Pavle VRHOVEC | paní Maja KONJAROVÁ |
| Rumunsko | pan Dumitru FORNEA | paní Steluta ENACHEOVÁ |
| Slovensko | paní Eva MEŠŤANOVÁ | paní Margarita DÖMÉNYOVÁ |
| Finsko | pan Juha ANTILA | paní Leila KURKI |
| Švédsko | pan Mats ESSEMYR | pan Sten GELLERSTEDT |
| Spojené království | pan Richard EXELL | pan Peter COLDRICK |

Země

Členové

Náhradníci

Belgie

pan Herman FONCK

pan François PHILIPS

Bulharsko

pan Ivan KOKALOV

–

Česká republika

paní Hana MÁLKOVÁ

pan Tomáš PAVELKA

Dánsko

pan Jens WIENE

pan Niels SORENSEN

Německo

pan Dieter POUGIN

pan Reinhard DOMBRE

Estonsko

pan Kalle KALDA

paní Vaike PARKELOVÁ

Irsko

paní Rosheen CALLENDEROVÁ

pan Liam BERNEY

Řecko

pan Alexandros KALIVIS

pan Konstantinos ISSYCHOS

Španělsko

paní Lola MORILLOVÁ

–

Francie

paní Laurence THERYOVÁ

pan Raphaël NEDZYNSKI

Itálie

paní Cinzia DEL RIOVÁ

pan Iuliano STENDARDI

Kypr

pan Christos KARYDIS

pan Andreas MATSAS

Lotyšsko

paní Linda ROMELE

pan Kaspars RÂCENÂJS

Litva

paní Janina MATUIZIENE

pan Vaidotas PETRONIS

Lucembursko

paní Viviane GOERGENOVÁ

pan René PIZZAFERRI

Maďarsko

paní Erzsébet HANTIOVÁ

pan László GYIMESI

Malta

pan William PORTELLI

–

Nizozemsko

pan Erik PENTENGA

–

Rakousko

paní Renate CZESKLEBOVÁ

pan Wolfgang GREIF

Polsko

pan Bogdan OLSZEWSKI

–

Portugalsko

pan Vítor Manuel Vicente COELHO

pan Joaquim DIONISIO

Slovinsko

pan Pavle VRHOVEC

paní Maja KONJAROVÁ

Rumunsko

pan Dumitru FORNEA

paní Steluta ENACHEOVÁ

Slovensko

paní Eva MEŠŤANOVÁ

paní Margarita DÖMÉNYOVÁ

Finsko

pan Juha ANTILA

paní Leila KURKI

Švédsko

pan Mats ESSEMYR

pan Sten GELLERSTEDT

Spojené království

pan Richard EXELL

pan Peter COLDRICK

III.   ZÁSTUPCI ORGANIZACÍ ZAMĚSTNAVATELŮ

| Země | Členové | Náhradníci |
| --- | --- | --- |
| Belgie | pan Roland WAEYAERT | pan Paul CLERINX |
| Bulharsko | pan Krasimir DACHEV | paní Galia BOZHANOVA |
| Česká republika | paní Vladimíra DRBALOVÁ | pan Vladimír KOPAČKA |
| Dánsko | pan Sven-Peter NYGAARD | pan Nils J. ANDREASEN |
| Německo | pan Wolfgang GOOS | paní Renate HORNUNG-DRAUSOVÁ |
| Estonsko | paní Eve PÄÄRENDSONOVÁ | pan Tarmo KRIIS |
| Irsko | pan Brendan MCGINTY | pan Gavin MARIE |
| Řecko | paní Rena BARDANI | paní Christina GEORGANDA |
| Španělsko | paní Maria Angeles ASENJO DORADOVÁ | pan Roberto SANTOS SUAREZ |
| Francie | paní Nathalie CHADEYRONOVÁ | pan Emmanuel JULIEN |
| Itálie | paní Stefania ROSSI | paní Paola ASTORRI |
| Kypr | pan Michael ANTONIOU | paní Lena PANAYIOTOU |
| Lotyšsko | paní Ilona KIUKUCĀNE | paní Liene VANCĀNE |
| Litva | pan Jonas GUZAVIČIUS | pan Edmundas JANKEVIČIUS |
| Lucembursko | pan Nicolas WELSCH | paní Sonja STREICHEROVÁ |
| Maďarsko | pan Antal CSUPORT | pan Attila SZABADKAI |
| Malta | pan Joseph FARRUGIA | pan Joseph MONTEBELLO |
| Nizozemsko | pan Gerard A. M. VAN DER GRIND | pan Jan BOERSMA |
| Rakousko | pan Heinrich BRAUNER | pan Christoph PARAK |
| Polsko | pan Michal BONI | pan Rafal BANIAK |
| Portugalsko | pan Heitor SALGUEIRO | pan Pedro DE ALMEIDA FREIRE |
| Rumunsko | pan Dan ANGHELESCU | pan Ion SORICI |
| Slovinsko | pan Marjan RAVNIK | paní Nina GLOBOČNIKOVÁ |
| Slovensko | paní Viola KROMEROVÁ | paní Martina KUNÁKOVÁ |
| Finsko | pan Seppo SAUKKONEN | paní Anu SAJAVARAARA |
| Švédsko | pan Sverker RUDEBERG | pan Christian ARDHE |
| Spojené království | paní Marion SEGURETOVÁ | pan Neil CARBERRY |

Země

Členové

Náhradníci

Belgie

pan Roland WAEYAERT

pan Paul CLERINX

Bulharsko

pan Krasimir DACHEV

paní Galia BOZHANOVA

Česká republika

paní Vladimíra DRBALOVÁ

pan Vladimír KOPAČKA

Dánsko

pan Sven-Peter NYGAARD

pan Nils J. ANDREASEN

Německo

pan Wolfgang GOOS

paní Renate HORNUNG-DRAUSOVÁ

Estonsko

paní Eve PÄÄRENDSONOVÁ

pan Tarmo KRIIS

Irsko

pan Brendan MCGINTY

pan Gavin MARIE

Řecko

paní Rena BARDANI

paní Christina GEORGANDA

Španělsko

paní Maria Angeles ASENJO DORADOVÁ

pan Roberto SANTOS SUAREZ

Francie

paní Nathalie CHADEYRONOVÁ

pan Emmanuel JULIEN

Itálie

paní Stefania ROSSI

paní Paola ASTORRI

Kypr

pan Michael ANTONIOU

paní Lena PANAYIOTOU

Lotyšsko

paní Ilona KIUKUCĀNE

paní Liene VANCĀNE

Litva

pan Jonas GUZAVIČIUS

pan Edmundas JANKEVIČIUS

Lucembursko

pan Nicolas WELSCH

paní Sonja STREICHEROVÁ

Maďarsko

pan Antal CSUPORT

pan Attila SZABADKAI

Malta

pan Joseph FARRUGIA

pan Joseph MONTEBELLO

Nizozemsko

pan Gerard A. M. VAN DER GRIND

pan Jan BOERSMA

Rakousko

pan Heinrich BRAUNER

pan Christoph PARAK

Polsko

pan Michal BONI

pan Rafal BANIAK

Portugalsko

pan Heitor SALGUEIRO

pan Pedro DE ALMEIDA FREIRE

Rumunsko

pan Dan ANGHELESCU

pan Ion SORICI

Slovinsko

pan Marjan RAVNIK

paní Nina GLOBOČNIKOVÁ

Slovensko

paní Viola KROMEROVÁ

paní Martina KUNÁKOVÁ

Finsko

pan Seppo SAUKKONEN

paní Anu SAJAVARAARA

Švédsko

pan Sverker RUDEBERG

pan Christian ARDHE

Spojené království

paní Marion SEGURETOVÁ

pan Neil CARBERRY

Článek 2

Dosud nenavržené členy a náhradníky bude Rada jmenovat později.

V Bruselu dne 19. listopadu 2007.

Za Radu

předseda

L. AMADO

---

(1)  Úř. věst. L 139, 30.5.1975, s. 1 ve znění nařízení (ES) č. 1111/2005 (Úř. věst. L 184, 15.7.2005, s. 1).

1

(2)  Úř. věst. C 317, 22.12.2004, s. 4.

2

---

| 24.11.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 282/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 282/14

---

ROZHODNUTÍ RADY

ze dne 19. listopadu 2007

o jmenování člena poradního výboru Zásobovací agentury Euratomu

(2007/C 282/10)

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství pro atomovou energii, a zejména na čl. 54 odst. 2 a 3 této smlouvy,

s ohledem na článek X stanov Zásobovací agentury Euratomu (1), naposledy pozměněných rozhodnutím Rady 95/1/ES, Euratom, ESUO (2),

s ohledem na rozhodnutí Rady 2007/514/Euratom ze dne 10. července 2007 o jmenování členů poradního výboru Zásobovací agentury Euratomu (3),

s ohledem na stanovisko Komise,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Radě bylo dne 19. září 2007 oznámeno, že se po odstoupení paní Marie-Claire GUYADEROVÉ uvolnilo místo člena uvedeného výboru. |
| --- | --- |

(1)

Radě bylo dne 19. září 2007 oznámeno, že se po odstoupení paní Marie-Claire GUYADEROVÉ uvolnilo místo člena uvedeného výboru.

| (2) | Uvolněné místo je tudíž třeba obsadit. |
| --- | --- |

(2)

Uvolněné místo je tudíž třeba obsadit.

| (3) | Dne 19. září 2007 předložila francouzská vláda návrh na jmenování, |
| --- | --- |

(3)

Dne 19. září 2007 předložila francouzská vláda návrh na jmenování,

ROZHODLA TAKTO:

Jediný článek

Pan Bruno QUAGLIA je jmenován členem poradního výboru Zásobovací agentury Euratomu na zbývající část funkčního období, které končí dnem 28. března 2009.

V Bruselu dne 19. listopadu 2007.

Za Radu

předseda

L. AMADO

---

(1)  Úř. věst. 27, 6.12.1958, s. 534/58.

1

(2)  Úř. věst. L 1, 1.1.1995, s. 1.

2

(3)  Úř. věst. L 190, 21.7.2007, s. 15.

3

---

| 24.11.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 282/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 282/15

---

ROZHODNUTÍ RADY

ze dne 16. listopadu 2007

o projektu Evropské hlavní město kultury pro rok 2011

(2007/C 282/11)

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady ze dne 24. října 2006 č. 1622/2006/ES o zavedení akce Společenství na podporu projektu „Evropské hlavní město kultury“ pro roky 2007 až 2019 (1), a zejména na článek 14 uvedeného rozhodnutí,

s ohledem na zprávu poroty ze září roku 2007, která byla předložena Komisi, Evropskému parlamentu a Radě v souladu s čl. 14 odst. 2 rozhodnutí č. 1622/2006/ES,

vzhledem k tomu, že kritéria stanovená v čl. 14 odst. 3 rozhodnutí č. 1622/2006/ES jsou splněna v plném rozsahu,

s ohledem na doporučení Komise ze dne 23. října 2007,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

„Evropskými hlavními městy kultury pro rok 2011“ jsou v souladu s článkem 14 rozhodnutí č. 1622/2006/ES jmenována města Turku a Tallinn.

Článek 2

Jmenovaná města přijmou opatření nezbytná k zajištění účinného provádění článku 3 rozhodnutí č. 1622/2006/ES.

V Bruselu dne 16. listopadu 2007.

Za Radu

předsedkyně

I. PIRES DE LIMA

---

(1)  Úř. věst. L 304, 3.11.2006, s. 1.

1

---

| 24.11.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 282/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 282/16

---

Závěry Rady a zástupců vlád členských států zasedajících v Radě ze dne 16. listopadu 2007 o průřezovém přístupu k politice mládeže, který by mladým lidem umožnil využívat svého potenciálu a aktivně se účastnit života společnosti

(2007/C 282/12)

RADA EVROPSKÉ UNIE A ZÁSTUPCI VLÁD ČLENSKÝCH STÁTŮ ZASEDAJÍCÍ V RADĚ,

S OHLEDEM NA:

| 1) | bílou knihu Komise nazvanou „Nový podnět pro evropskou mládež“, která byla přijata v roce 2001 (1) a která zdůrazňuje význam vytváření příležitostí pro mladé lidi, aby mohli využívat svého potenciálu a aktivně se účastnit života společnosti; |
| --- | --- |

1)

bílou knihu Komise nazvanou „Nový podnět pro evropskou mládež“, která byla přijata v roce 2001 (1) a která zdůrazňuje význam vytváření příležitostí pro mladé lidi, aby mohli využívat svého potenciálu a aktivně se účastnit života společnosti;

| 2) | usnesení Rady a zástupců vlád členských států zasedajících v Radě ze dne 27. června 2002 (2), kterým byla přijata otevřená metoda koordinace jako nový rámec pro evropskou spolupráci v oblasti mládeže; |
| --- | --- |

2)

usnesení Rady a zástupců vlád členských států zasedajících v Radě ze dne 27. června 2002 (2), kterým byla přijata otevřená metoda koordinace jako nový rámec pro evropskou spolupráci v oblasti mládeže;

| 3) | závěry ze zasedání Evropské rady ve dnech 22. a 23. března 2005 (3), na němž byl přijat Evropský pakt mládeže jako jeden z nástrojů přispívajících k dosažení cílů Lisabonské strategie pro růst a zaměstnanost, a to zaměřením se na problematiku mládeže v dalších příslušných oblastech evropské politiky; |
| --- | --- |

3)

závěry ze zasedání Evropské rady ve dnech 22. a 23. března 2005 (3), na němž byl přijat Evropský pakt mládeže jako jeden z nástrojů přispívajících k dosažení cílů Lisabonské strategie pro růst a zaměstnanost, a to zaměřením se na problematiku mládeže v dalších příslušných oblastech evropské politiky;

| 4) | závěry ze zasedání Evropské rady ve dnech 23. a 24. března 2006 (4), na němž byla zdůrazněna nutnost provádět Evropský pakt mládeže společně s mladými lidmi a mládežnickými organizacemi, posílit provázání politických opatření týkajících se vzdělávání, odborné přípravy, zaměstnanosti, sociálního začlenění a mobility, aby se zlepšila situace mladých lidí na trhu práce a aby došlo k výraznému snížení nezaměstnanosti mládeže, jakož i přispívat k politikám podporujícím soulad mezi rodinným a pracovním životem, rovné příležitosti, solidaritu mezi generacemi, zdraví a celoživotní učení; |
| --- | --- |

4)

závěry ze zasedání Evropské rady ve dnech 23. a 24. března 2006 (4), na němž byla zdůrazněna nutnost provádět Evropský pakt mládeže společně s mladými lidmi a mládežnickými organizacemi, posílit provázání politických opatření týkajících se vzdělávání, odborné přípravy, zaměstnanosti, sociálního začlenění a mobility, aby se zlepšila situace mladých lidí na trhu práce a aby došlo k výraznému snížení nezaměstnanosti mládeže, jakož i přispívat k politikám podporujícím soulad mezi rodinným a pracovním životem, rovné příležitosti, solidaritu mezi generacemi, zdraví a celoživotní učení;

| 5) | sdělení Komise (5) a usnesení Rady o účasti a informovanosti mládeže v zájmu podpory jejího aktivního evropského občanství (6), které zahájily skutečný dialog s mladými lidmi, a to od místní až po evropskou úroveň; |
| --- | --- |

5)

sdělení Komise (5) a usnesení Rady o účasti a informovanosti mládeže v zájmu podpory jejího aktivního evropského občanství (6), které zahájily skutečný dialog s mladými lidmi, a to od místní až po evropskou úroveň;

| 6) | závěry ze zasedání Evropské rady ve dnech 8. a 9. března 2007 (7), v nichž se vyzývá k dalšímu rozvoji politik, které podporují mimo jiné úlohu mladých lidí, včetně jejich vstupu do pracovního života po ukončení školní docházky; |
| --- | --- |

6)

závěry ze zasedání Evropské rady ve dnech 8. a 9. března 2007 (7), v nichž se vyzývá k dalšímu rozvoji politik, které podporují mimo jiné úlohu mladých lidí, včetně jejich vstupu do pracovního života po ukončení školní docházky;

| 7) | studii Úřadu evropských politických poradců při Evropské komisi (8), která požaduje obnovenou souhrnnou strategii investic do mládeže týkající se oblastí, jakými jsou například prospěch mladých lidí, jejich zdraví, vzdělávání, zaměstnanost a občanství; |
| --- | --- |

7)

studii Úřadu evropských politických poradců při Evropské komisi (8), která požaduje obnovenou souhrnnou strategii investic do mládeže týkající se oblastí, jakými jsou například prospěch mladých lidí, jejich zdraví, vzdělávání, zaměstnanost a občanství;

PŘIPOMÍNAJÍ VÝZNAM závěrů Rady z května roku 2007 o budoucích perspektivách evropské spolupráce v oblasti politiky mládeže (9), v nichž je zdůrazněna hlavní úloha Rady při důraznějším začleňování problematiky mládeže do souvisejících oblastí politiky a při meziodvětvové koordinaci s těmito politikami s cílem zlepšit kvalitu života mladých lidí v Evropě, A NADÁLE ZVAŽUJÍ příslušné návrhy budoucí spolupráce v oblasti politiky mládeže, jež byly v závěrech uvedeny;

UZNÁVAJÍ, že sdělení Komise ze dne 5. září 2007 nazvané „Podpora plnohodnotné účasti mladých lidí na vzdělávání, zaměstnanosti a ve společnosti“
   (10), jakož i dva pracovní dokumenty útvarů Komise o dobrovolné činnosti mládeže a o zaměstnanosti mládeže v EU (11) představují velmi důležitou analýzu současných problémů v oblasti mládeže v Evropě a předkládají konkrétní iniciativy;

ZDŮRAZŇUJÍ, ŽE:

| 1) | růst a prosperita Evropy závisí na aktivním přispění a aktivní účasti všech mladých lidí, zejména proto, že jejich počet v poměru k celkovému počtu obyvatel klesá; |
| --- | --- |

1)

růst a prosperita Evropy závisí na aktivním přispění a aktivní účasti všech mladých lidí, zejména proto, že jejich počet v poměru k celkovému počtu obyvatel klesá;

| 2) | mladí lidé budou muset nést rostoucí náklady na stárnoucí populaci, což vyžaduje společnou reakci všech generací; |
| --- | --- |

2)

mladí lidé budou muset nést rostoucí náklady na stárnoucí populaci, což vyžaduje společnou reakci všech generací;

| 3) | pro hospodářský, kulturní a sociální rozvoj EU je důležité vytvořit pro mladé lidi příznivé podmínky, aby mohli rozvíjet své dovednosti, pracovat a aktivně se účastnit života společnosti, zejména s ohledem na globalizaci a znalostní ekonomiky; |
| --- | --- |

3)

pro hospodářský, kulturní a sociální rozvoj EU je důležité vytvořit pro mladé lidi příznivé podmínky, aby mohli rozvíjet své dovednosti, pracovat a aktivně se účastnit života společnosti, zejména s ohledem na globalizaci a znalostní ekonomiky;

| 4) | mnoho problémů, kterým mladí lidé čelí, například vysoká míra dětské chudoby, špatný zdravotní stav, předčasné ukončování školní docházky a nezaměstnanost mládeže, svědčí o potřebě přezkoumat investice Evropy do mládeže; |
| --- | --- |

4)

mnoho problémů, kterým mladí lidé čelí, například vysoká míra dětské chudoby, špatný zdravotní stav, předčasné ukončování školní docházky a nezaměstnanost mládeže, svědčí o potřebě přezkoumat investice Evropy do mládeže;

| 5) | zdravý životní styl je nezbytným předpokladem vytvoření lidského potenciálu a plnohodnotné účasti mladých lidí; |
| --- | --- |

5)

zdravý životní styl je nezbytným předpokladem vytvoření lidského potenciálu a plnohodnotné účasti mladých lidí;

| 6) | je zapotřebí skutečně souhrnné fundované politiky mládeže vycházející z úzké spolupráce tvůrců politik se zúčastněnými stranami, včetně mladých lidí, organizací mládeže, vedoucích mládeže, výzkumných pracovníků v oblasti mládeže a pracovníků s mládeží na evropské úrovni i na úrovni celostátní, regionální a místní; |
| --- | --- |

6)

je zapotřebí skutečně souhrnné fundované politiky mládeže vycházející z úzké spolupráce tvůrců politik se zúčastněnými stranami, včetně mladých lidí, organizací mládeže, vedoucích mládeže, výzkumných pracovníků v oblasti mládeže a pracovníků s mládeží na evropské úrovni i na úrovni celostátní, regionální a místní;

| 7) | je nutná průřezová strategie pro mládež, jež povede k užšímu propojení rámce evropské politiky mládeže, stanoveného přijetím bílé knihy o mládeži (12), s dalšími politikami, které mají dopad na mládež, s cílem vytvořit soudržný přístup k politice mládeže, jehož prostřednictvím se dosáhne skutečného pokroku při plnění stanovených cílů v oblasti politiky mládeže; |
| --- | --- |

7)

je nutná průřezová strategie pro mládež, jež povede k užšímu propojení rámce evropské politiky mládeže, stanoveného přijetím bílé knihy o mládeži (12), s dalšími politikami, které mají dopad na mládež, s cílem vytvořit soudržný přístup k politice mládeže, jehož prostřednictvím se dosáhne skutečného pokroku při plnění stanovených cílů v oblasti politiky mládeže;

| 8) | úspěšné provedení cílů Evropského paktu mládeže závisí na posílené spolupráci tvůrců politik s dalšími příslušnými zúčastněnými stranami na politické i technické úrovni a vyžaduje vytvoření lepšího propojení probíhajících procesů s nástroji politiky na evropské, celostátní, regionální i místní úrovni; |
| --- | --- |

8)

úspěšné provedení cílů Evropského paktu mládeže závisí na posílené spolupráci tvůrců politik s dalšími příslušnými zúčastněnými stranami na politické i technické úrovni a vyžaduje vytvoření lepšího propojení probíhajících procesů s nástroji politiky na evropské, celostátní, regionální i místní úrovni;

V zájmu skutečně průřezové politiky mládeže

VYZÝVAJÍ ČLENSKÉ STÁTY, ABY:

| 1) | usilovaly o lepší a včasnější investice do mladých lidí s cílem podpořit jejich vzdělávání, zaměstnanost, sociální začlenění, zdraví a aktivní občanství v celoživotním přístupu s přihlédnutím k rozmanitosti mladých lidí, avšak s vyloučením jakékoliv diskriminace; |
| --- | --- |

1)

usilovaly o lepší a včasnější investice do mladých lidí s cílem podpořit jejich vzdělávání, zaměstnanost, sociální začlenění, zdraví a aktivní občanství v celoživotním přístupu s přihlédnutím k rozmanitosti mladých lidí, avšak s vyloučením jakékoliv diskriminace;

| 2) | posílily svoje odhodlání zlepšit provádění a sledování politiky mládeže na všech úrovních rozhodovacího procesu a současně věnovaly zvláštní pozornost Lisabonské strategii; |
| --- | --- |

2)

posílily svoje odhodlání zlepšit provádění a sledování politiky mládeže na všech úrovních rozhodovacího procesu a současně věnovaly zvláštní pozornost Lisabonské strategii;

| 3) | se zavázaly k důslednějšímu provádění Evropského paktu mládeže v rámci Lisabonské strategie pro růst a zaměstnanost, neboť nabízí široké možnosti lepšího „sociálního a profesního začlenění mladých lidí“, mimo jiné prostřednictvím zřetelnějšího, systematičtějšího a lepšího řešení otázek mládeže v národních programech reforem, a aby provádění Evropského paktu mládeže lépe sledovaly; |
| --- | --- |

3)

se zavázaly k důslednějšímu provádění Evropského paktu mládeže v rámci Lisabonské strategie pro růst a zaměstnanost, neboť nabízí široké možnosti lepšího „sociálního a profesního začlenění mladých lidí“, mimo jiné prostřednictvím zřetelnějšího, systematičtějšího a lepšího řešení otázek mládeže v národních programech reforem, a aby provádění Evropského paktu mládeže lépe sledovaly;

| 4) | kladly větší důraz na otázky týkající se mládeže, a to ve všech oblastech politiky, jež mají na mladé lidi dopad; |
| --- | --- |

4)

kladly větší důraz na otázky týkající se mládeže, a to ve všech oblastech politiky, jež mají na mladé lidi dopad;

| 5) | zvýšily povědomí o otázkách týkajících se mládeže mezi všemi zúčastněnými stranami, jako jsou tvůrci politik, instituce v oblasti práce a vzdělávání, podniky, pracovníci s mládeží, výzkumní pracovníci, rodiny, sociální partneři a organizace pracující pro mladé lidi a s nimi, a zapojily je do hledání řešení; |
| --- | --- |

5)

zvýšily povědomí o otázkách týkajících se mládeže mezi všemi zúčastněnými stranami, jako jsou tvůrci politik, instituce v oblasti práce a vzdělávání, podniky, pracovníci s mládeží, výzkumní pracovníci, rodiny, sociální partneři a organizace pracující pro mladé lidi a s nimi, a zapojily je do hledání řešení;

BEROU NA VĚDOMÍ, ŽE KOMISE:

| 1) | na základě pravidelných zpráv připravovaných členskými státy během probíhajících procesů vypracuje ve spolupráci s mladými lidmi každé tři roky zprávu EU o mládeži, přičemž první zpráva bude vypracována v roce 2009; |
| --- | --- |

1)

na základě pravidelných zpráv připravovaných členskými státy během probíhajících procesů vypracuje ve spolupráci s mladými lidmi každé tři roky zprávu EU o mládeži, přičemž první zpráva bude vypracována v roce 2009;

VYZÝVAJÍ ČLENSKÉ STÁTY A KOMISI, ABY:

| 1) | vytvořily užší vazby mezi rámcem evropské politiky mládeže a dalšími politikami, které mají dopad na mládež, a rozvinuly tak skutečně průřezový přístup s cílem dosáhnout plné účasti mladých lidí na životě společnosti; |
| --- | --- |

1)

vytvořily užší vazby mezi rámcem evropské politiky mládeže a dalšími politikami, které mají dopad na mládež, a rozvinuly tak skutečně průřezový přístup s cílem dosáhnout plné účasti mladých lidí na životě společnosti;

| 2) | přijaly opatření za účelem užšího propojení stávajících procesů, například Lisabonské strategie, strategií v oblasti zdraví a různých otevřených metod koordinace v oblasti vzdělávání, začlenění a mládeže; |
| --- | --- |

2)

přijaly opatření za účelem užšího propojení stávajících procesů, například Lisabonské strategie, strategií v oblasti zdraví a různých otevřených metod koordinace v oblasti vzdělávání, začlenění a mládeže;

V zájmu aktivní účasti mládeže

VYZÝVAJÍ ČLENSKÉ STÁTY, ABY:

| 1) | uskutečnily posílené společné cíle pro účast a informovanost mladých lidí v rámci otevřené metody koordinace v oblasti mládeže; |
| --- | --- |

1)

uskutečnily posílené společné cíle pro účast a informovanost mladých lidí v rámci otevřené metody koordinace v oblasti mládeže;

| 2) | pokračovaly v provádění strukturovaného dialogu s mladými lidmi a organizacemi mládeže a současně zajistily, aby do tohoto dialogu byli zapojeni mladí lidé mající méně příležitostí a ti, kteří nejsou členy žádné organizace; |
| --- | --- |

2)

pokračovaly v provádění strukturovaného dialogu s mladými lidmi a organizacemi mládeže a současně zajistily, aby do tohoto dialogu byli zapojeni mladí lidé mající méně příležitostí a ti, kteří nejsou členy žádné organizace;

| 3) | v politikách a opatřeních majících vliv na mládež prosazovaly rovnost žen a mužů a uplatňovaly genderové hledisko; |
| --- | --- |

3)

v politikách a opatřeních majících vliv na mládež prosazovaly rovnost žen a mužů a uplatňovaly genderové hledisko;

| 4) | vedly mladé lidi k tomu, aby hráli aktivní úlohu v rámci vnitrostátních akcí i akcí plánovaných v souvislosti s evropskými tematickými roky, jako je Evropský rok mezikulturního dialogu; |
| --- | --- |

4)

vedly mladé lidi k tomu, aby hráli aktivní úlohu v rámci vnitrostátních akcí i akcí plánovaných v souvislosti s evropskými tematickými roky, jako je Evropský rok mezikulturního dialogu;

| 5) | mladým lidem usnadnily přístup ke kultuře a vzaly přitom v úvahu záměr Komise vypracovat na toto téma studii; |
| --- | --- |

5)

mladým lidem usnadnily přístup ke kultuře a vzaly přitom v úvahu záměr Komise vypracovat na toto téma studii;

| 6) | usnadnily uznávání výsledků neformálního učení v oblasti mládeže; |
| --- | --- |

6)

usnadnily uznávání výsledků neformálního učení v oblasti mládeže;

VYZÝVAJÍ KOMISI, ABY:

| 1) | s cílem podpořit účast mladých lidí využívala koordinovaným způsobem a ve spolupráci s členskými státy příslušných programů EU, jako je program Mládež v akci (13), program Celoživotní učení (14), program Kultura (2007–2013) (15), program „Evropa pro občany“ (16) a Sedmý rámcový program Evropského společenství pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007–2013) (17); |
| --- | --- |

1)

s cílem podpořit účast mladých lidí využívala koordinovaným způsobem a ve spolupráci s členskými státy příslušných programů EU, jako je program Mládež v akci (13), program Celoživotní učení (14), program Kultura (2007–2013) (15), program „Evropa pro občany“ (16) a Sedmý rámcový program Evropského společenství pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007–2013) (17);

| 2) | dokončila přizpůsobení europasu potřebám neformálního učení v oblasti mládeže; |
| --- | --- |

2)

dokončila přizpůsobení europasu potřebám neformálního učení v oblasti mládeže;

V zájmu posíleného partnerství s mladými lidmi

| 1) | ZDŮRAZŇUJÍ význam strukturovaného dialogu s mladými lidmi na všech úrovních a ve všech oblastech, které mají dopad na jejich život, jakož i potřebu jednat o způsobech, jak tento dialog posílit; |
| --- | --- |

1)

ZDŮRAZŇUJÍ význam strukturovaného dialogu s mladými lidmi na všech úrovních a ve všech oblastech, které mají dopad na jejich život, jakož i potřebu jednat o způsobech, jak tento dialog posílit;

| 2) | BEROU v této souvislosti na vědomí, že Komise ve svém sdělení ze dne 5. září 2007 vyzvala evropské orgány a mladé lidi, aby posílili vzájemné partnerství a navrhla společné prohlášení; |
| --- | --- |

2)

BEROU v této souvislosti na vědomí, že Komise ve svém sdělení ze dne 5. září 2007 vyzvala evropské orgány a mladé lidi, aby posílili vzájemné partnerství a navrhla společné prohlášení;

Lepší pracovní příležitosti pro plné začlenění do společnosti

UZNÁVAJÍ VÝZNAM:

| 1) | kvalitního vzdělávání a odborné přípravy od samého počátku v souladu se zásadou celoživotního učení, a to v souvislosti s řešením otázky účasti mladých lidí v pracovním i vzdělávacím procesu; |
| --- | --- |

1)

kvalitního vzdělávání a odborné přípravy od samého počátku v souladu se zásadou celoživotního učení, a to v souvislosti s řešením otázky účasti mladých lidí v pracovním i vzdělávacím procesu;

| 2) | plného využívání stávajících mechanismů a případného vytváření dalších mechanismů k zamezení předčasnému ukončování školní docházky; |
| --- | --- |

2)

plného využívání stávajících mechanismů a případného vytváření dalších mechanismů k zamezení předčasnému ukončování školní docházky;

| 3) | úsilí o vytvoření modernizovaných systémů vzdělávání a odborné přípravy, které předjímají potřeby trhu práce; |
| --- | --- |

3)

úsilí o vytvoření modernizovaných systémů vzdělávání a odborné přípravy, které předjímají potřeby trhu práce;

| 4) | poskytování konzultací a profesního poradenství a podpory kvalitních stáží s úzkou vazbou na odbornou přípravu nebo studijní program, jakož i partnerství mezi školami, podniky a veřejnou správou s cílem usnadnit přechod z procesu vzdělávání a odborné přípravy na trh práce a současně zamezit nesouladu mezi výstupy vzdělávání a požadavky trhu práce; |
| --- | --- |

4)

poskytování konzultací a profesního poradenství a podpory kvalitních stáží s úzkou vazbou na odbornou přípravu nebo studijní program, jakož i partnerství mezi školami, podniky a veřejnou správou s cílem usnadnit přechod z procesu vzdělávání a odborné přípravy na trh práce a současně zamezit nesouladu mezi výstupy vzdělávání a požadavky trhu práce;

| 5) | řešení diskriminace, stereotypů a obtíží, jež mohou ohrozit příležitosti pro mladé lidí; |
| --- | --- |

5)

řešení diskriminace, stereotypů a obtíží, jež mohou ohrozit příležitosti pro mladé lidí;

| 6) | analýzy účinků opatření politik na postavení mladých lidí na trhu práce a jejich zohlednění při vypracovávání strategií v oblasti flexikurity; |
| --- | --- |

6)

analýzy účinků opatření politik na postavení mladých lidí na trhu práce a jejich zohlednění při vypracovávání strategií v oblasti flexikurity;

VYZÝVAJÍ ČLENSKÉ STÁTY, ABY:

| 1) | podporovaly osvojování klíčových kompetencí (18) pro celoživotní učení v rámci vzdělávání a odborné přípravy od raného věku jako kombinaci znalostí, dovedností a postojů odpovídajících určitému prostředí; |
| --- | --- |

1)

podporovaly osvojování klíčových kompetencí (18) pro celoživotní učení v rámci vzdělávání a odborné přípravy od raného věku jako kombinaci znalostí, dovedností a postojů odpovídajících určitému prostředí;

| 2) | zejména v tomto rámci podporovaly smysl pro iniciativu a podnikání (klíčová kompetence č. 7), jenž souvisí se schopností jednotlivce uvádět myšlenky do praxe a zahrnuje kreativitu, aktivní přístup, samostatnost a inovace v osobním i společenském životě, jakož i v pracovním procesu; |
| --- | --- |

2)

zejména v tomto rámci podporovaly smysl pro iniciativu a podnikání (klíčová kompetence č. 7), jenž souvisí se schopností jednotlivce uvádět myšlenky do praxe a zahrnuje kreativitu, aktivní přístup, samostatnost a inovace v osobním i společenském životě, jakož i v pracovním procesu;

| 3) | podporovaly programy odborné přípravy pro mladé lidi a zlepšovaly podmínky pro mladé podnikatele, například podporou Programu pro podnikavost a inovace mezi podniky a finančními institucemi, aby mladým podnikatelům usnadnily přístup k počátečnímu financování malých a středních podniků; |
| --- | --- |

3)

podporovaly programy odborné přípravy pro mladé lidi a zlepšovaly podmínky pro mladé podnikatele, například podporou Programu pro podnikavost a inovace mezi podniky a finančními institucemi, aby mladým podnikatelům usnadnily přístup k počátečnímu financování malých a středních podniků;

| 4) | využívaly fondy EU, zejména Evropský sociální fond, Evropský fond pro regionální rozvoj a Fond pro rozvoj venkova nebo jiné příslušné fondy a programy EU, a podpořily tak přechod mladých lidí ze vzdělávacího procesu do pracovního procesu; |
| --- | --- |

4)

využívaly fondy EU, zejména Evropský sociální fond, Evropský fond pro regionální rozvoj a Fond pro rozvoj venkova nebo jiné příslušné fondy a programy EU, a podpořily tak přechod mladých lidí ze vzdělávacího procesu do pracovního procesu;

Sdělení Evropské radě

DOMNÍVAJÍ SE, ŽE:

| 1) | je nutné posílit postavení mladých lidí a poskytnout jim více příležitostí, pokud jde o plnou účast na vzdělávání, v pracovním procesu i životě společnosti; |
| --- | --- |

1)

je nutné posílit postavení mladých lidí a poskytnout jim více příležitostí, pokud jde o plnou účast na vzdělávání, v pracovním procesu i životě společnosti;

| 2) | mladí lidé jsou hlavními činiteli, pokud jde o jejich účast na životě společnosti, a je nutné, aby si vypěstovali smysl pro odpovědnost za své vzdělání, zaměstnanost, zdraví a aktivní občanství; |
| --- | --- |

2)

mladí lidé jsou hlavními činiteli, pokud jde o jejich účast na životě společnosti, a je nutné, aby si vypěstovali smysl pro odpovědnost za své vzdělání, zaměstnanost, zdraví a aktivní občanství;

| 3) | je nezbytné vytvořit průřezový přístup k politice mládeže, který bude klíčem k dosažení skutečného pokroku při plnění zjištěných cílů v oblasti politiky mládeže; |
| --- | --- |

3)

je nezbytné vytvořit průřezový přístup k politice mládeže, který bude klíčem k dosažení skutečného pokroku při plnění zjištěných cílů v oblasti politiky mládeže;

| 4) | je nezbytné zlepšit provádění a sledování politiky mládeže na všech úrovních rozhodovacího procesu a současně věnovat zvláštní pozornost Lisabonské strategii; |
| --- | --- |

4)

je nezbytné zlepšit provádění a sledování politiky mládeže na všech úrovních rozhodovacího procesu a současně věnovat zvláštní pozornost Lisabonské strategii;

| 5) | plná účast mladých lidí na životě společnosti závisí na silném partnerství mladých lidí s organizacemi mládeže a subjekty odpovědnými za politické rozhodování mající dopad na mládež; |
| --- | --- |

5)

plná účast mladých lidí na životě společnosti závisí na silném partnerství mladých lidí s organizacemi mládeže a subjekty odpovědnými za politické rozhodování mající dopad na mládež;

VYZÝVAJÍ EVROPSKOU RADU, ABY:

| 1) | vyzvala Evropský parlament, Komisi, Radu a členské státy, aby lépe a dříve investovaly do mládeže vzhledem k problémům, kterým mladí lidé čelí a vzhledem k jejich klesajícímu počtu ve srovnání s celkovým počtem obyvatel; |
| --- | --- |

1)

vyzvala Evropský parlament, Komisi, Radu a členské státy, aby lépe a dříve investovaly do mládeže vzhledem k problémům, kterým mladí lidé čelí a vzhledem k jejich klesajícímu počtu ve srovnání s celkovým počtem obyvatel;

| 2) | vyzvala Evropský parlament, Komisi, Radu a členské státy, aby při řešení otázek ovlivňujících životy mladých lidí používaly průřezový přístup založený na spolupráci tvůrců politik se zúčastněnými stranami, a to na evropské, vnitrostátní, regionální a místní úrovni, a více zaměřený na mladé lidi v oblastech politik, jež na ně mají dopad; |
| --- | --- |

2)

vyzvala Evropský parlament, Komisi, Radu a členské státy, aby při řešení otázek ovlivňujících životy mladých lidí používaly průřezový přístup založený na spolupráci tvůrců politik se zúčastněnými stranami, a to na evropské, vnitrostátní, regionální a místní úrovni, a více zaměřený na mladé lidi v oblastech politik, jež na ně mají dopad;

| 3) | dále vybízela členské státy a Komisi k tomu, aby při přípravě národních programů reforem členských států a ve výroční zprávě Komise o pokroku systematičtěji a zřetelněji informovaly o politikách mládeže v rámci Lisabonské strategie, a to s cílem usnadnit sledování dosaženého pokroku; |
| --- | --- |

3)

dále vybízela členské státy a Komisi k tomu, aby při přípravě národních programů reforem členských států a ve výroční zprávě Komise o pokroku systematičtěji a zřetelněji informovaly o politikách mládeže v rámci Lisabonské strategie, a to s cílem usnadnit sledování dosaženého pokroku;

| 4) | vyzvala Evropský parlament, Komisi, Radu a členské státy k posílení jejich partnerství s mladými lidmi a organizacemi mládeže prostřednictvím strukturovaného dialogu zahájeného v roce 2006, umožňujícího účast mladých lidí na jednáních a při rozhodování ovlivňujících jejich každodenní život. |
| --- | --- |

4)

vyzvala Evropský parlament, Komisi, Radu a členské státy k posílení jejich partnerství s mladými lidmi a organizacemi mládeže prostřednictvím strukturovaného dialogu zahájeného v roce 2006, umožňujícího účast mladých lidí na jednáních a při rozhodování ovlivňujících jejich každodenní život.

---

(1)  KOM(2001) 681 v konečném znění.

(2)  Úř. věst. C 168, 13.7.2002, s. 2.

(3)  7619/1/05.

(4)  7775/1/06 REV 1.

(5)  KOM(2006) 417.

(6)  Úř. věst. C 297, 7.12.2006, s. 6.

(7)  7224/1/07.

(8)  http://ec.europa.eu/dgs/policy_advisers/publications/index_en.htm

(9)  8771/07.

(10)  KOM(2007) 498 v konečném znění.

(11)  SEK (2007) 1084 a 1093.

(12)  Usnesení Rady a zástupců vlád členských států zasedajících v Radě týkající se rámce evropské spolupráce v oblasti mládeže (Úř. věst. C 168, 13.7.2002, s. 2).

(13)  Úř. věst. L 327, 24.11.2006, s. 30.

(14)  Úř. věst. L 327, 24.11.2006, s. 45.

(15)  Úř. věst. L 372, 27.12.2006, s. 1.

(16)  Úř. věst. L 378, 27.12.2006, s. 32.

(17)  Úř. věst. L 54, 22.2.2007, s. 30.

(18)  Doporučení Evropského parlamentu a Rady 2006/962/ES ze dne 18. prosince 2006 o klíčových schopnostech pro celoživotní učení, Úř. věst. L 394/10, 30.12.2006, s. 10.

---

Komise

| 24.11.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 282/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 282/20

---

Směnné kurzy vůči euru (1)

23. listopadu 2007

(2007/C 282/13)

1 euro=

| | měna | směnný kurz |
| --- | --- | --- |
| USD | americký dolar | 1,4809 |
| JPY | japonský jen | 159,87 |
| DKK | dánská koruna | 7,4551 |
| GBP | britská libra | 0,72025 |
| SEK | švédská koruna | 9,3188 |
| CHF | švýcarský frank | 1,6322 |
| ISK | islandská koruna | 92,94 |
| NOK | norská koruna | 8,0485 |
| BGN | bulharský lev | 1,9558 |
| CYP | kyperská libra | 0,5842 |
| CZK | česká koruna | 26,759 |
| EEK | estonská koruna | 15,6466 |
| HUF | maďarský forint | 257,31 |
| LTL | litevský litas | 3,4528 |
| LVL | lotyšský latas | 0,6987 |
| MTL | maltská lira | 0,4293 |
| PLN | polský zlotý | 3,6915 |
| RON | rumunský lei | 3,5977 |
| SKK | slovenská koruna | 33,569 |
| TRY | turecká lira | 1,7815 |
| AUD | australský dolar | 1,6968 |
| CAD | kanadský dolar | 1,4616 |
| HKD | hongkongský dolar | 11,5195 |
| NZD | novozélandský dolar | 1,9691 |
| SGD | singapurský dolar | 2,1354 |
| KRW | jihokorejský won | 1 378,42 |
| ZAR | jihoafrický rand | 10,1065 |
| CNY | čínský juan | 10,9675 |
| HRK | chorvatská kuna | 7,3223 |
| IDR | indonéská rupie | 13 870,11 |
| MYR | malajsijský ringgit | 4,9773 |
| PHP | filipínské peso | 63,457 |
| RUB | ruský rubl | 36,0540 |
| THB | thajský baht | 46,229 |

měna

směnný kurz

USD

americký dolar

1,4809

JPY

japonský jen

159,87

DKK

dánská koruna

7,4551

GBP

britská libra

0,72025

SEK

švédská koruna

9,3188

CHF

švýcarský frank

1,6322

ISK

islandská koruna

92,94

NOK

norská koruna

8,0485

BGN

bulharský lev

1,9558

CYP

kyperská libra

0,5842

CZK

česká koruna

26,759

EEK

estonská koruna

15,6466

HUF

maďarský forint

257,31

LTL

litevský litas

3,4528

LVL

lotyšský latas

0,6987

MTL

maltská lira

0,4293

PLN

polský zlotý

3,6915

RON

rumunský lei

3,5977

SKK

slovenská koruna

33,569

TRY

turecká lira

1,7815

AUD

australský dolar

1,6968

CAD

kanadský dolar

1,4616

HKD

hongkongský dolar

11,5195

NZD

novozélandský dolar

1,9691

SGD

singapurský dolar

2,1354

KRW

jihokorejský won

1 378,42

ZAR

jihoafrický rand

10,1065

CNY

čínský juan

10,9675

HRK

chorvatská kuna

7,3223

IDR

indonéská rupie

13 870,11

MYR

malajsijský ringgit

4,9773

PHP

filipínské peso

63,457

RUB

ruský rubl

36,0540

THB

thajský baht

46,229

---

(1)

Zdroj: referenční směnné kurzy jsou publikovány ECB.

---

V Oznámení

ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ POLITIKY HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Komise

| 24.11.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 282/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 282/21

---

STÁTNÍ PODPORA – POLSKO

Státní podpora C 48/07 (ex NN 60/07) – Státní podpora pro výrobce trubek WRJ a WRJ-Serwis

Výzva k podání připomínek podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES

(Text s významem pro EHP)

(2007/C 282/14)

Dopisem ze dne 23. října 2007 v závazném jazykovém znění, uvedeným na stránkách, které následují po tomto shrnutí, sdělila Komise Polsku své rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES týkající se výše uvedeného opatření.

Zúčastněné strany mohou podat své připomínky k opatření, ohledně něhož Komise zahajuje řízení, ve lhůtě jednoho měsíce ode dne zveřejnění tohoto shrnutí a přiloženého dopisu na adresu Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| Kancelář: SPA3, 6/5 |
| B-1049 Brussels |
| Fax: (32-2) 296 12 42 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

Kancelář: SPA3, 6/5

B-1049 Brussels

Fax: (32-2) 296 12 42

Tyto připomínky budou sděleny Polsku. Zúčastněné strany podávající připomínky mohou písemně a s uvedením důvodů požádat o zachování důvěrnosti ohledně své totožnosti.

SHRNUTÍ

I.   POSTUP

| 1. | Věc se týká případné státní podpory polským výrobcům bezešvých trubek – podnikům Walcownia Rur Jedność Sp. z o.o., podnik v likvidaci (dále jen „WRJ“), a WRJ-Serwis Sp. z o.o. |
| --- | --- |

1.

Věc se týká případné státní podpory polským výrobcům bezešvých trubek – podnikům Walcownia Rur Jedność Sp. z o.o., podnik v likvidaci (dále jen „WRJ“), a WRJ-Serwis Sp. z o.o.

| 2. | Věc byla oznámena Komisi v době, kdy byl vykonáván dohled nad restrukturalizací polského ocelářského průmyslu v souladu s Protokolem č. 8. Podpora těmto podnikům nebyla v Protokolu č. 8 schválena, ani nebyla oznámena Komisi. |
| --- | --- |

2.

Věc byla oznámena Komisi v době, kdy byl vykonáván dohled nad restrukturalizací polského ocelářského průmyslu v souladu s Protokolem č. 8. Podpora těmto podnikům nebyla v Protokolu č. 8 schválena, ani nebyla oznámena Komisi.

II.   POPIS

| 3. | Veřejná společnost Towarzystwo Finansowe Silesia sp. z o.o. (dále jen „TFS“) investovala v letech 2002 a 2003 zhruba 40 milionů EUR do společnosti WRJ a v roce 2003 zhruba 2,5 milionu EUR do společnosti WRJ-Serwis, přestože obě společnosti byly ve finanční tísni (WRJ od roku 2001 a WRJ-Serwis od roku 2003). |
| --- | --- |

3.

Veřejná společnost Towarzystwo Finansowe Silesia sp. z o.o. (dále jen „TFS“) investovala v letech 2002 a 2003 zhruba 40 milionů EUR do společnosti WRJ a v roce 2003 zhruba 2,5 milionu EUR do společnosti WRJ-Serwis, přestože obě společnosti byly ve finanční tísni (WRJ od roku 2001 a WRJ-Serwis od roku 2003).

| 4. | Kromě toho Polsko v roce 1997 poskytlo státní záruku ve výši 45 % za půjčky v hodnotě zhruba 36 milionů EUR na investiční projekt WRJ, a přestože byl podnik ve finanční tísni, v roce 2002 ji navýšilo na 55 %. |
| --- | --- |

4.

Kromě toho Polsko v roce 1997 poskytlo státní záruku ve výši 45 % za půjčky v hodnotě zhruba 36 milionů EUR na investiční projekt WRJ, a přestože byl podnik ve finanční tísni, v roce 2002 ji navýšilo na 55 %.

III.   POSOUZENÍ

| 5. | Protokol č. 8 Smlouvy o přistoupení o restrukturalizaci polského ocelářského průmyslu
   (1) (dále jen „Protokol č. 8“) zakazuje v období 1997–2006 poskytovat státní podporu na restrukturalizaci polského ocelářského průmyslu. To se týká všech opatření ve prospěch výrobců oceli a trubek, která nejsou uvedena v Protokolu č. 8. |
| --- | --- |

5.

Protokol č. 8 Smlouvy o přistoupení o restrukturalizaci polského ocelářského průmyslu
   (1) (dále jen „Protokol č. 8“) zakazuje v období 1997–2006 poskytovat státní podporu na restrukturalizaci polského ocelářského průmyslu. To se týká všech opatření ve prospěch výrobců oceli a trubek, která nejsou uvedena v Protokolu č. 8.

| 6. | Vzhledem k tomu, že společnosti WRJ a WRJ-Serwis nejsou v Protokolu č. 8 uvedeny, řeší Komise otázku, zda výše uvedená opatření nepředstavují protiprávní státní podporu, protože investor v podmínkách tržního hospodářství by se nezavázal k poskytnutí podobné kapitálové investice nebo vkladu cenných papírů do takových společností. |
| --- | --- |

6.

Vzhledem k tomu, že společnosti WRJ a WRJ-Serwis nejsou v Protokolu č. 8 uvedeny, řeší Komise otázku, zda výše uvedená opatření nepředstavují protiprávní státní podporu, protože investor v podmínkách tržního hospodářství by se nezavázal k poskytnutí podobné kapitálové investice nebo vkladu cenných papírů do takových společností.

ZNĚNÍ DOPISU

| „1. | Komisja pragnie poinformować Polskę, że po przeanalizowaniu dostarczonych przez polskie władze informacji dotyczących wyżej wymienionej pomocy, podjęła decyzję o wszczęciu postępowania, o którym mowa w art. 88 ust. 2 Traktatu WE. |
| --- | --- |

„1.

Komisja pragnie poinformować Polskę, że po przeanalizowaniu dostarczonych przez polskie władze informacji dotyczących wyżej wymienionej pomocy, podjęła decyzję o wszczęciu postępowania, o którym mowa w art. 88 ust. 2 Traktatu WE.

I.   WPROWADZENIE

| 2. | Sprawa dotyczy ewentualnej pomocy państwa dla przedsiębiorstwa zajmującego się produkcją rur, które pierwotnie nosiło nazwę: Huta Jedność S.A. (zwane dalej »HJ«), które przeszło restrukturyzację i obecnie obejmuje trzy spółki: Huta Jedność w likwidacji (jak nadmieniono, zwana dalej »HJ«), Walcownia Rur Jedność Sp z o.o. w likwidacji (zwana dalej »WRJ«) oraz Walcownia Rur Jedność-Serwis Sp. z o.o. (zwana dalej »WRJ-Serwis«). |
| --- | --- |

2.

Sprawa dotyczy ewentualnej pomocy państwa dla przedsiębiorstwa zajmującego się produkcją rur, które pierwotnie nosiło nazwę: Huta Jedność S.A. (zwane dalej »HJ«), które przeszło restrukturyzację i obecnie obejmuje trzy spółki: Huta Jedność w likwidacji (jak nadmieniono, zwana dalej »HJ«), Walcownia Rur Jedność Sp z o.o. w likwidacji (zwana dalej »WRJ«) oraz Walcownia Rur Jedność-Serwis Sp. z o.o. (zwana dalej »WRJ-Serwis«).

| 3. | Komisja została poinformowana o niniejszej sprawie podczas monitorowania restrukturyzacji polskiego sektora stalowego zgodnie z protokołem nr 8 Traktatu o przystąpieniu (2), który — co zostanie wyjaśnione szczegółowo poniżej — obejmuje polski sektor hutnictwa żelaza i stali, w tym rury. |
| --- | --- |

3.

Komisja została poinformowana o niniejszej sprawie podczas monitorowania restrukturyzacji polskiego sektora stalowego zgodnie z protokołem nr 8 Traktatu o przystąpieniu (2), który — co zostanie wyjaśnione szczegółowo poniżej — obejmuje polski sektor hutnictwa żelaza i stali, w tym rury.

| 4. | Proces restrukturyzacji przemysłu stalowego rozpoczął się w Polsce w czerwcu 1998 r., kiedy Polska przedstawiła Wspólnocie pierwszy program restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali w celu wypełnienia wymogów zawartych w art. 8 ust. 4 protokołu nr 2 układu europejskiego z Polską (dalej zwany art. 8 ust 4), który zezwalał w ciągu pierwszych pięciu lat po wejściu w życie układu udzielenie w drodze wyjątku pomocy państwa na rzecz producentów stali, przeznaczonej na cele restrukturyzacji. Ponieważ jednak program restrukturyzacji nie spełniał warunków określonych w art. 8 ust. 4, przyjęto korekty w czerwcu 2000 r., maju 2001 r., styczniu 2001 r. i marcu 2003 r. (3) |
| --- | --- |

4.

Proces restrukturyzacji przemysłu stalowego rozpoczął się w Polsce w czerwcu 1998 r., kiedy Polska przedstawiła Wspólnocie pierwszy program restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali w celu wypełnienia wymogów zawartych w art. 8 ust. 4 protokołu nr 2 układu europejskiego z Polską (dalej zwany art. 8 ust 4), który zezwalał w ciągu pierwszych pięciu lat po wejściu w życie układu udzielenie w drodze wyjątku pomocy państwa na rzecz producentów stali, przeznaczonej na cele restrukturyzacji. Ponieważ jednak program restrukturyzacji nie spełniał warunków określonych w art. 8 ust. 4, przyjęto korekty w czerwcu 2000 r., maju 2001 r., styczniu 2001 r. i marcu 2003 r. (3)

| 5. | W 2001 r. Polska przyjęła aktualizację programu restrukturyzacji polskiego hutnictwa żelaza i stali. Na podstawie analiz Polska uchwaliła dnia 24 sierpnia 2001 r. Ustawę o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali, która stanowi podstawę prawną procesu restrukturyzacji. Ustawa objęła 20 przedsiębiorstw, m.in. spółkę HJ. |
| --- | --- |

5.

W 2001 r. Polska przyjęła aktualizację programu restrukturyzacji polskiego hutnictwa żelaza i stali. Na podstawie analiz Polska uchwaliła dnia 24 sierpnia 2001 r. Ustawę o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali, która stanowi podstawę prawną procesu restrukturyzacji. Ustawa objęła 20 przedsiębiorstw, m.in. spółkę HJ.

| 6. | Dnia 5 listopada 2002 r. Rada Ministrów przyjęła Program restrukturyzacji i rozwoju hutnictwa żelaza i stali w Polsce do 2006 r., a dnia 25 marca 2003 r. przyjęła na tej podstawie Krajowy program restrukturyzacji (zwany dalej »KPR«). Zasadniczo plan ten zezwala na udzielanie pomocy państwa na restrukturyzację polskiemu przemysłowi stalowemu w latach 1997-2006 do kwoty 3,387 mld PLN (846 mln EUR) (4). |
| --- | --- |

6.

Dnia 5 listopada 2002 r. Rada Ministrów przyjęła Program restrukturyzacji i rozwoju hutnictwa żelaza i stali w Polsce do 2006 r., a dnia 25 marca 2003 r. przyjęła na tej podstawie Krajowy program restrukturyzacji (zwany dalej »KPR«). Zasadniczo plan ten zezwala na udzielanie pomocy państwa na restrukturyzację polskiemu przemysłowi stalowemu w latach 1997-2006 do kwoty 3,387 mld PLN (846 mln EUR) (4).

| 7. | KPR przedłożono UE. Dnia 25 marca 2003 r. program został oceniony przez Komisję. Na tej podstawie Komisja złożyła wniosek dotyczący decyzji Rady o przedłużeniu okresu karencji na udzielanie pomocy państwa polskiemu przemysłowi stalowemu w ramach układu europejskiego (okres ten początkowo trwał tylko do 1997 r.) do momentu przystąpienia Polski do UE, pod warunkiem osiągnięcia przez beneficjentów rentowności do 2006 r., co zostało zatwierdzone przez Radę w lipcu 2003 r. (5) |
| --- | --- |

7.

KPR przedłożono UE. Dnia 25 marca 2003 r. program został oceniony przez Komisję. Na tej podstawie Komisja złożyła wniosek dotyczący decyzji Rady o przedłużeniu okresu karencji na udzielanie pomocy państwa polskiemu przemysłowi stalowemu w ramach układu europejskiego (okres ten początkowo trwał tylko do 1997 r.) do momentu przystąpienia Polski do UE, pod warunkiem osiągnięcia przez beneficjentów rentowności do 2006 r., co zostało zatwierdzone przez Radę w lipcu 2003 r. (5)

| 8. | W ten sposób UE zezwoliła Polsce, w drodze odstępstwa od swoich zasad (6), na udzielenie przemysłowi stalowemu pomocy na restrukturyzację. Ostatecznie ustalenia te zawarto w protokole nr 8 Traktatu o przystąpieniu, dotyczącym restrukturyzacji polskiego hutnictwa żelaza i stali (7). Potwierdzono w nim zgodę na przyznanie przed końcem 2003 r. pomocy państwa ośmiu przedsiębiorstwom wymienionym w załączniku nr 1 do protokołu nr 8 na kwotę nie większą niż 3,387 mld PLN, a także zawarto zapis zakazujący udzielania pomocy wszelkim innym producentom stali. |
| --- | --- |

8.

W ten sposób UE zezwoliła Polsce, w drodze odstępstwa od swoich zasad (6), na udzielenie przemysłowi stalowemu pomocy na restrukturyzację. Ostatecznie ustalenia te zawarto w protokole nr 8 Traktatu o przystąpieniu, dotyczącym restrukturyzacji polskiego hutnictwa żelaza i stali (7). Potwierdzono w nim zgodę na przyznanie przed końcem 2003 r. pomocy państwa ośmiu przedsiębiorstwom wymienionym w załączniku nr 1 do protokołu nr 8 na kwotę nie większą niż 3,387 mld PLN, a także zawarto zapis zakazujący udzielania pomocy wszelkim innym producentom stali.

| 9. | KPR i w konsekwencji protokół nr 8 nie objęły jednak HJ, najwyraźniej z powodu kłopotów spółki. W KPR podkreśla się w tym celu, że »Huta Jedność S.A. będzie kontynuowała swoją działalność do czasu utworzenia Walcowni Rur Jedność Sp. z o.o. (WRJ)«. |
| --- | --- |

9.

KPR i w konsekwencji protokół nr 8 nie objęły jednak HJ, najwyraźniej z powodu kłopotów spółki. W KPR podkreśla się w tym celu, że »Huta Jedność S.A. będzie kontynuowała swoją działalność do czasu utworzenia Walcowni Rur Jedność Sp. z o.o. (WRJ)«.

II.   PROCEDURA

| 10. | W trakcie monitorowania procesu restrukturyzacji polskiego przemysłu stalowego Komisja otrzymała informacje o niespójnościach dotyczących HJ i WRJ. Dlatego pierwsza wymiana poglądów w sprawie pomocy na rzecz wymienionych beneficjentów miała miejsce w formie odpowiedzi polskich władz pismem z dnia 29 sierpnia 2003 r. na pismo Komisji z dnia 6 lipca 2003 r. Dalsze informacje zostały przekazane w dniach 20 i 23 stycznia 2004 r. i dotyczyły programu konsolidacji polskiego sektora produkcji rur. |
| --- | --- |

10.

W trakcie monitorowania procesu restrukturyzacji polskiego przemysłu stalowego Komisja otrzymała informacje o niespójnościach dotyczących HJ i WRJ. Dlatego pierwsza wymiana poglądów w sprawie pomocy na rzecz wymienionych beneficjentów miała miejsce w formie odpowiedzi polskich władz pismem z dnia 29 sierpnia 2003 r. na pismo Komisji z dnia 6 lipca 2003 r. Dalsze informacje zostały przekazane w dniach 20 i 23 stycznia 2004 r. i dotyczyły programu konsolidacji polskiego sektora produkcji rur.

| 11. | Po przystąpieniu do UE sprawa była prowadzona dalej z urzędu. Kolejne pisma przesłano w następujących dniach: 6 kwietnia 2005 r., 4 sierpnia 2005 r., 3 listopada 2005 r., 7 maja 2006 r., 17 listopada 2006 r. i 5 lipca 2007 r. |
| --- | --- |

11.

Po przystąpieniu do UE sprawa była prowadzona dalej z urzędu. Kolejne pisma przesłano w następujących dniach: 6 kwietnia 2005 r., 4 sierpnia 2005 r., 3 listopada 2005 r., 7 maja 2006 r., 17 listopada 2006 r. i 5 lipca 2007 r.

| 12. | Polskie władze odpowiedziały pismami z: 7 czerwca 2005 r., 4 października 2005 r., 2 grudnia 2005 r., 18 maja 2006 r., 30 maja 2006 r., 10 stycznia 2007 r. i 3 sierpnia 2007 r. |
| --- | --- |

12.

Polskie władze odpowiedziały pismami z: 7 czerwca 2005 r., 4 października 2005 r., 2 grudnia 2005 r., 18 maja 2006 r., 30 maja 2006 r., 10 stycznia 2007 r. i 3 sierpnia 2007 r.

III.   SZCZEGÓŁOWY OPIS ŚRODKÓW POMOCY

1.   Beneficjenci

| 13. | Właścicielami spółki WRJ są obecnie następujące przedsiębiorstwa: Towarzystwo Finansowe Silesia Sp. z o.o. (zwane dalej »TFS« (8), 40,7 % udziałów), Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Wdrożeniowe Enpol Sp. z o.o. (zwane dalej »Enpol«, 19 % udziałów), PGNiG S.A. (należąca do państwa spółka będąca właścicielem i operatorem systemu dystrybucji gazu ziemnego w Polsce, 8,3 % udziałów), Stalexport (7,3 % udziałów) oraz kilku udziałowców mniejszościowych mających mniej niż 5 % udziałów, w tym m.in. ARP posiadająca 0,453 % udziałów. |
| --- | --- |

13.

Właścicielami spółki WRJ są obecnie następujące przedsiębiorstwa: Towarzystwo Finansowe Silesia Sp. z o.o. (zwane dalej »TFS« (8), 40,7 % udziałów), Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Wdrożeniowe Enpol Sp. z o.o. (zwane dalej »Enpol«, 19 % udziałów), PGNiG S.A. (należąca do państwa spółka będąca właścicielem i operatorem systemu dystrybucji gazu ziemnego w Polsce, 8,3 % udziałów), Stalexport (7,3 % udziałów) oraz kilku udziałowców mniejszościowych mających mniej niż 5 % udziałów, w tym m.in. ARP posiadająca 0,453 % udziałów.

| 14. | Spółka WRJ-Serwis Sp. z o.o. (zwana dalej »WRJ-Serwis«) powstała w wyniku przekształcenia spółki zależnej Huty Jedność, pod nazwą: Zakład Usług Energomechanicznych »Jedność« S.A., w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Główni udziałowcy WRJ-Serwis to: TFS (55 %), Enpol (37 %) i Complex Sp. z o.o. (8,3 %). |
| --- | --- |

14.

Spółka WRJ-Serwis Sp. z o.o. (zwana dalej »WRJ-Serwis«) powstała w wyniku przekształcenia spółki zależnej Huty Jedność, pod nazwą: Zakład Usług Energomechanicznych »Jedność« S.A., w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Główni udziałowcy WRJ-Serwis to: TFS (55 %), Enpol (37 %) i Complex Sp. z o.o. (8,3 %).

| 15. | Komisja nie dysponuje żadnymi dodatkowymi informacjami na temat HJ. |
| --- | --- |

15.

Komisja nie dysponuje żadnymi dodatkowymi informacjami na temat HJ.

2.   Opis środków pomocy na rzecz WRJ

a)   Projekt inwestycyjny

| 16. | Początki WRJ sięgają 1978 r., kiedy HJ rozpoczęła budowę walcowni rur bez szwu o zdolnościach produkcyjnych 400 tys. ton (co uczyniłoby ją jednym z największych tego typu zakładów w Europie). Po wycofaniu subsydiów państwowych na ten projekt w 1980 r. został on wstrzymany. Do 1980 r. zrealizowano tylko 25 % prac. |
| --- | --- |

16.

Początki WRJ sięgają 1978 r., kiedy HJ rozpoczęła budowę walcowni rur bez szwu o zdolnościach produkcyjnych 400 tys. ton (co uczyniłoby ją jednym z największych tego typu zakładów w Europie). Po wycofaniu subsydiów państwowych na ten projekt w 1980 r. został on wstrzymany. Do 1980 r. zrealizowano tylko 25 % prac.

| 17. | W 1995 r. zaproszono nowych inwestorów do udziału w zakończeniu budowy. Spółka WRJ została zarejestrowana dnia 29 marca 1995 r. przez Sąd Rejonowy w Katowicach. Umowa spółki przewidywała objęcie 4 udziałów, każdy o wartości nominalnej 10 tys. PLN, przez następujące spółki: Stalexport S.A. (główny odbiorca wyrobów oferowanych przez przyszłą walcownię), ING Bank Śląski S.A. (zwana dalej »ING BŚ«, kierująca konsorcjum zapewniającym główny kredyt na ten projekt), HJ oraz Enpol (generalny wykonawca prac budowlanych). |
| --- | --- |

17.

W 1995 r. zaproszono nowych inwestorów do udziału w zakończeniu budowy. Spółka WRJ została zarejestrowana dnia 29 marca 1995 r. przez Sąd Rejonowy w Katowicach. Umowa spółki przewidywała objęcie 4 udziałów, każdy o wartości nominalnej 10 tys. PLN, przez następujące spółki: Stalexport S.A. (główny odbiorca wyrobów oferowanych przez przyszłą walcownię), ING Bank Śląski S.A. (zwana dalej »ING BŚ«, kierująca konsorcjum zapewniającym główny kredyt na ten projekt), HJ oraz Enpol (generalny wykonawca prac budowlanych).

| 18. | Nowy projekt z 1995 r. obejmował elementy wcześniejszych dostaw, ale miał być oparty na nowych technologiach walcowania rur do różnych zastosowań. Docelowe zdolności produkcyjne miały wynosić 160 tys. ton rocznie. Całkowita wartość kontraktu na usługi i dostawy konsorcjum wynosiła 93 mln DEM (47,6 mln EUR) (9). Prace miały się rozpocząć w 1996 r., a zakończenie projektu przewidywano na 1998 r. |
| --- | --- |

18.

Nowy projekt z 1995 r. obejmował elementy wcześniejszych dostaw, ale miał być oparty na nowych technologiach walcowania rur do różnych zastosowań. Docelowe zdolności produkcyjne miały wynosić 160 tys. ton rocznie. Całkowita wartość kontraktu na usługi i dostawy konsorcjum wynosiła 93 mln DEM (47,6 mln EUR) (9). Prace miały się rozpocząć w 1996 r., a zakończenie projektu przewidywano na 1998 r.

| 19. | Prace trwały do 2001 r., po tym jak banki wstrzymały finansowanie w pierwszym kwartale 2000 r. (Komisja rozumie, że umowy zostały ostatecznie wypowiedziane w 2005 r., tymczasem banki były nadal wierzycielami w lecie 2007 r.). Spowodowało to wzrost kosztów finansowych i niespłaconych zobowiązań. |
| --- | --- |

19.

Prace trwały do 2001 r., po tym jak banki wstrzymały finansowanie w pierwszym kwartale 2000 r. (Komisja rozumie, że umowy zostały ostatecznie wypowiedziane w 2005 r., tymczasem banki były nadal wierzycielami w lecie 2007 r.). Spowodowało to wzrost kosztów finansowych i niespłaconych zobowiązań.

| 20. | Dnia 11 marca 2003 r. spółka WRJ złożyła wniosek o otwarcie postępowania układowego. W październiku 2004 r. zawarto porozumienie układowe, które przewidywało odroczenie spłaty istniejącego zadłużenia o pewien okres w zależności od wielkości wierzyciela. Zostało ono zatwierdzone przez sąd rejonowy w listopadzie 2004 r. |
| --- | --- |

20.

Dnia 11 marca 2003 r. spółka WRJ złożyła wniosek o otwarcie postępowania układowego. W październiku 2004 r. zawarto porozumienie układowe, które przewidywało odroczenie spłaty istniejącego zadłużenia o pewien okres w zależności od wielkości wierzyciela. Zostało ono zatwierdzone przez sąd rejonowy w listopadzie 2004 r.

| 21. | Suma bilansowa spółki WRJ na dzień 31 grudnia 2003 r. wynosiła ok. 707 mln PLN. Aktywa składały się głównie ze środków trwałych w budowie. Finansowanie było zapewnione ze środków własnych (ok. 212 mln PLN) i kapitału obcego (ok. 418 mln). Kwota 77 mln PLN stanowiła rezerwy na zobowiązania. |
| --- | --- |

21.

Suma bilansowa spółki WRJ na dzień 31 grudnia 2003 r. wynosiła ok. 707 mln PLN. Aktywa składały się głównie ze środków trwałych w budowie. Finansowanie było zapewnione ze środków własnych (ok. 212 mln PLN) i kapitału obcego (ok. 418 mln). Kwota 77 mln PLN stanowiła rezerwy na zobowiązania.

| 22. | W 2005 r. w polskiej administracji rządowej powołano zespół, który miał ustalić, jak najlepiej ukończyć tę inwestycję. W tym celu w kwietniu 2005 r. opublikowano zaproszenie do składania ofert, ogłaszając sprzedaż spółek WRJ i WRJ-Serwis w drodze otwartego i przejrzystego przetargu, którego celem miało być znalezienie jakiegokolwiek rozwiązania umożliwiającego sprzedaż aktywów obu spółek po najwyższej cenie rynkowej. |
| --- | --- |

22.

W 2005 r. w polskiej administracji rządowej powołano zespół, który miał ustalić, jak najlepiej ukończyć tę inwestycję. W tym celu w kwietniu 2005 r. opublikowano zaproszenie do składania ofert, ogłaszając sprzedaż spółek WRJ i WRJ-Serwis w drodze otwartego i przejrzystego przetargu, którego celem miało być znalezienie jakiegokolwiek rozwiązania umożliwiającego sprzedaż aktywów obu spółek po najwyższej cenie rynkowej.

| 23. | Dnia 19 października 2005 r. polski rząd, TFS i wierzyciele uzgodnili sprzedaż obu beneficjentów rosyjskiemu producentowi stali, przedsiębiorstwu TMK, które przedstawiło najwyższą ofertę o wartości 37,5 mln EUR (10). |
| --- | --- |

23.

Dnia 19 października 2005 r. polski rząd, TFS i wierzyciele uzgodnili sprzedaż obu beneficjentów rosyjskiemu producentowi stali, przedsiębiorstwu TMK, które przedstawiło najwyższą ofertę o wartości 37,5 mln EUR (10).

| 24. | Dnia 9 listopada 2005 r. jeden z wierzycieli spółki WRJ — Enpol — złożył wniosek o wszczęcie postępowania upadłościowego wobec WRJ z możliwością podpisania układu. Pięć dni później sama spółka WRJ złożyła wniosek o wszczęcie postępowania upadłościowego, którego skutkiem byłaby likwidacja majątku WRJ. W obu przypadkach sądy odmówiły jednak wszczęcia postępowania upadłościowego, ponieważ nie było wystarczającej masy majątku. Zarówno Enpol jak i WRJ złożyły odwołanie, lecz dotychczas sąd nie podjął jeszcze ostatecznej decyzji. |
| --- | --- |

24.

Dnia 9 listopada 2005 r. jeden z wierzycieli spółki WRJ — Enpol — złożył wniosek o wszczęcie postępowania upadłościowego wobec WRJ z możliwością podpisania układu. Pięć dni później sama spółka WRJ złożyła wniosek o wszczęcie postępowania upadłościowego, którego skutkiem byłaby likwidacja majątku WRJ. W obu przypadkach sądy odmówiły jednak wszczęcia postępowania upadłościowego, ponieważ nie było wystarczającej masy majątku. Zarówno Enpol jak i WRJ złożyły odwołanie, lecz dotychczas sąd nie podjął jeszcze ostatecznej decyzji.

| 25. | Dnia 12 października 2006 r. przetarg został anulowany przez TFS. Polskie władze wyjaśniają, że wynikało to z faktu, że nie zrealizowano żadnej z transakcji przewidzianych w porozumieniu oraz nie osiągnięto głównego celu porozumienia, czyli zapewnienia działalności spółki. |
| --- | --- |

25.

Dnia 12 października 2006 r. przetarg został anulowany przez TFS. Polskie władze wyjaśniają, że wynikało to z faktu, że nie zrealizowano żadnej z transakcji przewidzianych w porozumieniu oraz nie osiągnięto głównego celu porozumienia, czyli zapewnienia działalności spółki.

| 26. | Zamiast tego TFS podjęła kolejną próbę sprzedaży aktywów WRJ i w tym celu próbuje najpierw nabyć roszczenia wszystkich pozostałych wierzycieli. TFS wskazała, że w ten sposób być może odzyska więcej środków niż w drodze likwidacji. Podobno TFS znalazła kilka zainteresowanych stron. |
| --- | --- |

26.

Zamiast tego TFS podjęła kolejną próbę sprzedaży aktywów WRJ i w tym celu próbuje najpierw nabyć roszczenia wszystkich pozostałych wierzycieli. TFS wskazała, że w ten sposób być może odzyska więcej środków niż w drodze likwidacji. Podobno TFS znalazła kilka zainteresowanych stron.

| 27. | Z informacji przekazanych przez polskie władze Komisja wnosi, że zrealizowano ok. 90 % prac. |
| --- | --- |

27.

Z informacji przekazanych przez polskie władze Komisja wnosi, że zrealizowano ok. 90 % prac.

b)   Inwestycje

| 28. | Na prace budowlane prowadzone przez spółkę WRJ planowano podobno przeznaczyć kwotę ok. 400 mln PLN. Środkom własnym w kwocie prawie 150 mln PLN powinny towarzyszyć kredyty i pożyczki. Utworzono konsorcjum bankowe obejmujące denominowany w walucie obcej kredyt w wysokości 82,5 mln DEM (168,7 mln PLN) i kredyty złotówkowe o wartości 93,8 mln PLN. |
| --- | --- |

28.

Na prace budowlane prowadzone przez spółkę WRJ planowano podobno przeznaczyć kwotę ok. 400 mln PLN. Środkom własnym w kwocie prawie 150 mln PLN powinny towarzyszyć kredyty i pożyczki. Utworzono konsorcjum bankowe obejmujące denominowany w walucie obcej kredyt w wysokości 82,5 mln DEM (168,7 mln PLN) i kredyty złotówkowe o wartości 93,8 mln PLN.

| 29. | Dodatkowe środki pozyskano z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (NFOŚiGW) oraz z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach (WFOŚiGW). Pożyczkę z NFOŚiGW uzgodniono dnia 16 lipca 1996 r., z kwotą główną w wysokości 115 mln PLN (65 mln PLN) (11). Ponadto w 1999 r. WFOŚiGW udzielił pożyczki w wysokości 15 mln PLN, którą następnie zwiększył o 5 mln PLN. |
| --- | --- |

29.

Dodatkowe środki pozyskano z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (NFOŚiGW) oraz z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach (WFOŚiGW). Pożyczkę z NFOŚiGW uzgodniono dnia 16 lipca 1996 r., z kwotą główną w wysokości 115 mln PLN (65 mln PLN) (11). Ponadto w 1999 r. WFOŚiGW udzielił pożyczki w wysokości 15 mln PLN, którą następnie zwiększył o 5 mln PLN.

| 30. | Ponieważ zasoby inwestorów nie były wystarczające, włączyła się spółka TFS utworzona w celu wspierania restrukturyzacji polskiego przemysłu stalowego. Zamiarem TFS było utworzenie konglomeratu trzech niezależnych polskich producentów rur bez szwu (tj. Huta Andrzej, Huta Batory i Huta Jedność), który jako taki miałby później zostać sprywatyzowany (12). W tym celu spółka TFS planowała przejąć kontrolę nad WRJ. |
| --- | --- |

30.

Ponieważ zasoby inwestorów nie były wystarczające, włączyła się spółka TFS utworzona w celu wspierania restrukturyzacji polskiego przemysłu stalowego. Zamiarem TFS było utworzenie konglomeratu trzech niezależnych polskich producentów rur bez szwu (tj. Huta Andrzej, Huta Batory i Huta Jedność), który jako taki miałby później zostać sprywatyzowany (12). W tym celu spółka TFS planowała przejąć kontrolę nad WRJ.

| 31. | Dlatego w 2001 i 2002 r. TFS udzieliła zabezpieczenia niektórych niespłaconych pożyczek i w listopadzie 2002 r. przejęła niektóre długi, które przekształcono na kapitał własny. W ramach porozumienia z bankami dotyczącego zapewnienia finansowania i kontynuacji tego procesu, TFS wniosła do WRJ następujący kapitał: dnia 22 listopada 2002 r. 15 mln PLN oraz w okresie od czerwca do sierpnia 2003 r. ok. 75 mln PLN, czyli łącznie prawie 90 mln PLN. Ostatecznie TFS uzyskała bieżącą strukturę własnościową spółki WRJ, w której ma 40,7 % udziałów. |
| --- | --- |

31.

Dlatego w 2001 i 2002 r. TFS udzieliła zabezpieczenia niektórych niespłaconych pożyczek i w listopadzie 2002 r. przejęła niektóre długi, które przekształcono na kapitał własny. W ramach porozumienia z bankami dotyczącego zapewnienia finansowania i kontynuacji tego procesu, TFS wniosła do WRJ następujący kapitał: dnia 22 listopada 2002 r. 15 mln PLN oraz w okresie od czerwca do sierpnia 2003 r. ok. 75 mln PLN, czyli łącznie prawie 90 mln PLN. Ostatecznie TFS uzyskała bieżącą strukturę własnościową spółki WRJ, w której ma 40,7 % udziałów.

| 32. | Polskie władze twierdzą, że inwestycje te były zawsze realizowane na podstawie regularnie aktualizowanych biznes planów zatwierdzanych przez udziałowców i pożyczkodawców. Na tej podstawie oraz biorąc pod uwagę korzystne prognozy gospodarcze na rynkach stali, polskie władze usprawiedliwiają działania spółki TFS. Jednakże Komisja zauważa, że dostarczone jej materiały pochodzą z 2003 i 2004 r. i zostały sporządzone we współpracy z TFS. Plan wskazuje, że inwestycje w spółkę WRJ gwarantują stopę zwrotu ok. 10 %, ale nie rozwiązuje żadnego z problemów, przed którymi stała spółka. Nie wspomniano w nim również o tym, że spółka była równocześnie objęta postępowaniem układowym. |
| --- | --- |

32.

Polskie władze twierdzą, że inwestycje te były zawsze realizowane na podstawie regularnie aktualizowanych biznes planów zatwierdzanych przez udziałowców i pożyczkodawców. Na tej podstawie oraz biorąc pod uwagę korzystne prognozy gospodarcze na rynkach stali, polskie władze usprawiedliwiają działania spółki TFS. Jednakże Komisja zauważa, że dostarczone jej materiały pochodzą z 2003 i 2004 r. i zostały sporządzone we współpracy z TFS. Plan wskazuje, że inwestycje w spółkę WRJ gwarantują stopę zwrotu ok. 10 %, ale nie rozwiązuje żadnego z problemów, przed którymi stała spółka. Nie wspomniano w nim również o tym, że spółka była równocześnie objęta postępowaniem układowym.

| 33. | Niektóre z zastrzyków kapitału miały formę zamiany długu na kapitał własny. Na przykład w grudniu 2002 r. TFS nabyła za 32 mln PLN należności banku ING BŚ o wartości 40 mln PLN. W istocie przynajmniej to przejęcie zadłużenia było, jak wskazały polskie władze, warunkiem kontynuacji pożyczki. Inne zastrzyki kapitału polegały na zamianie na kapitał własny zadłużenia w postaci należności, które TFS nabyła od innych spółek. |
| --- | --- |

33.

Niektóre z zastrzyków kapitału miały formę zamiany długu na kapitał własny. Na przykład w grudniu 2002 r. TFS nabyła za 32 mln PLN należności banku ING BŚ o wartości 40 mln PLN. W istocie przynajmniej to przejęcie zadłużenia było, jak wskazały polskie władze, warunkiem kontynuacji pożyczki. Inne zastrzyki kapitału polegały na zamianie na kapitał własny zadłużenia w postaci należności, które TFS nabyła od innych spółek.

c)   Udzielenie zabezpieczeń

| 34. | Początkowo kredyty były zabezpieczone hipotekami na majątku HJ oraz zastawami na wyposażeniu. |
| --- | --- |

34.

Początkowo kredyty były zabezpieczone hipotekami na majątku HJ oraz zastawami na wyposażeniu.

| 35. | Ponadto od 14 października 1997 r. zarówno kredyt walutowy, jak i kredyty złotówkowe były zabezpieczone dodatkową gwarancją Skarbu Państwa, która gwarantowała spłatę do 45 % podstawowej kwoty i 45 % oprocentowania należnego do stycznia 2009 r. |
| --- | --- |

35.

Ponadto od 14 października 1997 r. zarówno kredyt walutowy, jak i kredyty złotówkowe były zabezpieczone dodatkową gwarancją Skarbu Państwa, która gwarantowała spłatę do 45 % podstawowej kwoty i 45 % oprocentowania należnego do stycznia 2009 r.

| 36. | W 2002 r. Ministerstwo Finansów uzgodniło z bankami, że w celu ponownego rozpoczęcia przez nie finansowania gwarancja zostanie zwiększona do 55 %. Ustalenia te zostały zatwierdzone dnia 18 stycznia 2002 r. przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) oraz dnia 4 lipca 2002 r. przez Radę Ministrów, po czym dnia 2 stycznia 2003 r. Ministerstwo Finansów dokonało zwiększenia gwarancji, podpisując stosowne dokumenty. |
| --- | --- |

36.

W 2002 r. Ministerstwo Finansów uzgodniło z bankami, że w celu ponownego rozpoczęcia przez nie finansowania gwarancja zostanie zwiększona do 55 %. Ustalenia te zostały zatwierdzone dnia 18 stycznia 2002 r. przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) oraz dnia 4 lipca 2002 r. przez Radę Ministrów, po czym dnia 2 stycznia 2003 r. Ministerstwo Finansów dokonało zwiększenia gwarancji, podpisując stosowne dokumenty.

| 37. | Dnia 29 lipca 2001 r. spółka TFS udzieliła zabezpieczenia pożyczki WFOŚiGW do kwoty 20 mln PLN. |
| --- | --- |

37.

Dnia 29 lipca 2001 r. spółka TFS udzieliła zabezpieczenia pożyczki WFOŚiGW do kwoty 20 mln PLN.

| 38. | Dnia 18 września 2002 r. spółka TFS udzieliła zabezpieczenia pożyczki NFOŚiGW do kwoty 50 mln PLN. |
| --- | --- |

38.

Dnia 18 września 2002 r. spółka TFS udzieliła zabezpieczenia pożyczki NFOŚiGW do kwoty 50 mln PLN.

d)   Podsumowanie

| 39. | Interwencje kapitałowe spółki TFS wynoszą 90 mln PLN, a udzielone zabezpieczenia — 70 mln PLN. Tym samym TFS udzieliła wsparcia publicznego spółce WRJ o wartości co najmniej 160 mln PLN (ok. 40 mln EUR). Ponadto Skarb Państwa udzielił zabezpieczeń na 55 % wartości kilku pożyczek w wysokości 262,5 mln PLN, czyli na sumę 144,8 mln PLN (ok. 36,2 mln EUR). |
| --- | --- |

39.

Interwencje kapitałowe spółki TFS wynoszą 90 mln PLN, a udzielone zabezpieczenia — 70 mln PLN. Tym samym TFS udzieliła wsparcia publicznego spółce WRJ o wartości co najmniej 160 mln PLN (ok. 40 mln EUR). Ponadto Skarb Państwa udzielił zabezpieczeń na 55 % wartości kilku pożyczek w wysokości 262,5 mln PLN, czyli na sumę 144,8 mln PLN (ok. 36,2 mln EUR).

3.   Opis środków pomocy na rzecz WRJ-Serwis

| 40. | W 2002 r. spółka HJ została objęta postępowaniem upadłościowym (wskutek czego wykluczono ją z grona beneficjentów pomocy w ramach krajowego programu restrukturyzacji polskiego przemysłu stalowego, zatwierdzonego na mocy protokołu nr 8). |
| --- | --- |

40.

W 2002 r. spółka HJ została objęta postępowaniem upadłościowym (wskutek czego wykluczono ją z grona beneficjentów pomocy w ramach krajowego programu restrukturyzacji polskiego przemysłu stalowego, zatwierdzonego na mocy protokołu nr 8).

| 41. | W związku z tym utworzono spółkę WRJ-Serwis poprzez przekształcenie Zakładu Usług Energomechanicznych »Jedność« S.A. WRJ-Serwis użytkuje obiekty produkcyjne spółki »Jedność«, które są dzierżawione od ING BŚ. Spółka prowadzi obecnie działalność na linii Mannesmann służącej do produkcji rur zimnociągnionych, produkuje rury bez szwu (13) oraz zajmuje się podstawowym zginaniem i przetwarzaniem blachy. Ponadto WRJ-Serwis próbuje zgromadzić środki na sfinansowanie jednej z linii służącej do ciągnięcia rur, która pierwotnie była częścią projektu inwestycyjnego WRJ, lecz nie powstała ze względu na brak funduszy. |
| --- | --- |

41.

W związku z tym utworzono spółkę WRJ-Serwis poprzez przekształcenie Zakładu Usług Energomechanicznych »Jedność« S.A. WRJ-Serwis użytkuje obiekty produkcyjne spółki »Jedność«, które są dzierżawione od ING BŚ. Spółka prowadzi obecnie działalność na linii Mannesmann służącej do produkcji rur zimnociągnionych, produkuje rury bez szwu (13) oraz zajmuje się podstawowym zginaniem i przetwarzaniem blachy. Ponadto WRJ-Serwis próbuje zgromadzić środki na sfinansowanie jednej z linii służącej do ciągnięcia rur, która pierwotnie była częścią projektu inwestycyjnego WRJ, lecz nie powstała ze względu na brak funduszy.

| 42. | Według rachunku zysków i strat spółka WRJ-Serwis w 2003 r. odnotowała stratę, stąd Komisja wnioskuje, że spółka była trudnej sytuacji finansowej, kiedy TFS dokonywała zastrzyków kapitału. |
| --- | --- |

42.

Według rachunku zysków i strat spółka WRJ-Serwis w 2003 r. odnotowała stratę, stąd Komisja wnioskuje, że spółka była trudnej sytuacji finansowej, kiedy TFS dokonywała zastrzyków kapitału.

| 43. | TFS uzyskało większościowy udział w kapitale dnia 12 grudnia 2003 r. Jej kapitał zakładowy wynosi ok. 15 mln PLN. TFS dokonała zastrzyków kapitału do WRJ-Serwis na kwotę ok. 10 mln EUR. |
| --- | --- |

43.

TFS uzyskało większościowy udział w kapitale dnia 12 grudnia 2003 r. Jej kapitał zakładowy wynosi ok. 15 mln PLN. TFS dokonała zastrzyków kapitału do WRJ-Serwis na kwotę ok. 10 mln EUR.

| 44. | Spółka WRJ-Serwis zdołała nabyć własność 9/10 gruntów, które wcześniej należały do HJ i na których położony jest zakład produkcji rur. Dlatego prywatyzacja WRJ jest możliwa wyłącznie, jeśli WRJ zostanie sprzedana wraz większościowym udziałem w WRJ-Serwis. |
| --- | --- |

44.

Spółka WRJ-Serwis zdołała nabyć własność 9/10 gruntów, które wcześniej należały do HJ i na których położony jest zakład produkcji rur. Dlatego prywatyzacja WRJ jest możliwa wyłącznie, jeśli WRJ zostanie sprzedana wraz większościowym udziałem w WRJ-Serwis.

| 45. | Komisja uznaje, że WRJ-Serwis obecnie osiąga zyski. |
| --- | --- |

45.

Komisja uznaje, że WRJ-Serwis obecnie osiąga zyski.

IV.   OCENA

1.   Obowiązujące prawo

| 46. | Pkt 1 protokołu nr 8 do Traktatu o przystąpieniu w sprawie restrukturyzacji polskiego hutnictwa żelaza i stali
   (14) (zwanego dalej »protokołem nr 8«) stanowi, że »nie naruszając postanowień artykułu 87 i 88 Traktatu WE, pomoc państwa udzielaną przez Polskę dla celów restrukturyzacji na rzecz określonych części polskiego hutnictwa uznaje się za zgodną ze wspólnym rynkiem«, jeżeli m.in. spełnione są warunki określone w tym protokole. |
| --- | --- |

46.

Pkt 1 protokołu nr 8 do Traktatu o przystąpieniu w sprawie restrukturyzacji polskiego hutnictwa żelaza i stali
   (14) (zwanego dalej »protokołem nr 8«) stanowi, że »nie naruszając postanowień artykułu 87 i 88 Traktatu WE, pomoc państwa udzielaną przez Polskę dla celów restrukturyzacji na rzecz określonych części polskiego hutnictwa uznaje się za zgodną ze wspólnym rynkiem«, jeżeli m.in. spełnione są warunki określone w tym protokole.

| 47. | Okres karencji na udzielanie polskiemu przemysłowi stalowemu pomocy na restrukturyzację w ramach układu europejskiego został przedłużony przez Radę do momentu przystąpienia Polski do UE. Ustalenie to potwierdzono w protokole nr 8 w ramach przystąpienia Polski do UE. Aby cel ten mógł zostać osiągnięty przewidziano dla niego ramy czasowe obejmujące okres przed przystąpieniem Polski do UE, a także okres po przystąpieniu. Dokładniej rzecz ujmując, dopuszcza się ograniczoną kwotę pomocy na cele restrukturyzacji w latach 1997-2003 dla określonych przedsiębiorstw i zakazuje wszelkiej innej pomocy państwa na cele restrukturyzacji dla polskiego przemysłu stalowego w latach 1997-2006. W tym względzie zapisy te wyraźnie różnią się od innych postanowień Traktatu o przystąpieniu, dotyczących np. mechanizmu przejściowego określonego w załączniku IV (»procedura dotycząca istniejącej pomocy«), które dotyczą jedynie pomocy państwa udzielanej przed przystąpieniem w takim stopniu, w jakim »ma nadal zastosowanie po« dacie przystąpienia. Protokół nr 8 można więc postrzegać jako lex specialis, które, w zakresie spraw jakich dotyczy, zastępuje inne postanowienia Aktu przystąpienia (15). |
| --- | --- |

47.

Okres karencji na udzielanie polskiemu przemysłowi stalowemu pomocy na restrukturyzację w ramach układu europejskiego został przedłużony przez Radę do momentu przystąpienia Polski do UE. Ustalenie to potwierdzono w protokole nr 8 w ramach przystąpienia Polski do UE. Aby cel ten mógł zostać osiągnięty przewidziano dla niego ramy czasowe obejmujące okres przed przystąpieniem Polski do UE, a także okres po przystąpieniu. Dokładniej rzecz ujmując, dopuszcza się ograniczoną kwotę pomocy na cele restrukturyzacji w latach 1997-2003 dla określonych przedsiębiorstw i zakazuje wszelkiej innej pomocy państwa na cele restrukturyzacji dla polskiego przemysłu stalowego w latach 1997-2006. W tym względzie zapisy te wyraźnie różnią się od innych postanowień Traktatu o przystąpieniu, dotyczących np. mechanizmu przejściowego określonego w załączniku IV (»procedura dotycząca istniejącej pomocy«), które dotyczą jedynie pomocy państwa udzielanej przed przystąpieniem w takim stopniu, w jakim »ma nadal zastosowanie po« dacie przystąpienia. Protokół nr 8 można więc postrzegać jako lex specialis, które, w zakresie spraw jakich dotyczy, zastępuje inne postanowienia Aktu przystąpienia (15).

| 48. | W związku z tym, jako że art. 87 i 88 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską nie ma zazwyczaj zastosowania do pomocy udzielonej przed przystąpieniem, która nie ma zastosowania po przystąpieniu, postanowienia protokołu nr 8 rozszerzają kontrolę nad pomocą państwa w ramach Traktatu WE na wszelką pomoc udzielaną na restrukturyzację polskiego hutnictwa w latach 1997-2006. |
| --- | --- |

48.

W związku z tym, jako że art. 87 i 88 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską nie ma zazwyczaj zastosowania do pomocy udzielonej przed przystąpieniem, która nie ma zastosowania po przystąpieniu, postanowienia protokołu nr 8 rozszerzają kontrolę nad pomocą państwa w ramach Traktatu WE na wszelką pomoc udzielaną na restrukturyzację polskiego hutnictwa w latach 1997-2006.

| 49. | Dlatego jeśli chodzi o reguły proceduralne, decyzję zgodną z art. 88 ust. 2 Traktatu WE można podjąć po przystąpieniu Polski do UE, ponieważ przy braku postanowień szczegółowych w protokole nr 8 powinno się stosować zwykłe reguły i zasady. Zatem stosuje się również rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (zwane dalej »rozporządzeniem proceduralnym«) (16). |
| --- | --- |

49.

Dlatego jeśli chodzi o reguły proceduralne, decyzję zgodną z art. 88 ust. 2 Traktatu WE można podjąć po przystąpieniu Polski do UE, ponieważ przy braku postanowień szczegółowych w protokole nr 8 powinno się stosować zwykłe reguły i zasady. Zatem stosuje się również rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (zwane dalej »rozporządzeniem proceduralnym«) (16).

| 50. | Jeśli chodzi o zasady merytoryczne, pkt 3 protokołu nr 8 stanowi, że pomoc państwa na restrukturyzację może być udzielona tylko przedsiębiorstwom wymienionym w załączniku nr 1. Ani HJ, ani WRJ czy WRJ-Serwis nie są wymienione w tym załączniku. W istocie HJ nie ma na w tym wykazie, ponieważ Polska przyjęła, że spółka zostanie zlikwidowana. |
| --- | --- |

50.

Jeśli chodzi o zasady merytoryczne, pkt 3 protokołu nr 8 stanowi, że pomoc państwa na restrukturyzację może być udzielona tylko przedsiębiorstwom wymienionym w załączniku nr 1. Ani HJ, ani WRJ czy WRJ-Serwis nie są wymienione w tym załączniku. W istocie HJ nie ma na w tym wykazie, ponieważ Polska przyjęła, że spółka zostanie zlikwidowana.

| 51. | Ponadto w punkcie 6 akapit trzeci protokołu nr 8 zakazano udzielania jakiejkolwiek dodatkowej pomocy państwa na cele restrukturyzacji na rzecz polskiego hutnictwa. W tym celu w pkt 18 protokołu nr 8 upoważniono Komisję do podejmowania »odpowiednich środków, na mocy których każda spółka będzie zobowiązana do zwrotu otrzymanej pomocy«, jeżeli proces monitorowania restrukturyzacji wykaże niezgodności w wyniku udzielenia »dodatkowej niezgodnej pomocy państwa na rzecz hutnictwa«. |
| --- | --- |

51.

Ponadto w punkcie 6 akapit trzeci protokołu nr 8 zakazano udzielania jakiejkolwiek dodatkowej pomocy państwa na cele restrukturyzacji na rzecz polskiego hutnictwa. W tym celu w pkt 18 protokołu nr 8 upoważniono Komisję do podejmowania »odpowiednich środków, na mocy których każda spółka będzie zobowiązana do zwrotu otrzymanej pomocy«, jeżeli proces monitorowania restrukturyzacji wykaże niezgodności w wyniku udzielenia »dodatkowej niezgodnej pomocy państwa na rzecz hutnictwa«.

| 52. | Komisja zauważa, że zakaz ten stosuje się również do beneficjentów, ponieważ zakres KPR, a w konsekwencji również protokołu nr 8, nie jest ograniczony do zakresu załącznika nr 1 do Traktatu EWWiS. Zamiast tego protokół nr 8 i KPR obejmują również niektóre części sektora stalowego nie objęte Traktatem EWWiS (17), w szczególności rury bez szwu i duże rury zgrzewane. Jest to zgodne z definicją stali w ramach zasad WE dotyczących pomocy państwa (18), która obowiązywała w momencie wejścia w życie protokołu nr 8, ale która wynika przede wszystkim z zakresu KPR. |
| --- | --- |

52.

Komisja zauważa, że zakaz ten stosuje się również do beneficjentów, ponieważ zakres KPR, a w konsekwencji również protokołu nr 8, nie jest ograniczony do zakresu załącznika nr 1 do Traktatu EWWiS. Zamiast tego protokół nr 8 i KPR obejmują również niektóre części sektora stalowego nie objęte Traktatem EWWiS (17), w szczególności rury bez szwu i duże rury zgrzewane. Jest to zgodne z definicją stali w ramach zasad WE dotyczących pomocy państwa (18), która obowiązywała w momencie wejścia w życie protokołu nr 8, ale która wynika przede wszystkim z zakresu KPR.

| 53. | W istocie połowa beneficjentów w ostatecznym KPR to producenci rur, mianowicie Huta Andrzej S.A. w upadłości, Huta Batory S.A. w upadłości, Huta Pokój, Technologie Buczek (wcześniej Huta Buczek) oraz spółka zależna przedsiębiorstwa Mittal Steel Poland (były PHS). W istocie Komisja zaakceptowała fakt, że KPR dotyczy w Polsce rur (jak we wszystkich innych państwach, które skorzystały z podobnego odstępstwa na mocy protokołu nr 2 do układu europejskiego), ponieważ producentami rur w Europie Środkowej i Wschodniej byli głównie producenci rur bez szwu, którzy tradycyjnie musieli również samodzielnie wytwarzać swoje produkty stalowe, a nie tylko kupowali gotowe produkty stalowe i zgrzewali je. Ponieważ tacy producenci rur byli także w stanie wytwarzać półprodukty stalowe, np. metalowe pręty, proces restrukturyzacji rozszerzono na wszystkich producentów rur (nawet tych produkujących rury zgrzewane). W związku z tym również zakaz udzielania dodatkowej pomocy powinien mieć zastosowanie także do producentów rur. |
| --- | --- |

53.

W istocie połowa beneficjentów w ostatecznym KPR to producenci rur, mianowicie Huta Andrzej S.A. w upadłości, Huta Batory S.A. w upadłości, Huta Pokój, Technologie Buczek (wcześniej Huta Buczek) oraz spółka zależna przedsiębiorstwa Mittal Steel Poland (były PHS). W istocie Komisja zaakceptowała fakt, że KPR dotyczy w Polsce rur (jak we wszystkich innych państwach, które skorzystały z podobnego odstępstwa na mocy protokołu nr 2 do układu europejskiego), ponieważ producentami rur w Europie Środkowej i Wschodniej byli głównie producenci rur bez szwu, którzy tradycyjnie musieli również samodzielnie wytwarzać swoje produkty stalowe, a nie tylko kupowali gotowe produkty stalowe i zgrzewali je. Ponieważ tacy producenci rur byli także w stanie wytwarzać półprodukty stalowe, np. metalowe pręty, proces restrukturyzacji rozszerzono na wszystkich producentów rur (nawet tych produkujących rury zgrzewane). W związku z tym również zakaz udzielania dodatkowej pomocy powinien mieć zastosowanie także do producentów rur.

| 54. | W istocie spółka HJ wyraźnie uczestniczyła w programie restrukturyzacji i jest wyraźnie kilka razy wymieniona w KPR. Ponieważ wówczas przewidywano jej likwidację (ze względu na jej upadłość w 2002 r.), co było warunkiem uniemożliwiającym spółce otrzymanie pomocy, nie została uznana za potencjalnego beneficjenta. Ponadto wyraźnie stwierdzono, że kontynuacja działalności HJ jest realna tylko »w przypadku pokonania obecnych trudności finansowych bez publicznej pomocy finansowej« (19). Ponadto KPR realizuje projekt WRJ i nie wskazuje, że na jego ukończenie będzie potrzebna pomoc finansowa. |
| --- | --- |

54.

W istocie spółka HJ wyraźnie uczestniczyła w programie restrukturyzacji i jest wyraźnie kilka razy wymieniona w KPR. Ponieważ wówczas przewidywano jej likwidację (ze względu na jej upadłość w 2002 r.), co było warunkiem uniemożliwiającym spółce otrzymanie pomocy, nie została uznana za potencjalnego beneficjenta. Ponadto wyraźnie stwierdzono, że kontynuacja działalności HJ jest realna tylko »w przypadku pokonania obecnych trudności finansowych bez publicznej pomocy finansowej« (19). Ponadto KPR realizuje projekt WRJ i nie wskazuje, że na jego ukończenie będzie potrzebna pomoc finansowa.

| 55. | Biorąc pod uwagę fakt, że spółka HJ uczestniczyła w programie restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali, który oficjalnie rozpoczął się w 1998 r., lecz musiał być omawiany już wcześniej, Komisja jest zdania, że państwa członkowskie i beneficjenci mieli świadomość, że nie będą kwalifikować się do pomocy w ramach programu restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali, ani nie będą mogli otrzymać pomocy na restrukturyzację poza KPR. |
| --- | --- |

55.

Biorąc pod uwagę fakt, że spółka HJ uczestniczyła w programie restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali, który oficjalnie rozpoczął się w 1998 r., lecz musiał być omawiany już wcześniej, Komisja jest zdania, że państwa członkowskie i beneficjenci mieli świadomość, że nie będą kwalifikować się do pomocy w ramach programu restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali, ani nie będą mogli otrzymać pomocy na restrukturyzację poza KPR.

| 56. | W związku z tym Komisja stwierdza, że zakaz udzielania pomocy nie wchodzącej w zakres KPR i protokołu nr 8 ma zastosowanie również do HJ, WRJ i WRJ-Serwis. Obejmuje to cały okres obowiązywania KPR, tj. od 1997 r. do 2006 r. |
| --- | --- |

56.

W związku z tym Komisja stwierdza, że zakaz udzielania pomocy nie wchodzącej w zakres KPR i protokołu nr 8 ma zastosowanie również do HJ, WRJ i WRJ-Serwis. Obejmuje to cały okres obowiązywania KPR, tj. od 1997 r. do 2006 r.

2.   Istnienie pomocy państwa

| 57. | Stwierdzenie, czy udzielono dodatkowej pomocy państwa, zależy od tego, czy środki te stanowią pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE (20), zgodnie z którym wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom, w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem. |
| --- | --- |

57.

Stwierdzenie, czy udzielono dodatkowej pomocy państwa, zależy od tego, czy środki te stanowią pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE (20), zgodnie z którym wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom, w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem.

| 58. | Komisja przypomina, że art. 87 ust. 1 TWE dotyczy interwencji, które — występując w różnych formach — zmniejszają obciążenia budżetu przedsiębiorstwa i tym samym, nie stanowiąc subwencji sensu stricto, mają podobny charakter i identyczne skutki. Dlatego wszelkie interwencje publiczne, które przynoszą przedsiębiorstwu korzyści, są zazwyczaj pomocą państwa, chyba że taka sama interwencja finansowa zostałaby również przeprowadzona przez inwestora prywatnego działającego w normalnych warunkach gospodarki rynkowej. Zgodnie z orzecznictwem taki inwestor prywatny oczekuje odpowiedniej stopy zwrotu z inwestycji (21) i dlatego działa szczególnie ostrożnie, jeśli przedsiębiorstwo ma trudności finansowe. W istocie jeśli przedsiębiorstwo ma trudności lub działa w branży dotkniętej szczególnymi trudnościami, normalnie nieuzasadnione jest oczekiwanie odpowiednio wysokiej stopy zwrotu, co sprawia, że wszelkie inwestycje podejmowane w takiej sytuacji nie są oparte na zasadach gospodarki rynkowej (22). |
| --- | --- |

58.

Komisja przypomina, że art. 87 ust. 1 TWE dotyczy interwencji, które — występując w różnych formach — zmniejszają obciążenia budżetu przedsiębiorstwa i tym samym, nie stanowiąc subwencji sensu stricto, mają podobny charakter i identyczne skutki. Dlatego wszelkie interwencje publiczne, które przynoszą przedsiębiorstwu korzyści, są zazwyczaj pomocą państwa, chyba że taka sama interwencja finansowa zostałaby również przeprowadzona przez inwestora prywatnego działającego w normalnych warunkach gospodarki rynkowej. Zgodnie z orzecznictwem taki inwestor prywatny oczekuje odpowiedniej stopy zwrotu z inwestycji (21) i dlatego działa szczególnie ostrożnie, jeśli przedsiębiorstwo ma trudności finansowe. W istocie jeśli przedsiębiorstwo ma trudności lub działa w branży dotkniętej szczególnymi trudnościami, normalnie nieuzasadnione jest oczekiwanie odpowiednio wysokiej stopy zwrotu, co sprawia, że wszelkie inwestycje podejmowane w takiej sytuacji nie są oparte na zasadach gospodarki rynkowej (22).

| 59. | Jeśli chodzi o interwencje TFS w WRJ, Komisja przyjmuje, że WRJ była w trudnej sytuacji w momencie interwencji (23). W istocie WRJ miała problemy z płynnością od momentu wstrzymania przez banki finansowania projektu w 2000 r. Ponieważ spółka nie prowadziła produkcji, nie miała źródeł dochodów, co powodowało wzrost zobowiązań. Zaprzestanie prac przez spółkę w 2001 r. pokazało, że nie jest już w stanie uzyskać więcej środków. Dlatego Komisja przyjmuje, że spółka WRJ była w trudnej sytuacji co najmniej od 1 stycznia 2001 r. |
| --- | --- |

59.

Jeśli chodzi o interwencje TFS w WRJ, Komisja przyjmuje, że WRJ była w trudnej sytuacji w momencie interwencji (23). W istocie WRJ miała problemy z płynnością od momentu wstrzymania przez banki finansowania projektu w 2000 r. Ponieważ spółka nie prowadziła produkcji, nie miała źródeł dochodów, co powodowało wzrost zobowiązań. Zaprzestanie prac przez spółkę w 2001 r. pokazało, że nie jest już w stanie uzyskać więcej środków. Dlatego Komisja przyjmuje, że spółka WRJ była w trudnej sytuacji co najmniej od 1 stycznia 2001 r.

| 60. | Występowanie takich trudności powinno w zasadzie odwieść inwestora prywatnego od inwestycji w WRJ. Dotyczy to szczególnie sytuacji, w których spółka nie mogła uzyskać środków na rynku kapitałowym (24). |
| --- | --- |

60.

Występowanie takich trudności powinno w zasadzie odwieść inwestora prywatnego od inwestycji w WRJ. Dotyczy to szczególnie sytuacji, w których spółka nie mogła uzyskać środków na rynku kapitałowym (24).

| 61. | W niniejszej sprawie oczywiste jest, że instytucje finansowe najwyraźniej odmówiły dalszego finansowania projektu WRJ. Nawet inni udziałowcy nie byli skłonni do dodatkowych zastrzyków kapitału, a nawet gdyby byli, nie byłyby one oparte na takich samych warunkach i racjonalnych przesłankach ekonomicznych jak w przypadku inwestora prywatnego, ponieważ istniejący udziałowcy byli już »zablokowani poprzednimi inwestycjami« (»locked in«) (25). Dlatego spółka WRJ nie byłaby już w stanie uzyskać dodatkowych środków finansowych na rynku kapitałowym. |
| --- | --- |

61.

W niniejszej sprawie oczywiste jest, że instytucje finansowe najwyraźniej odmówiły dalszego finansowania projektu WRJ. Nawet inni udziałowcy nie byli skłonni do dodatkowych zastrzyków kapitału, a nawet gdyby byli, nie byłyby one oparte na takich samych warunkach i racjonalnych przesłankach ekonomicznych jak w przypadku inwestora prywatnego, ponieważ istniejący udziałowcy byli już »zablokowani poprzednimi inwestycjami« (»locked in«) (25). Dlatego spółka WRJ nie byłaby już w stanie uzyskać dodatkowych środków finansowych na rynku kapitałowym.

| 62. | Komisja przyjmuje nawet, że gdyby TFS stale nie dokonywało dodatkowych zastrzyków kapitału do spółki lub nie udzielała jej zabezpieczeń, już w 2001 r. zostałaby ona postawiona w stan likwidacji, kiedy po raz pierwszy TFS zaczęła udzielać zabezpieczeń. Przykładem tego jest pożyczka od ING, którą TFS przejęła w 2003 r. za 80 % wartości nominalnej. |
| --- | --- |

62.

Komisja przyjmuje nawet, że gdyby TFS stale nie dokonywało dodatkowych zastrzyków kapitału do spółki lub nie udzielała jej zabezpieczeń, już w 2001 r. zostałaby ona postawiona w stan likwidacji, kiedy po raz pierwszy TFS zaczęła udzielać zabezpieczeń. Przykładem tego jest pożyczka od ING, którą TFS przejęła w 2003 r. za 80 % wartości nominalnej.

| 63. | Ponadto brak zaktualizowanego planu restrukturyzacji również uniemożliwiłby w tym przypadku dokonanie oceny przez hipotetycznego inwestora prywatnego. Według orzecznictwa przy rozpatrywaniu inwestycji w przedsiębiorstwo będące w trudnej sytuacji finansowej, inwestor prywatny żądałby przedstawienia kompleksowego planu restrukturyzacji (26). Komisja ma wątpliwości co do tego, czy przedstawiony przez WRJ biznes plan można uznać za plan restrukturyzacji. Ponadto Komisja ma również wątpliwości co do tego, czy jakikolwiek tego typu plan mógłby w latach 2001-2002 zapewnić obietnicę odpowiednio wysokiej stopy zwrotu, zważywszy że pozytywne prognozy dla przemysłu stalowego pojawiły się dopiero w drugiej połowie 2003 r. |
| --- | --- |

63.

Ponadto brak zaktualizowanego planu restrukturyzacji również uniemożliwiłby w tym przypadku dokonanie oceny przez hipotetycznego inwestora prywatnego. Według orzecznictwa przy rozpatrywaniu inwestycji w przedsiębiorstwo będące w trudnej sytuacji finansowej, inwestor prywatny żądałby przedstawienia kompleksowego planu restrukturyzacji (26). Komisja ma wątpliwości co do tego, czy przedstawiony przez WRJ biznes plan można uznać za plan restrukturyzacji. Ponadto Komisja ma również wątpliwości co do tego, czy jakikolwiek tego typu plan mógłby w latach 2001-2002 zapewnić obietnicę odpowiednio wysokiej stopy zwrotu, zważywszy że pozytywne prognozy dla przemysłu stalowego pojawiły się dopiero w drugiej połowie 2003 r.

| 64. | Ponadto Komisja nie widzi przyczyn, z których inwestycje TFS miałyby zostać dokonane również przez inwestora prywatnego w świetle zamiaru prywatyzacji spółek. W świetle kwoty pomocy publicznej udzielonej już WRJ, TFS nie może polegać na teście inwestora prywatnego w 2007 r., twierdząc, że restrukturyzacja stanowi obietnicę wyższych przychodów niż likwidacja. Komisja przypomina, że samo istnienie wcześniejszej pomocy dla przedsiębiorstwa, zgodnie z orzecznictwem wspólnotowym (27) uniemożliwia postrzegania danej sprawy z perspektywy hipotetycznego inwestora prywatnego, ponieważ taki inwestor nie dokonałby już pierwotnej inwestycji, gdyż w przeciwnym razie nie byłaby to pomoc. |
| --- | --- |

64.

Ponadto Komisja nie widzi przyczyn, z których inwestycje TFS miałyby zostać dokonane również przez inwestora prywatnego w świetle zamiaru prywatyzacji spółek. W świetle kwoty pomocy publicznej udzielonej już WRJ, TFS nie może polegać na teście inwestora prywatnego w 2007 r., twierdząc, że restrukturyzacja stanowi obietnicę wyższych przychodów niż likwidacja. Komisja przypomina, że samo istnienie wcześniejszej pomocy dla przedsiębiorstwa, zgodnie z orzecznictwem wspólnotowym (27) uniemożliwia postrzegania danej sprawy z perspektywy hipotetycznego inwestora prywatnego, ponieważ taki inwestor nie dokonałby już pierwotnej inwestycji, gdyż w przeciwnym razie nie byłaby to pomoc.

| 65. | Podsumowując, Komisja ma poważne wątpliwości, czy zastrzyki kapitału do WRJ dokonane przez TFS spełniały test inwestora prywatnego. |
| --- | --- |

65.

Podsumowując, Komisja ma poważne wątpliwości, czy zastrzyki kapitału do WRJ dokonane przez TFS spełniały test inwestora prywatnego.

| 66. | Jeśli chodzi o interwencje TFS w spółce WRJ-Serwis, Komisja z tych samych przyczyn również ma wątpliwości, czy zastrzyki kapitału spełniają test inwestora prywatnego. Ponieważ spółka WRJ-Serwis była w trudnej sytuacji w 2003 r., wątpliwe jest, czy jakakolwiek inwestycja dawałaby obietnicę odpowiednio wysokiej stopy zwrotu. Polska dowodzi, że zostały one dokonane głównie w celu przejęcia kontroli nad gruntami WRJ. Ponieważ jednak nabycie WRJ jako takie nie jest objęte zasadą inwestora prywatnego, również nabycie dodatkowych praw nie powinno być zgodne z zachowaniem hipotetycznego inwestora prywatnego. |
| --- | --- |

66.

Jeśli chodzi o interwencje TFS w spółce WRJ-Serwis, Komisja z tych samych przyczyn również ma wątpliwości, czy zastrzyki kapitału spełniają test inwestora prywatnego. Ponieważ spółka WRJ-Serwis była w trudnej sytuacji w 2003 r., wątpliwe jest, czy jakakolwiek inwestycja dawałaby obietnicę odpowiednio wysokiej stopy zwrotu. Polska dowodzi, że zostały one dokonane głównie w celu przejęcia kontroli nad gruntami WRJ. Ponieważ jednak nabycie WRJ jako takie nie jest objęte zasadą inwestora prywatnego, również nabycie dodatkowych praw nie powinno być zgodne z zachowaniem hipotetycznego inwestora prywatnego.

| 67. | Jeśli chodzi o gwarancję polskich władz udzieloną WRJ, Komisja nie ma pewności, czy prywatny inwestor udzieliłby takiego zabezpieczenia. Jasne jest, że WRJ nie była w trudnej sytuacji w 1997 r., więc gwarancja państwa mogłaby nie być pomocą państwa, gdyby została udzielona za odpowiednią opłatą i na warunkach dogodnych dla potencjalnego inwestora prywatnego (28). Jednak jest to mniej prawdopodobne w przypadku zwiększenia gwarancji w 2002 r., ponieważ było wówczas oczywiste, że spółka jest w trudnej sytuacji, co opisano szczegółowo powyżej. Dlatego Komisja ma również wątpliwości, czy gwarancja państwa na rzecz TFS nie zawiera elementów pomocy państwa. |
| --- | --- |

67.

Jeśli chodzi o gwarancję polskich władz udzieloną WRJ, Komisja nie ma pewności, czy prywatny inwestor udzieliłby takiego zabezpieczenia. Jasne jest, że WRJ nie była w trudnej sytuacji w 1997 r., więc gwarancja państwa mogłaby nie być pomocą państwa, gdyby została udzielona za odpowiednią opłatą i na warunkach dogodnych dla potencjalnego inwestora prywatnego (28). Jednak jest to mniej prawdopodobne w przypadku zwiększenia gwarancji w 2002 r., ponieważ było wówczas oczywiste, że spółka jest w trudnej sytuacji, co opisano szczegółowo powyżej. Dlatego Komisja ma również wątpliwości, czy gwarancja państwa na rzecz TFS nie zawiera elementów pomocy państwa.

3.   Zgodność pomocy

| 68. | Komisja nie widzi jakichkolwiek podstaw, aby stwierdzić, że jakakolwiek część pomocy państwa na rzecz WRJ i WRJ-Serwis mogłaby zostać uznana za zgodną ze wspólnym rynkiem, zważywszy że pomoc ta nie jest objęta protokołem nr 8 oraz że inwestycje i pomoc na restrukturyzację dla przemysłu stalowego miała miejsce w latach 1997-2006 zgodnie z protokołem nr 8, a później była zakazana zgodnie z zasadami WE (29). |
| --- | --- |

68.

Komisja nie widzi jakichkolwiek podstaw, aby stwierdzić, że jakakolwiek część pomocy państwa na rzecz WRJ i WRJ-Serwis mogłaby zostać uznana za zgodną ze wspólnym rynkiem, zważywszy że pomoc ta nie jest objęta protokołem nr 8 oraz że inwestycje i pomoc na restrukturyzację dla przemysłu stalowego miała miejsce w latach 1997-2006 zgodnie z protokołem nr 8, a później była zakazana zgodnie z zasadami WE (29).

4.   Beneficjent pomocy

| 69. | Komisja stwierdza również, że jak dotychczas rzeczywistymi beneficjentami pomocy są spółki WRJ i WRJ-Serwis. W przypadku sprzedaży aktywów lub udziałów beneficjentów stronom trzecim Komisja zbada warunki tego przeniesienia w celu stwierdzenia, czy miało również miejsce przeniesienie korzyści lub udzielonej pomocy. |
| --- | --- |

69.

Komisja stwierdza również, że jak dotychczas rzeczywistymi beneficjentami pomocy są spółki WRJ i WRJ-Serwis. W przypadku sprzedaży aktywów lub udziałów beneficjentów stronom trzecim Komisja zbada warunki tego przeniesienia w celu stwierdzenia, czy miało również miejsce przeniesienie korzyści lub udzielonej pomocy.

V.   PODSUMOWANIE

| 70. | Niniejszą decyzję uważa się za decyzję o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego w rozumieniu art. 88 ust. 2 Traktatu WE i rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999. Komisja, działając zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 88 ust. 2 Traktatu WE, zwraca się do Polski z prośbą o przedstawienie swoich uwag i dostarczenie wszelkich informacji, które mogłyby być użyteczne do celów oceny pomocy, w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania niniejszego pisma. W szczególności należy dostarczyć:






  — | informacje dotyczące warunków gwarancji państwa, z dokładnym określeniem kiedy i jak została udzielona; |
| --- | --- | --- |

70.

Niniejszą decyzję uważa się za decyzję o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego w rozumieniu art. 88 ust. 2 Traktatu WE i rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999. Komisja, działając zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 88 ust. 2 Traktatu WE, zwraca się do Polski z prośbą o przedstawienie swoich uwag i dostarczenie wszelkich informacji, które mogłyby być użyteczne do celów oceny pomocy, w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania niniejszego pisma. W szczególności należy dostarczyć:

—

informacje dotyczące warunków gwarancji państwa, z dokładnym określeniem kiedy i jak została udzielona;

| — | informacje o sytuacji finansowej WRJ w latach 2000, 2001 i 2002 oraz w szczególności wszelkie istniejące wówczas biznes plany; |
| --- | --- |

—

informacje o sytuacji finansowej WRJ w latach 2000, 2001 i 2002 oraz w szczególności wszelkie istniejące wówczas biznes plany;

| — | informacje dotyczące innych form pomocy udzielonej WRJ przez TFS, nie ujętych w decyzji, a także innych form pomocy udzielonej w latach 2001-2007 przez inne podmioty, które można przypisać państwu polskiemu; |
| --- | --- |

—

informacje dotyczące innych form pomocy udzielonej WRJ przez TFS, nie ujętych w decyzji, a także innych form pomocy udzielonej w latach 2001-2007 przez inne podmioty, które można przypisać państwu polskiemu;

| — | informacje dotyczące nabycia przez TFS roszczeń innych wierzycieli; |
| --- | --- |

—

informacje dotyczące nabycia przez TFS roszczeń innych wierzycieli;

| — | dodatkowe informacje o sytuacji finansowej WRJ-Serwis w 2003 r., jeżeli takie są dostępne, oraz w szczególności wszelkie istniejące wówczas biznes plany; |
| --- | --- |

—

dodatkowe informacje o sytuacji finansowej WRJ-Serwis w 2003 r., jeżeli takie są dostępne, oraz w szczególności wszelkie istniejące wówczas biznes plany;

| — | informacje dotyczące innych form pomocy udzielonej WRJ-Serwis w latach 2003-2007 przez TFS lub inne podmioty, które można przypisać państwu polskiemu; |
| --- | --- |

—

informacje dotyczące innych form pomocy udzielonej WRJ-Serwis w latach 2003-2007 przez TFS lub inne podmioty, które można przypisać państwu polskiemu;

| — | wszelkie decyzje UOKiK, które są istotne w tej sprawie. |
| --- | --- |

—

wszelkie decyzje UOKiK, które są istotne w tej sprawie.

| 71. | Komisja zwraca się do Polski z prośbą o natychmiastowe przekazanie kopii niniejszego pisma spółkom WRJ i WRJ-Serwis. |
| --- | --- |

71.

Komisja zwraca się do Polski z prośbą o natychmiastowe przekazanie kopii niniejszego pisma spółkom WRJ i WRJ-Serwis.

| 72. | Komisja pragnie zwrócić uwagę na pkt 18 lit. c) protokołu nr 8 w powiązaniu z art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, który przewiduje możliwość odzyskania przez państwo członkowskie od beneficjenta wszelkiej niezgodnej z prawem pomocy. |
| --- | --- |

72.

Komisja pragnie zwrócić uwagę na pkt 18 lit. c) protokołu nr 8 w powiązaniu z art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, który przewiduje możliwość odzyskania przez państwo członkowskie od beneficjenta wszelkiej niezgodnej z prawem pomocy.

| 73. | Komisja uprzedza Polskę, że udostępni zainteresowanym stronom informacje, publikując niniejsze pismo wraz z jego streszczeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Poinformuje również zainteresowane strony w krajach EFTA, będących sygnatariuszami Porozumienia EOG, publikując zawiadomienie w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej oraz poinformuje Urząd Nadzoru EFTA, przesyłając kopię niniejszego pisma. Wszystkie zainteresowane strony zostaną wezwane do przedstawienia uwag w ciągu jednego miesiąca od dnia publikacji.“ |
| --- | --- |

73.

Komisja uprzedza Polskę, że udostępni zainteresowanym stronom informacje, publikując niniejsze pismo wraz z jego streszczeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Poinformuje również zainteresowane strony w krajach EFTA, będących sygnatariuszami Porozumienia EOG, publikując zawiadomienie w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej oraz poinformuje Urząd Nadzoru EFTA, przesyłając kopię niniejszego pisma. Wszystkie zainteresowane strony zostaną wezwane do przedstawienia uwag w ciągu jednego miesiąca od dnia publikacji.“

---

(1)  Úř. věst. L 236, 23.9.2003, s. 948.

1

(2)  Dz.U. L 236 z 23.9.2003, str. 948.

2

(3)  Por. wstęp do Krajowego programu restrukturyzacji z dnia 25 marca 2003 r.

3

(4)  Przyjęto, że 1 EUR = 4 PLN.

4

(5)  Szczegółowe informacje: patrz decyzja Komisji z dnia 5 lipca 2005 r. w sprawie C 20/04 Huta Częstochowa (Dz.U. L 366, 2006, str. 1, pkt 23 i nast.).

5

Huta Częstochowa

(6)  UE nie zezwala na pomoc państwa dla sektora stalowego. Patrz komunikat Komisji w sprawie pomocy na ratowanie i restrukturyzację oraz na zamykanie zakładów sektora stali (Dz.U. C 70, 2002, str. 21).

6

(7)  Por. protokół nr 8 Traktatu o przystąpieniu w sprawie restrukturyzacji polskiego hutnictwa żelaza i stali (Dz.U. L 236 z 23.9.2003, str. 948).

7

(8)  Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, której 99,9 % udziałów jest własnością Skarbu Państwa, prowadząca handel produktami stalowymi. Reszta udziałów należy do Agencji Rozwoju Przemysłu S.A. (zwanej dalej »ARP«), która również jest własnością Skarbu Państwa.

8

(9)  Komisja przyjęła, że 1 EUR = 4 PLN.

9

(10)  W ofercie przewidziano, że inwestorowi sprzedana zostanie bezpośrednio tylko strategiczna część grupy (WRJ-Serwis), natomiast pozostała część, czyli WRJ, postawiona zostanie w stan likwidacji. Ponieważ WRJ nie ma dużej wartości bez gruntów, które były własnością WRJ-Serwis, można spodziewać się, że inni inwestorzy nie będą zainteresowani spółką WRJ i dlatego zostanie ona nabyta za niewielką kwotę (która właściwie byłaby odjęta od wpłacanej na początku kwoty 37,5 mln EUR) w ramach postępowania upadłościowego. Ponieważ przyjmuje się, że aktywa WRJ przeszły procedurę likwidacji, zasadniczo byłyby uznane za wolne od pomocy.

10

(11)  Informacje przekazane przez Polskę w dniu 7 czerwca 2005 r., jednakże Komisja ma wątpliwości, czy nie jest to tylko 65 mln PLN.

11

(12)  Projekt został wstrzymany w 2004 r., ponieważ nie zatwierdziły go odpowiednie ministerstwa.

12

(13)  Por. http://www.wrjserwis.com.pl/index.html

13

(14)  Dz.U. L 236 z 23.9.2003, str. 948.

14

(15)  Por. decyzja Komisji z dnia 5 lipca 2005 r. w sprawie C 20/04 Huta Częstochowa (Dz.U. L 366, 2006, str. 1).

15

Huta Częstochowa

(16)  Dz.U. L 83, 1999, str. 1.

16

(17)  Patrz Dz.U. C 320, 1998, str. 3.

17

(18)  Patrz załącznik B wielosektorowych zasad ramowych (Dz.U. C 70, 2002, str. 8), który został zastąpiony załącznikiem I Wytycznych w sprawie krajowej pomocy regionalnej na lata 2007-2013 (Dz.U. C 54, 2006, str. 13).

18

(19)  Patrz KPR z marca 2003 r., pkt 5.3, str. 77.

19

(20)  Jak również pomoc państwa w rozumieniu art. 4 lit c Traktatu EWWiS, zob. połączone sprawy T- T-129/95, T-2/96 oraz T-97/96 Neue Maxhütte Stahlwerke REC II-17, pkt 100.

20

Neue Maxhütte Stahlwerke

(21)  Połączone sprawy T-228/99 i T-233/99 Westdeutsche Landesbank Girozentrale [2003] REC II-435, pkt 314.

21

Westdeutsche Landesbank Girozentrale

(22)  Komisja wyraziła swoje stanowisko w różnych komunikatach, tj. Zastosowanie art. 92 i 93 Traktatu EWG do udziałów władz publicznych (Biuletyn WE 9-1984), pkt 3.3 oraz komunikat dotyczący przedsiębiorstw publicznych w sektorze wytwórczym (Dz.U. C 307, 1993, str. 3).

22

(23)  »Komisja uważa przedsiębiorstwo za zagrożone, jeżeli ani przy pomocy środków własnych, ani środków, które mogłoby uzyskać od udziałowców/akcjonariuszy lub wierzycieli, nie jest ono w stanie zapobiec stratom, które bez zewnętrznej interwencji władz publicznych prawie na pewno doprowadzą to przedsiębiorstwo do zniknięcia z rynku w perspektywie krótko- lub średnioterminowej«. Wskazanie to znajduje się w pkt 9 Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw (Dz.U. C 244, 2004, str. 2).

23

(24)  Zgodnie z orzecznictwem: sprawa C-305/89 Alfa Romeo [1999] REC I-1603, pkt 19 i 20 oraz C-482/99 Stardust Marine [2002] REC I-4397, pkt 72.

24

Alfa Romeo

Stardust Marine

(25)  Decyzja Komisji w sprawie C25/2002 Carsid (Dz.U. L 47, 2005, str. 28, pkt 67-70).

25

Carsid

(26)  Por. sprawa T-126/96 i T-127/96 BFM and EFIM [1998] REC II–3437, pkt 86. Również sprawa T-318/00 Freistaat Thüringen przeciwko Komisji (CDA Albrechts) [2005] Zb.Orz. II-4179.

26

BFM and EFIM

Thüringen przeciwko Komisji

(27)  Sprawa T-11/95 BP Chemicals [1998] REC II-3235, pkt 170 i 179, w której Trybunał orzekł, że zastrzyku kapitału nie można oceniać w oderwaniu od trwającej restrukturyzacji. Innymi słowy orzekł, że jeśli przedsiębiorstwo w trudnej sytuacji finansowej otrzymało już pomoc na restrukturyzację, inna pomoc finansowa normalnie nie powinna przejść pozytywnie testu inwestora prywatnego.

27

BP Chemicals

(28)  Zgodnie z Obwieszczeniem Komisji w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu o WE do pomocy państwowej w formie gwarancji (Dz.U. C 71, 2000, str. 14).

28

(29)  UE nie zezwala na pomoc państwa na restrukturyzację sektora stalowego. Patrz Komunikat Komisji w sprawie pomocy na ratowanie i restrukturyzację oraz na zamykanie zakładów sektora stali (Dz.U. C 70, 2002, str. 21). Również pomoc inwestycyjna jest zabroniona zgodnie z Wytycznymi w sprawie krajowej pomocy regionalnej na lata 2007-2013 (Dz.U. C 54, 2006, str. 13).

29

---

| 24.11.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 282/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 282/29

---

Předběžné oznámení o spojení podniků

(Věc č. COMP/M.4927 – Carlyle/INEOS/JV)

(Text s významem pro EHP)

(2007/C 282/15)

| 1. | Komise dne 16. listopadu 2007 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik Carlyle partners IV L.P („Carlyle“, U.S.A), patřící do skupiny The Carlyle Group, a skupina INEOS Group Ltd („INEOS“, Spojené království) získávají ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení Rady nákupem akcií společnou kontrolu nad nově vzniklou společností Newco vytvářející společný podnik („Newco“, USA ). |
| --- | --- |

1.

Komise dne 16. listopadu 2007 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik Carlyle partners IV L.P („Carlyle“, U.S.A), patřící do skupiny The Carlyle Group, a skupina INEOS Group Ltd („INEOS“, Spojené království) získávají ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení Rady nákupem akcií společnou kontrolu nad nově vzniklou společností Newco vytvářející společný podnik („Newco“, USA ).

| 2. | Předmětem podnikání příslušných podniků je:






  — | podniku Carlyle: soukromý kapitál, |
| --- | --- | --- |

2.

Předmětem podnikání příslušných podniků je:

—

podniku Carlyle: soukromý kapitál,

| — | podniku INEOS: petrochemická výroba, speciální chemikálie, ropné produkty, |
| --- | --- |

—

podniku INEOS: petrochemická výroba, speciální chemikálie, ropné produkty,

| — | podniku Newco: neorganické speciální chemikálie včetně křemičitanů (silikátů), křemičitanu sodného a souvisejících speciálních chemikálií. |
| --- | --- |

—

podniku Newco: neorganické speciální chemikálie včetně křemičitanů (silikátů), křemičitanu sodného a souvisejících speciálních chemikálií.

| 3. | Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení (ES) č. 139/2004. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno. |
| --- | --- |

3.

Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení (ES) č. 139/2004. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno.

| 4. | Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí předložily své případné připomínky k navrhované transakci.
  Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky lze Komisi zaslat faxem (č. faxu (32-2) 296 43 01 nebo 296 72 44) či poštou s uvedením čísla jednacího COMP/M.4927 – Carlyle/INEOS/JV na adresu Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské komise:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí předložily své případné připomínky k navrhované transakci.

Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky lze Komisi zaslat faxem (č. faxu (32-2) 296 43 01 nebo 296 72 44) či poštou s uvedením čísla jednacího COMP/M.4927 – Carlyle/INEOS/JV na adresu Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské komise:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  Úř. věst. L 24, 29.1.2004, s. 1.

---

JINÉ AKTY

Komise

| 24.11.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 282/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 282/30

---

Zveřejnění žádosti o zápis podle čl. 6 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 510/2006 o ochraně zeměpisných označení a označení původu zemědělských produktů a potravin

(2007/C 282/16)

Tímto zveřejněním vzniká právo vznést námitku podle článku 7 nařízení Rady (ES) č. 510/2006 (1). Prohlášení o námitce musí Komise obdržet ve lhůtě šesti měsíců od tohoto zveřejnění.

PŘEHLED

NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 510/2006

„ŒUFS DE LOUE“

č. ES: FR/PGI/005/0397/28.07.2004

CHOP ( ) CHZO ( X )

Tento přehled obsahuje hlavní body specifikace produktu pro informační účely.

1.   Příslušný orgán členského státu:

| Název: | Institut National de l'Origine et de la Qualité |
| --- | --- |
| Adresa: | 51, rue d'Anjou |
| F-75008 Paris |

Název:

Institut National de l'Origine et de la Qualité

Adresa:

51, rue d'Anjou

F-75008 Paris

Tel.:

(33) 153 89 80 00

Fax:

(33) 142 25 57 97

E-mail:

info@inao.gouv.fr

2.   Skupina:

| Název: | Syndicat des Volailles Fermières de Loué — SYVOL QUALIMAINE |
| --- | --- |
| Adresa: | 82, avenue Rubillard |
| F-72000 Le Mans |

Název:

Syndicat des Volailles Fermières de Loué — SYVOL QUALIMAINE

Adresa:

82, avenue Rubillard

F-72000 Le Mans

Tel.:

(33) 243 39 93 13

Fax:

(33) 243 23 42 19

E-mail:

info@loue.fr

Složení:

producenti/zpracovatelé ( X ) ostatní ( )

3.   Druh produktu:

Třída 1.4 Ostatní produkty živočišného původu (vejce, med, různé mléčné výrobky kromě másla atd.)

4.   Specifikace:

(přehled požadavků podle čl. 4 odst. 2 nařízení (ES) č. 510/2006)

4.1   Název: „Œufs de Loué“

4.2   Popis: Vejce s hnědou skořápkou snášená nosnicemi; vejce se žloutkem, který je v syrovém stavu slámově žluté barvy; vejce s konzistentním bílkem, který je v syrovém stavu průsvitný; vejce jemné chuti; vejce o hmotnosti 48 gramů nebo vyšší, a to včetně skořápky; vejce prodávaná jako zvlášť čerstvá, čerstvá nebo označená datem snášky; vejce prodávaná v platech nebo po kusech.

4.3   Zeměpisná oblast: Chov nosnic se provádí v následující zeměpisné oblasti:

departement Sarthe; departement Mayenne; v departementech Orne, Indre-et-Loire, Loir-et-Cher, Eure-et-Loir: hraniční kantony; v departementu Maine-et-Loire: okrsek Segré a kantony Louroux-Béconnais, Saint-Georges-sur-Loire, Angers, Tiercé, Durtal, Seiches-sur-le-Loir, Baugé, Beaufort-en-Vallée, Noyant, Longué-Jumelles, Allonnes v části položené severně od řeky Loiry.

4.4   Důkaz původu: Jsou uvedeny všechny články řetězce (chovatelé, producenti potravin, balicí centra).

Pro každé hejno slepic se v každé fázi vedou provozní záznamy: osvědčení o původu, list o převodu, záznam o chovu, ... Stejně tak je denně zaznamenávána produkce vajec (záznam o snášce) a sledována až do balicího centra podle dne snášky (evidence o sběru vajec, evidence o hmotnostním třídění, evidence o číslování jednotlivých balení).

Nakonec je každé vejce na skořápce viditelně označeno názvem producenta a označením „LOUÉ“.

Kontroly souladu těchto informací umožňují zajistit sledovatelnost produktu.

4.5   Metoda produkce: Vejce „Œufs de Loué“ jsou snášena:

Slepicemi z malochovu žijícími v malých hejnech ve výběhu a na podlaze kurníku, kde je přirozené větrání a osvětlení.

Slepicemi krmenými obilovinami pocházejícími z oblasti produkce.

Slepicemi specifického plemena přizpůsobeného venkovnímu chovu nosnic snášejících vejce s hnědou skořápkou.

Producent několikrát denně vybírá z kurníku vejce, provádí jejich ruční třídění a skladuje je při vhodné teplotě.

Vejce jsou následně několikrát týdně shromážděna a přepravena do zvláštního balicího centra.

Balicí centrum provádí třídění, prosvěcování a označování jednotlivých vajec na skořápce.

4.6   Souvislost:

Uznávaná pověst:

Během dvou staletí se dobrá hospodářská situace vesnice Loué, centra kantonu Sarthe, odvíjela od silné pozice jeho týdenního trhu a čtyř výročních trhů, z nichž nejslavnější a nejdůležitější je trh v Envoi. Pověst vajec a drůbeže byla taková, že za uvedené produkty se vždy platilo dráž než na jiných trzích. Ještě dnes jsou vejce z Loué nejdražší na trhu. Jejich pravidelně prověřovaná pověst nemá ve Francii mezi vejci slepic z venkovního chovu obdoby.

Specifická jakost:

Specifická jakost vajec z Loué, s níž se pojí jejich současná pověst, se váže na čtyři kritéria: výživa slepic, chov ve výběhu, znalosti a zkušenosti v odvětví a specifická přizpůsobivost plemena.

| — | Výživa pocházející z oblasti chovu:
  Oblast malochovu slepic Loué produkuje obiloviny a kukuřici, a takto poskytuje základ výživy tamních slepic. Obiloviny dávají vejcím přirozeně „slámově“ žlutou barvu.
  Navíc je dokázáno, že tráva, kterou slepice spásají přímo ve výběhu, rovněž hraje významnou roli v jakosti vajec. |
| --- | --- |

—

Výživa pocházející z oblasti chovu:

Oblast malochovu slepic Loué produkuje obiloviny a kukuřici, a takto poskytuje základ výživy tamních slepic. Obiloviny dávají vejcím přirozeně „slámově“ žlutou barvu.

Navíc je dokázáno, že tráva, kterou slepice spásají přímo ve výběhu, rovněž hraje významnou roli v jakosti vajec.

| — | Chov v prostorných výbězích:
  Vejce jsou snášena slepicemi z Loué chovanými ve výběhu. Tyto nutně prostorné, zatravněné a stíněné výběhy jsou pro slepice zároveň zásobárnou potravy, prostorem k volnému pohybu a úkrytem během dne.
  S ohledem na mírné podnebí oceánského typu mají slepice denně přístup do venkovního prostředí; a srážky rozložené po celý rok zaručují dobrý růst trávy. |
| --- | --- |

—

Chov v prostorných výbězích:

Vejce jsou snášena slepicemi z Loué chovanými ve výběhu. Tyto nutně prostorné, zatravněné a stíněné výběhy jsou pro slepice zároveň zásobárnou potravy, prostorem k volnému pohybu a úkrytem během dne.

S ohledem na mírné podnebí oceánského typu mají slepice denně přístup do venkovního prostředí; a srážky rozložené po celý rok zaručují dobrý růst trávy.

| — | Specifické znalosti a zkušenosti:
  Pro region Loué měla zmíněná produkce hospodářský význam až do počátku 70. let 20. století. Poté prodej vajec „Œufs de Loué“ upadal v důsledku specializace dodavatelů másla, vajec a drůbeže na posledně zmíněné produkty. Na základě poptávky specialistů na obchod s vejci obnovili v roce 1987 farmáři z Loué produkci vajec. Rozvinuli zvláštní metody produkce založené na jejich zkušenostech, které jsou od roku 1959 uznávány v oblasti chovu a výživy slepic, klimatických podmínek, pěstování obilovin a tvorby krajiny. Tyto znalosti umožňují v oblasti Loué chov slepic ve výběhu po celý rok. |
| --- | --- |

—

Specifické znalosti a zkušenosti:

Pro region Loué měla zmíněná produkce hospodářský význam až do počátku 70. let 20. století. Poté prodej vajec „Œufs de Loué“ upadal v důsledku specializace dodavatelů másla, vajec a drůbeže na posledně zmíněné produkty. Na základě poptávky specialistů na obchod s vejci obnovili v roce 1987 farmáři z Loué produkci vajec. Rozvinuli zvláštní metody produkce založené na jejich zkušenostech, které jsou od roku 1959 uznávány v oblasti chovu a výživy slepic, klimatických podmínek, pěstování obilovin a tvorby krajiny. Tyto znalosti umožňují v oblasti Loué chov slepic ve výběhu po celý rok.

| — | Přizpůsobené plemeno:
  Díky svým zkušenostem a znalostem v oblasti genetického výběru drůbeže s malými přírůstky pro šlechtění chovají farmáři z Loué slepice na vejce s hnědou skořápkou. Kritéria výběru jsou zaměřena na odolnost slepic pro život venku a dosažení vynikající jakosti vejce. |
| --- | --- |

—

Přizpůsobené plemeno:

Díky svým zkušenostem a znalostem v oblasti genetického výběru drůbeže s malými přírůstky pro šlechtění chovají farmáři z Loué slepice na vejce s hnědou skořápkou. Kritéria výběru jsou zaměřena na odolnost slepic pro život venku a dosažení vynikající jakosti vejce.

4.7   Kontrolní subjekt:

| Název: | QUALI OUEST |
| --- | --- |
| Adresa: | 30, rue du Pavé |
| F-72000 Le Mans |

Název:

QUALI OUEST

Adresa:

30, rue du Pavé

F-72000 Le Mans

Tel.:

(33) 243 14 21 11

Fax:

(33) 243 14 27 32

E-mail:

qualiouest@qualiouest.com

4.8   Označování: Œufs de Loué

---

(1)  Úř. věst. L 93, 31.3.2006, s. 12.

---