# Az Európai Unió C 3/2008

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 3 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 51. évfolyam2008. január 8. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 3

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

51. évfolyam2008. január 8.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | I   Állásfoglalások, ajánlások és vélemények |
| | VÉLEMÉNYEK |
| | Bizottság |
| 2008/C 003/01 | A Bizottság véleménye (2008. január 7.) a Se-won Ind Co. által a Koreai Köztársaságban gyártott, HPV típusú, lángfogóval ellátott, nagysebességű nyomáskiegyenlítő szelepek tárgyában Dánia kormánya által hozott ideiglenes intézkedésekről (
  1
  ) | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

I   Állásfoglalások, ajánlások és vélemények

VÉLEMÉNYEK

Bizottság

2008/C 003/01

A Bizottság véleménye (2008. január 7.) a Se-won Ind Co. által a Koreai Köztársaságban gyártott, HPV típusú, lángfogóval ellátott, nagysebességű nyomáskiegyenlítő szelepek tárgyában Dánia kormánya által hozott ideiglenes intézkedésekről (
  1
  )

1

1

| | II   Közlemények |
| --- | --- |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK |
| | Bizottság |
| 2008/C 003/02 | Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.4853 – PPG/SigmaKalon) (
  1
  ) | 5 |
| 2008/C 003/03 | Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.4964 – Sun Capital Funds/Mark IV) (
  1
  ) | 5 |

II   Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Bizottság

2008/C 003/02

Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.4853 – PPG/SigmaKalon) (
  1
  )

1

5

2008/C 003/03

Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.4964 – Sun Capital Funds/Mark IV) (
  1
  )

1

5

| | IV   Tájékoztatások |
| --- | --- |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Bizottság |
| 2008/C 003/04 | Euro-átváltási árfolyamok | 6 |

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Bizottság

2008/C 003/04

Euro-átváltási árfolyamok

6

| | V   Vélemények |
| --- | --- |
| | A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK |
| | Bizottság |
| 2008/C 003/05 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.5016 – Triton/Ruetgers) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  ) | 7 |

V   Vélemények

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Bizottság

2008/C 003/05

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.5016 – Triton/Ruetgers) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  )

1

7

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT-vonatkozású szöveg |

---

(1)   EGT-vonatkozású szöveg

1

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

I Állásfoglalások, ajánlások és vélemények

VÉLEMÉNYEK

Bizottság

| 8.1.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 3/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 3/1

---

A BIZOTTSÁG VÉLEMÉNYE

(2008. január 7.)

a Se-won Ind Co. által a Koreai Köztársaságban gyártott, HPV típusú, lángfogóval ellátott, nagysebességű nyomáskiegyenlítő szelepek tárgyában Dánia kormánya által hozott ideiglenes intézkedésekről

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2008/C 3/01)

AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre

tekintettel a tengerészeti felszerelésekről szóló, 1996. december 20-i 96/98/EK tanácsi irányelvre (1), és különösen annak 13. cikkére,

mivel:

| (1) | Az olajszállító tartályhajókon a láng rakománytartályokba történő behatolását meggátló eszközökre (kizárólag a nagysebességű szelepekre vonatkozóan) alkalmazandó vizsgálati előírásokat a Nemzetközi Tengerészeti Szervezet MSC 677 és MSC 1009 körlevelei állapítják meg, amelyek közül ez utóbbi az ISO 15364:2000 nemzetközi szabványra vonatkozik. |
| --- | --- |

(1)

Az olajszállító tartályhajókon a láng rakománytartályokba történő behatolását meggátló eszközökre (kizárólag a nagysebességű szelepekre vonatkozóan) alkalmazandó vizsgálati előírásokat a Nemzetközi Tengerészeti Szervezet MSC 677 és MSC 1009 körlevelei állapítják meg, amelyek közül ez utóbbi az ISO 15364:2000 nemzetközi szabványra vonatkozik.

| (2) | 2004. február 27-i levelében a Dán Tengerészeti Hatóság tájékoztatta a Bizottságot a Se-won Ind Co. (a továbbiakban a „gyártó”) által a Koreai Köztársaságban gyártott HPV típusú, lángfogóval ellátott, nagysebességű nyomáskiegyenlítő szelepek (a továbbiakban a „szelepek”) tárgyában hozott ideiglenes intézkedéseiről, amelyek értelmében a dán lobogó alatt közlekedő hajók fedélzetén felszerelt valamennyi ilyen szelepet el kell távolítani egy meghatározandó időn belül, mivel nem felelnek meg a 96/98/EK irányelv 5. cikke (1) és (2) bekezdésének. |
| --- | --- |

(2)

2004. február 27-i levelében a Dán Tengerészeti Hatóság tájékoztatta a Bizottságot a Se-won Ind Co. (a továbbiakban a „gyártó”) által a Koreai Köztársaságban gyártott HPV típusú, lángfogóval ellátott, nagysebességű nyomáskiegyenlítő szelepek (a továbbiakban a „szelepek”) tárgyában hozott ideiglenes intézkedéseiről, amelyek értelmében a dán lobogó alatt közlekedő hajók fedélzetén felszerelt valamennyi ilyen szelepet el kell távolítani egy meghatározandó időn belül, mivel nem felelnek meg a 96/98/EK irányelv 5. cikke (1) és (2) bekezdésének.

| (3) | A Dán Tengerészeti Hatóság leveléhez mellékelték a Bureau Veritas bejelentett szervezet által 06842/A1 EC és 09149/A2 EC hivatkozási számmal 2002. május 6-án kiadott két EK-típusvizsgálati tanúsítvány másolatát. A 06842/A1 EC számú tanúsítvány a „HPV 3, 4, 5, 6 és 8 típusú, lángfogóval ellátott, kombinált, nagysebességű nyomáskiegyenlítő szelepekre”, míg a 09149/A2 EC tanúsítvány a HPV 10 típusú szelepekre vonatkozott. |
| --- | --- |

(3)

A Dán Tengerészeti Hatóság leveléhez mellékelték a Bureau Veritas bejelentett szervezet által 06842/A1 EC és 09149/A2 EC hivatkozási számmal 2002. május 6-án kiadott két EK-típusvizsgálati tanúsítvány másolatát. A 06842/A1 EC számú tanúsítvány a „HPV 3, 4, 5, 6 és 8 típusú, lángfogóval ellátott, kombinált, nagysebességű nyomáskiegyenlítő szelepekre”, míg a 09149/A2 EC tanúsítvány a HPV 10 típusú szelepekre vonatkozott.

| (4) | A 06842/B0 EC számú típusbizonyítványt a Bureau Veritas adta ki 2004. május 8-án, amely bizonyítvány a fent említett két típusbizonyítvány helyébe lépett. Ez az új bizonyítvány a „HPV (P)-3, 4, 5, 6, 8 és 10 típusú, 80, 100, 125, 150, 200, 250 névleges átmérőjű (a mértékegységet nem határozták meg) nagysebességű nyomáskiegyenlítő szelepekre” vonatkozott. |
| --- | --- |

(4)

A 06842/B0 EC számú típusbizonyítványt a Bureau Veritas adta ki 2004. május 8-án, amely bizonyítvány a fent említett két típusbizonyítvány helyébe lépett. Ez az új bizonyítvány a „HPV (P)-3, 4, 5, 6, 8 és 10 típusú, 80, 100, 125, 150, 200, 250 névleges átmérőjű (a mértékegységet nem határozták meg) nagysebességű nyomáskiegyenlítő szelepekre” vonatkozott.

| (5) | A Dán Tengerészeti Hatóság a fent említett ideiglenes intézkedéseket a dán lobogó alatt közlekedő hajók fedélzetén felszerelt szelepek vizsgálatát követően adta ki, és a gyártó által a számára átadott dokumentumok vizsgálatára támaszkodott, amely dokumentáció az értesülések szerint többnyire 1996-ra nyúlt vissza. |
| --- | --- |

(5)

A Dán Tengerészeti Hatóság a fent említett ideiglenes intézkedéseket a dán lobogó alatt közlekedő hajók fedélzetén felszerelt szelepek vizsgálatát követően adta ki, és a gyártó által a számára átadott dokumentumok vizsgálatára támaszkodott, amely dokumentáció az értesülések szerint többnyire 1996-ra nyúlt vissza.

| (6) | E dokumentáció átvizsgálása alapján a Dán Tengerészeti Hatóság a következőket állapította meg: a) a vizsgálati jegyzőkönyvek nem rögzítették a gázkoncentráció-mérők, hőmérők, áramlásmérők és időmérő készülékek kalibrálását; b) nem adtak át jegyzőkönyvet a tesztgáz vizsgálati koncentrációjáról és hőmérsékletéről, sem az alkalmazott gázáramlási sebességről; c) nem adtak át jegyzőkönyvet annak megerősítéséről, hogy a vizsgálatra az előírt sorrendben került sor; d) nem dokumentálták a 30 m/s minimális kiáramlási sebességgel kapcsolatos követelmény betartását; e) nem adtak át vizsgálati jegyzőkönyvet, amelyből megállapítható lenne az áramlási sebesség és a nyomásesés közötti összefüggés; f) nem adtak át olyan jegyzőkönyvet, amely megerősíti, hogy a tűzállósági vizsgálatot kopogás hiányában végezték el; g) nem adtak át jegyzőkönyvet az alkalmazott tesztgázra vonatkozó kísérletileg biztos maximális résvastagság (MESG) értékről, ami a Dán Tengerészeti Hatóság véleménye szerint lehetetlenné tette az ISO 15364 rendelési információval kapcsolatos követelményeinek betartását; és h) az átadott dokumentáció nem bizonyította az említett szabvány 5. és 6. pontjának való megfelelést. Ezen felül a dán hatóságok által vizsgált szelepek az értesülések szerint nem feleltek meg az említett szabvány követelményeinek a szeleptányér kijelzői és a leeresztés kialakítása, valamint a elakadás/tisztítási igények megállapítására szolgáló ellenőrzési módszerek tekintetében. |
| --- | --- |

(6)

E dokumentáció átvizsgálása alapján a Dán Tengerészeti Hatóság a következőket állapította meg: a) a vizsgálati jegyzőkönyvek nem rögzítették a gázkoncentráció-mérők, hőmérők, áramlásmérők és időmérő készülékek kalibrálását; b) nem adtak át jegyzőkönyvet a tesztgáz vizsgálati koncentrációjáról és hőmérsékletéről, sem az alkalmazott gázáramlási sebességről; c) nem adtak át jegyzőkönyvet annak megerősítéséről, hogy a vizsgálatra az előírt sorrendben került sor; d) nem dokumentálták a 30 m/s minimális kiáramlási sebességgel kapcsolatos követelmény betartását; e) nem adtak át vizsgálati jegyzőkönyvet, amelyből megállapítható lenne az áramlási sebesség és a nyomásesés közötti összefüggés; f) nem adtak át olyan jegyzőkönyvet, amely megerősíti, hogy a tűzállósági vizsgálatot kopogás hiányában végezték el; g) nem adtak át jegyzőkönyvet az alkalmazott tesztgázra vonatkozó kísérletileg biztos maximális résvastagság (MESG) értékről, ami a Dán Tengerészeti Hatóság véleménye szerint lehetetlenné tette az ISO 15364 rendelési információval kapcsolatos követelményeinek betartását; és h) az átadott dokumentáció nem bizonyította az említett szabvány 5. és 6. pontjának való megfelelést. Ezen felül a dán hatóságok által vizsgált szelepek az értesülések szerint nem feleltek meg az említett szabvány követelményeinek a szeleptányér kijelzői és a leeresztés kialakítása, valamint a elakadás/tisztítási igények megállapítására szolgáló ellenőrzési módszerek tekintetében.

| (7) | A Dán Tengerészeti Hatóság kiemelte, hogy tanúja volt ilyen típusú szelepek megfelelő gázkeverékekkel és áramlási sebesség mellett történő, két bejelentett szervezet által végzett vizsgálatának Dániában, és ez a vizsgálat lángvisszacsapás miatt megbukott. Az e vizsgálatokról szóló jelentéseket mindenesetre nem adták át, és ennélfogva időpontjuk nem ismert; úgy tűnhet mindazonáltal, hogy a dán hatóságok ezen észrevétele olyan vizsgálatokra vonatkozott, amelyek arra indították őket, hogy az ilyen típusú szelepekkel szemben nemzeti tilalmat vezessenek be az irányelv hatálybalépése előtt. Levelükben a dán hatóságok megerősítették, hogy a megfelelőségi jellel ellátott és a dán hajók fedélzetén felszerelt szelepek vizsgálata azt mutatta, hogy azonosak, vagy majdnem azonosak voltak azokkal a szelepekkel, amelyeket a múltban betiltottak. |
| --- | --- |

(7)

A Dán Tengerészeti Hatóság kiemelte, hogy tanúja volt ilyen típusú szelepek megfelelő gázkeverékekkel és áramlási sebesség mellett történő, két bejelentett szervezet által végzett vizsgálatának Dániában, és ez a vizsgálat lángvisszacsapás miatt megbukott. Az e vizsgálatokról szóló jelentéseket mindenesetre nem adták át, és ennélfogva időpontjuk nem ismert; úgy tűnhet mindazonáltal, hogy a dán hatóságok ezen észrevétele olyan vizsgálatokra vonatkozott, amelyek arra indították őket, hogy az ilyen típusú szelepekkel szemben nemzeti tilalmat vezessenek be az irányelv hatálybalépése előtt. Levelükben a dán hatóságok megerősítették, hogy a megfelelőségi jellel ellátott és a dán hajók fedélzetén felszerelt szelepek vizsgálata azt mutatta, hogy azonosak, vagy majdnem azonosak voltak azokkal a szelepekkel, amelyeket a múltban betiltottak.

| (8) | Levelében a Dán Tengerészeti Hatóság nem tért ki a vizsgálati előírások esetleges hiányosságainak értékelésére, mivel úgy ítélte meg, hogy az észlelt problémákból nem következik, hogy az előírások nem kielégítőek. |
| --- | --- |

(8)

Levelében a Dán Tengerészeti Hatóság nem tért ki a vizsgálati előírások esetleges hiányosságainak értékelésére, mivel úgy ítélte meg, hogy az észlelt problémákból nem következik, hogy az előírások nem kielégítőek.

| (9) | A Dán Tengerészeti Hatóság levelének kézhezvételekor a Bizottság konzultációt kezdeményezett a Dán Tengerészeti Hatósággal, a gyártóval, a francia kormánnyal mint bejelentő tagállammal és a szóban forgó EK-típusvizsgálati tanúsítványokat ez utóbbi nevében kibocsátó bejelentett szervezettel (a továbbiakban együttesen a „felek”). |
| --- | --- |

(9)

A Dán Tengerészeti Hatóság levelének kézhezvételekor a Bizottság konzultációt kezdeményezett a Dán Tengerészeti Hatósággal, a gyártóval, a francia kormánnyal mint bejelentő tagállammal és a szóban forgó EK-típusvizsgálati tanúsítványokat ez utóbbi nevében kibocsátó bejelentett szervezettel (a továbbiakban együttesen a „felek”).

| (10) | A gyártónak a bizottsági konzultációra adott válasza a Dán Tengerészeti Hatóság 2004. február 27-i levelében felvetett kérdések tételes cáfolatát tartalmazta. A válaszhoz mellékelt dokumentációban részletes rajzok, a szelepekre vonatkozó felhasználói kézikönyv, valamint kalibrálási jegyzőkönyvek és számos vizsgálatnak, többek között a kiáramlási sebesség vizsgálatának, a kopogásvizsgálatnak, a levegőszivárgás vizsgálatának, a hidrosztatikus nyomáspróbáknak és lángvisszacsapási vizsgálatoknak a jegyzőkönyvei szerepeltek. |
| --- | --- |

(10)

A gyártónak a bizottsági konzultációra adott válasza a Dán Tengerészeti Hatóság 2004. február 27-i levelében felvetett kérdések tételes cáfolatát tartalmazta. A válaszhoz mellékelt dokumentációban részletes rajzok, a szelepekre vonatkozó felhasználói kézikönyv, valamint kalibrálási jegyzőkönyvek és számos vizsgálatnak, többek között a kiáramlási sebesség vizsgálatának, a kopogásvizsgálatnak, a levegőszivárgás vizsgálatának, a hidrosztatikus nyomáspróbáknak és lángvisszacsapási vizsgálatoknak a jegyzőkönyvei szerepeltek.

| (11) | A Bizottságnak adott válaszában a Bureau Veritas nem foglalkozott részletesen a Dán Tengerészeti Hatóság észrevételeivel, hanem hivatkozott a gyártó által átadott információra és dokumentációra, és felhívta a figyelmet arra, hogy a szelepeknek adott EK-típusvizsgálati tanúsítvány olyan vizsgálatokra hivatkozott, amelyeket a japán Tengerészeti Gépészeti Kutatóintézet (RIME) végzett el. |
| --- | --- |

(11)

A Bizottságnak adott válaszában a Bureau Veritas nem foglalkozott részletesen a Dán Tengerészeti Hatóság észrevételeivel, hanem hivatkozott a gyártó által átadott információra és dokumentációra, és felhívta a figyelmet arra, hogy a szelepeknek adott EK-típusvizsgálati tanúsítvány olyan vizsgálatokra hivatkozott, amelyeket a japán Tengerészeti Gépészeti Kutatóintézet (RIME) végzett el.

| (12) | 2004. október 19-én a Dán Tengerészeti Hatóság jelentést adott át egy, a jelentés szerint dán hajóról eltávolított szelepeken végzett vizsgálatokat érintően. Az említett jelentést 2004. október 8-án adta ki a Force Technology bejelentett szervezet a Pres-Vac Engineering A/S-nek, amely hasonló berendezések gyártója, és amely úgy tűnik, átadta a vizsgált mintákat, nevezetesen két 4-es méretű HPV-szelepegységet. A vizsgálatokat egy meg nem határozott létesítményben végezték el az MSC 677 körlevéllel összhangban; azt a Force Technology tanúsította, amely lángvisszacsapást jelentett mindkét szelep tekintetében 50 nyitási cikluson belül, a IIB. robbanási osztályba tartozó (így tehát 0,65 mm MESG-értékű) rakományokra vonatkozó tesztek során. |
| --- | --- |

(12)

2004. október 19-én a Dán Tengerészeti Hatóság jelentést adott át egy, a jelentés szerint dán hajóról eltávolított szelepeken végzett vizsgálatokat érintően. Az említett jelentést 2004. október 8-án adta ki a Force Technology bejelentett szervezet a Pres-Vac Engineering A/S-nek, amely hasonló berendezések gyártója, és amely úgy tűnik, átadta a vizsgált mintákat, nevezetesen két 4-es méretű HPV-szelepegységet. A vizsgálatokat egy meg nem határozott létesítményben végezték el az MSC 677 körlevéllel összhangban; azt a Force Technology tanúsította, amely lángvisszacsapást jelentett mindkét szelep tekintetében 50 nyitási cikluson belül, a IIB. robbanási osztályba tartozó (így tehát 0,65 mm MESG-értékű) rakományokra vonatkozó tesztek során.

| (13) | E jelentést két másik, a Pres-Vac Engineering A/S-nek a Dán Tűzszerészeti Intézet (DBI) által 1997-ben és maga a Force Technology által 2000-ben kiadott jelentés kísérte. Ezen intézetek mindegyike tanúsította a Se-won HPV4 típusú szelepminta vizsgálatát; mindkét vizsgálatot a Pres-Vac Engineering végezte el propángáz-keverékkel (IIA. osztály, tehát 0,9 mm MESG-érték), a jelentés szerint az MSC 677 körlevéllel összhangban, az eredmény lángvisszacsapás lett; a DBI kijelentette, hogy nem igazolta a vizsgált minta és a gyártók rajzai és előírásai közötti megfelelőséget. |
| --- | --- |

(13)

E jelentést két másik, a Pres-Vac Engineering A/S-nek a Dán Tűzszerészeti Intézet (DBI) által 1997-ben és maga a Force Technology által 2000-ben kiadott jelentés kísérte. Ezen intézetek mindegyike tanúsította a Se-won HPV4 típusú szelepminta vizsgálatát; mindkét vizsgálatot a Pres-Vac Engineering végezte el propángáz-keverékkel (IIA. osztály, tehát 0,9 mm MESG-érték), a jelentés szerint az MSC 677 körlevéllel összhangban, az eredmény lángvisszacsapás lett; a DBI kijelentette, hogy nem igazolta a vizsgált minta és a gyártók rajzai és előírásai közötti megfelelőséget.

| (14) | Míg jelentős mennyiségű adat sugallja, hogy a szelepek bizonyos feltételek mellett nem felelnek meg a lángvisszacsapás tekintetében alkalmazandó követelményeknek, ezek az adatok nem tekinthetők döntőnek, tekintettel a vizsgálati körülmények bizonytalanságára, többek között a vizsgált szelepek, különösen a hajókról eltávolított szelepek állapotára, a vizsgálatoknak otthont adó vizsgálati létesítményekre és az alkalmazott eszközök kalibrálására nézve. |
| --- | --- |

(14)

Míg jelentős mennyiségű adat sugallja, hogy a szelepek bizonyos feltételek mellett nem felelnek meg a lángvisszacsapás tekintetében alkalmazandó követelményeknek, ezek az adatok nem tekinthetők döntőnek, tekintettel a vizsgálati körülmények bizonytalanságára, többek között a vizsgált szelepek, különösen a hajókról eltávolított szelepek állapotára, a vizsgálatoknak otthont adó vizsgálati létesítményekre és az alkalmazott eszközök kalibrálására nézve.

| (15) | A gyártó által átadott dokumentációból azonban egyértelműen kiderül, hogy a különböző vizsgálatokat, amelyek a jelentés szerint a típusvizsgálat alapját képezték, hét különböző szervezet hitelesítette (az Aacheni Egyetem, a Koreai Gép- és Anyagtani Intézet, a RIME, a Nippon Kaiji Kyokai, az Amerikai Hajózási Hivatal, a Lloyd's Register és a Det Norske Veritas) 1987 és 2002 között különböző időpontokban. |
| --- | --- |

(15)

A gyártó által átadott dokumentációból azonban egyértelműen kiderül, hogy a különböző vizsgálatokat, amelyek a jelentés szerint a típusvizsgálat alapját képezték, hét különböző szervezet hitelesítette (az Aacheni Egyetem, a Koreai Gép- és Anyagtani Intézet, a RIME, a Nippon Kaiji Kyokai, az Amerikai Hajózási Hivatal, a Lloyd's Register és a Det Norske Veritas) 1987 és 2002 között különböző időpontokban.

| (16) | A gyártó által átadott dokumentáció azt mutatja, hogy az előírt vizsgálatok legalább egy részét saját maga végezte el és azokat a fent említett tanúsító intézmények tanúsították. Néhány esetben nem lehet megállapítani, hogy ki végezte el és ki tanúsította a vizsgálatokat, mivel az eredményeket fejléc nélküli papíron tüntették fel, az aláíró személy megjelölése nélkül. Az átadott dokumentumok egyike sem igazolta, hogy az alkalmazandó előírásokban előírt vizsgálatokat a Bureau Veritas végezte el, tanúsította azokat vagy bármilyen módon részt vett volna azokban. |
| --- | --- |

(16)

A gyártó által átadott dokumentáció azt mutatja, hogy az előírt vizsgálatok legalább egy részét saját maga végezte el és azokat a fent említett tanúsító intézmények tanúsították. Néhány esetben nem lehet megállapítani, hogy ki végezte el és ki tanúsította a vizsgálatokat, mivel az eredményeket fejléc nélküli papíron tüntették fel, az aláíró személy megjelölése nélkül. Az átadott dokumentumok egyike sem igazolta, hogy az alkalmazandó előírásokban előírt vizsgálatokat a Bureau Veritas végezte el, tanúsította azokat vagy bármilyen módon részt vett volna azokban.

| (17) | A bejelentett szervezet állításaival ellentétben a gyártó által átadott dokumentumok alapján úgy tűnik, egyedül a tűzállósági vizsgálatokat végezte el vagy tanúsította a RIME 1998-ban. |
| --- | --- |

(17)

A bejelentett szervezet állításaival ellentétben a gyártó által átadott dokumentumok alapján úgy tűnik, egyedül a tűzállósági vizsgálatokat végezte el vagy tanúsította a RIME 1998-ban.

| (18) | A Lloyd's Register és a Det Norske Veritas által kiállított tanúsítványok tekintetében úgy tűnik, hogy azokat részben vagy egészben a dokumentáció felülvizsgálata alapján állították ki. A Lloyd's Register által kiállított tanúsítvány e szervezet saját típusjóváhagyási eljárásának való megfelelésre hivatkozik; a Det Norske Veritas által kiállított tanúsítvány nem tűnik teljesnek, és nem lehet megállapítani pontos célját, jóllehet számos, az alkalmazandó vizsgálati előírásokban előírt vizsgálatra hivatkozik. |
| --- | --- |

(18)

A Lloyd's Register és a Det Norske Veritas által kiállított tanúsítványok tekintetében úgy tűnik, hogy azokat részben vagy egészben a dokumentáció felülvizsgálata alapján állították ki. A Lloyd's Register által kiállított tanúsítvány e szervezet saját típusjóváhagyási eljárásának való megfelelésre hivatkozik; a Det Norske Veritas által kiállított tanúsítvány nem tűnik teljesnek, és nem lehet megállapítani pontos célját, jóllehet számos, az alkalmazandó vizsgálati előírásokban előírt vizsgálatra hivatkozik.

| (19) | A Bizottság által átadott vizsgálati jelentéseknek csak egy része utal az alkalmazott vizsgálati előírásra; néhány esetben ezt maga a gyártó által kiállított külön magyarázó dokumentum tartalmazza. |
| --- | --- |

(19)

A Bizottság által átadott vizsgálati jelentéseknek csak egy része utal az alkalmazott vizsgálati előírásra; néhány esetben ezt maga a gyártó által kiállított külön magyarázó dokumentum tartalmazza.

| (20) | A lángvisszacsapási vizsgálatok és tűzállósági fárasztópróbák tekintetében a gyártó azt állítja, hogy a szelepeket az IMO MSC 373 körlevelének megfelelően ténylegesen 1987-ben vizsgálták, továbbá, hogy a szelepeket később módosították és fejlesztették, jóllehet a főbb alkatrészek nem változtak. Az MSC 677 körlevélben foglalt alkalmazandó előírások 1994-ben, jóval az irányelv hatálybelépése előtt az MSC 373 körlevélben foglaltak helyébe léptek, többek között azért, hogy rendezzenek néhány bizonytalanságot a kopogásvizsgálattal és így a lángvisszacsapással kapcsolatban. A gyártó számos táblázatot adott át a következő megjegyzéssel: „Sewon/KIMM típusjóváhagyási vizsgálat”, amelyek a talán 1996-ban elvégzett lángvisszacsapási és kopogásvizsgálatok eredményeit tükrözték; e dokumentumok nem határozták meg az alkalmazott előírásokat és nem tartalmazták azokat a formai elemeket, amelyek elengedhetetlenek ahhoz, hogy meg lehessen állapítani az üggyel kapcsolatos relevanciájukat a (16) preambulumbekezdésben foglaltaknak megfelelően. |
| --- | --- |

(20)

A lángvisszacsapási vizsgálatok és tűzállósági fárasztópróbák tekintetében a gyártó azt állítja, hogy a szelepeket az IMO MSC 373 körlevelének megfelelően ténylegesen 1987-ben vizsgálták, továbbá, hogy a szelepeket később módosították és fejlesztették, jóllehet a főbb alkatrészek nem változtak. Az MSC 677 körlevélben foglalt alkalmazandó előírások 1994-ben, jóval az irányelv hatálybelépése előtt az MSC 373 körlevélben foglaltak helyébe léptek, többek között azért, hogy rendezzenek néhány bizonytalanságot a kopogásvizsgálattal és így a lángvisszacsapással kapcsolatban. A gyártó számos táblázatot adott át a következő megjegyzéssel: „Sewon/KIMM típusjóváhagyási vizsgálat”, amelyek a talán 1996-ban elvégzett lángvisszacsapási és kopogásvizsgálatok eredményeit tükrözték; e dokumentumok nem határozták meg az alkalmazott előírásokat és nem tartalmazták azokat a formai elemeket, amelyek elengedhetetlenek ahhoz, hogy meg lehessen állapítani az üggyel kapcsolatos relevanciájukat a (16) preambulumbekezdésben foglaltaknak megfelelően.

| (21) | A gyártó által átadott kalibrálási tanúsítványok úgy tűnik, megfelelnek a dán hatóságok igényeinek, amennyiben valamennyi olyan készüléket érintenek, amelyre ez utóbbiak hivatkoznak és amennyiben az 1995 és 1997 közötti időszakra vonatkoznak; nem egyértelmű azonban, hogy e tanúsítványok hogyan kapcsolódnak a (15) preambulumbekezdésben említett különböző vizsgálatokhoz. |
| --- | --- |

(21)

A gyártó által átadott kalibrálási tanúsítványok úgy tűnik, megfelelnek a dán hatóságok igényeinek, amennyiben valamennyi olyan készüléket érintenek, amelyre ez utóbbiak hivatkoznak és amennyiben az 1995 és 1997 közötti időszakra vonatkoznak; nem egyértelmű azonban, hogy e tanúsítványok hogyan kapcsolódnak a (15) preambulumbekezdésben említett különböző vizsgálatokhoz.

| (22) | A Bizottságnak átadott információ és dokumentumok tehát ésszerű kétséget vetnek fel a tekintetben, hogy a szelepeket érintő típusvizsgálati tanúsítványnak a gyártó számára történő kiállítása előtt a Bureau Veritas bejelentett szervezet ténylegesen meggyőződött-e arról, hogy a tervezett termék mintája megfelel a vonatkozó nemzetközi jogi okmányok rendelkezéseinek; különösen nem igazolták kellő mértékben a 96/98/EK irányelv B. mellékletének „EK TÍPUSVIZSGÁLATI ELJÁRÁS (B MODUL)” című szakaszában található 4. pont rendelkezéseinek és az ISO 15364:2000 szabvány 7.1. pontjának való megfelelést. |
| --- | --- |

(22)

A Bizottságnak átadott információ és dokumentumok tehát ésszerű kétséget vetnek fel a tekintetben, hogy a szelepeket érintő típusvizsgálati tanúsítványnak a gyártó számára történő kiállítása előtt a Bureau Veritas bejelentett szervezet ténylegesen meggyőződött-e arról, hogy a tervezett termék mintája megfelel a vonatkozó nemzetközi jogi okmányok rendelkezéseinek; különösen nem igazolták kellő mértékben a 96/98/EK irányelv B. mellékletének „EK TÍPUSVIZSGÁLATI ELJÁRÁS (B MODUL)” című szakaszában található 4. pont rendelkezéseinek és az ISO 15364:2000 szabvány 7.1. pontjának való megfelelést.

| (23) | A MESG a gáz mérhető jellemzője és reakcióképességére utal. A gyártó által átadott dokumentációban az áll, hogy a szelepeket propángáz-keverékkel tesztelték, amelynek MESG-értéke 0,9 mm. Míg a Bureau Veritas által 2004-ben kiállított típusbizonyítvány előírja, hogy a szelepeket olyan gyúlékony vegyi anyagokat szállító hajók rakománytartályain lehet használni, amelyek MESG-értéke 0,9 mm, vagy több, a korábbi, 2002-ben kiállított bizonyítványok nem tartalmaztak ilyen rendelkezést. Az ügy Bizottság általi vizsgálata azonban azt mutatta, hogy a gyártó által átadott felhasználói kézikönyvben foglalt műszaki adatok „0,53 (B. osztály)” MESG-értékre hivatkoznak Ez a pontatlan információ félrevezető lehet a beszerelés tervezője és a hajóbiztonsági bizonyítványokat kiállító hatóságok számára; ezért valószínű, hogy az ilyen típusú szelepekkel felszerelt hajókat IIB. osztályú rakomány szállítása tekintetében engedélyezték, amely osztályra a szelepeket soha nem vizsgálták. Ez jelentős biztonsági kockázattal jár, tekintve, hogy meglehetősen nehéz lesz a lángzárnak a láng továbbterjedését megakadályoznia, ahogy a közeg MESG-értéke csökken. |
| --- | --- |

(23)

A MESG a gáz mérhető jellemzője és reakcióképességére utal. A gyártó által átadott dokumentációban az áll, hogy a szelepeket propángáz-keverékkel tesztelték, amelynek MESG-értéke 0,9 mm. Míg a Bureau Veritas által 2004-ben kiállított típusbizonyítvány előírja, hogy a szelepeket olyan gyúlékony vegyi anyagokat szállító hajók rakománytartályain lehet használni, amelyek MESG-értéke 0,9 mm, vagy több, a korábbi, 2002-ben kiállított bizonyítványok nem tartalmaztak ilyen rendelkezést. Az ügy Bizottság általi vizsgálata azonban azt mutatta, hogy a gyártó által átadott felhasználói kézikönyvben foglalt műszaki adatok „0,53 (B. osztály)” MESG-értékre hivatkoznak Ez a pontatlan információ félrevezető lehet a beszerelés tervezője és a hajóbiztonsági bizonyítványokat kiállító hatóságok számára; ezért valószínű, hogy az ilyen típusú szelepekkel felszerelt hajókat IIB. osztályú rakomány szállítása tekintetében engedélyezték, amely osztályra a szelepeket soha nem vizsgálták. Ez jelentős biztonsági kockázattal jár, tekintve, hogy meglehetősen nehéz lesz a lángzárnak a láng továbbterjedését megakadályoznia, ahogy a közeg MESG-értéke csökken.

| (24) | Az ISO15364 szabvány 5. és 6. pontjának való megfelelést illetően a dán hatóságok soha nem határozták meg közelebbről a szeleptányér-kijelzőkre és az elakadás/tisztítási igények megállapítását szolgáló ellenőrzési módszerekre vonatkozó követelményeiket, így nem is kaptak soha erre vonatkozó választ a gyártótól vagy a bejelentett szervezettől. 2004. július 28-án a dán hatóságok azonban azt állították a gyártó által átadott rajzok alapján, hogy az ISO 15364 szabvány rendelkezéseit megsértve: a) a vákuumcsapot üveg figyelőcsövön keresztül figyelték meg, és b) a leeresztő szerkezet vízszintesen rakománygőzt bocsátott ki. |
| --- | --- |

(24)

Az ISO15364 szabvány 5. és 6. pontjának való megfelelést illetően a dán hatóságok soha nem határozták meg közelebbről a szeleptányér-kijelzőkre és az elakadás/tisztítási igények megállapítását szolgáló ellenőrzési módszerekre vonatkozó követelményeiket, így nem is kaptak soha erre vonatkozó választ a gyártótól vagy a bejelentett szervezettől. 2004. július 28-án a dán hatóságok azonban azt állították a gyártó által átadott rajzok alapján, hogy az ISO 15364 szabvány rendelkezéseit megsértve: a) a vákuumcsapot üveg figyelőcsövön keresztül figyelték meg, és b) a leeresztő szerkezet vízszintesen rakománygőzt bocsátott ki.

| (25) | Az említett szabvány 5.2. pontja tiltja a nem fém anyagok használatát az eszköz nyomásvisszatartó alkatrészeiben a tömítéseken és a zárósapkán kívül. A gyártó által átadott rajzok vizsgálata kétségeket vet fel abban a tekintetben, hogy a dán hatóságok által említett üvegcső ténylegesen nyomásvisszatartó alkatrész-e, vagy azt nem kellene-e zárósapkának tekinteni. Ezért, a Bizottság rendelkezésére álló dokumentáció alapján nem állapítható meg ésszerű bizonyossággal ezen egyedi követelmény megsértése. |
| --- | --- |

(25)

Az említett szabvány 5.2. pontja tiltja a nem fém anyagok használatát az eszköz nyomásvisszatartó alkatrészeiben a tömítéseken és a zárósapkán kívül. A gyártó által átadott rajzok vizsgálata kétségeket vet fel abban a tekintetben, hogy a dán hatóságok által említett üvegcső ténylegesen nyomásvisszatartó alkatrész-e, vagy azt nem kellene-e zárósapkának tekinteni. Ezért, a Bizottság rendelkezésére álló dokumentáció alapján nem állapítható meg ésszerű bizonyossággal ezen egyedi követelmény megsértése.

| (26) | A fent említett szabvány 6.5. pontja előírja, hogy a leeresztő vezetékből nem szabadulhat ki gőz, kivéve, ha a leeresztő vezetéket ellátták a lángok áthatolását meggátló megfelelő eszközökkel, és az megfelel a kiáramlási sebességgel és iránnyal kapcsolatos valamennyi követelménynek; míg a 6.9. pont előírja, hogy a vezeték végére helyezett eszközöket úgy kell kialakítani, hogy a kiáramlás függőlegesen felfelé irányuljon a gyártó által tervezett valamennyi áramlási sebesség mellett. A gyártó által átadott rajzok vízszintes kimenettel rendelkező leeresztő vezetéket ábrázolnak; nem egyértelmű azonban, hogy a leeresztő vezeték az adott helyen lehetővé teszi-e gőz kiszabadulását. A Bizottság ezért nem tudja megerősíteni a dán hatóságok értékelését. |
| --- | --- |

(26)

A fent említett szabvány 6.5. pontja előírja, hogy a leeresztő vezetékből nem szabadulhat ki gőz, kivéve, ha a leeresztő vezetéket ellátták a lángok áthatolását meggátló megfelelő eszközökkel, és az megfelel a kiáramlási sebességgel és iránnyal kapcsolatos valamennyi követelménynek; míg a 6.9. pont előírja, hogy a vezeték végére helyezett eszközöket úgy kell kialakítani, hogy a kiáramlás függőlegesen felfelé irányuljon a gyártó által tervezett valamennyi áramlási sebesség mellett. A gyártó által átadott rajzok vízszintes kimenettel rendelkező leeresztő vezetéket ábrázolnak; nem egyértelmű azonban, hogy a leeresztő vezeték az adott helyen lehetővé teszi-e gőz kiszabadulását. A Bizottság ezért nem tudja megerősíteni a dán hatóságok értékelését.

| (27) | Az ilyen típusú szelepeket érintően hibás szelepműködés előfordulását nem jelentették a Bizottságnak; minden ésszerű erőfeszítést meg kell tenni azonban a tengeri közlekedés biztonságával kapcsolatos lehetséges veszélyek megszüntetésére, |
| --- | --- |

(27)

Az ilyen típusú szelepeket érintően hibás szelepműködés előfordulását nem jelentették a Bizottságnak; minden ésszerű erőfeszítést meg kell tenni azonban a tengeri közlekedés biztonságával kapcsolatos lehetséges veszélyek megszüntetésére,

ELFOGADTA EZT A VÉLEMÉNYT:

1. cikk

A Se-won Ind Co. által a Koreai Köztársaságban gyártott, HPV típusú szelepekre vonatkozó ideiglenes intézkedések, amelyeket a dán kormány 2004. február 27-i levelében jelentett be a Bizottságnak, megfelelőek és arányosak a tengeri közlekedés biztonságának védelme tekintetében, ezért indokoltak.

2. cikk

A Bizottság azt ajánlja, hogy a tagállamok biztosítsák a fent említett szelepek piacaikról történő kivonását, amíg az új típusvizsgálati tanúsítványt az irányelv követelményeinek teljes mértékben megfelelően ki nem adják.

3. cikk

A Bizottság azt ajánlja, hogy a tagállamok hozzanak meg minden megfelelő intézkedést annak érdekében, hogy biztosítsák a lobogójuk alatt közlekedő, az említett szelepekkel felszerelt hajók biztonságát, beleértve legalább a következő intézkedéseket: a) minden olyan esemény kivizsgálása, amely a szelep hibás működésére utal, különös tekintettel a kopogásra és a nyomáscsúcsértékekre a feltöltés és kiürítés során; b) annak biztosítása, hogy az említett szelepekkel felszerelt egyetlen hajó se szállíthasson 0,9 mm-nél alacsonyabb MESG-értékű rakományt.

4. cikk

A tagállamok a lehető leghamarabb tájékoztatják a Bizottságot és a többi tagállamot az e vélemény értelmében hozott bármilyen intézkedésről.

Kelt Brüsszelben, 2008. január 7-én.

a Bizottság részéről

Jacques BARROT

alelnök

---

(1)  HL L 46., 1997.2.17., 25. o., a legutóbb a 2002/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 324., 2002.11.29., 53. o.) módosított irányelv.

1

---

II Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Bizottság

| 8.1.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 3/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 3/5

---

Bejelentett összefonódás engedélyezése

(Ügyszám COMP/M.4853 – PPG/SigmaKalon)

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2008/C 3/02)

2007. december 10-én a Bizottság határozott, hogy engedélyezi a fentebb említett összefonódást, és a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja. Ez a határozat a Tanács 139/2004/EK rendeletének 6(1)(b) paragrafusán nyugszik. A határozat teljes szövege kizárólag angolul érhető el, és azután teszik közzé, miután az üzleti titkokat tartalmazó részeket eltávolították a határozat szövegéből. Elérhető lesz:

| — | az Európa versenypolitikai weboldalon (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ez az oldal lehetőséget kínál arra, hogy az egyedi fúziós döntések társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetőek legyenek, |
| --- | --- |

—

az Európa versenypolitikai weboldalon (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ez az oldal lehetőséget kínál arra, hogy az egyedi fúziós döntések társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetőek legyenek,

| — | elektronikusan az EUR-Lex honlapon az alábbi hivatkozási szám alatt: 32007M4853. Az EUR-Lex on-line hozzáférést biztosít az európai jogi anyagokhoz (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

elektronikusan az EUR-Lex honlapon az alábbi hivatkozási szám alatt: 32007M4853. Az EUR-Lex on-line hozzáférést biztosít az európai jogi anyagokhoz (http://eur-lex.europa.eu).

---

| 8.1.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 3/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 3/5

---

Bejelentett összefonódás engedélyezése

(Ügyszám COMP/M.4964 – Sun Capital Funds/Mark IV)

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2008/C 3/03)

2007. december 14-én a Bizottság határozott, hogy engedélyezi a fentebb említett összefonódást, és a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja. Ez a határozat a Tanács 139/2004/EK rendeletének 6(1)(b) paragrafusán nyugszik. A határozat teljes szövege kizárólag angolul érhető el, és azután teszik közzé, miután az üzleti titkokat tartalmazó részeket eltávolították a határozat szövegéből. Elérhető lesz:

| — | az Európa versenypolitikai weboldalon (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ez az oldal lehetőséget kínál arra, hogy az egyedi fúziós döntések társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetőek legyenek, |
| --- | --- |

—

az Európa versenypolitikai weboldalon (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ez az oldal lehetőséget kínál arra, hogy az egyedi fúziós döntések társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetőek legyenek,

| — | elektronikusan az EUR-Lex honlapon az alábbi hivatkozási szám alatt: 32007M4964. Az EUR-Lex on-line hozzáférést biztosít az európai jogi anyagokhoz (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

elektronikusan az EUR-Lex honlapon az alábbi hivatkozási szám alatt: 32007M4964. Az EUR-Lex on-line hozzáférést biztosít az európai jogi anyagokhoz (http://eur-lex.europa.eu).

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Bizottság

| 8.1.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 3/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 3/6

---

Euro-átváltási árfolyamok (1)

2008. január 7.

(2008/C 3/04)

1 euro=

| | Pénznem | Átváltási árfolyam |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollár | 1,4723 |
| JPY | Japán yen | 160,65 |
| DKK | Dán korona | 7,4498 |
| GBP | Angol font | 0,74625 |
| SEK | Svéd korona | 9,3625 |
| CHF | Svájci frank | 1,6396 |
| ISK | Izlandi korona | 91,01 |
| NOK | Norvég korona | 7,8685 |
| BGN | Bulgár leva | 1,9558 |
| CZK | Cseh korona | 26,145 |
| EEK | Észt korona | 15,6466 |
| HUF | Magyar forint | 255,32 |
| LTL | Litván litász/lita | 3,4528 |
| LVL | Lett lats | 0,6984 |
| PLN | Lengyel zloty | 3,605 |
| RON | Román lej | 3,5955 |
| SKK | Szlovák korona | 33,418 |
| TRY | Török líra | 1,7228 |
| AUD | Ausztrál dollár | 1,6856 |
| CAD | Kanadai dollár | 1,4714 |
| HKD | Hongkongi dollár | 11,4862 |
| NZD | Új-zélandi dollár | 1,9228 |
| SGD | Szingapúri dollár | 2,1116 |
| KRW | Dél-Koreai won | 1 384,55 |
| ZAR | Dél-Afrikai rand | 10,1662 |
| CNY | Kínai renminbi | 10,7021 |
| HRK | Horvát kuna | 7,35 |
| IDR | Indonéz rúpia | 13 899,25 |
| MYR | Maláj ringgit | 4,8314 |
| PHP | Fülöp-szigeteki peso | 60,217 |
| RUB | Orosz rubel | 35,995 |
| THB | Thaiföldi baht | 43,801 |
| BRL | Brazil real | 2,6027 |
| MXN | Mexikói peso | 16,0863 |

Pénznem

Átváltási árfolyam

USD

USA dollár

1,4723

JPY

Japán yen

160,65

DKK

Dán korona

7,4498

GBP

Angol font

0,74625

SEK

Svéd korona

9,3625

CHF

Svájci frank

1,6396

ISK

Izlandi korona

91,01

NOK

Norvég korona

7,8685

BGN

Bulgár leva

1,9558

CZK

Cseh korona

26,145

EEK

Észt korona

15,6466

HUF

Magyar forint

255,32

LTL

Litván litász/lita

3,4528

LVL

Lett lats

0,6984

PLN

Lengyel zloty

3,605

RON

Román lej

3,5955

SKK

Szlovák korona

33,418

TRY

Török líra

1,7228

AUD

Ausztrál dollár

1,6856

CAD

Kanadai dollár

1,4714

HKD

Hongkongi dollár

11,4862

NZD

Új-zélandi dollár

1,9228

SGD

Szingapúri dollár

2,1116

KRW

Dél-Koreai won

1 384,55

ZAR

Dél-Afrikai rand

10,1662

CNY

Kínai renminbi

10,7021

HRK

Horvát kuna

7,35

IDR

Indonéz rúpia

13 899,25

MYR

Maláj ringgit

4,8314

PHP

Fülöp-szigeteki peso

60,217

RUB

Orosz rubel

35,995

THB

Thaiföldi baht

43,801

BRL

Brazil real

2,6027

MXN

Mexikói peso

16,0863

---

(1)

Forrás: Az Európai Központi Bank (ECB) átváltási árfolyama.

---

V Vélemények

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Bizottság

| 8.1.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 3/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 3/7

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám COMP/M.5016 – Triton/Ruetgers)

Egyszerűsített eljárás alá vont ügy

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2008/C 3/05)

| 1. | 2007. december 20-án a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Triton Managers II Limited (a továbbiakban: Triton, Jersey) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozás részesedés vásárlása útján irányítást szerez a tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a – jelenleg az Evonik Industries AG ellenőrzése alatt álló – Ruetgers Chemicals (a továbbiakban: Ruetgers, Németország) felett. |
| --- | --- |

1.

2007. december 20-án a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Triton Managers II Limited (a továbbiakban: Triton, Jersey) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozás részesedés vásárlása útján irányítást szerez a tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a – jelenleg az Evonik Industries AG ellenőrzése alatt álló – Ruetgers Chemicals (a továbbiakban: Ruetgers, Németország) felett.

| 2. | Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:






  — | a Triton esetében: magántőke, |
| --- | --- | --- |

2.

Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:

—

a Triton esetében: magántőke,

| — | a Ruetgers esetében: kőszénkátránnyal foglalkozó vegyipari vállalkozás, amely alapvető aromás vegyületek előállításával és finomításával foglalkozik. |
| --- | --- |

—

a Ruetgers esetében: kőszénkátránnyal foglalkozó vegyipari vállalkozás, amely alapvető aromás vegyületek előállításával és finomításával foglalkozik.

| 3. | A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett ügylet a 139/2004/EK rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. A Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye (2) szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett ügylet a 139/2004/EK rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. A Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye (2) szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja.

| 4. | A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.
  Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.5016 – Triton/Ruetgers hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (fax: (32-2) 296 43 01 vagy 296 72 44) vagy postai úton a következő címre:





  European Commission (Európai Bizottság) |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition (Versenypolitikai Főigazgatóság) |
| Merger Registry (Fúziós Iktatási Osztály) |
| J-70 |
| B-1049 Brussels (Brüsszel) |

4.

A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.

Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.5016 – Triton/Ruetgers hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (fax: (32-2) 296 43 01 vagy 296 72 44) vagy postai úton a következő címre:

European Commission (Európai Bizottság)

Directorate-General for Competition (Versenypolitikai Főigazgatóság)

Merger Registry (Fúziós Iktatási Osztály)

J-70

B-1049 Brussels (Brüsszel)

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o.

(2)  HL C 56., 2005.3.5., 32. o.

---