# Dziennik Urzędowy C 249/2007

| | ISSN 1725-5228 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 249 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5024 października 2007 |

ISSN 1725-5228

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 249

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5024 października 2007

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja |
| 2007/C 249/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.4737 — Sabic/GE Plastics) (
  1
  ) | 1 |
| 2007/C 249/02 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.4744 — Ineos/Borealis) (
  1
  ) | 1 |
| 2007/C 249/03 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.4623 — Vinci Construction/Solétanche) (
  1
  ) | 2 |
| 2007/C 249/04 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.4798 — BP/Associated British Foods/JV) (
  1
  ) | 2 |
| 2007/C 249/05 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.4785 — Russian Machines/Magna) (
  1
  ) | 3 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

2007/C 249/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.4737 — Sabic/GE Plastics) (
  1
  )

1

1

2007/C 249/02

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.4744 — Ineos/Borealis) (
  1
  )

1

1

2007/C 249/03

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.4623 — Vinci Construction/Solétanche) (
  1
  )

1

2

2007/C 249/04

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.4798 — BP/Associated British Foods/JV) (
  1
  )

1

2

2007/C 249/05

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.4785 — Russian Machines/Magna) (
  1
  )

1

3

| | IV   Zawiadomienia |
| --- | --- |
| | ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Rada |
| 2007/C 249/06 | Lista osób mianowanych przez Radę (Miesiące: lipiec, sierpień i wrzesień 2007 r.) (Dziedzina społeczna) | 4 |
| 2007/C 249/07 | Decyzja Rady z dnia 15 października 2007 r. w sprawie mianowania członków oraz zastępców członków z Włoch Komitetu Doradczego ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy | 6 |
| | Komisja |
| 2007/C 249/08 | Kursy walutowe euro | 7 |
| | ZAWIADOMIENIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH |
| 2007/C 249/09 | Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 70/2001 w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw (
  1
  ) | 8 |
| 2007/C 249/10 | Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 70/2001 w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw (
  1
  ) | 13 |

IV   Zawiadomienia

ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

2007/C 249/06

Lista osób mianowanych przez Radę (Miesiące: lipiec, sierpień i wrzesień 2007 r.) (Dziedzina społeczna)

4

2007/C 249/07

Decyzja Rady z dnia 15 października 2007 r. w sprawie mianowania członków oraz zastępców członków z Włoch Komitetu Doradczego ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy

6

Komisja

2007/C 249/08

Kursy walutowe euro

7

ZAWIADOMIENIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

2007/C 249/09

Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 70/2001 w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw (
  1
  )

1

8

2007/C 249/10

Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 70/2001 w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw (
  1
  )

1

13

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja |
| 2007/C 249/11 | Pomoc państwa — Francja — Pomoc państwa C 38/07 (ex NN 45/07) — Pomoc na rzecz Arbel Fauvet Rail — Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 traktatu WE (
  1
  ) | 17 |
| 2007/C 249/12 | Pomoc państwa — Rumunia — Pomoc państwa C 41/07 (ex NN 49/07) — Prywatyzacja przedsiębiorstwa Tractorul — Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE (
  1
  ) | 21 |
| | INNE AKTY |
| | Komisja |
| 2007/C 249/13 | Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych | 26 |
| 2007/C 249/14 | Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych | 31 |

V   Ogłoszenia

PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja

2007/C 249/11

Pomoc państwa — Francja — Pomoc państwa C 38/07 (ex NN 45/07) — Pomoc na rzecz Arbel Fauvet Rail — Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 traktatu WE (
  1
  )

1

17

2007/C 249/12

Pomoc państwa — Rumunia — Pomoc państwa C 41/07 (ex NN 49/07) — Prywatyzacja przedsiębiorstwa Tractorul — Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE (
  1
  )

1

21

INNE AKTY

Komisja

2007/C 249/13

Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych

26

2007/C 249/14

Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych

31

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

| 24.10.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 249/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 249/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.4737 — Sabic/GE Plastics)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2007/C 249/01)

W dniu 2 sierpnia 2007 r. Komisja podjęła decyzję o nie sprzeciwianiu się wyżej wymienionej koncentracji oraz uznaniu jej za zgodną z regułami wspólnego rynku. Powyższa decyzja zostaje wydana na mocy art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji jest dostępny wyłącznie w języku angielskim i będzie opublikowany po uprzednim usunięciu ewentualnych tajemnic handlowych przedsiębiorstw. Tekst decyzji będzie dostępny:

| — | na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń, |
| --- | --- |

—

na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32007M4737. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32007M4737. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 24.10.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 249/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 249/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.4744 — Ineos/Borealis)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2007/C 249/02)

W dniu 24 sierpnia 2007 r. Komisja podjęła decyzję o nie sprzeciwianiu się wyżej wymienionej koncentracji oraz uznaniu jej za zgodną z regułami wspólnego rynku. Powyższa decyzja zostaje wydana na mocy art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji jest dostępny wyłącznie w języku angielskim i będzie opublikowany po uprzednim usunięciu ewentualnych tajemnic handlowych przedsiębiorstw. Tekst decyzji będzie dostępny:

| — | na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń, |
| --- | --- |

—

na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32007M4744. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32007M4744. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 24.10.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 249/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 249/2

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.4623 — Vinci Construction/Solétanche)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2007/C 249/03)

W dniu 24 lipca 2007 r. Komisja podjęła decyzję o nie sprzeciwianiu się wyżej wymienionej koncentracji oraz uznaniu jej za zgodną z regułami wspólnego rynku. Powyższa decyzja zostaje wydana na mocy art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji jest dostępny wyłącznie w języku francuski i będzie opublikowany po uprzednim usunięciu ewentualnych tajemnic handlowych przedsiębiorstw. Tekst decyzji będzie dostępny:

| — | na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń, |
| --- | --- |

—

na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32007M4623. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32007M4623. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 24.10.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 249/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 249/2

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.4798 — BP/Associated British Foods/JV)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2007/C 249/04)

W dniu 30 sierpnia 2007 r. Komisja podjęła decyzję o nie sprzeciwianiu się wyżej wymienionej koncentracji oraz uznaniu jej za zgodną z regułami wspólnego rynku. Powyższa decyzja zostaje wydana na mocy art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji jest dostępny wyłącznie w języku angielskim i będzie opublikowany po uprzednim usunięciu ewentualnych tajemnic handlowych przedsiębiorstw. Tekst decyzji będzie dostępny:

| — | na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń, |
| --- | --- |

—

na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32007M4798. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32007M4798. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 24.10.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 249/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 249/3

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.4785 — Russian Machines/Magna)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2007/C 249/05)

W dniu 30 sierpnia 2007 r. Komisja podjęła decyzję o nie sprzeciwianiu się wyżej wymienionej koncentracji oraz uznaniu jej za zgodną z regułami wspólnego rynku. Powyższa decyzja zostaje wydana na mocy art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji jest dostępny wyłącznie w języku angielskim i będzie opublikowany po uprzednim usunięciu ewentualnych tajemnic handlowych przedsiębiorstw. Tekst decyzji będzie dostępny:

| — | na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń, |
| --- | --- |

—

na stronie internetowej: Europa — Dyrekcja Generalna do spraw Konkurencji (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Strona ta została wyposażona w różnorodne opcje wyszukiwania, takie jak spis firm, numerów spraw, dat oraz spis sektorów przemysłowych, które mogą być pomocne w znalezieniu poszczególnych decyzji w sprawach połączeń,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32007M4785. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex, pod numerem dokumentu 32007M4785. EUR-Lex pozwala na dostęp on-line do dokumentacji prawa Europejskiego. (http://eur-lex.europa.eu)

---

IV Zawiadomienia

ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

| 24.10.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 249/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 249/4

---

Lista osób mianowanych przez Radę

(Miesiące: lipiec, sierpień i wrzesień 2007 r.) (Dziedzina społeczna)

(2007/C 249/06)

| Komitet | Data wygaśnięcia kadencji | Publikacja w Dz.U. | Zastąpiona osoba | Rezygnacja
  Mianowanie | Członek/
  Zastępca
  członka | Kategoria | Państwo | Mianowana osoba | Przynależność | Data decyzji Rady |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników | 13.9.2008 | Dz.U. C 242 z 7.10.2006 | pan J.J. VERBOOM | Rezygnacja | Członek | Rząd | Holandia | pani C.W. Olde OLTHOF | Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 13.7.2007 |
| Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników | 13.9.2008 | Dz.U. C 242 z 7.10.2006 | pani Anna HUDZIECZEK | Rezygnacja | Członek | Rząd | Zjednoczone Królestwo | pan Peter BODE | Department for Work and Pensions | 26.9.2007 |
| Komitet Doradczy ds. Zabezpieczenia Społecznego Pracowników Migrujących | 21.3.2009 | Dz.U. C 92 z 27.4.2007 | pani Inge RASMUSSEN | Rezygnacja | Członek | Rząd | Dania | pani Eva PEDERSEN | Ministry of Social Affairs | 18.9.2007 |
| Komitet Doradczy ds. Zabezpieczenia Społecznego Pracowników Migrujących | 21.3.2009 | Dz.U. C 92 z 27.4.2007 | pani Eva PEDERSEN | Rezygnacja | Zastępca członka | Rząd | Dania | pan Michael HARBO PAULSEN | Ministry of Social Affairs | 18.9.2007 |
| Komitet Doradczy ds. Zabezpieczenia Społecznego Pracowników Migrujących | 21.3.2009 | Dz.U. C 92 z 27.4.2007 | Pan Károly G. TÓTH DEN BERG | Rezygnacja | Członek | Pracodawcy | Węgry | pani Eszter ALMÁSSY | National Association of Strategic and Public Utility Companies | 26.9.2007 |
| Komitet Doradczy ds. Zabezpieczenia Społecznego Pracowników Migrujących | 21.3.2009 | Dz.U. C 92 z 27.4.2007 | pan C.J. VAN DEN BERG | Rezygnacja | Członek | Rząd | Holandia | pani H. ZUNDERMAN | Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 26.9.2007 |
| Komitet Doradczy ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy | 28.2.2010 | Dz.U. L 64 z 2.3.2007 | Pan Eric JANNERFELDT | Rezygnacja | Członek | Pracodawcy | Szwecja | pani Bodil MELLBLOM | Metallgruppen | 26.9.2007 |

Komitet

Data wygaśnięcia kadencji

Publikacja w Dz.U.

Zastąpiona osoba

Rezygnacja

Mianowanie

Członek/

Zastępca

członka

Kategoria

Państwo

Mianowana osoba

Przynależność

Data decyzji Rady

Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników

13.9.2008

Dz.U. C 242 z 7.10.2006

pan J.J. VERBOOM

Rezygnacja

Członek

Rząd

Holandia

pani C.W. Olde OLTHOF

Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

13.7.2007

Komitet Doradczy ds. Swobodnego Przepływu Pracowników

13.9.2008

Dz.U. C 242 z 7.10.2006

pani Anna HUDZIECZEK

Rezygnacja

Członek

Rząd

Zjednoczone Królestwo

pan Peter BODE

Department for Work and Pensions

26.9.2007

Komitet Doradczy ds. Zabezpieczenia Społecznego Pracowników Migrujących

21.3.2009

Dz.U. C 92 z 27.4.2007

pani Inge RASMUSSEN

Rezygnacja

Członek

Rząd

Dania

pani Eva PEDERSEN

Ministry of Social Affairs

18.9.2007

Komitet Doradczy ds. Zabezpieczenia Społecznego Pracowników Migrujących

21.3.2009

Dz.U. C 92 z 27.4.2007

pani Eva PEDERSEN

Rezygnacja

Zastępca członka

Rząd

Dania

pan Michael HARBO PAULSEN

Ministry of Social Affairs

18.9.2007

Komitet Doradczy ds. Zabezpieczenia Społecznego Pracowników Migrujących

21.3.2009

Dz.U. C 92 z 27.4.2007

Pan Károly G. TÓTH DEN BERG

Rezygnacja

Członek

Pracodawcy

Węgry

pani Eszter ALMÁSSY

National Association of Strategic and Public Utility Companies

26.9.2007

Komitet Doradczy ds. Zabezpieczenia Społecznego Pracowników Migrujących

21.3.2009

Dz.U. C 92 z 27.4.2007

pan C.J. VAN DEN BERG

Rezygnacja

Członek

Rząd

Holandia

pani H. ZUNDERMAN

Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

26.9.2007

Komitet Doradczy ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy

28.2.2010

Dz.U. L 64 z 2.3.2007

Pan Eric JANNERFELDT

Rezygnacja

Członek

Pracodawcy

Szwecja

pani Bodil MELLBLOM

Metallgruppen

26.9.2007

---

| 24.10.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 249/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 249/6

---

DECYZJA RADY

z dnia 15 października 2007 r.

w sprawie mianowania członków oraz zastępców członków z Włoch Komitetu Doradczego ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy

(2007/C 249/07)

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 202,

uwzględniając decyzję Rady 2003/C 218/01 (1) z dnia 22 lipca 2003 r. ustanawiającą Komitet Doradczy ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy, w szczególności jej art. 3,

uwzględniając wykaz kandydatur przedstawionych Radzie przez rządy państw członkowskich,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W dniu 27 lutego 2007 r. Rada podjęła decyzję (2) w sprawie mianowania członków oraz zastępców członków Komitetu Doradczego ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy na okres od 1 marca 2007 r. do 28 lutego 2010 r., z wyjątkiem członków oraz zastępców członków z Włoch. |
| --- | --- |

(1)

W dniu 27 lutego 2007 r. Rada podjęła decyzję (2) w sprawie mianowania członków oraz zastępców członków Komitetu Doradczego ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy na okres od 1 marca 2007 r. do 28 lutego 2010 r., z wyjątkiem członków oraz zastępców członków z Włoch.

| (2) | rząd Włoch zaproponował kandydatów na wolne stanowiska, |
| --- | --- |

(2)

rząd Włoch zaproponował kandydatów na wolne stanowiska,

STANOWI, CO NASTĘPUJE:

Artykuł

Członkami i zastępcami członków Komitetu Doradczego ds. Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia w Miejscu Pracy na okres do 28 lutego 2010 r. zostają niniejszym mianowani:

I.   PRZEDSTAWICIELE RZĄDÓW

| Członek | Zastępcy członków |
| --- | --- |
| pani Lea BATTISTONI | pan Lorenzo FANTINI
  pani Maria ALVINO |

Członek

Zastępcy członków

pani Lea BATTISTONI

pan Lorenzo FANTINI

pani Maria ALVINO

II.   PRZEDSTAWICIELE ORGANIZACJI PRACOWNIKÓW

| Członek | Zastępcy członków |
| --- | --- |
| pan Diego ALHAIQUE | pani Cinzia FRASCHERI
  pani Gabriella GALLI |

Członek

Zastępcy członków

pan Diego ALHAIQUE

pani Cinzia FRASCHERI

pani Gabriella GALLI

III.   PRZEDSTAWICIELE ORGANIZACJI PRACODAWCÓW

| Członek | Zastępcy członków |
| --- | --- |
| pan Luigi CASANO | pan Walter REGIS
  pan Giorgio RUSSOMANNO |

Członek

Zastępcy członków

pan Luigi CASANO

pan Walter REGIS

pan Giorgio RUSSOMANNO

Sporządzono w Luksemburgu, dnia 15 października 2007 r.

W imieniu Rady

L. AMADO

Przewodniczący

---

(1)  Dz.U. C 218 z 13.9.2003, str. 1.

1

(2)  Dz.U. L 64 z 2.3.2007, str. 30.

2

---

Komisja

| 24.10.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 249/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 249/7

---

Kursy walutowe euro (1)

23 października 2007 r.

(2007/C 249/08)

1 euro=

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,4254 |
| JPY | Jen | 163,50 |
| DKK | Korona duńska | 7,4548 |
| GBP | Funt szterling | 0,69575 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,1900 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,6707 |
| ISK | Korona islandzka | 86,20 |
| NOK | Korona norweska | 7,6900 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CYP | Funt cypryjski | 0,5842 |
| CZK | Korona czeska | 27,182 |
| EEK | Korona estońska | 15,6466 |
| HUF | Forint węgierski | 251,66 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,7018 |
| MTL | Lir maltański | 0,4293 |
| PLN | Złoty polski | 3,6568 |
| RON | Lej rumuński | 3,3698 |
| SKK | Korona słowacka | 33,553 |
| TRY | Lir turecki | 1,7279 |
| AUD | Dolar australijski | 1,5948 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,3734 |
| HKD | Dolar hong kong | 11,0482 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,8909 |
| SGD | Dolar singapurski | 2,0886 |
| KRW | Won | 1 308,94 |
| ZAR | Rand | 9,6110 |
| CNY | Juan renminbi | 10,6972 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,3399 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 13 028,16 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,8079 |
| PHP | Peso filipińskie | 62,860 |
| RUB | Rubel rosyjski | 35,4450 |
| THB | Bat tajlandzki | 44,880 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,4254

JPY

Jen

163,50

DKK

Korona duńska

7,4548

GBP

Funt szterling

0,69575

SEK

Korona szwedzka

9,1900

CHF

Frank szwajcarski

1,6707

ISK

Korona islandzka

86,20

NOK

Korona norweska

7,6900

BGN

Lew

1,9558

CYP

Funt cypryjski

0,5842

CZK

Korona czeska

27,182

EEK

Korona estońska

15,6466

HUF

Forint węgierski

251,66

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,7018

MTL

Lir maltański

0,4293

PLN

Złoty polski

3,6568

RON

Lej rumuński

3,3698

SKK

Korona słowacka

33,553

TRY

Lir turecki

1,7279

AUD

Dolar australijski

1,5948

CAD

Dolar kanadyjski

1,3734

HKD

Dolar hong kong

11,0482

NZD

Dolar nowozelandzki

1,8909

SGD

Dolar singapurski

2,0886

KRW

Won

1 308,94

ZAR

Rand

9,6110

CNY

Juan renminbi

10,6972

HRK

Kuna chorwacka

7,3399

IDR

Rupia indonezyjska

13 028,16

MYR

Ringgit malezyjski

4,8079

PHP

Peso filipińskie

62,860

RUB

Rubel rosyjski

35,4450

THB

Bat tajlandzki

44,880

---

(1)

Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

ZAWIADOMIENIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

| 24.10.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 249/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 249/8

---

Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 70/2001 w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2007/C 249/09)

| Numer środka pomocy | XS 194/07 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Hiszpania |
| Region | Galicia |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną | IN016: Ayudas financieras a la inversión de las pymes |
| Podstawa prawna | Resolución de 21 de mayo de 2007 (DOG no 101, de 28 de mayo de 2007) por la que se da publicidad al convenio de apoyo financiero a las inversiones de las pequeñas y medianas empresas de Galicia financiadas por el Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape), el Instituto de Crédito Oficial (ICO) y las entidades financieras |
| Roczne wydatki planowane w ramach programu lub całkowita kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi | Program pomocy | Całkowita kwota roczna pomocy |
| 2007 | 696 000 EUR |
| 2008 | 1 137 000 EUR |
| Gwarantowane pożyczki | — |
| Pomoc indywidualna | Całkowita kwota pomocy | — |
| Gwarantowane pożyczki | — |
| Maksymalna intensywność pomocy | Zgodnie z art. 4 ust. 2-6 i art. 5 rozporządzenia | Tak |
| Data realizacji | 29.5.2007 |
| Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej | Do 31.12.2013 |
| Cel pomocy | Pomoc dla MŚP | Tak |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP | Tak
  (linia budżetowa „Umiędzynarodowienie i przedsiębiorcy”) |
| Pomoc ograniczona do konkretnych sektorów | Tak
  (linia budżetowa „ICO-MŚP i wzrost gospodarczy”) |
| Inne sektory związane z produkcją | Tak |
| Inne usługi | Tak |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Przyznawanie powyższych środków pomocowych należy do kompetencji dyrektora generalnego Igape |
| Instituto Gallego de Promoción Económica |
| Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n |
| E-15703 Santiago de Compostela (A Coruña) |

Numer środka pomocy

XS 194/07

Państwo członkowskie

Hiszpania

Region

Galicia

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną

IN016: Ayudas financieras a la inversión de las pymes

Podstawa prawna

Resolución de 21 de mayo de 2007 (DOG no 101, de 28 de mayo de 2007) por la que se da publicidad al convenio de apoyo financiero a las inversiones de las pequeñas y medianas empresas de Galicia financiadas por el Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape), el Instituto de Crédito Oficial (ICO) y las entidades financieras

Roczne wydatki planowane w ramach programu lub całkowita kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi

Program pomocy

Całkowita kwota roczna pomocy

2007

696 000 EUR

2008

1 137 000 EUR

Gwarantowane pożyczki

—

Pomoc indywidualna

Całkowita kwota pomocy

—

Gwarantowane pożyczki

—

Maksymalna intensywność pomocy

Zgodnie z art. 4 ust. 2-6 i art. 5 rozporządzenia

Tak

Data realizacji

29.5.2007

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej

Do 31.12.2013

Cel pomocy

Pomoc dla MŚP

Tak

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP

Tak

(linia budżetowa „Umiędzynarodowienie i przedsiębiorcy”)

Pomoc ograniczona do konkretnych sektorów

Tak

(linia budżetowa „ICO-MŚP i wzrost gospodarczy”)

Inne sektory związane z produkcją

Tak

Inne usługi

Tak

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Przyznawanie powyższych środków pomocowych należy do kompetencji dyrektora generalnego Igape

Instituto Gallego de Promoción Económica

Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n

E-15703 Santiago de Compostela (A Coruña)

Duża indywidualna pomoc w formie dotacji

Zgodnie z art. 6 rozporządzenia

Tak

| Numer środka pomocy | XS 195/07 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Hiszpania |
| Region | Galicia |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną | IG103: Proyectos de inversión tecnológica de las pymes entre 100 000 y 600 000 EUR de gastos subvencionables |
| Podstawa prawna | Resolución de 9 de marzo de 2007 (DOG no 59, de 23 de marzo) por la que se da publicidad al acuerdo del Consejo de Dirección del Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) que aprueba las bases reguladoras de los incentivos económicos del Igape y se procede a la convocatoria de determinadas líneas de ayuda.
  Resolución de 28 de mayo de 2007 (DOG no 107, de 5 de junio) por la que se procede a la convocatoria de esta línea de ayudas |
| Roczne wydatki planowane w ramach programu lub całkowita kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi | Program pomocy | Całkowita kwota roczna pomocy |
| 2007 | 1 500 000 EUR |
| 2008 | 3 000 000 EUR |
| 2009 | 800 000 EUR |
| Gwarantowane pożyczki | — |
| Pomoc indywidualna | Całkowita kwota pomocy | — |
| Gwarantowane pożyczki | — |
| Maksymalna intensywność pomocy | Zgodnie z art. 4 ust. 2-6 i art. 5 rozporządzenia | Tak |
| Data realizacji | 3.9.2007 |
| Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej | Do 31.12.2013 |
| Cel pomocy | Pomoc dla MŚP | Tak |
| Sektory gospodarki | Pomoc ograniczona do konkretnych sektorów | Tak |
| Inne sektory związane z produkcją | Tak |
| Usługi transportowe | Tak |
| Inne usługi | Tak |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Przyznawanie dotacji o kwocie nie przekraczającej 3 000 000 EUR należy do kompetencji dyrektora generalnego Igape, w przypadku wyższej kwoty decyduje prezes Igape |
| Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) |
| Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n |
| E-15703 Santiago de Compostela (A Coruña) |

Numer środka pomocy

XS 195/07

Państwo członkowskie

Hiszpania

Region

Galicia

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną

IG103: Proyectos de inversión tecnológica de las pymes entre 100 000 y 600 000 EUR de gastos subvencionables

Podstawa prawna

Resolución de 9 de marzo de 2007 (DOG no 59, de 23 de marzo) por la que se da publicidad al acuerdo del Consejo de Dirección del Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) que aprueba las bases reguladoras de los incentivos económicos del Igape y se procede a la convocatoria de determinadas líneas de ayuda.

Resolución de 28 de mayo de 2007 (DOG no 107, de 5 de junio) por la que se procede a la convocatoria de esta línea de ayudas

Roczne wydatki planowane w ramach programu lub całkowita kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi

Program pomocy

Całkowita kwota roczna pomocy

2007

1 500 000 EUR

2008

3 000 000 EUR

2009

800 000 EUR

Gwarantowane pożyczki

—

Pomoc indywidualna

Całkowita kwota pomocy

—

Gwarantowane pożyczki

—

Maksymalna intensywność pomocy

Zgodnie z art. 4 ust. 2-6 i art. 5 rozporządzenia

Tak

Data realizacji

3.9.2007

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej

Do 31.12.2013

Cel pomocy

Pomoc dla MŚP

Tak

Sektory gospodarki

Pomoc ograniczona do konkretnych sektorów

Tak

Inne sektory związane z produkcją

Tak

Usługi transportowe

Tak

Inne usługi

Tak

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Przyznawanie dotacji o kwocie nie przekraczającej 3 000 000 EUR należy do kompetencji dyrektora generalnego Igape, w przypadku wyższej kwoty decyduje prezes Igape

Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape)

Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n

E-15703 Santiago de Compostela (A Coruña)

Duża indywidualna pomoc w formie dotacji

Zgodnie z art. 6 rozporządzenia

Tak

| Numer środka pomocy | XS 196/07 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Hiszpania |
| Region | Galicia |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną | IG104: Proyectos dirigidos a mejorar la organización de las pymes mediante la consultoría de proceso e implantación de herramientas de gestión y cuadros de mando con un gasto subvencionable superior a 30 000 EUR y hasta 200 000 EUR |
| Podstawa prawna | Resolución de 9 de marzo de 2007 (DOG no 59, de 23 de marzo) por la que se da publicidad al acuerdo del Consejo de Dirección del Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) que aprueba las bases reguladoras de los incentivos económicos del Igape y se procede a la convocatoria de determinadas líneas de ayuda.
  Resolución de 28 de mayo de 2007 (DOG no 107, de 5 de junio) por la que se procede a la convocatoria de esta línea de ayudas |
| Roczne wydatki planowane w ramach programu lub całkowita kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi | Program pomocy | Całkowita kwota roczna pomocy |
| 2007 | 1 000 000 EUR |
| 2008 | 1 500 000 EUR |
| Gwarantowane pożyczki | — |
| Pomoc indywidualna | Całkowita kwota pomocy | — |
| Gwarantowane pożyczki | — |
| Maksymalna intensywność pomocy | Zgodnie z art. 4 ust. 2-6 i art. 5 rozporządzenia | Tak |
| Data realizacji | 3.9.2007 |
| Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej | Do 31.12.2013 |
| Cel pomocy | Pomoc dla MŚP | Tak |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP | Tak
  (z wyjątkiem sektorów uprawy roślin i wydobywczego oraz handlu hurtowego produktami rolnymi, produktami hodowli zwierząt i produktami rybactwa) |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Przyznawanie dotacji o kwocie nie przekraczającej 3 000 000 EUR należy do kompetencji dyrektora generalnego Igape, w przypadku wyższej kwoty decyduje prezes Igape |
| Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) |
| Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n |
| E-15703 Santiago de Compostela (A Coruña) |

Numer środka pomocy

XS 196/07

Państwo członkowskie

Hiszpania

Region

Galicia

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną

IG104: Proyectos dirigidos a mejorar la organización de las pymes mediante la consultoría de proceso e implantación de herramientas de gestión y cuadros de mando con un gasto subvencionable superior a 30 000 EUR y hasta 200 000 EUR

Podstawa prawna

Resolución de 9 de marzo de 2007 (DOG no 59, de 23 de marzo) por la que se da publicidad al acuerdo del Consejo de Dirección del Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) que aprueba las bases reguladoras de los incentivos económicos del Igape y se procede a la convocatoria de determinadas líneas de ayuda.

Resolución de 28 de mayo de 2007 (DOG no 107, de 5 de junio) por la que se procede a la convocatoria de esta línea de ayudas

Roczne wydatki planowane w ramach programu lub całkowita kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi

Program pomocy

Całkowita kwota roczna pomocy

2007

1 000 000 EUR

2008

1 500 000 EUR

Gwarantowane pożyczki

—

Pomoc indywidualna

Całkowita kwota pomocy

—

Gwarantowane pożyczki

—

Maksymalna intensywność pomocy

Zgodnie z art. 4 ust. 2-6 i art. 5 rozporządzenia

Tak

Data realizacji

3.9.2007

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej

Do 31.12.2013

Cel pomocy

Pomoc dla MŚP

Tak

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP

Tak

(z wyjątkiem sektorów uprawy roślin i wydobywczego oraz handlu hurtowego produktami rolnymi, produktami hodowli zwierząt i produktami rybactwa)

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Przyznawanie dotacji o kwocie nie przekraczającej 3 000 000 EUR należy do kompetencji dyrektora generalnego Igape, w przypadku wyższej kwoty decyduje prezes Igape

Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape)

Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n

E-15703 Santiago de Compostela (A Coruña)

Duża indywidualna pomoc w formie dotacji

Zgodnie z art. 6 rozporządzenia

Tak

| Numer środka pomocy | XS 198/07 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Hiszpania |
| Region | Galicia |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną | IG108: Ayudas a proyectos de diagnosis, elaboración de estudios e implantación de medidas |
| Podstawa prawna | Resolución de 9 de marzo de 2007 (DOG no 59, de 23 de marzo) por la que se da publicidad al acuerdo del Consejo de Dirección del Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) que aprueba las bases reguladoras de los incentivos económicos del Igape y se procede a la convocatoria de determinadas líneas de ayuda.
  Resolución de 10 de abril de 2007 (DOG no 74, de 17 de abril) por la que se procede a la convocatoria de esta línea de ayudas |
| Roczne wydatki planowane w ramach programu lub całkowita kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi | Program pomocy | Całkowita kwota roczna pomocy |
| 2007 | 200 000 EUR |
| Gwarantowane pożyczki | — |
| Pomoc indywidualna | Całkowita kwota pomocy | — |
| Gwarantowane pożyczki | — |
| Maksymalna intensywność pomocy | Zgodnie z art. 4 ust. 2-6 i art. 5 rozporządzenia | Tak |
| Data realizacji | 1.6.2007 |
| Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej | Do 31.12.2013 |
| Cel pomocy | Pomoc dla MŚP | Tak |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP | Tak
  (z wyjątkiem sektorów zajmujących się wytwarzaniem, przetwarzaniem i wprowadzaniem do obrotu produktów wyszczególnionych w załączniku I do Traktatu ustanawiającego WE) |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Przyznawanie dotacji o kwocie nie przekraczającej 3 000 000 EUR należy do kompetencji dyrektora generalnego Igape, w przypadku wyższej kwoty decyduje prezes Igape |
| Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) |
| Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n |
| E-15703 Santiago de Compostela (A Coruña) |

Numer środka pomocy

XS 198/07

Państwo członkowskie

Hiszpania

Region

Galicia

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną

IG108: Ayudas a proyectos de diagnosis, elaboración de estudios e implantación de medidas

Podstawa prawna

Resolución de 9 de marzo de 2007 (DOG no 59, de 23 de marzo) por la que se da publicidad al acuerdo del Consejo de Dirección del Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) que aprueba las bases reguladoras de los incentivos económicos del Igape y se procede a la convocatoria de determinadas líneas de ayuda.

Resolución de 10 de abril de 2007 (DOG no 74, de 17 de abril) por la que se procede a la convocatoria de esta línea de ayudas

Roczne wydatki planowane w ramach programu lub całkowita kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi

Program pomocy

Całkowita kwota roczna pomocy

2007

200 000 EUR

Gwarantowane pożyczki

—

Pomoc indywidualna

Całkowita kwota pomocy

—

Gwarantowane pożyczki

—

Maksymalna intensywność pomocy

Zgodnie z art. 4 ust. 2-6 i art. 5 rozporządzenia

Tak

Data realizacji

1.6.2007

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej

Do 31.12.2013

Cel pomocy

Pomoc dla MŚP

Tak

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP

Tak

(z wyjątkiem sektorów zajmujących się wytwarzaniem, przetwarzaniem i wprowadzaniem do obrotu produktów wyszczególnionych w załączniku I do Traktatu ustanawiającego WE)

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Przyznawanie dotacji o kwocie nie przekraczającej 3 000 000 EUR należy do kompetencji dyrektora generalnego Igape, w przypadku wyższej kwoty decyduje prezes Igape

Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape)

Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n

E-15703 Santiago de Compostela (A Coruña)

Duża indywidualna pomoc w formie dotacji

Zgodnie z art. 6 rozporządzenia

Tak

| Numer pomocy | XS 199/07 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Hiszpania |
| Region | Galicia |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną | IG109: Proyectos de diseño |
| Podstawa prawna | Resolución de 9 de marzo de 2007 (DOG no 59, de 23 de marzo) por la que se da publicidad al acuerdo del Consejo de Dirección del Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) que aprueba las bases reguladoras de los incentivos económicos del Igape y se procede a la convocatoria de determinadas líneas de ayuda.
  Resolución de 10 de abril de 2007 (DOG no 74, de 17 de abril) por la que se procede a la convocatoria de esta línea de ayudas |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Budżet | Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy: 0,2 mln EUR; całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: — |
| Maksymalna intensywność pomocy | Zgodnie z artykułem 4 ust. 2-6 i art. 5 rozporządzenia |
| Data realizacji | 1.6.2007 |
| Czas trwania | 31.12.2013 |
| Cel pomocy | Małe i średnie przedsiębiorstwa |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP
  (z wyjątkiem sektorów zajmujących się wytwarzaniem, przetwarzaniem i wprowadzaniem do obrotu produktów wyszczególnionych w załączniku I do Traktatu ustanawiającego WE) |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Przyznawanie dotacji o kwocie nie przekraczającej 3 000 000 EUR należy do kompetencji dyrektora generalnego Igape, w przypadku wyższej kwoty decyduje prezes Igape |
| Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) |
| Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n |
| E-15703 Santiago de Compostela (A Coruña) |

Numer pomocy

XS 199/07

Państwo członkowskie

Hiszpania

Region

Galicia

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną

IG109: Proyectos de diseño

Podstawa prawna

Resolución de 9 de marzo de 2007 (DOG no 59, de 23 de marzo) por la que se da publicidad al acuerdo del Consejo de Dirección del Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) que aprueba las bases reguladoras de los incentivos económicos del Igape y se procede a la convocatoria de determinadas líneas de ayuda.

Resolución de 10 de abril de 2007 (DOG no 74, de 17 de abril) por la que se procede a la convocatoria de esta línea de ayudas

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Budżet

Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy: 0,2 mln EUR; całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: —

Maksymalna intensywność pomocy

Zgodnie z artykułem 4 ust. 2-6 i art. 5 rozporządzenia

Data realizacji

1.6.2007

Czas trwania

31.12.2013

Cel pomocy

Małe i średnie przedsiębiorstwa

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP

(z wyjątkiem sektorów zajmujących się wytwarzaniem, przetwarzaniem i wprowadzaniem do obrotu produktów wyszczególnionych w załączniku I do Traktatu ustanawiającego WE)

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Przyznawanie dotacji o kwocie nie przekraczającej 3 000 000 EUR należy do kompetencji dyrektora generalnego Igape, w przypadku wyższej kwoty decyduje prezes Igape

Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape)

Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n

E-15703 Santiago de Compostela (A Coruña)

---

| 24.10.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 249/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 249/13

---

Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 70/2001 w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2007/C 249/10)

| Numer pomocy | XS 200/07 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Hiszpania |
| Region | Galicia |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną | IG113: Proyectos tractores de empresas desarrolladoras de software en código abierto |
| Podstawa prawna | Resolución de 9 de marzo de 2007 (DOG no 59, de 23 de marzo) por la que se da publicidad al acuerdo del Consejo de Dirección del Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) que aprueba las bases reguladoras de los incentivos económicos del Igape y se procede a la convocatoria de determinadas líneas de ayuda
  Resolución de 10 de abril de 2007 (DOG no 74, de 17 de abril) por la que se procede a la convocatoria de esta línea de ayudas |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Budżet | Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy: 0,5 mln EUR; całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: — |
| Maksymalna intensywność pomocy | Zgodnie z artykułem 4 ust. 2-6 i art. 5 rozporządzenia |
| Data realizacji | 1.6.2007 |
| Czas trwania | 31.12.2013 |
| Cel pomocy | Małe i średnie przedsiębiorstwa |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP (z wyjątkiem sektorów zajmujących się wytwarzaniem, przetwarzaniem i wprowadzaniem do obrotu produktów wyszczególnionych w załączniku I do Traktatu ustanawiającego WE) |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Przyznawanie dotacji o kwocie nie przekraczającej 3 000 000 EUR należy do kompetencji dyrektora generalnego Igape, w przypadku wyższej kwoty decyduje prezes Igape |
| Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) |
| Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n |
| E-15703 Santiago de Compostela (A Coruña) |

Numer pomocy

XS 200/07

Państwo członkowskie

Hiszpania

Region

Galicia

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną

IG113: Proyectos tractores de empresas desarrolladoras de software en código abierto

Podstawa prawna

Resolución de 9 de marzo de 2007 (DOG no 59, de 23 de marzo) por la que se da publicidad al acuerdo del Consejo de Dirección del Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) que aprueba las bases reguladoras de los incentivos económicos del Igape y se procede a la convocatoria de determinadas líneas de ayuda

Resolución de 10 de abril de 2007 (DOG no 74, de 17 de abril) por la que se procede a la convocatoria de esta línea de ayudas

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Budżet

Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy: 0,5 mln EUR; całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: —

Maksymalna intensywność pomocy

Zgodnie z artykułem 4 ust. 2-6 i art. 5 rozporządzenia

Data realizacji

1.6.2007

Czas trwania

31.12.2013

Cel pomocy

Małe i średnie przedsiębiorstwa

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP (z wyjątkiem sektorów zajmujących się wytwarzaniem, przetwarzaniem i wprowadzaniem do obrotu produktów wyszczególnionych w załączniku I do Traktatu ustanawiającego WE)

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Przyznawanie dotacji o kwocie nie przekraczającej 3 000 000 EUR należy do kompetencji dyrektora generalnego Igape, w przypadku wyższej kwoty decyduje prezes Igape

Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape)

Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n

E-15703 Santiago de Compostela (A Coruña)

| Numer pomocy | XS 201/07 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Hiszpania |
| Region | Galicia |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną | IG115: Proyectos de servicios mancomunados |
| Podstawa prawna | Resolución de 9 de marzo de 2007 (DOG no 59, de 23 de marzo) por la que se da publicidad al acuerdo del Consejo de Dirección del Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) que aprueba las bases reguladoras de los incentivos económicos del Igape y se procede a la convocatoria de determinadas líneas de ayuda
  Resolución de 10 de abril de 2007 (DOG no 74, de 17 de abril) por la que se procede a la convocatoria de esta línea de ayudas |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Budżet | Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy: 0,5 mln EUR; całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: — |
| Maksymalna intensywność pomocy | Zgodnie z artykułem 4 ust. 2-6 i art. 5 rozporządzenia |
| Data realizacji | 1.8.2007 |
| Czas trwania | 31.12.2013 |
| Cel pomocy | Małe i średnie przedsiębiorstwa |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Przyznawanie dotacji o kwocie nie przekraczającej 3 000 000 EUR należy do kompetencji dyrektora generalnego Igape, w przypadku wyższej kwoty decyduje prezes Igape |
| Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) |
| Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n |
| E-15703 Santiago de Compostela (A Coruña) |

Numer pomocy

XS 201/07

Państwo członkowskie

Hiszpania

Region

Galicia

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną

IG115: Proyectos de servicios mancomunados

Podstawa prawna

Resolución de 9 de marzo de 2007 (DOG no 59, de 23 de marzo) por la que se da publicidad al acuerdo del Consejo de Dirección del Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) que aprueba las bases reguladoras de los incentivos económicos del Igape y se procede a la convocatoria de determinadas líneas de ayuda

Resolución de 10 de abril de 2007 (DOG no 74, de 17 de abril) por la que se procede a la convocatoria de esta línea de ayudas

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Budżet

Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy: 0,5 mln EUR; całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: —

Maksymalna intensywność pomocy

Zgodnie z artykułem 4 ust. 2-6 i art. 5 rozporządzenia

Data realizacji

1.8.2007

Czas trwania

31.12.2013

Cel pomocy

Małe i średnie przedsiębiorstwa

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Przyznawanie dotacji o kwocie nie przekraczającej 3 000 000 EUR należy do kompetencji dyrektora generalnego Igape, w przypadku wyższej kwoty decyduje prezes Igape

Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape)

Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n

E-15703 Santiago de Compostela (A Coruña)

| Numer pomocy | XS 202/07 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Hiszpania |
| Region | Galicia |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną | IG116: Proyectos de benchmarking empresarial |
| Podstawa prawna | Resolución de 9 de marzo de 2007 (DOG no 59, de 23 de marzo) por la que se da publicidad al acuerdo del Consejo de Dirección del Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) que aprueba las bases reguladoras de los incentivos económicos del Igape y se procede a la convocatoria de determinadas líneas de ayuda
  Resolución de 10 de abril de 2007 (DOG no 74, de 17 de abril) por la que se procede a la convocatoria de esta línea de ayudas |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Budżet | Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy: 0,7 mln EUR; całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: — |
| Maksymalna intensywność pomocy | Zgodnie z artykułem 4 ust. 2-6 i art. 5 rozporządzenia |
| Data realizacji | 1.6.2007 |
| Czas trwania | 31.12.2013 |
| Cel pomocy | Małe i średnie przedsiębiorstwa |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Przyznawanie dotacji o kwocie nie przekraczającej 3 000 000 EUR należy do kompetencji dyrektora generalnego Igape, w przypadku wyższej kwoty decyduje prezes Igape |
| Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) |
| Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n |
| E-15703 Santiago de Compostela (A Coruña) |

Numer pomocy

XS 202/07

Państwo członkowskie

Hiszpania

Region

Galicia

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną

IG116: Proyectos de benchmarking empresarial

Podstawa prawna

Resolución de 9 de marzo de 2007 (DOG no 59, de 23 de marzo) por la que se da publicidad al acuerdo del Consejo de Dirección del Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) que aprueba las bases reguladoras de los incentivos económicos del Igape y se procede a la convocatoria de determinadas líneas de ayuda

Resolución de 10 de abril de 2007 (DOG no 74, de 17 de abril) por la que se procede a la convocatoria de esta línea de ayudas

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Budżet

Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy: 0,7 mln EUR; całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: —

Maksymalna intensywność pomocy

Zgodnie z artykułem 4 ust. 2-6 i art. 5 rozporządzenia

Data realizacji

1.6.2007

Czas trwania

31.12.2013

Cel pomocy

Małe i średnie przedsiębiorstwa

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Przyznawanie dotacji o kwocie nie przekraczającej 3 000 000 EUR należy do kompetencji dyrektora generalnego Igape, w przypadku wyższej kwoty decyduje prezes Igape

Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape)

Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n

E-15703 Santiago de Compostela (A Coruña)

| Numer pomocy | XS 203/07 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Hiszpania |
| Region | Galicia |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną | IG117: Proyectos de especialización profesional |
| Podstawa prawna | Resolución de 9 de marzo de 2007 (DOG no 59, de 23 de marzo) por la que se da publicidad al acuerdo del Consejo de Dirección del Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) que aprueba las bases reguladoras de los incentivos económicos del Igape y se procede a la convocatoria de determinadas líneas de ayuda
  Resolución de 10 de abril de 2007 (DOG no 74, de 17 de abril) por la que se procede a la convocatoria de esta línea de ayudas |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Budżet | Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy: 0,7 mln EUR; całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: — |
| Maksymalna intensywność pomocy | Zgodnie z artykułem 4 ust. 2-6 i art. 5 rozporządzenia |
| Data realizacji | 1.6.2007 |
| Czas trwania | 31.12.2013 |
| Cel pomocy | Małe i średnie przedsiębiorstwa |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Przyznawanie dotacji o kwocie nie przekraczającej 3 000 000 EUR należy do kompetencji dyrektora generalnego Igape, w przypadku wyższej kwoty decyduje prezes Igape |
| Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) |
| Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n |
| E-15703 Santiago de Compostela (A Coruña) |

Numer pomocy

XS 203/07

Państwo członkowskie

Hiszpania

Region

Galicia

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną

IG117: Proyectos de especialización profesional

Podstawa prawna

Resolución de 9 de marzo de 2007 (DOG no 59, de 23 de marzo) por la que se da publicidad al acuerdo del Consejo de Dirección del Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) que aprueba las bases reguladoras de los incentivos económicos del Igape y se procede a la convocatoria de determinadas líneas de ayuda

Resolución de 10 de abril de 2007 (DOG no 74, de 17 de abril) por la que se procede a la convocatoria de esta línea de ayudas

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Budżet

Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy: 0,7 mln EUR; całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: —

Maksymalna intensywność pomocy

Zgodnie z artykułem 4 ust. 2-6 i art. 5 rozporządzenia

Data realizacji

1.6.2007

Czas trwania

31.12.2013

Cel pomocy

Małe i średnie przedsiębiorstwa

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Przyznawanie dotacji o kwocie nie przekraczającej 3 000 000 EUR należy do kompetencji dyrektora generalnego Igape, w przypadku wyższej kwoty decyduje prezes Igape

Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape)

Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n

E-15703 Santiago de Compostela (A Coruña)

| Numer pomocy | XS 204/07 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Hiszpania |
| Region | Galicia |
| Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną | IG118: Proyectos tutelados de intercambio de experiencia para la generación de proyectos de innovación cooperativos |
| Podstawa prawna | Resolución de 9 de marzo de 2007 (DOG no 59, de 23 de marzo) por la que se da publicidad al acuerdo del Consejo de Dirección del Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) que aprueba las bases reguladoras de los incentivos económicos del Igape y se procede a la convocatoria de determinadas líneas de ayuda
  Resolución de 10 de abril de 2007 (DOG no 74, de 17 de abril) por la que se procede a la convocatoria de esta línea de ayudas |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Budżet | Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy: 0,3 mln EUR; całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: — |
| Maksymalna intensywność pomocy | Zgodnie z artykułem 4 ust. 2-6 i art. 5 rozporządzenia |
| Data realizacji | 1.6.2007 |
| Czas trwania | 31.12.2013 |
| Cel pomocy | Małe i średnie przedsiębiorstwa |
| Sektory gospodarki | Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Przyznawanie dotacji o kwocie nie przekraczającej 3 000 000 EUR należy do kompetencji dyrektora generalnego Igape, w przypadku wyższej kwoty decyduje prezes Igape |
| Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) |
| Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n |
| E-15703 Santiago de Compostela (A Coruña) |

Numer pomocy

XS 204/07

Państwo członkowskie

Hiszpania

Region

Galicia

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną

IG118: Proyectos tutelados de intercambio de experiencia para la generación de proyectos de innovación cooperativos

Podstawa prawna

Resolución de 9 de marzo de 2007 (DOG no 59, de 23 de marzo) por la que se da publicidad al acuerdo del Consejo de Dirección del Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) que aprueba las bases reguladoras de los incentivos económicos del Igape y se procede a la convocatoria de determinadas líneas de ayuda

Resolución de 10 de abril de 2007 (DOG no 74, de 17 de abril) por la que se procede a la convocatoria de esta línea de ayudas

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Budżet

Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy: 0,3 mln EUR; całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: —

Maksymalna intensywność pomocy

Zgodnie z artykułem 4 ust. 2-6 i art. 5 rozporządzenia

Data realizacji

1.6.2007

Czas trwania

31.12.2013

Cel pomocy

Małe i średnie przedsiębiorstwa

Sektory gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy dla MŚP

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Przyznawanie dotacji o kwocie nie przekraczającej 3 000 000 EUR należy do kompetencji dyrektora generalnego Igape, w przypadku wyższej kwoty decyduje prezes Igape

Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape)

Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n

E-15703 Santiago de Compostela (A Coruña)

---

V Ogłoszenia

PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja

| 24.10.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 249/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 249/17

---

POMOC PAŃSTWA — FRANCJA

Pomoc państwa C 38/07 (ex NN 45/07) — Pomoc na rzecz Arbel Fauvet Rail

Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 traktatu WE

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2007/C 249/11)

Pismem z dnia 12 września 2007 r. zamieszczonym w języku oryginału na stronach następujących po niniejszym streszczeniu, Komisja powiadomiła Francję o swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania określonego w art. 88 ust. 2 traktatu WE dotyczącego wyżej wspomnianego środka pomocy.

Zainteresowane strony mogą zgłaszać uwagi na temat środka pomocy, w odniesieniu do którego Komisja wszczyna postępowanie, w terminie jednego miesiąca od daty publikacji niniejszego streszczenia i następującego po nim pisma. Uwagi należy kierować do Kancelarii ds. Pomocy Państwa w Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej na następujący adres lub numer faksu:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des aides d'Etat |
| B-1049 Bruxelles |
| Faks: (32-2) 296 12 42 |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des aides d'Etat

B-1049 Bruxelles

Faks: (32-2) 296 12 42

Otrzymane uwagi zostaną przekazane władzom francuskim. Zainteresowane strony zgłaszające uwagi mogą wystąpić z odpowiednio uzasadnionym pisemnym wnioskiem o objęcie ich tożsamości klauzulą poufności.

TEKST STRESZCZENIA

Niniejsze postępowanie dotyczy niezgłoszonej pomocy państwa przekazanej przez Francję na rzecz d'Arbel Fauvet Rail (AFR), producenta taboru kolejowego z siedzibą w Douai (Francja). AFR od wielu lat borykała się z problemami finansowymi.

W dniu 4 lipca 2005 r. region Nord-Pas-de-Calais oraz Związek Aglomeracyjny Douaisis przyznały wspólnie AFR zwrotną zaliczkę w wysokości 2 mln EUR oprocentowaną według stopy 4,08 % w stosunku rocznym, która miała zostać spłacona przez 3 lata, w ratach płatnych co pół roku, poczynając od dnia 1 stycznia 2006 r. Zwrot zaliczki nie został zabezpieczony żadnymi gwarancjami.

Komisja ocenia, że w momencie przyznawania zaliczki AFR była przedsiębiorstwem zagrożonym w rozumieniu Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw. Komisja uznaje również, że AFR nie mogłaby pozyskać środków finansowych na tak korzystnych warunkach na prywatnym rynku kredytowym, dlatego zwrotne zaliczki stanowią środek pomocy państwa.

Komisja wyraża wątpliwości, czy środek ten jest zgodny ze wspólnym rynkiem, zwłaszcza uwzględniając treść wytycznych dotyczących pomocy w celu ratowania i restrukturyzacji. Komisja zwraca w szczególności uwagę na fakt, że Francja nie przedstawiła planu restrukturyzacji a AFR nie podjęła, jak się wydaje, żadnych środków wyrównawczych, mających złagodzić skutki pomocy. Ponieważ okres, na jaki zaliczki zostały przyznane przekracza sześć miesięcy, nie można ich uznać za dopuszczalną formę pomocy przeznaczonej na ratowanie.

Zgodnie z art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 wszelka pomoc niezgodna z prawem może podlegać zwrotowi przez beneficjenta.

TEKST PISMA

| „(1) | Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer la France qu'après avoir examiné les informations fournies par vos autorités sur la mesure citée en objet, elle a décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE. |
| --- | --- |

„(1)

Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer la France qu'après avoir examiné les informations fournies par vos autorités sur la mesure citée en objet, elle a décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1.   PROCÉDURE

| (2) | Comme suite à une plainte, la Commission a sollicité des informations sur la mesure citée en objet par des courriers en date des 3 mars 2006, 8 juin 2006, 27 novembre 2006 et 4 mai 2007. Les autorités françaises y ont répondu par communications en date respectivement des 28 janvier 2006, 25 octobre 2006, 30 janvier 2007 et 6 juin 2007. |
| --- | --- |

(2)

Comme suite à une plainte, la Commission a sollicité des informations sur la mesure citée en objet par des courriers en date des 3 mars 2006, 8 juin 2006, 27 novembre 2006 et 4 mai 2007. Les autorités françaises y ont répondu par communications en date respectivement des 28 janvier 2006, 25 octobre 2006, 30 janvier 2007 et 6 juin 2007.

2.   LE BÉNÉFICIAIRE

| (3) | La société Arbel Fauvet Rail (“AFR”) est un constructeur ferroviaire spécialisé dans les wagons de marchandises et les conteneurs-citernes. AFR est un des producteurs les plus importants sur le marché européen du matériel roulant ferroviaire. La société est implantée à Douai (Nord) et emploie actuellement environ 265 personnes. |
| --- | --- |

(3)

La société Arbel Fauvet Rail (“AFR”) est un constructeur ferroviaire spécialisé dans les wagons de marchandises et les conteneurs-citernes. AFR est un des producteurs les plus importants sur le marché européen du matériel roulant ferroviaire. La société est implantée à Douai (Nord) et emploie actuellement environ 265 personnes.

| (4) | En 2005, AFR était détenue à 100 % par la société Arbel SA (1). AFR employait alors environ 330 personnes. |
| --- | --- |

(4)

En 2005, AFR était détenue à 100 % par la société Arbel SA (1). AFR employait alors environ 330 personnes.

| (5) | L'exploitation de AFR a été déficitaire pendant plusieurs années. Les difficultés économiques de la société se sont accentuées à partir de 2001. Cette tendance n'a fait que se renforcer entre 2002 et 2005. Le tableau suivant reprend quelques indicateurs-clef de la performance d'AFR dans la période qui précédait l'octroi de l'aide en objet: | Au 31.12.2004 | Au 31.12.2003 | Au 31.12.2002 | Au 31.12.2001 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Chiffre d'affaires, en EUR | 22 700 000 | 42 700 000 | 42 000 000 | 70 000 000 |
| Résultat net, en EUR | – 11 589 620 | – 14 270 634 | – 2 083 746 | – 10 500 000 |
| Capitaux propres, en EUR | – 21 090 000 | – 23 000 000 | – 8 700 000 | – 6 600 000 |

(5)

L'exploitation de AFR a été déficitaire pendant plusieurs années. Les difficultés économiques de la société se sont accentuées à partir de 2001. Cette tendance n'a fait que se renforcer entre 2002 et 2005. Le tableau suivant reprend quelques indicateurs-clef de la performance d'AFR dans la période qui précédait l'octroi de l'aide en objet:

Au 31.12.2004

Au 31.12.2003

Au 31.12.2002

Au 31.12.2001

Chiffre d'affaires, en EUR

22 700 000

42 700 000

42 000 000

70 000 000

Résultat net, en EUR

– 11 589 620

– 14 270 634

– 2 083 746

– 10 500 000

Capitaux propres, en EUR

– 21 090 000

– 23 000 000

– 8 700 000

– 6 600 000

3.   LA MESURE DE SOUTIEN À AFR

| (6) | Le 4 juillet 2005, la Région Nord-Pas-de-Calais et la Communauté d'agglomération du Douaisis ont accordé à AFR une avance remboursable conjointe de 1 million EUR chacune, soit au total 2 million EUR. |
| --- | --- |

(6)

Le 4 juillet 2005, la Région Nord-Pas-de-Calais et la Communauté d'agglomération du Douaisis ont accordé à AFR une avance remboursable conjointe de 1 million EUR chacune, soit au total 2 million EUR.

| (7) | Selon les informations fournies par les autorités françaises, les termes des avances étaient les suivants:






  — | l'avance remboursable de la Région a été accordée au taux d'intérêt annuel de 4,08 % (correspondant au taux de référence communautaire applicable au moment de l'octroi) sous réserve du “bouclage” d'un plan de financement en élaboration auprès de AFR. L'avance était remboursable par versements semestriels sur une période de trois ans à compter du 1er janvier 2006, |
| --- | --- | --- |

(7)

Selon les informations fournies par les autorités françaises, les termes des avances étaient les suivants:

—

l'avance remboursable de la Région a été accordée au taux d'intérêt annuel de 4,08 % (correspondant au taux de référence communautaire applicable au moment de l'octroi) sous réserve du “bouclage” d'un plan de financement en élaboration auprès de AFR. L'avance était remboursable par versements semestriels sur une période de trois ans à compter du 1er janvier 2006,

| — | l'avance de la Communauté d'agglomération du Douaisis a été accordée au taux d'intérêt annuel de 4,08 % (correspondant au taux de référence communautaire applicable au moment de l'octroi) sous condition du versement de l'avance remboursable aux mêmes termes par la Région ainsi que de la preuve apportée de la fusion irrévocable entre AFR et Lormafer, autre société contrôlée par Arbel SA. Cette avance était également remboursable par versements semestriels sur une période de trois ans à compter du 1er janvier 2006. |
| --- | --- |

—

l'avance de la Communauté d'agglomération du Douaisis a été accordée au taux d'intérêt annuel de 4,08 % (correspondant au taux de référence communautaire applicable au moment de l'octroi) sous condition du versement de l'avance remboursable aux mêmes termes par la Région ainsi que de la preuve apportée de la fusion irrévocable entre AFR et Lormafer, autre société contrôlée par Arbel SA. Cette avance était également remboursable par versements semestriels sur une période de trois ans à compter du 1er janvier 2006.

4.   APPRÉCIATION DE LA MESURE DE SOUTIEN AU REGARD DE L'ARTICLE 87 DU TRAITÉ CE

4.1.   Existence d'aide d'État

| (8) | L'article 87, paragraphe 1, du traité CE dispose que, sauf dérogations prévues par le même traité, sont incompatibles avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États ou au moyen de ressources d'État qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions. |
| --- | --- |

(8)

L'article 87, paragraphe 1, du traité CE dispose que, sauf dérogations prévues par le même traité, sont incompatibles avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États ou au moyen de ressources d'État qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions.

| (9) | En ce qui concerne les avances remboursables en cause, la Commission relève ce qui suit: |
| --- | --- |

(9)

En ce qui concerne les avances remboursables en cause, la Commission relève ce qui suit:

| (10) | L'article 87 du traité CE ne vise pas uniquement les aides apportées par les gouvernements nationaux des États membres mais aussi les aides émanant de collectivités territoriales, telles que la Région Nord-Pas-de-Calais ou les communes de la Communauté d'agglomération du Douaisis. Les fonds de ces collectivités constituent des ressources d'État et leurs décisions d'accorder les avances en cause à AFR sont imputables à l'État. |
| --- | --- |

(10)

L'article 87 du traité CE ne vise pas uniquement les aides apportées par les gouvernements nationaux des États membres mais aussi les aides émanant de collectivités territoriales, telles que la Région Nord-Pas-de-Calais ou les communes de la Communauté d'agglomération du Douaisis. Les fonds de ces collectivités constituent des ressources d'État et leurs décisions d'accorder les avances en cause à AFR sont imputables à l'État.

| (11) | Les avances ont été octroyées alors que AFR se trouvait dans une situation financière précaire. La Commission relève que les avances ont été accordées sans aucune sûreté garantissant leur remboursement, alors que les taux d'intérêt appliqués sont réputés correspondre au taux applicable à des emprunts “assortis de sûretés normales” (2). Il apparaît exclu que AFR aurait été en mesure d'obtenir des fonds à des conditions aussi avantageuses sur le marché du crédit, compte tenu de sa situation financière. Les avances en cause lui ont donc apporté un avantage certain. |
| --- | --- |

(11)

Les avances ont été octroyées alors que AFR se trouvait dans une situation financière précaire. La Commission relève que les avances ont été accordées sans aucune sûreté garantissant leur remboursement, alors que les taux d'intérêt appliqués sont réputés correspondre au taux applicable à des emprunts “assortis de sûretés normales” (2). Il apparaît exclu que AFR aurait été en mesure d'obtenir des fonds à des conditions aussi avantageuses sur le marché du crédit, compte tenu de sa situation financière. Les avances en cause lui ont donc apporté un avantage certain.

| (12) | Les avances favorisent AFR par rapport à d'autres entreprises en situation comparable dans la mesure où elles lui sont spécialement et exclusivement destinées. |
| --- | --- |

(12)

Les avances favorisent AFR par rapport à d'autres entreprises en situation comparable dans la mesure où elles lui sont spécialement et exclusivement destinées.

| (13) | Le secteur de la construction de matériel ferroviaire roulant est caractérisé par la présence de plusieurs opérateurs européens et d'échanges intra-communautaires. L'avantage accordé à AFR est donc susceptible de fausser la concurrence et les échanges. |
| --- | --- |

(13)

Le secteur de la construction de matériel ferroviaire roulant est caractérisé par la présence de plusieurs opérateurs européens et d'échanges intra-communautaires. L'avantage accordé à AFR est donc susceptible de fausser la concurrence et les échanges.

| (14) | Au vu de ce qui précède, la Commission estime que les avances remboursables accordées à AFR constituent des aides d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE. |
| --- | --- |

(14)

Au vu de ce qui précède, la Commission estime que les avances remboursables accordées à AFR constituent des aides d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE.

| (15) | La Commission estime que dans le cas d'aides octroyées sous la forme de crédits à des entreprises en difficultés, l'élément d'aide est constitué par la différence entre l'intérêt effectivement appliqué et l'intérêt auquel l'entreprise bénéficiaire aurait pu obtenir le même crédit sur le marché privé, cet élément pouvant représenter jusqu'à 100 % du montant du crédit (3). |
| --- | --- |

(15)

La Commission estime que dans le cas d'aides octroyées sous la forme de crédits à des entreprises en difficultés, l'élément d'aide est constitué par la différence entre l'intérêt effectivement appliqué et l'intérêt auquel l'entreprise bénéficiaire aurait pu obtenir le même crédit sur le marché privé, cet élément pouvant représenter jusqu'à 100 % du montant du crédit (3).

4.2.   Compatibilité de l'aide avec le marché commun

| (16) | Au vu de la situation économique de AFR au moment de l'octroi de l'aide telle qu'elle ressort du point 5 ci-dessus (exploitation déficitaire sur une série d'années, capital propre négatif, chiffre d'affaire en baisse), la Commission estime à ce stade que, au moment de l'octroi des avances remboursables, AFR était une entreprise en difficulté au sens de lignes directrices communautaires concernant les aides d'État au sauvetage et à la restructuration d'entreprises en difficulté (“les lignes directrices”) (4). |
| --- | --- |

(16)

Au vu de la situation économique de AFR au moment de l'octroi de l'aide telle qu'elle ressort du point 5 ci-dessus (exploitation déficitaire sur une série d'années, capital propre négatif, chiffre d'affaire en baisse), la Commission estime à ce stade que, au moment de l'octroi des avances remboursables, AFR était une entreprise en difficulté au sens de lignes directrices communautaires concernant les aides d'État au sauvetage et à la restructuration d'entreprises en difficulté (“les lignes directrices”) (4).

| (17) | Il est vrai que AFR, en 2005, faisait partie d'un groupe contrôlé par le holding Arbel SA. Outre son pôle ferroviaire (composé d'AFR et de Lormafer), le groupe comprenait un pôle “bâtiment” regroupant des entreprises spécialisées dans la construction de fenêtres pour l'industrie du bâtiment. Il est apparaît néanmoins des informations fournies par les autorités françaises que les difficultés rencontrées par AFR lui étaient spécifiques au sein du groupe, son activité n'ayant aucun lien avec le pôle “bâtiment”. De plus, la Commission relève que les difficultés d'AFR semblent avoir été trop importantes pour être résolues par le groupe, vu les résultats médiocres de ce dernier. A ce stade, il semble donc à la Commission que les dispositions du point 13 des lignes directrices ne fassent pas obstacle à ce qu'AFR soit considérée comme éligible aux aides au sauvetage ou à la restructuration, malgré son appartenance à un groupe. La compatibilité des avances doit donc être appréciée par rapport aux dispositions des lignes directrices. |
| --- | --- |

(17)

Il est vrai que AFR, en 2005, faisait partie d'un groupe contrôlé par le holding Arbel SA. Outre son pôle ferroviaire (composé d'AFR et de Lormafer), le groupe comprenait un pôle “bâtiment” regroupant des entreprises spécialisées dans la construction de fenêtres pour l'industrie du bâtiment. Il est apparaît néanmoins des informations fournies par les autorités françaises que les difficultés rencontrées par AFR lui étaient spécifiques au sein du groupe, son activité n'ayant aucun lien avec le pôle “bâtiment”. De plus, la Commission relève que les difficultés d'AFR semblent avoir été trop importantes pour être résolues par le groupe, vu les résultats médiocres de ce dernier. A ce stade, il semble donc à la Commission que les dispositions du point 13 des lignes directrices ne fassent pas obstacle à ce qu'AFR soit considérée comme éligible aux aides au sauvetage ou à la restructuration, malgré son appartenance à un groupe. La compatibilité des avances doit donc être appréciée par rapport aux dispositions des lignes directrices.

| (18) | A ce stade, la Commission doute que les conditions de compatibilité d'une aide à la restructuration prévues par les lignes directrices soient remplies. Ainsi, la Commission relève les points suivants:






  — | les autorités françaises ne lui ont pas présenté un plan de restructuration conforme aux points 34 à 37 des lignes directrices, |
| --- | --- | --- |

(18)

A ce stade, la Commission doute que les conditions de compatibilité d'une aide à la restructuration prévues par les lignes directrices soient remplies. Ainsi, la Commission relève les points suivants:

—

les autorités françaises ne lui ont pas présenté un plan de restructuration conforme aux points 34 à 37 des lignes directrices,

| — | la Commission n'est pas informée de mesures compensatoires destinées à prévenir toute distorsion excessive de la concurrence qui serait induite par l'aide (points 38-42 des lignes directrices). |
| --- | --- |

—

la Commission n'est pas informée de mesures compensatoires destinées à prévenir toute distorsion excessive de la concurrence qui serait induite par l'aide (points 38-42 des lignes directrices).

| (19) | L'aide ne semble pas davantage remplir les conditions de compatibilité au titre d'aide au sauvetage au sens des lignes directrices étant donné que les avances remboursables ont été accordées pour une période dépassant six mois (voir point 25 des lignes directrices). |
| --- | --- |

(19)

L'aide ne semble pas davantage remplir les conditions de compatibilité au titre d'aide au sauvetage au sens des lignes directrices étant donné que les avances remboursables ont été accordées pour une période dépassant six mois (voir point 25 des lignes directrices).

| (20) | Pour les raisons qui précédent, la Commission doute que l'aide en cause soit compatible avec le marché commun. |
| --- | --- |

(20)

Pour les raisons qui précédent, la Commission doute que l'aide en cause soit compatible avec le marché commun.

5.   CONCLUSION

| (21) | Compte tenu des considérations qui précédent, la Commission invite la France, dans le cadre de la procédure de l'article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses observations et à fournir toute information utile pour l'évaluation de la mesure dans un délai d'un mois à compter de la date de réception de la présente. Elle invite vos autorités à transmettre immédiatement une copie de cette lettre au bénéficiaire potentiel de l'aide. |
| --- | --- |

(21)

Compte tenu des considérations qui précédent, la Commission invite la France, dans le cadre de la procédure de l'article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses observations et à fournir toute information utile pour l'évaluation de la mesure dans un délai d'un mois à compter de la date de réception de la présente. Elle invite vos autorités à transmettre immédiatement une copie de cette lettre au bénéficiaire potentiel de l'aide.

| (22) | La Commission rappelle à la France l'effet suspensif de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l'objet d'une récupération auprès de son bénéficiaire. |
| --- | --- |

(22)

La Commission rappelle à la France l'effet suspensif de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l'objet d'une récupération auprès de son bénéficiaire.

| (23) | Par la présente, la Commission avise la France qu'elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l'Union européenne. Elle informera également l'autorité de surveillance de l'AELE en lui envoyant une copie de la présente. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d'un mois à compter de la date de cette publication.” |
| --- | --- |

(23)

Par la présente, la Commission avise la France qu'elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l'Union européenne. Elle informera également l'autorité de surveillance de l'AELE en lui envoyant une copie de la présente. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d'un mois à compter de la date de cette publication.”

---

(1)  Le 29 juin 2007, AFR a été reprise par la société IGF Industries et a changé sa raison sociale en “IGF Industries — Arbel Fauvet Rail”.

1

(2)  Voir la communication de la Commission concernant la méthode de fixation des taux de référence et d'actualisation (JO C 273 du 9.9.1997, p. 3).

2

(3)  Voir la décision de la Commission 2 mars 2005 dans le cas “Chemische Werke Piesteritz” (JO L 296 du 12.11.2005, p. 19, aux points 107-108) et la décision de la Commission du 24 janvier 2007 dans le cas C 38/2005 “Biria ” (JO L 183 du 13.7.2007, pts 27; 83 et suivants).

3

(4)  JO C 242 du 1.10.2004, p. 2.

4

---

| 24.10.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 249/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 249/21

---

POMOC PAŃSTWA — RUMUNIA

Pomoc państwa C 41/07 (ex NN 49/07) — Prywatyzacja przedsiębiorstwa Tractorul

Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2007/C 249/12)

Pismem z dnia 25 września 2007 r., zamieszczonym w autentycznej wersji językowej na stronach następujących po niniejszym streszczeniu, Komisja powiadomiła Rumunię o swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania określonego w art. 88 ust. 2 Traktatu WE dotyczącego wyżej wspomnianego środka pomocy.

Zainteresowane strony mogą zgłaszać uwagi na temat środka pomocy, w odniesieniu do którego Komisja wszczyna postępowanie, w terminie jednego miesiąca od daty publikacji niniejszego streszczenia i następującego po nim pisma. Uwagi należy kierować do Kancelarii ds. Pomocy Państwa w Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej na następujący adres lub numer faksu:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Greffe |
| B-1049 Brussels |
| Faks: (32-2) 296 12 42 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Greffe

B-1049 Brussels

Faks: (32-2) 296 12 42

Otrzymane uwagi zostaną przekazane władzom rumuńskim. Zainteresowane strony zgłaszające uwagi mogą wystąpić z odpowiednio umotywowanym pisemnym wnioskiem o objęcie ich tożsamości klauzulą poufności.

TEKST STRESZCZENIA

PROCEDURA

Pismem z dnia 17 stycznia 2007 r. Komisja zwróciła się do władz rumuńskich o przekazanie informacji na temat kilku prywatyzowanych przedsiębiorstw, w tym przedsiębiorstwa Tractorul. W następstwie późniejszej wymiany korespondencji Komisja wezwała władze rumuńskie pismami z dnia 5 lipca 2007 r. oraz 30 lipca 2007 r. do rezygnacji ze szczególnych warunków dołączonych do umowy prywatyzacyjnej Tractorul, wskazując jednocześnie, że niezawieszenie niezgodnej z prawem pomocy może spowodować wydanie przez Komisję decyzji na podstawie art. 88 ust. 2 Traktatu WE oraz art. 11 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (nakazu zawieszenia).

OPIS

Tractorul jest dużym przedsiębiorstwem zajmującym się produkcją traktorów i innych urządzeń rolniczych. Z powodu wysokich strat i dużego zadłużenia w ostatnich latach przedsiębiorstwo podstawiono w stan dobrowolnej likwidacji pod zarządem rumuńskiej agencji prywatyzacyjnej AVAS. Po ustaleniu opłacalnego zakresu działalności (rentownego przedsiębiorstwa) sprzedano je w drodze przetargu publicznego w dniu 5 lipca 2007 r. Kilka przedsiębiorstw zgłosiło swój udział w przetargu, lecz jedynie trzy zgodziły się na cenę wywoławczą w wysokości 77 mln EUR. Przedsiębiorstwo Flavus Investments SRL wygrało przetarg. Wkrótce potem podpisano ramową umowę sprzedaży i umowę sprzedaży.

Agencja AVAS dołączyła do umowy prywatyzacyjnej szczególne warunki, z których najistotniejsze z punktu widzenia pomocy państwa to: obowiązek kontynuowania obecnej działalności przez 10 lat oraz obowiązek zapewnienia pierwszeństwa przy zatrudnianiu i ponownym zatrudnianiu byłym pracownikom przedsiębiorstwa Tractorul.

OCENA

Prywatyzacja przedsiębiorstwa Tractorul w drodze przetargu, z którym związano pewne warunki, doprowadziła najprawdopodobniej do uzyskania niższej ceny sprzedaży niż w przypadku przeprowadzenia procedury przetargowej bez określania dodatkowych warunków i dlatego wiąże się z pomocą państwa. Beneficjentami tej pomocy są przedsiębiorstwo wydzielone z przedsiębiorstwa Tractorul podlegające prywatyzacji oraz potencjalnie nabywca tego przedsiębiorstwa. Warunki takie jak obowiązek utrzymania produkcji przez najbliższe 10 lat zapewniają, że nowy właściciel zagwarantuje pewien poziom działalności gospodarczej i w ten sposób przynoszą korzyść prywatyzowanej spółce. Ponadto jeżeli cenę sprzedaży ustalono poniżej wartości rynkowej, nowy właściciel również odniósł korzyść. W obu przypadkach korzyści te finansowane są z dochodów, z których zrezygnowało państwo w chwili sprzedaży.

Komisja uznaje, że niezgłoszony środek pomocy, wynikający z warunków dołączonych do umowy prywatyzacyjnej, stanowi pomoc państwa. Obejmuje on wykorzystanie zasobów państwowych, a ponadto przynosi korzyści beneficjentom, jest selektywny oraz wpływa na wymianę handlową.

Omawianej umowy prywatyzacyjnej ani dołączonych do niej warunków nie zgłoszono Komisji. Prawdopodobnie więc pomoc została udzielona z naruszeniem art. 88 ust. 3 Traktatu WE. W związku z tym wydaje się, że omawiany środek stanowi pomoc niezgodną z prawem.

Komisja zdecydowała o wszczęciu postępowania ustanowionego w art. 88 ust. 2 Traktatu WE w celu dokonania oceny zgodności pomocy ze wspólnym rynkiem oraz zdecydowała o wydaniu nakazu zawieszenia, w którym nakazuje Rumunii zgodnie z art. 11 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 zawieszenie wszelkiej niezgodnej z prawem pomocy do momentu podjęcia przez Komisję decyzji w sprawie zgodności pomocy ze wspólnym rynkiem.

TEKST PISMA

„Comisia dorește să informeze România că, în urma examinării informațiilor furnizate de autoritățile dumneavoastră privind ajutorul menționat mai sus, a decis să inițieze procedura stipulată la articolul 88(2) din Tratatul CE și să ceară României, în conformitate cu articolul 11(1) din Regulamentul (CE) nr. 659/99 al Consiliului, să suspende orice ajutor ilegal până când Comisia va lua o decizie cu privire la compatibilitatea acestui ajutor cu piața comună.

I.   PROCEDURĂ

| (1) | La 17 ianuarie 2007, Comisia a solicitat informații generale cu privire la mai multe întreprinderi, printre care și Tractorul UTB S.A. (denumită în continuare «Tractorul»), în contextul procesului național de privatizare. România a furnizat informații prin scrisoarea datată 15 februarie 2007. Comisia a solicitat informații suplimentare la 8 martie 2007 și 22 mai 2007, informații furnizate de România prin scrisorile datate 21 martie 2007, 25 mai 2007 și 31 mai 2007. La 3 mai 2007 a avut loc o reuniune cu autoritățile române. |
| --- | --- |

(1)

La 17 ianuarie 2007, Comisia a solicitat informații generale cu privire la mai multe întreprinderi, printre care și Tractorul UTB S.A. (denumită în continuare «Tractorul»), în contextul procesului național de privatizare. România a furnizat informații prin scrisoarea datată 15 februarie 2007. Comisia a solicitat informații suplimentare la 8 martie 2007 și 22 mai 2007, informații furnizate de România prin scrisorile datate 21 martie 2007, 25 mai 2007 și 31 mai 2007. La 3 mai 2007 a avut loc o reuniune cu autoritățile române.

| (2) | Prin scrisorile din 5 iulie 2007 și 30 iulie 2007, Comisia a solicitat autorităților române să anuleze condițiile specifice anexate contractului de privatizare a societății Tractorul, menționând în același timp că faptul de a nu suspenda un ajutor ilegal ar putea să conducă la adoptarea de către Comisie a unei decizii pe baza articolului 88 alineatul (2) din Tratatul CE și a articolului 11 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (ordin de suspendare). |
| --- | --- |

(2)

Prin scrisorile din 5 iulie 2007 și 30 iulie 2007, Comisia a solicitat autorităților române să anuleze condițiile specifice anexate contractului de privatizare a societății Tractorul, menționând în același timp că faptul de a nu suspenda un ajutor ilegal ar putea să conducă la adoptarea de către Comisie a unei decizii pe baza articolului 88 alineatul (2) din Tratatul CE și a articolului 11 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (ordin de suspendare).

| (3) | Autoritățile române au transmis informații suplimentare prin scrisorile datate 8 august 2007 și 10 august 2007. |
| --- | --- |

(3)

Autoritățile române au transmis informații suplimentare prin scrisorile datate 8 august 2007 și 10 august 2007.

II.   DESCRIERE

2.1.   Întreprinderea implicată

| (4) | Tractorul este o întreprindere de stat cu sediul la Brașov, o regiune care poate beneficia de ajutoare regionale, în conformitate cu articolul 87 alineatul (3) litera (a) din Tratatul CE. Până la sfârșitul anului 2006, societatea a fost un producător important de tractoare și utilaje agricole, cu un efectiv de aproximativ 2 000 de angajați. În prezent, societatea este în proprietatea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului (denumită în continuare «AVAS»), care deține 80 % din acțiuni. 17 % sunt deținute de fondul regional de investiții SIF Transilvania, iar restul de aproximativ 2,6 % de către diferite persoane fizice și juridice. La 31 decembrie 2006, capitalul social al societății Tractorul era de aproximativ 30 milioane EUR. |
| --- | --- |

(4)

Tractorul este o întreprindere de stat cu sediul la Brașov, o regiune care poate beneficia de ajutoare regionale, în conformitate cu articolul 87 alineatul (3) litera (a) din Tratatul CE. Până la sfârșitul anului 2006, societatea a fost un producător important de tractoare și utilaje agricole, cu un efectiv de aproximativ 2 000 de angajați. În prezent, societatea este în proprietatea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului (denumită în continuare «AVAS»), care deține 80 % din acțiuni. 17 % sunt deținute de fondul regional de investiții SIF Transilvania, iar restul de aproximativ 2,6 % de către diferite persoane fizice și juridice. La 31 decembrie 2006, capitalul social al societății Tractorul era de aproximativ 30 milioane EUR.

| (5) | În urma dificultăților cu care s-a confruntat în ultimii ani, întreprinderea a acumulat până la 31 decembrie 2006 datorii totalizând 250 milioane EUR, din care 193 milioane către bugetul de stat. În 2006, întreprinderea a înregistrat pierderi de aproximativ 42 milioane EUR. |
| --- | --- |

(5)

În urma dificultăților cu care s-a confruntat în ultimii ani, întreprinderea a acumulat până la 31 decembrie 2006 datorii totalizând 250 milioane EUR, din care 193 milioane către bugetul de stat. În 2006, întreprinderea a înregistrat pierderi de aproximativ 42 milioane EUR.

| (6) | După mai multe încercări nereușite de a privatiza întreprinderea, eșuate din cauza nivelului înalt de îndatorare, Tractorul și-a încetat activitatea și a intrat în lichidare voluntară în conformitate cu Ordonanța de urgență nr. 3/2007 a guvernului (denumită în continuare «OUG nr. 3/2007»). Spre deosebire de lichidarea judiciară, lichidarea voluntară a unei societăți este decisă de către acționarii acesteia, care numesc și lichidatorul. În conformitate cu OUG nr. 3/2007, lichidarea întreprinderii a fost amânată cu șase luni, perioadă în care AVAS ar fi trebuit fie să reușească să privatizeze societatea, fie să o lichideze. |
| --- | --- |

(6)

După mai multe încercări nereușite de a privatiza întreprinderea, eșuate din cauza nivelului înalt de îndatorare, Tractorul și-a încetat activitatea și a intrat în lichidare voluntară în conformitate cu Ordonanța de urgență nr. 3/2007 a guvernului (denumită în continuare «OUG nr. 3/2007»). Spre deosebire de lichidarea judiciară, lichidarea voluntară a unei societăți este decisă de către acționarii acesteia, care numesc și lichidatorul. În conformitate cu OUG nr. 3/2007, lichidarea întreprinderii a fost amânată cu șase luni, perioadă în care AVAS ar fi trebuit fie să reușească să privatizeze societatea, fie să o lichideze.

2.2.   Privatizarea

| (7) | La 23 februarie 2007, adunarea generală a acționarilor a hotărât lichidarea voluntară a societății. În acest scop, Tractorul și-a încetat activitatea și 1 923 de salariați au fost concediați. La puțin timp după aceea a fost organizată o licitație pentru numirea unui lichidator. Documentația pentru licitația publică prevedea că a fost identificată o «activitate viabilă» — producția de tractoare — care ar fi privatizată separat de vânzarea celorlalte active individuale ale societății. Încă din această etapă, AVAS și-a anunțat intenția de a anexa condiții specifice contractului de privatizare a fluxului viabil, și anume păstrarea activității actuale timp de zece ani și (re)angajarea cu prioritate a foștilor salariați ai Tractorului. În ceea ce privește această ultimă condiție, Comisia nu are, în acest moment, nici o informație privind numărul de salariați care ar trebui reangajați. |
| --- | --- |

(7)

La 23 februarie 2007, adunarea generală a acționarilor a hotărât lichidarea voluntară a societății. În acest scop, Tractorul și-a încetat activitatea și 1 923 de salariați au fost concediați. La puțin timp după aceea a fost organizată o licitație pentru numirea unui lichidator. Documentația pentru licitația publică prevedea că a fost identificată o «activitate viabilă» — producția de tractoare — care ar fi privatizată separat de vânzarea celorlalte active individuale ale societății. Încă din această etapă, AVAS și-a anunțat intenția de a anexa condiții specifice contractului de privatizare a fluxului viabil, și anume păstrarea activității actuale timp de zece ani și (re)angajarea cu prioritate a foștilor salariați ai Tractorului. În ceea ce privește această ultimă condiție, Comisia nu are, în acest moment, nici o informație privind numărul de salariați care ar trebui reangajați.

| (8) | «Activitatea viabilă» a fost scoasă la licitație la 5 iulie 2007. Aceasta cuprinde un teren cu o suprafață de 1,26 milioane de metri pătrați (126 ha), precum și spații de producție, birouri și apartamente, utilaje aparținând societății, dar și drepturi de proprietate intelectuală și mărci înregistrate. Lichidatorul a stabilit în prealabil raportul care a fixat prețurile de pornire a licitației, conforme cu valoarea de piață a activelor: 55 milioane EUR pentru teren, 17 milioane EUR pentru imobile și 6,6 milioane EUR pentru bunurile mobile. |
| --- | --- |

(8)

«Activitatea viabilă» a fost scoasă la licitație la 5 iulie 2007. Aceasta cuprinde un teren cu o suprafață de 1,26 milioane de metri pătrați (126 ha), precum și spații de producție, birouri și apartamente, utilaje aparținând societății, dar și drepturi de proprietate intelectuală și mărci înregistrate. Lichidatorul a stabilit în prealabil raportul care a fixat prețurile de pornire a licitației, conforme cu valoarea de piață a activelor: 55 milioane EUR pentru teren, 17 milioane EUR pentru imobile și 6,6 milioane EUR pentru bunurile mobile.

| (9) | Mai multe întreprinderi și-au anunțat participarea, însă doar trei au acceptat prețul de pornire de 77 milioane EUR. Două dintre acestea au format un consorțiu și au înaintat o ofertă comună. Deoarece Flavus Investments SRL (denumit în continuare «Flavus») a fost prima întreprindere care a înaintat și a înregistrat oferta sa, iar ceilalți concurenți nu au propus un preț mai mare, această societate a câștigat licitația. Contractul cadru de vânzare și contractul de vânzare au fost semnate la puțin timp după aceea. |
| --- | --- |

(9)

Mai multe întreprinderi și-au anunțat participarea, însă doar trei au acceptat prețul de pornire de 77 milioane EUR. Două dintre acestea au format un consorțiu și au înaintat o ofertă comună. Deoarece Flavus Investments SRL (denumit în continuare «Flavus») a fost prima întreprindere care a înaintat și a înregistrat oferta sa, iar ceilalți concurenți nu au propus un preț mai mare, această societate a câștigat licitația. Contractul cadru de vânzare și contractul de vânzare au fost semnate la puțin timp după aceea.

| (10) | Licitația publică precum și contractul de vânzare conțin diferite condiții specifice legate de această privatizare, cele mai relevante din punctul de vedere al ajutoarelor de stat fiind menținerea activității actuale timp de 10 ani și (re)angajarea foștilor salariați. |
| --- | --- |

(10)

Licitația publică precum și contractul de vânzare conțin diferite condiții specifice legate de această privatizare, cele mai relevante din punctul de vedere al ajutoarelor de stat fiind menținerea activității actuale timp de 10 ani și (re)angajarea foștilor salariați.

III.   EVALUARE

3.1.   Existența unui ajutor în conformitate cu articolul 87 alineatul (1) din Tratatul CE

| (11) | Articolul 87 alineatul (1) din Tratat prevede că, exceptând cazurile în care în Tratat există dispoziții contrare, sunt incompatibile cu piața comună ajutoarele acordate de un stat membru sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau sectoare de producție, în măsura în care acestea afectează schimburile comerciale dintre statele membre. |
| --- | --- |

(11)

Articolul 87 alineatul (1) din Tratat prevede că, exceptând cazurile în care în Tratat există dispoziții contrare, sunt incompatibile cu piața comună ajutoarele acordate de un stat membru sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau sectoare de producție, în măsura în care acestea afectează schimburile comerciale dintre statele membre.

| (12) | În momentul de față, Comisia se întreabă în ce măsură contractul de privatizare a Tractorului nu implică un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE, ajutor care nu a fost notificat de către autoritățile române și care ar constitui, prin urmare, un ajutor ilegal. |
| --- | --- |

(12)

În momentul de față, Comisia se întreabă în ce măsură contractul de privatizare a Tractorului nu implică un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE, ajutor care nu a fost notificat de către autoritățile române și care ar constitui, prin urmare, un ajutor ilegal.

| (13) | În conformitate cu informațiile de care dispune, Comisia consideră că din condițiile anexate contractului de vânzare rezultă acordarea unui ajutor de stat. Conform principiului vânzătorului în cadrul economiei de piață și principiilor de privatizare ale Comisiei (1), statul în calitate de proprietar trebuie să vândă societăți, respectiv acțiuni, în cadrul unei licitații deschise, transparente și nediscriminatorii, ofertantului care prezintă oferta maximă. În plus, nu pot fi impuse condiții care ar putea reduce prețul de vânzare și care nu ar fi acceptabile pentru un agent economic în cadrul economiei de piață. Respectarea acestor cerințe ar garanta că statul acționează în calitate de acționar și obține prețul maxim, și anume prețul pieței, pentru acțiunile sale, precum și faptul că nu a fost acordat niciun ajutor de stat. |
| --- | --- |

(13)

În conformitate cu informațiile de care dispune, Comisia consideră că din condițiile anexate contractului de vânzare rezultă acordarea unui ajutor de stat. Conform principiului vânzătorului în cadrul economiei de piață și principiilor de privatizare ale Comisiei (1), statul în calitate de proprietar trebuie să vândă societăți, respectiv acțiuni, în cadrul unei licitații deschise, transparente și nediscriminatorii, ofertantului care prezintă oferta maximă. În plus, nu pot fi impuse condiții care ar putea reduce prețul de vânzare și care nu ar fi acceptabile pentru un agent economic în cadrul economiei de piață. Respectarea acestor cerințe ar garanta că statul acționează în calitate de acționar și obține prețul maxim, și anume prețul pieței, pentru acțiunile sale, precum și faptul că nu a fost acordat niciun ajutor de stat.

Acordarea unui avantaj

| (14) | Este posibil ca prin anexarea la contractul de vânzare a unor condiții care diminuează prețul de vânzare, autoritățile române să fi acordat un avantaj. În ceea ce privește prețul de vânzare, autoritățile române susțin că prețul obținut reflectă valoarea de piață a activității viabile, fiind determinat de către lichidator în avans și într-un mod obiectiv. Cu toate acestea, se pare că, impunând cumpărătorului societății Tractorul obligația de a păstra activitatea actuală timp de zece ani, statul a diminuat prețul de vânzare potențial și a renunțat astfel la unele venituri suplimentare. Autoritățile române nu au furnizat informații cu privire la modul în care a fost calculat prețul de vânzare și în care au fost evaluate activele. Mai mult, nu a fost furnizată nici o evaluare a viabilității fluxului viabil și nici un studiu de piață. Prețul obținut pentru «activitatea viabilă» pare scăzut, în special prețul terenului: conform contractului de vânzare, un metru pătrat costă doar 41 EUR în timp ce, conform informațiilor din presă, prețurile pentru terenuri comparabile (în ceea ce privește amplasarea și calitatea) sunt mult mai mari. Prin urmare, prețul obținut din vânzarea «activității viabile» nu acoperă decât 30 % din datoriile totale. |
| --- | --- |

(14)

Este posibil ca prin anexarea la contractul de vânzare a unor condiții care diminuează prețul de vânzare, autoritățile române să fi acordat un avantaj. În ceea ce privește prețul de vânzare, autoritățile române susțin că prețul obținut reflectă valoarea de piață a activității viabile, fiind determinat de către lichidator în avans și într-un mod obiectiv. Cu toate acestea, se pare că, impunând cumpărătorului societății Tractorul obligația de a păstra activitatea actuală timp de zece ani, statul a diminuat prețul de vânzare potențial și a renunțat astfel la unele venituri suplimentare. Autoritățile române nu au furnizat informații cu privire la modul în care a fost calculat prețul de vânzare și în care au fost evaluate activele. Mai mult, nu a fost furnizată nici o evaluare a viabilității fluxului viabil și nici un studiu de piață. Prețul obținut pentru «activitatea viabilă» pare scăzut, în special prețul terenului: conform contractului de vânzare, un metru pătrat costă doar 41 EUR în timp ce, conform informațiilor din presă, prețurile pentru terenuri comparabile (în ceea ce privește amplasarea și calitatea) sunt mult mai mari. Prin urmare, prețul obținut din vânzarea «activității viabile» nu acoperă decât 30 % din datoriile totale.

| (15) | În plus, autoritățile române au explicat că, în cadrul procedurii de lichidare voluntară, pentru a obține prețul cel mai bun pentru întreprindere și a reduce deci cât mai mult posibil datoriile, AVAS va privatiza «activitatea viabilă» ca unitate funcțională și va vinde celelalte active în mod individual. Autoritățile române au inclus în «activitatea viabilă» terenurile, clădirile, apartamentele, utilajele funcționale, aparatele, drepturile de proprietate intelectuală, mărcile înregistrate etc. care aveau valoare și le-au pus în vânzare ca un întreg. În aceste condiții, Comisia se întreabă ce alte active mai rămân, pentru a fi vândute în mod individual. Mai mult, este discutabil dacă un agent economic în cadrul economiei de piață ar fi combinat în același pachet terenuri și clădiri care nu par să fie necesare efectuării «activității viabile» (în mod special apartamente situate în orașul Brașov), în loc să le vândă în mod individual și să obțină poate în acest fel un preț mai mare. În momentul de față, Comisia consideră că prin această combinare a unor active diferite, statul nu obține cel mai bun preț pentru aceste active. |
| --- | --- |

(15)

În plus, autoritățile române au explicat că, în cadrul procedurii de lichidare voluntară, pentru a obține prețul cel mai bun pentru întreprindere și a reduce deci cât mai mult posibil datoriile, AVAS va privatiza «activitatea viabilă» ca unitate funcțională și va vinde celelalte active în mod individual. Autoritățile române au inclus în «activitatea viabilă» terenurile, clădirile, apartamentele, utilajele funcționale, aparatele, drepturile de proprietate intelectuală, mărcile înregistrate etc. care aveau valoare și le-au pus în vânzare ca un întreg. În aceste condiții, Comisia se întreabă ce alte active mai rămân, pentru a fi vândute în mod individual. Mai mult, este discutabil dacă un agent economic în cadrul economiei de piață ar fi combinat în același pachet terenuri și clădiri care nu par să fie necesare efectuării «activității viabile» (în mod special apartamente situate în orașul Brașov), în loc să le vândă în mod individual și să obțină poate în acest fel un preț mai mare. În momentul de față, Comisia consideră că prin această combinare a unor active diferite, statul nu obține cel mai bun preț pentru aceste active.

| (16) | În concluzie, conform jurisprudenței (2), trebuie evaluat dacă statul s-a comportat ca un acționar al întreprinderii, adică în condiții care ar fi acceptabile și pentru un agent economic în cadrul economiei de piață, sau ca o autoritate publică. Acceptând faptul că nu va obține cel mai bun preț pentru activele aflate în proprietatea sa, statul nu a acționat ca un agent economic în cadrul economiei de piață, ci a ales în schimb să vândă întreprinderea la un preț global mai mic. Un vânzător în cadrul economiei de piață nu ar avea un interes economic să anexeze astfel de condiții contractului de vânzare, ci ar vinde societatea ofertantului care prezintă oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere financiar. Mai mult, din informațiile de care dispune, Comisia se întreabă dacă tranzacția efectuată de AVAS nu poate fi considerată ca o vânzare deghizată de bunuri imobiliare, cărora autoritățile române le-au atașat unitatea funcțională a Tractorului. Cu alte cuvinte, s-ar putea ca o activitate deficitară să fie vândută într-un pachet conținând și active valoroase, permițând astfel un preț de vânzare global pozitiv și salvarea activității deficitare. |
| --- | --- |

(16)

În concluzie, conform jurisprudenței (2), trebuie evaluat dacă statul s-a comportat ca un acționar al întreprinderii, adică în condiții care ar fi acceptabile și pentru un agent economic în cadrul economiei de piață, sau ca o autoritate publică. Acceptând faptul că nu va obține cel mai bun preț pentru activele aflate în proprietatea sa, statul nu a acționat ca un agent economic în cadrul economiei de piață, ci a ales în schimb să vândă întreprinderea la un preț global mai mic. Un vânzător în cadrul economiei de piață nu ar avea un interes economic să anexeze astfel de condiții contractului de vânzare, ci ar vinde societatea ofertantului care prezintă oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere financiar. Mai mult, din informațiile de care dispune, Comisia se întreabă dacă tranzacția efectuată de AVAS nu poate fi considerată ca o vânzare deghizată de bunuri imobiliare, cărora autoritățile române le-au atașat unitatea funcțională a Tractorului. Cu alte cuvinte, s-ar putea ca o activitate deficitară să fie vândută într-un pachet conținând și active valoroase, permițând astfel un preț de vânzare global pozitiv și salvarea activității deficitare.

| (17) | În plus, autoritățile române nu au furnizat nici o informație care să demonstreze că lichidarea voluntară implicând privatizarea «activității viabile» ar fi rezultatul cel mai convenabil pentru stat ca acționar și pentru creditori în comparație cu lichidarea judiciară. Pentru aceasta, prețul obținut de către stat în cazul privatizării trebuie comparat cu prețul care ar fi putut fi obținut de către stat în cazul lichidării. |
| --- | --- |

(17)

În plus, autoritățile române nu au furnizat nici o informație care să demonstreze că lichidarea voluntară implicând privatizarea «activității viabile» ar fi rezultatul cel mai convenabil pentru stat ca acționar și pentru creditori în comparație cu lichidarea judiciară. Pentru aceasta, prețul obținut de către stat în cazul privatizării trebuie comparat cu prețul care ar fi putut fi obținut de către stat în cazul lichidării.

| (18) | În ceea ce privește potențialii beneficiari, se pare că autoritățile române ar fi putut avantaja două întreprinderi: Tractorul și cumpărătorul acestuia, Flavus. Statul român a asigurat, ca rezultat direct al condițiilor anexate contractului de privatizare a Tractorului, menținerea producției de tractoare în următorii zece ani. Tractorul va produce în acest fel bunuri la un nivel pe care s-ar putea să nu fie în măsură să îl atingă altfel. Trebuie amintit că activitatea productivă a Tractorului a fost deficitară timp de mai mulți ani. Prin urmare, Comisia consideră în prezent că Tractorul a obținut un avantaj. |
| --- | --- |

(18)

În ceea ce privește potențialii beneficiari, se pare că autoritățile române ar fi putut avantaja două întreprinderi: Tractorul și cumpărătorul acestuia, Flavus. Statul român a asigurat, ca rezultat direct al condițiilor anexate contractului de privatizare a Tractorului, menținerea producției de tractoare în următorii zece ani. Tractorul va produce în acest fel bunuri la un nivel pe care s-ar putea să nu fie în măsură să îl atingă altfel. Trebuie amintit că activitatea productivă a Tractorului a fost deficitară timp de mai mulți ani. Prin urmare, Comisia consideră în prezent că Tractorul a obținut un avantaj.

| (19) | Mai mult, nu se poate exclude faptul că de avantajele acordate de stat nu va beneficia și cumpărătorul, ca nou proprietar al întreprinderii vândute. Prin urmare, Comisia nu poate exclude un ajutor de stat acordat cumpărătorului, Flavus. Condițiile impuse, de a menține activitatea timp de 10 ani și de a reangaja foști salariați, au putut reduce numărul cumpărătorilor interesați. Ca urmare a condițiilor anexate contractului, unii cumpărători interesați au putut decide să nu participe deloc la licitație și astfel un număr mai mic de ofertanți a generat un preț de licitație mai mic, care poate să nu mai reprezinte prețul de piață. Deși inițial au fost prezentate șapte oferte, după examinarea documentelor doi ofertanți și-au retras ofertele. Doar doi ofertanți au acceptat prețul de pornire: Flavus și un consorțiu format din două societăți care operează pe piața imobiliară. În final, Comisia nu poate concluziona în acest moment că prețul plătit reprezintă prețul de piață. |
| --- | --- |

(19)

Mai mult, nu se poate exclude faptul că de avantajele acordate de stat nu va beneficia și cumpărătorul, ca nou proprietar al întreprinderii vândute. Prin urmare, Comisia nu poate exclude un ajutor de stat acordat cumpărătorului, Flavus. Condițiile impuse, de a menține activitatea timp de 10 ani și de a reangaja foști salariați, au putut reduce numărul cumpărătorilor interesați. Ca urmare a condițiilor anexate contractului, unii cumpărători interesați au putut decide să nu participe deloc la licitație și astfel un număr mai mic de ofertanți a generat un preț de licitație mai mic, care poate să nu mai reprezinte prețul de piață. Deși inițial au fost prezentate șapte oferte, după examinarea documentelor doi ofertanți și-au retras ofertele. Doar doi ofertanți au acceptat prețul de pornire: Flavus și un consorțiu format din două societăți care operează pe piața imobiliară. În final, Comisia nu poate concluziona în acest moment că prețul plătit reprezintă prețul de piață.

Alte condiții enumerate la articolul 87 (1) din Tratatul CE

| (20) | În al doilea rând, măsura este selectivă, deoarece avantajează numai Tractorul și noul cumpărător, Flavus. |
| --- | --- |

(20)

În al doilea rând, măsura este selectivă, deoarece avantajează numai Tractorul și noul cumpărător, Flavus.

| (21) | În al treilea rând, condițiile anexate contractului de privatizare au fost stabilite de agenția română de privatizare, AVAS. Menținerea activității economice și prețul de vânzare mai scăzut sunt plătite prin veniturile pierdute de către stat. Prin urmare, ajutorul provine din resurse de stat și poate fi imputat statului. |
| --- | --- |

(21)

În al treilea rând, condițiile anexate contractului de privatizare au fost stabilite de agenția română de privatizare, AVAS. Menținerea activității economice și prețul de vânzare mai scăzut sunt plătite prin veniturile pierdute de către stat. Prin urmare, ajutorul provine din resurse de stat și poate fi imputat statului.

| (22) | În al patrulea rând, Tractorul este un producător de tractoare și alte utilaje agricole, produse comercializate în mod curent în cadrul Uniunii Europene. Prin urmare, măsura amenință să denatureze concurența și afectează schimburile comerciale dintre statele membre. Deoarece contractul cadru și contractul de vânzare, inclusiv condițiile anexate, au fost deja semnate, Comisia consideră că ajutorul a fost deja acordat. |
| --- | --- |

(22)

În al patrulea rând, Tractorul este un producător de tractoare și alte utilaje agricole, produse comercializate în mod curent în cadrul Uniunii Europene. Prin urmare, măsura amenință să denatureze concurența și afectează schimburile comerciale dintre statele membre. Deoarece contractul cadru și contractul de vânzare, inclusiv condițiile anexate, au fost deja semnate, Comisia consideră că ajutorul a fost deja acordat.

| (23) | În momentul de față, Comisia concluzionează că aceste condiții anexate la privatizarea Tractorului par să constituie un ajutor și că compatibilitatea măsurilor trebuie să fie evaluat în consecință. |
| --- | --- |

(23)

În momentul de față, Comisia concluzionează că aceste condiții anexate la privatizarea Tractorului par să constituie un ajutor și că compatibilitatea măsurilor trebuie să fie evaluat în consecință.

3.2.   Ajutor de stat ilegal

| (24) | Prin scrisoarea datată 17 ianuarie 2007, Comisia a informat autoritățile române că orice măsuri luate de către stat în favoarea Tractorului, inclusiv condiții specifice care reduc prețul de vânzare, trebuie să fie notificate Comisiei și aprobate de către aceasta. Prin scrisorile datate 5 iulie 2007 și 30 iulie 2007, Comisia a solicitat autorităților române să suspende neîntârziat aceste măsuri. În caz contrar, Comisia va fi obligată să adopte o decizie de inițiere a procedurii formale de investigare în conformitate cu articolul 88 alineatul (2) din Tratatul CE și să emită un ordin de suspendare, în conformitate cu articolul 11 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului (3). |
| --- | --- |

(24)

Prin scrisoarea datată 17 ianuarie 2007, Comisia a informat autoritățile române că orice măsuri luate de către stat în favoarea Tractorului, inclusiv condiții specifice care reduc prețul de vânzare, trebuie să fie notificate Comisiei și aprobate de către aceasta. Prin scrisorile datate 5 iulie 2007 și 30 iulie 2007, Comisia a solicitat autorităților române să suspende neîntârziat aceste măsuri. În caz contrar, Comisia va fi obligată să adopte o decizie de inițiere a procedurii formale de investigare în conformitate cu articolul 88 alineatul (2) din Tratatul CE și să emită un ordin de suspendare, în conformitate cu articolul 11 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului (3).

| (25) | Deoarece autoritățile române nu au notificat contractul de privatizare și nu au suspendat încheierea acestui contract, se pare că măsura de ajutor a fost luată prin încălcarea articolului 88 alineatul (3) din Tratatul CE. Prin urmare, măsura pare să constituie un ajutor ilegal. |
| --- | --- |

(25)

Deoarece autoritățile române nu au notificat contractul de privatizare și nu au suspendat încheierea acestui contract, se pare că măsura de ajutor a fost luată prin încălcarea articolului 88 alineatul (3) din Tratatul CE. Prin urmare, măsura pare să constituie un ajutor ilegal.

3.3.   Derogări în conformitate cu articolele 87 alineatul (2) și 87 alineatul (3) din Tratatul CE

| (26) | Întrucât s-a stabilit că schema implică un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE, este necesar să se verifice dacă măsura ar putea fi compatibilă cu piața comună. |
| --- | --- |

(26)

Întrucât s-a stabilit că schema implică un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE, este necesar să se verifice dacă măsura ar putea fi compatibilă cu piața comună.

| (27) | Excepțiile prevăzute la articolul 87 alineatul (2) din Tratatul CE nu sunt aplicabile în cazul de față. În ceea ce privește excepțiile prevăzute la articolul 87 alineatul (3) din Tratatul CE, poate fi aplicată doar excepția prevăzută la articolul 87 alineatul (3) litera (c) din Tratatul CE, care permite ajutoarele de stat destinate să favorizeze dezvoltarea anumitor activități, în cazul în care acestea nu schimbă condițiile schimburilor comerciale într-o măsură care contravine interesului comun. În ceea ce privește ajutorul al cărui beneficiar a fost Tractorul, se pare că măsura ar fi putut conduce la redresarea viabilității pe termen lung a unei întreprinderi în dificultate. În ceea ce privește ajutorul potențial acordat cumpărătorului, Comisia nu vede în momentul de față niciun motiv care ar permite considerarea acest ajutor ca fiind compatibil cu piața comună. |
| --- | --- |

(27)

Excepțiile prevăzute la articolul 87 alineatul (2) din Tratatul CE nu sunt aplicabile în cazul de față. În ceea ce privește excepțiile prevăzute la articolul 87 alineatul (3) din Tratatul CE, poate fi aplicată doar excepția prevăzută la articolul 87 alineatul (3) litera (c) din Tratatul CE, care permite ajutoarele de stat destinate să favorizeze dezvoltarea anumitor activități, în cazul în care acestea nu schimbă condițiile schimburilor comerciale într-o măsură care contravine interesului comun. În ceea ce privește ajutorul al cărui beneficiar a fost Tractorul, se pare că măsura ar fi putut conduce la redresarea viabilității pe termen lung a unei întreprinderi în dificultate. În ceea ce privește ajutorul potențial acordat cumpărătorului, Comisia nu vede în momentul de față niciun motiv care ar permite considerarea acest ajutor ca fiind compatibil cu piața comună.

| (28) | Prin urmare, ajutorul acordat Tractorului ar putea fi considerat compatibil pe baza articolului 87 alineatul (3) litera (c) din Tratatul CE doar dacă sunt respectate condițiile prevăzute de Liniile directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate (4) (denumite în continuare «Liniile directoare»). |
| --- | --- |

(28)

Prin urmare, ajutorul acordat Tractorului ar putea fi considerat compatibil pe baza articolului 87 alineatul (3) litera (c) din Tratatul CE doar dacă sunt respectate condițiile prevăzute de Liniile directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate (4) (denumite în continuare «Liniile directoare»).

| (29) | În primul rând, în conformitate cu Liniile directoare, o întreprindere este în dificultate dacă nu este în măsură să revină la echilibru prin resurse proprii sau prin colectarea fondurilor de care are nevoie de la acționarii săi sau prin împrumuturi și care, în lipsa intervenției autorităților publice, ar ajunge foarte probabil în stare de faliment. În ultimii ani, Tractorul a fost deficitar și a acumulat datorii care totalizează 250 milioane EUR. Întreprinderea nu mai poate obține credite pe termen lung pe piață ca să-și ramburseze datoriile și să finanțeze o posibilă restructurare. |
| --- | --- |

(29)

În primul rând, în conformitate cu Liniile directoare, o întreprindere este în dificultate dacă nu este în măsură să revină la echilibru prin resurse proprii sau prin colectarea fondurilor de care are nevoie de la acționarii săi sau prin împrumuturi și care, în lipsa intervenției autorităților publice, ar ajunge foarte probabil în stare de faliment. În ultimii ani, Tractorul a fost deficitar și a acumulat datorii care totalizează 250 milioane EUR. Întreprinderea nu mai poate obține credite pe termen lung pe piață ca să-și ramburseze datoriile și să finanțeze o posibilă restructurare.

| (30) | În al doilea rând, autoritățile române nu au furnizat un plan de restructurare care să fi avut drept obiectiv redresarea viabilității pe termen lung a activității economice. |
| --- | --- |

(30)

În al doilea rând, autoritățile române nu au furnizat un plan de restructurare care să fi avut drept obiectiv redresarea viabilității pe termen lung a activității economice.

| (31) | În al treilea rând, în conformitate cu Liniile directoare, ajutorul trebuie limitat la minimul necesar și este preconizat ca beneficiarul să contribuie în mod substanțial la restructurare, prin fonduri proprii sau prin finanțare externă cu caracter comercial. Liniile directoare precizează în mod clar că o parte importantă din finanțarea restructurării trebuie să provină din resurse proprii, inclusiv din vânzarea unor active neesențiale pentru supraviețuirea întreprinderii și din finanțări externe în condiții de piață. În momentul de față, Comisia nu dispune de nici o dovadă că ajutorul este limitat la minimul necesar. Mai mult, Comisia nu dispune de nici o informație cu privire la o contribuție proprie a beneficiarului. |
| --- | --- |

(31)

În al treilea rând, în conformitate cu Liniile directoare, ajutorul trebuie limitat la minimul necesar și este preconizat ca beneficiarul să contribuie în mod substanțial la restructurare, prin fonduri proprii sau prin finanțare externă cu caracter comercial. Liniile directoare precizează în mod clar că o parte importantă din finanțarea restructurării trebuie să provină din resurse proprii, inclusiv din vânzarea unor active neesențiale pentru supraviețuirea întreprinderii și din finanțări externe în condiții de piață. În momentul de față, Comisia nu dispune de nici o dovadă că ajutorul este limitat la minimul necesar. Mai mult, Comisia nu dispune de nici o informație cu privire la o contribuție proprie a beneficiarului.

| (32) | În al patrulea rând, ajutorul nu trebuie să denatureze în mod nejustificat regulile de concurență. Aceasta implică de obicei o limitare a prezenței de care poate beneficia societatea pe piețele sale la sfârșitul perioadei de restructurare. Limitarea sau reducerea obligatorie a prezenței societății pe piața de referință reprezintă un element de compensare în favoarea concurenților acesteia. Această limitare sau reducere ar trebui să fie proporțională cu nivelul de denaturare a pieței produs de ajutor și cu importanța relativă a întreprinderii pe piața sau piețele sale. Autoritățile române nu au propus nici o măsură compensatorie; dimpotrivă, impunând cumpărătorului obligația de a menține activitatea productivă timp de 10 ani, statul s-a asigurat că Tractorul își va păstra poziția actuală pe piață. |
| --- | --- |

(32)

În al patrulea rând, ajutorul nu trebuie să denatureze în mod nejustificat regulile de concurență. Aceasta implică de obicei o limitare a prezenței de care poate beneficia societatea pe piețele sale la sfârșitul perioadei de restructurare. Limitarea sau reducerea obligatorie a prezenței societății pe piața de referință reprezintă un element de compensare în favoarea concurenților acesteia. Această limitare sau reducere ar trebui să fie proporțională cu nivelul de denaturare a pieței produs de ajutor și cu importanța relativă a întreprinderii pe piața sau piețele sale. Autoritățile române nu au propus nici o măsură compensatorie; dimpotrivă, impunând cumpărătorului obligația de a menține activitatea productivă timp de 10 ani, statul s-a asigurat că Tractorul își va păstra poziția actuală pe piață.

| (33) | În concluzie, din moment ce măsura de ajutor nu pare să fie eligibilă pentru niciuna dintre excepțiile prevăzute în Tratat, Comisia are îndoieli serioase cu privire la compatibilitatea acesteia cu piața comună. |
| --- | --- |

(33)

În concluzie, din moment ce măsura de ajutor nu pare să fie eligibilă pentru niciuna dintre excepțiile prevăzute în Tratat, Comisia are îndoieli serioase cu privire la compatibilitatea acesteia cu piața comună.

IV.   ORDIN DE SUSPENDARE

| (34) | În ciuda scrisorilor repetate prin care România era îndemnată să suspende neîntârziat procedura de privatizare și să notifice contractul de privatizare, autoritățile române au desfășurat la data de 5 iulie 2007 licitația publică pentru «activitatea viabilă» și la scurt timp au încheiat contractul de vânzare cu câștigătorul licitației. Astfel, prin scrisorile datate 5 iulie 2007 și 30 iulie 2007, Comisia a propus autorităților române să suspende din proprie inițiativă acordarea ajutorului ilegal și le-a invitat să transmită observații, în caz contrar Comisia ar emite un ordin de suspendare pe baza articolului 11 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului. Autoritățile române au transmis observații, dar acestea au fost insuficiente și neconvingătoare, astfel încât nu au putut risipi îndoielile Comisiei. |
| --- | --- |

(34)

În ciuda scrisorilor repetate prin care România era îndemnată să suspende neîntârziat procedura de privatizare și să notifice contractul de privatizare, autoritățile române au desfășurat la data de 5 iulie 2007 licitația publică pentru «activitatea viabilă» și la scurt timp au încheiat contractul de vânzare cu câștigătorul licitației. Astfel, prin scrisorile datate 5 iulie 2007 și 30 iulie 2007, Comisia a propus autorităților române să suspende din proprie inițiativă acordarea ajutorului ilegal și le-a invitat să transmită observații, în caz contrar Comisia ar emite un ordin de suspendare pe baza articolului 11 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului. Autoritățile române au transmis observații, dar acestea au fost insuficiente și neconvingătoare, astfel încât nu au putut risipi îndoielile Comisiei.

| (35) | Dacă Comisia ar ajunge la concluzia că ajutorul ilegal acordat de către autoritățile române este incompatibil cu piața comună, ar decide să emită un ordin de recuperare cuprins într-o decizie negativă finală. Aceasta ar însemna că autoritățile române ar fi obligate să recupereze ajutorul incompatibil, iar posibil să anuleze contractul de vânzare și să organizeze o a doua licitație lipsită de elemente de ajutor de stat. Deoarece contractul de vânzare a «activității viabile» este deja încheiat, orice măsuri viitoare în procesul de vânzare ar putea duce la o situație greu reversibilă sau ar putea cauza prejudicii suplimentare statului român, noului proprietar sau oricărei părți terțe. De aceea, Comisia consideră că este decisivă suspendarea imediată a oricărei acțiuni viitoare care ar putea întări situația actuală și ar putea produce efecte juridice suplimentare (de exemplu înregistrarea proprietății, vânzarea de active individuale, începerea activității comerciale, încheierea de contracte de muncă etc.). |
| --- | --- |

(35)

Dacă Comisia ar ajunge la concluzia că ajutorul ilegal acordat de către autoritățile române este incompatibil cu piața comună, ar decide să emită un ordin de recuperare cuprins într-o decizie negativă finală. Aceasta ar însemna că autoritățile române ar fi obligate să recupereze ajutorul incompatibil, iar posibil să anuleze contractul de vânzare și să organizeze o a doua licitație lipsită de elemente de ajutor de stat. Deoarece contractul de vânzare a «activității viabile» este deja încheiat, orice măsuri viitoare în procesul de vânzare ar putea duce la o situație greu reversibilă sau ar putea cauza prejudicii suplimentare statului român, noului proprietar sau oricărei părți terțe. De aceea, Comisia consideră că este decisivă suspendarea imediată a oricărei acțiuni viitoare care ar putea întări situația actuală și ar putea produce efecte juridice suplimentare (de exemplu înregistrarea proprietății, vânzarea de active individuale, începerea activității comerciale, încheierea de contracte de muncă etc.).

| (36) | În consecință, Comisia a hotărât că este necesar să emită un ordin de suspendare pe baza articolului 11 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999. |
| --- | --- |

(36)

În consecință, Comisia a hotărât că este necesar să emită un ordin de suspendare pe baza articolului 11 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999.

V.   DECIZIA

| (37) | În momentul de față, Comisia concluzionează că aceste condiții anexate la privatizarea Tractorului implică un ajutor de stat și are îndoieli cu privire la compatibilitatea măsurilor cu piața comună. Mai mult, din moment ce ajutorul nu a fost notificat Comisiei, acesta constituie un ajutor ilegal. |
| --- | --- |

(37)

În momentul de față, Comisia concluzionează că aceste condiții anexate la privatizarea Tractorului implică un ajutor de stat și are îndoieli cu privire la compatibilitatea măsurilor cu piața comună. Mai mult, din moment ce ajutorul nu a fost notificat Comisiei, acesta constituie un ajutor ilegal.

Având în vedere considerațiile anterioare, Comisia, acționând conform procedurii prevăzute la articolul 88 alineatul (2) din Tratatul CE, solicită României să-și prezinte observațiile și să furnizeze toate informațiile necesare pentru evaluarea ajutorului în termen de o lună de la data primirii acestei scrisori. Comisia solicită autorităților dumneavoastră să transmită neîntârziat o copie a acestei scrisori beneficiarilor potențiali ai ajutorului.

Comisia dorește să reamintească României că articolul 88 alineatul (3) din Tratatul CE are efect suspensiv și vă atrage atenția asupra articolului 14 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului, care prevede că orice ajutor ilegal poate fi recuperat de la beneficiar.

În conformitate cu articolul 11(1) din Regulamentul Consiliului menționat mai sus, Comisia cere României să suspende orice ajutor ilegal până când Comisia va lua o decizie cu privire la compatibilitatea acestui ajutor cu piața comună (ordin de suspendare). Comisia solicită României să înceteze neîntârziat orice acțiune care ar continua punerea în aplicare a contractului de privatizare.

Comisia informează România că va informa părțile interesate prin publicarea acestei scrisori, precum și a unui rezumat pertinent al ei în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Comisia va informa, de asemenea, Autoritatea de Supraveghere a AELS prin trimiterea unei copii a acestei scrisori. Toate părțile interesate vor fi invitate să-și prezinte observațiile în termen de o lună de la data acestei publicări.”

---

(1)  Al XXIII-lea Raport privind politica în domeniul concurenței, 1993, p. 255.

1

(2)  Vezi de exemplu Cauza C-344/99 Germania v. Comisia (Gröditzer Stahlwerke), hotărârea Curții din 28 ianuarie 2003; Cauza conexă C-278/92, C-279/92 și C-280/92 Spania v. Comisia (Hytasa), hotărârea Curții din 14 septembrie 1994.

2

(3)  JO L 83, 27.3.1999, p. 1.

3

(4)  JO C 244, 1.10.2004, p. 2.

4

---

INNE AKTY

Komisja

| 24.10.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 249/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 249/26

---

Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych

(2007/C 249/13)

Niniejsza publikacja uprawnia do zgłoszenia sprzeciwu wobec wniosku zgodnie z art. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 (1). Komisja musi otrzymać oświadczenia o sprzeciwie w terminie sześciu miesięcy od daty niniejszej publikacji.

STRESZCZENIE

ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 510/2006

„SLOVENSKÁ PARENICA”

Nr WE SK/PGI/005/0485/19.07.2005

CHNP ( ) CHOG ( X )

Niniejsze streszczenie przedstawia główne elementy specyfikacji produktu wyłącznie do celów informacyjnych.

1.   Właściwy organ w państwie członkowskim:

| Nazwa: | Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky |
| --- | --- |
| Adres: | Jána Švermu 43 |
| SK-974 04 Banská Bystrica |

Nazwa:

Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky

Adres:

Jána Švermu 43

SK-974 04 Banská Bystrica

Telefon:

(421) 48 430 02 53

Faks:

(421) 48 430 04 03

E-mail:

joravcova@indprop.gov.sk

2.   Grupa składająca wniosek:

| Nazwa: | Cech bryndziarov |
| --- | --- |
| Adres: | Kostolná č. 5 |
| SK-900 01 Modra |

Nazwa:

Cech bryndziarov

Adres:

Kostolná č. 5

SK-900 01 Modra

Telefon:

(421) 33 647 29 74

Faks:

(421) 33 647 29 74

E-mail:

peter.lajda@pobox.sk, biocentrum@vup.sk

Skład:

producenci/przetwórcy ( X ) inni ( )

3.   Typ produktu:

Klasa 1.3 — Sery

4.   Specyfikacja:

(podsumowanie warunków określonych w art. 4 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 510/2006)

4.1.   Nazwa produktu: „Slovenská parenica”

4.2.   Opis produktu: Slovenská parenica to parzony, lekko wędzony ser w formie wstęgi, zwiniętej w dwa rulony o średnicy 6-8 cm, o wysokości 5-8 cm, które przypominają kształtem literę „S”. Rulony są połączone wykonaną z sera „nicią” lub „łańcuszkiem”. Przed zwinięciem wstęga sera ma grubość 2-3 mm, szerokość 5-8 cm i długość 4-6 m. Smak i zapach parenicy są delikatne, z nutą mleka owczego i dymu z wędzenia. Charakterystyczną cechą jest wyraźna włóknista struktura masy serowej. Minimalna zawartość suchej masy wynosi 53 %, zaś minimalna zawartość tłuszczu w suchej masie 50 %.

Surowcem do produkcji parenicy jest świeżo udojone, surowe, niepasteryzowane mleko owcze pozyskiwane od owiec rasy Valaška, Zošľachtená valaška, Cigája oraz Východofrízska ovca, lub mieszanina świeżego, surowego niepasteryzowanego mleka owczego i krowiego. Zawartość mleka owczego wynosi minimalnie 50 %.

Parenica jest sprzedawana na sztuki, masa jednego sera wynosi 450-500 g. Do pakowania używa się przezroczystej folii lub dwóch owalnych kawałków grubej drewnianej okleiny i celofanu.

Właściwości:

Forma: parenica słowacka ma kształt dwóch złączonych ze sobą rulonów wstęgi serowej. Mają one wysokość od 5 do 8 cm, ich średnica wynosi od 6 do 8 cm. Tradycyjnie oba rulony wiąże się „nicią” z sera.

Zapach: parenica słowacka ma charakterystyczny zapach owczego mleka i dymu, uzyskiwany w procesie wędzenia dymem z twardego drewna.

Smak: delikatny, przyjemnie słony, serowy, charakterystyczny dla mleka owczego.

Konsystencja: elastyczna, włóknista struktura, przy rozrywaniu tworzą się nitki.

Kolor: na powierzchni żółty przechodzący w brąz (ze względu na wędzenie). W środku biały przechodzący w maślanożółty.

Skład: zawartość suchej masy minimalnie 53 %. Zawartość tłuszczu w suchej masie minimalnie 50 %, zawartość soli kuchennej maksymalnie 3 %.

Wymogi mikrobiologiczne: Zawiera występujące naturalnie w mleku mikroorganizmy ze szczepów Lactobacillus, Enterecocus, Lactococcus oraz Streptococcus. Nie może zawierać mikroorganizmów patogennych (Listeria monocytogenes oraz Salmonella). Ser jest parzony w temperaturze 60-70 °C, dzięki czemu następuje jego częściowa pasteryzacja, obniżająca zawartość naturalnej mikroflory średnio z 105 do 102.

4.3.   Obszar geograficzny: Jak podają źródła historyczne, produkcja parenicy rozpoczęła się w okolicach miejscowości Zvolen i Brezna na początku XIX w. Stopniowo produkcja rozprzestrzeniła się na cały obszar Słowacji. Po drugiej wojnie światowej parenicę słowacką produkuje się wyłącznie na wyznaczonym górzystym obszarze Słowacji położonym na wysokości przekraczającej 200 m n.p.m. Owce wypasa się wczesną wiosną (marzec-kwiecień) na niżej położonych terenach wyznaczonego obszaru. W maju i w miesiącach letnich owce przenoszą się na wyżej położone pastwiska.

Zachodnią granicę obszaru tworzą zachodnie zbocza następujących pasm górskich: Biele Karpaty (Białe Karpaty), Považský Inovec (Góry Inowickie), Tríbeč (Trybecz), Vtáčnik (Ptacznik), Štiavnické vrchy (Góry Szczawnickie), Krupinská vrchovina (Wyżyna Krupińska).

Południową granicę tworzą południowe stoki pasm górskich Krupinská vrchovina (Wyżyna Krupińska), Cerová vrchovina, Stolické vrchy (Góry Stolickie), Slovenský kras (Słowacki Kras), Volovské vrchy (Góry Wołowskie), Slanské vrchy (Góry Slańskie).

Wschodnią granicę tworzą stoki pasm górskich Vihorlatská vrchovina (pasmo Wyhorlatu), Popriečny (masyw Poprzecznego), Beskydské predhorie i Bukovské vrchy (Góry Bukowskie), stanowiące granicę państwową z Ukrainą.

Granicę północną stanowi granica z Polską i stoki pasm górskich: Laborecká vrchovina (Pogórze Laboreckie) — Ondavská vrchovina (Pogórze Ondawskie) — Ľubovnianska vrchovina (Góry Lubowelskie) — Pieniny — Spišská Magura (Magura Spiska) — Tatry — Skorušinské vrchy (Skoruszyńskie Wierchy) — Podbeskydská vrchovina (Pogórze Podbeskidzkie) — Oravské Beskydy (Beskid Orawski) — Kysucké Beskydy (Beskid Kysucki) — granica państwowa z Republiką Czeską — stoki pasm górskich Turzovská vrchovina — Javorníky (Jaworniki) — Biele Karpaty (Białe Karpaty) — przejście graniczne Skalica.

We wniosku stosuje się nazwę państwa, ponieważ wyznaczony obszar geograficzny obejmuje ponad 80 % terytorium Słowacji. Powierzchnia Republiki Słowackiej wynosi 49 035 km2 — jest to jedno z najmniejszych państw UE, porównywalne pod względem wielkości z niektórym regionami krajów Unii.

Do dnia 1 stycznia 1993 r. kiedy to powstały dwa niezależne państwa, Republika Czeska i Republika Słowacka, Słowacja stanowiła część Czechosłowacji.

Stąd nazwa „Slovenská parenica” — pierwotnie nie odnosiła się ona do nazwy państwa lecz tylko do części terytorium. Dopiero w wyniku procesów historycznych nazwa ta w dniu 1 stycznia 1993 r. stała się nazwą państwa. Nazwa produktu jest w powszechnym użyciu, podlega międzynarodowej ochronie i jest znana wśród konsumentów, jednak Republika Słowacka wnioskuje o jej dalszą ochronę, również na poziomie Unii Europejskiej.

Parenicę słowacką produkuje się w ten sam sposób na całym wyznaczonym obszarze. Na wyznaczonym obszarze wypasa się te same rasy owiec — Valaška, Zošľachtená valaška, Cigája, Východofrízska ovca — na pastwiskach, które nie różnią się pod względem występującej na nich flory ani warunków klimatycznych, co gwarantuje taką samą jakość podstawowego surowca — mleka owczego.

Produkcja parenicy słowackiej jest od wieków związana z opisanym obszarem, o czym świadczą wzmianki w literaturze.

4.4.   Dowód pochodzenia: Produkcja mleka owczego i krowiego, jak również właściwa produkcja parenicy słowackiej, odbywa się wyłącznie na wyznaczonym górzystym obszarze Republiki Słowackiej. Z surowego mleka wytwarza się „grudę”. Kolejne etapy produkcji parenicy odbywają się bezpośrednio w gospodarstwach i bacówkach lub w wytwórniach bryndzy i w mleczarniach, do których przywożone jest mleko. Poszczególne zakłady produkcyjne dokonują zakupu mleka owczego i krowiego w sąsiadujących regionach wyznaczonego obszaru.

W wypadku zakupu mleka przez producenta kontrolę i dokumentację prowadzi się dwustopniowo. Pierwszy stopień polega na kontroli dostawców mleka owczego lub też krowiego. Kontroli podlega położenie miejsca hodowli i pastwisk na wyznaczonym obszarze oraz rasa hodowanych owiec.

Gospodarstwa, hodowcy i dostawcy, którzy prowadzą działalność zgodnie ze specyfikacją, są umieszczani w wykazie dostawców prowadzonym i aktualizowanym przez cech producentów bryndzy.

Drugi stopień kontroli polega na kontroli producentów parenicy słowackiej. Kontroli podlega:

pochodzenie stosowanych surowców — na podstawie kontroli dokumentów kupna mleka i ich porównania z wykazem autoryzowanych dostawców,

przestrzeganie minimalnej zawartości mleka owczego w produkcie — na podstawie dokumentów poświadczających ilość zakupionych surowców i ilość sprzedanej parenicy słowackiej,

zgodność warunków produkcji i parametrów jakościowych produktu ze specyfikacją — na podstawie ewidencji produkcji oraz wyników analiz.

W wypadku stosowania do produkcji parenicy słowackiej mleka z własnej hodowli kontrola jest jednostopniowa.

Kontroli podlega:

położenie miejsca hodowli i pastwisk na wyznaczonym obszarze,

rasa hodowanych owiec,

przestrzeganie minimalnej zawartości mleka owczego w produkcie — na podstawie dokumentów poświadczających ilość zakupionych surowców i ilość sprzedanej parenicy słowackiej;

zgodność warunków produkcji i parametrów jakościowych produktu ze specyfikacją — na podstawie ewidencji produkcji oraz wyników analiz.

Możliwość identyfikacji produktu zapewnia się poprzez umieszczenie na opakowaniu nazwy „Slovenská parenica” oraz adresu zakładu produkcji. Pochodzenie produktu z chronionego obszaru geograficznego jest gwarantowane położeniem zakładu, w którym odbywa się produkcja, na precyzyjnie wyznaczonym obszarze geograficznym, na którym dozwolona jest produkcja parenicy słowackiej.

4.5.   Metoda produkcji: Parenicę produkowali pierwotnie hodowcy owiec we własnych kuchniach, w których panowały odpowiednie warunki, zarówno pod względem temperatury jak i przestrzeni potrzebnej do produkcji, wędzenia i przechowywania sera. Gdy pasterze nauczyli się budować lepiej izolowane i bardziej przestronne domy mieszkalne, (słow. koliby), produkcję parenicy przenoszono często do bacówek. W niektórych gospodarstwach domowych pierwotny, pasterski sposób produkcji zachował się do dnia dzisiejszego. Do świeżo udojonego mleka owczego lub mieszanki mleka owczego i krowiego, w której mleko owcze stanowi minimalnie 50 %, dodaje się podpuszczkę. Temperatura mleka powinna na tym etapie wynosić 29-32 °C. Po upływie około pół godziny od dodania podpuszczki mleko ścina się. Powstały skrzep miesza się przy pomocy mieszarki harfowej („harfové miešadlo”), a następnie kroi nożem serowarskim na grudki wielkości od 0,5 do 1 cm. Rozdrobniona masa serowa osiada na dnie a następnie jest ręcznie formowana w bryły. Uzyskaną w ten sposób „grudę” wyciąga się z serwatki przy pomocy płachty serowarskiej, a następnie odsącza. Formowanie skrzepu ma miejsce w drewnianym skopku lub w naczyniu ze stali nierdzewnej z podwójnym dnem. Masa owczej „grudy” po wyciągnięciu z płachty serowarskiej wynosi od 3 do 5 kg.

Po odsączeniu i stężeniu (4 do 10 godzin) ziarnisty ser owczy układa się na drewnianych lub wykonanych ze stali nierdzewnej półkach, na których przebiega fermentacja. Fermentacja trwa ok. 24 godzin, przebiega w temperaturze 20-23 °C. Docelowo pH powinno osiągnąć wartość ok. 5,3.

Dobrze sfermentowany ziarnisty ser kroi się na mniejsze kawałki i waży — do wyprodukowania jednej parenicy potrzeba ok. pół kilograma sera. Zważony ser wkłada się do drewnianego skopka napełnionego ciepłą wodą (60-70 °C), a następnie rozciera się go drewnianą łopatką na wewnętrznej stronie skopka do momentu powstania delikatnego serowego ciasta. Wyrobione ciasto serowe wyjmuje się ze skopka rękami, odciska nadmiar wody a następnie kilkakrotnie rozciąga się i przekłada. Rozciąganie i składanie jest kilkakrotnie powtarzane. Przygotowane w ten sposób ciasto serowe rozciąga się, formując z niego krawędzią dłoni na drewnianej desce wstęgę długości 4-6 m, szerokości ok. 6 cm i grubości 2-3 mm. Wstęgę wkłada się do chłodnego, nasyconego roztworu soli. Po wyciągnięciu wstęgi wyciera się ją z nadmiaru roztworu soli, składa na pół i zwija, jeden koniec w odwrotną stronę niż drugi. W ten sposób uzyskuje się kształt litery „S”. Parenicę wiąże się wykonaną z sera „nicią” lub „łańcuszkiem” i układa na drewnianej desce. Po wyschnięciu sery umieszcza się w wędzarni i wędzi dwie godziny dymem z twardego drewna.

4.6.   Związek: Początki produkcji parenicy sięgają XVIII w. Początkowo produkowały ją na własne potrzeby rodziny właścicieli owiec. W XIX w. ser był sprzedawany nie tylko na obszarze dzisiejszej Słowacji, ale także w Wiedniu i innych miastach Europy.

Pisemne wzmianki o parenicy słowackiej pochodzą z XIX w. Żyjący na przełomie XIX i XX w. znawca wyrobów mleczarskich, sławny prof. Otakar Laxa, uważał parenicę za największe osiągnięcie serowarstwa w kategorii serów parzonych. W książce „Syrařství” (Serowarstwo, I. wydanie, 1908 r.), autor stwierdza, że parenica jest serem wyjątkowym, opisuje metodę jej produkcji i ciekawy kształt. W podsumowaniu pisze o parenicy słowackiej:

„Żaden inny ser nie ma tak słowackiego charakteru, jak parenica, którą należy uznać za unikatowy produkt serowarstwa w ogóle.”

Parenicę nazwał on „królową serów”, podając, że ma nietypowy kształt, przypominający motyw często spotykany na ozdobach dawnych Słowian.

W dziele pt. Codex Alimentarius Austricus z 1917 r. (tom III, Wiedeń), w części zatytułowanej „Sery” na str. 180 pisze się: „Parenica jest serem parzonym, po wyciągnięciu z gorącej wody rozciąganym na paski i nitki, a następnie zwijanym i wędzonym.” Miejsce pochodzenia sera określa się jednoznacznie — jest to Oberungarn czyli Słowacja — a nazwę podaje się w słowackim brzmieniu tzn. parenica.

O rejestrację oznaczenia geograficznego Slovenská parenica wnioskuje się ze względu na renomę i wyjątkowość produktu, oryginalność procesu produkcji, jego niespotykany kształt, a także umiejętności producentów i tradycję. Swój szczególny charakter zawdzięcza parenica słowacka wysokiej jakości mleka owczego (zob. pkt 4.2), ale przede wszystkim specyficznej metodzie produkcji, polegającej na rozciąganiu i składaniu na pół serowego ciasta, a następnie jego ponownym wielokrotnym rozciąganiu i składaniu. Przygotowane w ten sposób ciasto serowe rozciąga się, formując z niego krawędzią dłoni na drewnianej desce wstęgę, którą następnie wkłada się do przygotowanego roztworu soli, a po wyciągnięciu składa się na desce na pół i zwija, jeden koniec w odwrotną stronę niż drugi, uzyskując w ten sposób kształt litery „S”. Parenicę wiąże się wykonaną z sera „nicią” lub „łańcuszkiem”. Ta specyficzna metoda powstała i jest stosowana na całym wyznaczonym obszarze. Charakterystyczna jest nie tylko metoda produkcji parenicy słowackiej, ale również jej szczególny, nietypowy dla sera kształt litery „S”. Wysoką jakość zawdzięcza produkt zręczności i doświadczeniu producentów.

O specyfice i wyjątkowej jakości parenicy słowackiej świadczy również fakt ochrony nazwy Slovenská parenica na mocy umów dwustronnych, tj.: porozumienia między Rządem Czechosłowackiej Republiki Socjalistycznej i Rządem Republiki Portugalskiej w sprawie ochrony danych dotyczących pochodzenia, nazw pochodzenia, oznaczeń geograficznych i innych tego typu oznaczeń z dnia 18 maja 1987 r. oraz umowy między Czechosłowacką Republiką Socjalistyczną i Republiką Austrii o ochronie danych dotyczących pochodzenia, nazw pochodzenia, oznaczeń geograficznych i innych oznaczeń pochodzenia produktów rolnych i przemysłowych z 20 stycznia 1981 r.

Na eksport parenicy słowackiej duży wpływ ma turystyka, która przyczynia się do jego zintensyfikowania. Typowe produkty z mleka owczego są jednym z elementów stanowiących o specyficznym charakterze Słowacji. Wymagający turyści zagraniczni także nie są już zainteresowani klasyczną ofertą biur podróży, preferują to, co niezwykłe, specyficzne.

Produkty owczarskie zwiększają atrakcyjność Słowacji i są z nią kojarzone przez turystów, którzy w czasie swoich — nierzadko kilkakrotnych — pobytów odwiedzają koliby i bacówki, by spróbować parenicy słowackiej i innych produktów z mleka owczego.

W słowackich miastach co roku organizowane są jarmarki (doroczne kiermasze), na których nie może zabraknąć również parenicy.

4.7.   Organ kontrolny: Regularną kontrolę jakości i przestrzegania specyfikacji parenicy słowackiej prowadzi firma BEL/NOVAMANN International s. r. o., organ certyfikacyjny CERTEX, akredytowany zgodnie z normą EN 45 011, autoryzowany przez Ministerstwo Rolnictwa Republiki Słowackiej.

4.8.   Etykietowanie: Producenci produkujący parenicę słowacką zgodnie z niniejszą specyfikacją mogą umieszczać nazwę Slovenská parenica na produkcie oraz stosować ją do celów reklamy i marketingu. Zgodnie z art. 12 ust. 2 i art. 22 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 mogą również informować o tym, że parenica słowacka jest objęta chronionym oznaczeniem geograficznym lub umieścić na produkcie symbol Wspólnoty.

Na etykietach służących identyfikacji produktu obowiązkowo umieszczany jest wyraźny napis Slovenská parenica.

---

(1)  Dz.U. L 93 z 31.3.2006, str. 12.

---

| 24.10.2007 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 249/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2007

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 249/31

---

Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych

(2007/C 249/14)

Niniejsza publikacja uprawnia do zgłoszenia sprzeciwu wobec wniosku zgodnie z art. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 (1). Komisja musi otrzymać oświadczenia o sprzeciwie w terminie sześciu miesięcy od daty niniejszej publikacji.

STRESZCZENIE

ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 510/2006

„JIHOČESKÁ ZLATÁ NIVA”

Nr WE: CZ/PGI/005/0406/20.10.2004

CHNP ( ) CHOG ( X )

Niniejsze streszczenie zawiera główne elementy specyfikacji produktu przeznaczone do celów informacyjnych.

1.   Właściwy organ państwa członkowskiego:

| Nazwa: | Úřad průmyslového vlastnictví |
| --- | --- |
| Adres: | Antonína Čermáka 2a |
| CZ-160 68 Praha 6-Bubeneč |

Nazwa:

Úřad průmyslového vlastnictví

Adres:

Antonína Čermáka 2a

CZ-160 68 Praha 6-Bubeneč

Telefon:

(420) 220 383 111

Faks:

(420) 224 324 718

E-mail:

posta@upv.cz

2.   Grupa:

| Nazwa: | MADETA a.s. |
| --- | --- |
| Adres: | Rudolfovská 246/83
  CZ-370 50 České Budějovice |
| Telefon: | (420) 389 136 111 |
| Faks: | (420) 387 411 944 |
| E-mail: | info@madeta.cz |
| Miejsce produkcji: | MADETA a.s., závod Český Krumlov, Česká republika |
| Telefon: | (420) 380 779 111 |
| Faks: | (420) 380 711 485 |
| Skład: | Producenci/przetwórcy ( X ) inni ( ) |

Nazwa:

MADETA a.s.

Adres:

Rudolfovská 246/83

CZ-370 50 České Budějovice

Telefon:

(420) 389 136 111

Faks:

(420) 387 411 944

E-mail:

info@madeta.cz

Miejsce produkcji:

MADETA a.s., závod Český Krumlov, Česká republika

Telefon:

(420) 380 779 111

Faks:

(420) 380 711 485

Skład:

Producenci/przetwórcy ( X ) inni ( )

Niniejszy wniosek dotyczy odstępstwa od art. 5 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006, gdyż w regionie jest tylko jeden producent. Wymagania określone w art. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1898/2006 zostały spełnione.

3.   Rodzaj produktu:

Klasa: 1.3 — Ser

4.   Specyfikacja:

(streszczenie wymogów art. 4 ust. 2 rozporządzenia (we) nr 510/2006)

4.1.   Nazwa: „Jihočeská Zlatá Niva”

4.2.   Opis: Podstawowy surowiec stosowany w produkcji tego naturalnego sera zawierającego pleśń stanowi przetworzone w mleczarni krowie mleko. Ser produkowany jest wyłącznie z mleka pochodzącego z wyznaczonego obszaru.

Wygląd zewnętrzny: Ser ma kształt koła o średnicy 180-200 mm i wysokości około 10 cm (waga około 2,8 kg). Ślady mycia lub skrobania na skórce, niebiesko-zielona pleśń pokrywająca cały ser i częściowo woskowa warstwa na powierzchni sera nie są oznakami wad. Powierzchnia sera może mieć kolor od kremowego do jasno brązowego.

Wygląd wewnętrzny: Wewnątrz ser ma kolor od jasno kremowego do maślanego i jest poprzecinany regularnymi naroślami pleśni w kolorze od zielonego do niebiesko zielonego i rozpoznawalnymi śladami nakłuć.

Konsystencja sera: Łagodniejszy od „Jihočeská Niva” z 50 % zawartością tłuszczu w suchej masie, ciastowaty, równo dojrzały; obecność obcych pleśni nie jest dozwolona.

Smak, aromat: słony, cierpki, aromatyczny, mocny, charakterystyczny dla pleśni hodowanych Penicillium roqueforti.

Forma, w której produkt wprowadzony jest do obrotu: Ser wprowadzany jest do obrotu jednie w kształcie koła ważącego około 2,8 kg.

Właściwości fizyczne i chemiczne:

Zawartość suchej masy: 52 %

| — | dopuszczalne negatywne odchylenie w zawartości suchej masy: – 1 |
| --- | --- |

—

dopuszczalne negatywne odchylenie w zawartości suchej masy: – 1

| — | pozytywne odchylenie w zawartości suchej masy nie jest wadą. |
| --- | --- |

—

pozytywne odchylenie w zawartości suchej masy nie jest wadą.

Zawartość tłuszczu w suchej masie: 60 %

| — | dopuszczalny zakres wartości dla zawartości tłuszczu w suchej masie: 60 % do < 65 % |
| --- | --- |

—

dopuszczalny zakres wartości dla zawartości tłuszczu w suchej masie: 60 % do < 65 %

Zawartość soli: 2,5-6 %

Właściwości mikrobiologiczne: Ser zawiera hodowane pleśni Penicillium roqueforti PY lub PV, CB lub PR1 (do PR4). Dodatkowo — w odniesieniu do wymogów mikrobiologicznych — ser spełnia standardowe kryteria bezpieczeństwa żywności i higieny procesu produkcji.

Opakowanie: Opakowanie jest czyste i nienaruszone, pokrywa całą powierzchnię i jest odpowiednio oznaczone.

4.3.   Obszar geograficzny: Obszarem geograficznym jest kraj Jihočeský, którego granice zostały określone w ustawie 36/1960 Sb. w sprawie podziału terytorialnego państwa, z późniejszymi zmianami.

4.4.   Dowód pochodzenia: Oprócz standardowych badań każda cysterna dostarczonego mleka jest również sprawdzana, aby upewnić się, że nie zawiera pozostałości inhibitorów. Poszczególne partie są oznaczone w trakcie całego procesu dojrzewania i pakowania. Każda partia jest badana laboratoryjnie w trakcie całego procesu produkcji począwszy od mleka aż do momentu, kiedy ser jest gotowy do wprowadzenia do obrotu. (np. kontrole międzyoperacyjne i przy wyjściu). Wyniki wszystkich przeprowadzonych kontroli są starannie przechowywane.

Prowadzony jest centralny rejestr dostawców mleka i nabywców produktów końcowych.

Wszystkie surowce wchodzące do procesu produkcji muszą odpowiadać specyfikacji danego producenta (dostawcy); specyfikacje te są aktualizowane. Dostawcy surowca są zobowiązani do przedłożenia producentowi deklaracji poświadczającej, że surowce nie zawierają organizmów zmodyfikowanych genetycznie oraz deklaracji dotyczącej obecności alergenów.

Stosowane opakowanie jest przeznaczone do kontaktu z żywnością.

Produkcja niebieskiego sera Jihočeská Zlatá Niva podlega regulacjom systemu HACCP i systemowi kontroli określonemu w Zasadach Dobrej Praktyki Higienicznej i Produkcyjnej. Wyniki wszystkich przeprowadzonych kontroli są przechowywane (rejestry laboratoryjne, raporty techniczne, elektroniczne raporty systemu laboratorium i raporty kontroli).

Produkt końcowy musi spełniać odpowiednie wymogi dotyczące higieny.

Cała działalność produkcyjna i zgodność ze specyfikacją są pod stałym nadzorem organu kontroli, którym jest Krajská veterinární správa (regionalny urząd weterynarii) dla regionu kraj Jihočeský.

Oprócz innych danych na opakowaniu podane są informacje na temat producenta czyli nazwa i adres przedsiębiorstwa.

4.5.   Metoda produkcji: Przetworzone w mleczarni mleko o zawartości tłuszczu 5,35 % wlewane jest do maszyny produkującej ser i dodaje się do niego powszechnie używane kultury bakterii, które zapewniają dobre zakwaszanie sera w trakcie całego procesu produkcji i dojrzewania. Charakterystyczny smak sera Jihočeská Zlatá Niva jest wynikiem obecności pleśni hodowanej Penicillium roqueforti (patrz pkt 4.2), która jest używana od dziesięcioleci (zapas kultur jest ogólnie dostępny do wykorzystania w przemyśle spożywczym). Po dodaniu podpuszczki i ścięciu się mleka powstały w ten sposób ser wkładany jest do form w kształcie koła. Serwatkę odsącza się a kultura mikroflory hodowana jest w ograniczonej temperaturze. Ser jest solony w dwóch etapach: najpierw w solance, a następnie poprzez pocieranie gruboziarnistą solą. W przeszłości dojrzewanie odbywało się jedynie w naturalnych piwnicach wykutych w skale wapiennej. W roku 2005 w związku ze wzrostem produkcji tego niebieskiego sera wybudowano klimatyzowane piwnice do dojrzewania wyposażone w czujniki temperatury i wilgotności. Ser dojrzewa w piwnicach przynajmniej przez sześć tygodni. Powierzchnia dojrzałego sera jest myta lub skrobana, a następnie ser pakowany jest w folię aluminiową. Opakowanie musi być nienaruszone, czyste i odpowiednio oznaczone.

W związku z biotechnologiczną naturą produktu, niebieski ser musi być pakowany bezpośrednio w zakładzie wytwórczym. Jest to również konieczne w celu utrzymania jakości, higieny i czystości produktu, uniknięcia jego wymieszania z serem z innego regionu i wreszcie zapewnienia lepszej identyfikowalności produktu.

4.6.   Związek: Niebieskie sery są produkowane w przedsiębiorstwie Český Krumlov od roku 1951 przy użyciu tej samej metody produkcji. Produkcja niebieskich serów o zawartości 60 % tłuszczu w suchej masie rozpoczęła się w przedsiębiorstwie Český Krumlov kilka lat później od produkcji niebieskich serów o zawartości 50 % tłuszczu. Nazwa sera pochodzi od łąk i pastwisk Šumava, skąd pochodzi główny składnik sera — krowie mleko dostarczane do fabryki Český Krumlov z kraju Jihočeský, a zwłaszcza z pogórzy Šumava. Mleko pochodzi z jednego z najmniej zanieczyszczonych regionów. Pastwiska znajdują się w chronionych obszarach Novohradské Hory, Blanský les i Šumava i unikatowa flora regionu ma pozytywny wpływ na smak mleka.

Na pastwiskach występuje szeroka gama roślinności charakterystycznej dla regionu. Rośliny o krótkiej łodydze (nard, kostrzewa owcza, itp.) o dużym zróżnicowaniu odmian rosną tam wraz z pewnymi rzadkimi gatunkami charakterystycznymi dla regionu. Jedną ze szczególnych roślin endemicznych jest Phyteuma nigrum. Inne to Gentiana pannonica, Ligusticum mutellina, Arnica montana, Gentianella praecox subsp. Bohemica, niektóre rodzaje orchidei naziemnych, itd.

Ten zróżnicowany, nierówny teren charakteryzuje się bardzo czystym środowiskiem zwłaszcza w regionie Český Krumlov i pogórzach Šumava (w 1990 r. wpisany na listę rezerwatów biosfery UNESCO). Wiele pejzaży w kraju Jihočeský jest oficjalnie chronione, z czego dwa przez UNESCO, co jest dowodem wysokiej wartości tego środowiska naturalnego.

Oczywiście doświadczenie lokalnej społeczności w produkcji tego niebieskiego sera przekazywane z pokolenia na pokolenie ma również istotny wpływ na jakość i właściwości sera Jihočeská Zlatá Niva.

Niebieski ser Jihočeská Zlatá Niva jest bardzo ceniony na rynku czeskim zarówno przez ogół społeczeństwa, jak i specjalistów w branży mleczarskiej. Ser Jihočeská Zlatá Niva został zaklasyfikowany w czołówce najlepszych serów pleśniowych na krajowych targach sera (w ocenie grona ekspertów).

2003 — drugie miejsce

2004 — drugie miejsce

2006 — drugie miejsce

2007 — trzecie miejsce

Jihočeská Zlatá Niva jest również bardzo ceniony przez laików.

Niebieski sery są (zasadniczo) bardzo popularne wśród konsumentów. Produkcja i sprzedaż sera Jihočeská Zlatá Niva jest niższa od sprzedaży sera Jihočeská Niva ale utrzymuje się na stałym poziomie od roku 2004 (zgodnie z zapisami producentów):

2003 — sprzedano 126 680 kg

2004 — sprzedano 115 703 kg

2005 — sprzedano 117 314 kg

2006 — sprzedano 112 400 kg

4.7.   Organ kontrolny:

| Nazwa: | Krajská veterinární správa pro Jihočeský kraj |
| --- | --- |
| Adres: | Inspektorát Český Krumlov |
| Domoradice 126 |
| CZ-381 25 Český Krumlov |

Nazwa:

Krajská veterinární správa pro Jihočeský kraj

Adres:

Inspektorát Český Krumlov

Domoradice 126

CZ-381 25 Český Krumlov

Telefon:

(420) 380 711 333, (420) 380 711 941

Faks:

(420) 380 711 759

E-mail:

nsp.cesky-krumlov.kvsc@svscr.cz

4.8.   Etykietowanie: —

---

(1)  Dz.U. L 93 z 31.3.2006, str. 12.

---