# Europeiska unionens C 295/2007

| | ISSN 1725-2504 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 295 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 50 årgången7 december 2007 |

ISSN 1725-2504

Europeiska unionens

officiella tidning

C 295

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

50 årgången7 december 2007

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | I   Resolutioner, rekommendationer och yttranden |
| | YTTRANDEN |
| | Europeiska datatillsynsmannen |
| 2007/C 295/01 | Europeiska datatillsynsmannens yttrande om förslaget till Europaparlamentets och rådets förordning om gemenskapsstatistik om folkhälsa och hälsa och säkerhet i arbetet (KOM(2007) 46 slutlig) | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

I   Resolutioner, rekommendationer och yttranden

YTTRANDEN

Europeiska datatillsynsmannen

2007/C 295/01

Europeiska datatillsynsmannens yttrande om förslaget till Europaparlamentets och rådets förordning om gemenskapsstatistik om folkhälsa och hälsa och säkerhet i arbetet (KOM(2007) 46 slutlig)

1

| | II   Meddelanden |
| --- | --- |
| | MEDDELANDEN FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER OCH ORGAN |
| | Kommissionen |
| 2007/C 295/02 | Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration (Ärende COMP/M.4917 – GE/DOGUS/JV) (
  1
  ) | 7 |
| 2007/C 295/03 | Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration (Ärende COMP/M.4761 – Bongrain/Sodiaal/JV) (
  1
  ) | 7 |
| 2007/C 295/04 | Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration (Ärende COMP/M.4882 – Goldman Sachs/HP) (
  1
  ) | 8 |
| 2007/C 295/05 | Tillstånd till statligt stöd enligt artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget – Fall i vilka kommissionen inte gör några invändningar | 9 |
| 2007/C 295/06 | Tillstånd till statligt stöd enligt artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget – Fall i vilka kommissionen inte gör några invändningar | 13 |

II   Meddelanden

MEDDELANDEN FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER OCH ORGAN

Kommissionen

2007/C 295/02

Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration (Ärende COMP/M.4917 – GE/DOGUS/JV) (
  1
  )

1

7

2007/C 295/03

Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration (Ärende COMP/M.4761 – Bongrain/Sodiaal/JV) (
  1
  )

1

7

2007/C 295/04

Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration (Ärende COMP/M.4882 – Goldman Sachs/HP) (
  1
  )

1

8

2007/C 295/05

Tillstånd till statligt stöd enligt artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget – Fall i vilka kommissionen inte gör några invändningar

9

2007/C 295/06

Tillstånd till statligt stöd enligt artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget – Fall i vilka kommissionen inte gör några invändningar

13

| | III   Förberedande rättsakter |
| --- | --- |
| | RÅDET |
| 2007/C 295/07 | Initiativ från Konungariket Belgien inför antagandet av rådets rambeslut 2008/.../RIF av den ... om erkännande och verkställighet av förbud till följd av fällande domar för sexualbrott mot barn | 18 |

III   Förberedande rättsakter

RÅDET

2007/C 295/07

Initiativ från Konungariket Belgien inför antagandet av rådets rambeslut 2008/.../RIF av den ... om erkännande och verkställighet av förbud till följd av fällande domar för sexualbrott mot barn

18

| | IV   Upplysningar |
| --- | --- |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER OCH ORGAN |
| | Kommissionen |
| 2007/C 295/08 | Eurons växelkurs | 21 |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN MEDLEMSSTATERNA |
| 2007/C 295/09 | Uppgifter från medlemsstaterna om statligt stöd som beviljats enligt kommissionens förordning (EG) nr 70/2001 om tillämpningen av artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget på statligt stöd till små och medelstora företag (
  1
  ) | 22 |

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER OCH ORGAN

Kommissionen

2007/C 295/08

Eurons växelkurs

21

UPPLYSNINGAR FRÅN MEDLEMSSTATERNA

2007/C 295/09

Uppgifter från medlemsstaterna om statligt stöd som beviljats enligt kommissionens förordning (EG) nr 70/2001 om tillämpningen av artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget på statligt stöd till små och medelstora företag (
  1
  )

1

22

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | ADMINISTRATIVA FÖRFARANDEN |
| | Rådet |
| 2007/C 295/10 | Meddelande om utlysning av domartjänster vid Europeiska unionens personaldomstol | 26 |
| | FÖRFARANDEN FÖR GENOMFÖRANDE AV KONKURRENSPOLITIKEN |
| | Kommissionen |
| 2007/C 295/11 | Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.4984 – TDF/TSMB) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  1
  ) | 28 |

V   Yttranden

ADMINISTRATIVA FÖRFARANDEN

Rådet

2007/C 295/10

Meddelande om utlysning av domartjänster vid Europeiska unionens personaldomstol

26

FÖRFARANDEN FÖR GENOMFÖRANDE AV KONKURRENSPOLITIKEN

Kommissionen

2007/C 295/11

Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.4984 – TDF/TSMB) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  1
  )

1

28

| | Rättelser |
| --- | --- |
| 2007/C 295/12 | Rättelse till statligt stöd C 24/07 (ex NN 71/06) – Statligt stöd till Flughafen Lübeck GmbH och RyanAir (EUT C 287, 29.11.2007) | 29 |

Rättelser

2007/C 295/12

Rättelse till statligt stöd C 24/07 (ex NN 71/06) – Statligt stöd till Flughafen Lübeck GmbH och RyanAir (EUT C 287, 29.11.2007)

(EUT C 287, 29.11.2007)

29

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text av betydelse för EES |

---

(1)   Text av betydelse för EES

1

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

I Resolutioner, rekommendationer och yttranden

YTTRANDEN

Europeiska datatillsynsmannen

| 7.12.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 295/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 295/1

---

Europeiska datatillsynsmannens yttrande om förslaget till Europaparlamentets och rådets förordning om gemenskapsstatistik om folkhälsa och hälsa och säkerhet i arbetet (KOM(2007) 46 slutlig)

(2007/C 295/01)

EUROPEISKA DATATILLSYNSMANNEN HAR ANTAGIT DETTA YTTRANDE

med beaktande av fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, särskilt artikel 286,

med beaktande av Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, särskilt artikel 8,

med beaktande av Europaparlamentets och rådets direktiv 95/46/EG av den 24 oktober 1995 om skydd för enskilda personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter (1),

med beaktande av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 45/2001 av den 18 december 2000 om skydd för enskilda då gemenskapsinstitutionerna och gemenskapsorganen behandlar personuppgifter och om den fria rörligheten för sådana uppgifter (2), särskilt artikel 41,

med beaktande av den begäran om ett yttrande i enlighet med artikel 28.2 i förordning (EG) nr 45/2001 som översändes till datatillsynsmannen den 12 februari 2007 från Europeiska kommissionen.

HÄRIGENOM FRAMFÖRS FÖLJANDE.

Samråd med datatillsynsmannen

| 1. | Förslaget till Europaparlamentets och rådets förordning om gemenskapsstatistik om folkhälsa och hälsa och säkerhet i arbetet (nedan kallat ”förslaget”) har sänts till datatillsynsmannen för samråd i enlighet med artikel 28.2 i förordning (EG) nr 45/2001. Med tanke på att artikel 28.2 i förordning (EG) nr 45/2001 är tvingande välkomnar datatillsynsmannen den uttryckliga hänvisningen till detta samråd i förslagets ingress, med kommissionens språkbruk ”efter samråd med den europeiska datatillsynsmannen”, vilket är ett konsekvent och standardiserat sätt att hänvisa till datatillsynsmannens yttranden. |
| --- | --- |

1.

Förslaget till Europaparlamentets och rådets förordning om gemenskapsstatistik om folkhälsa och hälsa och säkerhet i arbetet (nedan kallat ”förslaget”) har sänts till datatillsynsmannen för samråd i enlighet med artikel 28.2 i förordning (EG) nr 45/2001. Med tanke på att artikel 28.2 i förordning (EG) nr 45/2001 är tvingande välkomnar datatillsynsmannen den uttryckliga hänvisningen till detta samråd i förslagets ingress, med kommissionens språkbruk ”efter samråd med den europeiska datatillsynsmannen”, vilket är ett konsekvent och standardiserat sätt att hänvisa till datatillsynsmannens yttranden.

| 2. | Detta är första gången som datatillsynsmannen har blivit direkt anmodad att yttra sig om ett förslag rörande gemenskapsstatistik. Inom detta allmänna område har emellertid flera rättsakter antagits innan datatillsynsmannen utsågs. Det här rådgivande yttrandet avges efter kontakterna mellan datatillsynsmannens sekretariat och kommissionens berörda generalsekretariat (Eurostat) och ett möte i Eurostats lokaler inom ramen för datatillsynsmannens inventeringsomgång 2007. |
| --- | --- |

2.

Detta är första gången som datatillsynsmannen har blivit direkt anmodad att yttra sig om ett förslag rörande gemenskapsstatistik. Inom detta allmänna område har emellertid flera rättsakter antagits innan datatillsynsmannen utsågs. Det här rådgivande yttrandet avges efter kontakterna mellan datatillsynsmannens sekretariat och kommissionens berörda generalsekretariat (Eurostat) och ett möte i Eurostats lokaler inom ramen för datatillsynsmannens inventeringsomgång 2007.

Förslaget i dess sammanhang

| 3. | Förslaget avser att skapa en solid grund för redan insamlade uppgifter, och för nya insamlingar som förbereds eller där metoder håller på att utvecklas, genom att införa en grundrättsakt om folkhälsostatistik och statistik om hälsa och säkerhet i arbetet. För datatillsynsmannen är det uppenbart att det föreliggande förslaget avser nuvarande praxis och fyller kravet på en rättslig bakgrund för denna praxis. Förslaget omfattar löpande verksamhet och insatser tillsammans med medlemsstaterna i berörda grupper vid Europeiska gemenskapernas statistikkontor (nedan kallat ”Eurostat”) eller, när det gäller folkhälsa, inom partnerskapet för folkhälsostatistik. |
| --- | --- |

3.

Förslaget avser att skapa en solid grund för redan insamlade uppgifter, och för nya insamlingar som förbereds eller där metoder håller på att utvecklas, genom att införa en grundrättsakt om folkhälsostatistik och statistik om hälsa och säkerhet i arbetet. För datatillsynsmannen är det uppenbart att det föreliggande förslaget avser nuvarande praxis och fyller kravet på en rättslig bakgrund för denna praxis. Förslaget omfattar löpande verksamhet och insatser tillsammans med medlemsstaterna i berörda grupper vid Europeiska gemenskapernas statistikkontor (nedan kallat ”Eurostat”) eller, när det gäller folkhälsa, inom partnerskapet för folkhälsostatistik.

| 4. | Det framgår att förslaget syftar till att upprätta en ram för all pågående och förutsebar kommande verksamhet vad gäller statistik om folkhälsa och hälsa och säkerhet i arbetet inom ramen för det europeiska statistiska systemet (dvs. Eurostat), de nationella statistikinstituten och alla övriga nationella myndigheter som ansvarar för framställningen av officiell statistik på dessa områden. Förslaget handlar inte om att utarbeta politiska åtgärder på dessa två områden, eftersom detta sker enligt artiklarna 152 respektive 137 i fördraget. I förslaget till förordning fastställs allmänna principer och i bilagorna I–V ges en beskrivning av det huvudsakliga innehållet i uppgiftsinsamlingen för de fem berörda områdena, dvs. statistik om hälsosituationen och hälsans bestämningsfaktorer, hälso- och sjukvård, dödsorsaker, olycksfall i arbetet samt arbetssjukdomar och andra arbetsrelaterade hälsoproblem och sjukdomar. |
| --- | --- |

4.

Det framgår att förslaget syftar till att upprätta en ram för all pågående och förutsebar kommande verksamhet vad gäller statistik om folkhälsa och hälsa och säkerhet i arbetet inom ramen för det europeiska statistiska systemet (dvs. Eurostat), de nationella statistikinstituten och alla övriga nationella myndigheter som ansvarar för framställningen av officiell statistik på dessa områden. Förslaget handlar inte om att utarbeta politiska åtgärder på dessa två områden, eftersom detta sker enligt artiklarna 152 respektive 137 i fördraget. I förslaget till förordning fastställs allmänna principer och i bilagorna I–V ges en beskrivning av det huvudsakliga innehållet i uppgiftsinsamlingen för de fem berörda områdena, dvs. statistik om hälsosituationen och hälsans bestämningsfaktorer, hälso- och sjukvård, dödsorsaker, olycksfall i arbetet samt arbetssjukdomar och andra arbetsrelaterade hälsoproblem och sjukdomar.

| 5. | Datatillsynsmannen noterar att i flera initiativ (rådsresolution, beslut, meddelande från kommissionen, handlingsplan) (3) uppmanas till specifik lagstiftning på statistikområdet för att förbättra kvalitet, jämförbarhet och tillgång till uppgifter om hälsosituationen med hjälp av gemenskapens statistiska program. Datatillsynsmannen är dessutom medveten om att en gemensam uppgiftsinsamling avseende systemet för redovisning av utgifterna för hälso- och sjukvård har gjorts nyligen i samarbete med Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD) och Förenta nationerna (genom Världshälsoorganisationen (WHO)). |
| --- | --- |

5.

Datatillsynsmannen noterar att i flera initiativ (rådsresolution, beslut, meddelande från kommissionen, handlingsplan) (3) uppmanas till specifik lagstiftning på statistikområdet för att förbättra kvalitet, jämförbarhet och tillgång till uppgifter om hälsosituationen med hjälp av gemenskapens statistiska program. Datatillsynsmannen är dessutom medveten om att en gemensam uppgiftsinsamling avseende systemet för redovisning av utgifterna för hälso- och sjukvård har gjorts nyligen i samarbete med Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD) och Förenta nationerna (genom Världshälsoorganisationen (WHO)).

| 6. | Behovet av en rättslig grund har uppstått eftersom uppgiftsinsamlingen hittills har skett genom informella överenskommelser med medlemsstaterna inom ramen för gemenskapens femåriga statistikprogram (2003–2007) och dess årliga inslag. I Europaparlamentets och rådets beslut nr 1786/2002/EG av den 23 september 2002 om antagande av ett program för gemenskapsåtgärder på folkhälsoområdet (2003–2008) (4) fastställs att den statistiska delen i informationssystemet om folkhälsa ska utvecklas i samarbete med medlemsstaterna, vid behov med användning av gemenskapens statistikprogram, för att främja synergi och undvika dubbelarbete. Särskilt när det gäller folkhälsostatistiken styrs och organiseras utvecklingen och genomförandet av de tre delområdena (dödsorsaker, hälsointervjuer och andra undersökningar om hälsa samt funktionshinder och sjuklighet) genom ett partnerskap mellan Eurostat, de länder som har huvudansvaret och övriga medlemsstater. Förslaget är också mycket intressant genom att det behövs ett statistiskt informationssystem av hög standard för att utvärdera resultatet av politiken och för att utveckla och följa ytterligare åtgärder på folkhälsoområdet och området hälsa och säkerhet i arbetet. Förslaget innebär också att medlemsstaterna kan dra nytta av förbättrad tidsplanering och tydligare krav på erforderlig uppgiftsstandard. |
| --- | --- |

6.

Behovet av en rättslig grund har uppstått eftersom uppgiftsinsamlingen hittills har skett genom informella överenskommelser med medlemsstaterna inom ramen för gemenskapens femåriga statistikprogram (2003–2007) och dess årliga inslag. I Europaparlamentets och rådets beslut nr 1786/2002/EG av den 23 september 2002 om antagande av ett program för gemenskapsåtgärder på folkhälsoområdet (2003–2008) (4) fastställs att den statistiska delen i informationssystemet om folkhälsa ska utvecklas i samarbete med medlemsstaterna, vid behov med användning av gemenskapens statistikprogram, för att främja synergi och undvika dubbelarbete. Särskilt när det gäller folkhälsostatistiken styrs och organiseras utvecklingen och genomförandet av de tre delområdena (dödsorsaker, hälsointervjuer och andra undersökningar om hälsa samt funktionshinder och sjuklighet) genom ett partnerskap mellan Eurostat, de länder som har huvudansvaret och övriga medlemsstater. Förslaget är också mycket intressant genom att det behövs ett statistiskt informationssystem av hög standard för att utvärdera resultatet av politiken och för att utveckla och följa ytterligare åtgärder på folkhälsoområdet och området hälsa och säkerhet i arbetet. Förslaget innebär också att medlemsstaterna kan dra nytta av förbättrad tidsplanering och tydligare krav på erforderlig uppgiftsstandard.

| 7. | Datatillsynsmannen noterar med tillfredsställelse att kommissionen har gjort en konsekvensbedömning av olika alternativ för framtagandet av statistik på folkhälsoområdet och när det gäller hälsa och säkerhet i arbetet där ett av alternativen utgörs av föreliggande förslag till förordning (5). Datatillsynsmannen instämmer också i att en förordning är den mest lämpliga regleringsformen när det gäller statistikarbete som kräver noggrann och enhetlig tillämpning i hela gemenskapen. |
| --- | --- |

7.

Datatillsynsmannen noterar med tillfredsställelse att kommissionen har gjort en konsekvensbedömning av olika alternativ för framtagandet av statistik på folkhälsoområdet och när det gäller hälsa och säkerhet i arbetet där ett av alternativen utgörs av föreliggande förslag till förordning (5). Datatillsynsmannen instämmer också i att en förordning är den mest lämpliga regleringsformen när det gäller statistikarbete som kräver noggrann och enhetlig tillämpning i hela gemenskapen.

| 8. | Artikel 285 i fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen utgör den rättsliga grunden för statistikarbetet på europeisk nivå. I artikeln fastställs kraven vid framställningen av gemenskapsstatistik och den ska, som framhålls i punkt 2, uppfylla krav på ”opartiskhet, tillförlitlighet, objektivitet, vetenskapligt oberoende, kostnadseffektivitet och insynsskydd”. Artikeln innebär att gemenskapen har exklusiv befogenhet att vidta åtgärder för framställning av sådan statistik. |
| --- | --- |

8.

Artikel 285 i fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen utgör den rättsliga grunden för statistikarbetet på europeisk nivå. I artikeln fastställs kraven vid framställningen av gemenskapsstatistik och den ska, som framhålls i punkt 2, uppfylla krav på ”opartiskhet, tillförlitlighet, objektivitet, vetenskapligt oberoende, kostnadseffektivitet och insynsskydd”. Artikeln innebär att gemenskapen har exklusiv befogenhet att vidta åtgärder för framställning av sådan statistik.

| 9. | Framställningen av gemenskapsstatistik regleras genom rådets förordning (EG) nr 322/97 av den 17 februari 1997 (6) om gemenskapsstatistik, ändrad genom Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1882/2003 (7). Insynsskyddet för statistiska uppgifter garanteras dessutom av rådets förordning (Euratom, EEG) nr 1588/90 (8) av den 11 juni 1990 om utlämnande av insynsskyddade statistiska uppgifter till Europeiska gemenskapernas statistikkontor och av kommissionens förordning (EG) nr 831/2002 (9) av den 17 maj 2002 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 322/97 om gemenskapsstatistik, med avseende på tillgång till förtroliga uppgifter för vetenskapliga syften. I förslaget hänvisas också till kommissionens beslut nr 97/281 (10) av den 21 april 1997 om Eurostats uppgift vad gäller framställning av gemenskapsstatistik. |
| --- | --- |

9.

Framställningen av gemenskapsstatistik regleras genom rådets förordning (EG) nr 322/97 av den 17 februari 1997 (6) om gemenskapsstatistik, ändrad genom Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1882/2003 (7). Insynsskyddet för statistiska uppgifter garanteras dessutom av rådets förordning (Euratom, EEG) nr 1588/90 (8) av den 11 juni 1990 om utlämnande av insynsskyddade statistiska uppgifter till Europeiska gemenskapernas statistikkontor och av kommissionens förordning (EG) nr 831/2002 (9) av den 17 maj 2002 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 322/97 om gemenskapsstatistik, med avseende på tillgång till förtroliga uppgifter för vetenskapliga syften. I förslaget hänvisas också till kommissionens beslut nr 97/281 (10) av den 21 april 1997 om Eurostats uppgift vad gäller framställning av gemenskapsstatistik.

| 10. | Datatillsynsmannen är vidare medveten om att kommissionen, enligt sin arbetsplanering, hösten 2007 kommer att lägga fram ett förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om europeisk statistik (11). Denna förordning kommer att få konsekvenser för skyddet av enskilda personers råttigheter och friheter vid statistisk behandling av personuppgifter. I förordningen kommer den allmänna rättsliga ramen att fastställas och harmoniseras och dess betydelse för föreliggande analys kan inte ignoreras. Datatillsynsmannen kommer att följa utvecklingen i fråga om denna text och yttra sig inom ramen för sin roll som samrådspartner, på grundval av sin inventering. |
| --- | --- |

10.

Datatillsynsmannen är vidare medveten om att kommissionen, enligt sin arbetsplanering, hösten 2007 kommer att lägga fram ett förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om europeisk statistik (11). Denna förordning kommer att få konsekvenser för skyddet av enskilda personers råttigheter och friheter vid statistisk behandling av personuppgifter. I förordningen kommer den allmänna rättsliga ramen att fastställas och harmoniseras och dess betydelse för föreliggande analys kan inte ignoreras. Datatillsynsmannen kommer att följa utvecklingen i fråga om denna text och yttra sig inom ramen för sin roll som samrådspartner, på grundval av sin inventering.

| 11. | Datatillsynsmannen och Eurostat kommer dessutom efter mötet i Eurostats lokaler att gemensamt se över Eurostats behandling av enskilda uppgifter i statistiskt syfte. Översynen kommer att genomföras parallellt med datatillsynsmannens yttrande om förordningen om europeisk statistik. |
| --- | --- |

11.

Datatillsynsmannen och Eurostat kommer dessutom efter mötet i Eurostats lokaler att gemensamt se över Eurostats behandling av enskilda uppgifter i statistiskt syfte. Översynen kommer att genomföras parallellt med datatillsynsmannens yttrande om förordningen om europeisk statistik.

Berörd lagstiftning om uppgiftsskydd

| 12. | I skälen 11 och 12 i förslaget anges att den aktuella förordningen (förslaget) garanterar att skyddet för personuppgifter enligt artikel 8 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna respekteras fullt ut och att direktiv 95/46/EG och förordning (EG) nr 45/2001 ska vara tillämpliga inom ramen för förordningen. |
| --- | --- |

12.

I skälen 11 och 12 i förslaget anges att den aktuella förordningen (förslaget) garanterar att skyddet för personuppgifter enligt artikel 8 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna respekteras fullt ut och att direktiv 95/46/EG och förordning (EG) nr 45/2001 ska vara tillämpliga inom ramen för förordningen.

| 13. | I direktiv 95/46/EG (nedan ”direktivet”) och förordning (EG) nr 45/2001 (nedan ”förordning (EG) nr 45/2001”) anses uppgifter om hälsa vara särskilda uppgiftskategorier som i princip inte får behandlas. Enligt dessa rättsakter tillåts emellertid behandling av personuppgifter om hälsa om det föreligger ett viktigt allmänintresse av sådan behandling, förutsatt att lämpliga garantier lämnas. Enligt förslaget utgörs det viktiga allmänintresset av ”de behov av statistiska uppgifter som uppstår på grund av gemenskapens åtgärder på folkhälsoområdet, nationella strategier för att utveckla en tillgänglig och hållbar hälso- och sjukvård av hög kvalitet och gemenskapens arbetsmiljöstrategi samt de behov som rör arbetet med strukturella indikatorer, indikatorer för hållbar utveckling, hälsoindikatorer för gemenskapen och andra indikatorer som behöver utvecklas för att övervaka europeiska och nationella politiska åtgärder och strategier på folkhälso- och arbetsmiljöområdena” (12). Det är dock nödvändigt att sörja för att det finns lämpliga och konkreta garantier för att enskilda personers integritet och grundläggande rättigheter skyddas. Kommissionen anser att förordningar (EG) nr 322/97 och (Euratom, EG) nr 1588/90 lämnar lämpliga garantier för skydd av enskilda personer vid framställning av gemenskapsstatistik om folkhälsa och hälsa och säkerhet i arbetet. |
| --- | --- |

13.

I direktiv 95/46/EG (nedan ”direktivet”) och förordning (EG) nr 45/2001 (nedan ”förordning (EG) nr 45/2001”) anses uppgifter om hälsa vara särskilda uppgiftskategorier som i princip inte får behandlas. Enligt dessa rättsakter tillåts emellertid behandling av personuppgifter om hälsa om det föreligger ett viktigt allmänintresse av sådan behandling, förutsatt att lämpliga garantier lämnas. Enligt förslaget utgörs det viktiga allmänintresset av ”de behov av statistiska uppgifter som uppstår på grund av gemenskapens åtgärder på folkhälsoområdet, nationella strategier för att utveckla en tillgänglig och hållbar hälso- och sjukvård av hög kvalitet och gemenskapens arbetsmiljöstrategi samt de behov som rör arbetet med strukturella indikatorer, indikatorer för hållbar utveckling, hälsoindikatorer för gemenskapen och andra indikatorer som behöver utvecklas för att övervaka europeiska och nationella politiska åtgärder och strategier på folkhälso- och arbetsmiljöområdena” (12). Det är dock nödvändigt att sörja för att det finns lämpliga och konkreta garantier för att enskilda personers integritet och grundläggande rättigheter skyddas. Kommissionen anser att förordningar (EG) nr 322/97 och (Euratom, EG) nr 1588/90 lämnar lämpliga garantier för skydd av enskilda personer vid framställning av gemenskapsstatistik om folkhälsa och hälsa och säkerhet i arbetet.

Uppgiftsskydd och insynsskydd i statistik

| 14. | I förslaget betonas vikten av att de statistiska uppgifter som tas emot av Eurostat är insynsskyddade. Begreppet insynsskyddade uppgifter måste ses mot bakgrund av begreppet personuppgifter enligt definitionen i direktiv 95/46/EG. |
| --- | --- |

14.

I förslaget betonas vikten av att de statistiska uppgifter som tas emot av Eurostat är insynsskyddade. Begreppet insynsskyddade uppgifter måste ses mot bakgrund av begreppet personuppgifter enligt definitionen i direktiv 95/46/EG.

| 15. | Personuppgifter definieras på följande sätt i artikel 2 a i direktiv 95/46/EG: ”personuppgifter: varje upplysning som avser en identifierad eller identifierbar fysisk person (den registrerade). En identifierbar person är en person som kan identifieras, direkt eller indirekt, framför allt genom hänvisning till ett identifikationsnummer eller till en eller flera faktorer som är specifika för hans fysiska, fysiologiska, mentala, ekonomiska, kulturella eller sociala identitet”. I skäl 26 i direktivet sägs dessutom följande: ”För att avgöra om en person är identifierbar skall härvid beaktas alla hjälpmedel som i syfte att identifiera vederbörande rimligen kan komma att användas antingen av den registeransvarige eller av någon annan person”. Arbetsgruppen för artikel 29 avgav nyligen ett yttrande (13) om begreppet personuppgifter där de fyra huvudkomponenterna (”varje upplysning”, ”som avser”, ”identifierad eller identifierbar”, ”fysisk person”) analyseras. |
| --- | --- |

15.

Personuppgifter definieras på följande sätt i artikel 2 a i direktiv 95/46/EG: ”personuppgifter: varje upplysning som avser en identifierad eller identifierbar fysisk person (den registrerade). En identifierbar person är en person som kan identifieras, direkt eller indirekt, framför allt genom hänvisning till ett identifikationsnummer eller till en eller flera faktorer som är specifika för hans fysiska, fysiologiska, mentala, ekonomiska, kulturella eller sociala identitet”. I skäl 26 i direktivet sägs dessutom följande: ”För att avgöra om en person är identifierbar skall härvid beaktas alla hjälpmedel som i syfte att identifiera vederbörande rimligen kan komma att användas antingen av den registeransvarige eller av någon annan person”. Arbetsgruppen för artikel 29 avgav nyligen ett yttrande (13) om begreppet personuppgifter där de fyra huvudkomponenterna (”varje upplysning”, ”som avser”, ”identifierad eller identifierbar”, ”fysisk person”) analyseras.

| 16. | Begreppet förtrolighet med avseende på statistik definieras i artikel 13 i förordning (EG) nr 322/97 på följande sätt: ”Uppgifter som används av nationella myndigheter och gemenskapsmyndigheten för att framställa gemenskapsstatistik skall anses förtrolig när det är möjligt att identifiera statistiska objekt antingen direkt eller indirekt och därigenom röja särskild information. För att avgöra om ett statistiskt objekt
   (14)
  är identifierbart ska alla sätt som rimligen kan användas av tredje man för att identifiera nämnda statistiska objekt beaktas. Med undantag från föregående punkt skall uppgifter som hämtas ur källor som är tillgängliga för allmänheten och förblir tillgängliga för allmänheten hos de nationella myndigheterna i enlighet med nationell lagstiftning inte anses vara förtroliga”. Begreppet ”rimlighet” tillämpas på skyddet av förtroligheten. Härigenom erkänns att medan alla rimliga åtgärder måste vidtas för att förebygga att uppgifter röjs, skulle ett absolut uppgiftsskydd hindra praktiskt taget all framställning av resultat. |
| --- | --- |

16.

Begreppet förtrolighet med avseende på statistik definieras i artikel 13 i förordning (EG) nr 322/97 på följande sätt: ”Uppgifter som används av nationella myndigheter och gemenskapsmyndigheten för att framställa gemenskapsstatistik skall anses förtrolig när det är möjligt att identifiera statistiska objekt antingen direkt eller indirekt och därigenom röja särskild information. För att avgöra om ett statistiskt objekt
   (14)
  är identifierbart ska alla sätt som rimligen kan användas av tredje man för att identifiera nämnda statistiska objekt beaktas. Med undantag från föregående punkt skall uppgifter som hämtas ur källor som är tillgängliga för allmänheten och förblir tillgängliga för allmänheten hos de nationella myndigheterna i enlighet med nationell lagstiftning inte anses vara förtroliga”. Begreppet ”rimlighet” tillämpas på skyddet av förtroligheten. Härigenom erkänns att medan alla rimliga åtgärder måste vidtas för att förebygga att uppgifter röjs, skulle ett absolut uppgiftsskydd hindra praktiskt taget all framställning av resultat.

| 17. | De två definitionerna har liknande lydelse såtillvida att de använder liknande termer. Datatillsynsmannen anser det uppenbart att artikel 13 i förordning (EG) nr 322/97 har formulerats med direktiv 95/46/EG i åtanke. Det är emellertid också viktigt att framhäva att de (nästan) identiska definitionerna hänför sig till två olika begrepp och avser två skilda termer som inte bör förväxlas: å ena sidan ”förtrolighet”, å andra sidan ”personuppgifter”. Definitionen av förtrolighet rör även juridiska personer, medan begreppet personuppgifter uteslutande hänför sig till fysiska personer. I definitionen av förtrolighet undantas dessutom, till skillnad från när det gäller begreppet personuppgifter, uppgifter som har hämtats ur källor som är tillgängliga för allmänheten och förblir tillgängliga för allmänheten Vissa uppgifter som kanske inte längre anses vara förtroliga ur statistisk synpunkt kan därför fortfarande vara att anse som personuppgifter ur uppgiftsskyddssynpunkt. |
| --- | --- |

17.

De två definitionerna har liknande lydelse såtillvida att de använder liknande termer. Datatillsynsmannen anser det uppenbart att artikel 13 i förordning (EG) nr 322/97 har formulerats med direktiv 95/46/EG i åtanke. Det är emellertid också viktigt att framhäva att de (nästan) identiska definitionerna hänför sig till två olika begrepp och avser två skilda termer som inte bör förväxlas: å ena sidan ”förtrolighet”, å andra sidan ”personuppgifter”. Definitionen av förtrolighet rör även juridiska personer, medan begreppet personuppgifter uteslutande hänför sig till fysiska personer. I definitionen av förtrolighet undantas dessutom, till skillnad från när det gäller begreppet personuppgifter, uppgifter som har hämtats ur källor som är tillgängliga för allmänheten och förblir tillgängliga för allmänheten Vissa uppgifter som kanske inte längre anses vara förtroliga ur statistisk synpunkt kan därför fortfarande vara att anse som personuppgifter ur uppgiftsskyddssynpunkt.

| 18. | Detta gäller även begreppet anonymiserade uppgifter. Även om begreppet anonymiserade uppgifter ur uppgiftsskyddssynpunkt omfattar uppgifter som inte längre kan identifieras (se skäl 26 i direktivet) är ur statistisk synpunkt uppgifter för vilka ingen direkt identifiering är möjlig att betrakta som anonymiserade. Denna definition medför att indirekt identifierade uppgifter fortfarande är anonymiserade ur statistisk synpunkt. |
| --- | --- |

18.

Detta gäller även begreppet anonymiserade uppgifter. Även om begreppet anonymiserade uppgifter ur uppgiftsskyddssynpunkt omfattar uppgifter som inte längre kan identifieras (se skäl 26 i direktivet) är ur statistisk synpunkt uppgifter för vilka ingen direkt identifiering är möjlig att betrakta som anonymiserade. Denna definition medför att indirekt identifierade uppgifter fortfarande är anonymiserade ur statistisk synpunkt.

| 19. | Datatillsynsmannen är dessutom medveten om att de statistiska uppgifter som behandlas huvudsakligen kommer att vara uppgifter som kan identifieras indirekt. Det är därför viktigt att riktlinjer och metoder för skydd av förtroliga uppgifter som utarbetas av Eurostat uttryckligen hänvisar till uppgiftsskyddet vid behandlingarna. Datatillsynsmannen anser därför att för att undvika eventuella missförstånd bör det alltid anges klart och tydligt i vilket sammanhang och inom vilken rättslig ram dessa begrepp används. |
| --- | --- |

19.

Datatillsynsmannen är dessutom medveten om att de statistiska uppgifter som behandlas huvudsakligen kommer att vara uppgifter som kan identifieras indirekt. Det är därför viktigt att riktlinjer och metoder för skydd av förtroliga uppgifter som utarbetas av Eurostat uttryckligen hänvisar till uppgiftsskyddet vid behandlingarna. Datatillsynsmannen anser därför att för att undvika eventuella missförstånd bör det alltid anges klart och tydligt i vilket sammanhang och inom vilken rättslig ram dessa begrepp används.

| 20. | Detta är också av betydelse genom att nuvarande lagstiftning tillåter tillgång till anonymiserade mikrodata hos Eurostat endast för vetenskapliga syften. Utlämning av uppsättningar av uppgifter till forskare regleras genom kommissionens förordningar (EG) nr 831/2002 (15) och (EG) nr 1104/2006 (16). Enligt denna text avses med tillgång till förtroliga uppgifter antingen tillgång till uppgifterna i gemenskapsmyndighetens lokaler eller utlämnande av anonymiserade mikrodata. Dessa anonymiserade uppgifter kan därför statistiskt sett fortfarande göra det möjligt att indirekt identifiera statistiska objekt. Varje överföring av data avseende identifierbara enskilda personer i vetenskapliga syften skulle i detta fall vara en överföring av personuppgifter och bör därför följa berörda artiklar i direktiv 95/46/EG om överföring av uppgifter. |
| --- | --- |

20.

Detta är också av betydelse genom att nuvarande lagstiftning tillåter tillgång till anonymiserade mikrodata hos Eurostat endast för vetenskapliga syften. Utlämning av uppsättningar av uppgifter till forskare regleras genom kommissionens förordningar (EG) nr 831/2002 (15) och (EG) nr 1104/2006 (16). Enligt denna text avses med tillgång till förtroliga uppgifter antingen tillgång till uppgifterna i gemenskapsmyndighetens lokaler eller utlämnande av anonymiserade mikrodata. Dessa anonymiserade uppgifter kan därför statistiskt sett fortfarande göra det möjligt att indirekt identifiera statistiska objekt. Varje överföring av data avseende identifierbara enskilda personer i vetenskapliga syften skulle i detta fall vara en överföring av personuppgifter och bör därför följa berörda artiklar i direktiv 95/46/EG om överföring av uppgifter.

Överföring, spridning och publicering av statistiska uppgifter

| 21. | Artikel 6 är ur uppgiftsskyddssynpunkt förslagets grundbult. I artikeln föreskrivs att medlemsstaterna ska överföra mikrouppgifter eller, beroende på område och ämne, aggregerade uppgifter, inklusive förtroliga uppgifter enligt artikel 13 i förordning (EG) nr 322/97, samt metauppgifter som krävs enligt denna förordning och dess tillämpningsbestämmelser, till kommissionen (Eurostat) enligt gällande gemenskapsbestämmelser om överföring av uppgifter som omfattas av förtrolighet med avseende på statistik. |
| --- | --- |

21.

Artikel 6 är ur uppgiftsskyddssynpunkt förslagets grundbult. I artikeln föreskrivs att medlemsstaterna ska överföra mikrouppgifter eller, beroende på område och ämne, aggregerade uppgifter, inklusive förtroliga uppgifter enligt artikel 13 i förordning (EG) nr 322/97, samt metauppgifter som krävs enligt denna förordning och dess tillämpningsbestämmelser, till kommissionen (Eurostat) enligt gällande gemenskapsbestämmelser om överföring av uppgifter som omfattas av förtrolighet med avseende på statistik.

| 22. | Förslaget handlar alltså om överföring av särskilda kategorier av hälsouppgifter från medlemsstaterna till Eurostat, nämligen följande tre kategorier: mikrouppgifter, aggregerade uppgifter och metauppgifter. Ur statistisk synvinkel består mikrouppgifter av enskilda statistiska uppgifter rörande enskilda statistiska objekt. I handboken för ”skydd av förtroliga uppgifter inom Eurostat” (17) sägs att ett ökande antal enheter inom Eurostat arbetar med mikrouppgifter. Dessa indelas i följande två underkategorier:






  a) | Direkt identifierbara mikrouppgifter, vilket är enskilda uppgifter som innefattar namn och/eller adress och/eller någon annan allmänt känd eller tillgänglig identifierare – till exempel identifieringsnummer – som gör att mikrouppgiften i fråga kan kopplas till en enskild person. De nationella statistiska myndigheterna raderar vanligen direkta identifierare från mikrouppgifter som överförs till Eurostat. |
| --- | --- | --- |

22.

Förslaget handlar alltså om överföring av särskilda kategorier av hälsouppgifter från medlemsstaterna till Eurostat, nämligen följande tre kategorier: mikrouppgifter, aggregerade uppgifter och metauppgifter. Ur statistisk synvinkel består mikrouppgifter av enskilda statistiska uppgifter rörande enskilda statistiska objekt. I handboken för ”skydd av förtroliga uppgifter inom Eurostat” (17) sägs att ett ökande antal enheter inom Eurostat arbetar med mikrouppgifter. Dessa indelas i följande två underkategorier:

a)

Direkt identifierbara mikrouppgifter, vilket är enskilda uppgifter som innefattar namn och/eller adress och/eller någon annan allmänt känd eller tillgänglig identifierare – till exempel identifieringsnummer – som gör att mikrouppgiften i fråga kan kopplas till en enskild person. De nationella statistiska myndigheterna raderar vanligen direkta identifierare från mikrouppgifter som överförs till Eurostat.

| b) | Indirekt identifierbara mikrouppgifter vilket är enskilda uppgifter som inte innefattar information för direkt identifiering men som innehåller tillräcklig information för att det statistiska objektet ska kunna identifieras (med rimlig grad av säkerhet) inom rimlig tid och till rimliga kostnader och insatser. |
| --- | --- |

b)

Indirekt identifierbara mikrouppgifter vilket är enskilda uppgifter som inte innefattar information för direkt identifiering men som innehåller tillräcklig information för att det statistiska objektet ska kunna identifieras (med rimlig grad av säkerhet) inom rimlig tid och till rimliga kostnader och insatser.

Datatillsynsmannen anser att det är mikrouppgifterna som mest sannolikt innehåller personuppgifter.

| 23. | Metauppgifter och aggregerade uppgifter brukar ge färre möjligheter att identifiera ett statistiskt objekt. Metauppgifterna beskriver snarare i vilket sammanhang uppgifterna inhämtats och används för de aktuella statistiska arbetsuppgifterna medan aggregerade uppgifter vanligen avser omfattande klasser, grupper eller kategorier, något som gör det omöjligt att urskilja enskilda personers egenskaper inom dessa klasser, grupper eller kategorier. Dessa uppgifter är, beroende på område och föremål för statistiken, vanligen inte personuppgifter. |
| --- | --- |

23.

Metauppgifter och aggregerade uppgifter brukar ge färre möjligheter att identifiera ett statistiskt objekt. Metauppgifterna beskriver snarare i vilket sammanhang uppgifterna inhämtats och används för de aktuella statistiska arbetsuppgifterna medan aggregerade uppgifter vanligen avser omfattande klasser, grupper eller kategorier, något som gör det omöjligt att urskilja enskilda personers egenskaper inom dessa klasser, grupper eller kategorier. Dessa uppgifter är, beroende på område och föremål för statistiken, vanligen inte personuppgifter.

| 24. | Vad gäller de mikrouppgifter som omfattas av förslaget beskrivs förslagets sakinnehåll i artikel 1. I artikeln sägs att statistiken måste lämnas ”i form av minimiuppgifter” och närmare detaljer om detta ges i de fem bilagorna till förslaget (med hänvisning till dessa i artikel 2). Bilagorna omfattar de olika områden för vilka Eurostat avser att begära att medlemsstaterna lägger fram statistik och tar fram de minimiuppgifter som krävs för gemenskapsåtgärder på folkhälsoområdet. Datatillsynsmannens analys av bilagorna visar att en del av de minimiuppgifter som begärs kan medföra behandling av personuppgifter. Det är också viktigt att bedöma om förordning (EG) nr 45/2001 är tillämplig vid behandlingen av dessa uppgifter från medlemsstaterna när de inkommer till Eurostat. Vid den gemensamma översyn som datatillsynsmannen kommer att genomföra tillsammans med Eurostat kommer de minimiuppgifter som krävs för varje behandling och de behandlingar som görs vid Eurostat att analyseras ingående för att avgöra om meddelanden för förhandskontroll bör lämnas (se punkterna 27 och 28 nedan). Översynen bör också säkerställa att lämpliga garantier lämnas för hur uppgifterna används. |
| --- | --- |

24.

Vad gäller de mikrouppgifter som omfattas av förslaget beskrivs förslagets sakinnehåll i artikel 1. I artikeln sägs att statistiken måste lämnas ”i form av minimiuppgifter” och närmare detaljer om detta ges i de fem bilagorna till förslaget (med hänvisning till dessa i artikel 2). Bilagorna omfattar de olika områden för vilka Eurostat avser att begära att medlemsstaterna lägger fram statistik och tar fram de minimiuppgifter som krävs för gemenskapsåtgärder på folkhälsoområdet. Datatillsynsmannens analys av bilagorna visar att en del av de minimiuppgifter som begärs kan medföra behandling av personuppgifter. Det är också viktigt att bedöma om förordning (EG) nr 45/2001 är tillämplig vid behandlingen av dessa uppgifter från medlemsstaterna när de inkommer till Eurostat. Vid den gemensamma översyn som datatillsynsmannen kommer att genomföra tillsammans med Eurostat kommer de minimiuppgifter som krävs för varje behandling och de behandlingar som görs vid Eurostat att analyseras ingående för att avgöra om meddelanden för förhandskontroll bör lämnas (se punkterna 27 och 28 nedan). Översynen bör också säkerställa att lämpliga garantier lämnas för hur uppgifterna används.

| 25. | Vad gäller överföringen av uppgifter betonar datatillsynsmannen att all överföring av personuppgifter från Eurostat till länder utanför Europeiska unionen bör följa berörda artiklar i förordning (EG) nr 45/2001 om överföring av uppgifter till tredjeländer (artikel 9). I förslaget betonas i skäl 8 samarbetet mellan Eurostat och Förenta nationerna (genom Världshälsoorganisationen (WHO) och Internationella arbetsorganisationen (ILO)) samt med Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD). Det betonas också att en gemensam uppgiftsinsamling avseende systemet för redovisning av utgifterna för hälso- och sjukvård har gjorts nyligen i samarbete med OECD och WHO. Datatillsynsmannen välkomnar samarbete av denna art när det tar formen av samarbete om arbetsmetoder och metodfrågor på vissa områden, men betonar att om överföringar av statistiska uppgifter som i sig kan anses utgöra personuppgifter planeras bör överföringarna ske på de villkor som föreskrivs i förordningen. |
| --- | --- |

25.

Vad gäller överföringen av uppgifter betonar datatillsynsmannen att all överföring av personuppgifter från Eurostat till länder utanför Europeiska unionen bör följa berörda artiklar i förordning (EG) nr 45/2001 om överföring av uppgifter till tredjeländer (artikel 9). I förslaget betonas i skäl 8 samarbetet mellan Eurostat och Förenta nationerna (genom Världshälsoorganisationen (WHO) och Internationella arbetsorganisationen (ILO)) samt med Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD). Det betonas också att en gemensam uppgiftsinsamling avseende systemet för redovisning av utgifterna för hälso- och sjukvård har gjorts nyligen i samarbete med OECD och WHO. Datatillsynsmannen välkomnar samarbete av denna art när det tar formen av samarbete om arbetsmetoder och metodfrågor på vissa områden, men betonar att om överföringar av statistiska uppgifter som i sig kan anses utgöra personuppgifter planeras bör överföringarna ske på de villkor som föreskrivs i förordningen.

| 26. | Vad gäller bevarandetid i statistiska syften kan det konstateras att de första insamlingarna av uppgifter om hälsofaktorer gjordes av Eurostat för mer än tio år sedan. I artikel 4 e i förordning (EG) nr 45/2001 sägs följande: ”Personuppgifter skall lagras på ett sätt som förhindrar att de registrerade kan identifieras under en längre tid än vad som är nödvändigt för de ändamål för vilka uppgifterna samlades in eller för vilka de senare behandlas. Gemenskapsinstitutionerna och gemenskapsorganen skall se till att sådana personuppgifter som skall fortsätta att lagras för historiska, statistiska eller vetenskapliga ändamål endast lagras antingen i avidentifierad form eller, om detta inte är möjligt, med krypterad identitet för de registrerade. Sådana personuppgifter får under inga omständigheter användas för andra ändamål än historiska, statistiska eller vetenskapliga”. Datatillsynsmannen inser intresset och behovet av att statistisk information bevaras över tiden, eftersom de statistiska metoderna utvecklas och forskning grundad på längre tidsperioder möjliggörs. Det finns i förslaget ingen generell gräns för under vilken tid Eurostat får bevara uppgifterna. Datatillsynsmannen anser allmänt att Eurostats normer för skydd av förtroliga uppgifter tillgodoser högt ställda krav och att skyddet av mikrouppgifter är säkerställt. Detta föregriper dock inte analyser vid förhandskontroller där datatillsynsmannen konstaterar brister. En bedömning bör därför bara göras från fall till fall. |
| --- | --- |

26.

Vad gäller bevarandetid i statistiska syften kan det konstateras att de första insamlingarna av uppgifter om hälsofaktorer gjordes av Eurostat för mer än tio år sedan. I artikel 4 e i förordning (EG) nr 45/2001 sägs följande: ”Personuppgifter skall lagras på ett sätt som förhindrar att de registrerade kan identifieras under en längre tid än vad som är nödvändigt för de ändamål för vilka uppgifterna samlades in eller för vilka de senare behandlas. Gemenskapsinstitutionerna och gemenskapsorganen skall se till att sådana personuppgifter som skall fortsätta att lagras för historiska, statistiska eller vetenskapliga ändamål endast lagras antingen i avidentifierad form eller, om detta inte är möjligt, med krypterad identitet för de registrerade. Sådana personuppgifter får under inga omständigheter användas för andra ändamål än historiska, statistiska eller vetenskapliga”. Datatillsynsmannen inser intresset och behovet av att statistisk information bevaras över tiden, eftersom de statistiska metoderna utvecklas och forskning grundad på längre tidsperioder möjliggörs. Det finns i förslaget ingen generell gräns för under vilken tid Eurostat får bevara uppgifterna. Datatillsynsmannen anser allmänt att Eurostats normer för skydd av förtroliga uppgifter tillgodoser högt ställda krav och att skyddet av mikrouppgifter är säkerställt. Detta föregriper dock inte analyser vid förhandskontroller där datatillsynsmannen konstaterar brister. En bedömning bör därför bara göras från fall till fall.

Förhandskontroll

| 27. | Som redan har framhållits sägs i detta förslag att medlemsstaterna ska sammanställa uppgifter om folkhälsa och hälsa och säkerhet i arbetet. Källorna är alltså nationella. Inom ramen för förslaget kommer därför personuppgifter vanligen att behandlas av de berörda nationella myndigheterna och alltså att omfattas av den nationella lagstiftning som genomför direktiv 95/46/EG. Eurostat kommer dock att vidarebehandla dessa uppgifter. Denna behandling omfattas i så fall av förordning (EG) nr 45/2001. Den nuvarande rättsliga ramen för uppgiftsskydd utgör alltså en harmoniserad skyddsnivå i hela EU. |
| --- | --- |

27.

Som redan har framhållits sägs i detta förslag att medlemsstaterna ska sammanställa uppgifter om folkhälsa och hälsa och säkerhet i arbetet. Källorna är alltså nationella. Inom ramen för förslaget kommer därför personuppgifter vanligen att behandlas av de berörda nationella myndigheterna och alltså att omfattas av den nationella lagstiftning som genomför direktiv 95/46/EG. Eurostat kommer dock att vidarebehandla dessa uppgifter. Denna behandling omfattas i så fall av förordning (EG) nr 45/2001. Den nuvarande rättsliga ramen för uppgiftsskydd utgör alltså en harmoniserad skyddsnivå i hela EU.

| 28. | Artikel 27.1 i förordning (EG) nr 45/2001 måste härvid beaktas. Enligt denna ska datatillsynsmannen genomföra förhandskontroll av behandlingar som kan innebära särskilda risker för de registrerades fri- och rättigheter på grund av sin beskaffenhet, sin räckvidd eller sina ändamål datatillsynsmannens förhandskontroll. I artikel 27.2 i förordningen förtecknas de former av behandling som kan innebära sådana risker, däribland behandling av personuppgifter som rör hälsa (artikel 27.2 a). I den omfattning som mikrouppgifter utgörs av personuppgifter som rör hälsa kommer behandlingen av dem att förhandskontrolleras av datatillsynsmannen. Om behandlingen redan har inletts, kan denna kontroll också komma att utföras som en efterhandskontroll. |
| --- | --- |

28.

Artikel 27.1 i förordning (EG) nr 45/2001 måste härvid beaktas. Enligt denna ska datatillsynsmannen genomföra förhandskontroll av behandlingar som kan innebära särskilda risker för de registrerades fri- och rättigheter på grund av sin beskaffenhet, sin räckvidd eller sina ändamål datatillsynsmannens förhandskontroll. I artikel 27.2 i förordningen förtecknas de former av behandling som kan innebära sådana risker, däribland behandling av personuppgifter som rör hälsa (artikel 27.2 a). I den omfattning som mikrouppgifter utgörs av personuppgifter som rör hälsa kommer behandlingen av dem att förhandskontrolleras av datatillsynsmannen. Om behandlingen redan har inletts, kan denna kontroll också komma att utföras som en efterhandskontroll.

Sammanfattning

Europeiska datatillsynsmannen välkomnar förslaget till förordning om gemenskapsstatistik om folkhälsa och hälsa och säkerhet i arbetet. Förordningen skulle utgöra en solid grund för nuvarande praxis vid insamling och utvärdering av statistiska uppgifter i gemenskapen och slutligen leda till framställning av meningsfull statistik på detta område.

Datatillsynsmannen vill dock framhålla följande:

| — | De riktlinjer och metoder som utarbetas med förordningen som grund bör beakta och om så behövs särskilt beröra skillnaderna mellan uppgiftsskydd och förtrolighet med avseende på statistik samt de specifika begreppen inom dessa två områden. |
| --- | --- |

—

De riktlinjer och metoder som utarbetas med förordningen som grund bör beakta och om så behövs särskilt beröra skillnaderna mellan uppgiftsskydd och förtrolighet med avseende på statistik samt de specifika begreppen inom dessa två områden.

| — | Om överföringar av personuppgifter till tredjeländer planeras bör bestämmelserna i artikel 9 i förordning (EG) nr 45/2001 följas. |
| --- | --- |

—

Om överföringar av personuppgifter till tredjeländer planeras bör bestämmelserna i artikel 9 i förordning (EG) nr 45/2001 följas.

| — | Bevarandetiderna för statistiska uppgifter grundas på väl utarbetade normer för förtrolighet. Dessa normer föregriper inte en analys som bör genomföras från fall till fall. |
| --- | --- |

—

Bevarandetiderna för statistiska uppgifter grundas på väl utarbetade normer för förtrolighet. Dessa normer föregriper inte en analys som bör genomföras från fall till fall.

| — | En gemensam översyn av Eurostats förfaranden vid behandling av enskilda uppgifter i statistiskt syfte bör genomföras. Den kan leda till att en förhandskontroll behöver göras. Den gemensamma översynen bör innefatta en analys av de minimiuppgifter som krävs för varje behandling och av de behandlingar som görs vid Eurostat. |
| --- | --- |

—

En gemensam översyn av Eurostats förfaranden vid behandling av enskilda uppgifter i statistiskt syfte bör genomföras. Den kan leda till att en förhandskontroll behöver göras. Den gemensamma översynen bör innefatta en analys av de minimiuppgifter som krävs för varje behandling och av de behandlingar som görs vid Eurostat.

Utfärdat i Bryssel den 5 september 2007

Peter HUSTINX

Europeiska datatillsynsmannen

---

(1)  EFT L 281, 23.11.1995, s. 31

1

(2)  EFT L 8, 12.1.2001, s. 1

2

(3)  Enligt skälen i förslagets ingress.

3

(4)  EGT L 271, 9.10.2002, s. 1.

4

(5)  Ett andra alternativ var att fortsätta med utvecklingen av statistik avseende folkhälsa och hälsa och säkerhet i arbetet genom informella överenskommelser med medlemsstaterna, och ett tredje och sista alternativ var att utveckla och anta olika förslag till förordningar (EG) om antingen folkhälsostatistik och hälsa och säkerhet i arbetet separat eller varje område och därmed sammanhängande statistikverktyg separat.

5

(6)  EGT L 52, 22.2.1997, s. 1

6

(7)  EUT L 284, 31.10.2003, s. 1

7

(8)  EGT L 151, 15.6.1990, s. 1

8

(9)  EGT L 133, 18.5.2002, s. 7.

9

(10)  EGT L 112, 29.4.1997, s. 56

10

(11)  Förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om europeisk statistik – 2007/ESTAT/023

11

(12)  Skäl 12 i förslaget.

12

(13)  Arbetsgruppen för artikel 29, yttrande 4/2007 om begreppet personuppgifter, antaget den 20 juni 2007. Yttrandet finns tillgängligt på arbetsgruppens webbplats.

13

(14)  Ett statistiskt objekt definieras i förordning (EG) nr 1588/90 som den minsta enhet varom statistiska uppgifter lämnas till EG:s statistikkontor (dvs. Eurostat).

14

(15)  Kommissionens förordning (EG) nr 831/2002 av den 17 maj 2002 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 322/97 om gemenskapsstatistik, med avseende på tillgång till förtroliga uppgifter för vetenskapliga syften.

15

(16)  Kommissionens förordning (EG) nr 1104/2006 av den 18 juli 2006 om ändring av förordning (EG) nr 831/2002 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 322/97 om gemenskapsstatistik, med avseende på tillgång till förtroliga uppgifter för vetenskapliga syften.

16

(17)  Handbok för skydd av förtroliga uppgifter inom Eurostat, december 2004.

17

---

II Meddelanden

MEDDELANDEN FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER OCH ORGAN

Kommissionen

| 7.12.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 295/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 295/7

---

Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration

(Ärende COMP/M.4917 – GE/DOGUS/JV)

(Text av betydelse för EES)

(2007/C 295/02)

Kommissionen beslutade den 30 november 2007 att inte göra invändningar mot den anmälda koncentrationen ovan och att förklara den förenlig med den gemensamma marknaden. Beslutet grundar sig på artikel 6.1 b i rådets förordning (EG) nr 139/2004. Beslutet i sin helhet finns endast på engelska och kommer att offentliggöras efter det att alla eventuella affärshemligheter har tagits bort. Det kommer att finnas tillgängligt

| — | på kommissionens webbplats för konkurrens (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Denna webbplats ger olika möjligheter att hitta enskilda beslut i koncentrationsärenden, även uppgifter om företag, ärendenummer, datum och sektorer, |
| --- | --- |

—

på kommissionens webbplats för konkurrens (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Denna webbplats ger olika möjligheter att hitta enskilda beslut i koncentrationsärenden, även uppgifter om företag, ärendenummer, datum och sektorer,

| — | i elektronisk form på EUR-Lex webbplats, under dokument nummer 32007M4917. EUR-Lex ger tillgång till gemenskapsrätten via Internet. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

i elektronisk form på EUR-Lex webbplats, under dokument nummer 32007M4917. EUR-Lex ger tillgång till gemenskapsrätten via Internet. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 7.12.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 295/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 295/7

---

Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration

(Ärende COMP/M.4761 – Bongrain/Sodiaal/JV)

(Text av betydelse för EES)

(2007/C 295/03)

Kommissionen beslutade den 18 oktober 2007 att inte göra invändningar mot den anmälda koncentrationen ovan och att förklara den förenlig med den gemensamma marknaden. Beslutet grundar sig på artikel 6.1 b i rådets förordning (EG) nr 139/2004. Beslutet i sin helhet finns endast på franska och kommer att offentliggöras efter det att alla eventuella affärshemligheter har tagits bort. Det kommer att finnas tillgängligt

| — | på kommissionens webbplats för konkurrens (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Denna webbplats ger olika möjligheter att hitta enskilda beslut i koncentrationsärenden, även uppgifter om företag, ärendenummer, datum och sektorer, |
| --- | --- |

—

på kommissionens webbplats för konkurrens (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Denna webbplats ger olika möjligheter att hitta enskilda beslut i koncentrationsärenden, även uppgifter om företag, ärendenummer, datum och sektorer,

| — | i elektronisk form på EUR-Lex webbplats, under dokument nummer 32007M4761. EUR-Lex ger tillgång till gemenskapsrätten via Internet. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

i elektronisk form på EUR-Lex webbplats, under dokument nummer 32007M4761. EUR-Lex ger tillgång till gemenskapsrätten via Internet. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 7.12.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 295/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 295/8

---

Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration

(Ärende COMP/M.4882 – Goldman Sachs/HP)

(Text av betydelse för EES)

(2007/C 295/04)

Kommissionen beslutade den 30 november 2007 att inte göra invändningar mot den anmälda koncentrationen ovan och att förklara den förenlig med den gemensamma marknaden. Beslutet grundar sig på artikel 6.1 b i rådets förordning (EG) nr 139/2004. Beslutet i sin helhet finns endast på engelska och kommer att offentliggöras efter det att alla eventuella affärshemligheter har tagits bort. Det kommer att finnas tillgängligt

| — | på kommissionens webbplats för konkurrens (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Denna webbplats ger olika möjligheter att hitta enskilda beslut i koncentrationsärenden, även uppgifter om företag, ärendenummer, datum och sektorer, |
| --- | --- |

—

på kommissionens webbplats för konkurrens (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Denna webbplats ger olika möjligheter att hitta enskilda beslut i koncentrationsärenden, även uppgifter om företag, ärendenummer, datum och sektorer,

| — | i elektronisk form på EUR-Lex webbplats, under dokument nummer 32007M4882. EUR-Lex ger tillgång till gemenskapsrätten via Internet. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

i elektronisk form på EUR-Lex webbplats, under dokument nummer 32007M4882. EUR-Lex ger tillgång till gemenskapsrätten via Internet. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 7.12.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 295/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 295/9

---

Tillstånd till statligt stöd enligt artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget

Fall i vilka kommissionen inte gör några invändningar

(2007/C 295/05)

| Datum för antagande av beslutet | 2.4.2007 |
| --- | --- |
| Stöd nr | N 80/07 |
| Medlemsstat | Tyskland |
| Region | Niedersachsen |
| Benämning (och/eller namn på stödmottagaren) | Waldschutz |
| Rättslig grund | Ziff. 3.1. Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen zur Förderung forstwirtschaftlicher Maßnahmen |
| Åtgärdstyp | Stödordning |
| Syfte | Skadedjursbekämpning |
| Det föreslagna stödets form | Subvention |
| Budget | 3 500 000 EUR |
| Stödnivå | 100 % |
| Varaktighet | 2007-2013 |
| Sektorer som berörs | Jordbruk |
| Den beviljande myndighetens namn och adress | Landwirtschaftskammer |
| D-30159 Hannover |

Datum för antagande av beslutet

2.4.2007

Stöd nr

N 80/07

Medlemsstat

Tyskland

Region

Niedersachsen

Benämning (och/eller namn på stödmottagaren)

Waldschutz

Rättslig grund

Ziff. 3.1. Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen zur Förderung forstwirtschaftlicher Maßnahmen

Åtgärdstyp

Stödordning

Syfte

Skadedjursbekämpning

Det föreslagna stödets form

Subvention

Budget

3 500 000 EUR

Stödnivå

100 %

Varaktighet

2007-2013

Sektorer som berörs

Jordbruk

Den beviljande myndighetens namn och adress

Landwirtschaftskammer

D-30159 Hannover

Övriga upplysningar

—

Giltiga språkversioner av beslutstexten, med undantag av konfidentiella uppgifter, finns på följande webbplats:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Datum för antagande av beslutet | 10.10.2007 |
| --- | --- |
| Stöd nr | N 102/07 |
| Medlemsstat | Italien |
| Region | — |
| Benämning (och/eller namn på stödmottagaren) | GIV Verona SpA/ISA SpA. Partecipazione in azienda a condizioni di mercato |
| Rättslig grund | Delibera CIPE n. 90/2000 e successive modifiche |
| Åtgärdstyp | Förvärv av andelar till marknadspris |
| Syfte | — |
| Det föreslagna stödets form | — |
| Budget | 10 150 400 EUR |
| Stödnivå | — |
| Varaktighet | Som längst till år 2017 |
| Sektorer som berörs | Jordbruk |
| Den beviljande myndighetens namn och adress | ISA SpA |
| Via Palestro, 37 |
| I-00185 Roma |

Datum för antagande av beslutet

10.10.2007

Stöd nr

N 102/07

Medlemsstat

Italien

Region

—

Benämning (och/eller namn på stödmottagaren)

GIV Verona SpA/ISA SpA. Partecipazione in azienda a condizioni di mercato

Rättslig grund

Delibera CIPE n. 90/2000 e successive modifiche

Åtgärdstyp

Förvärv av andelar till marknadspris

Syfte

—

Det föreslagna stödets form

—

Budget

10 150 400 EUR

Stödnivå

—

Varaktighet

Som längst till år 2017

Sektorer som berörs

Jordbruk

Den beviljande myndighetens namn och adress

ISA SpA

Via Palestro, 37

I-00185 Roma

Övriga upplysningar

ISA:s stöd utgör inte statligt stöd eftersom det omfattas av den kategori som behandlas i punkt 2 d i dokumentet ”Tillämpningen av artiklarna 92 och 93 (idag 87 och 88) i EG-fördraget för offentliga myndigheters förvärv av andelar”. Enligt punkt 3.2 i detta dokument handlar det inte om statligt stöd vid kapitaltillskott i ett privat företag om detta tillskott genomförs under förhållanden som kan jämställas med hur en privat investerare skulle ha agerat under normala marknadsvillkor

Giltiga språkversioner av beslutstexten, med undantag av konfidentiella uppgifter, finns på följande webbplats:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Datum för antagande av beslutet | 11.5.2007 |
| --- | --- |
| Stöd nr | N 141/07 |
| Medlemsstat | Italien |
| Region | Sardegna |
| Benämning (och/eller namn på stödmottagaren) | Interventi nelle zone agricole colpite da calamità naturali (piogge alluvionali dal 14 al 25 settembre 2006 nella provincia di Cagliari) |
| Rättslig grund | Decreto legislativo n. 102/2004 |
| Åtgärdstyp | Stödordning |
| Syfte | Ogynnsamma väderförhållanden |
| Det föreslagna stödets form | Bidrag |
| Budget | Se ärende NN 54/A/04 |
| Stödnivå | Upp till 100 % |
| Varaktighet | Tills alla betalningarna är gjorda. |
| Sektorer som berörs | Jordbruk |
| Den beviljande myndighetens namn och adress | — |
| Övriga upplysningar | — |

Datum för antagande av beslutet

11.5.2007

Stöd nr

N 141/07

Medlemsstat

Italien

Region

Sardegna

Benämning (och/eller namn på stödmottagaren)

Interventi nelle zone agricole colpite da calamità naturali (piogge alluvionali dal 14 al 25 settembre 2006 nella provincia di Cagliari)

Rättslig grund

Decreto legislativo n. 102/2004

Åtgärdstyp

Stödordning

Syfte

Ogynnsamma väderförhållanden

Det föreslagna stödets form

Bidrag

Budget

Se ärende NN 54/A/04

Stödnivå

Upp till 100 %

Varaktighet

Tills alla betalningarna är gjorda.

Sektorer som berörs

Jordbruk

Den beviljande myndighetens namn och adress

—

Övriga upplysningar

—

Giltiga språkversioner av beslutstexten, med undantag av konfidentiella uppgifter, finns på följande webbplats:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Datum för antagande av beslutet | 10.10.2007 |
| --- | --- |
| Stöd nr | N 145/07 |
| Medlemsstat | Förenade kungariket |
| Region | — |
| Benämning (och/eller stödmottagarens namn) | Agricultural and Horticultural Development Board — Technical Support |
| Rättslig grund | Sections 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 96 and 97 of the Natural Environment & Rural Communities Act 2006
  (Proposal) The [Levy Board UK] Order 2007
  Part I, section 5 (2)(a) of the Regional Development Agencies Act 1998
  Chapter 35, Part I, section 4 of the Enterprise and New Towns (Scotland) Act 1990 |
| Typ av stödåtgärd | Stödordning |
| Syfte | Tekniskt stöd |
| Stödform | Tillhandahållande av tjänster till förmånliga vilkor |
| Budget | 483 miljoner GBP (716 miljoner EUR ) |
| Stödnivå | Upp till 100 % för tekniskt stöd |
| Varaktighet | Fr.o.m. den 1 april t.o.m. 31 mars 2014 |
| Ekonomisk sektor | Jordbruk |
| Den beviljande myndighetens namn och adress | Levy Board UK |
| Mr John Bridge |
| C/o Department for Environment |
| Food and Rural Affairs |
| Area 5C |
| Millbank |
| C/o Nobel House |
| London SW1P 3JR |
| United Kingdom |

Datum för antagande av beslutet

10.10.2007

Stöd nr

N 145/07

Medlemsstat

Förenade kungariket

Region

—

Benämning (och/eller stödmottagarens namn)

Agricultural and Horticultural Development Board — Technical Support

Rättslig grund

Sections 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 96 and 97 of the Natural Environment & Rural Communities Act 2006

(Proposal) The [Levy Board UK] Order 2007

Part I, section 5 (2)(a) of the Regional Development Agencies Act 1998

Chapter 35, Part I, section 4 of the Enterprise and New Towns (Scotland) Act 1990

Typ av stödåtgärd

Stödordning

Syfte

Tekniskt stöd

Stödform

Tillhandahållande av tjänster till förmånliga vilkor

Budget

483 miljoner GBP (716 miljoner EUR )

Stödnivå

Upp till 100 % för tekniskt stöd

Varaktighet

Fr.o.m. den 1 april t.o.m. 31 mars 2014

Ekonomisk sektor

Jordbruk

Den beviljande myndighetens namn och adress

Levy Board UK

Mr John Bridge

C/o Department for Environment

Food and Rural Affairs

Area 5C

Millbank

C/o Nobel House

London SW1P 3JR

United Kingdom

Övriga upplysningar

—

Giltiga språkversioner av beslutstexten, med undantag av konfidentiella uppgifter, finns på följande webbplats:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Datum för antagande av beslutet | 11.5.2007 |
| --- | --- |
| Stöd nr | N 148/07 |
| Medlemsstat | Italien |
| Region | Liguria |
| Benämning (och/eller namn på stödmottagaren) | Interventi nelle zone agricole colpite da calamità naturali (piogge alluvionali dal 14 al 15 settembre 2006 nella provincia di Imperia) |
| Rättslig grund | Decreto legislativo n. 102/2004 |
| Åtgärdstyp | Stödordning |
| Syfte | Ogynsamma väderförhållanden |
| Forme de l'aide | Bidrag |
| Budget | Se stöd nr NN 54/A/04 |
| Stödnivå | Upp till 100 % |
| Varaktighet | Till dess att alla utbetalningar har gjorts |
| Sektorer som berörs | Jordbruk |
| Den beviljande myndighetens namn och adress | — |
| Övriga upplysningar | — |

Datum för antagande av beslutet

11.5.2007

Stöd nr

N 148/07

Medlemsstat

Italien

Region

Liguria

Benämning (och/eller namn på stödmottagaren)

Interventi nelle zone agricole colpite da calamità naturali (piogge alluvionali dal 14 al 15 settembre 2006 nella provincia di Imperia)

Rättslig grund

Decreto legislativo n. 102/2004

Åtgärdstyp

Stödordning

Syfte

Ogynsamma väderförhållanden

Forme de l'aide

Bidrag

Budget

Se stöd nr NN 54/A/04

Stödnivå

Upp till 100 %

Varaktighet

Till dess att alla utbetalningar har gjorts

Sektorer som berörs

Jordbruk

Den beviljande myndighetens namn och adress

—

Övriga upplysningar

—

Giltiga språkversioner av beslutstexten, med undantag av konfidentiella uppgifter, finns på följande webbplats:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

| 7.12.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 295/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 295/13

---

Tillstånd till statligt stöd enligt artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget

Fall i vilka kommissionen inte gör några invändningar

(2007/C 295/06)

| Datum för antagande av beslutet | 19.7.2007 |
| --- | --- |
| Stöd nr | N 580/06 |
| Medlemsstat | Italien |
| Region | Sardinien |
| Benämning (och/eller namn på stödmottagaren) | Integrazione del fondo rischi dei consorzi di garanzia fidi derivanti da processi di fusione e aggregazione |
| Rättslig grund | Articolo 12 legge regionale 4/2006 e deliberazione della giunta regionale n. 35/12 dell'8 agosto 2006 |
| Åtgärdstyp | Garantiordning som inte innefattar statligt stöd enligt artikel 87.1 i EG-fördraget |
| Syfte | Underlätta tillgången till kredit |
| Det föreslagna stödets form | Garantier |
| Budget | 5 miljoner EUR |
| Stödnivå | — |
| Varaktighet | Obegränsad |
| Sektorer som berörs | Jordbruk |
| Den beviljande myndighetens namn och adress | Regione autonoma della Sardegna |
| Assessorato all’agricoltura e alla riforma agro-pastorale |
| Via Pessagno, 4 |
| I-09126 Cagliari |

Datum för antagande av beslutet

19.7.2007

Stöd nr

N 580/06

Medlemsstat

Italien

Region

Sardinien

Benämning (och/eller namn på stödmottagaren)

Integrazione del fondo rischi dei consorzi di garanzia fidi derivanti da processi di fusione e aggregazione

Rättslig grund

Articolo 12 legge regionale 4/2006 e deliberazione della giunta regionale n. 35/12 dell'8 agosto 2006

Åtgärdstyp

Garantiordning som inte innefattar statligt stöd enligt artikel 87.1 i EG-fördraget

Syfte

Underlätta tillgången till kredit

Det föreslagna stödets form

Garantier

Budget

5 miljoner EUR

Stödnivå

—

Varaktighet

Obegränsad

Sektorer som berörs

Jordbruk

Den beviljande myndighetens namn och adress

Regione autonoma della Sardegna

Assessorato all’agricoltura e alla riforma agro-pastorale

Via Pessagno, 4

I-09126 Cagliari

Övriga upplysningar

Ordningen innebär inte något statligt stöd enligt artikel 87.1 i fördraget

Giltiga språkversioner av beslutstexten, med undantag av konfidentiella uppgifter, finns på följande webbplats:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Datum för antagande av beslutet | 10.10.2007 |
| --- | --- |
| Stöd nr | N 679/06 |
| Medlemsstat | Portugal |
| Région | — |
| Benämning (och/eller namn på stödmottagaren) | Fundo de Compensação pela contaminação acidental por variedades geneticamente modificadas |
| Rättslig grund | Decreto-lei n.o 160/2005, projecto de Decreto-Lei que cria o Fundo de Compensação destinado a suportar eventuais danos, de natureza económica, derivados da contaminação acidental do cultivo de variedades geneticamente modificadas |
| Åtgärdstyp | Stödordning |
| Syfte | Kompensation för GMO-tillsats |
| Det föreslagna stödets form | Bidrag |
| Budget | Den uppskattade totala budgeten för stödordningens hela varaktighet uppgår till 117 000 EUR |
| Stödnivå | 100 % av de stödberättigande förlusterna |
| Varaktighet | 5 år. |
| Sektorer som berörs | Jordbrukssektorn |
| Den beviljande myndighetens namn och adress | Direcção-Geral do Tesouro |
| Rua da Alfâãndega, n.o 5, 1.o 11 |
| P-1149-0084 Lisboa |

Datum för antagande av beslutet

10.10.2007

Stöd nr

N 679/06

Medlemsstat

Portugal

Région

—

Benämning (och/eller namn på stödmottagaren)

Fundo de Compensação pela contaminação acidental por variedades geneticamente modificadas

Rättslig grund

Decreto-lei n.o 160/2005, projecto de Decreto-Lei que cria o Fundo de Compensação destinado a suportar eventuais danos, de natureza económica, derivados da contaminação acidental do cultivo de variedades geneticamente modificadas

Åtgärdstyp

Stödordning

Syfte

Kompensation för GMO-tillsats

Det föreslagna stödets form

Bidrag

Budget

Den uppskattade totala budgeten för stödordningens hela varaktighet uppgår till 117 000 EUR

Stödnivå

100 % av de stödberättigande förlusterna

Varaktighet

5 år.

Sektorer som berörs

Jordbrukssektorn

Den beviljande myndighetens namn och adress

Direcção-Geral do Tesouro

Rua da Alfâãndega, n.o 5, 1.o 11

P-1149-0084 Lisboa

Övriga upplysningar

—

Giltiga språkversioner av beslutstexten, med undantag av konfidentiella uppgifter, finns på följande webbplats:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Datum för antagande av beslutet | 20.8.2007 |
| --- | --- |
| Stöd nr | N 733/06 |
| Medlemsstat | Frankrike |
| Region | — |
| Benämning (och/eller namn på stödmottagaren) | Aide à la restructuration de l'entreprise DUC |
| Rättslig grund | Circulaire du ministre de l'agriculture et de la pêche DPEI/SDEPA/C2006-4019 du 15 mars 2006 (point 4) |
| Åtgärdstyp | Enskilt stöd |
| Syfte | Omstruktureringsstöd |
| Det föreslagna stödets form | Direktstöd genom omvandling av återbetalningspliktiga förskott som betalats ut inom ramen för undsättningsstöd NN 36/06 |
| Budget | 4,4 miljoner EUR |
| Stödnivå | — |
| Varaktighet | Engångsstöd |
| Sektorer som berörs | Jordbruk |
| Den beviljande myndighetens namn och adress | Office national interprofessionnel de l'élevage et de ses productions |
| 80, avenue des Terroirs de France |
| F-75607 Paris Cedex 12 |

Datum för antagande av beslutet

20.8.2007

Stöd nr

N 733/06

Medlemsstat

Frankrike

Region

—

Benämning (och/eller namn på stödmottagaren)

Aide à la restructuration de l'entreprise DUC

Rättslig grund

Circulaire du ministre de l'agriculture et de la pêche DPEI/SDEPA/C2006-4019 du 15 mars 2006 (point 4)

Åtgärdstyp

Enskilt stöd

Syfte

Omstruktureringsstöd

Det föreslagna stödets form

Direktstöd genom omvandling av återbetalningspliktiga förskott som betalats ut inom ramen för undsättningsstöd NN 36/06

Budget

4,4 miljoner EUR

Stödnivå

—

Varaktighet

Engångsstöd

Sektorer som berörs

Jordbruk

Den beviljande myndighetens namn och adress

Office national interprofessionnel de l'élevage et de ses productions

80, avenue des Terroirs de France

F-75607 Paris Cedex 12

| Conseil régional de Bourgogne |
| --- |
| 17, boulevard Trémouille |
| F-21000 Dijon |

Conseil régional de Bourgogne

17, boulevard Trémouille

F-21000 Dijon

| Conseil régional de Languedoc-Roussillon 201 |
| --- |
| avenue de Pompignane |
| F-34000 Montpellier |

Conseil régional de Languedoc-Roussillon 201

avenue de Pompignane

F-34000 Montpellier

| Conseil général de l'Yonne |
| --- |
| 1, rue Étang de saint Vigile |
| F-89000 Auxerre |

Conseil général de l'Yonne

1, rue Étang de saint Vigile

F-89000 Auxerre

| Conseil général du Gard |
| --- |
| 3, rue Guillemette |
| F-30044 Nîmes |

Conseil général du Gard

3, rue Guillemette

F-30044 Nîmes

Övriga upplysningar

—

Giltiga språkversioner av beslutstexten, med undantag av konfidentiella uppgifter, finns på följande webbplats:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Datum för antagande av beslutet | 10.7.2007 |
| --- | --- |
| Stöd nr | N 778/06 |
| Medlemsstat | Frankrike |
| Region | Auvergne |
| Benämning (och/eller namn på stödmottagaren) | Programme «Effluents fromagers de Haute Dordogne» |
| Rättslig grund | Articles L1511-1, L1511-2, L3231-2 et L3232-1 du code général des collectivités territoriales (CGCT) |
| Åtgärdstyp | Stödordning |
| Syfte | Investeringar för hantering och användning av stallgödsel och avfall från ostproduktion |
| Det föreslagna stödets form | Direkt stöd |
| Budget | 2 965 192,50 EUR |
| Stödnivå | Max. 75 % |
| Varaktighet | Fem år |
| Sektorer som berörs | Jordbruk |
| Den beviljande myndighetens namn och adress | Conseil régional Auvergne |
| 13/15, avenue de Fontemaure BP 60 |
| F-63402 Chamalières |

Datum för antagande av beslutet

10.7.2007

Stöd nr

N 778/06

Medlemsstat

Frankrike

Region

Auvergne

Benämning (och/eller namn på stödmottagaren)

Programme «Effluents fromagers de Haute Dordogne»

Rättslig grund

Articles L1511-1, L1511-2, L3231-2 et L3232-1 du code général des collectivités territoriales (CGCT)

Åtgärdstyp

Stödordning

Syfte

Investeringar för hantering och användning av stallgödsel och avfall från ostproduktion

Det föreslagna stödets form

Direkt stöd

Budget

2 965 192,50 EUR

Stödnivå

Max. 75 %

Varaktighet

Fem år

Sektorer som berörs

Jordbruk

Den beviljande myndighetens namn och adress

Conseil régional Auvergne

13/15, avenue de Fontemaure BP 60

F-63402 Chamalières

| Conseil général du Cantal |
| --- |
| 28, avenue Gambetta |
| F-15017 Aurillac |

Conseil général du Cantal

28, avenue Gambetta

F-15017 Aurillac

| Conseil général du Puy de Dôme |
| --- |
| 24, rue St Esprit |
| F-63033 Clermont Ferrand Cedex |

Conseil général du Puy de Dôme

24, rue St Esprit

F-63033 Clermont Ferrand Cedex

Övriga upplysningar

—

Giltiga språkversioner av beslutstexten, med undantag av konfidentiella uppgifter, finns på följande webbplats:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Datum för antagande av beslutet | 8.2.2007 |
| --- | --- |
| Stöd nr | N 829/06 |
| Medlemsstat | Italien |
| Region | Piemonte |
| Benämning (och/eller namn på stödmottagaren) | Misure di lotta contro la fitopatia «cinipide del castagno». Deliberazione della giunta regionale della Regione Piemonte del 20 novembre 2006, n. 71-4415 |
| Rättslig grund | Deliberazione della giunta regionale della Regione Piemonte n. 71-4415 del 20.11.2006, riguardante: D.M. 23 febbraio 2006«Misure per la lotta obbligatoria contro il cinipide del castagno Dryocosmus kuriphilus Yasumatsu». Programma d'intervento a sostegno delle aziende colpite da provvedimenti fitosanitari obbligatori finalizzati al contenimento dalla diffusione dell'insetto o alla sua eradicazione |
| Åtgärdstyp | Stödordning |
| Syfte | Ersättning av förluster till följd av genomförandet av ett program för bekämpning av insekten Dryocosmus kuriphilius Yasumatsu. |
| Det föreslagna stödets form | Bidrag utan återbetalning |
| Budget | 300 000 EUR |
| Stödnivå | Högst 60 % |
| Varaktighet | Till den 31.12.2007 |
| Sektorer som berörs | Jordbruk |
| Den beviljande myndighetens namn och adress | Regione Piemonte |
| Piazza Castello, 161 |
| I-10122 Torino |

Datum för antagande av beslutet

8.2.2007

Stöd nr

N 829/06

Medlemsstat

Italien

Region

Piemonte

Benämning (och/eller namn på stödmottagaren)

Misure di lotta contro la fitopatia «cinipide del castagno». Deliberazione della giunta regionale della Regione Piemonte del 20 novembre 2006, n. 71-4415

Rättslig grund

Deliberazione della giunta regionale della Regione Piemonte n. 71-4415 del 20.11.2006, riguardante: D.M. 23 febbraio 2006«Misure per la lotta obbligatoria contro il cinipide del castagno Dryocosmus kuriphilus Yasumatsu». Programma d'intervento a sostegno delle aziende colpite da provvedimenti fitosanitari obbligatori finalizzati al contenimento dalla diffusione dell'insetto o alla sua eradicazione

Åtgärdstyp

Stödordning

Syfte

Ersättning av förluster till följd av genomförandet av ett program för bekämpning av insekten Dryocosmus kuriphilius Yasumatsu.

Det föreslagna stödets form

Bidrag utan återbetalning

Budget

300 000 EUR

Stödnivå

Högst 60 %

Varaktighet

Till den 31.12.2007

Sektorer som berörs

Jordbruk

Den beviljande myndighetens namn och adress

Regione Piemonte

Piazza Castello, 161

I-10122 Torino

Övriga upplysningar

—

Giltiga språkversioner av beslutstexten, med undantag av konfidentiella uppgifter, finns på följande webbplats:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Datum för antagande av beslutet | 8.2.2007 |
| --- | --- |
| Stöd nr | N 884/06 |
| Medlemsstat | Frankrike |
| Region | — |
| Benämning (och/eller namn på stödmottagaren) | Aides aux installations de traitement des effluents d'élevage dans les zones d'excédent naturel |
| Rättslig grund | Décret no 2001-34 du 10 janvier 2001 |
| Åtgärdstyp | Stödordning |
| Syfte | Investeringsstöd |
| Det föreslagna stödets form | Direkt stöd |
| Budget | 20 miljoner EUR |
| Stödnivå | Varierande beroende på åtgärd |
| Varaktighet | 1.1.2007-31.12.2007 |
| Sektorer som berörs | A – Jordbruk |
| Den beviljande myndighetens namn och adress | Ministre de l'Agriculture et de la Pêche |
| Övriga upplysningar | Det rör sig om en ändring och förlängning till den 31 december 2007 av åtgärder som har godkänts av kommissionen inom ramen för ordning N 422/2004 |

Datum för antagande av beslutet

8.2.2007

Stöd nr

N 884/06

Medlemsstat

Frankrike

Region

—

Benämning (och/eller namn på stödmottagaren)

Aides aux installations de traitement des effluents d'élevage dans les zones d'excédent naturel

Rättslig grund

Décret no 2001-34 du 10 janvier 2001

Åtgärdstyp

Stödordning

Syfte

Investeringsstöd

Det föreslagna stödets form

Direkt stöd

Budget

20 miljoner EUR

Stödnivå

Varierande beroende på åtgärd

Varaktighet

1.1.2007-31.12.2007

Sektorer som berörs

A – Jordbruk

Den beviljande myndighetens namn och adress

Ministre de l'Agriculture et de la Pêche

Övriga upplysningar

Det rör sig om en ändring och förlängning till den 31 december 2007 av åtgärder som har godkänts av kommissionen inom ramen för ordning N 422/2004

Giltiga språkversioner av beslutstexten, med undantag av konfidentiella uppgifter, finns på följande webbplats:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

III Förberedande rättsakter

RÅDET

| 7.12.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 295/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 295/18

---

Initiativ från Konungariket Belgien inför antagandet av rådets rambeslut 2008/.../RIF av den ... om erkännande och verkställighet av förbud till följd av fällande domar för sexualbrott mot barn

(2007/C 295/07)

EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DETTA RAMBESLUT

med beaktande av fördraget om Europeiska unionen, särskilt artikel 31.1 a och artikel 34.2 b,

med beaktande av Konungariket Belgiens initiativ,

med beaktande av Europaparlamentets yttrande (1), och

av följande skäl:

| (1) | Europeiska unionens mål är att ge medborgarna en hög skyddsnivå inom ett område med frihet, säkerhet och rättvisa. |
| --- | --- |

(1)

Europeiska unionens mål är att ge medborgarna en hög skyddsnivå inom ett område med frihet, säkerhet och rättvisa.

| (2) | Europeiska rådet i Tammerfors den 15–16 oktober 1999 betonade att principen om ömsesidigt erkännande bör utgöra hörnstenen i det rättsliga samarbetet på både det civilrättsliga och det straffrättsliga området inom unionen. |
| --- | --- |

(2)

Europeiska rådet i Tammerfors den 15–16 oktober 1999 betonade att principen om ömsesidigt erkännande bör utgöra hörnstenen i det rättsliga samarbetet på både det civilrättsliga och det straffrättsliga området inom unionen.

| (3) | Den 29 november 2000 antog rådet åtgärdsprogrammet för genomförande av principen om ömsesidigt erkännande av domar i brottmål. Enligt punkt 3.4 i programmet, som avser förlust av rättigheter samt andra påföljder, måste vissa påföljder, om de ska vara effektiva inom det europeiska området, erkännas och verkställas i hela unionen. Därför fastställde rådet som en prioritering (åtgärd 22) utarbetandet av ett eller flera instrument så att dessa förluster av rättigheter kan verkställas i den medlemsstat där den dömde har hemvist och så att vissa förluster av rättigheter blir tillämpliga i hela unionen, åtminstone när det gäller vissa kategorier av brott och förluster av rättigheter. |
| --- | --- |

(3)

Den 29 november 2000 antog rådet åtgärdsprogrammet för genomförande av principen om ömsesidigt erkännande av domar i brottmål. Enligt punkt 3.4 i programmet, som avser förlust av rättigheter samt andra påföljder, måste vissa påföljder, om de ska vara effektiva inom det europeiska området, erkännas och verkställas i hela unionen. Därför fastställde rådet som en prioritering (åtgärd 22) utarbetandet av ett eller flera instrument så att dessa förluster av rättigheter kan verkställas i den medlemsstat där den dömde har hemvist och så att vissa förluster av rättigheter blir tillämpliga i hela unionen, åtminstone när det gäller vissa kategorier av brott och förluster av rättigheter.

| (4) | Med tanke på att ett förbud i allmänhet utfärdas antingen till följd av allvaret i den gärning som begåtts eller för att förhindra att den dömde begår nya överträdelser är det synnerligen angeläget att detta förbud kan verkställas i varje annan medlemsstat på vars territorium personen är bosatt. |
| --- | --- |

(4)

Med tanke på att ett förbud i allmänhet utfärdas antingen till följd av allvaret i den gärning som begåtts eller för att förhindra att den dömde begår nya överträdelser är det synnerligen angeläget att detta förbud kan verkställas i varje annan medlemsstat på vars territorium personen är bosatt.

| (5) | Kampen mot barnpornografi och sexuellt utnyttjande av barn och särskilt mot återfallsrisken i detta sammanhang bör prioriteras högt i unionen. På detta särskilda område fastställdes det i rådets rambeslut 2004/68/RIF av den 22 december 2003 om bekämpande av sexuellt utnyttjande av barn och barnpornografi (2), i enlighet med subsidiaritetsprincipen, gemensamma minimibestämmelser för unionen när det gäller sådana brott, särskilt beträffande de typer av påföljder och förbud som bör fastställas i nationell lagstiftning. Principen om ömsesidigt erkännande bör kunna tillämpas i fråga om ett tillfälligt eller permanent förbud att utöva yrkesverksamhet som innebär tillsyn av barn, vilket uttryckligen anges i rambeslut 2004/68/RIF, där detta förbud följer av en fällande dom för ett av de brott som rör barnpornografi och sexuellt utnyttjande av barn. |
| --- | --- |

(5)

Kampen mot barnpornografi och sexuellt utnyttjande av barn och särskilt mot återfallsrisken i detta sammanhang bör prioriteras högt i unionen. På detta särskilda område fastställdes det i rådets rambeslut 2004/68/RIF av den 22 december 2003 om bekämpande av sexuellt utnyttjande av barn och barnpornografi (2), i enlighet med subsidiaritetsprincipen, gemensamma minimibestämmelser för unionen när det gäller sådana brott, särskilt beträffande de typer av påföljder och förbud som bör fastställas i nationell lagstiftning. Principen om ömsesidigt erkännande bör kunna tillämpas i fråga om ett tillfälligt eller permanent förbud att utöva yrkesverksamhet som innebär tillsyn av barn, vilket uttryckligen anges i rambeslut 2004/68/RIF, där detta förbud följer av en fällande dom för ett av de brott som rör barnpornografi och sexuellt utnyttjande av barn.

| (6) | Kännedom om att det finns ett sådant förbud i en medlemsstat utgör en nödvändig förutsättning för att det ska kunna erkännas och verkställas i en annan medlemsstat. Utbytet av information om domar regleras i flera internationella instrument, särskilt den europeiska konventionen om inbördes rättshjälp i brottmål av den 20 april 1959 i vilken det föreskrivs att de avtalsslutande parterna ska underrätta varje annan part om samtliga straffdomar och påföljande beslut som förs in i kriminalregistret och som gäller den senare partens medborgare. Det är nödvändigt att förbättra den befintliga rättsliga ramen när det gäller utbyte av information om de förbud som är kopplade till domar med anledning av sexualbrott mot barn. |
| --- | --- |

(6)

Kännedom om att det finns ett sådant förbud i en medlemsstat utgör en nödvändig förutsättning för att det ska kunna erkännas och verkställas i en annan medlemsstat. Utbytet av information om domar regleras i flera internationella instrument, särskilt den europeiska konventionen om inbördes rättshjälp i brottmål av den 20 april 1959 i vilken det föreskrivs att de avtalsslutande parterna ska underrätta varje annan part om samtliga straffdomar och påföljande beslut som förs in i kriminalregistret och som gäller den senare partens medborgare. Det är nödvändigt att förbättra den befintliga rättsliga ramen när det gäller utbyte av information om de förbud som är kopplade till domar med anledning av sexualbrott mot barn.

HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.

AVDELNING I

TILLÄMPNINGSOMRÅDE

Artikel 1

Syfte

1.   Detta rambeslut ska tillämpas på de brott som omfattas av artiklarna 2, 3 och 4 i rambeslut 2004/68/RIF.

2.   Syftet med rambeslutet är att fastställa regler för när medlemsstaterna på sitt territorium ska erkänna och verkställa förbud som följer av en fällande dom för sådana brott.

3.   Detta rambeslut får inte medföra en ändring av skyldigheten att respektera de grundläggande rättigheterna och grundläggande rättsprinciperna i artikel 6 i fördraget.

Artikel 2

Definitioner

I detta rambeslut avses med

| a) | fällande dom: alla lagakraftvunna avgöranden av domstolar som handlägger brottmål, varigenom en person konstateras skyldig till ett brott, |
| --- | --- |

a)

fällande dom: alla lagakraftvunna avgöranden av domstolar som handlägger brottmål, varigenom en person konstateras skyldig till ett brott,

| b) | kriminalregister: det eller de nationella register som innehåller uppgifter om fällande domar i enlighet med nationell rätt, |
| --- | --- |

b)

kriminalregister: det eller de nationella register som innehåller uppgifter om fällande domar i enlighet med nationell rätt,

| c) | förbud: ett tillfälligt eller permanent förbud att utöva yrkesverksamhet som innebär tillsyn av barn enligt artikel 5.3 i rambeslut 2004/68/RIF vilket är följden av en fällande dom för ett brott som avses i artikel 1.1 i detta rambeslut, |
| --- | --- |

c)

förbud: ett tillfälligt eller permanent förbud att utöva yrkesverksamhet som innebär tillsyn av barn enligt artikel 5.3 i rambeslut 2004/68/RIF vilket är följden av en fällande dom för ett brott som avses i artikel 1.1 i detta rambeslut,

| d) | central myndighet: den myndighet som utsetts enligt artikel 1 i rådets beslut 2005/876/RIF om utbyte av uppgifter ur kriminalregister (3), |
| --- | --- |

d)

central myndighet: den myndighet som utsetts enligt artikel 1 i rådets beslut 2005/876/RIF om utbyte av uppgifter ur kriminalregister (3),

| e) | utfärdande stat: den medlemsstat där den fällande domen meddelades, |
| --- | --- |

e)

utfärdande stat: den medlemsstat där den fällande domen meddelades,

| f) | verkställande stat: annan medlemsstat än den medlemsstat där den fällande domen meddelades, på vars territorium den dömda personen är bosatt. |
| --- | --- |

f)

verkställande stat: annan medlemsstat än den medlemsstat där den fällande domen meddelades, på vars territorium den dömda personen är bosatt.

AVDELNING II

INFORMATION OM FÖRBUDEN

Artikel 3

Registreringsskyldighet

Medlemsstaterna ska vidta nödvändiga åtgärder för se till att alla förbud förs in i kriminalregistret.

Artikel 4

Informationsskyldighet

1.   När den centrala myndigheten i den utfärdande staten lämnar uppgifter ur kriminalregistret till en annan medlemsstat i enlighet med de internationella regler som är tillämpliga på ömsesidig rättslig hjälp i brottmål ska den ange eventuella förbud i utdraget ur kriminalregistret.

2.   Den centrala myndigheten i den utfärdande staten ska även ange hur länge ett eventuellt förbud gäller.

Artikel 5

Skyldighet att göra framställningar om uppgifter

När en framställan om uppgifter ur en medlemsstats kriminalregister görs genom tillämpning av detta rambeslut i enlighet med nationell rätt, ska en framställan om att erhålla sådana uppgifter om en medborgare i en annan medlemsstat alltid göras till den centrala myndigheten i den medlemsstat där den berörda personen är medborgare.

AVDELNING III

FÖRFARANDE FÖR VERKSTÄLLIGHET AV FÖRBUDEN

Artikel 6

Erkännande och verkställighet av ett förbud

1.   Den behöriga myndigheten i den verkställande staten ska erkänna alla förbud utan att ytterligare formaliteter krävs och verkställa dem, såvida den inte beslutar att åberopa något av de skäl för att vägra erkännande eller verkställighet som anges i artikel 7.

2.   När en myndighet i den verkställande staten har informerats om förbudet ska den vidarebefordra dessa uppgifter till den behöriga myndigheten, för tillämpning i enlighet med punkt 1. Den behöriga myndigheten ska meddela sitt beslut inom trettio dagar efter det att uppgifterna har översänts.

Artikel 7

Skäl att inte erkänna eller verkställa ett förbud

De behöriga myndigheterna i den verkställande staten får endast vägra att erkänna och verkställa förbudet om

| a) | verkställigheten av straffet preskriberats enligt den verkställande statens lagstiftning och gärningarna omfattas av denna stats behörighet enligt dess egen strafflagstiftning, |
| --- | --- |

a)

verkställigheten av straffet preskriberats enligt den verkställande statens lagstiftning och gärningarna omfattas av denna stats behörighet enligt dess egen strafflagstiftning,

| b) | den fällande domen har meddelats genom utevarodom och den berörda personen inte kallats personligen eller på annat sätt informerats om tidpunkt och plats för den förhandling som ledde till att den fällande domen meddelades genom utevarodom, |
| --- | --- |

b)

den fällande domen har meddelats genom utevarodom och den berörda personen inte kallats personligen eller på annat sätt informerats om tidpunkt och plats för den förhandling som ledde till att den fällande domen meddelades genom utevarodom,

| c) | en fällande dom har meddelats den berörda personen för samma brott i den verkställande staten. |
| --- | --- |

c)

en fällande dom har meddelats den berörda personen för samma brott i den verkställande staten.

Artikel 8

Verkställighetsförfaranden

1.   Den behöriga myndigheten i den verkställande staten ska verkställa förbudet utan att kräva några andra formaliteter än ett svar som grundar sig på det formulär som avses i artikel 3.2 i beslut 2005/876/RIF.

2.   Om förbudets varaktighet överstiger det maximum som föreskrivs i den verkställande statens nationella lagstiftning för samma brott ska verkställigheten begränsas till detta maximum.

Artikel 9

Rättsmedel

1.   Varje medlemsstat ska införa nödvändiga bestämmelser för att säkerställa att den dömda personen har tillgång till rättsmedel utan suspensiv effekt mot erkännande och verkställighet av ett förbud, enligt artikel 6. Talan ska väckas vid domstol i den verkställande staten i enlighet med den nationella lagstiftningen i denna stat.

2.   Själva den fällande domen och påföljden får inte bestridas genom talan som väcks inför domstol i den verkställande staten.

Artikel 10

Senare ändringar

1.   Den centrala myndigheten i den utfärdande staten ska underrätta den centrala myndigheten i den verkställande staten om varje senare åtgärd, bland annat resning, benådning, amnesti, upprättelse och radering av uppgifter, som påverkar förbudet. Den centrala myndigheten i den verkställande staten ska vidarebefordra dessa upplysningar till den behöriga myndigheten för tillämpning i enlighet med artikel 6.1.

2.   När den behöriga myndigheten i den verkställande staten har informerats om en senare åtgärd som påverkar förbudet i enlighet med punkt 1 ska den i enlighet med detta anpassa de åtgärder som vidtagits enligt artikel 6.1.

AVDELNING IV

SLUTBESTÄMMELSER

Artikel 11

Genomförande

1.   Medlemsstaterna ska vidta de åtgärder som är nödvändiga för att följa bestämmelserna i detta rambeslut senast den ...

2.   Medlemsstaterna ska till rådets generalsekretariat och kommissionen inom samma tidsfrist överlämna texten till de bestämmelser genom vilka skyldigheterna enligt detta rambeslut införlivas med deras nationella lagstiftning. På grundval av en rapport som kommissionen utarbetar på grundval av denna information ska rådet senast den ... bedöma i vilken utsträckning medlemsstaterna har följt bestämmelserna i detta rambeslut.

Artikel 12

Ikraftträdande

Detta rambeslut träder i kraft samma dag som det offentliggörs i Europeiska unionens officiella tidning.

Utfärdat i Bryssel ...

På rådets vägnar

Ordförande

---

(1)  Yttrande av den ...

1

(2)  EUT L 13, 20.1.2004, s. 44.

2

(3)  EUT L 322, 9.12.2005, s. 33.

3

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER OCH ORGAN

Kommissionen

| 7.12.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 295/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 295/21

---

Eurons växelkurs (1)

6 december 2007

(2007/C 295/08)

1 euro=

| | Valuta | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-dollar | 1,4554 |
| JPY | japansk yen | 161,55 |
| DKK | dansk krona | 7,4587 |
| GBP | pund sterling | 0,71850 |
| SEK | svensk krona | 9,3905 |
| CHF | schweizisk franc | 1,6503 |
| ISK | isländsk krona | 90,28 |
| NOK | norsk krona | 8,0460 |
| BGN | bulgarisk lev | 1,9558 |
| CYP | cypriotiskt pund | 0,5853 |
| CZK | tjeckisk koruna | 26,121 |
| EEK | estnisk krona | 15,6466 |
| HUF | ungersk forint | 252,09 |
| LTL | litauisk litas | 3,4528 |
| LVL | lettisk lats | 0,6989 |
| MTL | maltesisk lira | 0,4293 |
| PLN | polsk zloty | 3,5823 |
| RON | rumänsk leu | 3,5207 |
| SKK | slovakisk koruna | 33,188 |
| TRY | turkisk lira | 1,7150 |
| AUD | australisk dollar | 1,6726 |
| CAD | kanadensisk dollar | 1,4817 |
| HKD | Hongkongdollar | 11,3460 |
| NZD | nyzeeländsk dollar | 1,8866 |
| SGD | singaporiansk dollar | 2,1062 |
| KRW | sydkoreansk won | 1 342,32 |
| ZAR | sydafrikansk rand | 9,8560 |
| CNY | kinesisk yuan renminbi | 10,7838 |
| HRK | kroatisk kuna | 7,3260 |
| IDR | indonesisk rupiah | 13 484,28 |
| MYR | malaysisk ringgit | 4,8741 |
| PHP | filippinsk peso | 60,981 |
| RUB | rysk rubel | 35,7590 |
| THB | thailändsk baht | 44,239 |

Valuta

Kurs

USD

US-dollar

1,4554

JPY

japansk yen

161,55

DKK

dansk krona

7,4587

GBP

pund sterling

0,71850

SEK

svensk krona

9,3905

CHF

schweizisk franc

1,6503

ISK

isländsk krona

90,28

NOK

norsk krona

8,0460

BGN

bulgarisk lev

1,9558

CYP

cypriotiskt pund

0,5853

CZK

tjeckisk koruna

26,121

EEK

estnisk krona

15,6466

HUF

ungersk forint

252,09

LTL

litauisk litas

3,4528

LVL

lettisk lats

0,6989

MTL

maltesisk lira

0,4293

PLN

polsk zloty

3,5823

RON

rumänsk leu

3,5207

SKK

slovakisk koruna

33,188

TRY

turkisk lira

1,7150

AUD

australisk dollar

1,6726

CAD

kanadensisk dollar

1,4817

HKD

Hongkongdollar

11,3460

NZD

nyzeeländsk dollar

1,8866

SGD

singaporiansk dollar

2,1062

KRW

sydkoreansk won

1 342,32

ZAR

sydafrikansk rand

9,8560

CNY

kinesisk yuan renminbi

10,7838

HRK

kroatisk kuna

7,3260

IDR

indonesisk rupiah

13 484,28

MYR

malaysisk ringgit

4,8741

PHP

filippinsk peso

60,981

RUB

rysk rubel

35,7590

THB

thailändsk baht

44,239

---

(1)

Källa: Referensväxelkurs offentliggjord av Europeiska centralbanken.

---

UPPLYSNINGAR FRÅN MEDLEMSSTATERNA

| 7.12.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 295/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 295/22

---

Uppgifter från medlemsstaterna om statligt stöd som beviljats enligt kommissionens förordning (EG) nr 70/2001 om tillämpningen av artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget på statligt stöd till små och medelstora företag

(Text av betydelse för EES)

(2007/C 295/09)

| Stöd nr | XS 222/07 |
| --- | --- |
| Medlemsstat | Estland |
| Region | Eesti Vabariik |
| Namnet på stödordningen eller namnet på det företag som tar emot det enskilda stödet | Eesti maaelu arengukava 2007–2013 meede 1.6 „Põllumajandustoodetele ja mittepuidulistele metsandussaadustele lisandväärtuse andmine” |
| Rättslig grund | Eesti maaelu arengukava 2007–2013 |
| Typ av stödåtgärd | Stödordning |
| Budget | Beräknade utgifter per år: 90,59 miljoner EEK; Totalt planerat stödbelopp: – |
| Högsta tillåtna stödnivå | Överensstämmer med artikel 4.2-4.6 och artikel 5 i förordningen |
| Datum för genomförande | 1.9.2007 |
| Varaktighet | 30.6.2008 |
| Syfte | Små och medelstora företag |
| Ekonomisk sektor | Annan tillverkning, Bearbetning och saluföring av jordbruksprodukter |
| Den beviljande myndighetens namn och adress | Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet |
| Narva mnt. 3 |
| EE-51009 Tartu |

Stöd nr

XS 222/07

Medlemsstat

Estland

Region

Eesti Vabariik

Namnet på stödordningen eller namnet på det företag som tar emot det enskilda stödet

Eesti maaelu arengukava 2007–2013 meede 1.6 „Põllumajandustoodetele ja mittepuidulistele metsandussaadustele lisandväärtuse andmine”

Rättslig grund

Eesti maaelu arengukava 2007–2013

Typ av stödåtgärd

Stödordning

Budget

Beräknade utgifter per år: 90,59 miljoner EEK; Totalt planerat stödbelopp: –

Högsta tillåtna stödnivå

Överensstämmer med artikel 4.2-4.6 och artikel 5 i förordningen

Datum för genomförande

1.9.2007

Varaktighet

30.6.2008

Syfte

Små och medelstora företag

Ekonomisk sektor

Annan tillverkning, Bearbetning och saluföring av jordbruksprodukter

Den beviljande myndighetens namn och adress

Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet

Narva mnt. 3

EE-51009 Tartu

| Stöd nr | XS 274/07 |
| --- | --- |
| Medlemsstat | Tyskland |
| Region | Freistaat Sachsen |
| Namnet på stödordningen eller namnet på det företag som tar emot det enskilda stödet | Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft zur Förderung von Maßnahmen zur Verbesserung des Gewässerzustandes und des präventiven Hochwasserschutzes (Förderrichtlinie Gewässer/Hochwasserschutz — RL GH/2007) |
| Rättslig grund | Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen |
| Typ av stödåtgärd | Stödordning |
| Budget | Beräknade utgifter per år: 3 miljoner EUR; Totalt planerat stödbelopp: – |
| Högsta tillåtna stödnivå | Överensstämmer med artikel 4.2-4.6 och artikel 5 i förordningen |
| Datum för genomförande | 27.9.2007 |
| Varaktighet | 31.12.2013 |
| Syfte | Små och medelstora företag |
| Ekonomisk sektor | Alla sektorer som är berättigade till stöd till små och medelstora företag |
| Den beviljande myndighetens namn och adress | Regierungspräsidium Chemnitz |
| Abteilung 6 |
| D-09105 Chemnitz |
| Dienstsitz: Altchemnitzer Straße 41, D-09120 Chemnitz |

Stöd nr

XS 274/07

Medlemsstat

Tyskland

Region

Freistaat Sachsen

Namnet på stödordningen eller namnet på det företag som tar emot det enskilda stödet

Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft zur Förderung von Maßnahmen zur Verbesserung des Gewässerzustandes und des präventiven Hochwasserschutzes (Förderrichtlinie Gewässer/Hochwasserschutz — RL GH/2007)

Rättslig grund

Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen

Typ av stödåtgärd

Stödordning

Budget

Beräknade utgifter per år: 3 miljoner EUR; Totalt planerat stödbelopp: –

Högsta tillåtna stödnivå

Överensstämmer med artikel 4.2-4.6 och artikel 5 i förordningen

Datum för genomförande

27.9.2007

Varaktighet

31.12.2013

Syfte

Små och medelstora företag

Ekonomisk sektor

Alla sektorer som är berättigade till stöd till små och medelstora företag

Den beviljande myndighetens namn och adress

Regierungspräsidium Chemnitz

Abteilung 6

D-09105 Chemnitz

Dienstsitz: Altchemnitzer Straße 41, D-09120 Chemnitz

| Regierungspräsidium Dresden |
| --- |
| Abteilung 6 |
| PF 10 06 53 |
| D-01076 Dresden |
| Dienstsitz: Stauffenbergallee 2, D-01099 Dresden |

Regierungspräsidium Dresden

Abteilung 6

PF 10 06 53

D-01076 Dresden

Dienstsitz: Stauffenbergallee 2, D-01099 Dresden

| Regierungspräsidium Leipzig |
| --- |
| Abteilung 6 |
| PF 10 13 64 |
| D-04013 Leipzig |
| Dienstsitz: Braustraße 2, D-04107 Leipzig |

Regierungspräsidium Leipzig

Abteilung 6

PF 10 13 64

D-04013 Leipzig

Dienstsitz: Braustraße 2, D-04107 Leipzig

| Stöd nr | XS 280/07 |
| --- | --- |
| Medlemsstat | Slovakien |
| Region | Celé územie Slovenskej republiky |
| Namnet på stödordningen eller namnet på det företag som tar emot det enskilda stödet | Schéma podpory diverzifikácie nepoľnohospodárskych činností (schéma štátnej pomoci)
  Opatrenie 3.11. „Diverzifikácia smerom k nepoľnohospodárskym činnostiam“ v rámci Programu rozvoja vidieka SR 2007-2013 spolufinancovaného z EAFRD |
| Rättslig grund | — | Nariadenie Komisie (ES) č. 70/2001 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy ES na štátnu pomoc malým a stredným podnikom (zverejneným v
  Úradnom vestníku ES L 10, z 13. januára 2001, s. 33-42), v znení nariadenia Komisie (ES) č. 364/2004, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 70/2001 s ohľadom na rozšírenie jeho pôsobnosti na pomoc na výskum a vývoj, nariadenia Komisie (ES) č. 1857/2006 o uplatňovaní článkov 87 a 88 zmluvy o štátnej pomoci pre malé a stredné podniky (MSP) pôsobiace v poľnohospodárskej výrobe, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 70/2001 a nariadenia Komisie (ES) č. 1976/2006, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Komisie (ES) č. 2204/2002, (ES) č. 70/2001 a (ES) č. 68/2001, pokiaľ ide o predĺženie obdobia ich uplatňovania (ďalej len „nariadenie Komisie (ES) č. 70/2001“), |

Stöd nr

XS 280/07

Medlemsstat

Slovakien

Region

Celé územie Slovenskej republiky

Namnet på stödordningen eller namnet på det företag som tar emot det enskilda stödet

Schéma podpory diverzifikácie nepoľnohospodárskych činností (schéma štátnej pomoci)

Opatrenie 3.11. „Diverzifikácia smerom k nepoľnohospodárskym činnostiam“ v rámci Programu rozvoja vidieka SR 2007-2013 spolufinancovaného z EAFRD

Rättslig grund

—

Nariadenie Komisie (ES) č. 70/2001 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy ES na štátnu pomoc malým a stredným podnikom (zverejneným v
  Úradnom vestníku ES L 10, z 13. januára 2001, s. 33-42), v znení nariadenia Komisie (ES) č. 364/2004, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 70/2001 s ohľadom na rozšírenie jeho pôsobnosti na pomoc na výskum a vývoj, nariadenia Komisie (ES) č. 1857/2006 o uplatňovaní článkov 87 a 88 zmluvy o štátnej pomoci pre malé a stredné podniky (MSP) pôsobiace v poľnohospodárskej výrobe, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 70/2001 a nariadenia Komisie (ES) č. 1976/2006, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Komisie (ES) č. 2204/2002, (ES) č. 70/2001 a (ES) č. 68/2001, pokiaľ ide o predĺženie obdobia ich uplatňovania (ďalej len „nariadenie Komisie (ES) č. 70/2001“),

| — | zákon č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej pomoci“), |
| --- | --- |

—

zákon č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej pomoci“),

| — | nariadenie Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 227, 21.10.2005), (ďalej len „nariadenie Rady (ES) č. 1698/2005“), |
| --- | --- |

—

nariadenie Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 227, 21.10.2005), (ďalej len „nariadenie Rady (ES) č. 1698/2005“),

| — | nariadenie Komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L  68, 23.12.2006), (ďalej len „nariadenie Komisie (ES) č. 1974/2006“), |
| --- | --- |

—

nariadenie Komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L  68, 23.12.2006), (ďalej len „nariadenie Komisie (ES) č. 1974/2006“),

| — | nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006 z 11. júla 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1260/1999 (Ú. v. EÚ L 210, 31.7.2006), (ďalej len „nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006“) |
| --- | --- |

—

nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006 z 11. júla 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1260/1999 (Ú. v. EÚ L 210, 31.7.2006), (ďalej len „nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006“)

Typ av stödåtgärd

Stödordning

Budget

Beräknade utgifter per år: 17,45 miljoner SKK; Totalt planerat stödbelopp: –

Högsta tillåtna stödnivå

Överensstämmer med artikel 4.2-4.6 och artikel 5 i förordningen

Datum för genomförande

24.10.2007

Varaktighet

30.6.2008

Syfte

Små och medelstora företag

Ekonomisk sektor

Alla sektorer som är berättigade till stöd till små och medelstora företag

Den beviljande myndighetens namn och adress

| Ministerstvo pôdohospodárstva SR |
| --- |
| Dobrovičova 12 |
| SK-815 26 Bratislava |
| Tel. (421-2) 592 66 111 |
| http://www.land.gov.sk/index.php?navID=153 |

Ministerstvo pôdohospodárstva SR

Dobrovičova 12

SK-815 26 Bratislava

Tel. (421-2) 592 66 111

http://www.land.gov.sk/index.php?navID=153

| Stöd nr | XS 281/07 |
| --- | --- |
| Medlemsstat | Estland |
| Region | Eesti Vabariik |
| Namnet på stödordningen eller namnet på det företag som tar emot det enskilda stödet | Tehnoloogia arenduskeskuste sihtfinantseerimine |
| Rättslig grund | Tehnoloogia arenduskeskuste sihtfinantseerimise kord
  (http://www.eas.ee/vfs/3778/TAK%20sihtfinantseerimise%20kord.doc) |
| Typ av stödåtgärd | Stödordning |
| Budget | Beräknade utgifter per år: 1,6 miljoner EUR; Totalt planerat stödbelopp: – |
| Högsta tillåtna stödnivå | Överensstämmer med artikel 4.2-4.6 och artikel 5 i förordningen |
| Datum för genomförande | 27.9.2007 |
| Varaktighet | 30.6.2008 |
| Syfte | Små och medelstora företag |
| Ekonomisk sektor | All tillverkning, Bearbetning och saluföring av jordbruksprodukter, Alla tjänster |
| Den beviljande myndighetens namn och adress | Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus |
| Liivalaia 13/15 |
| EE-10118 Tallinn |

Stöd nr

XS 281/07

Medlemsstat

Estland

Region

Eesti Vabariik

Namnet på stödordningen eller namnet på det företag som tar emot det enskilda stödet

Tehnoloogia arenduskeskuste sihtfinantseerimine

Rättslig grund

Tehnoloogia arenduskeskuste sihtfinantseerimise kord

(http://www.eas.ee/vfs/3778/TAK%20sihtfinantseerimise%20kord.doc)

Typ av stödåtgärd

Stödordning

Budget

Beräknade utgifter per år: 1,6 miljoner EUR; Totalt planerat stödbelopp: –

Högsta tillåtna stödnivå

Överensstämmer med artikel 4.2-4.6 och artikel 5 i förordningen

Datum för genomförande

27.9.2007

Varaktighet

30.6.2008

Syfte

Små och medelstora företag

Ekonomisk sektor

All tillverkning, Bearbetning och saluföring av jordbruksprodukter, Alla tjänster

Den beviljande myndighetens namn och adress

Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus

Liivalaia 13/15

EE-10118 Tallinn

| Stöd nr | XS 282/07 |
| --- | --- |
| Medlemsstat | Ungern |
| Region | Magyarország egész területe |
| Namnet på stödordningen eller namnet på det företag som tar emot det enskilda stödet | A Hitelgarancia Zrt. készfizető kezességvállalása immateriális vagy tárgyi eszközökbe történő beruházáshoz kapcsolódó hitelhez, bankgaranciához és pénzügyi lízinghez |
| Rättslig grund | 2004. évi XXXIV. tv |
| Typ av stödåtgärd | Stödordning |
| Budget | Beräknade utgifter per år: 2 400 miljoner HUF; Totalt planerat stödbelopp: – |
| Högsta tillåtna stödnivå | Överensstämmer med artikel 4.2-4.6 och artikel 5 i förordningen |
| Datum för genomförande | 23.9.2007 |
| Varaktighet | 30.6.2008 |
| Syfte | Små och medelstora företag |
| Ekonomisk sektor | Alla sektorer som är berättigade till stöd till små och medelstora företag |
| Den beviljande myndighetens namn och adress | Hitelgarancia Zrt. |
| Szép utca 2 |
| H-1053 Budapest |

Stöd nr

XS 282/07

Medlemsstat

Ungern

Region

Magyarország egész területe

Namnet på stödordningen eller namnet på det företag som tar emot det enskilda stödet

A Hitelgarancia Zrt. készfizető kezességvállalása immateriális vagy tárgyi eszközökbe történő beruházáshoz kapcsolódó hitelhez, bankgaranciához és pénzügyi lízinghez

Rättslig grund

2004. évi XXXIV. tv

Typ av stödåtgärd

Stödordning

Budget

Beräknade utgifter per år: 2 400 miljoner HUF; Totalt planerat stödbelopp: –

Högsta tillåtna stödnivå

Överensstämmer med artikel 4.2-4.6 och artikel 5 i förordningen

Datum för genomförande

23.9.2007

Varaktighet

30.6.2008

Syfte

Små och medelstora företag

Ekonomisk sektor

Alla sektorer som är berättigade till stöd till små och medelstora företag

Den beviljande myndighetens namn och adress

Hitelgarancia Zrt.

Szép utca 2

H-1053 Budapest

---

V Yttranden

ADMINISTRATIVA FÖRFARANDEN

Rådet

| 7.12.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 295/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 295/26

---

Meddelande om utlysning av domartjänster vid Europeiska unionens personaldomstol

(2007/C 295/10)

| 1. | Rådet har genom beslut 2004/752/EG, Euroatom (1), beslutat att upprätta Europeiska unionens personaldomstol. Personaldomstolen, som är knuten till Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt och som har sitt säte vid sistnämnda domstol, är behörig att i första instans utöva den behörighet att avgöra tvister mellan gemenskaperna och deras anställda, inbegripet tvister mellan organ eller byråer och deras personal, som tilldelats domstolen genom artikel 236 i EG-fördraget och artikel 152 i Euratomfördraget. |
| --- | --- |

1.

Rådet har genom beslut 2004/752/EG, Euroatom (1), beslutat att upprätta Europeiska unionens personaldomstol. Personaldomstolen, som är knuten till Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt och som har sitt säte vid sistnämnda domstol, är behörig att i första instans utöva den behörighet att avgöra tvister mellan gemenskaperna och deras anställda, inbegripet tvister mellan organ eller byråer och deras personal, som tilldelats domstolen genom artikel 236 i EG-fördraget och artikel 152 i Euratomfördraget.

| 2. | Personaldomstolen ska bestå av sju domare, bland vilka dess ordförande utses. Domarnas mandattid är sex år och kan förnyas. Domarna ska utnämnas av rådet genom enhälligt beslut efter samråd med en kommitté bestående av sju personer utsedda bland före detta ledamöter av domstolen och förstainstansrätten och jurister med allmänt erkända kvalifikationer. Kommittén ska avge yttrande om kandidaternas lämplighet att utöva ämbetet som domare vid personaldomstolen. Kommittén ska till sitt yttrande foga en förteckning över kandidater som har den lämpligaste arbetslivserfarenheten på hög nivå. Förteckningen ska innehålla minst dubbelt så många kandidater som det antal domare som rådet ska utnämna. |
| --- | --- |

2.

Personaldomstolen ska bestå av sju domare, bland vilka dess ordförande utses. Domarnas mandattid är sex år och kan förnyas. Domarna ska utnämnas av rådet genom enhälligt beslut efter samråd med en kommitté bestående av sju personer utsedda bland före detta ledamöter av domstolen och förstainstansrätten och jurister med allmänt erkända kvalifikationer. Kommittén ska avge yttrande om kandidaternas lämplighet att utöva ämbetet som domare vid personaldomstolen. Kommittén ska till sitt yttrande foga en förteckning över kandidater som har den lämpligaste arbetslivserfarenheten på hög nivå. Förteckningen ska innehålla minst dubbelt så många kandidater som det antal domare som rådet ska utnämna.

| 3. | Föreskrifter och allmänna villkor för domarnas ämbetsutövning fastställs i bilaga I, i artikel 5 till protokollet om domstolens stadga, ändrat genom beslut 2004/752/EG, Euratom. Domarnas löner, pensioner och annan ersättning fastställs i rådets förordning (EG, Euratom,) nr 202/2005 av den 18 januari 2005 om ändring av förordning nr 422/67/EEG, nr 5/67/Euratom om ersättning till kommissionens ordförande och ledamöter och till domstolens ordförande, domare, generaladvokater och justitiesekreterare och till förstainstansrättens ordförande, ledamöter och justitiesekreterare (2). |
| --- | --- |

3.

Föreskrifter och allmänna villkor för domarnas ämbetsutövning fastställs i bilaga I, i artikel 5 till protokollet om domstolens stadga, ändrat genom beslut 2004/752/EG, Euratom. Domarnas löner, pensioner och annan ersättning fastställs i rådets förordning (EG, Euratom,) nr 202/2005 av den 18 januari 2005 om ändring av förordning nr 422/67/EEG, nr 5/67/Euratom om ersättning till kommissionens ordförande och ledamöter och till domstolens ordförande, domare, generaladvokater och justitiesekreterare och till förstainstansrättens ordförande, ledamöter och justitiesekreterare (2).

| 4. | Genom beslut 2005/577/EG, Euratom av den 22 juli 2005 utnämnde rådet personaldomstolens sju domare (3). Enligt artikel 2 i detta beslut utnämndes tre av dessa domare för en tid av tre år, för perioden från och med den 1 oktober 2005 till och med den 30 september 2008 (4). |
| --- | --- |

4.

Genom beslut 2005/577/EG, Euratom av den 22 juli 2005 utnämnde rådet personaldomstolens sju domare (3). Enligt artikel 2 i detta beslut utnämndes tre av dessa domare för en tid av tre år, för perioden från och med den 1 oktober 2005 till och med den 30 september 2008 (4).

| 5. | Personer som önskar kandidera till en av de tre domartjänsterna för perioden från och med den 1 oktober 2008 till och med den 30 september 2014 inbjuds härmed att lämna in ansökan. |
| --- | --- |

5.

Personer som önskar kandidera till en av de tre domartjänsterna för perioden från och med den 1 oktober 2008 till och med den 30 september 2014 inbjuds härmed att lämna in ansökan.

| 6. | Det framgår av bestämmelserna i såväl artikel 225a i EG-fördraget och artikel 140b i Euratomfördraget som i bilaga I, artikel 3 till protokollet om domstolens stadga, ändrat genom beslut 2004/752/EG, Euratom, att de personer som kandiderar till domartjänsterna ska uppfylla följande villkor:






  — | Deras oavhängighet ska inte kunna ifrågasättas. |
| --- | --- | --- |

6.

Det framgår av bestämmelserna i såväl artikel 225a i EG-fördraget och artikel 140b i Euratomfördraget som i bilaga I, artikel 3 till protokollet om domstolens stadga, ändrat genom beslut 2004/752/EG, Euratom, att de personer som kandiderar till domartjänsterna ska uppfylla följande villkor:

—

Deras oavhängighet ska inte kunna ifrågasättas.

| — | De ska uppfylla nödvändiga villkor för utövande av domarämbetet. |
| --- | --- |

—

De ska uppfylla nödvändiga villkor för utövande av domarämbetet.

| — | De ska vara unionsmedborgare. |
| --- | --- |

—

De ska vara unionsmedborgare.

Kandidaterna upplyses om att kommittén, utöver ovannämnda minimivillkor, kommer att beakta såväl kandidaternas förmåga att arbeta i en kollegial, internationell och flerspråkig arbetsmiljö som arten av, värdet av och längden på respektive kandidats arbetslivserfarenhet, i den mån den är relevant för den tjänst som söks.

| 7. | Kandidaterna ska till sina ansökningar bifoga en meritförteckning, ett personligt brev samt kopior på styrkande handlingar.
  Ansökningarna ska skickas till följande adress:





  Generalsekretariatet för Europeiska unionens råd |
| --- | --- |
| Utlysning av domartjänster vid personaldomstolen |
| Bureau 20 40 GM 23 |
| Rue de la Loi 175 |
| B-1048 Bryssel |

7.

Kandidaterna ska till sina ansökningar bifoga en meritförteckning, ett personligt brev samt kopior på styrkande handlingar.

Ansökningarna ska skickas till följande adress:

Generalsekretariatet för Europeiska unionens råd

Utlysning av domartjänster vid personaldomstolen

Bureau 20 40 GM 23

Rue de la Loi 175

B-1048 Bryssel

Ansökningarna ska skickas per rekommenderat brev, senast den 25 januari 2008 (poststämpelns datum gäller).

---

(1)  EUT L 333, 9.11.2004, s. 7.

(2)  EUT L 33, 5.2.2005, s. 1.

(3)  EUT L 197, 27.7.2005, s. 28.

(4)  Jfr artikel 2, första och andra stycket i beslut nr 2005/577/EG, Euratom.

---

FÖRFARANDEN FÖR GENOMFÖRANDE AV KONKURRENSPOLITIKEN

Kommissionen

| 7.12.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 295/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 295/28

---

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende COMP/M.4984 – TDF/TSMB)

Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande

(Text av betydelse för EES)

(2007/C 295/11)

| 1. | Kommissionen mottog den 29 november 2007 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget TDF S.A.S (”TDF”, Frankrike) – kontrollerat av TPG Advisors IV, Inc. och TPG Advisors V, Inc.- på det sätt som avses i artikel 3.1 b i förordningen förvärvar fullständig kontroll över företaget T-Systems Media & Broadcast GmbH (”TSMB”, Tyskland), genom förvärv av aktier. |
| --- | --- |

1.

Kommissionen mottog den 29 november 2007 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget TDF S.A.S (”TDF”, Frankrike) – kontrollerat av TPG Advisors IV, Inc. och TPG Advisors V, Inc.- på det sätt som avses i artikel 3.1 b i förordningen förvärvar fullständig kontroll över företaget T-Systems Media & Broadcast GmbH (”TSMB”, Tyskland), genom förvärv av aktier.

| 2. | De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:






  — | TDF: Tillhandahåller luftburna och trådlösa b2b-tjänster till radio- och TV-bolag samt teleoperatörer, samt äger och driver markbaserad infrastruktur för överföring av TV-, radio- och telesignaler, |
| --- | --- | --- |

2.

De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:

—

TDF: Tillhandahåller luftburna och trådlösa b2b-tjänster till radio- och TV-bolag samt teleoperatörer, samt äger och driver markbaserad infrastruktur för överföring av TV-, radio- och telesignaler,

| — | TSMB: Tillhandahåller analog och digital TV samt radiosändningstjänster i Tyskland. |
| --- | --- |

—

TSMB: Tillhandahåller analog och digital TV samt radiosändningstjänster i Tyskland.

| 3. | Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av förordning (EG) nr 139/2004, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt rådets förordning (EG) nr 139/2004 (2). |
| --- | --- |

3.

Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av förordning (EG) nr 139/2004, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt rådets förordning (EG) nr 139/2004 (2).

| 4. | Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.
  Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax ((32-2) 296 43 01 eller 296 72 44) eller per post, med angivande av referens COMP/M.4984 – TDF/TSMB, till





  Europeiska kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet för konkurrens |
| Registreringsenheten för företagskoncentrationer |
| J-70 |
| B-1049 Bryssel |

4.

Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.

Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax ((32-2) 296 43 01 eller 296 72 44) eller per post, med angivande av referens COMP/M.4984 – TDF/TSMB, till

Europeiska kommissionen

Generaldirektoratet för konkurrens

Registreringsenheten för företagskoncentrationer

J-70

B-1049 Bryssel

---

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1.

(2)  EUT C 56, 5.3.2005, s. 32.

---

Rättelser

| 7.12.2007 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 295/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.12.2007

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 295/29

---

Rättelse till statligt stöd C 24/07 (ex NN 71/06) – Statligt stöd till Flughafen Lübeck GmbH och RyanAir

(
  Europeiska unionens officiella tidning C 287 av den 29 november 2007
  )

(2007/C 295/12)

Statligt stöd C 24/07 (ex NN 71/06) – Statligt stöd till Flughafen Lübeck GmbH och RyanAir ska vara som följer:

”STATLIGT STÖD – TYSKLAND

Statligt stöd C 24/07 (ex NN 71/06) – Statligt stöd till Flughafen Lübeck GmbH och RyanAir

Uppmaning enligt artikel 88.2 i EG-fördraget att inkomma med synpunkter

(Text av betydelse för EES)

Genom den skrivelse, daterad den 10 juli 2007, som återges på det giltiga språket på de sidor som följer på denna sammanfattning, underrättade kommissionen Tyskland om sitt beslut att inleda det förfarande som anges i artikel 88.2 i EG-fördraget avseende ovannämnda åtgärd.

Berörda parter kan inom en månad från dagen för offentliggörandet av denna sammanfattning och den därpå följande skrivelsen inkomma med synpunkter. Synpunkterna ska sändas till följande adress:

| Europeiska kommissionen |
| --- |
| Generaldirektoratet för energi och transport |
| Direktorat A – Allmänna frågor |
| DM 28, 6/109 |
| B-1049 Bryssel |
| Fax: (32-2) 296 41 04 |

Europeiska kommissionen

Generaldirektoratet för energi och transport

Direktorat A – Allmänna frågor

DM 28, 6/109

B-1049 Bryssel

Fax: (32-2) 296 41 04

Synpunkterna kommer att meddelas Tyskland. Berörda parter som inkommer med synpunkter kan skriftligen begära att deras identiteter ska skyddas. De ska därvid ange motiven för detta.

SAMMANFATTNING

| — | Beskrivning av den åtgärd/det stöd avseende vilken/vilket kommissionen inleder förfarandet:

  Detta gäller vissa affärsförhållanden som kan ge anledning att misstänka att statligt stöd av olika art, beroende på de berörda parterna, har förekommit vid Lübeck-Blankensee flygplats.






  — | Potentiellt statligt stöd till Flughafen Lübeck GmbH (flygplatsoperatören) för flygplatsverksamheten: Hansastad Lübeck har finansierat flygplatsverksamheten på olika sätt, nämligen genom Loss Transfer Agreement, fördelaktigt leasingavtal och garantier. |
| --- | --- | --- |

—

Beskrivning av den åtgärd/det stöd avseende vilken/vilket kommissionen inleder förfarandet:

Detta gäller vissa affärsförhållanden som kan ge anledning att misstänka att statligt stöd av olika art, beroende på de berörda parterna, har förekommit vid Lübeck-Blankensee flygplats.

—

Potentiellt statligt stöd till Flughafen Lübeck GmbH (flygplatsoperatören) för flygplatsverksamheten: Hansastad Lübeck har finansierat flygplatsverksamheten på olika sätt, nämligen genom Loss Transfer Agreement, fördelaktigt leasingavtal och garantier.

| — | Potentiellt statligt stöd till Flughafen Lübeck GmbH genom infrastrukturfinansiering: Schleswig-Holstein har via hansastad Lübeck för Flughafen Lübeck GmbH:s räkning finansierat vissa byggnadsinvesteringar i Lübeck flygplats (särskilt uppförandet av klass II instrumentlandningssystem (ILS Cat II)). |
| --- | --- |

—

Potentiellt statligt stöd till Flughafen Lübeck GmbH genom infrastrukturfinansiering: Schleswig-Holstein har via hansastad Lübeck för Flughafen Lübeck GmbH:s räkning finansierat vissa byggnadsinvesteringar i Lübeck flygplats (särskilt uppförandet av klass II instrumentlandningssystem (ILS Cat II)).

| — | Potentiellt stöd till Infratil i samband med privatisering av Flughafen Lübeck GmbH: Flughafen Lübeck GmbH ’privatiserades’, när 90 % av aktierna i Flughafen Lübeck GmbH såldes av Lübecks stad till Infratil, en infrastrukturoperatör som är baserad i Nya Zeeland. |
| --- | --- |

—

Potentiellt stöd till Infratil i samband med privatisering av Flughafen Lübeck GmbH: Flughafen Lübeck GmbH ’privatiserades’, när 90 % av aktierna i Flughafen Lübeck GmbH såldes av Lübecks stad till Infratil, en infrastrukturoperatör som är baserad i Nya Zeeland.

| — | Potentiellt statligt stöd till RyanAir: I förhållandet mellan Flughafen Lübeck GmbH och lågkostnadsflygbolaget RyanAir, kan det senare ha fått statligt stöd i form av för låga landnings- och passageraravgifter eller kombinerade avgifter samt ett marknadsföringsarrangemang. |
| --- | --- |

—

Potentiellt statligt stöd till RyanAir: I förhållandet mellan Flughafen Lübeck GmbH och lågkostnadsflygbolaget RyanAir, kan det senare ha fått statligt stöd i form av för låga landnings- och passageraravgifter eller kombinerade avgifter samt ett marknadsföringsarrangemang.

| — | Bedömning av åtgärden/stödet:







  — | Kommissionen har dragit den slutsatsen att privatisering av Flughafen Lübeck GmbH kan ha genomförts enligt kommissionens gällande riktlinjer och därför eventuellt inte omfattar statligt stöd. På detta stadium kan den emellertid inte med säkerhet fastställa om det pris som Infratil betalade motsvarade marknadspriset. |
| --- | --- | --- |

—

Bedömning av åtgärden/stödet:

—

Kommissionen har dragit den slutsatsen att privatisering av Flughafen Lübeck GmbH kan ha genomförts enligt kommissionens gällande riktlinjer och därför eventuellt inte omfattar statligt stöd. På detta stadium kan den emellertid inte med säkerhet fastställa om det pris som Infratil betalade motsvarade marknadspriset.

| — | Kommissionen har dragit slutsatsen att de tre andra åtgärderna sannolikt medför statligt stöd. |
| --- | --- |

—

Kommissionen har dragit slutsatsen att de tre andra åtgärderna sannolikt medför statligt stöd.

Kompatibilitet av stödet mot bakgrund av den rättsliga grunden inklusive kommissionens tvivel, med exakta referenser till specifika bestämmelser i relevanta riktlinjer/ramar.

Driftsstödet för Flughafen Lübeck GmbH har fastställts i artikel 86.2 i EG-fördraget och artikel 87.3 c. I detta skede betvivlar kommissionen starkt om det kan betraktas förenligt med den inre marknaden, när inget undantag för generellt förbud av statligt stöd verkar tillämpligt.

Investeringsstödet för Flughafen Lübeck GmbH kan betraktas förenligt med hänsyn till artikel 87.3 c och/eller kommissionens riktlinjer från 2005 för statligt stöd till regionala flygplatser, om alla villkor som framförts i dessa riktlinjer uppfylls. Förutsättningarna för detta är följande:

| — | Att byggandet och nyttjandet av infrastrukturen uppfyller ett klart formulerat mål av allmänekonomiskt intresse (regional utveckling, tillfredsställande kommunikationer, etc.). |
| --- | --- |

—

Att byggandet och nyttjandet av infrastrukturen uppfyller ett klart formulerat mål av allmänekonomiskt intresse (regional utveckling, tillfredsställande kommunikationer, etc.).

| — | Att infrastrukturen är nödvändig och proportionerlig i förhållande till det uppsatta målet. |
| --- | --- |

—

Att infrastrukturen är nödvändig och proportionerlig i förhållande till det uppsatta målet.

| — | Att infrastrukturen har tillfredsställande framtidsutsikter i fråga om nyttjande på medellång sikt, särskilt av den redan befintliga infrastrukturen. |
| --- | --- |

—

Att infrastrukturen har tillfredsställande framtidsutsikter i fråga om nyttjande på medellång sikt, särskilt av den redan befintliga infrastrukturen.

| — | Att alla potentiella användare har likvärdigt och icke-diskriminerande tillträde till infrastrukturen. |
| --- | --- |

—

Att alla potentiella användare har likvärdigt och icke-diskriminerande tillträde till infrastrukturen.

| — | Att handeln inte påverkas i en omfattning som strider mot gemenskapens intresse. |
| --- | --- |

—

Att handeln inte påverkas i en omfattning som strider mot gemenskapens intresse.

För närvarande är kommissionen tveksam till om några av dessa villkor uppfylls.

Det statliga stödet inom ramen för privatiseringen är troligen inte förenligt med den inre marknaden om det skulle visa sig att det pris som Infratil betalade var lägre än marknadspriset, eftersom inga av målen för förenlighet verkar gälla.

Driftsstödet till RyanAir kan betraktas som förenligt med den inre marknaden om de villkor uppfylls som fastställs för godkännandet av igångsättningsstöd i kommissionens riktlinjer från 2005 för statligt stöd till regionala flygplatser. Kommissionen betvivlar att följande av dessa villkor uppfylls:

| — | Nya linjer: De tyska myndigheterna har inte visat att stödet är begränsat till nya linjer. |
| --- | --- |

—

Nya linjer: De tyska myndigheterna har inte visat att stödet är begränsat till nya linjer.

| — | Ekonomisk livskraft och gradvis minskning: De tyska myndigheterna har inte visat att stödet är begränsat till nya linjer eller att det kommer att minska gradvis. |
| --- | --- |

—

Ekonomisk livskraft och gradvis minskning: De tyska myndigheterna har inte visat att stödet är begränsat till nya linjer eller att det kommer att minska gradvis.

| — | Stöd kopplat till igångsättningskostnaderna: De tyska myndigheterna har inte visat att stödet är begränsat till igångsättningskostnaderna. |
| --- | --- |

—

Stöd kopplat till igångsättningskostnaderna: De tyska myndigheterna har inte visat att stödet är begränsat till igångsättningskostnaderna.

| — | Information och icke-diskriminering: De tyska myndigheterna har inte visat att stödet har offentliggjorts eller att det var tillgängligt på ett icke-diskriminerande sätt. |
| --- | --- |

—

Information och icke-diskriminering: De tyska myndigheterna har inte visat att stödet har offentliggjorts eller att det var tillgängligt på ett icke-diskriminerande sätt.

I enlighet med artikel 14 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 (1) kan allt olagligt stöd återkrävas från mottagaren.

SJÄLVA SKRIVELSEN

| ‚1. | Die Kommission teilt den deutschen Behörden mit, dass sie aufgrund der ihr vorliegenden Informationen über den Flughafen Lübeck-Blankensee, seinen Betrieb und seine Finanzierung beschlossen hat, das Verfahren gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags einzuleiten. |
| --- | --- |

‚1.

Die Kommission teilt den deutschen Behörden mit, dass sie aufgrund der ihr vorliegenden Informationen über den Flughafen Lübeck-Blankensee, seinen Betrieb und seine Finanzierung beschlossen hat, das Verfahren gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags einzuleiten.

1.   BESCHWERDE

1.1.   Verfahren

| 2. | Gegen Ende 2002, 2003, 2004, 2005 und 2006 sind bei der Kommission eine Reihe von Beschwerden des Wettbewerbers Air Berlin, des Bundes Umwelt und Naturschutz und von Privatpersonen wegen mutmaßlicher staatlicher Beihilfen für die Flughafen Lübeck GmbH, Infratil und die Fluggesellschaft Ryanair eingegangen. |
| --- | --- |

2.

Gegen Ende 2002, 2003, 2004, 2005 und 2006 sind bei der Kommission eine Reihe von Beschwerden des Wettbewerbers Air Berlin, des Bundes Umwelt und Naturschutz und von Privatpersonen wegen mutmaßlicher staatlicher Beihilfen für die Flughafen Lübeck GmbH, Infratil und die Fluggesellschaft Ryanair eingegangen.

| 3. | Mit Schreiben vom 7. November 2005 baten die Kommissionsdienststellen die deutschen Behörden um Informationen über diesen Flughafen, die am 7. Februar 2006 übermittelt wurden. Weitere Informationen wurden mit Schreiben vom 22. März 2006 erbeten, auf das die deutschen Behörden am 12. Juni 2006 antworteten. Am 14. Oktober 2006 und 4. Dezember 2006 fanden Treffen der Kommissionsdienststellen mit dem Flughafenbetreiber und der Hansestadt Lübeck statt. Daraufhin übermittelte der Mehrheitseigentümer des Flughafenbetreiberunternehmens Infratil der Kommission weitere Informationen per E-Mail und Fax vom 16. und 31. Oktober 2006, 6. November 2006 und 4., 6. und 21. Dezember 2006. |
| --- | --- |

3.

Mit Schreiben vom 7. November 2005 baten die Kommissionsdienststellen die deutschen Behörden um Informationen über diesen Flughafen, die am 7. Februar 2006 übermittelt wurden. Weitere Informationen wurden mit Schreiben vom 22. März 2006 erbeten, auf das die deutschen Behörden am 12. Juni 2006 antworteten. Am 14. Oktober 2006 und 4. Dezember 2006 fanden Treffen der Kommissionsdienststellen mit dem Flughafenbetreiber und der Hansestadt Lübeck statt. Daraufhin übermittelte der Mehrheitseigentümer des Flughafenbetreiberunternehmens Infratil der Kommission weitere Informationen per E-Mail und Fax vom 16. und 31. Oktober 2006, 6. November 2006 und 4., 6. und 21. Dezember 2006.

| 4. | Neben der Beschwerde bei der Kommission reichte einer der Beschwerdeführer auch eine Klage bei einem deutschen Gericht ein (Air Berlin gegen Flughafen Lübeck Gesellschaft, AZ 14 O Kart 176/04). Das Landgericht Kiel fällte am 28. Juli 2006 ein Teilurteil, in dem es feststellte, dass die Flughafen Lübeck GmbH Ryanair staatliche Beihilfen rechtswidrig gewährt hatte. Die Flughafen Lübeck GmbH legte gegen dieses Urteil Berufung beim Oberlandesgericht Schleswig ein. Die Berufung ist noch anhängig. |
| --- | --- |

4.

Neben der Beschwerde bei der Kommission reichte einer der Beschwerdeführer auch eine Klage bei einem deutschen Gericht ein (Air Berlin gegen Flughafen Lübeck Gesellschaft, AZ 14 O Kart 176/04). Das Landgericht Kiel fällte am 28. Juli 2006 ein Teilurteil, in dem es feststellte, dass die Flughafen Lübeck GmbH Ryanair staatliche Beihilfen rechtswidrig gewährt hatte. Die Flughafen Lübeck GmbH legte gegen dieses Urteil Berufung beim Oberlandesgericht Schleswig ein. Die Berufung ist noch anhängig.

| 5. | Mit Schreiben vom 18. Januar 2007 ersuchten die deutschen Behörden die Kommission, die Voruntersuchung des Falls auszusetzen, bis die Berufung im genannten Verfahren entschieden ist. Mit Schreiben vom 2. Mai 2007 teilte die Kommission den deutschen Behörden mit, dass ein bei einem einzelstaatlichen Gericht in einer Beihilfeangelegenheit anhängiges Urteil die Aussetzung einer laufenden Prüfung der Kommission nicht rechtfertigt. |
| --- | --- |

5.

Mit Schreiben vom 18. Januar 2007 ersuchten die deutschen Behörden die Kommission, die Voruntersuchung des Falls auszusetzen, bis die Berufung im genannten Verfahren entschieden ist. Mit Schreiben vom 2. Mai 2007 teilte die Kommission den deutschen Behörden mit, dass ein bei einem einzelstaatlichen Gericht in einer Beihilfeangelegenheit anhängiges Urteil die Aussetzung einer laufenden Prüfung der Kommission nicht rechtfertigt.

| 6. | Am 24. April 2007 legten die deutschen Behörden der Kommission weitere rechtliche Bemerkungen zu diesem Fall vor und machten geltend, dass keine staatliche Beihilfe vorliege. Am 21. Juni 2007 fand ein Treffen zwischen den deutschen Behörden und den Kommissionsdienststellen statt. |
| --- | --- |

6.

Am 24. April 2007 legten die deutschen Behörden der Kommission weitere rechtliche Bemerkungen zu diesem Fall vor und machten geltend, dass keine staatliche Beihilfe vorliege. Am 21. Juni 2007 fand ein Treffen zwischen den deutschen Behörden und den Kommissionsdienststellen statt.

1.2.   Zusammenfassung der untersuchten Beihilfeelemente

| 7. | Dieser Fall betrifft bestimmte Geschäftsvorgänge, die mit staatlichen Beihilfen zugunsten des Flughafens Lübeck-Blankensee verbunden sein könnten, und die sich gemäß den Beteiligten ihrem Wesen nach unterscheiden.






  — | Mögliche staatliche Beihilfen an die Flughafen Lübeck GmbH (den Flughafenbetreiber) für den Betrieb des Flughafens: die Hansestadt Lübeck hat offenbar den Betrieb des Flughafens mit verschiedenen Mitteln finanziert, insbesondere einem Verlustübernahmevertrag, einem günstigen Pachtvertrag und der Übernahme von Verbindlichkeiten aus Darlehen von Geschäftsbanken an den Flughafen. |
| --- | --- | --- |

7.

Dieser Fall betrifft bestimmte Geschäftsvorgänge, die mit staatlichen Beihilfen zugunsten des Flughafens Lübeck-Blankensee verbunden sein könnten, und die sich gemäß den Beteiligten ihrem Wesen nach unterscheiden.

—

Mögliche staatliche Beihilfen an die Flughafen Lübeck GmbH (den Flughafenbetreiber) für den Betrieb des Flughafens: die Hansestadt Lübeck hat offenbar den Betrieb des Flughafens mit verschiedenen Mitteln finanziert, insbesondere einem Verlustübernahmevertrag, einem günstigen Pachtvertrag und der Übernahme von Verbindlichkeiten aus Darlehen von Geschäftsbanken an den Flughafen.

| — | Mögliche staatliche Beihilfen an die Flughafen Lübeck GmbH im Rahmen der Infrastrukturfinanzierung: das Land Schleswig-Holstein hat der Hansestadt Lübeck Mittel für bestimmte Infrastrukturmaßnahmen am Flughafen Lübeck bereitgestellt (insbesondere den Einbau eines Instrumentenlandesystems der Kategorie II (ILS Cat II)). |
| --- | --- |

—

Mögliche staatliche Beihilfen an die Flughafen Lübeck GmbH im Rahmen der Infrastrukturfinanzierung: das Land Schleswig-Holstein hat der Hansestadt Lübeck Mittel für bestimmte Infrastrukturmaßnahmen am Flughafen Lübeck bereitgestellt (insbesondere den Einbau eines Instrumentenlandesystems der Kategorie II (ILS Cat II)).

| — | Mögliche staatliche Beihilfen an Infratil im Zusammenhang mit der Privatisierung der Flughafen Lübeck GmbH: in mehreren Transaktionen wurde die Flughafen Lübeck GmbH ‚privatisiert‘, indem 90 % der Anteile an der Flughafen Lübeck GmbH von der Hansestadt Lübeck an den neuseeländischen Infrastrukturbetreiber Infratil verkauft wurden. |
| --- | --- |

—

Mögliche staatliche Beihilfen an Infratil im Zusammenhang mit der Privatisierung der Flughafen Lübeck GmbH: in mehreren Transaktionen wurde die Flughafen Lübeck GmbH ‚privatisiert‘, indem 90 % der Anteile an der Flughafen Lübeck GmbH von der Hansestadt Lübeck an den neuseeländischen Infrastrukturbetreiber Infratil verkauft wurden.

| — | Mögliche staatliche Beihilfen an Ryanair: in der Geschäftsbeziehung zwischen der Flughafen Lübeck GmbH und der Billigfluglinie Ryanair könnte Ryanair staatliche Beihilfen in Form unzureichender und/oder diskriminierender Landeentgelte und Passagierentgelte oder kombinierter Entgelte und einer Marketingregelung erhalten haben. |
| --- | --- |

—

Mögliche staatliche Beihilfen an Ryanair: in der Geschäftsbeziehung zwischen der Flughafen Lübeck GmbH und der Billigfluglinie Ryanair könnte Ryanair staatliche Beihilfen in Form unzureichender und/oder diskriminierender Landeentgelte und Passagierentgelte oder kombinierter Entgelte und einer Marketingregelung erhalten haben.

2.   WICHTIGE WIRTSCHAFTLICHE UND RECHTLICHE FAKTEN

2.1.   Allgemeine Informationen über den Flughafen Lübeck-Blankensee

| 8. | Der Flughafen Lübeck-Blankensee (im Folgenden ‚LBC‘) wird von der Flughafen Lübeck GmbH (im Folgenden ‚FLG‘) betrieben, einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung und juristischen Person nach deutschem Recht. Ihr Stammkapital betrug ursprünglich 25 000 EUR und wurde am 10. November 2005 auf 30 000 EUR erhöht. |
| --- | --- |

8.

Der Flughafen Lübeck-Blankensee (im Folgenden ‚LBC‘) wird von der Flughafen Lübeck GmbH (im Folgenden ‚FLG‘) betrieben, einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung und juristischen Person nach deutschem Recht. Ihr Stammkapital betrug ursprünglich 25 000 EUR und wurde am 10. November 2005 auf 30 000 EUR erhöht.

| 9. | Bis zum 30. November 2005 war die Hansestadt Lübeck, die 100 % der Anteile besaß, die alleinige Anteilseignerin. |
| --- | --- |

9.

Bis zum 30. November 2005 war die Hansestadt Lübeck, die 100 % der Anteile besaß, die alleinige Anteilseignerin.

| 10. | Im Rahmen eines ‚Beteiligungsvertrags‘ verkaufte die Hansestadt Lübeck mit Wirkung vom 1. Dezember 2005 90 % der Anteile an das neuseeländische Unternehmen Infratil Ltd. Auf die Einzelheiten des Beteiligungsvertrags wird in Punkt 2.4 eingegangen. |
| --- | --- |

10.

Im Rahmen eines ‚Beteiligungsvertrags‘ verkaufte die Hansestadt Lübeck mit Wirkung vom 1. Dezember 2005 90 % der Anteile an das neuseeländische Unternehmen Infratil Ltd. Auf die Einzelheiten des Beteiligungsvertrags wird in Punkt 2.4 eingegangen.

| 11. | Das Passagieraufkommen des Flughafens:






  Jahr | Passagieraufkommen — kommerzieller Verkehr |
| --- | --- | --- |
| 1999 | 48 652 |
| 2000 | 142 586 |
| 2001 | 192 726 |
| 2002 | 244 768 |
| 2003 | 514 560 |
| 2004 | 578 475 |

11.

Das Passagieraufkommen des Flughafens:

Jahr

Passagieraufkommen — kommerzieller Verkehr

1999

48 652

2000

142 586

2001

192 726

2002

244 768

2003

514 560

2004

578 475

In fünf Jahren hat sich das Passagieraufkommen demzufolge fast verzwölffacht.

| 12. | Mit weniger als 1 Million Passagiere jährlich gehört LBC in die Kategorie D ‚kleinerer Regionalflughafen‘ im Sinne der Gemeinschaftlichen Leitlinien für die Finanzierung von Flughäfen und die Gewährung staatlicher Anlaufbeihilfen für Luftfahrtunternehmen auf Regionalflughäfen (2) aus dem Jahre 2005. Der Flughafen beschäftigt 140 Mitarbeiter. |
| --- | --- |

12.

Mit weniger als 1 Million Passagiere jährlich gehört LBC in die Kategorie D ‚kleinerer Regionalflughafen‘ im Sinne der Gemeinschaftlichen Leitlinien für die Finanzierung von Flughäfen und die Gewährung staatlicher Anlaufbeihilfen für Luftfahrtunternehmen auf Regionalflughäfen (2) aus dem Jahre 2005. Der Flughafen beschäftigt 140 Mitarbeiter.

| 13. | Der Flughafen erzielte in den vergangenen Jahren folgende Umsätze (Quelle: Gewinn- und Verlustrechnung der Flughafen Lübeck GmbH, jeweils als Anlagen zum Haushaltsplan der Hansestadt Lübeck):






  Jahr | Umsatz
  (in EUR) |
| --- | --- | --- |
| 1999 | 1 299 686,73 |
| 2000 | 1 856 315,09 |
| 2001 | 2 110 622,34 |
| 2002 | 2 285 464,73 |
| 2003 | 2 202 868,00 |
| 2004 | 2 389 030,75 |

13.

Der Flughafen erzielte in den vergangenen Jahren folgende Umsätze (Quelle: Gewinn- und Verlustrechnung der Flughafen Lübeck GmbH, jeweils als Anlagen zum Haushaltsplan der Hansestadt Lübeck):

Jahr

Umsatz

(in EUR)

1999

1 299 686,73

2000

1 856 315,09

2001

2 110 622,34

2002

2 285 464,73

2003

2 202 868,00

2004

2 389 030,75

| 14. | Die FLG arbeitet seit vielen Jahren defizitär und konnte nur fortbestehen, weil die Hansestadt Lübeck die laufenden Verluste der FLG bis Ende 2004 übernahm. Die Verluste des Flughafens nach den Gewinn- und Verlustrechnungen der vergangenen Jahre beliefen sich auf:






  Jahr | Verlustübernahme durch die Hansestadt Lübeck
  (in EUR) |
| --- | --- | --- |
| 1995 | 627 866,43 |
| 1996 | 605 880,88 |
| 1997 | 556 285,57 |
| 1998 | 610 993,80 |
| 1999 | 759 416,35 |
| 2000 | 999 475,90 |
| 2001 | 2 174 983,58 |
| 2002 | 2 493 688,10 |
| 2003 | 3 555 554,90 |
| 2004 | 3 476 809,16 |

14.

Die FLG arbeitet seit vielen Jahren defizitär und konnte nur fortbestehen, weil die Hansestadt Lübeck die laufenden Verluste der FLG bis Ende 2004 übernahm. Die Verluste des Flughafens nach den Gewinn- und Verlustrechnungen der vergangenen Jahre beliefen sich auf:

Jahr

Verlustübernahme durch die Hansestadt Lübeck

(in EUR)

1995

627 866,43

1996

605 880,88

1997

556 285,57

1998

610 993,80

1999

759 416,35

2000

999 475,90

2001

2 174 983,58

2002

2 493 688,10

2003

3 555 554,90

2004

3 476 809,16

2.2.   Mögliche staatliche Beihilfen an die Flughafen Lübeck GmbH (den Flughafenbetreiber) für den Betrieb des Flughafens

| 15. | Aus den verschiedenen Beschwerden geht hervor, dass die Flughafen Lübeck GmbH staatliche Beihilfen für den Betrieb des Flughafens in folgenden drei Formen erhalten haben könnte:






  — | Übernahme aller Verluste im Zeitraum 1978 bis 2004 (3), |
| --- | --- | --- |

15.

Aus den verschiedenen Beschwerden geht hervor, dass die Flughafen Lübeck GmbH staatliche Beihilfen für den Betrieb des Flughafens in folgenden drei Formen erhalten haben könnte:

—

Übernahme aller Verluste im Zeitraum 1978 bis 2004 (3),

| — | Pachtvertrag für Land- und Flughafeninfrastruktur zu einem Preis unter dem Marktpreis, |
| --- | --- |

—

Pachtvertrag für Land- und Flughafeninfrastruktur zu einem Preis unter dem Marktpreis,

| — | Übernahme der Verbindlichkeiten aus mehreren Darlehen, die das Unternehmen bei Geschäftsbanken aufgenommen hat. |
| --- | --- |

—

Übernahme der Verbindlichkeiten aus mehreren Darlehen, die das Unternehmen bei Geschäftsbanken aufgenommen hat.

2.2.1.   Verlustübernahmevertrag vom 19. Oktober 1978

| 16. | Seit 1978 hat die Hansestadt Lübeck im Rahmen eines ‚Verlustübernahmevertrags‘ die Verluste der FLG aus dem laufenden Betrieb gedeckt. Aus der Tabelle in Ziff. 14 gehen diese Verluste im Einzelnen hervor. |
| --- | --- |

16.

Seit 1978 hat die Hansestadt Lübeck im Rahmen eines ‚Verlustübernahmevertrags‘ die Verluste der FLG aus dem laufenden Betrieb gedeckt. Aus der Tabelle in Ziff. 14 gehen diese Verluste im Einzelnen hervor.

| 17. | Der Verlustübernahmevertrag wurde der Kommission nie gemeldet. |
| --- | --- |

17.

Der Verlustübernahmevertrag wurde der Kommission nie gemeldet.

| 18. | Die deutschen Behörden haben angegeben, dass der Flughafen ‚im öffentlichen Interesse‘ betrieben worden sei. Außerdem haben sie in Erwiderung einer diesbezüglichen Frage der Kommission darauf hingewiesen, dass es nach deutschem Luftverkehrsrecht sehr schwer sei, einen Flughafen gegen den Willen seiner Benutzer zu schließen. Aus den von den deutschen Behörden vorgelegten Informationen geht jedoch nicht eindeutig hervor, ob die FLG mit einer Dienstleistung im öffentlichen Interesse im Sinne von Artikel 86 Absatz 2 des EG-Vertrags betraut wurde. |
| --- | --- |

18.

Die deutschen Behörden haben angegeben, dass der Flughafen ‚im öffentlichen Interesse‘ betrieben worden sei. Außerdem haben sie in Erwiderung einer diesbezüglichen Frage der Kommission darauf hingewiesen, dass es nach deutschem Luftverkehrsrecht sehr schwer sei, einen Flughafen gegen den Willen seiner Benutzer zu schließen. Aus den von den deutschen Behörden vorgelegten Informationen geht jedoch nicht eindeutig hervor, ob die FLG mit einer Dienstleistung im öffentlichen Interesse im Sinne von Artikel 86 Absatz 2 des EG-Vertrags betraut wurde.

2.2.2.   Pachtvertrag

| 19. | Die Hansestadt Lübeck ist Eigentümerin sowohl des Grundstücks als auch der darauf errichteten Flughafeninfrastruktur. Seit ihrer Gründung hat die FLG das Grundstück und die Infrastruktur von der Hansestadt Lübeck gepachtet. Dieser Pachtvertrag verleiht das Recht, die Läden und Parkplätze zu nutzen. |
| --- | --- |

19.

Die Hansestadt Lübeck ist Eigentümerin sowohl des Grundstücks als auch der darauf errichteten Flughafeninfrastruktur. Seit ihrer Gründung hat die FLG das Grundstück und die Infrastruktur von der Hansestadt Lübeck gepachtet. Dieser Pachtvertrag verleiht das Recht, die Läden und Parkplätze zu nutzen.

| 20. | Trotz einer diesbezüglichen Aufforderung haben die deutschen Behörden der Kommission nicht mitgeteilt, wie hoch der Pachtzins war, der von der FLG vor dem Abschluss des Beteiligungsvertrags zwischen der Hansestadt Lübeck und Infratil gezahlt wurde. Einer der Beschwerdeführer hat behauptet, dass sich die Pacht auf nur 32 000 EUR jährlich belaufen habe. |
| --- | --- |

20.

Trotz einer diesbezüglichen Aufforderung haben die deutschen Behörden der Kommission nicht mitgeteilt, wie hoch der Pachtzins war, der von der FLG vor dem Abschluss des Beteiligungsvertrags zwischen der Hansestadt Lübeck und Infratil gezahlt wurde. Einer der Beschwerdeführer hat behauptet, dass sich die Pacht auf nur 32 000 EUR jährlich belaufen habe.

| 21. | Die Hansestadt Lübeck und die FLG haben einen Pachtvertrag als Teil des Beteiligungsvertrags geschlossen, der am 1. Januar 2006 in Kraft trat. Der Vertrag läuft bis [...] (4). Die Pacht beträgt [...] EUR jährlich und erhöht sich jedes Jahr um [...] %. |
| --- | --- |

21.

Die Hansestadt Lübeck und die FLG haben einen Pachtvertrag als Teil des Beteiligungsvertrags geschlossen, der am 1. Januar 2006 in Kraft trat. Der Vertrag läuft bis [...] (4). Die Pacht beträgt [...] EUR jährlich und erhöht sich jedes Jahr um [...] %.

| 22. | Falls die Aussage des Beschwerdeführers zutrifft, war der von der FLG vor dem 1. Januar 2006 für das Grundstück und die Infrastruktur gezahlte Pachtzins möglicherweise niedriger als der marktübliche Satz. |
| --- | --- |

22.

Falls die Aussage des Beschwerdeführers zutrifft, war der von der FLG vor dem 1. Januar 2006 für das Grundstück und die Infrastruktur gezahlte Pachtzins möglicherweise niedriger als der marktübliche Satz.

| 23. | Hierzu erklärten die deutschen Behörden, ohne die Höhe der vorhergehenden Pacht zu bestätigen, dass die Stadt es nicht für angebracht hielt, die Pacht zu erhöhen, solange sie Eigentümerin des Flughafens und an den Verlustübernahmevertrag gebunden war, da sie dadurch lediglich die Verluste erhöhen würde, die sie dann nach dem ‚Verlustübernahmevertrag‘ hätte tragen müssen. |
| --- | --- |

23.

Hierzu erklärten die deutschen Behörden, ohne die Höhe der vorhergehenden Pacht zu bestätigen, dass die Stadt es nicht für angebracht hielt, die Pacht zu erhöhen, solange sie Eigentümerin des Flughafens und an den Verlustübernahmevertrag gebunden war, da sie dadurch lediglich die Verluste erhöhen würde, die sie dann nach dem ‚Verlustübernahmevertrag‘ hätte tragen müssen.

| 24. | Für die Zeit vor dem 1. Januar 2006 haben die deutschen Behörden eine von Ernst and Young erstellte Studie vorgelegt, wonach der neue Pachtzins dem marktüblichen Satz entspreche. |
| --- | --- |

24.

Für die Zeit vor dem 1. Januar 2006 haben die deutschen Behörden eine von Ernst and Young erstellte Studie vorgelegt, wonach der neue Pachtzins dem marktüblichen Satz entspreche.

2.2.3.   Übernahme von Darlehen

| 25. | Die Hansestadt Lübeck hat die Verpflichtungen der FLG aus einer Reihe von Darlehen übernommen, die bei verschiedenen Banken aufgenommen wurden. Diese Übernahme aller ausstehenden Darlehen war eine Voraussetzung für den Verkauf der FLG an Infratil. Sie fand rückwirkend zum 31. Dezember 2004 statt. |
| --- | --- |

25.

Die Hansestadt Lübeck hat die Verpflichtungen der FLG aus einer Reihe von Darlehen übernommen, die bei verschiedenen Banken aufgenommen wurden. Diese Übernahme aller ausstehenden Darlehen war eine Voraussetzung für den Verkauf der FLG an Infratil. Sie fand rückwirkend zum 31. Dezember 2004 statt.

| 26. | Nach den Angaben eines der Beschwerdeführer wurden für folgende Darlehen seit 1997 Bürgschaften übernommen (in Tsd. EUR):







  Datum der Bürgschaft | Ursprünglicher Betrag | Betrag 1/2004 |
| --- | --- | --- | --- |
| 17.3.1997 | 971 | 817 |
| 3.3.1998 | 1 126 | 1 104 |
| 3.3.1998 | 1 126 | 1 037 |
| 22.2.1999 | 1 278 | 1 278 |
| 22.2.1999 | 1 150 | 1 027 |
| 5.6.2000 | 1 278 | 1 228 |
| 13.6.2000 | 1 278 | 1 278 |
| 31.10.2000 | 1 278 | 1 278 |
| 13.11.2000 | 256 | 91 |
| 13.11.2000 | 1 023 | 914 |
| 19.2.2002 | 1 636 | 1 571 |
| 21.5.2002 | 2 000 | 1 934 |
| Insgesamt | 14 400 | 13 557 |
| Quelle: Vorbericht 2004 zum Wirtschaftsplan der Hansestadt Lübeck, Kapitel 4.5 Bürgschaften, S. 112. |

26.

Nach den Angaben eines der Beschwerdeführer wurden für folgende Darlehen seit 1997 Bürgschaften übernommen (in Tsd. EUR):

Datum der Bürgschaft

Ursprünglicher Betrag

Betrag 1/2004

17.3.1997

971

817

3.3.1998

1 126

1 104

3.3.1998

1 126

1 037

22.2.1999

1 278

1 278

22.2.1999

1 150

1 027

5.6.2000

1 278

1 228

13.6.2000

1 278

1 278

31.10.2000

1 278

1 278

13.11.2000

256

91

13.11.2000

1 023

914

19.2.2002

1 636

1 571

21.5.2002

2 000

1 934

Insgesamt

14 400

13 557

Quelle: Vorbericht 2004 zum Wirtschaftsplan der Hansestadt Lübeck, Kapitel 4.5 Bürgschaften, S. 112.

2.3.   Mögliche staatliche Beihilfen an die Flughafen Lübeck GmbH über die Finanzierung von Infrastrukturmaßnahmen

| 27. | Der Flughafen wurde dauerhaft mit Verlust betrieben. Trotz dieser Verluste wurde seine Infrastruktur erheblich ausgebaut. Der größte Teil der Mittelgewährung für die Finanzierung des Infrastrukturausbaus entspricht der Entscheidung C(2005) 49 endg. der Europäischen Kommission vom 19. Januar 2005 betreffend staatliche Beihilfe N 644i/02 — Deutschland — Ausbau der kommunalen Infrastruktur nach Teil II Punkt 7 des Rahmenplans der Gemeinschaftsaufgabe (GA)‚Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur‘ — (i) Errichtung und Ausbau von Regionalflughäfen (im Folgenden: ‚Entscheidung Regionalflughäfen 2005‘). |
| --- | --- |

27.

Der Flughafen wurde dauerhaft mit Verlust betrieben. Trotz dieser Verluste wurde seine Infrastruktur erheblich ausgebaut. Der größte Teil der Mittelgewährung für die Finanzierung des Infrastrukturausbaus entspricht der Entscheidung C(2005) 49 endg. der Europäischen Kommission vom 19. Januar 2005 betreffend staatliche Beihilfe N 644i/02 — Deutschland — Ausbau der kommunalen Infrastruktur nach Teil II Punkt 7 des Rahmenplans der Gemeinschaftsaufgabe (GA)‚Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur‘ — (i) Errichtung und Ausbau von Regionalflughäfen (im Folgenden: ‚Entscheidung Regionalflughäfen 2005‘).

| 28. | Die Mittel dieser Beihilferegelung werden vom Land Schleswig-Holstein im Rahmen der Durchführung des Rahmenplans der Gemeinschaftsaufgabe an die Hansestadt Lübeck ausgezahlt. Der Rahmenplan, der jedes Jahr neu gefasst wird, ist eine Beihilferegelung im Sinne von Artikel 88 Absatz 1 des EG-Vertrags, die von der Kommission auf ihre Vereinbarkeit mit dem EG-Vertrag geprüft und genehmigt wurde. |
| --- | --- |

28.

Die Mittel dieser Beihilferegelung werden vom Land Schleswig-Holstein im Rahmen der Durchführung des Rahmenplans der Gemeinschaftsaufgabe an die Hansestadt Lübeck ausgezahlt. Der Rahmenplan, der jedes Jahr neu gefasst wird, ist eine Beihilferegelung im Sinne von Artikel 88 Absatz 1 des EG-Vertrags, die von der Kommission auf ihre Vereinbarkeit mit dem EG-Vertrag geprüft und genehmigt wurde.

| 29. | Die Fördermittel des Landes Schleswig-Holstein werden von der Hansestadt Lübeck als Eigentümerin des Flughafens verwendet. Die Hansestadt Lübeck ist mithin Trägerin, während die FLG Betreiberin des Flughafens Lübeck im Sinne von Ziffer 10 der ‚Entscheidung Regionalflughäfen 2005‘ ist. |
| --- | --- |

29.

Die Fördermittel des Landes Schleswig-Holstein werden von der Hansestadt Lübeck als Eigentümerin des Flughafens verwendet. Die Hansestadt Lübeck ist mithin Trägerin, während die FLG Betreiberin des Flughafens Lübeck im Sinne von Ziffer 10 der ‚Entscheidung Regionalflughäfen 2005‘ ist.

2.3.1.   Die gemäß der Entscheidung Regionalflughäfen 2005 finanzierten Maßnahmen

| 30. | Am 27. März 2004 veröffentlichte die Landesregierung eine Aufstellung der Infrastrukturmaßnahmen zugunsten des Flughafens, die seit 1991 im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe gefördert wurden, werden oder werden sollen. In der Regel beträgt der Zuschuss 50 % der ‚förderfähigen Kosten‘, d. h. die Beihilfeintensität beträgt 50 %.








  Nr. | Maßnahme | Jahr | Zuschuss/EUR |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| M1 | Erneuerung der Start-/Landebahndecke und Ausbau der Befeuerungsanlage | 1991/92 | 1 242 746,05 |
| M2 | Installierung Entfernungsmesser (DME) | 1991/92 | 128 692,17 |
| M3 | Installierung Instrumentenlandesystem (ILS) | 1992/93 | 540 844,55 |
| M4 | Geräte zur Inbetriebnahme des ILS | 1993 | 94 128,84 |
| M5 | Luftlagedarstellungsgerät (AIRCON) | 1993/94 | 156 250,80 |
| M6 | Bodenstromversorgungsaggregat | 1995 | 51 129,19 |
| M7 | Bau einer Startabbruchstrecke einschließlich Befeuerung | 1996 | 788 412,08 |
| M8 | Winterdienstgerät | 1996 | 89 782,85 |
| M9 | Towerkanzel | 1997/98 | 201 500,13 |
| M10 | Fluggasttreppe | 1997/98 | 80 375,08 |
| M11 | Sicherheitszaunanlage 1. Bauabschnitt | 1998 | 110 439,05 |
| M12 | Flugzeugenteisungsgerät | 1999 | 197 154,15 |
| M13 | Kehr-Blasgerät/Maschinenzug | 1999/2000 | 234 171,68 |
| M14 | Automatische Wetterinformation | 2000 | 139 071,39 |
| M15 | Verlängerung Rollweg C, Planungskosten | 2001 | 46 016,27 |
| M16 | Anschaffung von zwei Kehrblasgeräten für den Winterdienst | 2002 | 166 169,86 |
| M17 | Anschaffung Betriebsfunk und Videoüberwachung | 2002 | 156 500,00 |
| M18 | Flughafenzaun 2. Bauabschnitt | 2002 | 153 488,00 |
| M19 | Vorfeldbeleuchtung | 2003 | 255 646,00 |
| | Insgesamt | | 4 832 518,14 |
| M20 | Verlängerung Rollweg C | 2004 | 1 800 000,00 |
| M21 | Instrumentenlandesystem ILS Cat II | 2004 | 5 000 000,00 |

30.

Am 27. März 2004 veröffentlichte die Landesregierung eine Aufstellung der Infrastrukturmaßnahmen zugunsten des Flughafens, die seit 1991 im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe gefördert wurden, werden oder werden sollen. In der Regel beträgt der Zuschuss 50 % der ‚förderfähigen Kosten‘, d. h. die Beihilfeintensität beträgt 50 %.

Nr.

Maßnahme

Jahr

Zuschuss/EUR

M1

Erneuerung der Start-/Landebahndecke und Ausbau der Befeuerungsanlage

1991/92

1 242 746,05

M2

Installierung Entfernungsmesser (DME)

1991/92

128 692,17

M3

Installierung Instrumentenlandesystem (ILS)

1992/93

540 844,55

M4

Geräte zur Inbetriebnahme des ILS

1993

94 128,84

M5

Luftlagedarstellungsgerät (AIRCON)

1993/94

156 250,80

M6

Bodenstromversorgungsaggregat

1995

51 129,19

M7

Bau einer Startabbruchstrecke einschließlich Befeuerung

1996

788 412,08

M8

Winterdienstgerät

1996

89 782,85

M9

Towerkanzel

1997/98

201 500,13

M10

Fluggasttreppe

1997/98

80 375,08

M11

Sicherheitszaunanlage 1. Bauabschnitt

1998

110 439,05

M12

Flugzeugenteisungsgerät

1999

197 154,15

M13

Kehr-Blasgerät/Maschinenzug

1999/2000

234 171,68

M14

Automatische Wetterinformation

2000

139 071,39

M15

Verlängerung Rollweg C, Planungskosten

2001

46 016,27

M16

Anschaffung von zwei Kehrblasgeräten für den Winterdienst

2002

166 169,86

M17

Anschaffung Betriebsfunk und Videoüberwachung

2002

156 500,00

M18

Flughafenzaun 2. Bauabschnitt

2002

153 488,00

M19

Vorfeldbeleuchtung

2003

255 646,00

Insgesamt

4 832 518,14

M20

Verlängerung Rollweg C

2004

1 800 000,00

M21

Instrumentenlandesystem ILS Cat II

2004

5 000 000,00

| 31. | Das Fördervolumen für die Maßnahmen M1 bis M19 beträgt knapp 5 Mio. EUR; hinzu kommt die geplante Förderung der Maßnahmen M20 und M21 mit geschätzten 6,8 Mio. EUR. Diese Maßnahmen waren ursprünglich für 2004 geplant, verzögerten sich aber, weil keine Planungsgenehmigungen vorlagen. Aus dem gleichen Grund musste die Maßnahme M18 verschoben werden. |
| --- | --- |

31.

Das Fördervolumen für die Maßnahmen M1 bis M19 beträgt knapp 5 Mio. EUR; hinzu kommt die geplante Förderung der Maßnahmen M20 und M21 mit geschätzten 6,8 Mio. EUR. Diese Maßnahmen waren ursprünglich für 2004 geplant, verzögerten sich aber, weil keine Planungsgenehmigungen vorlagen. Aus dem gleichen Grund musste die Maßnahme M18 verschoben werden.

| 32. | Nach den der Kommission vorliegenden Informationen wurden nur die Maßnahmen M18, M20 und M21 noch nicht abgeschlossen. Für diese Maßnahmen liegen bedingte Zusagen vor, und es besteht die ‚berechtigte Erwartung‘, dass die Förderung vom Land Schleswig-Holstein bereitgestellt wird. |
| --- | --- |

32.

Nach den der Kommission vorliegenden Informationen wurden nur die Maßnahmen M18, M20 und M21 noch nicht abgeschlossen. Für diese Maßnahmen liegen bedingte Zusagen vor, und es besteht die ‚berechtigte Erwartung‘, dass die Förderung vom Land Schleswig-Holstein bereitgestellt wird.

2.3.2.   Angeblicher Verstoß gegen die Entscheidung Regionalflughäfen 2005

| 33. | In Bezug auf die Maßnahmen 1-21, die mit Mitteln der Gemeinschaftsaufgabe (GA) gefördert wurden, werden oder werden sollen, behauptet einer der Beschwerdeführer, dass die Anforderungen des Rahmenplanes bei einer Reihe von Maßnahmen nicht eingehalten worden seien/würden und zwar in einer Weise, dass sie den Zusagen und Verpflichtungen gemäß der ‚Entscheidung Regionalflughäfen 2005‘ nicht entsprächen. |
| --- | --- |

33.

In Bezug auf die Maßnahmen 1-21, die mit Mitteln der Gemeinschaftsaufgabe (GA) gefördert wurden, werden oder werden sollen, behauptet einer der Beschwerdeführer, dass die Anforderungen des Rahmenplanes bei einer Reihe von Maßnahmen nicht eingehalten worden seien/würden und zwar in einer Weise, dass sie den Zusagen und Verpflichtungen gemäß der ‚Entscheidung Regionalflughäfen 2005‘ nicht entsprächen.

| 34. | Probleme bei der Durchführung der ‚Entscheidung Regionalflughäfen 2005‘ sollen in folgenden Bereichen entstanden sein:






  — | einige der geförderten Maßnahmen seien zu Unrecht als Erstinvestitionen bezeichnet worden, während es sich tatsächlich um Unterhaltungsmaßnahmen handele, |
| --- | --- | --- |

34.

Probleme bei der Durchführung der ‚Entscheidung Regionalflughäfen 2005‘ sollen in folgenden Bereichen entstanden sein:

—

einige der geförderten Maßnahmen seien zu Unrecht als Erstinvestitionen bezeichnet worden, während es sich tatsächlich um Unterhaltungsmaßnahmen handele,

| — | wie in Ziff. 16 der ‚Entscheidung Regionalflughäfen 2005‘ dargelegt, könne eine Förderung nur für ordnungsgemäß genehmigte Maßnahmen erfolgen. ‚Die Ziele, Grundsätze und sonstigen Anforderungen der Bauplanung und Raumordnung müssen bei dem Investitionsprojekt berücksichtigt worden sein, und das Projekt muss durch die zuständige Behörde genehmigt sein‘. |
| --- | --- |

—

wie in Ziff. 16 der ‚Entscheidung Regionalflughäfen 2005‘ dargelegt, könne eine Förderung nur für ordnungsgemäß genehmigte Maßnahmen erfolgen. ‚Die Ziele, Grundsätze und sonstigen Anforderungen der Bauplanung und Raumordnung müssen bei dem Investitionsprojekt berücksichtigt worden sein, und das Projekt muss durch die zuständige Behörde genehmigt sein‘.

2.3.2.1.   Erstinvestitionen oder Unterhaltungsmaßnahmen

| 35. | Aus Ziff. 41 der Entscheidung Regionalflughäfen 2005 geht hervor, dass im Rahmen dieser Regelung gewährte Beihilfen nur für neue Infrastrukturinvestitionen, nicht jedoch zur Unterhaltung oder Erneuerung der vorhandenen Infrastruktur verwendet werden dürfen. |
| --- | --- |

35.

Aus Ziff. 41 der Entscheidung Regionalflughäfen 2005 geht hervor, dass im Rahmen dieser Regelung gewährte Beihilfen nur für neue Infrastrukturinvestitionen, nicht jedoch zur Unterhaltung oder Erneuerung der vorhandenen Infrastruktur verwendet werden dürfen.

| 36. | Nach Ansicht des Beschwerdeführers handelt es sich bei den Maßnahmen M11 (Sicherheitszaunanlage), M18 (Flughafenzaun), M19 (Vorfeldbeleuchtung) und M21 (Instrumentenlandesystem) nicht um Investitionen in neue Infrastruktur, sondern lediglich um die Erneuerung der vorhandenen Infrastruktur. |
| --- | --- |

36.

Nach Ansicht des Beschwerdeführers handelt es sich bei den Maßnahmen M11 (Sicherheitszaunanlage), M18 (Flughafenzaun), M19 (Vorfeldbeleuchtung) und M21 (Instrumentenlandesystem) nicht um Investitionen in neue Infrastruktur, sondern lediglich um die Erneuerung der vorhandenen Infrastruktur.

| 37. | Hinsichtlich des Sicherheitszauns und des Flughafenzauns behauptet der Beschwerdeführer, dass die neuen Zäune lediglich die vorhandenen Zäune ersetzen. |
| --- | --- |

37.

Hinsichtlich des Sicherheitszauns und des Flughafenzauns behauptet der Beschwerdeführer, dass die neuen Zäune lediglich die vorhandenen Zäune ersetzen.

| 38. | Hinsichtlich der Vorfeldbeleuchtung behauptet der Beschwerdeführer, dass das Vorfeld immer beleuchtet wurde und dass die neue Vorfeldbeleuchtung lediglich die vorhandene ersetzt. |
| --- | --- |

38.

Hinsichtlich der Vorfeldbeleuchtung behauptet der Beschwerdeführer, dass das Vorfeld immer beleuchtet wurde und dass die neue Vorfeldbeleuchtung lediglich die vorhandene ersetzt.

| 39. | Hinsichtlich des Instrumentenlandesystems behauptet der Beschwerdeführer, dass das neue Instrumentenlandesystem lediglich das vorhandene Instrumentenlandesystem ersetzen wird. Außerdem bringt er vor, dass das Geld nicht nur verwendet werde, um das Instrumentenlandesystem zu ersetzen, sondern auch, um die Start-/Landebahndecke vollständig zu erneuern. |
| --- | --- |

39.

Hinsichtlich des Instrumentenlandesystems behauptet der Beschwerdeführer, dass das neue Instrumentenlandesystem lediglich das vorhandene Instrumentenlandesystem ersetzen wird. Außerdem bringt er vor, dass das Geld nicht nur verwendet werde, um das Instrumentenlandesystem zu ersetzen, sondern auch, um die Start-/Landebahndecke vollständig zu erneuern.

2.3.2.2.   Fehlende planungsrechtliche Genehmigungen

| 40. | Die Flughafen Lübeck GmbH hat im Jahre 2003 die Durchführung eines Planfeststellungsverfahrens nach deutschem Luftverkehrsrecht (§ 8 des Luftverkehrsgesetzes, LuftVG) mit dem Ziel beantragt, eine Genehmigung in Form eines Planfeststellungsbeschlusses zur Durchführung folgender Maßnahmen zu erhalten:






  (PF1) | Verlängerung der Start-/Landebahn in Richtung Osten um 224 m, |
| --- | --- | --- |
| (PF2) | Verlängerung des Rollwegs Charlie nach Osten, |
| (PF3) | Verlegung des Flughafenzauns, |
| (PF4) | Einbeziehung der Rollbahn R in die Start-/Landebahn, |
| (PF5) | Einige kleinere Maßnahmen, wie die Verlegung von Sendemasten und dgl. |

40.

Die Flughafen Lübeck GmbH hat im Jahre 2003 die Durchführung eines Planfeststellungsverfahrens nach deutschem Luftverkehrsrecht (§ 8 des Luftverkehrsgesetzes, LuftVG) mit dem Ziel beantragt, eine Genehmigung in Form eines Planfeststellungsbeschlusses zur Durchführung folgender Maßnahmen zu erhalten:

(PF1)

Verlängerung der Start-/Landebahn in Richtung Osten um 224 m,

(PF2)

Verlängerung des Rollwegs Charlie nach Osten,

(PF3)

Verlegung des Flughafenzauns,

(PF4)

Einbeziehung der Rollbahn R in die Start-/Landebahn,

(PF5)

Einige kleinere Maßnahmen, wie die Verlegung von Sendemasten und dgl.

| 41. | Für den Flughafen Lübeck war dieses Verfahren das erste Planfeststellungsverfahren überhaupt. Der Flughafen wurde immer auf der Grundlage einer Reihe von luftverkehrsrechtlichen Genehmigungen (§ 6 LuftVG — Luftverkehrsgesetz) betrieben, die ohne vorherige Planfeststellung gewährt wurden. |
| --- | --- |

41.

Für den Flughafen Lübeck war dieses Verfahren das erste Planfeststellungsverfahren überhaupt. Der Flughafen wurde immer auf der Grundlage einer Reihe von luftverkehrsrechtlichen Genehmigungen (§ 6 LuftVG — Luftverkehrsgesetz) betrieben, die ohne vorherige Planfeststellung gewährt wurden.

| 42. | Vor Beginn des Planfeststellungsverfahrens waren folgende Infrastrukturmaßnahmen bereits durchgeführt worden, da der Flughafen der Ansicht war, dass eine Planfeststellung nicht erforderlich war:






  — | Errichtung des Vorfelds, |
| --- | --- | --- |

42.

Vor Beginn des Planfeststellungsverfahrens waren folgende Infrastrukturmaßnahmen bereits durchgeführt worden, da der Flughafen der Ansicht war, dass eine Planfeststellung nicht erforderlich war:

—

Errichtung des Vorfelds,

| — | Errichtung des Rollwegs C (‚Charlie‘), |
| --- | --- |

—

Errichtung des Rollwegs C (‚Charlie‘),

| — | Errichtung eines Flughafenzauns (Maßnahmen M11 und M18 in Ziff. 30, |
| --- | --- |

—

Errichtung eines Flughafenzauns (Maßnahmen M11 und M18 in Ziff. 30,

| — | Errichtung eines Instrumentenlandesystems der Betriebsstufe I (‚ILS Cat I‘, Maßnahme M3 in Ziff. 30). |
| --- | --- |

—

Errichtung eines Instrumentenlandesystems der Betriebsstufe I (‚ILS Cat I‘, Maßnahme M3 in Ziff. 30).

| 43. | Ergänzend ist anzumerken, dass der Flughafen während der Planfeststellung die Auffassung vertreten hatte, die Maßnahme






  — | Errichtung des Instrumentenlandesystems der Betriebsstufe II (‚ILS Cat II‘, Maßnahme M21 in Ziff. 30) |
| --- | --- | --- |

43.

Ergänzend ist anzumerken, dass der Flughafen während der Planfeststellung die Auffassung vertreten hatte, die Maßnahme

—

Errichtung des Instrumentenlandesystems der Betriebsstufe II (‚ILS Cat II‘, Maßnahme M21 in Ziff. 30)

müsse nicht in das Planfeststellungsverfahren einbezogen werden, sondern könne ohne Planfeststellungsverfahren durchgeführt werden.

| 44. | Der Flughafen stützte seine Rechtsauffassung darauf, dass durch § 71 Abs. 2 LuftVG, der 1998 in das LuftVG eingefügt wurde, auf dem Wege der juristischen Fiktion eine nachträgliche Planungsgenehmigung für diese Maßnahmen erteilt worden sei. |
| --- | --- |

44.

Der Flughafen stützte seine Rechtsauffassung darauf, dass durch § 71 Abs. 2 LuftVG, der 1998 in das LuftVG eingefügt wurde, auf dem Wege der juristischen Fiktion eine nachträgliche Planungsgenehmigung für diese Maßnahmen erteilt worden sei.

| 45. | Die Planungslage des Flughafens Lübeck war Gegenstand von Gerichtsurteilen in Deutschland. In dem wichtigsten Urteil stellte das Bundesverwaltungsgericht in Grund 1 e seiner Entscheidung vom 26. Februar 2004 (Entscheidung 4 B 95/03) fest, diese Vorschrift (also § 71 Abs. 2 LuftVG) habe nicht den Charakter einer allgemeinen Heilungsklausel, die über rechtliche Versäumnisse unter der Geltung des seit 1. Januar 1959 maßgeblichen Rechts (zu diesem Zeitpunkt ist das Luftverkehrsgesetz (LuftVG) in Kraft getreten) hinweghelfe. Dies bedeutet, dass für alle auf Flughäfen in der Bundesrepublik seit dem 1. Januar 1959 durchgeführten Maßnahmen, die genehmigungs- und/oder planfeststellungspflichtig waren, aber nicht genehmigt oder planfestgestellt wurden, die Genehmigungspflicht ausdrücklich bestehen bleibt. |
| --- | --- |

45.

Die Planungslage des Flughafens Lübeck war Gegenstand von Gerichtsurteilen in Deutschland. In dem wichtigsten Urteil stellte das Bundesverwaltungsgericht in Grund 1 e seiner Entscheidung vom 26. Februar 2004 (Entscheidung 4 B 95/03) fest, diese Vorschrift (also § 71 Abs. 2 LuftVG) habe nicht den Charakter einer allgemeinen Heilungsklausel, die über rechtliche Versäumnisse unter der Geltung des seit 1. Januar 1959 maßgeblichen Rechts (zu diesem Zeitpunkt ist das Luftverkehrsgesetz (LuftVG) in Kraft getreten) hinweghelfe. Dies bedeutet, dass für alle auf Flughäfen in der Bundesrepublik seit dem 1. Januar 1959 durchgeführten Maßnahmen, die genehmigungs- und/oder planfeststellungspflichtig waren, aber nicht genehmigt oder planfestgestellt wurden, die Genehmigungspflicht ausdrücklich bestehen bleibt.

| 46. | Der Planfeststellungsbeschluss für den Flughafen Lübeck, der am 20. Januar 2005 erging und für alle genannten Maßnahmen galt, ist von verschiedenen Parteien gerichtlich angefochten worden. Im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes liegen zwei rechtskräftige höchstrichterliche Entscheidungen vor: die Entscheidungen 4 MR 1/05 vom 16. Juli 2005 und 101/05 vom 21. Oktober 2005 des Oberverwaltungsgerichts Schleswig. |
| --- | --- |

46.

Der Planfeststellungsbeschluss für den Flughafen Lübeck, der am 20. Januar 2005 erging und für alle genannten Maßnahmen galt, ist von verschiedenen Parteien gerichtlich angefochten worden. Im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes liegen zwei rechtskräftige höchstrichterliche Entscheidungen vor: die Entscheidungen 4 MR 1/05 vom 16. Juli 2005 und 101/05 vom 21. Oktober 2005 des Oberverwaltungsgerichts Schleswig.

| 47. | In diesen Entscheidungen folgt das Oberverwaltungsgericht dem Bundesverwaltungsgericht und stellt fest, dass eine Planfeststellungsbedürftigkeit für Maßnahmen besteht, die planfeststellungspflichtig sind und nach dem 1. Januar 1959 durchgeführt wurden. Von den genannten Arbeiten am Flughafen Lübeck betrifft dies die Maßnahmen PF-E1 bis PF-E4. Darüber hinaus ist auch die Durchführung der Maßnahme PF-E5, d. h. die Einrichtung des Instrumentenlandesystems der II. Stufe (ILS Cat II), planfeststellungsbedürftig. Dies ergab sich zumindest aus der Erkenntnis, dass das ILS Cat I, das Instrumentenlandesystem der I. Stufe, zwar nicht planfestgestellt worden war, dennoch von der Planfeststellungspflichtigkeit der Einführung eines Instrumentenlandesystems insgesamt auszugehen war, auch wenn das ILS Cat II als (unwesentliche) Erweiterung des ILS Cat I angesehen würde. |
| --- | --- |

47.

In diesen Entscheidungen folgt das Oberverwaltungsgericht dem Bundesverwaltungsgericht und stellt fest, dass eine Planfeststellungsbedürftigkeit für Maßnahmen besteht, die planfeststellungspflichtig sind und nach dem 1. Januar 1959 durchgeführt wurden. Von den genannten Arbeiten am Flughafen Lübeck betrifft dies die Maßnahmen PF-E1 bis PF-E4. Darüber hinaus ist auch die Durchführung der Maßnahme PF-E5, d. h. die Einrichtung des Instrumentenlandesystems der II. Stufe (ILS Cat II), planfeststellungsbedürftig. Dies ergab sich zumindest aus der Erkenntnis, dass das ILS Cat I, das Instrumentenlandesystem der I. Stufe, zwar nicht planfestgestellt worden war, dennoch von der Planfeststellungspflichtigkeit der Einführung eines Instrumentenlandesystems insgesamt auszugehen war, auch wenn das ILS Cat II als (unwesentliche) Erweiterung des ILS Cat I angesehen würde.

| 48. | Der Beschwerdeführer macht geltend, dass staatliche Beihilfen gemäß der Entscheidung Regionalflughäfen 2005 ohne Planfeststellung nicht gewährt werden könnten, da gemäß Ziff. 16 der Kommissionsentscheidung die Planfeststellung eine Voraussetzung für die Förderung im Rahmen der Regelung sei. |
| --- | --- |

48.

Der Beschwerdeführer macht geltend, dass staatliche Beihilfen gemäß der Entscheidung Regionalflughäfen 2005 ohne Planfeststellung nicht gewährt werden könnten, da gemäß Ziff. 16 der Kommissionsentscheidung die Planfeststellung eine Voraussetzung für die Förderung im Rahmen der Regelung sei.

2.4.   Mögliche staatliche Beihilfe für Infratil im Rahmen der Privatisierung der Flughafen Lübeck GmbH

| 49. | Angesichts der erheblichen Betriebsverluste der FLG hat die Hansestadt Lübeck beschlossen, ihren Anteil an der FLG zu verkaufen. Um den besten Käufer zu finden, führte die Stadt eine Ausschreibung durch, die im Amtsblatt der Europäischen Union am 21. März 2003 veröffentlicht wurde. |
| --- | --- |

49.

Angesichts der erheblichen Betriebsverluste der FLG hat die Hansestadt Lübeck beschlossen, ihren Anteil an der FLG zu verkaufen. Um den besten Käufer zu finden, führte die Stadt eine Ausschreibung durch, die im Amtsblatt der Europäischen Union am 21. März 2003 veröffentlicht wurde.

| 50. | Bei der Hansestadt Lübeck gingen Interessenbekundungen von fünf Unternehmen ein [...]. Die Stadt sandte ein Paket mit ausführlichen Informationen an die ersten vier Unternehmen, die ihr Interesse fristgerecht bekundet hatten. [...] hatte ihr Angebot erst nach Ablauf der Frist am 17. Juni 2003 vorgelegt. |
| --- | --- |

50.

Bei der Hansestadt Lübeck gingen Interessenbekundungen von fünf Unternehmen ein [...]. Die Stadt sandte ein Paket mit ausführlichen Informationen an die ersten vier Unternehmen, die ihr Interesse fristgerecht bekundet hatten. [...] hatte ihr Angebot erst nach Ablauf der Frist am 17. Juni 2003 vorgelegt.

| 51. | Nur das Unternehmen Infratil legte ein Angebot vor. Daraufhin nahm die Stadt Verhandlungen mit Infratil auf. Ein erster Kaufvertrag wurde im März 2005 geschlossen. Er war jedoch von einem endgültigen Planfeststellungsbescheid für die Verlängerung der Start-/Landebahn des Flughafens innerhalb einer bestimmten Frist abhängig. Nach dem in Abschnitt 2.3.2.2 zitierten und erläuterten Urteil des Oberverwaltungsgerichts Schleswig vom 16. Juli 2005 konnte diese Bedingung nicht mehr erfüllt werden. |
| --- | --- |

51.

Nur das Unternehmen Infratil legte ein Angebot vor. Daraufhin nahm die Stadt Verhandlungen mit Infratil auf. Ein erster Kaufvertrag wurde im März 2005 geschlossen. Er war jedoch von einem endgültigen Planfeststellungsbescheid für die Verlängerung der Start-/Landebahn des Flughafens innerhalb einer bestimmten Frist abhängig. Nach dem in Abschnitt 2.3.2.2 zitierten und erläuterten Urteil des Oberverwaltungsgerichts Schleswig vom 16. Juli 2005 konnte diese Bedingung nicht mehr erfüllt werden.

| 52. | Dieses Urteil änderte die Verhandlungsposition grundlegend. Ausgehend von dem neuen Sachverhalt wurden die Verhandlungen zwischen der Hansestadt Lübeck und Infratil wiedereröffnet und ein bedingter Privatisierungsvertrag geschlossen, der eine Reihe komplizierter Bedingungen und Optionen enthält. Die Hansestadt Lübeck und Infratil haben diesen Vertrag ‚Beteiligungsvertrag‘ genannt. Der Vertrag trat am 1. Dezember 2005 in Kraft. |
| --- | --- |

52.

Dieses Urteil änderte die Verhandlungsposition grundlegend. Ausgehend von dem neuen Sachverhalt wurden die Verhandlungen zwischen der Hansestadt Lübeck und Infratil wiedereröffnet und ein bedingter Privatisierungsvertrag geschlossen, der eine Reihe komplizierter Bedingungen und Optionen enthält. Die Hansestadt Lübeck und Infratil haben diesen Vertrag ‚Beteiligungsvertrag‘ genannt. Der Vertrag trat am 1. Dezember 2005 in Kraft.

| 53. | Der Beteiligungsvertrag sieht die Übertragung von 90 % der Anteile der Stadt an der FLG auf Infratil bis 1. Dezember 2005 vor. Infratil zahlt einen Kaufpreis von [...] EUR. Darüber hinaus zahlt es [...] EUR an die Stadt, was einem Kassenkredit entspricht, der zuvor der FLG für die Finanzierung von Betriebskosten und Neuinvestitionen gewährt wurde. Infratil hat auch die Betriebsverluste des Flughafens für das Jahr 2005 zu übernehmen. |
| --- | --- |

53.

Der Beteiligungsvertrag sieht die Übertragung von 90 % der Anteile der Stadt an der FLG auf Infratil bis 1. Dezember 2005 vor. Infratil zahlt einen Kaufpreis von [...] EUR. Darüber hinaus zahlt es [...] EUR an die Stadt, was einem Kassenkredit entspricht, der zuvor der FLG für die Finanzierung von Betriebskosten und Neuinvestitionen gewährt wurde. Infratil hat auch die Betriebsverluste des Flughafens für das Jahr 2005 zu übernehmen.

| 54. | Neben dem Kaufpreis gibt es einen ‚Kaufpreis II‘, den Infratil zu zahlen hat, wenn folgende zwei Bedingungen erfüllt sind:






  — | dem Flughafen wurde die bedingungslose und endgültige Planungsgenehmigung erteilt, oder die FLG hat Bauarbeiten im Wert von mindestens [...] EUR bedingungslos in Auftrag gegeben, |
| --- | --- | --- |

54.

Neben dem Kaufpreis gibt es einen ‚Kaufpreis II‘, den Infratil zu zahlen hat, wenn folgende zwei Bedingungen erfüllt sind:

—

dem Flughafen wurde die bedingungslose und endgültige Planungsgenehmigung erteilt, oder die FLG hat Bauarbeiten im Wert von mindestens [...] EUR bedingungslos in Auftrag gegeben,

| — | 2008 wurden mindestens [...] Passagiere befördert, oder, wenn Bedingung 1 bereits in den Jahren 2006 oder 2007 erfüllt wurde, wurden im Jahr 2006 [...] Passagiere bzw. 2007 [...] Passagiere befördert. |
| --- | --- |

—

2008 wurden mindestens [...] Passagiere befördert, oder, wenn Bedingung 1 bereits in den Jahren 2006 oder 2007 erfüllt wurde, wurden im Jahr 2006 [...] Passagiere bzw. 2007 [...] Passagiere befördert.

| 55. | ‚Kaufpreis II‘ beläuft sich auf [...] EUR, wovon jedoch folgende Beträge abzuziehen sind:






  — | der Kaufpreis von [...] EUR, |
| --- | --- | --- |

55.

‚Kaufpreis II‘ beläuft sich auf [...] EUR, wovon jedoch folgende Beträge abzuziehen sind:

—

der Kaufpreis von [...] EUR,

| — | die Betriebsverluste des Flughafens der Jahre 2005 bis 2008 bis zu einem Höchstbetrag von [...] EUR, |
| --- | --- |

—

die Betriebsverluste des Flughafens der Jahre 2005 bis 2008 bis zu einem Höchstbetrag von [...] EUR,

| — | die Kosten aufgrund der Beihilfeklage, die Air Berlin bei deutschen Gerichten eingereicht hat, |
| --- | --- |

—

die Kosten aufgrund der Beihilfeklage, die Air Berlin bei deutschen Gerichten eingereicht hat,

| — | im Rahmen der Beihilferegelung für deutsche Regionalflughäfen vorgesehene staatliche Beihilfen, die nicht gewährt oder ausgezahlt wurden, und |
| --- | --- |

—

im Rahmen der Beihilferegelung für deutsche Regionalflughäfen vorgesehene staatliche Beihilfen, die nicht gewährt oder ausgezahlt wurden, und

| — | die Differenz zwischen den Kosten der Planungsgenehmigung und [...] EUR mit Ausnahme der Kosten für Ausgleichsmaßnahmen. |
| --- | --- |

—

die Differenz zwischen den Kosten der Planungsgenehmigung und [...] EUR mit Ausnahme der Kosten für Ausgleichsmaßnahmen.

2.5.   Mögliche staatliche Beihilfe des Flughafenbetreibers FLG an Ryanair

| 56. | Für die Benutzung des Flughafens Lübeck zahlte und zahlt die irische Billigfluggesellschaft Ryanair möglicherweise Lande- und Passagierentgelte an den Flughafenbetreiber FLG, die unangemessen und diskriminierend sind. |
| --- | --- |

56.

Für die Benutzung des Flughafens Lübeck zahlte und zahlt die irische Billigfluggesellschaft Ryanair möglicherweise Lande- und Passagierentgelte an den Flughafenbetreiber FLG, die unangemessen und diskriminierend sind.

| 57. | Die maßgeblichen Entgelte für Flughäfen werden in Deutschland durch eine Entgeltordnung festgelegt, die der jeweilige Flughafenbetreiber — in diesem Fall die FLG — vorlegt und die die zuständige Behörde — in diesem Fall die Luftfahrtbehörde des Landes Schleswig-Holstein — genehmigt. Die Entgeltordnung vom 1. Dezember 2002 sieht Gebühren von 671,50 EUR pro Flugzeug und von 6,20 EUR pro Passagier vor. |
| --- | --- |

57.

Die maßgeblichen Entgelte für Flughäfen werden in Deutschland durch eine Entgeltordnung festgelegt, die der jeweilige Flughafenbetreiber — in diesem Fall die FLG — vorlegt und die die zuständige Behörde — in diesem Fall die Luftfahrtbehörde des Landes Schleswig-Holstein — genehmigt. Die Entgeltordnung vom 1. Dezember 2002 sieht Gebühren von 671,50 EUR pro Flugzeug und von 6,20 EUR pro Passagier vor.

| 58. | Die Kommission hat die abgefertigten Passagiere und die Umsätze des Flughafens untersucht und ist zu dem Schluss gekommen, dass zwischen der FLG und Ryanair eine Vereinbarung dahingehend bestehen muss, dass die von Ryanair zu zahlenden Entgelte niedriger als in der gültigen Entgeltordnung festgelegt sind. Ryanair ist die einzige Fluggesellschaft, die in den Genuss einer solchen Sondervereinbarung kommt. |
| --- | --- |

58.

Die Kommission hat die abgefertigten Passagiere und die Umsätze des Flughafens untersucht und ist zu dem Schluss gekommen, dass zwischen der FLG und Ryanair eine Vereinbarung dahingehend bestehen muss, dass die von Ryanair zu zahlenden Entgelte niedriger als in der gültigen Entgeltordnung festgelegt sind. Ryanair ist die einzige Fluggesellschaft, die in den Genuss einer solchen Sondervereinbarung kommt.

| 59. | Auf Anfrage der Kommissionsdienststellen legten die Rechtsberater der FLG der Kommission eine Kopie der Vereinbarung zwischen Ryanair und der FLG vom 29. Mai 2000 für die Route Lübeck-London (Stansted) vor. |
| --- | --- |

59.

Auf Anfrage der Kommissionsdienststellen legten die Rechtsberater der FLG der Kommission eine Kopie der Vereinbarung zwischen Ryanair und der FLG vom 29. Mai 2000 für die Route Lübeck-London (Stansted) vor.

| 60. | Nach dieser Vereinbarung, die vom 1. Juni 2000 bis 31. Mai 2010 gilt, zahlt Ryanair bis zum 31. Mai 2005 [...] DEM ([...] EUR) (für B737-200 oder B737-Flugzeuge mit höherer Kapazität) und danach [...] DEM ([...] EUR) pro Flugzeugumschlag für alle Flughafengebühren, einschließlich aber nicht ausschließlich für Start, Landung, Beleuchtung, Abstellen, etwaige Lärm- oder Nachtfluggebühren, lokale Flugsicherung, Passagierabfertigung und Vorfelddienste. |
| --- | --- |

60.

Nach dieser Vereinbarung, die vom 1. Juni 2000 bis 31. Mai 2010 gilt, zahlt Ryanair bis zum 31. Mai 2005 [...] DEM ([...] EUR) (für B737-200 oder B737-Flugzeuge mit höherer Kapazität) und danach [...] DEM ([...] EUR) pro Flugzeugumschlag für alle Flughafengebühren, einschließlich aber nicht ausschließlich für Start, Landung, Beleuchtung, Abstellen, etwaige Lärm- oder Nachtfluggebühren, lokale Flugsicherung, Passagierabfertigung und Vorfelddienste.

| 61. | Die Vereinbarung sieht auch vor, dass Ryanair eine ‚Passagierservicegebühr‘ für am Flughafen Lübeck ankommende Passagiere in Höhe von [...] DEM ([...] EUR) pro Passagier bis 31. Mai 2005 und danach [...] DEM ([...] EUR) erhebt und monatlich im Nachhinein an den Flughafen weitergibt. Ryanair hat auch eine Passagiersicherheitsgebühr für vom Flughafen Lübeck abfliegende Passagiere in Höhe von [...] DEM ([...] EUR) zu erheben und an die zuständige Behörde zu zahlen. |
| --- | --- |

61.

Die Vereinbarung sieht auch vor, dass Ryanair eine ‚Passagierservicegebühr‘ für am Flughafen Lübeck ankommende Passagiere in Höhe von [...] DEM ([...] EUR) pro Passagier bis 31. Mai 2005 und danach [...] DEM ([...] EUR) erhebt und monatlich im Nachhinein an den Flughafen weitergibt. Ryanair hat auch eine Passagiersicherheitsgebühr für vom Flughafen Lübeck abfliegende Passagiere in Höhe von [...] DEM ([...] EUR) zu erheben und an die zuständige Behörde zu zahlen.

| 62. | Im Rahmen der Vereinbarung hat der Flughafen an Ryanair für jeden am Flughafen Lübeck ankommenden Passagier (mit Ausnahme von Kindern) einen Betrag von [...] DEM ([...] EUR) zu zahlen, wenn Ryanair weniger als [...] Rotationen (5) pro Woche erreicht, und von [...] DEM ([...] EUR), wenn Ryanair mindestens [...] Rotationen pro Woche erreicht. Diese Zahlung erfolgt für die Marketingunterstützung der Ryanair-Dienstleistungen und kann gegen die Zahlung aufgerechnet werden, die Ryanair für die Passagierservicegebühr zu leisten hätte. |
| --- | --- |

62.

Im Rahmen der Vereinbarung hat der Flughafen an Ryanair für jeden am Flughafen Lübeck ankommenden Passagier (mit Ausnahme von Kindern) einen Betrag von [...] DEM ([...] EUR) zu zahlen, wenn Ryanair weniger als [...] Rotationen (5) pro Woche erreicht, und von [...] DEM ([...] EUR), wenn Ryanair mindestens [...] Rotationen pro Woche erreicht. Diese Zahlung erfolgt für die Marketingunterstützung der Ryanair-Dienstleistungen und kann gegen die Zahlung aufgerechnet werden, die Ryanair für die Passagierservicegebühr zu leisten hätte.

| 63. | Folglich zahlte Ryanair bis zum 31. Mai 2005 für jedes Flugzeug [...] % und zahlt derzeit [...] % des maßgeblichen Entgelts. An Passagiergebühren zahlte Ryanair bis 31. Mai 2005 [...] EUR für jeden Passagier, während das maßgebliche Entgelt pro Passagier [...] EUR betrug. Ryanair erhielt jedoch eine Ermäßigung von [...] EUR für jeden Passagier (bei bis zu [...] Rotationen pro Woche) und eine Ermäßigung von [...] EUR darüber hinaus, womit Ryanair ein tatsächliches Passagierentgelt von zwischen [...] EUR und [...] EUR bis Ende Mai 2005 und danach von zwischen [...] EUR und [...] EUR zahlte. |
| --- | --- |

63.

Folglich zahlte Ryanair bis zum 31. Mai 2005 für jedes Flugzeug [...] % und zahlt derzeit [...] % des maßgeblichen Entgelts. An Passagiergebühren zahlte Ryanair bis 31. Mai 2005 [...] EUR für jeden Passagier, während das maßgebliche Entgelt pro Passagier [...] EUR betrug. Ryanair erhielt jedoch eine Ermäßigung von [...] EUR für jeden Passagier (bei bis zu [...] Rotationen pro Woche) und eine Ermäßigung von [...] EUR darüber hinaus, womit Ryanair ein tatsächliches Passagierentgelt von zwischen [...] EUR und [...] EUR bis Ende Mai 2005 und danach von zwischen [...] EUR und [...] EUR zahlte.

| 64. | Der Beschwerdeführer Air Berlin hat behauptet, dass die von Ryanair gezahlten Entgelte sogar noch niedriger gewesen seien, und zwar 0,98 EUR pro Passagier im Jahre 2003 und 0,91 EUR pro Passagier im Jahre 2002. Air Berlin stützt sich dabei auf Anhang 8, S. 13 des Abschlusses der FLG für das Jahr 2003. Demnach erhielt die FLG von Ryanair Passagier- und Landeentgelte von 245 925,68 EUR (2003) und von 87 556,70 EUR (2002). Da Ryanair im Jahr 2003 Passagier- und Landeentgelte für insgesamt 250 761 Passagiere (2002: 95 722 Passagiere) zahlte, beliefen sich die Entgelte pro Passagier auf 0,98 EUR bzw. 0,91 EUR. |
| --- | --- |

64.

Der Beschwerdeführer Air Berlin hat behauptet, dass die von Ryanair gezahlten Entgelte sogar noch niedriger gewesen seien, und zwar 0,98 EUR pro Passagier im Jahre 2003 und 0,91 EUR pro Passagier im Jahre 2002. Air Berlin stützt sich dabei auf Anhang 8, S. 13 des Abschlusses der FLG für das Jahr 2003. Demnach erhielt die FLG von Ryanair Passagier- und Landeentgelte von 245 925,68 EUR (2003) und von 87 556,70 EUR (2002). Da Ryanair im Jahr 2003 Passagier- und Landeentgelte für insgesamt 250 761 Passagiere (2002: 95 722 Passagiere) zahlte, beliefen sich die Entgelte pro Passagier auf 0,98 EUR bzw. 0,91 EUR.

| 65. | Dieses System der Ermäßigungen gilt nur für Ryanair und wird keiner anderen Fluggesellschaft eingeräumt. Insbesondere der Beschwerdeführer Air Berlin bringt vor, er habe die FLG 2005 aufgefordert, ein Angebot für Passagier- und Landeentgelte abzugeben, die FLG habe es jedoch abgelehnt, Air Berlin ein Angebot zu unterbreiten. Air Berlin hatte daraufhin Klage bei deutschen Gerichten eingereicht, um die gleichen Bedingungen wie Ryanair zu erhalten. Diese Darstellung hat die FLG sowohl vor den deutschen Gerichten als auch in den Einlassungen der deutschen Behörden gegenüber der Kommission bestritten. Die FLG behauptet, sie habe Air Berlin Angebote unterbreitet, die Air Berlin abgelehnt habe. |
| --- | --- |

65.

Dieses System der Ermäßigungen gilt nur für Ryanair und wird keiner anderen Fluggesellschaft eingeräumt. Insbesondere der Beschwerdeführer Air Berlin bringt vor, er habe die FLG 2005 aufgefordert, ein Angebot für Passagier- und Landeentgelte abzugeben, die FLG habe es jedoch abgelehnt, Air Berlin ein Angebot zu unterbreiten. Air Berlin hatte daraufhin Klage bei deutschen Gerichten eingereicht, um die gleichen Bedingungen wie Ryanair zu erhalten. Diese Darstellung hat die FLG sowohl vor den deutschen Gerichten als auch in den Einlassungen der deutschen Behörden gegenüber der Kommission bestritten. Die FLG behauptet, sie habe Air Berlin Angebote unterbreitet, die Air Berlin abgelehnt habe.

3.   VORLIEGEN EINER BEIHILFE

| 66. | Gemäß Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags ‚sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen‘. |
| --- | --- |

66.

Gemäß Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags ‚sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen‘.

| 67. | Die Kriterien in Artikel 87 Absatz 1 sind kumulativ. Um zu ermitteln, ob die angemeldeten Maßnahmen staatliche Beihilfen im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags sind, müssen daher alle nachstehenden Bedingungen erfüllt sein. So muss die finanzielle Unterstützung:






  — | vom Staat oder aus staatlichen Mitteln gewährt werden, |
| --- | --- | --- |

67.

Die Kriterien in Artikel 87 Absatz 1 sind kumulativ. Um zu ermitteln, ob die angemeldeten Maßnahmen staatliche Beihilfen im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags sind, müssen daher alle nachstehenden Bedingungen erfüllt sein. So muss die finanzielle Unterstützung:

—

vom Staat oder aus staatlichen Mitteln gewährt werden,

| — | bestimmte Unternehmen oder Produktionszweige begünstigen, |
| --- | --- |

—

bestimmte Unternehmen oder Produktionszweige begünstigen,

| — | den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, und |
| --- | --- |

—

den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, und

| — | den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. |
| --- | --- |

—

den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

| 68. | Zur Finanzierung von Flughäfen durch staatliche Stellen hat die Kommission ‚Gemeinschaftliche Leitlinien für die Finanzierung von Flughäfen und die Gewährung staatlicher Anlaufbeihilfen für Luftfahrtunternehmen auf Regionalflughäfen‘ (im Folgenden: die Leitlinien 2005) herausgegeben. Diese Leitlinien sollen einen Rahmen für die Feststellung schaffen, ob die öffentliche Finanzierung von Flughäfen Bedenken bezüglich staatlicher Beihilfen aufwirft. |
| --- | --- |

68.

Zur Finanzierung von Flughäfen durch staatliche Stellen hat die Kommission ‚Gemeinschaftliche Leitlinien für die Finanzierung von Flughäfen und die Gewährung staatlicher Anlaufbeihilfen für Luftfahrtunternehmen auf Regionalflughäfen‘ (im Folgenden: die Leitlinien 2005) herausgegeben. Diese Leitlinien sollen einen Rahmen für die Feststellung schaffen, ob die öffentliche Finanzierung von Flughäfen Bedenken bezüglich staatlicher Beihilfen aufwirft.

| 69. | Nach den Leitlinien 2005 können die Funktionen eines Flughafens wie folgt unterteilt werden:






  — | Errichtung der eigentlichen Flughafeninfrastruktur und -ausrüstung (Start- und Landebahnen, Abfertigungsgebäude, Vorfeldflächen, Kontrollturm) sowie der dazugehörigen Zusatzeinrichtungen (Brandschutz- und sonstige Sicherheitseinrichtungen), |
| --- | --- | --- |

69.

Nach den Leitlinien 2005 können die Funktionen eines Flughafens wie folgt unterteilt werden:

—

Errichtung der eigentlichen Flughafeninfrastruktur und -ausrüstung (Start- und Landebahnen, Abfertigungsgebäude, Vorfeldflächen, Kontrollturm) sowie der dazugehörigen Zusatzeinrichtungen (Brandschutz- und sonstige Sicherheitseinrichtungen),

| — | Infrastrukturbetrieb, d. h. Instandhaltung und Verwaltung der Flughafeninfrastruktur, |
| --- | --- |

—

Infrastrukturbetrieb, d. h. Instandhaltung und Verwaltung der Flughafeninfrastruktur,

| — | Erbringung von Flughafendiensten, die mit dem Luftverkehr in Zusammenhang stehen, u. a. Bodenabfertigungsdienste, Bereitstellung damit zusammenhängender Infrastruktureinrichtungen sowie Brandschutz-, Notfall- und Sicherheitsdienste, und |
| --- | --- |

—

Erbringung von Flughafendiensten, die mit dem Luftverkehr in Zusammenhang stehen, u. a. Bodenabfertigungsdienste, Bereitstellung damit zusammenhängender Infrastruktureinrichtungen sowie Brandschutz-, Notfall- und Sicherheitsdienste, und

| — | außerhalb der Kernfunktionen angesiedelte gewerbliche Aktivitäten, u. a. Bau, Finanzierung, Betrieb und Vermietung von Grundstücken und Gebäuden, und zwar neben Büros und Lagerflächen auch für Hotels, Gewerbebetriebe, Geschäfte, Restaurants und Parkplätze auf dem Flughafengelände. Da diese Aktivitäten nicht verkehrsgebunden sind, fällt ihre Finanzierung mit öffentlichen Mitteln nicht unter diese Leitlinien und wird auf der Grundlage der einschlägigen sektorbezogenen und sektorübergreifenden Regeln geprüft. |
| --- | --- |

—

außerhalb der Kernfunktionen angesiedelte gewerbliche Aktivitäten, u. a. Bau, Finanzierung, Betrieb und Vermietung von Grundstücken und Gebäuden, und zwar neben Büros und Lagerflächen auch für Hotels, Gewerbebetriebe, Geschäfte, Restaurants und Parkplätze auf dem Flughafengelände. Da diese Aktivitäten nicht verkehrsgebunden sind, fällt ihre Finanzierung mit öffentlichen Mitteln nicht unter diese Leitlinien und wird auf der Grundlage der einschlägigen sektorbezogenen und sektorübergreifenden Regeln geprüft.

3.1.   Vorliegen von Beihilfen bezüglich der Betriebsverluste der FLG

3.1.1.   Wirtschaftlicher Vorteil

| 70. | Die Kommission hat zu prüfen, ob die FLG ein Unternehmen ist, das dem EU-Wettbewerbsrecht unterliegt, und wenn ja, ob die drei Maßnahmen bezüglich der Betriebsverluste der FLG einen wirtschaftlichen Vorteil verschafft haben. |
| --- | --- |

70.

Die Kommission hat zu prüfen, ob die FLG ein Unternehmen ist, das dem EU-Wettbewerbsrecht unterliegt, und wenn ja, ob die drei Maßnahmen bezüglich der Betriebsverluste der FLG einen wirtschaftlichen Vorteil verschafft haben.

3.1.1.1.   Die FLG als Unternehmen, das unter das EU-Wettbewerbsrecht fällt

| 71. | Bis vor kurzem war die Ansiedlung von Flughäfen häufig von rein räumlichen Erwägungen oder in bestimmten Fällen militärischen Erfordernissen bestimmt. Ihr Betrieb war wie eine Behörde und nicht wie ein gewerbliches Unternehmen organisiert. |
| --- | --- |

71.

Bis vor kurzem war die Ansiedlung von Flughäfen häufig von rein räumlichen Erwägungen oder in bestimmten Fällen militärischen Erfordernissen bestimmt. Ihr Betrieb war wie eine Behörde und nicht wie ein gewerbliches Unternehmen organisiert.

| 72. | Unter diesen Umständen wurde davon ausgegangen, dass die Finanzierung von Flughäfen und Flughafeninfrastruktur in den Bereich der öffentlichen Ordnung fiel und im Prinzip keine Fragen betreffend staatliche Beihilfen aufwarf. |
| --- | --- |

72.

Unter diesen Umständen wurde davon ausgegangen, dass die Finanzierung von Flughäfen und Flughafeninfrastruktur in den Bereich der öffentlichen Ordnung fiel und im Prinzip keine Fragen betreffend staatliche Beihilfen aufwarf.

| 73. | Dies hat sich jedoch in den letzten Jahren geändert. Raumordnungserwägungen und Behördenstrukturen bestehen zwar noch in einigen Fällen, in vielen anderen sind jedoch Flughäfen vom Staat auf Regionen und öffentliche Unternehmen oder sogar die Privatwirtschaft übertragen worden. Der Übergang zur Privatwirtschaft erfolgte in der Regel in Form einer Privatisierung oder einer schrittweisen Öffnung des Kapitals. In den letzten Jahren haben private Beteiligungsgesellschaften oder Investment- und Pensionsfonds großes Interesse am Erwerb von Flughäfen gezeigt. |
| --- | --- |

73.

Dies hat sich jedoch in den letzten Jahren geändert. Raumordnungserwägungen und Behördenstrukturen bestehen zwar noch in einigen Fällen, in vielen anderen sind jedoch Flughäfen vom Staat auf Regionen und öffentliche Unternehmen oder sogar die Privatwirtschaft übertragen worden. Der Übergang zur Privatwirtschaft erfolgte in der Regel in Form einer Privatisierung oder einer schrittweisen Öffnung des Kapitals. In den letzten Jahren haben private Beteiligungsgesellschaften oder Investment- und Pensionsfonds großes Interesse am Erwerb von Flughäfen gezeigt.

| 74. | Die Flughafenwirtschaft in der Gemeinschaft war deshalb grundlegenden organisatorischen Änderungen unterzogen, die sich nicht nur in einem aktiven Interesse von Privatinvestoren ausdrückten, sondern auch in einer veränderten Haltung der Behörden gegenüber der Beteiligung des Privatsektors an der Entwicklung der Flughäfen. Dies führte zu einer zunehmenden Vielfalt und Komplexität der Funktionen von Flughäfen. |
| --- | --- |

74.

Die Flughafenwirtschaft in der Gemeinschaft war deshalb grundlegenden organisatorischen Änderungen unterzogen, die sich nicht nur in einem aktiven Interesse von Privatinvestoren ausdrückten, sondern auch in einer veränderten Haltung der Behörden gegenüber der Beteiligung des Privatsektors an der Entwicklung der Flughäfen. Dies führte zu einer zunehmenden Vielfalt und Komplexität der Funktionen von Flughäfen.

| 75. | Diese aktuellen Veränderungen haben auch zu einer Änderung der Geschäftsbeziehungen zwischen den Flughäfen geführt. Während Flughäfen in der Vergangenheit überwiegend als Infrastruktur verwaltet wurden, um die Erschließung und räumliche Entwicklung zu fördern, verfolgen in jüngster Zeit immer mehr Flughäfen kommerzielle Ziele und konkurrieren miteinander, um ihr Verkehrsaufkommen zu erhöhen. |
| --- | --- |

75.

Diese aktuellen Veränderungen haben auch zu einer Änderung der Geschäftsbeziehungen zwischen den Flughäfen geführt. Während Flughäfen in der Vergangenheit überwiegend als Infrastruktur verwaltet wurden, um die Erschließung und räumliche Entwicklung zu fördern, verfolgen in jüngster Zeit immer mehr Flughäfen kommerzielle Ziele und konkurrieren miteinander, um ihr Verkehrsaufkommen zu erhöhen.

| 76. | Die sich ändernden Merkmale der Flughäfen müssen bei der beihilferechtlichen Bewertung der Flughafentätigkeiten berücksichtigt werden. Es ist nicht mehr möglich, den Bau und Betrieb von Flughäfen als behördliche Aufgabe einzustufen, die im Prinzip außerhalb der Kontrolle staatlicher Beihilfen liegt. Dies hat den Gerichtshof im Jahr 2000 zu der Feststellung veranlasst, dass der Betrieb eines großen internationalen Flughafens als Wirtschaftstätigkeit anzusehen ist (6). Angesichts der Entwicklungen in diesem Bereich wurde dieser Ansatz von der Kommission in ihren 2005 angenommenen Leitlinien auf alle Arten von Flughäfen, d. h. auch kleinere wie der von dieser Entscheidung betroffene Flughafen, angewandt. |
| --- | --- |

76.

Die sich ändernden Merkmale der Flughäfen müssen bei der beihilferechtlichen Bewertung der Flughafentätigkeiten berücksichtigt werden. Es ist nicht mehr möglich, den Bau und Betrieb von Flughäfen als behördliche Aufgabe einzustufen, die im Prinzip außerhalb der Kontrolle staatlicher Beihilfen liegt. Dies hat den Gerichtshof im Jahr 2000 zu der Feststellung veranlasst, dass der Betrieb eines großen internationalen Flughafens als Wirtschaftstätigkeit anzusehen ist (6). Angesichts der Entwicklungen in diesem Bereich wurde dieser Ansatz von der Kommission in ihren 2005 angenommenen Leitlinien auf alle Arten von Flughäfen, d. h. auch kleinere wie der von dieser Entscheidung betroffene Flughafen, angewandt.

| 77. | Angesichts der aktuellen Entwicklung ist es nach Ansicht der Kommission angezeigt, ab 2000 die Vorschriften für staatliche Beihilfen auf Flughäfen anzuwenden. Sie wendet daher diese Vorschriften ab diesem Jahr in vollem Umfang auf den vorliegenden Fall an. |
| --- | --- |

77.

Angesichts der aktuellen Entwicklung ist es nach Ansicht der Kommission angezeigt, ab 2000 die Vorschriften für staatliche Beihilfen auf Flughäfen anzuwenden. Sie wendet daher diese Vorschriften ab diesem Jahr in vollem Umfang auf den vorliegenden Fall an.

3.1.1.2.   Wirtschaftlicher Vorteil für die FLG

| 78. | Die erste Maßnahme — der Verlustübernahmevertrag — ist offensichtlich ein Vorteil für die FLG, da sie von einer finanziellen Belastung befreit, die die FLG sonst zu tragen hätte. |
| --- | --- |

78.

Die erste Maßnahme — der Verlustübernahmevertrag — ist offensichtlich ein Vorteil für die FLG, da sie von einer finanziellen Belastung befreit, die die FLG sonst zu tragen hätte.

| 79. | Die zweite Maßnahme — die Pacht, die der FLG von der Hansestadt Lübeck für die Flughafeninfrastruktur berechnet wird — ergibt einen wirtschaftlichen Vorteil, wenn die Pacht niedriger ist als der Marktpreis. |
| --- | --- |

79.

Die zweite Maßnahme — die Pacht, die der FLG von der Hansestadt Lübeck für die Flughafeninfrastruktur berechnet wird — ergibt einen wirtschaftlichen Vorteil, wenn die Pacht niedriger ist als der Marktpreis.

| 80. | Ohne eine Ausschreibung ist es schwierig, den Marktpreis für die Verpachtung der Infrastruktur des Flughafens Lübeck Blankensee zu ermitteln. Im vorliegenden Fall ist der Kommission nicht bekannt, welche Pacht der FLG vor 2005 berechnet wurde, da sich die deutschen Behörden geweigert haben, ihr dies mitzuteilen. |
| --- | --- |

80.

Ohne eine Ausschreibung ist es schwierig, den Marktpreis für die Verpachtung der Infrastruktur des Flughafens Lübeck Blankensee zu ermitteln. Im vorliegenden Fall ist der Kommission nicht bekannt, welche Pacht der FLG vor 2005 berechnet wurde, da sich die deutschen Behörden geweigert haben, ihr dies mitzuteilen.

| 81. | Die Kommission bezweifelt daher, dass der alte und neue Pachtzins dem Marktpreis entspricht. Sollte die Pacht niedriger sein als der Marktpreis, wäre die Differenz zwischen dem Marktpreis und der gezahlten Pacht als ein Vorteil für die FLG anzusehen. |
| --- | --- |

81.

Die Kommission bezweifelt daher, dass der alte und neue Pachtzins dem Marktpreis entspricht. Sollte die Pacht niedriger sein als der Marktpreis, wäre die Differenz zwischen dem Marktpreis und der gezahlten Pacht als ein Vorteil für die FLG anzusehen.

| 82. | Die Kommission fordert die deutschen Behörden daher auf, genaue Angaben zur Pacht zu machen, die der FLG zwischen 2000 und 2005 berechnet wurde. Wenn die Angaben eines der Beschwerdeführer richtig sind, betrug die Pacht nur 32 000 EUR jährlich, weshalb die Kommission Zweifel hat, ob diese Pacht dem Marktpreis entspricht, zumal sie im Jahr 2006 auf [...] EUR jährlich erhöht wurde. |
| --- | --- |

82.

Die Kommission fordert die deutschen Behörden daher auf, genaue Angaben zur Pacht zu machen, die der FLG zwischen 2000 und 2005 berechnet wurde. Wenn die Angaben eines der Beschwerdeführer richtig sind, betrug die Pacht nur 32 000 EUR jährlich, weshalb die Kommission Zweifel hat, ob diese Pacht dem Marktpreis entspricht, zumal sie im Jahr 2006 auf [...] EUR jährlich erhöht wurde.

| 83. | Auf Grundlage der vorliegenden Informationen, namentlich der von Ernst and Young erstellten Studie, kann die Kommission nicht ermitteln, ob die neue Pacht von [...] EUR jährlich dem Marktpreis entspricht. Sie fordert die deutschen Behörden und alle Dritten daher auf, sich zu der Frage zu äußern, ob diese Pacht angemessen ist. Sie fordert die deutschen Behörden insbesondere auf, ausführlich darzulegen, welche Einnahmen durch Parkplätze und Ladenmieten erzielt werden. |
| --- | --- |

83.

Auf Grundlage der vorliegenden Informationen, namentlich der von Ernst and Young erstellten Studie, kann die Kommission nicht ermitteln, ob die neue Pacht von [...] EUR jährlich dem Marktpreis entspricht. Sie fordert die deutschen Behörden und alle Dritten daher auf, sich zu der Frage zu äußern, ob diese Pacht angemessen ist. Sie fordert die deutschen Behörden insbesondere auf, ausführlich darzulegen, welche Einnahmen durch Parkplätze und Ladenmieten erzielt werden.

| 84. | Die dritte Maßnahme — die Übernahme der Verpflichtungen aus kommerziellen Krediten der FLG durch die Hansestadt Lübeck — ist eindeutig ein Vorteil für die FLG, da sie die gleiche Wirkung hat wie ein Direktzuschuss von 13,557 Mio. EUR. Dieser Betrag entspricht der Summe der ausstehenden Zahlungen für diese Kredite, siehe Tabelle in Ziff. 25. Durch die Bürgschaften und die Übernahme der Kredite hat die FLG somit einen wirtschaftlichen Vorteil von 13,557 Mio. EUR erhalten. |
| --- | --- |

84.

Die dritte Maßnahme — die Übernahme der Verpflichtungen aus kommerziellen Krediten der FLG durch die Hansestadt Lübeck — ist eindeutig ein Vorteil für die FLG, da sie die gleiche Wirkung hat wie ein Direktzuschuss von 13,557 Mio. EUR. Dieser Betrag entspricht der Summe der ausstehenden Zahlungen für diese Kredite, siehe Tabelle in Ziff. 25. Durch die Bürgschaften und die Übernahme der Kredite hat die FLG somit einen wirtschaftlichen Vorteil von 13,557 Mio. EUR erhalten.

3.1.2.   Spezifische Maßnahme

| 85. | Die von der Hansestadt Lübeck bereitgestellten Mittel wurden keinem Wettbewerber bekannt gegeben und sind nur für die FLG bestimmt. Es handelt sich daher um eine selektive und spezifische Maßnahme im Sinne von Artikel 87 Absatz 1. |
| --- | --- |

85.

Die von der Hansestadt Lübeck bereitgestellten Mittel wurden keinem Wettbewerber bekannt gegeben und sind nur für die FLG bestimmt. Es handelt sich daher um eine selektive und spezifische Maßnahme im Sinne von Artikel 87 Absatz 1.

3.1.3.   Staatliche Mittel

| 86. | Die aufgewandten Mittel entstammen dem Haushalt der Hansestadt Lübeck und sind daher staatliche Mittel. |
| --- | --- |

86.

Die aufgewandten Mittel entstammen dem Haushalt der Hansestadt Lübeck und sind daher staatliche Mittel.

3.1.4.   Auswirkungen auf den innergemeinschaftlichen Handel und den Wettbewerb

| 87. | Die fraglichen Maßnahmen haben Auswirkungen auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten, da sie ein Unternehmen betreffen, dessen Tätigkeit unmittelbar den Handel berührt und den gesamten Gemeinsamen Markt umfasst. Außerdem verfälschen sie den Wettbewerb oder drohen, ihn zu verfälschen, da sie sich auf ein einziges Unternehmen konzentrieren, das mit anderen Flughafenbetreibern in der Gemeinschaft im Wettbewerb steht. |
| --- | --- |

87.

Die fraglichen Maßnahmen haben Auswirkungen auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten, da sie ein Unternehmen betreffen, dessen Tätigkeit unmittelbar den Handel berührt und den gesamten Gemeinsamen Markt umfasst. Außerdem verfälschen sie den Wettbewerb oder drohen, ihn zu verfälschen, da sie sich auf ein einziges Unternehmen konzentrieren, das mit anderen Flughafenbetreibern in der Gemeinschaft im Wettbewerb steht.

| 88. | Unter diesen Umständen wären die Übernahme der Betriebsverluste durch die Hansestadt Lübeck, die Bürgschaften für und die anschließende Übernahme von Krediten als staatliche Beihilfen im Sinne von Artikel 87 des EG-Vertrags und Artikel 61 des genannten Abkommens einzustufen. Die Verpachtung unterhalb des Marktpreises wäre eine staatliche Beihilfe, wenn sie der FLG einen Vorteil verschafft. Diesbezüglich macht die Kommission beim Stand der Dinge Bedenken geltend. |
| --- | --- |

88.

Unter diesen Umständen wären die Übernahme der Betriebsverluste durch die Hansestadt Lübeck, die Bürgschaften für und die anschließende Übernahme von Krediten als staatliche Beihilfen im Sinne von Artikel 87 des EG-Vertrags und Artikel 61 des genannten Abkommens einzustufen. Die Verpachtung unterhalb des Marktpreises wäre eine staatliche Beihilfe, wenn sie der FLG einen Vorteil verschafft. Diesbezüglich macht die Kommission beim Stand der Dinge Bedenken geltend.

3.2.   Vorliegen von Beihilfen bei der Finanzierung der Flughafeninfrastruktur

3.2.1.   Wirtschaftliche Vorteile

| 89. | Um festzustellen, ob eine staatliche Maßnahme eine Beihilfe ist, ist zu ermitteln, ob dem begünstigten Unternehmen ein wirtschaftlicher Vorteil erwächst, der es von Kosten entlastet, die es normalerweise aus eigenen finanziellen Mitteln bestreiten müsste. Im vorliegenden Fall hat das Land Schleswig-Holstein Mittel im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe (GA) bereitgestellt. |
| --- | --- |

89.

Um festzustellen, ob eine staatliche Maßnahme eine Beihilfe ist, ist zu ermitteln, ob dem begünstigten Unternehmen ein wirtschaftlicher Vorteil erwächst, der es von Kosten entlastet, die es normalerweise aus eigenen finanziellen Mitteln bestreiten müsste. Im vorliegenden Fall hat das Land Schleswig-Holstein Mittel im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe (GA) bereitgestellt.

| 90. | Unmittelbare Empfängerin dieser Mittel war zwar die Hansestadt Lübeck, aber sie erhielt die Zuschüsse nur treuhänderisch, um sie an die FLG weiterzugeben, die sie dann für bestimmte genau beschriebene Investitionen verwendete. Wie in Ziff. 3.1.1 dargelegt ist die FLG ein dem EU-Wettbewerbsrecht unterliegendes Unternehmen. Folglich erbringen die Mittel aus der Gemeinschaftsaufgabe, die der FLG über die Hansestadt Lübeck zufließen, der FLG einen Vorteil. |
| --- | --- |

90.

Unmittelbare Empfängerin dieser Mittel war zwar die Hansestadt Lübeck, aber sie erhielt die Zuschüsse nur treuhänderisch, um sie an die FLG weiterzugeben, die sie dann für bestimmte genau beschriebene Investitionen verwendete. Wie in Ziff. 3.1.1 dargelegt ist die FLG ein dem EU-Wettbewerbsrecht unterliegendes Unternehmen. Folglich erbringen die Mittel aus der Gemeinschaftsaufgabe, die der FLG über die Hansestadt Lübeck zufließen, der FLG einen Vorteil.

3.2.2.   Spezifische Maßnahme

| 91. | Im vorliegenden Fall sind die Mittel des Landes Schleswig-Holstein, die den Wettbewerbern nicht zugänglich gemacht wurden, nur für die FLG bestimmt. |
| --- | --- |

91.

Im vorliegenden Fall sind die Mittel des Landes Schleswig-Holstein, die den Wettbewerbern nicht zugänglich gemacht wurden, nur für die FLG bestimmt.

3.2.3.   Staatliche Mittel

| 92. | Es besteht kein Zweifel, dass die zur Finanzierung des Vorhabens der FLG verwendeten Mittel des Landes Schleswig-Holstein, einer Gebietskörperschaft, staatliche Mittel sind. |
| --- | --- |

92.

Es besteht kein Zweifel, dass die zur Finanzierung des Vorhabens der FLG verwendeten Mittel des Landes Schleswig-Holstein, einer Gebietskörperschaft, staatliche Mittel sind.

3.2.4.   Auswirkungen auf den innergemeinschaftlichen Handel und den Wettbewerb

| 93. | Wie bereits ausgeführt haben die Maßnahmen zugunsten der FLG Auswirkungen auf den Handel zwischen den Mitgliedstaaten. |
| --- | --- |

93.

Wie bereits ausgeführt haben die Maßnahmen zugunsten der FLG Auswirkungen auf den Handel zwischen den Mitgliedstaaten.

| 94. | Folglich handelt es sich bei der Finanzierung der Flughafeninfrastruktur durch das Land Schleswig-Holstein um eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags. |
| --- | --- |

94.

Folglich handelt es sich bei der Finanzierung der Flughafeninfrastruktur durch das Land Schleswig-Holstein um eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags.

3.3.   Vorliegen einer staatlichen Beihilfe an Infratil

3.3.1.   Wirtschaftlicher Vorteil

| 95. | Die Kommission hat zu prüfen, ob der Beteiligungsvertrag Infratil einen wirtschaftlichen Vorteil erbringt. Der Beteiligungsvertrag ist als bedingte Privatisierung der FLG anzusehen. |
| --- | --- |

95.

Die Kommission hat zu prüfen, ob der Beteiligungsvertrag Infratil einen wirtschaftlichen Vorteil erbringt. Der Beteiligungsvertrag ist als bedingte Privatisierung der FLG anzusehen.

| 96. | Nach Ansicht der Kommission kann die Privatisierung von Staatseigentum dazu führen, dass dem Erwerber des Unternehmens staatliche Beihilfen gewährt werden. Die Kommission hat in ihrem 23. Wettbewerbsbericht des Jahres 1993 folgende klare Regeln für die Beurteilung der Elemente staatlicher Beihilfen bei der Privatisierung von Staatsunternehmen dargelegt.
  ‚Geschieht die Privatisierung durch den Verkauf von Aktien über die Börse, wird generell davon ausgegangen, dass kein Beihilfeelement enthalten ist. Wird das staatliche Unternehmen nicht über die Börse privatisiert, sondern als Ganzes oder in Teilen an andere Unternehmen verkauft, sind folgende Bedingungen einzuhalten, damit ohne weitere Prüfung davon ausgegangen werden kann, dass kein Beihilfeelement enthalten ist:








  1. | es muss ein Ausschreibungswettbewerb stattfinden, der allen offen steht, transparent ist und an keine weiteren Bedingungen geknüpft wie den Erwerb anderer Vermögenswerte, für die nicht geboten wird, oder die Weiterführung bestimmter Geschäftstätigkeiten; |
| --- | --- | --- |

96.

Nach Ansicht der Kommission kann die Privatisierung von Staatseigentum dazu führen, dass dem Erwerber des Unternehmens staatliche Beihilfen gewährt werden. Die Kommission hat in ihrem 23. Wettbewerbsbericht des Jahres 1993 folgende klare Regeln für die Beurteilung der Elemente staatlicher Beihilfen bei der Privatisierung von Staatsunternehmen dargelegt.

‚Geschieht die Privatisierung durch den Verkauf von Aktien über die Börse, wird generell davon ausgegangen, dass kein Beihilfeelement enthalten ist. Wird das staatliche Unternehmen nicht über die Börse privatisiert, sondern als Ganzes oder in Teilen an andere Unternehmen verkauft, sind folgende Bedingungen einzuhalten, damit ohne weitere Prüfung davon ausgegangen werden kann, dass kein Beihilfeelement enthalten ist:

1.

es muss ein Ausschreibungswettbewerb stattfinden, der allen offen steht, transparent ist und an keine weiteren Bedingungen geknüpft wie den Erwerb anderer Vermögenswerte, für die nicht geboten wird, oder die Weiterführung bestimmter Geschäftstätigkeiten;

| 2. | das Unternehmen muss an den Meistbietenden veräußert werden; und |
| --- | --- |

2.

das Unternehmen muss an den Meistbietenden veräußert werden; und

| 3. | die Bieter müssen über genügend Zeit und Informationen verfügen, um eine angemessene Bewertung der Vermögenswerte vornehmen zu können, auf die sich ihr Angebot stützt.‘ |
| --- | --- |

3.

die Bieter müssen über genügend Zeit und Informationen verfügen, um eine angemessene Bewertung der Vermögenswerte vornehmen zu können, auf die sich ihr Angebot stützt.‘

| 97. | Im vorliegenden Fall erfolge die Privatisierung der FLG in Form eines Verkaufs als Ganzes oder in Teilen. Es ist daher zu prüfen, ob die drei Bedingungen erfüllt sind. Hinsichtlich der ersten Bedingung stellt die Kommission fest, dass eine Ausschreibung im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurde und dass fünf Unternehmen ihr Interesse an dem Unternehmen bekundet haben. |
| --- | --- |

97.

Im vorliegenden Fall erfolge die Privatisierung der FLG in Form eines Verkaufs als Ganzes oder in Teilen. Es ist daher zu prüfen, ob die drei Bedingungen erfüllt sind. Hinsichtlich der ersten Bedingung stellt die Kommission fest, dass eine Ausschreibung im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurde und dass fünf Unternehmen ihr Interesse an dem Unternehmen bekundet haben.

| 98. | Hinsichtlich der zweiten Bedingung ist festzustellen, dass nur ein Bieter ein konkretes Angebot vorgelegt hat, nachdem er ausführlichere Informationen über den Flughafen erhalten hatte. Dieses Angebot war damit definitionsgemäß das höchste Angebot. |
| --- | --- |

98.

Hinsichtlich der zweiten Bedingung ist festzustellen, dass nur ein Bieter ein konkretes Angebot vorgelegt hat, nachdem er ausführlichere Informationen über den Flughafen erhalten hatte. Dieses Angebot war damit definitionsgemäß das höchste Angebot.

| 99. | Hinsichtlich der dritten Bedingung ist die Kommission der Ansicht, dass die den Bietern von der Stadt Lübeck eingeräumte Zeit und die ihnen zugesandten Informationen eine angemessene Bewertung der Vermögenswerte der FLG ermöglichten. Das mangelnde Interesse anderer Bieter als Infratil war wahrscheinlich auf die schlechte Lage der FLG zurückzuführen. |
| --- | --- |

99.

Hinsichtlich der dritten Bedingung ist die Kommission der Ansicht, dass die den Bietern von der Stadt Lübeck eingeräumte Zeit und die ihnen zugesandten Informationen eine angemessene Bewertung der Vermögenswerte der FLG ermöglichten. Das mangelnde Interesse anderer Bieter als Infratil war wahrscheinlich auf die schlechte Lage der FLG zurückzuführen.

| 100. | Wie jedoch in Ziff. 51 folgende ausgeführt wurde, erfolgte die Privatisierung des Flughafens nicht zu dem Preis, den Infratil ursprünglich angeboten hatte, da sich durch das Urteil des Oberverwaltungsgerichts Schleswig vom 18. Juli 1995 der Wert des Flughafens erheblich geändert hatte. |
| --- | --- |

100.

Wie jedoch in Ziff. 51 folgende ausgeführt wurde, erfolgte die Privatisierung des Flughafens nicht zu dem Preis, den Infratil ursprünglich angeboten hatte, da sich durch das Urteil des Oberverwaltungsgerichts Schleswig vom 18. Juli 1995 der Wert des Flughafens erheblich geändert hatte.

| 101. | Da die Neuverhandlung des Vertrags ausschließlich mit dem Bieter Infratil erfolgte und ihr keine neue Ausschreibung vorausging, ist die Kommission der Ansicht, dass man nicht ohne weiteres annehmen kann, dass Bedingung zwei, d. h. der Verkauf an den Meistbietenden, erfüllt ist. Die Kommission ist insbesondere der Ansicht, dass eine neue Ausschreibung dem möglichen Bieter, der sein Angebot zu spät vorgelegt hat, Gelegenheit gegeben hätte, ein Angebot vorzulegen. |
| --- | --- |

101.

Da die Neuverhandlung des Vertrags ausschließlich mit dem Bieter Infratil erfolgte und ihr keine neue Ausschreibung vorausging, ist die Kommission der Ansicht, dass man nicht ohne weiteres annehmen kann, dass Bedingung zwei, d. h. der Verkauf an den Meistbietenden, erfüllt ist. Die Kommission ist insbesondere der Ansicht, dass eine neue Ausschreibung dem möglichen Bieter, der sein Angebot zu spät vorgelegt hat, Gelegenheit gegeben hätte, ein Angebot vorzulegen.

| 102. | Die Kommission stellt fest, dass die Stadt Lübeck das unabhängige Wirtschaftsprüfungsunternehmen Ernst and Young beauftragt hat, eine Bewertung des Beteiligungsvertrags vorzunehmen, um:






  — | den Marktwert der Anteile an der FLG am 24. Oktober 2005 zu ermitteln, |
| --- | --- | --- |

102.

Die Kommission stellt fest, dass die Stadt Lübeck das unabhängige Wirtschaftsprüfungsunternehmen Ernst and Young beauftragt hat, eine Bewertung des Beteiligungsvertrags vorzunehmen, um:

—

den Marktwert der Anteile an der FLG am 24. Oktober 2005 zu ermitteln,

| — | festzustellen, ob mit dem Verkauf höhere Einnahmen als bei einer Liquidierung erzielt wurden, |
| --- | --- |

—

festzustellen, ob mit dem Verkauf höhere Einnahmen als bei einer Liquidierung erzielt wurden,

| — | festzustellen, ob ein privater Kapitalgeber den im Beteiligungsvertrag vorgesehenen Bedingungen zugestimmt hätte. |
| --- | --- |

—

festzustellen, ob ein privater Kapitalgeber den im Beteiligungsvertrag vorgesehenen Bedingungen zugestimmt hätte.

| 103. | Ernst and Young kamen zu dem Ergebnis, dass der Marktwert von 90 % der Anteile im Oktober 2005 [...] EUR betrug, dass der Liquidationswert der FLG zu diesem Zeitpunkt bei [...] EUR lag und dass den im Privatisierungsvertrag vorgesehenen Bedingungen auch ein privater Kapitalgeber in einer vergleichbaren Lage wie die Stadt Lübeck zugestimmt hätte. |
| --- | --- |

103.

Ernst and Young kamen zu dem Ergebnis, dass der Marktwert von 90 % der Anteile im Oktober 2005 [...] EUR betrug, dass der Liquidationswert der FLG zu diesem Zeitpunkt bei [...] EUR lag und dass den im Privatisierungsvertrag vorgesehenen Bedingungen auch ein privater Kapitalgeber in einer vergleichbaren Lage wie die Stadt Lübeck zugestimmt hätte.

| 104. | Bei Zugrundelegung der verschiedenen Bedingungen des Beteiligungsvertrages (siehe vorstehende Beschreibung) ist es nicht einfach, den Verkaufspreis für 90 % der Anteile zu ermitteln. Ernst and Young sind zu dem Ergebnis gekommen, dass der endgültige Verkaufspreis bei ca. [...] EUR liegen dürfte und damit höher wäre als der Marktwert der Anteile, der sich auf [...] EUR beläuft. |
| --- | --- |

104.

Bei Zugrundelegung der verschiedenen Bedingungen des Beteiligungsvertrages (siehe vorstehende Beschreibung) ist es nicht einfach, den Verkaufspreis für 90 % der Anteile zu ermitteln. Ernst and Young sind zu dem Ergebnis gekommen, dass der endgültige Verkaufspreis bei ca. [...] EUR liegen dürfte und damit höher wäre als der Marktwert der Anteile, der sich auf [...] EUR beläuft.

| 105. | Die Kommission ist grundsätzlich der Ansicht, dass eine Bewertung durch eine oder mehrere unabhängige Wirtschaftsprüfungsgesellschaften als Nachweis dienen kann, dass ein Geschäft zum Marktwert stattgefunden hat (7). |
| --- | --- |

105.

Die Kommission ist grundsätzlich der Ansicht, dass eine Bewertung durch eine oder mehrere unabhängige Wirtschaftsprüfungsgesellschaften als Nachweis dienen kann, dass ein Geschäft zum Marktwert stattgefunden hat (7).

| 106. | Die Kommission hat beim Stand der Dinge aus folgenden zwei Gründen dennoch Zweifel, ob der Bericht von Ernst and Young ausreicht, um das Vorliegen eines Vorteils auszuschließen:






  — | es ist nicht auszuschließen, dass ein oder mehrere mögliche(r) Bieter unter den neuen Umständen ein Angebot in Erwägung gezogen hätten; dies gilt insbesondere für den Bieter, der sein Angebot zu spät vorgelegt hat, |
| --- | --- | --- |

106.

Die Kommission hat beim Stand der Dinge aus folgenden zwei Gründen dennoch Zweifel, ob der Bericht von Ernst and Young ausreicht, um das Vorliegen eines Vorteils auszuschließen:

—

es ist nicht auszuschließen, dass ein oder mehrere mögliche(r) Bieter unter den neuen Umständen ein Angebot in Erwägung gezogen hätten; dies gilt insbesondere für den Bieter, der sein Angebot zu spät vorgelegt hat,

| — | die Studie von Ernst and Young wurde von der Stadt Lübeck in Auftrag gegeben, die möglicherweise die Beihilfe gewährt hat. Unter diesen Umständen ist nicht auszuschließen, dass Ernst and Young bei der Erfüllung ihrer Aufgabe nicht völlig unabhängig waren. |
| --- | --- |

—

die Studie von Ernst and Young wurde von der Stadt Lübeck in Auftrag gegeben, die möglicherweise die Beihilfe gewährt hat. Unter diesen Umständen ist nicht auszuschließen, dass Ernst and Young bei der Erfüllung ihrer Aufgabe nicht völlig unabhängig waren.

| 107. | Die Kommission äußert daher beim Stand der Dinge Zweifel, ob der zwischen der Stadt Lübeck und Infratil vereinbarte Preis dem Marktpreis entsprach. Sie fordert alle Dritten und die deutschen Behörden auf, sich zu dieser Frage zu äußern. |
| --- | --- |

107.

Die Kommission äußert daher beim Stand der Dinge Zweifel, ob der zwischen der Stadt Lübeck und Infratil vereinbarte Preis dem Marktpreis entsprach. Sie fordert alle Dritten und die deutschen Behörden auf, sich zu dieser Frage zu äußern.

3.3.2.   Andere Bedingungen für staatliche Beihilfen

| 108. | Falls der Verkauf zu einem Preis unter dem Marktpreis stattfand, hat dies zu Mindereinnahmen für die Stadt Lübeck geführt. Dieser Vorteil wäre somit aus staatlichen Mitteln finanziert worden. |
| --- | --- |

108.

Falls der Verkauf zu einem Preis unter dem Marktpreis stattfand, hat dies zu Mindereinnahmen für die Stadt Lübeck geführt. Dieser Vorteil wäre somit aus staatlichen Mitteln finanziert worden.

| 109. | Infratil ist ein multinationales Unternehmen, das weltweit insbesondere in Infrastruktur und Versorgungsunternehmen investiert. Eine Stärkung seiner Position durch staatliche Beihilfen ist geeignet, den Wettbewerb zu verfälschen und den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen. |
| --- | --- |

109.

Infratil ist ein multinationales Unternehmen, das weltweit insbesondere in Infrastruktur und Versorgungsunternehmen investiert. Eine Stärkung seiner Position durch staatliche Beihilfen ist geeignet, den Wettbewerb zu verfälschen und den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen.

3.4.   Vorliegen einer Beihilfe an Ryanair

3.4.1.   Wirtschaftliche Vorteile

| 110. | Um zu beurteilen, ob eine staatliche Maßnahme eine Beihilfe ist, ist zu ermitteln, ob dem begünstigten Unternehmen ein wirtschaftlicher Vorteil gewährt wurde, der es von Kosten entlastet, die es normalerweise aus eigenen Mitteln tragen müsste. Im vorliegenden Fall hat die FLG eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, die es Ryanair ermöglichen, seine Betriebskosten zu senken. |
| --- | --- |

110.

Um zu beurteilen, ob eine staatliche Maßnahme eine Beihilfe ist, ist zu ermitteln, ob dem begünstigten Unternehmen ein wirtschaftlicher Vorteil gewährt wurde, der es von Kosten entlastet, die es normalerweise aus eigenen Mitteln tragen müsste. Im vorliegenden Fall hat die FLG eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, die es Ryanair ermöglichen, seine Betriebskosten zu senken.

| 111. | Ryanair wird am Flughafen Lübeck durch eine Sondervereinbarung mit der FLG ein Vorteil eingeräumt. |
| --- | --- |

111.

Ryanair wird am Flughafen Lübeck durch eine Sondervereinbarung mit der FLG ein Vorteil eingeräumt.

3.4.1.1.   Durch die Sondervereinbarung mit dem Flughafen Lübeck gewährte Vorteile

| 112. | Die Kommission vermutet, dass der Ryanair vom Flughafen Lübeck gewährte Vorteil darin besteht, dass Ryanair deutlich niedrigere Entgelte als in der Entgeltordnung vorgesehen zahlt. Die Rechtsberater der Flughafen Lübeck GmbH haben den Kommissionsdienststellen eine Kopie der Vereinbarung vorgelegt, die am 29. Mai 2000 zwischen Ryanair und der FLG geschlossen wurde. |
| --- | --- |

112.

Die Kommission vermutet, dass der Ryanair vom Flughafen Lübeck gewährte Vorteil darin besteht, dass Ryanair deutlich niedrigere Entgelte als in der Entgeltordnung vorgesehen zahlt. Die Rechtsberater der Flughafen Lübeck GmbH haben den Kommissionsdienststellen eine Kopie der Vereinbarung vorgelegt, die am 29. Mai 2000 zwischen Ryanair und der FLG geschlossen wurde.

| 113. | Aus dieser Vereinbarung geht hervor, dass Ryanair für jedes Flugzeug bis 31. Mai 2005 [...] % des in der Entgeltordnung vorgesehenen Entgelts zahlte und derzeit [...] % des vorgesehenen Entgelts zahlt. An Passagierentgelten zahlte Ryanair bis 31. Mai 2005 [...] EUR für jeden Passagier, während in der Entgeltordnung [...] EUR pro Passagier vorgesehen war. Ryanair erhielt jedoch eine Ermäßigung von [...] EUR für jeden Passagier (bei bis zu [...] Rotationen in der Woche) und eine Ermäßigung von [...] EUR darüber hinaus, so dass Ryanair bis Ende Mai 2005 ein Passagierentgelt von zwischen [...] EUR und [...] EUR und daraufhin zwischen [...] EUR und [...] EUR bezahlte. |
| --- | --- |

113.

Aus dieser Vereinbarung geht hervor, dass Ryanair für jedes Flugzeug bis 31. Mai 2005 [...] % des in der Entgeltordnung vorgesehenen Entgelts zahlte und derzeit [...] % des vorgesehenen Entgelts zahlt. An Passagierentgelten zahlte Ryanair bis 31. Mai 2005 [...] EUR für jeden Passagier, während in der Entgeltordnung [...] EUR pro Passagier vorgesehen war. Ryanair erhielt jedoch eine Ermäßigung von [...] EUR für jeden Passagier (bei bis zu [...] Rotationen in der Woche) und eine Ermäßigung von [...] EUR darüber hinaus, so dass Ryanair bis Ende Mai 2005 ein Passagierentgelt von zwischen [...] EUR und [...] EUR und daraufhin zwischen [...] EUR und [...] EUR bezahlte.

| 114. | Das System der Ermäßigungen gilt offenbar nur für Ryanair und wird keiner anderen Fluggesellschaft gewährt, die den Flughafen anfliegt. Diese erheblichen Ermäßigungen wurden gewährt, obwohl der Flughafen Verluste machte. |
| --- | --- |

114.

Das System der Ermäßigungen gilt offenbar nur für Ryanair und wird keiner anderen Fluggesellschaft gewährt, die den Flughafen anfliegt. Diese erheblichen Ermäßigungen wurden gewährt, obwohl der Flughafen Verluste machte.

3.4.1.2.   Marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber

| 115. | Die FLG, ihre neue Eigentümerin Infratil und die Stadt Lübeck haben sich darauf berufen, dass die günstigen Bedingungen, die Ryanair vom Flughafenbetreiber eingeräumt wurden, keine Vorteile im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags seien, da der Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden privaten Kapitalgebers in diesem Fall gelte. Dem Flughafen sei kein Schaden daraus entstanden, dass Ryanair günstige Bedingungen eingeräumt wurden, da jeder Flughafeneigentümer/-betreiber unter den gleichen Umständen in gleicher Weise handeln würde. Außerdem sei das Privatunternehmen Infratil, als es die Kontrolle der FLG im Dezember 2005 übernahm, über den Vertrag mit Ryanair und dessen Bedingungen informiert gewesen und habe nicht versucht, diese Bedingungen zu ändern. |
| --- | --- |

115.

Die FLG, ihre neue Eigentümerin Infratil und die Stadt Lübeck haben sich darauf berufen, dass die günstigen Bedingungen, die Ryanair vom Flughafenbetreiber eingeräumt wurden, keine Vorteile im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags seien, da der Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden privaten Kapitalgebers in diesem Fall gelte. Dem Flughafen sei kein Schaden daraus entstanden, dass Ryanair günstige Bedingungen eingeräumt wurden, da jeder Flughafeneigentümer/-betreiber unter den gleichen Umständen in gleicher Weise handeln würde. Außerdem sei das Privatunternehmen Infratil, als es die Kontrolle der FLG im Dezember 2005 übernahm, über den Vertrag mit Ryanair und dessen Bedingungen informiert gewesen und habe nicht versucht, diese Bedingungen zu ändern.

| 116. | Unabhängig davon muss sich die Kommission bei der Anwendung des Grundsatzes des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers in die Lage der fraglichen Behörde zu dem Zeitpunkt versetzen, als die Entscheidung, den Vorteil zu gewähren, getroffen wurde. |
| --- | --- |

116.

Unabhängig davon muss sich die Kommission bei der Anwendung des Grundsatzes des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers in die Lage der fraglichen Behörde zu dem Zeitpunkt versetzen, als die Entscheidung, den Vorteil zu gewähren, getroffen wurde.

| 117. | Die Kommission hat bereits auf die Möglichkeit hingewiesen (8), dass ein öffentlicher Flughafen einem Luftfahrtunternehmen aus eigenen, durch seine Flughafentätigkeit erwirtschafteten Mittel finanzielle Vorteile gewährt, die keine staatliche Beihilfe sind, wenn der Betreiber, z. B. durch einen Geschäftsplan mit Darlegung der Rentabilitätsaussichten seiner wirtschaftlichen Tätigkeit als Flughafenbetreiber nachweist, dass er als privater Investor handelt. Andererseits können einem bestimmten Luftfahrtunternehmen eingeräumte Vertragsbedingungen und Preisstrukturen nicht als mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden privaten Kapitalgebers übereinstimmend angesehen werden, wenn der Flughafenbetreiber nicht nachweisen kann, dass diese Vorleistungen dazu führen, dass aufgrund des Vertrages innerhalb einer vertretbaren Frist angemessene Gewinne erwirtschaftet werden. |
| --- | --- |

117.

Die Kommission hat bereits auf die Möglichkeit hingewiesen (8), dass ein öffentlicher Flughafen einem Luftfahrtunternehmen aus eigenen, durch seine Flughafentätigkeit erwirtschafteten Mittel finanzielle Vorteile gewährt, die keine staatliche Beihilfe sind, wenn der Betreiber, z. B. durch einen Geschäftsplan mit Darlegung der Rentabilitätsaussichten seiner wirtschaftlichen Tätigkeit als Flughafenbetreiber nachweist, dass er als privater Investor handelt. Andererseits können einem bestimmten Luftfahrtunternehmen eingeräumte Vertragsbedingungen und Preisstrukturen nicht als mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden privaten Kapitalgebers übereinstimmend angesehen werden, wenn der Flughafenbetreiber nicht nachweisen kann, dass diese Vorleistungen dazu führen, dass aufgrund des Vertrages innerhalb einer vertretbaren Frist angemessene Gewinne erwirtschaftet werden.

| 118. | Die Kommission hat starke Zweifel hinsichtlich der Rentabilitätsaussichten aufgrund des Vertrags mit Ryanair. Die deutschen Behörden haben keinen Geschäftsplan vorgelegt, aus dem hervorgeht, dass die Ermäßigung der Entgelte und die Ryanair gewährten Vorteile innerhalb eines angemessenen Zeitraums zur Rentabilität führen würden. Ein solcher Geschäftsplan sollte der Wirtschaftslage und den Annahmen Rechnung tragen, die zum Zeitpunkt, als die fragliche Geschäftsentscheidung getroffen wurde, maßgeblich waren. |
| --- | --- |

118.

Die Kommission hat starke Zweifel hinsichtlich der Rentabilitätsaussichten aufgrund des Vertrags mit Ryanair. Die deutschen Behörden haben keinen Geschäftsplan vorgelegt, aus dem hervorgeht, dass die Ermäßigung der Entgelte und die Ryanair gewährten Vorteile innerhalb eines angemessenen Zeitraums zur Rentabilität führen würden. Ein solcher Geschäftsplan sollte der Wirtschaftslage und den Annahmen Rechnung tragen, die zum Zeitpunkt, als die fragliche Geschäftsentscheidung getroffen wurde, maßgeblich waren.

| 119. | Die Kommission weist darauf hin, dass bei ihrer Bewertung positive Auswirkungen auf die Wirtschaft der Region um den Flughafen außer acht zu lassen sind, da sie bei der Ermittlung der Frage, ob eine bestimmte Maßnahme eine Beihilfe ist, zu untersuchen hat, ob ‚ein privater Investor in einer vergleichbaren Lage unter Zugrundelegung der Rentabilitätsaussichten und unabhängig von allen sozialen oder regionalpolitischen Überlegungen oder Erwägungen einer sektorbezogenen Politik eine solche Kapitalhilfe gewährt hätte‘ (9). |
| --- | --- |

119.

Die Kommission weist darauf hin, dass bei ihrer Bewertung positive Auswirkungen auf die Wirtschaft der Region um den Flughafen außer acht zu lassen sind, da sie bei der Ermittlung der Frage, ob eine bestimmte Maßnahme eine Beihilfe ist, zu untersuchen hat, ob ‚ein privater Investor in einer vergleichbaren Lage unter Zugrundelegung der Rentabilitätsaussichten und unabhängig von allen sozialen oder regionalpolitischen Überlegungen oder Erwägungen einer sektorbezogenen Politik eine solche Kapitalhilfe gewährt hätte‘ (9).

| 120. | Diese Zweifel, ob der Flughafen wie ein privater Kapitalgeber gehandelt hat, werden durch die Tatsache erhärtet, dass die FLG von 1995 bis 2005 ständig Verluste gemacht hat und die Hansestadt Lübeck die Kosten der fraglichen Maßnahme zumindest teilweise hätte tragen müssen. |
| --- | --- |

120.

Diese Zweifel, ob der Flughafen wie ein privater Kapitalgeber gehandelt hat, werden durch die Tatsache erhärtet, dass die FLG von 1995 bis 2005 ständig Verluste gemacht hat und die Hansestadt Lübeck die Kosten der fraglichen Maßnahme zumindest teilweise hätte tragen müssen.

| 121. | Die Kommission ist daher nicht in der Lage, zu ermitteln, ob der Flughafenbetreiber FLG mit diesen Verträgen mit Ryanair wie ein marktwirtschaftlich handelnder privater Kapitalgeber gehandelt hat. Sie fragt sich insbesondere, ob diese Verträge für einen privaten Kapitalgeber von vergleichbarer Größe von Interesse wären. Sie kann beim Stand der Dinge nicht ausschließen, dass die Behörden und das von ihnen gelenkte Unternehmen Ryanair rechtswidrige, mit dem Gemeinsamen Markt möglicherweise unvereinbare Beihilfen gewährt haben. |
| --- | --- |

121.

Die Kommission ist daher nicht in der Lage, zu ermitteln, ob der Flughafenbetreiber FLG mit diesen Verträgen mit Ryanair wie ein marktwirtschaftlich handelnder privater Kapitalgeber gehandelt hat. Sie fragt sich insbesondere, ob diese Verträge für einen privaten Kapitalgeber von vergleichbarer Größe von Interesse wären. Sie kann beim Stand der Dinge nicht ausschließen, dass die Behörden und das von ihnen gelenkte Unternehmen Ryanair rechtswidrige, mit dem Gemeinsamen Markt möglicherweise unvereinbare Beihilfen gewährt haben.

3.4.2.   Spezifische Maßnahme

| 122. | Die mit der FLG vereinbarten Maßnahmen scheinen nur für Ryanair bestimmt, sie wurden weder veröffentlicht noch konkurrierenden Unternehmen angeboten. |
| --- | --- |

122.

Die mit der FLG vereinbarten Maßnahmen scheinen nur für Ryanair bestimmt, sie wurden weder veröffentlicht noch konkurrierenden Unternehmen angeboten.

3.4.3.   Unmittelbar oder mittelbar aus staatlichen Mitteln gewährte Vorteile

| 123. | Aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs geht hervor, dass die Mittel zur Finanzierung der fraglichen wirtschaftlichen Vorteile keine staatlichen Mittel sind, wenn die Behören zu keiner Zeit darüber Kontrolle ausüben oder erlangen. Im vorliegenden Fall hat der Staat unmittelbare oder mittelbare Kontrolle über die betreffenden Mittel ausgeübt. |
| --- | --- |

123.

Aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs geht hervor, dass die Mittel zur Finanzierung der fraglichen wirtschaftlichen Vorteile keine staatlichen Mittel sind, wenn die Behören zu keiner Zeit darüber Kontrolle ausüben oder erlangen. Im vorliegenden Fall hat der Staat unmittelbare oder mittelbare Kontrolle über die betreffenden Mittel ausgeübt.

| 124. | Bei den Vorteilen, die Ryanair von der FLG gewährt wurden, handelt es sich um mittelbar aus staatlichen Mitteln finanzierte Vorteile. Der Gerichtshof hat in der Rechtssache Stardust wie folgt entschieden: ‚Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags erfasst alle Geldmittel, auf die die Behörden tatsächlich zur Unterstützung von Unternehmen zurückgreifen können, ohne dass es dafür eine Rolle spielt, ob diese Mittel auf Dauer zum Vermögen des Staates gehören. Auch wenn die aus der fraglichen Maßnahme resultierenden Beträge nicht auf Dauer dem Staat gehören, genügt folglich der Umstand, dass sie ständig unter staatlicher Kontrolle und somit den zuständigen nationalen Behörden zur Verfügung stehen, damit sie als staatliche Mittel qualifiziert werden können [...] Denn der Staat ist durchaus in der Lage, durch die Ausübung seines beherrschenden Einflusses auf diese Unternehmen die Verwendung ihrer Mittel zu steuern, um gegebenenfalls besondere Vorteile zugunsten anderer Unternehmen zu finanzieren. [...] Die Situation eines öffentlichen Unternehmens ist nicht mit der eines privaten Unternehmens zu vergleichen. Denn der Staat kann mit seinen öffentlichen Unternehmen andere als kaufmännische Ziele verfolgen, wie in der elften Begründungserwägung der Richtlinie 80/723/EWG festgestellt wird.’
   (10) |
| --- | --- |

124.

Bei den Vorteilen, die Ryanair von der FLG gewährt wurden, handelt es sich um mittelbar aus staatlichen Mitteln finanzierte Vorteile. Der Gerichtshof hat in der Rechtssache Stardust wie folgt entschieden: ‚Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags erfasst alle Geldmittel, auf die die Behörden tatsächlich zur Unterstützung von Unternehmen zurückgreifen können, ohne dass es dafür eine Rolle spielt, ob diese Mittel auf Dauer zum Vermögen des Staates gehören. Auch wenn die aus der fraglichen Maßnahme resultierenden Beträge nicht auf Dauer dem Staat gehören, genügt folglich der Umstand, dass sie ständig unter staatlicher Kontrolle und somit den zuständigen nationalen Behörden zur Verfügung stehen, damit sie als staatliche Mittel qualifiziert werden können [...] Denn der Staat ist durchaus in der Lage, durch die Ausübung seines beherrschenden Einflusses auf diese Unternehmen die Verwendung ihrer Mittel zu steuern, um gegebenenfalls besondere Vorteile zugunsten anderer Unternehmen zu finanzieren. [...] Die Situation eines öffentlichen Unternehmens ist nicht mit der eines privaten Unternehmens zu vergleichen. Denn der Staat kann mit seinen öffentlichen Unternehmen andere als kaufmännische Ziele verfolgen, wie in der elften Begründungserwägung der Richtlinie 80/723/EWG festgestellt wird.’
   (10)

| 125. | Wie von den deutschen Behörden erklärt, war die FLG zum Zeitpunkt, als die Vorteile gewährt wurden, ein öffentliches Unternehmen im Sinne der Richtlinie 80/723/EWG über die Transparenz der finanziellen Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten und den öffentlichen Unternehmen. Darin wird ein öffentliches Unternehmen definiert als ‚jedes Unternehmen, auf das die öffentliche Hand aufgrund Eigentums, finanzieller Beteiligung, Satzung oder sonstiger Bestimmungen, die die Tätigkeit des Unternehmens regeln, unmittelbar oder mittelbar einen beherrschenden Einfluss ausüben kann’
   (11). Der beherrschende Einfluss der Stadt Lübeck auf die FLG geht eindeutig aus der Struktur der Gesellschafteranteile hervor, wonach die Stadt Lübeck alleinige Gesellschafterin der FLG bis zu deren bedingtem Verkauf an Infratil war. |
| --- | --- |

125.

Wie von den deutschen Behörden erklärt, war die FLG zum Zeitpunkt, als die Vorteile gewährt wurden, ein öffentliches Unternehmen im Sinne der Richtlinie 80/723/EWG über die Transparenz der finanziellen Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten und den öffentlichen Unternehmen. Darin wird ein öffentliches Unternehmen definiert als ‚jedes Unternehmen, auf das die öffentliche Hand aufgrund Eigentums, finanzieller Beteiligung, Satzung oder sonstiger Bestimmungen, die die Tätigkeit des Unternehmens regeln, unmittelbar oder mittelbar einen beherrschenden Einfluss ausüben kann’
   (11). Der beherrschende Einfluss der Stadt Lübeck auf die FLG geht eindeutig aus der Struktur der Gesellschafteranteile hervor, wonach die Stadt Lübeck alleinige Gesellschafterin der FLG bis zu deren bedingtem Verkauf an Infratil war.

| 126. | Der beherrschende Einfluss ist auch finanzieller Art, da die Hansestadt Lübeck, wie bereits ausgeführt, die Verluste des Flughafens aus dem laufenden Betrieb durch den Verlustübernahmevertrag vom 19. Oktober 1978 deckt. Hätte die Stadt die laufenden Verluste nicht gedeckt, wäre der Flughafen nicht in der Lage gewesen, Ryanair Vorteile zu gewähren. |
| --- | --- |

126.

Der beherrschende Einfluss ist auch finanzieller Art, da die Hansestadt Lübeck, wie bereits ausgeführt, die Verluste des Flughafens aus dem laufenden Betrieb durch den Verlustübernahmevertrag vom 19. Oktober 1978 deckt. Hätte die Stadt die laufenden Verluste nicht gedeckt, wäre der Flughafen nicht in der Lage gewesen, Ryanair Vorteile zu gewähren.

| 127. | Schließlich stellt die Kommission fest, dass die Vorteile, die Ryanair gewährt wurden, bis Ende 2009 weiterhin aus staatlichen Mitteln finanziert werden, da Infratil bis 2009 den Kaufpreis um den Betrag der durch den Ryanair-Vertrag entstehenden Verluste senken kann. Dies bedeutet, dass die Einnahmen der Stadt Lübeck aus dem Verkauf von 90 % ihrer Anteile an Infratil durch den Vertrag zwischen Ryanair und der FLG geschmälert werden. |
| --- | --- |

127.

Schließlich stellt die Kommission fest, dass die Vorteile, die Ryanair gewährt wurden, bis Ende 2009 weiterhin aus staatlichen Mitteln finanziert werden, da Infratil bis 2009 den Kaufpreis um den Betrag der durch den Ryanair-Vertrag entstehenden Verluste senken kann. Dies bedeutet, dass die Einnahmen der Stadt Lübeck aus dem Verkauf von 90 % ihrer Anteile an Infratil durch den Vertrag zwischen Ryanair und der FLG geschmälert werden.

3.4.4.   Zurechenbarkeit als staatliche Maßnahme

| 128. | Der Gerichtshof hat im Stardust-Urteil folgendes erklärt: ‚Auch wenn der Staat in der Lage ist, ein öffentliches Unternehmen zu kontrollieren und einen beherrschenden Einfluss auf dessen Tätigkeiten auszuüben, kann nicht ohne weiteres vermutet werden, dass diese Kontrolle in einem konkreten Fall tatsächlich ausgeübt wird. Ein öffentliches Unternehmen kann je nach dem Maß an Selbständigkeit, das ihm der Staat belässt, mehr oder weniger unabhängig handeln. [...] Die bloße Tatsache, dass ein öffentliches Unternehmen unter staatlicher Kontrolle steht, genügt daher nicht, um Maßnahmen dieses Unternehmens wie die fraglichen finanziellen Unterstützungsmaßnahmen dem Staat zuzurechnen. Es muss außerdem geprüft werden, ob davon auszugehen ist, dass die Behörden in irgendeiner Weise am Erlass dieser Maßnahmen beteiligt waren.’ |
| --- | --- |

128.

Der Gerichtshof hat im Stardust-Urteil folgendes erklärt: ‚Auch wenn der Staat in der Lage ist, ein öffentliches Unternehmen zu kontrollieren und einen beherrschenden Einfluss auf dessen Tätigkeiten auszuüben, kann nicht ohne weiteres vermutet werden, dass diese Kontrolle in einem konkreten Fall tatsächlich ausgeübt wird. Ein öffentliches Unternehmen kann je nach dem Maß an Selbständigkeit, das ihm der Staat belässt, mehr oder weniger unabhängig handeln. [...] Die bloße Tatsache, dass ein öffentliches Unternehmen unter staatlicher Kontrolle steht, genügt daher nicht, um Maßnahmen dieses Unternehmens wie die fraglichen finanziellen Unterstützungsmaßnahmen dem Staat zuzurechnen. Es muss außerdem geprüft werden, ob davon auszugehen ist, dass die Behörden in irgendeiner Weise am Erlass dieser Maßnahmen beteiligt waren.’

| 129. | Der Gerichtshof hat damit festgestellt, dass nicht verlangt werden kann, auf der Grundlage einer Untersuchung den Nachweis zu erbringen, dass die Behörden das öffentliche Unternehmen konkret veranlasst haben, die fraglichen Beihilfemaßnahmen zu treffen. Nach Ansicht des Gerichtshofs ‚wird es im Allgemeinen gerade wegen der privilegierten Beziehungen zwischen dem Staat und einem öffentlichen Unternehmen für einen Dritten sehr schwierig sein, in einem konkreten Fall nachzuweisen, dass Beihilfemaßnahmen eines solchen Unternehmens tatsächlich auf Anweisung der Behörden erlassen wurden.’ |
| --- | --- |

129.

Der Gerichtshof hat damit festgestellt, dass nicht verlangt werden kann, auf der Grundlage einer Untersuchung den Nachweis zu erbringen, dass die Behörden das öffentliche Unternehmen konkret veranlasst haben, die fraglichen Beihilfemaßnahmen zu treffen. Nach Ansicht des Gerichtshofs ‚wird es im Allgemeinen gerade wegen der privilegierten Beziehungen zwischen dem Staat und einem öffentlichen Unternehmen für einen Dritten sehr schwierig sein, in einem konkreten Fall nachzuweisen, dass Beihilfemaßnahmen eines solchen Unternehmens tatsächlich auf Anweisung der Behörden erlassen wurden.’

| 130. | Der Gerichtshof hat ferner befunden, dass ‚die Zurechenbarkeit einer Beihilfemaßnahme eines öffentlichen Unternehmens an den Staat aus einem Komplex von Indizien abgeleitet werden kann, die sich aus den Umständen des konkreten Falles und aus dem Kontext ergeben, in dem diese Maßnahme ergangen ist. Insoweit hat der Gerichtshof bereits berücksichtigt, dass die fragliche Einrichtung die beanstandete Entscheidung nicht treffen konnte, ohne den Anforderungen der öffentlichen Stellen Rechnung zu tragen [...] oder dass, abgesehen von organisationsrechtlichen Faktoren, die die öffentlichen Unternehmen mit dem Staat verbunden haben, diese Unternehmen, über die die Beihilfen gewährt worden waren, Richtlinien zu beachten hatten [...]. Weitere Indizien sind gegebenenfalls von Bedeutung, um auf die Zurechenbarkeit einer Beihilfemaßnahme eines öffentlichen Unternehmens an den Staat schließen zu können, wie insbesondere seine Eingliederung in die Strukturen der öffentlichen Verwaltung, die Art seiner Tätigkeit und deren Ausübung auf dem Markt unter normalen Bedingungen des Wettbewerbs mit privaten Wirtschaftsteilnehmern, der Rechtsstatus des Unternehmens, ob es also dem öffentlichen Recht oder dem allgemeinen Gesellschaftsrecht unterliegt, die Intensität der behördlichen Aufsicht über die Unternehmensführung oder jedes andere Indiz, das im konkreten Fall auf eine Beteiligung der Behörden oder auf die Unwahrscheinlichkeit einer fehlenden Beteiligung am Erlass einer Maßnahme hinweist, wobei auch deren Umfang, ihr Inhalt oder ihre Bedingungen zu berücksichtigen sind.’ |
| --- | --- |

130.

Der Gerichtshof hat ferner befunden, dass ‚die Zurechenbarkeit einer Beihilfemaßnahme eines öffentlichen Unternehmens an den Staat aus einem Komplex von Indizien abgeleitet werden kann, die sich aus den Umständen des konkreten Falles und aus dem Kontext ergeben, in dem diese Maßnahme ergangen ist. Insoweit hat der Gerichtshof bereits berücksichtigt, dass die fragliche Einrichtung die beanstandete Entscheidung nicht treffen konnte, ohne den Anforderungen der öffentlichen Stellen Rechnung zu tragen [...] oder dass, abgesehen von organisationsrechtlichen Faktoren, die die öffentlichen Unternehmen mit dem Staat verbunden haben, diese Unternehmen, über die die Beihilfen gewährt worden waren, Richtlinien zu beachten hatten [...]. Weitere Indizien sind gegebenenfalls von Bedeutung, um auf die Zurechenbarkeit einer Beihilfemaßnahme eines öffentlichen Unternehmens an den Staat schließen zu können, wie insbesondere seine Eingliederung in die Strukturen der öffentlichen Verwaltung, die Art seiner Tätigkeit und deren Ausübung auf dem Markt unter normalen Bedingungen des Wettbewerbs mit privaten Wirtschaftsteilnehmern, der Rechtsstatus des Unternehmens, ob es also dem öffentlichen Recht oder dem allgemeinen Gesellschaftsrecht unterliegt, die Intensität der behördlichen Aufsicht über die Unternehmensführung oder jedes andere Indiz, das im konkreten Fall auf eine Beteiligung der Behörden oder auf die Unwahrscheinlichkeit einer fehlenden Beteiligung am Erlass einer Maßnahme hinweist, wobei auch deren Umfang, ihr Inhalt oder ihre Bedingungen zu berücksichtigen sind.’

| 131. | Die deutschen Behörden berufen sich darauf, dass die Maßnahmen zugunsten von Ryanair der Bundesrepublik Deutschland nicht zurechenbar seien, da die Stadt Lübeck nicht am Abschluss der Vereinbarung mit Ryanair beteiligt war. Sie verweisen insbesondere darauf, dass die Geschäftsführung der FLG die Vereinbarung mit Ryanair ohne vorherige Genehmigung des Aufsichtsrats der FLG geschlossen habe. |
| --- | --- |

131.

Die deutschen Behörden berufen sich darauf, dass die Maßnahmen zugunsten von Ryanair der Bundesrepublik Deutschland nicht zurechenbar seien, da die Stadt Lübeck nicht am Abschluss der Vereinbarung mit Ryanair beteiligt war. Sie verweisen insbesondere darauf, dass die Geschäftsführung der FLG die Vereinbarung mit Ryanair ohne vorherige Genehmigung des Aufsichtsrats der FLG geschlossen habe.

| 132. | Die Kommission teilt beim Stand der Dinge nicht die Auffassung der deutschen Behörden. Nach ihrer Einschätzung hat die vorläufige Prüfung dieses Falles mehrere Hinweise darauf ergeben, dass die Maßnahme dem Staat zuzurechnen ist, da die Stadt Lübeck in verschiedener Weise an den beschriebenen Vorgängen beteiligt war. |
| --- | --- |

132.

Die Kommission teilt beim Stand der Dinge nicht die Auffassung der deutschen Behörden. Nach ihrer Einschätzung hat die vorläufige Prüfung dieses Falles mehrere Hinweise darauf ergeben, dass die Maßnahme dem Staat zuzurechnen ist, da die Stadt Lübeck in verschiedener Weise an den beschriebenen Vorgängen beteiligt war.

| 133. | Erstens ist die Art der fraglichen Tätigkeiten von Bedeutung. Die FLG ist ein öffentliches Unternehmen, das einen Flughafen betreibt, der dem Staat gehört. Ein Flughafen kann eine wichtige Rolle für mehrere Politikbereiche spielen: Verkehrspolitik, regionale oder nationale Wirtschaftsentwicklungspolitik, Stadtplanung und Raumordnung. Die staatlichen Stellen sind in der Regel zugegen, wenn der Geschäftsführer eines Flughafens Entscheidungen trifft, die die langfristige Entwicklung einer solchen Infrastruktur prägen. |
| --- | --- |

133.

Erstens ist die Art der fraglichen Tätigkeiten von Bedeutung. Die FLG ist ein öffentliches Unternehmen, das einen Flughafen betreibt, der dem Staat gehört. Ein Flughafen kann eine wichtige Rolle für mehrere Politikbereiche spielen: Verkehrspolitik, regionale oder nationale Wirtschaftsentwicklungspolitik, Stadtplanung und Raumordnung. Die staatlichen Stellen sind in der Regel zugegen, wenn der Geschäftsführer eines Flughafens Entscheidungen trifft, die die langfristige Entwicklung einer solchen Infrastruktur prägen.

| 134. | Zweitens ist die Stadt Lübeck, indem sie sämtliche Verluste des Flughafens deckte, auch für die Verluste aus dem Vertrag mit Ryanair aufgekommen. Offenbar musste die Übernahme der Verluste durch die zuständigen Behörden jedes Jahr genehmigt werden. Es erscheint aber unwahrscheinlich, dass die Behörden bei dieser Gelegenheit nicht nachfragten, woher die Verluste stammten. |
| --- | --- |

134.

Zweitens ist die Stadt Lübeck, indem sie sämtliche Verluste des Flughafens deckte, auch für die Verluste aus dem Vertrag mit Ryanair aufgekommen. Offenbar musste die Übernahme der Verluste durch die zuständigen Behörden jedes Jahr genehmigt werden. Es erscheint aber unwahrscheinlich, dass die Behörden bei dieser Gelegenheit nicht nachfragten, woher die Verluste stammten.

| 135. | Drittens verweist die Kommission darauf, dass die Stadt Lübeck vor dem Verkauf des Flughafens an Infratil im Aufsichtsrat der FLG vertreten und damit in alle grundsätzlichen Fragen einbezogen war (12). |
| --- | --- |

135.

Drittens verweist die Kommission darauf, dass die Stadt Lübeck vor dem Verkauf des Flughafens an Infratil im Aufsichtsrat der FLG vertreten und damit in alle grundsätzlichen Fragen einbezogen war (12).

| 136. | Angesichts dieser Tatsachen und der Art der betreffenden Tätigkeiten und der Umstände der fraglichen Vorgänge dürfte es daher unmöglich sein, dass die Vereinbarung zwischen der FLG und Ryanair ohne Beteiligung der Stadt Lübeck geschlossen wurde. |
| --- | --- |

136.

Angesichts dieser Tatsachen und der Art der betreffenden Tätigkeiten und der Umstände der fraglichen Vorgänge dürfte es daher unmöglich sein, dass die Vereinbarung zwischen der FLG und Ryanair ohne Beteiligung der Stadt Lübeck geschlossen wurde.

| 137. | Die Kommission kommt zu dem Ergebnis, dass Ryanair aus staatlichen Mitteln Vorteile gewährt wurden: |
| --- | --- |

137.

Die Kommission kommt zu dem Ergebnis, dass Ryanair aus staatlichen Mitteln Vorteile gewährt wurden:

3.4.5.   Auswirkungen auf den innergemeinschaftlichen Handel und den Wettbewerb

| 138. | Die fraglichen Maßnahmen haben Auswirkungen auf den Handel zwischen den Mitgliedstaaten, da sie ein Unternehmen betreffen, dessen Beförderungstätigkeit, die naturgemäß direkte Auswirkungen auf den Handel hat, den gesamten Gemeinsamen Markt umfasst. Darüber hinaus verfälschen sie den Wettbewerb im Gemeinsamen Markt oder drohen, ihn zu verfälschen, da sie sich auf ein einziges Unternehmen konzentrieren, das mit anderen europäischen Fluggesellschaften in seinem europäischen Streckennetz im Wettbewerb steht, insbesondere seit Inkrafttreten des dritten Luftverkehrsliberalisierungspakets am 1. Januar 1993. Unter diesen Umständen ist die Begünstigung von Ryanair wahrscheinlich eine staatliche Beihilfe an diese Fluggesellschaft im Sinne von Artikel 87 des EG-Vertrags. |
| --- | --- |

138.

Die fraglichen Maßnahmen haben Auswirkungen auf den Handel zwischen den Mitgliedstaaten, da sie ein Unternehmen betreffen, dessen Beförderungstätigkeit, die naturgemäß direkte Auswirkungen auf den Handel hat, den gesamten Gemeinsamen Markt umfasst. Darüber hinaus verfälschen sie den Wettbewerb im Gemeinsamen Markt oder drohen, ihn zu verfälschen, da sie sich auf ein einziges Unternehmen konzentrieren, das mit anderen europäischen Fluggesellschaften in seinem europäischen Streckennetz im Wettbewerb steht, insbesondere seit Inkrafttreten des dritten Luftverkehrsliberalisierungspakets am 1. Januar 1993. Unter diesen Umständen ist die Begünstigung von Ryanair wahrscheinlich eine staatliche Beihilfe an diese Fluggesellschaft im Sinne von Artikel 87 des EG-Vertrags.

4.   VEREINBARKEIT DER BEIHILFE MIT DEM GEMEINSAMEN MARKT

4.1.   Vereinbarkeit möglicher Betriebsbeihilfen an die FLG mit dem Gemeinsamen Markt

| 139. | Die Kommission bezweifelt, dass die möglichen Beihilfemaßnahmen gemäß den im Vertrag vorgesehenen Ausnahmeregelungen als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden könnten. |
| --- | --- |

139.

Die Kommission bezweifelt, dass die möglichen Beihilfemaßnahmen gemäß den im Vertrag vorgesehenen Ausnahmeregelungen als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden könnten.

| 140. | In diesem Fall können die Bestimmungen des Artikels 87 Absatz 2 nicht angewandt werden, da die Maßnahmen weder Beihilfen sozialer Art an einzelne Verbraucher ohne Diskriminierung nach der Herkunft der Waren (Artikel 87 Absatz 2 Buchstabe a), noch Beihilfen zur Beseitigung von Schäden sind, die durch Naturkatastrophen oder sonstige außergewöhnliche Ereignisse entstanden sind (Artikel 87 Absatz 2 Buchstabe b), noch Beihilfen für die Wirtschaft bestimmter Gebiete der Bundesrepublik Deutschland (Artikel 87 Absatz 2 Buchstabe c). |
| --- | --- |

140.

In diesem Fall können die Bestimmungen des Artikels 87 Absatz 2 nicht angewandt werden, da die Maßnahmen weder Beihilfen sozialer Art an einzelne Verbraucher ohne Diskriminierung nach der Herkunft der Waren (Artikel 87 Absatz 2 Buchstabe a), noch Beihilfen zur Beseitigung von Schäden sind, die durch Naturkatastrophen oder sonstige außergewöhnliche Ereignisse entstanden sind (Artikel 87 Absatz 2 Buchstabe b), noch Beihilfen für die Wirtschaft bestimmter Gebiete der Bundesrepublik Deutschland (Artikel 87 Absatz 2 Buchstabe c).

| 141. | In Artikel 87 Absatz 3 sind die Beihilfen aufgeführt, die als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden können. Die Vereinbarkeit ist auf der Ebene der Gemeinschaft und nicht der eines einzelnen Mitgliedstaats zu prüfen.






  — | Die Unterabsätze a und c lassen Ausnahmen für Beihilfen zur Förderung der Entwicklung bestimmter Gebiete (13) zu. Die vorliegende Beihilfe fällt nicht unter diese Ausnahmeregelung, da es sich um Betriebsbeihilfen und nicht um Investitionsbeihilfen handelt, die Ad-hoc-Maßnahmen zugunsten eines bestimmten Unternehmens einschließen, die nicht Teil einer allgemeinen Regelung sind. Außerdem entspricht die Lübecker Region nicht den Kriterien für Regionalbeihilfen gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a. |
| --- | --- | --- |

141.

In Artikel 87 Absatz 3 sind die Beihilfen aufgeführt, die als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden können. Die Vereinbarkeit ist auf der Ebene der Gemeinschaft und nicht der eines einzelnen Mitgliedstaats zu prüfen.

—

Die Unterabsätze a und c lassen Ausnahmen für Beihilfen zur Förderung der Entwicklung bestimmter Gebiete (13) zu. Die vorliegende Beihilfe fällt nicht unter diese Ausnahmeregelung, da es sich um Betriebsbeihilfen und nicht um Investitionsbeihilfen handelt, die Ad-hoc-Maßnahmen zugunsten eines bestimmten Unternehmens einschließen, die nicht Teil einer allgemeinen Regelung sind. Außerdem entspricht die Lübecker Region nicht den Kriterien für Regionalbeihilfen gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a.

| — | Die Unterabsätze b und d sind nicht anwendbar, da diese Maßnahmen keine Beihilfen zur Förderung wichtiger Vorhaben von gemeinsamem Interesse oder zur Behebung einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben eines Mitgliedstaats oder Beihilfen zur Förderung der Kultur und der Erhaltung des kulturellen Erbes betreffen. |
| --- | --- |

—

Die Unterabsätze b und d sind nicht anwendbar, da diese Maßnahmen keine Beihilfen zur Förderung wichtiger Vorhaben von gemeinsamem Interesse oder zur Behebung einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben eines Mitgliedstaats oder Beihilfen zur Förderung der Kultur und der Erhaltung des kulturellen Erbes betreffen.

| — | Die in Unterabsatz c vorgesehene Ausnahme für Beihilfen zur Förderung der Entwicklung gewisser Wirtschaftszweige ist im vorliegenden Fall ebenso wenig anwendbar, da die Beihilfe wie bereits ausgeführt betrieblicher Art ist, nicht zur Erreichung eines Ziels von öffentlichem Interesse notwendig und verhältnismäßig erscheint und nicht mit dem Umstrukturierungsprozess eines Unternehmens verbunden ist. |
| --- | --- |

—

Die in Unterabsatz c vorgesehene Ausnahme für Beihilfen zur Förderung der Entwicklung gewisser Wirtschaftszweige ist im vorliegenden Fall ebenso wenig anwendbar, da die Beihilfe wie bereits ausgeführt betrieblicher Art ist, nicht zur Erreichung eines Ziels von öffentlichem Interesse notwendig und verhältnismäßig erscheint und nicht mit dem Umstrukturierungsprozess eines Unternehmens verbunden ist.

| 142. | Hinsichtlich der Anwendung von Artikel 86 Absatz 2 haben sich die deutschen Behörden darauf berufen, dass der Betrieb des Flughafens Lübeck ‚im gemeinsamen Interesse‘ sei und haben in Erwiderung einer diesbezüglichen Frage der Kommission erklärt, dass es nach deutschem Luftverkehrsrecht schwierig sei, einen Flughafen gegen den Willen seiner Benutzer zu schließen. Die deutschen Behörden haben jedoch nicht angegeben, ob der Flughafen mit einer Dienstleistung von allgemeinem Interesse betraut ist, und wenn ja, was der Inhalt dieses Auftrags wäre. |
| --- | --- |

142.

Hinsichtlich der Anwendung von Artikel 86 Absatz 2 haben sich die deutschen Behörden darauf berufen, dass der Betrieb des Flughafens Lübeck ‚im gemeinsamen Interesse‘ sei und haben in Erwiderung einer diesbezüglichen Frage der Kommission erklärt, dass es nach deutschem Luftverkehrsrecht schwierig sei, einen Flughafen gegen den Willen seiner Benutzer zu schließen. Die deutschen Behörden haben jedoch nicht angegeben, ob der Flughafen mit einer Dienstleistung von allgemeinem Interesse betraut ist, und wenn ja, was der Inhalt dieses Auftrags wäre.

| 143. | Es bestehen im gegenwärtigen Stadium Zweifel, ob die in Artikel 86 Absatz 2 vorgesehene Ausnahme anwendbar ist. |
| --- | --- |

143.

Es bestehen im gegenwärtigen Stadium Zweifel, ob die in Artikel 86 Absatz 2 vorgesehene Ausnahme anwendbar ist.

| 144. | Die Kommission hat folglich Zweifel, dass die Betriebsbeihilfe für den Flughafen Lübeck als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt werden kann. |
| --- | --- |

144.

Die Kommission hat folglich Zweifel, dass die Betriebsbeihilfe für den Flughafen Lübeck als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt werden kann.

4.2.   Vereinbarkeit der Beihilfen für die Errichtung der Infrastruktur mit dem Gemeinsamen Markt

Position der deutschen Behörden

| 145. | Nach Ansicht der deutschen Behörden wurden die Beihilfen für die Errichtung der Infrastruktur mit der zitierten Entscheidung der Kommission zur Genehmigung einer Beihilferegelung für deutsche Regionalflughäfen genehmigt. |
| --- | --- |

145.

Nach Ansicht der deutschen Behörden wurden die Beihilfen für die Errichtung der Infrastruktur mit der zitierten Entscheidung der Kommission zur Genehmigung einer Beihilferegelung für deutsche Regionalflughäfen genehmigt.

Position des Beschwerdeführers

| 146. | Der Beschwerdeführer vertritt die Auffassung, dass die Maßnahmen M11, M18, M19 und M21 nicht die Bedingungen der Entscheidung der Kommission über Regionalflughäfen erfüllen, da sie Unterhaltungsinvestitionen und nicht Investitionen in neue Infrastruktur betreffen. |
| --- | --- |

146.

Der Beschwerdeführer vertritt die Auffassung, dass die Maßnahmen M11, M18, M19 und M21 nicht die Bedingungen der Entscheidung der Kommission über Regionalflughäfen erfüllen, da sie Unterhaltungsinvestitionen und nicht Investitionen in neue Infrastruktur betreffen.

| 147. | Nach seiner Auffassung seien verschiedene andere Maßnahmen betreffend neue Investitionen durch die Entscheidung der Kommission über Regionalflughäfen ebenfalls nicht gedeckt, da keine gültige Planungsgenehmigung für diese Maßnahmen vorlag. |
| --- | --- |

147.

Nach seiner Auffassung seien verschiedene andere Maßnahmen betreffend neue Investitionen durch die Entscheidung der Kommission über Regionalflughäfen ebenfalls nicht gedeckt, da keine gültige Planungsgenehmigung für diese Maßnahmen vorlag.

Position der Kommission

| 148. | Das Fehlen einer Planfeststellung führt nach Auffassung der Kommission nicht dazu, dass gemäß der Entscheidung über Regionalflughäfen eine Maßnahme nicht gefördert werden könnte. Eine Planungsgenehmigung kann im Nachhinein gewährt werden und ist lediglich Bestandteil des einzelstaatlichen Verwaltungsrechts ohne Auswirkungen auf den Wettbewerb. |
| --- | --- |

148.

Das Fehlen einer Planfeststellung führt nach Auffassung der Kommission nicht dazu, dass gemäß der Entscheidung über Regionalflughäfen eine Maßnahme nicht gefördert werden könnte. Eine Planungsgenehmigung kann im Nachhinein gewährt werden und ist lediglich Bestandteil des einzelstaatlichen Verwaltungsrechts ohne Auswirkungen auf den Wettbewerb.

| 149. | Die Kommission kann noch nicht darüber befinden, ob die Maßnahmen M11, M18, M19 und M21 Investitionen in neue Infrastruktur oder Unterhaltungsinvestitionen sind. Sie fordert alle interessierten Dritten auf, sich zu dieser Frage zu äußern. |
| --- | --- |

149.

Die Kommission kann noch nicht darüber befinden, ob die Maßnahmen M11, M18, M19 und M21 Investitionen in neue Infrastruktur oder Unterhaltungsinvestitionen sind. Sie fordert alle interessierten Dritten auf, sich zu dieser Frage zu äußern.

| 150. | Gestützt auf die vom Beschwerdeführer vorgelegten Informationen äußert die Kommission in dieser Phase Zweifel, dass die vier Maßnahmen als Investitionen in neue Infrastruktur eingestuft werden können, da sie offenbar den Ersatz der vorhandenen Infrastruktur und keine Investitionen in neue Infrastruktur betrafen. |
| --- | --- |

150.

Gestützt auf die vom Beschwerdeführer vorgelegten Informationen äußert die Kommission in dieser Phase Zweifel, dass die vier Maßnahmen als Investitionen in neue Infrastruktur eingestuft werden können, da sie offenbar den Ersatz der vorhandenen Infrastruktur und keine Investitionen in neue Infrastruktur betrafen.

| 151. | Sollte es sich erweisen, dass die Maßnahmen M11, M18, M19 und M21 nicht in vollem Umfang der Entscheidung der Kommission über deutsche Regionalflughäfen 2005 entsprechen, wäre es notwendig, diese im Hinblick auf Artikel 87 Absätze 2 und 3 des EG-Vertrags zu prüfen, die Ausnahmen vom grundsätzlichen Unvereinbarkeitsgebot in Artikel 87 Absatz 1 vorsehen. |
| --- | --- |

151.

Sollte es sich erweisen, dass die Maßnahmen M11, M18, M19 und M21 nicht in vollem Umfang der Entscheidung der Kommission über deutsche Regionalflughäfen 2005 entsprechen, wäre es notwendig, diese im Hinblick auf Artikel 87 Absätze 2 und 3 des EG-Vertrags zu prüfen, die Ausnahmen vom grundsätzlichen Unvereinbarkeitsgebot in Artikel 87 Absatz 1 vorsehen.

| 152. | Die Freistellungen in Artikel 87 Absatz 2 des EG-Vertrags sind im vorliegenden Fall nicht anwendbar, da die Beihilfemaßnahmen nicht sozialer Art sind, nicht an einzelne Verbraucher gewährt werden, nicht der Beseitigung von Schäden dienen, die durch Naturkatastrophen oder sonstige außergewöhnliche Ereignisse entstanden sind, und nicht für die Wirtschaft bestimmter, durch die Teilung Deutschlands betroffener Gebiete der Bundesrepublik Deutschland gewährt werden. |
| --- | --- |

152.

Die Freistellungen in Artikel 87 Absatz 2 des EG-Vertrags sind im vorliegenden Fall nicht anwendbar, da die Beihilfemaßnahmen nicht sozialer Art sind, nicht an einzelne Verbraucher gewährt werden, nicht der Beseitigung von Schäden dienen, die durch Naturkatastrophen oder sonstige außergewöhnliche Ereignisse entstanden sind, und nicht für die Wirtschaft bestimmter, durch die Teilung Deutschlands betroffener Gebiete der Bundesrepublik Deutschland gewährt werden.

| 153. | Weitere Ausnahmen vom allgemeinen Verbot staatlicher Beihilfen sind in Artikel 87 Absatz 3 vorgesehen. Der für die Vereinbarkeit dieser Maßnahme anwendbare Gemeinschaftsrahmen, die Leitlinien 2005, sehen vor, dass eine Maßnahme zur Investition in Flughafeninfrastruktur als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden kann, ‚insbesondere gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a, b oder c oder Artikel 86 Absatz 2 sowie gegebenenfalls deren Durchführungsbestimmungen‘, selbst wenn es sich erweist, dass sie staatliche Beihilfen beinhaltet. |
| --- | --- |

153.

Weitere Ausnahmen vom allgemeinen Verbot staatlicher Beihilfen sind in Artikel 87 Absatz 3 vorgesehen. Der für die Vereinbarkeit dieser Maßnahme anwendbare Gemeinschaftsrahmen, die Leitlinien 2005, sehen vor, dass eine Maßnahme zur Investition in Flughafeninfrastruktur als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden kann, ‚insbesondere gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a, b oder c oder Artikel 86 Absatz 2 sowie gegebenenfalls deren Durchführungsbestimmungen‘, selbst wenn es sich erweist, dass sie staatliche Beihilfen beinhaltet.

| 154. | Im Luftfahrtbereich hat die Kommission jüngst ihre Entscheidungspraxis bei der Anwendung von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags in den ‚Gemeinschaftlichen Leitlinien für die Finanzierung von Flughäfen und die Gewährung staatlicher Anlaufbeihilfen für Luftfahrtunternehmen auf Regionalflughäfen‘ (14) (die Leitlinien 2005) zusammengefasst. |
| --- | --- |

154.

Im Luftfahrtbereich hat die Kommission jüngst ihre Entscheidungspraxis bei der Anwendung von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags in den ‚Gemeinschaftlichen Leitlinien für die Finanzierung von Flughäfen und die Gewährung staatlicher Anlaufbeihilfen für Luftfahrtunternehmen auf Regionalflughäfen‘ (14) (die Leitlinien 2005) zusammengefasst.

| 155. | Es ist festzustellen, dass die Leitlinien 2005 vorsehen (15), dass ‚Beihilfen zur Finanzierung von Flughafeninfrastruktur oder Überwindung von Anlaufschwierigkeiten, die ohne Genehmigung gewährt wurden und damit gegen Artikel 88 Absatz 3 des EG-Vertrags verstoßen, von der Kommission auf der Grundlage dieser Leitlinien geprüft werden, wenn die Gewährung nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union erfolgt. Andernfalls erfolgt die Prüfung nach den Regeln, die zum Zeitpunkt der Gewährung galten‘. Da die Maßnahmen, die Gegenstand dieser Entscheidung sind, vor der Veröffentlichung der Leitlinien 2005 durchgeführt wurden, hat die Kommission die angemeldeten Maßnahmen nach dem zum Zeitpunkt der Auszahlung der Beihilfen geltenden Recht und der maßgeblichen Praxis zu prüfen. |
| --- | --- |

155.

Es ist festzustellen, dass die Leitlinien 2005 vorsehen (15), dass ‚Beihilfen zur Finanzierung von Flughafeninfrastruktur oder Überwindung von Anlaufschwierigkeiten, die ohne Genehmigung gewährt wurden und damit gegen Artikel 88 Absatz 3 des EG-Vertrags verstoßen, von der Kommission auf der Grundlage dieser Leitlinien geprüft werden, wenn die Gewährung nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union erfolgt. Andernfalls erfolgt die Prüfung nach den Regeln, die zum Zeitpunkt der Gewährung galten‘. Da die Maßnahmen, die Gegenstand dieser Entscheidung sind, vor der Veröffentlichung der Leitlinien 2005 durchgeführt wurden, hat die Kommission die angemeldeten Maßnahmen nach dem zum Zeitpunkt der Auszahlung der Beihilfen geltenden Recht und der maßgeblichen Praxis zu prüfen.

| 156. | Im vorliegenden Fall hat die Kommission daher Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c unmittelbar anzuwenden und dabei insbesondere ihrer bisherigen Praxis in diesem Bereich Rechnung zu tragen. Die Kommission weist darauf hin, dass sie am 19. Januar 2005 eine Entscheidung zu einer Rahmenregelung für Errichtung und Ausbau von Regionalflughäfen in Deutschland (16) erlassen hat, in der sie zu dem Ergebnis gekommen ist, dass Beihilfen für den Ausbau und die Verbesserung von Regionalflughäfen zwar Bedenken aufwerfen, aber unter bestimmten Bedingungen als mit dem Vertrag vereinbar erklärt werden könnten. Die Leitlinien 2005 berücksichtigen diese Bedingungen und fassen die Praxis der Kommission auf diesem Gebiet zusammen. Die Kommission kommt zu dem Ergebnis, dass es ihrer ständigen Praxis entspricht, wonach eine Beihilfe als mit dem Gemeinsamen Markt gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c vereinbar erklärt werden kann, wenn folgende Voraussetzungen erfüllt sind:






  — | der Bau und Betrieb der Infrastruktur einem klar definierten Ziel von allgemeinem Interesse dient (Regionalentwicklung, Erschließung usw.), |
| --- | --- | --- |

156.

Im vorliegenden Fall hat die Kommission daher Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c unmittelbar anzuwenden und dabei insbesondere ihrer bisherigen Praxis in diesem Bereich Rechnung zu tragen. Die Kommission weist darauf hin, dass sie am 19. Januar 2005 eine Entscheidung zu einer Rahmenregelung für Errichtung und Ausbau von Regionalflughäfen in Deutschland (16) erlassen hat, in der sie zu dem Ergebnis gekommen ist, dass Beihilfen für den Ausbau und die Verbesserung von Regionalflughäfen zwar Bedenken aufwerfen, aber unter bestimmten Bedingungen als mit dem Vertrag vereinbar erklärt werden könnten. Die Leitlinien 2005 berücksichtigen diese Bedingungen und fassen die Praxis der Kommission auf diesem Gebiet zusammen. Die Kommission kommt zu dem Ergebnis, dass es ihrer ständigen Praxis entspricht, wonach eine Beihilfe als mit dem Gemeinsamen Markt gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c vereinbar erklärt werden kann, wenn folgende Voraussetzungen erfüllt sind:

—

der Bau und Betrieb der Infrastruktur einem klar definierten Ziel von allgemeinem Interesse dient (Regionalentwicklung, Erschließung usw.),

| — | die Infrastruktur für die Erreichung des beabsichtigten Ziels notwendig und angemessen ist, |
| --- | --- |

—

die Infrastruktur für die Erreichung des beabsichtigten Ziels notwendig und angemessen ist,

| — | die mittelfristigen Perspektiven für die Nutzung der Infrastruktur, insbesondere der bestehenden, zufrieden stellend sind, |
| --- | --- |

—

die mittelfristigen Perspektiven für die Nutzung der Infrastruktur, insbesondere der bestehenden, zufrieden stellend sind,

| — | alle potenziellen Nutzer einheitlichen und diskriminierungsfreien Zugang zu der Infrastruktur erhalten, |
| --- | --- |

—

alle potenziellen Nutzer einheitlichen und diskriminierungsfreien Zugang zu der Infrastruktur erhalten,

| — | die Entwicklung des Handelsverkehrs nicht in einem Ausmaß beeinträchtigt wird, das dem gemeinschaftlichen Interesse zuwiderläuft. |
| --- | --- |

—

die Entwicklung des Handelsverkehrs nicht in einem Ausmaß beeinträchtigt wird, das dem gemeinschaftlichen Interesse zuwiderläuft.

4.2.1.   Bau und Betrieb der Infrastruktur dienen einem klar definierten Ziel von allgemeinem Interesse (Regionalentwicklung, Erschließung usw.)

| 157. | Die deutschen Behörden haben geltend gemacht, dass Infrastrukturmaßnahmen erforderlich gewesen seien, um einen Verkehrsbedarf in der Region Lübeck zu befriedigen, der durch die deutsche Wiedervereinigung entstanden sei, und um die Regionalentwicklung zu fördern. Die Kommission ist in der gegenwärtigen Phase der Ansicht, dass es sich hierbei um klar definierte Ziele von allgemeinem Interesse handelt. |
| --- | --- |

157.

Die deutschen Behörden haben geltend gemacht, dass Infrastrukturmaßnahmen erforderlich gewesen seien, um einen Verkehrsbedarf in der Region Lübeck zu befriedigen, der durch die deutsche Wiedervereinigung entstanden sei, und um die Regionalentwicklung zu fördern. Die Kommission ist in der gegenwärtigen Phase der Ansicht, dass es sich hierbei um klar definierte Ziele von allgemeinem Interesse handelt.

4.2.2.   Für die Erreichung des beabsichtigten Ziels notwendige und angemessene Infrastruktur

| 158. | Die Investitionen dienen der Verbesserung der Infrastrukturqualität des Flughafens Lübeck, um diesen für Fluggesellschaften und Kunden attraktiver zu machen. Sie sind für die Erreichung dieses Ziels offenbar notwendig. |
| --- | --- |

158.

Die Investitionen dienen der Verbesserung der Infrastrukturqualität des Flughafens Lübeck, um diesen für Fluggesellschaften und Kunden attraktiver zu machen. Sie sind für die Erreichung dieses Ziels offenbar notwendig.

| 159. | Hierfür sind die Investitionen offenbar nicht zu aufwendig, ehrgeizig oder umfangreich. Sie dürften daher angemessen sein. |
| --- | --- |

159.

Hierfür sind die Investitionen offenbar nicht zu aufwendig, ehrgeizig oder umfangreich. Sie dürften daher angemessen sein.

4.2.3.   Zufrieden stellende mittelfristige Perspektiven für die Nutzung der Infrastruktur, insbesondere der bestehenden

| 160. | Die Passagierzahlen des Flughafens Lübeck sind in den letzten Jahren stark gestiegen. Dies zeigt, dass sich gute mittelfristige Aussichten für seine Nutzung eröffnen. |
| --- | --- |

160.

Die Passagierzahlen des Flughafens Lübeck sind in den letzten Jahren stark gestiegen. Dies zeigt, dass sich gute mittelfristige Aussichten für seine Nutzung eröffnen.

| 161. | Es ist jedoch zu bedenken, dass auch an den Flughäfen Hamburg und Bremen, deren Einzugsgebiet sich zumindest teilweise mit dem Einzugsgebiet von Lübeck überschneidet, Infrastruktur verfügbar ist. |
| --- | --- |

161.

Es ist jedoch zu bedenken, dass auch an den Flughäfen Hamburg und Bremen, deren Einzugsgebiet sich zumindest teilweise mit dem Einzugsgebiet von Lübeck überschneidet, Infrastruktur verfügbar ist.

| 162. | Die deutschen Behörden haben keine näheren Angaben zur künftigen Nutzung dieser drei Flughäfen vorgelegt. Die Kommission fordert daher die deutschen Behörden und alle Dritten auf, sich zu dieser Frage zu äußern. |
| --- | --- |

162.

Die deutschen Behörden haben keine näheren Angaben zur künftigen Nutzung dieser drei Flughäfen vorgelegt. Die Kommission fordert daher die deutschen Behörden und alle Dritten auf, sich zu dieser Frage zu äußern.

| 163. | Die Kommission muss in der gegenwärtigen Phase Zweifel äußern, ob es ausreichende mittelfristige Perspektiven für die Nutzung der Flughafeninfrastruktur in Lübeck gibt, wenn man die Nutzung der bestehenden Infrastruktur berücksichtigt. |
| --- | --- |

163.

Die Kommission muss in der gegenwärtigen Phase Zweifel äußern, ob es ausreichende mittelfristige Perspektiven für die Nutzung der Flughafeninfrastruktur in Lübeck gibt, wenn man die Nutzung der bestehenden Infrastruktur berücksichtigt.

4.2.4.   Einheitlicher und diskriminierungsfreier Zugang zur Infrastruktur für alle potenziellen Nutzer

| 164. | Der Flughafen Lübeck ist für alle Fluggesellschaften zugänglich. Diese Fluggesellschaften haben veröffentlichte Flughafenentgelte zu zahlen. |
| --- | --- |

164.

Der Flughafen Lübeck ist für alle Fluggesellschaften zugänglich. Diese Fluggesellschaften haben veröffentlichte Flughafenentgelte zu zahlen.

| 165. | Alle potenziellen Nutzer des Flughafens erhalten daher im Prinzip einheitlichen und diskriminierungsfreien Zugang. Offenbar ist Ryanair jedoch de facto der Hauptnutzer des Flughafens und kommt in den Genuss besonders großzügige Bedingungen, die von den veröffentlichten Flughafenentgelten abweichen. |
| --- | --- |

165.

Alle potenziellen Nutzer des Flughafens erhalten daher im Prinzip einheitlichen und diskriminierungsfreien Zugang. Offenbar ist Ryanair jedoch de facto der Hauptnutzer des Flughafens und kommt in den Genuss besonders großzügige Bedingungen, die von den veröffentlichten Flughafenentgelten abweichen.

| 166. | Die Kommission hat daher beim Stand der Dinge Zweifel, ob alle Nutzer einheitlichen und diskriminierungsfreien Zugang zu der Infrastruktur haben. |
| --- | --- |

166.

Die Kommission hat daher beim Stand der Dinge Zweifel, ob alle Nutzer einheitlichen und diskriminierungsfreien Zugang zu der Infrastruktur haben.

4.2.5.   Keine Beeinträchtigung der Entwicklung des Handelsverkehrs in einem Ausmaß, das dem gemeinschaftlichen Interesse zuwiderliefe

| 167. | In Ziff. 39 der Flughafenleitlinien 2005 wird ausgeführt, dass ‚Zahlungen für kleine Regionalflughäfen (Kategorie D) den Wettbewerb kaum beeinflussen oder den Handel in einem dem Gemeinschaftsinteresse zuwiderlaufenden Ausmaß beeinträchtigen dürften‘. Da Lübeck ein Flughafen der Kategorie D ist, dürfte dieses Kriterium erfüllt sein. |
| --- | --- |

167.

In Ziff. 39 der Flughafenleitlinien 2005 wird ausgeführt, dass ‚Zahlungen für kleine Regionalflughäfen (Kategorie D) den Wettbewerb kaum beeinflussen oder den Handel in einem dem Gemeinschaftsinteresse zuwiderlaufenden Ausmaß beeinträchtigen dürften‘. Da Lübeck ein Flughafen der Kategorie D ist, dürfte dieses Kriterium erfüllt sein.

4.2.6.   Vorläufige Schlussfolgerung

| 168. | Die Kommission ist daher der Ansicht, dass die Infrastrukturinvestitionen, falls sie noch nicht gemäß der Entscheidung ‚Deutsche Regionalflughäfen 2005‘ genehmigt sind, gemäß den Flughafenleitlinien 2005 und/oder Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt werden könnten. |
| --- | --- |

168.

Die Kommission ist daher der Ansicht, dass die Infrastrukturinvestitionen, falls sie noch nicht gemäß der Entscheidung ‚Deutsche Regionalflughäfen 2005‘ genehmigt sind, gemäß den Flughafenleitlinien 2005 und/oder Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt werden könnten.

| 169. | Die Kommission hat jedoch in diesem Stadium Zweifel, ob es ausreichende mittelfristige Aussichten für die Infrastruktur gibt, insbesondere wenn man die bestehende Infrastruktur, auch der anderen Flughäfen berücksichtigt, und im Hinblick auf die Frage, ob ein diskriminierungsfreier Zugang besteht. |
| --- | --- |

169.

Die Kommission hat jedoch in diesem Stadium Zweifel, ob es ausreichende mittelfristige Aussichten für die Infrastruktur gibt, insbesondere wenn man die bestehende Infrastruktur, auch der anderen Flughäfen berücksichtigt, und im Hinblick auf die Frage, ob ein diskriminierungsfreier Zugang besteht.

4.3.   Vereinbarkeit der möglichen Beihilfe an Infratil mit dem Gemeinsamen Markt

| 170. | Die Kommission sieht beim Stand der Dinge keine Rechtsgrundlage für eine Vereinbarkeit der möglichen Beihilfe an Infratil mit dem Gemeinsamen Markt. Sie äußert daher Zweifel, ob der zwischen der Stadt Lübeck und Infratil vereinbarte Preis dem Marktpreis entspricht, und fordert alle Dritten und die deutschen Behörden auf, sich zu dieser Frage zu äußern. |
| --- | --- |

170.

Die Kommission sieht beim Stand der Dinge keine Rechtsgrundlage für eine Vereinbarkeit der möglichen Beihilfe an Infratil mit dem Gemeinsamen Markt. Sie äußert daher Zweifel, ob der zwischen der Stadt Lübeck und Infratil vereinbarte Preis dem Marktpreis entspricht, und fordert alle Dritten und die deutschen Behörden auf, sich zu dieser Frage zu äußern.

4.4.   Vereinbarkeit der Beihilfe an Ryanair mit dem Gemeinsamen Markt

| 171. | Die Kommission bezweifelt, dass die möglichen Beihilfemaßnahmen gemäß den im Vertrag vorgesehenen Ausnahmeregeln als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden können. Offenbar ist auf den vorliegenden Fall keine Ausnahmeregel anwendbar. |
| --- | --- |

171.

Die Kommission bezweifelt, dass die möglichen Beihilfemaßnahmen gemäß den im Vertrag vorgesehenen Ausnahmeregeln als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden können. Offenbar ist auf den vorliegenden Fall keine Ausnahmeregel anwendbar.

| 172. | Die Bestimmungen von Artikel 87 Absatz 2 sind nicht anwendbar, da es sich bei den Maßnahmen weder um Beihilfen sozialer Art an einzelne Verbraucher ohne Diskriminierung nach der Herkunft der Waren (Artikel 87 Absatz 2 Buchstabe a), noch um Beihilfen zur Beseitigung von Schäden, die durch Naturkatastrophen oder sonstige außergewöhnliche Ereignisse entstanden sind (Artikel 87 Absatz 2 Buchstabe b), noch um Beihilfen für die Wirtschaft bestimmter Gebiete der Bundesrepublik Deutschland (Artikel 87 Absatz 2 Buchstabe c) handelt. |
| --- | --- |

172.

Die Bestimmungen von Artikel 87 Absatz 2 sind nicht anwendbar, da es sich bei den Maßnahmen weder um Beihilfen sozialer Art an einzelne Verbraucher ohne Diskriminierung nach der Herkunft der Waren (Artikel 87 Absatz 2 Buchstabe a), noch um Beihilfen zur Beseitigung von Schäden, die durch Naturkatastrophen oder sonstige außergewöhnliche Ereignisse entstanden sind (Artikel 87 Absatz 2 Buchstabe b), noch um Beihilfen für die Wirtschaft bestimmter Gebiete der Bundesrepublik Deutschland (Artikel 87 Absatz 2 Buchstabe c) handelt.

| 173. | In Artikel 87 Absatz 3 sind die Beihilfen aufgeführt, die als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden können. Die Vereinbarkeit ist auf der Ebene der Gemeinschaft und nicht der eines einzelnen Mitgliedstaats zu beurteilen. |
| --- | --- |

173.

In Artikel 87 Absatz 3 sind die Beihilfen aufgeführt, die als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden können. Die Vereinbarkeit ist auf der Ebene der Gemeinschaft und nicht der eines einzelnen Mitgliedstaats zu beurteilen.

| 174. | Um das reibungslose Funktionieren des Gemeinsamen Markts zu gewährleisten, und unter Berücksichtigung der Grundsätze des Artikels 3 Buchstabe g des EG-Vertrags sind bei der Prüfung von Beihilferegelungen und Einzelbeihilfen die Ausnahmen von Artikel 87 Absatz 1 gemäß Artikel 87 Absatz 3 eng auszulegen. Angesichts des zunehmenden Wettbewerbs seit der Liberalisierung des Luftverkehrs muss die Kommission staatliche Beihilfen streng prüfen, um zu verhindern, dass sie dem gemeinsamen Interesse zuwider laufende Nebenwirkungen haben.






  — | Die Unterabsätze a und c lassen Ausnahmen für Beihilfen zur Förderung der Entwicklung bestimmter Gebiete zu (17). Die vorliegenden Beihilfen fallen nicht unter diese Ausnahmebestimmungen, da es sich um Betriebsbeihilfen und nicht um Investitionsbeihilfen handelt, welche Ad-hoc-Maßnahmen zugunsten eines bestimmten Unternehmens einbeziehen, die nicht Teil einer allgemeinen Regelung zugunsten aller den Flughafen Lübeck anfliegenden Fluggesellschaften sind. Außerdem erfüllt die Region Lübeck nicht die Förderungskriterien für Regionalbeihilfen gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a. |
| --- | --- | --- |

174.

Um das reibungslose Funktionieren des Gemeinsamen Markts zu gewährleisten, und unter Berücksichtigung der Grundsätze des Artikels 3 Buchstabe g des EG-Vertrags sind bei der Prüfung von Beihilferegelungen und Einzelbeihilfen die Ausnahmen von Artikel 87 Absatz 1 gemäß Artikel 87 Absatz 3 eng auszulegen. Angesichts des zunehmenden Wettbewerbs seit der Liberalisierung des Luftverkehrs muss die Kommission staatliche Beihilfen streng prüfen, um zu verhindern, dass sie dem gemeinsamen Interesse zuwider laufende Nebenwirkungen haben.

—

Die Unterabsätze a und c lassen Ausnahmen für Beihilfen zur Förderung der Entwicklung bestimmter Gebiete zu (17). Die vorliegenden Beihilfen fallen nicht unter diese Ausnahmebestimmungen, da es sich um Betriebsbeihilfen und nicht um Investitionsbeihilfen handelt, welche Ad-hoc-Maßnahmen zugunsten eines bestimmten Unternehmens einbeziehen, die nicht Teil einer allgemeinen Regelung zugunsten aller den Flughafen Lübeck anfliegenden Fluggesellschaften sind. Außerdem erfüllt die Region Lübeck nicht die Förderungskriterien für Regionalbeihilfen gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a.

| — | Die Unterabsätze b und d sind nicht anwendbar, da diese Maßnahmen keine Beihilfen zur Förderung wichtiger Vorhaben von gemeinsamem Interesse, zur Behebung einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben eines Mitgliedstaats oder zur Förderung der Kultur und der Erhaltung des kulturellen Erbes betreffen. |
| --- | --- |

—

Die Unterabsätze b und d sind nicht anwendbar, da diese Maßnahmen keine Beihilfen zur Förderung wichtiger Vorhaben von gemeinsamem Interesse, zur Behebung einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben eines Mitgliedstaats oder zur Förderung der Kultur und der Erhaltung des kulturellen Erbes betreffen.

| — | Die in Unterabsatz c vorgesehene Ausnahme für Beihilfen zur Förderung gewisser Wirtschaftszweige oder Wirtschaftsgebiete könnte im vorliegenden Fall anwendbar sein. |
| --- | --- |

—

Die in Unterabsatz c vorgesehene Ausnahme für Beihilfen zur Förderung gewisser Wirtschaftszweige oder Wirtschaftsgebiete könnte im vorliegenden Fall anwendbar sein.

| 175. | Die Kommission stellt fest, dass die Beihilfen weder der Forschung und Entwicklung, noch dem Umweltschutz, der Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen, der Förderung kleiner und mittlerer Unternehmen oder der Bereitstellung von Investmentkapital dienen. Die Ausnahmeregelung gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags kann auf der Grundlage dieser allgemeinen Rahmenbedingungen daher nicht zum Tragen kommen. |
| --- | --- |

175.

Die Kommission stellt fest, dass die Beihilfen weder der Forschung und Entwicklung, noch dem Umweltschutz, der Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen, der Förderung kleiner und mittlerer Unternehmen oder der Bereitstellung von Investmentkapital dienen. Die Ausnahmeregelung gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags kann auf der Grundlage dieser allgemeinen Rahmenbedingungen daher nicht zum Tragen kommen.

| 176. | Wie bereits ausgeführt hat die Kommission ihre Praxis bei der Anwendung des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags im Luftverkehrsbereich in jüngster Zeit in den Leitlinien 2005 zusammengefasst. Danach ist die Vereinbarkeit rechtswidriger Beihilfen nach den Regeln zu prüfen, die galten, als mit der Auszahlung begonnen wurde. Wenn die Gewährung von Beihilfen begann, bevor die Leitlinien im Amtsblatt veröffentlicht wurden, erfolgt die Prüfung durch die Kommission nach den Regeln, die zum Zeitpunkt der Gewährung galten. Der Vertrag zwischen Ryanair und der FLG wurde am 1. Juni 2000 geschlossen. Die Gemeinschaftlichen Leitlinien für die Finanzierung von Flughäfen und die Gewährung staatlicher Anlaufbeihilfen für Luftfahrtunternehmen auf Regionalflughäfen sind somit nicht anwendbar. |
| --- | --- |

176.

Wie bereits ausgeführt hat die Kommission ihre Praxis bei der Anwendung des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags im Luftverkehrsbereich in jüngster Zeit in den Leitlinien 2005 zusammengefasst. Danach ist die Vereinbarkeit rechtswidriger Beihilfen nach den Regeln zu prüfen, die galten, als mit der Auszahlung begonnen wurde. Wenn die Gewährung von Beihilfen begann, bevor die Leitlinien im Amtsblatt veröffentlicht wurden, erfolgt die Prüfung durch die Kommission nach den Regeln, die zum Zeitpunkt der Gewährung galten. Der Vertrag zwischen Ryanair und der FLG wurde am 1. Juni 2000 geschlossen. Die Gemeinschaftlichen Leitlinien für die Finanzierung von Flughäfen und die Gewährung staatlicher Anlaufbeihilfen für Luftfahrtunternehmen auf Regionalflughäfen sind somit nicht anwendbar.

| 177. | Auch die Leitlinien für staatliche Beihilfen an die Luftfahrt aus dem Jahre 1994 (d. h. vor dreizehn Jahren) sind im vorliegenden Fall nicht anwendbar. In den Leitlinien 1994 beschränkt die Kommission die Gewährung von Beihilfen für Luftverkehrsrouten auf zwei klar abgegrenzte Fälle:






  — | Einerseits, wenn ein Mitgliedstaat Artikel 4 der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 betreffend gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen in Anspruch nimmt, was im vorliegenden Fall jedoch nicht der Fall ist, |
| --- | --- | --- |

177.

Auch die Leitlinien für staatliche Beihilfen an die Luftfahrt aus dem Jahre 1994 (d. h. vor dreizehn Jahren) sind im vorliegenden Fall nicht anwendbar. In den Leitlinien 1994 beschränkt die Kommission die Gewährung von Beihilfen für Luftverkehrsrouten auf zwei klar abgegrenzte Fälle:

—

Einerseits, wenn ein Mitgliedstaat Artikel 4 der Verordnung (EWG) Nr. 2408/92 betreffend gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen in Anspruch nimmt, was im vorliegenden Fall jedoch nicht der Fall ist,

| — | andererseits, wenn Artikel 87 Absatz 2 Buchstabe a angewandt wird, der im vorliegenden Fall ebenfalls nicht anwendbar ist. |
| --- | --- |

—

andererseits, wenn Artikel 87 Absatz 2 Buchstabe a angewandt wird, der im vorliegenden Fall ebenfalls nicht anwendbar ist.

| 178. | Im vorliegenden Fall hat die Kommission daher Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c unmittelbar anzuwenden und dabei ihre in den Leitlinien 2005 zusammengefasste bisherige Praxis auf diesem Gebiet zu berücksichtigen. |
| --- | --- |

178.

Im vorliegenden Fall hat die Kommission daher Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c unmittelbar anzuwenden und dabei ihre in den Leitlinien 2005 zusammengefasste bisherige Praxis auf diesem Gebiet zu berücksichtigen.

| 179. | In ihrer Praxis vor dem Abschluss der Vertrags mit Ryanair im Jahre 2000 sah die Kommission wegen der Bedeutung von Anlaufbeihilfen für die Entwicklung von Regionalflughäfen in der Ausnahmeregelung des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c angesichts der wirtschaftlichen Entwicklung des Luftverkehrs und der Flughäfen durch die im Jahre 1997 erfolgte vollständige Liberalisierung des Luftverkehrsdienstleistungsmarkts auf EU-Ebene eine Rechtsgrundlage für die Gewährung von Anlaufbeihilfen für neue Strecken von Regionalflughäfen. |
| --- | --- |

179.

In ihrer Praxis vor dem Abschluss der Vertrags mit Ryanair im Jahre 2000 sah die Kommission wegen der Bedeutung von Anlaufbeihilfen für die Entwicklung von Regionalflughäfen in der Ausnahmeregelung des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c angesichts der wirtschaftlichen Entwicklung des Luftverkehrs und der Flughäfen durch die im Jahre 1997 erfolgte vollständige Liberalisierung des Luftverkehrsdienstleistungsmarkts auf EU-Ebene eine Rechtsgrundlage für die Gewährung von Anlaufbeihilfen für neue Strecken von Regionalflughäfen.

| 180. | Ziff. 356 der Charleroi-Entscheidung besagt hierzu folgendes:
  ‚Im Hinblick hierauf stellt die Kommission fest, was sie in dieser Entscheidung auch in die Praxis umsetzt, dass mit einer solchen verstärkten Nutzung der sekundären Flughäfen der Überlastung des Flugverkehrs auf den größten europäischen Flughäfen positiv begegnet werden kann. Eine größere Zahl von Zugangspunkten zu innereuropäischen Flügen stellt dabei einen positiven Faktor dar. Diese lassen sich jedoch oft nur durch anfängliche öffentliche Anreize entwickeln. Transparente, diskriminierungsfreie und verhältnismäßige Finanzierungen für die Flughäfen sowie Beihilfen zugunsten von Luftfahrtunternehmen, die ein gemeinschaftliches Interesse aufweisen, sollen die Entwicklung der Flughafentätigkeiten unter Beachtung der Regeln des Vertrags fördern. In diesen Sinne wird mit dieser Entscheidung der Grundsatz der Startbeihilfe unter Wahrung der üblichen Regeln für staatliche Beihilfen erstmals für den Luftverkehr genehmigt.‘ |
| --- | --- |

180.

Ziff. 356 der Charleroi-Entscheidung besagt hierzu folgendes:

‚Im Hinblick hierauf stellt die Kommission fest, was sie in dieser Entscheidung auch in die Praxis umsetzt, dass mit einer solchen verstärkten Nutzung der sekundären Flughäfen der Überlastung des Flugverkehrs auf den größten europäischen Flughäfen positiv begegnet werden kann. Eine größere Zahl von Zugangspunkten zu innereuropäischen Flügen stellt dabei einen positiven Faktor dar. Diese lassen sich jedoch oft nur durch anfängliche öffentliche Anreize entwickeln. Transparente, diskriminierungsfreie und verhältnismäßige Finanzierungen für die Flughäfen sowie Beihilfen zugunsten von Luftfahrtunternehmen, die ein gemeinschaftliches Interesse aufweisen, sollen die Entwicklung der Flughafentätigkeiten unter Beachtung der Regeln des Vertrags fördern. In diesen Sinne wird mit dieser Entscheidung der Grundsatz der Startbeihilfe unter Wahrung der üblichen Regeln für staatliche Beihilfen erstmals für den Luftverkehr genehmigt.‘

| 181. | Diese Kriterien wurden in den Leitlinien 2005 zusammengefasst, die in Ziff. 79 vorsehen, dass die Kommission Beihilfen an Luftfahrtunternehmen, die im Besitz einer gültigen Betriebsgenehmigung eines Mitgliedstaats sind, für neue Flugverbindungen zwischen einem Regionalflughafen der Kategorie C oder D (oder ausnahmsweise Kategorie B) und einem anderen EU-Flughafen, die einmal die Rentabilität erreichen werden, gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklären kann, wenn sich der Beihilfebetrag ausschließlich auf die zusätzlichen Anlaufkosten beschränkt, degressiv und befristet ist, an die Nettoentwicklung der Zahl der beförderten Passagiere geknüpft, nicht diskriminierend und transparent ist, und die Beihilfemaßnahme eine Strafe für den Fall vorsieht, dass das Luftfahrtunternehmen sich nicht an die eingegangenen Verpflichtungen hält. |
| --- | --- |

181.

Diese Kriterien wurden in den Leitlinien 2005 zusammengefasst, die in Ziff. 79 vorsehen, dass die Kommission Beihilfen an Luftfahrtunternehmen, die im Besitz einer gültigen Betriebsgenehmigung eines Mitgliedstaats sind, für neue Flugverbindungen zwischen einem Regionalflughafen der Kategorie C oder D (oder ausnahmsweise Kategorie B) und einem anderen EU-Flughafen, die einmal die Rentabilität erreichen werden, gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklären kann, wenn sich der Beihilfebetrag ausschließlich auf die zusätzlichen Anlaufkosten beschränkt, degressiv und befristet ist, an die Nettoentwicklung der Zahl der beförderten Passagiere geknüpft, nicht diskriminierend und transparent ist, und die Beihilfemaßnahme eine Strafe für den Fall vorsieht, dass das Luftfahrtunternehmen sich nicht an die eingegangenen Verpflichtungen hält.

| 182. | Es entspricht daher der ständigen Praxis der Kommission, dass eine Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt werden kann, wenn folgende Bedingungen erfüllt sind:






  — | sie trägt zu einem Ziel von gemeinsamem Interesse bei, d. h. sie finanziert neue Flugverbindungen, die einen Regionalflughafen der Kategorie C oder D oder in Ausnahmefällen B mit einem anderen EU-Flughafen verbinden, und die einmal die Rentabilität erreichen, |
| --- | --- | --- |

182.

Es entspricht daher der ständigen Praxis der Kommission, dass eine Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt werden kann, wenn folgende Bedingungen erfüllt sind:

—

sie trägt zu einem Ziel von gemeinsamem Interesse bei, d. h. sie finanziert neue Flugverbindungen, die einen Regionalflughafen der Kategorie C oder D oder in Ausnahmefällen B mit einem anderen EU-Flughafen verbinden, und die einmal die Rentabilität erreichen,

| — | der Beihilfebetrag ist notwendig, proportional zu den Zusatzkosten der Einführung der Verbindung und hat Anreizwirkung, |
| --- | --- |

—

der Beihilfebetrag ist notwendig, proportional zu den Zusatzkosten der Einführung der Verbindung und hat Anreizwirkung,

| — | sie wird transparent und nichtdiskriminierend gewährt, |
| --- | --- |

—

sie wird transparent und nichtdiskriminierend gewährt,

| — | sie sieht Strafen bei Nichteinhaltung der Bedingungen vor, und |
| --- | --- |

—

sie sieht Strafen bei Nichteinhaltung der Bedingungen vor, und

| — | sie verfälscht den Wettbewerb nicht in einem dem gemeinsamen Interesse zuwiderlaufenden Maß. |
| --- | --- |

—

sie verfälscht den Wettbewerb nicht in einem dem gemeinsamen Interesse zuwiderlaufenden Maß.

| 183. | Beitrag zu einem Ziel von gemeinsamem Interesse, neue und einmal rentable Flugverbindungen. Die Kommission erkennt an, dass ein Regionalflughafen ein wichtiger Faktor für die regionale Entwicklung sein kann, insbesondere durch die bessere Verkehrsanbindung der Region und die Anziehung neuer Investitionen. Anlaufbeihilfen für Fluggesellschaften zur Einführung neuer Strecken können notwendig sein, um diese Ziele zu erreichen. |
| --- | --- |

183.

Beitrag zu einem Ziel von gemeinsamem Interesse, neue und einmal rentable Flugverbindungen. Die Kommission erkennt an, dass ein Regionalflughafen ein wichtiger Faktor für die regionale Entwicklung sein kann, insbesondere durch die bessere Verkehrsanbindung der Region und die Anziehung neuer Investitionen. Anlaufbeihilfen für Fluggesellschaften zur Einführung neuer Strecken können notwendig sein, um diese Ziele zu erreichen.

| 184. | Der Flughafen Lübeck ist ein kleiner Regionalflughafen der Kategorie D gemäß Ziff. 31 der Leitlinien 2005. Anlaufbeihilfen für Fluggesellschaften, die den Flughafen Lübeck anfliegen, können im Prinzip einem Ziel von gemeinsamem Interesse entsprechen, nämlich der Entwicklung von Regionalflughäfen und der innereuropäischen Mobilität. Voraussetzung ist, dass sie für neue Routen oder neue Flugzeiten zu anderen EU-Flughäfen gewährt werden und geeignet sind, die regionale Entwicklung und innereuropäische Mobilität zu fördern und nicht nur dazu beitragen, Verkehr von einer Fluggesellschaft oder einem nahegelegenen Flughafen zu der fraglichen Fluggesellschaft zu verlagern. Der Kommission liegen keine Angaben darüber vor, ob die von Ryanair zum Flughafen Lübeck geschaffenen Flugverbindungen rentabel sind. |
| --- | --- |

184.

Der Flughafen Lübeck ist ein kleiner Regionalflughafen der Kategorie D gemäß Ziff. 31 der Leitlinien 2005. Anlaufbeihilfen für Fluggesellschaften, die den Flughafen Lübeck anfliegen, können im Prinzip einem Ziel von gemeinsamem Interesse entsprechen, nämlich der Entwicklung von Regionalflughäfen und der innereuropäischen Mobilität. Voraussetzung ist, dass sie für neue Routen oder neue Flugzeiten zu anderen EU-Flughäfen gewährt werden und geeignet sind, die regionale Entwicklung und innereuropäische Mobilität zu fördern und nicht nur dazu beitragen, Verkehr von einer Fluggesellschaft oder einem nahegelegenen Flughafen zu der fraglichen Fluggesellschaft zu verlagern. Der Kommission liegen keine Angaben darüber vor, ob die von Ryanair zum Flughafen Lübeck geschaffenen Flugverbindungen rentabel sind.

| 185. | Der Kommission liegen noch nicht genug Informationen vor, um zu ermitteln, ob diese Bedingungen erfüllt werden. |
| --- | --- |

185.

Der Kommission liegen noch nicht genug Informationen vor, um zu ermitteln, ob diese Bedingungen erfüllt werden.

| 186. | Notwendigkeit, Verhältnismäßigkeit und Anreizwirkung. Anlaufbeihilfen müssen zeitlich befristet, im Verhältnis zum angestrebten Ziel angemessen und degressiv sein, um ihr Ziel zu erreichen, d. h. Fluggesellschaften zu veranlassen, neue Flugverbindungen zu Regionalflughäfen zu schaffen, die mittelfristig wirtschaftlich rentabel werden, und eine Anreizwirkung zu entfalten, d.h. Fluggesellschaften zu ermuntern, Verbindungen zu schaffen und deren Effizienz zu erhöhen. Der Vertrag zwischen Ryanair und der FLG hat eine Laufzeit von 10 Jahren und die Beihilfe ist nicht degressiv. Die einzige im Vertrag vorgesehene Änderung ist, dass sich die von Ryanair gezahlten Flughafenentgelte nach [...] Jahren von [...] % auf [...] % gemäß der Entgeltordnung erhöhen. |
| --- | --- |

186.

Notwendigkeit, Verhältnismäßigkeit und Anreizwirkung. Anlaufbeihilfen müssen zeitlich befristet, im Verhältnis zum angestrebten Ziel angemessen und degressiv sein, um ihr Ziel zu erreichen, d. h. Fluggesellschaften zu veranlassen, neue Flugverbindungen zu Regionalflughäfen zu schaffen, die mittelfristig wirtschaftlich rentabel werden, und eine Anreizwirkung zu entfalten, d.h. Fluggesellschaften zu ermuntern, Verbindungen zu schaffen und deren Effizienz zu erhöhen. Der Vertrag zwischen Ryanair und der FLG hat eine Laufzeit von 10 Jahren und die Beihilfe ist nicht degressiv. Die einzige im Vertrag vorgesehene Änderung ist, dass sich die von Ryanair gezahlten Flughafenentgelte nach [...] Jahren von [...] % auf [...] % gemäß der Entgeltordnung erhöhen.

| 187. | Nach Ansicht der Kommission ist eine Anlaufbeihilfe mit einer Laufzeit von 10 Jahren weder notwendig noch angemessen, da nach den Erfahrungen im Luftverkehr, die bei der Ausarbeitung der Leitlinien 2005 zusammengetragen wurden, ein Zeitraum von höchstens drei bis fünf Jahren ausreichend sein dürfte, damit eine Fluggesellschaft feststellen kann, ob ein Bestimmungsort wirtschaftlich rentabel ist. |
| --- | --- |

187.

Nach Ansicht der Kommission ist eine Anlaufbeihilfe mit einer Laufzeit von 10 Jahren weder notwendig noch angemessen, da nach den Erfahrungen im Luftverkehr, die bei der Ausarbeitung der Leitlinien 2005 zusammengetragen wurden, ein Zeitraum von höchstens drei bis fünf Jahren ausreichend sein dürfte, damit eine Fluggesellschaft feststellen kann, ob ein Bestimmungsort wirtschaftlich rentabel ist.

| 188. | Die Kommission ist des weiteren der Ansicht, dass die deutschen Behörden nicht nachgewiesen haben, dass die Intensität der Beihilfe, nämlich eine Ermäßigung gegenüber der Entgeltordnung von [...] % bzw. [...] % notwendig ist, um die neuen Routen einträglich zu machen. |
| --- | --- |

188.

Die Kommission ist des weiteren der Ansicht, dass die deutschen Behörden nicht nachgewiesen haben, dass die Intensität der Beihilfe, nämlich eine Ermäßigung gegenüber der Entgeltordnung von [...] % bzw. [...] % notwendig ist, um die neuen Routen einträglich zu machen.

| 189. | Sie hat folglich Zweifel an der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit der Beihilfen. |
| --- | --- |

189.

Sie hat folglich Zweifel an der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit der Beihilfen.

| 190. | Hinsichtlich der Anreizwirkung ist die Kommission der Ansicht, dass die Beihilfe, die fast nicht degressiv ist, kaum Anreizwirkungen entfalten dürfte. Außerdem kann man nicht von einer Anreizwirkung sprechen, wenn eine Route unbefristet bezuschusst werden muss; die Zahlungen müssten sich ausschließlich auf die Zusatzkosten beschränken, die unmittelbar mit der Einführung der neuen Route oder dem neuen Flugplan verbunden sind, außerdem müsste nach wenigen — in der Regel 3 — Jahren die Route von der Fluggesellschaft ohne weitere Anlaufbeihilfen betrieben werden können. Die Kommission bezweifelt jedoch, dass diese Bedingungen im vorliegenden Fall erfüllt sind. Sie hat daher beim Stand der Dinge ernste Zweifel an der Anreizwirkung der Beihilfen. |
| --- | --- |

190.

Hinsichtlich der Anreizwirkung ist die Kommission der Ansicht, dass die Beihilfe, die fast nicht degressiv ist, kaum Anreizwirkungen entfalten dürfte. Außerdem kann man nicht von einer Anreizwirkung sprechen, wenn eine Route unbefristet bezuschusst werden muss; die Zahlungen müssten sich ausschließlich auf die Zusatzkosten beschränken, die unmittelbar mit der Einführung der neuen Route oder dem neuen Flugplan verbunden sind, außerdem müsste nach wenigen — in der Regel 3 — Jahren die Route von der Fluggesellschaft ohne weitere Anlaufbeihilfen betrieben werden können. Die Kommission bezweifelt jedoch, dass diese Bedingungen im vorliegenden Fall erfüllt sind. Sie hat daher beim Stand der Dinge ernste Zweifel an der Anreizwirkung der Beihilfen.

| 191. | Die Beihilfe ist transparent und nichtdiskriminierend zu gewähren; im vorliegenden Fall räumt der Vertrag mit Ryanair dieser Fluggesellschaft offenbar günstigere Bedingungen ein als allen anderen Fluggesellschaften, die den Flughafen Lübeck anfliegen. Die veröffentlichte Entgeltordnung wurde nicht eingehalten, weshalb die Kommission beim Stand der Dinge Zweifel hat, ob diese Kriterien erfüllt sind. |
| --- | --- |

191.

Die Beihilfe ist transparent und nichtdiskriminierend zu gewähren; im vorliegenden Fall räumt der Vertrag mit Ryanair dieser Fluggesellschaft offenbar günstigere Bedingungen ein als allen anderen Fluggesellschaften, die den Flughafen Lübeck anfliegen. Die veröffentlichte Entgeltordnung wurde nicht eingehalten, weshalb die Kommission beim Stand der Dinge Zweifel hat, ob diese Kriterien erfüllt sind.

| 192. | Offenbar sind keine Strafen für den Fall vorgesehen, dass Ryanair seinen Verpflichtungen aus dem Vertrag mit dem Flughafen nicht nachkommt- diese Bedingung ist nicht erfüllt. |
| --- | --- |

192.

Offenbar sind keine Strafen für den Fall vorgesehen, dass Ryanair seinen Verpflichtungen aus dem Vertrag mit dem Flughafen nicht nachkommt- diese Bedingung ist nicht erfüllt.

| 193. | Dem gemeinsamen Interesse zuwiderlaufende Verfälschung des Wettbewerbs. Die Kommission stellt fest, dass die Beihilfen negative Auswirkungen sowohl auf konkurrierende Fluggesellschaften wie den Beschwerdeführer Air Berlin als auch auf konkurrierende Flughäfen wie Hamburg und Bremen haben könnten. |
| --- | --- |

193.

Dem gemeinsamen Interesse zuwiderlaufende Verfälschung des Wettbewerbs. Die Kommission stellt fest, dass die Beihilfen negative Auswirkungen sowohl auf konkurrierende Fluggesellschaften wie den Beschwerdeführer Air Berlin als auch auf konkurrierende Flughäfen wie Hamburg und Bremen haben könnten.

| 194. | Im vorliegenden Fall machen es zwei Faktoren wahrscheinlich, dass die Beihilfen erhebliche negative Auswirkungen haben. Zum einen kommen die Beihilfen ausschließlich Ryanair zugute, während anderen Fluggesellschaften nicht die gleichen Vorteile gewährt werden. Zum anderen werden die Beihilfen für Routen gewährt, die sowohl von den Flughäfen Hamburg und Bremen als auch vom Flughafen Lübeck bedient werden, so dass sie den Wettbewerb zwischen den Flughäfen zu verfälschen drohen. |
| --- | --- |

194.

Im vorliegenden Fall machen es zwei Faktoren wahrscheinlich, dass die Beihilfen erhebliche negative Auswirkungen haben. Zum einen kommen die Beihilfen ausschließlich Ryanair zugute, während anderen Fluggesellschaften nicht die gleichen Vorteile gewährt werden. Zum anderen werden die Beihilfen für Routen gewährt, die sowohl von den Flughäfen Hamburg und Bremen als auch vom Flughafen Lübeck bedient werden, so dass sie den Wettbewerb zwischen den Flughäfen zu verfälschen drohen.

| 195. | Die Kommission hat daher Zweifel, dass die Beihilfen an Ryanair mit dem Gemeinsamen Interesse vereinbar sind. |
| --- | --- |

195.

Die Kommission hat daher Zweifel, dass die Beihilfen an Ryanair mit dem Gemeinsamen Interesse vereinbar sind.

5.   SCHLUSSFOLGERUNGEN

Ausgehend von den vorstehenden Erwägungen ersucht die Kommission die deutschen Behörden im Rahmen des Verfahrens gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens Bemerkungen vorzubringen und alle Informationen vorzulegen, die für die Prüfung der Beihilfe/Maßnahme hilfreich sein könnten. Sie bittet die deutschen Behörden, eine Kopie dieses Schreibens unverzüglich an die möglichen Empfänger der Beihilfe weiterzuleiten, d. h. die Flughafen Lübeck GmbH, Ryanair plc und Infratil.

Die Kommission erinnert die deutschen Behörden daran, dass Artikel 88 Absatz 3 des EG-Vertrags Sperrwirkung hat, und dass nach Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates alle rechtswidrigen Beihilfen von den Empfängern zurückgefordert werden können.

Die Kommission weist die deutschen Behörden darauf hin, dass sie alle Interessierten durch die Veröffentlichung dieses Schreibens und einer Zusammenfassung davon im Amtsblatt der Europäischen Union hiervon informieren wird. Sie wird alle Interessierte in den EFTA-Staaten, die Unterzeichner des EWR-Abkommens sind, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt der Europäischen Union, die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übersendung einer Kopie dieses Schreibens ebenfalls hiervon informieren. Alle Interessierten werden aufgefordert, innerhalb eines Monats nach der Veröffentlichung ihre Bemerkungen vorzubringen.‘”

---

(1)  EGT L 83 av den 27.3.1999, s. 1.

1

(2)  ABl. C 312 vom 9.12.2005, Rdnr. 15.

2

(3)  Die Rückforderung von Beihilfen ist auf einen Zeitraum von zehn Jahren nach dem ersten Auskunftsverlangen beschränkt, d.h. in diesem Fall auf die Zeit nach dem 8. November 1995.

3

(4)  Vertrauliche Information.

4

(5)  Eine Rotation ist der Zyklus von Landung und Start.

5

(6)  EuGH, Rs. Aéroports de Paris, a.a.O., Rdnr. 75ff.

6

Aéroports de Paris, a.a.O.

(7)  Vgl. Mitteilung der Kommission über Elemente staatlicher Beihilfen beim Verkauf von Grundstücken und Gebäuden durch Behörden, Ziff. II.2.

7

(8)  Rdnr. 51 der Leitlinien 2005.

8

(9)  Leitlinien, Rdnr. 46.

9

(10)  Rdnrn. 37, 38 und 39 des genannten Urteils in der Rs. C-482/99.

10

(11)  Richtlinie 80/723/EWG der Kommission vom 25. Juni 1980 über die Transparenz der finanziellen Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten und den öffentlichen Unternehmen (ABl. L 195, S. 35), geändert durch die Richtlinie 93/84/EWG der Kommission vom 30. September 1993 (ABl. L 254, S. 16) und die Richtlinie 2000/52/EG der Kommission vom 26. Juli 2000 (ABl. L 193 vom 29. Juli 2000, S. 75-78).

11

(12)  Siehe dazu den Artikel in den ‚Lübecker Nachrichten‘ vom 4. November 2003, worin der Geschäftsführer mit den Worten zitiert wird, der Aufsichtsrat der Flughafengesellschaft habe den Ryanair-Vertrag im Jahr 2000 genehmigt.

12

(13)  Vgl. Leitlinien für Regionalbeihilfen — ABl. C 74 vom 10.3.1998.

13

(14)  ABl. C 312 vom 9.12.2005, S. 1.

14

(15)  Rdnr. 85 der Leitlinien.

15

(16)  Staatliche Beihilfe N 644i/02 Deutschland.

16

(17)  Vgl. Leitlinien für Regionalbeihilfen — ABl. C 74 vom 10.3.1998.

17

---