# Eiropas Savienības C 283/2007

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 283 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 50. sējums2007. gada 24. novembris |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 283

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

50. sējums2007. gada 24. novembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informācija |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA |
| | Eiropas Kopienu Tiesa |
| 2007/C 283/01 | Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī
  OV C 269, 10.11.2007. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Eiropas Kopienu Tiesa

2007/C 283/01

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī
  OV C 269, 10.11.2007.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Eiropas Kopienu Tiesa |
| 2007/C 283/02 | Lieta C-351/04: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 27. septembrī (High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ikea Wholesale Ltd/Commissioners of Customs & Excise (Dempings — Ēģiptes, Indijas un Pakistānas izcelsmes kokvilnas gultasveļas imports — Regula (EK) Nr. 2398/97 — Regula (EK) Nr. 1644/2001 — Regula (EK) Nr. 160/2002 — Regula (EK) Nr. 696/2002 — PTO Strīdu izšķiršanas organizācijas ieteikumi un lēmumi — Tiesiskās sekas — Regula (EK) Nr. 1515/2001 — Atpakaļejošs spēks — Iekasēto maksājumu atmaksa) | 2 |
| 2007/C 283/03 | Apvienotās lietas C-208/06 un C-209/06: Tiesas (trešā palāta) 2007. gada 27. septembra spriedums (Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Medion AG (C-208/06)/Hauptzollamt Duisburg, Canon Deutschland GmbH (C-209/06)/Hauptzollamt Krefeld (Kopējais muitas tarifs — Tarifu klasifikācija — Kombinētā nomenklatūra — Videokameras) | 3 |
| 2007/C 283/04 | Lieta C-4/07: Tiesas (sestā palāta) spriedums 2007. gada 27. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Portugāles Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2003/110/EK — Palīdzība tranzīta gadījumos, lai veiktu izraidīšanu pa gaisa ceļu — Netransponēšana paredzētajā termiņā) | 3 |
| 2007/C 283/05 | Lieta C-5/07: Tiesas (septītā palāta) spriedums 2007. gada 27. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Portugāles Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2003/109/EK — Trešo valstu pilsoņi, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji — Netransponēšana paredzētajā termiņā) | 4 |
| 2007/C 283/06 | Lieta C-93/07: Tiesas (septītā palāta) spriedums 2007. gada 27. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Beļģijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2003/35/EK — Vide — Sabiedrības līdzdalība dažu plānu un programmu izstrādē — Netransponēšana paredzētajā termiņā) | 4 |
| 2007/C 283/07 | Lieta C-115/07: Tiesas (sestā palāta) 2007. gada 27. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Čehijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2004/27/EK — Patentētas zāles — Cilvēkiem paredzētas zāles — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 5 |
| 2007/C 283/08 | Lieta C-117/07: Tiesas (astotā palāta) 2007. gada 27. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Čehijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2005/28/EK — Labas klīniskās prakses principi un sīki izstrādātas pamatnostādnes attiecībā uz pētāmām cilvēkiem paredzētām zālēm — Prasības attiecībā uz šādu zāļu ražošanas vai importēšanas atļauju — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 5 |
| 2007/C 283/09 | Lieta C-321/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Landgerichts Mannheim (Vācija) 2007. gada 12. jūlija rīkojumu — Kriminālprocess pret Karl Schwarz | 6 |
| 2007/C 283/10 | Lieta C-372/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Supreme Court (Īrija) 2007. gada 6. augusta rīkojumu — Nicole Hassett un Cheryl Doherty/The Medical Defence Union Limited un MDU Services Limited pret Raymond Howard un Brian Davidson | 6 |
| 2007/C 283/11 | Lieta C-377/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesfinanzhofs (Vācija) 2007. gada 8. augusta rīkojumu — STEKO Industriemontage GmbH/Finanzamt Speyer-Germersheim | 7 |
| 2007/C 283/12 | Lieta C-383/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (Vācija) 2007. gada 10. augusta rīkojumu — M-K Europa GmbH & Co. KG/Stadt Regensburg | 7 |
| 2007/C 283/13 | Lieta C-384/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgerichtshof (Austrija) 2007. gada 13. augustā rīkojumu — Wienstrom GmbH/Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit | 8 |
| 2007/C 283/14 | Lieta C-386/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Consiglio di Stato (Itālija) 2007. gada 14. augusta rīkojumu — Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA/Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA | 8 |
| 2007/C 283/15 | Lieta C-387/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Tribunale di Ancona (Itālija) 2007. gada 13. augusta rīkojumu — MI.VER Srl, Daniele Antonelli/Provincia di Macerata | 9 |
| 2007/C 283/16 | Lieta C-388/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar High Court of Justice (Anglija un Velsa), Queen's Bench Division, Administrative Court (Apvienotā Karaliste) 2007. gada 9. augusta rīkojumu — The Queen on the application of the Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England)/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform | 9 |
| 2007/C 283/17 | Lieta C-389/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar VAT and Duties Tribunal, Mančestra (Apvienotā Karaliste) 2007. gada 10. augusta rīkojumu — Azlan Group plc/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs | 10 |
| 2007/C 283/18 | Lieta C-390/07: Prasība, kas celta 2007. gada 17. augustā — Eiropas Kopienu Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste | 10 |
| 2007/C 283/19 | Lieta C-394/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Corte d'appello di Milano (Itālija) 2007. gada 22. augusta rīkojumu — Marco Gambazzi/DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company | 11 |
| 2007/C 283/20 | Lieta C-398/07: Apelācija, ko 2007. gada 28. augustā ierosinājusi Waterford Wedgwood plc par Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2007. gada 12. jūnija spriedumu lietā T-105/05 Assembled Investments (Proprietary) Ltd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) | 12 |
| 2007/C 283/21 | Lieta C-402/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2007. gada 30. augusta rīkojumu — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon/Condor Flugdienst GmbH | 12 |
| 2007/C 283/22 | Lieta C-403/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2007. gada 31. augusta rīkojumu — Metherma GmbH & Co.KG/Hauptzollamt Düsseldorf | 13 |
| 2007/C 283/23 | Lieta C-404/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Fővárosi Bíróság (Ungārijas Republika) 2007. gada 27. augusta rīkojumu — Kriminālprocess pret István Roland Sós | 13 |
| 2007/C 283/24 | Lieta C-407/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden2007. gada 5. septembra rīkojumu — Stichting Centraal Begeleidingsorgaan voor de Intercollegiale Toetsing/Staatssecretaris van Financiën | 13 |
| 2007/C 283/25 | Lieta C-408/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar 2007. gada 5. septembraLandgericht Frankfurt am Main (Vācija) rīkojumu — Brigitte Ruf, dzim. Elsässer, Gertrud Elsässer, dzim. Sommer/Eiropas Centrālā banka (ECB) un Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH, piedaloties: Stadt Frankfurt am Main | 14 |
| 2007/C 283/26 | Lieta C-409/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgericht Gießen (Vācija) 2007. gada 3. septembra rīkojumu — Avalon Service-Online-Dienste GmbH/Wetteraukreis | 14 |
| 2007/C 283/27 | Lieta C-410/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgericht Gießen (Vācija) 2007. gada 3. septembra rīkojumu — Olaf Amadeus Wilhelm Happel/Wetteraukreis | 14 |
| 2007/C 283/28 | Lieta C-411/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden2007. gada 7. septembra rīkojumu — X B.V./Staatssecretaris van Financiën | 15 |
| 2007/C 283/29 | Lieta C-413/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Vācija) 2007. gada 10. septembra rīkojumu — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider/Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD | 15 |
| 2007/C 283/30 | Lieta C-415/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Tribunale ordinario di Nocera Inferiore (Itālija) 2007. gada 10. septembra rīkojumu — Lodato Gennaro & C. SpA/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), SCCI | 16 |
| 2007/C 283/31 | Lieta C-416/07: Prasība, kas celta 2007. gada 11. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika | 16 |
| 2007/C 283/32 | Lieta C-418/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Conseil d'État (Francija) 2007. gada 12. septembra rīkojumu — Société Papillon/Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique | 18 |
| 2007/C 283/33 | Lieta C-419/07: Prasība, kas celta 2007. gada 12. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Zviedrijas Karaliste | 18 |
| 2007/C 283/34 | Lieta C-422/07: Prasība, kas celta 2007. gada 13. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Spānijas Karaliste | 19 |
| 2007/C 283/35 | Lieta C-424/07: Prasība, kas celta 2007. gada 13. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Vācijas Federatīvā Republika | 19 |
| 2007/C 283/36 | Lieta C-426/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (Polija) 2007. gada 14. septembra rīkojumu — Dariusz Krawczyński/Dyrektor Izby Celnej w Białymstoku | 20 |
| 2007/C 283/37 | Lieta C-432/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Handelsgericht Wien (Austrija) 2007. gada 18. septembrī rīkojumu — Stefan Böck un Cornelia Lepuschitz/Air France SA | 21 |
| 2007/C 283/38 | Lieta C-438/07: Prasība, kas celta 2007. gada 19. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Zviedrijas Karaliste | 21 |
| 2007/C 283/39 | Lieta C-441/07 P: Apelācija, ko 2007. gada 26. septembrī ierosinājusi Eiropas Kopienu Komisija par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2007. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-170/06 Alrosa Company Ltd/Eiropas Kopienu Komisija | 22 |
| 2007/C 283/40 | Lieta C-442/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Oberster Patent- und Markensenat (Austrija) 2007. gada 27. septembra rīkojumu — Verein Radetzky-Orden/Bundesvereinigung Kameradschaft
  Feldmarschall Radetzky | 23 |
| 2007/C 283/41 | Lieta C-444/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Sąd Rejonowy Gdańsk-Pólnoc w Gdańsku (Polija) 2007. gada 27. septembra rīkojumu — MG Probud Gdynia Sp. z o.o. w Gdyni/Hauptzollamt Saarbrücken | 23 |
| 2007/C 283/42 | Lieta C-448/07 P: Apelācija, ko 2007. gada 27. septembrī ierosinājuši Ayuntamiento de Madrid un Madrid Calle 30 S.A. par Pirmās instance tiesas (ceturtā palāta) 2007. gada 12. jūlija spriedumu lietā T-177/06 Ayuntamiento de Madrid un Madrid Calle 30 S.A./Eiropas Kopienu Komisija | 23 |
| 2007/C 283/43 | Lieta C-449/07: Prasība, kas celta 2007. gada 3. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija/Itālijas Republika | 24 |
| | Pirmās instances tiesa |
| 2007/C 283/44 | Lieta T-474/04: Pirmās instances tiesas 2007. gada 12. oktobra spriedums — Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Organiskie peroksīdi — Lēmums, ar kuru noraidīts lūgums izlaist noteiktas lēmuma, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums, galīgās publicētās redakcijas daļas — Informācijas, kas attiecas uz prasītāju, izpaušana, publicējot tai neadresētu lēmumu — Regulas Nr. 17 21. pants — Dienesta noslēpums — EKL 287. pants — Nevainīguma prezumpcija — Atcelšana) | 25 |
| 2007/C 283/45 | Lieta T-481/04: Pirmās instances tiesas 2007. gada 4. oktobra spriedums — Advance Magazine Publishers/ITSB — J. Capela & Irmãos (VOGUE) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes VOGUE reģistrācijas pieteikums — Portugāles valsts agrāka vārdiska preču zīme VOGUE — Fakti, kas iesniegti pirmo reizi procesā Apelāciju padomē — Apjoms, kādā Apelāciju padome veic pārbaudi) | 25 |
| 2007/C 283/46 | Lieta T-460/05: Pirmās instances tiesas 2007. gada 10. oktobra spriedums — Bang & Olufsen/ITSB (Skaļruņa forma) (Kopienas preču zīme — Kopienas trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums — Skaļruņa forma — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 26 |
| 2007/C 283/47 | Lieta T-185/04: Pirmās instances tiesas 2007. gada 11. septembra rīkojums — Lancôme/ITSB — Baudon (AROMACOSMETIQUE) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības pasludināšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme AROMACOSMETIQUE — Valsts agrāka vārdiska preču zīme AROMACOSMETIQUE — Valsts agrākas vārdiskas preču zīmes spēkā neesamība — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 26 |
| 2007/C 283/48 | Lieta T-35/06: Pirmās instances tiesas 2007. gada 11. septembra rīkojums — Honig-Verband/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 1854/2005 — Aizsargājamā ģeogrāfiskās izcelsmes norāde — Miel de Provence — Vispārpiemērojams akts — Individuālas skaršanas neesamība — Nepieņemamība) | 27 |
| 2007/C 283/49 | Lieta T-28/07: Pirmās instances tiesas 2007. gada 11. septembra rīkojums — Fels-Werke u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Direktīva 2003/87/EK — Siltumnīcas efektu izraisošu gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma — Vācijas emisijas kvotu valsts sadales plāns laikposmam no 2008. līdz 2012. gadam — Noraidošs Komisijas lēmums — Individuālas ietekmes trūkums — Nepieņemamība) | 27 |
| 2007/C 283/50 | Lieta T-211/07 R: Tiesneša pagaidu noregulējuma procedūrā 2007. gada 14. septembra rīkojums — AWWW/FEACVT (Publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu Kopienas publiskā iepirkuma procedūrā — Pagaidu noregulējuma tiesvedība — Steidzamības neesamība) | 28 |
| 2007/C 283/51 | Lieta T-257/07 R: Pagaidu noregulējuma tiesneša 2007. gada 28. septembra rīkojums — Francija/Komisija (Pagaidu noregulējums — Sanitārā policija — Regula (EK) Nr. 999/2001 — Dažu transmisīvo sūkļveida encefalopātiju apkarošana — Regula (EK) Nr. 727/2007 — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Fumus boni juris — Steidzamība — Interešu izsvēršana) | 28 |
| 2007/C 283/52 | Lieta T-292/07 R: Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2007. gada 13. septembra rīkojums — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Komisija (Pagaidu noregulējums — Prasības pamata prāvā neesamība — Nepieņemamība) | 28 |
| 2007/C 283/53 | Lieta T-312/07: Prasība, kas celta 2007. gada 24. jūlijā — Dimos Peramatos/Komisija | 29 |
| 2007/C 283/54 | Lieta T-350/07: Prasība, kas celta 2007. gada 7. septembrī — FMC Chemical u.c./Eiropas Kopienu Komisija | 29 |
| 2007/C 283/55 | Lieta T-351/07: Prasība, kas celta 2007. gada 13. septembrī — SOMM/ITSB | 30 |
| 2007/C 283/56 | Lieta T-358/07: Prasība, kas celta 2007. gada 17. septembrī — Publicare Marketing Communications/ITSB (Publicare) | 30 |
| 2007/C 283/57 | Lieta T-359/07 P: Apelācija, ko 2007. gada 19. septembrī ierosinājusi Eiropas Kopienu Komisija par Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-26/06 Bertolete u.c./Komisija | 31 |
| 2007/C 283/58 | Lieta T-360/07 P: Apelācija, ko 2007. gada 19. septembrī ierosinājusi Eiropas Kopienu Komisija par Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-24/06 Abarca Montiel u.c./Komisija | 31 |
| 2007/C 283/59 | Lieta T-361/07 P: Apelācija, ko 2007. gada 19. jūlijā ierosinājusi Eiropas Kopienu Komisija par Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-25/06 Ider u.c./Komisija | 32 |
| 2007/C 283/60 | Lieta T-364/07: Prasība, kas celta 2007. gada 17. septembrī — Thomson Sales Europe/Komisija | 32 |
| 2007/C 283/61 | Lieta T-365/07: Prasība, kas celta 2007. gada 17. septembrī — Traxdata France/ITSB — Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA) | 33 |
| 2007/C 283/62 | Lieta T-366/07: Prasība, kas celta 2007. gada 24. septembrī — Procter&Gamble/ITSB — Prestige Cosmetics (P&G PRESTIGE BEAUTE) | 34 |
| 2007/C 283/63 | Lieta T-367/07: Prasība, kas celta 2007. gada 17. septembrī — Dow AgroSciences u.c./Komisija | 34 |
| 2007/C 283/64 | Lieta T-368/07: Prasība, kas celta 2007. gada 26. septembrī — Lietuva/Komisija | 35 |
| 2007/C 283/65 | Lieta T-370/07: Prasība, kas celta 2007. gada 26. septembrī — Patrick Holding/ITSB — Cassera (Patrick Exclusive) | 36 |
| 2007/C 283/66 | Lieta T-372/07: Prasība, kas celta 2007. gada 24. septembrī — Dimos Kerateas/Komisija | 36 |
| 2007/C 283/67 | Lieta T-373/07: Prasība, kas celta 2007. gada 27. septembrī — EOS/ITSB (PrimeCast) | 37 |
| 2007/C 283/68 | Lieta T-374/07: Prasība, kas celta 2007. gada 22. septembrī — Pachtitis/Komisija un EPSO | 37 |
| 2007/C 283/69 | Lieta T-379/07: Prasība, kas celta 2007. gada 3. oktobrī — Polija/Komisija | 38 |
| 2007/C 283/70 | Lieta T-380/07: Prasība, kas celta 2007. gada 25. septembrī — Kaloudis/ITSB — Fédération Française de Tennis (Roland Garros SPORTSWEAR) | 39 |
| 2007/C 283/71 | Lieta T-381/07: Prasība, kas celta 2007. gada 27. septembrī — Itālija/Komisija | 39 |
| 2007/C 283/72 | Lieta T-382/07: Prasība, kas celta 2007. gada 5. oktobrī — Francija/Padome | 40 |
| 2007/C 283/73 | Lieta T-388/07: Prasība, kas celta 2007. gada 10. oktobrī — Comune di Napoli/Komisija | 40 |
| 2007/C 283/74 | Apvienotās lietas T-2/05, T-3/05, T-49/05, T-118/05 un T-119/05: Pirmās instances tiesas 2007. gada 5. septembra rīkojums — ReckittBenckiser/ITSB | 41 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2007/C 283/75 | Lieta F-85/06: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2007. gada 9. oktobra spriedums — Bellantone/Revīzijas palāta (Civildienests — Ierēdņi — Pagaidu darbinieks, kas iecelts ierēdņa amatā — Iepriekšējs paziņojums par darba tiesisko attiecību izbeigšanos — Pabalsts sakarā ar atbrīvošanu no amata — Dienas nauda — Mantiskais zaudējums) | 42 |
| 2007/C 283/76 | Lieta F-12/07: Civildienesta tiesas pirmās palātas priekšsēdētāja 2007. gada 11. septembra rīkojums — O'connor/Komisija (Civildienests — Pārējie darbinieki — Secīgi noslēgti pagaidu darbinieka, palīgdarbinieka un līgumdarbinieka darba līgumi — Bezdarbnieka pabalsta piešķiršanas maksimālais periods — Pieņemamība) | 42 |
| 2007/C 283/77 | Lieta F-17/07: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2007. gada 10. oktobra rīkojums — Pouzol/Revīzijas palāta (Civildienests — Ierēdņi — Pensijas — Iegūto tiesību uz pensiju pirms darba uzsākšanas Kopienā pārnešana — Nepieņemamība) | 43 |
| 2007/C 283/78 | Lieta F-63/07: Prasība, kas celta 2007. gada 26. jūnijā — Patsarika/Cedefop | 43 |
| 2007/C 283/79 | Lieta F-92/07: Prasība, kas celta 2007. gada 17. septembrī — Evraets/Komisija | 44 |
| 2007/C 283/80 | Lieta F-93/07: Prasība, kas celta 2007. gada 17. septembrī — Acosta Iborra u.c./Komisija | 44 |
| 2007/C 283/81 | Lieta F-94/07: Prasība, kas celta 2007. gada 21. septembrī — Rebizant u.c./Komisija | 45 |
| 2007/C 283/82 | Lieta F-97/07: Prasība, kas celta 2007. gada 24. septembrī — De Fays/Komisija | 45 |
| 2007/C 283/83 | Lieta F-104/07: Prasība, kas celta 2007. gada 8. oktobrī — Hoppenbrouwers/Komisija | 46 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Eiropas Kopienu Tiesa

2007/C 283/02

Lieta C-351/04: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 27. septembrī (High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ikea Wholesale Ltd/Commissioners of Customs & Excise (Dempings — Ēģiptes, Indijas un Pakistānas izcelsmes kokvilnas gultasveļas imports — Regula (EK) Nr. 2398/97 — Regula (EK) Nr. 1644/2001 — Regula (EK) Nr. 160/2002 — Regula (EK) Nr. 696/2002 — PTO Strīdu izšķiršanas organizācijas ieteikumi un lēmumi — Tiesiskās sekas — Regula (EK) Nr. 1515/2001 — Atpakaļejošs spēks — Iekasēto maksājumu atmaksa)

High Court of Justice

Chancery Division

Ikea Wholesale Ltd

Commissioners of Customs & Excise

2

2007/C 283/03

Apvienotās lietas C-208/06 un C-209/06: Tiesas (trešā palāta) 2007. gada 27. septembra spriedums (Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Medion AG (C-208/06)/Hauptzollamt Duisburg, Canon Deutschland GmbH (C-209/06)/Hauptzollamt Krefeld (Kopējais muitas tarifs — Tarifu klasifikācija — Kombinētā nomenklatūra — Videokameras)

Finanzgericht Düsseldorf

Medion AG

Hauptzollamt Duisburg

Canon Deutschland GmbH

Hauptzollamt Krefeld

3

2007/C 283/04

Lieta C-4/07: Tiesas (sestā palāta) spriedums 2007. gada 27. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Portugāles Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2003/110/EK — Palīdzība tranzīta gadījumos, lai veiktu izraidīšanu pa gaisa ceļu — Netransponēšana paredzētajā termiņā)

3

2007/C 283/05

Lieta C-5/07: Tiesas (septītā palāta) spriedums 2007. gada 27. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Portugāles Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2003/109/EK — Trešo valstu pilsoņi, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji — Netransponēšana paredzētajā termiņā)

4

2007/C 283/06

Lieta C-93/07: Tiesas (septītā palāta) spriedums 2007. gada 27. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Beļģijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2003/35/EK — Vide — Sabiedrības līdzdalība dažu plānu un programmu izstrādē — Netransponēšana paredzētajā termiņā)

4

2007/C 283/07

Lieta C-115/07: Tiesas (sestā palāta) 2007. gada 27. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Čehijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2004/27/EK — Patentētas zāles — Cilvēkiem paredzētas zāles — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

5

2007/C 283/08

Lieta C-117/07: Tiesas (astotā palāta) 2007. gada 27. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Čehijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2005/28/EK — Labas klīniskās prakses principi un sīki izstrādātas pamatnostādnes attiecībā uz pētāmām cilvēkiem paredzētām zālēm — Prasības attiecībā uz šādu zāļu ražošanas vai importēšanas atļauju — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

5

2007/C 283/09

Lieta C-321/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Landgerichts Mannheim (Vācija) 2007. gada 12. jūlija rīkojumu — Kriminālprocess pret Karl Schwarz

Landgerichts Mannheim

Karl Schwarz

6

2007/C 283/10

Lieta C-372/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Supreme Court (Īrija) 2007. gada 6. augusta rīkojumu — Nicole Hassett un Cheryl Doherty/The Medical Defence Union Limited un MDU Services Limited pret Raymond Howard un Brian Davidson

Supreme Court

Nicole Hassett

Cheryl Doherty

The Medical Defence Union Limited

MDU Services Limited

Raymond Howard

Brian Davidson

6

2007/C 283/11

Lieta C-377/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesfinanzhofs (Vācija) 2007. gada 8. augusta rīkojumu — STEKO Industriemontage GmbH/Finanzamt Speyer-Germersheim

Bundesfinanzhofs

STEKO Industriemontage GmbH

Finanzamt Speyer-Germersheim

7

2007/C 283/12

Lieta C-383/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (Vācija) 2007. gada 10. augusta rīkojumu — M-K Europa GmbH & Co. KG/Stadt Regensburg

Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs

M-K Europa GmbH

Co. KG

Stadt Regensburg

7

2007/C 283/13

Lieta C-384/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgerichtshof (Austrija) 2007. gada 13. augustā rīkojumu — Wienstrom GmbH/Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

Verwaltungsgerichtshof

Wienstrom GmbH

Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

8

2007/C 283/14

Lieta C-386/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Consiglio di Stato (Itālija) 2007. gada 14. augusta rīkojumu — Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA/Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

Consiglio di Stato

Hospital Consulting Srl

ATI HC

Kodak SpA

Tecnologie Sanitarie SpA

Esaote SpA

ATI

Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA

Draeger Medica Italia SpA

Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

8

2007/C 283/15

Lieta C-387/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Tribunale di Ancona (Itālija) 2007. gada 13. augusta rīkojumu — MI.VER Srl, Daniele Antonelli/Provincia di Macerata

Tribunale di Ancona

MI.VER Srl

Daniele Antonelli

Provincia di Macerata

9

2007/C 283/16

Lieta C-388/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar High Court of Justice (Anglija un Velsa), Queen's Bench Division, Administrative Court (Apvienotā Karaliste) 2007. gada 9. augusta rīkojumu — The Queen on the application of the Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England)/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

High Court of Justice

, Queen's Bench Division, Administrative Court

The Queen on the application of the Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England)

Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

9

2007/C 283/17

Lieta C-389/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar VAT and Duties Tribunal, Mančestra (Apvienotā Karaliste) 2007. gada 10. augusta rīkojumu — Azlan Group plc/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

VAT and Duties Tribunal

Azlan Group plc

Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

10

2007/C 283/18

Lieta C-390/07: Prasība, kas celta 2007. gada 17. augustā — Eiropas Kopienu Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

10

2007/C 283/19

Lieta C-394/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Corte d'appello di Milano (Itālija) 2007. gada 22. augusta rīkojumu — Marco Gambazzi/DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company

Corte d'appello di Milano

Marco Gambazzi

DaimlerChrysler Canada Inc.

CIBC Mellon Trust Company

11

2007/C 283/20

Lieta C-398/07: Apelācija, ko 2007. gada 28. augustā ierosinājusi Waterford Wedgwood plc par Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2007. gada 12. jūnija spriedumu lietā T-105/05 Assembled Investments (Proprietary) Ltd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Waterford Wedgwood plc

Assembled Investments (Proprietary) Ltd

12

2007/C 283/21

Lieta C-402/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2007. gada 30. augusta rīkojumu — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon/Condor Flugdienst GmbH

Bundesgerichtshof

Christopher Sturgeon

Gabriel Sturgeon

Alana Sturgeon

Condor Flugdienst GmbH

12

2007/C 283/22

Lieta C-403/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2007. gada 31. augusta rīkojumu — Metherma GmbH & Co.KG/Hauptzollamt Düsseldorf

Bundesfinanzhof

Metherma GmbH & Co.KG

Hauptzollamt Düsseldorf

13

2007/C 283/23

Lieta C-404/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Fővárosi Bíróság (Ungārijas Republika) 2007. gada 27. augusta rīkojumu — Kriminālprocess pret István Roland Sós

Fővárosi Bíróság

István Roland Sós

13

2007/C 283/24

Lieta C-407/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden2007. gada 5. septembra rīkojumu — Stichting Centraal Begeleidingsorgaan voor de Intercollegiale Toetsing/Staatssecretaris van Financiën

Hoge Raad der Nederlanden

Stichting Centraal Begeleidingsorgaan voor de Intercollegiale Toetsing

Staatssecretaris van Financiën

13

2007/C 283/25

Lieta C-408/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar 2007. gada 5. septembraLandgericht Frankfurt am Main (Vācija) rīkojumu — Brigitte Ruf, dzim. Elsässer, Gertrud Elsässer, dzim. Sommer/Eiropas Centrālā banka (ECB) un Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH, piedaloties: Stadt Frankfurt am Main

Landgericht Frankfurt am Main

Brigitte Ruf

Elsässer, Gertrud Elsässer

Sommer

Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH

Stadt Frankfurt am Main

14

2007/C 283/26

Lieta C-409/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgericht Gießen (Vācija) 2007. gada 3. septembra rīkojumu — Avalon Service-Online-Dienste GmbH/Wetteraukreis

Verwaltungsgericht Gießen

Avalon Service-Online-Dienste GmbH

Wetteraukreis

14

2007/C 283/27

Lieta C-410/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgericht Gießen (Vācija) 2007. gada 3. septembra rīkojumu — Olaf Amadeus Wilhelm Happel/Wetteraukreis

Verwaltungsgericht Gießen

Olaf Amadeus Wilhelm Happel

Wetteraukreis

14

2007/C 283/28

Lieta C-411/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden2007. gada 7. septembra rīkojumu — X B.V./Staatssecretaris van Financiën

Hoge Raad der Nederlanden

X B.V.

Staatssecretaris van Financiën

15

2007/C 283/29

Lieta C-413/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Vācija) 2007. gada 10. septembra rīkojumu — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider/Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD

Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern

Kathrin Haase

Adolf Oberdorfer

Doreen Kielon

Peter Schulze

Peter Kliem

Dietmar Bössow

Helge Riedel

André Richter

Andreas Schneider

Superfast Ferries SA

Superfast OKTO Maritime Company

Baltic SF VIII LTD

15

2007/C 283/30

Lieta C-415/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Tribunale ordinario di Nocera Inferiore (Itālija) 2007. gada 10. septembra rīkojumu — Lodato Gennaro & C. SpA/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), SCCI

Tribunale ordinario di Nocera Inferiore

Lodato Gennaro & C. SpA

Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

SCCI

16

2007/C 283/31

Lieta C-416/07: Prasība, kas celta 2007. gada 11. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika

16

2007/C 283/32

Lieta C-418/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Conseil d'État (Francija) 2007. gada 12. septembra rīkojumu — Société Papillon/Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique

Conseil d'État

Société Papillon

Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique

18

2007/C 283/33

Lieta C-419/07: Prasība, kas celta 2007. gada 12. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Zviedrijas Karaliste

18

2007/C 283/34

Lieta C-422/07: Prasība, kas celta 2007. gada 13. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Spānijas Karaliste

19

2007/C 283/35

Lieta C-424/07: Prasība, kas celta 2007. gada 13. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

19

2007/C 283/36

Lieta C-426/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (Polija) 2007. gada 14. septembra rīkojumu — Dariusz Krawczyński/Dyrektor Izby Celnej w Białymstoku

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku

Dariusz Krawczyński

Dyrektor Izby Celnej w Białymstoku

20

2007/C 283/37

Lieta C-432/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Handelsgericht Wien (Austrija) 2007. gada 18. septembrī rīkojumu — Stefan Böck un Cornelia Lepuschitz/Air France SA

Handelsgericht Wien

Stefan Böck

Cornelia Lepuschitz

Air France SA

21

2007/C 283/38

Lieta C-438/07: Prasība, kas celta 2007. gada 19. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Zviedrijas Karaliste

21

2007/C 283/39

Lieta C-441/07 P: Apelācija, ko 2007. gada 26. septembrī ierosinājusi Eiropas Kopienu Komisija par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2007. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-170/06 Alrosa Company Ltd/Eiropas Kopienu Komisija

Alrosa Company Ltd

22

2007/C 283/40

Lieta C-442/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Oberster Patent- und Markensenat (Austrija) 2007. gada 27. septembra rīkojumu — Verein Radetzky-Orden/Bundesvereinigung Kameradschaft
  Feldmarschall Radetzky

Oberster Patent- und Markensenat

Verein Radetzky-Orden

Bundesvereinigung Kameradschaft

Feldmarschall Radetzky

23

2007/C 283/41

Lieta C-444/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Sąd Rejonowy Gdańsk-Pólnoc w Gdańsku (Polija) 2007. gada 27. septembra rīkojumu — MG Probud Gdynia Sp. z o.o. w Gdyni/Hauptzollamt Saarbrücken

Sąd Rejonowy Gdańsk

Pólnoc w Gdańsku

MG Probud Gdynia Sp. z o.o. w Gdyni

Hauptzollamt Saarbrücken

23

2007/C 283/42

Lieta C-448/07 P: Apelācija, ko 2007. gada 27. septembrī ierosinājuši Ayuntamiento de Madrid un Madrid Calle 30 S.A. par Pirmās instance tiesas (ceturtā palāta) 2007. gada 12. jūlija spriedumu lietā T-177/06 Ayuntamiento de Madrid un Madrid Calle 30 S.A./Eiropas Kopienu Komisija

Ayuntamiento de Madrid

Madrid Calle 30 S.A.

Ayuntamiento de Madrid

Madrid Calle 30 S.A.

23

2007/C 283/43

Lieta C-449/07: Prasība, kas celta 2007. gada 3. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija/Itālijas Republika

24

Pirmās instances tiesa

2007/C 283/44

Lieta T-474/04: Pirmās instances tiesas 2007. gada 12. oktobra spriedums — Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Organiskie peroksīdi — Lēmums, ar kuru noraidīts lūgums izlaist noteiktas lēmuma, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums, galīgās publicētās redakcijas daļas — Informācijas, kas attiecas uz prasītāju, izpaušana, publicējot tai neadresētu lēmumu — Regulas Nr. 17 21. pants — Dienesta noslēpums — EKL 287. pants — Nevainīguma prezumpcija — Atcelšana)

Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse

25

2007/C 283/45

Lieta T-481/04: Pirmās instances tiesas 2007. gada 4. oktobra spriedums — Advance Magazine Publishers/ITSB — J. Capela & Irmãos (VOGUE) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes VOGUE reģistrācijas pieteikums — Portugāles valsts agrāka vārdiska preču zīme VOGUE — Fakti, kas iesniegti pirmo reizi procesā Apelāciju padomē — Apjoms, kādā Apelāciju padome veic pārbaudi)

Advance Magazine Publishers

J. Capela & Irmãos

25

2007/C 283/46

Lieta T-460/05: Pirmās instances tiesas 2007. gada 10. oktobra spriedums — Bang & Olufsen/ITSB (Skaļruņa forma) (Kopienas preču zīme — Kopienas trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums — Skaļruņa forma — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Bang & Olufsen

26

2007/C 283/47

Lieta T-185/04: Pirmās instances tiesas 2007. gada 11. septembra rīkojums — Lancôme/ITSB — Baudon (AROMACOSMETIQUE) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības pasludināšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme AROMACOSMETIQUE — Valsts agrāka vārdiska preču zīme AROMACOSMETIQUE — Valsts agrākas vārdiskas preču zīmes spēkā neesamība — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Lancôme

Baudon

26

2007/C 283/48

Lieta T-35/06: Pirmās instances tiesas 2007. gada 11. septembra rīkojums — Honig-Verband/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 1854/2005 — Aizsargājamā ģeogrāfiskās izcelsmes norāde — Miel de Provence — Vispārpiemērojams akts — Individuālas skaršanas neesamība — Nepieņemamība)

Honig-Verband

27

2007/C 283/49

Lieta T-28/07: Pirmās instances tiesas 2007. gada 11. septembra rīkojums — Fels-Werke u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Direktīva 2003/87/EK — Siltumnīcas efektu izraisošu gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma — Vācijas emisijas kvotu valsts sadales plāns laikposmam no 2008. līdz 2012. gadam — Noraidošs Komisijas lēmums — Individuālas ietekmes trūkums — Nepieņemamība)

Fels-Werke

27

2007/C 283/50

Lieta T-211/07 R: Tiesneša pagaidu noregulējuma procedūrā 2007. gada 14. septembra rīkojums — AWWW/FEACVT (Publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu Kopienas publiskā iepirkuma procedūrā — Pagaidu noregulējuma tiesvedība — Steidzamības neesamība)

AWWW

FEACVT

28

2007/C 283/51

Lieta T-257/07 R: Pagaidu noregulējuma tiesneša 2007. gada 28. septembra rīkojums — Francija/Komisija (Pagaidu noregulējums — Sanitārā policija — Regula (EK) Nr. 999/2001 — Dažu transmisīvo sūkļveida encefalopātiju apkarošana — Regula (EK) Nr. 727/2007 — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Fumus boni juris — Steidzamība — Interešu izsvēršana)

Fumus boni juris

28

2007/C 283/52

Lieta T-292/07 R: Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2007. gada 13. septembra rīkojums — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Komisija (Pagaidu noregulējums — Prasības pamata prāvā neesamība — Nepieņemamība)

Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung

28

2007/C 283/53

Lieta T-312/07: Prasība, kas celta 2007. gada 24. jūlijā — Dimos Peramatos/Komisija

Dimos Peramatos

29

2007/C 283/54

Lieta T-350/07: Prasība, kas celta 2007. gada 7. septembrī — FMC Chemical u.c./Eiropas Kopienu Komisija

FMC Chemical

29

2007/C 283/55

Lieta T-351/07: Prasība, kas celta 2007. gada 13. septembrī — SOMM/ITSB

SOMM

30

2007/C 283/56

Lieta T-358/07: Prasība, kas celta 2007. gada 17. septembrī — Publicare Marketing Communications/ITSB (Publicare)

Publicare Marketing Communications

30

2007/C 283/57

Lieta T-359/07 P: Apelācija, ko 2007. gada 19. septembrī ierosinājusi Eiropas Kopienu Komisija par Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-26/06 Bertolete u.c./Komisija

Bertolete

31

2007/C 283/58

Lieta T-360/07 P: Apelācija, ko 2007. gada 19. septembrī ierosinājusi Eiropas Kopienu Komisija par Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-24/06 Abarca Montiel u.c./Komisija

Abarca Montiel

31

2007/C 283/59

Lieta T-361/07 P: Apelācija, ko 2007. gada 19. jūlijā ierosinājusi Eiropas Kopienu Komisija par Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-25/06 Ider u.c./Komisija

Ider

32

2007/C 283/60

Lieta T-364/07: Prasība, kas celta 2007. gada 17. septembrī — Thomson Sales Europe/Komisija

Thomson Sales Europe

32

2007/C 283/61

Lieta T-365/07: Prasība, kas celta 2007. gada 17. septembrī — Traxdata France/ITSB — Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA)

Traxdata France

Ritrax

33

2007/C 283/62

Lieta T-366/07: Prasība, kas celta 2007. gada 24. septembrī — Procter&Gamble/ITSB — Prestige Cosmetics (P&G PRESTIGE BEAUTE)

Procter&Gamble

Prestige Cosmetics

34

2007/C 283/63

Lieta T-367/07: Prasība, kas celta 2007. gada 17. septembrī — Dow AgroSciences u.c./Komisija

Dow AgroSciences

34

2007/C 283/64

Lieta T-368/07: Prasība, kas celta 2007. gada 26. septembrī — Lietuva/Komisija

35

2007/C 283/65

Lieta T-370/07: Prasība, kas celta 2007. gada 26. septembrī — Patrick Holding/ITSB — Cassera (Patrick Exclusive)

Patrick Holding

Cassera

36

2007/C 283/66

Lieta T-372/07: Prasība, kas celta 2007. gada 24. septembrī — Dimos Kerateas/Komisija

Dimos Kerateas

36

2007/C 283/67

Lieta T-373/07: Prasība, kas celta 2007. gada 27. septembrī — EOS/ITSB (PrimeCast)

EOS

37

2007/C 283/68

Lieta T-374/07: Prasība, kas celta 2007. gada 22. septembrī — Pachtitis/Komisija un EPSO

Pachtitis

EPSO

37

2007/C 283/69

Lieta T-379/07: Prasība, kas celta 2007. gada 3. oktobrī — Polija/Komisija

38

2007/C 283/70

Lieta T-380/07: Prasība, kas celta 2007. gada 25. septembrī — Kaloudis/ITSB — Fédération Française de Tennis (Roland Garros SPORTSWEAR)

Kaloudis

Fédération Française de Tennis

39

2007/C 283/71

Lieta T-381/07: Prasība, kas celta 2007. gada 27. septembrī — Itālija/Komisija

39

2007/C 283/72

Lieta T-382/07: Prasība, kas celta 2007. gada 5. oktobrī — Francija/Padome

40

2007/C 283/73

Lieta T-388/07: Prasība, kas celta 2007. gada 10. oktobrī — Comune di Napoli/Komisija

Comune di Napoli

40

2007/C 283/74

Apvienotās lietas T-2/05, T-3/05, T-49/05, T-118/05 un T-119/05: Pirmās instances tiesas 2007. gada 5. septembra rīkojums — ReckittBenckiser/ITSB

ReckittBenckiser

41

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2007/C 283/75

Lieta F-85/06: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2007. gada 9. oktobra spriedums — Bellantone/Revīzijas palāta (Civildienests — Ierēdņi — Pagaidu darbinieks, kas iecelts ierēdņa amatā — Iepriekšējs paziņojums par darba tiesisko attiecību izbeigšanos — Pabalsts sakarā ar atbrīvošanu no amata — Dienas nauda — Mantiskais zaudējums)

Bellantone

42

2007/C 283/76

Lieta F-12/07: Civildienesta tiesas pirmās palātas priekšsēdētāja 2007. gada 11. septembra rīkojums — O'connor/Komisija (Civildienests — Pārējie darbinieki — Secīgi noslēgti pagaidu darbinieka, palīgdarbinieka un līgumdarbinieka darba līgumi — Bezdarbnieka pabalsta piešķiršanas maksimālais periods — Pieņemamība)

O'connor

42

2007/C 283/77

Lieta F-17/07: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2007. gada 10. oktobra rīkojums — Pouzol/Revīzijas palāta (Civildienests — Ierēdņi — Pensijas — Iegūto tiesību uz pensiju pirms darba uzsākšanas Kopienā pārnešana — Nepieņemamība)

Pouzol

43

2007/C 283/78

Lieta F-63/07: Prasība, kas celta 2007. gada 26. jūnijā — Patsarika/Cedefop

Patsarika

Cedefop

43

2007/C 283/79

Lieta F-92/07: Prasība, kas celta 2007. gada 17. septembrī — Evraets/Komisija

Evraets

44

2007/C 283/80

Lieta F-93/07: Prasība, kas celta 2007. gada 17. septembrī — Acosta Iborra u.c./Komisija

Acosta Iborra

44

2007/C 283/81

Lieta F-94/07: Prasība, kas celta 2007. gada 21. septembrī — Rebizant u.c./Komisija

Rebizant

45

2007/C 283/82

Lieta F-97/07: Prasība, kas celta 2007. gada 24. septembrī — De Fays/Komisija

De Fays

45

2007/C 283/83

Lieta F-104/07: Prasība, kas celta 2007. gada 8. oktobrī — Hoppenbrouwers/Komisija

Hoppenbrouwers

46

| | Labojumi |
| --- | --- |
| 2007/C 283/84 | Paziņojuma Oficiālajā Vēstnesī lietā T-68/03 kļūdas labojums (OV C 247, 20.10.2007., 22. lpp.) | 47 |

Labojumi

2007/C 283/84

Paziņojuma Oficiālajā Vēstnesī lietā T-68/03 kļūdas labojums (OV C 247, 20.10.2007., 22. lpp.)

(OV C 247, 20.10.2007., 22. lpp.)

47

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Eiropas Kopienu Tiesa

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/1

---

(2007/C 283/01)

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 269, 10.11.2007.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 247, 20.10.2007.

OV C 235, 6.10.2007.

OV C 223, 22.9.2007.

OV C 211, 8.9.2007.

OV C 183, 4.8.2007.

OV C 170, 21.7.2007.

Šie teksti pieejami arī

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Eiropas Kopienu Tiesa

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/2

---

Tiesas (otrā palāta) spriedums 2007. gada 27. septembrī (High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Ikea Wholesale Ltd/Commissioners of Customs & Excise

(Lieta C-351/04) (1)

(Dempings - Ēģiptes, Indijas un Pakistānas izcelsmes kokvilnas gultasveļas imports - Regula (EK) Nr. 2398/97 - Regula (EK) Nr. 1644/2001 - Regula (EK) Nr. 160/2002 - Regula (EK) Nr. 696/2002 - PTO Strīdu izšķiršanas organizācijas ieteikumi un lēmumi - Tiesiskās sekas - Regula (EK) Nr. 1515/2001 - Atpakaļejošs spēks - Iekasēto maksājumu atmaksa)

(2007/C 283/02)

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (Chancery Division)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Ikea Wholesale Ltd

Atbildētājs: Commissioners of Customs & Excise

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — High Court of Justice (Chancery Division) — Padomes 1997. gada 28. novembra Regulas (EK) Nr. 2398/97, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu attiecībā uz Ēģiptes, Indijas un Pakistānas izcelsmes kokvilnas gultasveļas importu (OV L 332, 1. lpp.), spēkā esamība — Padomes 2001. gada 7. augusta Regulas (EK) Nr. 1644/2001, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 2398/97 un aptur tās piemērošanu attiecībā uz Indijas izcelsmes importu (OV L 219, 1. lpp.), spēkā esamība — Padomes 2002. gada 28. janvāra Regulas (EK) Nr. 160/2002, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 2398/97 un izbeidz procedūru attiecībā uz Pakistānas izcelsmes importu (OV L 26, 1. lpp.), spēkā esamība — Padomes 2002. gada 22. aprīļa Regulas (EK) Nr. 696/2002, ar ko apstiprina galīgo antidempinga maksājumu, kas attiecībā uz Indijas izcelsmes kokvilnas gultasveļas importu noteikts ar Regulu (EK) Nr. 2398/97 (OV L 109, 3. lpp.), spēkā esamība

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes 1997. gada 28. novembra Regulas (EK) Nr. 2398/97, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu attiecībā uz Ēģiptes, Indijas un Pakistānas izcelsmes kokvilnas gultasveļas importu, 1. pants nav spēkā tiktāl, ciktāl Eiropas Savienības Padome izmeklēšanā apskatāmās preces dempinga starpības noteikšanai izmantoja negatīvo dempinga starpību “reducēšanas līdz nullei” metodi attiecībā uz katru no attiecīgās preces veidiem; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1997. gada 28. novembra Regulas (EK) Nr. 2398/97, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu attiecībā uz Ēģiptes, Indijas un Pakistānas izcelsmes kokvilnas gultasveļas importu, 1. pants nav spēkā tiktāl, ciktāl Eiropas Savienības Padome izmeklēšanā apskatāmās preces dempinga starpības noteikšanai izmantoja negatīvo dempinga starpību “reducēšanas līdz nullei” metodi attiecībā uz katru no attiecīgās preces veidiem;

| 2) | tādam importētājam kā pamata lietā, kas cēlis valsts tiesā prasību, kas vērsta pret lēmumiem, ar kuriem tam ir pieprasīts samaksāt antidempinga maksājumus atbilstoši Regulai Nr. 2398/97, kas ir atzīta par spēkā neesošu ar šo spriedumu, principā ir tiesības atsaukties uz šo spēkā neesamību pamata prāvā, lai panāktu šo maksājumu atmaksu atbilstoši Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 236. panta 1. punktam. |
| --- | --- |

2)

tādam importētājam kā pamata lietā, kas cēlis valsts tiesā prasību, kas vērsta pret lēmumiem, ar kuriem tam ir pieprasīts samaksāt antidempinga maksājumus atbilstoši Regulai Nr. 2398/97, kas ir atzīta par spēkā neesošu ar šo spriedumu, principā ir tiesības atsaukties uz šo spēkā neesamību pamata prāvā, lai panāktu šo maksājumu atmaksu atbilstoši Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 236. panta 1. punktam.

---

(1)  OV C 262, 23.10.2004.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/3

---

Tiesas (trešā palāta) 2007. gada 27. septembra spriedums (Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Medion AG (C-208/06)/Hauptzollamt Duisburg, Canon Deutschland GmbH (C-209/06)/Hauptzollamt Krefeld

(Apvienotās lietas C-208/06 un C-209/06) (1)

(Kopējais muitas tarifs - Tarifu klasifikācija - Kombinētā nomenklatūra - Videokameras)

(2007/C 283/03)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Düsseldorf

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Medion AG (C-208/06), Canon Deutschland GmbH (C-209/06)

Atbildētājs: Hauptzollamt Duisburg (C-208/06), Hauptzollamt Krefeld (C-209/06)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Finanzgericht Düsseldorf — I pielikuma interpretācija Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulā (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (OV L 256, 1. lpp.), kas ir grozīta ar Komisijas 2003. gada 11. septembra Regulu (EK) Nr. 1789/2003 par grozījumiem Padomes Regulas (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu I pielikumā (OV L 281, 1. lpp.) — Apakšpozīcija 8525 40 91 (videokameras, kas spēj ierakstīt tikai ar televīzijas kameru uzņemtu skaņu un attēlus) un 8525 40 99 (citādi) — Videokameras, kas ievešanas brīdī nevar uztvert un ierakstīt datus no citām ierīcēm, bet tajās vēlāk var aktivizēt “dv-in” funkciju, taču ražotājs vai pārdevējs šādu iespēju nav norādījis vai neatbalsta

Rezolutīvā daļa:

videokameru tikai tad var klasificēt kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 8525 40 99, kas ir ietverta I pielikumā Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulai (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2000. gada 13. oktobra Regulu (EK) Nr. 2263/2000, Komisijas 2001. gada 6. augusta Regulu (EK) Nr. 2031/2001 un Komisijas 2003. gada 11. septembra Regulu (EK) Nr. 1789/2003, ja attēla un skaņas, kas nāk no citiem avotiem, nevis no integrētas kameras vai mikrofona, ieraksta funkcija ir aktīva muitošanas brīdī vai, pat ja ražotājs šādu īpašību iepriekš nav paredzējis, minēto funkciju var aktivizēt vēlāk, lietotājam bez īpašām zināšanām un bez videokameras materiālas pārveidošanas veicot vienkāršu aparāta manipulāciju. Gadījumā, ja aktivizēšana tiek veikta vēlāk, tāpat ir nepieciešams, pirmkārt, ka, tiklīdz aktivizācija ir veikta, videokamera funkcionē analogi tādai videokamerai, kurai attēla un skaņas, kas nāk no citiem avotiem, nevis no integrētas kameras vai mikrofona, ierakta funkcija ir aktīva muitošanas brīdī un, otrkārt, ka tā funkcionē autonomi. Šo nosacījumu esamība ir jāpārbauda muitošanas brīdī. Valsts tiesai ir jānovērtē, vai šie nosacījumi ir izpildīti. Ja šie nosacījumi nav izpildīti, minētā videokamera ir jāklasificē Kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 8525 40 91.

---

(1)  OV C 224, 16.9.2006.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/3

---

Tiesas (sestā palāta) spriedums 2007. gada 27. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Portugāles Republika

(Lieta C-4/07) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2003/110/EK - Palīdzība tranzīta gadījumos, lai veiktu izraidīšanu pa gaisa ceļu - Netransponēšana paredzētajā termiņā)

(2007/C 283/04)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Condou-Durande un P. Guerra e Andrade)

Atbildētāja: Portugāles Republika (pārstāvji — L. Fernandes un F. Fraústo de Azevedo)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Aktu, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvas 2003/110/EK par palīdzību tranzīta gadījumos, lai veiktu izraidīšanu pa gaisa ceļu (OV L 321, 26. lpp.), prasības, nepieņemšana paredzētajā termiņā

Rezolutīvā daļa

| 1) | Paredzētajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvas 2003/110/EK par palīdzību tranzīta gadījumos, lai veiktu izraidīšanu pa gaisa ceļu, prasības, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 10. panta 1. punkts; |
| --- | --- |

1)

Paredzētajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvas 2003/110/EK par palīdzību tranzīta gadījumos, lai veiktu izraidīšanu pa gaisa ceļu, prasības, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 10. panta 1. punkts;

| 2) | Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 42, 24.2.2007.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/4

---

Tiesas (septītā palāta) spriedums 2007. gada 27. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Portugāles Republika

(Lieta C-5/07) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2003/109/EK - Trešo valstu pilsoņi, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji - Netransponēšana paredzētajā termiņā)

(2007/C 283/05)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Condou-Durande un P. Guerra e Andrade)

Atbildētāja: Portugāles Republika (pārstāvji — L. Fernandes un F. Fraústo de Azevedo)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Aktu, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvas 2003/109/EK par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji (OV L 16, 44. lpp.), prasības, nepieņemšana paredzētajā termiņā

Rezolutīvā daļa

| 1) | Paredzētajā termiņā nepieņemot nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvas 2003/109/EK par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji, prasības, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

Paredzētajā termiņā nepieņemot nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 2003. gada 25. novembra Direktīvas 2003/109/EK par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji, prasības, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 42, 24.2.2007.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/4

---

Tiesas (septītā palāta) spriedums 2007. gada 27. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-93/07) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2003/35/EK - Vide - Sabiedrības līdzdalība dažu plānu un programmu izstrādē - Netransponēšana paredzētajā termiņā)

(2007/C 283/06)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Konstantinidis un J.-B. Laignelot, pārstāvji)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste (pārstāvis — D. Haven, pārstāvis)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Tādu normatīvu un administratīvu aktu nepieņemšana paredzētajā termiņā, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvu 2003/35/EK, ar ko paredz sabiedrības līdzdalību dažu ar vidi saistītu plānu un programmu izstrādē un ar ko attiecībā uz sabiedrības līdzdalību un iespēju griezties tiesās groza Padomes Direktīvas 85/337/EEK un 96/61/EK (OV L 156, 17. lpp.)

Rezolutīvā daļa

| 1) | paredzētajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvu 2003/35/EK, ar ko paredz sabiedrības līdzdalību dažu ar vidi saistītu plānu un programmu izstrādē un ar ko attiecībā uz sabiedrības līdzdalību un iespēju griezties tiesās groza Padomes Direktīvas 85/337/EEK un 96/61/EK, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

paredzētajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvu 2003/35/EK, ar ko paredz sabiedrības līdzdalību dažu ar vidi saistītu plānu un programmu izstrādē un ar ko attiecībā uz sabiedrības līdzdalību un iespēju griezties tiesās groza Padomes Direktīvas 85/337/EEK un 96/61/EK, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | Beļģijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Beļģijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 95, 28.4.2007.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/5

---

Tiesas (sestā palāta) 2007. gada 27. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Čehijas Republika

(Lieta C-115/07) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2004/27/EK - Patentētas zāles - Cilvēkiem paredzētas zāles - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2007/C 283/07)

Tiesvedības valoda — čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — B. Stromsky un M. Šimerdová)

Atbildētāja: Čehijas Republika (pārstāvis — T. Boček)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Pasākumu, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/27/EK, ar ko groza Direktīvu 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (OV L 136, 34. lpp.), neveikšana noteiktajā termiņā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | nepieņemot noteiktajā termiņā normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai transponētu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/27/EK, ar ko groza Direktīvu 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Čehijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 3. pants; |
| --- | --- |

1)

nepieņemot noteiktajā termiņā normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai transponētu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/27/EK, ar ko groza Direktīvu 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Čehijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 3. pants;

| 2) | Čehijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Čehijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 95, 28.4.2007.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/5

---

Tiesas (astotā palāta) 2007. gada 27. septembra spriedums — Eiropas Kopienu Komisija/Čehijas Republika

(Lieta C-117/07) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2005/28/EK - Labas klīniskās prakses principi un sīki izstrādātas pamatnostādnes attiecībā uz pētāmām cilvēkiem paredzētām zālēm - Prasības attiecībā uz šādu zāļu ražošanas vai importēšanas atļauju - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2007/C 283/08)

Tiesvedības valoda — čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — B. Stromsky un M. Šimerdová)

Atbildētāja: Čehijas Republika (pārstāvis — T. Boček)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Pasākumu, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2005. gada 8. aprīļa Direktīvu 2005/28/EK, ar ko nosaka labas klīniskās prakses principus un sīki izstrādātas pamatnostādnes attiecībā uz pētāmām cilvēkiem paredzētām zālēm, kā arī prasības attiecībā uz šādu zāļu ražošanas vai importēšanas atļauju (OV L 91, 13. lpp.) neveikšana noteiktajā termiņā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | nepieņemot noteiktajā termiņā normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2005. gada 8. aprīļa Direktīvu 2005/28/EK, ar ko nosaka labas klīniskās prakses principus un sīki izstrādātas pamatnostādnes attiecībā uz pētāmām cilvēkiem paredzētām zālēm, kā arī prasības attiecībā uz šādu zāļu ražošanas vai importēšanas atļauju, vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Čehijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 31. panta 1. punkts; |
| --- | --- |

1)

nepieņemot noteiktajā termiņā normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2005. gada 8. aprīļa Direktīvu 2005/28/EK, ar ko nosaka labas klīniskās prakses principus un sīki izstrādātas pamatnostādnes attiecībā uz pētāmām cilvēkiem paredzētām zālēm, kā arī prasības attiecībā uz šādu zāļu ražošanas vai importēšanas atļauju, vai jebkurā gadījumā nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Čehijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 31. panta 1. punkts;

| 2) | Čehijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Čehijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 95, 28.4.2007.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Landgerichts Mannheim (Vācija) 2007. gada 12. jūlija rīkojumu — Kriminālprocess pret Karl Schwarz

(Lieta C-321/07)

(2007/C 283/09)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Landgerichts Mannheim

Lietas dalībnieks pamata procesā

Karl Schwarz

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, pretēji Direktīvas 91/439/EEK (1) 7. pantam, saskaņā ar Kopienu tiesībām ir iespējams, ka Eiropas Savienības pilsonim var piederēt attiecīgajā valstī derīga un vēl citas dalībvalsts vadītāja apliecība, kuras abas tika iegūtas pirms šīs citas dalībvalsts iestāšanās Eiropas Savienībā, un — šādā gadījumā — |
| --- | --- |

1)

Vai, pretēji Direktīvas 91/439/EEK (1) 7. pantam, saskaņā ar Kopienu tiesībām ir iespējams, ka Eiropas Savienības pilsonim var piederēt attiecīgajā valstī derīga un vēl citas dalībvalsts vadītāja apliecība, kuras abas tika iegūtas pirms šīs citas dalībvalsts iestāšanās Eiropas Savienībā, un — šādā gadījumā —

| 2) | vai, pirms Fahrerlaubnisverordnung [Noteikumi par transportlīdzekļa vadīšanas apliecību] (turpmāk tekstā — “FeV”) spēkā stāšanās 1999. gada 1. janvārī, atņemot vēlāk izdoto otro attiecīgās valsts vadītāja apliecību par transportlīdzekļa vadīšanu alkohola reibumā, iestājas tiesiskās sekas tādējādi, ka arī pirmās, citā valstī agrāk izdotās, vadītāja apliecības derīgums nav jāpārbauda pēc šīs citas dalībvalsts iestāšanās, pat ja aizlieguma termiņš jau ir beidzies? |
| --- | --- |

2)

vai, pirms Fahrerlaubnisverordnung [Noteikumi par transportlīdzekļa vadīšanas apliecību] (turpmāk tekstā — “FeV”) spēkā stāšanās 1999. gada 1. janvārī, atņemot vēlāk izdoto otro attiecīgās valsts vadītāja apliecību par transportlīdzekļa vadīšanu alkohola reibumā, iestājas tiesiskās sekas tādējādi, ka arī pirmās, citā valstī agrāk izdotās, vadītāja apliecības derīgums nav jāpārbauda pēc šīs citas dalībvalsts iestāšanās, pat ja aizlieguma termiņš jau ir beidzies?

---

(1)  Padomes 1991. gada 29. jūlija Direktīva par vadītāju apliecībām (OV L 237, 1. lpp.).

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Supreme Court (Īrija) 2007. gada 6. augusta rīkojumu — Nicole Hassett un Cheryl Doherty/The Medical Defence Union Limited un MDU Services Limited pret Raymond Howard un Brian Davidson

(Lieta C-372/07)

(2007/C 283/10)

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Supreme Court, Īrija

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Nicole Hassett un Cheryl Doherty/The Medical Defence Union Limited un MDU Services Limited

Atbildētāji: Raymond Howard un Brian Davidson

Prejudiciālais jautājums

Ja mediķi izveido savstarpējas aizstāvības organizāciju, kuras juridiskā forma ir sabiedrība, kura tiek dibināta saskaņā ar dalībvalsts tiesību normām, ar mērķi tās biedriem, kas praktizē šajā un citā dalībvalstī, sniegt palīdzību un kompensāciju attiecībā uz to profesionālo darbību, un šādas palīdzības vai kompensācijas sniegšana ir atkarīga no šīs sabiedrības Valdes lēmuma, kas tiek pieņemts saskaņā ar statūtiem un tās absolūtas rīcības brīvību, vai tiesvedība, kurā citā dalībvalstī praktizējošs mediķis apstrīd saskaņā ar šo normu pieņemtu lēmumu par atteikumu sniegt viņam palīdzību vai piešķirt kompensāciju pamatojoties uz to, ka sabiedrība ir pārkāpusi līgumiskās vai citas attiecīgā mediķa tiesības, ir uzskatāma par tādu tiesvedību, kuras priekšmets ir sabiedrības institūcijas lēmuma spēkā esamība Padomes 2000. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) 22. panta 2. punkta izpratnē tādējādi, ka dalībvalsts, kurā sabiedrībai ir domicils, tiesām ir izņēmuma jurisdikcija?

---

(1)  Padomes 2000. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 44/2201 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV L 12, 1. lpp.).

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesfinanzhofs (Vācija) 2007. gada 8. augusta rīkojumu — STEKO Industriemontage GmbH/Finanzamt Speyer-Germersheim

(Lieta C-377/07)

(2007/C 283/11)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: STEKO Industriemontage GmbH

Atbildētāja: Finanzamt Speyer-Germersheim

Prejudiciālais jautājums

Vai ir pretrunā EKL 56. pantam dalībvalsts noteikumi, saskaņā ar kuriem aizliegums atskaitīt peļņas samazinājumu saistībā ar kapitālsabiedrības dalību citā kapitālsabiedrībā attiecībā uz ārvalstu dalību stājas spēkā ātrāk nekā attiecībā uz iekšzemes dalību?

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (Vācija) 2007. gada 10. augusta rīkojumu — M-K Europa GmbH & Co. KG/Stadt Regensburg

(Lieta C-383/07)

(2007/C 283/12)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bayerischen Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: M-K Europa GmbH & Co. KG

Atbildētāja: Stadt Regensburg [Rēgensburgas pilsēta]

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, izvērtējot jautājumu par to, vai pārtikas produkts Regulas (EEK) Nr. 258/97 (1) 1. panta 2. punkta izpratnē “līdz šim Kopienā nav ievērojami izmantots cilvēku uzturam”, ir nozīme faktam, ka pārtikas produkts īsi pirms 1997. gada 27. janvārī stājās spēkā minētā regula tika ievests teritoriālā ziņā šauri ierobežotā Kopienas daļā (šajā lietā — Sanmarīno) un bija tur pieejams? |
| --- | --- |

1)

Vai, izvērtējot jautājumu par to, vai pārtikas produkts Regulas (EEK) Nr. 258/97 (1) 1. panta 2. punkta izpratnē “līdz šim Kopienā nav ievērojami izmantots cilvēku uzturam”, ir nozīme faktam, ka pārtikas produkts īsi pirms 1997. gada 27. janvārī stājās spēkā minētā regula tika ievests teritoriālā ziņā šauri ierobežotā Kopienas daļā (šajā lietā — Sanmarīno) un bija tur pieejams?

| 2) | Vai pārtikas produkts nav uzskatāms par jaunu Regulas (EEK) Nr. 258/97 1. panta 1., 2. punkta izpratnē, ja visas pārtikas produkta ražošanā izmantotās sastāvdaļas līdz šim Kopienā cilvēku uzturam ir izmantotas ievērojamā daudzumā? |
| --- | --- |

2)

Vai pārtikas produkts nav uzskatāms par jaunu Regulas (EEK) Nr. 258/97 1. panta 1., 2. punkta izpratnē, ja visas pārtikas produkta ražošanā izmantotās sastāvdaļas līdz šim Kopienā cilvēku uzturam ir izmantotas ievērojamā daudzumā?

| 3) | Vai Regulas (EEK) Nr. 258/97 1. panta 2. punkta d) apakšpunkts šaurākā izpratnē ir interpretējams tādejādi, ka grupā “pārtikas produkti [...], kas sastāv [...] no [...] aļģēm” neietilpst pārtikas produkti, kas satur tikai tādas aļģes, kas Kopienā līdz šim jau ir tikušas izmantotas cilvēku uzturam? |
| --- | --- |

3)

Vai Regulas (EEK) Nr. 258/97 1. panta 2. punkta d) apakšpunkts šaurākā izpratnē ir interpretējams tādejādi, ka grupā “pārtikas produkti [...], kas sastāv [...] no [...] aļģēm” neietilpst pārtikas produkti, kas satur tikai tādas aļģes, kas Kopienā līdz šim jau ir tikušas izmantotas cilvēku uzturam?

| 4) | Vai pārtikas produkts Regulas (EEK) Nr. 258/97 1. panta 2. punkta e) apakšpunkta izpratnē var tikt uzskatīts par pārtikas produktu, “kam ir droša pārtikas produktu lietošanas vēsture”, ja informācija par pieredzi attiecībā uz tā drošumu lietošanā ir pieejama tikai saistībā ar reģioniem, kas atrodas ārpus Eiropas (šajā lietā — Japāna)? |
| --- | --- |

4)

Vai pārtikas produkts Regulas (EEK) Nr. 258/97 1. panta 2. punkta e) apakšpunkta izpratnē var tikt uzskatīts par pārtikas produktu, “kam ir droša pārtikas produktu lietošanas vēsture”, ja informācija par pieredzi attiecībā uz tā drošumu lietošanā ir pieejama tikai saistībā ar reģioniem, kas atrodas ārpus Eiropas (šajā lietā — Japāna)?

| 5) | Vai pārtikas produkts var tikt uzskatīts par produktu “kam ir droša pārtikas produktu lietošanas vēsture”, jo tas ir ražots atbilstoši vispārpieņemtajam ražošanas vai apstrādes procesam, izmantojot sastāvdaļas ar drošu lietošanas vēsturi, ja informācija par pieredzi attiecībā uz sastāvdaļu kombināciju un procesu nav pieejama? |
| --- | --- |

5)

Vai pārtikas produkts var tikt uzskatīts par produktu “kam ir droša pārtikas produktu lietošanas vēsture”, jo tas ir ražots atbilstoši vispārpieņemtajam ražošanas vai apstrādes procesam, izmantojot sastāvdaļas ar drošu lietošanas vēsturi, ja informācija par pieredzi attiecībā uz sastāvdaļu kombināciju un procesu nav pieejama?

| 6) | Vai no Regulas (EEK) Nr. 258/97 1. panta 3. punkta, kas paredz, ka “vajadzības gadījumā [...] ar 13. pantā izklāstīto procedūru var noteikt, vai pārtikas produkts vai pārtikas produktu sastāvdaļa iekļaujas šā panta 2. punkta jomā”, izriet uzņēmēja pienākums strīdu gadījumos lūgt veikt šādu konstatēšanas procedūru un gaidīt atbildi? Vai no tā un Regulas (EEK) Nr. 258/971. panta 2. punkta ir secināmi arī noteikumi saistībā ar pierādīšanas pienākumu un pienākumu sniegt materiālus pierādījumus? |
| --- | --- |

6)

Vai no Regulas (EEK) Nr. 258/97 1. panta 3. punkta, kas paredz, ka “vajadzības gadījumā [...] ar 13. pantā izklāstīto procedūru var noteikt, vai pārtikas produkts vai pārtikas produktu sastāvdaļa iekļaujas šā panta 2. punkta jomā”, izriet uzņēmēja pienākums strīdu gadījumos lūgt veikt šādu konstatēšanas procedūru un gaidīt atbildi? Vai no tā un Regulas (EEK) Nr. 258/971. panta 2. punkta ir secināmi arī noteikumi saistībā ar pierādīšanas pienākumu un pienākumu sniegt materiālus pierādījumus?

---

(1)  OV L 43, 1. lpp.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgerichtshof (Austrija) 2007. gada 13. augustā rīkojumu — Wienstrom GmbH/Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

(Lieta C-384/07)

(2007/C 283/13)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Wienstrom GmbH

Atbildētājs: Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai EKL 88. panta 3. punkta pēdējais teikums prasa, lai valsts tiesa personai, kurai saskaņā ar valsts tiesībām principā ir tiesības saņemt atbalstu, noraida turpmāku atbalstu, atsaucoties uz minētajā pantā noteikto īstenošanas aizliegumu, kaut gan Komisija, pirmkārt, lai gan izsaka nožēlu par to, ka atbalsts nav paziņots, tomēr nav pieņēmusi ne negatīvu lēmumu 1999. gada 22. marta Regulas (EK) Nr. 659/1999 4. panta 2. punkta nozīmē, ne arī pasākumus saskaņā ar 14. pantu, un, otrkārt, no dokumentiem neizriet trešo personu tiesību pārkāpums? |
| --- | --- |

1)

Vai EKL 88. panta 3. punkta pēdējais teikums prasa, lai valsts tiesa personai, kurai saskaņā ar valsts tiesībām principā ir tiesības saņemt atbalstu, noraida turpmāku atbalstu, atsaucoties uz minētajā pantā noteikto īstenošanas aizliegumu, kaut gan Komisija, pirmkārt, lai gan izsaka nožēlu par to, ka atbalsts nav paziņots, tomēr nav pieņēmusi ne negatīvu lēmumu 1999. gada 22. marta Regulas (EK) Nr. 659/1999 4. panta 2. punkta nozīmē, ne arī pasākumus saskaņā ar 14. pantu, un, otrkārt, no dokumentiem neizriet trešo personu tiesību pārkāpums?

| 2) | Vai īstenošanas aizliegums saskaņā ar EKL 88. panta 3. punktu iestājas pret valsts tiesību normu piemērošanu, ja īstenošana balstās uz šī likuma jauno redakciju, kuras pasākumu saderību ar kopējo tirgu Komisija ir konstatējusi, kaut gan, pirmkārt, pasākumi attiecas uz laikposmu pirms šīs jaunās redakcijas un jauninājumi, kas bija noteicošie, lai apstiprinātu saderību, šajā laikposmā vēl nebija piemērojami, un, otrkārt, no dokumentiem neizriet trešo personu tiesību pārkāpums? |
| --- | --- |

2)

Vai īstenošanas aizliegums saskaņā ar EKL 88. panta 3. punktu iestājas pret valsts tiesību normu piemērošanu, ja īstenošana balstās uz šī likuma jauno redakciju, kuras pasākumu saderību ar kopējo tirgu Komisija ir konstatējusi, kaut gan, pirmkārt, pasākumi attiecas uz laikposmu pirms šīs jaunās redakcijas un jauninājumi, kas bija noteicošie, lai apstiprinātu saderību, šajā laikposmā vēl nebija piemērojami, un, otrkārt, no dokumentiem neizriet trešo personu tiesību pārkāpums?

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Consiglio di Stato (Itālija) 2007. gada 14. augusta rīkojumu — Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA/Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

(Lieta C-386/07)

(2007/C 283/14)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA

Atbildētājas: Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai par advokātu pakalpojumiem noteiktās minimālās samaksas un atlīdzības saistošais raksturs ir pasākums, kurš ir labvēlīgs attiecīgās profesionālās apvienības biedriem pretēji Līguma 81. un 10. pantā (bijušais 85. un 5. pants) noteiktajam? |
| --- | --- |

1)

Vai par advokātu pakalpojumiem noteiktās minimālās samaksas un atlīdzības saistošais raksturs ir pasākums, kurš ir labvēlīgs attiecīgās profesionālās apvienības biedriem pretēji Līguma 81. un 10. pantā (bijušais 85. un 5. pants) noteiktajam?

| 2) | Vai aizliegums tiesai, kad tā nosaka tiesāšanās izdevumus, samazināt tabulas ierakstos noteiktās minimālās robežas, piemērojot advokātu pakalpojumiem noteiktās minimālās atlīdzības un samaksas saistošo raksturu, ir tāds pasākums, kas pretēji Līguma 81. un 10. pantam ir labvēlīgs attiecīgās profesionālās apvienības biedriem? |
| --- | --- |

2)

Vai aizliegums tiesai, kad tā nosaka tiesāšanās izdevumus, samazināt tabulas ierakstos noteiktās minimālās robežas, piemērojot advokātu pakalpojumiem noteiktās minimālās atlīdzības un samaksas saistošo raksturu, ir tāds pasākums, kas pretēji Līguma 81. un 10. pantam ir labvēlīgs attiecīgās profesionālās apvienības biedriem?

| 3) | Vai pienākums norādīt pamatojumu, kas tāpat ir paredzēts, ja atlīdzība tiek noteikta zemāk par minimumu, kas ir pretējs administratīvās tiesas tiesāšanās izdevumu aprēķināšanas praksei, kura balstās uz vairākiem faktoriem, kas izriet no procesa rezultāta, nevis balstoties uz reālo strīda saimniecisko vērtību, ir uzskatāms par advokāta profesijas praktizēšanas ierobežošanu dalībvalstī, kas nav tā dalībvalsts, kurā iegūta profesionālā kvalifikācija, ko nodrošina 1998. gada 16. februāra Direktīvas 98/5/EK (1) preambulas septītais apsvērums? |
| --- | --- |

3)

Vai pienākums norādīt pamatojumu, kas tāpat ir paredzēts, ja atlīdzība tiek noteikta zemāk par minimumu, kas ir pretējs administratīvās tiesas tiesāšanās izdevumu aprēķināšanas praksei, kura balstās uz vairākiem faktoriem, kas izriet no procesa rezultāta, nevis balstoties uz reālo strīda saimniecisko vērtību, ir uzskatāms par advokāta profesijas praktizēšanas ierobežošanu dalībvalstī, kas nav tā dalībvalsts, kurā iegūta profesionālā kvalifikācija, ko nodrošina 1998. gada 16. februāra Direktīvas 98/5/EK (1) preambulas septītais apsvērums?

---

(1)  OV L 77, 36. lpp.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Tribunale di Ancona (Itālija) 2007. gada 13. augusta rīkojumu — MI.VER Srl, Daniele Antonelli/Provincia di Macerata

(Lieta C-387/07)

(2007/C 283/15)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Ancona

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: MI.VER Srl, Daniele Antonelli

Atbildētāja: Provincia di Macerata

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvā 75/442/EEK (1) par atkritumiem paredzētais jēdziens “pagaidu uzglabāšana” atļauj ražotājam sajaukt atkritumus, kuriem ir dažādi kodi, kas norādīti Eiropas Atkritumu katalogā, kas noteikts Eiropas Komisijas 2000. gada 30. maija Lēmumā 2000/532/EK (2)? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvā 75/442/EEK (1) par atkritumiem paredzētais jēdziens “pagaidu uzglabāšana” atļauj ražotājam sajaukt atkritumus, kuriem ir dažādi kodi, kas norādīti Eiropas Atkritumu katalogā, kas noteikts Eiropas Komisijas 2000. gada 30. maija Lēmumā 2000/532/EK (2)?

| 2) | Apstiprinošas atbildes gadījumā, vai EAK kodu 15 01 06 ar nosaukumu “jaukts iepakojums” var izmantot, lai apzīmētu tādus atkritumus, kas sastāv no iepakojumiem, kuri ir no dažāda veida kopā sagrupētiem materiāliem, vai arī šis kods ir attiecināms tikai uz tādu iepakojumu, kas sastāv no dažādiem materiāliem vai arī kas sastāv no atsevišķiem elementiem, kuri sastāv no atšķirīgiem materiāliem? |
| --- | --- |

2)

Apstiprinošas atbildes gadījumā, vai EAK kodu 15 01 06 ar nosaukumu “jaukts iepakojums” var izmantot, lai apzīmētu tādus atkritumus, kas sastāv no iepakojumiem, kuri ir no dažāda veida kopā sagrupētiem materiāliem, vai arī šis kods ir attiecināms tikai uz tādu iepakojumu, kas sastāv no dažādiem materiāliem vai arī kas sastāv no atsevišķiem elementiem, kuri sastāv no atšķirīgiem materiāliem?

---

(1)  OV L 194, 39. lpp.

(2)  OV L 226, 3. lpp.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar High Court of Justice (Anglija un Velsa), Queen's Bench Division, Administrative Court (Apvienotā Karaliste) 2007. gada 9. augusta rīkojumu — The Queen on the application of the Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England)/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

(Lieta C-388/07)

(2007/C 283/16)

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (Anglija un Velsa), Queen's Bench Division, Administrative Court (Apvienotā Karaliste)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England)

Atbildētājs: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

Prejudiciālie jautājumi

Saistībā ar Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvu 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei nodarbinātības un darba jomā (1) (turpmāk tekstā — “Direktīva”):

1.   Valsts noteiktie pensionēšanās vecumi un Direktīvas piemērošanas joma

| i) | Vai Direktīvas piemērošanas jomā ietilpst valsts noteikumi, kas darba devējiem ļauj atlaist darbiniekus, kas sasnieguši 65 gadu vai lielāku vecumu, pensionēšanās dēļ? |
| --- | --- |

i)

Vai Direktīvas piemērošanas jomā ietilpst valsts noteikumi, kas darba devējiem ļauj atlaist darbiniekus, kas sasnieguši 65 gadu vai lielāku vecumu, pensionēšanās dēļ?

| ii) | Vai Direktīvas piemērošanas jomā ietilpst valsts noteikumi, kas darba devējiem atļauj atlaist darbiniekus, kas sasnieguši 65 gadu vai lielāku vecumu, pensionēšanās dēļ, ja šie noteikumi pieņemti pēc tam, kad pieņemta Direktīva? |
| --- | --- |

ii)

Vai Direktīvas piemērošanas jomā ietilpst valsts noteikumi, kas darba devējiem atļauj atlaist darbiniekus, kas sasnieguši 65 gadu vai lielāku vecumu, pensionēšanās dēļ, ja šie noteikumi pieņemti pēc tam, kad pieņemta Direktīva?

| iii) | Ņemot vērā atbildes uz i) un ii) jautājumu,






  1) | vai 1996. gada likuma 109. pants un/vai 156. pants, un/vai |
| --- | --- | --- |

iii)

Ņemot vērā atbildes uz i) un ii) jautājumu,

1)

vai 1996. gada likuma 109. pants un/vai 156. pants, un/vai

| 2) | 30. un 7. noteikums, aplūkojot tos kopā ar Noteikumu 8. un 6. sarakstu, ir valsts noteikumi, kas nosaka pensionēšanās vecumus [Direktīvas] preambulas 14. apsvēruma izpratnē? |
| --- | --- |

2)

30. un 7. noteikums, aplūkojot tos kopā ar Noteikumu 8. un 6. sarakstu, ir valsts noteikumi, kas nosaka pensionēšanās vecumus [Direktīvas] preambulas 14. apsvēruma izpratnē?

2.   Tiešas diskriminācijas vecuma dēļ definīcija: pamatojuma aizstāvība

| iv) | Vai Direktīvas 6. panta 1. punkts dalībvalstīm dod tiesības pieņemt tiesību aktus, nosakot, ka atšķirīga attieksme, pamatojoties uz vecumu, nav diskriminācija, ja tā ir samērīgs līdzeklis, lai sasniegtu likumīgu mērķi, vai arī 6. panta 1. punkts uzliek dalībvalstīm par pienākumu noteikt atšķirīgas attieksmes veidus, kas varētu būt tā pamatoti, izstrādājot sarakstu vai veicot citu pasākumu, kas formas un satura ziņā ir līdzīgs 6. panta 1. punktam? |
| --- | --- |

iv)

Vai Direktīvas 6. panta 1. punkts dalībvalstīm dod tiesības pieņemt tiesību aktus, nosakot, ka atšķirīga attieksme, pamatojoties uz vecumu, nav diskriminācija, ja tā ir samērīgs līdzeklis, lai sasniegtu likumīgu mērķi, vai arī 6. panta 1. punkts uzliek dalībvalstīm par pienākumu noteikt atšķirīgas attieksmes veidus, kas varētu būt tā pamatoti, izstrādājot sarakstu vai veicot citu pasākumu, kas formas un satura ziņā ir līdzīgs 6. panta 1. punktam?

3.   Kritēriji tiešas un netiešas diskriminācijas pamatojumam

| v) | Vai ir jebkāda un, ja ir, tad kāda būtiska praktiska atšķirība starp Direktīvas 2. panta 2. punktā noteiktajiem pamatojuma kritērijiem saistībā ar netiešu diskrimināciju un Direktīvas 6. panta 1. punktā noteiktajiem pamatojuma kritērijiem saistībā ar tiešu diskrimināciju vecuma dēļ? |
| --- | --- |

v)

Vai ir jebkāda un, ja ir, tad kāda būtiska praktiska atšķirība starp Direktīvas 2. panta 2. punktā noteiktajiem pamatojuma kritērijiem saistībā ar netiešu diskrimināciju un Direktīvas 6. panta 1. punktā noteiktajiem pamatojuma kritērijiem saistībā ar tiešu diskrimināciju vecuma dēļ?

---

(1)  OV L 303, 16. lpp.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar VAT and Duties Tribunal, Mančestra (Apvienotā Karaliste) 2007. gada 10. augusta rīkojumu — Azlan Group plc/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Lieta C-389/07)

(2007/C 283/17)

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

VAT and Duties Tribunal, Mančestra

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Azlan Group plc

Atbildētāji: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Kombinētā nomenklatūra (Padomes Regula (EEK) Nr. 2658/87 (1) ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas Regulu (EEK) Nr. 1734/96) ir jāinterpretē tādējādi, ka raksturīgie produktu paraugi, par kuru klasifikāciju ir izcēlies strīds lietas dalībnieku starpā, ir jāklasificē kā “Automātiskas datu apstrādes iekārtas un to bloki” atbilstoši 8471. tarifa pozīcijai (vai atbilstoši attiecīgajai 84. nodaļas daļu pozīcijai, tas ir — 8473. tarifa pozīcijai)? |
| --- | --- |

1)

Vai Kombinētā nomenklatūra (Padomes Regula (EEK) Nr. 2658/87 (1) ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas Regulu (EEK) Nr. 1734/96) ir jāinterpretē tādējādi, ka raksturīgie produktu paraugi, par kuru klasifikāciju ir izcēlies strīds lietas dalībnieku starpā, ir jāklasificē kā “Automātiskas datu apstrādes iekārtas un to bloki” atbilstoši 8471. tarifa pozīcijai (vai atbilstoši attiecīgajai 84. nodaļas daļu pozīcijai, tas ir — 8473. tarifa pozīcijai)?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša attiecībā uz vienu vai vairākiem raksturīgajiem produktu paraugiem, par kuru klasifikāciju ir izcēlies strīds lietas dalībnieku starpā, vai Kombinētā nomenklatūra ir jāinterpretē tādējādi, ka šādas preces ir jāklasificē kā “Līnijtelefonijas un līnijtelegrāfijas sakaru elektriskās iekārtas, ieskaitot līnijtelefonijas aparātus ar bezvadu klausulēm un sakaru aparatūru augstfrekvences līniju sistēmām vai ciparu līniju sistēmām; videotelefoni” atbilstoši 8517. tarifa pozīcijai (vai atbilstoši attiecīgajai daļu pozīcijai, tas ir — 8517. vai 8548. tarifa pozīcijai atbilstoši XVI iedaļas 2. piezīmes b) vai c) punktam)? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša attiecībā uz vienu vai vairākiem raksturīgajiem produktu paraugiem, par kuru klasifikāciju ir izcēlies strīds lietas dalībnieku starpā, vai Kombinētā nomenklatūra ir jāinterpretē tādējādi, ka šādas preces ir jāklasificē kā “Līnijtelefonijas un līnijtelegrāfijas sakaru elektriskās iekārtas, ieskaitot līnijtelefonijas aparātus ar bezvadu klausulēm un sakaru aparatūru augstfrekvences līniju sistēmām vai ciparu līniju sistēmām; videotelefoni” atbilstoši 8517. tarifa pozīcijai (vai atbilstoši attiecīgajai daļu pozīcijai, tas ir — 8517. vai 8548. tarifa pozīcijai atbilstoši XVI iedaļas 2. piezīmes b) vai c) punktam)?

| 3) | Vai tie raksturīgie produktu paraugi, par kuru klasifikāciju ir izcēlies strīds lietas dalībnieku starpā un kuri var savienot LAN tīklus, vienmēr ir jāklasificē atbilstoši 84. nodaļai vai arī šādi produkti līdz ar to veic īpašas no datu apstrādes atšķirīgas funkcijas 84. nodaļas 5.E piezīmes izpratnē? |
| --- | --- |

3)

Vai tie raksturīgie produktu paraugi, par kuru klasifikāciju ir izcēlies strīds lietas dalībnieku starpā un kuri var savienot LAN tīklus, vienmēr ir jāklasificē atbilstoši 84. nodaļai vai arī šādi produkti līdz ar to veic īpašas no datu apstrādes atšķirīgas funkcijas 84. nodaļas 5.E piezīmes izpratnē?

| 4) | Ņemot vērā atbildes uz pirmajiem trim jautājumiem, kāda ir pozīcija attiecībā uz šasijas produktiem? |
| --- | --- |

4)

Ņemot vērā atbildes uz pirmajiem trim jautājumiem, kāda ir pozīcija attiecībā uz šasijas produktiem?

---

(1)  Padomes 1987. gada 23. jūlija Regula (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (OV L 256, 1. lpp.).

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/10

---

Prasība, kas celta 2007. gada 17. augustā — Eiropas Kopienu Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

(Lieta C-390/07)

(2007/C 283/18)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — S. Pardo Quintillán, X. Lewis un H. van Vliet)

Atbildētāja: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| 1. | Atzīt, ka






  — | nenosakot Humbera [Humber] estuāru, Vaša [The Wash], Debenas [Deben] un Kolnas [Colne] estuāru, Utera Temzas [Outer Thames] estuārs, Saushemptonas Voteras [Southampton Water] un Īrijas Ziemļaustrumus jūras (izņemot Solviju Firtu [Solway Firth]) par eitrofikācijai pakļautām jūtīgām zonām |
| --- | --- | --- |

1.

Atzīt, ka

—

nenosakot Humbera [Humber] estuāru, Vaša [The Wash], Debenas [Deben] un Kolnas [Colne] estuāru, Utera Temzas [Outer Thames] estuārs, Saushemptonas Voteras [Southampton Water] un Īrijas Ziemļaustrumus jūras (izņemot Solviju Firtu [Solway Firth]) par eitrofikācijai pakļautām jūtīgām zonām

| — | un nepakļaujot stingrākai attīrīšanai komunālo notekūdeņu novadīšanu, kuri nāk no Humbera [Humber] estuāra, Vaša [The Wash], Debenas [Deben] un Kolnas [Colne] estuāra, Utera Temzas [Outer Thames] estuāra, Saushemptonas Voteras [Southampton Water], Īrijas Ziemeļaustrumu jūras (izņemot Solviju Firtu [Solway Firth]), Lohneja [Lough Neagh], Augšējā un Apakšējā Erne ezera [Upper and Lower Lough Erne] aglomerācijām ar cilvēku ekvivalentu (c.e.) lielāku par 10 000, |
| --- | --- |

—

un nepakļaujot stingrākai attīrīšanai komunālo notekūdeņu novadīšanu, kuri nāk no Humbera [Humber] estuāra, Vaša [The Wash], Debenas [Deben] un Kolnas [Colne] estuāra, Utera Temzas [Outer Thames] estuāra, Saushemptonas Voteras [Southampton Water], Īrijas Ziemeļaustrumu jūras (izņemot Solviju Firtu [Solway Firth]), Lohneja [Lough Neagh], Augšējā un Apakšējā Erne ezera [Upper and Lower Lough Erne] aglomerācijām ar cilvēku ekvivalentu (c.e.) lielāku par 10 000,

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste nav izpildījusi savus pienākumus, ko tai uzliek Padomes Direktīvas 91/271/EEK (1) par komunālo notekūdeņu attīrīšanu 3. panta 1. un 2. punkts, 5. panta 1., 2., 3. un 5. punkts un II pielikums.

| 2. | piespriest Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajai Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

piespriest Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajai Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija uzskata, ka Lielbritānija ir izvēlējusies pārmērīgi ierobežojošu pieeju jūtīgu zonu noteikšanā. Tas ir ne tikai augstā pierādījumu sliekšņa dēļ, ko Lielbritānija nosaka pirms ūdenstilpņu apstiprināšanas par eitrofiskām, bet arī tā fakta dēļ, ka Lielbritānija nemin nepieciešamību noteikt ūdenstilpnes, kas ir pakļautas riskam un tuvākajā nākotnē, ja netiek veikti aizsardzības pasākumi, var kļūt eitrofiskas.

Lielbritānijā, nenosakot par jūtīgām zonām Humbera estuāru, Vaša, Debenas un Kolnas estuāru, Utera Temzas estuāru, Saushemptonas Voteras un Īrijas Ziemeļaustrumu jūru (izņemot Solviju Firtu), notekūdeņi no aglomerācijām ar c.e. lielāku par 10 000, kas novada notekūdeņus šajās zonās, kā arī aglomerācijās, kas atrodas saistītu ūdens sateces laukumu zonās, nav pakļauti savākšanas un attīrīšanas pienākumam, ko direktīva nosaka jūtīgām zonām līdz 1998. gada 31. decembrim kā pēdējam izpildes termiņam.

Londona, Liverpūle, Mančestera, Līdsa, Kingstona pie Hallas un Saushemptona ir starp iesaistītajām aglomerācijām. Līdz ar to Lielbritānija nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek direktīva un it īpaši tās 3. panta 1. un 2. punkts, 5. panta 2., 3. un 5. punkts un II pielikums.

Tāpat Komisija uzskata, ka Lielbritānija līdz 1998. gada 31. decembrim, kā tas ir noteikts, nav nodrošinājusi visu pienākumu, kas izriet no direktīvas 5. panta 2., 3. un 5. punkta, izpildi attiecībā uz vairākām aglomerācijām, kas izvada savus ūdeņus norādītajās Lohneja, Augšējā un Apakšējā Erne ezera jūtīgajās zonās.

---

(1)  Padomes 1991. gada 21. maija Direktīva 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu (OV L 135, 40. lpp.).

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Corte d'appello di Milano (Itālija) 2007. gada 22. augusta rīkojumu — Marco Gambazzi/DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company

(Lieta C-394/07)

(2007/C 283/19)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte d'appello di Milano

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Marco Gambazzi

Atbildētājas: DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tās valsts tiesa, kurā ir prasīts izpildīt spriedumu, var, pamatojoties uz Briseles Konvencijas 27. panta 1. punktā ietverto sabiedriskās kārtības klauzulu, ņemt vērā to, ka tās valsts tiesa, kas pasludināja spriedumu, liedza lietas dalībniekam, kuram spriedums bija nelabvēlīgs un kurš piedalījās tiesvedībā, iespēju jebkādā veidā aizstāvēties pēc rīkojuma par neļaušanu viņam piedalīties tiesvedībā izdošanas, kā minēts iepriekš? |
| --- | --- |

1)

Vai tās valsts tiesa, kurā ir prasīts izpildīt spriedumu, var, pamatojoties uz Briseles Konvencijas 27. panta 1. punktā ietverto sabiedriskās kārtības klauzulu, ņemt vērā to, ka tās valsts tiesa, kas pasludināja spriedumu, liedza lietas dalībniekam, kuram spriedums bija nelabvēlīgs un kurš piedalījās tiesvedībā, iespēju jebkādā veidā aizstāvēties pēc rīkojuma par neļaušanu viņam piedalīties tiesvedībā izdošanas, kā minēts iepriekš?

| 2) | vai arī šī noteikuma interpretācija, ņemot vērā principus, kas var tikt izsecināti no Konvencijas 26. un turpmākajiem pantiem saistībā ar spriedumu savstarpēju atzīšanu un izpildi Kopienā, liedz valsts tiesai uzskatīt, ka tāda civilprocesa norise, kurā lietas dalībnieks nevar izmantot savas tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu, jo tiesa ir pieņēmusi rīkojumu par neļaušanu viņam piedalīties tiesvedībā sakarā ar to, ka viņš neizpildīja pašas tiesas rīkojumu, ir sabiedriskās kārtības pārkāpums 27. panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

vai arī šī noteikuma interpretācija, ņemot vērā principus, kas var tikt izsecināti no Konvencijas 26. un turpmākajiem pantiem saistībā ar spriedumu savstarpēju atzīšanu un izpildi Kopienā, liedz valsts tiesai uzskatīt, ka tāda civilprocesa norise, kurā lietas dalībnieks nevar izmantot savas tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu, jo tiesa ir pieņēmusi rīkojumu par neļaušanu viņam piedalīties tiesvedībā sakarā ar to, ka viņš neizpildīja pašas tiesas rīkojumu, ir sabiedriskās kārtības pārkāpums 27. panta 1. punkta izpratnē?

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/12

---

Apelācija, ko 2007. gada 28. augustā ierosinājusi Waterford Wedgwood plc par Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2007. gada 12. jūnija spriedumu lietā T-105/05 Assembled Investments (Proprietary) Ltd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

(Lieta C-398/07)

(2007/C 283/20)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Waterford Wedgwood plc (pārstāvis — J. Pagenberg, Rechtsanwalt)

Citi lietas dalībnieki: Assembled Investments (Proprietary) Ltd, Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Pirmās instances tiesas 2007. gada 12. jūnija spriedumu lietā T-105/05; |
| --- | --- |

—

atcelt Pirmās instances tiesas 2007. gada 12. jūnija spriedumu lietā T-105/05;

| — | nodot lietu atpakaļ Pirmās instances tiesai; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ Pirmās instances tiesai;

| — | piespriest ITSB un Assembled Investments atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā Tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB un Assembled Investments atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā Tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Pirmās instances tiesa pārkāpusi Kopienas preču zīmes regulas (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, piemērojot kļūdainus tiesiskos kritērijus, lai noteiktu, ka konfliktējošās preces nav līdzīgas.

Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Pirmās instances tiesa pārkāpusi Kopienas preču zīmes regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, sava sprieduma 34. punktā pretēji Apelāciju padomes viedoklim norādot, ka patērētāji neuztvertu attiecīgās preces kā līdzīgas, un nesniedzot nekādus pierādījumus šim secinājumam, kas tātad ir balstīts uz faktu sagrozīšanu.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV L 11, 1. lpp.).

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesgerichtshof (Vācija) 2007. gada 30. augusta rīkojumu — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon/Condor Flugdienst GmbH

(Lieta C-402/07)

(2007/C 283/21)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon

Atbildētāja: Condor Flugdienst GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, interpretējot jēdzienu “atcelšana” (Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Regulas (EK) Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (1) 2. panta I apakšpunkta, 5. panta 1. punkta c) apkšpunkta interpretācijai), izšķirošs ir tas apstāklis, ka aviosabiedrība iepriekš plānoto lidojumu atceļ vispār, un tādējādi, ja aviosabiedrība ieplānoto lidojumu vispār neatceļ, tad kavēšanās, neatkarīgi no tās ilguma, nav klasificējama kā “atcelšana”? |
| --- | --- |

1)

Vai, interpretējot jēdzienu “atcelšana” (Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Regulas (EK) Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (1) 2. panta I apakšpunkta, 5. panta 1. punkta c) apkšpunkta interpretācijai), izšķirošs ir tas apstāklis, ka aviosabiedrība iepriekš plānoto lidojumu atceļ vispār, un tādējādi, ja aviosabiedrība ieplānoto lidojumu vispār neatceļ, tad kavēšanās, neatkarīgi no tās ilguma, nav klasificējama kā “atcelšana”?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, tad pie kādiem apstākļiem plānotā lidojuma kavēšanās nav vairs klasificējama kā “kavēšanās”, bet gan “atcelšana”? Vai atbilde uz šo jautājumu ir atkarīga no kavēšanās ilguma? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, tad pie kādiem apstākļiem plānotā lidojuma kavēšanās nav vairs klasificējama kā “kavēšanās”, bet gan “atcelšana”? Vai atbilde uz šo jautājumu ir atkarīga no kavēšanās ilguma?

---

(1)  OV L 46, 1. lpp.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2007. gada 31. augusta rīkojumu — Metherma GmbH & Co.KG/Hauptzollamt Düsseldorf

(Lieta C-403/07)

(2007/C 283/22)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof [Federālā Finanšu tiesa]

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Metherma GmbH & Co.KG

Atbildētāja: Hauptzollamt Düsseldorf [Diseldorfas galvenā muitas pārvalde]

Prejudiciālais jautājums

Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (1) interpretācija.

Vai Kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 8101 94 00, respektīvi, apakšpozīcijā 8102 94 00 ietvertos “ar vienkāršu saķepināšanu” izgatavotos volframa vai molibdēna stieņus, tos salaužot vai sasitot lūžņos, var kvalificēt Kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 8101 97 00, respektīvi, apakšpozīcijā 8102 97 00?

---

(1)  OV L 256, 1. lpp.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Fővárosi Bíróság (Ungārijas Republika) 2007. gada 27. augusta rīkojumu — Kriminālprocess pret István Roland Sós

(Lieta C-404/07)

(2007/C 283/23)

Tiesvedības valoda — ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Bíróság

Lietas dalībnieki pamata procesā

György Katz, rīkojas valsts apsūdzības uzturētāju aizstājošs privātās apsūdzības uzturētājs

István Roland Sós, apsūdzētais

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 2001. gada 15. marta Pamatlēmuma 2001/220/TI par cietušo statusu kriminālprocesā 2. un 3. pants interpretējami tādējādi, ka valsts tiesai jābūt nodrošinātai iespējai, ka cietušais tiek uzklausīts kā liecinieks arī tiesvedībā krimināllietā, kurā tas rīkojas valsts apsūdzības uzturētāju aizstājoša privātās apsūdzības uzturētāja statusā?

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden2007. gada 5. septembra rīkojumu — Stichting Centraal Begeleidingsorgaan voor de Intercollegiale Toetsing/Staatssecretaris van Financiën

(Lieta C-407/07)

(2007/C 283/24)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Stichting Centraal Begeleidingsorgaan voor de Intercollegiale Toetsing

Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën

Prejudiciālais jautājums

Vai Sestās Direktīvas (1) 13. panta A daļas 1. punkta f) apakšpunkts ir interpretējams tādējādi, ka tas attiecas arī uz šajā normā minēto apvienību pakalpojumi to dalībniekiem, kas tiek sniegti tieši dalībnieku mērķim sniegt [no nodokļa] atbrīvotos pakalpojumus vai dalībnieku pakalpojumiem, kas netiek aplikti ar nodokļiem, un kuru atmaksai netiek prasīts vairāk kā pakalpojumu sniegšanai radušās izmaksas, ja šādi pakalpojumi tiek sniegti tikai vienam vai vairākiem dalībniekiem?

---

(1)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.).

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar 2007. gada 5. septembraLandgericht Frankfurt am Main (Vācija) rīkojumu — Brigitte Ruf, dzim. Elsässer, Gertrud Elsässer, dzim. Sommer/Eiropas Centrālā banka (ECB) un Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH, piedaloties: Stadt Frankfurt am Main

(Lieta C-408/07)

(2007/C 283/25)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Frankfurt am Main

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Brigitte Ruf, dzim. Elsässer, Gertrud Elsässer, dzim. Sommer

Atbildētājs: Eiropas Centrālā banka (ECB) un Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH

Persona, kas iestājusies lietā: Stadt Frankfurt am Main

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai EKL 288. panta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka Kopienu iestāde rīkojas “pildot savus pienākumus”, ja tā ir paredzējusi īstenot noteiktu būvprojektu jaunas biroja ēkas celtniecības nolūkā? |
| --- | --- |

1)

Vai EKL 288. panta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka Kopienu iestāde rīkojas “pildot savus pienākumus”, ja tā ir paredzējusi īstenot noteiktu būvprojektu jaunas biroja ēkas celtniecības nolūkā?

| 2) | Vai EKL 288. panta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka viens no kaitējuma atlīdzības veidiem, kuru Kopienu Tiesai ir tiesības noteikt, ir izdot preventīvu rīkojumu par atturēšanos no vēl neuzsākta tiesību pārkāpuma (autora personisko tiesību pārkāpums)? |
| --- | --- |

2)

Vai EKL 288. panta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka viens no kaitējuma atlīdzības veidiem, kuru Kopienu Tiesai ir tiesības noteikt, ir izdot preventīvu rīkojumu par atturēšanos no vēl neuzsākta tiesību pārkāpuma (autora personisko tiesību pārkāpums)?

| 3) | Vai EKL 288. panta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka [šis] noteikums pamato Tiesas ekskluzīvu kompetenci arī tādu strīdu izšķiršanā, kuros prasītājs Kopienu iestādes kaitējuma atlīdzības pienākumu pamato ar valsts tiesību pārkāpumu? |
| --- | --- |

3)

Vai EKL 288. panta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka [šis] noteikums pamato Tiesas ekskluzīvu kompetenci arī tādu strīdu izšķiršanā, kuros prasītājs Kopienu iestādes kaitējuma atlīdzības pienākumu pamato ar valsts tiesību pārkāpumu?

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgericht Gießen (Vācija) 2007. gada 3. septembra rīkojumu — Avalon Service-Online-Dienste GmbH/Wetteraukreis

(Lieta C-409/07)

(2007/C 283/26)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Gießen

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Avalon Service-Online-Dienste GmbH

Atbildētāja: Wetteraukreis

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai EKL 43. un 49. pants ir interpretējami tādējādi, ka ar tiem ir pretrunā tāds valsts monopols uz noteiktām azartspēlēm kā, piemēram, sporta derības, ja attiecīgajā dalībvalstī nav saskaņotas un sistemātiskas azartspēļu ierobežošanas politikas, īpaši tādēļ, ka valsts koncesiju saņēmušie pasākumu rīkotāji mudina piedalīties citās azartspēlēs — kā valsts loterijas un kazino — un tādējādi privāti pakalpojumu sniedzēji var sniegt citas spēles ar tādu pašu vai vēl augstāku iespējamo atkarību izraisošo potenciālu — kā derības par noteiktiem sporta pasākumiem (kā zirgu skriešanās sacensības) un spēļu automātu pakalpojumi? |
| --- | --- |

1)

Vai EKL 43. un 49. pants ir interpretējami tādējādi, ka ar tiem ir pretrunā tāds valsts monopols uz noteiktām azartspēlēm kā, piemēram, sporta derības, ja attiecīgajā dalībvalstī nav saskaņotas un sistemātiskas azartspēļu ierobežošanas politikas, īpaši tādēļ, ka valsts koncesiju saņēmušie pasākumu rīkotāji mudina piedalīties citās azartspēlēs — kā valsts loterijas un kazino — un tādējādi privāti pakalpojumu sniedzēji var sniegt citas spēles ar tādu pašu vai vēl augstāku iespējamo atkarību izraisošo potenciālu — kā derības par noteiktiem sporta pasākumiem (kā zirgu skriešanās sacensības) un spēļu automātu pakalpojumi?

| 2) | Vai EKL 43. un 49. pants ir interpretējami tādējādi, ka attiecīgi norīkoto dalībvalsts iestāžu izsniegtās atļaujas sporta derību organizēšanai, kas nav ierobežotas tikai ar valsts teritoriju, tās saņēmējam, kā arī viņa pilnvarotām trešajām personām tiek piešķirtas tiesības piedāvāt un īstenot līgumu noslēgšanu saistībā ar attiecīgajiem piedāvājumiem arī citās dalībvalstīs bez papildus valsts atļaujas? |
| --- | --- |

2)

Vai EKL 43. un 49. pants ir interpretējami tādējādi, ka attiecīgi norīkoto dalībvalsts iestāžu izsniegtās atļaujas sporta derību organizēšanai, kas nav ierobežotas tikai ar valsts teritoriju, tās saņēmējam, kā arī viņa pilnvarotām trešajām personām tiek piešķirtas tiesības piedāvāt un īstenot līgumu noslēgšanu saistībā ar attiecīgajiem piedāvājumiem arī citās dalībvalstīs bez papildus valsts atļaujas?

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgericht Gießen (Vācija) 2007. gada 3. septembra rīkojumu — Olaf Amadeus Wilhelm Happel/Wetteraukreis

(Lieta C-410/07)

(2007/C 283/27)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Gießen

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Olaf Amadeus Wilhelm Happel

Atbildētājs: Wetteraukreis

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai EKL 43. un 49. pants ir interpretējami tādējādi, ka ar tiem ir pretrunā tāds valsts monopols uz noteiktām azartspēlēm kā, piemēram, sporta derības, ja attiecīgajā dalībvalstī nav saskaņotas un sistemātiskas azartspēļu ierobežošanas politikas, īpaši tādēļ, ka valsts koncesiju saņēmušie pasākumu rīkotāji mudina piedalīties citās azartspēlēs — kā valsts loterijas un kazino — un tādējādi privāti pakalpojumu sniedzēji var sniegt citas spēles ar tādu pašu vai vēl augstāku iespējamo atkarību izraisošo potenciālu — kā derības par noteiktiem sporta pasākumiem (kā zirgu skriešanās sacensības) un spēļu automātu pakalpojumi? |
| --- | --- |

1)

Vai EKL 43. un 49. pants ir interpretējami tādējādi, ka ar tiem ir pretrunā tāds valsts monopols uz noteiktām azartspēlēm kā, piemēram, sporta derības, ja attiecīgajā dalībvalstī nav saskaņotas un sistemātiskas azartspēļu ierobežošanas politikas, īpaši tādēļ, ka valsts koncesiju saņēmušie pasākumu rīkotāji mudina piedalīties citās azartspēlēs — kā valsts loterijas un kazino — un tādējādi privāti pakalpojumu sniedzēji var sniegt citas spēles ar tādu pašu vai vēl augstāku iespējamo atkarību izraisošo potenciālu — kā derības par noteiktiem sporta pasākumiem (kā zirgu skriešanās sacensības) un spēļu automātu pakalpojumi?

| 2) | Vai EKL 43. un 49. pants ir interpretējami tādejādi, ka attiecīgi norīkoto dalībvalsts iestāžu izsniegtās atļaujas sporta derību organizēšanai, kas nav ierobežotas tikai ar valsts teritoriju, tās saņēmējam, kā arī viņa pilnvarotām trešajām personām tiek piešķirtas tiesības piedāvāt un īstenot līgumu noslēgšanu saistībā ar attiecīgajiem piedāvājumiem arī citās dalībvalstīs bez papildus valsts atļaujas? |
| --- | --- |

2)

Vai EKL 43. un 49. pants ir interpretējami tādejādi, ka attiecīgi norīkoto dalībvalsts iestāžu izsniegtās atļaujas sporta derību organizēšanai, kas nav ierobežotas tikai ar valsts teritoriju, tās saņēmējam, kā arī viņa pilnvarotām trešajām personām tiek piešķirtas tiesības piedāvāt un īstenot līgumu noslēgšanu saistībā ar attiecīgajiem piedāvājumiem arī citās dalībvalstīs bez papildus valsts atļaujas?

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden2007. gada 7. septembra rīkojumu — X B.V./Staatssecretaris van Financiën

(Lieta C-411/07)

(2007/C 283/28)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: X B.V.

Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai plastmasas korpusā ietverti optiski-elektroniskie komutatori, kas bez gaismas diodes (light emitting diode vai LED), plastmasas folijas un fotodetektora satur arī pastiprinošu komutatoru un ir paredzēti iebūvēšanai cita starpā komunikācijas ierīču un datora aparatūrā, izklaides industrijas elektroierīcēs un rūpniecībā izmantojamās mašīnās, ir uzskatāmi par elektrisku mašīnu, elektrisku aparātu vai elektrisku ierīci KN pozīcijas 8543 izpratnē? |
| --- | --- |

1.

Vai plastmasas korpusā ietverti optiski-elektroniskie komutatori, kas bez gaismas diodes (light emitting diode vai LED), plastmasas folijas un fotodetektora satur arī pastiprinošu komutatoru un ir paredzēti iebūvēšanai cita starpā komunikācijas ierīču un datora aparatūrā, izklaides industrijas elektroierīcēs un rūpniecībā izmantojamās mašīnās, ir uzskatāmi par elektrisku mašīnu, elektrisku aparātu vai elektrisku ierīci KN pozīcijas 8543 izpratnē?

| 2. | Ja runa ir par mašīnas daļu, vai KN pozīcijā 8541 minētais jēdziens fotojutīgas pusvadītājierīces (ieskaitot galvaniskos fotoelementus, kas samontēti moduļos vai paneļos) ir interpretējams tādejādi, ka tajā ietilpst arī tādi optiski-elektroniskie komutatori, kā iepriekš aprakstītie, vai arī šāda prece, ņemot vērā tajā esošo pastiprinošo komutatoru, ir uzskatāma par elektronisku iebūvētu komutatoru KN pozīcijas 8542 izpratnē? |
| --- | --- |

2.

Ja runa ir par mašīnas daļu, vai KN pozīcijā 8541 minētais jēdziens fotojutīgas pusvadītājierīces (ieskaitot galvaniskos fotoelementus, kas samontēti moduļos vai paneļos) ir interpretējams tādejādi, ka tajā ietilpst arī tādi optiski-elektroniskie komutatori, kā iepriekš aprakstītie, vai arī šāda prece, ņemot vērā tajā esošo pastiprinošo komutatoru, ir uzskatāma par elektronisku iebūvētu komutatoru KN pozīcijas 8542 izpratnē?

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Vācija) 2007. gada 10. septembra rīkojumu — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider/Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD

(Lieta C-413/07)

(2007/C 283/29)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider

Atbildētāji: Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas Nr. 44/2001 (1) 19. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka attiecībā uz darbiniekiem, kuri ir pieņemti darbā uz noteikta kuģa un tiek nodarbināti vienīgi uz šī konkrētā kuģa, kuģis kā tāds ir jāuzskata par vietu, kurā darbinieks pastāvīgi veic savu darbu? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas Nr. 44/2001 (1) 19. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka attiecībā uz darbiniekiem, kuri ir pieņemti darbā uz noteikta kuģa un tiek nodarbināti vienīgi uz šī konkrētā kuģa, kuģis kā tāds ir jāuzskata par vietu, kurā darbinieks pastāvīgi veic savu darbu?

| 2) | Vai 19. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka — katrā ziņā, ja par darba vietu uzskatāmais kuģis tiek izmantots, nevis tikai vai lielākoties vienas un tās pašās valsts teritoriālajos ūdeņos, bet starptautiskajos pārvadājumos kā šajā izskatāmajā lietā prāmis regulārajos reisos starp Vāciju un Somiju — par pastāvīgās darba vietas tiesu ir jāuzskata tās valsts kompetentā tiesa, ar kuras karogu kuģis peld? |
| --- | --- |

2)

Vai 19. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka — katrā ziņā, ja par darba vietu uzskatāmais kuģis tiek izmantots, nevis tikai vai lielākoties vienas un tās pašās valsts teritoriālajos ūdeņos, bet starptautiskajos pārvadājumos kā šajā izskatāmajā lietā prāmis regulārajos reisos starp Vāciju un Somiju — par pastāvīgās darba vietas tiesu ir jāuzskata tās valsts kompetentā tiesa, ar kuras karogu kuģis peld?

| 3) | Vai attiecībā uz darbinieku, kurš savu darbu veic vienīgi uz konkrēta kuģa, kurš iesaistīts starptautiskajos pārvadājumos, ir jāuzskata, ka viņš savu darbu patstāvīgi neveic vienā un tajā pašā valstī, un, tāpēc, nosakot kompetento tiesu citā valstī, kas nav darba devēja domicils, ir jāpiemēro nevis 19. panta 2. punkta a) apakšpunkts, bet 19. panta 2. punkta b) apakšpunkts? |
| --- | --- |

3)

Vai attiecībā uz darbinieku, kurš savu darbu veic vienīgi uz konkrēta kuģa, kurš iesaistīts starptautiskajos pārvadājumos, ir jāuzskata, ka viņš savu darbu patstāvīgi neveic vienā un tajā pašā valstī, un, tāpēc, nosakot kompetento tiesu citā valstī, kas nav darba devēja domicils, ir jāpiemēro nevis 19. panta 2. punkta a) apakšpunkts, bet 19. panta 2. punkta b) apakšpunkts?

| 4) | Vai pēdējā gadījumā 19. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka par uzņēmumu, kas ir pieņēmis darbā darbinieku, var tikt uzskatīts birojs, kuru vienā no patstāvīgajām ostām, kur iegriežas kuģis, uztur nevis pats darba devējs, bet gan kāda cita uzņēmējsabiedrība, kurai darba devējs ar pārvaldības līgumu ir uzdevis kā “operatoram” organizēt sava kuģa saimniecisko un tehnisko ekspluatāciju un kas tur nodarbina “Crew Manager”, kura uzdevumos ietilpst koordinēt personāla norīkošanu, ja darba līgumi ir noslēgti nevis šajā birojā, bet uz kuģa ar tā kapteini, kamēr birojs tomēr ir izsniedzis dežūru grafikus un pieņēmis darba nespējas lapas, kā arī darba tiesiskās attiecības tika izbeigtas ar tur nodarbinātā “Crew Manager” starpniecību? |
| --- | --- |

4)

Vai pēdējā gadījumā 19. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka par uzņēmumu, kas ir pieņēmis darbā darbinieku, var tikt uzskatīts birojs, kuru vienā no patstāvīgajām ostām, kur iegriežas kuģis, uztur nevis pats darba devējs, bet gan kāda cita uzņēmējsabiedrība, kurai darba devējs ar pārvaldības līgumu ir uzdevis kā “operatoram” organizēt sava kuģa saimniecisko un tehnisko ekspluatāciju un kas tur nodarbina “Crew Manager”, kura uzdevumos ietilpst koordinēt personāla norīkošanu, ja darba līgumi ir noslēgti nevis šajā birojā, bet uz kuģa ar tā kapteini, kamēr birojs tomēr ir izsniedzis dežūru grafikus un pieņēmis darba nespējas lapas, kā arī darba tiesiskās attiecības tika izbeigtas ar tur nodarbinātā “Crew Manager” starpniecību?

| 5) | Gadījumā, ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša:






  a) | vai kuģa, kura apkalpes locekļi savu iepriekšējo darba devēju saskaņā ar 19. panta 2. punkta b) apakšpunktu varēja iesūdzēt tajā tiesā, kur atrodas uzņēmums, kas pieņēma darbiniekus, ieguvēju var iesūdzēt tajā pašā tiesā tāpēc vien, ka atlaistie darbinieki apgalvo, ka, pamatojoties uz, kā viņi uzskata, piemērojamo valsts tiesību aktu attiecīgajiem noteikumiem par uzņēmuma īpašumtiesību pāreju, viņu darba tiesiskās attiecības ir pārgājušas ieguvējam? |
| --- | --- | --- |

5)

Gadījumā, ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša:

a)

vai kuģa, kura apkalpes locekļi savu iepriekšējo darba devēju saskaņā ar 19. panta 2. punkta b) apakšpunktu varēja iesūdzēt tajā tiesā, kur atrodas uzņēmums, kas pieņēma darbiniekus, ieguvēju var iesūdzēt tajā pašā tiesā tāpēc vien, ka atlaistie darbinieki apgalvo, ka, pamatojoties uz, kā viņi uzskata, piemērojamo valsts tiesību aktu attiecīgajiem noteikumiem par uzņēmuma īpašumtiesību pāreju, viņu darba tiesiskās attiecības ir pārgājušas ieguvējam?

| b) | ja prasība tiek celta arī pret — ceturtajā jautājumā minēto — “operatoru”, kurš ir veicis atlaišanu, vai viņu var iesūdzēt tajā pašā tiesā, kur iepriekšējo darba devēju? |
| --- | --- |

b)

ja prasība tiek celta arī pret — ceturtajā jautājumā minēto — “operatoru”, kurš ir veicis atlaišanu, vai viņu var iesūdzēt tajā pašā tiesā, kur iepriekšējo darba devēju?

---

(1)  OV L 12, 1. lpp.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Tribunale ordinario di Nocera Inferiore (Itālija) 2007. gada 10. septembra rīkojumu — Lodato Gennaro & C. SpA/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), SCCI

(Lieta C-415/07)

(2007/C 283/30)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale ordinario di Nocera Inferiore

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Lodato Gennaro & C. SpA

Atbildētāji: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), SCCI

Prejudiciālais jautājums

Vai Kopienu tiesības, kas noteiktas Pamatnostādnēs par atbalstu nodarbinātības veicināšanai, Pamatnostādnēs par valstu reģionālo atbalstu un Komisijas 2002. gada 5. decembra Regulā (EK) Nr. 2204/2002 (1), ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka, lai varētu noteikt, vai ir palielinājies nodarbināto skaits, vidējais GDV [gada darba vienība] skaits par gadu, pirms tika nodarbināti jaunnodarbinātie darba ņēmēji, ir jāsalīdzina ar vidējo GDV par gadu pēc tam, kad tika nodarbināti jaunnodarbinātie darba ņēmēji, vai arī savukārt tās ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka salīdzinājumam ir jābūt veiktam, vai arī to var veikt tikai starp vidējo GDV par gadu pirms tika pieņemti jaunnodarbinātie darba ņēmēji un precīzu uzņēmuma darbaspēka apmēru dienā, kurā tiek nodarbināts attiecīgais darba ņēmējs?

---

(1)  OV L 337, 3. lpp.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/16

---

Prasība, kas celta 2007. gada 11. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-416/07)

(2007/C 283/31)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — Eleni Tserepa-Lacombe un F. Erlbacher)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

Komisija lūdz Tiesai atzīt, ka Grieķijas Republika:

| 1. | nepieņemot pasākumus, kas vajadzīgi, lai:






  — | katrs dzīvnieku pārvadātājs no attiecīgās iestādes saņemtu transportlīdzekļa atļauju [dzīvnieku pārvadājumiem] un lai katrs no tiem būtu reģistrēts reģistrā, kuru izmantojot, attiecīgā iestāde varētu to ātri identificēt, īpaši gadījumā, kad netiek ievēroti dzīvnieku labturības noteikumi pārvadājuma laikā; |
| --- | --- | --- |

1.

nepieņemot pasākumus, kas vajadzīgi, lai:

—

katrs dzīvnieku pārvadātājs no attiecīgās iestādes saņemtu transportlīdzekļa atļauju [dzīvnieku pārvadājumiem] un lai katrs no tiem būtu reģistrēts reģistrā, kuru izmantojot, attiecīgā iestāde varētu to ātri identificēt, īpaši gadījumā, kad netiek ievēroti dzīvnieku labturības noteikumi pārvadājuma laikā;

| — | attiecīgās iestādes veiktu obligātās maršruta plānu/reģistru pārbaudes; |
| --- | --- |

—

attiecīgās iestādes veiktu obligātās maršruta plānu/reģistru pārbaudes;

| — | ostās vai ostu tuvumā būtu paredzēta dzīvnieku atpūta pēc pārkraušanas pēc to brauciena uz kuģa; |
| --- | --- |

—

ostās vai ostu tuvumā būtu paredzēta dzīvnieku atpūta pēc pārkraušanas pēc to brauciena uz kuģa;

| — | nodrošinātu, ka transportlīdzekļu un dzīvnieku pārbaudes pārvadājumu laikā tiek veiktas efektīvi; |
| --- | --- |

—

nodrošinātu, ka transportlīdzekļu un dzīvnieku pārbaudes pārvadājumu laikā tiek veiktas efektīvi;

| — | būtu paredzēti efektīvi, samērīgi un preventīvi sodi par atkārtotu pārkāpumu vai nopietnu tiesību noteikumu attiecībā uz dzīvnieku aizsardzību pārvadājuma laikā pārkāpumiem; |
| --- | --- |

—

būtu paredzēti efektīvi, samērīgi un preventīvi sodi par atkārtotu pārkāpumu vai nopietnu tiesību noteikumu attiecībā uz dzīvnieku aizsardzību pārvadājuma laikā pārkāpumiem;

nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir uzlikti saskaņā ar Padomes 1991. gada 19. novembra Direktīvas 91/628/EEK (1) par dzīvnieku aizsardzību pārvadāšanas laikā, ar kuru groza Direktīvas 90/425/EEK un 91/496/EEK, 5. panta A. daļas 1. punkta a) apakšpunkta i) un ii) daļu, 5. panta A. daļas 2. punkta b) apakšpunktu, 5. panta A. daļas 2. punkta d) apakšpunkta i) daļas pirmo ievilkumu, 8. un 9. pantu un 18. panta 2. punktu; un šīs direktīvas pielikuma VII daļas 7. panta b) apakšpunktu; kā arī — pēc 2007. gada 5. janvāra — Padomes 2004. gada 22. decembra Regulas (EEK) Nr. 1/2005 (2) par dzīvnieku aizsardzību pārvadāšanas un saistīto darbību laikā un grozījumu izdarīšanu Direktīvās 64/432/EEK un 93/119/EK un Regulā (EK) Nr. 1255/97 5. panta 4. punktu, 6. panta 1. punktu, 13. panta 3. un 4. punktu, 15. panta 1. punktu, 25. pantu, 26. pantu un 27. panta 1. punktu;

| 2. | nepieņemot pasākumus, kas vajadzīgi, lai:






  — | būtu nodrošināta tiesību normu saistībā ar dzīvnieku apdullināšanu kaušanas laikā ievērošana; un |
| --- | --- | --- |

2.

nepieņemot pasākumus, kas vajadzīgi, lai:

—

būtu nodrošināta tiesību normu saistībā ar dzīvnieku apdullināšanu kaušanas laikā ievērošana; un

| — | būtu nodrošināta kaušanas atbilstīgas pārbaudes un uzraudzība; |
| --- | --- |

—

būtu nodrošināta kaušanas atbilstīgas pārbaudes un uzraudzība;

Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir uzlikti saskaņā ar Padomes 1993. gada 22. decembra Direktīvas 93/119/EK (3) par dzīvnieku aizsardzību kaušanas vai nonāvēšanas laikā 3. pantu, 5. panta 1. punkta d) apakšpunktu, 6. panta 1. punktu un 8. pantu;

| 3. | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3.

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šīs prasības ietvaros Komisija apgalvo, ka Grieķijas Republika nepareizi piemēro noteiktus tiesību noteikumus par dzīvnieku aizsardzību pārvadāšanas un kaušanas laikā.

Komisija lūdz Eiropas Kopienu Tiesai atzīt, ka Grieķijas Republika, neveicot normatīvos un administratīvos pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu pienākumus, kuri paredzēti Padomes 1991. gada 19. novembra Direktīvas 91/628/EEK par dzīvnieku aizsardzību pārvadāšanas laikā, ar kuru groza Direktīvas 90/425/EEK un 91/496/EEK, 5. panta A. daļas 1. punkta a) apakšpunkta i) un ii) daļā, 5. panta A. daļas 2. punkta b) apakšpunktā, 5. panta A. daļas 2. punkta d) apakšpunkta i) daļas pirmajā ievilkumā, 8. un 9. pantā un 18. panta 2. punktā; un šīs direktīvas pielikuma VII daļas 7. panta b) apakšpunktā, kā arī — pēc 2007. gada 5. janvāra — Padomes 2004. gada 22. decembra Regulas (EEK) Nr. 1/2005 par dzīvnieku aizsardzību pārvadāšanas un saistīto darbību laikā un grozījumu izdarīšanu Direktīvās 64/432/EEK un 93/119/EK un Regulā (EK) Nr. 1255/97 5. panta 4. punktā, 6. panta 1. punktā, 13. panta 3. un 4. punktā, 15. panta 1. punktā, 25. pantā, 26. pantā un 27. panta 1. punktā, nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir uzlikti ar attiecīgo tiesisko regulējumu.

Tāpat Komisija lūdz Eiropas Kopienu Tiesai atzīt, ka Grieķijas Republika, neveicot normatīvos un administratīvos pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu pienākumus, kuri paredzēti Padomes 1993. gada 22. decembra Direktīvas 93/119/EK par dzīvnieku aizsardzību kaušanas vai nonāvēšanas laikā 3. pantā, 5. panta 1. punkta d) apakšpunktā, 6. panta 1. punktā un 8. pantā, nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir uzlikti ar attiecīgo tiesisko regulējumu.

Komisija norāda, ka atbilstoši Eiropas Kopienu Tiesas judikatūrai pienākumu neizpilde var rasties no administratīvās prakses, kas pārkāpj Kopienu tiesības. Šīs prasības ietvaros Komisija pamatojās ne tikai uz vienu faktisko apstākli, bet arī uz vairākiem nozīmīgiem gadījumiem, kurus atklāja Komisijas Pārtikas un veterinārais birojs un ar kuriem tiek pārkāpti noteikumi, kas attiecīgajai dalībvalstij ir paredzēti iepriekš minētajās tiesību normās.

It īpaši Komisija norāda, ka Grieķijas Republika nav veikusi visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai katrs dzīvnieku pārvadātājs no attiecīgās iestādes saņemtu transportlīdzekļa atļauja dzīvnieku pārvadājumiem un lai katrs no tiem būtu reģistrēts reģistrā, kuru izmantojot, attiecīgā iestāde varētu to ātri identificēt, īpaši gadījumā, kad netiek ievēroti dzīvnieku labturības noteikumi pārvadājuma laikā; lai attiecīgās iestādes veiktu obligātās maršruta plānu/reģistru pārbaudes; lai ostās vai ostu tuvumā paredzētu dzīvnieku atpūtu pēc pārkraušanas pēc to brauciena uz kuģa, kā arī lai nodrošinātu transportlīdzekļu un dzīvnieku pārbaudi pārvadājuma laikā.

Turklāt Komisija uzskata, ka Grieķijas Republika nav veikusi visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu tiesību normu saistībā ar dzīvnieku apdullināšanu kaušanas laikā ievērošanu un lai nodrošinātu atbilstīgas pārbaudes un uzraudzību.

Komisija norāda — kad argumentētajā atzinumā noteiktais termiņš ir beidzies un ir pēc minētā termiņa, neraugoties uz atsevišķiem Grieķijas iestāžu centieniem, Grieķijas Republika nav veikusi visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai novērstu nepilnības, uz kurām tai bija norādīts. Vairākums no Grieķijas iestādēm norādītajiem ieteikumiem nav īstenoti vai arī tie netika īstenoti līdz galam. Turklāt misijas ziņojumi norāda uz ļoti satraucošiem faktiem saistībā ar iepriekš norādīto pasākumu īstenošanu.

---

(1)  OV L 340, 11.12.1991., 17. lpp.

(2)  OV L 3, 5.1.2005., 1. lpp.

(3)  OV L 340, 31.12.1993., 21. lpp.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Conseil d'État (Francija) 2007. gada 12. septembra rīkojumu — Société Papillon/Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique

(Lieta C-418/07)

(2007/C 283/32)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État (Francija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Société Papillon

Atbildētāja: Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Tiktāl, ciktāl nodokļu priekšrocība, kas izriet no “nodokļu integrācijas” režīma, rada sekas nodokļu uzlikšanā grupas mātes sabiedrībai, kas var kompensēt integrētās grupas sabiedrību peļņu un zaudējumus un izmantot grupas iekšējo darbību fiskālo neitralizāciju, vai code générale des impôts 223. A un sekojošajos pantos paredzētā neiespējamība iekļaut nodokļu ziņā integrētas grupas ietvaros mātes sabiedrības meitas sabiedrības dibinātu meitas sabiedrību, kas pieder mātes sabiedrībai ar meitas sabiedrības starpniecību, kas, savukārt, ir nodibināta citā Eiropas Kopienas dalībvalstī un kas neveic darbību Francijā, nav pakļauta Francijas uzņēmumu ienākuma nodoklim un tādējādi nevar piederēt šai grupai, nav uzskatāma par brīvības veikt uzņēmējdarbību ierobežojumu sakarā ar fiskālajām sekām, ko izraisa šīs mātes sabiedrības izvēle paturēt īpašumā meitas sabiedrības meitas sabiedrību, kas tai pieder ar meitas sabiedrības Francijā starpniecību vai ar meitas sabiedrības, kas ir dibināta citā dalībvalstī, starpniecību? |
| --- | --- |

1)

Tiktāl, ciktāl nodokļu priekšrocība, kas izriet no “nodokļu integrācijas” režīma, rada sekas nodokļu uzlikšanā grupas mātes sabiedrībai, kas var kompensēt integrētās grupas sabiedrību peļņu un zaudējumus un izmantot grupas iekšējo darbību fiskālo neitralizāciju, vai code générale des impôts 223. A un sekojošajos pantos paredzētā neiespējamība iekļaut nodokļu ziņā integrētas grupas ietvaros mātes sabiedrības meitas sabiedrības dibinātu meitas sabiedrību, kas pieder mātes sabiedrībai ar meitas sabiedrības starpniecību, kas, savukārt, ir nodibināta citā Eiropas Kopienas dalībvalstī un kas neveic darbību Francijā, nav pakļauta Francijas uzņēmumu ienākuma nodoklim un tādējādi nevar piederēt šai grupai, nav uzskatāma par brīvības veikt uzņēmējdarbību ierobežojumu sakarā ar fiskālajām sekām, ko izraisa šīs mātes sabiedrības izvēle paturēt īpašumā meitas sabiedrības meitas sabiedrību, kas tai pieder ar meitas sabiedrības Francijā starpniecību vai ar meitas sabiedrības, kas ir dibināta citā dalībvalstī, starpniecību?

| 2) | Apstiprinošas atbildes gadījumā vai šāds ierobežojums var tikt pamatots vai nu ar nepieciešamību uzturēt “nodokļu integrācijas” sistēmas konsekvenci, it īpaši grupas iekšējo darbību nodokļu neitralizēšanas mehānismus, ņemot vērā tādas sistēmas sekas, saskaņā ar kuru tiek uzskatīts, ka meitas sabiedrība, kas dibināta citā dalībvalstī, ir jāuzskata par piederošu grupa tikai dēļ meitas sabiedrības netiešās piederēšanas nosacījuma, pastāvot nepieciešamībai obligāti izslēgt grupas režīma piemērošanu tāpēc, ka uz to neattiecas Francijas nodoklis, vai sakarā ar citiem primāriem vispārējo interešu iemesliem? |
| --- | --- |

2)

Apstiprinošas atbildes gadījumā vai šāds ierobežojums var tikt pamatots vai nu ar nepieciešamību uzturēt “nodokļu integrācijas” sistēmas konsekvenci, it īpaši grupas iekšējo darbību nodokļu neitralizēšanas mehānismus, ņemot vērā tādas sistēmas sekas, saskaņā ar kuru tiek uzskatīts, ka meitas sabiedrība, kas dibināta citā dalībvalstī, ir jāuzskata par piederošu grupa tikai dēļ meitas sabiedrības netiešās piederēšanas nosacījuma, pastāvot nepieciešamībai obligāti izslēgt grupas režīma piemērošanu tāpēc, ka uz to neattiecas Francijas nodoklis, vai sakarā ar citiem primāriem vispārējo interešu iemesliem?

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/18

---

Prasība, kas celta 2007. gada 12. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Zviedrijas Karaliste

(Lieta C-419/07)

(2007/C 283/33)

Tiesvedības valoda — zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — K. Mojzesowicz un V. Bottka)

Atbildētāja: Zviedrijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepareizi transponējot Komisijas 2002. gada 16. septembra Direktīvas 2002/77/EK par konkurenci elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu tirgū (1) (Konkurences direktīva) 2. pantu, Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi savus pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepareizi transponējot Komisijas 2002. gada 16. septembra Direktīvas 2002/77/EK par konkurenci elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu tirgū (1) (Konkurences direktīva) 2. pantu, Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi savus pienākumus;

| — | piespriest Zviedrijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Zviedrijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ciparu apraides licences, kuras izsniedz Zviedrijas valdība, ir valsts pasākumi, kuri, cita starpā, regulē ciparu apraides pakalpojumu izmantošanu un tādējādi netieši arī šo pakalpojumu sniegšanu Zviedrijas Karalistē. Pašlaik spēkā esošajās licencēs ietvertā prasība, lai licences turētājs ievērotu sadarbības nolīguma 2. sadaļu, netieši piešķir valsts uzņēmumam Boxer monopola tiesības sniegt piekļuves kontroles pakalpojumus (to skaitā šifrēšanu), kas ir pretrunā Konkurences direktīvas 2. panta 1. punktam. Saglabājot pienākumu ievērot šo sadarbības nolīguma sadaļu, uzņēmumiem, kas ir ieinteresēti piedāvāt pilnu ciparu apraides pakalpojumu klāstu, tiek liegta iespēja izmantot Konkurences direktīvas 2. panta 2. un 3. punktā garantētās tiesības. Tādēļ Komisija uzskata, ka Zviedrija nav pareizi transponējusi Konkurences direktīvu valsts tiesību sistēmā attiecībā uz ciparu signālu pārraides un apraides pakalpojumiem zemes sakaru tīklā.

---

(1)  OV L 249, 21. lpp.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/19

---

Prasība, kas celta 2007. gada 13. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-422/07)

(2007/C 283/34)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — S. Pardo Quintillán un D. Recchia)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot tiesību aktus, kas vajadzīgi, lai kontrolētu labas laboratoriju prakses ievērošanu attiecībā uz inspekcijām un pārbaudēm rūpniecisko ķīmisko vielu nozarē, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek 3. pants Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Direktīvā 2004/10/EK (1) par normatīvo un administratīvo aktu saskaņošanu attiecībā uz labas laboratoriju prakses principu piemērošanu un šo principu piemērošanas pārbaudi attiecībā uz ķīmisku vielu testēšanu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot tiesību aktus, kas vajadzīgi, lai kontrolētu labas laboratoriju prakses ievērošanu attiecībā uz inspekcijām un pārbaudēm rūpniecisko ķīmisko vielu nozarē, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek 3. pants Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Direktīvā 2004/10/EK (1) par normatīvo un administratīvo aktu saskaņošanu attiecībā uz labas laboratoriju prakses principu piemērošanu un šo principu piemērošanas pārbaudi attiecībā uz ķīmisku vielu testēšanu;

| — | piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija nebija informēta, ka Spānijā ir pieņemti akti, kas vajadzīgi, lai kontrolētu labas laboratoriju prakses principu ievērošanu laboratorijās, kas testē rūpnieciskās ķīmiskās vielas. Spānijā arī nav noteikta iestāde, kas būtu atbildīga par iepriekš minēto laboratoriju atbilstības labas laboratorijas prakses principiem kontroli, vai katrā gadījumā, Komisijai nav paziņots šādas iestādes nosaukums.

Līdz ar to ir jākonstatē, ka Spānijas Karaliste joprojām nav pieņēmusi tiesību aktus, kas vajadzīgi, lai kontrolētu labas laboratorijas prakses ievērošanu attiecībā uz inspekcijām un pārbaudēm rūpniecisko ķīmisko vielu nozarē, kas tai būtu jāizdara atbilstoši direktīvas 3. pantam.

---

(1)  OV L 50, 44. lpp.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/19

---

Prasība, kas celta 2007. gada 13. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-424/07)

(2007/C 283/35)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Braun un A. Nijenhuis)

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka ar 2007. gada 18. februāra likumu, ar kuru tiek grozīti noteikumi par telekomunikācijām (Gesetz zur Änderung telekommunikationsrechtlicher Vorschriften), iekļaujot likumā par telekomunikācijām (Telekommunikationsgesetz) 3. panta 12.b punktu un 9.a pantu, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti saskaņā ar 6., 7. pantu, 15. panta 3. punktu, 16. pantu un 8. panta 1. un 2. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvā 2002/21/EK par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (1), ar 8 panta 4. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvā 2002/19/EK par piekļuvi elektronisko komunikāciju tīkliem un ar tiem saistītām iekārtām un to savstarpēju savienojumu (2) un ar 17 panta 2. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvā 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (3); |
| --- | --- |

—

atzīt, ka ar 2007. gada 18. februāra likumu, ar kuru tiek grozīti noteikumi par telekomunikācijām (Gesetz zur Änderung telekommunikationsrechtlicher Vorschriften), iekļaujot likumā par telekomunikācijām (Telekommunikationsgesetz) 3. panta 12.b punktu un 9.a pantu, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti saskaņā ar 6., 7. pantu, 15. panta 3. punktu, 16. pantu un 8. panta 1. un 2. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvā 2002/21/EK par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (1), ar 8 panta 4. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvā 2002/19/EK par piekļuvi elektronisko komunikāciju tīkliem un ar tiem saistītām iekārtām un to savstarpēju savienojumu (2) un ar 17 panta 2. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvā 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (3);

| — | piespriest Vācijas Federatīvā Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vācijas Federatīvā Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

2002. gadā ieviestais Kopienu tiesiskais regulējums par elektronisko komunikāciju tīkliem valsts sabiedrisko pakalpojumu regulatoriem noteica rīcības mērķus un paredzēja pasākumus, ko šie regulatori var veikt šo mērķu sasniegšanai. Šis tiesiskais regulējums ļauj valsts regulatoriem pēc tirgus sīkas izpētes izmantot zināmu rīcības brīvību, lai pieņemtu katram konkrētam gadījumam piemērotu pieeju, ņemot vērā to īpatnības. Saskaņā ar Kopienu noteikumiem valsts regulatoriem ir jānosaka attiecīgie tirgi, kas atbilst apstākļiem valstī, ievērojot konkurences tiesību principus un iespējami maksimāli ņemot vērā Komisijas rekomendācijas un vadlīnijas. Tātad attiecīgo tirgu definīcija ir jānosaka valsts regulatoriem, nevis valsts likumdevējam vai kādai citai valsts iestādei. Valsts regulatoru, kuri savas pilnvaras izmanto objektīvi un pārskatāmi, neatkarība ir centrāls strukturāls elements tirgus definēšanas procedūrā, kas nav atkarīga no likumdevēja diskrecionārās varas. Turklāt valsts regulatori vajadzības gadījumā veic tirgus analīzi un lemj, vai un, apstiprinošas atbildes gadījumā, kādi tiesiskās aizsardzības līdzekļi ir piemērojami. Tirgus definīcija un tirgus analīze ir saistīta ar konsultācijas mehānismu.

Pretēji Kopienu tiesiskajam regulējumam par tirgus definīcijas un tirgus analīzes procedūru Vācijas likumdevējs ir noteicis “jauno tirgu” definīciju un iepriekš paredzējis nosacījumus, ar kādiem regulators izņēmuma kārtā var reglamentēt jaunos tirgus, tā vietā, lai šādu vērtējumu atstātu regulatora ziņā. Turklāt tas regulatoram paredzēja regulējuma mērķi, kas regulatoram ir īpaši jāņem vērā. Šie Vācijas telekomunikāciju likuma noteikumi esot pretrunā Direktīvas 2002/19/EK, Direktīvas 2002/21/EK un Direktīvas 2002/22/EK noteikumiem, jo ar tiem ir apieti šajās direktīvās paredzētie noteikumi par tirgus regulējumu un tie nepamatoti ierobežo regulatora rīcības brīvību.

Attiecīgais Vācijas tiesiskais regulējums valsts regulatoram padara neiespējamu definēt visus tirgus saskaņā ar konkurences tiesību principiem un, ar likumu vispārēji izslēdzot no regulējuma noteiktus tirgus, pieņemt katram konkrētam gadījumam atbilstošus lēmumus. Valsts regulatoram ir jāpilda Kopienu tiesiskajā regulējumā noteiktā konsultācijas un sadarbības procedūra un jāinformē tirgus dalībnieki, Eiropas regulatori un Komisija par “jaunu tirgu” analīzes rezultātiem tikai tad, ja tas vienlaicīgi izdara secinājumu, ka ir izpildīti papildu nosacījumi un līdz ar to regulēšanu uzskata par vajadzīgu. Tādēļ attiecīgie Vācijas telekomunikāciju likuma noteikumi var izraisīt to, ka tirgus tiek definēts un analizēts un Vācijas regulatora lēmums to neregulēt tiek pieņemts, nepildot paredzēto konsultācijas un sadarbības procedūru.

Komisija uzskata, ka pastāv risks, ka ar šādiem noteikumiem būtiski tiek ierobežota Kopienu tiesiskajā regulējumā panāktā elektronisko komunikāciju tirgu liberalizācija un konkurences ieviešana šajos tirgos. Noteiktos tirgos, kā, piemēram, tirgos, kas balstās uz agrāko monopolu fiksētajiem tīkliem, un tehnoloģiskajai attīstībai īpaši svarīgajos platjoslas tirgos draud jauna monopolizācija, tātad, pateicoties Kopienu tiesiskajam regulējumam, līdz šim gūto sasniegumu vēršana pretējā virzienā.

---

(1)  OV L 108, 33. lpp.

(2)  OV L 108, 7. lpp.

(3)  OV L 108, 51. lpp.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (Polija) 2007. gada 14. septembra rīkojumu — Dariusz Krawczyński/Dyrektor Izby Celnej w Białymstoku

(Lieta C-426/07)

(2007/C 283/36)

Tiesvedības valoda — poļu

Iesniedzējtiesa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Dariusz Krawczyński

Atbildētājs: Dyrektor Izby Celnej w Białymstoku

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tāds Eiropas Kopienas dalībvalstī ieviests akcīzes nodoklis kā Polijas 2004. gada 23. janvāra Likumā par akcīzes nodokli paredzētais (Dz. U. [Dziennik Ustaw, Polijas Republikas Likumu vēstnesis] Nr. 29, 257. poz., ar grozījumiem), ar ko tiek aplikti visi vieglo automašīnu pārdošanas darījumi, kas īstenoti pirms to pirmās reģistrācijas valsts teritorijā, ir uzskatāms par aizliegta apgrozījuma nodokļa veidu Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1977. gada 13. jūnijs, 1. lpp.), 33. panta 1. punkta (tagad, kopš 2007. gada 1. janvāra spēkā esošās Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu [OV L 347, 2006. gada 11. decembris, 1. lpp.], — 401. pants) izpratnē?
  Gadījumā, ja uz iepriekš minēto jautājumu tiek atbildēts noraidoši: |
| --- | --- |

1)

Vai tāds Eiropas Kopienas dalībvalstī ieviests akcīzes nodoklis kā Polijas 2004. gada 23. janvāra Likumā par akcīzes nodokli paredzētais (Dz. U. [Dziennik Ustaw, Polijas Republikas Likumu vēstnesis] Nr. 29, 257. poz., ar grozījumiem), ar ko tiek aplikti visi vieglo automašīnu pārdošanas darījumi, kas īstenoti pirms to pirmās reģistrācijas valsts teritorijā, ir uzskatāms par aizliegta apgrozījuma nodokļa veidu Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1977. gada 13. jūnijs, 1. lpp.), 33. panta 1. punkta (tagad, kopš 2007. gada 1. janvāra spēkā esošās Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu [OV L 347, 2006. gada 11. decembris, 1. lpp.], — 401. pants) izpratnē?

Gadījumā, ja uz iepriekš minēto jautājumu tiek atbildēts noraidoši:

| 2) | Vai tāds akcīzes nodoklis, kāds tiek apstrīdēts Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku izskatāmajā lietā, ar ko tiek aplikti visi vieglo automašīnu pārdošanas darījumi, kas īstenoti pirms to pirmās reģistrācijas valsts teritorijā, nav saderīgs ar Eiropas Kopienas Dibināšanas līguma 90. pantu, kas paredz diskriminācijas aizliegumu un aizliegumu piemērot protekcioniska rakstura valsts nodokļu sistēmu ar mērķi aizsargāt līdzīgas valsts preces, ja tādu lietotu transportlīdzekļu, kas iepriekš jau reģistrēti Polijas Republikā, pārdošanas darījumi netiek aplikti ar šo nodokli? |
| --- | --- |

2)

Vai tāds akcīzes nodoklis, kāds tiek apstrīdēts Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku izskatāmajā lietā, ar ko tiek aplikti visi vieglo automašīnu pārdošanas darījumi, kas īstenoti pirms to pirmās reģistrācijas valsts teritorijā, nav saderīgs ar Eiropas Kopienas Dibināšanas līguma 90. pantu, kas paredz diskriminācijas aizliegumu un aizliegumu piemērot protekcioniska rakstura valsts nodokļu sistēmu ar mērķi aizsargāt līdzīgas valsts preces, ja tādu lietotu transportlīdzekļu, kas iepriekš jau reģistrēti Polijas Republikā, pārdošanas darījumi netiek aplikti ar šo nodokli?

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Handelsgericht Wien (Austrija) 2007. gada 18. septembrī rīkojumu — Stefan Böck un Cornelia Lepuschitz/Air France SA

(Lieta C-432/07)

(2007/C 283/37)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Handelsgericht Wien

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Stefan Böck un Cornelia Lepuschitz

Atbildētājs: Air France SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai 5. pants, skatīts kopā ar 2. panta l) punktu un 6. pantu, 2004. gada 11. februāra Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (1), ir interpretējams tādējādi, ka 22 stundu izlidošanas nokavēšanās ir uzskatāma par “kavēšanos” 6. panta nozīmē? |
| --- | --- |

1)

Vai 5. pants, skatīts kopā ar 2. panta l) punktu un 6. pantu, 2004. gada 11. februāra Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (1), ir interpretējams tādējādi, ka 22 stundu izlidošanas nokavēšanās ir uzskatāma par “kavēšanos” 6. panta nozīmē?

| 2) | Vai Regulas (EK) Nr. 261/2004 2. panta l) punkts ir interpretējams tādējādi, ka gadījumi, kad pasažieri tiek nogādāti ievērojami vēlāk (ar 22 stundu nokavēšanos) ar papildus reisa numuru (sākotnējais reisa numurs, kurš papildināts ar “A”), turklāt tiek nogādāta tikai pasažieru daļa (lai arī liela daļa), kuriem sākotnēji bija rezervētas biļetes, bet papildus — arī citi, kuriem sākotnēji nebija rezervētas biļetes, ir uzskatāmi par “atcelšanu”, nevis “kavēšanos”?
  Gadījumā, ja atbilde uz 2. jautājumu ir apstiprinoša: |
| --- | --- |

2)

Vai Regulas (EK) Nr. 261/2004 2. panta l) punkts ir interpretējams tādējādi, ka gadījumi, kad pasažieri tiek nogādāti ievērojami vēlāk (ar 22 stundu nokavēšanos) ar papildus reisa numuru (sākotnējais reisa numurs, kurš papildināts ar “A”), turklāt tiek nogādāta tikai pasažieru daļa (lai arī liela daļa), kuriem sākotnēji bija rezervētas biļetes, bet papildus — arī citi, kuriem sākotnēji nebija rezervētas biļetes, ir uzskatāmi par “atcelšanu”, nevis “kavēšanos”?

Gadījumā, ja atbilde uz 2. jautājumu ir apstiprinoša:

| 3) | Vai Regulas (EK) Nr. 261/2004 5. panta 3. punkts ir interpretējams tādējādi, ka lidaparāta tehnisks defekts un šī iemesla izraisītās izmaiņas lidojumu plānā ir uzskatāms par ārkārtējiem apstākļiem (no kuriem nevarētu izvairīties pat tad, ja tiktu veikti visi iespējamie pasākumi)? |
| --- | --- |

3)

Vai Regulas (EK) Nr. 261/2004 5. panta 3. punkts ir interpretējams tādējādi, ka lidaparāta tehnisks defekts un šī iemesla izraisītās izmaiņas lidojumu plānā ir uzskatāms par ārkārtējiem apstākļiem (no kuriem nevarētu izvairīties pat tad, ja tiktu veikti visi iespējamie pasākumi)?

---

(1)  OV L 46, 1. lpp.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/21

---

Prasība, kas celta 2007. gada 19. septembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Zviedrijas Karaliste

(Lieta C-438/07)

(2007/C 283/38)

Tiesvedības valoda — zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — L. Parpala, M. Patakia un S. Pardo Quintillán)

Atbildētāja: Zviedrijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka atbildētāja ir pārkāpusi 5. panta 2., 3. un 5. punktu Padomes 1991. gada 21. maija Direktīvā 91/271/EEK (1) par komunālo notekūdeņu attīrīšanu, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 1998. gada 27. februāra Direktīvu 98/15/EK (2). Valsts pienākumu neizpilde ir tas, ka Zviedrijas Karaliste līdz 1998. gada 31. decembrim nebija veikusi vajadzīgos pasākumus, lai visas ūdens novadīšanas no aglomerāciju, kurās cilvēka ekvivalents pārsniedz 10 000, komunālo notekūdeņu attīrīšanas iekārtām uz jūtīgajām zonām vai jūtīgo zonu attiecīgajiem ūdens sateces baseiniem atbilstu Direktīvas 91/271/EEK I pielikumā paredzētajām prasībām. |
| --- | --- |

—

atzīt, ka atbildētāja ir pārkāpusi 5. panta 2., 3. un 5. punktu Padomes 1991. gada 21. maija Direktīvā 91/271/EEK (1) par komunālo notekūdeņu attīrīšanu, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 1998. gada 27. februāra Direktīvu 98/15/EK (2). Valsts pienākumu neizpilde ir tas, ka Zviedrijas Karaliste līdz 1998. gada 31. decembrim nebija veikusi vajadzīgos pasākumus, lai visas ūdens novadīšanas no aglomerāciju, kurās cilvēka ekvivalents pārsniedz 10 000, komunālo notekūdeņu attīrīšanas iekārtām uz jūtīgajām zonām vai jūtīgo zonu attiecīgajiem ūdens sateces baseiniem atbilstu Direktīvas 91/271/EEK I pielikumā paredzētajām prasībām.

| — | piespriest Zviedrijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Zviedrijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

1994. gadā Zviedrija visus savus ūdeņus klasificēja par jūtīgajām zonām. 1998. gadā un 2000. gadā Zviedrija apstiprināja šādu klasifikāciju Eiropas Kopienu Komisijai (Komisijai) un norādīja, ka par kritēriju tā izmantoja eitrofikāciju un ka nepieciešamā terciārā apstrāde tika noteikta atkarībā no ūdenstilpnes.

Zviedrijas iestādes uzskata, ka slāpekļa izvadīšana nav nepieciešama ūdens novadīšanām Baltijas jūrā no aglomerācijām, kurās cilvēka ekvivalents (c.e.) pārsniedz 10 000 un kuras atrodas uz ziemeļiem no Nortaljes [Norrtälje] pašvaldības. Tāpēc slāpekļa novadīšana tiek veikta tikai piekrastes teritorijās, kas atrodas starp Nortaljes pašvaldību un Norvēģijas robežu. Šīs iestādes arī uzskata, ka slāpekļa novadīšana no aglomerācijām, kurās cilvēka ekvivalents (c.e.) pārsniedz 10 000 un kuras atrodas Dienvidzviedrijas centrā, nemazina piekrastes ūdeņu eitrofikāciju, jo tajos pietiekamā mērā notiek slāpekļa novadīšana dabiskā ceļā, ūdenim plūstot caur ūdens, kas nāk no piesārņojuma avota, sateces baseiniem uz jūru.

Komisija uzskata par zinātniski pierādītu to, ka fosfors un slāpeklis ir galvenais cēlonis Baltijas jūras eitrofikācijai. Fosforu un slāpekli novadot piekrastes ūdeņos, tas nokļūst arī citās vietās Baltijas jūrā, taču tos novadot iekšējos ūdeņos, kas atrodas Baltijas jūras sateces baseinos, tiek mazināta Baltijas jūras eitrofikācija.

Tāpēc ir jāuzsāk slāpekļa, kas atrodas notekūdeņos, kuri savukārt tiek novadīti no aglomerācijām, kurās cilvēka ekvivalents (c.e.) pārsniedz 10 000, un kuri ieplūst tieši jūtīgajās zonās vai jūtīgo zonu attiecīgajos ūdens sateces baseinos, vispārēja izvadīšana no attiecīgajām attīrīšanas iekārtām.

Minēto pasākumu neveikšana ir uzskatāma par Direktīvas 91/271/EEK, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas Direktīvu 98/15/EK, pārkāpumu un, it īpaši pirmās minētās 5. panta 2., 3. un 5. punkta pārkāpumu.

---

(1)  OV L 135, 40. lpp.

(2)  OV L 67, 29. lpp.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/22

---

Apelācija, ko 2007. gada 26. septembrī ierosinājusi Eiropas Kopienu Komisija par Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2007. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-170/06 Alrosa Company Ltd/Eiropas Kopienu Komisija

(Lieta C-441/07 P)

(2007/C 283/39)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — F. Castillo de la Torre un R. Sauer, pārstāvji)

Otrs lietas dalībnieks: Alrosa Company Ltd

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Pirmās instances tiesas 2007. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-170/06; |
| --- | --- |

—

atcelt Pirmās instances tiesas 2007. gada 11. jūlija spriedumu lietā T-170/06;

| — | pieņemt lietā galīgu spriedumu, noraidot prasību atcelt tiesību aktu lietā T-170/06 kā nepamatotu; |
| --- | --- |

—

pieņemt lietā galīgu spriedumu, noraidot prasību atcelt tiesību aktu lietā T-170/06 kā nepamatotu;

| — | piespriest prasītājai lietā T-170/06 samaksāt Komisijai pirmajā instancē un šajā apelācijā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājai lietā T-170/06 samaksāt Komisijai pirmajā instancē un šajā apelācijā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamati par lietas būtību

| | Komisija uzskata, ka pārsūdzētajā spriedumā ir nepareizi interpretēts Regulas Nr. 1/2003 (1) 9. pants un tas, kā šīs normas kontekstā ir piemērojams samērīguma princips. Tālāk Komisija apgalvo, ka pārsūdzētā sprieduma izvērtējumā par to, vai saistības bija samērīgas, ir nepareizi piemērots 9. pants, pieļauta tiesību kļūda EKL 82. panta interpretācijā, nav ņemts vērā tiesas kontroles apmērs, sagrozīts apstrīdētā lēmuma saturs un fakti, kā arī vairākos aspektos nav norādīts pamatojums. |
| --- | --- |

Komisija uzskata, ka pārsūdzētajā spriedumā ir nepareizi interpretēts Regulas Nr. 1/2003 (1) 9. pants un tas, kā šīs normas kontekstā ir piemērojams samērīguma princips. Tālāk Komisija apgalvo, ka pārsūdzētā sprieduma izvērtējumā par to, vai saistības bija samērīgas, ir nepareizi piemērots 9. pants, pieļauta tiesību kļūda EKL 82. panta interpretācijā, nav ņemts vērā tiesas kontroles apmērs, sagrozīts apstrīdētā lēmuma saturs un fakti, kā arī vairākos aspektos nav norādīts pamatojums.

Pamati par procesuāliem aspektiem

| | Komisija apgalvo, ka Pirmās instances tiesas atzinums par apgalvoto prasītājas tiesību tikt uzklausītai pārkāpumu nav pietiekami pamatots un ir neskaidrs, jo Pirmās instances tiesa nav sniegusi nepārprotamu paskaidrojumu, kāpēc prasītāja nevarēja sagatavot “pienācīgu” atbildi un “pilnībā” izmantot savas tiesības. Tā turklāt apgalvo, ka Pirmās instances tiesa ir piemērojusi nepareizu juridisku kritēriju, pielīdzinot prasītāju “skartam uzņēmumam”. Pirmās instances tiesa esot nepareizi interpretējusi tiesības, pieņemot, ka prasītājai bija jādod iespēja kopā ar De Beers sagatavot jaunas kopīgas saistības vai izteikties par tirgus pārbaudes rezultātu pirms De Beers iesniedza individuālās saistības. Turklāt Pirmās instances tiesa nepārbaudīja, vai prasītājai faktiski nebija šāda iespēja pēc tirgus pārbaudes vērtējuma kopsavilkuma saņemšanas. Visbeidzot, Komisija apgalvo, ka Pirmās instances tiesa pieļāva tiesību kļūdu, uzskatot par pamatotu prasītājas pirmo pamatu, bet atstājot neatbildētu jautājumu par to, kādā apmērā tās tiesību tikt uzklausītai apgalvotais pārkāpums faktiski ietekmēja Komisijas lēmumu. |
| --- | --- |

Komisija apgalvo, ka Pirmās instances tiesas atzinums par apgalvoto prasītājas tiesību tikt uzklausītai pārkāpumu nav pietiekami pamatots un ir neskaidrs, jo Pirmās instances tiesa nav sniegusi nepārprotamu paskaidrojumu, kāpēc prasītāja nevarēja sagatavot “pienācīgu” atbildi un “pilnībā” izmantot savas tiesības. Tā turklāt apgalvo, ka Pirmās instances tiesa ir piemērojusi nepareizu juridisku kritēriju, pielīdzinot prasītāju “skartam uzņēmumam”. Pirmās instances tiesa esot nepareizi interpretējusi tiesības, pieņemot, ka prasītājai bija jādod iespēja kopā ar De Beers sagatavot jaunas kopīgas saistības vai izteikties par tirgus pārbaudes rezultātu pirms De Beers iesniedza individuālās saistības. Turklāt Pirmās instances tiesa nepārbaudīja, vai prasītājai faktiski nebija šāda iespēja pēc tirgus pārbaudes vērtējuma kopsavilkuma saņemšanas. Visbeidzot, Komisija apgalvo, ka Pirmās instances tiesa pieļāva tiesību kļūdu, uzskatot par pamatotu prasītājas pirmo pamatu, bet atstājot neatbildētu jautājumu par to, kādā apmērā tās tiesību tikt uzklausītai apgalvotais pārkāpums faktiski ietekmēja Komisijas lēmumu.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Oberster Patent- und Markensenat (Austrija) 2007. gada 27. septembra rīkojumu — Verein Radetzky-Orden/Bundesvereinigung Kameradschaft“Feldmarschall Radetzky”

(Lieta C-442/07)

(2007/C 283/40)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Patent- und Markensenat

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Verein Radetzky-Orden

Atbildētāja: Bundesvereinigung Kameradschaft “Feldmarschall Radetzky”

Prejudiciālie jautājumi

Vai Direktīvas 89/104/EEK (1) 2. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka preču zīme (faktiski) tiek izmantota viena uzņēmuma preču un pakalpojumu atšķiršanai no cita uzņēmuma precēm un pakalpojumiem, ja bezpeļņas organizācija preču zīmi izmanto paziņojumos par pasākumiem, darījumu dokumentos un reklāmas materiālos un ja tās dalībnieki, vācot un izdalot ziedojumus, izmanto atbilstošas piespraudes?

---

(1)  Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīva 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV L 40, 1. lpp.).

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Sąd Rejonowy Gdańsk-Pólnoc w Gdańsku (Polija) 2007. gada 27. septembra rīkojumu — MG Probud Gdynia Sp. z o.o. w Gdyni/Hauptzollamt Saarbrücken

(Lieta C-444/07)

(2007/C 283/41)

Tiesvedības valoda — poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy Gdańsk-Pólnoc w Gdańsku

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: MG Probud Gdynia Sp. z o.o. w Gdyni

Atbildētājs: Hauptzollamt Saarbrücken

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, ņemot vērā Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām (1) 3., 4., 16., 17. un 25. pantu, proti, ņemot vērā noteikumus par to, ka procedūras sākšanas valsts tiesai ir starptautiskā jurisdikcija, šai prāvai piemērojamajām tiesībām, kā arī maksātnespējas procedūras atzīšanas nosacījumiem un iedarbību, šajā gadījumā, ciktāl nav izpildīti šīs regulas 5. un 10. panta piemērošanas nosacījumi, dalībvalsts administrācijas iestādēm ir tiesības apķīlāt aktīvus uzņēmēja bankas kontā pēc tam, kad citā dalībvalstī attiecībā uz šo īpašumu ir uzsākta maksātnespējas procedūra (tā sauktā aresta uzlikšanas uz īpašumu izpilde), un tādējādi neievērot procedūras sākšanas valsts tiesības (Regulas Nr. 1346/2000 4. pants)? |
| --- | --- |

1)

Vai, ņemot vērā Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām (1) 3., 4., 16., 17. un 25. pantu, proti, ņemot vērā noteikumus par to, ka procedūras sākšanas valsts tiesai ir starptautiskā jurisdikcija, šai prāvai piemērojamajām tiesībām, kā arī maksātnespējas procedūras atzīšanas nosacījumiem un iedarbību, šajā gadījumā, ciktāl nav izpildīti šīs regulas 5. un 10. panta piemērošanas nosacījumi, dalībvalsts administrācijas iestādēm ir tiesības apķīlāt aktīvus uzņēmēja bankas kontā pēc tam, kad citā dalībvalstī attiecībā uz šo īpašumu ir uzsākta maksātnespējas procedūra (tā sauktā aresta uzlikšanas uz īpašumu izpilde), un tādējādi neievērot procedūras sākšanas valsts tiesības (Regulas Nr. 1346/2000 4. pants)?

| 2) | Vai, ņemot vērā Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām 25. pantu, tās dalībvalsts iestādes, kurā netika uzsākta sekundārā maksātnespējas procedūra, bet kurā saskaņā ar 16. pantu ir pienākums atzīt šo maksātnespējas procedūru, drīkst, atsaucoties uz valsts tiesību normām, atteikties atzīt procedūras sākšanas valsts saskaņā ar Briseles Konvencijas par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 31.-51. pantu pieņemtos lēmumus par maksātnespējas procedūras izpildi un izbeigšanu? |
| --- | --- |

2)

Vai, ņemot vērā Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām 25. pantu, tās dalībvalsts iestādes, kurā netika uzsākta sekundārā maksātnespējas procedūra, bet kurā saskaņā ar 16. pantu ir pienākums atzīt šo maksātnespējas procedūru, drīkst, atsaucoties uz valsts tiesību normām, atteikties atzīt procedūras sākšanas valsts saskaņā ar Briseles Konvencijas par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 31.-51. pantu pieņemtos lēmumus par maksātnespējas procedūras izpildi un izbeigšanu?

---

(1)  OV L 160, 1. lpp.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/23

---

Apelācija, ko 2007. gada 27. septembrī ierosinājuši Ayuntamiento de Madrid un Madrid Calle 30 S.A. par Pirmās instance tiesas (ceturtā palāta) 2007. gada 12. jūlija spriedumu lietā T-177/06 Ayuntamiento de Madrid un Madrid Calle 30 S.A./Eiropas Kopienu Komisija

(Lieta C-448/07 P)

(2007/C 283/42)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Ayuntamiento de Madrid un Madrid Calle 30 S.A. (pārstāvji — J. L. Buendía Sierra un R. González-Gallarza Granizo, advokāti)

Cits lietas dalībnieks: Eiropas Kopienu Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atcelt Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2007. gada 12. jūlija rīkojumu par nepieņemamību lietā T-177/06 Ayuntamiento de Madrid un Madrid Calle 30 S.A./Eiropas Kopienu Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2007. gada 12. jūlija rīkojumu par nepieņemamību lietā T-177/06 Ayuntamiento de Madrid un Madrid Calle 30 S.A./Eiropas Kopienu Komisija;

| — | nosūtīt lietu Pirmās instances tiesai atkārtotai izskatīšanai pēc būtības. |
| --- | --- |

—

nosūtīt lietu Pirmās instances tiesai atkārtotai izskatīšanai pēc būtības.

Pamati un galvenie argumenti

Pārsūdzētajā rīkojumā Pirmās instances tiesa atzina par nepieņemamu Ayuntamiento de Madrid un Madrid Calle 30 S.A. iesniegto prasību, lai atceltu Eiropas Komisijas (Eurostat) veikto Madrid Calle 30 klasifikāciju “valsts iestāžu” nozarē atbilstoši “1995. gada Eiropas kontu sistēmai” (SEC 95), kas minēta Padomes 1996. gada 25. jūnija Regulas (EK) Nr. 2223/96 (1) A pielikumā. Šī klasifikācija izriet no Komisijas (Eurostat) 2006. gada 24. aprīlī publicētajiem kontiem attiecībā uz 2005. gada datiem par budžeta deficītu un valsts parādu, lai piemērotu Līgumam pievienoto Protokolu par pārmērīga budžeta deficīta novēršanas procedūru. Iepriekš minētie konti ir norādīti Komisijas (Eurostat) paziņojumā 48/2006.

Apelācijas sūdzības iesniedzēji uzskata, ka Pirmās instances tiesa ir kļūdaini uzskatījusi, ka paziņojums 48/2006 nav netiešs Komisijas (Eurostat) lēmums ar juridiski saistošām sekām un ka tas tādēļ nav juridisks akts, par kuru var iesniegt prasību.

Prasījumu pamatojumam, apelācijas sūdzības iesniedzēji norāda uz Komisijas (Eurostat) būtisko ietekmi, galīgajā redakcijā apstiprinot dalībvalstu budžeta deficīta un valsts parāda skaitļus, kas izriet ne tikai no piemērojamā tiesiskā regulējuma [EKL 104. panta, Protokola par pārmērīga budžeta deficīta novēršanas procedūru un Padomes 1993. gada 22. novembra Regulas (EK) Nr. 3605/93 (2) par to, kā piemērot Eiropas Kopienas dibināšanas līgumam pievienoto Protokolu par pārmērīga budžeta deficīta novēršanas procedūru, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 2103/2005 (3)], bet arī no tiesiskā regulējuma sistēmas institucionālās uzbūves.

Apelācijas sūdzības iesniedzēji uzskata par kļūdainu Pirmās instances tiesas sniegto pamatojumu pārsūdzētajā rīkojumā, kurā ir noliegts Komisijas (Eurostat) pienākums pirms dalībvalstu budžeta deficīta un valsts parāda skaitļu publicēšanas pārbaudīt, vai valsts konti atbilst SEC grāmatvedības normām. Apelācijas sūdzības iesniedzēji turklāt norāda, ka rezervju trūkuma un/vai Komisijas (Eurostat) grozījumu neveikšanas termiņā, kas ir noteikts Regulā (EK) Nr. 3605/93 ar grozījumiem, rezultātā akts, kas ir apstiprināts bez minētajām rezervēm un/vai grozījumiem, ir stājies spēkā un tādēļ ir tiesību akts, kas ir apstrīdams tiesā. Apelācijas sūdzības iesniedzēji arī apgalvo, ka šī akta juridiskās sekas būtiski ietekmē vairākas jomas, piemēram, piemērojot pārmērīga budžeta iztrūkuma novēršanas procedūru vai struktūrfondu procedūru.

---

(1)  Padomes 1996. gada 25. jūnija Regula (EK) Nr. 2223/96 par Eiropas nacionālo un reģionālo kontu sistēmu Kopienā (OV L 310, 1. lpp.).

(2)  OV L 332, 7. lpp.

(3)  Padomes 2005. gada 12. decembra Regula, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 3605/93 attiecībā uz statistikas datu kvalitāti sakarā ar pārmērīga budžeta deficīta novēršanas procedūru (OV L 337, 1. lpp.).

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/24

---

Prasība, kas celta 2007. gada 3. oktobrī — Eiropas Kopienu Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-449/07)

(2007/C 283/43)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — E. Montaguti un R. Vidal Puig)

Atbildētāja: Itālijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas nepieciešami, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 21. aprīļa Direktīvu 2004/36/EK (1) par Kopienas lidostas izmantojošo trešo valstu gaisa kuģu drošību, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 11. pants; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas nepieciešami, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 21. aprīļa Direktīvu 2004/36/EK (1) par Kopienas lidostas izmantojošo trešo valstu gaisa kuģu drošību, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 11. pants;

| — | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2004/36/EK transponēšanai beidzās 2006. gada 30. aprīlī.

---

(1)  OV L 143, 76. lpp.

---

Pirmās instances tiesa

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/25

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 12. oktobra spriedums — Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse/Komisija

(Lieta T-474/04) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Organiskie peroksīdi - Lēmums, ar kuru noraidīts lūgums izlaist noteiktas lēmuma, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums, galīgās publicētās redakcijas daļas - Informācijas, kas attiecas uz prasītāju, izpaušana, publicējot tai neadresētu lēmumu - Regulas Nr. 17 21. pants - Dienesta noslēpums - EKL 287. pants - Nevainīguma prezumpcija - Atcelšana)

(2007/C 283/44)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse GmbH, Boholte (Vācija) (pārstāvji — M. Klusmans [M. Klusmann] un F. Vīmers [F. Wiemer], advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — A. Bukē [A. Bouquet], pārstāvis, kam palīdz A. Belke [A. Böhlke], advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2004. gada 1. oktobra Lēmumu (2004) D/204343, ar kuru ir noraidīts prasītājas lūgums izslēgt jebkuras atsauces uz to no Komisijas 2003. gada 10. decembra Lēmuma 2005/349/EK par procedūru saskaņā ar EK dibināšanas līguma 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/E-2/37.857 — Organiskie peroksīdi) (OV 2005, L 110, 44. lpp.) galīgās publicētās redakcijas.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2004. gada 1. oktobra Lēmumu (2004) D/204343; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2004. gada 1. oktobra Lēmumu (2004) D/204343;

| 2) | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 45, 19.2.2005.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/25

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 4. oktobra spriedums — Advance Magazine Publishers/ITSB — J. Capela & Irmãos (“VOGUE”)

(Lieta T-481/04) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “VOGUE’ reģistrācijas pieteikums - Portugāles valsts agrāka vārdiska preču zīme “VOGUE’ - Fakti, kas iesniegti pirmo reizi procesā Apelāciju padomē - Apjoms, kādā Apelāciju padome veic pārbaudi)

(2007/C 283/45)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Advance Magazine Publishers, Inc., Ņujorka, Ņujorka štats (Amerikas Savienotās valstis) (pārstāvis — M. Esteve Snaz, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Laporta Insa)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: J. Capela & Irmãos, L
  da, Porto (Portugāle)

Priekšmets

Prasība, kas celta par ITSB Apelāciju otrās padomes 2004. gada 27. septembra lēmumu (lieta R 328/2003-2) saistībā ar iebildumu procesu starp J. Capela & Irmãos, L
  da un Advance Magazine Publishers, Inc.

Rezolutīvā daļa

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2004. gada 27. septembra lēmumu (lieta R 328/2003-2); |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2004. gada 27. septembra lēmumu (lieta R 328/2003-2);

| 2) | ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina Advance Magazine Publishers, Inc. radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina Advance Magazine Publishers, Inc. radušos tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 57, 5.3.2005.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/26

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 10. oktobra spriedums — Bang & Olufsen/ITSB (Skaļruņa forma)

(Lieta T-460/05) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums - Skaļruņa forma - Absolūts atteikuma pamatojums - Atšķirtspēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2007/C 283/46)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bang & Olufsen A/S, Strūera [Struer] (Dānija) (pārstāvis — K. Wallberg, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — P. Bullock)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 22. septembra lēmumu lietā R 497/2005-1 attiecībā uz trīsdimensiju apzīmējuma, ko veido skaļruņa forma, kā Kopienas preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | atcelt iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 22. septembra lēmumu lietā R 497/2005-1; |
| --- | --- |

1)

atcelt iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2005. gada 22. septembra lēmumu lietā R 497/2005-1;

| 2) | ITSB sedz savus tiesāšanās izdevumus pats un atlīdzina Bang & Olufsen A/S tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus tiesāšanās izdevumus pats un atlīdzina Bang & Olufsen A/S tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 74, 25.3.2006.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/26

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 11. septembra rīkojums — Lancôme/ITSB — Baudon (“AROMACOSMETIQUE”)

(Lieta T-185/04) (1)

(Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības pasludināšanas process - Kopienas vārdiska preču zīme “AROMACOSMETIQUE’ - Valsts agrāka vārdiska preču zīme “AROMACOSMETIQUE’ - Valsts agrākas vārdiskas preču zīmes spēkā neesamība - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2007/C 283/47)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Parīze (Francija) (pārstāvis — M. Antoine-Lalance, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Jacqueline Baudon, Parīze (Francija)

Priekšmets

Prasība, kas celta par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2004. gada 11. marta lēmumu (lieta R 39/2002-4) saistībā ar spēkā neesamības pasludināšanas procesu 155 C 000866335/1 starp Jacqueline Baudon un Lancôme parfums et beauté & Cie SNC.

Rezolutīvā daļa

| 1) | tiesvedību lietā izbeigt pirms sprieduma taisīšanas; |
| --- | --- |

1)

tiesvedību lietā izbeigt pirms sprieduma taisīšanas;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 217, 28.8.2004.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/27

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 11. septembra rīkojums — Honig-Verband/Komisija

(Lieta T-35/06) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Regula (EK) Nr. 1854/2005 - Aizsargājamā ģeogrāfiskās izcelsmes norāde - “Miel de Provence’ - Vispārpiemērojams akts - Individuālas skaršanas neesamība - Nepieņemamība)

(2007/C 283/48)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Honig-Verband eV, Hamburga (Vācija) (pārstāvji — M. Hagenmeyer un T. Teufer, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — F. Erlbacher un B. Doherty)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2005. gada 14. novembra Regulu (EK) Nr. 1854/2005, ar ko papildina pielikumu Regulai (EK) Nr. 2400/96 attiecībā uz nosaukuma reģistrāciju “Aizsargāto cilmes vietu nosaukumu un aizsargāto ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu reģistrā” (Miel de Provence (AĢIN)) (OV L 297, 3. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | prasītāja sedz savus un atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja sedz savus un atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 86, 8.4.2006.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/27

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 11. septembra rīkojums — Fels-Werke u.c./Komisija

(Lieta T-28/07) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Direktīva 2003/87/EK - Siltumnīcas efektu izraisošu gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma - Vācijas emisijas kvotu valsts sadales plāns laikposmam no 2008. līdz 2012. gadam - Noraidošs Komisijas lēmums - Individuālas ietekmes trūkums - Nepieņemamība)

(2007/C 283/49)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Fels-Werke GmbH, Goslar (Vācija); Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH, Aix-la-Chapelle (Vācija); un Spenner-Zement GmbH & Co. KG, Erwitte (Vācija) (pārstāvji — H. Posser un S. Altenschmidt, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — U. Wölker)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2006. gada 29. novembra lēmumu par valsts sadales plānu siltumnīcas efektu izraisošu gāzu emisiju kvotu tirdzniecībai, ko Vācijas Federatīvā Republika par laika posmu no 2008. līdz 2012. gadam iesniedza atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīvai 2003/87/EK, ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK (OV L 275, 32. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Fels-Werke GmbH, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH un Spenner-Zement GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Fels-Werke GmbH, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH un Spenner-Zement GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 69, 24.3.2007.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/28

---

Tiesneša pagaidu noregulējuma procedūrā 2007. gada 14. septembra rīkojums — AWWW/FEACVT

(Lieta T-211/07 R)

(Publiskā iepirkuma līgumi - Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu Kopienas publiskā iepirkuma procedūrā - Pagaidu noregulējuma tiesvedība - Steidzamības neesamība)

(2007/C 283/50)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: AWWW GmbH ArbeitsWelt-Working World, Göttingen (Vācija) (pārstāvis — B. Schreier, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Dzīves un darba apstākļu uzlabošanas fonds (Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail, FEACVT) (pārstāvis — C. Callanan, solicitor)

Priekšmets

Lūgums apturēt izpildi FEACVT lēmumam par iepirkumu Nr. 2007/S 13-014125 “informācijas un analīzes pakalpokjumi par darba un nodarbinātības kvalitāti, rūpnieciskajām attiecībām un pārstrukturēšanos Eiropas līmenī” līdz Pirmās instances tiesas spriedumam par prasību pamata lietā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noraidīt pieteikumu par pagaidu noregulējumu; |
| --- | --- |

1)

noraidīt pieteikumu par pagaidu noregulējumu;

| 2) | atlikt lēmumu par tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

2)

atlikt lēmumu par tiesāšanās izdevumiem.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/28

---

Pagaidu noregulējuma tiesneša 2007. gada 28. septembra rīkojums — Francija/Komisija

(Lieta T-257/07 R)

(Pagaidu noregulējums - Sanitārā policija - Regula (EK) Nr. 999/2001 - Dažu transmisīvo sūkļveida encefalopātiju apkarošana - Regula (EK) Nr. 727/2007 - Pieteikums par piemērošanas apturēšanu - Fumus boni juris - Steidzamība - Interešu izsvēršana)

(2007/C 283/51)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Francijas Republika (pārstāvji — E. Belliard, G. de Bergues, R. Loosli un A. During)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — M. Nolin)

Priekšmets

Pieteikums par Komisijas 2007. gada 26. jūnija Regulas (EK) Nr. 727/2007, ar kuru groza I, III, VII un X pielikumu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 999/2001, ar ko paredz noteikumus dažu transmisīvo sūkļveida encefalopātiju profilaksei, kontrolei un apkarošanai (OV L 165, 8. lpp.), pielikuma 3. punkta piemērošanas apturēšanu, jo ar to 2001. gada 22. maija Regulas (EK) Nr. 999/2001 (JO L 147, p. 1) VII pielikuma A sadaļā tiek ieviesti 2.3. punkta b) apakšpunkta iii) daļa, 2.3. punkta d) apakšpunkts un 4. punkts

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Komisijas 2007. gada 26. jūnija Regulas (EK) Nr. 727/2007, ar kuru groza I, III, VII un X pielikumu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 999/2001, ar ko paredz noteikumus dažu transmisīvo sūkļveida encefalopātiju profilaksei, kontrolei un apkarošanai, pielikuma 3. punkta piemērošana tiek apturēta līdz sprieduma pasludināšanai pamata lietā, jo ar to 2001. gada 22. maija Regulas (EK) Nr. 999/2001 VII pielikuma A sadaļā tiek ieviesti 2.3. punkta b) apakšpunkta iii) daļa, 2.3. punkta d) apakšpunkts un 4. punkts; |
| --- | --- |

1)

Komisijas 2007. gada 26. jūnija Regulas (EK) Nr. 727/2007, ar kuru groza I, III, VII un X pielikumu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 999/2001, ar ko paredz noteikumus dažu transmisīvo sūkļveida encefalopātiju profilaksei, kontrolei un apkarošanai, pielikuma 3. punkta piemērošana tiek apturēta līdz sprieduma pasludināšanai pamata lietā, jo ar to 2001. gada 22. maija Regulas (EK) Nr. 999/2001 VII pielikuma A sadaļā tiek ieviesti 2.3. punkta b) apakšpunkta iii) daļa, 2.3. punkta d) apakšpunkts un 4. punkts;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšana tiek atlikta. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšana tiek atlikta.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/28

---

Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2007. gada 13. septembra rīkojums — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Komisija

(Lieta T-292/07 R)

(Pagaidu noregulējums - Prasības pamata prāvā neesamība - Nepieņemamība)

(2007/C 283/52)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV, Berlīne (Vācija) (pārstāvis — L. Bechtel, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Priekšmets

Pieteikums par debeta paziņojumu Nr. 3240905385, Nr. 3240905379, Nr. 3240905378 un Nr. 3240905393, ko Komisija ir izdevusi līgumu JAI/DAP/2000/338-C, JAI/2001/DAP/161/C, JAI/2002/DAP/094-W un JAI/2003/DAP/080-W ietvaros, piemērošanas apturēšanu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikums ir nepieņemams; |
| --- | --- |

1)

pieteikums ir nepieņemams;

| 2) | prasītājs sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

prasītājs sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/29

---

Prasība, kas celta 2007. gada 24. jūlijā — Dimos Peramatos/Komisija

(Lieta T-312/07)

(2007/C 283/53)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dimos Peramatos [Perama pašvaldība] (Grieķija) (pārstāvji — G. Gerapetritis, P. Petropoulos, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu tādā veidā, lai prasītājai nepastāvētu jebkāds pienākums atmaksāt naudas summas, kuras tā saņēma programmas LIFE97/ENV/GR/000380 ietvaros, vai, pakārtoti, grozīt apstrīdēto lēmumu, lai pašvaldības pienākums būtu samaksāt EUR 93 795,32, un aprēķinātajai summai ir jābūt noteiktai kā neatbilstīgiem izdevumiem, kā to apstiprināja pati Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu tādā veidā, lai prasītājai nepastāvētu jebkāds pienākums atmaksāt naudas summas, kuras tā saņēma programmas LIFE97/ENV/GR/000380 ietvaros, vai, pakārtoti, grozīt apstrīdēto lēmumu, lai pašvaldības pienākums būtu samaksāt EUR 93 795,32, un aprēķinātajai summai ir jābūt noteiktai kā neatbilstīgiem izdevumiem, kā to apstiprināja pati Komisija;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kā arī izdevumus, kas prasītājai radušies saistībā ar atlīdzību advokātiem. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kā arī izdevumus, kas prasītājai radušies saistībā ar atlīdzību advokātiem.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir vērsta uz to, lai atceltu Komisijas 2005. gada 7. decembra Lēmumu par parāda paziņojumu Nr. 3240504536, kuru tiesas izpildītājs šī lēmuma izpildes veikšanai nodeva Perama pašvaldībai 2007. gada 17. maijā, lai atgūtu finanšu atbalstu, kuru Perama pašvaldība saņēma no Komisijas saistībā ar finansējumu, kurš paredzēts Komisijas Lēmumā K(97)1997/29, galīgā redakcija.

Prasītāja apgalvo, ka tika pieļauta kļūda faktu novērtējumā un Komisijas lēmuma interpretācijā. Īpaši prasītāja uzskata, ka tās pienākums attiecās vienīgi uz koku stādījumiem un nekādā veidā neattiecās uz to tālāko izdzīvošanu, un to iespējamā vēlākā iznīcināšanā nevar vainot pašvaldību. Turklāt prasītāja uzskata, ka tās tiesiskais pienākums tika izpildīts līdz ar brīdi, kad tā izpildīja attiecīgo uzdevumu un ka saistībā ar to nevar pieprasīt parāda atmaksu, izņemot, ja iesniegtie dokumenti neizpilda lēmumā noteiktās pieņemamības prasības.

Tāpat prasītāja apgalvo, ka apstrīdētais lēmums pārkāpj vispārējo principu, ka Kopienu iestāžu aktos ir jānorāda pamatojums, un tiesiskās paļāvības principu.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/29

---

Prasība, kas celta 2007. gada 7. septembrī — FMC Chemical u.c./Eiropas Kopienu Komisija

(Lieta T-350/07)

(2007/C 283/54)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: FMC Chemical SPRL, Brisele (Beļģija), Arysta Lifesciences SAS, Noguères (Francija), Belchim Crop Protection NV, Londerzeel (Nīderlande), FMC Foret SA, Barselona (Spānija), F&N Agro Slovensko s.r.o., Bratislava (Slovākija), F&N Agro Česka republikà s.r.o., Prāga (Čehijas Republika), F&N Agro Polska, Varšava (Polija), FMC Corp. Filadelfija (Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — K. Van Maldegem un C. Mereu, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Komisijas Lēmumu 2007/416/EK; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Lēmumu 2007/416/EK;

| — | atzīt Komisijas Regulas (EK) Nr. 1490/2002 20. pantu par nepiemērojamu un prettiesisku attiecībā uz prasītājiem, kā arī attiecībā uz dokumentācijas par karbofurānu novērtēšanas procedūru; |
| --- | --- |

—

atzīt Komisijas Regulas (EK) Nr. 1490/2002 20. pantu par nepiemērojamu un prettiesisku attiecībā uz prasītājiem, kā arī attiecībā uz dokumentācijas par karbofurānu novērtēšanas procedūru;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Pamati un galvenie argumenti, uz kuriem atsaukušies prasītāji ir tādi paši vai līdzīgi tiem, kas minēti lietā T-326/07 Cheminova u.c./Komisija.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/30

---

Prasība, kas celta 2007. gada 13. septembrī — SOMM/ITSB

(Lieta T-351/07)

(2007/C 283/55)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: SOMM s.r.l., (San Mauro T. se, Itālija) (pārstāvis — M. Ferro, avvocato)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2007. gada 28. jūnija lēmumu lietā R 1653/2006-1 par Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 4 837 746; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2007. gada 28. jūnija lēmumu lietā R 1653/2006-1 par Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 4 837 746;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: trīsdimensiju preču zīme ir aprakstīta šādi — “Trīsdimensionāls kopums, ko veido daudzi metāla cauruļveida stabi, kas novietoti atstatus viens no otra un ir savstarpēji savienoti, konusveidīgi un nozīmīgi izliekti līkumā un katram no kuriem ir pamata līnija, kas piestiprināta pie pamata, būtībā vertikāli un līnija ar atvērtiem galiem, kas viegli liecas augšup, liels daudzums metāla cauruļveida elementu, kas novietoti atstatus viens no otra un savstarpēji ir paralēli, un kas piestiprināti šo stabu izliektajām līnijām, kā arī aizēnojošs pārklājs, kas piestiprināts minētajiem cauruļveida elementiem, kas kopā veido noēnotu nojumi; pieteikums Nr. 4 837 746 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 6. un 19. klasē”.

Pārbaudītāja lēmums: noraidīt reģistrācijas pieteikumu.

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelāciju.

Izvirzītie pamati: kļūda, nosakot konkrēto sabiedrības daļu un atsauces sektoru, kā arī attiecīgās preču zīmes atšķirtspējas iegūšanu atbilstoši Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 7. panta 3. punktam.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/30

---

Prasība, kas celta 2007. gada 17. septembrī — Publicare Marketing Communications/ITSB (“Publicare”)

(Lieta T-358/07)

(2007/C 283/56)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Publicare Marketing Communications GmbH, Frankfurte (Vācija) (pārstāvis — B. Mohr, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt [ITSB] Apelāciju ceturtās padomes 2007. gada 27. jūnija lēmumu lietā R 157/2007-4, |
| --- | --- |

—

atcelt [ITSB] Apelāciju ceturtās padomes 2007. gada 27. jūnija lēmumu lietā R 157/2007-4,

| — | uzdot ITSB veikt preču zīmes “Publicare”, reģistrācijas pieteikums Nr. 4 733 069, iekļaušanu reģistrā. |
| --- | --- |

—

uzdot ITSB veikt preču zīmes “Publicare”, reģistrācijas pieteikums Nr. 4 733 069, iekļaušanu reģistrā.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Publicare” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 38. un 42. klasē (reģistrācijas pieteikums Nr. 4 733 069);

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt;

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt;

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/31

---

Apelācija, ko 2007. gada 19. septembrī ierosinājusi Eiropas Kopienu Komisija par Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-26/06 Bertolete u.c./Komisija

(Lieta T-359/07 P)

(2007/C 283/57)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — D. Martin un L. Lozano Palacios, pārstāvji)

Pretējā puse procesā: M. Bertolete, Wolowé-Saint-Lambert (Beļģija), A. P. Cunha Correia, Koekelberg (Beļģija), M. Lichteveld, Wavre (Beļģija), M. Mozelsio, Enghien (Beļģija), F. Orlando, Anderlecht (Beļģija), F. Pendville, Etterbeek (Beļģija), B. Simons, Bocholt (Beļģija), D. Sneessens, Auderghem (Beļģija), S. Voisin, Forest (Beļģija)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-26/06; |
| --- | --- |

—

atcelt Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-26/06;

| — | nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Civildienesta tiesai; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Civildienesta tiesai;

| — | atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu; |
| --- | --- |

—

atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu;

| — | pakārtoti, atcelt Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-26/06 un, pašai izskatot lietu, apmierināt atbildētājas pirmajā instancē izvirzītos prasījumus un līdz ar to noraidīt prasību lietā F-26/06; piespriest atbildētājiem apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-26/06 un, pašai izskatot lietu, apmierināt atbildētājas pirmajā instancē izvirzītos prasījumus un līdz ar to noraidīt prasību lietā F-26/06; piespriest atbildētājiem apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-26/06 Bertolette u.c./Komisija Civildienesta tiesa atcēla lēmumus, ar kuriem Komisija bija noteikusi, ka prasītāji ir jāklasificē un to atalgojums jānosaka atbilstoši to līgumdarbinieku līgumiem. Prasītāji — bijušie darba ņēmēji, kas bija nodarbināti atbilstoši Beļģijas tiesiskajam regulējumam, — bija pieņemti darbā kā mazbērnu novietņu un bērnudārzu darbinieki, pēc Eiropas Kopienu pārējiem darbiniekiem piemērojamās sistēmas izmaiņām.

Pirmais pamats, ko Komisija izvirzījusi savas apelācijas sūdzības pamatojumam, ir saistīts ar kļūdu tiesību piemērošanā, jo Civildienesta tiesa, interpretējot piemērojamos noteikumus, nav ievērojusi vienlīdzīgas attieksmes principa piemērojamību, it īpaši saistībā ar Komisijas izmantoto konceptu, kurā ģimenes pabalsti ir integrēti atalgojuma jēdzienā.

Otrais pamats ir saistīts ar pamatojuma norādīšanas principa pārkāpumu, jo Civildienesta tiesa nav izskatījusi jautājumu par atalgojuma jēdzienu.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/31

---

Apelācija, ko 2007. gada 19. septembrī ierosinājusi Eiropas Kopienu Komisija par Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-24/06 Abarca Montiel u.c./Komisija

(Lieta T-360/07 P)

(2007/C 283/58)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — D. Martin un L. Lozano Palacios, pārstāvji)

Pretējā puse procesā: S. Abarca Montiel, Wauthier-Braine (Beļģija), K. Adams, Wavre (Beļģija), M. Alvarez y Bejerano, Sint-Pieters-Leeuw (Beļģija), C. Baesens, Brisele (Beļģija), C. Blancke, Brisele (Beļģija), V. Bruneel, Kampenhout (Beļģija), G. Butera, Rebecq (Beļģija), C. Clarie, Denderhoutem (Beļģija), G. Gallo, Zellik-Asse (Beļģija), C. Gilis, Ganshoren (Beļģija), I. Gillard, Gingelom (Beļģija), C. Kremer, Laeken (Beļģija), D. Maris, Schaerbeek (Beļģija), M. Menacho y Sanchez, Zellik-Asse (Beļģija), R. Thiry, Herstal (Beļģija), S. Timmermans, Brisele (Beļģija), R. Tuts, Boutersem (Beļģija), E. Tzikas, Anderlecht (Beļģija), C. Van Droogenbroeck, Eghezee (Beļģija), C. Willems, Liernu (Beļģija)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-24/06; |
| --- | --- |

—

atcelt Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-24/06;

| — | nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Civildienesta tiesai; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Civildienesta tiesai;

| — | atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu; |
| --- | --- |

—

atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu;

| — | pakārtoti, atcelt Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-24/06 un, pašai izskatot lietu, apmierināt atbildētājas pirmajā instancē izvirzītos prasījumus un līdz ar to noraidīt prasību lietā F-24/06; piespriest atbildētājiem apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-24/06 un, pašai izskatot lietu, apmierināt atbildētājas pirmajā instancē izvirzītos prasījumus un līdz ar to noraidīt prasību lietā F-24/06; piespriest atbildētājiem apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-24/06 Abarca Montiel u.c./Komisija Civildienesta tiesa atcēla lēmumus, ar kuriem Komisija bija noteikusi, ka prasītāji ir jāklasificē un to atalgojums jānosaka atbilstoši to līgumdarbinieku līgumiem. Prasītāji — bijušie darba ņēmēji, kas bija nodarbināti atbilstoši Beļģijas tiesiskajam regulējumam, — bija pieņemti darbā kā mazbērnu kopēji, pēc Eiropas Kopienu pārējiem darbiniekiem piemērojamās sistēmas izmaiņām.

Pirmais pamats, ko Komisija izvirzījusi savas apelācijas sūdzības pamatojumam, ir saistīts ar kļūdu tiesību piemērošanā, jo Civildienesta tiesa, interpretējot piemērojamos noteikumus, nav ievērojusi vienlīdzīgas attieksmes principa piemērojamību, it īpaši saistībā ar Komisijas izmantoto konceptu, kurā ģimenes pabalsti ir integrēti atalgojuma jēdzienā.

Otrais pamats ir saistīts ar pamatojuma norādīšanas principa pārkāpumu, jo Civildienesta tiesa nav izskatījusi jautājumu par atalgojuma jēdzienu.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/32

---

Apelācija, ko 2007. gada 19. jūlijā ierosinājusi Eiropas Kopienu Komisija par Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-25/06 Ider u.c./Komisija

(Lieta T-361/07 P)

(2007/C 283/59)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — D. Martin un L. Lozano Palacios, pārstāvji)

Pretējā puse procesā: B. Ider, Halle (Beļģija), M.-C. Desorbay, Meise (Beļģija), L. Noschese, Braine-le Château (Beļģija)

Prasītājas prasījumi

| — | atcelt Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-25/06; |
| --- | --- |

—

atcelt Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-25/06;

| — | nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Civildienesta tiesai; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Civildienesta tiesai;

| — | atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu; |
| --- | --- |

—

atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu;

| — | pakārtoti, atcelt Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-25/06 un, pašai izskatot lietu, apmierināt atbildētājas pirmajā instancē izvirzītos prasījumus un līdz ar to noraidīt prasību lietā F-25/06; piespriest atbildētājiem apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Civildienesta tiesas 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-25/06 un, pašai izskatot lietu, apmierināt atbildētājas pirmajā instancē izvirzītos prasījumus un līdz ar to noraidīt prasību lietā F-25/06; piespriest atbildētājiem apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar 2007. gada 5. jūlija spriedumu lietā F-25/06 Ider u.c./Komisija Civildienesta tiesa atcēla lēmumu, ar kuru Komisija bija noteikusi, ka B. Ider ir jāklasificē un viņas atalgojums jānosaka atbilstoši līgumdarbinieka līgumam. Prasītāji — bijušie darba ņēmēji, kas bija nodarbināti atbilstoši Beļģijas tiesiskajam regulējumam, — bija pieņemti darbā kā darbinieki, kuriem uzticēti izpildes uzdevumi, pēc Eiropas Kopienu pārējiem darbiniekiem piemērojamās sistēmas izmaiņām.

Pirmais pamats, ko Komisija izvirzījusi savas apelācijas sūdzības pamatojumam, ir saistīts ar kļūdu tiesību piemērošanā, jo Civildienesta tiesa, interpretējot piemērojamos noteikumus, nav ievērojusi vienlīdzīgas attieksmes principa piemērojamību, it īpaši saistībā ar Komisijas izmantoto konceptu, kurā ģimenes pabalsti ir integrēti atalgojuma jēdzienā.

Otrais pamats ir saistīts ar pamatojuma norādīšanas principa pārkāpumu, jo Civildienesta tiesa nav izskatījusi jautājumu par atalgojuma jēdzienu.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/32

---

Prasība, kas celta 2007. gada 17. septembrī — Thomson Sales Europe/Komisija

(Lieta T-364/07)

(2007/C 283/60)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Thomson Sales Europe, Boulogne-Billancourt (Francija) (pārstāvji — F. Goguel un F. Foucault, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2007. gada 20. jūlija lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2007. gada 20. jūlija lēmumu;

| — | atzīt, ka prasītāja, piemērojot Kopienas Muitas kodeksa (1) 220. panta 2. punkta b) apakšpunktu un Regulas Nr. 2454/93 (2) 871. pantu, var pamatoti nemaksāt vēlāk antidempinga nodevu. |
| --- | --- |

—

atzīt, ka prasītāja, piemērojot Kopienas Muitas kodeksa (1) 220. panta 2. punkta b) apakšpunktu un Regulas Nr. 2454/93 (2) 871. pantu, var pamatoti nemaksāt vēlāk antidempinga nodevu.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītāja lūdz atcelt lēmumu, kuru, iespējams, satur Kopienas 2007. gada 20. jūlija vēstule, saskaņā ar kuru Komisija neesot kompetenta lemt par prasītājas lūgumu, kas adresēts Francijas iestādēm, neveikt vēlāku ievedmuitas nodokļa iegrāmatošanu par Taizemē ražotiem krāsu televīzijas uztvērējiem. Šo prasītājas lūgumu Komisijai nodeva Francijas iestādes kā pielikumu pieteikumam, kas pamatots ar Kopienas Muitas kodeksa 239. pantu, par ievedmuitas nodokļa atlaišanu (3).

Prasītāja apgalvo, ka Komisijai bija jāpieņem lēmums arī par pieteikumu, kas pamatots ar Kopienas Muitas kodeksa 220. panta 2. punkta b) apakšpunktu, un atsevišķā vēstulē lūdza tai pieņemt lēmumu. Ar šo prasību prasītāja apstrīd lēmumu, kas, iespējams, ietverts Komisijas vēstulē, kas tai adresēta, atbildot uz minēto vēstuli.

Prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdas, konstatējot, ka Francijas iestādes pie tās ir vērsušās tikai saistībā ar Kopienas Muitas kodeksa 239. pantu, jo — kā apgalvo prasītāja — Komisijas saņemtie lietas materiāli atbilda Regulas Nr. 2454/93 871. un turpmāko pantu prasībām. Prasītāja uzskata, Komisijai bija jāpārbauda, vai šajā lietā ir izpildīti Kopienas Muitas kodeksa 220. panta 2. punkta b) apakšpunkta nosacījumi, it īpaši tāpēc, ka tā nolēma noraidīt atlaišanas lūgumu, kas pamatots ar šī kodeksa 239. pantu.

---

(1)  Padomes 1992. gada 12. oktobra Regula (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 1. lpp.).

(2)  Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regula (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 253, 1. lpp.).

(3)  Komisijas 2007. gada 7. maija lēmums, ar kuru lemts par šo pieteikumu un paziņots Francijas iestādēm, ka prasītājas gadījumā ievedmuitas nodokļa atlaišana nav pamatota, par ko Pirmās instances tiesā ir iesniegta prasība lietā T-225/07 Thomson Sales Europe/Komisija (paziņojums publicēts OV C 211, 8.9.2007., 36. lpp.).

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/33

---

Prasība, kas celta 2007. gada 17. septembrī — Traxdata France/ITSB — Ritrax (“TRAXDATA”, “TEAM TRAXDATA”)

(Lieta T-365/07)

(2007/C 283/61)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Traxdata France SARL, Parīze (Francija) (pārstāvis — F. Valentin, lawyer,)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Ritrax Corp. Ltd, Londona (Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

| — | balstoties uz 1993. gada 20. decembra Regulas par Kopienas preču zīmi 52. panta 1. punkta c) apakšpunktu atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2007. gada 23. maija lēmumu apvienotajās lietās R 1337/2005-1, R 1338/2005-1, R 1339/2005 un R 1340/2005-1, un, attiecīgi, atzīt par spēkā neesošām Kopienas preču zīmes “TRAXDATA” (reģistrācijas Nr. 000007393, 000877779, 001252725) un “TEAM TRAXDATA” (reģistrācijas Nr. 000877910) attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, kas uzskaitīti 9., 16. un 42, klasē; |
| --- | --- |

—

balstoties uz 1993. gada 20. decembra Regulas par Kopienas preču zīmi 52. panta 1. punkta c) apakšpunktu atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2007. gada 23. maija lēmumu apvienotajās lietās R 1337/2005-1, R 1338/2005-1, R 1339/2005 un R 1340/2005-1, un, attiecīgi, atzīt par spēkā neesošām Kopienas preču zīmes “TRAXDATA” (reģistrācijas Nr. 000007393, 000877779, 001252725) un “TEAM TRAXDATA” (reģistrācijas Nr. 000877910) attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, kas uzskaitīti 9., 16. un 42, klasē;

| — | atzīt par spēkā neesošu Kopienas preču zīmi “TEAM TRAXDATA” (reģistrācijas Nr. 000877910) attiecībā uz šādiem 36. klasē uzskaitītiem pakalpojumiem “Sporta un izklaides aktivitāšu finansiāla atbalstīšana; sporta sacensību, pasākumu un komandu finansiāla atbalstīšana; sportistu finansiāla atbalstīšana [...] padomdevēja un konsultāciju pakalpojumi saistībā ar visiem iepriekš minētajiem pakalpojumiem”; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu Kopienas preču zīmi “TEAM TRAXDATA” (reģistrācijas Nr. 000877910) attiecībā uz šādiem 36. klasē uzskaitītiem pakalpojumiem “Sporta un izklaides aktivitāšu finansiāla atbalstīšana; sporta sacensību, pasākumu un komandu finansiāla atbalstīšana; sportistu finansiāla atbalstīšana [...] padomdevēja un konsultāciju pakalpojumi saistībā ar visiem iepriekš minētajiem pakalpojumiem”;

| — | atzīt par spēkā neesošu Kopienas preču zīmi “TRAXDATA” (reģistrācijas Nr. 000877779) un “TEAM TRAXDATA” (reģistrācijas Nr. 000877910) attiecībā uz šādiem 41. klasē uzskaitītiem pakalpojumiem “izklaides un izglītības pakalpojumi; konferenču, kongresu, semināru, simpoziju organizēšana un vadība, [...] elektronisko spēļu pakalpojumi, kas tiek sniegti, izmantojot internetu; grāmatu, žurnālu un periodisko izdevumu izdošana; [...] izklaides centru pakalpojumi; [...] video kasešu, audio kasešu, kompaktdisku un kinofilmu noma; padomdevēja un konsultāciju pakalpojumi saistībā ar visiem iepriekš minētajiem pakalpojumiem”. |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu Kopienas preču zīmi “TRAXDATA” (reģistrācijas Nr. 000877779) un “TEAM TRAXDATA” (reģistrācijas Nr. 000877910) attiecībā uz šādiem 41. klasē uzskaitītiem pakalpojumiem “izklaides un izglītības pakalpojumi; konferenču, kongresu, semināru, simpoziju organizēšana un vadība, [...] elektronisko spēļu pakalpojumi, kas tiek sniegti, izmantojot internetu; grāmatu, žurnālu un periodisko izdevumu izdošana; [...] izklaides centru pakalpojumi; [...] video kasešu, audio kasešu, kompaktdisku un kinofilmu noma; padomdevēja un konsultāciju pakalpojumi saistībā ar visiem iepriekš minētajiem pakalpojumiem”.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: vārdiskas un grafiskas preču zīmes “TRAXDATA” un “TEAM TRAXDATA” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 36., 41. un 42. klasē — Kopienas preču zīmes Nr. 877910, 877779, 7393 un 1252725

Kopienas preču zīmes īpašniece: Ritrax Corp. Ltd

Lietas dalībnieks, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: prasītāja

Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: nereģistrēta firma “TRAXDATA FRANCE SARL” un tirdzniecībā izmantots nosaukums “TRAXDATA” attiecībā uz šādām precēm un pakalpojumiem “konsultācijas, datoru patēriņa preču, detaļu un aksesuāru piegāde un pārdošana”

Anulēšanas nodaļas lēmums: noraidīt prasītājas lūgumu atzīt preču zīmes par spēkā neesošām

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Apelāciju padome esot pārkāpusi Padomes Regulas Nr. 40/94 51. panta 1. punkta c) apakšpunktu, skatot to kopsakarā ar 8. panta 4. punktu, nolemjot, ka prasītāja nebija iesniegusi pierādījumus, ka tā turpina izmantot “TRAXDATA” un nepareizi piemērojot kritērijus par konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēju.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/34

---

Prasība, kas celta 2007. gada 24. septembrī — Procter&Gamble/ITSB — Prestige Cosmetics (“P&G PRESTIGE BEAUTE”)

(Lieta T-366/07)

(2007/C 283/62)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: The Procter&Gamble Company, Cinicinati (Savienotās Valstis) (pārstāvis — K. Sandberg, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Prestige Cosmetics Srl, Anzola Emilia (Itālija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Apelāciju otrās padomes 2007. gada 19. jūlija spriedumu lietā R 681/2006-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Apelāciju otrās padomes 2007. gada 19. jūlija spriedumu lietā R 681/2006-2;

| — | noraidīt 2000. gada 2. oktobra iebildumus Nr. B 311 318, ciktāl šie iebildumi tika apstiprināti ar Iebildumu nodaļas 2006. gada 21. marta lēmumu; |
| --- | --- |

—

noraidīt 2000. gada 2. oktobra iebildumus Nr. B 311 318, ciktāl šie iebildumi tika apstiprināti ar Iebildumu nodaļas 2006. gada 21. marta lēmumu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | piespriest personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus procesā Iekšējā tirgus saskaņošanas birojā. |
| --- | --- |

—

piespriest personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus procesā Iekšējā tirgus saskaņošanas birojā.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “P&G PRESTIGE BEAUTE” attiecībā uz, citstarp, precēm, kuras ietilpst 3. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Prestige Cosmetics Srl

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: valsts grafiskas preču zīmes “prestige” attiecībā uz precēm, kuras ietilpst 3. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: daļēji apmierināt iebildumus

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Kopienas Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo nepastāv sajaukšanas iespēja starp reģistrācijai pieteikto preču zīmi un agrākajām preču zīmēm, jo preces, kuras aptver preču zīmes, nav līdzīgas, un preču zīmes acīmredzami atšķiras.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/34

---

Prasība, kas celta 2007. gada 17. septembrī — Dow AgroSciences u.c./Komisija

(Lieta T-367/07)

(2007/C 283/63)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Dow AgroSciences Ltd, Hitchin (Apvienotā Karaliste), DOW AgroSciences BV, Roterdama (Nīderlande), Dow AgroSciences Danmark A/S, Lyngby-Taarbæk (Dānija), Dow AgroSciences GmbH, Stade (Vācija), Dow AgroSciences SAS, Mougins (Francija), Dow AgroSciences Export SAS, Mougins (Francija), Dow AgroSciences Hungary kft, Budapešta (Ungārija), Dow AgroSciences Italia Srl, Milāna (Itālija), Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Varšava (Polija), Dow AgroSciences Distribution SAS, Mougins (Francija), Dow AgroSciences Iberica, SA, Madride (Spānija), Dow AgroSciences s.r.o., Prāga (Čehijas Republika) un Dow AgroSciences LLC, Indianapolise (Savienotās Valstis) (pārstāvji — K. Van Maldegem un C. Mereu, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Komisijas Lēmumu 2007/437/EK; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Lēmumu 2007/437/EK;

| — | atzīt Regulas (EK) Nr. 1490/2002 20. pantu par prettiesisku un nepiemērojamu attiecībā uz pirmo prasītāju un tās ziņojuma par haloksifopu-R novērtēšanas procedūru; |
| --- | --- |

—

atzīt Regulas (EK) Nr. 1490/2002 20. pantu par prettiesisku un nepiemērojamu attiecībā uz pirmo prasītāju un tās ziņojuma par haloksifopu-R novērtēšanas procedūru;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamati un galvenie argumenti, uz kuriem balstās prasītāji, atbilst vai ir līdzīgi tiem, uz kuriem balstīta lieta T-326/07 Cheminova u.c./Komisija

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/35

---

Prasība, kas celta 2007. gada 26. septembrī — Lietuva/Komisija

(Lieta T-368/07)

(2007/C 283/64)

Tiesvedības valoda — lietuviešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lietuvas Republika (pārstāvis — D. Kriaučiūnas)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2007. gada 13. jūlija Lēmumu K(2007)3407 galīgā redakcija (1); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2007. gada 13. jūlija Lēmumu K(2007)3407 galīgā redakcija (1);

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja norāda, ka, apstrīdētais lēmums, kas tai ir paziņots 2007. gada 16. jūlijā, ir nelikumīgs un norāda uz šādiem tiesiskiem pamatiem:

1.   Komisijas pilnvaru pārsniegšana.

Prasītāja apgalvo, ka vienpusēji pieņemot lēmumu par Lietuvas valsts sadales plāna galīgo saturu, Komisija ir pārsniegusi Direktīvā 2003/87/EK tai noteiktās pilnvaras, jo atbilstoši šīs direktīvas noteikumiem Komisijai ir tiesības izvērtēt dalībvalstu sagatavotos valsts sadales plānus, bet tai nav tiesību lemt par kopējo piesārņojuma kvotu apjomu, vispār neņemot vērā dalībvalstu sagatavotos un iesniegtos valsts sadales plānus.

2.   Kopienu tiesību pārkāpums.

| 2.1. | Direktīvas 2003/87/EK mērķu neievērošana: Komisija, apstrīdētajā lēmumā valsts emisijas līmeni laika posmam no 2008. līdz 2012. gadam nosakot mazāku, nekā ir nepieciešams atbilstoši Apvienoto Nāciju organizācijas vides piesārņojuma konvencijas Kijoto protokolā Lietuvai noteiktajām saistībām, nav ievērojusi iepriekš norādītās direktīvas kā ekonomiski efektīva līdzekļa, kas paredzēts nolūkā īstenot Kijoto protokolu parakstījušo valstu saistības sakarā ar siltuma efektu izraisošo gāzu emisiju, mērķus. |
| --- | --- |

2.1.

Direktīvas 2003/87/EK mērķu neievērošana: Komisija, apstrīdētajā lēmumā valsts emisijas līmeni laika posmam no 2008. līdz 2012. gadam nosakot mazāku, nekā ir nepieciešams atbilstoši Apvienoto Nāciju organizācijas vides piesārņojuma konvencijas Kijoto protokolā Lietuvai noteiktajām saistībām, nav ievērojusi iepriekš norādītās direktīvas kā ekonomiski efektīva līdzekļa, kas paredzēts nolūkā īstenot Kijoto protokolu parakstījušo valstu saistības sakarā ar siltuma efektu izraisošo gāzu emisiju, mērķus.

| 2.2. | Labas pārvaldības un lojālas sadarbības principu pārkāpums: apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts labas pārvaldības princips un lojālas sadarbības princips, jo Komisija, neievērojot Lietuvas valsts sadales plānu gatavošanas laikā izdarīto vērtējumu un būtībā nekonsultējoties ar Lietuvu, veica atsevišķu novērtējumu, kas tika balstīts uz savu izvēlēto metodi, lai noteiktu maksimālo piesārņojuma emisiju kvotu apmēru. |
| --- | --- |

2.2.

Labas pārvaldības un lojālas sadarbības principu pārkāpums: apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts labas pārvaldības princips un lojālas sadarbības princips, jo Komisija, neievērojot Lietuvas valsts sadales plānu gatavošanas laikā izdarīto vērtējumu un būtībā nekonsultējoties ar Lietuvu, veica atsevišķu novērtējumu, kas tika balstīts uz savu izvēlēto metodi, lai noteiktu maksimālo piesārņojuma emisiju kvotu apmēru.

| 2.3. | Direktīvas 2003/87/EK noteikumu un tiesiskās drošības principa pārkāpums: apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts šīs direktīvas 9. panta 1. punkts un 11. panta 2. punkts, jo, neievērojot Lietuvas valsts sadales plānā noradītos aprēķinus un noraidot Lietuvas izmantoto aprēķinu metodi kā nederīgu, tajā ir izmantoti tikai tie aprēķini, kas iegūti, lietojot pašas Komisijas izvelēto metodi sadalāmo piesārņojuma emisijas kvotu maksimālā apmēra noteikšanai. Bez tam Komisija, izmantojot metodi, kas Lietuvai iepriekš nebija zināma, ir pārkāpusi tiesiskās drošības principu. |
| --- | --- |

2.3.

Direktīvas 2003/87/EK noteikumu un tiesiskās drošības principa pārkāpums: apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts šīs direktīvas 9. panta 1. punkts un 11. panta 2. punkts, jo, neievērojot Lietuvas valsts sadales plānā noradītos aprēķinus un noraidot Lietuvas izmantoto aprēķinu metodi kā nederīgu, tajā ir izmantoti tikai tie aprēķini, kas iegūti, lietojot pašas Komisijas izvelēto metodi sadalāmo piesārņojuma emisijas kvotu maksimālā apmēra noteikšanai. Bez tam Komisija, izmantojot metodi, kas Lietuvai iepriekš nebija zināma, ir pārkāpusi tiesiskās drošības principu.

| 2.4. | Nediskriminācijas principa pārkāpums: apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts nediskriminācijas princips, jo Komisija, izmantojot pašas izvēlēto metodi piesārņojuma kvotu maksimālā apmēra noteikšanai, neievēroja Lietuvas īpašo situāciju, bet nolēma, ka būtībā atšķirīgas situācijas ir traktējamas vienādi. |
| --- | --- |

2.4.

Nediskriminācijas principa pārkāpums: apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts nediskriminācijas princips, jo Komisija, izmantojot pašas izvēlēto metodi piesārņojuma kvotu maksimālā apmēra noteikšanai, neievēroja Lietuvas īpašo situāciju, bet nolēma, ka būtībā atšķirīgas situācijas ir traktējamas vienādi.

| 2.5. | Direktīvas 2003/87/EK 9. panta 1. un 3. punkta un III pielikuma 4 kritēriju nepiemērošana: apstrīdētajā lēmumā nav izpildīts šīs direktīvas 9. pantā noteiktais pienākums ņemt vērā III pielikumā noteiktos kritērijus, jo tajā nepamatoti nav ievēroti šī pielikuma 4 kritēriji un būtībā Lietuvā palielināta elektroenerģijas ražošana ar iekārtām, kuras sadedzina fosilo degvielu, kas uzliek pienākumu līdz 2009. gadam slēgt Ignalīnas atomelektrostaciju. |
| --- | --- |

2.5.

Direktīvas 2003/87/EK 9. panta 1. un 3. punkta un III pielikuma 4 kritēriju nepiemērošana: apstrīdētajā lēmumā nav izpildīts šīs direktīvas 9. pantā noteiktais pienākums ņemt vērā III pielikumā noteiktos kritērijus, jo tajā nepamatoti nav ievēroti šī pielikuma 4 kritēriji un būtībā Lietuvā palielināta elektroenerģijas ražošana ar iekārtām, kuras sadedzina fosilo degvielu, kas uzliek pienākumu līdz 2009. gadam slēgt Ignalīnas atomelektrostaciju.

3.   Kopienu tiesību aktos noteikto procedūras pamata prasību pārkāpums.

Prasītāja norāda, ka apstrīdētais lēmums ir pieņemts, pārkāpjot procedūras pamata prasības, jo, pirmkārt, pārkāpjot Direktīvas 2003/87/EK noteikumus, apstrīdētajā lēmumā Komisija būtībā atteicās pārskatīt Lēmumu K(2006)5613 galīga redakcija, otrkārt, apstrīdētais lēmums ir neatbilstoši un nepietiekoši pamatots, tādējādi pārkāpjot EKL 253. panta un minētās direktīvas 9. panta 3. punkta prasības. Bez tam, Komisija nav izpildījusi šis direktīvas procedūras prasības saistībā ar novērtējuma ilgumu.

4.   Acīmredzama kļūda vērtējumā.

Prasītāja uzskata, ka Komisija, izvērtējot grozīto Lietuvas valsts sadales plānu, pirmkārt, nav ievērojusi Lietuvai raksturīgos īpašos un objektīvos apstākļus, kas nosaka paredzēto piesārņojuma emisijas apjomu, otrkārt, ir izmantojusi neatbilstošu aprēķinu metodi un ir balstījusies uz nepatiesiem datiem, tādējādi nosakot neatbilstošu Lietuvai piešķirto maksimālo piesārņojuma emisijas kvotu apmēru.

---

(1)  Komisijas 2007. gada 13. jūlija lēmums par grozījumiem siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu valsts sadales plānā, ko Lietuva iesniedza saskaņā ar 3. panta 3. punktu Komisijas 2006. gada 29. novembra Lēmumā K/2006/5613, galīgā redakcija, par siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu valsts sadales plānu, kuru Lietuva iesniedza atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai 2003/87/EK.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/36

---

Prasība, kas celta 2007. gada 26. septembrī — Patrick Holding/ITSB — Cassera (“Patrick Exclusive”)

(Lieta T-370/07)

(2007/C 283/65)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Patrick Holding ApS, Fredensborg (Dānija) (pārstāvis — J. Løje, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Cassera SpA, Milāna (Itālija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2007. gada 26. jūlija lēmumu lietā R1447/2005-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2007. gada 26. jūlija lēmumu lietā R1447/2005-2;

| — | uzdot atbildētājam reģistrēt strīdīgo preču zīmi; |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājam reģistrēt strīdīgo preču zīmi;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Patrick Holding ApS

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Kopienas grafiska preču zīme “PATRICK EXCLUSIVE” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē — pieteikums Nr. 2 946 424

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: Cassera SpA

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas vārdiska preču zīme “G. Patrick” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē, un valsts un starptautiska vārdiska preču zīme “G. Patrick” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 24. un 25. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: pilnībā apmierināt iebildumus

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelāciju

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/36

---

Prasība, kas celta 2007. gada 24. septembrī — Dimos Kerateas/Komisija

(Lieta T-372/07)

(2007/C 283/66)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dimos Kerateas [Kerateas pašvaldība], Attica (Grieķija) (pārstāvji — A. Papaconstantínou, M. Chaïntarlís, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2004. gada 22. decembra Lēmumu K (2004) 5611 par Kohēzijas fonda piešķirto finanšu atbalstu projektam “Attica pirmās administratīvās vienības Attica dienvidaustrumos un otrās administratīvās vienības Troizinía atkritumu apsaimniekošanas projekts, 1. atkritumu izgāztuves vieta tā sauktajā “Vragoni” atkritumu apsaimniekošanas vietā kas atrodas Kerateas-Lavreotikí, Attica dienvidaustrumos. 2. Attica reģiona otrās administratīvās vienības Troizinía atkritumu pārvadāšana”; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2004. gada 22. decembra Lēmumu K (2004) 5611 par Kohēzijas fonda piešķirto finanšu atbalstu projektam “Attica pirmās administratīvās vienības Attica dienvidaustrumos un otrās administratīvās vienības Troizinía atkritumu apsaimniekošanas projekts, 1. atkritumu izgāztuves vieta tā sauktajā “Vragoni” atkritumu apsaimniekošanas vietā kas atrodas Kerateas-Lavreotikí, Attica dienvidaustrumos. 2. Attica reģiona otrās administratīvās vienības Troizinía atkritumu pārvadāšana”;

| — | šaubu gadījumā veikt izmeklēšanu apstrīdētās projekta zonas vietā un uzdot veikt neatkarīgu tehnisku ekspertīzi, lai apstiprinātu prasītāja argumentus; |
| --- | --- |

—

šaubu gadījumā veikt izmeklēšanu apstrīdētās projekta zonas vietā un uzdot veikt neatkarīgu tehnisku ekspertīzi, lai apstiprinātu prasītāja argumentus;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Jautājumā par leģitīmu interesi celt prasību atcelt tiesību aktu, pamatojoties uz EKL 230. pantu, prasītājs norāda, ka apstrīdētais lēmums, ar ko tiek izveidota sanitāra atkritumu izgāztuves vieta, kas nav iekļauta Kerateas pašvaldības teritorijā, to skar tieši un individuāli, jo prasītājs ir publisko tiesību subjekts, kas nodrošina sabiedrības veselības un vides aizsardzību reģionā, kurā tika finansēts attiecīgais projekts.

Prasītājs norāda, ka apstrīdētais lēmums, ar kura saturu prasītājs, kā tas apgalvo, ir iepazinies 2007. gada 13. augustā, pārkāpj gan vairākus primāro Kopienu tiesību noteikumus par veselības un vides aizsardzību, gan arī atvasināto Kopienu tiesību noteikumus, kas paskaidro primāros Kopienu tiesību noteikumus.

It īpaši prasītājs uzskata, ka attiecīgā projekta finansēšana ir pretrunā ar vides saglabāšanas, aizsardzības un kvalitātes uzlabošanas, sabiedrības veselības aizsardzības, kā arī dabas resursu saskaņotas un racionālas izmantošanas mērķiem. Tāpat prasītājs uzskata, ka Komisijas apstrīdētajā lēmumā netiek ievēroti Direktīvas 75/442/EEK (1) 3., 4. un 6. panta noteikumi un Direktīvas 91/156/EEK (2) 3. un 4. panta noteikumi, kas paredz konkrētus pienākumus atkritumu rašanās, ražošanas un nekaitīguma samazināšanas jomā.

Visbeidzot, prasītājs uzskata, ka ir acīmredzams, ka atkritumu apsaimniekošanas un apglabāšanas struktūras izveidošana vienā aizsargātā reģionā nekādā gadījumā nevar tikt uzskatīta par projektu, par kuru ir iespējams saņemt finansējumu no tādas finanšu iestādes kā Kohēzijas fonds, kas pēc definīcijas finansē tikai tādus projektus, kas izpilda vides aizsardzības prasības.

---

(1)  Padomes 1975. gada 15. jūlija Direktīva 75/442/EEK par atkritumiem (OV L 194, 39. lpp.).

(2)  Padomes 1991. gada 18. marta Direktīva 91/156/EEK, ar ko groza Direktīvu 75/442/EEK par atkritumiem (OV L 78, 32. lpp.).

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/37

---

Prasība, kas celta 2007. gada 27. septembrī — EOS/ITSB (“PrimeCast”)

(Lieta T-373/07)

(2007/C 283/67)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: EOS GmbH Electro Optical Systems, Krailinga [Krailling] (Vācija) (pārstāvis — M. Mentjes, Rechtsanwältin)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2007. gada 20. jūlija lēmumu lietā R 333/2005-4, kas prasītājai paziņots pa faksu 2007. gada 27. jūlijā; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2007. gada 20. jūlija lēmumu lietā R 333/2005-4, kas prasītājai paziņots pa faksu 2007. gada 27. jūlijā;

| — | atbilstoši Reglamenta 87. panta 2. un 5. punktam piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

atbilstoši Reglamenta 87. panta 2. un 5. punktam piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme: “PrimeCast” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 1., 19., 40. un 42. klasē (reģistrācijas pieteikums Nr. 2854677);

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu daļēji noraidīt;

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt;

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/37

---

Prasība, kas celta 2007. gada 22. septembrī — Pachtitis/Komisija un EPSO

(Lieta T-374/07)

(2007/C 283/68)

Tiesvedības valoda — grieķija

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Dimitrios Pachtitis, Atēnas (Grieķija) (pārstāvji — P. Giatagantzidis, B. Niangou, advokāti)

Atbildētāji: Eiropas Kopienu Komisija un Eiropas personāla atlases birojs (EPSO)

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt EPSO2007. gada 27. jūnija lēmumu un klusējot izteiktu lēmumu noraidīt prasītāja 2007. gada 10. jūlija lūgumu saistībā ar viņa tiesībām piekļūt EPSO dokumentiem; |
| --- | --- |

—

atcelt EPSO2007. gada 27. jūnija lēmumu un klusējot izteiktu lēmumu noraidīt prasītāja 2007. gada 10. jūlija lūgumu saistībā ar viņa tiesībām piekļūt EPSO dokumentiem;

| — | piespriest EPSO nosūtīt viņam: 1) viņam uzdoto jautājumu un atbilžu, kuras viņš deva sākotnējo a) un b) pārbaužu laikā, piedaloties atklātā konkursā EPSO/AD/77/06 (OV C 277 A, 1. lpp.), apliecinātu kopiju, lai izveidotu rezerves sarakstu pieņemšanai darbā Eiropas iestādēs administratorus — juristus-lingvistus AD 5 pakāpē uz grieķu valodu; un 2) saraksta ar pareizām atbildēm divās iepriekš minētajās pārbaudēs, kurās viņš piedalījās, apliecinātu kopiju; |
| --- | --- |

—

piespriest EPSO nosūtīt viņam: 1) viņam uzdoto jautājumu un atbilžu, kuras viņš deva sākotnējo a) un b) pārbaužu laikā, piedaloties atklātā konkursā EPSO/AD/77/06 (OV C 277 A, 1. lpp.), apliecinātu kopiju, lai izveidotu rezerves sarakstu pieņemšanai darbā Eiropas iestādēs administratorus — juristus-lingvistus AD 5 pakāpē uz grieķu valodu; un 2) saraksta ar pareizām atbildēm divās iepriekš minētajās pārbaudēs, kurās viņš piedalījās, apliecinātu kopiju;

| — | piespriest EPSO atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EPSO atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs uzskata, ka Eiropas personāla atlases biroja (turpmāk tekstā — “EPSO”) atteikums izsniegt jautājumu, kas viņam tika uzdoti un atbilžu, kuras viņš deva sākotnējo a) un b) pārbaužu laikā, piedaloties atklātā konkursā EPSO/AD/77/06 (OV C 277 A, 1. lpp.), apliecinātu kopiju, kā arī saraksta ar pareizām atbildēm iepriekš minētajās pārbaudēs, kurās viņš piedalījās, apliecinātu kopiju ir prettiesisks un nepamatots lēmums, jo ar to tiek pārkāptas viņa tiesības piekļūt Eiropas iestāžu dokumentiem atbilstoši EKL 255. pantam un Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (1) 2. un 4. pantam, un tā pamatojums ir vispārējs un šis lēmums pārkāpj EKL 253. pantu. Tāpat, pēc prasītāja uzskatiem, EPSO atteikums izsniegt viņam šādas kopijas ir pretējs pārskatāmības, labas pārvaldības, tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principiem.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 31.5.2001., 43. lpp.).

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/38

---

Prasība, kas celta 2007. gada 3. oktobrī — Polija/Komisija

(Lieta T-379/07)

(2007/C 283/69)

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Polijas Republika (pārstāvis — T. Nowakowski)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt par spēkā neesošu Komisijas 2007. gada 9. jūlija Regulu (EK) Nr. 804/2007, ar ko nosaka aizliegumu kuģiem, kuri peld ar Polijas karogu, zvejot mencas Baltijas jūrā (25.-32. apakšrajons, EK ūdeņi) (1); |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu Komisijas 2007. gada 9. jūlija Regulu (EK) Nr. 804/2007, ar ko nosaka aizliegumu kuģiem, kuri peld ar Polijas karogu, zvejot mencas Baltijas jūrā (25.-32. apakšrajons, EK ūdeņi) (1);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja lūdz atzīt par spēkā neesošu Komisijas 2007. gada 9. jūlija Regulu (EK) Nr. 804/2007, ar ko nosaka aizliegumu kuģiem, kuri peld ar Polijas karogu, zvejot mencas Baltijas jūrā (25.-32. apakšrajons, EK ūdeņi). Apstrīdētajā regulā ir konstatēts, ka 2007. gada 11. jūlijā ir noslēgusies prasītājai 2007. gadam piešķirtā mencu nozvejas kvota Baltijas jūrā un ka laika posmā no 2007. gada 11. jūlija līdz 31. decembrim ar Polijas karogu peldošiem kuģiem ir aizliegts zvejot mencas, paturēt tās uz kuģa, pārkraut citā kuģī vai izkraut šādu kuģu gūtu nozveju.

Prasītāja savu prasību pamato ar faktu, ka Komisija, izvērtējot, cik daudz mencu ir nozvejojuši poļu zvejas kuģi, ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas un pārkāpusi Padomes 2006. gada 11. decembra Regulu (EK) Nr. 1941/2006, ar ko 2007. gadam nosaka zvejas iespējas un ar tām saistītus nosacījumus konkrētiem zivju krājumiem un zivju krājumu grupām, kuri piemērojami Baltijas jūrā (2). Šī pamata ietvaros prasītāja norāda, ka Komisija, izdarot secinājumus par Polijas zvejas kuģu veikto mencu nozveju, ir balstījusies uz izlases veidā savāktiem un nereprezentatīviem datiem, kas iegūti no tās inspektoru veiktajām kontrolēm, tai pat laikā neņemot vērā Polijas informācijas sistēmas datus par jūras nozveju.

Turklāt ar apstrīdēto regulu ir pārkāpts samērīguma princips, jo ar regulu noteiktajam nozvejas aizliegumam ir būtiskas sociāli ekonomiskas negatīvas sekas, kuras ir ievērojami nesamērīgas ar hipotētisko ieguvumu attiecībā uz mencu krājumu aizsardzību. Komisija, pirms pieņemt apstrīdēto regulu, neesot izvērtējusi šīs sekas un neesot ņēmusi vērā iespēju vēlamos mērķus sasniegt ar tādiem līdzekļiem, kas mazāk ietekmētu sabiedrību un jūrniecības reģionu ekonomiku.

Prasītāja savas prasības atbalstam izvirza arī pamatu, ka apstrīdētā regula neesot pietiekami pamatota, kā rezultātā nav iespējams pārbaudīt ar regulu paredzētā aizlieguma atbilstību mērķim un likumīgumu.

Vēl tā atsaucas uz solidaritātes un lojālas sadarbības principu pārkāpumu, pārmetot Komisijai, ka tā neesot uzsākusi dialogu un nav devusi prasītājai iespēju izskaidrot strīdīgos jautājumus vēl pirms apstrīdētās regulas pieņemšanas.

Visbeidzot prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto regulu ir pārkāpta brīvība veikt uzņēmējdarbību, jo paredzētais aizliegums attiecas uz personām, kuras praksē savas darbības veidu nevar mainīt un kurām zveja ir vienīgais ienākumu avots; tas vēl jo vairāk esot jāuzsver tādēļ, ka aizliegums ir absolūts un nepieļauj nekādas atkāpes.

---

(1)  OV L 180, 3. lpp.

(2)  OV L 367, 1. lpp.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/39

---

Prasība, kas celta 2007. gada 25. septembrī — Kaloudis/ITSB — Fédération Française de Tennis (“Roland Garros SPORTSWEAR”)

(Lieta T-380/07)

(2007/C 283/70)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Dimitrios Kaloudis, Dassia-Corfou (Grieķija) (pārstāvis — G. Kaloudis, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Fédération Française de Tennis, Parīze (Francija)

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2007. gada 19. jūlija lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2007. gada 19. jūlija lēmumu;

| — | uzdot pieņemt Kopienas preču zīmes “Roland Garros SPORTSWEAR” reģistrācijas pieteikumu Nr. 3114477 attiecībā uz 25. klasi; |
| --- | --- |

—

uzdot pieņemt Kopienas preču zīmes “Roland Garros SPORTSWEAR” reģistrācijas pieteikumu Nr. 3114477 attiecībā uz 25. klasi;

| — | piespriest otrajai procesa Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest otrajai procesa Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “Roland Garros SPORTSWEAR” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē — pieteikums Nr. 3114477

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: Fédération Française de Tennis

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: valsts preču zīme “Roland Garros” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 16., 18., 22., 25., 28., 32., 41. un 42. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: apmierināt iebildumus attiecībā uz visām strīdīgajām precēm

Apelāciju padomes lēmums: prasītāja sūdzība ir uzskatāma par neiesniegtu, jo nokavēts termiņš sūdzības iesniegšanas nodevas samaksāšanai

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/39

---

Prasība, kas celta 2007. gada 27. septembrī — Itālija/Komisija

(Lieta T-381/07)

(2007/C 283/71)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvis — P. Gentili, Avvocato dello Stato)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2007. gada 18. jūlija Memorandu Nr. 007584 — Programmas un projekti Kiprā, Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē saistībā ar Komisijas veiktiem maksājumiem, kas atšķiras no pieprasītās summas. Ref. DOCUP Toscana Ob. 2 (No. CCI 2000 IT 16 2DO 001); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2007. gada 18. jūlija Memorandu Nr. 007584 — Programmas un projekti Kiprā, Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē saistībā ar Komisijas veiktiem maksājumiem, kas atšķiras no pieprasītās summas. Ref. DOCUP Toscana Ob. 2 (No. CCI 2000 IT 16 2DO 001);

| — | atcelt Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2007. gada 21. augusta Memorandu Nr. 009059 — Programmas un projekti Kiprā, Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē saistībā ar starpposma izdevumu apstiprināšanu un pārskatu, un maksājuma pieprasījumu. Ref. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (No CCI 2000 IT 16 2DO 005); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2007. gada 21. augusta Memorandu Nr. 009059 — Programmas un projekti Kiprā, Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē saistībā ar starpposma izdevumu apstiprināšanu un pārskatu, un maksājuma pieprasījumu. Ref. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (No CCI 2000 IT 16 2DO 005);

| — | atcelt Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2007. gada 21. augusta Memorandu Nr. 009061 — Programmas un projekti Kiprā, Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē saistībā ar Komisijas veiktiem maksājumiem, kas atšķiras no pieprasītās summas. Ref. DOCUP Ob. 2 “Lazio” 2000-2006 (No CCI 2000 IT 16 2DO 009); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2007. gada 21. augusta Memorandu Nr. 009061 — Programmas un projekti Kiprā, Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē saistībā ar Komisijas veiktiem maksājumiem, kas atšķiras no pieprasītās summas. Ref. DOCUP Ob. 2 “Lazio” 2000-2006 (No CCI 2000 IT 16 2DO 009);

| — | atcelt Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2007. gada 29. augusta Memorandu Nr. 009249 — Programmas un projekti Kiprā, Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē saistībā ar Komisijas veiktiem maksājumiem, kas atšķiras no pieprasītās summas. Ref. DOCUP Piemonte 2000-2006 (No CCI 2000 IT 16 2DO 007); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2007. gada 29. augusta Memorandu Nr. 009249 — Programmas un projekti Kiprā, Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē saistībā ar Komisijas veiktiem maksājumiem, kas atšķiras no pieprasītās summas. Ref. DOCUP Piemonte 2000-2006 (No CCI 2000 IT 16 2DO 007);

| — | atcelt Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2007. gada 6. septembra Memorandu Nr. 009525 — Programmas un projekti Kiprā, Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē saistībā ar Komisijas veiktiem maksājumiem, kas atšķiras no pieprasītās summas. Ref. POR “Campania” 2000-2006 (No CCI 1999 IT 16 1PO 007); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirektorāta 2007. gada 6. septembra Memorandu Nr. 009525 — Programmas un projekti Kiprā, Grieķijā, Ungārijā, Itālijā, Maltā un Nīderlandē saistībā ar Komisijas veiktiem maksājumiem, kas atšķiras no pieprasītās summas. Ref. POR “Campania” 2000-2006 (No CCI 1999 IT 16 1PO 007);

| — | atcelt visus saistītos un iepriekšējos aktus, un tādēļ piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

atcelt visus saistītos un iepriekšējos aktus, un tādēļ piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamati un galvenie argumenti ir tie paši, kas tika izvirzīti lietā T-345/04 Itālijas Republika/Komisija (1).

---

(1)  OV C 262, 23.10.2004, 55. lpp.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/40

---

Prasība, kas celta 2007. gada 5. oktobrī — Francija/Padome

(Lieta T-382/07)

(2007/C 283/72)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Francijas Republika (pārstāvji — E. Belliard, G. de Bergues un A. L. During)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2007. gada 28. jūnija Regulu (EK) Nr. 809/2007, ar ko groza Regulas (EK) Nr. 894/97, (EK) Nr. 812/2004 un (EK) Nr. 2187/2005 attiecībā uz driftertīkliem (1); |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2007. gada 28. jūnija Regulu (EK) Nr. 809/2007, ar ko groza Regulas (EK) Nr. 894/97, (EK) Nr. 812/2004 un (EK) Nr. 2187/2005 attiecībā uz driftertīkliem (1);

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šīs prasības ietvaros apstrīdētās regulas mērķis ir sniegt vienotu driftertīklu definīciju. Prasītāja apstrīd tādu definīciju, kāda tā noteikta ar regulu, jo tā driftertīklu kategorijā iekļauj tādus kā “thonaille” tīklus un līdz ar to tie tiek iekļauti ar Regulas Nr. 894/97 (2) 11.a pantu paredzētajā to izmantošanas aizlieguma jomā.

Savas prasības atbalstam prasītāja vispirms apgalvo, ka apstrīdētā regula ir jāatceļ pamatojuma trūkuma dēļ tiktāl, ciktāl tajā nav norādīti iemesli, kuru dēļ tā paplašina driftertīklu izmantošanas ierobežojumus tādiem stabilizētiem tīkliem kā “thonaille”.

Turpinājumā tā norāda, ka ar apstrīdēto regulu tiek pārkāpts arī samērīguma princips, jo tādu driftertīklu, kādi tie ir definēti, aizliegums ir acīmredzami neatbilstošs, pirmkārt, ņemot vērā šī aizlieguma mērķus un, otrkārt, “thonaille” īpašās īpatnības salīdzinājumā ar pārējiem driftertīklu veidiem.

Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka tādu driftertīklu, kādi tie definēti ar Regulu Nr. 809/2007, aizliegums ir diskriminējošs, jo, ņemot vērā to īpatnības, pret pārējiem driftertīkliem nevar būt tāda pati attieksme kā pret “thonaille” veida tīkliem, un tas nav pamatots.

---

(1)  OV L 182, 1. lpp.

(2)  Padomes 1997. gada 29. aprīļa Regula (EK) Nr. 894/97, ar kuru paredz dažus tehniskus pasākumus zvejas resursu saglabāšanai (OV L 132, 1. lpp.).

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/40

---

Prasība, kas celta 2007. gada 10. oktobrī — Comune di Napoli/Komisija

(Lieta T-388/07)

(2007/C 283/73)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Comune di Napoli (pārstāvji — F. Sciaudone, advokāts, G. Tarallo, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2007. gada 8. augusta lēmumu K(2007)3893; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2007. gada 8. augusta lēmumu K(2007)3893;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt kaitējumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā prasībā ir lūgts atcelt Komisijas 2007. gada 8. augusta Lēmumu K(2007)3893, ar kuru atbildētāja ir veikusi finanšu korekcijas atbalstā, ko prasītājai piešķīris Eiropas Reģionālās attīstības fonds (ERAF), lai izveidotu “Neapoles pilsētas teleinformātikas vietņu tīklu” (Rete di piazze telematiche per la Città di Napoli), un atlīdzināt kaitējumu, kas ar to radīts.

Lai pamatotu lūgumu atcelt apstrīdēto lēmumu, prasītāja norāda šādus argumentus:

| — | lēmums ir neloģisks un neatbilstošs, kā arī tam nav juridiska un uz faktiem balstīta pamata, jo Komisija apzināti nav ņēmusi vērā visus parametrus (kas saistīti ar formu un būtību), kas tai bija jāpārbauda, lai pareizi piemērotu Regulas Nr. 4253/88 24. pantu, kā rezultātā tā neizbēgami savā vērtējumā nenonāca pie secinājuma, ka pastāv pārkāpumi, kurā tiek vainota prasītāja; |
| --- | --- |

—

lēmums ir neloģisks un neatbilstošs, kā arī tam nav juridiska un uz faktiem balstīta pamata, jo Komisija apzināti nav ņēmusi vērā visus parametrus (kas saistīti ar formu un būtību), kas tai bija jāpārbauda, lai pareizi piemērotu Regulas Nr. 4253/88 24. pantu, kā rezultātā tā neizbēgami savā vērtējumā nenonāca pie secinājuma, ka pastāv pārkāpumi, kurā tiek vainota prasītāja;

| — | Regulas Nr. 4253/88 24. pantā norādītais pārkāpuma jēdziens ir interpretēts un piemērots nepareizi, jo fakti, par kuriem tiek vainota prasītāja, nav saistīti ne ar jēdzienu “būtiskas izmaiņas” finansētās darbības raksturā vai izpildes apstākļos, ne arī ar Kopienu budžetam “neatbilstošu izdevumu” kategoriju; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 4253/88 24. pantā norādītais pārkāpuma jēdziens ir interpretēts un piemērots nepareizi, jo fakti, par kuriem tiek vainota prasītāja, nav saistīti ne ar jēdzienu “būtiskas izmaiņas” finansētās darbības raksturā vai izpildes apstākļos, ne arī ar Kopienu budžetam “neatbilstošu izdevumu” kategoriju;

| — | Komisija ir atbildīga par sākotnējo nokavējumu projekta izpildē, jo, kaut arī projekta uzsākšanas datums un datums, no kura ir atlīdzināmi izdevumi, bija 2007. gada 1. jūlijs, finansēšanas līgumu Komisija apstiprināja un tas Neapoles pašvaldībai tika paziņots tikai attiecīgi 2007. gada 14. jūlijā un 2007. gada 25. jūlijā; |
| --- | --- |

—

Komisija ir atbildīga par sākotnējo nokavējumu projekta izpildē, jo, kaut arī projekta uzsākšanas datums un datums, no kura ir atlīdzināmi izdevumi, bija 2007. gada 1. jūlijs, finansēšanas līgumu Komisija apstiprināja un tas Neapoles pašvaldībai tika paziņots tikai attiecīgi 2007. gada 14. jūlijā un 2007. gada 25. jūlijā;

| — | lai novērtētu, vai izdevumi ir atlīdzināmi, nav ņemts vērā viss septiņu mēnešu laika posms, kas Komisijai bija vajadzīgs, lai apstiprinātu prasītājas pieprasītās izmaiņas projektā; |
| --- | --- |

—

lai novērtētu, vai izdevumi ir atlīdzināmi, nav ņemts vērā viss septiņu mēnešu laika posms, kas Komisijai bija vajadzīgs, lai apstiprinātu prasītājas pieprasītās izmaiņas projektā;

| — | Komisija ir nepareizi secinājusi, ka azbesta atklāšana un kavēšanās, ko radīja tā likvidēšana, nebija nepārvaramas varas (force majeure) gadījums; |
| --- | --- |

—

Komisija ir nepareizi secinājusi, ka azbesta atklāšana un kavēšanās, ko radīja tā likvidēšana, nebija nepārvaramas varas (force majeure) gadījums;

| — | Tribunale Amministrativo Regionale sprieduma apturošās sekas nepareizi attiecinot tikai uz laika posmu no 2001. gada 2. augusta (sprieduma taisīšanas diena) līdz 2001. gada 5. decembrim (diena, kad prasītājam tika paziņots spriedums, ko apelācijas tiesvedībā pieņēmusi Consiglio di Stato) un šo laika posmu attiecinot tikai uz rēķiniem, kas izrakstīti atbilstoši konkursam par informātikas iekārtu piegādi, uz kuru attiecās apturēšana; |
| --- | --- |

—

Tribunale Amministrativo Regionale sprieduma apturošās sekas nepareizi attiecinot tikai uz laika posmu no 2001. gada 2. augusta (sprieduma taisīšanas diena) līdz 2001. gada 5. decembrim (diena, kad prasītājam tika paziņots spriedums, ko apelācijas tiesvedībā pieņēmusi Consiglio di Stato) un šo laika posmu attiecinot tikai uz rēķiniem, kas izrakstīti atbilstoši konkursam par informātikas iekārtu piegādi, uz kuru attiecās apturēšana;

| — | ir pārkāpts samērīguma princips, jo, lai noteiktu atbalsta samazinājumu, Komisija nekādā veidā nav ņēmusi vērā prasītājas rīcības labticīgo raksturu, (iespējamo) pārkāpumu raksturu un to nebūtiskumu, finansētās darbības faktisku īstenošanu un visbeidzot to, ka pie atbildības par konkrētajiem faktiem daļēji būtu jāsauc pati Komisija un daļēji tie būtu jāsaista ar nepārvaramu varu; |
| --- | --- |

—

ir pārkāpts samērīguma princips, jo, lai noteiktu atbalsta samazinājumu, Komisija nekādā veidā nav ņēmusi vērā prasītājas rīcības labticīgo raksturu, (iespējamo) pārkāpumu raksturu un to nebūtiskumu, finansētās darbības faktisku īstenošanu un visbeidzot to, ka pie atbildības par konkrētajiem faktiem daļēji būtu jāsauc pati Komisija un daļēji tie būtu jāsaista ar nepārvaramu varu;

| — | nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu, jo lēmumā nav paskaidrots, kāpēc attiecīgie pārkāpumi ir jāuzskata par “būtiskiem”; |
| --- | --- |

—

nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu, jo lēmumā nav paskaidrots, kāpēc attiecīgie pārkāpumi ir jāuzskata par “būtiskiem”;

| — | attiecībā uz kaitējuma atlīdzību prasītāja norāda, ka pat tad, ja Pirmās instances tiesa Komisijas darbību neatzītu par prettiesisku, šīs rīcības rezultātā tomēr ir nodarīti zaudējumi. Lēmums par atbalsta atgūšanu noteikti ir radījis neparedzamus un nepieņemamus zaudējumus, īpaši ņemot vērā, ka darbība tika veiksmīgi pabeigta un ka tā no Komisijas bija saņēmusi atzinību. |
| --- | --- |

—

attiecībā uz kaitējuma atlīdzību prasītāja norāda, ka pat tad, ja Pirmās instances tiesa Komisijas darbību neatzītu par prettiesisku, šīs rīcības rezultātā tomēr ir nodarīti zaudējumi. Lēmums par atbalsta atgūšanu noteikti ir radījis neparedzamus un nepieņemamus zaudējumus, īpaši ņemot vērā, ka darbība tika veiksmīgi pabeigta un ka tā no Komisijas bija saņēmusi atzinību.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/41 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/41

---

Pirmās instances tiesas 2007. gada 5. septembra rīkojums — ReckittBenckiser/ITSB

(Apvienotās lietas T-2/05, T-3/05, T-49/05, T-118/05 un T-119/05) (1)

(2007/C 283/74)

Tiesvedības valoda — angļu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 69, 19.3.2005.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/42

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2007. gada 9. oktobra spriedums — Bellantone/Revīzijas palāta

(Lieta F-85/06) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pagaidu darbinieks, kas iecelts ierēdņa amatā - Iepriekšējs paziņojums par darba tiesisko attiecību izbeigšanos - Pabalsts sakarā ar atbrīvošanu no amata - Dienas nauda - Mantiskais zaudējums)

(2007/C 283/75)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Gerardo Bellantone, Luksemburga (Luksemburga) (pārstāvji — T. Bontinck un J. Feld, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Revīzijas palāta (pārstāvji — T. Kennedy, J.-M. Stenier un G. Corstens)

Priekšmets

Pirmkārt, Revīzijas palātas ģenerālsekretāra 2006. gada 30. marta lēmuma atcelšana, ar ko noraidīta prasītāja, agrākā pagaidu darbinieka, kurš ir iecelts ierēdņa amatā, sūdzība par pabalsta saistībā ar papildu iepriekšējo paziņojumu, pabalsta sakarā ar atbrīvošanu no amata un dienas naudas atlikuma izmaksu, atcelšana un, otrkārt, prasība par procentu samaksu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Bellantone sedz trīs ceturtdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

2)

Bellantone sedz trīs ceturtdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem;

| 3) | Eiropas Kopienu Revīzijas palāta sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina vienu ceturto daļu no Bellantone tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Kopienu Revīzijas palāta sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina vienu ceturto daļu no Bellantone tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 237, 30.9.2006., 18. lpp.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/42

---

Civildienesta tiesas pirmās palātas priekšsēdētāja 2007. gada 11. septembra rīkojums — O'connor/Komisija

(Lieta F-12/07) (1)

(Civildienests - Pārējie darbinieki - Secīgi noslēgti pagaidu darbinieka, palīgdarbinieka un līgumdarbinieka darba līgumi - Bezdarbnieka pabalsta piešķiršanas maksimālais periods - Pieņemamība)

(2007/C 283/76)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Elizabeth O'connor, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un E.Marchal, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — D. Martin un M. Velardo)

Priekšmets

Lēmuma, ar ko prasītājai, bijušajai Komisijas darbiniecei, kura strādāja Komisijā no 2001. gada 16. janvāra līdz 2005. gada 31. decembrim, pamatojoties uz dažādiem pagaidu darbinieka, palīgdarbinieka un līgumdarbinieka darba līgumiem, ir noteikts bezdarbnieka pabalsta piešķiršanas maksimālais periods 11 mēneši un 25 dienas, nevis 17,83 mēneši, atcelšana.

Rezolutīvā daļa

| 1) | prasību kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu noraidīt;

| 2) | Eiropas Kopienu Komisija sedz visus tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas prasītājai iespējami radušies, iesniedzot pieteikumu par juridisko palīdzību. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Kopienu Komisija sedz visus tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas prasītājai iespējami radušies, iesniedzot pieteikumu par juridisko palīdzību.

---

(1)  OV C 95, 28.4.2007., 57. lpp.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/43

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2007. gada 10. oktobra rīkojums — Pouzol/Revīzijas palāta

(Lieta F-17/07) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pensijas - Iegūto tiesību uz pensiju pirms darba uzsākšanas Kopienā pārnešana - Nepieņemamība)

(2007/C 283/77)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Michel Pouzol, Combaillaux (Francija) (pārstāvji — D. Grisay, I. Andoulsi un D. Piccininno, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Revīzijas palāta (pārstāvji — T. Kennedy, J. M. Stenier un G. Cortens)

Priekšmets

Revīzijas palātas 2006. gada 23. novembra lēmuma, kurā tiek atzīta par nepieņemamu prasītāja iesniegtā sūdzība par Komisijas 2006. gada 18. maija lēmumu, atcelšana — Prasītāja tiesību uz papildu pensijas izdienas gadiem atzīšana — Prasība par zaudējumu atlīdzību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 117, 26.5.2007., 35. lpp.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/43

---

Prasība, kas celta 2007. gada 26. jūnijā — Patsarika/Cedefop

(Lieta F-63/07)

(2007/C 283/78)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Maria Patsarika (pārstāvji — N. Korogiannakis un N. Keramidas, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Profesionālās izglītības attīstības centrs (Cedefop)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Cedefop2006. gada 20. septembra Lēmumu (ar numuru Directorate/AMB/2006/380), ar ko izbeidz prasītājas uz noteiktu laiku noslēgto līgumu ar Cedefop, izbeidzoties viņas pārbaudes laikam; |
| --- | --- |

—

atcelt Cedefop2006. gada 20. septembra Lēmumu (ar numuru Directorate/AMB/2006/380), ar ko izbeidz prasītājas uz noteiktu laiku noslēgto līgumu ar Cedefop, izbeidzoties viņas pārbaudes laikam;

| — | atcelt Cedefop Sūdzību izskatīšanas komisijas lēmumu (2007. gada 16. marts), ar ko tika noraidīta prasītājas iesniegtā sūdzība ar mērķi atcelt iepriekš minēto lēmumu un kurā ir iekļauts iecēlējinstitūcijas norādītais pamatojums par prasītājas līguma izbeigšanu (šis lēmums pats par sevi nav apstrīdēts); |
| --- | --- |

—

atcelt Cedefop Sūdzību izskatīšanas komisijas lēmumu (2007. gada 16. marts), ar ko tika noraidīta prasītājas iesniegtā sūdzība ar mērķi atcelt iepriekš minēto lēmumu un kurā ir iekļauts iecēlējinstitūcijas norādītais pamatojums par prasītājas līguma izbeigšanu (šis lēmums pats par sevi nav apstrīdēts);

| — | piespriest Cedefop atlīdzināt zaudējumus, samaksājot prasītājas algu, pabalstus un pensijas iemaksas par laiku no 2006. gada 1. oktobra līdz 2007. gada 30. septembrim, atskaitot kompensāciju, kas tika piešķirta, izbeidzot darba līgumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Cedefop atlīdzināt zaudējumus, samaksājot prasītājas algu, pabalstus un pensijas iemaksas par laiku no 2006. gada 1. oktobra līdz 2007. gada 30. septembrim, atskaitot kompensāciju, kas tika piešķirta, izbeidzot darba līgumu;

| — | piespriest Cedefop atlīdzināt kaitējumu EUR 20 000 apmērā par nemantiska rakstura kaitējumu, kuru viņa cieta. |
| --- | --- |

—

piespriest Cedefop atlīdzināt kaitējumu EUR 20 000 apmērā par nemantiska rakstura kaitējumu, kuru viņa cieta.

Pamati un galvenie argumenti

Ar 2006. gada 20. septembra lēmumu Cedefop pēc pārbaudes perioda beigām atlaida no darba prasītāju. Vispirms prasītāja apgalvo, ka nav tikuši ievēroti judikatūrā iedibinātie principi par viņas pārbaudes laiku, jo tas netika izpildīts parastos apstākļos. Turklāt lēmuma pieņemšanā par viņas atlaišanu no darba nebija pareizi izmantotas pilnvaras un tika pārkāptas pieejamās rīcības brīvības robežas, un lēmuma pamatā bija acīmredzama kļūda novērtējumā. Prasītājas atlaišana no darba tika ieteikta novērtējuma ziņojumā, kas tika izstrādāts pirms viņas pārbaudes laika beigām, un šīs atlaišanas pamats, neraugoties uz viņas apmierinošo profesionālo sniegumu un uzvedību darbā, bija “šaubas par viņas morālo stāju”. Šīs šaubas balstījās uz notikumiem, kuri nebija saistīti ar attiecīgo prasītājas nodarbinātības periodu, bet kuras izrietēja no viņas kā liecinieka liecības kādā citā lietā, kuru izskatīja Civildienesta tiesa. Ir pierādīts, ka viņas liecības saturs šajā lietā ir pareizs. Turklāt netika minēts neviens pierādījums, kas pamatotu kritiku par viņas iespējamo profesionālo neatbilstību (kas ir ietverts tikai un vienīgi Cedefop direktora vietnieka veiktajā novērtējumā). Turpinājumā prasītāja apgalvo, ka ir pārkāptas viņas tiesības tikt uzklausītai un viņas tiesības uz aizstāvību, kā arī objektivitātes un samērīguma principi. Dokumenti, ar kuriem tika pamatota pret viņu vērstā kritika, nekad nebija viņai nosūtīti un viņa arī nebija uzaicināta uz (Cedefop Sūdzību izskatīšanas komisijas) sēdi, kurā izskatīja viņas sūdzību.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/44

---

Prasība, kas celta 2007. gada 17. septembrī — Evraets/Komisija

(Lieta F-92/07)

(2007/C 283/79)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Pascal Evraets, Lambusart (Beļģija) (pārstāvis — N. Lhoëst, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu, kas ietverts 2006. gada amatā paaugstināšanas kārtas AST 4 pakāpē paaugstināmo ierēdņu saraksta publikācijā, ciktāl Komisija tajā nav ņēmusi vērā, ka prasītājs atbilst paaugstināšanas prasībām 2006. gada amatā paaugstināšanas kārtā, un ciktāl paaugstināto ierēdņu sarakstā nav ietverts prasītāja uzvārds; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu, kas ietverts 2006. gada amatā paaugstināšanas kārtas AST 4 pakāpē paaugstināmo ierēdņu saraksta publikācijā, ciktāl Komisija tajā nav ņēmusi vērā, ka prasītājs atbilst paaugstināšanas prasībām 2006. gada amatā paaugstināšanas kārtā, un ciktāl paaugstināto ierēdņu sarakstā nav ietverts prasītāja uzvārds;

| — | ciktāl vajadzīgs, atcelt Komisijas tieši izteikto 2007. gada 6. jūnija lēmumu, kurā noraidīta prasītāja 2007. gada 16. februāra sūdzība, kas iesniegta saskaņā ar Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā — “Civildienesta noteikumi”) 90. panta 2. punktu; |
| --- | --- |

—

ciktāl vajadzīgs, atcelt Komisijas tieši izteikto 2007. gada 6. jūnija lēmumu, kurā noraidīta prasītāja 2007. gada 16. februāra sūdzība, kas iesniegta saskaņā ar Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā — “Civildienesta noteikumi”) 90. panta 2. punktu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs, agrākais pagaidu darbinieks, kas kopš 2004. gada 16. aprīļa pēc veiksmīgas piedalīšanās iekšējā konkursā iecelts par ierēdni AST 3 pakāpē, tika uzskatīts par nepiemērotu paaugstināšanai 2006. gada amatā paaugstināšanas kārtā, jo viņš nebija pierādījis spējas strādāt trešajā valodā saskaņā ar Civildienesta noteikumu 45. panta 2. punktu.

Prasības pamatojumā prasītājs izvirza trīs pamatus, no kuriem pirmais ir par Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punkta pārkāpumu un Civildienesta noteikumu 45. panta vispārīgo īstenošanas noteikumu (turpmāk tekstā — “īstenošanas noteikumi”) 10. panta 5. punkta nelikumību. Prasītājs apgalvo, ka saskaņā ar Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punktu, kurā prasīts divu gadu darba stāžs, lai ierēdni varētu paaugstināt, viņu varēja paaugstināt 2006. gada 16. aprīlī, proti, pirms stājās spēkā prasība pierādīt spējas strādāt trešajā valodā. Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 11. pantā esot paredzēts, ka Civildienesta noteikumu 45. panta 2. punkts nav piemērojams paaugstināšanai, kas notiek pirms 2006. gada 1. maija. Pieprasot, lai prasītājs varētu strādāt trešajā valodā, tāpēc, ka viņa paaugstināšana, piemērojot īstenošanas noteikumu 10. panta 5. punktu, stātos spēkā tikai 2006. gada 1. maijā, Komisija esot pārkāpusi Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punktu.

Otrais pamats ir par, pirmkārt, Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 11. panta un, otrkārt, Komisijas 2006. gada 19. jūlijā pieņemtā Kopējā regulējuma, kurā noteikti Civildienesta noteikumu 45. panta 2. punkta piemērošanas noteikumi, 1. panta 1. punkta izraisīto nevienlīdzīgo attieksmi un nelikumību. Prasītājs īpaši apgalvo, ka ierēdņi, kas pieņemti darbā laikā no 2004. gada 15. aprīļa līdz 2004. gada 30. aprīlim, tika pieņemti darbā saskaņā ar tiem pašiem civildienesta noteikumiem kā ierēdņi, kas pieņemti darbā pirms 2004. gada 15. aprīļa, proti, pirms Civildienesta noteikumu 45. panta 2. punkta stāšanās spēkā. Tādējādi, piemērojot ierēdņiem, kas pieņemti darbā no 2004. gada 15. aprīļa līdz 30. aprīlim, stingrākus paaugstināšanas amatā nosacījumus nekā tiem, kas pieņemti darbā pirms 2004. gada 15. aprīļa, Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 11. pantā un Kopējā regulējuma 1. panta 1. punktā tiek radīta diskriminācija. Turklāt prasītājs uzsver, ka saskaņā ar Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 5. panta 3. punktu trešās valodas zināšanas nav prasītas to ierēdņu pirmajai paaugstināšanai amatā, kas pieņemti darbā pēc 2004. gada 1. maija, bet iepriekš ir bijuši pagaidu darbinieki. Izvirzīt trešās valodas zināšanas prasības ierēdņiem, kas kā prasītājs ir iecelti amatā pirms minētā datuma, esot nelikumīgi.

Trešais pamats ir par labas pārvaldības, efektivitātes un tiesiskās paļāvības principu pārkāpumu. Prasītājs īpaši apgalvo, ka, īstenojot Civildienesta noteikumu 45. panta 2. punktu, Komisija neesot izrādījusi pietiekamu rūpību un neesot ievērojusi to ierēdņu, kam ir tiesības tikt paaugstinātiem amatā 2006. gada amatā paaugstināšanas kārtā, tiesisko paļāvību. Komisija neesot pieņēmusi piemērotus pārejas noteikumus un laicīgi veikusi pasākumus, kas vajadzīgi, lai prasītājs varētu apgūt trešo valodu un tādējādi atbilstu paaugstināšanas prasībām.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/44

---

Prasība, kas celta 2007. gada 17. septembrī — Acosta Iborra u.c./Komisija

(Lieta F-93/07)

(2007/C 283/80)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Beatriz Acosta Iborra, Alkmaar (Nīderlande), un citi (pārstāvis — N. Lhoëst, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu, ar kuru tika darīts zināms to ierēdņu saraksts, kas tika paaugstināti amatā 2006. gada paaugstināšanas amatā laikā, jo Komisija nav ņēmusi vērā prasītāju tiesības tikt paaugstinātiem amatā 2006. gada paaugstināšanas amatā laikā un viņu vārdi nav iekļauti to ierēdņu sarakstā, kas tika paaugstināti; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu, ar kuru tika darīts zināms to ierēdņu saraksts, kas tika paaugstināti amatā 2006. gada paaugstināšanas amatā laikā, jo Komisija nav ņēmusi vērā prasītāju tiesības tikt paaugstinātiem amatā 2006. gada paaugstināšanas amatā laikā un viņu vārdi nav iekļauti to ierēdņu sarakstā, kas tika paaugstināti;

| — | Tiktāl, ciktāl vajadzīgs, atcelt attiecīgos Komisijas 2007. gada 6. jūnija lēmumus, ar kuriem tiek noraidīta prasītāju sūdzība, kas tika iesniegta 2007. gada 16. februārī saskaņā ar Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu; |
| --- | --- |

—

Tiktāl, ciktāl vajadzīgs, atcelt attiecīgos Komisijas 2007. gada 6. jūnija lēmumus, ar kuriem tiek noraidīta prasītāju sūdzība, kas tika iesniegta 2007. gada 16. februārī saskaņā ar Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji izvirza pamatus, kas ir ļoti līdzīgi tiem, kas izvirzīti lietā F-92/07, paziņojums par kuru ir publicēts šajā pašā Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša numurā.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/45 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/45

---

Prasība, kas celta 2007. gada 21. septembrī — Rebizant u.c./Komisija

(Lieta F-94/07)

(2007/C 283/81)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Jean Rebizant, Karlsruhe (Vācija), un citi (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J-N. Lois, E. Marchal, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atzīt par pretlikumīgu lēmumu, ar kuru ir noteikts paaugstināšanas slieksnis AD 13 pakāpē, kas piemērojams ierēdņiem, uz kuriem attiecas “Pētījumu/Apvienotā pētniecības centra (APC)” un “Darbības” budžets; |
| --- | --- |

—

atzīt par pretlikumīgu lēmumu, ar kuru ir noteikts paaugstināšanas slieksnis AD 13 pakāpē, kas piemērojams ierēdņiem, uz kuriem attiecas “Pētījumu/Apvienotā pētniecības centra (APC)” un “Darbības” budžets;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu par prasītāju nepaaugstināšanu AD 13 pakāpē 2006. gada paaugstināšanas amatā laikā; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu par prasītāju nepaaugstināšanu AD 13 pakāpē 2006. gada paaugstināšanas amatā laikā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītāji izvirza šādus pamatus:

| — | Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā — “Noteikumi”) 5. panta 5. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā — “Noteikumi”) 5. panta 5. punkta pārkāpums;

| — | Noteikumu 6. panta 2. punkta, kā arī tā XIII pielikuma 9. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Noteikumu 6. panta 2. punkta, kā arī tā XIII pielikuma 9. panta pārkāpums;

| — | vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums. |
| --- | --- |

—

vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums.

Prasītāji precizē, ka, nosakot 98,5 kā paaugstināšanas slieksni AD 13 pakāpei ierēdņiem, uz kuriem attiecas “Pētījumu” budžets un “APC” budžets, Komisija nav ņēmusi vērā, pirmkārt, darba vietas, kas, piemērojot Noteikumu XIII pielikuma 9. pantu, faktiski bija vakantas Pētniecības ģenerāldirektorātā un APC ģenerāldirektorātā, un, otrkārt, ierēdņu, uz kuriem attiecas šie budžeti, situācijas īpatnības.

Prasītāji apgalvo, ka, to nedarot, Komisija nav ņēmusi vērā savu 2005. gada 20. jūlija lēmumu par procedūras noteikumiem attiecībā uz to ierēdņu paaugstināšanu amatā, kuri saņem atalgojumu no vispārējā budžeta pētījumu daļas. Šis lēmums ieviesa noteikumus, kas garantē vienlīdzīgas attieksmes principa ievērošanu starp ierēdņiem, kas tiek atalgoti no dažādiem budžetiem.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/45 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/45

---

Prasība, kas celta 2007. gada 24. septembrī — De Fays/Komisija

(Lieta F-97/07)

(2007/C 283/82)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Chantal De Fays, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — P.-P. Gehuchten un Ph. Reyniers, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2007. gada 21. jūnija lēmumu un — tiktāl, ciktāl nepieciešams — tās 2006. gada 21. novembra lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2007. gada 21. jūnija lēmumu un — tiktāl, ciktāl nepieciešams — tās 2006. gada 21. novembra lēmumu;

| — | piespriest Komisijai veikt apturēto darba samaksu, ieskaitot likumiskos procentus; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai veikt apturēto darba samaksu, ieskaitot likumiskos procentus;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja, Komisijas ierēdne, kurai slimības dēļ ir obligāti jāatturas no darba pienākumu veikšanas, apstrīd iecēlējinstitūcijas lēmumus, saskaņā ar kuriem tās neierašanās darbā, sākot no 2006. gada 19. oktobra, nav bijusi likumīga, un tādējādi esot piemērojams Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 60. pants (noteikumi).

Prasītāja vispirms uzsver, ka saskaņā ar noteikumu 59. pantu uzsāktā strīdus procedūra ir norisinājusies, pārkāpjot tiesības uz aizstāvību un pušu sacīkstes principu. Turklāt strīdus procedūrā izvēlētā ārsta atzinums nav pareizi pamatots un tajā ir pieļauta acīmredzama kļūda novērtējumā.

Prasītāja arī uzskata, ka lēmums, saskaņā ar kuru viņai ir jāatrodas darba vietā, saskaņā ar aktuālajiem zinātniskajiem datiem ir pretrunā ar piesardzības principu.

---

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/46

---

Prasība, kas celta 2007. gada 8. oktobrī — Hoppenbrouwers/Komisija

(Lieta F-104/07)

(2007/C 283/83)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Micheline Hoppenbrouwers, Dilbeek (Beļģija) (pārstāvis — L. Vogel, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt institūcijas, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus, 2007. gada 25. jūnijā pieņemto lēmumu, ar kuru tika noraidīta prasītājas 2007. gada 16. marta sūdzība par 2006. gada 18. decembrī paziņoto administratīvo lēmumu, ar kuru savukārt tika atteikts prasītāju pieņemt darbā kā līgumdarbinieci pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (PDNK) pielikuma 2. panta 1. punkta ietvaros; |
| --- | --- |

—

atcelt institūcijas, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus, 2007. gada 25. jūnijā pieņemto lēmumu, ar kuru tika noraidīta prasītājas 2007. gada 16. marta sūdzība par 2006. gada 18. decembrī paziņoto administratīvo lēmumu, ar kuru savukārt tika atteikts prasītāju pieņemt darbā kā līgumdarbinieci pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (PDNK) pielikuma 2. panta 1. punkta ietvaros;

| — | tiktāl, ciktāl nepieciešams atcelt arī minēto 2006. gada 18. decembra lēmumu; |
| --- | --- |

—

tiktāl, ciktāl nepieciešams atcelt arī minēto 2006. gada 18. decembra lēmumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmais pamats ir atvasināts no PDNK 82. panta 3. punkta d) apakšpunkta, PDNK 83. panta, Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 33. panta, PDNK pielikuma 2. panta 1. punkta pārkāpuma, kā arī no acīmredzamas kļūdas novērtējumā.

Prasītāja vispirms atgādina, ka administrācija ir atteikusi piedāvāt līgumdarbinieka līgumu uz nenoteiktu laiku tā iemesla dēļ, ka tā uz laiku 2005. gada 1. maijā bija zaudējusi darba spējas, un šis datums — kā uzskata institūcija, kas ir pilnvarota noslēgt darba līgumu, — bija pēdējais brīdis, kad PDNK pielikuma 2. panta 1. punktā paredzēto pārejas pasākumu ietvaros bija jāstājas spēkā iepriekš minēto līgumdarbinieku līgumiem. Prasītāja uzsver, ka viņas pieteikumu varēja neņemt vērā tikai ilgstošas darba nespējas gadījumā.

Otrais prasības pamats ir atvasināts no nediskriminācijas principa pārkāpuma tiktāl, ciktāl pret prasītāju, nepastāvot pieļaujamam un saprātīgam pamatojumam, netaisnīgi tika izrādīta nelabvēlīgāka attieksme salīdzinājumā ar citām personām, ar kurām pēc tam, kad tās, tāpat kā prasītāja, pamatojoties uz Beļģijas tiesībām noslēgto līgumu, bija strādājušas Komisijas mazbērnu novietnēs un bērnudārzos, tika noslēgts līgums uz nenoteiktu laiku kā līgumdarbiniekiem.

---

Labojumi

| 24.11.2007 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 283/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 283/47

---

Paziņojuma Oficiālajā Vēstnesī lietā T-68/03 kļūdas labojums

(
  “Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis” 2007. gada 20. oktobrī C 247, 22. lpp.
  )

(2007/C 283/84)

Paziņojuma OV lietā T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Komisija redakcija ir šāda:

“Pirmās instances tiesas 2007. gada 12. septembra spriedums — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Komisija

(Lieta T-68/03) (1)

(Valsts atbalsts - Atbalsts pārstrukturēšanai, ko Grieķijas Republika ir piešķīrusi aviokompānijai Olympic Airways - Lēmums, ar kuru atbalsts tiek atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgo un uzlikts pienākums to atgūt - Ļaunprātīgi izmantots atbalsts - Jauni atbalsti - Pierādīšanas pienākums - Tiesības tikt uzklausītam - Privātā aizdevēja kritērijs - Kļūda faktos - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pamatojums - EKL 87. panta 1. punkts un 3. punkta c) apakšpunkts)

(2006/C 000/01)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Olympiaki Aeroporia Ypiresies iepriekš Olympiaki Aeroporia AE, Atēnas (Grieķija) (pārstāvji — sākotnēji D. Waelbroeck, E. Bourtzalas, avocats, J. Ellison, M. Hall, solicitors, A. Kalogeropoulos, C. Tagaras, A. Chiotelis, avocats, vēlāk P. Anestis, avocat, un T. Soames, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — D. Triantafyllou un J. L. Buendía Sierra, kam palīdz de A. Oikonomou, avocat)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2002. gada 11. decembra Lēmumu 2003/372/EK par atbalstu, ko Grieķija ir piešķīrusi Olympic Airways (OV 2003, L 132, 1. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2002. gada 11. decembra Lēmuma 2003/372/EK par atbalstu, ko Grieķija ir piešķīrusi Olympic Airways, 2. un 3. pantu daļā, kurā tas attiecas uz pastāvīgas, pirmkārt, Olympic Airways lidostas nodevu Atēnu Starptautiskajai lidostai un, otrkārt, pievienotās vērtības nodokļa, ko Olympic Airways ir parādā par degvielu un rezerves daļām, nemaksāšanas paciešanu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2002. gada 11. decembra Lēmuma 2003/372/EK par atbalstu, ko Grieķija ir piešķīrusi Olympic Airways, 2. un 3. pantu daļā, kurā tas attiecas uz pastāvīgas, pirmkārt, Olympic Airways lidostas nodevu Atēnu Starptautiskajai lidostai un, otrkārt, pievienotās vērtības nodokļa, ko Olympic Airways ir parādā par degvielu un rezerves daļām, nemaksāšanas paciešanu;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE sedz 75 % savu un Komisijas tiesāšanās izdevumu. Komisija sedz 25 % savu un Olympiaki Aeroporia Ypiresies tiesāšanās izdevumu. |
| --- | --- |

3)

Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE sedz 75 % savu un Komisijas tiesāšanās izdevumu. Komisija sedz 25 % savu un Olympiaki Aeroporia Ypiresies tiesāšanās izdevumu.

---

(1)  OV C 112, 10.5.2003.”

1

---