# Úradný vestník C 282/2007

| | ISSN 1725-5236 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 282 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5024. novembra 2007 |

ISSN 1725-5236

Úradný vestník

Európskej únie

C 282

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5024. novembra 2007

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | II   Oznámenia |
| | OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Komisia |
| 2007/C 282/01 | Povolenie štátnej pomoci v rámci ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES — Prípady, ku ktorým nemá Komisia námietky (
  1
  ) | 1 |
| 2007/C 282/02 | Povolenie štátnej pomoci v rámci ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES — Prípady, ku ktorým nemá Komisia námietky (
  1
  ) | 5 |
| 2007/C 282/03 | Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii (Prípad COMP/M.4696 – KKR/Harman) (
  1
  ) | 7 |
| 2007/C 282/04 | Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii (Prípad COMP/M.4772 – Carlyle/Zodiac Marine) (
  1
  ) | 7 |
| 2007/C 282/05 | Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii (Prípad COMP/M.4847 – Ineos/Champagne Céréales/Thywissen/JV) (
  1
  ) | 8 |
| 2007/C 282/06 | Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii (Prípad COMP/M.4863 – Bain Capital/American Standard) (
  1
  ) | 8 |
| 2007/C 282/07 | Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii (Prípad COMP/M.4895 – Mol/Italiana Energia e Servizi) (
  1
  ) | 9 |
| 2007/C 282/08 | Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii (Prípad COMP/M.4766 – Flextronics/Solectron) (
  1
  ) | 9 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

II   Oznámenia

OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Komisia

2007/C 282/01

Povolenie štátnej pomoci v rámci ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES — Prípady, ku ktorým nemá Komisia námietky (
  1
  )

1

1

2007/C 282/02

Povolenie štátnej pomoci v rámci ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES — Prípady, ku ktorým nemá Komisia námietky (
  1
  )

1

5

2007/C 282/03

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii (Prípad COMP/M.4696 – KKR/Harman) (
  1
  )

1

7

2007/C 282/04

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii (Prípad COMP/M.4772 – Carlyle/Zodiac Marine) (
  1
  )

1

7

2007/C 282/05

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii (Prípad COMP/M.4847 – Ineos/Champagne Céréales/Thywissen/JV) (
  1
  )

1

8

2007/C 282/06

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii (Prípad COMP/M.4863 – Bain Capital/American Standard) (
  1
  )

1

8

2007/C 282/07

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii (Prípad COMP/M.4895 – Mol/Italiana Energia e Servizi) (
  1
  )

1

9

2007/C 282/08

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii (Prípad COMP/M.4766 – Flextronics/Solectron) (
  1
  )

1

9

| | IV   Informácie |
| --- | --- |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Rada |
| 2007/C 282/09 | Rohodnutie Rady z 19. novembra 2007, ktorým sa vymenúvajú členovia a náhradníci riadiacej rady Európskej nadácie pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok | 10 |
| 2007/C 282/10 | Rohodnutie Rady z 19. novembra 2007, ktorým sa vymenúva člen poradného výboru Agentúry Euratomu pre zásobovanie | 14 |
| 2007/C 282/11 | Rohodnutie Rady z 16. novembra 2007 o projekte Európske hlavné mesto kultúry na rok 2011 | 15 |
| 2007/C 282/12 | Návrh závery Rady a zástupcov vlád členských štátov, ktorí sa zišli na zasadnutí Rady, z 16. novembra 2007, o prierezovom prístupe k politike pre mládež s cieľom umožniť mladým ľuďom využiť svoj potenciál a byť aktívnymi v spoločnosti | 16 |
| | Komisia |
| 2007/C 282/13 | Výmenný kurz eura | 20 |

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Rada

2007/C 282/09

Rohodnutie Rady z 19. novembra 2007, ktorým sa vymenúvajú členovia a náhradníci riadiacej rady Európskej nadácie pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok

10

2007/C 282/10

Rohodnutie Rady z 19. novembra 2007, ktorým sa vymenúva člen poradného výboru Agentúry Euratomu pre zásobovanie

14

2007/C 282/11

Rohodnutie Rady z 16. novembra 2007 o projekte Európske hlavné mesto kultúry na rok 2011

15

2007/C 282/12

Návrh závery Rady a zástupcov vlád členských štátov, ktorí sa zišli na zasadnutí Rady, z 16. novembra 2007, o prierezovom prístupe k politike pre mládež s cieľom umožniť mladým ľuďom využiť svoj potenciál a byť aktívnymi v spoločnosti

16

Komisia

2007/C 282/13

Výmenný kurz eura

20

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE |
| | Komisia |
| 2007/C 282/14 | Štátna pomoc — Poľsko — Štátna pomoc C 48/07 (ex NN 60/07) – Štátna pomoc pre výrobcov rúr WRJ a WRJ-Serwis — Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 88 ods. 2 Zmluvy o ES (
  1
  ) | 21 |
| 2007/C 282/15 | Predbežné oznámenie o koncentrácii (Vec COMP/M.4927 – Carlyle/INEOS/JV) (
  1
  ) | 29 |
| | INÉ AKTY |
| | Komisia |
| 2007/C 282/16 | Uverejnenie žiadosti o zápis do registra podľa článku 6 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 510/2006 o ochrane zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín | 30 |

V   Oznamy

KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE

Komisia

2007/C 282/14

Štátna pomoc — Poľsko — Štátna pomoc C 48/07 (ex NN 60/07) – Štátna pomoc pre výrobcov rúr WRJ a WRJ-Serwis — Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 88 ods. 2 Zmluvy o ES (
  1
  )

1

21

2007/C 282/15

Predbežné oznámenie o koncentrácii (Vec COMP/M.4927 – Carlyle/INEOS/JV) (
  1
  )

1

29

INÉ AKTY

Komisia

2007/C 282/16

Uverejnenie žiadosti o zápis do registra podľa článku 6 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 510/2006 o ochrane zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín

30

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významom pre EHP |

---

(1)   Text s významom pre EHP

1

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

II Oznámenia

OZNÁMENIA INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Komisia

| 24.11.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 282/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 282/1

---

Povolenie štátnej pomoci v rámci ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES

Prípady, ku ktorým nemá Komisia námietky

(Text s významom pre EHP)

(2007/C 282/01)

| Dátum prijatia rozhodnutia | 19. 7. 2006 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | N 247/06 |
| Členský štát | Poľsko |
| Región | Dolnośląskie |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Lucky SMT Sp. z o.o. |
| Právny základ | — | Umowa inwestycyjna zawarta w dniu 30 listopada 2005 r. między i) Ministerstwem Gospodarki Rzeczpospolitej Polskiej; ii) Ministerstwem Transportu i Budownictwa Rzeczpospolitej Polskiej; iii) Agencją Rozwoju Przemysłu S.A.; iv) Miastem Wrocław; v) Gminą Kobierzyce; vi) Powiatem wrocławskim; vii) Samorządem Województwa Dolnośląskiego; viii) Polską Agencją Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A. — z jednej strony a ix) Dae Yang Electronics Co., Ltd i x) Lucky SMT Sp. z o.o. — z drugiej strony. |

Dátum prijatia rozhodnutia

19. 7. 2006

Číslo pomoci

N 247/06

Členský štát

Poľsko

Región

Dolnośląskie

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Lucky SMT Sp. z o.o.

Právny základ

—

Umowa inwestycyjna zawarta w dniu 30 listopada 2005 r. między i) Ministerstwem Gospodarki Rzeczpospolitej Polskiej; ii) Ministerstwem Transportu i Budownictwa Rzeczpospolitej Polskiej; iii) Agencją Rozwoju Przemysłu S.A.; iv) Miastem Wrocław; v) Gminą Kobierzyce; vi) Powiatem wrocławskim; vii) Samorządem Województwa Dolnośląskiego; viii) Polską Agencją Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A. — z jednej strony a ix) Dae Yang Electronics Co., Ltd i x) Lucky SMT Sp. z o.o. — z drugiej strony.

| — | Artykuł 80 ustawy o finansach publicznych z dnia 26 listopada 1998 r. |
| --- | --- |

—

Artykuł 80 ustawy o finansach publicznych z dnia 26 listopada 1998 r.

| — | Uchwała Rady Ministrów nr 273/2005 z dnia 18 października 2005 r. |
| --- | --- |

—

Uchwała Rady Ministrów nr 273/2005 z dnia 18 października 2005 r.

| — | Umowa o dofinansowanie między Ministerstwem Gospodarki a Lucky SMT z dnia 30 listopada 2005 r. |
| --- | --- |

—

Umowa o dofinansowanie między Ministerstwem Gospodarki a Lucky SMT z dnia 30 listopada 2005 r.

| — | § 1, § 2.1 pkt 5, § 3, § 4, § 6 i § 7 Uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z dnia 31 marca 2005 r. w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu umarzania wierzytelności Terenowego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych Województwa Dolnośląskiego z tytułu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy — Ordynacja podatkowa, udzielania innych ulg w spłacaniu tych należności oraz wskazania organów do tego uprawnionych |
| --- | --- |

—

§ 1, § 2.1 pkt 5, § 3, § 4, § 6 i § 7 Uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z dnia 31 marca 2005 r. w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu umarzania wierzytelności Terenowego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych Województwa Dolnośląskiego z tytułu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy — Ordynacja podatkowa, udzielania innych ulg w spłacaniu tych należności oraz wskazania organów do tego uprawnionych

Druh opatrenia

Individuálna pomoc

Účel

Regionálny rozvoj, Zamestnanosť

Forma pomoci

Priama dotácia, Daňová úľava, Transakcie neprebiehajúce za trhových podmienok

Rozpočet

Celková výška plánovanej pomoci: 3,92 mil. PLN

Intenzita

6,31 %

Trvanie

Do 31. 12. 2017

Sektory hospodárstva

Spracovateľský priemysel

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

—

Ďalšie informácie

—

Rozhodnutie v autentickom jazykovom znení, z ktorého boli odstránené všetky informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva, je uverejnené na stránke:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Dátum prijatia rozhodnutia | 27. 6. 2007 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | N 749/06 |
| Členský štát | Švédsko |
| Región | — |
| Názov (a/alebo meno príjemcu) | Sjöfartsstöd |
| Právny základ | Ändring i förordningen (2001:770) om sjöfartsstöd |
| Druh opatrenia | Schéma štátnej pomoci |
| Účel pomoci | Rozvoj odvetvia |
| Forma pomoci | Úľava na dani, zníženie príspevkov na sociálne poistenie |
| Rozpočet | Celková výška pomoci: 1 800 mil. SEK (200 mil. EUR) |
| Intenzita | 100 % |
| Trvanie | Od 1. 3. 2007 do 17. 1. 2011, pre verejne obstarané domáce prepravné operácie do 1. 1. 2009 |
| Odvetvia hospodárstva | NACE kód: I0611 – Námorná a pobrežná doprava |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Rederinämnden |
| Box 11125 |
| S-404 23 Göteborg |

Dátum prijatia rozhodnutia

27. 6. 2007

Číslo pomoci

N 749/06

Členský štát

Švédsko

Región

—

Názov (a/alebo meno príjemcu)

Sjöfartsstöd

Právny základ

Ändring i förordningen (2001:770) om sjöfartsstöd

Druh opatrenia

Schéma štátnej pomoci

Účel pomoci

Rozvoj odvetvia

Forma pomoci

Úľava na dani, zníženie príspevkov na sociálne poistenie

Rozpočet

Celková výška pomoci: 1 800 mil. SEK (200 mil. EUR)

Intenzita

100 %

Trvanie

Od 1. 3. 2007 do 17. 1. 2011, pre verejne obstarané domáce prepravné operácie do 1. 1. 2009

Odvetvia hospodárstva

NACE kód: I0611 – Námorná a pobrežná doprava

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Rederinämnden

Box 11125

S-404 23 Göteborg

Ďalšie informácie

—

Rozhodnutie v autentickom jazykovom znení, z ktorého boli odstránené všetky informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva, je uverejnené na stránke:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Dátum prijatia rozhodnutia | 23. 10. 2007 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | N 208/2007 |
| Členský štát | Francúzsko |
| Región | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Garantie de l'État pour des dommages causés à des tiers dans le cadre d'opérations spatiales |
| Právny základ | Projet de Loi relatif aux opérations spatiales |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci |
| Účel | Rozvoj odvetvia |
| Forma pomoci | Garancia |
| Rozpočet | — |
| Intenzita | — |
| Trvanie | — |
| Sektory hospodárstva | Letecká doprava |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche |
| Ďalšie informácie | Francúzsko opatrenie znova oznámi do šiestich rokov od nadobudnutia účinnosti príslušného zákona |

Dátum prijatia rozhodnutia

23. 10. 2007

Číslo pomoci

N 208/2007

Členský štát

Francúzsko

Región

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Garantie de l'État pour des dommages causés à des tiers dans le cadre d'opérations spatiales

Právny základ

Projet de Loi relatif aux opérations spatiales

Druh opatrenia

Schéma pomoci

Účel

Rozvoj odvetvia

Forma pomoci

Garancia

Rozpočet

—

Intenzita

—

Trvanie

—

Sektory hospodárstva

Letecká doprava

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche

Ďalšie informácie

Francúzsko opatrenie znova oznámi do šiestich rokov od nadobudnutia účinnosti príslušného zákona

Rozhodnutie v autentickom jazykovom znení, z ktorého boli odstránené všetky informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva, je uverejnené na stránke:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Dátum prijatia rozhodnutia | 25. 9. 2007 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | N 475/2007 |
| Členský štát | Írsko |
| Región | — |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | National Broadband Scheme |
| Právny základ | The Ministers and Secretaries (Amendment) Acts, 1924-2007 (as amended by S.I. 300/2002 Communications, Energy and Geological Survey of Ireland (transfer of Departmental Administration and Ministerial Functions) Order 2002), the National Development Plan (2007-2013) and the National Strategic Reference Framework for Ireland — EU Regional Policy 2007-2013 |
| Druh opatrenia | Individuálna pomoc |
| Účel | Rozvoj odvetvia, Regionálny rozvoj |
| Forma pomoci | Priama dotácia |
| Rozpočet | — |
| Intenzita | — |
| Trvanie | 1. 8. 2008-31. 12. 2013 |
| Sektory hospodárstva | Pošty a telekomunikácie |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Department of Communications, Energy and Natural Resources |
| 29-31 Adelaide Road |
| Dublin 2 |
| Ireland |

Dátum prijatia rozhodnutia

25. 9. 2007

Číslo pomoci

N 475/2007

Členský štát

Írsko

Región

—

Názov (a/alebo názov príjemcu)

National Broadband Scheme

Právny základ

The Ministers and Secretaries (Amendment) Acts, 1924-2007 (as amended by S.I. 300/2002 Communications, Energy and Geological Survey of Ireland (transfer of Departmental Administration and Ministerial Functions) Order 2002), the National Development Plan (2007-2013) and the National Strategic Reference Framework for Ireland — EU Regional Policy 2007-2013

Druh opatrenia

Individuálna pomoc

Účel

Rozvoj odvetvia, Regionálny rozvoj

Forma pomoci

Priama dotácia

Rozpočet

—

Intenzita

—

Trvanie

1. 8. 2008-31. 12. 2013

Sektory hospodárstva

Pošty a telekomunikácie

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Department of Communications, Energy and Natural Resources

29-31 Adelaide Road

Dublin 2

Ireland

Ďalšie informácie

—

Rozhodnutie v autentickom jazykovom znení, z ktorého boli odstránené všetky informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva, je uverejnené na stránke:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

| 24.11.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 282/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 282/5

---

Povolenie štátnej pomoci v rámci ustanovení článkov 87 a 88 Zmluvy o ES

Prípady, ku ktorým nemá Komisia námietky

(Text s významom pre EHP)

(2007/C 282/02)

| Dátum prijatia rozhodnutia | 12. 9. 2007 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | N 76/07 |
| Členský štát | Rakúska republika |
| Región | — |
| Názov (a/alebo meno príjemcu) | Österreich, Verlängerung des ERP-Verkehrsprogramms |
| Právny základ | Allgemeine Bestimmungen für die ERP-Programme der Sektoren Tourismus, Landwirtschaft, Forstwirtschaft und Verkehr |
| Druh opatrenia | Schéma štátnej pomoci |
| Účel | Investície, ktoré podniky uskutočnia v odvetví dopravy (zariadenia na manipuláciu a špeciálny materiál na intermodálnu dopravu, ako aj infraštruktúry), a ktorých cieľom je podporiť presun dopravy z ciest na železnicu či na vodné cesty, alebo ktoré napomáhajú skompletizovanie dopravnej siete a využívanie nových technológií |
| Forma pomoci | Dotované pôžičky |
| Rozpočet | Až do približne 5 miliónov EUR bonifikovaných pôžičiek ročne (teda približne 0,6 milióna EUR v ekvivalente podpory brutto) |
| Intenzita | 20 % oprávnených nákladov a 30 % (brutto) v prípade kumulovania s iným zdrojom podpory |
| Trvanie | 1. 1. 2007-31. 12. 2011 |
| Odvetvia hospodárstva | Kombinovaná doprava a vnútrozemská vodná doprava |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | — |
| Ďalšie informácie | — |

Dátum prijatia rozhodnutia

12. 9. 2007

Číslo pomoci

N 76/07

Členský štát

Rakúska republika

Región

—

Názov (a/alebo meno príjemcu)

Österreich, Verlängerung des ERP-Verkehrsprogramms

Právny základ

Allgemeine Bestimmungen für die ERP-Programme der Sektoren Tourismus, Landwirtschaft, Forstwirtschaft und Verkehr

Druh opatrenia

Schéma štátnej pomoci

Účel

Investície, ktoré podniky uskutočnia v odvetví dopravy (zariadenia na manipuláciu a špeciálny materiál na intermodálnu dopravu, ako aj infraštruktúry), a ktorých cieľom je podporiť presun dopravy z ciest na železnicu či na vodné cesty, alebo ktoré napomáhajú skompletizovanie dopravnej siete a využívanie nových technológií

Forma pomoci

Dotované pôžičky

Rozpočet

Až do približne 5 miliónov EUR bonifikovaných pôžičiek ročne (teda približne 0,6 milióna EUR v ekvivalente podpory brutto)

Intenzita

20 % oprávnených nákladov a 30 % (brutto) v prípade kumulovania s iným zdrojom podpory

Trvanie

1. 1. 2007-31. 12. 2011

Odvetvia hospodárstva

Kombinovaná doprava a vnútrozemská vodná doprava

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

—

Ďalšie informácie

—

Rozhodnutie v autentickom jazykovom znení, z ktorého boli odstránené všetky informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva, je uverejnené na stránke:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Dátum prijatia rozhodnutia | 25. 6. 2007 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | N 212/07 |
| Členský štát | Španielsko |
| Región | Castilla y León |
| Názov (a/alebo meno príjemcu) | Prórroga para 2007 del régimen de ayudas N 203/02: Ayuda para la adquisición de automóviles, furgonetas y motocicletas de propulsión eléctrica o híbrida |
| Právny základ | Orden de la Consejería de Industria, Comercio y Turismo por la que se convocan subvenciones para la adquisición de automóviles, furgonetas y motocicletas de propulsión eléctrica o híbrida |
| Druh opatrenia | — |
| Účel | Ochrana životného prostredia |
| Forma pomoci | — |
| Rozpočet | 100 000 EUR |
| Intenzita | Čiastočne bez štátnej pomoci, čiastočne pomoc s maximálnou intenzitou 30 % |
| Trvanie | 1. 1. 2007-31. 12. 2007 |
| Odvetvia hospodárstva | — |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | — |
| Ďalšie informácie | — |

Dátum prijatia rozhodnutia

25. 6. 2007

Číslo pomoci

N 212/07

Členský štát

Španielsko

Región

Castilla y León

Názov (a/alebo meno príjemcu)

Prórroga para 2007 del régimen de ayudas N 203/02: Ayuda para la adquisición de automóviles, furgonetas y motocicletas de propulsión eléctrica o híbrida

Právny základ

Orden de la Consejería de Industria, Comercio y Turismo por la que se convocan subvenciones para la adquisición de automóviles, furgonetas y motocicletas de propulsión eléctrica o híbrida

Druh opatrenia

—

Účel

Ochrana životného prostredia

Forma pomoci

—

Rozpočet

100 000 EUR

Intenzita

Čiastočne bez štátnej pomoci, čiastočne pomoc s maximálnou intenzitou 30 %

Trvanie

1. 1. 2007-31. 12. 2007

Odvetvia hospodárstva

—

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

—

Ďalšie informácie

—

Rozhodnutie v autentickom jazykovom znení, z ktorého boli odstránené všetky informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva, je uverejnené na stránke:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Dátum prijatia rozhodnutia | 23. 10. 2007 |
| --- | --- |
| Číslo pomoci | N 570/07 |
| Členský štát | Nemecko |
| Región | Baden-Württemberg |
| Názov (a/alebo názov príjemcu) | Eckpunkte zur Breitbandversorgung des ländlichen Raums in Baden-Württemberg |
| Právny základ | Artikel 71 Absatz 2 der Verfassung des Landes Baden-Württemberg, Gemeindeordnung von Baden-Württemberg, Landwirtschafts- und Landeskulturgesetz des Landes Baden-Württemberg, Bekanntmachung der Landesregierung von Baden-Württemberg über die Abgrenzung der Geschäftsbereiche der Ministerien vom 4.7.2006 |
| Druh opatrenia | Schéma pomoci |
| Účel | Rozvoj odvetvia, Regionálny rozvoj |
| Forma pomoci | Priama dotácia |
| Rozpočet | Ročné plánované výdavky: 1 mil. EUR; Celková výška plánovanej pomoci: 5 mil. EUR |
| Intenzita | — |
| Trvanie | 1. 11. 2007-31. 10. 2012 |
| Sektory hospodárstva | Pošty a telekomunikácie |
| Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc | Städte und Gemeinden des Landes Baden-Württemberg |
| Ďalšie informácie | — |

Dátum prijatia rozhodnutia

23. 10. 2007

Číslo pomoci

N 570/07

Členský štát

Nemecko

Región

Baden-Württemberg

Názov (a/alebo názov príjemcu)

Eckpunkte zur Breitbandversorgung des ländlichen Raums in Baden-Württemberg

Právny základ

Artikel 71 Absatz 2 der Verfassung des Landes Baden-Württemberg, Gemeindeordnung von Baden-Württemberg, Landwirtschafts- und Landeskulturgesetz des Landes Baden-Württemberg, Bekanntmachung der Landesregierung von Baden-Württemberg über die Abgrenzung der Geschäftsbereiche der Ministerien vom 4.7.2006

Druh opatrenia

Schéma pomoci

Účel

Rozvoj odvetvia, Regionálny rozvoj

Forma pomoci

Priama dotácia

Rozpočet

Ročné plánované výdavky: 1 mil. EUR; Celková výška plánovanej pomoci: 5 mil. EUR

Intenzita

—

Trvanie

1. 11. 2007-31. 10. 2012

Sektory hospodárstva

Pošty a telekomunikácie

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc

Städte und Gemeinden des Landes Baden-Württemberg

Ďalšie informácie

—

Rozhodnutie v autentickom jazykovom znení, z ktorého boli odstránené všetky informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva, je uverejnené na stránke:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

| 24.11.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 282/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 282/7

---

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii

(Prípad COMP/M.4696 – KKR/Harman)

(Text s významom pre EHP)

(2007/C 282/03)

Dňa 18. septembra 2007 sa Komisia rozhodla neoponovať voči vyššie spomínanej oznámenej koncentrácii a vyhlásiť ju za kompatibilnú so spoločným trhom. Toto rozhodnutie je založené na článku 6 odsek 1 písmeno b) nariadenia Rady (ES) č. 139/2004. Úplný text rozhodnutia je dostupný iba v angličtine a bude dostupný verejnosti po tom, ako budú odstránené akékoľvek obchodné tajomstvá, ktoré by mohol obsahovať. Prístupný bude na:

| — | webovej stránke Europa competition (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Táto webová stránka poskytuje rôzne možnosti pomoci na lokalizáciu individuálnych rozhodnutí o fúziách vrátane názvu spoločnosti, čísla prípadu, dátumu a sektorových indexov, |
| --- | --- |

—

webovej stránke Europa competition (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Táto webová stránka poskytuje rôzne možnosti pomoci na lokalizáciu individuálnych rozhodnutí o fúziách vrátane názvu spoločnosti, čísla prípadu, dátumu a sektorových indexov,

| — | v elektronickej forme na webovej stránke EUR-Lex pod číslom dokumentu 32007M4696. EUR-Lex je počítačový dokumentačný systém práva Európskeho spoločenstva. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

v elektronickej forme na webovej stránke EUR-Lex pod číslom dokumentu 32007M4696. EUR-Lex je počítačový dokumentačný systém práva Európskeho spoločenstva. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 24.11.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 282/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 282/7

---

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii

(Prípad COMP/M.4772 – Carlyle/Zodiac Marine)

(Text s významom pre EHP)

(2007/C 282/04)

Dňa 17. septembra 2007 sa Komisia rozhodla neoponovať voči vyššie spomínanej oznámenej koncentrácii a vyhlásiť ju za kompatibilnú so spoločným trhom. Toto rozhodnutie je založené na článku 6 odsek 1 písmeno b) nariadenia Rady (ES) č. 139/2004. Úplný text rozhodnutia je dostupný iba v angličtine a bude dostupný verejnosti po tom, ako budú odstránené akékoľvek obchodné tajomstvá, ktoré by mohol obsahovať. Prístupný bude na:

| — | webovej stránke Europa competition (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Táto webová stránka poskytuje rôzne možnosti pomoci na lokalizáciu individuálnych rozhodnutí o fúziách vrátane názvu spoločnosti, čísla prípadu, dátumu a sektorových indexov, |
| --- | --- |

—

webovej stránke Europa competition (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Táto webová stránka poskytuje rôzne možnosti pomoci na lokalizáciu individuálnych rozhodnutí o fúziách vrátane názvu spoločnosti, čísla prípadu, dátumu a sektorových indexov,

| — | v elektronickej forme na webovej stránke EUR-Lex pod číslom dokumentu 32007M4772. EUR-Lex je počítačový dokumentačný systém práva Európskeho spoločenstva. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

v elektronickej forme na webovej stránke EUR-Lex pod číslom dokumentu 32007M4772. EUR-Lex je počítačový dokumentačný systém práva Európskeho spoločenstva. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 24.11.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 282/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 282/8

---

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii

(Prípad COMP/M.4847 – Ineos/Champagne Céréales/Thywissen/JV)

(Text s významom pre EHP)

(2007/C 282/05)

Dňa 17. septembra 2007 sa Komisia rozhodla neoponovať voči vyššie spomínanej oznámenej koncentrácii a vyhlásiť ju za kompatibilnú so spoločným trhom. Toto rozhodnutie je založené na článku 6 odsek 1 písmeno b) nariadenia Rady (ES) č. 139/2004. Úplný text rozhodnutia je dostupný iba v angličtine a bude dostupný verejnosti po tom, ako budú odstránené akékoľvek obchodné tajomstvá, ktoré by mohol obsahovať. Prístupný bude na:

| — | webovej stránke Europa competition (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Táto webová stránka poskytuje rôzne možnosti pomoci na lokalizáciu individuálnych rozhodnutí o fúziách vrátane názvu spoločnosti, čísla prípadu, dátumu a sektorových indexov, |
| --- | --- |

—

webovej stránke Europa competition (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Táto webová stránka poskytuje rôzne možnosti pomoci na lokalizáciu individuálnych rozhodnutí o fúziách vrátane názvu spoločnosti, čísla prípadu, dátumu a sektorových indexov,

| — | v elektronickej forme na webovej stránke EUR-Lex pod číslom dokumentu 32007M4847. EUR-Lex je počítačový dokumentačný systém práva Európskeho spoločenstva. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

v elektronickej forme na webovej stránke EUR-Lex pod číslom dokumentu 32007M4847. EUR-Lex je počítačový dokumentačný systém práva Európskeho spoločenstva. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 24.11.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 282/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 282/8

---

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii

(Prípad COMP/M.4863 – Bain Capital/American Standard)

(Text s významom pre EHP)

(2007/C 282/06)

Dňa 28. septembra 2007 sa Komisia rozhodla neoponovať voči vyššie spomínanej oznámenej koncentrácii a vyhlásiť ju za kompatibilnú so spoločným trhom. Toto rozhodnutie je založené na článku 6 odsek 1 písmeno b) nariadenia Rady (ES) č. 139/2004. Úplný text rozhodnutia je dostupný iba v angličtine a bude dostupný verejnosti po tom, ako budú odstránené akékoľvek obchodné tajomstvá, ktoré by mohol obsahovať. Prístupný bude na:

| — | webovej stránke Europa competition (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Táto webová stránka poskytuje rôzne možnosti pomoci na lokalizáciu individuálnych rozhodnutí o fúziách vrátane názvu spoločnosti, čísla prípadu, dátumu a sektorových indexov, |
| --- | --- |

—

webovej stránke Europa competition (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Táto webová stránka poskytuje rôzne možnosti pomoci na lokalizáciu individuálnych rozhodnutí o fúziách vrátane názvu spoločnosti, čísla prípadu, dátumu a sektorových indexov,

| — | v elektronickej forme na webovej stránke EUR-Lex pod číslom dokumentu 32007M4863. EUR-Lex je počítačový dokumentačný systém práva Európskeho spoločenstva. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

v elektronickej forme na webovej stránke EUR-Lex pod číslom dokumentu 32007M4863. EUR-Lex je počítačový dokumentačný systém práva Európskeho spoločenstva. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 24.11.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 282/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 282/9

---

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii

(Prípad COMP/M.4895 – Mol/Italiana Energia e Servizi)

(Text s významom pre EHP)

(2007/C 282/07)

Dňa 30. októbra 2007 sa Komisia rozhodla neoponovať voči vyššie spomínanej oznámenej koncentrácii a vyhlásiť ju za kompatibilnú so spoločným trhom. Toto rozhodnutie je založené na článku 6 odsek 1 písmeno b) nariadenia Rady (ES) č. 139/2004. Úplný text rozhodnutia je dostupný iba v angličtine a bude dostupný verejnosti po tom, ako budú odstránené akékoľvek obchodné tajomstvá, ktoré by mohol obsahovať. Prístupný bude na:

| — | webovej stránke Europa competition (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Táto webová stránka poskytuje rôzne možnosti pomoci na lokalizáciu individuálnych rozhodnutí o fúziách vrátane názvu spoločnosti, čísla prípadu, dátumu a sektorových indexov, |
| --- | --- |

—

webovej stránke Europa competition (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Táto webová stránka poskytuje rôzne možnosti pomoci na lokalizáciu individuálnych rozhodnutí o fúziách vrátane názvu spoločnosti, čísla prípadu, dátumu a sektorových indexov,

| — | v elektronickej forme na webovej stránke EUR-Lex pod číslom dokumentu 32007M4895. EUR-Lex je počítačový dokumentačný systém práva Európskeho spoločenstva. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

v elektronickej forme na webovej stránke EUR-Lex pod číslom dokumentu 32007M4895. EUR-Lex je počítačový dokumentačný systém práva Európskeho spoločenstva. (http://eur-lex.europa.eu)

---

| 24.11.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 282/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 282/9

---

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii

(Prípad COMP/M.4766 – Flextronics/Solectron)

(Text s významom pre EHP)

(2007/C 282/08)

Dňa 28. augusta 2007 sa Komisia rozhodla neoponovať voči vyššie spomínanej oznámenej koncentrácii a vyhlásiť ju za kompatibilnú so spoločným trhom. Toto rozhodnutie je založené na článku 6 odsek 1 písmeno b) nariadenia Rady (ES) č. 139/2004. Úplný text rozhodnutia je dostupný iba v angličtine a bude dostupný verejnosti po tom, ako budú odstránené akékoľvek obchodné tajomstvá, ktoré by mohol obsahovať. Prístupný bude na:

| — | webovej stránke Europa competition (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Táto webová stránka poskytuje rôzne možnosti pomoci na lokalizáciu individuálnych rozhodnutí o fúziách vrátane názvu spoločnosti, čísla prípadu, dátumu a sektorových indexov, |
| --- | --- |

—

webovej stránke Europa competition (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Táto webová stránka poskytuje rôzne možnosti pomoci na lokalizáciu individuálnych rozhodnutí o fúziách vrátane názvu spoločnosti, čísla prípadu, dátumu a sektorových indexov,

| — | v elektronickej forme na webovej stránke EUR-Lex pod číslom dokumentu 32007M4766. EUR-Lex je počítačový dokumentačný systém práva Európskeho spoločenstva. (http://eur-lex.europa.eu) |
| --- | --- |

—

v elektronickej forme na webovej stránke EUR-Lex pod číslom dokumentu 32007M4766. EUR-Lex je počítačový dokumentačný systém práva Európskeho spoločenstva. (http://eur-lex.europa.eu)

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Rada

| 24.11.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 282/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 282/10

---

ROHODNUTIE RADY

z 19. novembra 2007,

ktorým sa vymenúvajú členovia a náhradníci riadiacej rady Európskej nadácie pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok

(2007/C 282/09)

RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,

so zreteľom na nariadenie Rady (EHS) č. 1365/75 z 26. mája 1975 o zriadení Európskej nadácie pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok (1), a najmä na jeho článok 6,

so zreteľom na zoznamy kandidátov na zástupcov vlád predložené vládami členských štátov a na zoznamy zástupcov organizácií zamestnancov a zamestnávateľov predložené Komisiou,

keďže:

| 1) | Rada svojim rozhodnutím z 13. decembra 2004 (2) vymenovala členov a náhradníkov správnej rady Európskej nadácie pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok na obdobie od 19. októbra 2004 do 18. októbra 2007. |
| --- | --- |

1)

Rada svojim rozhodnutím z 13. decembra 2004 (2) vymenovala členov a náhradníkov správnej rady Európskej nadácie pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok na obdobie od 19. októbra 2004 do 18. októbra 2007.

| 2) | Na základe sa nariadenia (ES) č. 1111/2005 sa predchádzajúca správna rada nahradila riadiacou radou. |
| --- | --- |

2)

Na základe sa nariadenia (ES) č. 1111/2005 sa predchádzajúca správna rada nahradila riadiacou radou.

| 3) | Členovia a náhradníci uvedenej riadiacej rady zastupujúci vlády členských štátov, organizácie zamestnancov a zamestnávateľov musia byť menovaní na obdobie troch rokov. |
| --- | --- |

3)

Členovia a náhradníci uvedenej riadiacej rady zastupujúci vlády členských štátov, organizácie zamestnancov a zamestnávateľov musia byť menovaní na obdobie troch rokov.

| 4) | Komisia má vymenovať svojich vlastných zástupcov riadiacej rady, |
| --- | --- |

4)

Komisia má vymenovať svojich vlastných zástupcov riadiacej rady,

ROZHODLA TAKTO:

Článok 1

Za členov a náhradníkov riadiacej rady Európskej nadácie pre zlepšovanie životných a pracovných podmienok sa na obdobie od 1. decembra 2007 do 30. novembra 2010 vymenúvajú:

I.   ZÁSTUPCOVIA VLÁDY

| Krajina | Členovia | Náhradníci |
| --- | --- | --- |
| Belgicko | pán Michel DE GOLS | pán Jan BATEN |
| Bulharsko | pán Lazar LAZAROV | pán Dragomir DRAGANOV |
| Česká republika | pán Vlastimil VÁŇA | pani Martina KAJÁNKOVÁ |
| Dánsko | pán Ole BONDO CHRISTENSEN | pán Kim TAASBY |
| Nemecko | pánAndreas HORST | pani Vera BADE |
| Estónsko | pán Märt MASSO | pani Siiri OTSMANN |
| Írsko | pán Sean WARD | pani Riona NI FHLANGHAILE |
| Grécko | pán Grigorios PELORIADIS | pán Konstantinos PETINIS |
| Španielsko | pani Ana Cristina LÓPEZ LÓPEZ | pán Joaquin MARTÍNEZ SOLER |
| Francúzsko | pán Joël BLONDEL | pani Mireille JARRY |
| Taliansko | pán Valerio SPEZIALE | pán Lorenzo FANTINI |
| Cyprus | pán Orestis MESSIOS | pani Yiota KAMBOURIDOU |
| Lotyšsko | pani Ineta TĀRE | pani Ineta VJAKSE |
| Litva | pani Rita KAZLAUSKIENĖ | pán Evaldas BACEVIČIUS |
| Luxembursko | pani Nadine WELTER | pán Jean ZAHLEN |
| Maďarsko | pani Mária LADÓ | pani Éva Tímea KISS |
| Malta | pán Noel VELLA | pani Anna BORG |
| Holandsko | pán Lauris BEETS | pán Martin BLOMSMA |
| Rakúsko | pán Andreas SCHALLER | pani Birgit STIMMER |
| Poľsko | pán Jerzy CIECHAŃSKI | pani Agnieszka CHŁOŃ-DOMIŃCZAK |
| Portugalsko | pán Paulo MORGADO DE CARVALHO | pán Fernando RIBEIRO LOPES |
| Rumunsko | pán Sorin Ioan BOTEZATU | pani Mirela ARGASEALA |
| Slovinsko | pani Vladka KOMEL | pani Metka ŠTOKA-DEBEVEC |
| Slovensko | pán Miloslav HETTEŠ | pani Elena PALIKOVÁ |
| Fínsko | pani Raila KANGASPERKO | pán Tuomo ALASOINI |
| Švédsko | pán Bo BARREFELT | pani Marie ÅKHAGEN |
| Spojené kráľovstvo | pán Grant FITZNER | pani Suzanne MORONEY |

Krajina

Členovia

Náhradníci

Belgicko

pán Michel DE GOLS

pán Jan BATEN

Bulharsko

pán Lazar LAZAROV

pán Dragomir DRAGANOV

Česká republika

pán Vlastimil VÁŇA

pani Martina KAJÁNKOVÁ

Dánsko

pán Ole BONDO CHRISTENSEN

pán Kim TAASBY

Nemecko

pánAndreas HORST

pani Vera BADE

Estónsko

pán Märt MASSO

pani Siiri OTSMANN

Írsko

pán Sean WARD

pani Riona NI FHLANGHAILE

Grécko

pán Grigorios PELORIADIS

pán Konstantinos PETINIS

Španielsko

pani Ana Cristina LÓPEZ LÓPEZ

pán Joaquin MARTÍNEZ SOLER

Francúzsko

pán Joël BLONDEL

pani Mireille JARRY

Taliansko

pán Valerio SPEZIALE

pán Lorenzo FANTINI

Cyprus

pán Orestis MESSIOS

pani Yiota KAMBOURIDOU

Lotyšsko

pani Ineta TĀRE

pani Ineta VJAKSE

Litva

pani Rita KAZLAUSKIENĖ

pán Evaldas BACEVIČIUS

Luxembursko

pani Nadine WELTER

pán Jean ZAHLEN

Maďarsko

pani Mária LADÓ

pani Éva Tímea KISS

Malta

pán Noel VELLA

pani Anna BORG

Holandsko

pán Lauris BEETS

pán Martin BLOMSMA

Rakúsko

pán Andreas SCHALLER

pani Birgit STIMMER

Poľsko

pán Jerzy CIECHAŃSKI

pani Agnieszka CHŁOŃ-DOMIŃCZAK

Portugalsko

pán Paulo MORGADO DE CARVALHO

pán Fernando RIBEIRO LOPES

Rumunsko

pán Sorin Ioan BOTEZATU

pani Mirela ARGASEALA

Slovinsko

pani Vladka KOMEL

pani Metka ŠTOKA-DEBEVEC

Slovensko

pán Miloslav HETTEŠ

pani Elena PALIKOVÁ

Fínsko

pani Raila KANGASPERKO

pán Tuomo ALASOINI

Švédsko

pán Bo BARREFELT

pani Marie ÅKHAGEN

Spojené kráľovstvo

pán Grant FITZNER

pani Suzanne MORONEY

II.   ZÁSTUPCOVIA ORGANIZÁCIÍ ZAMESTNANCOV

| Krajina | Členovia | Náhradníci |
| --- | --- | --- |
| Belgicko | pán Hermann FONCK | pán François PHILIPS |
| Bulharsko | pán Ivan KOKALOV | – |
| Česká republika | pani Hana MÁLKOVÁ | pán Tomáš PAVELKA |
| Dánsko | pán Jens WIENE | pán Niels SORENSEN |
| Nemecko | pán Dieter POUGIN | pán Reinhard DOMBRE |
| Estónsko | pán Kalle KALDA | pani Vaike PARKEL |
| Írsko | pani Rosheen CALLENDER | pán Liam BERNEY |
| Grécko | pán Alexandros KALIVIS | pán Konstantinos ISSYCHOS |
| Španielsko | pani Lola MORILLO | – |
| Francúzsko | pani Laurence THERY | pán Raphael NEDZYNSKI |
| Taliansko | pani Cinzia DEL RIO | pán Iuliano STENDARDI |
| Cyprus | pán Christos KARYDIS | pán Andreas MATSAS |
| Lotyšsko | pani Linda ROMELE | pán Kaspars RÂCENÂJS |
| Litva | pani Janina MATUIZIENE | pán Vaidotas PETRONIS |
| Luxembursko | pani Viviane GOERGEN | pán René PIZZAFERRI |
| Maďarsko | pani Erzsébet HANTI | pán László GYIMESI |
| Malta | pán William PORTELLI | – |
| Holandsko | pán Erik PENTENGA | – |
| Rakúsko | pani Renate CZESKLEBA | pán Wolfgang GREIF |
| Poľsko | pán Bogdan OLSZEWSKI | – |
| Portugalsko | pán Vítor Manuel Vicente COELHO | pán Joaquim DIONISIO |
| Slovinsko | pán Pavle VRHOVEC | pani Maja KONJAR |
| Rumunsko | pán Dumitru FORNEA | pani Steluta ENACHE |
| Slovensko | pani Eva MEŠŤANOVÁ | pani Margarita DÖMÉNYOVÁ |
| Fínsko | pán Juha ANTILA | pani Leila KURKI |
| Švédsko | pán Mats ESSEMYR | pán Sten GELLERSTEDT |
| Spojené kráľovstvo | pán Richard EXELL | pán Peter COLDRICK |

Krajina

Členovia

Náhradníci

Belgicko

pán Hermann FONCK

pán François PHILIPS

Bulharsko

pán Ivan KOKALOV

–

Česká republika

pani Hana MÁLKOVÁ

pán Tomáš PAVELKA

Dánsko

pán Jens WIENE

pán Niels SORENSEN

Nemecko

pán Dieter POUGIN

pán Reinhard DOMBRE

Estónsko

pán Kalle KALDA

pani Vaike PARKEL

Írsko

pani Rosheen CALLENDER

pán Liam BERNEY

Grécko

pán Alexandros KALIVIS

pán Konstantinos ISSYCHOS

Španielsko

pani Lola MORILLO

–

Francúzsko

pani Laurence THERY

pán Raphael NEDZYNSKI

Taliansko

pani Cinzia DEL RIO

pán Iuliano STENDARDI

Cyprus

pán Christos KARYDIS

pán Andreas MATSAS

Lotyšsko

pani Linda ROMELE

pán Kaspars RÂCENÂJS

Litva

pani Janina MATUIZIENE

pán Vaidotas PETRONIS

Luxembursko

pani Viviane GOERGEN

pán René PIZZAFERRI

Maďarsko

pani Erzsébet HANTI

pán László GYIMESI

Malta

pán William PORTELLI

–

Holandsko

pán Erik PENTENGA

–

Rakúsko

pani Renate CZESKLEBA

pán Wolfgang GREIF

Poľsko

pán Bogdan OLSZEWSKI

–

Portugalsko

pán Vítor Manuel Vicente COELHO

pán Joaquim DIONISIO

Slovinsko

pán Pavle VRHOVEC

pani Maja KONJAR

Rumunsko

pán Dumitru FORNEA

pani Steluta ENACHE

Slovensko

pani Eva MEŠŤANOVÁ

pani Margarita DÖMÉNYOVÁ

Fínsko

pán Juha ANTILA

pani Leila KURKI

Švédsko

pán Mats ESSEMYR

pán Sten GELLERSTEDT

Spojené kráľovstvo

pán Richard EXELL

pán Peter COLDRICK

III.   ZÁSTUPCOVIA ORGANIZÁCIÍ ZAMESTNÁVATEĽOV

| Krajina | Členovia | Náhradníci |
| --- | --- | --- |
| Belgicko | pán Roland WAEYAERT | pán Paul CLERINX |
| Bulharsko | pán Krasimir DACHEV | pani Galia BOZHANOVA |
| Česká republika | pani Vladimira DRBALOVÁ | pán Vladimir KOPAČKA |
| Dánsko | pán Sven-Peter NYGAARD | pán Nils J. ANDREASEN |
| Nemecko | pán Wolfgang GOOS | pani Renate HORNUNG-DRAUS |
| Estónsko | pani Eve PÄÄRENDSON | pán Tarmo KRIIS |
| Írsko | pán Brendan MCGINTY | pán Gavin MARIE |
| Grécko | pani Rena BARDANI | pani Christina GEORGANDA |
| Španielsko | pani Maria Angeles ASENJO DORADO | pán Roberto SANTOS SUAREZ |
| Francúzsko | pani Nathalie CHADEYRON | pán Emmanuel JULIEN |
| Taliansko | pani Stefania ROSSI | pani Paola ASTORRI |
| Cyprus | pán Michael ANTONIOU | pani Lena PANAYIOTOU |
| Lotyšsko | pani Ilona KIUKUCĀNE | pani Liene VANCĀNE |
| Litva | pán Jonas GUZAVIČIUS | pán Edmundas JANKEVIČIUS |
| Luxembursko | pán Nicolas WELSCH | pani Sonja STREICHER |
| Maďarsko | pán Antal CSUPORT | pán Attila SZABADKAI |
| Malta | pán Joseph FARRUGIA | pán Joseph MONTEBELLO |
| Holandsko | pán Gerard A. M. VAN DER GRIND | pán Jan BOERSMA |
| Rakúsko | pán Heinrich BRAUNER | pán Christoph PARAK |
| Poľsko | pán Michal BONI | pán Rafal BANIAK |
| Portugalsko | pán Heitor SALGUEIRO | pán Pedro D'ALMEIDA FREIRE |
| Rumunsko | pán Dan ANGHELESCU | pán Ion SORICI |
| Slovinsko | pán Marjan RAVNIK | pani Nina GLOBOČNIK |
| Slovensko | pani Viola KROMEROVÁ | pani Martina KUNÁKOVÁ |
| Fínsko | pán Seppo SAUKKONEN | pani Anu SAJAVARAARA |
| Švédsko | pán Sverker RUDEBERG | pán Christian ARDHE |
| Spojené kráľovstvo | pani Marion SEGURET | pán Neil CARBERRY |

Krajina

Členovia

Náhradníci

Belgicko

pán Roland WAEYAERT

pán Paul CLERINX

Bulharsko

pán Krasimir DACHEV

pani Galia BOZHANOVA

Česká republika

pani Vladimira DRBALOVÁ

pán Vladimir KOPAČKA

Dánsko

pán Sven-Peter NYGAARD

pán Nils J. ANDREASEN

Nemecko

pán Wolfgang GOOS

pani Renate HORNUNG-DRAUS

Estónsko

pani Eve PÄÄRENDSON

pán Tarmo KRIIS

Írsko

pán Brendan MCGINTY

pán Gavin MARIE

Grécko

pani Rena BARDANI

pani Christina GEORGANDA

Španielsko

pani Maria Angeles ASENJO DORADO

pán Roberto SANTOS SUAREZ

Francúzsko

pani Nathalie CHADEYRON

pán Emmanuel JULIEN

Taliansko

pani Stefania ROSSI

pani Paola ASTORRI

Cyprus

pán Michael ANTONIOU

pani Lena PANAYIOTOU

Lotyšsko

pani Ilona KIUKUCĀNE

pani Liene VANCĀNE

Litva

pán Jonas GUZAVIČIUS

pán Edmundas JANKEVIČIUS

Luxembursko

pán Nicolas WELSCH

pani Sonja STREICHER

Maďarsko

pán Antal CSUPORT

pán Attila SZABADKAI

Malta

pán Joseph FARRUGIA

pán Joseph MONTEBELLO

Holandsko

pán Gerard A. M. VAN DER GRIND

pán Jan BOERSMA

Rakúsko

pán Heinrich BRAUNER

pán Christoph PARAK

Poľsko

pán Michal BONI

pán Rafal BANIAK

Portugalsko

pán Heitor SALGUEIRO

pán Pedro D'ALMEIDA FREIRE

Rumunsko

pán Dan ANGHELESCU

pán Ion SORICI

Slovinsko

pán Marjan RAVNIK

pani Nina GLOBOČNIK

Slovensko

pani Viola KROMEROVÁ

pani Martina KUNÁKOVÁ

Fínsko

pán Seppo SAUKKONEN

pani Anu SAJAVARAARA

Švédsko

pán Sverker RUDEBERG

pán Christian ARDHE

Spojené kráľovstvo

pani Marion SEGURET

pán Neil CARBERRY

Článok 2

Rada vymenuje členov a náhradníkov, ktorí ešte nie sú navrhnutí, neskôr.

V Bruseli 19. novembra 2007

Za Radu

predseda

L. AMADO

---

(1)  Ú. v. ES L 139, 30.5.1975, s. 1, nariadenie zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 1111/2005 (Ú. v. ES L 184, 15.7.2005, s. 1).

1

(2)  Ú. v. EÚ C 317, 22.12.2004, s. 4.

2

---

| 24.11.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 282/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 282/14

---

ROHODNUTIE RADY

z 19. novembra 2007,

ktorým sa vymenúva člen poradného výboru Agentúry Euratomu pre zásobovanie

(2007/C 282/10)

RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu, a najmä na jej článok 54 druhý a tretí pododsek,

so zreteľom na článok X Štatútu Agentúry Euratomu pre zásobovanie (1) naposledy zmenenom a doplnenom rozhodnutím 95/1/ES, Euratom ESUO (2),

so zreteľom na rozhodnutie Rady 2007/514/Euratom z 10. júla 2007, ktorým sa vymenúvajú členovia poradného výboru Agentúry Euratomu pre zásobovanie (3),

so zreteľom na stanovisko Komisie,

keďže:

| (1) | V dôsledku odstúpenia pani Marie-Claire GUYADEROVEJ, ktoré bolo Rade oznámené 19. septembra 2007, sa uvoľnilo jedno miesto člena uvedeného výboru. |
| --- | --- |

(1)

V dôsledku odstúpenia pani Marie-Claire GUYADEROVEJ, ktoré bolo Rade oznámené 19. septembra 2007, sa uvoľnilo jedno miesto člena uvedeného výboru.

| (2) | Uvoľnené miesto je preto potrebné obsadiť. |
| --- | --- |

(2)

Uvoľnené miesto je preto potrebné obsadiť.

| (3) | Francúzska vláda navrhla kandidáta 19. septembra 2007, |
| --- | --- |

(3)

Francúzska vláda navrhla kandidáta 19. septembra 2007,

ROZHODLA TAKTO:

Jediný článok

Pán Bruno QUAGLIA sa vymenúva za člena poradného výboru Agentúry Euratomu pre zásobovanie na zvyšný čas funkčného obdobia tohto výboru, ktoré trvá do 28. marca 2009.

V Bruseli 19. novembra 2007

Za Radu

predseda

L. AMADO

---

(1)  Ú. v. ES 27, 6.12.1958, s. 534/58.

1

(2)  Ú. v. ES L 1, 1.1.1995, s. 1.

2

(3)  Ú. v. EÚ L 190, 21.7.2007, s. 15.

3

---

| 24.11.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 282/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 282/15

---

ROHODNUTIE RADY

z 16. novembra 2007

o projekte Európske hlavné mesto kultúry na rok 2011

(2007/C 282/11)

RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady č. 1622/2006/ES z 24. októbra 2006 o činnosti Spoločenstva na podporu projektu Európske hlavné mesto kultúry na roky 2007 až 2019 (1), a najmä na jeho článok 14,

so zreteľom na správu výberovej komisie zo septembra 2007, ktorá bola v súlade s článkom 14 ods. 2 rozhodnutia č. 1622/2006/ES predložená Komisii, Európskemu parlamentu a Rade,

keďže kritériá ustanovené v článku 14 ods. 3 rozhodnutia č. 1622/2006/ES sú úplne splnené,

so zreteľom na odporúčanie Komisie z 23. októbra 2007,

ROZHODLA TAKTO:

Článok 1

Mestá Turku a Tallinn sa vymenúvajú za „Európske hlavné mestá kultúry roku 2011“ v súlade s článkom 14 rozhodnutia č. 1622/2006/ES.

Článok 2

Vymenované mestá prijmú potrebné opatrenia na zabezpečenie účinného vykonávania článku 3 rozhodnutia č. 1622/2006/ES.

V Bruseli 16. novembra 2007

Za Radu

predsedkyňa

I. PIRES DE LIMA

---

(1)  Ú. v. EÚ L 304 3.11.2006, s. 1.

1

---

| 24.11.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 282/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 282/16

---

Návrh závery Rady a zástupcov vlád členských štátov, ktorí sa zišli na zasadnutí Rady, z 16. novembra 2007, o prierezovom prístupe k politike pre mládež s cieľom umožniť mladým ľuďom využiť svoj potenciál a byť aktívnymi v spoločnosti

(2007/C 282/12)

RADA EURÓPSKEJ ÚNIE A ZÁSTUPCOVIA VLÁD ČLENSKÝCH ŠTÁTOV, KTORÍ SA ZIŠLI NA ZASADNUTÍ RADY,

SO ZRETEĽOM NA TO, ŽE:

| 1. | biela kniha Komisie „Nový impulz pre európsku mládež“ prijatá v roku 2001 (1) zdôrazňuje význam vytvárania možností pre mladých ľudí s cieľom umožniť im využiť svoj potenciál a byť aktívnymi v spoločnosti; |
| --- | --- |

1.

biela kniha Komisie „Nový impulz pre európsku mládež“ prijatá v roku 2001 (1) zdôrazňuje význam vytvárania možností pre mladých ľudí s cieľom umožniť im využiť svoj potenciál a byť aktívnymi v spoločnosti;

| 2. | uznesením Rady a zástupcov vlád členských štátov, ktorí sa zišli na zasadnutí Rady 27. júna 2002, (2) sa prijala otvorená metóda koordinácie ako nový rámec pre európsku spoluprácu v oblasti mládeže; |
| --- | --- |

2.

uznesením Rady a zástupcov vlád členských štátov, ktorí sa zišli na zasadnutí Rady 27. júna 2002, (2) sa prijala otvorená metóda koordinácie ako nový rámec pre európsku spoluprácu v oblasti mládeže;

| 3. | v záveroch Európskej rady z 22. a 23. marca 2005 (3) sa prijal európsky pakt pre mládež ako jeden z nástrojov prispievajúcich k dosiahnutiu lisabonských cieľov pre rast a zamestnanosť, a to zahrnutím problematiky mládeže do iných relevantných európskych politík; |
| --- | --- |

3.

v záveroch Európskej rady z 22. a 23. marca 2005 (3) sa prijal európsky pakt pre mládež ako jeden z nástrojov prispievajúcich k dosiahnutiu lisabonských cieľov pre rast a zamestnanosť, a to zahrnutím problematiky mládeže do iných relevantných európskych politík;

| 4. | v záveroch Európskej rady z 23. a 24. marca 2006 (4) sa zdôrazňuje potreba vykonávať európsky pakt pre mládež spolu s mladými ľuďmi a mládežníckymi organizáciami a posilňovať väzby medzi politikami vzdelávania, odbornej prípravy, zamestnanosti, sociálneho začlenenia a mobility, aby sa zlepšila situácia mladých ľudí na trhu práce a výrazne znížila nezamestnanosť mladých ľudí, pričom sa zároveň podporia politiky, ktoré pomôžu zosúladiť rodinný a profesionálny život a podporujú rovnosť príležitostí, medzigeneračnú solidaritu, zdravie a celoživotné vzdelávanie; |
| --- | --- |

4.

v záveroch Európskej rady z 23. a 24. marca 2006 (4) sa zdôrazňuje potreba vykonávať európsky pakt pre mládež spolu s mladými ľuďmi a mládežníckymi organizáciami a posilňovať väzby medzi politikami vzdelávania, odbornej prípravy, zamestnanosti, sociálneho začlenenia a mobility, aby sa zlepšila situácia mladých ľudí na trhu práce a výrazne znížila nezamestnanosť mladých ľudí, pričom sa zároveň podporia politiky, ktoré pomôžu zosúladiť rodinný a profesionálny život a podporujú rovnosť príležitostí, medzigeneračnú solidaritu, zdravie a celoživotné vzdelávanie;

| 5. | oznámením Komisie (5) a uznesením Rady o účasti a informovanosti mladých ľudí s cieľom podporovať aktívne občianstvo (6) sa začal s mladými ľuďmi skutočný dialóg od miestnej po európsku úroveň; |
| --- | --- |

5.

oznámením Komisie (5) a uznesením Rady o účasti a informovanosti mladých ľudí s cieľom podporovať aktívne občianstvo (6) sa začal s mladými ľuďmi skutočný dialóg od miestnej po európsku úroveň;

| 6. | v záveroch Európskej rady z 8. a 9. marca 2007 (7) sa uviedla výzva na ďalšie rozvíjanie politík, ktoré okrem iného podporujú úlohu mladých ľudí vrátane ich prechodu zo školy do pracovného života; |
| --- | --- |

6.

v záveroch Európskej rady z 8. a 9. marca 2007 (7) sa uviedla výzva na ďalšie rozvíjanie politík, ktoré okrem iného podporujú úlohu mladých ľudí vrátane ich prechodu zo školy do pracovného života;

| 7. | štúdia úradu európskych politických poradcov pri Európskej komisii (8), ktorá vyzýva k obnovenej komplexnej stratégii investovania do mládeže, sa vzťahuje na oblasti, ako je blaho mladých ľudí, ich zdravie, vzdelávanie, zamestnanosť a občianstvo; |
| --- | --- |

7.

štúdia úradu európskych politických poradcov pri Európskej komisii (8), ktorá vyzýva k obnovenej komplexnej stratégii investovania do mládeže, sa vzťahuje na oblasti, ako je blaho mladých ľudí, ich zdravie, vzdelávanie, zamestnanosť a občianstvo;

PRIPOMÍNAJÚ DÔLEŽITOSŤ záverov Rady z mája 2007 o budúcej perspektíve európskej spolupráce v oblasti politiky pre mládež (9), pričom zdôrazňujú ústrednú úlohu Rady v lepšom začleňovaní problematiky mládeže do príbuzných oblastí politiky a lepšej medziodvetvovej koordinácii s nimi s cieľom zlepšiť kvalitu života mladých ľudí v Európe, A NAĎALEJ ZVAŽUJÚ príslušné návrhy na budúcu spoluprácu v oblasti politiky pre mládež uvedené v týchto záveroch;

UZNÁVAJÚ, že v oznámení Komisie z 5. septembra 2007 s názvom „Podpora plnohodnotnej účasti mladých ľudí na vzdelávaní, zamestnanosti a dianí v spoločnosti“ (10) – spolu s dvomi pracovnými dokumentmi o mladých ľuďoch a dobrovoľníckych činnostiach a o zamestnanosti mládeže v EÚ (11) – sa uvádza veľmi dôležitá analýza súčasných výziev v oblasti mládeže v Európe a predkladajú sa konkrétne iniciatívy,

ZDÔRAZŇUJÚ, ŽE:

| 1. | rast a prosperita Európy závisia od aktívneho prínosu a účasti všetkých mladých ľudí, najmä preto, lebo ich počet sa vzhľadom na celkový počet obyvateľov zmenšuje; |
| --- | --- |

1.

rast a prosperita Európy závisia od aktívneho prínosu a účasti všetkých mladých ľudí, najmä preto, lebo ich počet sa vzhľadom na celkový počet obyvateľov zmenšuje;

| 2. | mladí ľudia budú musieť znášať rastúce náklady na starnúce obyvateľstvo, čo si vyžaduje spoločnú reakciu všetkých generácií; |
| --- | --- |

2.

mladí ľudia budú musieť znášať rastúce náklady na starnúce obyvateľstvo, čo si vyžaduje spoločnú reakciu všetkých generácií;

| 3. | pre hospodársky, kultúrny a sociálny rozvoj EÚ je dôležité vytvoriť priaznivé podmienky pre mladých ľudí, aby sa rozvíjali ich zručnosti, aby pracovali a aktívne sa zúčastňovali na dianí v spoločnosti, najmä vzhľadom na globalizáciu a znalostné ekonomiky; |
| --- | --- |

3.

pre hospodársky, kultúrny a sociálny rozvoj EÚ je dôležité vytvoriť priaznivé podmienky pre mladých ľudí, aby sa rozvíjali ich zručnosti, aby pracovali a aktívne sa zúčastňovali na dianí v spoločnosti, najmä vzhľadom na globalizáciu a znalostné ekonomiky;

| 4. | mnohé problémy, s ktorými sa mladí ľudia stretajú, ako sú vysoká miera chudoby detí, zlý zdravotný stav, predčasné ukončenie školskej dochádzky a nezamestnanosť mladých ľudí, naznačujú potrebu prehodnotiť investície, ktoré Európa dáva do svojej mládeže; |
| --- | --- |

4.

mnohé problémy, s ktorými sa mladí ľudia stretajú, ako sú vysoká miera chudoby detí, zlý zdravotný stav, predčasné ukončenie školskej dochádzky a nezamestnanosť mladých ľudí, naznačujú potrebu prehodnotiť investície, ktoré Európa dáva do svojej mládeže;

| 5. | zdravý životný štýl je základným predpokladom pre budovanie ľudského potenciálu a pre plnohodnotnú účasť mladých ľudí; |
| --- | --- |

5.

zdravý životný štýl je základným predpokladom pre budovanie ľudského potenciálu a pre plnohodnotnú účasť mladých ľudí;

| 6. | je potrebné mať skutočne komplexnú znalostnú politiku pre mládež, ktorá vychádza zo silnej spolupráce medzi politikmi a zainteresovanými stranami vrátane mladých ľudí, mládežníckych organizácií, lídrov, výskumníkov v oblasti mládeže a pracovníkov s mládežou na európskej, národnej, regionálnej a miestnej úrovni; |
| --- | --- |

6.

je potrebné mať skutočne komplexnú znalostnú politiku pre mládež, ktorá vychádza zo silnej spolupráce medzi politikmi a zainteresovanými stranami vrátane mladých ľudí, mládežníckych organizácií, lídrov, výskumníkov v oblasti mládeže a pracovníkov s mládežou na európskej, národnej, regionálnej a miestnej úrovni;

| 7. | je potrebné mať prierezovú stratégiu pre mládež, ktorou sa vytvárajú užšie väzby medzi európskym rámcom politiky pre mládež stanoveným od prijatia Bielej knihy o mládeži (12), a ostatnými politikami, ktoré sa dotýkajú mládeže, s cieľom rozvíjať ucelený prístup k politike pre mládež ako kľúč k dosiahnutiu skutočného pokroku k stanoveným cieľom politiky pre mládež; |
| --- | --- |

7.

je potrebné mať prierezovú stratégiu pre mládež, ktorou sa vytvárajú užšie väzby medzi európskym rámcom politiky pre mládež stanoveným od prijatia Bielej knihy o mládeži (12), a ostatnými politikami, ktoré sa dotýkajú mládeže, s cieľom rozvíjať ucelený prístup k politike pre mládež ako kľúč k dosiahnutiu skutočného pokroku k stanoveným cieľom politiky pre mládež;

| 8. | úspešné napĺňanie cieľov európskeho paktu pre mládež závisí od lepšej spolupráce medzi politikmi a ostatnými príslušnými zainteresovanými stranami na politickej aj technickej úrovni a vytvorenia lepších väzieb medzi pokračujúcimi procesmi a politickými nástrojmi na európskej, celoštátnej, regionálnej a miestnej úrovni. |
| --- | --- |

8.

úspešné napĺňanie cieľov európskeho paktu pre mládež závisí od lepšej spolupráce medzi politikmi a ostatnými príslušnými zainteresovanými stranami na politickej aj technickej úrovni a vytvorenia lepších väzieb medzi pokračujúcimi procesmi a politickými nástrojmi na európskej, celoštátnej, regionálnej a miestnej úrovni.

Za skutočne prierezovú stratégiu pre mládež

VYZÝVAJÚ ČLENSKÉ ŠTÁTY, ABY:

| 1. | sa snažili lepšie a skôr investovať do mladých ľudí s cieľom celoživotne podporovať ich vzdelávanie, zamestnanosť, začlenenie do spoločnosti, zdravie a aktívne občianstvo pri zohľadnení rozmanitosti mladých ľudí a bez diskriminácie akéhokoľvek druhu; |
| --- | --- |

1.

sa snažili lepšie a skôr investovať do mladých ľudí s cieľom celoživotne podporovať ich vzdelávanie, zamestnanosť, začlenenie do spoločnosti, zdravie a aktívne občianstvo pri zohľadnení rozmanitosti mladých ľudí a bez diskriminácie akéhokoľvek druhu;

| 2. | posilnili svoj záväzok zlepšiť vykonávanie a monitorovanie politiky pre mládež na všetkých úrovniach rozhodovania, pričom sa osobitná pozornosť venuje lisabonskej stratégii; |
| --- | --- |

2.

posilnili svoj záväzok zlepšiť vykonávanie a monitorovanie politiky pre mládež na všetkých úrovniach rozhodovania, pričom sa osobitná pozornosť venuje lisabonskej stratégii;

| 3. | sa zaviazali lepšie vykonávať európsky pakt pre mládež v rámci lisabonskej stratégie pre rast a zamestnanosť, keďže ponúka veľa možností na lepšie „spoločenské a profesionálne zaradenie mladých ľudí“ medzi iným viditeľnejším, systematickejším a lepším riešením otázok mládeže v národných programoch reforiem, a aby lepšie monitorovali vykonávanie európskeho paktu pre mládež; |
| --- | --- |

3.

sa zaviazali lepšie vykonávať európsky pakt pre mládež v rámci lisabonskej stratégie pre rast a zamestnanosť, keďže ponúka veľa možností na lepšie „spoločenské a profesionálne zaradenie mladých ľudí“ medzi iným viditeľnejším, systematickejším a lepším riešením otázok mládeže v národných programoch reforiem, a aby lepšie monitorovali vykonávanie európskeho paktu pre mládež;

| 4. | posilnili otázky mládeže vo všetkých oblastiach politiky, ktoré majú vplyv na mladých ľudí; |
| --- | --- |

4.

posilnili otázky mládeže vo všetkých oblastiach politiky, ktoré majú vplyv na mladých ľudí;

| 5. | informovali o otázkach mládeže všetky príslušné zainteresované strany, ako sú politici, vzdelávacie inštitúcie a úrady práce, podniky, pracovníci v oblasti mládeže, výskumníci, rodiny, sociálni partneri a organizácie, ktoré pracujú pre mladých ľudí a s nimi, a aby ich zapájali do hľadania riešení. |
| --- | --- |

5.

informovali o otázkach mládeže všetky príslušné zainteresované strany, ako sú politici, vzdelávacie inštitúcie a úrady práce, podniky, pracovníci v oblasti mládeže, výskumníci, rodiny, sociálni partneri a organizácie, ktoré pracujú pre mladých ľudí a s nimi, a aby ich zapájali do hľadania riešení.

BERÚ NA VEDOMIE, ŽE KOMISIA:

| 1. | na základe pravidelných správ zasielaných členskými štátmi v rámci pokračujúcich procesov pripraví každé tri roky spolu s mladými ľuďmi správu EÚ o mládeži, pričom prvá správa bude v roku 2009. |
| --- | --- |

1.

na základe pravidelných správ zasielaných členskými štátmi v rámci pokračujúcich procesov pripraví každé tri roky spolu s mladými ľuďmi správu EÚ o mládeži, pričom prvá správa bude v roku 2009.

VYZÝVAJÚ ČLENSKÉ ŠTÁTY A KOMISIU, ABY:

| 1. | ustanovili užšie väzby medzi európskym rámcom politiky pre mládež a ostatnými politikami, ktoré majú vplyv na mládež, čím sa rozvinie skutočne prierezový prístup s cieľom zamerať úsilie na plnohodnotnú účasť mladých ľudí v spoločnosti; |
| --- | --- |

1.

ustanovili užšie väzby medzi európskym rámcom politiky pre mládež a ostatnými politikami, ktoré majú vplyv na mládež, čím sa rozvinie skutočne prierezový prístup s cieľom zamerať úsilie na plnohodnotnú účasť mladých ľudí v spoločnosti;

| 2. | prijali opatrenia zamerané na upevňovanie väzieb medzi existujúcimi procesmi, ako sú napríklad lisabonská stratégia, stratégie v oblasti zdravia a rôzne otvorené metódy koordinácie v oblasti vzdelávania, začlenenia do spoločnosti a mládeže. |
| --- | --- |

2.

prijali opatrenia zamerané na upevňovanie väzieb medzi existujúcimi procesmi, ako sú napríklad lisabonská stratégia, stratégie v oblasti zdravia a rôzne otvorené metódy koordinácie v oblasti vzdelávania, začlenenia do spoločnosti a mládeže.

Pre aktívnu účasť mládeže

VYZÝVAJÚ ČLENSKÉ ŠTÁTY, ABY:

| 1. | plnili posilnené spoločné ciele v oblasti účasti a informovanosti mladých ľudí v rámci otvorenej metódy koordinácie v oblasti mládeže; |
| --- | --- |

1.

plnili posilnené spoločné ciele v oblasti účasti a informovanosti mladých ľudí v rámci otvorenej metódy koordinácie v oblasti mládeže;

| 2. | ďalej zavádzali štruktúrovaný dialóg s mladými ľuďmi a mládežníckymi organizáciami, aby mladí ľudia, ktorí majú menej príležitostí alebo nie sú členmi žiadnej organizácie, boli zahrnutí do tohto štruktúrovaného dialógu; |
| --- | --- |

2.

ďalej zavádzali štruktúrovaný dialóg s mladými ľuďmi a mládežníckymi organizáciami, aby mladí ľudia, ktorí majú menej príležitostí alebo nie sú členmi žiadnej organizácie, boli zahrnutí do tohto štruktúrovaného dialógu;

| 3. | presadzovali rodovú rovnosť a uplatňovali hľadisko rodovej rovnosti v politikách a opatreniach, ktoré sa týkajú mládeže; |
| --- | --- |

3.

presadzovali rodovú rovnosť a uplatňovali hľadisko rodovej rovnosti v politikách a opatreniach, ktoré sa týkajú mládeže;

| 4. | povzbudzovali mladých ľudí, aby aktívne pôsobili v kontexte národných aktivít a aktivít plánovaných v európskych tematických rokoch, ako je Európsky rok dialógu medzi kultúrami; |
| --- | --- |

4.

povzbudzovali mladých ľudí, aby aktívne pôsobili v kontexte národných aktivít a aktivít plánovaných v európskych tematických rokoch, ako je Európsky rok dialógu medzi kultúrami;

| 5. | uľahčili prístup mladých ľudí ku kultúre, pričom zohľadnia zámer Komisie vypracovať k tejto téme štúdiu; |
| --- | --- |

5.

uľahčili prístup mladých ľudí ku kultúre, pričom zohľadnia zámer Komisie vypracovať k tejto téme štúdiu;

| 6. | uľahčili uznávanie výsledkov neformálneho vzdelávania v oblasti mládeže. |
| --- | --- |

6.

uľahčili uznávanie výsledkov neformálneho vzdelávania v oblasti mládeže.

VYZÝVAJÚ KOMISIU, ABY:

| 1. | využívala príslušné programy EÚ, ako je program „Mládež v akcii“ (13), program celoživotného vzdelávania (14), program Kultúra (2007 – 2013) (15), program „Európa pre občanov“ (16) a siedmy rámcový program Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007 až 2013) (17) v spolupráci s členskými štátmi, aby koordinovane podporovala účasť mladých ľudí; |
| --- | --- |

1.

využívala príslušné programy EÚ, ako je program „Mládež v akcii“ (13), program celoživotného vzdelávania (14), program Kultúra (2007 – 2013) (15), program „Európa pre občanov“ (16) a siedmy rámcový program Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007 až 2013) (17) v spolupráci s členskými štátmi, aby koordinovane podporovala účasť mladých ľudí;

| 2. | prispôsobila Europass potrebám neformálneho vzdelávania v oblasti mládeže. |
| --- | --- |

2.

prispôsobila Europass potrebám neformálneho vzdelávania v oblasti mládeže.

Pre silnejšie partnerstvo s mladými ľuďmi

| 1. | ZDÔRAZŇUJÚ význam štruktúrovaného dialógu s mladými ľuďmi na všetkých úrovniach a vo všetkých oblastiach, ktoré sa dotýkajú ich života, ako aj potrebu diskusie o spôsoboch zlepšenia takéhoto dialógu; |
| --- | --- |

1.

ZDÔRAZŇUJÚ význam štruktúrovaného dialógu s mladými ľuďmi na všetkých úrovniach a vo všetkých oblastiach, ktoré sa dotýkajú ich života, ako aj potrebu diskusie o spôsoboch zlepšenia takéhoto dialógu;

| 2. | v tomto kontexte BERÚ NA VEDOMIE, ŽE KOMISIA vo svojom oznámení z 5. septembra 2007 vyzvala európske inštitúcie a mladých ľudí, aby posilnili svoje partnerstvo, a navrhla spoločné vyhlásenie. |
| --- | --- |

2.

v tomto kontexte BERÚ NA VEDOMIE, ŽE KOMISIA vo svojom oznámení z 5. septembra 2007 vyzvala európske inštitúcie a mladých ľudí, aby posilnili svoje partnerstvo, a navrhla spoločné vyhlásenie.

Lepšie pracovné príležitosti pre plnohodnotnú účasť v spoločnosti

UZNÁVAJÚ VÝZNAM:

| 1. | kvalitného vzdelávania a odbornej prípravy od najnižšieho stupňa a prístupu založeného na celoživotnom vzdelávaní pri riešení účasti mladých ľudí na zamestnanosti a vzdelávaní; |
| --- | --- |

1.

kvalitného vzdelávania a odbornej prípravy od najnižšieho stupňa a prístupu založeného na celoživotnom vzdelávaní pri riešení účasti mladých ľudí na zamestnanosti a vzdelávaní;

| 2. | plného využitia existujúcich mechanizmov a v prípade potreby vytvorenia iných mechanizmov na prevenciu predčasného ukončovania školskej dochádzky; |
| --- | --- |

2.

plného využitia existujúcich mechanizmov a v prípade potreby vytvorenia iných mechanizmov na prevenciu predčasného ukončovania školskej dochádzky;

| 3. | úsilia o modernizované systémy vzdelávania a odbornej prípravy, ktoré dokážu predvídať potreby pracovného trhu; |
| --- | --- |

3.

úsilia o modernizované systémy vzdelávania a odbornej prípravy, ktoré dokážu predvídať potreby pracovného trhu;

| 4. | usmerňovania pri výbere povolania a poskytovania poradenstva v školách, ako aj podpory kvalitných stáží so silným prepojením s odbornou prípravou alebo so študijným programom, ako aj podpory partnerstiev medzi školami, spoločnosťami a verejnou správou s cieľom uľahčiť prechod medzi vzdelávaním a odbornou prípravou a trhom práce a zabrániť nesúladom medzi výsledkami v oblasti vzdelávania a požiadavkami trhu práce; |
| --- | --- |

4.

usmerňovania pri výbere povolania a poskytovania poradenstva v školách, ako aj podpory kvalitných stáží so silným prepojením s odbornou prípravou alebo so študijným programom, ako aj podpory partnerstiev medzi školami, spoločnosťami a verejnou správou s cieľom uľahčiť prechod medzi vzdelávaním a odbornou prípravou a trhom práce a zabrániť nesúladom medzi výsledkami v oblasti vzdelávania a požiadavkami trhu práce;

| 5. | riešenia diskriminácie, stereotypov a ťažkostí, ktoré by mohli brániť uplatneniu mladých ľudí; |
| --- | --- |

5.

riešenia diskriminácie, stereotypov a ťažkostí, ktoré by mohli brániť uplatneniu mladých ľudí;

| 6. | analýz vplyvov politických opatrení týkajúcich sa pozície mladých ľudí na trhu práce a ich zohľadnenia pri vytváraní stratégií flexiistoty. |
| --- | --- |

6.

analýz vplyvov politických opatrení týkajúcich sa pozície mladých ľudí na trhu práce a ich zohľadnenia pri vytváraní stratégií flexiistoty.

VYZÝVAJÚ ČLENSKÉ ŠTÁTY, ABY:

| 1. | podporovali, aby sa v rámci vzdelávania a odbornej prípravy už od skorého štádia získavali kľúčové kompetencie (18) pre celoživotné vzdelávanie, ktoré kombinujú poznatky, zručnosti a postoje vhodné pre dané špecifické prostredie; |
| --- | --- |

1.

podporovali, aby sa v rámci vzdelávania a odbornej prípravy už od skorého štádia získavali kľúčové kompetencie (18) pre celoživotné vzdelávanie, ktoré kombinujú poznatky, zručnosti a postoje vhodné pre dané špecifické prostredie;

| 2. | podporovali, najmä v tomto kontexte, zmysel pre iniciatívu a podnikanie (kľúčová kompetencia č. 7), ktorá sa týka schopnosti jedinca zmeniť myšlienky na skutky, a zahŕňa tvorivosť, iniciatívu, nezávislosť a inováciu v osobnom a spoločenskom živote, ako aj v pracovnom živote; |
| --- | --- |

2.

podporovali, najmä v tomto kontexte, zmysel pre iniciatívu a podnikanie (kľúčová kompetencia č. 7), ktorá sa týka schopnosti jedinca zmeniť myšlienky na skutky, a zahŕňa tvorivosť, iniciatívu, nezávislosť a inováciu v osobnom a spoločenskom živote, ako aj v pracovnom živote;

| 3. | podporovali programy odbornej prípravy pre mladých a zlepšovali podmienky pre mladých podnikateľov, napr. propagovaním Programu pre podnikanie a inováciu medzi podnikmi a finančnými ústavmi, s cieľom uľahčiť prístup k finančným prostriedkom, aby mohli mladí podnikatelia zakladať MSP; |
| --- | --- |

3.

podporovali programy odbornej prípravy pre mladých a zlepšovali podmienky pre mladých podnikateľov, napr. propagovaním Programu pre podnikanie a inováciu medzi podnikmi a finančnými ústavmi, s cieľom uľahčiť prístup k finančným prostriedkom, aby mohli mladí podnikatelia zakladať MSP;

| 4. | na podporu prechodu mladých ľudí zo vzdelávacieho systému do zamestnania využívali fondy EÚ, najmä Európsky sociálny fond, Európsky fond regionálneho rozvoja, a Fond pre rozvoj vidieka alebo akékoľvek iné relevantné fondy a programy EÚ. |
| --- | --- |

4.

na podporu prechodu mladých ľudí zo vzdelávacieho systému do zamestnania využívali fondy EÚ, najmä Európsky sociálny fond, Európsky fond regionálneho rozvoja, a Fond pre rozvoj vidieka alebo akékoľvek iné relevantné fondy a programy EÚ.

Posolstvá pre Európsku radu

SA DOMNIEVAJÚ, ŽE:

| 1. | je nevyhnutné posilniť postavenie mladých ľudí a rozšíriť ich možnosti, aby sa mohli plnohodnotne zúčastňovať vzdelávania, zamestnanosti a diania v spoločnosti; |
| --- | --- |

1.

je nevyhnutné posilniť postavenie mladých ľudí a rozšíriť ich možnosti, aby sa mohli plnohodnotne zúčastňovať vzdelávania, zamestnanosti a diania v spoločnosti;

| 2. | mladí ľudia sú dôležitým subjektom vzhľadom na ich účasť v spoločnosti a musí sa v nich rozvinúť zmysel pre zodpovednosť za svoje vzdelávanie, zamestnanosť a zdravé a aktívne občianstvo; |
| --- | --- |

2.

mladí ľudia sú dôležitým subjektom vzhľadom na ich účasť v spoločnosti a musí sa v nich rozvinúť zmysel pre zodpovednosť za svoje vzdelávanie, zamestnanosť a zdravé a aktívne občianstvo;

| 3. | je nevyhnutné rozvinúť prierezový prístup k politike pre mládež, ktorý je kľúčovým pre skutočné napredovanie k stanoveným cieľom politiky pre mládež; |
| --- | --- |

3.

je nevyhnutné rozvinúť prierezový prístup k politike pre mládež, ktorý je kľúčovým pre skutočné napredovanie k stanoveným cieľom politiky pre mládež;

| 4. | je nevyhnutné zlepšiť vykonávanie a monitorovanie politiky pre mládež na všetkých úrovniach rozhodovania, pričom sa osobitná pozornosť venuje lisabonskej stratégii; |
| --- | --- |

4.

je nevyhnutné zlepšiť vykonávanie a monitorovanie politiky pre mládež na všetkých úrovniach rozhodovania, pričom sa osobitná pozornosť venuje lisabonskej stratégii;

| 5. | plnohodnotná účasť mladých ľudí v spoločnosti sa opiera o silné partnerstvo medzi mladými ľuďmi, mládežníckymi organizáciami a tými, ktorí sú zodpovední za politické rozhodnutia s dosahom na mládež. |
| --- | --- |

5.

plnohodnotná účasť mladých ľudí v spoločnosti sa opiera o silné partnerstvo medzi mladými ľuďmi, mládežníckymi organizáciami a tými, ktorí sú zodpovední za politické rozhodnutia s dosahom na mládež.

VYZÝVAJÚ EURÓPSKU RADU, ABY:

| 1. | vyzvala Európsky parlament, Komisiu, Radu a členské štáty, aby lepšie a skôr investovali do mládeže vzhľadom na výzvy, s ktorými sa mladí ľudia stretávajú, a vzhľadom na ich stále sa zmenšujúci podiel na celkovom počte obyvateľstva; |
| --- | --- |

1.

vyzvala Európsky parlament, Komisiu, Radu a členské štáty, aby lepšie a skôr investovali do mládeže vzhľadom na výzvy, s ktorými sa mladí ľudia stretávajú, a vzhľadom na ich stále sa zmenšujúci podiel na celkovom počte obyvateľstva;

| 2. | vyzvala Európsky parlament, Komisiu, Radu a členské štáty, aby pri riešení otázok, ktoré sa dotýkajú životov mladých ľudí, prijali prierezový prístup vychádzajúc zo spolupráce medzi politikmi a zainteresovanými stranami na európskej, vnútroštátnej, regionálnej a miestnej úrovni a posilňujúc zameranie sa mladých ľudí na politiky, ktoré sa ich dotýkajú; |
| --- | --- |

2.

vyzvala Európsky parlament, Komisiu, Radu a členské štáty, aby pri riešení otázok, ktoré sa dotýkajú životov mladých ľudí, prijali prierezový prístup vychádzajúc zo spolupráce medzi politikmi a zainteresovanými stranami na európskej, vnútroštátnej, regionálnej a miestnej úrovni a posilňujúc zameranie sa mladých ľudí na politiky, ktoré sa ich dotýkajú;

| 3. | ďalej povzbudzovala členské štáty a Komisiu, aby pri príprave svojich národných programov reforiem, resp. vo svojej výročnej správe o pokroku systematickejšie a viditeľnejšie podávali správu o politikách pre mládež v rámci lisabonskej stratégie s cieľom uľahčiť sledovanie dosiahnutého pokroku; |
| --- | --- |

3.

ďalej povzbudzovala členské štáty a Komisiu, aby pri príprave svojich národných programov reforiem, resp. vo svojej výročnej správe o pokroku systematickejšie a viditeľnejšie podávali správu o politikách pre mládež v rámci lisabonskej stratégie s cieľom uľahčiť sledovanie dosiahnutého pokroku;

| 4. | vyzvala Európsky parlament, Komisiu, Radu a členské štáty, aby pomocou štruktúrovaného dialógu zavedeného v roku 2006 posilnili svoje partnerstvo s mladými ľuďmi a mládežníckymi organizáciami, čím sa umožní účasť mladých ľudí na rokovaniach a prijímaní rozhodnutí ovplyvňujúcich ich každodenný život. |
| --- | --- |

4.

vyzvala Európsky parlament, Komisiu, Radu a členské štáty, aby pomocou štruktúrovaného dialógu zavedeného v roku 2006 posilnili svoje partnerstvo s mladými ľuďmi a mládežníckymi organizáciami, čím sa umožní účasť mladých ľudí na rokovaniach a prijímaní rozhodnutí ovplyvňujúcich ich každodenný život.

---

(1)  KOM(2001) 681 v konečnom znení.

(2)  Ú. v. ES C 168, 13.7.2002, s. 2.

(3)  Dokument 7619/1/05.

(4)  Dokument 7775/1/06 REV 1.

(5)  KOM(2006) 417.

(6)  Ú. v. EÚ L 297, 7.12.2006, s. 6.

(7)  Dokument 7224/1/07.

(8)  http://ec.europa.eu/dgs/policy_advisers/publications/index_en.htm.

(9)  Dokument 8771/07.

(10)  KOM(2007) 498 v konečnom znení.

(11)  SEK(2007) 1084 a 1093.

(12)  Uznesenie Rady a zástupcov vlád členských štátov, ktorí sa zišli na zasadnutí Rady, o rámci európskej spolupráce v oblasti mládeže. (Ú. v. ES C 168, 13.7.2002, s. 2.).

(13)  Ú. v. EÚ L 327, 24.11.2006, s. 30.

(14)  Ú. v. EÚ L 327, 24.11.2006, s. 45.

(15)  Ú. v. EÚ L 372, 27.12.2006, s. 1.

(16)  Ú. v. EÚ L 378, 27.12.2006, s. 32.

(17)  Ú. v. EÚ L 54, 22.2.2007, s. 30.

(18)  Odporúčanie Európskeho parlamentu a Rady 2006/962/ES z 18. decembra 2006 o kľúčových kompetenciách pre celoživotné vzdelávanie (Ú. v. EÚ L 394, 30.12.2006, s. 10).

---

Komisia

| 24.11.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 282/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 282/20

---

Výmenný kurz eura (1)

23. novembra 2007

(2007/C 282/13)

1 euro=

| | Mena | Výmenný kurz |
| --- | --- | --- |
| USD | Americký dolár | 1,4809 |
| JPY | Japonský jen | 159,87 |
| DKK | Dánska koruna | 7,4551 |
| GBP | Britská libra | 0,72025 |
| SEK | Švédska koruna | 9,3188 |
| CHF | Švajčiarsky frank | 1,6322 |
| ISK | Islandská koruna | 92,94 |
| NOK | Nórska koruna | 8,0485 |
| BGN | Bulharský lev | 1,9558 |
| CYP | Cyperská libra | 0,5842 |
| CZK | Česká koruna | 26,759 |
| EEK | Estónska koruna | 15,6466 |
| HUF | Maďarský forint | 257,31 |
| LTL | Litovský litas | 3,4528 |
| LVL | Lotyšský lats | 0,6987 |
| MTL | Maltská líra | 0,4293 |
| PLN | Poľský zlotý | 3,6915 |
| RON | Rumunský lei | 3,5977 |
| SKK | Slovenská koruna | 33,569 |
| TRY | Turecká líra | 1,7815 |
| AUD | Austrálsky dolár | 1,6968 |
| CAD | Kanadský dolár | 1,4616 |
| HKD | Hongkongský dolár | 11,5195 |
| NZD | Novozélandský dolár | 1,9691 |
| SGD | Singapurský dolár | 2,1354 |
| KRW | Juhokórejský won | 1 378,42 |
| ZAR | Juhoafrický rand | 10,1065 |
| CNY | Čínsky juan | 10,9675 |
| HRK | Chorvátska kuna | 7,3223 |
| IDR | Indonézska rupia | 13 870,11 |
| MYR | Malajzijský ringgit | 4,9773 |
| PHP | Filipínske peso | 63,457 |
| RUB | Ruský rubeľ | 36,0540 |
| THB | Thajský baht | 46,229 |

Mena

Výmenný kurz

USD

Americký dolár

1,4809

JPY

Japonský jen

159,87

DKK

Dánska koruna

7,4551

GBP

Britská libra

0,72025

SEK

Švédska koruna

9,3188

CHF

Švajčiarsky frank

1,6322

ISK

Islandská koruna

92,94

NOK

Nórska koruna

8,0485

BGN

Bulharský lev

1,9558

CYP

Cyperská libra

0,5842

CZK

Česká koruna

26,759

EEK

Estónska koruna

15,6466

HUF

Maďarský forint

257,31

LTL

Litovský litas

3,4528

LVL

Lotyšský lats

0,6987

MTL

Maltská líra

0,4293

PLN

Poľský zlotý

3,6915

RON

Rumunský lei

3,5977

SKK

Slovenská koruna

33,569

TRY

Turecká líra

1,7815

AUD

Austrálsky dolár

1,6968

CAD

Kanadský dolár

1,4616

HKD

Hongkongský dolár

11,5195

NZD

Novozélandský dolár

1,9691

SGD

Singapurský dolár

2,1354

KRW

Juhokórejský won

1 378,42

ZAR

Juhoafrický rand

10,1065

CNY

Čínsky juan

10,9675

HRK

Chorvátska kuna

7,3223

IDR

Indonézska rupia

13 870,11

MYR

Malajzijský ringgit

4,9773

PHP

Filipínske peso

63,457

RUB

Ruský rubeľ

36,0540

THB

Thajský baht

46,229

---

(1)

Zdroj: referenčný výmenný kurz publikovaný ECB.

---

V Oznamy

KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE

Komisia

| 24.11.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 282/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 282/21

---

ŠTÁTNA POMOC — POĽSKO

Štátna pomoc C 48/07 (ex NN 60/07) – Štátna pomoc pre výrobcov rúr WRJ a WRJ-Serwis

Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 88 ods. 2 Zmluvy o ES

(Text s významom pre EHP)

(2007/C 282/14)

Listom z dňa 23. októbra 2007, ktorý je uvedený v autentickom jazyku za týmto zhrnutím, Komisia oznámila Poľsku svoje rozhodnutie začať konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES, pokiaľ ide o uvedené opatrenie.

Zainteresované strany môžu predložiť svoje pripomienky k opatreniu, vo veci ktorého Komisia začína konanie, v lehote jedného mesiaca odo dňa uverejnenia tohto zhrnutia a nasledujúceho listu. Kontaktné údaje:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des aides d'État |
| Kancelária: SPA3, 6/5 |
| B-1049 Bruxelles |
| Fax: (32-2) 296 12 42 |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des aides d'État

Kancelária: SPA3, 6/5

B-1049 Bruxelles

Fax: (32-2) 296 12 42

Tieto pripomienky sa oznámia Poľsku. Zainteresované strany môžu písomne s uvedením dôvodov požiadať o dôverné zaobchádzanie s údajmi o ich totožnosti.

TEXT ZHRNUTIA

I.   POSTUP

| 1. | Vec sa týka potenciálnej štátnej pomoci poľským výrobcom bezšvových rúr Walcownia Rur Jedność Sp. z o.o. v likvidácii (ďalej len „WRJ“) a WRJ-Serwis Sp. z o.o. |
| --- | --- |

1.

Vec sa týka potenciálnej štátnej pomoci poľským výrobcom bezšvových rúr Walcownia Rur Jedność Sp. z o.o. v likvidácii (ďalej len „WRJ“) a WRJ-Serwis Sp. z o.o.

| 2. | Vec sa dostala do pozornosti Komisie počas monitorovania reštrukturalizácie poľského oceľového sektora podľa protokolu č. 8. Pomoc spoločnostiam nebola podľa protokolu č. 8 schválená ani notifikovaná Komisii. |
| --- | --- |

2.

Vec sa dostala do pozornosti Komisie počas monitorovania reštrukturalizácie poľského oceľového sektora podľa protokolu č. 8. Pomoc spoločnostiam nebola podľa protokolu č. 8 schválená ani notifikovaná Komisii.

II.   SKUTOČNOSTI

| 3. | Akciová spoločnost Towarzystwo Finansowe Silesia sp. z o.o. (ďalej len „TFS“) investovala do WRJ v rokoch 2002 a 2003 kapitál vo výške okolo 40 miliónov EUR a do WRJ-Serwis v roku 2003 okolo 2,5 milióna EUR, hoci obidve spoločnosti sa nachádzali vo finančnej tiesni (WRJ od roku 2001 a WRJ-Serwis od roku 2003). |
| --- | --- |

3.

Akciová spoločnost Towarzystwo Finansowe Silesia sp. z o.o. (ďalej len „TFS“) investovala do WRJ v rokoch 2002 a 2003 kapitál vo výške okolo 40 miliónov EUR a do WRJ-Serwis v roku 2003 okolo 2,5 milióna EUR, hoci obidve spoločnosti sa nachádzali vo finančnej tiesni (WRJ od roku 2001 a WRJ-Serwis od roku 2003).

| 4. | Okrem toho poľský štát poskytol v roku 1997 45 % záruku na pôžičky na investičný projekt WRJ; hodnota záruky bola okolo 36 miliónov EUR a v roku 2002, keď sa spoločnosť nachádzala vo finančnej tiesni, vzrástla na 55 %. |
| --- | --- |

4.

Okrem toho poľský štát poskytol v roku 1997 45 % záruku na pôžičky na investičný projekt WRJ; hodnota záruky bola okolo 36 miliónov EUR a v roku 2002, keď sa spoločnosť nachádzala vo finančnej tiesni, vzrástla na 55 %.

III.   POSÚDENIE

| 5. | Protokol č. 8 zmluvy o pristúpení týkajúci sa reštrukturalizácie poľského oceliarskeho priemyslu
   (1) (ďalej len „protokol č. 8“) zakazuje od roku 1997 do roku 2006 poskytovať štátnu pomoc na reštrukturalizáciu poľského oceliarskeho priemyslu. To sa týka všetkých opatrení v prospech výrobcov ocele a rúr, ktoré nie sú uvedené v protokole č. 8. |
| --- | --- |

5.

Protokol č. 8 zmluvy o pristúpení týkajúci sa reštrukturalizácie poľského oceliarskeho priemyslu
   (1) (ďalej len „protokol č. 8“) zakazuje od roku 1997 do roku 2006 poskytovať štátnu pomoc na reštrukturalizáciu poľského oceliarskeho priemyslu. To sa týka všetkých opatrení v prospech výrobcov ocele a rúr, ktoré nie sú uvedené v protokole č. 8.

| 6. | Keďže WRJ a WRJ-Serwis nie sú uvedené v protokole č. 8, Komisia zvažuje, či uvedené opatrenia nepredstavujú nezákonnú štátnu pomoc, pretože investor v podmienkach trhového hospodárstva by sa nezaviazal poskytnúť také kapitálové investície alebo záruky týmto spoločnostiam. |
| --- | --- |

6.

Keďže WRJ a WRJ-Serwis nie sú uvedené v protokole č. 8, Komisia zvažuje, či uvedené opatrenia nepredstavujú nezákonnú štátnu pomoc, pretože investor v podmienkach trhového hospodárstva by sa nezaviazal poskytnúť také kapitálové investície alebo záruky týmto spoločnostiam.

TEXT LISTU

| „1. | Komisja pragnie poinformować Polskę, że po przeanalizowaniu dostarczonych przez polskie władze informacji dotyczących wyżej wymienionej pomocy, podjęła decyzję o wszczęciu postępowania, o którym mowa w art. 88 ust. 2 Traktatu WE. |
| --- | --- |

„1.

Komisja pragnie poinformować Polskę, że po przeanalizowaniu dostarczonych przez polskie władze informacji dotyczących wyżej wymienionej pomocy, podjęła decyzję o wszczęciu postępowania, o którym mowa w art. 88 ust. 2 Traktatu WE.

I.   WPROWADZENIE

| 2. | Sprawa dotyczy ewentualnej pomocy państwa dla przedsiębiorstwa zajmującego się produkcją rur, które pierwotnie nosiło nazwę: Huta Jedność S.A. (zwane dalej »HJ«), które przeszło restrukturyzację i obecnie obejmuje trzy spółki: Huta Jedność w likwidacji (jak nadmieniono, zwana dalej »HJ«), Walcownia Rur Jedność Sp z o.o. w likwidacji (zwana dalej »WRJ«) oraz Walcownia Rur Jedność-Serwis Sp. z o.o. (zwana dalej »WRJ-Serwis«). |
| --- | --- |

2.

Sprawa dotyczy ewentualnej pomocy państwa dla przedsiębiorstwa zajmującego się produkcją rur, które pierwotnie nosiło nazwę: Huta Jedność S.A. (zwane dalej »HJ«), które przeszło restrukturyzację i obecnie obejmuje trzy spółki: Huta Jedność w likwidacji (jak nadmieniono, zwana dalej »HJ«), Walcownia Rur Jedność Sp z o.o. w likwidacji (zwana dalej »WRJ«) oraz Walcownia Rur Jedność-Serwis Sp. z o.o. (zwana dalej »WRJ-Serwis«).

| 3. | Komisja została poinformowana o niniejszej sprawie podczas monitorowania restrukturyzacji polskiego sektora stalowego zgodnie z protokołem nr 8 Traktatu o przystąpieniu (2), który — co zostanie wyjaśnione szczegółowo poniżej — obejmuje polski sektor hutnictwa żelaza i stali, w tym rury. |
| --- | --- |

3.

Komisja została poinformowana o niniejszej sprawie podczas monitorowania restrukturyzacji polskiego sektora stalowego zgodnie z protokołem nr 8 Traktatu o przystąpieniu (2), który — co zostanie wyjaśnione szczegółowo poniżej — obejmuje polski sektor hutnictwa żelaza i stali, w tym rury.

| 4. | Proces restrukturyzacji przemysłu stalowego rozpoczął się w Polsce w czerwcu 1998 r., kiedy Polska przedstawiła Wspólnocie pierwszy program restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali w celu wypełnienia wymogów zawartych w art. 8 ust. 4 protokołu nr 2 układu europejskiego z Polską (dalej zwany art. 8 ust 4), który zezwalał w ciągu pierwszych pięciu lat po wejściu w życie układu udzielenie w drodze wyjątku pomocy państwa na rzecz producentów stali, przeznaczonej na cele restrukturyzacji. Ponieważ jednak program restrukturyzacji nie spełniał warunków określonych w art. 8 ust. 4, przyjęto korekty w czerwcu 2000 r., maju 2001 r., styczniu 2001 r. i marcu 2003 r. (3) |
| --- | --- |

4.

Proces restrukturyzacji przemysłu stalowego rozpoczął się w Polsce w czerwcu 1998 r., kiedy Polska przedstawiła Wspólnocie pierwszy program restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali w celu wypełnienia wymogów zawartych w art. 8 ust. 4 protokołu nr 2 układu europejskiego z Polską (dalej zwany art. 8 ust 4), który zezwalał w ciągu pierwszych pięciu lat po wejściu w życie układu udzielenie w drodze wyjątku pomocy państwa na rzecz producentów stali, przeznaczonej na cele restrukturyzacji. Ponieważ jednak program restrukturyzacji nie spełniał warunków określonych w art. 8 ust. 4, przyjęto korekty w czerwcu 2000 r., maju 2001 r., styczniu 2001 r. i marcu 2003 r. (3)

| 5. | W 2001 r. Polska przyjęła aktualizację programu restrukturyzacji polskiego hutnictwa żelaza i stali. Na podstawie analiz Polska uchwaliła dnia 24 sierpnia 2001 r. Ustawę o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali, która stanowi podstawę prawną procesu restrukturyzacji. Ustawa objęła 20 przedsiębiorstw, m.in. spółkę HJ. |
| --- | --- |

5.

W 2001 r. Polska przyjęła aktualizację programu restrukturyzacji polskiego hutnictwa żelaza i stali. Na podstawie analiz Polska uchwaliła dnia 24 sierpnia 2001 r. Ustawę o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali, która stanowi podstawę prawną procesu restrukturyzacji. Ustawa objęła 20 przedsiębiorstw, m.in. spółkę HJ.

| 6. | Dnia 5 listopada 2002 r. Rada Ministrów przyjęła Program restrukturyzacji i rozwoju hutnictwa żelaza i stali w Polsce do 2006 r., a dnia 25 marca 2003 r. przyjęła na tej podstawie Krajowy program restrukturyzacji (zwany dalej »KPR«). Zasadniczo plan ten zezwala na udzielanie pomocy państwa na restrukturyzację polskiemu przemysłowi stalowemu w latach 1997-2006 do kwoty 3,387 mld PLN (846 mln EUR) (4). |
| --- | --- |

6.

Dnia 5 listopada 2002 r. Rada Ministrów przyjęła Program restrukturyzacji i rozwoju hutnictwa żelaza i stali w Polsce do 2006 r., a dnia 25 marca 2003 r. przyjęła na tej podstawie Krajowy program restrukturyzacji (zwany dalej »KPR«). Zasadniczo plan ten zezwala na udzielanie pomocy państwa na restrukturyzację polskiemu przemysłowi stalowemu w latach 1997-2006 do kwoty 3,387 mld PLN (846 mln EUR) (4).

| 7. | KPR przedłożono UE. Dnia 25 marca 2003 r. program został oceniony przez Komisję. Na tej podstawie Komisja złożyła wniosek dotyczący decyzji Rady o przedłużeniu okresu karencji na udzielanie pomocy państwa polskiemu przemysłowi stalowemu w ramach układu europejskiego (okres ten początkowo trwał tylko do 1997 r.) do momentu przystąpienia Polski do UE, pod warunkiem osiągnięcia przez beneficjentów rentowności do 2006 r., co zostało zatwierdzone przez Radę w lipcu 2003 r. (5) |
| --- | --- |

7.

KPR przedłożono UE. Dnia 25 marca 2003 r. program został oceniony przez Komisję. Na tej podstawie Komisja złożyła wniosek dotyczący decyzji Rady o przedłużeniu okresu karencji na udzielanie pomocy państwa polskiemu przemysłowi stalowemu w ramach układu europejskiego (okres ten początkowo trwał tylko do 1997 r.) do momentu przystąpienia Polski do UE, pod warunkiem osiągnięcia przez beneficjentów rentowności do 2006 r., co zostało zatwierdzone przez Radę w lipcu 2003 r. (5)

| 8. | W ten sposób UE zezwoliła Polsce, w drodze odstępstwa od swoich zasad (6), na udzielenie przemysłowi stalowemu pomocy na restrukturyzację. Ostatecznie ustalenia te zawarto w protokole nr 8 Traktatu o przystąpieniu, dotyczącym restrukturyzacji polskiego hutnictwa żelaza i stali (7). Potwierdzono w nim zgodę na przyznanie przed końcem 2003 r. pomocy państwa ośmiu przedsiębiorstwom wymienionym w załączniku nr 1 do protokołu nr 8 na kwotę nie większą niż 3,387 mld PLN, a także zawarto zapis zakazujący udzielania pomocy wszelkim innym producentom stali. |
| --- | --- |

8.

W ten sposób UE zezwoliła Polsce, w drodze odstępstwa od swoich zasad (6), na udzielenie przemysłowi stalowemu pomocy na restrukturyzację. Ostatecznie ustalenia te zawarto w protokole nr 8 Traktatu o przystąpieniu, dotyczącym restrukturyzacji polskiego hutnictwa żelaza i stali (7). Potwierdzono w nim zgodę na przyznanie przed końcem 2003 r. pomocy państwa ośmiu przedsiębiorstwom wymienionym w załączniku nr 1 do protokołu nr 8 na kwotę nie większą niż 3,387 mld PLN, a także zawarto zapis zakazujący udzielania pomocy wszelkim innym producentom stali.

| 9. | KPR i w konsekwencji protokół nr 8 nie objęły jednak HJ, najwyraźniej z powodu kłopotów spółki. W KPR podkreśla się w tym celu, że »Huta Jedność S.A. będzie kontynuowała swoją działalność do czasu utworzenia Walcowni Rur Jedność Sp. z o.o. (WRJ)«. |
| --- | --- |

9.

KPR i w konsekwencji protokół nr 8 nie objęły jednak HJ, najwyraźniej z powodu kłopotów spółki. W KPR podkreśla się w tym celu, że »Huta Jedność S.A. będzie kontynuowała swoją działalność do czasu utworzenia Walcowni Rur Jedność Sp. z o.o. (WRJ)«.

II.   PROCEDURA

| 10. | W trakcie monitorowania procesu restrukturyzacji polskiego przemysłu stalowego Komisja otrzymała informacje o niespójnościach dotyczących HJ i WRJ. Dlatego pierwsza wymiana poglądów w sprawie pomocy na rzecz wymienionych beneficjentów miała miejsce w formie odpowiedzi polskich władz pismem z dnia 29 sierpnia 2003 r. na pismo Komisji z dnia 6 lipca 2003 r. Dalsze informacje zostały przekazane w dniach 20 i 23 stycznia 2004 r. i dotyczyły programu konsolidacji polskiego sektora produkcji rur. |
| --- | --- |

10.

W trakcie monitorowania procesu restrukturyzacji polskiego przemysłu stalowego Komisja otrzymała informacje o niespójnościach dotyczących HJ i WRJ. Dlatego pierwsza wymiana poglądów w sprawie pomocy na rzecz wymienionych beneficjentów miała miejsce w formie odpowiedzi polskich władz pismem z dnia 29 sierpnia 2003 r. na pismo Komisji z dnia 6 lipca 2003 r. Dalsze informacje zostały przekazane w dniach 20 i 23 stycznia 2004 r. i dotyczyły programu konsolidacji polskiego sektora produkcji rur.

| 11. | Po przystąpieniu do UE sprawa była prowadzona dalej z urzędu. Kolejne pisma przesłano w następujących dniach: 6 kwietnia 2005 r., 4 sierpnia 2005 r., 3 listopada 2005 r., 7 maja 2006 r., 17 listopada 2006 r. i 5 lipca 2007 r. |
| --- | --- |

11.

Po przystąpieniu do UE sprawa była prowadzona dalej z urzędu. Kolejne pisma przesłano w następujących dniach: 6 kwietnia 2005 r., 4 sierpnia 2005 r., 3 listopada 2005 r., 7 maja 2006 r., 17 listopada 2006 r. i 5 lipca 2007 r.

| 12. | Polskie władze odpowiedziały pismami z: 7 czerwca 2005 r., 4 października 2005 r., 2 grudnia 2005 r., 18 maja 2006 r., 30 maja 2006 r., 10 stycznia 2007 r. i 3 sierpnia 2007 r. |
| --- | --- |

12.

Polskie władze odpowiedziały pismami z: 7 czerwca 2005 r., 4 października 2005 r., 2 grudnia 2005 r., 18 maja 2006 r., 30 maja 2006 r., 10 stycznia 2007 r. i 3 sierpnia 2007 r.

III.   SZCZEGÓŁOWY OPIS ŚRODKÓW POMOCY

1.   Beneficjenci

| 13. | Właścicielami spółki WRJ są obecnie następujące przedsiębiorstwa: Towarzystwo Finansowe Silesia Sp. z o.o. (zwane dalej »TFS« (8), 40,7 % udziałów), Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Wdrożeniowe Enpol Sp. z o.o. (zwane dalej »Enpol«, 19 % udziałów), PGNiG S.A. (należąca do państwa spółka będąca właścicielem i operatorem systemu dystrybucji gazu ziemnego w Polsce, 8,3 % udziałów), Stalexport (7,3 % udziałów) oraz kilku udziałowców mniejszościowych mających mniej niż 5 % udziałów, w tym m.in. ARP posiadająca 0,453 % udziałów. |
| --- | --- |

13.

Właścicielami spółki WRJ są obecnie następujące przedsiębiorstwa: Towarzystwo Finansowe Silesia Sp. z o.o. (zwane dalej »TFS« (8), 40,7 % udziałów), Przedsiębiorstwo Innowacyjno-Wdrożeniowe Enpol Sp. z o.o. (zwane dalej »Enpol«, 19 % udziałów), PGNiG S.A. (należąca do państwa spółka będąca właścicielem i operatorem systemu dystrybucji gazu ziemnego w Polsce, 8,3 % udziałów), Stalexport (7,3 % udziałów) oraz kilku udziałowców mniejszościowych mających mniej niż 5 % udziałów, w tym m.in. ARP posiadająca 0,453 % udziałów.

| 14. | Spółka WRJ-Serwis Sp. z o.o. (zwana dalej »WRJ-Serwis«) powstała w wyniku przekształcenia spółki zależnej Huty Jedność, pod nazwą: Zakład Usług Energomechanicznych »Jedność« S.A., w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Główni udziałowcy WRJ-Serwis to: TFS (55 %), Enpol (37 %) i Complex Sp. z o.o. (8,3 %). |
| --- | --- |

14.

Spółka WRJ-Serwis Sp. z o.o. (zwana dalej »WRJ-Serwis«) powstała w wyniku przekształcenia spółki zależnej Huty Jedność, pod nazwą: Zakład Usług Energomechanicznych »Jedność« S.A., w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Główni udziałowcy WRJ-Serwis to: TFS (55 %), Enpol (37 %) i Complex Sp. z o.o. (8,3 %).

| 15. | Komisja nie dysponuje żadnymi dodatkowymi informacjami na temat HJ. |
| --- | --- |

15.

Komisja nie dysponuje żadnymi dodatkowymi informacjami na temat HJ.

2.   Opis środków pomocy na rzecz WRJ

a)   Projekt inwestycyjny

| 16. | Początki WRJ sięgają 1978 r., kiedy HJ rozpoczęła budowę walcowni rur bez szwu o zdolnościach produkcyjnych 400 tys. ton (co uczyniłoby ją jednym z największych tego typu zakładów w Europie). Po wycofaniu subsydiów państwowych na ten projekt w 1980 r. został on wstrzymany. Do 1980 r. zrealizowano tylko 25 % prac. |
| --- | --- |

16.

Początki WRJ sięgają 1978 r., kiedy HJ rozpoczęła budowę walcowni rur bez szwu o zdolnościach produkcyjnych 400 tys. ton (co uczyniłoby ją jednym z największych tego typu zakładów w Europie). Po wycofaniu subsydiów państwowych na ten projekt w 1980 r. został on wstrzymany. Do 1980 r. zrealizowano tylko 25 % prac.

| 17. | W 1995 r. zaproszono nowych inwestorów do udziału w zakończeniu budowy. Spółka WRJ została zarejestrowana dnia 29 marca 1995 r. przez Sąd Rejonowy w Katowicach. Umowa spółki przewidywała objęcie 4 udziałów, każdy o wartości nominalnej 10 tys. PLN, przez następujące spółki: Stalexport S.A. (główny odbiorca wyrobów oferowanych przez przyszłą walcownię), ING Bank Śląski S.A. (zwana dalej »ING BŚ«, kierująca konsorcjum zapewniającym główny kredyt na ten projekt), HJ oraz Enpol (generalny wykonawca prac budowlanych). |
| --- | --- |

17.

W 1995 r. zaproszono nowych inwestorów do udziału w zakończeniu budowy. Spółka WRJ została zarejestrowana dnia 29 marca 1995 r. przez Sąd Rejonowy w Katowicach. Umowa spółki przewidywała objęcie 4 udziałów, każdy o wartości nominalnej 10 tys. PLN, przez następujące spółki: Stalexport S.A. (główny odbiorca wyrobów oferowanych przez przyszłą walcownię), ING Bank Śląski S.A. (zwana dalej »ING BŚ«, kierująca konsorcjum zapewniającym główny kredyt na ten projekt), HJ oraz Enpol (generalny wykonawca prac budowlanych).

| 18. | Nowy projekt z 1995 r. obejmował elementy wcześniejszych dostaw, ale miał być oparty na nowych technologiach walcowania rur do różnych zastosowań. Docelowe zdolności produkcyjne miały wynosić 160 tys. ton rocznie. Całkowita wartość kontraktu na usługi i dostawy konsorcjum wynosiła 93 mln DEM (47,6 mln EUR) (9). Prace miały się rozpocząć w 1996 r., a zakończenie projektu przewidywano na 1998 r. |
| --- | --- |

18.

Nowy projekt z 1995 r. obejmował elementy wcześniejszych dostaw, ale miał być oparty na nowych technologiach walcowania rur do różnych zastosowań. Docelowe zdolności produkcyjne miały wynosić 160 tys. ton rocznie. Całkowita wartość kontraktu na usługi i dostawy konsorcjum wynosiła 93 mln DEM (47,6 mln EUR) (9). Prace miały się rozpocząć w 1996 r., a zakończenie projektu przewidywano na 1998 r.

| 19. | Prace trwały do 2001 r., po tym jak banki wstrzymały finansowanie w pierwszym kwartale 2000 r. (Komisja rozumie, że umowy zostały ostatecznie wypowiedziane w 2005 r., tymczasem banki były nadal wierzycielami w lecie 2007 r.). Spowodowało to wzrost kosztów finansowych i niespłaconych zobowiązań. |
| --- | --- |

19.

Prace trwały do 2001 r., po tym jak banki wstrzymały finansowanie w pierwszym kwartale 2000 r. (Komisja rozumie, że umowy zostały ostatecznie wypowiedziane w 2005 r., tymczasem banki były nadal wierzycielami w lecie 2007 r.). Spowodowało to wzrost kosztów finansowych i niespłaconych zobowiązań.

| 20. | Dnia 11 marca 2003 r. spółka WRJ złożyła wniosek o otwarcie postępowania układowego. W październiku 2004 r. zawarto porozumienie układowe, które przewidywało odroczenie spłaty istniejącego zadłużenia o pewien okres w zależności od wielkości wierzyciela. Zostało ono zatwierdzone przez sąd rejonowy w listopadzie 2004 r. |
| --- | --- |

20.

Dnia 11 marca 2003 r. spółka WRJ złożyła wniosek o otwarcie postępowania układowego. W październiku 2004 r. zawarto porozumienie układowe, które przewidywało odroczenie spłaty istniejącego zadłużenia o pewien okres w zależności od wielkości wierzyciela. Zostało ono zatwierdzone przez sąd rejonowy w listopadzie 2004 r.

| 21. | Suma bilansowa spółki WRJ na dzień 31 grudnia 2003 r. wynosiła ok. 707 mln PLN. Aktywa składały się głównie ze środków trwałych w budowie. Finansowanie było zapewnione ze środków własnych (ok. 212 mln PLN) i kapitału obcego (ok. 418 mln). Kwota 77 mln PLN stanowiła rezerwy na zobowiązania. |
| --- | --- |

21.

Suma bilansowa spółki WRJ na dzień 31 grudnia 2003 r. wynosiła ok. 707 mln PLN. Aktywa składały się głównie ze środków trwałych w budowie. Finansowanie było zapewnione ze środków własnych (ok. 212 mln PLN) i kapitału obcego (ok. 418 mln). Kwota 77 mln PLN stanowiła rezerwy na zobowiązania.

| 22. | W 2005 r. w polskiej administracji rządowej powołano zespół, który miał ustalić, jak najlepiej ukończyć tę inwestycję. W tym celu w kwietniu 2005 r. opublikowano zaproszenie do składania ofert, ogłaszając sprzedaż spółek WRJ i WRJ-Serwis w drodze otwartego i przejrzystego przetargu, którego celem miało być znalezienie jakiegokolwiek rozwiązania umożliwiającego sprzedaż aktywów obu spółek po najwyższej cenie rynkowej. |
| --- | --- |

22.

W 2005 r. w polskiej administracji rządowej powołano zespół, który miał ustalić, jak najlepiej ukończyć tę inwestycję. W tym celu w kwietniu 2005 r. opublikowano zaproszenie do składania ofert, ogłaszając sprzedaż spółek WRJ i WRJ-Serwis w drodze otwartego i przejrzystego przetargu, którego celem miało być znalezienie jakiegokolwiek rozwiązania umożliwiającego sprzedaż aktywów obu spółek po najwyższej cenie rynkowej.

| 23. | Dnia 19 października 2005 r. polski rząd, TFS i wierzyciele uzgodnili sprzedaż obu beneficjentów rosyjskiemu producentowi stali, przedsiębiorstwu TMK, które przedstawiło najwyższą ofertę o wartości 37,5 mln EUR (10). |
| --- | --- |

23.

Dnia 19 października 2005 r. polski rząd, TFS i wierzyciele uzgodnili sprzedaż obu beneficjentów rosyjskiemu producentowi stali, przedsiębiorstwu TMK, które przedstawiło najwyższą ofertę o wartości 37,5 mln EUR (10).

| 24. | Dnia 9 listopada 2005 r. jeden z wierzycieli spółki WRJ — Enpol — złożył wniosek o wszczęcie postępowania upadłościowego wobec WRJ z możliwością podpisania układu. Pięć dni później sama spółka WRJ złożyła wniosek o wszczęcie postępowania upadłościowego, którego skutkiem byłaby likwidacja majątku WRJ. W obu przypadkach sądy odmówiły jednak wszczęcia postępowania upadłościowego, ponieważ nie było wystarczającej masy majątku. Zarówno Enpol jak i WRJ złożyły odwołanie, lecz dotychczas sąd nie podjął jeszcze ostatecznej decyzji. |
| --- | --- |

24.

Dnia 9 listopada 2005 r. jeden z wierzycieli spółki WRJ — Enpol — złożył wniosek o wszczęcie postępowania upadłościowego wobec WRJ z możliwością podpisania układu. Pięć dni później sama spółka WRJ złożyła wniosek o wszczęcie postępowania upadłościowego, którego skutkiem byłaby likwidacja majątku WRJ. W obu przypadkach sądy odmówiły jednak wszczęcia postępowania upadłościowego, ponieważ nie było wystarczającej masy majątku. Zarówno Enpol jak i WRJ złożyły odwołanie, lecz dotychczas sąd nie podjął jeszcze ostatecznej decyzji.

| 25. | Dnia 12 października 2006 r. przetarg został anulowany przez TFS. Polskie władze wyjaśniają, że wynikało to z faktu, że nie zrealizowano żadnej z transakcji przewidzianych w porozumieniu oraz nie osiągnięto głównego celu porozumienia, czyli zapewnienia działalności spółki. |
| --- | --- |

25.

Dnia 12 października 2006 r. przetarg został anulowany przez TFS. Polskie władze wyjaśniają, że wynikało to z faktu, że nie zrealizowano żadnej z transakcji przewidzianych w porozumieniu oraz nie osiągnięto głównego celu porozumienia, czyli zapewnienia działalności spółki.

| 26. | Zamiast tego TFS podjęła kolejną próbę sprzedaży aktywów WRJ i w tym celu próbuje najpierw nabyć roszczenia wszystkich pozostałych wierzycieli. TFS wskazała, że w ten sposób być może odzyska więcej środków niż w drodze likwidacji. Podobno TFS znalazła kilka zainteresowanych stron. |
| --- | --- |

26.

Zamiast tego TFS podjęła kolejną próbę sprzedaży aktywów WRJ i w tym celu próbuje najpierw nabyć roszczenia wszystkich pozostałych wierzycieli. TFS wskazała, że w ten sposób być może odzyska więcej środków niż w drodze likwidacji. Podobno TFS znalazła kilka zainteresowanych stron.

| 27. | Z informacji przekazanych przez polskie władze Komisja wnosi, że zrealizowano ok. 90 % prac. |
| --- | --- |

27.

Z informacji przekazanych przez polskie władze Komisja wnosi, że zrealizowano ok. 90 % prac.

b)   Inwestycje

| 28. | Na prace budowlane prowadzone przez spółkę WRJ planowano podobno przeznaczyć kwotę ok. 400 mln PLN. Środkom własnym w kwocie prawie 150 mln PLN powinny towarzyszyć kredyty i pożyczki. Utworzono konsorcjum bankowe obejmujące denominowany w walucie obcej kredyt w wysokości 82,5 mln DEM (168,7 mln PLN) i kredyty złotówkowe o wartości 93,8 mln PLN. |
| --- | --- |

28.

Na prace budowlane prowadzone przez spółkę WRJ planowano podobno przeznaczyć kwotę ok. 400 mln PLN. Środkom własnym w kwocie prawie 150 mln PLN powinny towarzyszyć kredyty i pożyczki. Utworzono konsorcjum bankowe obejmujące denominowany w walucie obcej kredyt w wysokości 82,5 mln DEM (168,7 mln PLN) i kredyty złotówkowe o wartości 93,8 mln PLN.

| 29. | Dodatkowe środki pozyskano z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (NFOŚiGW) oraz z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach (WFOŚiGW). Pożyczkę z NFOŚiGW uzgodniono dnia 16 lipca 1996 r., z kwotą główną w wysokości 115 mln PLN (65 mln PLN) (11). Ponadto w 1999 r. WFOŚiGW udzielił pożyczki w wysokości 15 mln PLN, którą następnie zwiększył o 5 mln PLN. |
| --- | --- |

29.

Dodatkowe środki pozyskano z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (NFOŚiGW) oraz z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach (WFOŚiGW). Pożyczkę z NFOŚiGW uzgodniono dnia 16 lipca 1996 r., z kwotą główną w wysokości 115 mln PLN (65 mln PLN) (11). Ponadto w 1999 r. WFOŚiGW udzielił pożyczki w wysokości 15 mln PLN, którą następnie zwiększył o 5 mln PLN.

| 30. | Ponieważ zasoby inwestorów nie były wystarczające, włączyła się spółka TFS utworzona w celu wspierania restrukturyzacji polskiego przemysłu stalowego. Zamiarem TFS było utworzenie konglomeratu trzech niezależnych polskich producentów rur bez szwu (tj. Huta Andrzej, Huta Batory i Huta Jedność), który jako taki miałby później zostać sprywatyzowany (12). W tym celu spółka TFS planowała przejąć kontrolę nad WRJ. |
| --- | --- |

30.

Ponieważ zasoby inwestorów nie były wystarczające, włączyła się spółka TFS utworzona w celu wspierania restrukturyzacji polskiego przemysłu stalowego. Zamiarem TFS było utworzenie konglomeratu trzech niezależnych polskich producentów rur bez szwu (tj. Huta Andrzej, Huta Batory i Huta Jedność), który jako taki miałby później zostać sprywatyzowany (12). W tym celu spółka TFS planowała przejąć kontrolę nad WRJ.

| 31. | Dlatego w 2001 i 2002 r. TFS udzieliła zabezpieczenia niektórych niespłaconych pożyczek i w listopadzie 2002 r. przejęła niektóre długi, które przekształcono na kapitał własny. W ramach porozumienia z bankami dotyczącego zapewnienia finansowania i kontynuacji tego procesu, TFS wniosła do WRJ następujący kapitał: dnia 22 listopada 2002 r. 15 mln PLN oraz w okresie od czerwca do sierpnia 2003 r. ok. 75 mln PLN, czyli łącznie prawie 90 mln PLN. Ostatecznie TFS uzyskała bieżącą strukturę własnościową spółki WRJ, w której ma 40,7 % udziałów. |
| --- | --- |

31.

Dlatego w 2001 i 2002 r. TFS udzieliła zabezpieczenia niektórych niespłaconych pożyczek i w listopadzie 2002 r. przejęła niektóre długi, które przekształcono na kapitał własny. W ramach porozumienia z bankami dotyczącego zapewnienia finansowania i kontynuacji tego procesu, TFS wniosła do WRJ następujący kapitał: dnia 22 listopada 2002 r. 15 mln PLN oraz w okresie od czerwca do sierpnia 2003 r. ok. 75 mln PLN, czyli łącznie prawie 90 mln PLN. Ostatecznie TFS uzyskała bieżącą strukturę własnościową spółki WRJ, w której ma 40,7 % udziałów.

| 32. | Polskie władze twierdzą, że inwestycje te były zawsze realizowane na podstawie regularnie aktualizowanych biznes planów zatwierdzanych przez udziałowców i pożyczkodawców. Na tej podstawie oraz biorąc pod uwagę korzystne prognozy gospodarcze na rynkach stali, polskie władze usprawiedliwiają działania spółki TFS. Jednakże Komisja zauważa, że dostarczone jej materiały pochodzą z 2003 i 2004 r. i zostały sporządzone we współpracy z TFS. Plan wskazuje, że inwestycje w spółkę WRJ gwarantują stopę zwrotu ok. 10 %, ale nie rozwiązuje żadnego z problemów, przed którymi stała spółka. Nie wspomniano w nim również o tym, że spółka była równocześnie objęta postępowaniem układowym. |
| --- | --- |

32.

Polskie władze twierdzą, że inwestycje te były zawsze realizowane na podstawie regularnie aktualizowanych biznes planów zatwierdzanych przez udziałowców i pożyczkodawców. Na tej podstawie oraz biorąc pod uwagę korzystne prognozy gospodarcze na rynkach stali, polskie władze usprawiedliwiają działania spółki TFS. Jednakże Komisja zauważa, że dostarczone jej materiały pochodzą z 2003 i 2004 r. i zostały sporządzone we współpracy z TFS. Plan wskazuje, że inwestycje w spółkę WRJ gwarantują stopę zwrotu ok. 10 %, ale nie rozwiązuje żadnego z problemów, przed którymi stała spółka. Nie wspomniano w nim również o tym, że spółka była równocześnie objęta postępowaniem układowym.

| 33. | Niektóre z zastrzyków kapitału miały formę zamiany długu na kapitał własny. Na przykład w grudniu 2002 r. TFS nabyła za 32 mln PLN należności banku ING BŚ o wartości 40 mln PLN. W istocie przynajmniej to przejęcie zadłużenia było, jak wskazały polskie władze, warunkiem kontynuacji pożyczki. Inne zastrzyki kapitału polegały na zamianie na kapitał własny zadłużenia w postaci należności, które TFS nabyła od innych spółek. |
| --- | --- |

33.

Niektóre z zastrzyków kapitału miały formę zamiany długu na kapitał własny. Na przykład w grudniu 2002 r. TFS nabyła za 32 mln PLN należności banku ING BŚ o wartości 40 mln PLN. W istocie przynajmniej to przejęcie zadłużenia było, jak wskazały polskie władze, warunkiem kontynuacji pożyczki. Inne zastrzyki kapitału polegały na zamianie na kapitał własny zadłużenia w postaci należności, które TFS nabyła od innych spółek.

c)   Udzielenie zabezpieczeń

| 34. | Początkowo kredyty były zabezpieczone hipotekami na majątku HJ oraz zastawami na wyposażeniu. |
| --- | --- |

34.

Początkowo kredyty były zabezpieczone hipotekami na majątku HJ oraz zastawami na wyposażeniu.

| 35. | Ponadto od 14 października 1997 r. zarówno kredyt walutowy, jak i kredyty złotówkowe były zabezpieczone dodatkową gwarancją Skarbu Państwa, która gwarantowała spłatę do 45 % podstawowej kwoty i 45 % oprocentowania należnego do stycznia 2009 r. |
| --- | --- |

35.

Ponadto od 14 października 1997 r. zarówno kredyt walutowy, jak i kredyty złotówkowe były zabezpieczone dodatkową gwarancją Skarbu Państwa, która gwarantowała spłatę do 45 % podstawowej kwoty i 45 % oprocentowania należnego do stycznia 2009 r.

| 36. | W 2002 r. Ministerstwo Finansów uzgodniło z bankami, że w celu ponownego rozpoczęcia przez nie finansowania gwarancja zostanie zwiększona do 55 %. Ustalenia te zostały zatwierdzone dnia 18 stycznia 2002 r. przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) oraz dnia 4 lipca 2002 r. przez Radę Ministrów, po czym dnia 2 stycznia 2003 r. Ministerstwo Finansów dokonało zwiększenia gwarancji, podpisując stosowne dokumenty. |
| --- | --- |

36.

W 2002 r. Ministerstwo Finansów uzgodniło z bankami, że w celu ponownego rozpoczęcia przez nie finansowania gwarancja zostanie zwiększona do 55 %. Ustalenia te zostały zatwierdzone dnia 18 stycznia 2002 r. przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) oraz dnia 4 lipca 2002 r. przez Radę Ministrów, po czym dnia 2 stycznia 2003 r. Ministerstwo Finansów dokonało zwiększenia gwarancji, podpisując stosowne dokumenty.

| 37. | Dnia 29 lipca 2001 r. spółka TFS udzieliła zabezpieczenia pożyczki WFOŚiGW do kwoty 20 mln PLN. |
| --- | --- |

37.

Dnia 29 lipca 2001 r. spółka TFS udzieliła zabezpieczenia pożyczki WFOŚiGW do kwoty 20 mln PLN.

| 38. | Dnia 18 września 2002 r. spółka TFS udzieliła zabezpieczenia pożyczki NFOŚiGW do kwoty 50 mln PLN. |
| --- | --- |

38.

Dnia 18 września 2002 r. spółka TFS udzieliła zabezpieczenia pożyczki NFOŚiGW do kwoty 50 mln PLN.

d)   Podsumowanie

| 39. | Interwencje kapitałowe spółki TFS wynoszą 90 mln PLN, a udzielone zabezpieczenia — 70 mln PLN. Tym samym TFS udzieliła wsparcia publicznego spółce WRJ o wartości co najmniej 160 mln PLN (ok. 40 mln EUR). Ponadto Skarb Państwa udzielił zabezpieczeń na 55 % wartości kilku pożyczek w wysokości 262,5 mln PLN, czyli na sumę 144,8 mln PLN (ok. 36,2 mln EUR). |
| --- | --- |

39.

Interwencje kapitałowe spółki TFS wynoszą 90 mln PLN, a udzielone zabezpieczenia — 70 mln PLN. Tym samym TFS udzieliła wsparcia publicznego spółce WRJ o wartości co najmniej 160 mln PLN (ok. 40 mln EUR). Ponadto Skarb Państwa udzielił zabezpieczeń na 55 % wartości kilku pożyczek w wysokości 262,5 mln PLN, czyli na sumę 144,8 mln PLN (ok. 36,2 mln EUR).

3.   Opis środków pomocy na rzecz WRJ-Serwis

| 40. | W 2002 r. spółka HJ została objęta postępowaniem upadłościowym (wskutek czego wykluczono ją z grona beneficjentów pomocy w ramach krajowego programu restrukturyzacji polskiego przemysłu stalowego, zatwierdzonego na mocy protokołu nr 8). |
| --- | --- |

40.

W 2002 r. spółka HJ została objęta postępowaniem upadłościowym (wskutek czego wykluczono ją z grona beneficjentów pomocy w ramach krajowego programu restrukturyzacji polskiego przemysłu stalowego, zatwierdzonego na mocy protokołu nr 8).

| 41. | W związku z tym utworzono spółkę WRJ-Serwis poprzez przekształcenie Zakładu Usług Energomechanicznych »Jedność« S.A. WRJ-Serwis użytkuje obiekty produkcyjne spółki »Jedność«, które są dzierżawione od ING BŚ. Spółka prowadzi obecnie działalność na linii Mannesmann służącej do produkcji rur zimnociągnionych, produkuje rury bez szwu (13) oraz zajmuje się podstawowym zginaniem i przetwarzaniem blachy. Ponadto WRJ-Serwis próbuje zgromadzić środki na sfinansowanie jednej z linii służącej do ciągnięcia rur, która pierwotnie była częścią projektu inwestycyjnego WRJ, lecz nie powstała ze względu na brak funduszy. |
| --- | --- |

41.

W związku z tym utworzono spółkę WRJ-Serwis poprzez przekształcenie Zakładu Usług Energomechanicznych »Jedność« S.A. WRJ-Serwis użytkuje obiekty produkcyjne spółki »Jedność«, które są dzierżawione od ING BŚ. Spółka prowadzi obecnie działalność na linii Mannesmann służącej do produkcji rur zimnociągnionych, produkuje rury bez szwu (13) oraz zajmuje się podstawowym zginaniem i przetwarzaniem blachy. Ponadto WRJ-Serwis próbuje zgromadzić środki na sfinansowanie jednej z linii służącej do ciągnięcia rur, która pierwotnie była częścią projektu inwestycyjnego WRJ, lecz nie powstała ze względu na brak funduszy.

| 42. | Według rachunku zysków i strat spółka WRJ-Serwis w 2003 r. odnotowała stratę, stąd Komisja wnioskuje, że spółka była trudnej sytuacji finansowej, kiedy TFS dokonywała zastrzyków kapitału. |
| --- | --- |

42.

Według rachunku zysków i strat spółka WRJ-Serwis w 2003 r. odnotowała stratę, stąd Komisja wnioskuje, że spółka była trudnej sytuacji finansowej, kiedy TFS dokonywała zastrzyków kapitału.

| 43. | TFS uzyskało większościowy udział w kapitale dnia 12 grudnia 2003 r. Jej kapitał zakładowy wynosi ok. 15 mln PLN. TFS dokonała zastrzyków kapitału do WRJ-Serwis na kwotę ok. 10 mln EUR. |
| --- | --- |

43.

TFS uzyskało większościowy udział w kapitale dnia 12 grudnia 2003 r. Jej kapitał zakładowy wynosi ok. 15 mln PLN. TFS dokonała zastrzyków kapitału do WRJ-Serwis na kwotę ok. 10 mln EUR.

| 44. | Spółka WRJ-Serwis zdołała nabyć własność 9/10 gruntów, które wcześniej należały do HJ i na których położony jest zakład produkcji rur. Dlatego prywatyzacja WRJ jest możliwa wyłącznie, jeśli WRJ zostanie sprzedana wraz większościowym udziałem w WRJ-Serwis. |
| --- | --- |

44.

Spółka WRJ-Serwis zdołała nabyć własność 9/10 gruntów, które wcześniej należały do HJ i na których położony jest zakład produkcji rur. Dlatego prywatyzacja WRJ jest możliwa wyłącznie, jeśli WRJ zostanie sprzedana wraz większościowym udziałem w WRJ-Serwis.

| 45. | Komisja uznaje, że WRJ-Serwis obecnie osiąga zyski. |
| --- | --- |

45.

Komisja uznaje, że WRJ-Serwis obecnie osiąga zyski.

IV.   OCENA

1.   Obowiązujące prawo

| 46. | Pkt 1 protokołu nr 8 do Traktatu o przystąpieniu w sprawie restrukturyzacji polskiego hutnictwa żelaza i stali
   (14) (zwanego dalej »protokołem nr 8«) stanowi, że »nie naruszając postanowień artykułu 87 i 88 Traktatu WE, pomoc państwa udzielaną przez Polskę dla celów restrukturyzacji na rzecz określonych części polskiego hutnictwa uznaje się za zgodną ze wspólnym rynkiem«, jeżeli m.in. spełnione są warunki określone w tym protokole. |
| --- | --- |

46.

Pkt 1 protokołu nr 8 do Traktatu o przystąpieniu w sprawie restrukturyzacji polskiego hutnictwa żelaza i stali
   (14) (zwanego dalej »protokołem nr 8«) stanowi, że »nie naruszając postanowień artykułu 87 i 88 Traktatu WE, pomoc państwa udzielaną przez Polskę dla celów restrukturyzacji na rzecz określonych części polskiego hutnictwa uznaje się za zgodną ze wspólnym rynkiem«, jeżeli m.in. spełnione są warunki określone w tym protokole.

| 47. | Okres karencji na udzielanie polskiemu przemysłowi stalowemu pomocy na restrukturyzację w ramach układu europejskiego został przedłużony przez Radę do momentu przystąpienia Polski do UE. Ustalenie to potwierdzono w protokole nr 8 w ramach przystąpienia Polski do UE. Aby cel ten mógł zostać osiągnięty przewidziano dla niego ramy czasowe obejmujące okres przed przystąpieniem Polski do UE, a także okres po przystąpieniu. Dokładniej rzecz ujmując, dopuszcza się ograniczoną kwotę pomocy na cele restrukturyzacji w latach 1997-2003 dla określonych przedsiębiorstw i zakazuje wszelkiej innej pomocy państwa na cele restrukturyzacji dla polskiego przemysłu stalowego w latach 1997-2006. W tym względzie zapisy te wyraźnie różnią się od innych postanowień Traktatu o przystąpieniu, dotyczących np. mechanizmu przejściowego określonego w załączniku IV (»procedura dotycząca istniejącej pomocy«), które dotyczą jedynie pomocy państwa udzielanej przed przystąpieniem w takim stopniu, w jakim »ma nadal zastosowanie po« dacie przystąpienia. Protokół nr 8 można więc postrzegać jako lex specialis, które, w zakresie spraw jakich dotyczy, zastępuje inne postanowienia Aktu przystąpienia (15). |
| --- | --- |

47.

Okres karencji na udzielanie polskiemu przemysłowi stalowemu pomocy na restrukturyzację w ramach układu europejskiego został przedłużony przez Radę do momentu przystąpienia Polski do UE. Ustalenie to potwierdzono w protokole nr 8 w ramach przystąpienia Polski do UE. Aby cel ten mógł zostać osiągnięty przewidziano dla niego ramy czasowe obejmujące okres przed przystąpieniem Polski do UE, a także okres po przystąpieniu. Dokładniej rzecz ujmując, dopuszcza się ograniczoną kwotę pomocy na cele restrukturyzacji w latach 1997-2003 dla określonych przedsiębiorstw i zakazuje wszelkiej innej pomocy państwa na cele restrukturyzacji dla polskiego przemysłu stalowego w latach 1997-2006. W tym względzie zapisy te wyraźnie różnią się od innych postanowień Traktatu o przystąpieniu, dotyczących np. mechanizmu przejściowego określonego w załączniku IV (»procedura dotycząca istniejącej pomocy«), które dotyczą jedynie pomocy państwa udzielanej przed przystąpieniem w takim stopniu, w jakim »ma nadal zastosowanie po« dacie przystąpienia. Protokół nr 8 można więc postrzegać jako lex specialis, które, w zakresie spraw jakich dotyczy, zastępuje inne postanowienia Aktu przystąpienia (15).

| 48. | W związku z tym, jako że art. 87 i 88 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską nie ma zazwyczaj zastosowania do pomocy udzielonej przed przystąpieniem, która nie ma zastosowania po przystąpieniu, postanowienia protokołu nr 8 rozszerzają kontrolę nad pomocą państwa w ramach Traktatu WE na wszelką pomoc udzielaną na restrukturyzację polskiego hutnictwa w latach 1997-2006. |
| --- | --- |

48.

W związku z tym, jako że art. 87 i 88 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską nie ma zazwyczaj zastosowania do pomocy udzielonej przed przystąpieniem, która nie ma zastosowania po przystąpieniu, postanowienia protokołu nr 8 rozszerzają kontrolę nad pomocą państwa w ramach Traktatu WE na wszelką pomoc udzielaną na restrukturyzację polskiego hutnictwa w latach 1997-2006.

| 49. | Dlatego jeśli chodzi o reguły proceduralne, decyzję zgodną z art. 88 ust. 2 Traktatu WE można podjąć po przystąpieniu Polski do UE, ponieważ przy braku postanowień szczegółowych w protokole nr 8 powinno się stosować zwykłe reguły i zasady. Zatem stosuje się również rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (zwane dalej »rozporządzeniem proceduralnym«) (16). |
| --- | --- |

49.

Dlatego jeśli chodzi o reguły proceduralne, decyzję zgodną z art. 88 ust. 2 Traktatu WE można podjąć po przystąpieniu Polski do UE, ponieważ przy braku postanowień szczegółowych w protokole nr 8 powinno się stosować zwykłe reguły i zasady. Zatem stosuje się również rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (zwane dalej »rozporządzeniem proceduralnym«) (16).

| 50. | Jeśli chodzi o zasady merytoryczne, pkt 3 protokołu nr 8 stanowi, że pomoc państwa na restrukturyzację może być udzielona tylko przedsiębiorstwom wymienionym w załączniku nr 1. Ani HJ, ani WRJ czy WRJ-Serwis nie są wymienione w tym załączniku. W istocie HJ nie ma na w tym wykazie, ponieważ Polska przyjęła, że spółka zostanie zlikwidowana. |
| --- | --- |

50.

Jeśli chodzi o zasady merytoryczne, pkt 3 protokołu nr 8 stanowi, że pomoc państwa na restrukturyzację może być udzielona tylko przedsiębiorstwom wymienionym w załączniku nr 1. Ani HJ, ani WRJ czy WRJ-Serwis nie są wymienione w tym załączniku. W istocie HJ nie ma na w tym wykazie, ponieważ Polska przyjęła, że spółka zostanie zlikwidowana.

| 51. | Ponadto w punkcie 6 akapit trzeci protokołu nr 8 zakazano udzielania jakiejkolwiek dodatkowej pomocy państwa na cele restrukturyzacji na rzecz polskiego hutnictwa. W tym celu w pkt 18 protokołu nr 8 upoważniono Komisję do podejmowania »odpowiednich środków, na mocy których każda spółka będzie zobowiązana do zwrotu otrzymanej pomocy«, jeżeli proces monitorowania restrukturyzacji wykaże niezgodności w wyniku udzielenia »dodatkowej niezgodnej pomocy państwa na rzecz hutnictwa«. |
| --- | --- |

51.

Ponadto w punkcie 6 akapit trzeci protokołu nr 8 zakazano udzielania jakiejkolwiek dodatkowej pomocy państwa na cele restrukturyzacji na rzecz polskiego hutnictwa. W tym celu w pkt 18 protokołu nr 8 upoważniono Komisję do podejmowania »odpowiednich środków, na mocy których każda spółka będzie zobowiązana do zwrotu otrzymanej pomocy«, jeżeli proces monitorowania restrukturyzacji wykaże niezgodności w wyniku udzielenia »dodatkowej niezgodnej pomocy państwa na rzecz hutnictwa«.

| 52. | Komisja zauważa, że zakaz ten stosuje się również do beneficjentów, ponieważ zakres KPR, a w konsekwencji również protokołu nr 8, nie jest ograniczony do zakresu załącznika nr 1 do Traktatu EWWiS. Zamiast tego protokół nr 8 i KPR obejmują również niektóre części sektora stalowego nie objęte Traktatem EWWiS (17), w szczególności rury bez szwu i duże rury zgrzewane. Jest to zgodne z definicją stali w ramach zasad WE dotyczących pomocy państwa (18), która obowiązywała w momencie wejścia w życie protokołu nr 8, ale która wynika przede wszystkim z zakresu KPR. |
| --- | --- |

52.

Komisja zauważa, że zakaz ten stosuje się również do beneficjentów, ponieważ zakres KPR, a w konsekwencji również protokołu nr 8, nie jest ograniczony do zakresu załącznika nr 1 do Traktatu EWWiS. Zamiast tego protokół nr 8 i KPR obejmują również niektóre części sektora stalowego nie objęte Traktatem EWWiS (17), w szczególności rury bez szwu i duże rury zgrzewane. Jest to zgodne z definicją stali w ramach zasad WE dotyczących pomocy państwa (18), która obowiązywała w momencie wejścia w życie protokołu nr 8, ale która wynika przede wszystkim z zakresu KPR.

| 53. | W istocie połowa beneficjentów w ostatecznym KPR to producenci rur, mianowicie Huta Andrzej S.A. w upadłości, Huta Batory S.A. w upadłości, Huta Pokój, Technologie Buczek (wcześniej Huta Buczek) oraz spółka zależna przedsiębiorstwa Mittal Steel Poland (były PHS). W istocie Komisja zaakceptowała fakt, że KPR dotyczy w Polsce rur (jak we wszystkich innych państwach, które skorzystały z podobnego odstępstwa na mocy protokołu nr 2 do układu europejskiego), ponieważ producentami rur w Europie Środkowej i Wschodniej byli głównie producenci rur bez szwu, którzy tradycyjnie musieli również samodzielnie wytwarzać swoje produkty stalowe, a nie tylko kupowali gotowe produkty stalowe i zgrzewali je. Ponieważ tacy producenci rur byli także w stanie wytwarzać półprodukty stalowe, np. metalowe pręty, proces restrukturyzacji rozszerzono na wszystkich producentów rur (nawet tych produkujących rury zgrzewane). W związku z tym również zakaz udzielania dodatkowej pomocy powinien mieć zastosowanie także do producentów rur. |
| --- | --- |

53.

W istocie połowa beneficjentów w ostatecznym KPR to producenci rur, mianowicie Huta Andrzej S.A. w upadłości, Huta Batory S.A. w upadłości, Huta Pokój, Technologie Buczek (wcześniej Huta Buczek) oraz spółka zależna przedsiębiorstwa Mittal Steel Poland (były PHS). W istocie Komisja zaakceptowała fakt, że KPR dotyczy w Polsce rur (jak we wszystkich innych państwach, które skorzystały z podobnego odstępstwa na mocy protokołu nr 2 do układu europejskiego), ponieważ producentami rur w Europie Środkowej i Wschodniej byli głównie producenci rur bez szwu, którzy tradycyjnie musieli również samodzielnie wytwarzać swoje produkty stalowe, a nie tylko kupowali gotowe produkty stalowe i zgrzewali je. Ponieważ tacy producenci rur byli także w stanie wytwarzać półprodukty stalowe, np. metalowe pręty, proces restrukturyzacji rozszerzono na wszystkich producentów rur (nawet tych produkujących rury zgrzewane). W związku z tym również zakaz udzielania dodatkowej pomocy powinien mieć zastosowanie także do producentów rur.

| 54. | W istocie spółka HJ wyraźnie uczestniczyła w programie restrukturyzacji i jest wyraźnie kilka razy wymieniona w KPR. Ponieważ wówczas przewidywano jej likwidację (ze względu na jej upadłość w 2002 r.), co było warunkiem uniemożliwiającym spółce otrzymanie pomocy, nie została uznana za potencjalnego beneficjenta. Ponadto wyraźnie stwierdzono, że kontynuacja działalności HJ jest realna tylko »w przypadku pokonania obecnych trudności finansowych bez publicznej pomocy finansowej« (19). Ponadto KPR realizuje projekt WRJ i nie wskazuje, że na jego ukończenie będzie potrzebna pomoc finansowa. |
| --- | --- |

54.

W istocie spółka HJ wyraźnie uczestniczyła w programie restrukturyzacji i jest wyraźnie kilka razy wymieniona w KPR. Ponieważ wówczas przewidywano jej likwidację (ze względu na jej upadłość w 2002 r.), co było warunkiem uniemożliwiającym spółce otrzymanie pomocy, nie została uznana za potencjalnego beneficjenta. Ponadto wyraźnie stwierdzono, że kontynuacja działalności HJ jest realna tylko »w przypadku pokonania obecnych trudności finansowych bez publicznej pomocy finansowej« (19). Ponadto KPR realizuje projekt WRJ i nie wskazuje, że na jego ukończenie będzie potrzebna pomoc finansowa.

| 55. | Biorąc pod uwagę fakt, że spółka HJ uczestniczyła w programie restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali, który oficjalnie rozpoczął się w 1998 r., lecz musiał być omawiany już wcześniej, Komisja jest zdania, że państwa członkowskie i beneficjenci mieli świadomość, że nie będą kwalifikować się do pomocy w ramach programu restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali, ani nie będą mogli otrzymać pomocy na restrukturyzację poza KPR. |
| --- | --- |

55.

Biorąc pod uwagę fakt, że spółka HJ uczestniczyła w programie restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali, który oficjalnie rozpoczął się w 1998 r., lecz musiał być omawiany już wcześniej, Komisja jest zdania, że państwa członkowskie i beneficjenci mieli świadomość, że nie będą kwalifikować się do pomocy w ramach programu restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali, ani nie będą mogli otrzymać pomocy na restrukturyzację poza KPR.

| 56. | W związku z tym Komisja stwierdza, że zakaz udzielania pomocy nie wchodzącej w zakres KPR i protokołu nr 8 ma zastosowanie również do HJ, WRJ i WRJ-Serwis. Obejmuje to cały okres obowiązywania KPR, tj. od 1997 r. do 2006 r. |
| --- | --- |

56.

W związku z tym Komisja stwierdza, że zakaz udzielania pomocy nie wchodzącej w zakres KPR i protokołu nr 8 ma zastosowanie również do HJ, WRJ i WRJ-Serwis. Obejmuje to cały okres obowiązywania KPR, tj. od 1997 r. do 2006 r.

2.   Istnienie pomocy państwa

| 57. | Stwierdzenie, czy udzielono dodatkowej pomocy państwa, zależy od tego, czy środki te stanowią pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE (20), zgodnie z którym wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom, w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem. |
| --- | --- |

57.

Stwierdzenie, czy udzielono dodatkowej pomocy państwa, zależy od tego, czy środki te stanowią pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE (20), zgodnie z którym wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom, w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem.

| 58. | Komisja przypomina, że art. 87 ust. 1 TWE dotyczy interwencji, które — występując w różnych formach — zmniejszają obciążenia budżetu przedsiębiorstwa i tym samym, nie stanowiąc subwencji sensu stricto, mają podobny charakter i identyczne skutki. Dlatego wszelkie interwencje publiczne, które przynoszą przedsiębiorstwu korzyści, są zazwyczaj pomocą państwa, chyba że taka sama interwencja finansowa zostałaby również przeprowadzona przez inwestora prywatnego działającego w normalnych warunkach gospodarki rynkowej. Zgodnie z orzecznictwem taki inwestor prywatny oczekuje odpowiedniej stopy zwrotu z inwestycji (21) i dlatego działa szczególnie ostrożnie, jeśli przedsiębiorstwo ma trudności finansowe. W istocie jeśli przedsiębiorstwo ma trudności lub działa w branży dotkniętej szczególnymi trudnościami, normalnie nieuzasadnione jest oczekiwanie odpowiednio wysokiej stopy zwrotu, co sprawia, że wszelkie inwestycje podejmowane w takiej sytuacji nie są oparte na zasadach gospodarki rynkowej (22). |
| --- | --- |

58.

Komisja przypomina, że art. 87 ust. 1 TWE dotyczy interwencji, które — występując w różnych formach — zmniejszają obciążenia budżetu przedsiębiorstwa i tym samym, nie stanowiąc subwencji sensu stricto, mają podobny charakter i identyczne skutki. Dlatego wszelkie interwencje publiczne, które przynoszą przedsiębiorstwu korzyści, są zazwyczaj pomocą państwa, chyba że taka sama interwencja finansowa zostałaby również przeprowadzona przez inwestora prywatnego działającego w normalnych warunkach gospodarki rynkowej. Zgodnie z orzecznictwem taki inwestor prywatny oczekuje odpowiedniej stopy zwrotu z inwestycji (21) i dlatego działa szczególnie ostrożnie, jeśli przedsiębiorstwo ma trudności finansowe. W istocie jeśli przedsiębiorstwo ma trudności lub działa w branży dotkniętej szczególnymi trudnościami, normalnie nieuzasadnione jest oczekiwanie odpowiednio wysokiej stopy zwrotu, co sprawia, że wszelkie inwestycje podejmowane w takiej sytuacji nie są oparte na zasadach gospodarki rynkowej (22).

| 59. | Jeśli chodzi o interwencje TFS w WRJ, Komisja przyjmuje, że WRJ była w trudnej sytuacji w momencie interwencji (23). W istocie WRJ miała problemy z płynnością od momentu wstrzymania przez banki finansowania projektu w 2000 r. Ponieważ spółka nie prowadziła produkcji, nie miała źródeł dochodów, co powodowało wzrost zobowiązań. Zaprzestanie prac przez spółkę w 2001 r. pokazało, że nie jest już w stanie uzyskać więcej środków. Dlatego Komisja przyjmuje, że spółka WRJ była w trudnej sytuacji co najmniej od 1 stycznia 2001 r. |
| --- | --- |

59.

Jeśli chodzi o interwencje TFS w WRJ, Komisja przyjmuje, że WRJ była w trudnej sytuacji w momencie interwencji (23). W istocie WRJ miała problemy z płynnością od momentu wstrzymania przez banki finansowania projektu w 2000 r. Ponieważ spółka nie prowadziła produkcji, nie miała źródeł dochodów, co powodowało wzrost zobowiązań. Zaprzestanie prac przez spółkę w 2001 r. pokazało, że nie jest już w stanie uzyskać więcej środków. Dlatego Komisja przyjmuje, że spółka WRJ była w trudnej sytuacji co najmniej od 1 stycznia 2001 r.

| 60. | Występowanie takich trudności powinno w zasadzie odwieść inwestora prywatnego od inwestycji w WRJ. Dotyczy to szczególnie sytuacji, w których spółka nie mogła uzyskać środków na rynku kapitałowym (24). |
| --- | --- |

60.

Występowanie takich trudności powinno w zasadzie odwieść inwestora prywatnego od inwestycji w WRJ. Dotyczy to szczególnie sytuacji, w których spółka nie mogła uzyskać środków na rynku kapitałowym (24).

| 61. | W niniejszej sprawie oczywiste jest, że instytucje finansowe najwyraźniej odmówiły dalszego finansowania projektu WRJ. Nawet inni udziałowcy nie byli skłonni do dodatkowych zastrzyków kapitału, a nawet gdyby byli, nie byłyby one oparte na takich samych warunkach i racjonalnych przesłankach ekonomicznych jak w przypadku inwestora prywatnego, ponieważ istniejący udziałowcy byli już »zablokowani poprzednimi inwestycjami« (»locked in«) (25). Dlatego spółka WRJ nie byłaby już w stanie uzyskać dodatkowych środków finansowych na rynku kapitałowym. |
| --- | --- |

61.

W niniejszej sprawie oczywiste jest, że instytucje finansowe najwyraźniej odmówiły dalszego finansowania projektu WRJ. Nawet inni udziałowcy nie byli skłonni do dodatkowych zastrzyków kapitału, a nawet gdyby byli, nie byłyby one oparte na takich samych warunkach i racjonalnych przesłankach ekonomicznych jak w przypadku inwestora prywatnego, ponieważ istniejący udziałowcy byli już »zablokowani poprzednimi inwestycjami« (»locked in«) (25). Dlatego spółka WRJ nie byłaby już w stanie uzyskać dodatkowych środków finansowych na rynku kapitałowym.

| 62. | Komisja przyjmuje nawet, że gdyby TFS stale nie dokonywało dodatkowych zastrzyków kapitału do spółki lub nie udzielała jej zabezpieczeń, już w 2001 r. zostałaby ona postawiona w stan likwidacji, kiedy po raz pierwszy TFS zaczęła udzielać zabezpieczeń. Przykładem tego jest pożyczka od ING, którą TFS przejęła w 2003 r. za 80 % wartości nominalnej. |
| --- | --- |

62.

Komisja przyjmuje nawet, że gdyby TFS stale nie dokonywało dodatkowych zastrzyków kapitału do spółki lub nie udzielała jej zabezpieczeń, już w 2001 r. zostałaby ona postawiona w stan likwidacji, kiedy po raz pierwszy TFS zaczęła udzielać zabezpieczeń. Przykładem tego jest pożyczka od ING, którą TFS przejęła w 2003 r. za 80 % wartości nominalnej.

| 63. | Ponadto brak zaktualizowanego planu restrukturyzacji również uniemożliwiłby w tym przypadku dokonanie oceny przez hipotetycznego inwestora prywatnego. Według orzecznictwa przy rozpatrywaniu inwestycji w przedsiębiorstwo będące w trudnej sytuacji finansowej, inwestor prywatny żądałby przedstawienia kompleksowego planu restrukturyzacji (26). Komisja ma wątpliwości co do tego, czy przedstawiony przez WRJ biznes plan można uznać za plan restrukturyzacji. Ponadto Komisja ma również wątpliwości co do tego, czy jakikolwiek tego typu plan mógłby w latach 2001-2002 zapewnić obietnicę odpowiednio wysokiej stopy zwrotu, zważywszy że pozytywne prognozy dla przemysłu stalowego pojawiły się dopiero w drugiej połowie 2003 r. |
| --- | --- |

63.

Ponadto brak zaktualizowanego planu restrukturyzacji również uniemożliwiłby w tym przypadku dokonanie oceny przez hipotetycznego inwestora prywatnego. Według orzecznictwa przy rozpatrywaniu inwestycji w przedsiębiorstwo będące w trudnej sytuacji finansowej, inwestor prywatny żądałby przedstawienia kompleksowego planu restrukturyzacji (26). Komisja ma wątpliwości co do tego, czy przedstawiony przez WRJ biznes plan można uznać za plan restrukturyzacji. Ponadto Komisja ma również wątpliwości co do tego, czy jakikolwiek tego typu plan mógłby w latach 2001-2002 zapewnić obietnicę odpowiednio wysokiej stopy zwrotu, zważywszy że pozytywne prognozy dla przemysłu stalowego pojawiły się dopiero w drugiej połowie 2003 r.

| 64. | Ponadto Komisja nie widzi przyczyn, z których inwestycje TFS miałyby zostać dokonane również przez inwestora prywatnego w świetle zamiaru prywatyzacji spółek. W świetle kwoty pomocy publicznej udzielonej już WRJ, TFS nie może polegać na teście inwestora prywatnego w 2007 r., twierdząc, że restrukturyzacja stanowi obietnicę wyższych przychodów niż likwidacja. Komisja przypomina, że samo istnienie wcześniejszej pomocy dla przedsiębiorstwa, zgodnie z orzecznictwem wspólnotowym (27) uniemożliwia postrzegania danej sprawy z perspektywy hipotetycznego inwestora prywatnego, ponieważ taki inwestor nie dokonałby już pierwotnej inwestycji, gdyż w przeciwnym razie nie byłaby to pomoc. |
| --- | --- |

64.

Ponadto Komisja nie widzi przyczyn, z których inwestycje TFS miałyby zostać dokonane również przez inwestora prywatnego w świetle zamiaru prywatyzacji spółek. W świetle kwoty pomocy publicznej udzielonej już WRJ, TFS nie może polegać na teście inwestora prywatnego w 2007 r., twierdząc, że restrukturyzacja stanowi obietnicę wyższych przychodów niż likwidacja. Komisja przypomina, że samo istnienie wcześniejszej pomocy dla przedsiębiorstwa, zgodnie z orzecznictwem wspólnotowym (27) uniemożliwia postrzegania danej sprawy z perspektywy hipotetycznego inwestora prywatnego, ponieważ taki inwestor nie dokonałby już pierwotnej inwestycji, gdyż w przeciwnym razie nie byłaby to pomoc.

| 65. | Podsumowując, Komisja ma poważne wątpliwości, czy zastrzyki kapitału do WRJ dokonane przez TFS spełniały test inwestora prywatnego. |
| --- | --- |

65.

Podsumowując, Komisja ma poważne wątpliwości, czy zastrzyki kapitału do WRJ dokonane przez TFS spełniały test inwestora prywatnego.

| 66. | Jeśli chodzi o interwencje TFS w spółce WRJ-Serwis, Komisja z tych samych przyczyn również ma wątpliwości, czy zastrzyki kapitału spełniają test inwestora prywatnego. Ponieważ spółka WRJ-Serwis była w trudnej sytuacji w 2003 r., wątpliwe jest, czy jakakolwiek inwestycja dawałaby obietnicę odpowiednio wysokiej stopy zwrotu. Polska dowodzi, że zostały one dokonane głównie w celu przejęcia kontroli nad gruntami WRJ. Ponieważ jednak nabycie WRJ jako takie nie jest objęte zasadą inwestora prywatnego, również nabycie dodatkowych praw nie powinno być zgodne z zachowaniem hipotetycznego inwestora prywatnego. |
| --- | --- |

66.

Jeśli chodzi o interwencje TFS w spółce WRJ-Serwis, Komisja z tych samych przyczyn również ma wątpliwości, czy zastrzyki kapitału spełniają test inwestora prywatnego. Ponieważ spółka WRJ-Serwis była w trudnej sytuacji w 2003 r., wątpliwe jest, czy jakakolwiek inwestycja dawałaby obietnicę odpowiednio wysokiej stopy zwrotu. Polska dowodzi, że zostały one dokonane głównie w celu przejęcia kontroli nad gruntami WRJ. Ponieważ jednak nabycie WRJ jako takie nie jest objęte zasadą inwestora prywatnego, również nabycie dodatkowych praw nie powinno być zgodne z zachowaniem hipotetycznego inwestora prywatnego.

| 67. | Jeśli chodzi o gwarancję polskich władz udzieloną WRJ, Komisja nie ma pewności, czy prywatny inwestor udzieliłby takiego zabezpieczenia. Jasne jest, że WRJ nie była w trudnej sytuacji w 1997 r., więc gwarancja państwa mogłaby nie być pomocą państwa, gdyby została udzielona za odpowiednią opłatą i na warunkach dogodnych dla potencjalnego inwestora prywatnego (28). Jednak jest to mniej prawdopodobne w przypadku zwiększenia gwarancji w 2002 r., ponieważ było wówczas oczywiste, że spółka jest w trudnej sytuacji, co opisano szczegółowo powyżej. Dlatego Komisja ma również wątpliwości, czy gwarancja państwa na rzecz TFS nie zawiera elementów pomocy państwa. |
| --- | --- |

67.

Jeśli chodzi o gwarancję polskich władz udzieloną WRJ, Komisja nie ma pewności, czy prywatny inwestor udzieliłby takiego zabezpieczenia. Jasne jest, że WRJ nie była w trudnej sytuacji w 1997 r., więc gwarancja państwa mogłaby nie być pomocą państwa, gdyby została udzielona za odpowiednią opłatą i na warunkach dogodnych dla potencjalnego inwestora prywatnego (28). Jednak jest to mniej prawdopodobne w przypadku zwiększenia gwarancji w 2002 r., ponieważ było wówczas oczywiste, że spółka jest w trudnej sytuacji, co opisano szczegółowo powyżej. Dlatego Komisja ma również wątpliwości, czy gwarancja państwa na rzecz TFS nie zawiera elementów pomocy państwa.

3.   Zgodność pomocy

| 68. | Komisja nie widzi jakichkolwiek podstaw, aby stwierdzić, że jakakolwiek część pomocy państwa na rzecz WRJ i WRJ-Serwis mogłaby zostać uznana za zgodną ze wspólnym rynkiem, zważywszy że pomoc ta nie jest objęta protokołem nr 8 oraz że inwestycje i pomoc na restrukturyzację dla przemysłu stalowego miała miejsce w latach 1997-2006 zgodnie z protokołem nr 8, a później była zakazana zgodnie z zasadami WE (29). |
| --- | --- |

68.

Komisja nie widzi jakichkolwiek podstaw, aby stwierdzić, że jakakolwiek część pomocy państwa na rzecz WRJ i WRJ-Serwis mogłaby zostać uznana za zgodną ze wspólnym rynkiem, zważywszy że pomoc ta nie jest objęta protokołem nr 8 oraz że inwestycje i pomoc na restrukturyzację dla przemysłu stalowego miała miejsce w latach 1997-2006 zgodnie z protokołem nr 8, a później była zakazana zgodnie z zasadami WE (29).

4.   Beneficjent pomocy

| 69. | Komisja stwierdza również, że jak dotychczas rzeczywistymi beneficjentami pomocy są spółki WRJ i WRJ-Serwis. W przypadku sprzedaży aktywów lub udziałów beneficjentów stronom trzecim Komisja zbada warunki tego przeniesienia w celu stwierdzenia, czy miało również miejsce przeniesienie korzyści lub udzielonej pomocy. |
| --- | --- |

69.

Komisja stwierdza również, że jak dotychczas rzeczywistymi beneficjentami pomocy są spółki WRJ i WRJ-Serwis. W przypadku sprzedaży aktywów lub udziałów beneficjentów stronom trzecim Komisja zbada warunki tego przeniesienia w celu stwierdzenia, czy miało również miejsce przeniesienie korzyści lub udzielonej pomocy.

V.   PODSUMOWANIE

| 70. | Niniejszą decyzję uważa się za decyzję o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego w rozumieniu art. 88 ust. 2 Traktatu WE i rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999. Komisja, działając zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 88 ust. 2 Traktatu WE, zwraca się do Polski z prośbą o przedstawienie swoich uwag i dostarczenie wszelkich informacji, które mogłyby być użyteczne do celów oceny pomocy, w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania niniejszego pisma. W szczególności należy dostarczyć:






  — | informacje dotyczące warunków gwarancji państwa, z dokładnym określeniem kiedy i jak została udzielona; |
| --- | --- | --- |

70.

Niniejszą decyzję uważa się za decyzję o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego w rozumieniu art. 88 ust. 2 Traktatu WE i rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999. Komisja, działając zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 88 ust. 2 Traktatu WE, zwraca się do Polski z prośbą o przedstawienie swoich uwag i dostarczenie wszelkich informacji, które mogłyby być użyteczne do celów oceny pomocy, w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania niniejszego pisma. W szczególności należy dostarczyć:

—

informacje dotyczące warunków gwarancji państwa, z dokładnym określeniem kiedy i jak została udzielona;

| — | informacje o sytuacji finansowej WRJ w latach 2000, 2001 i 2002 oraz w szczególności wszelkie istniejące wówczas biznes plany; |
| --- | --- |

—

informacje o sytuacji finansowej WRJ w latach 2000, 2001 i 2002 oraz w szczególności wszelkie istniejące wówczas biznes plany;

| — | informacje dotyczące innych form pomocy udzielonej WRJ przez TFS, nie ujętych w decyzji, a także innych form pomocy udzielonej w latach 2001-2007 przez inne podmioty, które można przypisać państwu polskiemu; |
| --- | --- |

—

informacje dotyczące innych form pomocy udzielonej WRJ przez TFS, nie ujętych w decyzji, a także innych form pomocy udzielonej w latach 2001-2007 przez inne podmioty, które można przypisać państwu polskiemu;

| — | informacje dotyczące nabycia przez TFS roszczeń innych wierzycieli; |
| --- | --- |

—

informacje dotyczące nabycia przez TFS roszczeń innych wierzycieli;

| — | dodatkowe informacje o sytuacji finansowej WRJ-Serwis w 2003 r., jeżeli takie są dostępne, oraz w szczególności wszelkie istniejące wówczas biznes plany; |
| --- | --- |

—

dodatkowe informacje o sytuacji finansowej WRJ-Serwis w 2003 r., jeżeli takie są dostępne, oraz w szczególności wszelkie istniejące wówczas biznes plany;

| — | informacje dotyczące innych form pomocy udzielonej WRJ-Serwis w latach 2003-2007 przez TFS lub inne podmioty, które można przypisać państwu polskiemu; |
| --- | --- |

—

informacje dotyczące innych form pomocy udzielonej WRJ-Serwis w latach 2003-2007 przez TFS lub inne podmioty, które można przypisać państwu polskiemu;

| — | wszelkie decyzje UOKiK, które są istotne w tej sprawie. |
| --- | --- |

—

wszelkie decyzje UOKiK, które są istotne w tej sprawie.

| 71. | Komisja zwraca się do Polski z prośbą o natychmiastowe przekazanie kopii niniejszego pisma spółkom WRJ i WRJ-Serwis. |
| --- | --- |

71.

Komisja zwraca się do Polski z prośbą o natychmiastowe przekazanie kopii niniejszego pisma spółkom WRJ i WRJ-Serwis.

| 72. | Komisja pragnie zwrócić uwagę na pkt 18 lit. c) protokołu nr 8 w powiązaniu z art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, który przewiduje możliwość odzyskania przez państwo członkowskie od beneficjenta wszelkiej niezgodnej z prawem pomocy. |
| --- | --- |

72.

Komisja pragnie zwrócić uwagę na pkt 18 lit. c) protokołu nr 8 w powiązaniu z art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, który przewiduje możliwość odzyskania przez państwo członkowskie od beneficjenta wszelkiej niezgodnej z prawem pomocy.

| 73. | Komisja uprzedza Polskę, że udostępni zainteresowanym stronom informacje, publikując niniejsze pismo wraz z jego streszczeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Poinformuje również zainteresowane strony w krajach EFTA, będących sygnatariuszami Porozumienia EOG, publikując zawiadomienie w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej oraz poinformuje Urząd Nadzoru EFTA, przesyłając kopię niniejszego pisma. Wszystkie zainteresowane strony zostaną wezwane do przedstawienia uwag w ciągu jednego miesiąca od dnia publikacji.“ |
| --- | --- |

73.

Komisja uprzedza Polskę, że udostępni zainteresowanym stronom informacje, publikując niniejsze pismo wraz z jego streszczeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Poinformuje również zainteresowane strony w krajach EFTA, będących sygnatariuszami Porozumienia EOG, publikując zawiadomienie w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej oraz poinformuje Urząd Nadzoru EFTA, przesyłając kopię niniejszego pisma. Wszystkie zainteresowane strony zostaną wezwane do przedstawienia uwag w ciągu jednego miesiąca od dnia publikacji.“

---

(1)  Ú. v. EÚ L 236, 23.9.2003, s. 948.

1

(2)  Dz.U. L 236 z 23.9.2003, str. 948.

2

(3)  Por. wstęp do Krajowego programu restrukturyzacji z dnia 25 marca 2003 r.

3

(4)  Przyjęto, że 1 EUR = 4 PLN.

4

(5)  Szczegółowe informacje: patrz decyzja Komisji z dnia 5 lipca 2005 r. w sprawie C 20/04 Huta Częstochowa (Dz.U. L 366, 2006, str. 1, pkt 23 i nast.).

5

Huta Częstochowa

(6)  UE nie zezwala na pomoc państwa dla sektora stalowego. Patrz komunikat Komisji w sprawie pomocy na ratowanie i restrukturyzację oraz na zamykanie zakładów sektora stali (Dz.U. C 70, 2002, str. 21).

6

(7)  Por. protokół nr 8 Traktatu o przystąpieniu w sprawie restrukturyzacji polskiego hutnictwa żelaza i stali (Dz.U. L 236 z 23.9.2003, str. 948).

7

(8)  Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, której 99,9 % udziałów jest własnością Skarbu Państwa, prowadząca handel produktami stalowymi. Reszta udziałów należy do Agencji Rozwoju Przemysłu S.A. (zwanej dalej »ARP«), która również jest własnością Skarbu Państwa.

8

(9)  Komisja przyjęła, że 1 EUR = 4 PLN.

9

(10)  W ofercie przewidziano, że inwestorowi sprzedana zostanie bezpośrednio tylko strategiczna część grupy (WRJ-Serwis), natomiast pozostała część, czyli WRJ, postawiona zostanie w stan likwidacji. Ponieważ WRJ nie ma dużej wartości bez gruntów, które były własnością WRJ-Serwis, można spodziewać się, że inni inwestorzy nie będą zainteresowani spółką WRJ i dlatego zostanie ona nabyta za niewielką kwotę (która właściwie byłaby odjęta od wpłacanej na początku kwoty 37,5 mln EUR) w ramach postępowania upadłościowego. Ponieważ przyjmuje się, że aktywa WRJ przeszły procedurę likwidacji, zasadniczo byłyby uznane za wolne od pomocy.

10

(11)  Informacje przekazane przez Polskę w dniu 7 czerwca 2005 r., jednakże Komisja ma wątpliwości, czy nie jest to tylko 65 mln PLN.

11

(12)  Projekt został wstrzymany w 2004 r., ponieważ nie zatwierdziły go odpowiednie ministerstwa.

12

(13)  Por. http://www.wrjserwis.com.pl/index.html

13

(14)  Dz.U. L 236 z 23.9.2003, str. 948.

14

(15)  Por. decyzja Komisji z dnia 5 lipca 2005 r. w sprawie C 20/04 Huta Częstochowa (Dz.U. L 366, 2006, str. 1).

15

Huta Częstochowa

(16)  Dz.U. L 83, 1999, str. 1.

16

(17)  Patrz Dz.U. C 320, 1998, str. 3.

17

(18)  Patrz załącznik B wielosektorowych zasad ramowych (Dz.U. C 70, 2002, str. 8), który został zastąpiony załącznikiem I Wytycznych w sprawie krajowej pomocy regionalnej na lata 2007-2013 (Dz.U. C 54, 2006, str. 13).

18

(19)  Patrz KPR z marca 2003 r., pkt 5.3, str. 77.

19

(20)  Jak również pomoc państwa w rozumieniu art. 4 lit c Traktatu EWWiS, zob. połączone sprawy T- T-129/95, T-2/96 oraz T-97/96 Neue Maxhütte Stahlwerke REC II-17, pkt 100.

20

Neue Maxhütte Stahlwerke

(21)  Połączone sprawy T-228/99 i T-233/99 Westdeutsche Landesbank Girozentrale [2003] REC II-435, pkt 314.

21

Westdeutsche Landesbank Girozentrale

(22)  Komisja wyraziła swoje stanowisko w różnych komunikatach, tj. Zastosowanie art. 92 i 93 Traktatu EWG do udziałów władz publicznych (Biuletyn WE 9-1984), pkt 3.3 oraz komunikat dotyczący przedsiębiorstw publicznych w sektorze wytwórczym (Dz.U. C 307, 1993, str. 3).

22

(23)  »Komisja uważa przedsiębiorstwo za zagrożone, jeżeli ani przy pomocy środków własnych, ani środków, które mogłoby uzyskać od udziałowców/akcjonariuszy lub wierzycieli, nie jest ono w stanie zapobiec stratom, które bez zewnętrznej interwencji władz publicznych prawie na pewno doprowadzą to przedsiębiorstwo do zniknięcia z rynku w perspektywie krótko- lub średnioterminowej«. Wskazanie to znajduje się w pkt 9 Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw (Dz.U. C 244, 2004, str. 2).

23

(24)  Zgodnie z orzecznictwem: sprawa C-305/89 Alfa Romeo [1999] REC I-1603, pkt 19 i 20 oraz C-482/99 Stardust Marine [2002] REC I-4397, pkt 72.

24

Alfa Romeo

Stardust Marine

(25)  Decyzja Komisji w sprawie C25/2002 Carsid (Dz.U. L 47, 2005, str. 28, pkt 67-70).

25

Carsid

(26)  Por. sprawa T-126/96 i T-127/96 BFM and EFIM [1998] REC II–3437, pkt 86. Również sprawa T-318/00 Freistaat Thüringen przeciwko Komisji (CDA Albrechts) [2005] Zb.Orz. II-4179.

26

BFM and EFIM

Thüringen przeciwko Komisji

(27)  Sprawa T-11/95 BP Chemicals [1998] REC II-3235, pkt 170 i 179, w której Trybunał orzekł, że zastrzyku kapitału nie można oceniać w oderwaniu od trwającej restrukturyzacji. Innymi słowy orzekł, że jeśli przedsiębiorstwo w trudnej sytuacji finansowej otrzymało już pomoc na restrukturyzację, inna pomoc finansowa normalnie nie powinna przejść pozytywnie testu inwestora prywatnego.

27

BP Chemicals

(28)  Zgodnie z Obwieszczeniem Komisji w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu o WE do pomocy państwowej w formie gwarancji (Dz.U. C 71, 2000, str. 14).

28

(29)  UE nie zezwala na pomoc państwa na restrukturyzację sektora stalowego. Patrz Komunikat Komisji w sprawie pomocy na ratowanie i restrukturyzację oraz na zamykanie zakładów sektora stali (Dz.U. C 70, 2002, str. 21). Również pomoc inwestycyjna jest zabroniona zgodnie z Wytycznymi w sprawie krajowej pomocy regionalnej na lata 2007-2013 (Dz.U. C 54, 2006, str. 13).

29

---

| 24.11.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 282/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 282/29

---

Predbežné oznámenie o koncentrácii

(Vec COMP/M.4927 – Carlyle/INEOS/JV)

(Text s významom pre EHP)

(2007/C 282/15)

| 1. | Komisii bolo dňa 16. novembra 2007 podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1) doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii, ktorou podnik Carlyle partners IV L.P („Carlyle“, USA), patriaci do Carlyle Group, a podnik INEOS Group Ltd („INEOS“, Spojené kráľovstvo) získavajú v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady spoločnú kontrolu nad podnikom Newco („Newco“, USA) prostredníctvom kúpy akcií v novozaloženej spoločnosti tvoriacej spoločný podnik. |
| --- | --- |

1.

Komisii bolo dňa 16. novembra 2007 podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1) doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii, ktorou podnik Carlyle partners IV L.P („Carlyle“, USA), patriaci do Carlyle Group, a podnik INEOS Group Ltd („INEOS“, Spojené kráľovstvo) získavajú v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady spoločnú kontrolu nad podnikom Newco („Newco“, USA) prostredníctvom kúpy akcií v novozaloženej spoločnosti tvoriacej spoločný podnik.

| 2. | Predmet činnosti dotknutých podnikov:






  — | Carlyle: súkromný kapitál, |
| --- | --- | --- |

2.

Predmet činnosti dotknutých podnikov:

—

Carlyle: súkromný kapitál,

| — | INEOS: petrochemické výrobky, špeciálne chemikálie, ropné produkty, |
| --- | --- |

—

INEOS: petrochemické výrobky, špeciálne chemikálie, ropné produkty,

| — | Newco: špeciálne anorganické chemikálie vrátane silikátov, oxidu kremičitého a súvisiacich špeciálnych chemikálií. |
| --- | --- |

—

Newco: špeciálne anorganické chemikálie vrátane silikátov, oxidu kremičitého a súvisiacich špeciálnych chemikálií.

| 3. | Na základe predbežného posúdenia a bez toho, aby bolo dotknuté konečné rozhodnutie v tejto veci, sa Komisia domnieva, že oznámená transakcia by mohla spadať do rozsahu pôsobnosti nariadenia (ES) č. 139/2004. |
| --- | --- |

3.

Na základe predbežného posúdenia a bez toho, aby bolo dotknuté konečné rozhodnutie v tejto veci, sa Komisia domnieva, že oznámená transakcia by mohla spadať do rozsahu pôsobnosti nariadenia (ES) č. 139/2004.

| 4. | Komisia vyzýva zainteresované tretie strany, aby predložili prípadné pripomienky k zamýšľanej koncentrácii.
  Pripomienky musia byť Komisii doručené najneskôr do 10 dní od dátumu uverejnenia tohto oznámenia. Pripomienky je možné zaslať faxom (fax: (32-2) 296 43 01 alebo 296 72 44) alebo poštou s uvedením referenčného čísla COMP/M.4927 – Carlyle/INEOS/JV na túto adresu:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

Komisia vyzýva zainteresované tretie strany, aby predložili prípadné pripomienky k zamýšľanej koncentrácii.

Pripomienky musia byť Komisii doručené najneskôr do 10 dní od dátumu uverejnenia tohto oznámenia. Pripomienky je možné zaslať faxom (fax: (32-2) 296 43 01 alebo 296 72 44) alebo poštou s uvedením referenčného čísla COMP/M.4927 – Carlyle/INEOS/JV na túto adresu:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  Ú. v. EÚ L 24, 29.1.2004, s. 1.

---

INÉ AKTY

Komisia

| 24.11.2007 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 282/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 282/30

---

Uverejnenie žiadosti o zápis do registra podľa článku 6 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 510/2006 o ochrane zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín

(2007/C 282/16)

Týmto uverejnením sa poskytuje právo vzniesť námietky proti žiadosti o zápis podľa článku 7 nariadenia Rady (ES) č. 510/2006 (1). Vznesené námietky sa musia Komisii doručiť do šiestich mesiacov po uverejnení tejto žiadosti.

ZHRNUTIE

NARIADENIE RADY (ES) č. 510/2006

„ŒUFS DE LOUE“

ES č.: FR/PGI/005/0356/28.07.2004

CHOP ( ) CHZO ( X )

Tento prehľad obsahuje hlavné body špecifikácie výrobku na informačné účely.

1.   Príslušný orgán v členskom štáte:

| Názov: | Institut National de l'Origine et de la Qualité |
| --- | --- |
| Adresa: | 51, rue d'Anjou |
| F-75008 Paris |

Názov:

Institut National de l'Origine et de la Qualité

Adresa:

51, rue d'Anjou

F-75008 Paris

Tel.:

(33) 153 89 80 00

Fax:

(33) 142 25 57 97

E-mail:

info@inao.gouv.fr

2.   Skupina:

| Názov: | Syndicat des Volailles Fermières de Loué — SYVOL QUALIMAINE |
| --- | --- |
| Adresa: | 82, avenue Rubillard |
| F-72000 Le Mans |

Názov:

Syndicat des Volailles Fermières de Loué — SYVOL QUALIMAINE

Adresa:

82, avenue Rubillard

F-72000 Le Mans

Tel.:

(33) 243 39 93 13

Fax:

(33) 243 23 42 19

E-mail:

info@loue.fr

Zloženie:

Výrobcovia/spracovatelia ( X ) Ostatní ( )

3.   Druh výrobku:

Trieda 1.4: Iné výrobky živočíšneho pôvodu (vajcia, med, rôzne mliečne výrobky okrem masla, atď.)

4.   Špecifikácia:

(zhrnutie požiadaviek podľa článku 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 510/2006)

4.1.   Názov: „Œufs de Loué“

4.2.   Opis: Vajcia nosníc s hrdzavou škrupinou; vajcia, ktorých žĺtok (vitellus) má za surova žlto-slamenú farbu; vajcia, ktorých bielok (albumen) je za surova konzistentný a priesvitný; vajcia jemnej chuti; vajcia, ktorých hmotnosť spolu so škrupinou je najmenej 48 gramov; vajcia, ktoré sa predávajú ako úplne čerstvé, čerstvé alebo s označením dňa znášky vajec; vajcia, ktoré sa dodávajú na trh v škatuliach alebo voľne balené.

4.3.   Zemepisná oblasť: Prevádzky na chov nosníc sa nachádzajú v tejto zemepisnej oblasti:

departement Sarthe; departement Mayenne; v departemente Orne, Indre-et-Loire, Loir-et-Cher, Eure-et-Loir: v susediacich kantónoch; v departemente Maine a Loire: okres Segré a kantóny Louroux-Béconnais, Saint-Georges-sur-Loire, Angers, Tiercé, Durtal, Seiches-sur-le-Loir, Baugé, Beaufort-en-Vallée, Noyant, Longué-Jumelles, Allonnes v prípade časti nachádzajúcej sa na sever od Loire.

4.4.   Dôkaz o pôvode: Všetci členovia odvetvia sú zaregistrovaní (chovatelia, výrobcovia krmív, baliarne).

O každej dávke sliepok sa v jednotlivých etapách spíše záznam: osvedčenia o pôvode, prepravné listy, záznamy o chove... Okrem toho sa výroba vajec denne zaznamenáva (kniha znášok) a monitoruje až po baliareň podľa jednotlivých dní znášok (listy zberu vajec, kalibračné záznamy, záznamy o číslovaní jednotlivých balení).

Nakoniec je každé vajce jasne identifikované vďaka vyznačeniu na škrupine výrobcu a označenia „LOUÉ“.

Kontroly súladu týchto údajov umožňujú zabezpečiť spätnú vysledovateľnosť výrobku.

4.5.   Spôsob výroby: Oeufs de Loué pochádzajú z:

farmárskych sliepok chovaných v malých kŕdľoch s voľným výbehom a na zemi v kuríne so zabezpečeným prirodzeným vetraním a osvetlením,

sliepok kŕmených obilninami pochádzajúcimi z oblasti výroby,

sliepok osobitného plemena prispôsobeného na chov vo výbehu nosníc znášajúcich vajcia s hrdzavou škrupinou.

Výrobca zbiera vajcia v kuríne niekoľkokrát denne, ručne ich triedi a uskladňuje pri teplote kontrolovanej pri chove.

Vajcia sa potom niekoľkokrát do týždňa zozbierajú a odvezú do špeciálneho baliaceho strediska.

V baliacom stredisku sa uskutoční triedenie vajec, presvecovanie a označenie každého kusu vajca na škrupine.

4.6.   Spojenie:

Získaná dobrá povesť:

V priebehu dvoch storočí spočívalo dobré hospodárske zdravie dediny Loué, najväčšej v kantóne Sarthe, na intenzívnej činnosti trhu, ktorý sa tam konal každý týždeň, a štyroch ročných veľtrhov, z ktorých najslávnejší a najvýznamnejší bol veľtrh v Envoi. Tamojšie vajcia a hydina mali tak dobrú povesť, že tieto výrobky vždy stáli viac ako na iných trhoch. Aj v súčasnosti sú vajcia z Loué najdrahšími vajcami predávanými na trhu. Ich pravidelne preverovaná povesť je vo Francúzsku bezkonkurenčná, pokiaľ ide o sliepky chované vonku.

Osobitná kvalita:

Osobitná kvalita vajec z Loué, na ktorej sa v súčasnosti zakladá ich dobrá povesť, je spojená so štyrmi kritériami: výživa sliepok, chov vo výbehu, know-how výrobného odvetvia a osobitné prispôsobené plemeno sliepok.

| — | Výživa pochádzajúca z oblasti chovu:
  Oblasť chovu farmárskych sliepok z Loué, v ktorej sa pestuje pšenica a kukurica, zabezpečuje základnú výživu sliepok z Loué. Obilniny dodávajú vajciam prirodzene žlté „slamené“ zafarbenie.
  Okrem toho sa preukázalo, že obzobávanie trávy sliepkami priamo vo výbehoch sa takisto významnou mierou podieľa na kvalite vajec. |
| --- | --- |

—

Výživa pochádzajúca z oblasti chovu:

Oblasť chovu farmárskych sliepok z Loué, v ktorej sa pestuje pšenica a kukurica, zabezpečuje základnú výživu sliepok z Loué. Obilniny dodávajú vajciam prirodzene žlté „slamené“ zafarbenie.

Okrem toho sa preukázalo, že obzobávanie trávy sliepkami priamo vo výbehoch sa takisto významnou mierou podieľa na kvalite vajec.

| — | Chov v širokých výbehoch:
  Vajcia pochádzajú z sliepok z Loué chovaných vo voľnom výbehu. Tieto výbehy, ktoré musia byť nevyhnutne široké, trávnaté a zatienené, sú nielen zdrojom výživy, ale aj priestorom umožňujúcim pohyb sliepok a úkrytom pre sliepky počas dňa.
  Vďaka miernemu oceánskemu podnebiu majú sliepky možnosť každodenného pohybu vonku, pričom dažďové zrážky rovnomerne rozložené počas celého roka zabezpečujú dobrý rast trávy. |
| --- | --- |

—

Chov v širokých výbehoch:

Vajcia pochádzajú z sliepok z Loué chovaných vo voľnom výbehu. Tieto výbehy, ktoré musia byť nevyhnutne široké, trávnaté a zatienené, sú nielen zdrojom výživy, ale aj priestorom umožňujúcim pohyb sliepok a úkrytom pre sliepky počas dňa.

Vďaka miernemu oceánskemu podnebiu majú sliepky možnosť každodenného pohybu vonku, pričom dažďové zrážky rovnomerne rozložené počas celého roka zabezpečujú dobrý rast trávy.

| — | Osobitné know-how:
  Do začiatku 70. rokov mala produkcia vajec pre oblasť Loué veľký význam, potom predaj vajec z Loué upadol v dôsledku špecializovania vývozcov na maslo, vajca a hydinu. Na žiadosť profesionálnych obchodníkov s vajcami farmári z Loué oživili túto výrobu až v roku 1987. Vyvinuli osobitné spôsoby produkcie vajec založené na ich vlastnom know-how uznanom v roku 1959 v oblasti chovu a výživy sliepok a na klimatických podmienkach, pestovaní obilnín a krajine, ktoré umožňujú chov sliepok v oblasti Loué vo voľnom výbehu počas celého roka. |
| --- | --- |

—

Osobitné know-how:

Do začiatku 70. rokov mala produkcia vajec pre oblasť Loué veľký význam, potom predaj vajec z Loué upadol v dôsledku špecializovania vývozcov na maslo, vajca a hydinu. Na žiadosť profesionálnych obchodníkov s vajcami farmári z Loué oživili túto výrobu až v roku 1987. Vyvinuli osobitné spôsoby produkcie vajec založené na ich vlastnom know-how uznanom v roku 1959 v oblasti chovu a výživy sliepok a na klimatických podmienkach, pestovaní obilnín a krajine, ktoré umožňujú chov sliepok v oblasti Loué vo voľnom výbehu počas celého roka.

| — | Prispôsobené plemeno:
  Na základe svojho know-how uplatňovaného pri genetickom výbere farmárskej, pomaly rastúcej hydiny, chovanej na mäso, farmári z Loué chovajú nosnice znášajúce vajcia s hrdzavou škrupinou, pričom kritériá ich výberu zohľadňujú odolnosť potrebnú pre život vonku, s ktorým je spojená kvalita vajec. |
| --- | --- |

—

Prispôsobené plemeno:

Na základe svojho know-how uplatňovaného pri genetickom výbere farmárskej, pomaly rastúcej hydiny, chovanej na mäso, farmári z Loué chovajú nosnice znášajúce vajcia s hrdzavou škrupinou, pričom kritériá ich výberu zohľadňujú odolnosť potrebnú pre život vonku, s ktorým je spojená kvalita vajec.

4.7.   Kontrolný orgán:

| Názov: | QUALI OUEST |
| --- | --- |
| Adresa: | 30, rue du Pavé |
| F-72000 Le Mans |

Názov:

QUALI OUEST

Adresa:

30, rue du Pavé

F-72000 Le Mans

Tel.:

(33) 243 14 21 11

Fax:

(33) 243 14 27 32

E-mail:

qualiouest@qualiouest.com

4.8.   Označenie: Œufs de Loué

---

(1)  Ú. v. EÚ L 93, 31.3.2006, s. 12.

---