# Uradni list C 283/2007

| | ISSN 1725-5244 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 283 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5024. november 2007 |

ISSN 1725-5244

Uradni list

Evropske unije

C 283

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5024. november 2007

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče |
| 2007/C 283/01 | Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije
  UL C 269, 10.11.2007 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

2007/C 283/01

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije
  UL C 269, 10.11.2007

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2007/C 283/02 | Zadeva C-351/04: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 27. septembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – Ikea Wholesale Ltd proti Commissioners of Customs & Excise (Damping – Uvoz bombažnega posteljnega perila s poreklom iz Egipta, Indije in Pakistana – Uredba (ES) št. 2398/97 – Uredba (ES) št. 1644/2001 – Uredba (ES) št. 160/2002 – Uredba (ES) št. 696/2002 – Priporočila in sklepi Organa STO za reševanje sporov – Pravni učinki – Uredba (ES) št. 1515/2001 – Retroaktivnost – Povračilo plačanih dajatev) | 2 |
| 2007/C 283/03 | Združeni zadevi C-208/06 in C-209/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. septembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Medion AG (C-208/06) proti Hauptzollamt Duisburg, Canon Deutschland GmbH (C-209/06) proti Hauptzollamt Krefeld (Skupna carinska tarifa – Tarifna uvrstitev – Kombinirana nomenklatura – Video snemalne kamere) | 3 |
| 2007/C 283/04 | Zadeva C-4/07: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2007 Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2003/110/ES – Pomoč v primeru tranzita za namene repatriacije po zračni poti – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 3 |
| 2007/C 283/05 | Zadeva C-5/07: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2003/109/ES – Državljani tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 4 |
| 2007/C 283/06 | Zadeva C-93/07: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2003/35/ES – Okolje – Sodelovanje javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 4 |
| 2007/C 283/07 | Zadeva C-115/07: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Češki republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2004/27/ES – Lastniška zdravila – Zdravila za uporabo v humani medicini – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 5 |
| 2007/C 283/08 | Zadeva C-117/07: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 27. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Češki republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2005/28/ES – Načela in podrobne smernice za dobro klinično prakso v zvezi z zdravili v preskušanju za humano uporabo – Zahteve za pridobitev dovoljenja za proizvodnjo ali uvoz teh zdravil – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 5 |
| 2007/C 283/09 | Zadeva C-321/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landsgericht Mannheim (Nemčija) – Kazenski postopek zoper Karla Schwarza | 6 |
| 2007/C 283/10 | Zadeva C-372/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 6. avgusta 2007 – Nicole Hassett in Cheryl Doherty ter The Medical Defence Union Limited in MDU Services Limited proti Raymondu Howardu in Brianu Davidsonu | 6 |
| 2007/C 283/11 | Zadeva C-377/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 8. avgusta 2007 – STEKO Industriemontage GmbH proti Finanzamt Speyer-Germersheim | 7 |
| 2007/C 283/12 | Zadeva C-383/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bayerische Verwaltungsgerichtshof (Nemčija) 10. avgusta 2007 – M-K Europa GmbH & Co. KG proti mestu Regensburg | 7 |
| 2007/C 283/13 | Zadeva C-384/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 13. avgusta 2007 – Wienstrom GmbH proti Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit | 8 |
| 2007/C 283/14 | Zadeva C-386/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 14. avgusta 2007 – Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA proti Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA | 8 |
| 2007/C 283/15 | Zadeva C-387/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Ancona (Italija) 13. avgusta 2007 – MI.VER Srl, Daniele Antonelli proti Provincia di Macerata | 9 |
| 2007/C 283/16 | Zadeva C-388/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 9. avgusta 2007 vložilo High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) – The Queen on the application of the Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England) proti Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform | 9 |
| 2007/C 283/17 | Zadeva C-389/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 10. avgusta 2007 vložilo AT and Duties Tribunal, Manchester (Združeno kraljestvo) – Azlan Group plc proti Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs | 10 |
| 2007/C 283/18 | Zadeva C-390/07: Tožba, vložena 17. avgusta 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska | 10 |
| 2007/C 283/19 | Zadeva C-394/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte d'appello di Milano (Italija) 22. avgusta 2007 – Marco Gambazzi proti DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company | 11 |
| 2007/C 283/20 | Zadeva C-398/07: Pritožba, ki jo je 28. avgusta 2007 Waterford Wedgwood plc vložila zoper sodbo Sodišča prve stopnje, razglašeno 12. junija 2007 v zadevi T-105/05, Assembled Investments (Proprietary) Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) | 12 |
| 2007/C 283/21 | Zadeva C-402/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof 30. avgusta 2007 – Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon proti Condor Flugdienst GmbH | 12 |
| 2007/C 283/22 | Zadeva C-403/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 31. avgusta 2007 – Metherma GmbH & Co. KG proti Hauptzollamt Düsseldorf | 13 |
| 2007/C 283/23 | Zadeva C-404/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Bíróság (Madžarska) 27. avgusta 2007 – Kazenski postopek zoper Istvána Rolanda Sósa | 13 |
| 2007/C 283/24 | Zadeva C-407/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 5. septembra 2007 vložilo Hoge Raad der Nederlanden – Stichting Centraal Begeleidingsorgaan voor Intercollegiale Toetsing proti Sttatssecretaris van Financiën | 13 |
| 2007/C 283/25 | Zadeva C-408/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 5. septembra 2007 – Brigitte Ruf, roj. Elsässer, in Gertrud Elsässer, roj. Sommer proti Evropski centralni banki (ECB), Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH, intervenient: Stadt Frankfurt am Main | 14 |
| 2007/C 283/26 | Zadeva C-409/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Gießen (Nemčija) 3. septembra 2007 – Avalon Service-Online-Dienste GmbH proti Wetteraukreis | 14 |
| 2007/C 283/27 | Zadeva C-410/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Gießen (Nemčija) 3. septembra 2007 – Olaf Amadeus Wilhelm Happel proti Wetteraukreis | 14 |
| 2007/C 283/28 | Zadeva C-411/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 7. septembra 2007 vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – X BV proti Staatssecretaris van Financiën | 15 |
| 2007/C 283/29 | Zadeva C-413/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Nemčija) 10. septembra 2007 – Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider proti Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD | 15 |
| 2007/C 283/30 | Zadeva C-415/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Nocera Inferiore (Italija) 10. septembra 2007 – Lodato Gennaro & C. SpA proti Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), SCCI | 16 |
| 2007/C 283/31 | Zadeva C-416/07: Tožba, vložena 11. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki | 16 |
| 2007/C 283/32 | Zadeva C-418/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 12. septembra 2007 – Société Papillon proti Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique | 18 |
| 2007/C 283/33 | Zadeva C-419/07: Tožba, vložena 12. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski | 18 |
| 2007/C 283/34 | Zadeva C-422/07: Tožba, vložena 13. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji | 19 |
| 2007/C 283/35 | Zadeva C-424/07: Tožba, vložena 13. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji | 19 |
| 2007/C 283/36 | Zadeva C-426/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 14. septembra 2007 vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (Poljska) – Dariusz Krawczyński proti Dyrektor Izby Celnej w Białymstoku | 20 |
| 2007/C 283/37 | Zadeva C-432/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien 18. septembra 2007 – Stefan Bock in Cornelia Lepuschitz proti Air France SA | 21 |
| 2007/C 283/38 | Zadeva C-438/07: Tožba, vložena 19. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski | 21 |
| 2007/C 283/39 | Zadeva C-441/07: Pritožba, ki jo je 26. septembra 2007 Komisija Evropskih skupnosti vložila zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat), razglašeno 11. julija 2007 v zadevi Alrosa Company Ltd proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-170/06 | 22 |
| 2007/C 283/40 | Zadeva C-442/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Patent- und Markensenat (Avstrija) 27. septembra 2007 – Verein Radetzky-Orden proti Bundesvereinigung Kameradschaft Feldmarschall Radetzky | 23 |
| 2007/C 283/41 | Zadeva C-444/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku 27. septembra 2007 – MG Probud Gdynia Sp. z o.o. w Gdyni proti Hauptzollamt Saarbrücken | 23 |
| 2007/C 283/42 | Zadeva C-448/07 P: Pritožba, ki sta jo 27. septembra 2007 vložila Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30, S.A., zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 12. julija 2007 v zadevi Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30, S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-177/06 | 23 |
| 2007/C 283/43 | Zadeva C-449/07: Tožba, vložena 3. oktobra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki | 24 |
| | Sodišče prve stopnje |
| 2007/C 283/44 | Zadeva T-474/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. oktobra 2007 – Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse proti Komisiji (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Organski peroksidi – Odločba o zavrnitvi predloga za odstranitev določenih delov končne objavljene različice odločbe o ugotovitvi kršitve člena 81 ES – Razkritje informacij v zvezi s tožečo stranko z odločbo, ki ni bila naslovljena nanjo – Člen 21 Uredbe št. 17 – Poklicna tajnost – Člen 287 ES – Domneva nedolžnosti – Razglasitev ničnosti) | 25 |
| 2007/C 283/45 | Zadeva T-481/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. oktobra 2007 – Advance Magazine Publishers proti UUNT – J. Capela & Irmãos (VOGUE) (Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti VOGUE – Prejšnja nacionalna besedna znamk VOGUE Portugal – Dejstva, predložena prvič pred odborom za pritožbe – Obseg preizkusa odbora za pritožbe) | 25 |
| 2007/C 283/46 | Zadeva T-460/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. oktobra 2007 – Bang & Olufsen A/S proti UUNT (Znamka Skupnosti – Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti – Oblika zvočnika – Absolutni razlog za zavrnitev – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94) | 26 |
| 2007/C 283/47 | Zadeva T-185/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2007 – Lancôme proti UUNT – Baudon (AROMACOSMETIQUE) (Znamka Skupnosti – Postopek razglasitve ničnosti – Besedna znamka Skupnosti AROMACOSMETIQUE – Prejšnja nacionalna besedna znamka AROMACOSMETIQUE – Razglasitev ničnosti prejšnje nacionalne besedne znamke – Ustavitev postopka) | 26 |
| 2007/C 283/48 | Zadeva T-35/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2007 – Honig-Verband proti Komisiji (Ničnostna tožba – Uredba Komisije (ES) št. 1854/2005 – Zaščitena geografska označ – Miel de Provence – Akt splošnega obsega – Neobstoj posamične prizadetosti – Nedopustnost) | 27 |
| 2007/C 283/49 | Zadeva T-28/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2007 – Fels-Werke in drugi proti Komisiji (Ničnostna tožba – Direktiva 2003/87/ES – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Nemški nacionalni načrt razdelitve pravic do emisije za obdobje od 2008 do 2012 – Zavrnilna odločba Komisije – Neobstoj posamičnega vpliva – Nedopustnost) | 27 |
| 2007/C 283/50 | Zadeva T-211/07 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 14. septembra 2007 – AWWW proti Evropski fundaciji za zboljšanje življenjskih in delovnih razmer (Javna naročila – Razpisni postopek na ravni Skupnosti – Postopek za izdajo začasne odredbe – Neobstoj nujnosti) | 28 |
| 2007/C 283/51 | Zadeva T-257/07 R: Sklep sodnika za izdajo začasne odredbe z dne 28. septembra 2007 – Francija proti Komisiji (Začasna odredba – Zdravstveno varstvo – Uredba (ES) št. 999/2001 – Izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij – Uredba (ES) št. 727/2007 – Predlog za zadržanje izvršitve – Fumus boni juris – Nujnost – Tehtanje interesov) | 28 |
| 2007/C 283/52 | Zadeva T-292/07 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 13. septembra 2007 – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung proti Komisiji (Začasna odredba – Neobstoj postopka v glavni stvari – Nedopustnost) | 28 |
| 2007/C 283/53 | Zadeva T-312/07: Tožba, vložena 24. julija 2007 – Dimos Peramatos proti Komisiji | 29 |
| 2007/C 283/54 | Zadeva T-350/07: Tožba, vložena 7. septembra 2007 – FMC Chemical in drugi proti Komisiji | 29 |
| 2007/C 283/55 | Zadeva T-351/07: Tožba, vložena 13. septembra 2007 – SOMM proti UUNT | 30 |
| 2007/C 283/56 | Zadeva T-358/07: Tožba, vložena 17. septembra 2007 – Publicare Marketing Communications proti UUNT (Publicare) | 30 |
| 2007/C 283/57 | Zadeva T-359/07 P: Pritožba, ki jo je 19. septembra 2007 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 5. julija 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-26/06, Bertoloete in drugi proti Komisiji | 31 |
| 2007/C 283/58 | Zadeva T-360/07 P: Pritožba, ki jo je 19. septembra 2007 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 5. julija 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-24/06, Abarca Montiel in drugi proti Komisiji | 31 |
| 2007/C 283/59 | Zadeva T-361/07 P: Pritožba, ki jo je 19. septembra 2007 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 5. julija 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi Ider in drugi proti Komisiji, F-25/06 | 32 |
| 2007/C 283/60 | Zadeva T-364/07: Tožba, vložena 17. septembra 2007 – Thomson Sales Europe proti Komisiji | 32 |
| 2007/C 283/61 | Zadeva T-365/07: Tožba, vložena 17. septembra 2007 – Traxdata France proti UUNT – Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA) | 33 |
| 2007/C 283/62 | Zadeva T-366/07: Tožba, vložena 24. septembra 2007 – Procter & Gamble proti UUNT – Prestige Cosmetics (P&G PRESTIGE BEAUTE) | 34 |
| 2007/C 283/63 | Zadeva T-367/07: Tožba, vložena 17. septembra 2007 – Dow AgroSciences in drugi proti Komisiji | 34 |
| 2007/C 283/64 | Zadeva T-368/07: Tožba, vložena 26. septembra 2007 – Litva proti Komisiji | 35 |
| 2007/C 283/65 | Zadeva T-370/07: Tožba, vložena 26. septembra 2007 – Patrick Holding ApS proti UUNT – Cassera (Patrick Exclusive) | 36 |
| 2007/C 283/66 | Zadeva T-372/07: Tožba, vložena 24. septembra 2007 – Dimos Kerateas proti Komisiji Evropskih skupnosti | 36 |
| 2007/C 283/67 | Zadeva T-373/07: Tožba, vložena 27. septembra 2007 – EOS proti UUNT (PrimeCast) | 37 |
| 2007/C 283/68 | Zadeva T-374/07: Tožba, vložena 22. septembra 2007 – Pachtitis proti Komisiji Evropskih skupnosti in EPSO | 37 |
| 2007/C 283/69 | Zadeva T-379/07: Tožba, vložena 3. oktobra 2007 – Poljska proti Komisiji | 38 |
| 2007/C 283/70 | Zadeva T-380/07: Tožba, vložena 25. septembra 2007 – Kaloudis proti UUNT – Fédération Française de Tennnis (Roland Garros SPORTSWEAR) | 39 |
| 2007/C 283/71 | Zadeva T-381/07: Tožba, vložena 27. septembra 2007 – Italija proti Komisiji | 39 |
| 2007/C 283/72 | Zadeva T-382/07: Tožba, vložena 5. oktobra 2007 – Francija proti Svetu | 40 |
| 2007/C 283/73 | Zadeva T-388/07: Tožba, vložena 10. oktobra 2007 – Comune di Napoli proti Komisiji Evropskih skupnosti | 40 |
| 2007/C 283/74 | Združene zadeve T-2/05, T-3/05, T-49/05, T-118/05 in T-119/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. septembra 2007 – ReckittBenckiser proti UUNT | 41 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske Unije |
| 2007/C 283/75 | Zadeva F-85/06: Sodba Sodišča za uslužbence z dne 9. oktobra 2007 – Bellantone proti Računskemu sodišču (Javni uslužbenci – Uradniki – Začasni uslužbenec, imenovan za uradnika – Obvestilo o izteku pogodbe o zaposlitvi – Odpravnina – Dnevnica – Premoženjska škoda) | 42 |
| 2007/C 283/76 | Zadeva F-12/07: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 11. septembra 2007 – O'Connor proti Komisiji (Javni uslužbenci – Drugi uslužbenci – Zaporedne pogodbe začasnih in pogodbenih uslužbencev – Najdaljše obdobje za dodelitev nadomestila za brezposelnost – Dopustnost) | 42 |
| 2007/C 283/77 | Zadeva F-17/07: Sklep prvega senata Sodišča za uslužbence z dne 10. oktobra 2007 – Pouzol proti Računskemu sodišču (Javni uslužbenci – Uradniki – Pokojnine – Prenos pokojninskih pravic, pridobljenih pred zaposlitvijo v Skupnostih – Nedopustnost) | 43 |
| 2007/C 283/78 | Zadeva F-63/07: Tožba, vložena 26. junija 2007 – Patsarika proti Cedefop | 43 |
| 2007/C 283/79 | Zadeva F-92/07: Tožba, vložena 17. septembra 2007 – Evraets proti Komisiji Evropskih skupnosti | 44 |
| 2007/C 283/80 | Zadeva F-93/07: Tožba, vložena 17. septembra 2007 – Acosta Iborra in drugi proti Komisiji | 44 |
| 2007/C 283/81 | Zadeva F-94/07: Tožba, vložena 21. septembra 2007 – Rebizant in drugi proti Komisiji | 45 |
| 2007/C 283/82 | Zadeva F-97/07: Tožba, vložena 24. septembra 2007 – De Fays proti Komisiji | 45 |
| 2007/C 283/83 | Zadeva F-104/07: Tožba, vložena 8. oktobra 2007 – Hoppenbrouwers proti Komisiji | 46 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2007/C 283/02

Zadeva C-351/04: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 27. septembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – Ikea Wholesale Ltd proti Commissioners of Customs & Excise (Damping – Uvoz bombažnega posteljnega perila s poreklom iz Egipta, Indije in Pakistana – Uredba (ES) št. 2398/97 – Uredba (ES) št. 1644/2001 – Uredba (ES) št. 160/2002 – Uredba (ES) št. 696/2002 – Priporočila in sklepi Organa STO za reševanje sporov – Pravni učinki – Uredba (ES) št. 1515/2001 – Retroaktivnost – Povračilo plačanih dajatev)

2

2007/C 283/03

Združeni zadevi C-208/06 in C-209/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. septembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Medion AG (C-208/06) proti Hauptzollamt Duisburg, Canon Deutschland GmbH (C-209/06) proti Hauptzollamt Krefeld (Skupna carinska tarifa – Tarifna uvrstitev – Kombinirana nomenklatura – Video snemalne kamere)

3

2007/C 283/04

Zadeva C-4/07: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2007 Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2003/110/ES – Pomoč v primeru tranzita za namene repatriacije po zračni poti – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

3

2007/C 283/05

Zadeva C-5/07: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2003/109/ES – Državljani tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

4

2007/C 283/06

Zadeva C-93/07: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2003/35/ES – Okolje – Sodelovanje javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

4

2007/C 283/07

Zadeva C-115/07: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Češki republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2004/27/ES – Lastniška zdravila – Zdravila za uporabo v humani medicini – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

5

2007/C 283/08

Zadeva C-117/07: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 27. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Češki republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2005/28/ES – Načela in podrobne smernice za dobro klinično prakso v zvezi z zdravili v preskušanju za humano uporabo – Zahteve za pridobitev dovoljenja za proizvodnjo ali uvoz teh zdravil – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

5

2007/C 283/09

Zadeva C-321/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landsgericht Mannheim (Nemčija) – Kazenski postopek zoper Karla Schwarza

6

2007/C 283/10

Zadeva C-372/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 6. avgusta 2007 – Nicole Hassett in Cheryl Doherty ter The Medical Defence Union Limited in MDU Services Limited proti Raymondu Howardu in Brianu Davidsonu

6

2007/C 283/11

Zadeva C-377/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 8. avgusta 2007 – STEKO Industriemontage GmbH proti Finanzamt Speyer-Germersheim

7

2007/C 283/12

Zadeva C-383/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bayerische Verwaltungsgerichtshof (Nemčija) 10. avgusta 2007 – M-K Europa GmbH & Co. KG proti mestu Regensburg

7

2007/C 283/13

Zadeva C-384/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 13. avgusta 2007 – Wienstrom GmbH proti Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

8

2007/C 283/14

Zadeva C-386/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 14. avgusta 2007 – Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA proti Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

8

2007/C 283/15

Zadeva C-387/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Ancona (Italija) 13. avgusta 2007 – MI.VER Srl, Daniele Antonelli proti Provincia di Macerata

9

2007/C 283/16

Zadeva C-388/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 9. avgusta 2007 vložilo High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) – The Queen on the application of the Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England) proti Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

9

2007/C 283/17

Zadeva C-389/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 10. avgusta 2007 vložilo AT and Duties Tribunal, Manchester (Združeno kraljestvo) – Azlan Group plc proti Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

10

2007/C 283/18

Zadeva C-390/07: Tožba, vložena 17. avgusta 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

10

2007/C 283/19

Zadeva C-394/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte d'appello di Milano (Italija) 22. avgusta 2007 – Marco Gambazzi proti DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company

11

2007/C 283/20

Zadeva C-398/07: Pritožba, ki jo je 28. avgusta 2007 Waterford Wedgwood plc vložila zoper sodbo Sodišča prve stopnje, razglašeno 12. junija 2007 v zadevi T-105/05, Assembled Investments (Proprietary) Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

12

2007/C 283/21

Zadeva C-402/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof 30. avgusta 2007 – Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon proti Condor Flugdienst GmbH

12

2007/C 283/22

Zadeva C-403/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 31. avgusta 2007 – Metherma GmbH & Co. KG proti Hauptzollamt Düsseldorf

13

2007/C 283/23

Zadeva C-404/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Bíróság (Madžarska) 27. avgusta 2007 – Kazenski postopek zoper Istvána Rolanda Sósa

13

2007/C 283/24

Zadeva C-407/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 5. septembra 2007 vložilo Hoge Raad der Nederlanden – Stichting Centraal Begeleidingsorgaan voor Intercollegiale Toetsing proti Sttatssecretaris van Financiën

13

2007/C 283/25

Zadeva C-408/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 5. septembra 2007 – Brigitte Ruf, roj. Elsässer, in Gertrud Elsässer, roj. Sommer proti Evropski centralni banki (ECB), Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH, intervenient: Stadt Frankfurt am Main

14

2007/C 283/26

Zadeva C-409/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Gießen (Nemčija) 3. septembra 2007 – Avalon Service-Online-Dienste GmbH proti Wetteraukreis

14

2007/C 283/27

Zadeva C-410/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Gießen (Nemčija) 3. septembra 2007 – Olaf Amadeus Wilhelm Happel proti Wetteraukreis

14

2007/C 283/28

Zadeva C-411/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 7. septembra 2007 vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – X BV proti Staatssecretaris van Financiën

15

2007/C 283/29

Zadeva C-413/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Nemčija) 10. septembra 2007 – Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider proti Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD

15

2007/C 283/30

Zadeva C-415/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Nocera Inferiore (Italija) 10. septembra 2007 – Lodato Gennaro & C. SpA proti Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), SCCI

16

2007/C 283/31

Zadeva C-416/07: Tožba, vložena 11. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

16

2007/C 283/32

Zadeva C-418/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 12. septembra 2007 – Société Papillon proti Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique

18

2007/C 283/33

Zadeva C-419/07: Tožba, vložena 12. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski

18

2007/C 283/34

Zadeva C-422/07: Tožba, vložena 13. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

19

2007/C 283/35

Zadeva C-424/07: Tožba, vložena 13. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

19

2007/C 283/36

Zadeva C-426/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 14. septembra 2007 vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (Poljska) – Dariusz Krawczyński proti Dyrektor Izby Celnej w Białymstoku

20

2007/C 283/37

Zadeva C-432/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien 18. septembra 2007 – Stefan Bock in Cornelia Lepuschitz proti Air France SA

21

2007/C 283/38

Zadeva C-438/07: Tožba, vložena 19. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski

21

2007/C 283/39

Zadeva C-441/07: Pritožba, ki jo je 26. septembra 2007 Komisija Evropskih skupnosti vložila zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat), razglašeno 11. julija 2007 v zadevi Alrosa Company Ltd proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-170/06

22

2007/C 283/40

Zadeva C-442/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Patent- und Markensenat (Avstrija) 27. septembra 2007 – Verein Radetzky-Orden proti Bundesvereinigung Kameradschaft Feldmarschall Radetzky

23

2007/C 283/41

Zadeva C-444/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku 27. septembra 2007 – MG Probud Gdynia Sp. z o.o. w Gdyni proti Hauptzollamt Saarbrücken

23

2007/C 283/42

Zadeva C-448/07 P: Pritožba, ki sta jo 27. septembra 2007 vložila Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30, S.A., zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 12. julija 2007 v zadevi Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30, S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-177/06

23

2007/C 283/43

Zadeva C-449/07: Tožba, vložena 3. oktobra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

24

Sodišče prve stopnje

2007/C 283/44

Zadeva T-474/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. oktobra 2007 – Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse proti Komisiji (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Organski peroksidi – Odločba o zavrnitvi predloga za odstranitev določenih delov končne objavljene različice odločbe o ugotovitvi kršitve člena 81 ES – Razkritje informacij v zvezi s tožečo stranko z odločbo, ki ni bila naslovljena nanjo – Člen 21 Uredbe št. 17 – Poklicna tajnost – Člen 287 ES – Domneva nedolžnosti – Razglasitev ničnosti)

25

2007/C 283/45

Zadeva T-481/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. oktobra 2007 – Advance Magazine Publishers proti UUNT – J. Capela & Irmãos (VOGUE) (Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti VOGUE – Prejšnja nacionalna besedna znamk VOGUE Portugal – Dejstva, predložena prvič pred odborom za pritožbe – Obseg preizkusa odbora za pritožbe)

25

2007/C 283/46

Zadeva T-460/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. oktobra 2007 – Bang & Olufsen A/S proti UUNT (Znamka Skupnosti – Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti – Oblika zvočnika – Absolutni razlog za zavrnitev – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94)

26

2007/C 283/47

Zadeva T-185/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2007 – Lancôme proti UUNT – Baudon (AROMACOSMETIQUE) (Znamka Skupnosti – Postopek razglasitve ničnosti – Besedna znamka Skupnosti AROMACOSMETIQUE – Prejšnja nacionalna besedna znamka AROMACOSMETIQUE – Razglasitev ničnosti prejšnje nacionalne besedne znamke – Ustavitev postopka)

26

2007/C 283/48

Zadeva T-35/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2007 – Honig-Verband proti Komisiji (Ničnostna tožba – Uredba Komisije (ES) št. 1854/2005 – Zaščitena geografska označ – Miel de Provence – Akt splošnega obsega – Neobstoj posamične prizadetosti – Nedopustnost)

27

2007/C 283/49

Zadeva T-28/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2007 – Fels-Werke in drugi proti Komisiji (Ničnostna tožba – Direktiva 2003/87/ES – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Nemški nacionalni načrt razdelitve pravic do emisije za obdobje od 2008 do 2012 – Zavrnilna odločba Komisije – Neobstoj posamičnega vpliva – Nedopustnost)

27

2007/C 283/50

Zadeva T-211/07 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 14. septembra 2007 – AWWW proti Evropski fundaciji za zboljšanje življenjskih in delovnih razmer (Javna naročila – Razpisni postopek na ravni Skupnosti – Postopek za izdajo začasne odredbe – Neobstoj nujnosti)

28

2007/C 283/51

Zadeva T-257/07 R: Sklep sodnika za izdajo začasne odredbe z dne 28. septembra 2007 – Francija proti Komisiji (Začasna odredba – Zdravstveno varstvo – Uredba (ES) št. 999/2001 – Izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij – Uredba (ES) št. 727/2007 – Predlog za zadržanje izvršitve – Fumus boni juris – Nujnost – Tehtanje interesov)

28

2007/C 283/52

Zadeva T-292/07 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 13. septembra 2007 – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung proti Komisiji (Začasna odredba – Neobstoj postopka v glavni stvari – Nedopustnost)

28

2007/C 283/53

Zadeva T-312/07: Tožba, vložena 24. julija 2007 – Dimos Peramatos proti Komisiji

29

2007/C 283/54

Zadeva T-350/07: Tožba, vložena 7. septembra 2007 – FMC Chemical in drugi proti Komisiji

29

2007/C 283/55

Zadeva T-351/07: Tožba, vložena 13. septembra 2007 – SOMM proti UUNT

30

2007/C 283/56

Zadeva T-358/07: Tožba, vložena 17. septembra 2007 – Publicare Marketing Communications proti UUNT (Publicare)

30

2007/C 283/57

Zadeva T-359/07 P: Pritožba, ki jo je 19. septembra 2007 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 5. julija 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-26/06, Bertoloete in drugi proti Komisiji

31

2007/C 283/58

Zadeva T-360/07 P: Pritožba, ki jo je 19. septembra 2007 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 5. julija 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-24/06, Abarca Montiel in drugi proti Komisiji

31

2007/C 283/59

Zadeva T-361/07 P: Pritožba, ki jo je 19. septembra 2007 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 5. julija 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi Ider in drugi proti Komisiji, F-25/06

32

2007/C 283/60

Zadeva T-364/07: Tožba, vložena 17. septembra 2007 – Thomson Sales Europe proti Komisiji

32

2007/C 283/61

Zadeva T-365/07: Tožba, vložena 17. septembra 2007 – Traxdata France proti UUNT – Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA)

33

2007/C 283/62

Zadeva T-366/07: Tožba, vložena 24. septembra 2007 – Procter & Gamble proti UUNT – Prestige Cosmetics (P&G PRESTIGE BEAUTE)

34

2007/C 283/63

Zadeva T-367/07: Tožba, vložena 17. septembra 2007 – Dow AgroSciences in drugi proti Komisiji

34

2007/C 283/64

Zadeva T-368/07: Tožba, vložena 26. septembra 2007 – Litva proti Komisiji

35

2007/C 283/65

Zadeva T-370/07: Tožba, vložena 26. septembra 2007 – Patrick Holding ApS proti UUNT – Cassera (Patrick Exclusive)

36

2007/C 283/66

Zadeva T-372/07: Tožba, vložena 24. septembra 2007 – Dimos Kerateas proti Komisiji Evropskih skupnosti

36

2007/C 283/67

Zadeva T-373/07: Tožba, vložena 27. septembra 2007 – EOS proti UUNT (PrimeCast)

37

2007/C 283/68

Zadeva T-374/07: Tožba, vložena 22. septembra 2007 – Pachtitis proti Komisiji Evropskih skupnosti in EPSO

37

2007/C 283/69

Zadeva T-379/07: Tožba, vložena 3. oktobra 2007 – Poljska proti Komisiji

38

2007/C 283/70

Zadeva T-380/07: Tožba, vložena 25. septembra 2007 – Kaloudis proti UUNT – Fédération Française de Tennnis (Roland Garros SPORTSWEAR)

39

2007/C 283/71

Zadeva T-381/07: Tožba, vložena 27. septembra 2007 – Italija proti Komisiji

39

2007/C 283/72

Zadeva T-382/07: Tožba, vložena 5. oktobra 2007 – Francija proti Svetu

40

2007/C 283/73

Zadeva T-388/07: Tožba, vložena 10. oktobra 2007 – Comune di Napoli proti Komisiji Evropskih skupnosti

40

2007/C 283/74

Združene zadeve T-2/05, T-3/05, T-49/05, T-118/05 in T-119/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. septembra 2007 – ReckittBenckiser proti UUNT

41

Sodišče za uslužbence Evropske Unije

2007/C 283/75

Zadeva F-85/06: Sodba Sodišča za uslužbence z dne 9. oktobra 2007 – Bellantone proti Računskemu sodišču (Javni uslužbenci – Uradniki – Začasni uslužbenec, imenovan za uradnika – Obvestilo o izteku pogodbe o zaposlitvi – Odpravnina – Dnevnica – Premoženjska škoda)

42

2007/C 283/76

Zadeva F-12/07: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 11. septembra 2007 – O'Connor proti Komisiji (Javni uslužbenci – Drugi uslužbenci – Zaporedne pogodbe začasnih in pogodbenih uslužbencev – Najdaljše obdobje za dodelitev nadomestila za brezposelnost – Dopustnost)

42

2007/C 283/77

Zadeva F-17/07: Sklep prvega senata Sodišča za uslužbence z dne 10. oktobra 2007 – Pouzol proti Računskemu sodišču (Javni uslužbenci – Uradniki – Pokojnine – Prenos pokojninskih pravic, pridobljenih pred zaposlitvijo v Skupnostih – Nedopustnost)

43

2007/C 283/78

Zadeva F-63/07: Tožba, vložena 26. junija 2007 – Patsarika proti Cedefop

43

2007/C 283/79

Zadeva F-92/07: Tožba, vložena 17. septembra 2007 – Evraets proti Komisiji Evropskih skupnosti

44

2007/C 283/80

Zadeva F-93/07: Tožba, vložena 17. septembra 2007 – Acosta Iborra in drugi proti Komisiji

44

2007/C 283/81

Zadeva F-94/07: Tožba, vložena 21. septembra 2007 – Rebizant in drugi proti Komisiji

45

2007/C 283/82

Zadeva F-97/07: Tožba, vložena 24. septembra 2007 – De Fays proti Komisiji

45

2007/C 283/83

Zadeva F-104/07: Tožba, vložena 8. oktobra 2007 – Hoppenbrouwers proti Komisiji

46

| | Popravki |
| --- | --- |
| 2007/C 283/84 | Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-68/03 (UL C 247, 20.10.2007, str. 22) | 47 |

Popravki

2007/C 283/84

Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-68/03 (UL C 247, 20.10.2007, str. 22)

(UL C 247, 20.10.2007, str. 22)

47

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/1

---

(2007/C 283/01)

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

UL C 269, 10.11.2007

Prejšnje objave

UL C 247, 20.10.2007

UL C 235, 6.10.2007

UL C 223, 22.9.2007

UL C 211, 8.9.2007

UL C 183, 4.8.2007

UL C 170, 21.7.2007

Ti teksti so na voljo na:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/2

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 27. septembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – Ikea Wholesale Ltd proti Commissioners of Customs & Excise

(Zadeva C-351/04) (1)

(Damping - Uvoz bombažnega posteljnega perila s poreklom iz Egipta, Indije in Pakistana - Uredba (ES) št. 2398/97 - Uredba (ES) št. 1644/2001 - Uredba (ES) št. 160/2002 - Uredba (ES) št. 696/2002 - Priporočila in sklepi Organa STO za reševanje sporov - Pravni učinki - Uredba (ES) št. 1515/2001 - Retroaktivnost - Povračilo plačanih dajatev)

(2007/C 283/02)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (Chancery Division)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ikea Wholesale Ltd

Tožena stranka: Commissioners of Customs & Excise

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – High Court of Justice (Chancery Division) – Veljavnost Uredbe Sveta (ES) št. 2398/97 z dne 28. novembra 1997 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz bombažnega posteljnega perila s poreklom iz Egipta, Indije in Pakistana (UL L 332, str. 1) – Veljavnost Uredbe Sveta (ES) št. 1644/2001, ki spreminja Uredbo (ES) št. 2398/97 in odlaga njeno uporabo za uvoz s poreklom iz Indije (UL L 219, str. 1) – Veljavnost Uredbe Sveta 160/2002, ki spreminja Uredbo (ES) št. 2398/97 in ustavlja postopek za uvoz s poreklom iz Pakistana (UL L 26, str. 1) – Veljavnost Uredbe Sveta (ES) št. 696/2002, ki potrjuje dokončne protidampinške dajatve na uvoz bombažnega posteljnega perila s poreklom iz Indije z Uredbo (ES) št. 2398/97 (UL L 109, str. 3)

Izrek

| 1) | Člen 1 Uredbe Sveta (ES) št. 2398/97 z dne 28. novembra 1997 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz bombažnega posteljnega perila s poreklom iz Egipta, Indije in Pakistana je neveljaven, ker je Svet za določitev stopnje dampinga za izdelek, ki je predmet preiskave, uporabil metodo „nastavitev na ničlo“ negativnih stopenj dampinga za vsako vrsto zadevnih izdelkov. |
| --- | --- |

1)

Člen 1 Uredbe Sveta (ES) št. 2398/97 z dne 28. novembra 1997 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz bombažnega posteljnega perila s poreklom iz Egipta, Indije in Pakistana je neveljaven, ker je Svet za določitev stopnje dampinga za izdelek, ki je predmet preiskave, uporabil metodo „nastavitev na ničlo“ negativnih stopenj dampinga za vsako vrsto zadevnih izdelkov.

| 2) | Uvoznik, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki je pri nacionalnem sodišču vložil tožbo proti odločbam, s katerimi se od njega zahteva plačilo protidampinških dajatev v skladu z Uredbo št. 2398/97, ki jo je ta sodba razglasila za neveljavno, ima načeloma pravico sklicevati se na to neveljavnost v okviru spora o glavni stvari, da bi se mu povrnile te dajatve v skladu s členom 236(1) Uredbe Sveta (ES) št. 2913/91 z dne 12. oktobra 1992. |
| --- | --- |

2)

Uvoznik, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki je pri nacionalnem sodišču vložil tožbo proti odločbam, s katerimi se od njega zahteva plačilo protidampinških dajatev v skladu z Uredbo št. 2398/97, ki jo je ta sodba razglasila za neveljavno, ima načeloma pravico sklicevati se na to neveljavnost v okviru spora o glavni stvari, da bi se mu povrnile te dajatve v skladu s členom 236(1) Uredbe Sveta (ES) št. 2913/91 z dne 12. oktobra 1992.

---

(1)  UL C 262, 23.10.2004.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/3

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. septembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Medion AG (C-208/06) proti Hauptzollamt Duisburg, Canon Deutschland GmbH (C-209/06) proti Hauptzollamt Krefeld

(Združeni zadevi C-208/06 in C-209/06) (1)

(Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Video snemalne kamere)

(2007/C 283/03)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Düsseldorf

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Medion AG (C-208/06), Cânon Deutschland GmbH (C-209/06)

Toženi stranki: Hauptzollamt Duisburg (C-208/06), Hauptzollamt Krefeld (C-209/06)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Düsseldorf – Razlaga Priloge I Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 256, str. 1) kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1789/2003 z dne 11. septembra 2003 o spremembi Priloge I Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 281, str. 1) – Podštevilka 8525 40 91 (video snemalne kamere, ki dopuščajo le snemanje zvoka in slik, posnetih s televizijsko kamero in 8525 40 99 (drugo) – Video snemalne kamere, ki v času njihovega uvoza niso mogle sprejeti in posneti podatkov, ki izhajajo iz drugih aparatov, pri čemer pa je mogoče naknadno aktivirati njeno funkcijo „dv-in“, ne da bi proizvajalec in prodajalec opozorila na to možnost ali jo podprla.

Izrek

Video snemalno kamero je mogoče uvrstiti v tarifno podštevilko 8525 40 99 Kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z uredbami Komisije (ES) št. 2263/2000 z dne 13. oktobra 2000, št. 2031/2001 z dne 6. avgusta 2001 in št. 1789/2003 z dne 11. septembra 2003, le če je funkcija snemanja slik in zvoka, ki ne izvira iz integrirane kamere ali mikrofona, ampak iz drugih virov, aktivna v trenutku carinjenja ali če bi lahko uporabnik, ki nima posebnih znanj, navedeno funkcijo, čeprav proizvajalec ni nameraval poudariti te značilnosti, brez težav aktiviral naknadno, pri čemer se strojna oprema video snemalne kamere ne bi spremenila. V primeru naknadnega aktiviranja je prav tako potrebno, prvič, da video snemalna kamera, ko je aktiviranje končano, deluje podobno kot druga video snemalna kamera, katere funkcija snemanja slik in zvoka, ki ne izvira iz kamere ali mikrofona, ampak iz drugih virov, je aktivirana v trenutku carinjenja, in, drugič, da gre za samostojno delovanje. Obstoj teh pogojev mora biti mogoče je preveriti v trenutku carinjenja. Nacionalno sodišče mora preveriti, ali so ti pogoji izpolnjeni. Če ti pogoji niso izpolnjeni, je treba to video snemalno kamero uvrstiti v tarifno podštevilko 8525 40 91 kombinirane nomenklature.

---

(1)  UL C 224, 16.9.2006.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/3

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2007 Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

(Zadeva C-4/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2003/110/ES - Pomoč v primeru tranzita za namene repatriacije po zračni poti - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2007/C 283/04)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Condou-Durande in P. Guerra e Andrade, zastopnika)

Tožena stranka: Portugalska republika (zastopnika: L. Fernandes in F. Fraústo de Azevedo, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/110/ES z dne 25. novembra 2003 o pomoči v primeru tranzita za namene repatriacije po zračni poti (UL L 321, str. 26), v predpisanem roku.

Izrek

| 1) | Portugalska republika, s tem da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/110/ES z dne 25. novembra 2003 o pomoči v primeru tranzita za namene repatriacije po zračni poti, ni izpolnila obveznosti iz člena 10(1) te direktive. |
| --- | --- |

1)

Portugalska republika, s tem da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/110/ES z dne 25. novembra 2003 o pomoči v primeru tranzita za namene repatriacije po zračni poti, ni izpolnila obveznosti iz člena 10(1) te direktive.

| 2) | Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 42, 24.2.2007.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/4

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

(Zadeva C-5/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2003/109/ES - Državljani tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2007/C 283/05)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Condou-Durande in P. Guerra e Andrade, zastopnika)

Tožena stranka: Portugalska republika (zastopnika: L. Fernandes in F. Fraústo de Azevedo, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje v predpisanem roku določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas (UL L 16, str. 44).

Izrek

| 1) | Portugalska republika, s tem da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1)

Portugalska republika, s tem da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| 2) | Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 42, 24.2.2007.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/4

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-93/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2003/35/ES - Okolje - Sodelovanje javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2007/C 283/06)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Konstantinidis in J.-B. Laignelot, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnik: D. Haven, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč (UL L 156, str. 17), v predpisanem roku.

Izrek

| 1) | Kraljevina Belgija s tem, da ni v predpisanem roku sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1)

Kraljevina Belgija s tem, da ni v predpisanem roku sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| 2) | Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 95, 28.4.2007.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/5

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Češki republiki

(Zadeva C-115/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2004/27/ES - Lastniška zdravila - Zdravila za uporabo v humani medicini - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2007/C 283/07)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Stromsky in M. Šimerdová, zastopnika)

Tožena stranka: Češka republika (zastopnik: T. Boček, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje vseh predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/27/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o spremembah Direktive 2001/83/ES o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL L 136, str. 34), v predpisanem roku.

Izrek

| 1) | Češka republika, s tem da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/27/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o spremembah Direktive 2001/83/ES o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, ni izpolnila obveznosti iz člena 3 te direktive. |
| --- | --- |

1)

Češka republika, s tem da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/27/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o spremembah Direktive 2001/83/ES o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, ni izpolnila obveznosti iz člena 3 te direktive.

| 2) | Češki republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Češki republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 95, 28.4.2007.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/5

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 27. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Češki republiki

(Zadeva C-117/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2005/28/ES - Načela in podrobne smernice za dobro klinično prakso v zvezi z zdravili v preskušanju za humano uporabo - Zahteve za pridobitev dovoljenja za proizvodnjo ali uvoz teh zdravil - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2007/C 283/08)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Stromsky in M. Šimerdová, zastopnika)

Tožena stranka: Češka republika (zastopnik: T. Boček, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje vseh predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2005/28/ES z dne 8. aprila 2005 o načelih in podrobnih smernicah za dobro klinično prakso v zvezi z zdravili v preskušanju za humano uporabo ter o zahtevah za pridobitev dovoljenja za proizvodnjo ali uvoz takšnih izdelkov (UL L 91, str. 13), v predpisanem roku.

Izrek

| 1) | Češka republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2005/28/ES z dne 8. aprila 2005 o načelih in podrobnih smernicah za dobro klinično prakso v zvezi z zdravili v preskušanju za humano uporabo ter o zahtevah za pridobitev dovoljenja za proizvodnjo ali uvoz takšnih izdelkov, ni izpolnila obveznosti iz člena 31(1) te direktive. |
| --- | --- |

1)

Češka republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2005/28/ES z dne 8. aprila 2005 o načelih in podrobnih smernicah za dobro klinično prakso v zvezi z zdravili v preskušanju za humano uporabo ter o zahtevah za pridobitev dovoljenja za proizvodnjo ali uvoz takšnih izdelkov, ni izpolnila obveznosti iz člena 31(1) te direktive.

| 2) | Češki republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Češki republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 95, 28.4.2007.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landsgericht Mannheim (Nemčija) – Kazenski postopek zoper Karla Schwarza

(Zadeva C-321/07)

(2007/C 283/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landsgericht Mannheim

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

Karl Schwarz

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je – v nasprotju s členom 7(5) Direktive 91/439/EGS (1) – v pravu Skupnosti dovoljeno, da ima državljan EU veljavno nacionalno vozniško dovoljenje in poleg tega še vozniško dovoljenje druge države članice, ki ju je pridobil pred pristopom tuje države članice k EU in – po potrebi – |
| --- | --- |

1)

Ali je – v nasprotju s členom 7(5) Direktive 91/439/EGS (1) – v pravu Skupnosti dovoljeno, da ima državljan EU veljavno nacionalno vozniško dovoljenje in poleg tega še vozniško dovoljenje druge države članice, ki ju je pridobil pred pristopom tuje države članice k EU in – po potrebi –

| 2) | ali ima odvzem – ki je bil izvršen pred začetkom veljavnosti Uredbe o vozniškem dovoljenju (Fahrerlaubnisverordnung, FeV) z dne 1. januarja 1999 – kasneje izdanega nemškega vozniškega dovoljenja zaradi kaznivega dejanja vožnje pod vplivom alkohola za pravno posledico, da po pristopu tuje države članice ni treba več priznati veljavnosti pred tem izdanega tujega vozniškega dovoljenja, čeprav se je obdobje prepovedi v Nemčiji izteklo? |
| --- | --- |

2)

ali ima odvzem – ki je bil izvršen pred začetkom veljavnosti Uredbe o vozniškem dovoljenju (Fahrerlaubnisverordnung, FeV) z dne 1. januarja 1999 – kasneje izdanega nemškega vozniškega dovoljenja zaradi kaznivega dejanja vožnje pod vplivom alkohola za pravno posledico, da po pristopu tuje države članice ni treba več priznati veljavnosti pred tem izdanega tujega vozniškega dovoljenja, čeprav se je obdobje prepovedi v Nemčiji izteklo?

---

(1)  Direktiva Sveta z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih (UL L 237, str. 1).

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 6. avgusta 2007 – Nicole Hassett in Cheryl Doherty ter The Medical Defence Union Limited in MDU Services Limited proti Raymondu Howardu in Brianu Davidsonu

(Zadeva C-372/07)

(2007/C 283/10)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court (Irska)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Nicole Hassett in Cheryl Doherty/The Medical Defence Union Limited in MDU Services Limited

Toženi stranki: Raymond Howard in Brian Davidson

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba postopke – če zdravniki ustanovijo vzajemno sindikalno združenje v obliki družbe, registrirane na podlagi zakonov ene države članice z namenom nudenja pomoči in jamstva svojim članom, ki opravljajo zdravniški poklic v tej in v drugi državi članici glede opravljanja njihovega poklica, in je zagotovitev take pomoči ali jamstva odvisna od sklepa upravnega odbora te družbe, ki ima pri sprejemanju, v skladu s svojim statutom, absolutno diskrecijsko pravico – v katerih zdravnik, ki opravlja poklic v drugi državi članici, v skladu z navedenim statutom, na podlagi kršitve njegovih pogodbenih pravic ali drugih pravic, ki mu jih daje družba, izpodbija sklep o zavrnitvi pomoči ali odškodnine, šteti kot, da gre za postopke, katerih predmet je veljavnost sklepa organa te družbe za namene člena 22(2) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1), tako, da imajo sodišča države članice, v kateri ima družba svoj sedež, izključno pristojnost?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 12, str. 1).

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 8. avgusta 2007 – STEKO Industriemontage GmbH proti Finanzamt Speyer-Germersheim

(Zadeva C-377/07)

(2007/C 283/11)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: STEKO Industriemontage GmbH

Tožena stranka: Finanzamt Speyer-Germersheim

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 56 ES nasprotuje ureditvi države članice, v skladu s katero začne prepoved odbitka zmanjšanja dobička v povezavi z udeležbo ene kapitalske družbe v drugi kapitalski družbi veljati prej za udeležbo v tujini kot za udeležbo v tej državi?

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bayerische Verwaltungsgerichtshof (Nemčija) 10. avgusta 2007 – M-K Europa GmbH & Co. KG proti mestu Regensburg

(Zadeva C-383/07)

(2007/C 283/12)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: M-K Europa GmbH & Co. KG

Tožena stranka: mesto Regensburg

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je za odgovor na vprašanje, ali se živilo v smislu člena 1(2) Uredbe (ES) št. 258/97 (1)„do sedaj še [ni] v pomembnem obsegu uporabljal[o] za prehrano ljudi v Skupnosti“, pomembno dejstvo, da je bilo živilo uvoženo v ozko določeno območje Skupnosti (v tem primeru San Marino), kjer ga je bilo mogoče dobiti, tik preden je 15. maja 1997 začela veljati navedena uredba? |
| --- | --- |

1.

Ali je za odgovor na vprašanje, ali se živilo v smislu člena 1(2) Uredbe (ES) št. 258/97 (1)„do sedaj še [ni] v pomembnem obsegu uporabljal[o] za prehrano ljudi v Skupnosti“, pomembno dejstvo, da je bilo živilo uvoženo v ozko določeno območje Skupnosti (v tem primeru San Marino), kjer ga je bilo mogoče dobiti, tik preden je 15. maja 1997 začela veljati navedena uredba?

| 2. | Ali se živilo ne šteje za novo v smislu člena 1(1) in (2) Uredbe (ES) št. 258/97 že v primeru, če so se vse sestavine, uporabljene pri njegovi proizvodnji, do sedaj v pomembnem obsegu uporabljale za prehrano ljudi v Skupnosti? |
| --- | --- |

2.

Ali se živilo ne šteje za novo v smislu člena 1(1) in (2) Uredbe (ES) št. 258/97 že v primeru, če so se vse sestavine, uporabljene pri njegovi proizvodnji, do sedaj v pomembnem obsegu uporabljale za prehrano ljudi v Skupnosti?

| 3. | Ali je treba člen 1(2)(d) Uredbe (ES) št. 258/97 razlagati ozko, tako da v skupino „živil [...], ki jih sestavljajo [...] alge“ ne spadajo živila, ki vsebujejo le take alge, ki so se že do sedaj uporabljale za prehrano ljudi v Skupnosti? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 1(2)(d) Uredbe (ES) št. 258/97 razlagati ozko, tako da v skupino „živil [...], ki jih sestavljajo [...] alge“ ne spadajo živila, ki vsebujejo le take alge, ki so se že do sedaj uporabljale za prehrano ljudi v Skupnosti?

| 4. | Ali lahko živilo v smislu člena 1(2)(e) Uredbe (ES) št. 258/97 velja za „že iz preteklosti [...] varn[o] živil[o]“, če so bile izkušnje o varnosti pridobljene le na področjih zunaj Evrope (v tem primeru: Japonska)? |
| --- | --- |

4.

Ali lahko živilo v smislu člena 1(2)(e) Uredbe (ES) št. 258/97 velja za „že iz preteklosti [...] varn[o] živil[o]“, če so bile izkušnje o varnosti pridobljene le na področjih zunaj Evrope (v tem primeru: Japonska)?

| 5. | Ali živilo lahko šteje za „že iz preteklosti [...] varn[o] živil[o]“ živilo, ker je proizvedeno iz sestavin, ki že iz preteklosti veljajo za varne v skladu z običajno proizvodnjo in postopkom obdelave, če še ni izkušenj glede kombinacije sestavin in postopka? |
| --- | --- |

5.

Ali živilo lahko šteje za „že iz preteklosti [...] varn[o] živil[o]“ živilo, ker je proizvedeno iz sestavin, ki že iz preteklosti veljajo za varne v skladu z običajno proizvodnjo in postopkom obdelave, če še ni izkušenj glede kombinacije sestavin in postopka?

| 6. | Ali izhaja iz člena 1(3) Uredbe (ES) št. 258/97, na podlagi katerega „[je mogoče] po potrebi [...] po postopku iz člena 13 določiti, ali vrsta živila ali živilske sestavine sodi na področje uporabe odstavka 2 tega člena“ obveznost podjetja, da v sporu to poskuša ugotoviti in počaka na rezultate? Ali je iz tega člena in iz člena 1(2) Uredbe (ES) št. 258/97 mogoče kaj sklepati glede obveznosti predložitve dokaza in materialnega dokaznega bremena? |
| --- | --- |

6.

Ali izhaja iz člena 1(3) Uredbe (ES) št. 258/97, na podlagi katerega „[je mogoče] po potrebi [...] po postopku iz člena 13 določiti, ali vrsta živila ali živilske sestavine sodi na področje uporabe odstavka 2 tega člena“ obveznost podjetja, da v sporu to poskuša ugotoviti in počaka na rezultate? Ali je iz tega člena in iz člena 1(2) Uredbe (ES) št. 258/97 mogoče kaj sklepati glede obveznosti predložitve dokaza in materialnega dokaznega bremena?

---

(1)  UL L 43, str. 1.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 13. avgusta 2007 – Wienstrom GmbH proti Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

(Zadeva C-384/07)

(2007/C 283/13)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Wienstrom GmbH

Tožena stranka: Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali upoštevanje člena 88(3), zadnji stavek, ES zahteva, da nacionalno sodišče v skladu z nacionalnim pravom načeloma upravičenemu prejemniku pomoči s sklicevanjem na tamkaj navedeno prepoved izvajanja odreče nadaljnje pomoči, čeprav po eni strani Komisija sicer obžaluje, da ni bila obveščena o pomoči, vendar ni sprejela niti odklonilne odločbe v smislu člena 4(2) niti ukrepa v skladu s členom 14 Uredbe Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999, po drugi strani pa iz spisa ni razvidna kršitev pravic tretjih? |
| --- | --- |

1.

Ali upoštevanje člena 88(3), zadnji stavek, ES zahteva, da nacionalno sodišče v skladu z nacionalnim pravom načeloma upravičenemu prejemniku pomoči s sklicevanjem na tamkaj navedeno prepoved izvajanja odreče nadaljnje pomoči, čeprav po eni strani Komisija sicer obžaluje, da ni bila obveščena o pomoči, vendar ni sprejela niti odklonilne odločbe v smislu člena 4(2) niti ukrepa v skladu s členom 14 Uredbe Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999, po drugi strani pa iz spisa ni razvidna kršitev pravic tretjih?

| 2. | Ali prepoved izvajanja iz člena 88(3) ES nasprotuje uporabi nacionalne zakonske določbe, če je podlaga za uporabo novela tega zakona, za katero je Komisija ugotovila, da je združljiva s skupnim trgom, čeprav se ukrep po eni strani nanaša na obdobja pred to novelo in se novosti, odločilne za razglasitev združljivosti, za to obdobje še niso uporabljale, po drugi strani pa iz spisa ni razvidna kršitev pravic tretjih? |
| --- | --- |

2.

Ali prepoved izvajanja iz člena 88(3) ES nasprotuje uporabi nacionalne zakonske določbe, če je podlaga za uporabo novela tega zakona, za katero je Komisija ugotovila, da je združljiva s skupnim trgom, čeprav se ukrep po eni strani nanaša na obdobja pred to novelo in se novosti, odločilne za razglasitev združljivosti, za to obdobje še niso uporabljale, po drugi strani pa iz spisa ni razvidna kršitev pravic tretjih?

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 14. avgusta 2007 – Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA proti Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

(Zadeva C-386/07)

(2007/C 283/14)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA

Tožene stranke: Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali nezmožnost odstopanja od minimalnih nagrad in stroškov za opravljanje odvetniških storitev pomeni ukrep, ki postavlja v ugodnejši položaj člane interesnega poklicnega združenja, in ki naj ne bi bil v skladu s členoma 81 in 10 (prej člena 85 in 5) Pogodbe ES? |
| --- | --- |

1)

Ali nezmožnost odstopanja od minimalnih nagrad in stroškov za opravljanje odvetniških storitev pomeni ukrep, ki postavlja v ugodnejši položaj člane interesnega poklicnega združenja, in ki naj ne bi bil v skladu s členoma 81 in 10 (prej člena 85 in 5) Pogodbe ES?

| 2) | Ali prepoved sodnika, da pri odmeri stroškov v postopku v glavni stvari ne zmanjša minimalnih omejitev, določenih v odvetniški tarifi, v skladu z nezmožnostjo odstopanja od minimalnih nagrad in stroškov za opravljanje odvetniških storitev, pomeni ukrep, ki postavlja v ugodnejši položaj člane interesnega poklicnega združenja, ki naj ne bi bil v skladu s členoma 81 in 10 Pogodbe ES? |
| --- | --- |

2)

Ali prepoved sodnika, da pri odmeri stroškov v postopku v glavni stvari ne zmanjša minimalnih omejitev, določenih v odvetniški tarifi, v skladu z nezmožnostjo odstopanja od minimalnih nagrad in stroškov za opravljanje odvetniških storitev, pomeni ukrep, ki postavlja v ugodnejši položaj člane interesnega poklicnega združenja, ki naj ne bi bil v skladu s členoma 81 in 10 Pogodbe ES?

| 3) | Ali predvidena obveznost utemeljitve zmanjšanja nagrad pod minimalni znesek, ki je v nasprotju s prakso upravnega sodišča pri odmeri stroškov v postopku v glavni stvari, na podlagi različnih dejstev, ki izhajajo iz postopka in ne iz sedanje ekonomske vrednosti spora, ustvarja trajno omejitev za opravljanje odvetniških storitev v drugi državi članici, kot je tista, kjer je bila ta kvalifikacija pridobljena, ki jo zagotavlja sedma uvodna izjava Direktive št. 98/5/ES (1) z dne 16. februarja 1998? |
| --- | --- |

3)

Ali predvidena obveznost utemeljitve zmanjšanja nagrad pod minimalni znesek, ki je v nasprotju s prakso upravnega sodišča pri odmeri stroškov v postopku v glavni stvari, na podlagi različnih dejstev, ki izhajajo iz postopka in ne iz sedanje ekonomske vrednosti spora, ustvarja trajno omejitev za opravljanje odvetniških storitev v drugi državi članici, kot je tista, kjer je bila ta kvalifikacija pridobljena, ki jo zagotavlja sedma uvodna izjava Direktive št. 98/5/ES (1) z dne 16. februarja 1998?

---

(1)  UL L 77, str. 36.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Ancona (Italija) 13. avgusta 2007 – MI.VER Srl, Daniele Antonelli proti Provincia di Macerata

(Zadeva C-387/07)

(2007/C 283/15)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Ancona

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: MI.VER Srl, Daniele Antonelli

Tožena stranka: Provincia di Macerata

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali pojem „začasno skladiščenje“ določen v Direktivi 75/442/EGS (1) o odpadkih omogoča proizvajalcu mešanje odpadkov uvrščenih pod različne šifre v okviru Evropskega kataloga odpadkov, kot ga določa Odločba Evropske komisije 2000/532/ES (2) z dne 30. maja 2000? |
| --- | --- |

1)

Ali pojem „začasno skladiščenje“ določen v Direktivi 75/442/EGS (1) o odpadkih omogoča proizvajalcu mešanje odpadkov uvrščenih pod različne šifre v okviru Evropskega kataloga odpadkov, kot ga določa Odločba Evropske komisije 2000/532/ES (2) z dne 30. maja 2000?

| 2) | Če je odgovor pritrdilen, ali se lahko šifra CER 15.01.06 „embalaže iz mešanih materialov“ uporabi za označbo odpadkov, ki jih sestavljajo embalaže iz različnih medsebojno pomešanih materialov, ali ta šifra označuje izključno embalaže iz več materialov oziroma embalaže, ki jih sestavljajo samostojne sestavine različnih materialov? |
| --- | --- |

2)

Če je odgovor pritrdilen, ali se lahko šifra CER 15.01.06 „embalaže iz mešanih materialov“ uporabi za označbo odpadkov, ki jih sestavljajo embalaže iz različnih medsebojno pomešanih materialov, ali ta šifra označuje izključno embalaže iz več materialov oziroma embalaže, ki jih sestavljajo samostojne sestavine različnih materialov?

---

(1)  UL L 194, str. 39.

(2)  UL L 226, str. 3.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 9. avgusta 2007 vložilo High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) – The Queen on the application of the Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England) proti Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

(Zadeva C-388/07)

(2007/C 283/16)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England)

Tožena stranka: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

Vprašanja za predhodno odločanje

Glede Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) (Direktiva):

1.   Nacionalne upokojitvene starosti in področje Direktive

| i) | Ali področje Direktive velja za nacionalna pravila, ki delodajalcem dovoljujejo, da zaradi upokojitve odpustijo zaposlene, stare 65 let ali več? |
| --- | --- |

i)

Ali področje Direktive velja za nacionalna pravila, ki delodajalcem dovoljujejo, da zaradi upokojitve odpustijo zaposlene, stare 65 let ali več?

| ii) | Ali področje Direktive velja za nacionalna pravila, ki delodajalcem dovoljujejo, da zaradi upokojitve odpustijo zaposlene, stare 65 let ali več, če so začela veljati po sprejetju Direktive? |
| --- | --- |

ii)

Ali področje Direktive velja za nacionalna pravila, ki delodajalcem dovoljujejo, da zaradi upokojitve odpustijo zaposlene, stare 65 let ali več, če so začela veljati po sprejetju Direktive?

| iii) | Ob upoštevanju odgovorov na zgornji vprašanji (i) in (ii)






  (1) | ali sta bila člena 109 in 156 zakona iz leta 1996 oziroma, |
| --- | --- | --- |

iii)

Ob upoštevanju odgovorov na zgornji vprašanji (i) in (ii)

(1)

ali sta bila člena 109 in 156 zakona iz leta 1996 oziroma,

| (2) | ali sta bili „Regulations“ 30 in 7, če ju beremo skupaj s prilogama 8 in 6 k tem „Regulations“, nacionalne določbe, ki določajo upokojitveno starost v smislu štirinajste uvodne izjave Direktive? |
| --- | --- |

(2)

ali sta bili „Regulations“ 30 in 7, če ju beremo skupaj s prilogama 8 in 6 k tem „Regulations“, nacionalne določbe, ki določajo upokojitveno starost v smislu štirinajste uvodne izjave Direktive?

2.   Opredelitev neposredne starostne diskriminacije: upravičljivi razlog

| iv) | Ali člen 6(1) Direktive dovoljuje državam članicam, da uvedejo predpise, ki določajo, da razlika v obravnavanju na podlagi starosti ne pomeni diskriminacije, če je določeno kot sorazmerno sredstvo, da se doseže zakoniti cilj, oziroma, ali člen 6(1) zahteva od držav članic, da vrste razlik pri obravnavanju, ki so lahko tako utemeljene, določijo s seznamom ali z drugim ukrepom, ki je po obliki in vsebini podoben členu 6(1) Direktive? |
| --- | --- |

iv)

Ali člen 6(1) Direktive dovoljuje državam članicam, da uvedejo predpise, ki določajo, da razlika v obravnavanju na podlagi starosti ne pomeni diskriminacije, če je določeno kot sorazmerno sredstvo, da se doseže zakoniti cilj, oziroma, ali člen 6(1) zahteva od držav članic, da vrste razlik pri obravnavanju, ki so lahko tako utemeljene, določijo s seznamom ali z drugim ukrepom, ki je po obliki in vsebini podoben členu 6(1) Direktive?

3.   Merila za utemeljitev neposredne in posredne diskriminacije

| v) | Ali obstaja občutna praktična razlika – in če, katera – med merili za utemeljitev glede posredne diskriminacije, določenimi v členu 2(2) Direktive, in merili za utemeljitev glede posredne starostne diskriminacije, določenimi v členu 6(1) Direktive? |
| --- | --- |

v)

Ali obstaja občutna praktična razlika – in če, katera – med merili za utemeljitev glede posredne diskriminacije, določenimi v členu 2(2) Direktive, in merili za utemeljitev glede posredne starostne diskriminacije, določenimi v členu 6(1) Direktive?

---

(1)  UL L 303, str. 16.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 10. avgusta 2007 vložilo AT and Duties Tribunal, Manchester (Združeno kraljestvo) – Azlan Group plc proti Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Zadeva C-389/07)

(2007/C 283/17)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

AT and Duties Tribunal, Manchester

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Azlan Group plc

Tožena stranka: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba kombinirano nomenklaturo (Uredba Sveta (EGS) št. 2658/87 (1), kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1734/96) razlagati tako, kot da določa, da se zadevne reprezentativne vzorce, ki so predmet spora med strankama uvrsti kot „stroje za avtomatsko obdelavo podatkov in njihove enote“ iz tarifne številke 8471 (ali v upoštevne številke iz Poglavja 84, in sicer v tarifno številko 8473)? |
| --- | --- |

1)

Ali je treba kombinirano nomenklaturo (Uredba Sveta (EGS) št. 2658/87 (1), kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1734/96) razlagati tako, kot da določa, da se zadevne reprezentativne vzorce, ki so predmet spora med strankama uvrsti kot „stroje za avtomatsko obdelavo podatkov in njihove enote“ iz tarifne številke 8471 (ali v upoštevne številke iz Poglavja 84, in sicer v tarifno številko 8473)?

| 2) | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen glede enega ali več reprezentativnih zadevnih spornih vzorcev: Ali je treba kombinirano nomenklaturo razlagati tako, kot da določa, da se te proizvode uvrsti kot „električne aparate za žično telefonijo in telegrafijo, vključno s telefonskimi aparati z brezžično slušalko ter telekomunikacijskimi aparati za žične sisteme z nosilnim tokom ali za digitalne žične sisteme; videofone“ iz tarifne številke 8517 (ali v upoštevne številke, in sicer v tarifno številko 8517 ali 8548, v skladu z opombo 2(b) ali (c) Oddelka XVI)? |
| --- | --- |

2)

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen glede enega ali več reprezentativnih zadevnih spornih vzorcev: Ali je treba kombinirano nomenklaturo razlagati tako, kot da določa, da se te proizvode uvrsti kot „električne aparate za žično telefonijo in telegrafijo, vključno s telefonskimi aparati z brezžično slušalko ter telekomunikacijskimi aparati za žične sisteme z nosilnim tokom ali za digitalne žične sisteme; videofone“ iz tarifne številke 8517 (ali v upoštevne številke, in sicer v tarifno številko 8517 ali 8548, v skladu z opombo 2(b) ali (c) Oddelka XVI)?

| 3) | Ali se te zadevne reprezentativne vzorce spornih proizvodov, ker lahko povežejo lokalna omrežja, lahko uvrsti v poglavje 84, ali imajo ti proizvodi posebno funkcijo, ki ni obdelava podatkov v smislu opombe 5(E) iz poglavja 84? |
| --- | --- |

3)

Ali se te zadevne reprezentativne vzorce spornih proizvodov, ker lahko povežejo lokalna omrežja, lahko uvrsti v poglavje 84, ali imajo ti proizvodi posebno funkcijo, ki ni obdelava podatkov v smislu opombe 5(E) iz poglavja 84?

| 4) | Glede na odgovore na zgornja vprašanja, kakšno stališče naj se zavzame glede ohišij? |
| --- | --- |

4)

Glede na odgovore na zgornja vprašanja, kakšno stališče naj se zavzame glede ohišij?

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 256, str. 1).

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/10

---

Tožba, vložena 17. avgusta 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

(Zadeva C-390/07)

(2007/C 283/18)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: S. Pardo Quintillán, X. Lewis in H. van Vliet, zastopniki)

Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

Predlogi tožeče stranke:

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| 1. | ugotovi, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, s tem da ni






  — | opredelilo ustij rek Humber, Wash, Deben in Colne, zunanjega ustja Temze, Southampton Water in severovzhodnega Irskega morja – razen Solway Firtha – kot občutljiva območja glede evtrofikacije; |
| --- | --- | --- |

1.

ugotovi, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, s tem da ni

—

opredelilo ustij rek Humber, Wash, Deben in Colne, zunanjega ustja Temze, Southampton Water in severovzhodnega Irskega morja – razen Solway Firtha – kot občutljiva območja glede evtrofikacije;

| — | izpustov komunalne odpadne vode iz aglomeracij s populacijskim ekvivalentom (PE) nad 10 000 v ustja rek Humber, Wash, Deben in Colne, zunanjega ustja Temze, Southampton Water in severovzhodnega Irskega morja – razen Solway Firtha – ter v Lough Neagh in Upper in Lower Lough Erne, podvrglo strožjemu postopku čiščenja; |
| --- | --- |

—

izpustov komunalne odpadne vode iz aglomeracij s populacijskim ekvivalentom (PE) nad 10 000 v ustja rek Humber, Wash, Deben in Colne, zunanjega ustja Temze, Southampton Water in severovzhodnega Irskega morja – razen Solway Firtha – ter v Lough Neagh in Upper in Lower Lough Erne, podvrglo strožjemu postopku čiščenja;

ni izpolnilo obveznosti iz členov 3(1), 3(2), 5(1), 5(2), 5(3) in 5(5) in Priloge II k Direktivi Sveta 91/271/EGS (1) o čiščenju komunalne odpadne vode.

| 2. | Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Po mnenju Komisije je pri opredelitvi občutljivih območij Združeno kraljestvo izbralo pretirano omejevalen pristop. Temu ni tako le zaradi sorazmerno visokega praga, ki ga Združeno kraljestvo predpisuje za dokaz, da v vodnem telesu poteka evtrofikacija, temveč tudi zato ker Združeno kraljestvo ni izrazilo potrebe po opredelitvi tudi tistih vodnih teles, ki so ogrožena, in lahko, če se ne sprejmejo varstveni ukrepi, kmalu postanejo evtrofična.

Ker Združeno kraljestvo kot občutljiva območja ni opredelilo ustij rek Humber, Wash, Deben in Colne, zunanjega ustja Temze, Southampton Water in severovzhodnega Irskega morja (razen Solway Firtha), odpadne vode iz aglomeracij z več kot 10 000 PE, izpuščene v ta območja, in iz aglomeracij, ki ležijo na zbiralnih področjih teh območij, še niso predmet obveznosti zbiranja in čiščenja, ki ju za občutljiva območja z rokom do najkasneje 31. decembra 1998 določa Direktiva.

Med zadevnimi aglomeracijami so tudi London, Liverpool, Manchester, Leeds, Kingston upon Hull in Southampton. Zaradi tega Združeno kraljestvo krši obveznosti iz Direktive, zlasti njenih členov 3(1) in (2), 5(2), (3) in (5) in njene priloge II.

Komisija poleg tega trdi, da Združeno kraljestvo ni zagotovilo popolne izpolnitve obveznosti iz členov 5(2), (3) in (5) Direktive za številne aglomeracije, ki izpuščajo v že določena občutljiva območja Lough Neagh ter Upper in Lower Lough Erne, kar je bilo predpisano do 31. decembra 1998.

---

(1)  Direktiva Sveta (91/271/EGS) z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (UL L 135, str. 40).

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte d'appello di Milano (Italija) 22. avgusta 2007 – Marco Gambazzi proti DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company

(Zadeva C-394/07)

(2007/C 283/19)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte d'appello di Milano

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Marco Gambazzi

Toženi stranki: DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali sodišče v državi, v kateri se zahteva priznanje o izvršitvi, lahko na podlagi klavzule javnega reda iz člena 27(1) Bruseljske konvencije upošteva dejstvo, da je sodišče v državi, ki je izdalo odločbo, stranki v postopku, v katerem ni uspela, po sprejetju sklepa o izločitvi (debarment) v zgoraj navedenih okoliščinah, ni dopustilo nobene možnosti za obrambo, oziroma |
| --- | --- |

1)

Ali sodišče v državi, v kateri se zahteva priznanje o izvršitvi, lahko na podlagi klavzule javnega reda iz člena 27(1) Bruseljske konvencije upošteva dejstvo, da je sodišče v državi, ki je izdalo odločbo, stranki v postopku, v katerem ni uspela, po sprejetju sklepa o izločitvi (debarment) v zgoraj navedenih okoliščinah, ni dopustilo nobene možnosti za obrambo, oziroma

| 2) | ali razlaga navedene določbe v zvezi z načeli iz členov 26 in naslednjih konvencije o vzajemnem priznanju in izvrševanju sodnih odločb v Skupnosti nasprotuje nacionalnemu sodišču, da bi lahko ugotovilo, da je potek pravdnega postopka, v katerem stranka ni imela možnosti izvrševati pravic obrambe v skladu s sklepom o izločitvi, ki ga je izdalo sodišče, ker ta stranka ni izvršila njegove odredbe, v nasprotju z javnim redom v smislu člena 27(1)? |
| --- | --- |

2)

ali razlaga navedene določbe v zvezi z načeli iz členov 26 in naslednjih konvencije o vzajemnem priznanju in izvrševanju sodnih odločb v Skupnosti nasprotuje nacionalnemu sodišču, da bi lahko ugotovilo, da je potek pravdnega postopka, v katerem stranka ni imela možnosti izvrševati pravic obrambe v skladu s sklepom o izločitvi, ki ga je izdalo sodišče, ker ta stranka ni izvršila njegove odredbe, v nasprotju z javnim redom v smislu člena 27(1)?

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/12

---

Pritožba, ki jo je 28. avgusta 2007 Waterford Wedgwood plc vložila zoper sodbo Sodišča prve stopnje, razglašeno 12. junija 2007 v zadevi T-105/05, Assembled Investments (Proprietary) Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

(Zadeva C-398/07)

(2007/C 283/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Waterford Wedgwood plc (zastopnik: J. Pagenberg, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Predlogi pritožnice:

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | Razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 12. junija 2007 v zadevi T-105/05; |
| --- | --- |

—

Razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 12. junija 2007 v zadevi T-105/05;

| — | zadevo vrne Sodišču prve stopnje; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne Sodišču prve stopnje;

| — | UUNT in Assembled Investments naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem. |
| --- | --- |

—

UUNT in Assembled Investments naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica trdi, da je Sodišče prve stopnje kršilo člen 8(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti (1), ker je pri ugotovitvi, da si proizvodi v koliziji niso podobni, uporabilo napačno pravno merilo.

Nadalje tožeča stranka trdi, da je v točki 34 sodbe Sodišče prve stopnje kršilo člen 8(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti, ko je v nasprotju z Odborom za pritožbe, brez podanih dokazov ugotovilo, da potrošniki spornih proizvodov ne bi šteli za podobne, kar zato temelji na izkrivljanju dejstev.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1994 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof 30. avgusta 2007 – Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon proti Condor Flugdienst GmbH

(Zadeva C-402/07)

(2007/C 283/21)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon

Tožena stranka: Condor Flugdienst GmbH

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali se je treba pri razlagi pojma „odpoved“ (za razlago členov 2(I), 5(1)(c) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1)) odločilno ravnati po tem, ali je bil prvotno predvideni let odpravljen, tako da zamuda ne glede na njeno trajanje ne pomeni odpovedi, če letalska družba prvotno predvidenega leta ne odpravi? |
| --- | --- |

1.

Ali se je treba pri razlagi pojma „odpoved“ (za razlago členov 2(I), 5(1)(c) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1)) odločilno ravnati po tem, ali je bil prvotno predvideni let odpravljen, tako da zamuda ne glede na njeno trajanje ne pomeni odpovedi, če letalska družba prvotno predvidenega leta ne odpravi?

| 2. | V primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje: V katerih okoliščinah se zamuda predvidenega leta ne obravnava več kot zamuda, temveč kot odpoved? Ali je odgovor na to vprašanje odvisen od trajanja zamude? |
| --- | --- |

2.

V primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje: V katerih okoliščinah se zamuda predvidenega leta ne obravnava več kot zamuda, temveč kot odpoved? Ali je odgovor na to vprašanje odvisen od trajanja zamude?

---

(1)  UL L 46, str. 1.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 31. avgusta 2007 – Metherma GmbH & Co. KG proti Hauptzollamt Düsseldorf

(Zadeva C-403/07)

(2007/C 283/22)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Metherma GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Hauptzollamt Düsseldorf

Vprašanje za predhodno odločanje

Razlaga Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1).

Ali je mogoče palice iz volframa ali molibdena „dobljene samo s sintranjem“ iz tarifne podštevilke 8101 94 00 oziroma tarifne podštevilke 8102 94 00 kombinirane nomenklature z razrezom ali razdrobitvijo v odpadne kovine spremeniti v tarifno podštevilko 8101 97 00 oziroma tarifno podštevilko 8102 97 00 kombinirane nomenklature?

---

(1)  UL L 256, str. 1.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Bíróság (Madžarska) 27. avgusta 2007 – Kazenski postopek zoper Istvána Rolanda Sósa

(Zadeva C-404/07)

(2007/C 283/23)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Bíróság (Madžarska)

Stranki v kazenskem postopku v glavni stvari

György Katz, nadomestni zasebni tožilec

István Roland Sós, obtoženec

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člena 2 in 3 Okvirnega sklepa Sveta 2001/220/PNZ z dne 15. marca 2001 o položaju žrtev v kazenskem postopku razlagati tako, da mora nacionalno sodišče zagotoviti, da se kot pričo zasliši žrtev kaznivega dejanja tudi v okviru nadomestnega zasebnega postopka obtožbe?

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 5. septembra 2007 vložilo Hoge Raad der Nederlanden – Stichting Centraal Begeleidingsorgaan voor Intercollegiale Toetsing proti Sttatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-407/07)

(2007/C 283/24)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden.

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Stichting Centraal Begeleidingsorgaan voor Intercollegiale Toetsing.

Tožena stranka: Sttatssecretaris van Financiën.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 13.A(1)(f) Šeste direktive (1) razlagati tako, da velja tudi za storitve, ki jih skupine, ki so zajete s to določbo, opravljajo za svoje člane in ki so neposredno potrebne za izvajanje tistih dejavnosti, za katere so člani oproščeni davka, oziroma dejavnosti, za katere niso obdavčeni in za katere se ne zaračuna več kot znašajo stroški, nastali v zvezi s temi storitvami, če se te storitve zagotavljajo le enemu ali več članom?

---

(1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145. str. 1).

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 5. septembra 2007 – Brigitte Ruf, roj. Elsässer, in Gertrud Elsässer, roj. Sommer proti Evropski centralni banki (ECB), Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH, intervenient: Stadt Frankfurt am Main

(Zadeva C-408/07)

(2007/C 283/25)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Frankfurt am Main

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Brigitte Ruf, roj. Elsässer, in Gertrud Elsässer, roj. Sommer

Tožene stranke: Evropska centralna banka (ECB), Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH

Intervenient: Stadt Frankfurt am Main

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba člen 288, drugi odstavek, ES, razlagati tako, da evropska institucija deluje „pri opravljanju svojih dolžnosti“, kadar načrtuje določen gradbeni ukrep za izgradnjo novega sedeža? |
| --- | --- |

1)

Ali je treba člen 288, drugi odstavek, ES, razlagati tako, da evropska institucija deluje „pri opravljanju svojih dolžnosti“, kadar načrtuje določen gradbeni ukrep za izgradnjo novega sedeža?

| 2) | Ali je treba člen 288, drugi odstavek, ES, razlagati tako, da med oblike nadomestil za škodo, ki jih lahko naloži Sodišče ES, spada tudi sklep o prepovedi možne, a še ne dejanske, kršitve pravice (kršitev moralnih avtorskih pravic)? |
| --- | --- |

2)

Ali je treba člen 288, drugi odstavek, ES, razlagati tako, da med oblike nadomestil za škodo, ki jih lahko naloži Sodišče ES, spada tudi sklep o prepovedi možne, a še ne dejanske, kršitve pravice (kršitev moralnih avtorskih pravic)?

| 3) | Ali je treba člen 288, drugi odstavek, ES, razlagati tako, da ta določba podeljuje Sodišču ES izključno pristojnost tudi v primerih, kadar tožeča stranka odškodinsko odgovornost evropskih institucij utemeljuje s kršitvijo nacionalnega prava? |
| --- | --- |

3)

Ali je treba člen 288, drugi odstavek, ES, razlagati tako, da ta določba podeljuje Sodišču ES izključno pristojnost tudi v primerih, kadar tožeča stranka odškodinsko odgovornost evropskih institucij utemeljuje s kršitvijo nacionalnega prava?

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Gießen (Nemčija) 3. septembra 2007 – Avalon Service-Online-Dienste GmbH proti Wetteraukreis

(Zadeva C-409/07)

(2007/C 283/26)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Gießen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Avalon Service-Online-Dienste GmbH

Tožena stranka: Wetteraukreis

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba člena 43 in 49 EGS razlagati tako, da nasprotujeta državnemu monopolu glede določenih iger na srečo, kot so na primer športne stave, če v zadevni državi članici celostno manjka koherentna in sistematična politika omejevanja iger na srečo, zlasti zato, ker ta državne izvajalce s koncesijo spodbuja k udeležbi pri drugih igrah na srečo – kot so državna loterija in casino igre – in ker smejo poleg tega druge igre z enakim ali večjim domnevnim potencialom, da pride do zasvojenosti – kot so stave pri določenih športnih dogodkih (na primer konjske dirke) in igre na srečo na igralnih avtomatih – izvajati zasebni ponudniki storitev? |
| --- | --- |

1)

Ali je treba člena 43 in 49 EGS razlagati tako, da nasprotujeta državnemu monopolu glede določenih iger na srečo, kot so na primer športne stave, če v zadevni državi članici celostno manjka koherentna in sistematična politika omejevanja iger na srečo, zlasti zato, ker ta državne izvajalce s koncesijo spodbuja k udeležbi pri drugih igrah na srečo – kot so državna loterija in casino igre – in ker smejo poleg tega druge igre z enakim ali večjim domnevnim potencialom, da pride do zasvojenosti – kot so stave pri določenih športnih dogodkih (na primer konjske dirke) in igre na srečo na igralnih avtomatih – izvajati zasebni ponudniki storitev?

| 2) | Ali je treba člena 43 in 49 EGS razlagati tako, da dovoljenja za prirejanje športnih stav, ki jih izdajo za to pristojne državne službe držav članic in ki niso omejena samo na ozemlje zadevne države, imetnika dovoljenja in tretje, ki jih ta pooblasti, upravičujejo do tega, da tudi v drugih državah članicah brez dodatnih zahtevanih nacionalnih dovoljenj ponuja sklenitev pogodb in njihovo sklepanje? |
| --- | --- |

2)

Ali je treba člena 43 in 49 EGS razlagati tako, da dovoljenja za prirejanje športnih stav, ki jih izdajo za to pristojne državne službe držav članic in ki niso omejena samo na ozemlje zadevne države, imetnika dovoljenja in tretje, ki jih ta pooblasti, upravičujejo do tega, da tudi v drugih državah članicah brez dodatnih zahtevanih nacionalnih dovoljenj ponuja sklenitev pogodb in njihovo sklepanje?

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Gießen (Nemčija) 3. septembra 2007 – Olaf Amadeus Wilhelm Happel proti Wetteraukreis

(Zadeva C-410/07)

(2007/C 283/27)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Gießen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Olaf Amadeus Wilhelm Happel

Tožena stranka: Wetteraukreis

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba člena 43 in 49 ES razlagati tako, da nasprotujeta državnemu monopolu na določene igre na srečo, kot so npr. športne stave, kadar v zadevni državi članici ni koherentne in sistematične politike omejevanja iger na srečo, predvsem zato, ker organizatorji, ki imajo nacionalne koncesije v tej državi članici spodbujajo sodelovanje v drugih igrah na srečo – kot so državna loterija in igre v kazinu – in nadalje, smejo druge igre, ki predstavljajo domnevno enako ali večje tveganje odvisnosti – kot so stave pri določenih športih (kot so konjske dirke) in igralni avtomati – ponujati zasebni ponudniki storitev? |
| --- | --- |

1)

Ali je treba člena 43 in 49 ES razlagati tako, da nasprotujeta državnemu monopolu na določene igre na srečo, kot so npr. športne stave, kadar v zadevni državi članici ni koherentne in sistematične politike omejevanja iger na srečo, predvsem zato, ker organizatorji, ki imajo nacionalne koncesije v tej državi članici spodbujajo sodelovanje v drugih igrah na srečo – kot so državna loterija in igre v kazinu – in nadalje, smejo druge igre, ki predstavljajo domnevno enako ali večje tveganje odvisnosti – kot so stave pri določenih športih (kot so konjske dirke) in igralni avtomati – ponujati zasebni ponudniki storitev?

| 2) | Ali se lahko člena 43 in 49 ES razlaga tako, da dovoljenja za organizacijo športnih stav, ki niso omejene na določeno nacionalno ozemlje, in, ki jih podeljujejo pristojni nacionalni organi države članice, dovoljujejo imetniku dovoljenja, kot tudi tretjim, ki jih ta pooblasti, da ponuja in izvaja zadevne ponudbe za sklenitev pogodb tudi na ozemlju drugih držav članic brez dodatnega nacionalnega dovoljenja? |
| --- | --- |

2)

Ali se lahko člena 43 in 49 ES razlaga tako, da dovoljenja za organizacijo športnih stav, ki niso omejene na določeno nacionalno ozemlje, in, ki jih podeljujejo pristojni nacionalni organi države članice, dovoljujejo imetniku dovoljenja, kot tudi tretjim, ki jih ta pooblasti, da ponuja in izvaja zadevne ponudbe za sklenitev pogodb tudi na ozemlju drugih držav članic brez dodatnega nacionalnega dovoljenja?

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 7. septembra 2007 vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – X BV proti Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-411/07)

(2007/C 283/28)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: X BV

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba optično-električno vezje v plastičnem ohišju, ki poleg svetleče diode (light emitting diode ali LED), plastičnega sloja in fotodetektorja vsebuje tudi ojačitveno vezje in je namenjeno vgradnji, med drugim, v komunikacijsko in računalniško strojno opremo, porabniško opremo in industrijske naprave, obravnavati kot električen stroj, aparat ali električno napravo v smislu tarifne številke KN 8543? |
| --- | --- |

1)

Ali je treba optično-električno vezje v plastičnem ohišju, ki poleg svetleče diode (light emitting diode ali LED), plastičnega sloja in fotodetektorja vsebuje tudi ojačitveno vezje in je namenjeno vgradnji, med drugim, v komunikacijsko in računalniško strojno opremo, porabniško opremo in industrijske naprave, obravnavati kot električen stroj, aparat ali električno napravo v smislu tarifne številke KN 8543?

| 2) | Če gre za del stroja: ali je treba pojem, naveden v tarifni številki 8541 KN, „fotoobčutljivi polprevodniški elementi (vključno fotonapetostne celice, sestavljene v module ali plošče)“, razlagati tako, da obsega tudi optično-električno vezje, kot je opisano zgoraj, ali pa je treba tak izdelek zaradi obstoja ojačitvenega vezja obravnavati kot elektronsko integrirano vezje v smislu tarifne številke 8542 KN? |
| --- | --- |

2)

Če gre za del stroja: ali je treba pojem, naveden v tarifni številki 8541 KN, „fotoobčutljivi polprevodniški elementi (vključno fotonapetostne celice, sestavljene v module ali plošče)“, razlagati tako, da obsega tudi optično-električno vezje, kot je opisano zgoraj, ali pa je treba tak izdelek zaradi obstoja ojačitvenega vezja obravnavati kot elektronsko integrirano vezje v smislu tarifne številke 8542 KN?

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Nemčija) 10. septembra 2007 – Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider proti Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD

(Zadeva C-413/07)

(2007/C 283/29)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider

Tožena stranka: Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba člen 19(2)(a) Uredbe (ES) št. 44/2001 (1) razlagati tako, da je glede delavcev, ki so nameščeni za delo na določeni ladji in so zaposleni izključno na njej, ladjo kot tako treba obravnavati kot kraj, v katerem delavci običajno opravljajo svoje delo? |
| --- | --- |

1)

Ali je treba člen 19(2)(a) Uredbe (ES) št. 44/2001 (1) razlagati tako, da je glede delavcev, ki so nameščeni za delo na določeni ladji in so zaposleni izključno na njej, ladjo kot tako treba obravnavati kot kraj, v katerem delavci običajno opravljajo svoje delo?

| 2) | Ali je treba člen 19(2)(a) razlagati tako, da je v vsakem primeru – ko ladja, ki je določena kot kraj dela, ne pluje izključno ali pretežno v teritorialnih vodah ene in iste države, temveč v mednarodnem prometu, kot v obravnavanem primeru, o katerem je treba odločiti, kot trajekt v linijski službi med Nemčijo in Finsko – kot sodišče običajnega kraja opravljanja dela treba obravnavati sodišče, ki je pristojno za domače pristanišče ali za pristanišče registracije, v tisti državi, pod zastavo katere pluje ladja? |
| --- | --- |

2)

Ali je treba člen 19(2)(a) razlagati tako, da je v vsakem primeru – ko ladja, ki je določena kot kraj dela, ne pluje izključno ali pretežno v teritorialnih vodah ene in iste države, temveč v mednarodnem prometu, kot v obravnavanem primeru, o katerem je treba odločiti, kot trajekt v linijski službi med Nemčijo in Finsko – kot sodišče običajnega kraja opravljanja dela treba obravnavati sodišče, ki je pristojno za domače pristanišče ali za pristanišče registracije, v tisti državi, pod zastavo katere pluje ladja?

| 3) | Ali je glede delavca, ki svoje delo opravlja izključno na določeni ladji, ki pluje v mednarodnem prometu, treba izhajati iz tega, da svojega dela običajno ne opravlja v eni in isti državi in se zato za določitev pristojnega sodišča v državi, ki ni država delavčevega stalnega prebivališča, ne uporabi člen 19(2)(a), ampak člen 19(2)(b)? |
| --- | --- |

3)

Ali je glede delavca, ki svoje delo opravlja izključno na določeni ladji, ki pluje v mednarodnem prometu, treba izhajati iz tega, da svojega dela običajno ne opravlja v eni in isti državi in se zato za določitev pristojnega sodišča v državi, ki ni država delavčevega stalnega prebivališča, ne uporabi člen 19(2)(a), ampak člen 19(2)(b)?

| 4) | Ali je treba v zadnjem primeru člen 19(2)(b) razlagati tako, da je kot poslovno enoto, ki je zaposlila delavca, mogoče obravnavati tudi pisarno, ki je v enem od pristanišč postanka ladje sicer ne vodi delodajalec sam, temveč druga družba, ki jo je delodajalec na podlagi pogodbe o upravljanju pooblastil, da kot „Operator“ organizira gospodarsko in tehnično delovanje njegove ladje, in ki zaposluje „Crew Manager-ja“, katerega naloge so, da usklajuje delo osebja, če pogodbe o zaposlitvi sicer niso bile sklenjene v tej pisarni, temveč na ladji z njenim kapitanom, vendar pa so se v pisarni razdeljevali razporedi dela, sprejemala potrdila o nezmožnosti za delo in prek tam dejavnega „Crew Manager-ja“ izrekale odpovedi pogodb o zaposlitvi? |
| --- | --- |

4)

Ali je treba v zadnjem primeru člen 19(2)(b) razlagati tako, da je kot poslovno enoto, ki je zaposlila delavca, mogoče obravnavati tudi pisarno, ki je v enem od pristanišč postanka ladje sicer ne vodi delodajalec sam, temveč druga družba, ki jo je delodajalec na podlagi pogodbe o upravljanju pooblastil, da kot „Operator“ organizira gospodarsko in tehnično delovanje njegove ladje, in ki zaposluje „Crew Manager-ja“, katerega naloge so, da usklajuje delo osebja, če pogodbe o zaposlitvi sicer niso bile sklenjene v tej pisarni, temveč na ladji z njenim kapitanom, vendar pa so se v pisarni razdeljevali razporedi dela, sprejemala potrdila o nezmožnosti za delo in prek tam dejavnega „Crew Manager-ja“ izrekale odpovedi pogodb o zaposlitvi?

| 5) | V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 4:






  (a) | Ali je lahko pridobitelj ladje, katere člani posadke so lahko v skladu s členom 19(2)(b) tožili dotedanjega delodajalca pri sodišču v kraju poslovne enote, ki jih je zaposlila, že zato tožen pri istem sodišču, ker so delavci, ki so jim je bile odpovedane pogodbe o zaposlitvi, zatrjevali, da je bilo njihovo delovno razmerje preneseno na pridobitelja na podlagi določb o prenosu obrata, ki po njihovem mnenju veljajo v nacionalnem pravu, ki ga je treba uporabiti? |
| --- | --- | --- |

5)

V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 4:

(a)

Ali je lahko pridobitelj ladje, katere člani posadke so lahko v skladu s členom 19(2)(b) tožili dotedanjega delodajalca pri sodišču v kraju poslovne enote, ki jih je zaposlila, že zato tožen pri istem sodišču, ker so delavci, ki so jim je bile odpovedane pogodbe o zaposlitvi, zatrjevali, da je bilo njihovo delovno razmerje preneseno na pridobitelja na podlagi določb o prenosu obrata, ki po njihovem mnenju veljajo v nacionalnem pravu, ki ga je treba uporabiti?

| (b) | Ali je lahko „Operator“, ki je odpovedal pogodbe o zaposlitvi in je opisan v vprašanju 4, tožen pri istem sodišču kot dotedanji delodajalec, če se tožba vloži tudi proti njemu? |
| --- | --- |

(b)

Ali je lahko „Operator“, ki je odpovedal pogodbe o zaposlitvi in je opisan v vprašanju 4, tožen pri istem sodišču kot dotedanji delodajalec, če se tožba vloži tudi proti njemu?

---

(1)  UL L 12, str. 1.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Nocera Inferiore (Italija) 10. septembra 2007 – Lodato Gennaro & C. SpA proti Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), SCCI

(Zadeva C-415/07)

(2007/C 283/30)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale ordinario di Nocera Inferiore

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lodato Gennaro & C. SpA

Toženi stranki: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), SCCI

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba pravo Skupnosti, nastalo na temelju Smernic za pomoč na področju zaposlovanja, Smernic o državnih regionalnih pomočeh in Uredbe Komisije (ES) št. 2204/2002 (1) z dne 5. decembra 2002, razlagati v smislu, da je treba za ugotovitev, ali se je povečalo število delovnih mest, opraviti primerjavo med povprečjem DEL (delovne enote na leto; delovna sila) v letu pred zaposlitvijo in povprečjem DEL v letu po zaposlitvi, ali ga je treba razlagati v smislu, da je treba, ali da se zgolj lahko, opravi primerjavo med povprečjem DEL v letu pred zaposlitvijo in natančnim podatkom delovne sile, ki je v podjetju obstajala na sam dan zaposlitve?

---

(1)  UL L 337, str. 3.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/16

---

Tožba, vložena 11. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

(Zadeva C-416/07)

(2007/C 283/31)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: Eleni Tserepa-Lacombe in F. Erlbacher)

Tožena stranka: Helenska republika

Predlogi tožeče stranke:

Komisija predlaga Sodišču, naj:

| 1. | ugotovi, da Helenska republika, s tem ko ni sprejela potrebnih ukrepov:






  — | da bi se vsakemu prevozniku živali izdalo dovoljenje pristojnega organa in bi se vpisal v register, da bi ga lahko pristojni organ hitro identificiral, med drugim v primeru neupoštevanja pravil glede dobrega počutja živali med prevozom, |
| --- | --- | --- |

1.

ugotovi, da Helenska republika, s tem ko ni sprejela potrebnih ukrepov:

—

da bi se vsakemu prevozniku živali izdalo dovoljenje pristojnega organa in bi se vpisal v register, da bi ga lahko pristojni organ hitro identificiral, med drugim v primeru neupoštevanja pravil glede dobrega počutja živali med prevozom,

| — | da bi pristojni organi izvajali nadzor nad načrti poti/dnevniki vožnje, |
| --- | --- |

—

da bi pristojni organi izvajali nadzor nad načrti poti/dnevniki vožnje,

| — | da bi se določila počivališča za živali potem, ko se jih izkrca v pristaniščih ali v bližini pristanišč, |
| --- | --- |

—

da bi se določila počivališča za živali potem, ko se jih izkrca v pristaniščih ali v bližini pristanišč,

| — | da bi se zagotovilo izvajanje nadzorov prevoznih sredstev in živali in, |
| --- | --- |

—

da bi se zagotovilo izvajanje nadzorov prevoznih sredstev in živali in,

| — | da bi se v primeru ponavljajočih in resnih kršitev predpisov glede zaščite živali med prevozom naložile učinkovite, sorazmerne in odvračilne sankcije, |
| --- | --- |

—

da bi se v primeru ponavljajočih in resnih kršitev predpisov glede zaščite živali med prevozom naložile učinkovite, sorazmerne in odvračilne sankcije,

ni izpolnila obveznosti iz člena 5, dela A(1)(a)(i) in (ii), 5, dela A(2)(b), 5, dela A(2)(d)(i), prva alinea, členov 8, 9, in 18(2) Direktive Sveta 91/628/EGS (1) z dne 19. novembra 1991 o zaščiti živali med prevozom in o spremembi direktiv 90/425/EGS in 91/496/EGS, in točke 7(b) poglavja VII Priloge k zadevni direktivi, kot tudi po 5. januarju 2007 iz členov 5(4), 6(1), 13(3) in (4), 15(1) in iz členov 25, 26 in 27(1) Uredbe Sveta (EGS) 1/2005 (2) z dne 22. decembra 2004 o zaščiti živali med prevozom in postopki, povezanimi z njim, in o spremembi Direktiv 64/432/EGS in 93/119/EGS ter Uredbe (ES) 1255/97;

| 2. | ugotovi, da Helenska republika, s tem ko ni sprejela potrebnih ukrepov:






  — | za zagotovitev spoštovanja pravil glede omamljanja živali med zakolom in |
| --- | --- | --- |

2.

ugotovi, da Helenska republika, s tem ko ni sprejela potrebnih ukrepov:

—

za zagotovitev spoštovanja pravil glede omamljanja živali med zakolom in

| — | za zagotovitev inšpekcij in nadzorov v klavnicah, |
| --- | --- |

—

za zagotovitev inšpekcij in nadzorov v klavnicah,

ni izpolnila obveznosti iz členov 3, 5(1)(d), 6(1) in 8 Direktive Sveta 93/119/ES (3) z dne 22. decembra 1993 o zaščiti živali pri zakolu ali usmrtitvi;

| 3. | in naj se Helenski republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

in naj se Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V tej tožbi Komisija trdi, da Helenska republika ne uporablja pravilno določenih predpisov glede zaščite živali med prevozom in pri zakolu.

Komisija predlaga Sodišču, naj ugotovi, da Helenska republika, s tem ko ni sprejela zakonov in drugih predpisov, ki so potrebni za uskladitev z obveznostmi iz člena 5, dela A(1)(a)(i) in (ii), 5, dela A(2)(b), 5, dela A(2)(d)(i), prva alinea in členov 8, 9 in 18(2) Direktive Sveta 91/628/EGS z dne 19. novembra 1991 o zaščiti živali med prevozom in o spremembi direktiv 90/425/EGS in 91/496/EGS, in iz točke 7(b) poglavja VII Priloge k tej direktivi, kot tudi po 5. januarju 2007 iz členov 5(4), 6(1), 13(3) in (4), 15(1) in iz členov 25, 26 in 27(1) Uredbe Sveta (ES) 1/2005 z dne 22. decembra 2004 o zaščiti živali med prevozom in postopki, povezanimi z njim, in o spremembi Direktiv 64/432/EGS in 93/119/ES ter Uredbe (ES) 1255/97, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima po tej ureditvi.

Komisija predlaga Sodišču tudi, naj ugotovi, da Helenska republika s tem, ko ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z obveznostmi iz členov 3, 5(1)(d), 6(1) in 8 Direktive Sveta 93/119/ES z dne 22. decembra 1993 o zaščiti živali pri zakolu ali usmrtitvi, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima po tej ureditvi.

Komisija opozarja, da v skladu s sodno prakso neizpolnitev obveznosti lahko izhaja iz upravne prakse, ki krši pravo Skupnosti. Te tožbe ne utemeljuje le na eni sami ugotovitvi določenega dejstva, ampak na več primerih, ki jih je odkril Urad za prehrano in veterino pri Evropski komisiji in ki pomenijo utemeljeno in splošno kršitev obveznosti zgoraj navedenih določb s strani zadevne države.

Podrobneje Komisija zatrjuje, da Helenska republika ni sprejela vseh potrebnih ukrepov, da bi se vsakemu prevozniku živali izdalo dovoljenje pristojnega organa in bi bil vpisan v register tako, da bi ga lahko pristojni organ hitro identificiral, med drugim v primeru neupoštevanja pravil glede dobrega počutja živali med prevozom, da bi lahko pristojni organi izvajali obvezni nadzor nad načrti poti/dnevniki vožnje, da bi bila za živali potem, ko se jih izkrca v pristaniščih ali v bližini pristanišč, določena pristanišča in da bi bilo med prevozom zagotovljeno izvajanje nadzorov prevoznih sredstev in živali.

Komisija trdi tudi, da Helenska republika ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za zagotovitev spoštovanja pravil glede omamljanja živali med zakolom in glede zagotovitve potrebnih inšpekcij in nadzorov v klavnicah.

Komisija poudarja, da tako ob izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju, kot tudi tem roku ter kljub trudu grških organov, Helenska republika ni sprejela vseh potrebnih ukrepov, da bi odpravila neizpolnitve, ki se jih očitajo. Večina priporočil, ki so bila poslana grškim organom, se niso izvajala ali se niso izvajala dovolj. Po drugi strani poročila misije kažejo na zelo zaskrbljujočo sliko glede izvajanja zgoraj navedenih ukrepov.

---

(1)  UL L 340, 11.12.1991, str. 17.

(2)  UL L 3, 5.1.2005, str.1.

(3)  UL L 340, 31.12.1993, str. 21.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 12. septembra 2007 – Société Papillon proti Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique

(Zadeva C-418/07)

(2007/C 283/32)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Société Papillon

Tožena stranka: Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali v primeru, če davčna ugodnost, ki izhaja iz sistema „davčne integracije“, učinkuje na obdavčitev matične družbe skupine, ki lahko v okviru skupine izravnava dobičke in izgube vseh družb skupine, in ima ugodnosti davčne nevtralnosti transakcij znotraj te skupine, nezmožnost, ki izhaja iz sistema, določenega s členom 223 A in naslednjimi členi splošnega davčnega zakonika, da bi se v združeno davčno skupino vključila družba vnukinja, ki jo ima matična družba v lasti preko hčerinske družbe, ki, ob tem da ima sedež v drugi državi članici in ne izvaja dejavnosti v Franciji, ni zavezana k plačilu francoskega davka na dobiček pravnih oseb in torej ne more biti v skupini, pomeni omejitev svobode ustanavljanja zaradi davčnih posledic odločitve matične družbe, da ima družbo vnukinjo v lasti prek francoske hčerinske družbe ali pa prek hčerinske družbe s sedežem v drugi državi članici? |
| --- | --- |

1)

Ali v primeru, če davčna ugodnost, ki izhaja iz sistema „davčne integracije“, učinkuje na obdavčitev matične družbe skupine, ki lahko v okviru skupine izravnava dobičke in izgube vseh družb skupine, in ima ugodnosti davčne nevtralnosti transakcij znotraj te skupine, nezmožnost, ki izhaja iz sistema, določenega s členom 223 A in naslednjimi členi splošnega davčnega zakonika, da bi se v združeno davčno skupino vključila družba vnukinja, ki jo ima matična družba v lasti preko hčerinske družbe, ki, ob tem da ima sedež v drugi državi članici in ne izvaja dejavnosti v Franciji, ni zavezana k plačilu francoskega davka na dobiček pravnih oseb in torej ne more biti v skupini, pomeni omejitev svobode ustanavljanja zaradi davčnih posledic odločitve matične družbe, da ima družbo vnukinjo v lasti prek francoske hčerinske družbe ali pa prek hčerinske družbe s sedežem v drugi državi članici?

| 2) | Ali je v primeru pritrdilnega odgovora tako omejitev mogoče utemeljiti bodisi z nujnostjo ohranjanja skladnosti sistema „davčne integracije“, zlasti mehanizmov davčne nevtralnosti transakcij znotraj skupine, upoštevaje posledice sistema, ki bi v drugi državi članici ustanovljeno hčerinsko družbo štel za del skupine le zato, da je omogočeno posredno lastništvo družbe vnukinje in zanjo ne bi veljal sistem skupine, ker ni davčni zavezanec v Franciji, bodisi iz kateregakoli drugega nujnega razloga v splošnem interesu? |
| --- | --- |

2)

Ali je v primeru pritrdilnega odgovora tako omejitev mogoče utemeljiti bodisi z nujnostjo ohranjanja skladnosti sistema „davčne integracije“, zlasti mehanizmov davčne nevtralnosti transakcij znotraj skupine, upoštevaje posledice sistema, ki bi v drugi državi članici ustanovljeno hčerinsko družbo štel za del skupine le zato, da je omogočeno posredno lastništvo družbe vnukinje in zanjo ne bi veljal sistem skupine, ker ni davčni zavezanec v Franciji, bodisi iz kateregakoli drugega nujnega razloga v splošnem interesu?

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/18

---

Tožba, vložena 12. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski

(Zadeva C-419/07)

(2007/C 283/33)

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Mojzesowicz in V. Bottka)

Tožena stranka: Kraljevina Švedska

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Kraljevina Švedska, s tem da ni pravilno prenesla člena 2 Direktive Komisije 2002/77/ES z dne 16. septembra 2002 o konkurenci na trgih za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (1), ni izpolnila svojih obveznosti; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Švedska, s tem da ni pravilno prenesla člena 2 Direktive Komisije 2002/77/ES z dne 16. septembra 2002 o konkurenci na trgih za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (1), ni izpolnila svojih obveznosti;

| — | Kraljevini Švedski naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Švedski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Dovoljenja za digitalno oddajanje, ki jih dodeljuje švedska vlada, med drugim urejajo uporabo storitev digitalnega oddajanja in s tem posredno izvajanje teh storitev v Kraljevini Švedski. Zahteve, ki jih določajo zdaj veljavna dovoljenja, v skladu s katerimi morajo imetniki dovoljenj ravnati v skladu z oddelkom 2 okvirne pogodbe, za storitve nadzora dostopa (vključno s šifriranjem) posredno povzročajo monopol družbe v državni lasti Boxer, kar krši člen 2(1) Direktive 2002/77. Ohranitev obveznosti ravnanja v skladu s tem oddelkom poleg tega za podjetja, ki bi hotela ponuditi celoten obseg storitev digitalnega oddajanja, predstavlja oviro pri uresničevanju pravic, zagotovljenih v členu 2(1) in (2) Direktive 2002/77. Komisija zato trdi, da Švedska glede storitev prenosa signalov in oddajanja preko zemeljskega digitalnega omrežja, ni pravilno prenesla Direktive 2002/77.

---

(1)  UL L 249, str. 21.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/19

---

Tožba, vložena 13. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-422/07)

(2007/C 283/34)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisije Evropskih skupnosti (zastopnika: S. Pardo Quintillán in D. Recchia, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Španija

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija, s tem da ni sprejela ukrepov, potrebnih za preverjanje izvajanja dobre laboratorijske prakse v zvezi z inšpekcijskimi pregledi in pregledi študij na področju industrijskih kemičnih proizvodov, ni izpolnila obveznosti iz člena 3 Direktive 2004/10/ES Evropskega parlamenta in Sveta (1) z dne 11. februarja 2004 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi načel dobre laboratorijske prakse ter preverjanju njihove uporabe pri preskusih kemičnih snovi. |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija, s tem da ni sprejela ukrepov, potrebnih za preverjanje izvajanja dobre laboratorijske prakse v zvezi z inšpekcijskimi pregledi in pregledi študij na področju industrijskih kemičnih proizvodov, ni izpolnila obveznosti iz člena 3 Direktive 2004/10/ES Evropskega parlamenta in Sveta (1) z dne 11. februarja 2004 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi načel dobre laboratorijske prakse ter preverjanju njihove uporabe pri preskusih kemičnih snovi.

| — | Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija ni seznanjena s tem, da je Španija sprejela ukrepe, potrebne za nadzor nad tem, ali laboratoriji, ki izvajajo preskuse industrijskih kemičnih snovi, ravnajo v skladu z načeli dobre laboratorijske prakse. Poleg tega ni v Španiji določen noben organ, odgovoren za ugotavljanje, ali navedeni laboratoriji ravnajo v skladu z načeli dobre laboratorijske prakse, oziroma Komisiji v vsakem primeru ni bilo sporočeno ime navedenega organa.

Treba je torej ugotoviti, da v Kraljevini Španiji še vedno niso bili sprejeti ukrepi, potrebni za preverjanje izvajanja dobre laboratorijske prakse v zvezi z inšpekcijskimi pregledi in pregledi študij na področju industrijskih kemičnih proizvodov, kot je določeno v členu 3 direktive.

---

(1)  UL L 50, str. 44.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/19

---

Tožba, vložena 13. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-424/07)

(2007/C 283/35)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Braun in A. Nijenhuis, zastopnika)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

Predlogi tožeče stranke:

| — | ugotoviti, da je Zvezna republika Nemčija z določbama členov 3 št. 12 b in 9a nemškega Telekommunikationsgesetz (zakon o telekomunikacijah), ki sta bila vanj na novo dodana z Gesetz zur Änderung telekommunikationsrechtlicher Vorschriften (zakon o spremembi predpisov o telekomunikacijah) z dne 18. februarja 2007, kršila člene 6, 7, 15(3), 16 in 8(1) in (2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (1), člen 8(4) Direktive 2002/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju (2) ter člen 17(2) Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (3); |
| --- | --- |

—

ugotoviti, da je Zvezna republika Nemčija z določbama členov 3 št. 12 b in 9a nemškega Telekommunikationsgesetz (zakon o telekomunikacijah), ki sta bila vanj na novo dodana z Gesetz zur Änderung telekommunikationsrechtlicher Vorschriften (zakon o spremembi predpisov o telekomunikacijah) z dne 18. februarja 2007, kršila člene 6, 7, 15(3), 16 in 8(1) in (2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (1), člen 8(4) Direktive 2002/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju (2) ter člen 17(2) Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (3);

| — | Zvezni republiki Nemčiji naložiti plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Zvezni republiki Nemčiji naložiti plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Leta 2002 vpeljan pravni okvir na ravni Skupnosti o elektronskih komunikacijskih omrežjih naj bi nacionalnim regulativnim organom določal cilje njihovega ravnanja in navajal ukrepe, ki jih oblast lahko sprejme za uresničitev teh ciljev. Ta pravni okvir naj bi nacionalnim regulativnim organom omogočal, da po skrbni tržni analizi, na podlagi proste presoje ravnajo, kot je potrebno glede na posamičen primer in ob upoštevanju njegovih posebnosti. Na podlagi določb prava Skupnosti naj bi nacionalni regulativni organi upoštevne trge določili ustrezno glede na nacionalne danosti, v skladu z načeli konkurenčnega prava in ob upoštevanju priporočil in smernic Komisije v največji možni meri. Nacionalni regulativni organi naj bi bili torej tisti, ki naj bi opredelili nacionalne trge, ne pa nacionalni zakonodajalec ali kaka druga nacionalna institucija. Glede na neodvisnost nacionalnih regulativnih organov, ki morajo svoja pooblastila izvajati nepristransko in transparentno, naj bi bil to osrednji strukturni dejavnik v postopku opredelitve trga, o katerem ne presoja zakonodajalec. Nacionalni regulativni organi naj bi dalje po potrebi izvajali tržne analize in določali, ali in – v primeru pritrdilnega odgovora – katere ukrepe pomoči je treba naložiti. Opredelitev trga in tržna analiza naj bi bili povezani z mehanizmom posvetovanja.

V nasprotju s postopkom opredelitve trga in tržne analize na podlagi prava Skupnosti naj bi nemški zakonodajalec opredelil „nove trge“ in v naprej določil pogoje, pod katerimi je nacionalni regulativni organ izjemoma pristojen za regulacijo novih trgov, namesto da bi to presojo prepustil nacionalnim regulativnim organom. Poleg tega naj bi nacionalnemu regulativnemu organu določil regulativni cilj, po katerem se mora slednji natančno ravnati. Te določbe nemškega zakona o telekomunikacijah naj bi kršile določbe uredb 2002/19/ES, 2002/21/ES in 2002/22/ES, s tem da so obšle določbe o ureditvi trga, določene v njih, in s tem da so nedopustno omejile pravico do proste presoje nacionalnega regulativnega organa.

Sporna nemška ureditev naj bi nacionalnemu regulativnemu organu namreč onemogočala, da bi opredelil vse trge v skladu z načeli konkurenčnega prava in da bi – ker je zakon iz ureditve pavšalno izključil določene trg, – sprejel meritorne določitve, ki ustrezajo posamičnim primerom. Dolžnost nacionalnega regulativnega organa naj bi bila samo, da izvede postopek posvetovanja in sodelovanja, ki ga določa pravo Skupnosti, in da udeležence na trgu, evropske nacionalne regulativne organe in Komisijo o rezultatu svoje analize „novega trga“ obvesti samo, če hkrati ugotovi, da so izpolnjeni dodatni pogoji in zato meni, da je ureditev nujna. Sporni predpisi nemškega zakona o telekomunikacijah bi lahko zato vodili do tega, da bi se lahko opredelilo in analiziralo trg in da bi odločitev, da se ga ne uredi, lahko sprejel nemški nacionalni regulativni organ, ne da bi pri tem upošteval prepisane postopke posvetovanja in sodelovanja.

Komisija meni, da naj bi tako obstajala nevarnost, da bodo ti predpisi znatno ovirali liberalizacijo trgov za elektronske komunikacije, ki je bila dosežena s pravnim okvirom Skupnosti, in odpiranje konkurence na teh trgih. Določenim trgom, na primer širokopasovnim tržiščem, ki temeljijo na fiksnih telefonskih omrežjih nekdanjih monopolnih upravljalcev in so za tehnološki razvoj še posebno pomembni, naj bi grozila nevarnost ponovne monopolizacije, s čimer bi bil storjen korak nazaj glede na to, kar je bilo doseženo tudi zahvaljujoč pravnemu okviru Skupnosti.

---

(1)  UL L 108, str. 33.

(2)  UL L 108, str. 7.

(3)  UL L 108, str. 51.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 14. septembra 2007 vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (Poljska) – Dariusz Krawczyński proti Dyrektor Izby Celnej w Białymstoku

(Zadeva C-426/07)

(2007/C 283/36)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Dariusz Krawczyński.

Tožena stranka: Dyrektor Izby Celnej w Białymstoku

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je mogoče trošarino, ki jo določi država članica, kot je trošarina določena s poljskim zakonom z dne 23. januarja 2004 o trošarinah (Dz. U št. 29, str. 257, kot je bil spremenjen), ki velja za vse osebne avtomobile pred njihovo prvo registracijo na nacionalnem ozemlju, opredeliti kot nezakonit davek, ki ima lastnost prometnega davka v smislu člena 33(1) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (sedaj člen 401 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, ki velja od 1. januarja 2007)?
  V primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje: |
| --- | --- |

1)

Ali je mogoče trošarino, ki jo določi država članica, kot je trošarina določena s poljskim zakonom z dne 23. januarja 2004 o trošarinah (Dz. U št. 29, str. 257, kot je bil spremenjen), ki velja za vse osebne avtomobile pred njihovo prvo registracijo na nacionalnem ozemlju, opredeliti kot nezakonit davek, ki ima lastnost prometnega davka v smislu člena 33(1) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (sedaj člen 401 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, ki velja od 1. januarja 2007)?

V primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje:

| 2) | Ali je trošarina, kot je ta, ki se obravnava v tej zadevi, ki teče pred Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, in ki velja za vse osebne avtomobile pred prvo registracijo na nacionalnem ozemlju, v nasprotju s členom 90 ES, ki izrecno prepoveduje vsako razlikovanje ali vsako protekcionistično uporabo nacionalnega davčnega sistema v prid enakovrstnim domačim proizvodom, pri čemer velja, da je nakup rabljenih avtomobilov, ki so že registrirani na poljskem ozemlju, oproščen te trošarine? |
| --- | --- |

2)

Ali je trošarina, kot je ta, ki se obravnava v tej zadevi, ki teče pred Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, in ki velja za vse osebne avtomobile pred prvo registracijo na nacionalnem ozemlju, v nasprotju s členom 90 ES, ki izrecno prepoveduje vsako razlikovanje ali vsako protekcionistično uporabo nacionalnega davčnega sistema v prid enakovrstnim domačim proizvodom, pri čemer velja, da je nakup rabljenih avtomobilov, ki so že registrirani na poljskem ozemlju, oproščen te trošarine?

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien 18. septembra 2007 – Stefan Bock in Cornelia Lepuschitz proti Air France SA

(Zadeva C-432/07)

(2007/C 283/37)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Handelsgericht Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Stefan Bock in Cornelia Lepuschitz

Tožena stranka: Air France SA.

Vprašanja za predhodno odločanje:

| 1) | Ali je treba člen 5 v povezavi s členom 2, točka l, in členom 6 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1) razlagati tako, da 22-urna zamuda vzleta pomeni „zamudo“ v smislu člena 6? |
| --- | --- |

1)

Ali je treba člen 5 v povezavi s členom 2, točka l, in členom 6 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1) razlagati tako, da 22-urna zamuda vzleta pomeni „zamudo“ v smislu člena 6?

| 2) | Ali je treba člen 2, točka l, Uredbe (ES) št. 261/2004 razlagati tako, da v primeru, v katerem so potniki prepeljani z znatno zamudo (22 ur) na letu, ki ima dodatno številko (prvotni številki leta je dodan „A“), vendar pa je s tem letom prepeljan le del – čeprav večina – potnikov, ki so rezervirali prvotni let, ter dodatni potniki, pomeni „odpoved leta“ in ne njegovo „zamudo“?
  V primeru pritrdilnega odgovora na drugo vprašanje: |
| --- | --- |

2)

Ali je treba člen 2, točka l, Uredbe (ES) št. 261/2004 razlagati tako, da v primeru, v katerem so potniki prepeljani z znatno zamudo (22 ur) na letu, ki ima dodatno številko (prvotni številki leta je dodan „A“), vendar pa je s tem letom prepeljan le del – čeprav večina – potnikov, ki so rezervirali prvotni let, ter dodatni potniki, pomeni „odpoved leta“ in ne njegovo „zamudo“?

V primeru pritrdilnega odgovora na drugo vprašanje:

| 3) | Ali je člen 5(3) Uredbe št. 261/2001 treba razlagati tako, da tehnična okvara letala in zaradi nje nastale spremembe urnika pomenijo izredne razmere (katerim se ne bi bilo mogoče izogniti, tudi če bi bili sprejeti vsi ustrezni ukrepi)? |
| --- | --- |

3)

Ali je člen 5(3) Uredbe št. 261/2001 treba razlagati tako, da tehnična okvara letala in zaradi nje nastale spremembe urnika pomenijo izredne razmere (katerim se ne bi bilo mogoče izogniti, tudi če bi bili sprejeti vsi ustrezni ukrepi)?

---

(1)  UL L 46, str. 1.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/21

---

Tožba, vložena 19. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski

(Zadeva C-438/07)

(2007/C 283/38)

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: L. Parpala, M. Patakia in S. Pardo Quintillán)

Tožena stranka: Kraljevina Švedska

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da je tožena stranka kršila člen 5(2), (3) in (5) Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (1), kot je bila spremenjena z Direktivo Komisije 98/15/ES z dne 27. februarja 1998 (2). Kršitev je nastala, ker najkasneje do 31. decembra 1998 ni bilo zagotovljeno, da bi vsi izpusti iz komunalnih čistilnih naprav za populacije enake ali večje od 10 000, ki so izpuščeni direktno v občutljiva območja ali njihova zbiralna področja, ustrezali veljavnim zahtevam iz Priloge I k Direktivi Sveta 91/271/EGS; in |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da je tožena stranka kršila člen 5(2), (3) in (5) Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (1), kot je bila spremenjena z Direktivo Komisije 98/15/ES z dne 27. februarja 1998 (2). Kršitev je nastala, ker najkasneje do 31. decembra 1998 ni bilo zagotovljeno, da bi vsi izpusti iz komunalnih čistilnih naprav za populacije enake ali večje od 10 000, ki so izpuščeni direktno v občutljiva območja ali njihova zbiralna področja, ustrezali veljavnim zahtevam iz Priloge I k Direktivi Sveta 91/271/EGS; in

| — | Kraljevini Švedski naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Švedski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Leta 1994 je Švedska vse svoje vode razvrstila med občutljiva območja. Leta 1998 in 2000 je Švedska to razvrstitev potrdila Komisiji Evropskih skupnosti (Komisija) ter navedla, da je bila kot merilo uporabljena evtrofikacija in da je od vod, ki so pod škodljivim vplivom,odvisno kakšna vrsta tercialnega čiščenja je potrebna.

Švedski organi oblasti menijo, da čiščenja dušika ni potrebno za izpuste v Baltsko morje za aglomeracije s populacijskim ekvivalentom (PE) večjim od 10 000 na področju, ki se nahaja severno od občine Norrtälje. Čiščenja dušika se tako opravlja le v obalnih predelih med občino Norrtälje in norveško obalo. Prav tako menijo, da izpusti dušika iz urbanih območij s PE večjim od 10 000 v osrednji južni Švedski, ne prispevajo k evtrofikaciji obalnih vod, saj obstaja zadostno naravno zadržanje dušika, ki je v tranzitu skozi zbiralno področje od vira onesnaženja morja.

Komisija meni, da obstaja znanstveni dokaz, da sta fosfor in dušik glavna povzročitelja evtrofikacije Baltskega morja. Izpusti fosforja in dušika v obalne vode se širijo na druge dele Baltskega morja, izpusti v notranje vode, ki leže v zbiralnem področju Baltiškega morja pa naj bi tudi prispevali k njegovi evtrofikaciji.

Tako se mora pri prizadetih čistilnih napravah uvesti splošno čiščenje komunalnih odpadnih vod od dušika na področjih s populacijskim ekvivalentom (PE) večjim od 10 000, ki se izlivajo direktno v občutljiva območja ali njihova zbiralna področja

Nesprejem takih ukrepov predstavlja kršitev Direktive 91/271/EGS, kot je bila spremenjena z Direktivo Komisije 98/15/ES, predvsem člena 5(2), (3) in (5) (Direktive 91/271).

---

(1)  UL 1991, L 135, str. 40.

(2)  UL L 76, 7.3.1998, str. 29.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/22

---

Pritožba, ki jo je 26. septembra 2007 Komisija Evropskih skupnosti vložila zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat), razglašeno 11. julija 2007 v zadevi Alrosa Company Ltd proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-170/06

(Zadeva C-441/07)

(2007/C 283/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: F. Castillo de la Torre in R. Sauer, zastopnika)

Druga stranka v postopku: Alrosa Comkpany Ltd

Predlogi pritožnice

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 11. julija 2007 v zadevi T-170/06; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 11. julija 2007 v zadevi T-170/06;

| — | z zavrnitvijo ničnostne tožbe v zadevi T-170/01 kot neutemeljene, dokončno odloči o zadevi; |
| --- | --- |

—

z zavrnitvijo ničnostne tožbe v zadevi T-170/01 kot neutemeljene, dokončno odloči o zadevi;

| — | tožeči stranki v zadevi T-170/01 naloži plačilo stroškov, ki so Komisiji nastali v navedeni zadevi in s to pritožbo. |
| --- | --- |

—

tožeči stranki v zadevi T-170/01 naloži plačilo stroškov, ki so Komisiji nastali v navedeni zadevi in s to pritožbo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožbeni razlogi v zvezi z materialnim pravom:

| | Komisija meni, da je v izpodbijani sodbi napačno razložen člen 9 Uredbe 1/2003 (1) in način, kako se v okviru te določbe uporabi načelo sorazmernosti. Nato Komisija trdi, da je v izpodbijani sodbi pri preučevanju, ali je bila zaveza sorazmerna, napačno uporabljen člen 9, zmotno uporabljeno pravo v zvezi z razlago člena 82 ES, ni upoštevan pravi obseg sodnega nadzora, izkrivljena vsebina izpodbijane odločbe in dejansko stanje ter da izpodbijana sodba na več delih ni obrazložena. |
| --- | --- |

Komisija meni, da je v izpodbijani sodbi napačno razložen člen 9 Uredbe 1/2003 (1) in način, kako se v okviru te določbe uporabi načelo sorazmernosti. Nato Komisija trdi, da je v izpodbijani sodbi pri preučevanju, ali je bila zaveza sorazmerna, napačno uporabljen člen 9, zmotno uporabljeno pravo v zvezi z razlago člena 82 ES, ni upoštevan pravi obseg sodnega nadzora, izkrivljena vsebina izpodbijane odločbe in dejansko stanje ter da izpodbijana sodba na več delih ni obrazložena.

Pritožbeni razlogi v zvezi s postopkom:

| | Komisija zatrjuje, da presoja SDPS v zvezi z zatrjevano kršitvijo pravice tožeče stranke do izjave ni dovolj obrazložena, in da ostaja nejasna, ker SDPS ni nedvoumno obrazložilo, zakaj naj tožeča stranka ne bi mogla pripraviti „učinkovitega“ odgovora in „v celoti“ izvajati svojih pravic. Poleg tega trdi, da je SDPS uporabilo napačno pravno merilo, ko je tožečo stranko izenačilo z „zadevnim podjetjem“. SDPS naj bi tudi napačno razlagalo pravo, ker je domnevalo, da naj bi tožeča stranka imela možnost pripraviti nove skupne zaveze skupaj z družbo De Beers ali dati pripombe na preizkus trga preden je družba De Beers predložila individualne zaveze. SDPS naj poleg tega ne bi preučilo, ali je tožeča stranka dejansko imela to možnost po tem, ko je prejela povzetek pripomb v zvezi s preizkusom trga. Nazadnje Komisija zatrjuje, da je SDPS napačno uporabilo pravo, ker je štelo, da je prvi tožbeni razlog tožeče stranke utemeljen, vprašanje, v kakšnem obsegu je zatrjevana kršitev njene pravice do izjave dejansko vplivala na odločbo Komisije, pa pustilo odprto. |
| --- | --- |

Komisija zatrjuje, da presoja SDPS v zvezi z zatrjevano kršitvijo pravice tožeče stranke do izjave ni dovolj obrazložena, in da ostaja nejasna, ker SDPS ni nedvoumno obrazložilo, zakaj naj tožeča stranka ne bi mogla pripraviti „učinkovitega“ odgovora in „v celoti“ izvajati svojih pravic. Poleg tega trdi, da je SDPS uporabilo napačno pravno merilo, ko je tožečo stranko izenačilo z „zadevnim podjetjem“. SDPS naj bi tudi napačno razlagalo pravo, ker je domnevalo, da naj bi tožeča stranka imela možnost pripraviti nove skupne zaveze skupaj z družbo De Beers ali dati pripombe na preizkus trga preden je družba De Beers predložila individualne zaveze. SDPS naj poleg tega ne bi preučilo, ali je tožeča stranka dejansko imela to možnost po tem, ko je prejela povzetek pripomb v zvezi s preizkusom trga. Nazadnje Komisija zatrjuje, da je SDPS napačno uporabilo pravo, ker je štelo, da je prvi tožbeni razlog tožeče stranke utemeljen, vprašanje, v kakšnem obsegu je zatrjevana kršitev njene pravice do izjave dejansko vplivala na odločbo Komisije, pa pustilo odprto.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe, UL L 1, str. 1.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Patent- und Markensenat (Avstrija) 27. septembra 2007 – Verein Radetzky-Orden proti Bundesvereinigung Kameradschaft „Feldmarschall Radetzky“

(Zadeva C-442/07)

(2007/C 283/40)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Patent- und Markensenat

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Verein Radetzky-Orden

Tožena stranka: Bundesvereinigung Kameradschaft „Feldmarschall Radetzky“

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 12(1) direktive o blagovnih znamkah (1) razlagati tako, da se znamka za razlikovanje blaga in storitev podjetja od blaga in storitev drugega podjetja uporablja (resno), če jo nepridobitno društvo uporablja za napovedi prireditev, na poslovnih dokumentih in reklamnem materialu in jo njegovi člani pri zbiranju ter razdeljevanju prispevkov uporabljajo tako, da nosijo ustrezno značko?

---

(1)  Prva direktiva Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (89/104/EGS), objavljena v UL L 40, str. 1.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku 27. septembra 2007 – MG Probud Gdynia Sp. z o.o. w Gdyni proti Hauptzollamt Saarbrücken

(Zadeva C-444/07)

(2007/C 283/41)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: MG Probud Gdynia Sp. z o.o. w Gdyni

Tožena stranka: Hauptzollamt Saarbrücken

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali so ob upoštevanju členov 3, 4, 16, 17 in 25 Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti (1), in sicer glede na pravila o mednarodni pristojnosti sodišča države, v kateri so bili uvedeni postopki, glede na pravo, ki se uporabi za te postopke, pogoje za priznanje ter posledice priznanja postopkov v primeru insolventnosti, v primeru, ko niso izpolnjeni pogoji za uporabo členov 5 in 10 te uredbe, upravni organi države članice upravičeni zaseči sredstva, ki se nahajajo na bančnem računu gospodarskega subjekta, potem, ko je bil v drugi državi članici uveden postopek v primeru insolventnosti glede tega premoženja (izvršitev tako imenovanega zasega premoženja), in tako ravnati v nasprotju z nacionalnim pravom države, v kateri so bili uvedeni postopki (člen 4 Uredbe št. 1346/2000)? |
| --- | --- |

1)

Ali so ob upoštevanju členov 3, 4, 16, 17 in 25 Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti (1), in sicer glede na pravila o mednarodni pristojnosti sodišča države, v kateri so bili uvedeni postopki, glede na pravo, ki se uporabi za te postopke, pogoje za priznanje ter posledice priznanja postopkov v primeru insolventnosti, v primeru, ko niso izpolnjeni pogoji za uporabo členov 5 in 10 te uredbe, upravni organi države članice upravičeni zaseči sredstva, ki se nahajajo na bančnem računu gospodarskega subjekta, potem, ko je bil v drugi državi članici uveden postopek v primeru insolventnosti glede tega premoženja (izvršitev tako imenovanega zasega premoženja), in tako ravnati v nasprotju z nacionalnim pravom države, v kateri so bili uvedeni postopki (člen 4 Uredbe št. 1346/2000)?

| 2) | Ali lahko glede na člen 25 Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti organi države članice, v kateri niso bili uvedeni sekundarni postopki v primeru insolventnosti in ki mora na podlagi člena 16 priznati postopke v primeru insolventnosti, na podlagi nacionalne zakonodaje zavrnejo priznanje odločb države, v kateri so bili uvedeni postopki na podlagi členov od 31 do 51 Bruseljske konvencije o sodni pristojnosti in izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, sprejetih v zvezi z vodenjem in končanjem postopkov v primeru insolventnosti? |
| --- | --- |

2)

Ali lahko glede na člen 25 Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti organi države članice, v kateri niso bili uvedeni sekundarni postopki v primeru insolventnosti in ki mora na podlagi člena 16 priznati postopke v primeru insolventnosti, na podlagi nacionalne zakonodaje zavrnejo priznanje odločb države, v kateri so bili uvedeni postopki na podlagi členov od 31 do 51 Bruseljske konvencije o sodni pristojnosti in izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, sprejetih v zvezi z vodenjem in končanjem postopkov v primeru insolventnosti?

---

(1)  UL L 160, str. 1.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/23

---

Pritožba, ki sta jo 27. septembra 2007 vložila Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30, S.A., zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 12. julija 2007 v zadevi Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30, S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-177/06

(Zadeva C-448/07 P)

(2007/C 283/42)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnici: Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30, S.A. (zastopnika: J. L. Buendía Sierra in R. González-Gallarza Granizo, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnic:

| — | Sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 12. julija 2007 v zadevi Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30, S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-177/06, naj se razveljavi. |
| --- | --- |

—

Sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 12. julija 2007 v zadevi Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30, S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-177/06, naj se razveljavi.

| — | Zadevo naj se vrne Sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. |
| --- | --- |

—

Zadevo naj se vrne Sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V izpodbijanem sklepu je Sodišče prve stopnje tožbo, ki sta jo vložila Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30, S.A., za razveljavitev uvrstitve Madrid Calle 30 v sektor „javna uprava“, ki jo je Evropska Komisija (Eurostat) izvedla v skladu z „Evropskim sistemom računov 1995“ (ESR 95) iz priloge A k Uredbi Sveta (ES) št. 2223/96 (1) z dne 25. junija 1996, razglasilo za nedopustno. Ta klasifikacija se je odražala v poročilih, ki jih je Komisija (Eurostat) za uporabo Protokola o postopku v zvezi s čezmernim primanjkljajem, ki je v prilogi k Pogodbi ES, na podlagi podatkov za leto 2005 glede državnega primanjkljaja in dolga, objavila 24. aprila 2006. Navedena poročila so vsebovana v sporočilu Komisije (Eurostat) št. 48/2006.

Pritožnici trdita, da je Sodišče prve stopnje napravilo napako, s tem da sporočila št. 48/2006 ni štelo za implicitno odločitev Komisije (Eurostata) z zavezujočimi pravnimi posledicami, zaradi česar ni veljalo za izpodbojen pravni akt.

V podporo svojim navedbam se pritožnici sklicujeta na vodilno vlogo Komisije (Eurostata) pri dokončni potrditvi podatkov o primanjkljaju in javnem dolgu držav članic, ki odstopa od veljavne zakonodaje (člen 104 Pogodbe ES, Protokol o postopku v zvezi s čezmernim primanjkljajem in Uredba Sveta (ES) št. 3605/93 z dne 22. novembra 1993 o uporabi Protokola o postopku v zvezi s čezmernim primanjkljajem, ki je priloga k Pogodbi o ustanovitvi Evropske skupnosti (2), kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 2103/2005 (3)) in institucionalnega ustroja zakonodajne ureditve.

Pritožnici menita, da je obrazložitev Sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, ki zavrača, da mora Komisija (Eurostat) pred objavo podatkov o primanjkljaju in javnem dolgu držav članic preveriti, ali javne finance ustrezajo računovodskim pravilom ESR 95, napačna. Pritožnici dodajata, da dejstvo, da Komisija v ustreznem roku, ki ga je določila spremenjena Uredba št. 3605/93, ni podala pridržkov in/ali sprememb, pomeni, da odločba brez navedenih pridržkov in/ali sprememb postane dokončna in s tem pravni akt, ki ga je mogoče izpodbijati. Poleg tega pritožnici trdita, da ima navedeni akt pravne učinke s pomembnimi posledicami na več področjih, kot na primer v okviru postopka v zvezi s čezmernim primanjkljajem ali v zvezi s strukturnimi skladi.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 2223/96 dne 25. junija 1996 o Evropskem sistemu nacionalnih in regionalnih računov v Skupnosti (UL L 310, str. 1).

(2)  UL L 332, str. 7.

(3)  Uredba Sveta (ES) št. 2103/2005 z dne 12. decembra 2005 o spremembah Uredbe (ES) št. 3605/93 glede kakovosti statističnih podatkov v okviru postopka v zvezi s čezmernim primanjkljajem (UL L 337, str. 1).

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/24

---

Tožba, vložena 3. oktobra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-449/07)

(2007/C 283/43)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisije Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Montaguti in R. Vidal Puig, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Italijanska republika, s tem da ni sprejela (vseh) zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/36/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o varnosti zrakoplovov iz tretjih držav, ki pristajajo na letališčih Skupnosti, ni izpolnila obveznosti iz člena 11 te direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Italijanska republika, s tem da ni sprejela (vseh) zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/36/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o varnosti zrakoplovov iz tretjih držav, ki pristajajo na letališčih Skupnosti, ni izpolnila obveznosti iz člena 11 te direktive;

| — | Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2004/36/ES se je iztekel 30. aprila 2006.

---

(1)  UL L 143, str. 76.

---

Sodišče prve stopnje

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/25

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. oktobra 2007 – Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse proti Komisiji

(Zadeva T-474/04) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Organski peroksidi - Odločba o zavrnitvi predloga za odstranitev določenih delov končne objavljene različice odločbe o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Razkritje informacij v zvezi s tožečo stranko z odločbo, ki ni bila naslovljena nanjo - Člen 21 Uredbe št. 17 - Poklicna tajnost - Člen 287 ES - Domneva nedolžnosti - Razglasitev ničnosti)

(2007/C 283/44)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse (Bocholt, Nemčija) (zastopnika: M. Klusmann in F. Wiemer, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Bouquet, zastopnik, skupaj z A. Böhlke, odvetnik)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije (2004) D/204343 z dne 1. oktobra 2004 o zavrnitvi predloga tožeče stranke za izbris navajanja njenega imena v končni objavljeni različici Odločbe Komisije 2005/349/ES z dne 10. decembra 2003 o postopku na podlagi člena 81 ES in iz člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/E-2/37.857 – organski peroksidi) (UL 2005 L 110, str. 44).

Izrek

| 1) | Odločba Komisije (2004) D/204343 z dne 1. oktobra 2004 se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1)

Odločba Komisije (2004) D/204343 z dne 1. oktobra 2004 se razglasi za nično.

| 2) | Komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 45, 19.2.2005.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/25

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. oktobra 2007 – Advance Magazine Publishers proti UUNT – J. Capela & Irmãos (VOGUE)

(Zadeva T-481/04) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti VOGUE - Prejšnja nacionalna besedna znamk VOGUE Portugal - Dejstva, predložena prvič pred odborom za pritožbe - Obseg preizkusa odbora za pritožbe“)

(2007/C 283/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Združene države) (zastopnik: M. Esteve Sanz, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Laporta Insa, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: J. Capela & Irmãos Lda (Porto, Portugalska)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 27. septembra 2004 (zadeva R 328/2003-2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama J. Capela & Irmãos, Lda in Advance Magazine Publishers, Inc.

Izrek

| 1) | Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 27. septembra 2004 (zadeva R 328/2003-2) se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1)

Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 27. septembra 2004 (zadeva R 328/2003-2) se razglasi za nično.

| 2) | UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Advance Magazine Publishers, Inc. |
| --- | --- |

2)

UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Advance Magazine Publishers, Inc.

---

(1)  UL C 57, 5.3.2005.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/26

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. oktobra 2007 – Bang & Olufsen A/S proti UUNT

(Zadeva T-460/05) (1)

(„Znamka Skupnosti - Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti - Oblika zvočnika - Absolutni razlog za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2007/C 283/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Bang & Olufsen A/S (Struer, Danska) (zastopnik: K. Wallberg, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Bullock, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. septembra 2005 (zadeva R 497/2005-1), v zvezi z registracijo tridimenzionalnega znaka v obliki zvočnika kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1) | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 22. septembra 2005 (zadeva R 497/2005-1) se razveljavi. |
| --- | --- |

1)

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 22. septembra 2005 (zadeva R 497/2005-1) se razveljavi.

| 2) | UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Bang & Olufsen A/S. |
| --- | --- |

2)

UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Bang & Olufsen A/S.

---

(1)  UL C 74, 25.3.2006.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/26

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2007 – Lancôme proti UUNT – Baudon (AROMACOSMETIQUE)

(Zadeva T-185/04) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek razglasitve ničnosti - Besedna znamka Skupnosti AROMACOSMETIQUE - Prejšnja nacionalna besedna znamka AROMACOSMETIQUE - Razglasitev ničnosti prejšnje nacionalne besedne znamke - Ustavitev postopka)

(2007/C 283/47)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (Pariz, Francija) (zastopnik: M. Antoine-Lalance, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Jacqueline Baudon (Pariz, Francija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. marca 2004 (zadeva R 39/2002-4) v zvezi s postopkom razglasitve ničnosti 155 C 000866335/1 med Jacqueline Baudon in Lancôme parfums et beauté & Cie SNC.

Izrek

| 1) | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1)

Postopek se ustavi.

| 2) | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 217, 28.8.2004.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/27

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2007 – Honig-Verband proti Komisiji

(Zadeva T-35/06) (1)

(„Ničnostna tožba - Uredba Komisije (ES) št. 1854/2005 - Zaščitena geografska označ - ‚Miel de Provence‘ - Akt splošnega obsega - Neobstoj posamične prizadetosti - Nedopustnost“)

(2007/C 283/48)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Honig-Verband eV (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: M. Hagenmeyer in T. Teufer, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: F. Erlbacher in B. Doherty, zastopnika)

Predmet

Zahteva za razveljavitev Uredbe Komisije (ES) št. 1854/2005 z dne 14. novembra 2005 o dopolnitvi Priloge k Uredbi (ES) št. 2400/96 glede registracije imena v „Register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih oznak“ (Miel de Provence) (ZGO) (UL L 297, str. 3).

Izrek

| 1) | Tožba se kot nedopustna zavrže. |
| --- | --- |

1)

Tožba se kot nedopustna zavrže.

| 2) | Tožeča stranka nosi lastne stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija. |
| --- | --- |

2)

Tožeča stranka nosi lastne stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

---

(1)  UL C 86 z dne 8.4.2006.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/27

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2007 – Fels-Werke in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-28/07) (1)

(„Ničnostna tožba - Direktiva 2003/87/ES - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Nemški nacionalni načrt razdelitve pravic do emisije za obdobje od 2008 do 2012 - Zavrnilna odločba Komisije - Neobstoj posamičnega vpliva - Nedopustnost“)

(2007/C 283/49)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Fels-Werke GmbH (Goslar, Nemčija), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Aix-la-Chapelle, Nemčija) in Spenner Zement GmbH & Co. KG (Erwitte, Nemčija) (zastopnika: H. Posser in S. Altenschmidt, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: U. Wölker, zastopnik)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti odločbe Komisije z dne 29. novembra 2006 o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je predložila Nemčija za obdobje od 2008 do 2012 v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32)

Izrek

| 1) | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2) | Fels-Werke GmbH, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH in Spenner-Zement GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Fels-Werke GmbH, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH in Spenner-Zement GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 69, 24.3.2007.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/28

---

Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 14. septembra 2007 – AWWW proti Evropski fundaciji za zboljšanje življenjskih in delovnih razmer

(Zadeva T-211/07 R)

(„Javna naročila - Razpisni postopek na ravni Skupnosti - Postopek za izdajo začasne odredbe - Neobstoj nujnosti“)

(2007/C 283/50)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: AWWW (Göttingen, Nemčija) (Zastopnik: B. Schreier, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska fundacija za zboljšanje življenjskih in delovnih razmer (FEACVT) (Zastopnik: C. Callanan, odvetnik)

Predmet

Predlog za odložitev izvršitve odločbe FEACVT glede naročila št. 2007/S 13-014125 z naslovom „Dejavnost obveščanja in analize o kakovosti dela in zaposlitev, industrijskih odnosih in prestrukturiranju na evropskem nivoju“, dokler Sodišče prve stopnje ne odloči o tožbi v postopku v glavni stvari.

Izrek

| 1) | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2) | Stroški se pridržijo. |
| --- | --- |

2)

Stroški se pridržijo.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/28

---

Sklep sodnika za izdajo začasne odredbe z dne 28. septembra 2007 – Francija proti Komisiji

(Zadeva T-257/07 R)

(Začasna odredba - Zdravstveno varstvo - Uredba (ES) št. 999/2001 - Izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij - Uredba (ES) št. 727/2007 - Predlog za zadržanje izvršitve - Fumus boni juris - Nujnost - Tehtanje interesov)

(2007/C 283/51)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Francoska republika (Zastopniki: E. Belliard, G. de Bergues, R. Loosli in A. During, zastopniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnik: M. Nolin, zastopnik)

Predmet

Predlog za zadržanje izvršitve točke 3 Priloge k Uredbi Komisije (ES) št. 727/2007 z dne 26. junija 2007 o spremembi prilog I, III, VII in X k Uredbi (ES) št. 999/2001 Evropskega parlamenta in Sveta o določitvi predpisov za preprečevanje, nadzor in izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij (UL L 165, str. 8) v delu, v katerem v Poglavje A Priloge VII k Uredbi (ES) št. 999/2001 z dne 22. maja 2001 (UL L 147, str. 1) dodaja točke 2.3(b)(iii), 2.3(d) in 4.

Izrek

| 1) | Uporaba točke 3 Priloge k Uredbi Komisije (ES) št. 727/2007 z dne 26. junija 2007 o spremembi prilog I, III, VII in X k Uredbi (ES) št. 999/2001 Evropskega parlamenta in Sveta o določitvi predpisov za preprečevanje, nadzor in izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij se v delu, v katerem v Poglavje A te Priloge VII k Uredbi (ES) št. 999/2001 z dne 22. maja 2001 dodaja točke 2.3(b)(iii), 2.3(d) in 4, zadrži do razglasitve sodbe v postopku v glavni stvari. |
| --- | --- |

1)

Uporaba točke 3 Priloge k Uredbi Komisije (ES) št. 727/2007 z dne 26. junija 2007 o spremembi prilog I, III, VII in X k Uredbi (ES) št. 999/2001 Evropskega parlamenta in Sveta o določitvi predpisov za preprečevanje, nadzor in izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij se v delu, v katerem v Poglavje A te Priloge VII k Uredbi (ES) št. 999/2001 z dne 22. maja 2001 dodaja točke 2.3(b)(iii), 2.3(d) in 4, zadrži do razglasitve sodbe v postopku v glavni stvari.

| 2) | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2)

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/28

---

Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 13. septembra 2007 – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung proti Komisiji

(Zadeva T-292/07 R)

(„Začasna odredba - Neobstoj postopka v glavni stvari - Nedopustnost“)

(2007/C 283/52)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV (Berlin, Nemčija) (zastopnik: L. Bechtel, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet

Predlog za odložitev izvršitve obvestil o dolgovanem znesku številke 3240905385, 3240905379, 3240905378 in 3240905393, ki jih je izdala Komisija v okviru pogodb JAI/DAP/2000/338-C, JAI/2001/DAP/161/C, JAI/2002/DAP/094-W in JAI/2003/DAP/080-W.

Izrek

| 1) | Predlog ni dopusten. |
| --- | --- |

1)

Predlog ni dopusten.

| 2) | Tožeča stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Tožeča stranka nosi svoje stroške.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/29

---

Tožba, vložena 24. julija 2007 – Dimos Peramatos proti Komisiji

(Zadeva T-312/07)

(2007/C 283/53)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Dimos Peramatos (Občina Perama, Grčija) (zastopnika: G. Gerapetritis in P. Petropoulos, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke

| — | Izpodbijana odločba naj se razglasi za nično, tako da preneha kakršnakoli obveznost tožeče stranke za povračilo zneska, ki ga je prejela v okviru programa LIFE97/ENV/GR/000380, ali podredno, izpodbijana odločba naj se spremeni tako, da se občini naloži plačilo zneska 93 795,32 eura iz naslova računovodske določitve neupravičenih izdatkov, tako kot priznava Komisija sama; |
| --- | --- |

—

Izpodbijana odločba naj se razglasi za nično, tako da preneha kakršnakoli obveznost tožeče stranke za povračilo zneska, ki ga je prejela v okviru programa LIFE97/ENV/GR/000380, ali podredno, izpodbijana odločba naj se spremeni tako, da se občini naloži plačilo zneska 93 795,32 eura iz naslova računovodske določitve neupravičenih izdatkov, tako kot priznava Komisija sama;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka, kot je predlagala tožeča stranka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka, kot je predlagala tožeča stranka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper Odločbo Komisije z dne 7. decembra 2005 v zvezi z opominom dolžniku št. 3240504536, ki ga je Občini Perama z namenom izvršbe vročil sodni vročevalec 17. maja 2007, pri čemer je bila odločba sprejeta zaradi povračila finančne pomoči, ki jo je plačala Komisija v okviru financiranja, odobrenega občini Perama z Odločbo Komisije C(97)1997/29 konč.

Tožeča stranka se sklicuje na napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno razlago odločbe Komisije. Tožeča stranka zlasti navaja, da se je njena obveznost nanašala izključno na posaditev dreves in v nobenem primeru na njihovo poznejše preživetje, ker njihovega poznejšega morebitnega uničenja ni mogoče pripisati občini. Zato tožeča stranka meni, da naj bi se njena pravna zaveza končala z izvršitvijo dela in da naj v zvezi s tem ne bi bilo mogoče zahtevati povračila dolga, razen če predložena dokazila ne bi izpolnjevala pogojev za upravičenost, določenih v odločbi.

Poleg tega tožeča stranka zatrjuje, da sta z izpodbijano odločbo kršeni splošni načeli obveznosti obrazložitve aktov institucij Skupnosti in zaupanja v pravo.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/29

---

Tožba, vložena 7. septembra 2007 – FMC Chemical in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-350/07)

(2007/C 283/54)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: FMC Chemical SPRL (Bruselj, Belgija), Arysta Lifesciences SAS (Nogueres, Francija), Belchim Crop Protection NV (Londerzeel, Belgija), FMC Foret SA (Barcelona, Španija), F&N Agro Slovensko s.r.o. (Bratislava, Slovaška), F&N Agro Česká republika s.r.o. (Praga, Češka), F&N Agro Polska (Varšava, Poljska), FMC Corp. (Filadelfia, Združene Države) (zastopnika: K. Van Maldegem, C. Mereu; odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| — | Razveljavi naj se Odločba Komisije št. 2007/416/ES; |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se Odločba Komisije št. 2007/416/ES;

| — | razglasi naj se nezakonitost in neuporaba člena 20 Uredbe Komisije (ES) št. 1490/2002 nasproti tožečim strankam ter naj se ponovno preuči spis Karbofuran; |
| --- | --- |

—

razglasi naj se nezakonitost in neuporaba člena 20 Uredbe Komisije (ES) št. 1490/2002 nasproti tožečim strankam ter naj se ponovno preuči spis Karbofuran;

| — | tožena stranka naj nosi vse stroške postopka. |
| --- | --- |

—

tožena stranka naj nosi vse stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve tožeče stranke so enaki ali podobni tistim v zadevi T-326/07, Cheminova in drugi proti Komisiji.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/30

---

Tožba, vložena 13. septembra 2007 – SOMM proti UUNT

(Zadeva T-351/07)

(2007/C 283/55)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: SOMM s.r.l. (San Mauro T.se, Italija) (zastopnik: M. Ferro, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. junija 2007 v zadevi R 1653/2006-1, v zvezi s prijavo znamke Skupnosti št. 4 837 746, naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. junija 2007 v zadevi R 1653/2006-1, v zvezi s prijavo znamke Skupnosti št. 4 837 746, naj se razveljavi;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: spodaj opisana tridimenzionalna znamka: „tridimenzionalna celota, ki jo tvori več cevastih kovinskih drogov, ki so med seboj oddaljeni in razporejeni, zoženi in zviti v cevno koleno, od katerih vsak predstavlja osnovni del pritrjen na tla navpično in konico, ki je nekoliko nagnjena navzgor, več cevastih kovinskih elementov, med sabo oddaljenih in vzporednih, pritrjenih na navedene drogove in nadstrešek iz zasenčene mreže, pritrjen na navedene cevaste elemente, kar vse sestavlja nadstrešek za senco“; prijava št. 4 837 746 za proizvode iz razredov 6 in 19.

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Napačna opredelitev javnosti in zadevnega sektorja ter pridobitve razlikovalnega učinka zadevne znamke iz člena 7(3) Uredbe (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/30

---

Tožba, vložena 17. septembra 2007 – Publicare Marketing Communications proti UUNT (Publicare)

(Zadeva T-358/07)

(2007/C 283/56)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Publicare Marketing Communications GmbH (Frankfurt, Nemčija) (zastopnik: Rechtsanwalt B. Mohr)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

| — | odločba četrtega odbora za pritožbe z dne 27. junija 2007 v zadevi R 157/2007-4 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

odločba četrtega odbora za pritožbe z dne 27. junija 2007 v zadevi R 157/2007-4 naj se razveljavi;

| — | UUNT naj se naloži vpis znamke „Publicare“, prijava št. 4 733 069, v register. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži vpis znamke „Publicare“, prijava št. 4 733 069, v register.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „Publicare“ za storitve iz razredov 35, 38 in 42 (prijava št. 4 733 069).

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 (1).

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti, UL 1994, L 11, str. 1.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/31

---

Pritožba, ki jo je 19. septembra 2007 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 5. julija 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-26/06, Bertoloete in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-359/07 P)

(2007/C 283/57)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in L. Lozano, zastopnika)

Druge stranke v postopku: M. Bertolete (Wolowé-Saint-Lambert, Belgija), A. P. Cunha Correia (Koekelberg, Belgija), M. Lichteveld (Wavre, Belgija), M. Mozelsio (Enghien, Belgija), F. Orlando (Anderlecht, Belgija), F. Pendville (Etterbeek, Belgija), B. Simons (Bocholt, Belgija), D. Sneessens (Auderghem, Belgija), S. Voisin (Forest, Belgija)

Predlogi pritožnice:

| — | naj se razveljavi sodba Sodišča za uslužbence z dne 5. julija 2007 v zadevi F-26/06; |
| --- | --- |

—

naj se razveljavi sodba Sodišča za uslužbence z dne 5. julija 2007 v zadevi F-26/06;

| — | naj se zadeva vrne Sodišču za uslužbence; |
| --- | --- |

—

naj se zadeva vrne Sodišču za uslužbence;

| — | naj se pridrži odločitev o stroških; |
| --- | --- |

—

naj se pridrži odločitev o stroških;

| — | podredno, naj se razveljavi sodba Sodišča za uslužbence z dne 5. julija 2007 v zadevi F-26/06 in naj, tako da samo odloči o sporu, ugodi predlogom tožene stranke na prvi stopnji in naj zato zavrne tožbo v zadevi F-26/06 in naj se drugim strankam v postopku naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

podredno, naj se razveljavi sodba Sodišča za uslužbence z dne 5. julija 2007 v zadevi F-26/06 in naj, tako da samo odloči o sporu, ugodi predlogom tožene stranke na prvi stopnji in naj zato zavrne tožbo v zadevi F-26/06 in naj se drugim strankam v postopku naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Sodišče za uslužbence (SDU) je s sodbo z dne 5. julija 2007, ki jo je razglasilo v zadevi Bertolette in drugi proti Komisiji, F-26/06, razglasilo za nične odločbe, v katerih je Komisija določila uvrstitev in osebni prejemek tožečih strank v okviru njihovih pogodb kot pogodbenih uslužbencev. Tožeče stranke, nekdanje zaposlene belgijskega prava, so bile zaposlene kot učiteljice v otroškem vrtcu po spremembi pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti.

Prvi pritožbeni razlog, ki ga je navedla Komisija v utemeljitev svoje pritožbe, se nanaša na napačno uporabo prava, ker naj bi Sodišče za uslužbence s svojo razlago določb, ki se uporabljajo zlasti v zvezi z zamislijo Komisije glede vključitve družinskih dodatkov v pojem osebnega prejemka, kršilo načelo enakega obravnavanja.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela obveznosti obrazložitve, ker se Sodišče za uslužbence ni izreklo v zvezi s pojmom osebnega prejemka.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/31

---

Pritožba, ki jo je 19. septembra 2007 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 5. julija 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-24/06, Abarca Montiel in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-360/07 P)

(2007/C 283/58)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in L. Lozano Palacios, zastopnika)

Druge stranke v postopku: S. Abarca Montiel (Wauthier-Braine, Belgija), K. Adams (Wavre, Belgija), M. Alvarez y Bejerano (Sint-Pieters-Leeuw, Belgija), C. Baesens (Bruselj, Belgija), C. Blancke (Bruselj, Belgija), V. Bruneel (Kampenhout, Belgija), G. Butera (Rebecq, Belgija), C. Clarie (Denderhoutem, Belgija), G. Gallo (Zellik-Asse, Belgija), C. Gilis (Ganshoren, Belgija), I. Gillard (Gingelom, Belgija), C. Kremer (Laeken, Belgija), D. Maris (Schaerbeek, Belgija), M. Menacho y Sanchez (Zellik-Asse, Belgija), R. Thiry (Herstal, Belgija), S. Timmermans (Bruselj, Belgija), R. Tuts (Boutersem, Belgija), E. Tzikas (Anderlecht, Belgija), C. Van Droogenbroeck (Eghezee, Belgija), C. Willems (Liernu, Belgija)

Predlogi pritožnice:

| — | naj se razveljavi sodba Sodišča za uslužbence z dne 5. julija 2007 v zadevi F-24/06; |
| --- | --- |

—

naj se razveljavi sodba Sodišča za uslužbence z dne 5. julija 2007 v zadevi F-24/06;

| — | naj se zadeva vrne Sodišču za uslužbence; |
| --- | --- |

—

naj se zadeva vrne Sodišču za uslužbence;

| — | naj se pridrži odločitev o stroških; |
| --- | --- |

—

naj se pridrži odločitev o stroških;

| — | podredno, naj se razveljavi sodba Sodišča za uslužbence z dne 5. julija 2007 v zadevi F-24/06 in naj, tako da samo odloči o sporu, ugodi predlogom tožene stranke na prvi stopnji in naj zato zavrne tožbo v zadevi F-24/06 in naj se drugim strankam v postopku naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

podredno, naj se razveljavi sodba Sodišča za uslužbence z dne 5. julija 2007 v zadevi F-24/06 in naj, tako da samo odloči o sporu, ugodi predlogom tožene stranke na prvi stopnji in naj zato zavrne tožbo v zadevi F-24/06 in naj se drugim strankam v postopku naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Sodišče za uslužbence (SDU) je s sodbo z dne 5. julija 2007, ki jo je razglasilo v zadevi Abarca Montiel in drugi proti Komisiji, F-24/06, razglasilo za nične odločbe, v katerih Komisija določila uvrstitev in osebni prejemek tožečih strank v okviru njihovih pogodb kot pogodbenih uslužbencev. Tožeče stranke, nekdanje zaposlene belgijskega prava, so bile zaposlene kot strokovne otroške negovalke dojenčkov po spremembi pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti.

Prvi pritožbeni razlog, ki ga je navedla Komisija v utemeljitev svoje pritožbe, se nanaša na napačno uporabo prava, ker naj bi Sodišče za uslužbence s svojo razlago določb, ki se uporabljajo zlasti v zvezi z zamislijo Komisije glede vključitve družinskih dodatkov v pojem osebnega prejemka, kršilo načelo enakega obravnavanja.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela obveznosti obrazložitve, ker se Sodišče za uslužbence ni izreklo v zvezi s pojmom osebnega prejemka.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/32

---

Pritožba, ki jo je 19. septembra 2007 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 5. julija 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi Ider in drugi proti Komisiji, F-25/06

(Zadeva T-361/07 P)

(2007/C 283/59)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in L. Lozano Palacios, zastopnika)

Druge stranke v postopku: B. Ider (Halle, Belgija), M.-C. Desorbay (Meise, Belgija), L. Noschese (Braine-le Château, Belgija)

Predlogi pritožnic

| — | sodba Sodišča za uslužbence z dne 5. julija 2007 v zadevi F-25/06 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodba Sodišča za uslužbence z dne 5. julija 2007 v zadevi F-25/06 naj se razveljavi;

| — | zadeva naj se vrne Sodišču za uslužbence; |
| --- | --- |

—

zadeva naj se vrne Sodišču za uslužbence;

| — | stroški naj se pridržijo; |
| --- | --- |

—

stroški naj se pridržijo;

| — | podredno, sodba Sodišča za uslužbence z dne 5. julija 2007 v zadevi F-25/06 naj se razveljavi in naj to sodišče samo odloča o sporu tako, da ugodi predlogom tožene stranke v postopku na prvi stopnji in zato zavrne tožbo v zadevi F-25/06; toženi stranki v pritožbenem postopku naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

podredno, sodba Sodišča za uslužbence z dne 5. julija 2007 v zadevi F-25/06 naj se razveljavi in naj to sodišče samo odloča o sporu tako, da ugodi predlogom tožene stranke v postopku na prvi stopnji in zato zavrne tožbo v zadevi F-25/06; toženi stranki v pritožbenem postopku naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Sodišče za uslužbence je odločbo, s katero je Komisija določila razvrstitev in osebni prejemek B. Ider na podlagi pogodbe začasnega uslužbenca, s sodbo z dne 5. julija 2007, izdano v zadevi Ider in drugi proti Komisiji, F-25/06, razglasilo za nično. Pritožniki, nekdanji delavci, zaposleni v skladu z belgijskim pravom, so bili zaposleni kot uslužbenci, zadolženi za izvršilne naloge, po tem ko je prišlo do spremembe sistema, ki se uporablja za druge uslužbence Skupnosti.

Prvi pritožbeni razlog, na katerega se sklicuje Komisija v utemeljitev svoje pritožbe, se nanaša na napačno uporabo prava, ker naj Sodišče za uslužbence, pri razlagi veljavnih določb, ne bi spoštovalo obsega načela enakega obravnavanja, zlasti glede opredelitve Komisije, da naj se v pojem osebnega prejemka vključijo družinski dodatki.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela obrazložitve, ker naj se Sodišče za uslužbence ne bi opredelilo o pojmu osebnega prejemka.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/32

---

Tožba, vložena 17. septembra 2007 – Thomson Sales Europe proti Komisiji

(Zadeva T-364/07)

(2007/C 283/60)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Thomson Sales Europe (Boulogne-Billancourt, Francija) (zastopnika: F. Goguel in F. Foucault, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke

| — | Naj se Odločba Komisije z dne 20. julija 2007 razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Naj se Odločba Komisije z dne 20. julija 2007 razglasi za nično;

| — | naj se odloči, da je tožeča stranka upravičena, da se protidampinške dajatve od nje naknadno ne izterjajo na podlagi člena 220(2)(b) carinskega zakonika (1) ter členov 871 in naslednjih Uredbe št. 2454/93 (2). |
| --- | --- |

—

naj se odloči, da je tožeča stranka upravičena, da se protidampinške dajatve od nje naknadno ne izterjajo na podlagi člena 220(2)(b) carinskega zakonika (1) ter členov 871 in naslednjih Uredbe št. 2454/93 (2).

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga razglasitev ničnosti odločbe, ki naj bi bila vsebovana v dopisu Komisije z dne 20. julija 2007, s katero je bilo ugotovljeno, da Komisija ni pristojna za odločanje o predlogu tožeče stranke, naslovljenemu na francoske organe, da je upravičena, da se protidampinške dajatve na uvoz barvnih televizijskih sprejemnikov, izdelanih na Tajskem, od nje naknadno ne izterjajo. Ta predlog tožeče stranke so francoski organi posredovali Komisiji kot prilogo k zahtevku na podlagi člena 239 carinskega zakonika Skupnosti v zvezi z odpustom protidampinških dajatev (3).

Tožeča stranka trdi, da bi Komisija morala odločiti tudi o zahtevku na podlagi člena 220(2)(b) carinskega zakonika Skupnosti in ji v ločenem dopisu predlagala, naj odloči. V tej tožbi tožeča stranka izpodbija odločbo, ki naj bi bila vsebovana v dopisu Komisije, ki ji je bil poslan v odgovor na ta dopis.

Tožeča stranka zatrjuje, da naj bi Komisija s tem, da je ugotovila, da so se francoski organi nanjo na njo obrnili izključno na podlagi člena 239 carinskega zakonika Skupnosti napačno uporabila pravo, ker je bil, kot meni tožeča stranka, dopis, ki ga je prejela Komisija, v skladu z zahtevami iz člena 871 in naslednjimi Uredbe št. 2454/93. Tožeča stranka meni, da bi Komisija morala preizkusiti, ali so bili v obravnavani zadevi pogoji iz člena 220(2)(b) carinskega zakonika Skupnosti izpolnjeni, zlasti, ker je odločila, da bo zavrnila njen zahtevek za odpust na podlagi člena 239 zakonika.

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, UL L 302, str. 1.

(2)  Uredba Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti, UL L 253, str. 1.

(3)  Odločba Komisije z dne 7. maja 2007 s katero je bilo odločeno o tem zahtevku in s katero so bili francoski organi obveščeni, da v primeru tožeče stranke odpust uvoznih dajatev ni bil upravičen, je bila predmet ničnostne tožbe pri Sodišču prve stopnje v zadevi Thomson Sales Europe proti Komisiji, T-225/07 (obvestilo, objavljeno v UL C 211, 8.9.2007, str. 36).

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/33

---

Tožba, vložena 17. septembra 2007 – Traxdata France proti UUNT – Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA)

(Zadeva T-365/07)

(2007/C 283/61)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Traxdata France SARL (Pariz, Francija) (zastopnik: F. Valentin, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ritrax Corp. Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Predlogi tožeče stranke

| — | naj se razveljavi odločba z dne 23. maja 2007, ki jo je izdal prvi odbor za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu v združenih zadevah R 1337/2005-1, R 1338/2005-1, R 1339/2005-1 in R 1340/2005-1 in skladno s tem razglasi ničnost znamk Skupnosti TRAXDATA št. 000007393, 000877779, 001252725 in znamke Skupnosti TEAM TRAXDATA št. 000877910 za vse proizvode in storitve iz razredov 9, 16 in 42, na podlagi člena 52(1)(c) UZS z dne 20. decembra 1993; |
| --- | --- |

—

naj se razveljavi odločba z dne 23. maja 2007, ki jo je izdal prvi odbor za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu v združenih zadevah R 1337/2005-1, R 1338/2005-1, R 1339/2005-1 in R 1340/2005-1 in skladno s tem razglasi ničnost znamk Skupnosti TRAXDATA št. 000007393, 000877779, 001252725 in znamke Skupnosti TEAM TRAXDATA št. 000877910 za vse proizvode in storitve iz razredov 9, 16 in 42, na podlagi člena 52(1)(c) UZS z dne 20. decembra 1993;

| — | naj se razglasi ničnost znamke Skupnosti TEAM TRAXDATA št. 000877910 za naslednje storitve iz razreda 36: „finančno sponzoriranje športnih in prostočasnih dejavnosti; finančno sponzoriranje športnih tekmovanj, dogodkov in ekip, finančno sponzoriranje športnikov in športnic [...] svetovanje v zvezi z vsemi navedenimi storitvami“; |
| --- | --- |

—

naj se razglasi ničnost znamke Skupnosti TEAM TRAXDATA št. 000877910 za naslednje storitve iz razreda 36: „finančno sponzoriranje športnih in prostočasnih dejavnosti; finančno sponzoriranje športnih tekmovanj, dogodkov in ekip, finančno sponzoriranje športnikov in športnic [...] svetovanje v zvezi z vsemi navedenimi storitvami“;

| — | naj se razglasi ničnost znamk Skupnosti TRAXDATA št. 000877779 in TEAM TRAXDATA št. 000877910 za naslednje storitve iz razreda 41: „zabaviščne in izobraževalne storitve; organizacija in vodenje konferenc, kongresov, seminarjev, simpozijev, [...] nudenje elektronskih iger na računalniški mreži; objavljanje knjig in revij; [...] zabaviščne dejavnosti; [...] izposoja video trakov, zvočnih posnetkov, kompaktnih diskov in kinematografskih filmov; svetovanje v zvezi z vsemi navedenimi storitvami“. |
| --- | --- |

—

naj se razglasi ničnost znamk Skupnosti TRAXDATA št. 000877779 in TEAM TRAXDATA št. 000877910 za naslednje storitve iz razreda 41: „zabaviščne in izobraževalne storitve; organizacija in vodenje konferenc, kongresov, seminarjev, simpozijev, [...] nudenje elektronskih iger na računalniški mreži; objavljanje knjig in revij; [...] zabaviščne dejavnosti; [...] izposoja video trakov, zvočnih posnetkov, kompaktnih diskov in kinematografskih filmov; svetovanje v zvezi z vsemi navedenimi storitvami“.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Besedni in figurativni znamki „TRAXDATA“ in „TEAM TRAXDATA“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 36, 41 in 42 – znamke Skupnosti št. 877 910, 877 779, 7 393 in 1 252 725

Imetnik znamke Skupnosti: Ritrax Corp. Ltd

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: Neregistrirano ime podjetja „TRAXDATA FRANCE SARL“ in trgovskega imena „TRAXDATA“ za naslednje proizvode in storitve: „svetovanje, dobava in prodaja potrošnega materiala za računalnike, računalniške opreme in pripomočkov“

Odločba oddelka za izbris: Zavrnitev zahteve tožeče stranke za razglasitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Odbor za pritožbe je kršil člen 52(1)(c) v povezavi s členom 8(4) Uredbe Sveta št. 40/94 s tem, ko je ugotovil, da tožeča stranka ni predložila dokaza o nadaljnji uporabi „TRAXDATA“, in s tem, da je nepravilno uporabil merilo verjetnosti zmede med nasprotujočima si znamkama.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/34

---

Tožba, vložena 24. septembra 2007 – Procter & Gamble proti UUNT – Prestige Cosmetics (P&G PRESTIGE BEAUTE)

(Zadeva T-366/07)

(2007/C 283/62)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Združene države Amerike) (zastopnik: K. Sandberg, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Prestige Cosmetics Srl (Anzola Emilia, Italija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba drugega odbora za pritožbe z dne 19. julija 2007 v zadevi R 681/2006-2 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba drugega odbora za pritožbe z dne 19. julija 2007 v zadevi R 681/2006-2 naj se razveljavi;

| — | Ugovor št. B 311 318 z dne 2. oktobra 2000 naj se zavrne v delu, v katerem ga je potrdila odločba Oddelka za ugovore z dne 21. marca 2006; |
| --- | --- |

—

Ugovor št. B 311 318 z dne 2. oktobra 2000 naj se zavrne v delu, v katerem ga je potrdila odločba Oddelka za ugovore z dne 21. marca 2006;

| — | Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka; |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka;

| — | Intervebientu naj se naloži plačilo stroškov postopka. pred Uradom za usklajevanje. |
| --- | --- |

—

Intervebientu naj se naloži plačilo stroškov postopka. pred Uradom za usklajevanje.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „P&G PRESTIGE BEAUTE“, med drugim za proizvode iz razreda 3.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Prestige Cosmetics Srl.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalne figurativne znamke „prestige“ za proizvode iz razreda 3.

Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru se delno ugodi.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker med prijavljeno znamko in prejšnjimi znamkami ne obstaja verjetnost zmede in ker proizvodi, zajeti s temi znamkami, niso podobni ter se znamke očitno razlikujejo.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/34

---

Tožba, vložena 17. septembra 2007 – Dow AgroSciences in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-367/07)

(2007/C 283/63)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Velika Britanija), DOW AgroSciences BV (Rotterdam, Nizozemska), Dow AgroSciences Danmark A/S (Lyngby-Taarbæk, Danska), Dow AgroSciences GmbH (Stade, Nemčija), Dow AgroSciences SAS (Mougins, Francija), Dow AgroSciences Export SAS (Mougins, Francija), Dow AgroSciences Hungary kft (Budimpešta, Madžarska), Dow AgroSciences Italia Srl (Milano, Italija), Dow AgroSciences Polska sp. z o.o. (Varšava, Poljska), Dow AgroSciences Distribution SAS (Mougins, Francija), Dow AgroSciences Iberica, SA (Madrid, Španija), Dow AgroSciences s.r.o. (Praga, Češka Republika) in Dow AgroSciences LLC (Indianapolis, Združene države Amerike) (zastopnika: K. Van Maldegem in C. Mereu, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| — | Za nično naj se razglasi Odločba Komisije 2007/437/ES z dne 19. junija 2007; |
| --- | --- |

—

Za nično naj se razglasi Odločba Komisije 2007/437/ES z dne 19. junija 2007;

| — | razglasi naj se, da je člen 20 Uredbe Komisije (ES) št. 1490/2002 nezakonit ter da ga za prvotožečo stranko in za postopek ocenjevanja njenega spisa o haloksifopu-R ni mogoče uporabiti; |
| --- | --- |

—

razglasi naj se, da je člen 20 Uredbe Komisije (ES) št. 1490/2002 nezakonit ter da ga za prvotožečo stranko in za postopek ocenjevanja njenega spisa o haloksifopu-R ni mogoče uporabiti;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve tožeče stranke so enake ali podobne tistim v zadevi T-326/07, Cheminova in drugi proti Komisiji.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/35

---

Tožba, vložena 26. septembra 2007 – Litva proti Komisiji

(Zadeva T-368/07)

(2007/C 283/64)

Jezik postopka: litovščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Litva (zastopnik: D. Kriaučiūnas, zastopnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Za nično naj se razglasi odločba Komisije C(2007) 2407 konč. z dne 13. julija 2007 (1); |
| --- | --- |

—

Za nično naj se razglasi odločba Komisije C(2007) 2407 konč. z dne 13. julija 2007 (1);

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločba, ki jo je prejela 16. julija 2007 ni zakonita zaradi naslednjih razlogov:

1.   Komisija je prekoračila pooblastila

Tožeča stranka trdi, da je s sprejetjem enostranske odločitve glede dokončne vsebine litovskega nacionalnega načrta razdelitve pravic, Komisija prekoračila pooblastila iz Direktive 2003/87/ES, ker ne glede na to, da določbe te direktive Komisijo pooblaščajo za oceno nacionalnega načrta razdelitve države članice, tej ne more predpisovati skupnih pravic do emisij, in popolnoma prezreti nacionalnega načrta razdelitve, ki ga je država članica pripravila in sporočila Komisiji.

2.   Kršitev prava Evropske skupnosti

| 2.1 | Neupoštevanje ciljev Direktive 2003/87/ES: Komisija s tem, da je za obdobje od 2008 do 2012 v izpodbijani odločbi predpisala nacionalne emisije, ki so nižje kot jih Litvi nalaga pristop h Kjotskemu protokolu k Okvirni konvenciji Združenih narodov o spremembi podnebja, ni upoštevala dejanskih ciljev Direktive 2003/87, ki naj bi predstavljala ekonomsko učinkovit način za izpolnjevanje obveznosti pogodbenic Kjotskega protokola, glede emisij toplogrednih plinov. |
| --- | --- |

2.1

Neupoštevanje ciljev Direktive 2003/87/ES: Komisija s tem, da je za obdobje od 2008 do 2012 v izpodbijani odločbi predpisala nacionalne emisije, ki so nižje kot jih Litvi nalaga pristop h Kjotskemu protokolu k Okvirni konvenciji Združenih narodov o spremembi podnebja, ni upoštevala dejanskih ciljev Direktive 2003/87, ki naj bi predstavljala ekonomsko učinkovit način za izpolnjevanje obveznosti pogodbenic Kjotskega protokola, glede emisij toplogrednih plinov.

| 2.2 | Kršitev načel dobrega upravljanja in lojalnega sodelovanja: Izpodbijana odločba krši načeli dobrega upravljanja in lojalnega sodelovanja, ker je Komisija, ki ni upoštevala presoje, ki je bila opravljena, ko se je pripravljal litvanski nacionalni načrt, niti se v bistvu ni posvetovala z Litvo, opravila drugo presojo za določitev največje količine pravic do emisij, pri čemer se je oprla na metodo, ki jo je sama izbrala. |
| --- | --- |

2.2

Kršitev načel dobrega upravljanja in lojalnega sodelovanja: Izpodbijana odločba krši načeli dobrega upravljanja in lojalnega sodelovanja, ker je Komisija, ki ni upoštevala presoje, ki je bila opravljena, ko se je pripravljal litvanski nacionalni načrt, niti se v bistvu ni posvetovala z Litvo, opravila drugo presojo za določitev največje količine pravic do emisij, pri čemer se je oprla na metodo, ki jo je sama izbrala.

| 2.3 | Kršitev določb Direktive 2003/87 in načela pravne varnosti: izpodbijana odločba krši člen 9(1) in člen 11(2) navedene direktive, ker temelji izključno na izračunih, ki so bili opravljeni po metodi, ki jo je izbrala Komisija sama za dodelitev največje količine pravic, ne da bi se upoštevalo izračune, ki so bili opravljeni v okviru litovskega nacionalnega načrta razdelitve pravic, in ker je bila zavrnjena metoda izračuna, ki jo je uporabila Republika Litva, kot neprimerna. Poleg tega je Komisija s tem, ko je uporabila metodo, o kateri Republika Litva ni bila predhodno obveščena, kršila načelo pravne varnosti. |
| --- | --- |

2.3

Kršitev določb Direktive 2003/87 in načela pravne varnosti: izpodbijana odločba krši člen 9(1) in člen 11(2) navedene direktive, ker temelji izključno na izračunih, ki so bili opravljeni po metodi, ki jo je izbrala Komisija sama za dodelitev največje količine pravic, ne da bi se upoštevalo izračune, ki so bili opravljeni v okviru litovskega nacionalnega načrta razdelitve pravic, in ker je bila zavrnjena metoda izračuna, ki jo je uporabila Republika Litva, kot neprimerna. Poleg tega je Komisija s tem, ko je uporabila metodo, o kateri Republika Litva ni bila predhodno obveščena, kršila načelo pravne varnosti.

| 2.4 | Kršitev načela nediskriminacije: izpodbijana odločba krši načelo nediskriminacije, ker Komisija, ki je uporabila svojo lastno metodo za določitev največje količine pravic do emisij, ni upoštevala posebnega položaja Litve, kar pomeni, da so bistveno drugačni položaji bili obravnavani enako. |
| --- | --- |

2.4

Kršitev načela nediskriminacije: izpodbijana odločba krši načelo nediskriminacije, ker Komisija, ki je uporabila svojo lastno metodo za določitev največje količine pravic do emisij, ni upoštevala posebnega položaja Litve, kar pomeni, da so bistveno drugačni položaji bili obravnavani enako.

| 2.5 | Nespoštovanje člena 9(1) in (3) in četrtega merila, ki je določen v Prilogi III k Direktivi 2003/87: izpodbijana odločba krši obveznost spoštovanja meril, navedenih v Prilogi III k direktivi, ki je določena v členu 9 te direktive, ker navedena odločba neutemeljeno ne upošteva četrtega merila te priloge niti ne upošteva potrebe Litve po povečanju proizvodnje elektrike v elektrarnah na fosilna goriva, kar izhaja iz obveznosti, da zapre nuklearno elektrarno Ignalina do leta 2009. |
| --- | --- |

2.5

Nespoštovanje člena 9(1) in (3) in četrtega merila, ki je določen v Prilogi III k Direktivi 2003/87: izpodbijana odločba krši obveznost spoštovanja meril, navedenih v Prilogi III k direktivi, ki je določena v členu 9 te direktive, ker navedena odločba neutemeljeno ne upošteva četrtega merila te priloge niti ne upošteva potrebe Litve po povečanju proizvodnje elektrike v elektrarnah na fosilna goriva, kar izhaja iz obveznosti, da zapre nuklearno elektrarno Ignalina do leta 2009.

3.   Kršitev bistvenih postopkovnih pravil pri aktih Skupnosti

Tožeča stranka meni, da so bila pri sprejetju izpodbijane odločbe kršena bistvena postopkovna pravila, ker je, prvič, z izpodbijano odločbo Komisija v bistvu zavrnila spremembo odločbe C(2006) 5613 konč., pri čemer je kršila določbe Direktive 2003/87, in drugič, ker je izpodbijana odločba neustrezno in nezadostno obrazložena in zato ne izpolnjuje zahtev iz člena 253 ES in člena 9(3) te direktive. Poleg tega Komisija ni spoštovala zahtev iz te direktive v zvezi s trajanjem presoje.

4.   Očitno napačna presoja

Tožeča stranka ocenjuje, da Komisija v okviru svoje preučitve spremembe litovskega nacionalnega načrta razdelitve pravic, po eni strani, ni upoštevala posebnih in objektivnih okoliščin, ki jih je navedla Republika Litva in ki pogojujejo obseg emisij, in po drugi strani, je uporabila neprimerno metodo izračuna in se je oprla na netočne podatke, katerih posledica je bila določitev napačne največje količine pravic do emisij za Litvo.

---

(1)  Odločba Komisije z dne 13. julija o spremembi nacionalnega načrta razdelitve pravic do emisij toplogrednih plinov, ki ga je Litva sporočila v skladu s členom 3(3) Odločbe Komisije C(2006) 5613 konč. o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisij toplogrednih plinov, ki ga je Litva sporočila v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/36

---

Tožba, vložena 26. septembra 2007 – Patrick Holding ApS proti UUNT – Cassera (Patrick Exclusive)

(Zadeva T-370/07)

(2007/C 283/65)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena:angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Patrick Holding ApS (Fredensborg, Danska) (zastopnik: J.Løje, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Cassera SpA. (Milano, Italija)

Predlogi tožeče stranke

| — | naj se razveljavi odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. julija 2007 v zadevi R1447/2005-2; |
| --- | --- |

—

naj se razveljavi odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. julija 2007 v zadevi R1447/2005-2;

| — | toženi stranki naj se naloži, da nadaljuje z registracijo zadevne znamke; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži, da nadaljuje z registracijo zadevne znamke;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Patrick Holding ApS

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka Skupnosti PATRICK EXCLUSIVE za proizvode iz razreda 25 – prijava št. 2 946 424.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Cassera SpA

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Besedna znamka Skupnosti „G. Patrick“ za proizvode iz razreda 25 ter nacionalna in mednarodna besedna znamka „G. Patrick“ za proizvode iz razredov 24 in 25.

Odločba oddelka za ugovore: Ugoditev ugovoru v celoti

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/36

---

Tožba, vložena 24. septembra 2007 – Dimos Kerateas proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva T-372/07)

(2007/C 283/66)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Dimos Kerateas (zastopnika: A. Papakonstantinou in M. Chaïdarlis, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba Komisije C(2004)5611 z dne 22. decembra 2004 o odobritvi finančne pomoči kohezijskega sklada za projekt z naslovom „Projekt ravnanja s trdimi odpadki prve upravne enote na jugovzhodu pokrajine Attiki in druge upravne enote pokrajine Trizinia, 1. Urejeno odlagališče odpadkov v integriranem obratu za ravnanje z odpadki v kraju ‚Vragoni‘ v občini Keratea – Lavreotiki na juhozahodu Attikija, 2. Postaja za prevoz odpadkov druge upravne enote pokrajine Attiki v Trizinii“, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba Komisije C(2004)5611 z dne 22. decembra 2004 o odobritvi finančne pomoči kohezijskega sklada za projekt z naslovom „Projekt ravnanja s trdimi odpadki prve upravne enote na jugovzhodu pokrajine Attiki in druge upravne enote pokrajine Trizinia, 1. Urejeno odlagališče odpadkov v integriranem obratu za ravnanje z odpadki v kraju ‚Vragoni‘ v občini Keratea – Lavreotiki na juhozahodu Attikija, 2. Postaja za prevoz odpadkov druge upravne enote pokrajine Attiki v Trizinii“, naj se razglasi za nično;

| — | v primeru dvoma naj se odredi pregled na spornem kraju projekta in naj se zahtevajo neodvisna tehnična strokovna mnenja v podporo trditvam tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

v primeru dvoma naj se odredi pregled na spornem kraju projekta in naj se zahtevajo neodvisna tehnična strokovna mnenja v podporo trditvam tožeče stranke;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka glede interesa za delovanje v okviru vložitve ničnostne tožbe na podlagi člena 230 ES meni, da se izpodbijana odločba, ki predvideva postavitev urejenega odlagališča odpadkov na površini, ki ni del področja občine Keratea, neposredno in posamično nanaša nanjo, ker je javni izvajalec, zadolžen za varovanje javnega zdravja in varstva okolja v pokrajini, kjer se izvaja financirani projekt.

Tožeča stranka zatrjuje, da izpodbijana odločba, z vsebino katere se je, po njenih trditvah, seznanila 13. avgusta 2007, hkrati krši več določb primarnega prava Skupnosti o varovanju zdravja in varstvu okolja in določbe sekundarnega prava, ki prve podrobneje urejajo.

Tožeča stranka meni, da je financiranje projekta v nasprotju s cilji ohranitve, varstva in izboljšanja kakovosti okolja, varovanja javnega zdravja in smotrno in ustrezno rabo naravnih virov. Poleg tega izpodbijana odločba Komisije, po mnenju tožeče stranke, ne upošteva določb členov 3, 4 in 6 Direktive 75/442/EGS (1) in členov 3 in 4 Direktive 91/156/EGS (2), ki določajo natančne obveznosti na področju preprečevanja in zmanjšanja proizvodnje odpadkov ter njihove škodljivosti.

Nazadnje, po mnenju tožeče stranke je očitno, da naj postavitve integriranega obrata za ravnanje in odstranjevanje odpadkov v notranjosti zaščitene pokrajine nikakor ne bi mogli šteti za projekt, upravičen do financiranja na podlagi finančnih sredstev, kot je kohezijski sklad, ki že po definiciji financira samo projekte, ki so v skladu z zahtevami varstva okolja.

---

(1)  Direktiva Sveta z dne 15. julija 1975 o odpadkih (75/442/EGS) (UL L 194, 25.7.1975, str. 39).

(2)  Direktiva Sveta z dne 18. marca 1991 o spremembi Direktive 75/442/EGS o odpadkih (91/156/EGS) (UL L 78, 26.3.1991, str. 32).

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/37

---

Tožba, vložena 27. septembra 2007 – EOS proti UUNT (PrimeCast)

(Zadeva T-373/07)

(2007/C 283/67)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: EOS GmbH Electro Optical Systems (Krailling, Nemčija) (zastopnica: Rechtsanwältin M. Mentjes)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

| — | naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 20. julija 2007 v zadevi R 333/2005-4, ki je bila tožeči stranki vložena po telefaksu 27. julija 2007, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 20. julija 2007 v zadevi R 333/2005-4, ki je bila tožeči stranki vložena po telefaksu 27. julija 2007, razglasi za nično;

| — | toženi stranki naj se v skladu s členom 87(2) in (5) Poslovnika naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se v skladu s členom 87(2) in (5) Poslovnika naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „PrimeCast“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 19, 40 in 42 (prijava št. 2854677)

Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev prijave.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 (1).

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti, UL 1994, L 11, str. 1.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/37

---

Tožba, vložena 22. septembra 2007 – Pachtitis proti Komisiji Evropskih skupnosti in EPSO

(Zadeva T-374/07)

(2007/C 283/68)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeča stranka: Pachtitis (Atene, Grčija) (zastopnika: P. Giatagantzidis, B. Niangou)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti in Evropski urad za izbor osebja (EPSO)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba EPSO z dne 27. junija 2007 in odločba na podlagi molka EPSO o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke z dne 10. julija 2007 glede njene pravice do dostopa do dokumentov EPSO naj se razglasita za nični; |
| --- | --- |

—

Odločba EPSO z dne 27. junija 2007 in odločba na podlagi molka EPSO o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke z dne 10. julija 2007 glede njene pravice do dostopa do dokumentov EPSO naj se razglasita za nični;

| — | EPSO naj se naloži, naj ji pošlje (i) natančno kopijo vprašanj, ki so ji bila postavljena, in njenih odgovorov nanje na dveh predhodnih preizkusih a) in b) v okviru javnega natečaja EPSO/AD/77/06 (UL C 277 A, str. 1), namenjenih sestavi rezervnega seznama za zaposlitev jezikoslovcev z znanjem grščine kot prvega jezika v evropskih institucijah z nazivom AD5 na področju prevajanja in (ii) natančno kopijo pravilnih odgovorov v okviru zgoraj navedenih predhodnih preizkusov, ki se ju je udeležila; |
| --- | --- |

—

EPSO naj se naloži, naj ji pošlje (i) natančno kopijo vprašanj, ki so ji bila postavljena, in njenih odgovorov nanje na dveh predhodnih preizkusih a) in b) v okviru javnega natečaja EPSO/AD/77/06 (UL C 277 A, str. 1), namenjenih sestavi rezervnega seznama za zaposlitev jezikoslovcev z znanjem grščine kot prvega jezika v evropskih institucijah z nazivom AD5 na področju prevajanja in (ii) natančno kopijo pravilnih odgovorov v okviru zgoraj navedenih predhodnih preizkusov, ki se ju je udeležila;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti in EPSO naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti in EPSO naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka trdi, da zavrnitev Evropskega urada za izbor osebja (v nadaljevanju: EPSO), da ji pošlje natančno kopijo vprašanj, ki so ji bila postavljena, in njenih odgovorov nanje na dveh predhodnih preizkusih a) in b) v okviru javnega natečaja EPSO/AD/77/06 (UL C 277 A, str. 1), ki se ga je udeležila, ter natančno kopijo pravilnih odgovorov v okviru predhodnih preizkusov, ki se ju je udeležila, pomeni nezakonito in neupravičeno odločbo, saj krši njeno pravico do dostopa do dokumentov evropskih institucij na podlagi člena 255 ES in členov 2 in 4 Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1), vsebuje zelo nejasno obrazložitev in krši člen 253 ES. Tožeča stranka prav tako meni, da je zavrnitev EPSO, da ji pošlje navedene dokumente, v nasprotju z načeli preglednosti, dobrega delovanja organa, pravne varnosti in zaupanja v pravo.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, 31.5.2001, str. 43).

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/38

---

Tožba, vložena 3. oktobra 2007 – Poljska proti Komisiji

(Zadeva T-379/07)

(2007/C 283/69)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: T. Nowakowski)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za nično Uredbo Komisije (ES) št. 804/2007 z dne 9. julija 2007 o prepovedi ribolova na trsko v Baltskem morju (podrazdelki 25–32, vode ES) s plovili, ki plujejo pod zastavo Poljske (1); |
| --- | --- |

—

razglasi za nično Uredbo Komisije (ES) št. 804/2007 z dne 9. julija 2007 o prepovedi ribolova na trsko v Baltskem morju (podrazdelki 25–32, vode ES) s plovili, ki plujejo pod zastavo Poljske (1);

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 804/2007 z dne 9. julija 2007 o prepovedi ribolova na trsko v Baltskem morju (podrazdelki 25–32, vode ES) s plovili, ki plujejo pod zastavo Poljske. Z izpodbijano uredbo je ugotovljeno, da so kvote, dodeljene toženi stranki za leto 2007 za trsko v Baltskem morju, od 11. julija 2007 izčrpane in da je plovilom, ki plujejo pod zastavo Poljske, od 11. julija do 31. decembra 2007 na tem področju prepovedan nadaljnji ribolov staleža trske ter shranjevanje na krovu, pretovarjanje in iztovarjanje trske, ulovljene s temi plovili.

Tožeča stranka svojo tožbo opira na očitek, da je Komisija pri presoji, koliko trske so ulovila poljska plovila, storila hude napake in kršila Uredbo Sveta (ES) št. 1941/2006 z dne 11. decembra 2006 o določitvi ribolovnih možnosti in s tem povezanih pogojev za nekatere staleže rib in skupine staležev rib, ki se v letu 2007 uporabljajo v Baltskem morju (2). V okviru tega očitka Komisija navaja, da je Komisija svojo ugotovitev glede tega, koliko trske so ulovila poljska plovila, oprla na naključno izbrane datume, ne pa na reprezentativne datume, ki izhajajo iz nadzorov, ki so jih opravili njeni inšpektorji, pri čemer se niso upoštevali datumi iz poljskega informacijskega sistema o morskem ribolovu.

Poleg tega naj bi izpodbijana uredba kršila načelo sorazmernosti, ker naj bi prepoved ribolova, določena z uredbo, povzročala znatne družbeno-gospodarske nevšečnosti, ki bistveno presegajo hipotetične prednosti za varstvo staležev trske. Komisija naj teh posledic pred sprejetjem izpodbijane uredbe ne bi presodila in naj ne bi upoštevala možnosti, da bi se cilji zasledovane cilje uresničili z ukrepi, ki manj prizadenejo družbo in gospodarstvo.

Tožeča stranka poleg tega tožbo opira na očitek, da izpodbijana uredba ni zadnostno utemeljena, zaradi česar naj bi ji bilo onemogočeno, da bi presodila smotrnost in zakonitost prepovedi, določene z uredbo.

Tožeča stranka dalje očita kršitev načela solidarnosti in lojalnega sodelovanja, s tem da Komisiji očita, da ni vzpostavila dialoga in da tožeči stranki ni omogočila, da bi pred sprejetjem izpodbijane uredbe pojasnila sporna vprašanja.

Tožeča stranka nazadnje očita, da izpodbijana uredba krši pravico prostega izvajanja gospodarske dejavnosti, ker naj bi se prepoved ribolova nanašala na osebe, ki v praksi naj ne bi mogle spremeniti načina dejavnosti, ki jo opravljajo, in za katere naj bi bil ribolov edini vir sredstev za preživetje; to naj bi veljalo še toliko bolj, ker je prepoved absolutna in ne dopušča nikakršnih izjem.

---

(1)  UL L 180, str. 3.

(2)  UL L 367, str. 1.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/39

---

Tožba, vložena 25. septembra 2007 – Kaloudis proti UUNT – Fédération Française de Tennnis (Roland Garros SPORTSWEAR)

(Zadeva T-380/07)

(2007/C 283/70)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Dimitros Kaloudis (Dassia-Korfu, Grčija) (Zastopnik: G. Kaloudis, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Fédération Française de Tennis (Pariz, Francija)

Predlogi tožeče stranke

| — | odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. julija 2007 naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. julija 2007 naj se razglasi za nično;

| — | prijava znamke Skupnosti Roland Garros SPORTSWEAR št. 3114477 za razred 25 naj se dopusti; |
| --- | --- |

—

prijava znamke Skupnosti Roland Garros SPORTSWEAR št. 3114477 za razred 25 naj se dopusti;

| — | drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „Roland Garros SPORTSWEAR“ za proizvode iz razreda 25 – prijava št. 3114477

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Fédération Française de Tennnis

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalna znamka „Roland Garros“ za proizvode iz razredov 3, 16, 18, 22, 25, 28, 32, 41 in 42

Odločba oddelka za ugovore: Ugoditev ugovoru za vse navedene proizvode.

Odločba odbora za pritožbe: Šteje se, da pritožba tožeče stranke ni bila vložena, ker je bila pristojbina za pritožbo prepozno plačana.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/39

---

Tožba, vložena 27. septembra 2007 – Italija proti Komisiji

(Zadeva T-381/07)

(2007/C 283/71)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnik: P. Gentili, Avvocato dello Stato)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti dopisa z dne 18. julija 2007, št. 007584 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko – Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska; Ref. Program EDP Toskana Cilj 2 (št. CCI 2000 IT 16 2DO 001) |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti dopisa z dne 18. julija 2007, št. 007584 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko – Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska; Ref. Program EDP Toskana Cilj 2 (št. CCI 2000 IT 16 2DO 001)

| — | razglasitev ničnosti dopisa z dne 21. avgusta 2007, št. 009059 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko – Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem, katerega predmet je potrdilo in izjava o vmesnih stroških in zahtevek za izplačilo. Program EDP Benečija Cilj 2 2000-2006 (št. CCI 2000 IT 16 2DO 005) |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti dopisa z dne 21. avgusta 2007, št. 009059 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko – Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem, katerega predmet je potrdilo in izjava o vmesnih stroških in zahtevek za izplačilo. Program EDP Benečija Cilj 2 2000-2006 (št. CCI 2000 IT 16 2DO 005)

| — | Razglasitev ničnosti dopisa z dne 21. avgusta 2007, št. 009061 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko – Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska; Ref. Program EDP Cilj 2 Lacij 2000-2006 (št. CCI 2000 IT 16 2DO 009) |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti dopisa z dne 21. avgusta 2007, št. 009061 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko – Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska; Ref. Program EDP Cilj 2 Lacij 2000-2006 (št. CCI 2000 IT 16 2DO 009)

| — | Razglasitev ničnosti dopisa z dne 29. avgusta 2007, št. 009249 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko – Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska; Ref. Program EDP Piemont 2000-2006 (št. CCI 2000 IT 16 2DO 007) |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti dopisa z dne 29. avgusta 2007, št. 009249 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko – Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska; Ref. Program EDP Piemont 2000-2006 (št. CCI 2000 IT 16 2DO 007)

| — | Razglasitev ničnosti dopisa z dne 6. septembra 2007, št. 009525 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko – Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska; Ref. Regionalni operativni program za Kampanijo 2000-2006 (št. CCI 1999 IT 16 1PO 007) |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti dopisa z dne 6. septembra 2007, št. 009525 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko – Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska; Ref. Regionalni operativni program za Kampanijo 2000-2006 (št. CCI 1999 IT 16 1PO 007)

| — | razglasitev ničnosti vseh povezanih in izhodiščnih aktov ter posledično naložitev plačila stroškov Komisiji Evropskih skupnosti. |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti vseh povezanih in izhodiščnih aktov ter posledično naložitev plačila stroškov Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim v zadevi Italijanska republika proti Komisiji (1), T-345/04.

---

(1)  UL C 262, 23.10.2004, str. 55.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/40

---

Tožba, vložena 5. oktobra 2007 – Francija proti Svetu

(Zadeva T-382/07)

(2007/C 283/72)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: E. Belliard, G. de Bergues in A.- L. During, zastopniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

| — | Uredba Sveta (ES) št. 809/2007 z dne 28. junija 2007 o spremembi uredb (ES) št. 894/97, (ES) št. 812/2004 in (ES) št. 2187/2005 glede visečih mrež (1) naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Uredba Sveta (ES) št. 809/2007 z dne 28. junija 2007 o spremembi uredb (ES) št. 894/97, (ES) št. 812/2004 in (ES) št. 2187/2005 glede visečih mrež (1) naj se razglasi za nično;

| — | Svetu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Cilj s to tožbo izpodbijane uredbe je podati enotno opredelitev visečih mrež. Tožeča stranka izpodbija opredelitev iz te uredbe, v kolikor v kategorijo visečih mrež uvršča mreže kot so mreže vrste „thonaille“ in jih tako vključuje na področje prepovedi njihove uporabe iz člena 11a Uredbe št. 894/97 (2).

Tožeča stranka v oporo svoji tožbi najprej trdi, da je treba izpodbijano uredbo razglasiti za nično zaradi kršitve obveznosti obrazložitve, saj ne navaja razlogov, zaradi katerih razširja omejitve uporabe visečih mrež na stabilne mreže, kot so mreže vrste „thonaille“.

Drugič, tožeča stranka zatrjuje, da naj bi izpodbijana uredba prav tako kršila načelo sorazmernosti, saj je prepoved visečih mrež, kot so opredeljene, očitno neprimerna glede na cilje, ki jih zasleduje ta prepoved, in posebnosti mrež vrste „thonaille“ v primerjavi z drugimi vrstami visečih mrež.

Tožeča stranka nazadnje trdi, da naj bi bila prepoved visečih mrež, kot so opredeljene z Uredbo št. 809/2007, diskriminatorna, saj naj mrež vrste „thonaille“, upoštevajoč njihove značilnosti, ne bi bilo upravičeno obravnavati na isti način kot druge viseče mreže.

---

(1)  UL L 182, str. 1.

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 894/97 z dne 29. aprila 1997 o nekaterih tehničnih ukrepih za ohranjanje ribolovnih virov (UL L 132, str. 1).

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/40

---

Tožba, vložena 10. oktobra 2007 – Comune di Napoli proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva T-388/07)

(2007/C 283/73)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Comune di Napoli (zastopnika: F. Sciaudone in G. Tarallo, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba Komisije C(2007)3893 z dne 8. avgusta 2007 naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba Komisije C(2007)3893 z dne 8. avgusta 2007 naj se razglasi za nično;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo odškodnine za škodo; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo odškodnine za škodo;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo se zahteva razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2007)3893 z dne 8. avgusta 2007, s katero je tožena stranka določila finančni popravek pomoči Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR), odobrene v korist tožene stranke za izvršitev „Telematskega omrežja za mesto Neapelj“, in plačilo odškodnine za škodo, ki jo je s tem povzročila.

Tožeča stranka v utemeljitev predloga za razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe navaja:

| — | nelogičnost, neprimernost in neobstoj pravnih in dejanskih pogojev za sprejetje izpodbijane odločbe, ker Komisija namerno ni upoštevala meril (procesnih in vsebinskih), ki bi jih bilo treba presojati za pravilno uporabo člena 24 Uredbe 4253/88, zaradi česar je njena lastna presoja glede obstoja nepravilnosti, ki jih očita tožeči stranki, napačna; |
| --- | --- |

—

nelogičnost, neprimernost in neobstoj pravnih in dejanskih pogojev za sprejetje izpodbijane odločbe, ker Komisija namerno ni upoštevala meril (procesnih in vsebinskih), ki bi jih bilo treba presojati za pravilno uporabo člena 24 Uredbe 4253/88, zaradi česar je njena lastna presoja glede obstoja nepravilnosti, ki jih očita tožeči stranki, napačna;

| — | napačna razlaga in uporaba pojma nepravilnosti iz člena 24 Uredbe št. 4253/88, ker očitki tožeči stranki ne spadajo pod pojem „pomembne spremembe“ glede narave ali pogojev izvrševanja financirane dejavnosti, niti v kategorijo „neupravičenih odhodkov“ proračuna Skupnosti; |
| --- | --- |

—

napačna razlaga in uporaba pojma nepravilnosti iz člena 24 Uredbe št. 4253/88, ker očitki tožeči stranki ne spadajo pod pojem „pomembne spremembe“ glede narave ali pogojev izvrševanja financirane dejavnosti, niti v kategorijo „neupravičenih odhodkov“ proračuna Skupnosti;

| — | odgovornost Komisije za začetno zamudo pri projektu, ker je Komisija, čeprav je bil datum začetka projekta in upravičenosti do izdatkov 1. julij 1997, sklep o financiranju sprejela 14. julija 1997 in ga sporočila občini Neapelj šele 25. julija 1997; |
| --- | --- |

—

odgovornost Komisije za začetno zamudo pri projektu, ker je Komisija, čeprav je bil datum začetka projekta in upravičenosti do izdatkov 1. julij 1997, sklep o financiranju sprejela 14. julija 1997 in ga sporočila občini Neapelj šele 25. julija 1997;

| — | neupoštevanje celega obdobja sedmih mesecev, ki ga je Komisija rabila za odobritev različice projekta, ki jo je predlagala tožeča stranka, pri presoji o upravičenosti do izdatkov; |
| --- | --- |

—

neupoštevanje celega obdobja sedmih mesecev, ki ga je Komisija rabila za odobritev različice projekta, ki jo je predlagala tožeča stranka, pri presoji o upravičenosti do izdatkov;

| — | napačno sklepanje Komisije glede dejstva, da poznejše odkritje azbesta in posledična zamuda zaradi njegove odstranitve, ne pomeni primera višje sile; |
| --- | --- |

—

napačno sklepanje Komisije glede dejstva, da poznejše odkritje azbesta in posledična zamuda zaradi njegove odstranitve, ne pomeni primera višje sile;

| — | napačna omejitev odložilnega učinka sodbe Tribunale Amministrativo Regionale na obdobje od vključno 2. avgusta 2001 (datum sodbe) do 5. decembra 2001 (datum vročitve sodbe državnega sveta), na eni strani, in omejitev navedenega obdobja na same račune, izdane v okviru javnega naročila za dobavo računalniške opreme, ki je predmet istega odloga; |
| --- | --- |

—

napačna omejitev odložilnega učinka sodbe Tribunale Amministrativo Regionale na obdobje od vključno 2. avgusta 2001 (datum sodbe) do 5. decembra 2001 (datum vročitve sodbe državnega sveta), na eni strani, in omejitev navedenega obdobja na same račune, izdane v okviru javnega naročila za dobavo računalniške opreme, ki je predmet istega odloga;

| — | kršitev načela sorazmernosti, ker Komisija za določitev zmanjšanja pomoči ni upoštevala dobroverno ravnanje tožeče stranke, nepomembnost in težo (domnevnih) nepravilnosti, dejansko izvršitev financirane dejavnosti in nazadnje okoliščine, da je za očitana dejanja deloma odgovorna Komisija sama, deloma pa so posledica višje sile; |
| --- | --- |

—

kršitev načela sorazmernosti, ker Komisija za določitev zmanjšanja pomoči ni upoštevala dobroverno ravnanje tožeče stranke, nepomembnost in težo (domnevnih) nepravilnosti, dejansko izvršitev financirane dejavnosti in nazadnje okoliščine, da je za očitana dejanja deloma odgovorna Komisija sama, deloma pa so posledica višje sile;

| — | kršitev obveznosti obrazložitve, ker v odločbi ni pojasnjeno zakaj se očitane nepravilnosti štejejo za „pomembne“; |
| --- | --- |

—

kršitev obveznosti obrazložitve, ker v odločbi ni pojasnjeno zakaj se očitane nepravilnosti štejejo za „pomembne“;

| — | tožeča stranka glede plačila odškodnine navaja, da ji je ravnanje Komisije, tudi če bi bilo ugotovljeno, da ni nezakonito, vendarle povzročilo škodo. Odločba o povračilu naj bi zlasti povzročila nepredvidljivo in izjemno škodo, predvsem, če se upošteva, da je bil projekt izvršen uspešno in s čestitkami same Komisije. |
| --- | --- |

—

tožeča stranka glede plačila odškodnine navaja, da ji je ravnanje Komisije, tudi če bi bilo ugotovljeno, da ni nezakonito, vendarle povzročilo škodo. Odločba o povračilu naj bi zlasti povzročila nepredvidljivo in izjemno škodo, predvsem, če se upošteva, da je bil projekt izvršen uspešno in s čestitkami same Komisije.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/41 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/41

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. septembra 2007 – ReckittBenckiser proti UUNT

(Združene zadeve T-2/05, T-3/05, T-49/05, T-118/05 in T-119/05) (1)

(2007/C 283/74)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadev.

---

(1)  UL C 69, 19.3.2005.

---

Sodišče za uslužbence Evropske Unije

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/42

---

Sodba Sodišča za uslužbence z dne 9. oktobra 2007 – Bellantone proti Računskemu sodišču

(Zadeva F-85/06) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Začasni uslužbenec, imenovan za uradnika - Obvestilo o izteku pogodbe o zaposlitvi - Odpravnina - Dnevnica - Premoženjska škoda)

(2007/C 283/75)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Gerardo Bellantone (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: T. Bontinck in J. Feld, odvetnika)

Tožena stranka:
  Računsko sodišče Evropskih skupnosti (zastopniki: T. Kennedy, J.-M. Stenier in G. Corstens, zastopniki)

Predmet zadeve

Na eni strani, razglasitev ničnosti odločbe generalnega sekretarja Računskega sodišča z dne 30. marca 2006 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke, nekdanjega začasnega uslužbenca, imenovanega za uradnika, v zvezi s plačilom odškodnine zaradi dodatnega odpovednega roka, odpravnine in dnevnic, ter na drugi strani, odškodninski zahtevek.

Izrek sodbe

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | G. Bellantone nosi tri četrtine svojih stroškov. |
| --- | --- |

2)

G. Bellantone nosi tri četrtine svojih stroškov.

| 3) | Računsko sodišče poleg svojih stroškov nosi četrtino stroškov G. Bellantoneja. |
| --- | --- |

3)

Računsko sodišče poleg svojih stroškov nosi četrtino stroškov G. Bellantoneja.

---

(1)  UL C 237, 30.9.2006, str. 18.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/42

---

Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 11. septembra 2007 – O'Connor proti Komisiji

(Zadeva F-12/07) (1)

(Javni uslužbenci - Drugi uslužbenci - Zaporedne pogodbe začasnih in pogodbenih uslužbencev - Najdaljše obdobje za dodelitev nadomestila za brezposelnost - Dopustnost)

(2007/C 283/76)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Elizabeth O'Connor (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in M. Velardo, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe o določitvi 11 mesecev in 25 dni namesto 17,83 meseca za najdaljše obdobje, v katerem se dodeli nadomestilo za brezposelnost tožeči stranki, bivši uslužbenki Komisije, ki je bila pri Komisiji zaposlena v okviru različnih pogodb kot začasna, pomožna in pogodbena uslužbenka od 16. januarja 2001 do 31. decembra 2005.

Izrek sklepa

| 1) | Tožbo se zavrne delno kot očitno nedopustno in delno kot očitno neutemeljeno. |
| --- | --- |

1)

Tožbo se zavrne delno kot očitno nedopustno in delno kot očitno neutemeljeno.

| 2) | Komisija Evropskih skupnosti nosi vse stroške, vključno s stroški, ki jih je tožeča stranka priglasila v okviru vloge za pravno pomoč. |
| --- | --- |

2)

Komisija Evropskih skupnosti nosi vse stroške, vključno s stroški, ki jih je tožeča stranka priglasila v okviru vloge za pravno pomoč.

---

(1)  UL C 95, 28.4.2007, str. 57.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/43

---

Sklep prvega senata Sodišča za uslužbence z dne 10. oktobra 2007 – Pouzol proti Računskemu sodišču

(Zadeva F-17/07) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Pokojnine - Prenos pokojninskih pravic, pridobljenih pred zaposlitvijo v Skupnostih - Nedopustnost)

(2007/C 283/77)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Michel Pouzol (Combaillaux, Francija) (zastopniki: D. Grisay, I. Andoulsi in D. Piccininno, odvetniki)

Tožena stranka: Računsko sodišče Evropskih skupnosti (zastopniki: T. Kennedy, J.-M. Stenier in G. Cortens, zastopniki)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe Računskega sodišča z dne 23. novembra 2006 s katero je bila za nedopustno razglašena pritožba, ki jo je tožeča stranka vložila zoper odločbo Komisije z dne 18. maja 2006 – Priznanje dodatne pokojninske dobe tožeče stranke – Odškodninski zahtevek.

Izrek sklepa

| 1) | Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

| 2) | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 117, 26.5.2007, str. 35.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/43

---

Tožba, vložena 26. junija 2007 – Patsarika proti Cedefop

(Zadeva F-63/07)

(2007/C 283/78)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Maria Patsarika (Zastopnika: N. Korogiannakis in N. Keramidas, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop)

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti odločbe Cedefop z dne 20. septembra 2006 (ref.: Directorate/AMB/2006/380) o prenehanju pogodbe tožeče stranke, sklenjene za določen čas s Cedefop, ob koncu njenega obdobja poskusnega dela; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe Cedefop z dne 20. septembra 2006 (ref.: Directorate/AMB/2006/380) o prenehanju pogodbe tožeče stranke, sklenjene za določen čas s Cedefop, ob koncu njenega obdobja poskusnega dela;

| — | razglasitev ničnosti odločbe komisije za pritožbe Cedefop z dne 16. marca 2007, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke, s katero je zahtevala razglasitev ničnosti zgoraj navedene odločbe, in ki vsebuje razloge organa, pristojnega za imenovanje, v zvezi z obvestilom o prenehanju pogodbe tožeče stranke (ta odločba se ne izpodbija samostojno); |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe komisije za pritožbe Cedefop z dne 16. marca 2007, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke, s katero je zahtevala razglasitev ničnosti zgoraj navedene odločbe, in ki vsebuje razloge organa, pristojnega za imenovanje, v zvezi z obvestilom o prenehanju pogodbe tožeče stranke (ta odločba se ne izpodbija samostojno);

| — | Cedefop naj se naloži plačilo odškodnine v višini, ki je enaka celotnemu znesku plače, nadomestil in pokojninskih pravic tožeče stranke za obdobje od 1. oktobra 2006 do 30. septembra 2007, zmanjšanemu za znesek odškodnine za odpust, ki je že bila izplačana; |
| --- | --- |

—

Cedefop naj se naloži plačilo odškodnine v višini, ki je enaka celotnemu znesku plače, nadomestil in pokojninskih pravic tožeče stranke za obdobje od 1. oktobra 2006 do 30. septembra 2007, zmanjšanemu za znesek odškodnine za odpust, ki je že bila izplačana;

| — | Cedefop naj se naloži plačilo odškodnine tožeči stranki v protivrednosti 20 000 EUR zaradi nepremoženjske škode, ki jo je ta utrpela. |
| --- | --- |

—

Cedefop naj se naloži plačilo odškodnine tožeči stranki v protivrednosti 20 000 EUR zaradi nepremoženjske škode, ki jo je ta utrpela.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Z odločbo z dne 20. septembra 2006 je Cedefop odpustil tožečo stranko z učinkom od konca njenega obdobja poskusnega dela. Tožeča stranka najprej trdi, da je bila kršena sodna praksa v zvezi z njenim obdobjem poskusnega dela, saj ni bilo dokončano v normalnih okoliščinah. Poleg tega je bila odločitev o njenem odpustu sprejeta z zlorabo pooblastil in prekoračitvijo mej diskrecijske pravice ter temelji na očitni napaki pri presoji. Odpustitev tožeče stranke je bila predlagana z ocenjevalnim poročilom, ki je bilo pripravljeno pred koncem njenega obdobja poskusnega dela, ne glede na njeno zadovoljivo poklicno učinkovitost in njeno vedenje v službi, zaradi „dvomov v njene moralne kvalitete“. Ti dvomi so temeljili na dogodkih, ki niso bili povezani s spornim obdobjem zaposlitve tožeče stranke in so izhajali iz njenega pričanja v drugi zadevi v teku pred Sodiščem za uslužbence. Vsebina njenega pričanja v tej zadevi je očitno pravilna. Poleg tega glede obtožb domnevne poklicne nesposobnosti (vsebovanih zgolj v ocenjevalnih poročilih namestnika direktorja Cedefop) ni bil predložen noben dokaz. Tožeča stranka nadalje trdi, da sta bili kršeni pravica do zaslišanja in pravica do obrambe ter načeli objektivnosti in sorazmernosti. Dokumenti, na katerih temeljijo obtožbe zoper njo, ji nikoli niso bili sporočeni niti ni bila nikoli vabljena na obravnavo (pred komisijo za pritožbe Cedefop) njene pritožbe.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/44

---

Tožba, vložena 17. septembra 2007 – Evraets proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva F-92/07)

(2007/C 283/79)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Pascal Evraets (Lambusart, Belgija) (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja (OPI), s katero je bil objavljen seznam uradnikov, ki so v napredovalnem obdobju 2006 napredovali v naziv AST 4, ker Komisija tožeče stranke v napredovalnem obdobju 2006 ni izbrala za napredovanje in ker ime tožeče stranke ni bilo uvrščeno na seznam uradnikov, ki so napredovali; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja (OPI), s katero je bil objavljen seznam uradnikov, ki so v napredovalnem obdobju 2006 napredovali v naziv AST 4, ker Komisija tožeče stranke v napredovalnem obdobju 2006 ni izbrala za napredovanje in ker ime tožeče stranke ni bilo uvrščeno na seznam uradnikov, ki so napredovali;

| — | po potrebi, razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 6. junija 2007 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je 16. februarja 2007 vložila tožeča stranka na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti (Kadrovski predpisi); |
| --- | --- |

—

po potrebi, razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 6. junija 2007 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je 16. februarja 2007 vložila tožeča stranka na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti (Kadrovski predpisi);

| — | naložitev plačila stroškov Komisiji Evropskih skupnosti. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, nekdanji začasni uslužbenec, ki je bil od 16. aprila 2004, potem ko je uspešno opravil notranji natečaj, imenovan za uradnika z nazivom AST 3, ni izpolnil pogojev za napredovanje v napredovalnem obdobju 2006, ker ni dokazal svoje sposobnosti delati v tretjem jeziku, v skladu s členom 45(2) Kadrovskih predpisov.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge, prvi izmed njih je kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov in nezakonitost člena 10(5) Splošnih določb za izvajanje (SDI) člena 45 Kadrovskih predpisov. Tožeča stranka trdi, da bi lahko na podlagi člena 45(1), ki za napredovanje določa dve leti delovne dobe, napredovala 16. aprila 2006, kar je pred začetkom veljavnosti zahteve, da je treba dokazati sposobnost delati v tretjem jeziku. Člen 11 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom namreč določa, da se člen 45(2) ne uporablja za napredovanja pred 1. majem 2006. Komisija naj bi s tem, da je od tožeče stranke zahtevala sposobnost delati v tretjem jeziku, ker naj bi na podlagi člena 10(5) SDI napredovala šele 1. maja 2006, kršila člen 45(1) Kadrovskih predpisov.

Drugi tožbeni razlog je obstoj neenakega obravnavanja in nezakonitosti na eni strani člena 11 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom in na drugi strani člena 1(1) Skupne ureditve postopka izvajanja člena 45(2) Kadrovskih predpisov, ki jo je 19. julija 2006 sprejela Komisija. Tožeča stranka med drugim zatrjuje, da so bili uradniki, ki so bili zaposleni med 15. aprilom 2004 in 30. aprilom 2004, zaposleni na podlagi enakih določb kadrovskih predpisov kot uradniki, zaposleni pred 15. aprilom 2004, torej pred začetkom veljavnosti člena 45(2) Kadrovskih predpisov. Člen 11 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom in člen 1(1) Skupne ureditve postopka izvajanja člena 45(2) Kadrovskih predpisov naj bi bila zato, ker sta za uradnike, ki so bili zaposleni med 15. in 30. aprilom 2004, določila strožje pogoje za napredovanje kot za uradnike, ki so bili zaposleni pred 15. aprilom 2004, diskriminatorna. Poleg tega tožeča stranka poudarja, da se v skladu s členom 5(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom poznavanje tretjega jezika ne zahteva zaradi prvega napredovanja uradnikov, ki so bili zaposleni po 1. maju 2004, prej pa so bili začasni uslužbenci. Torej bi bilo od uradnikov, ki so bili, kot trdi tožeča stranka, imenovani pred navedenim datumom, nezakonito zahtevati znanje tretjega jezika.

Tretji tožbeni razlog je kršitev načel dobrega upravljanja, učinkovitosti in zaupanja v pravo. Tožeča stranka med drugim zatrjuje, da Komisija pri izvajanju člena 45(2) Kadrovskih predpisov naj ne bi dokazala vso potrebno skrbnost in naj ne bi izpolnila legitimnih pričakovanj uradnikov, upravičenih do napredovanja v napredovalnem obdobju 2006. Komisija predvsem naj ne bi sprejela ustreznih prehodnih določb in naj ne bi pravočasno sprejela ukrepov, ki so potrebni, da se tožeči stranki omogoči, da se nauči tretji jezik in da tako izpolni pogoje za napredovanje.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/44

---

Tožba, vložena 17. septembra 2007 – Acosta Iborra in drugi proti Komisiji

(Zadeva F-93/07)

(2007/C 283/80)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeče stranke: Beatriz Acosta Iborra (Alkmaar, Nizozemska) in drugi (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| — | Razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja (OPI), s katero je bil objavljen seznam uradnikov, ki so napredovali v napredovalnem obdobju 2006, ker Komisija ni upoštevala, da so tožeče stranke upravičene do napredovanja v napredovalnem obdobju 2006, in ker njihova imena niso na seznamu uradnikov, ki so napredovali; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja (OPI), s katero je bil objavljen seznam uradnikov, ki so napredovali v napredovalnem obdobju 2006, ker Komisija ni upoštevala, da so tožeče stranke upravičene do napredovanja v napredovalnem obdobju 2006, in ker njihova imena niso na seznamu uradnikov, ki so napredovali;

| — | po potrebi, razglasitev ničnosti odločb Komisije z dne 6. junija 2007 o zavrnitvi pritožbe, ki so jo tožeče stranke vložile 16. februarja 2007 na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti (Kadrovski predpisi); |
| --- | --- |

—

po potrebi, razglasitev ničnosti odločb Komisije z dne 6. junija 2007 o zavrnitvi pritožbe, ki so jo tožeče stranke vložile 16. februarja 2007 na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti (Kadrovski predpisi);

| — | naložitev plačila stroškov Komisiji. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke navajajo tožbene razloge, zelo podobne tistim iz zadeve F-92/07, katere obvestilo je objavljeno v tej številki Uradnega lista Evropske Unije.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/45 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/45

---

Tožba, vložena 21. septembra 2007 – Rebizant in drugi proti Komisiji

(Zadeva F-94/07)

(2007/C 283/81)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Jean Rebizant (Karlsruhe, Nemčija) in drugi (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J-N. Lois, E. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| — | Ugotovi naj se nezakonitost odločbe, s katero so bili določeni pragi napredovanja v naziv AD 13, ki se uporabljajo za uradnike, ki spadajo pod raziskovalni proračun/Skupno raziskovalno središče (CCR) in pod operativni proračun; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se nezakonitost odločbe, s katero so bili določeni pragi napredovanja v naziv AD 13, ki se uporabljajo za uradnike, ki spadajo pod raziskovalni proračun/Skupno raziskovalno središče (CCR) in pod operativni proračun;

| — | razglasi naj se ničnost odločbe organa, pristojnega za imenovanja, da tožeče stranke v okviru napredovalnega obdobja 2006 ne napredujejo v naziv AD 13; |
| --- | --- |

—

razglasi naj se ničnost odločbe organa, pristojnega za imenovanja, da tožeče stranke v okviru napredovalnega obdobja 2006 ne napredujejo v naziv AD 13;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo naslednje tožbene razloge:

| — | kršitev člena 5(5) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti (Kadrovski predpisi); |
| --- | --- |

—

kršitev člena 5(5) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti (Kadrovski predpisi);

| — | kršitev člena 6(2) Kadrovskih predpisov ter člena 9 njihove Priloge XIII; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 6(2) Kadrovskih predpisov ter člena 9 njihove Priloge XIII;

| — | kršitev načela enakega obravnavanja. |
| --- | --- |

—

kršitev načela enakega obravnavanja.

Tožeče stranke natančno navajajo, da naj Komisija s tem, ko je za uradnike, ki spadajo pod raziskovalni proračun in proračun CCR, določila prag za napredovanje v naziv AD 13 na 98,5, ne bi upoštevala, na eni strani delovnih mest, ki so bila na podlagi člena 9 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom dejansko prosta v GD Raziskovanje in v GD CCR, in na drugi strani, posebnega položaja uradnikov, ki spadajo pod ta proračuna.

Tožeče stranke zatrjujejo, da je Komisija s tem, ko tega ni upoštevala, kršila svojo Odločbo z dne 20. julija 2005 o pravilih za izvajanje postopka za napredovanje uradnikov, ki so plačani iz raziskovalnega dela skupnega proračuna, odločbo, ki naj bi določila pravila za zagotavljanje načela enakega obravnavanja uradnikov, ki spadajo pod različne proračune.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/45 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/45

---

Tožba, vložena 24. septembra 2007 – De Fays proti Komisiji

(Zadeva F-97/07)

(2007/C 283/82)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Chantal De Fays (Bruselj, Belgija) (zastopnika: P.-P. Gehuchten in Ph. Reyniers, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba organa, pristojnega za imenovanja (OPI), z dne 21. junija 2007 in po potrebi odločba OPI z dne 21. novembra 2006 naj se razglasita za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba organa, pristojnega za imenovanja (OPI), z dne 21. junija 2007 in po potrebi odločba OPI z dne 21. novembra 2006 naj se razglasita za nično;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo plač, ki so bile predmet ukrepa začasne odstranitve z delovnega mesta, skupaj z zakonitimi obrestmi; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo plač, ki so bile predmet ukrepa začasne odstranitve z delovnega mesta, skupaj z zakonitimi obrestmi;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, uradnica pri Komisiji, ki trpi zaradi bolezni, zaradi katere je prisiljena v odsotnost z dela, izpodbija odločbi OPI, v katerih se upošteva, da je njena nepretrgana odsotnost od 19. oktobra 2006 neodobrena in se zato zanjo uporabi člen 60 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti (Kadrovski predpisi).

Tožeča stranka najprej uveljavlja, da so bile v postopku predložitve neodvisnemu zdravniku, ki da mnenje, na podlagi člena 59 Kadrovskih predpisov, kršene pravice obrambe in načelo kontradiktornosti. Poleg tega naj bi poročilo neodvisnega zdravnika ne bilo pravilno obrazloženo in naj bi vsebovalo očitno napako pri presoji.

Tožeča stranka poleg tega trdi, da odločba, ki jo zavezuje k prisotnosti na delu, glede na trenutna znanstvena spoznanja krši načelo previdnosti.

---

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/46

---

Tožba, vložena 8. oktobra 2007 – Hoppenbrouwers proti Komisiji

(Zadeva F-104/07)

(2007/C 283/83)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Micheline Hoppenbrouwers (Dilbeek, Belgija) (zastopnik: L. Vogel, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba organa, pristojnega za imenovanja (API), z dne 25. junija 2007, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 16. marca 2007 zoper upravno odločbo, ki ji je bila vročena 18. decembra 2006, o zavrnitvi zaposlitve tožeče stranke kot pogodbene uslužbenke na podlagi člena 2(1) priloge k Pogojem za zaposlitev drugih uslužbencev (PZDU), naj se razglasi za nično. |
| --- | --- |

—

Odločba organa, pristojnega za imenovanja (API), z dne 25. junija 2007, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 16. marca 2007 zoper upravno odločbo, ki ji je bila vročena 18. decembra 2006, o zavrnitvi zaposlitve tožeče stranke kot pogodbene uslužbenke na podlagi člena 2(1) priloge k Pogojem za zaposlitev drugih uslužbencev (PZDU), naj se razglasi za nično.

| — | Če je to potrebno, naj se razglasi za nično tudi omenjena odločba z dne 18. decembra 2006. |
| --- | --- |

—

Če je to potrebno, naj se razglasi za nično tudi omenjena odločba z dne 18. decembra 2006.

| — | Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 82(3)(d) PZDU, člena 83 PZDU, člena 33 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti, člena 2(1) priloge k PZDU ter očitno napako pri presoji.

Tožeča stranka najprej navaja, da ji administracija ni ponudila pogodbe za začasno uslužbenko za nedoločen čas, ker je bila 1. maja 2005 začasno nezmožna za delo, ta dan pa je bil po mnenju API zadnji rok, ko bi morale vstopiti v veljavo pogodbe za začasne uslužbence, sklenjene v okviru prehodnih ukrepov, določenih v členu 2(1) priloge. Tožeča stranka trdi, da bi zgolj trajna nezmožnost upravičila zavrnitev njene kandidature.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela prepovedi diskriminacije, kolikor je bila tožeča stranka brez dovoljenega in razumnega razloga oškodovana v primerjavi z drugimi osebami, ki so, po tem ko so bile tako kot tožeča stranka zaposlene v jaslih in vrtcih Komisije na podlagi pogodbe belgijskega prava, prejele pogodbe za začasne uslužbence za nedoločen čas.

---

Popravki

| 24.11.2007 | SL | Uradni list Evropske unije | C 283/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.11.2007

SL

Uradni list Evropske unije

C 283/47

---

Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-68/03

(
  „Uradni list Evropske Unije“ C 247 z dne 20 oktobra 2007, str. 22
  )

(2007/C 283/84)

Obvestilo za UL v zadevi T-68/03, Olympiaki Aeroporia Ypiresies proti Komisiji se glasi:

„Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. septembra 2007 – Olympiaki Aeroporia Ypiresies proti Komisiji

(Zadeva T-68/03) (1)

(Državne pomoči - Pomoč za prestrukturiranje, ki jo je Helenska republika dodelila letalski družbi Olympic Airways - Odločba o razglasitvi pomoči za nezdružljivo s skupnim trgom in naložitvi njene izterjave - Zloraba pomoči - Nove pomoči - Dokazno breme - Pravica biti slišan - Merilo zasebnega upnika - Napačna ugotovitev dejanskega stanja - Očitna zmota pri presoji - Obrazložitev - Člen 87(1) in (3)(c) ES)

(2006/C 000/01)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, nekdanja Olympiaki Aeroporia AE (Atene, Grčija) (zastopniki: najprej D. Waelbroeck, E. Bourtzalas, odvetnika, J. Ellison, M. Hall, solicitors, A. Kalogeropoulos, C. Tagaras, A Chiotelis, odvetniki, nato P. Anestis, odvetnik, in T. Soames, solicitor)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: D. Triantafyllou in J.L. Buendía Sierra, zastopnika, skupaj z A. Oikonomou, odvetnik)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 11. decembra 2002 o pomoči, ki jo je Grčija dodelila Olympic Airways (UL 2003, L 132, str. 1).

Izrek

| 1) | Člena 2 in 3 Odločbe Komisije 2003/372 z dne 11. decembra 2002 o pomoči, ki jo je Grčija dodelila Olympic Airways se razglasita za nična v delu v katerem navajata dopuščanje stalnega neplačevanja, prvič, letaliških pristojbin ki jih Olympic Airways dolguje mednarodnemu letališču v Atenah in, drugič, davka na dodano vrednost, ki jih Olympic Airways dolguje zaradi nabav goriva in rezervnih delov. |
| --- | --- |

1)

Člena 2 in 3 Odločbe Komisije 2003/372 z dne 11. decembra 2002 o pomoči, ki jo je Grčija dodelila Olympic Airways se razglasita za nična v delu v katerem navajata dopuščanje stalnega neplačevanja, prvič, letaliških pristojbin ki jih Olympic Airways dolguje mednarodnemu letališču v Atenah in, drugič, davka na dodano vrednost, ki jih Olympic Airways dolguje zaradi nabav goriva in rezervnih delov.

| 2) | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2)

V preostalem se tožba zavrne.

| 3) | Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE nosi 75 % lastnih stroškov in stroškov Komisije. Komisija nosi 25 % lastnih stroškov in stroškov Olympiaki Aeroporia Ypiresies. |
| --- | --- |

3)

Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE nosi 75 % lastnih stroškov in stroškov Komisije. Komisija nosi 25 % lastnih stroškov in stroškov Olympiaki Aeroporia Ypiresies.

---

(1)  UL C 112, 10.5.2003.“

1

---