# Journal officiel C 87/16 m

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 87 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 63e année16 mars 2020 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 87

Édition de langue française

Communications et informations

63e année16 mars 2020

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2020/C 87/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2020/C 87/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2020/C 87/02 | Affaire C-569/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Potenza (Italie) le 26 juillet 2019 — OM/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca e.a. | 2 |
| 2020/C 87/03 | Affaire C-829/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hamburg (Allemagne) le 13 novembre 2019 — XY/KLM Cityhopper BV | 2 |
| 2020/C 87/04 | Affaire C-836/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Gera (Allemagne) le 18 novembre 2019 — Toropet Ltd./Landkreis Greiz | 3 |
| 2020/C 87/05 | Affaire C-854/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Köln (Allemagne) le 22 novembre 2019 — Vodafone GmbH/République fédérale d’Allemagne | 3 |
| 2020/C 87/06 | Affaire C-869/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 28 novembre 2019 — L./Banco de Caja España de inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U. | 5 |
| 2020/C 87/07 | Affaire C-873/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Allemagne) le 29 novembre 2019 — Deutsche Umwelthilfe eV / Bundesrepublik Deutschland | 5 |
| 2020/C 87/08 | Affaire C-880/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Düsseldorf (Allemagne) le 3 décembre 2019 — VZ e.a./Eurowings GmbH | 6 |
| 2020/C 87/09 | Affaire C-882/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Audiencia Provincial de Barcelona (Espagne) le 3 décembre 2019 — Sumal, S.L./Mercedes Benz Trucks España, S.L. | 7 |
| 2020/C 87/10 | Affaire C-901/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Allemagne) le 10 décembre 2019 — CF, DN contre Bundesrepublik Deutschland | 7 |
| 2020/C 87/11 | Affaire C-907/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 11 décembre 2019 — Q-GmbH/Finanzamt Z | 8 |
| 2020/C 87/12 | Affaire C-914/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 12 décembre 2019 — Ministère de la Justice, en la personne du ministre en exercice/GN | 9 |
| 2020/C 87/13 | Affaire C-919/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaquie) le 16 décembre 2019 — procédure pénale contre X.Y. | 9 |
| 2020/C 87/14 | Affaire C-931/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzgericht (Autriche) le 20 décembre 2019 — Titanium Ltd./Finanzamt Wien 1/23 | 10 |
| 2020/C 87/15 | Affaire C-933/19 P: Pourvoi formé le 20 décembre 2019 par Autostrada Wielkopolska S.A. contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 24 octobre 2019 dans l’affaire T-778/17, Autostrada Wielkopolska/Commission | 11 |
| 2020/C 87/16 | Affaire C-934/19 P: Pourvoi formé le 20 décembre 2019 par Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC contre l’ordonnance du Tribunal (huitième chambre) rendue le 10 octobre 2019 dans l’affaire T-2/19, Algebris (UK) et Anchorage Capital Group/CRU | 12 |
| 2020/C 87/17 | Affaire C-947/19 P: Pourvoi formé le 23 décembre 2019 par Carmen Liaño Reig contre l’ordonnance du Tribunal (huitième chambre) rendue le 24 octobre 2019 dans l’affaire T-557/17, Liaño Reig/CRU | 13 |
| 2020/C 87/18 | Affaire C-6/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Tallinna Ringkonnakohus (Estonie) le 7 janvier 2020 — Sotsiaalministeerium/Innove SA | 15 |
| 2020/C 87/19 | Affaire C-8/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Allemagne) le 9 janvier 2020 — L. R./République fédérale d’Allemagne | 15 |
| 2020/C 87/20 | Affaire C-13/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d'appel de Bruxelles (Belgique) le 14 janvier 2020 — Top System SA / État belge | 16 |
| 2020/C 87/21 | Affaire C-22/20: Recours introduit le 17 janvier 2020 — Commission européenne/Royaume de Suède | 16 |
| 2020/C 87/22 | Affaire C-51/20: Recours introduit le 29 janvier 2020 — Commission européenne/Grèce | 18 |
| 2020/C 87/23 | Affaire C-57/20: Recours introduit le 4 février 2020 — Commission européenne/République fédérale d’Allemagne | 18 |
| | Tribunal |
| 2020/C 87/24 | Affaire T-619/19 R: Ordonnance du président du Tribunal du 12 décembre 2019 — KF/CSUE (Décision de lancer une enquête administrative – Demande de sursis d’une décision – Demande de mesures provisoires – Irrecevabilité – Défaut d’urgence) | 20 |
| 2020/C 87/25 | Affaire T-873/19: Recours introduit le 11 décembre 2019 — Multi-Service/Commission | 20 |
| 2020/C 87/26 | Affaire T-881/19: Recours introduit le 31 décembre 2019 — GABO:mi/Commission | 21 |
| 2020/C 87/27 | Affaire T-4/20: Recours introduit le 3 janvier 2020 — Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii/Commission | 22 |
| 2020/C 87/28 | Affaire T-7/20: Recours introduit le 7 janvier 2020 — Global Translation Solutions/Parlement | 23 |
| 2020/C 87/29 | Affaire T-31/20: Recours introduit le 20 janvier 2020 — West End Drinks/EUIPO — Pernod Ricard (The King of SOHO) | 24 |
| 2020/C 87/30 | Affaire T-43/20: Recours introduit le 27 janvier 2020 — AV et AW/Parlement | 25 |
| 2020/C 87/31 | Affaire T-48/20: Recours introduit le 28 janvier 2020 — Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness) | 26 |
| 2020/C 87/32 | Affaire T-49/20: Recours introduit le 29 janvier 2020 — Rothenberger/EUIPO — Paper Point (ROBOX) | 26 |
| 2020/C 87/33 | Affaire T-51/20: Recours introduit le 31 janvier 2020 — Mélin/Parlement | 27 |
| 2020/C 87/34 | Affaire T-56/20: Recours introduit le 3 février 2020 — Bezos Family Foundation/EUIPO — SNCF Mobilités (VROOM) | 28 |
| 2020/C 87/35 | Affaire T-57/20: Recours introduit le 3 février 2020 — Group/EUIPO — Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL) | 29 |
| 2020/C 87/36 | Affaire T-61/20: Recours introduit le 3 février 2020 — Sonova/EUIPO — Digimarket (B-Direct) | 30 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2020/C 87/02

Affaire C-569/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Potenza (Italie) le 26 juillet 2019 — OM/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca e.a.

2

2020/C 87/03

Affaire C-829/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hamburg (Allemagne) le 13 novembre 2019 — XY/KLM Cityhopper BV

2

2020/C 87/04

Affaire C-836/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Gera (Allemagne) le 18 novembre 2019 — Toropet Ltd./Landkreis Greiz

3

2020/C 87/05

Affaire C-854/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Köln (Allemagne) le 22 novembre 2019 — Vodafone GmbH/République fédérale d’Allemagne

3

2020/C 87/06

Affaire C-869/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 28 novembre 2019 — L./Banco de Caja España de inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

5

2020/C 87/07

Affaire C-873/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Allemagne) le 29 novembre 2019 — Deutsche Umwelthilfe eV / Bundesrepublik Deutschland

5

2020/C 87/08

Affaire C-880/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Düsseldorf (Allemagne) le 3 décembre 2019 — VZ e.a./Eurowings GmbH

6

2020/C 87/09

Affaire C-882/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Audiencia Provincial de Barcelona (Espagne) le 3 décembre 2019 — Sumal, S.L./Mercedes Benz Trucks España, S.L.

7

2020/C 87/10

Affaire C-901/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Allemagne) le 10 décembre 2019 — CF, DN contre Bundesrepublik Deutschland

7

2020/C 87/11

Affaire C-907/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 11 décembre 2019 — Q-GmbH/Finanzamt Z

8

2020/C 87/12

Affaire C-914/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 12 décembre 2019 — Ministère de la Justice, en la personne du ministre en exercice/GN

9

2020/C 87/13

Affaire C-919/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaquie) le 16 décembre 2019 — procédure pénale contre X.Y.

9

2020/C 87/14

Affaire C-931/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzgericht (Autriche) le 20 décembre 2019 — Titanium Ltd./Finanzamt Wien 1/23

10

2020/C 87/15

Affaire C-933/19 P: Pourvoi formé le 20 décembre 2019 par Autostrada Wielkopolska S.A. contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 24 octobre 2019 dans l’affaire T-778/17, Autostrada Wielkopolska/Commission

11

2020/C 87/16

Affaire C-934/19 P: Pourvoi formé le 20 décembre 2019 par Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC contre l’ordonnance du Tribunal (huitième chambre) rendue le 10 octobre 2019 dans l’affaire T-2/19, Algebris (UK) et Anchorage Capital Group/CRU

12

2020/C 87/17

Affaire C-947/19 P: Pourvoi formé le 23 décembre 2019 par Carmen Liaño Reig contre l’ordonnance du Tribunal (huitième chambre) rendue le 24 octobre 2019 dans l’affaire T-557/17, Liaño Reig/CRU

13

2020/C 87/18

Affaire C-6/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Tallinna Ringkonnakohus (Estonie) le 7 janvier 2020 — Sotsiaalministeerium/Innove SA

15

2020/C 87/19

Affaire C-8/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Allemagne) le 9 janvier 2020 — L. R./République fédérale d’Allemagne

15

2020/C 87/20

Affaire C-13/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d'appel de Bruxelles (Belgique) le 14 janvier 2020 — Top System SA / État belge

16

2020/C 87/21

Affaire C-22/20: Recours introduit le 17 janvier 2020 — Commission européenne/Royaume de Suède

16

2020/C 87/22

Affaire C-51/20: Recours introduit le 29 janvier 2020 — Commission européenne/Grèce

18

2020/C 87/23

Affaire C-57/20: Recours introduit le 4 février 2020 — Commission européenne/République fédérale d’Allemagne

18

Tribunal

2020/C 87/24

Affaire T-619/19 R: Ordonnance du président du Tribunal du 12 décembre 2019 — KF/CSUE (Décision de lancer une enquête administrative – Demande de sursis d’une décision – Demande de mesures provisoires – Irrecevabilité – Défaut d’urgence)

20

2020/C 87/25

Affaire T-873/19: Recours introduit le 11 décembre 2019 — Multi-Service/Commission

20

2020/C 87/26

Affaire T-881/19: Recours introduit le 31 décembre 2019 — GABO:mi/Commission

21

2020/C 87/27

Affaire T-4/20: Recours introduit le 3 janvier 2020 — Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii/Commission

22

2020/C 87/28

Affaire T-7/20: Recours introduit le 7 janvier 2020 — Global Translation Solutions/Parlement

23

2020/C 87/29

Affaire T-31/20: Recours introduit le 20 janvier 2020 — West End Drinks/EUIPO — Pernod Ricard (The King of SOHO)

24

2020/C 87/30

Affaire T-43/20: Recours introduit le 27 janvier 2020 — AV et AW/Parlement

25

2020/C 87/31

Affaire T-48/20: Recours introduit le 28 janvier 2020 — Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness)

26

2020/C 87/32

Affaire T-49/20: Recours introduit le 29 janvier 2020 — Rothenberger/EUIPO — Paper Point (ROBOX)

26

2020/C 87/33

Affaire T-51/20: Recours introduit le 31 janvier 2020 — Mélin/Parlement

27

2020/C 87/34

Affaire T-56/20: Recours introduit le 3 février 2020 — Bezos Family Foundation/EUIPO — SNCF Mobilités (VROOM)

28

2020/C 87/35

Affaire T-57/20: Recours introduit le 3 février 2020 — Group/EUIPO — Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL)

29

2020/C 87/36

Affaire T-61/20: Recours introduit le 3 février 2020 — Sonova/EUIPO — Digimarket (B-Direct)

30

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2020/C 87/01)

Dernière publication

JO C 77 du 9.3.2020

Historique des publications antérieures

JO C 68 du 2.3.2020

JO C 61 du 24.2.2020

JO C 54 du 17.2.2020

JO C 45 du 10.2.2020

JO C 36 du 3.2.2020

JO C 27 du 27.1.2020

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Potenza (Italie) le 26 juillet 2019 — OM/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca e.a.

(Affaire C-569/19)

(2020/C 87/02)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Tribunale di Potenza

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: OM

Partie défenderesse: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Par ordonnance du 7 novembre 2019, la Cour (neuvième chambre) a déclaré la demande de décision préjudicielle introduite par le Tribunale di Potenza manifestement irrecevable.

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hamburg (Allemagne) le 13 novembre 2019 — XY/KLM Cityhopper BV

(Affaire C-829/19)

(2020/C 87/03)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Hamburg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: XY

Partie défenderesse: KLM Cityhopper BV

L’affaire a été radiée du registre de la Cour par ordonnance de la Cour du 17 janvier 2020.

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Gera (Allemagne) le 18 novembre 2019 — Toropet Ltd./Landkreis Greiz

(Affaire C-836/19)

(2020/C 87/04)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgericht Gera

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Toropet Ltd.

Partie défenderesse: Landkreis Greiz

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 10, sous a), du règlement (CE) no 1069/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 21 octobre 2009 (1), doit-il être interprété en ce sens que le bénéfice du classement initial en tant que matières de catégorie 3 est perdu lorsque ces matières deviennent impropres à la consommation humaine en raison d’un phénomène de décomposition ou d’une détérioration? |
| --- | --- |

1)

L’article 10, sous a), du règlement (CE) no 1069/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 21 octobre 2009 (1), doit-il être interprété en ce sens que le bénéfice du classement initial en tant que matières de catégorie 3 est perdu lorsque ces matières deviennent impropres à la consommation humaine en raison d’un phénomène de décomposition ou d’une détérioration?

| 2) | L’article 10, sous f), du règlement (CE) no 1069/2009 doit-il être interprété en ce sens que le bénéfice du classement initial en tant que matières de catégorie 3 pour les produits d’origine animale ou les aliments contenant de tels produits est perdu lorsque des processus de décomposition ou de détérioration ultérieurs de ces matières présentent un risque pour la santé publique et animale? |
| --- | --- |

2)

L’article 10, sous f), du règlement (CE) no 1069/2009 doit-il être interprété en ce sens que le bénéfice du classement initial en tant que matières de catégorie 3 pour les produits d’origine animale ou les aliments contenant de tels produits est perdu lorsque des processus de décomposition ou de détérioration ultérieurs de ces matières présentent un risque pour la santé publique et animale?

| 3) | La réglementation de l’article 9, sous d), du règlement (CE) no 1069/2009 doit-elle être interprétée de manière restrictive en ce sens que les matières qui ont été mélangées avec des corps étrangers tels que des sciures de bois ne doivent être classées en tant que matières de catégorie 2 que s’il s’agit de matières à transformer et qu’elles sont destinées à l’alimentation animale? |
| --- | --- |

3)

La réglementation de l’article 9, sous d), du règlement (CE) no 1069/2009 doit-elle être interprétée de manière restrictive en ce sens que les matières qui ont été mélangées avec des corps étrangers tels que des sciures de bois ne doivent être classées en tant que matières de catégorie 2 que s’il s’agit de matières à transformer et qu’elles sont destinées à l’alimentation animale?

---

(1)  Règlement (CE) n o 1069/2009 du Parlement européen et du Conseil du 21 octobre 2009 établissant des règles sanitaires applicables aux sous-produits animaux et produits dérivés non destinés à la consommation humaine et abrogeant le règlement (CE) no 1774/200 (JO 2009, L 300, p. 1).

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Köln (Allemagne) le 22 novembre 2019 — Vodafone GmbH/République fédérale d’Allemagne

(Affaire C-854/19)

(2020/C 87/05)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgericht Köln

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Vodafone GmbH

Partie défenderesse: République fédérale d’Allemagne

Questions préjudicielles

| 1) | a) | Dans un cas où un tarif de communication mobile, qui peut être utilisé par un client à l’étranger et qui prévoit, pour le flux de données mobile, un volume mensuel de données compris dans le tarif après épuisement duquel a lieu une réduction de la vitesse de transfert, peut être accompagné d’une option tarifaire gratuite permettant d’utiliser, sur le territoire national, certains services d’entreprises partenaires de l’entreprise de télécommunication sans que le volume de données consommé par l’utilisation de ces services ne soit imputé sur le volume mensuel de données compris dans le tarif de communication mobile en question, alors qu’à l’étranger ce volume de données est imputé sur ledit volume mensuel de données compris dans le tarif de communication mobile, la notion de services de données en itinérance réglementés au sens de l’article 6 bis, en combinaison avec l’article 2, paragraphe 2, sous m), du règlement no 531/2012 (1) doit-elle être comprise dans le sens que le tarif de communication mobile et l’option tarifaire doivent être qualifiés conjointement de service de données en itinérance réglementé unitaire, avec la conséquence que l’absence d’imputation du volume de données consommé par l’utilisation des services des entreprises sur le volume mensuel de données compris dans le tarif partenaires, seulement sur le territoire national, est illicite? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Dans un cas où un tarif de communication mobile, qui peut être utilisé par un client à l’étranger et qui prévoit, pour le flux de données mobile, un volume mensuel de données compris dans le tarif après épuisement duquel a lieu une réduction de la vitesse de transfert, peut être accompagné d’une option tarifaire gratuite permettant d’utiliser, sur le territoire national, certains services d’entreprises partenaires de l’entreprise de télécommunication sans que le volume de données consommé par l’utilisation de ces services ne soit imputé sur le volume mensuel de données compris dans le tarif de communication mobile en question, alors qu’à l’étranger ce volume de données est imputé sur ledit volume mensuel de données compris dans le tarif de communication mobile, la notion de services de données en itinérance réglementés au sens de l’article 6 bis, en combinaison avec l’article 2, paragraphe 2, sous m), du règlement no 531/2012 (1) doit-elle être comprise dans le sens que le tarif de communication mobile et l’option tarifaire doivent être qualifiés conjointement de service de données en itinérance réglementé unitaire, avec la conséquence que l’absence d’imputation du volume de données consommé par l’utilisation des services des entreprises sur le volume mensuel de données compris dans le tarif partenaires, seulement sur le territoire national, est illicite?

| b) | En cas de réponse affirmative à la question 1 a): L’article 6 bis du règlement no 531/2012 doit-il être interprété, dans une situation comme celle en cause dans la procédure au principal, dans le sens que l’imputation, à l’étranger, du volume de données consommé par l’utilisation des services d’entreprises partenaires sur le volume mensuel de données compris dans le tarif de communication mobile doit être qualifiée de facturation d’une redevance supplémentaire? |
| --- | --- |

b)

En cas de réponse affirmative à la question 1 a): L’article 6 bis du règlement no 531/2012 doit-il être interprété, dans une situation comme celle en cause dans la procédure au principal, dans le sens que l’imputation, à l’étranger, du volume de données consommé par l’utilisation des services d’entreprises partenaires sur le volume mensuel de données compris dans le tarif de communication mobile doit être qualifiée de facturation d’une redevance supplémentaire?

| c) | En cas de réponse affirmative aux questions 1 a) et 1 b): Est-ce qu’il en va de même, dans une situation comme celle en cause dans la procédure au principal, si l’option tarifaire est payante? |
| --- | --- |

c)

En cas de réponse affirmative aux questions 1 a) et 1 b): Est-ce qu’il en va de même, dans une situation comme celle en cause dans la procédure au principal, si l’option tarifaire est payante?

| 2) | a) | En cas de réponse affirmative à la question 1 a): L’article 6 ter, paragraphe 1, alinéa 1, du règlement no 531/2012 doit-il être interprété, dans une situation comme celle en cause dans la procédure au principal, dans le sens qu’une politique d’utilisation raisonnable en matière de consommation de services d’itinérance au détail réglementés peut être prévue également pour l’option tarifaire en tant que telle? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

En cas de réponse affirmative à la question 1 a): L’article 6 ter, paragraphe 1, alinéa 1, du règlement no 531/2012 doit-il être interprété, dans une situation comme celle en cause dans la procédure au principal, dans le sens qu’une politique d’utilisation raisonnable en matière de consommation de services d’itinérance au détail réglementés peut être prévue également pour l’option tarifaire en tant que telle?

| b) | En cas de réponse affirmative à la question 1 a) et de réponse négative à la question 2 a): L’article 6 ter, paragraphe 1, alinéa 1, du règlement no 531/2012 doit-il être interprété, dans une situation comme celle en cause dans la procédure au principal, dans le sens qu’une politique commune d’utilisation raisonnable en matière de consommation de services d’itinérance au détail réglementés peut être prévue tant pour le tarif de communication mobile que pour l’option tarifaire, avec la conséquence que le volume de données qui doit être mis à la disposition dans le cadre d’une politique commune d’utilisation raisonnable doit se baser sur le prix total du tarif de communication mobile pour le client final, sur le territoire national, voire sur la somme des prix pour le client final du tarif de communication mobile et de l’option tarifaire, sur le territoire national? |
| --- | --- |

b)

En cas de réponse affirmative à la question 1 a) et de réponse négative à la question 2 a): L’article 6 ter, paragraphe 1, alinéa 1, du règlement no 531/2012 doit-il être interprété, dans une situation comme celle en cause dans la procédure au principal, dans le sens qu’une politique commune d’utilisation raisonnable en matière de consommation de services d’itinérance au détail réglementés peut être prévue tant pour le tarif de communication mobile que pour l’option tarifaire, avec la conséquence que le volume de données qui doit être mis à la disposition dans le cadre d’une politique commune d’utilisation raisonnable doit se baser sur le prix total du tarif de communication mobile pour le client final, sur le territoire national, voire sur la somme des prix pour le client final du tarif de communication mobile et de l’option tarifaire, sur le territoire national?

| c) | En cas de réponse affirmative à la question 1 a) et de réponses négatives aux questions 2 a) et 2 b): L’article 6 ter, paragraphe 1, alinéa 1, du règlement no 531/2012, en combinaison avec l’article 4, paragraphe 2, alinéa 1, du règlement d’exécution no 2016/2286 (2) est-il applicable par analogie, dans une situation comme celle en cause dans la procédure au principal, de telle manière qu’une politique d’utilisation raisonnable peut être prévue pour l’option tarifaire en tant que telle? |
| --- | --- |

c)

En cas de réponse affirmative à la question 1 a) et de réponses négatives aux questions 2 a) et 2 b): L’article 6 ter, paragraphe 1, alinéa 1, du règlement no 531/2012, en combinaison avec l’article 4, paragraphe 2, alinéa 1, du règlement d’exécution no 2016/2286 (2) est-il applicable par analogie, dans une situation comme celle en cause dans la procédure au principal, de telle manière qu’une politique d’utilisation raisonnable peut être prévue pour l’option tarifaire en tant que telle?

| 3) | a) | En cas de réponse affirmative à la question 2 a) ou c): La notion de formule à volume non limité de données au sens de l’article 6 ter, paragraphe 1, alinéa 1, du règlement no 531/2012, en combinaison avec l’article 4, paragraphe 2, alinéa 1, et avec l’article 2, paragraphe 2, sous c), du règlement d’exécution no 2016/2286 doit-elle être interprétée dans le sens qu’une option tarifaire payante doit être, en soi, qualifiée de formule à volume non limité de données? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

En cas de réponse affirmative à la question 2 a) ou c): La notion de formule à volume non limité de données au sens de l’article 6 ter, paragraphe 1, alinéa 1, du règlement no 531/2012, en combinaison avec l’article 4, paragraphe 2, alinéa 1, et avec l’article 2, paragraphe 2, sous c), du règlement d’exécution no 2016/2286 doit-elle être interprétée dans le sens qu’une option tarifaire payante doit être, en soi, qualifiée de formule à volume non limité de données?

| b) | En cas de réponse affirmative à la question 3 a): Est-ce qu’il en va de même, dans une situation comme celle en cause dans l’affaire au principal, lorsque l’option tarifaire n’est pas payante? |
| --- | --- |

b)

En cas de réponse affirmative à la question 3 a): Est-ce qu’il en va de même, dans une situation comme celle en cause dans l’affaire au principal, lorsque l’option tarifaire n’est pas payante?

| 4) | En cas de réponse affirmative à la question 2 a) ou c) et de réponse négative à la question 3 a) ou b): Dans une situation comme celle en cause dans la procédure au principal, l’article 6 ter, paragraphe 1, alinéa 1, du règlement no 531/2012, en combinaison avec l’article 4, paragraphe 2, alinéa 1, du règlement d’exécution no 2016/2286 doit-il être interprété dans le sens que le prix global du tarif de communication mobile payé par le client final sur le territoire national doit être pris en compte pour le calcul également du volume qui doit être mis à la disposition du client en itinérance dans le cadre d’une politique d’utilisation raisonnable portant isolément sur l’option tarifaire? |
| --- | --- |

4)

En cas de réponse affirmative à la question 2 a) ou c) et de réponse négative à la question 3 a) ou b): Dans une situation comme celle en cause dans la procédure au principal, l’article 6 ter, paragraphe 1, alinéa 1, du règlement no 531/2012, en combinaison avec l’article 4, paragraphe 2, alinéa 1, du règlement d’exécution no 2016/2286 doit-il être interprété dans le sens que le prix global du tarif de communication mobile payé par le client final sur le territoire national doit être pris en compte pour le calcul également du volume qui doit être mis à la disposition du client en itinérance dans le cadre d’une politique d’utilisation raisonnable portant isolément sur l’option tarifaire?

---

(1)  Règlement (UE) no 531/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 13 juin 2012, concernant l’itinérance sur les réseaux publics de communications mobiles à l’intérieur de l’Union (JO 2012, L 172, p. 10).

(2)  Règlement d’exécution (UE) no 2016/2286 de la Commission, du 15 décembre 2016, fixant des règles détaillées relatives à l’application de la politique d’utilisation raisonnable, à la méthode pour évaluer la viabilité de la suppression des frais d’itinérance supplémentaires au détail et aux informations que le fournisseur de services d’itinérance doit transmettre aux fins de cette évaluation (JO 2016, L 344, p. 46).

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 28 novembre 2019 — L./Banco de Caja España de inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

(Affaire C-869/19)

(2020/C 87/06)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Tribunal Supremo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: L

Partie défenderesse: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

Question préjudicielle

L’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE (1), s’oppose-t-il à l’application des principes procéduraux que sont le principe dispositif, le principe de congruence et l’interdiction de la reformatio in peius, qui empêchent la juridiction saisie de l’appel interjeté par la banque contre un jugement limitant dans le temps la restitution des sommes indument payées par le consommateur en vertu d’une «clause plancher» déclarée nulle d’ordonner la restitution totale desdites sommes et de désavantager ainsi l’appelant, au motif que cette limitation n’a pas été attaquée par le consommateur?

---

(1)  Directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (JO L 95, 21.4.1993, p. 29).

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Allemagne) le 29 novembre 2019 — Deutsche Umwelthilfe eV / Bundesrepublik Deutschland

(Affaire C-873/19)

(2020/C 87/07)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Deutsche Umwelthilfe eV

Partie défenderesse: Bundesrepublik Deutschland

Partie intervenante: Volkswagen AG

Questions préjudicielles

| 1) | Convient-il d’interpréter l’article 9, paragraphe 3, de la convention sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement, conclue à Aarhus (Danemark) le 25 juin 1998 et approuvée au nom de la Communauté par la décision 2005/370/CE du Conseil, du 17 février 2005 (1), lu en combinaison avec l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en ce sens que des associations de protection de l’environnement doivent par principe pouvoir contester devant les tribunaux une décision administrative autorisant — éventuellement en violation de l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007 du Parlement européen et du Conseil, du 20 juin 2007, relatif à la réception des véhicules à moteur au regard des émissions des véhicules particuliers et utilitaires légers (Euro 5 et Euro 6) et aux informations sur la réparation et l’entretien des véhicules (2) — la fabrication de voitures particulières à moteur diesel pourvues de dispositifs d’invalidation? |
| --- | --- |

1)

Convient-il d’interpréter l’article 9, paragraphe 3, de la convention sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement, conclue à Aarhus (Danemark) le 25 juin 1998 et approuvée au nom de la Communauté par la décision 2005/370/CE du Conseil, du 17 février 2005 (1), lu en combinaison avec l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en ce sens que des associations de protection de l’environnement doivent par principe pouvoir contester devant les tribunaux une décision administrative autorisant — éventuellement en violation de l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007 du Parlement européen et du Conseil, du 20 juin 2007, relatif à la réception des véhicules à moteur au regard des émissions des véhicules particuliers et utilitaires légers (Euro 5 et Euro 6) et aux informations sur la réparation et l’entretien des véhicules (2) — la fabrication de voitures particulières à moteur diesel pourvues de dispositifs d’invalidation?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la question 1:






  a) | Convient-il d’interpréter l’article 5, paragraphe 2, du règlement no 715/2007 en ce sens que le besoin du dispositif d’invalidation en termes de protection du moteur contre des dégâts ou un accident et pour le fonctionnement en toute sécurité du véhicule s’apprécie par principe à l’aune du niveau actuel de la technologie, entendu comme ce qui est techniquement faisable à la date de la réception par type? |
| --- | --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la question 1:

a)

Convient-il d’interpréter l’article 5, paragraphe 2, du règlement no 715/2007 en ce sens que le besoin du dispositif d’invalidation en termes de protection du moteur contre des dégâts ou un accident et pour le fonctionnement en toute sécurité du véhicule s’apprécie par principe à l’aune du niveau actuel de la technologie, entendu comme ce qui est techniquement faisable à la date de la réception par type?

| b) | Outre le niveau de la technologie, convient-il de prendre en compte d’autres circonstances, susceptibles de rendre licite un dispositif d’invalidation alors même que, mesuré à la seule aune du niveau de la technologie à la date pertinente, il n’y a pas de «besoin», au sens de l’article 5, paragraphe 2, sous a), du règlement no 715/2007, pour ce dispositif? |
| --- | --- |

b)

Outre le niveau de la technologie, convient-il de prendre en compte d’autres circonstances, susceptibles de rendre licite un dispositif d’invalidation alors même que, mesuré à la seule aune du niveau de la technologie à la date pertinente, il n’y a pas de «besoin», au sens de l’article 5, paragraphe 2, sous a), du règlement no 715/2007, pour ce dispositif?

---

(1)  Décision relative à la conclusion, au nom de la Communauté européenne, de la convention sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement (JO 2005, L 124, p. 1).

(2)  JO 2007, L 171, p. 1.

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Düsseldorf (Allemagne) le 3 décembre 2019 — VZ e.a./Eurowings GmbH

(Affaire C-880/19)

(2020/C 87/08)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Düsseldorf

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: VZ e.a.

Partie défenderesse: Eurowings GmbH

Questions préjudicielles

| 1) | Convient-il d’interpréter l’article 5, paragraphe 1, sous c), point iii), du règlement (CE) no 261/2004 (1) en ce sens que le réacheminement mentionné par cette disposition, permettant au passager de partir au plus tôt une heure avant l’heure de départ prévue, doit être réalisé au départ du même aéroport que le vol réservé ou bien le vol peut-il également décoller d’un autre aéroport? |
| --- | --- |

1)

Convient-il d’interpréter l’article 5, paragraphe 1, sous c), point iii), du règlement (CE) no 261/2004 (1) en ce sens que le réacheminement mentionné par cette disposition, permettant au passager de partir au plus tôt une heure avant l’heure de départ prévue, doit être réalisé au départ du même aéroport que le vol réservé ou bien le vol peut-il également décoller d’un autre aéroport?

| 2) | Si un décollage depuis autre aéroport est également envisageable, convient-il simplement de tenir compte du fait que le départ a lieu au plus tôt une heure avant l’heure de départ prévue, indépendamment de la question de savoir quelle distance le passager doit parcourir jusqu’à cet aéroport, ou bien convient-il de calculer l’écart temporel en ayant également égard au voyage que le passager doit effectuer vers ledit aéroport? |
| --- | --- |

2)

Si un décollage depuis autre aéroport est également envisageable, convient-il simplement de tenir compte du fait que le départ a lieu au plus tôt une heure avant l’heure de départ prévue, indépendamment de la question de savoir quelle distance le passager doit parcourir jusqu’à cet aéroport, ou bien convient-il de calculer l’écart temporel en ayant également égard au voyage que le passager doit effectuer vers ledit aéroport?

---

(1)  Règlement (CE) no 261/2004 du Parlement européen et du Conseil du 11 février 2004 établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91 (JO 2004, L 046, p. 1)

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Audiencia Provincial de Barcelona (Espagne) le 3 décembre 2019 — Sumal, S.L./Mercedes Benz Trucks España, S.L.

(Affaire C-882/19)

(2020/C 87/09)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Audiencia Provincial de Barcelona

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Sumal, S.L.

Partie défenderesse: Mercedes Benz Trucks España, S.L.

Questions préjudicielles

| A) | La théorie de l’unité économique, qui provient de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne elle-même, justifie-t-elle l’extension de la responsabilité de la société mère à la filiale ou s’applique-t-elle uniquement pour étendre la responsabilité des filiales à la société mère? |
| --- | --- |

A)

La théorie de l’unité économique, qui provient de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne elle-même, justifie-t-elle l’extension de la responsabilité de la société mère à la filiale ou s’applique-t-elle uniquement pour étendre la responsabilité des filiales à la société mère?

| B) | Pour étendre la notion d’unité économique dans le domaine des relations intragroupe faut-il tenir compte exclusivement de facteurs de contrôle ou est-il possible également de se baser sur d’autres critères, notamment le fait que la filiale ait pu bénéficier des actes constitutifs de l’infraction? |
| --- | --- |

B)

Pour étendre la notion d’unité économique dans le domaine des relations intragroupe faut-il tenir compte exclusivement de facteurs de contrôle ou est-il possible également de se baser sur d’autres critères, notamment le fait que la filiale ait pu bénéficier des actes constitutifs de l’infraction?

| C) | Dans l’hypothèse où il serait possible d’étendre la responsabilité de la société mère à la filiale, à quelles conditions cette possibilité serait-elle subordonnée? |
| --- | --- |

C)

Dans l’hypothèse où il serait possible d’étendre la responsabilité de la société mère à la filiale, à quelles conditions cette possibilité serait-elle subordonnée?

| D) | Dans l’hypothèse où la réponse aux questions précédentes serait favorable à la reconnaissance de l’extension de la responsabilité aux filiales pour des actes commis par les sociétés mères, une réglementation nationale telle que l’article 71, paragraphe 2, de la Ley de Defensa de la Competencia (loi de protection de la concurrence), qui prévoit uniquement la possibilité d’étendre la responsabilité de la filiale à la société mère, et ce à condition qu’il existe une situation de contrôle de la société mère sur la filiale, serait-elle compatible avec cette jurisprudence des juridictions de l’Union européenne? |
| --- | --- |

D)

Dans l’hypothèse où la réponse aux questions précédentes serait favorable à la reconnaissance de l’extension de la responsabilité aux filiales pour des actes commis par les sociétés mères, une réglementation nationale telle que l’article 71, paragraphe 2, de la Ley de Defensa de la Competencia (loi de protection de la concurrence), qui prévoit uniquement la possibilité d’étendre la responsabilité de la filiale à la société mère, et ce à condition qu’il existe une situation de contrôle de la société mère sur la filiale, serait-elle compatible avec cette jurisprudence des juridictions de l’Union européenne?

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Allemagne) le 10 décembre 2019 — CF, DN contre Bundesrepublik Deutschland

(Affaire C-901/19)

(2020/C 87/10)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: CF, DN

Partie défenderesse: Bundesrepublik Deutschland

Questions préjudicielles

| 1. | L’article 15, sous c), et l’article 2, sous f), de la directive 2011/95/UE (1) s’opposent-ils à l’interprétation et à l’application d’une disposition de droit national en vertu de laquelle il ne peut y avoir de menaces graves et individuelles contre la vie ou la personne d’un civil en raison d’une violence aveugle en cas de conflit armé (en ce sens qu’un civil courrait un risque réel de subir de telles menaces du seul fait de sa présence sur le territoire concerné), dans les cas où ce civil n’est pas visé spécifiquement en raison d’éléments propres à sa situation, que s’il a été constaté qu’un nombre minimal de victimes civiles (morts et blessés) sont déjà à déplorer? |
| --- | --- |

1.

L’article 15, sous c), et l’article 2, sous f), de la directive 2011/95/UE (1) s’opposent-ils à l’interprétation et à l’application d’une disposition de droit national en vertu de laquelle il ne peut y avoir de menaces graves et individuelles contre la vie ou la personne d’un civil en raison d’une violence aveugle en cas de conflit armé (en ce sens qu’un civil courrait un risque réel de subir de telles menaces du seul fait de sa présence sur le territoire concerné), dans les cas où ce civil n’est pas visé spécifiquement en raison d’éléments propres à sa situation, que s’il a été constaté qu’un nombre minimal de victimes civiles (morts et blessés) sont déjà à déplorer?

| 2. | En cas de réponse affirmative à la première question: l’appréciation de la question de savoir si de telles menaces surviendront doit-elle reposer sur une prise en compte globale de toutes les circonstances du cas d’espèce? Dans la négative, quelles autres exigences cette appréciation doit-elle remplir en droit de l’Union? |
| --- | --- |

2.

En cas de réponse affirmative à la première question: l’appréciation de la question de savoir si de telles menaces surviendront doit-elle reposer sur une prise en compte globale de toutes les circonstances du cas d’espèce? Dans la négative, quelles autres exigences cette appréciation doit-elle remplir en droit de l’Union?

---

(1)  Directive 2011/95/UE du Parlement européen et du Conseil, du 13 décembre 2011, concernant les normes relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir bénéficier d’une protection internationale, à un statut uniforme pour les réfugiés ou les personnes pouvant bénéficier de la protection subsidiaire, et au contenu de cette protection (JO 2011, L 337, p. 9).

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 11 décembre 2019 — Q-GmbH/Finanzamt Z

(Affaire C-907/19)

(2020/C 87/11)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesfinanzhof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Q-GmbH

Partie défenderesse: Finanzamt Z

Question préjudicielle

Est-on en présence d’un service afférent aux opérations d’assurance et de réassurance, fourni en exonération d’impôt par les courtiers et intermédiaires d’assurance au sens de l’article 135, paragraphe 1, sous a), de la directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1), lorsqu’un assujetti qui exerce une activité d’intermédiaire pour une société d’assurance fournit de plus à cette dernière le produit d’assurance placé?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1.

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 12 décembre 2019 — Ministère de la Justice, en la personne du ministre en exercice/GN

(Affaire C-914/19)

(2020/C 87/12)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Ministère de la Justice, en la personne du ministre en exercice

Partie défenderesse: GN

En présence de: HM, JL, JJ

Questions préjudicielles

L’article 21 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, l’article 10 TFUE et l’article 6 de la directive 2000/78/CE (1) du Conseil, du 27 novembre 2000, dans la mesure où ils interdisent les discriminations fondées sur l’âge dans l’accès à l’emploi, s’opposent-ils à ce qu’un État membre puisse imposer une limite d’âge pour accéder à la profession de notaire?

---

(1)  Directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail (JO 2000, L 303, p. 16).

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaquie) le 16 décembre 2019 — procédure pénale contre X.Y.

(Affaire C-919/19)

(2020/C 87/13)

Langue de procédure: le slovaque

Juridiction de renvoi

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parties dans la procédure au principal

Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, X.Y.

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 4, paragraphe 1, sous a), de la décision-cadre [2008/909/JAI] (1) doit-il être interprété en ce sens que les critères qu’il énonce ne seront remplis que si la personne condamnée a, dans l’État membre dont elle est ressortissant, des liens familiaux, sociaux, professionnels ou autres permettant de raisonnablement supposer que l’exécution de la condamnation dans cet État membre est susceptible de faciliter sa réinsertion sociale [et] qu’il s’oppose dès lors à une réglementation nationale telle que l’article 4, paragraphe 1, sous a), de la loi no 549/2011 (telle qu’en vigueur jusqu’au 31 décembre 2019) qui permet dans de tels cas de reconnaître et d’exécuter un jugement uniquement sur la base d’une résidence habituelle formelle, enregistrée dans l’État d’exécution, sans tenir compte de la question de savoir si la personne condamnée a des attaches concrètes dans ce dernier État qui lui permettent d’accroître ses chances de réinsertion sociale? |
| --- | --- |

1)

L’article 4, paragraphe 1, sous a), de la décision-cadre [2008/909/JAI] (1) doit-il être interprété en ce sens que les critères qu’il énonce ne seront remplis que si la personne condamnée a, dans l’État membre dont elle est ressortissant, des liens familiaux, sociaux, professionnels ou autres permettant de raisonnablement supposer que l’exécution de la condamnation dans cet État membre est susceptible de faciliter sa réinsertion sociale [et] qu’il s’oppose dès lors à une réglementation nationale telle que l’article 4, paragraphe 1, sous a), de la loi no 549/2011 (telle qu’en vigueur jusqu’au 31 décembre 2019) qui permet dans de tels cas de reconnaître et d’exécuter un jugement uniquement sur la base d’une résidence habituelle formelle, enregistrée dans l’État d’exécution, sans tenir compte de la question de savoir si la personne condamnée a des attaches concrètes dans ce dernier État qui lui permettent d’accroître ses chances de réinsertion sociale?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question, l’article 4, paragraphe 2, de la décision-cadre doit-il être interprété en ce sens que, même dans la situation prévue à l’article 4, paragraphe 1, sous a), de la décision cadre, l’autorité compétente de l’État d’émission doit, avant l’envoi du jugement et du certificat, être certaine que l’exécution de la condamnation par l’État d’exécution contribuera à atteindre l’objectif consistant à faciliter la réinsertion sociale de la personne condamnée et qu’elle doit également indiquer, dans la partie d), point 4, de ce certificat, les informations recueillies à cet égard, notamment lorsque la personne condamnée prétend, dans ses observations prévues à l’article 6, paragraphe 3, de la décision cadre, avoir des liens familiaux, sociaux ou professionnels concrets dans l’État d’émission? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question, l’article 4, paragraphe 2, de la décision-cadre doit-il être interprété en ce sens que, même dans la situation prévue à l’article 4, paragraphe 1, sous a), de la décision cadre, l’autorité compétente de l’État d’émission doit, avant l’envoi du jugement et du certificat, être certaine que l’exécution de la condamnation par l’État d’exécution contribuera à atteindre l’objectif consistant à faciliter la réinsertion sociale de la personne condamnée et qu’elle doit également indiquer, dans la partie d), point 4, de ce certificat, les informations recueillies à cet égard, notamment lorsque la personne condamnée prétend, dans ses observations prévues à l’article 6, paragraphe 3, de la décision cadre, avoir des liens familiaux, sociaux ou professionnels concrets dans l’État d’émission?

| 3) | En cas de réponse affirmative à la première question, l’article 9, paragraphe 1, sous b), de la décision-cadre doit-il être interprété en ce sens qu’il y a un motif de non-reconnaissance et de non-exécution d’un jugement également lorsque, dans la situation prévue à l’article 4, paragraphe 1, sous a), de la décision-cadre, l’existence de liens familiaux, sociaux, professionnels ou autres, permettant de raisonnablement supposer que l’exécution de la condamnation dans l’État d’exécution est susceptible de faciliter la réinsertion sociale du condamné, n’est pas démontrée malgré la consultation effectuée en application du paragraphe 3 dudit article et l’envoi éventuel d’autres informations nécessaires? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse affirmative à la première question, l’article 9, paragraphe 1, sous b), de la décision-cadre doit-il être interprété en ce sens qu’il y a un motif de non-reconnaissance et de non-exécution d’un jugement également lorsque, dans la situation prévue à l’article 4, paragraphe 1, sous a), de la décision-cadre, l’existence de liens familiaux, sociaux, professionnels ou autres, permettant de raisonnablement supposer que l’exécution de la condamnation dans l’État d’exécution est susceptible de faciliter la réinsertion sociale du condamné, n’est pas démontrée malgré la consultation effectuée en application du paragraphe 3 dudit article et l’envoi éventuel d’autres informations nécessaires?

---

(1)  Décision-cadre 2008/909/JAI du Conseil, du 27 novembre 2008, concernant l’application du principe de reconnaissance mutuelle aux jugements en matière pénale prononçant des peines ou des mesures privatives de liberté aux fins de leur exécution dans l’Union européenne (JO 2008, L 327, p. 27), telle que modifiée par la décision-cadre 2009/299/JAI du Conseil du 26 février 2009 (JO 2009, L 81, p. 24)

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzgericht (Autriche) le 20 décembre 2019 — Titanium Ltd./Finanzamt Wien 1/23

(Affaire C-931/19)

(2020/C 87/14)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesfinanzgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Titanium Ltd.

Administration défenderesse: Finanzamt Wien 1/23

Question préjudicielle (1)

La notion d’«établissement stable» doit-elle être interprétée en ce sens qu’un tel établissement doit toujours disposer de moyens humains et techniques et que, par conséquent, le prestataire de services doit nécessairement disposer, dans cet établissement, de son propre personnel, ou bien, dans le cas spécifique de la location assujettie à la TVA d’un immeuble situé sur le territoire national, qui ne constitue qu’une prestation passive par laquelle le prestataire autorise un tiers à faire une chose qu’il ne pourrait faire sans cette autorisation (Duldungsleistung), cet immeuble peut-il être considéré comme un «établissement stable» même en l’absence de moyens humains?

---

(1)  portant sur l’interprétation de la directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO 2006, L 347, p. 1 »), telle que modifiée par la directive 2008/8/CE (JO 2008, L 44, p. 11) ainsi que du règlement d’exécution (UE) no 282/2011 du Conseil du 15 mars 2011 portant mesures d’exécution de la directive 2006/112 (JO 2011, L 77, p. 1).

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/11

---

Pourvoi formé le 20 décembre 2019 par Autostrada Wielkopolska S.A. contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 24 octobre 2019 dans l’affaire T-778/17, Autostrada Wielkopolska/Commission

(Affaire C-933/19 P)

(2020/C 87/15)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Autostrada Wielkopolska S.A. (représentants: O. Geiss et T. Siakka, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, République de Pologne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué;

| — | annuler la décision (UE) 2018/556 de la Commission, du 25 août 2017, relative à l’aide d’État SA.35356 (2013/C) (ex 2013/NN, ex 2012/N) octroyée par la Pologne à Autostrada Wielkopolska ou, subsidiairement, renvoyer l’affaire au Tribunal; |
| --- | --- |

—

annuler la décision (UE) 2018/556 de la Commission, du 25 août 2017, relative à l’aide d’État SA.35356 (2013/C) (ex 2013/NN, ex 2012/N) octroyée par la Pologne à Autostrada Wielkopolska ou, subsidiairement, renvoyer l’affaire au Tribunal;

| — | en tout état de cause, condamner la partie défenderesse aux dépens de la procédure de pourvoi et ceux exposés dans le cadre de la procédure dans l’affaire T-778/7 devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

en tout état de cause, condamner la partie défenderesse aux dépens de la procédure de pourvoi et ceux exposés dans le cadre de la procédure dans l’affaire T-778/7 devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante invoque les cinq moyens suivants à l’appui de son pourvoi:

Premier moyen
  : le Tribunal a manifestement commis une erreur de droit en rejetant le premier moyen soulevé par la partie requérante, car après avoir très justement constaté que la Commission aurait dû mettre la requérante en mesure de présenter des observations durant la phase administrative de la procédure (constatation qui n’est pas contestée dans le cadre du présent pourvoi), elle a appliqué un critère juridique erroné (demandant que soit établi un effet potentiel de la décision), elle a dénaturé le contenu de la décision attaqué et elle n’a pas motivé à suffisance la constatation qu’il n’était pas satisfait au critère (juridiquement erroné).

Deuxième moyen
  : les erreurs de droit manifestes du Tribunal incluent le défaut d’appréciation de l’application par la Commission du critère de l’investisseur en économie de marché au regard du critère juridique pertinent, en violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, excédant ses pouvoirs de contrôle en substituant sa motivation à celle de la décision attaquée, renversant la charge de la preuve, défaut de motivation, dénaturation des preuves, non-respect des règles relatives à la preuve (relativement à ses propres constatations et à son obligation d’examiner les appréciations de la Commission au regard des critères juridiques applicables) et violation du principe fondamental de primauté du droit de l’Union. Plus précisément, les erreurs portent sur la constatation que la Commission n’avait pas à prendre en compte et apprécier les changements des risques tenant à l’inflation et au taux de change, sur le fait que le Tribunal se soit appuyé sur la loi du 28 juillet 2005 en tant que limitation au critère de l’investisseur en économie de marché, sur la constatation que la Commission n’avait pas à prendre en compte et apprécier les risques tenant aux risques de résolution et de contentieux ainsi que des erreurs sur l’appréciation par le Tribunal du troisième élément du considérant 152.

Troisième moyen
  : en rejetant le deuxième moyen, pris en sa seconde branche, le Tribunal a manifestement commis une erreur de droit par une mauvaise application des critères applicables, par la substitution illicite de sa propre motivation à celle de la Commission, par le renversement de la charge de la preuve, par le défaut de motivation et par le non-respect des règles relatives à la preuve.

Quatrième moyen
  : en rejetant le cinquième moyen, pris en sa première branche, le Tribunal a commis une erreur de droit par la dénaturation du sens évident des preuves et le défaut de motivation.

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/12

---

Pourvoi formé le 20 décembre 2019 par Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC contre l’ordonnance du Tribunal (huitième chambre) rendue le 10 octobre 2019 dans l’affaire T-2/19, Algebris (UK) et Anchorage Capital Group/CRU

(Affaire C-934/19 P)

(2020/C 87/16)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC (représentants: T. Soames, avocat, N. Chesaites, advocaat, R. East, solicitor, D. Mackersie, barrister)

Autre partie à la procédure: Conseil de résolution unique («CRU»)

Conclusions

Les requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler le point 1) du dispositif de l’ordonnance attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler le point 1) du dispositif de l’ordonnance attaquée;

| — | annuler le point 2) du dispositif de l’ordonnance attaquée et condamner le CRU à supporter, outre ses propres dépens, les dépens exposés par les requérantes dans le cadre de la procédure de première instance et du présent pourvoi; et |
| --- | --- |

—

annuler le point 2) du dispositif de l’ordonnance attaquée et condamner le CRU à supporter, outre ses propres dépens, les dépens exposés par les requérantes dans le cadre de la procédure de première instance et du présent pourvoi; et

| — | reconnaître que les requérantes ont qualité pour agir en annulation contre la décision litigieuse devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

reconnaître que les requérantes ont qualité pour agir en annulation contre la décision litigieuse devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

Par leur premier moyen, les requérantes soutiennent que, en ce qu’il a estimé que les requérantes n’étaient pas directement concernées, le Tribunal a commis une erreur de droit en interprétant l’article 20, paragraphe 11, premier alinéa, du règlement (UE) no 806/2014 (1) de manière erronée, et qu’il a méconnu le droit de propriété des requérantes.

L’interprétation du Tribunal l’a conduit à conclure à tort que, dans un cas comme celui dont il est question en l’espèce: 1) les personnes expropriées, telles que les requérantes, auront uniquement qualité pour agir en vue de contester une décision de ne pas procéder à une valorisation définitive ex post si elles peuvent obtenir une compensation en vertu de l’article 20, paragraphe 11, second alinéa, sous b), du règlement no 806/2014; 2) une compensation est uniquement due en vertu de l’article 20, paragraphe 11, second alinéa, sous b), du règlement no 806/2014 lorsque le dispositif de résolution appliqué est soit l’instrument de renflouement interne de l’article 27 du règlement no 806/2014, soit l’instrument de l’établissement-relais de l’article 25 du règlement no 806/2014, soit l’instrument de séparation des actifs de l’article 26 du règlement no 806/2014; 3) dès lors, les créanciers (et les actionnaires) n’auront pas qualité pour agir. En conséquence, dans un cas comme celui dont il est question en l’espèce, où il semble difficile d’envisager qu’une autre personne que les actionnaires ou les créanciers expropriés puisse avoir qualité pour agir en vue de contester la décision du CRU de ne pas procéder à une valorisation définitive ex post, le CRU est autorisé à s’appuyer sur des valorisations présentant des erreurs graves, qui ne sont pas du tout fiables. La décision de ne pas procéder à une valorisation définitive ex post concerne directement les requérantes car il est très probable qu’une valorisation 1 et 2 définitive ex post confirmerait que la banque a été valorisée de manière inexacte, nécessitant que le CRU se penche sur la question de savoir s’il convient de dédommager les requérantes par l’intermédiaire d’une reprise de créances des créanciers et/ou par l’intermédiaire d’une augmentation de la contrepartie versée par Santander en vertu de l’article 20, paragraphe 12, du règlement no 806/2014. Si, dans le cadre de l’exercice de son pouvoir d’appréciation, le CRU décidait de ne pas dédommager les requérantes, cette décision serait également susceptible d’être contestée et de faire l’objet d’un recours en indemnité.

L’interprétation de l’article 20, paragraphe 11, faite par le Tribunal méconnaît également le droit de propriété consacré à l’article 17 de la charte des droits fondamentaux, car une valorisation définitive ex post est nécessaire pour faire en sorte que: 1) l’expropriation des requérantes de leurs obligations AT1 et T2 soit effectuée dans les conditions prévues par la loi, et 2) une compensation équitable soit versée, c’est-à-dire au moyen d’une détermination de la valeur de la banque fondée sur une valorisation définitive ex post.

2. Par leur second moyen, les requérantes soutiennent que, en tout état de cause, le Tribunal a commis une erreur de droit en ce qu’il a conclu que les requérantes n’avaient pas le droit d’obtenir une compensation en vertu de l’article 20, paragraphe 12, du règlement no 806/2014, interprétant de ce fait cette disposition de manière erronée et violant le principe de non-discrimination.

Les requérantes soutiennent que, dans le contexte d’une résolution bancaire, l’article 20, paragraphe 12, sous a), devrait englober les cas où les instruments de fonds propres pertinents (à savoir, les obligations AT1 et T2) ont été dépréciés de 100 % (comme c’est le cas en l’espèce) — qu’ils l’aient été en vertu de l’article 22, paragraphe 1, du règlement no 806/2014 ou en application de l’instrument de renflouement interne — pour deux raisons. Premièrement, ce point de vue cadre avec le fait qu’un «renflouement interne» de 100 % et qu’une «dépréciation» ou «conversion» de 100 % des obligations AT1 et T2 correspondent en réalité essentiellement à la même chose (et ont les mêmes effets économiques), étant donné qu’ils réduisent tous deux les dettes que la banque a envers ses créanciers, ou les convertissent en participations. Deuxièmement, il serait discriminatoire et paradoxal que les créanciers ou actionnaires dont les instruments de dette ont été dépréciés et convertis au titre de l’article 22, paragraphe 1, du règlement no 806/2014 ne puissent pas obtenir de compensation, tandis que ceux qui ont fait l’objet d’un renflouement interne au titre de l’article 27 du règlement no 806/2014 puissent obtenir une compensation, alors que: 1) le mécanisme juridique des dépréciations et conversions prévues à l’article 21 du règlement no 806/2014 et celui du renflouement interne prévu à l’article 27 du règlement no 806/2014 sont identiques tout comme leurs effets sur le plan pratique, et 2) les deux mesures étaient fondées sur la même valorisation provisoire.

---

(1)  Règlement (UE) no 806/2014 du Parlement européen et du Conseil, du 15 juillet 2014, établissant des règles et une procédure uniformes pour la résolution des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement dans le cadre d’un mécanisme de résolution unique et d’un Fonds de résolution bancaire unique, et modifiant le règlement (UE) no 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/13

---

Pourvoi formé le 23 décembre 2019 par Carmen Liaño Reig contre l’ordonnance du Tribunal (huitième chambre) rendue le 24 octobre 2019 dans l’affaire T-557/17, Liaño Reig/CRU

(Affaire C-947/19 P)

(2020/C 87/17)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Carmen Liaño Reig (représentant: F. López Antón, avocat)

Autre partie à la procédure: Conseil de résolution unique

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| i) | faire droit au présent pourvoi et annuler l’ordonnance du 24 octobre 2019, Liaño Reig/CRU (T-557/17, non publiée, EU:T:2019:771) s’agissant du rejet du recours de la requérante introduit devant le Tribunal pour irrecevabilité et de la condamnation de la requérante aux dépens, qui figurent respectivement aux points 1 et 3 du dispositif de l’ordonnance, et |
| --- | --- |

i)

faire droit au présent pourvoi et annuler l’ordonnance du 24 octobre 2019, Liaño Reig/CRU (T-557/17, non publiée, EU:T:2019:771) s’agissant du rejet du recours de la requérante introduit devant le Tribunal pour irrecevabilité et de la condamnation de la requérante aux dépens, qui figurent respectivement aux points 1 et 3 du dispositif de l’ordonnance, et

| ii) | en vertu de l’article 61, premier alinéa, du statut de la Cour, statuer elle-même définitivement sur le litige soumis par la requérante au Tribunal, en accueillant toutes ses demandes exposées dans la requête adressée au Tribunal si elle estime que ce litige est en état d’être jugé ou, sinon, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue, en réservant les dépens. |
| --- | --- |

ii)

en vertu de l’article 61, premier alinéa, du statut de la Cour, statuer elle-même définitivement sur le litige soumis par la requérante au Tribunal, en accueillant toutes ses demandes exposées dans la requête adressée au Tribunal si elle estime que ce litige est en état d’être jugé ou, sinon, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue, en réservant les dépens.

Moyens et principaux arguments

A.   Concernant la fin de non-recevoir du recours fondée sur la considération du Tribunal selon laquelle l’annulation partielle de la décision de résolution demandée par la requérante ne peut être détachée des autres éléments du dispositif de résolution sans modifier la substance de la décision de résolution

Moyen 1: l’argument invoqué au point 40 de l’ordonnance attaquée est vicié d’un défaut motivation.

Moyen 2: l’affirmation contenue au point 40 de l’ordonnance attaquée est erronée et infondée car elle ne tient pas compte des données relatives aux montants des instruments de fonds propres de catégorie 2 visés à l’article 6, paragraphe 1, sous d), de la décision de résolution et convertis en actions de Banco Popular.

Moyen 3: l’ordonnance attaquée ne tient pas compte de la jurisprudence de la Cour selon laquelle la modification de la substance de l’acte doit être appréciée au regard d’un critère objectif.

Moyen 4: les points 30 et 35 de l’ordonnance attaquée sont viciés d’un défaut de motivation concernant la prétendue nécessité de convertir tous les instruments de fonds propres de catégorie 2 en tant que préalable nécessaire à l’exécution de l’instrument de résolution consistant en la cession des activités.

Moyen 5: l’ordonnance attaquée commet une erreur de droit en se fondant sur l’offre d’achat présentée par Banco Santander, qui ne fait pas partie des pièces versées au dossier.

Moyen 6: le Tribunal commet une erreur de droit en ne tenant pas compte, aux points 31 et 32 de l’ordonnance attaquée, des allégations de la requérante concernant l’efficacité de la valorisation 2 et en n’appréciant pas les documents versés au dossier accréditant les allégations de celle-ci.

Moyen 7: le point 42 de l’ordonnance attaquée contient une erreur de droit en raison d’un défaut de motivation.

Moyen 8: l’ordonnance attaquée ignore l’allégation de la requérante relative à l’application de l’article 21, paragraphe 1, sous c), du règlement no 806/2014 concernant le respect de la condition de la détachabilité, de sorte que la motivation contenue au point 42 de l’ordonnance attaquée est erronée.

B)   Concernant la fin de non-recevoir du recours tirée du fait que l’ordonnance attaquée considère que l’annulation partielle de la décision de résolution demandée par la requérante est contraire au principe d’égalité de traitement entre les créanciers appartenant à une même catégorie

Moyen 9: les points 48 et 51 de l’ordonnance attaquée contiennent une erreur d’appréciation des allégations de la requérante.

Moyen 10: le Tribunal a commis une erreur de droit, aux points 45 et 46 de l’ordonnance attaquée, en appliquant indument aux bons BPEF le principe général de résolution prévu à l’article 15, paragraphe 1, sous f), du règlement no 806/2014.

Moyen 11: le Tribunal a commis une erreur de droit, aux points 44 à 46 et 51 de l’ordonnance attaquée, en appliquant à tort le principe d’égalité de traitement concernant les bons BPEF et a développé une motivation erronée.

C)   Concernant l’irrecevabilité de la demande d’annulation des valorisations 1 et 2

Moyen 12: le Tribunal (point 55 de l’ordonnance attaquée) justifie l’irrecevabilité de la demande d’annulation des valorisations 1 et 2 uniquement par l’irrecevabilité de la demande d’annulation partielle de la décision de résolution introduite par la requérante.

D)   Concernant l’irrecevabilité de la demande d’annulation

Moyen 13: le Tribunal (point 66 de l’ordonnance attaquée) justifie l’irrecevabilité de la demande de compensation de la requérante uniquement par l’irrecevabilité de la demande d’annulation de la conversion des bons BPEF en actions de Banco Popular.

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Tallinna Ringkonnakohus (Estonie) le 7 janvier 2020 — Sotsiaalministeerium/Innove SA

(Affaire C-6/20)

(2020/C 87/18)

Langue de procédure: l’estonien

Juridiction de renvoi

Tallinna Ringkonnakohus

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Sotsiaalministeerium

Partie défenderesse: Innove SA

Questions préjudicielles

| 1. | Convient-il d’interpréter les dispositions combinées des articles 2 et 46 de la directive 2004/18/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, relative à la coordination des procédures de passation de marchés publics de travaux, de fournitures et de services, en ce sens qu’elles s’opposent aux dispositions d’une législation nationale — comme celles de l’article 41, paragraphe 3, de l’ancienne version de la riigihangete seadus (loi relative aux marchés publics) (RHS v.r) — en vertu desquelles le pouvoir adjudicateur devait, lorsque la législation prévoit des exigences spécifiques pour une activité devant être effectuée en vertu d’un marché public, indiquer dans l’avis de marché les enregistrements ou les autorisations d’exploitation nécessaires pour la qualification du soumissionnaire, exiger dans l’avis de marché, afin de pouvoir vérifier que les exigences spécifiques prévues par les dispositions légales sont remplies, que le soumissionnaire produise la preuve qu’il dispose d’une autorisation d’exploitation ou d’un enregistrement et disqualifier le soumissionnaire si celui-ci ne dispose pas de l’autorisation d’exploitation ou de l’enregistrement en question? |
| --- | --- |

1.

Convient-il d’interpréter les dispositions combinées des articles 2 et 46 de la directive 2004/18/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, relative à la coordination des procédures de passation de marchés publics de travaux, de fournitures et de services, en ce sens qu’elles s’opposent aux dispositions d’une législation nationale — comme celles de l’article 41, paragraphe 3, de l’ancienne version de la riigihangete seadus (loi relative aux marchés publics) (RHS v.r) — en vertu desquelles le pouvoir adjudicateur devait, lorsque la législation prévoit des exigences spécifiques pour une activité devant être effectuée en vertu d’un marché public, indiquer dans l’avis de marché les enregistrements ou les autorisations d’exploitation nécessaires pour la qualification du soumissionnaire, exiger dans l’avis de marché, afin de pouvoir vérifier que les exigences spécifiques prévues par les dispositions légales sont remplies, que le soumissionnaire produise la preuve qu’il dispose d’une autorisation d’exploitation ou d’un enregistrement et disqualifier le soumissionnaire si celui-ci ne dispose pas de l’autorisation d’exploitation ou de l’enregistrement en question?

| 2. | Convient-il d’interpréter les dispositions combinées des articles 2 et 46 de la directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil, relative à la coordination des procédures de passation de marchés publics de travaux, de fournitures et de services, en ce sens qu’elles s’opposent à ce que le pouvoir adjudicateur prévoie, dans le cadre d’une procédure de passation de marché public en matière d’aide alimentaire dont la valeur dépasse le seuil imposant un appel d’offres international, une condition en matière de qualification des soumissionnaires, en vertu de laquelle tous les soumissionnaires doivent, indépendamment du lieu dans lequel ils ont exercé leur activité jusqu’alors, disposer, déjà au moment de la soumission de l’offre, d’une autorisation d’exploitation ou d’un enregistrement dans l’État dans lequel l’aide alimentaire doit être délivrée, même si le soumissionnaire n’a pas exercé d’activité précédemment dans cet État membre? |
| --- | --- |

2.

Convient-il d’interpréter les dispositions combinées des articles 2 et 46 de la directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil, relative à la coordination des procédures de passation de marchés publics de travaux, de fournitures et de services, en ce sens qu’elles s’opposent à ce que le pouvoir adjudicateur prévoie, dans le cadre d’une procédure de passation de marché public en matière d’aide alimentaire dont la valeur dépasse le seuil imposant un appel d’offres international, une condition en matière de qualification des soumissionnaires, en vertu de laquelle tous les soumissionnaires doivent, indépendamment du lieu dans lequel ils ont exercé leur activité jusqu’alors, disposer, déjà au moment de la soumission de l’offre, d’une autorisation d’exploitation ou d’un enregistrement dans l’État dans lequel l’aide alimentaire doit être délivrée, même si le soumissionnaire n’a pas exercé d’activité précédemment dans cet État membre?

| 3. | En cas de réponse affirmative à la question qui précède:






  a) | convient-il de considérer que les articles 2 et 46 de la directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil, relative à la coordination des procédures de passation de marchés publics de travaux, de fournitures et de services, sont des dispositions tellement concrètes qu’elles excluent, en tout état de cause, la possibilité d’opposer à ces dispositions le principe de la protection de la confiance légitime et |
| --- | --- | --- |

3.

En cas de réponse affirmative à la question qui précède:

a)

convient-il de considérer que les articles 2 et 46 de la directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil, relative à la coordination des procédures de passation de marchés publics de travaux, de fournitures et de services, sont des dispositions tellement concrètes qu’elles excluent, en tout état de cause, la possibilité d’opposer à ces dispositions le principe de la protection de la confiance légitime et

| b) | convient-il d’interpréter les articles 2 et 46 de la directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil, relative à la coordination des procédures de passation de marchés publics de travaux, de fournitures et de services, en ce sens que, dans l’hypothèse où le pouvoir adjudicateur a exigé que, dans le cadre d’une procédure de passation de marché public en matière d’aide alimentaire, les soumissionnaires disposent, déjà au moment de la soumission de l’offre, d’une autorisation d’exploitation délivrée conformément à la toiduseadus (loi relative aux denrées alimentaires), on est en présence d’une violation manifeste de la réglementation en vigueur, d’une négligence ou d’un abus, qui exclut la possibilité d’invoquer le principe de protection de la confiance légitime? |
| --- | --- |

b)

convient-il d’interpréter les articles 2 et 46 de la directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil, relative à la coordination des procédures de passation de marchés publics de travaux, de fournitures et de services, en ce sens que, dans l’hypothèse où le pouvoir adjudicateur a exigé que, dans le cadre d’une procédure de passation de marché public en matière d’aide alimentaire, les soumissionnaires disposent, déjà au moment de la soumission de l’offre, d’une autorisation d’exploitation délivrée conformément à la toiduseadus (loi relative aux denrées alimentaires), on est en présence d’une violation manifeste de la réglementation en vigueur, d’une négligence ou d’un abus, qui exclut la possibilité d’invoquer le principe de protection de la confiance légitime?

---

(1)  Directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil du 31 mars 2004 relative à la coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services (JO 2004, L 134, p. 114)

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Allemagne) le 9 janvier 2020 — L. R./République fédérale d’Allemagne

(Affaire C-8/20)

(2020/C 87/19)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (tribunal administratif du Schleswig-Holstein)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: L.R.

Partie défenderesse: République fédérale d’Allemagne

Question préjudicielle

Une règle nationale en vertu de laquelle une demande de protection internationale peut être rejetée en tant que celle-ci constitue une demande ultérieure irrecevable lorsqu’une première procédure d’asile ayant abouti à un rejet a été conduite non pas dans un État membre de l’Union, mais en Norvège, est-elle compatible avec l’article 33, paragraphe 2, sous d), et avec l’article 2, sous q), de la directive 2013/32/UE (1)?

---

(1)  Directive 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, relative à des procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale (refonte) (JO 2013, L 180, p. 60).

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d'appel de Bruxelles (Belgique) le 14 janvier 2020 — Top System SA / État belge

(Affaire C-13/20)

(2020/C 87/20)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour d'appel de Bruxelles

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Top System SA

Partie défenderesse: État belge

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 5, § 1, de la directive 91/250/CEE du Conseil, du 14 mai 1991, concernant la protection juridique des programmes d’ordinateur (1) doit-il être interprété comme permettant à l’acquéreur légitime d’un programme d’ordinateur de décompiler tout ou partie de celui-ci lorsque cette décompilation est nécessaire pour lui permettre de corriger des erreurs affectant le fonctionnement dudit programme, y compris quand la correction consiste à désactiver une fonction qui affecte le bon fonctionnement de l’application dont fait partie ce programme? |
| --- | --- |

1)

L’article 5, § 1, de la directive 91/250/CEE du Conseil, du 14 mai 1991, concernant la protection juridique des programmes d’ordinateur (1) doit-il être interprété comme permettant à l’acquéreur légitime d’un programme d’ordinateur de décompiler tout ou partie de celui-ci lorsque cette décompilation est nécessaire pour lui permettre de corriger des erreurs affectant le fonctionnement dudit programme, y compris quand la correction consiste à désactiver une fonction qui affecte le bon fonctionnement de l’application dont fait partie ce programme?

| 2) | Dans l’affirmative, doit-il en outre être satisfait aux conditions de l’article 6 de la directive ou à d’autres conditions? |
| --- | --- |

2)

Dans l’affirmative, doit-il en outre être satisfait aux conditions de l’article 6 de la directive ou à d’autres conditions?

---

(1)  JO 1991, L 122, p. 42.

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/16

---

Recours introduit le 17 janvier 2020 — Commission européenne/Royaume de Suède

(Affaire C-22/20)

(2020/C 87/21)

Langue de procédure: le suédois

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: E. Manhaeve, C. Hermes, E. Ljung Rasmussen et K. Simonsson, agissant en qualité d’agents)

Partie défenderesse: Royaume de Suède

Conclusions

| — | constater que, en ne communiquant pas à la Commission les informations nécessaires pour évaluer l’exactitude des allégations selon lesquelles les agglomérations de Habo et de Töreboda satisfont aux exigences de la directive 91/271/CEE du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires (1), le Royaume de Suède a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 4, paragraphe 3, du traité sur l’Union européenne; |
| --- | --- |

—

constater que, en ne communiquant pas à la Commission les informations nécessaires pour évaluer l’exactitude des allégations selon lesquelles les agglomérations de Habo et de Töreboda satisfont aux exigences de la directive 91/271/CEE du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires (1), le Royaume de Suède a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 4, paragraphe 3, du traité sur l’Union européenne;

| — | constater que, en ne veillant pas à ce que, avant d’être rejetées, les eaux urbaines résiduaires provenant des agglomérations de Lycksele, de Malå, de Mockfjärd, de Pajala, de Robertsfors et de Tänndalen soient soumises à un traitement secondaire ou à un traitement équivalent, conformément aux exigences de la directive 91/271/CEE, le Royaume de Suède a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 4 de ladite directive, lu avec ses articles 10 et 15; |
| --- | --- |

—

constater que, en ne veillant pas à ce que, avant d’être rejetées, les eaux urbaines résiduaires provenant des agglomérations de Lycksele, de Malå, de Mockfjärd, de Pajala, de Robertsfors et de Tänndalen soient soumises à un traitement secondaire ou à un traitement équivalent, conformément aux exigences de la directive 91/271/CEE, le Royaume de Suède a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 4 de ladite directive, lu avec ses articles 10 et 15;

| — | constater que, en ne veillant pas à ce que, avant d’être rejetées, les eaux urbaines résiduaires provenant des agglomérations de Borås, de Skoghall, de Habo et de Töreboda fassent l’objet d’un traitement bien rigoureux que celui qui est décrit à l’article 4 de la directive 91/271/CEE et ce conformément aux exigences de celle-ci, le Royaume de Suède a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 5 de ladite directive, lu avec ses articles 10 et 15; |
| --- | --- |

—

constater que, en ne veillant pas à ce que, avant d’être rejetées, les eaux urbaines résiduaires provenant des agglomérations de Borås, de Skoghall, de Habo et de Töreboda fassent l’objet d’un traitement bien rigoureux que celui qui est décrit à l’article 4 de la directive 91/271/CEE et ce conformément aux exigences de celle-ci, le Royaume de Suède a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 5 de ladite directive, lu avec ses articles 10 et 15;

| — | condamner le Royaume de Suède aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Royaume de Suède aux dépens.

Moyens et principaux arguments

| — | L’article 4, paragraphe 1, de la directive 91/271/CEE dispose que les États membres veillent à ce que les eaux urbaines résiduaires provenant d’agglomérations de certaines dimensions soient soumises à un traitement secondaire ou à un traitement équivalent avant d’être rejetées. |
| --- | --- |

—

L’article 4, paragraphe 1, de la directive 91/271/CEE dispose que les États membres veillent à ce que les eaux urbaines résiduaires provenant d’agglomérations de certaines dimensions soient soumises à un traitement secondaire ou à un traitement équivalent avant d’être rejetées.

| — | En application de l’article 5 de ladite directive, les États membres veillent également à ce que les eaux urbaines résiduaires provenant d’agglomérations de certaines dimensions fassent l’objet d’un traitement plus rigoureux que celui qui est décrit à l’article 4 avant d’être rejetées dans des zones sensibles. |
| --- | --- |

—

En application de l’article 5 de ladite directive, les États membres veillent également à ce que les eaux urbaines résiduaires provenant d’agglomérations de certaines dimensions fassent l’objet d’un traitement plus rigoureux que celui qui est décrit à l’article 4 avant d’être rejetées dans des zones sensibles.

| — | L’article 4, paragraphe 3, de la directive, lu avec l’annexe I, point B.2 et tableau 1 — ainsi que son article 5, paragraphe 3, lu avec l’annexe I, point B.3 et tableau 2 lorsque les eaux urbaines résiduaires rejetées proviennent d’agglomérations ayant un équivalent habitant de plus de 10 000 — énonce les prescriptions relatives aux rejets d’eaux usées traitées (ci-après les «prescriptions relatives aux rejets»). Pour ce qui est pertinent en l’espèce, ces prescriptions fixent des valeurs-limites de la concentration de la demande biochimique en oxygène (DBO), de la demande chimique en oxygène (DCO) ainsi que des rejets d’azote. |
| --- | --- |

—

L’article 4, paragraphe 3, de la directive, lu avec l’annexe I, point B.2 et tableau 1 — ainsi que son article 5, paragraphe 3, lu avec l’annexe I, point B.3 et tableau 2 lorsque les eaux urbaines résiduaires rejetées proviennent d’agglomérations ayant un équivalent habitant de plus de 10 000 — énonce les prescriptions relatives aux rejets d’eaux usées traitées (ci-après les «prescriptions relatives aux rejets»). Pour ce qui est pertinent en l’espèce, ces prescriptions fixent des valeurs-limites de la concentration de la demande biochimique en oxygène (DBO), de la demande chimique en oxygène (DCO) ainsi que des rejets d’azote.

| — | L’article 15 de la directive, lu avec l’annexe I, point D, énonce les exigences en matière de suivi et d’évaluation du respect des prescriptions relatives aux rejets. Ces exigences précisent les nombres et fréquences annuels des prélèvements d’échantillons (ci-après les «exigences en matière de contrôle»). |
| --- | --- |

—

L’article 15 de la directive, lu avec l’annexe I, point D, énonce les exigences en matière de suivi et d’évaluation du respect des prescriptions relatives aux rejets. Ces exigences précisent les nombres et fréquences annuels des prélèvements d’échantillons (ci-après les «exigences en matière de contrôle»).

| — | L’article 10 de la directive indique les exigences en matière de conception, de construction, d’exploitation et d’entretien des stations d’épuration construites pour satisfaire aux prescriptions relatives aux rejets. |
| --- | --- |

—

L’article 10 de la directive indique les exigences en matière de conception, de construction, d’exploitation et d’entretien des stations d’épuration construites pour satisfaire aux prescriptions relatives aux rejets.

| — | Après évaluation des informations communiquées par la Suède, la Commission est d’avis que, en ce qui concerne six agglomérations, la Suède ne se conforme pas aux prescriptions de l’article 4 de la directive, lu avec ses articles 10 et 15, car il n’est pas satisfait aux prescriptions relatives aux rejets et/ou aux exigences en matière de contrôle. |
| --- | --- |

—

Après évaluation des informations communiquées par la Suède, la Commission est d’avis que, en ce qui concerne six agglomérations, la Suède ne se conforme pas aux prescriptions de l’article 4 de la directive, lu avec ses articles 10 et 15, car il n’est pas satisfait aux prescriptions relatives aux rejets et/ou aux exigences en matière de contrôle.

| — | Après évaluation des informations communiquées par la Suède, la Commission est également d’avis que, en ce qui concerne quatre autres agglomérations, la Suède ne se conforme pas aux prescriptions de l’article 5 de la directive, lu avec ses articles 10 et 15, car il n’est pas satisfait aux prescriptions relatives aux rejets. |
| --- | --- |

—

Après évaluation des informations communiquées par la Suède, la Commission est également d’avis que, en ce qui concerne quatre autres agglomérations, la Suède ne se conforme pas aux prescriptions de l’article 5 de la directive, lu avec ses articles 10 et 15, car il n’est pas satisfait aux prescriptions relatives aux rejets.

| — | La Suède affirme que, en ce qui concerne deux de ces agglomérations, il est satisfait aux prescriptions relatives aux rejets d’azote par rétention naturelle. Mais la Suède n’a pas communiqué à la Commission les informations nécessaires pour évaluer l’exactitude des allégations de la Suède sur l’importance de la rétention naturelle et sur le respect des exigences de la directive en matière d’élimination de l’azote par ce biais. La Commission est donc d’avis que la Suède a méconnu le principe de coopération loyale inscrit à l’article 4, paragraphe 3, TUE. |
| --- | --- |

—

La Suède affirme que, en ce qui concerne deux de ces agglomérations, il est satisfait aux prescriptions relatives aux rejets d’azote par rétention naturelle. Mais la Suède n’a pas communiqué à la Commission les informations nécessaires pour évaluer l’exactitude des allégations de la Suède sur l’importance de la rétention naturelle et sur le respect des exigences de la directive en matière d’élimination de l’azote par ce biais. La Commission est donc d’avis que la Suède a méconnu le principe de coopération loyale inscrit à l’article 4, paragraphe 3, TUE.

---

(1)  JO 1991, L 135, p. 40.

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/18

---

Recours introduit le 29 janvier 2020 — Commission européenne/Grèce

(Affaire C-51/20)

(2020/C 87/22)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: A. Bouchagiar et B. Stromsky)

Partie défenderesse: République hellénique

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | déclarer que, en n’ayant pas adopté toutes les mesures indispensables que comporte l’exécution de l’arrêt rendu par la Cour du 9 novembre 2017 dans l’affaire C-481/16, Commission/Grèce, EU:C:2017:845, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cet arrêt et de l’article 260, paragraphe 1, TFUE; |
| --- | --- |

—

déclarer que, en n’ayant pas adopté toutes les mesures indispensables que comporte l’exécution de l’arrêt rendu par la Cour du 9 novembre 2017 dans l’affaire C-481/16, Commission/Grèce, EU:C:2017:845, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cet arrêt et de l’article 260, paragraphe 1, TFUE;

| — | condamner la République hellénique à verser à la Commission une astreinte de 26 697,89 euros par jour de retard dans l’exécution de l’arrêt rendu par la Cour le 9 novembre 2017 dans l’affaire C-481/16, à compter du jour du prononcé de l’arrêt en l’espèce et jusqu’au jour où l’arrêt du 9 novembre 2017 sera pleinement exécuté; |
| --- | --- |

—

condamner la République hellénique à verser à la Commission une astreinte de 26 697,89 euros par jour de retard dans l’exécution de l’arrêt rendu par la Cour le 9 novembre 2017 dans l’affaire C-481/16, à compter du jour du prononcé de l’arrêt en l’espèce et jusqu’au jour où l’arrêt du 9 novembre 2017 sera pleinement exécuté;

| — | condamner la République hellénique à verser à la Commission une somme forfaitaire dont le montant résulte de la multiplication d’un montant journalier de 3 709,23 euros par le nombre de jours qui se seront écoulés entre la date du prononcé de l’arrêt du 9 novembre 2017 et la date du prononcé de l’arrêt en l’espèce; |
| --- | --- |

—

condamner la République hellénique à verser à la Commission une somme forfaitaire dont le montant résulte de la multiplication d’un montant journalier de 3 709,23 euros par le nombre de jours qui se seront écoulés entre la date du prononcé de l’arrêt du 9 novembre 2017 et la date du prononcé de l’arrêt en l’espèce;

| — | condamner la République hellénique aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République hellénique aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Conformément à la décision de la Commission européenne du 27 mars 2014 dans l’affaire SA.34572, la République hellénique était tenue de récupérer, dans les quatre mois, les aides incompatibles octroyées à la société Larco et d’informer de façon adéquate la Commission des mesures nécessaires à cet effet. Les aides d’État en question prenaient la forme de garanties d’État en faveur de Larco en 2008, 2010 et 2011, et de la participation de l’État à l’augmentation du capital de la société en 2009.

Le 2 septembre 2016, la Commission a saisi la Cour d’un recours en manquement au titre de l’article 108, paragraphe 2, TFUE (affaire C-481/16). La Cour s’est prononcée le 9 novembre 2017 et a jugé que, en n’ayant pas pris, dans les délais prescrits, toutes les mesures nécessaires à l’exécution de la décision de la Commission et en n’ayant pas informé cette dernière des mesures prises en application de cette décision, la République hellénique avait manqué aux obligations lui incombant en vertu des articles 3 à 5 de ladite décision ainsi que du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

Compte tenu du fait qu’elle n’a pas pris les mesures d’exécution de l’arrêt rendu par la Cour le 9 novembre 2017, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette décision et de l’article 260, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/18

---

Recours introduit le 4 février 2020 — Commission européenne/République fédérale d’Allemagne

(Affaire C-57/20)

(2020/C 87/23)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentant: R. Pethke et J. Jokubauskaitė, agents)

Partie défenderesse: République fédérale d’Allemagne

Conclusions

La République fédérale d’Allemagne conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | constater que la République fédérale d’Allemagne a manqué à ses obligations découlant des articles 296, paragraphe 1, et 299 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1), en appliquant, d’une manière générale, le régime forfaitaire à tous les producteurs agricoles, indépendamment du fait de savoir si l’assujettissement au régime normal de la TVA ou au régime particulier des petites entreprises leur causerait des difficultés, ainsi qu’en appliquant un taux forfaitaire de compensation conduisant à une surcompensation structurelle de la taxe payée en amont; |
| --- | --- |

—

constater que la République fédérale d’Allemagne a manqué à ses obligations découlant des articles 296, paragraphe 1, et 299 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1), en appliquant, d’une manière générale, le régime forfaitaire à tous les producteurs agricoles, indépendamment du fait de savoir si l’assujettissement au régime normal de la TVA ou au régime particulier des petites entreprises leur causerait des difficultés, ainsi qu’en appliquant un taux forfaitaire de compensation conduisant à une surcompensation structurelle de la taxe payée en amont;

| — | condamner la République fédérale d’Allemagne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République fédérale d’Allemagne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Premier moyen du recours — Violation de l’article 296, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE

Par son premier moyen du recours, la Commission fait valoir que la République fédérale d’Allemagne a violé l’article 296, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE en appliquant le régime forfaitaire à tous les producteurs agricoles, indépendamment d’éventuelles difficultés qu’aurait causées à ces derniers l’application du régime normal de la TVA ou du régime particulier des petites entreprises.

L’article 296 de la directive 2006/112 exige que les producteurs agricoles susceptibles de bénéficier du régime forfaitaire soient distingués selon leur situation. Ainsi, les producteurs agricoles bénéficiaires dudit régime doivent avoir, comme élément qualificatif, des difficultés dans l’application du régime normal de la TVA ou du régime particulier prévu au chapitre I. La République fédérale d’Allemagne a manqué à l’obligation de procéder à une telle sélection qualifiée des producteurs agricoles bénéficiaires.

Par le deuxième moyen du recours, il est fait valoir que la République fédérale d’Allemagne a violé l’article 299 de la directive 2006/112 en ce que le taux forfaitaire de compensation qu’elle a fixé entraîne une surcompensation structurelle de la taxe effectivement payée en amont par les agriculteurs forfaitaires.

Il est fait valoir que, dans le calcul, si, d’une part, les prestations agricoles des entreprises commerciales travaillant à façon ont été soustraites des opérations de l’ensemble du secteur économique de l’agriculture, d’autre part, il n’a été déduit de la charge de la TVA payée en amont dans l’ensemble du secteur économique de l’agriculture que la TVA payée en amont par les producteurs agricoles assujettis au régime normal, mais pas celle payée par les entreprises commerciales travaillant à façon. Il en résulterait une surcompensation structurelle moyennant le remboursement forfaitaire de la TVA payée en amont par les agriculteurs forfaitaires.

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1.

---

Tribunal

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/20

---

Ordonnance du président du Tribunal du 12 décembre 2019 — KF/CSUE

(Affaire T-619/19 R)

(«Décision de lancer une enquête administrative - Demande de sursis d’une décision - Demande de mesures provisoires - Irrecevabilité - Défaut d’urgence»)

(2020/C 87/24)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: KF (représentants: A. Kunst, avocat et N. Macaulay, barrister)

Partie défenderesse: Centre satellitaire de l’Union européenne (représentant: A. Guillerme, agent)

Objet

Demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE et tendant au sursis à l’exécution de la décision du directeur du Centre satellitaire de l’Union européenne du 3 juillet 2019 de rouvrir une enquête administrative contre KF.

Dispositif

| 1) | La demande de mesures provisoires est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande de mesures provisoires est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/20

---

Recours introduit le 11 décembre 2019 — Multi-Service/Commission

(Affaire T-873/19)

(2020/C 87/25)

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: Multi-Service S.A. (Kwidzyn, Pologne) (représentant: P. Jankowski, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission ARES (2019) 6103796, du 3 octobre 2019, concernant l’état de l’inscription dans le registre conformément au règlement d’exécution (UE) 2019/661 de la Commission, numéro d’enregistrement 9920, et la réinscription de l’entreprise dans le registre; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission ARES (2019) 6103796, du 3 octobre 2019, concernant l’état de l’inscription dans le registre conformément au règlement d’exécution (UE) 2019/661 de la Commission, numéro d’enregistrement 9920, et la réinscription de l’entreprise dans le registre;

| — | condamner la Commission aux dépens; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens;

| — | admettre comme preuve la lettre du 23 octobre 2019. |
| --- | --- |

—

admettre comme preuve la lettre du 23 octobre 2019.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque un moyen.

Elle invoque la violation par la partie défenderesse de l’article 17 du règlement no 517/2014, lu en combinaison avec l’article 6 du règlement d’exécution 2019/661, en ce que celle-ci a annulé à tort l’inscription de l’entreprise requérante dans le registre des hydrofluorocarbones (HFC).

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/21

---

Recours introduit le 31 décembre 2019 — GABO:mi/Commission

(Affaire T-881/19)

(2020/C 87/26)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (Munich, Allemagne) (représentant: C. Mayer, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | condamner la défenderesse à payer à la requérante 1 680 681,82 EUR, majorés de 76 552,60 EUR d’intérêts; |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à payer à la requérante 1 680 681,82 EUR, majorés de 76 552,60 EUR d’intérêts;

| — | condamner la défenderesse à l’ensemble des dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à l’ensemble des dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de l’obligation de la défenderesse de rembourser des frais éligibles






  — | La requérante fournissait ses services dans le cadre du 6e et du 7e programme-cadre. Entre le 1er août 2015 et le 30 avril 2016, la requérante travaillait sur 37 projets de recherche au total. Du 1er mai 2016 au 30 juin 2016, la requérante a fourni ses services sur 38 projets de recherche au total. Tous les frais exposés au cours de ces périodes remplissent le critère d’éligibilité stipulé dans les conventions de subventions conclues par les parties (Article II.14.1). Ces frais n’ont pas encore été remboursés par la défenderesse. Celle-ci est dans l’obligation de rembourser ces frais en vertu des conventions de subventions. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de l’obligation de la défenderesse de rembourser des frais éligibles

—

La requérante fournissait ses services dans le cadre du 6e et du 7e programme-cadre. Entre le 1er août 2015 et le 30 avril 2016, la requérante travaillait sur 37 projets de recherche au total. Du 1er mai 2016 au 30 juin 2016, la requérante a fourni ses services sur 38 projets de recherche au total. Tous les frais exposés au cours de ces périodes remplissent le critère d’éligibilité stipulé dans les conventions de subventions conclues par les parties (Article II.14.1). Ces frais n’ont pas encore été remboursés par la défenderesse. Celle-ci est dans l’obligation de rembourser ces frais en vertu des conventions de subventions.

| 2. | Deuxième moyen tiré de ce que les compensations sont exclues pour la période d’août 2015 à avril 2016.






  — | Les compensations pour la période s’étendant d’août 2015 à avril 2016 sont exclues en vertu de la législation allemande en matière d’insolvabilité. Concernant un montant partiel de 274 248,27 EUR, l’impossibilité d’invoquer des compensations contre les prétentions de la requérante découle de l’article 95, paragraphe 1, 3e phrase, du code de l’insolvabilité allemand (ci-après l’«InsO»). En ce qui concerne la compensation avec le solde de 1 144 394,33 EUR, en vertu de l’arrêt du 25 septembre 2018, GABO:mi/Commission (T-10/16, non publié, EU:T:2018:600), celle-ci est considérée comme exclue en vertu de l’article 96, paragraphe 1, 3e phrase, de l’InsO, lu en combinaison avec l’article 133, paragraphe 1, de l’InsO (version antérieure de la loi). |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de ce que les compensations sont exclues pour la période d’août 2015 à avril 2016.

—

Les compensations pour la période s’étendant d’août 2015 à avril 2016 sont exclues en vertu de la législation allemande en matière d’insolvabilité. Concernant un montant partiel de 274 248,27 EUR, l’impossibilité d’invoquer des compensations contre les prétentions de la requérante découle de l’article 95, paragraphe 1, 3e phrase, du code de l’insolvabilité allemand (ci-après l’«InsO»). En ce qui concerne la compensation avec le solde de 1 144 394,33 EUR, en vertu de l’arrêt du 25 septembre 2018, GABO:mi/Commission (T-10/16, non publié, EU:T:2018:600), celle-ci est considérée comme exclue en vertu de l’article 96, paragraphe 1, 3e phrase, de l’InsO, lu en combinaison avec l’article 133, paragraphe 1, de l’InsO (version antérieure de la loi).

| 3. | Troisième moyen tiré de ce que les compensations sont exclues pendant la procédure préliminaire d’insolvabilité (de mai à juin 2016)






  — | Les compensations de la défenderesse au cours de la période de mai à juin 2016 sont exclues en vertu de l’article 96, paragraphe 1, 3e phrase, de l’InsO, lu en combinaison avec l’article 130, paragraphe 1, point 2, de l’InsO. L’article 96, paragraphe 1, 3e phrase, de l’InsO prévoit que de telles compensations sont exclues en cas d’insolvabilité dans le cas où elles ont été déclarées avant l’ouverture de la procédure d’insolvabilité ou après cette ouverture lorsque le droit à compensation a été obtenu d’une manière susceptible d’être annulée. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de ce que les compensations sont exclues pendant la procédure préliminaire d’insolvabilité (de mai à juin 2016)

—

Les compensations de la défenderesse au cours de la période de mai à juin 2016 sont exclues en vertu de l’article 96, paragraphe 1, 3e phrase, de l’InsO, lu en combinaison avec l’article 130, paragraphe 1, point 2, de l’InsO. L’article 96, paragraphe 1, 3e phrase, de l’InsO prévoit que de telles compensations sont exclues en cas d’insolvabilité dans le cas où elles ont été déclarées avant l’ouverture de la procédure d’insolvabilité ou après cette ouverture lorsque le droit à compensation a été obtenu d’une manière susceptible d’être annulée.

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/22

---

Recours introduit le 3 janvier 2020 — Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii/Commission

(Affaire T-4/20)

(2020/C 87/27)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii (Wrocław, Pologne) (représentant: Ł. Stępkowski, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer inexistante la créance contractuelle de la défenderesse dont il est question dans une lettre du 13 novembre 2019 (réf. Ares (2019)6993009), datée du 12 novembre 2019, et dans six notes de débit émises par la défenderesse et accompagnées d’une lettre de transmission, d’un montant global de 180 893,90 euros comprenant le montant en principal qui s’élève à 164 449 euros et 16 444,90 euros au titre de dommages-intérêts; et, en conséquence: |
| --- | --- |

—

déclarer inexistante la créance contractuelle de la défenderesse dont il est question dans une lettre du 13 novembre 2019 (réf. Ares (2019)6993009), datée du 12 novembre 2019, et dans six notes de débit émises par la défenderesse et accompagnées d’une lettre de transmission, d’un montant global de 180 893,90 euros comprenant le montant en principal qui s’élève à 164 449 euros et 16 444,90 euros au titre de dommages-intérêts; et, en conséquence:

| — | déclarer que les coûts de personnel qui font l’objet du recours constituent des coûts éligibles dus par la défenderesse; |
| --- | --- |

—

déclarer que les coûts de personnel qui font l’objet du recours constituent des coûts éligibles dus par la défenderesse;

| — | condamner la défenderesse à verser à la requérante la somme de 180 893,90 euros, majorée des intérêts de retard légaux, fixés en vertu du droit belge à 8 % par an, à compter du 24 décembre 2019 et jusqu’au paiement du montant en principal; et |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à verser à la requérante la somme de 180 893,90 euros, majorée des intérêts de retard légaux, fixés en vertu du droit belge à 8 % par an, à compter du 24 décembre 2019 et jusqu’au paiement du montant en principal; et

| — | à titre subsidiaire, dans la mesure où la lettre de la défenderesse du 13 novembre 2019 (réf. Ares (2019)6993009) constitue un acte attaquable, annuler la décision de la Commission figurant dans cette lettre; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, dans la mesure où la lettre de la défenderesse du 13 novembre 2019 (réf. Ares (2019)6993009) constitue un acte attaquable, annuler la décision de la Commission figurant dans cette lettre;

| — | en toute hypothèse, condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

en toute hypothèse, condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque les moyens suivants.

| 1. | Premier moyen principal tiré de la violation du contrat: violation de l’article II.14, paragraphe 1, sous a) et b), lu conjointement avec les articles II.6, paragraphe 6, II.22, paragraphe 6, et II.24, paragraphe 1, des annexes II aux conventions de subvention nos 248577-C2POWER, 257626-ACROPOLIS et 215669-EUWB. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen principal tiré de la violation du contrat: violation de l’article II.14, paragraphe 1, sous a) et b), lu conjointement avec les articles II.6, paragraphe 6, II.22, paragraphe 6, et II.24, paragraphe 1, des annexes II aux conventions de subvention nos 248577-C2POWER, 257626-ACROPOLIS et 215669-EUWB.

| 2. | Deuxième moyen principal tiré de la violation du droit applicable, à savoir le droit belge: violation des articles 1134, 1135 et 1315 du Code civil belge. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen principal tiré de la violation du droit applicable, à savoir le droit belge: violation des articles 1134, 1135 et 1315 du Code civil belge.

| 3. | Troisième moyen principal tiré de la violation du droit applicable, à savoir le droit polonais: violation des articles 113, 18, paragraphe 2, et 140 du Code du travail polonais. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen principal tiré de la violation du droit applicable, à savoir le droit polonais: violation des articles 113, 18, paragraphe 2, et 140 du Code du travail polonais.

| 4. | Quatrième moyen principal alléguant que le défendeur est tenu de verser des intérêts de retard sur la base d’un principe général du droit de l’Union relatif aux intérêts de retard et du droit belge. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen principal alléguant que le défendeur est tenu de verser des intérêts de retard sur la base d’un principe général du droit de l’Union relatif aux intérêts de retard et du droit belge.

| 5. | Cinquième moyen principal tiré de la violation du principe de confiance légitime en ce que la défenderesse a donné des garanties précises et inconditionnelles qui n’ont pas été respectées. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen principal tiré de la violation du principe de confiance légitime en ce que la défenderesse a donné des garanties précises et inconditionnelles qui n’ont pas été respectées.

| 6. | Sixième moyen principal, concernant les dépens, demandant que la défenderesse soit condamnée aux dépens, en tant que partie succombante. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen principal, concernant les dépens, demandant que la défenderesse soit condamnée aux dépens, en tant que partie succombante.

| 7. | Premier moyen soulevé à titre subsidiaire, tiré de la violation des droits de la défense en ce que la défenderesse n’a pas produit d’éléments de preuve et n’a pas entendu la requérante. |
| --- | --- |

7.

Premier moyen soulevé à titre subsidiaire, tiré de la violation des droits de la défense en ce que la défenderesse n’a pas produit d’éléments de preuve et n’a pas entendu la requérante.

| 8. | Deuxième moyen soulevé à titre subsidiaire, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation en ce que la défenderesse a commis des erreurs de fait et n’a pas produit un ensemble de preuves concordantes. |
| --- | --- |

8.

Deuxième moyen soulevé à titre subsidiaire, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation en ce que la défenderesse a commis des erreurs de fait et n’a pas produit un ensemble de preuves concordantes.

| 9. | Troisième moyen soulevé à titre subsidiaire, tiré de la violation de l’obligation de motivation en ce que la défenderesse n’a pas exposé ses motifs et a refusé d’expliquer sa position. |
| --- | --- |

9.

Troisième moyen soulevé à titre subsidiaire, tiré de la violation de l’obligation de motivation en ce que la défenderesse n’a pas exposé ses motifs et a refusé d’expliquer sa position.

| 10. | Quatrième moyen soulevé à titre subsidiaire, tiré de la violation du principe de confiance légitime en ce que la défenderesse a donné des garanties précises et inconditionnelles qui n’ont pas été respectées. |
| --- | --- |

10.

Quatrième moyen soulevé à titre subsidiaire, tiré de la violation du principe de confiance légitime en ce que la défenderesse a donné des garanties précises et inconditionnelles qui n’ont pas été respectées.

| 11. | Cinquième moyen soulevé à titre subsidiaire, concernant les dépens, demandant que la défenderesse soit condamnée aux dépens, en tant que partie succombante. |
| --- | --- |

11.

Cinquième moyen soulevé à titre subsidiaire, concernant les dépens, demandant que la défenderesse soit condamnée aux dépens, en tant que partie succombante.

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/23

---

Recours introduit le 7 janvier 2020 — Global Translation Solutions/Parlement

(Affaire T-7/20)

(2020/C 87/28)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Global Translation Solutions ltd. (La Valette, Malte) (représentant: C. Mifsud-Bonnici)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | d’annuler la décision de la partie défenderesse du 28 octobre 2019 de rejeter l’offre soumise par la partie requérante pour le lot 15 dans le cadre de la procédure d’appel d’offres TRA/EU19/2019 (1); |
| --- | --- |

—

d’annuler la décision de la partie défenderesse du 28 octobre 2019 de rejeter l’offre soumise par la partie requérante pour le lot 15 dans le cadre de la procédure d’appel d’offres TRA/EU19/2019 (1);

| — | subsidiairement, d’annuler la décision de la partie défenderesse du 5 décembre 2019 de n’adjuger le lot 15 dans le cadre de la procédure d’appel d’offres TRA/EU19/2019 qu’à un seul opérateur économique, et |
| --- | --- |

—

subsidiairement, d’annuler la décision de la partie défenderesse du 5 décembre 2019 de n’adjuger le lot 15 dans le cadre de la procédure d’appel d’offres TRA/EU19/2019 qu’à un seul opérateur économique, et

| — | de condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

de condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de ce que la décision de la partie défenderesse du 28 octobre 2019 de rejeter l’offre soumise par la partie requérante pour le lot 15 dans le cadre de la procédure d’appel d’offres TRA/EU19/2019 est, en ce qu’elle est fondée sur une appréciation des faits erronée, à savoir que le format de fichier «.doc» ne satisfaisait pas aux exigences des documents de marché, illégale, car:






  — | les documents de marché n’était pas rédigés en des termes suffisamment clairs, précis et dépourvus d’ambiguïté et/ou |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de ce que la décision de la partie défenderesse du 28 octobre 2019 de rejeter l’offre soumise par la partie requérante pour le lot 15 dans le cadre de la procédure d’appel d’offres TRA/EU19/2019 est, en ce qu’elle est fondée sur une appréciation des faits erronée, à savoir que le format de fichier «.doc» ne satisfaisait pas aux exigences des documents de marché, illégale, car:

—

les documents de marché n’était pas rédigés en des termes suffisamment clairs, précis et dépourvus d’ambiguïté et/ou

| — | le format de fichier «.doc» est équivalent sur le plan fonctionnel au format de fichier «.docx». |
| --- | --- |

—

le format de fichier «.doc» est équivalent sur le plan fonctionnel au format de fichier «.docx».

| 2. | Deuxième moyen tiré de ce que la décision de la partie défenderesse du 28 octobre 2019 de rejeter l’offre soumise par la partie requérante pour le lot 15 dans le cadre de la procédure d’appel d’offres TRA/EU19/2019 est illégale en ce que:






  — | le comportement de la partie défenderesse était constitutif d’une infraction, notamment, à l’article 160, paragraphe 3, du règlement d’application de la Commission (2) et contraire aux principes généraux du droit de l’Union, en ce compris ceux applicables aux marchés publics tels que le principe de proportionnalité, et/ou |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de ce que la décision de la partie défenderesse du 28 octobre 2019 de rejeter l’offre soumise par la partie requérante pour le lot 15 dans le cadre de la procédure d’appel d’offres TRA/EU19/2019 est illégale en ce que:

—

le comportement de la partie défenderesse était constitutif d’une infraction, notamment, à l’article 160, paragraphe 3, du règlement d’application de la Commission (2) et contraire aux principes généraux du droit de l’Union, en ce compris ceux applicables aux marchés publics tels que le principe de proportionnalité, et/ou

| — | le comportement de la partie défenderesse était constitutif d’une infraction, notamment, à l’article 96, paragraphe 2, du règlement financier (3) et contraire aux principes généraux du droit de l’Union, en ce compris le principe de bonne administration et, en particulier, le devoir de procéder à l’examen avec soin. |
| --- | --- |

—

le comportement de la partie défenderesse était constitutif d’une infraction, notamment, à l’article 96, paragraphe 2, du règlement financier (3) et contraire aux principes généraux du droit de l’Union, en ce compris le principe de bonne administration et, en particulier, le devoir de procéder à l’examen avec soin.

| 3. | Troisième moyen tiré de ce que la décision de la partie défenderesse du 5 décembre 2019 de n’adjuger le lot 15 dans le cadre de la procédure d’appel d’offres TRA/EU19/2019 qu’à un seul opérateur économique est illégale en ce qu’elle est contraire aux principes généraux du droit de l’Union, en ce compris ceux applicables aux marchés publics, et contraire aux termes de la procédure de marché. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de ce que la décision de la partie défenderesse du 5 décembre 2019 de n’adjuger le lot 15 dans le cadre de la procédure d’appel d’offres TRA/EU19/2019 qu’à un seul opérateur économique est illégale en ce qu’elle est contraire aux principes généraux du droit de l’Union, en ce compris ceux applicables aux marchés publics, et contraire aux termes de la procédure de marché.

---

(1)  JO 2019/S 54-123613.

(2)  Règlement délégué (UE) no 1268/2012 de la Commission, du 29 octobre 2012, relatif aux règles d’application du règlement (UE, Euratom) no 966/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union (JO 2012, L 362, p. 1).

(3)  Règlement (UE, Euratom) no 966/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2012, relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union et abrogeant le règlement (CE, Euratom) no 1605/2002 du Conseil (JO 2012, L 298, p. 1).

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/24

---

Recours introduit le 20 janvier 2020 — West End Drinks/EUIPO — Pernod Ricard (The King of SOHO)

(Affaire T-31/20)

(2020/C 87/29)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: West End Drinks Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentants: C. Hawkes, Solicitor; C. Hall, Barrister)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Pernod Ricard SA (Paris, France)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse concernée: Demande de marque de l’Union européenne figurative «The King of SOHO» en couleurs dorée, jaune foncé, jaune clair et crème — Demande d’enregistrement no 11 539 103

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 16 octobre 2019 dans l’affaire R 1543/2018-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | annuler la décision de la division d’opposition; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la division d’opposition;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 42, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 42, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/25

---

Recours introduit le 27 janvier 2020 — AV et AW/Parlement

(Affaire T-43/20)

(2020/C 87/30)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: AV et AW (représentants: L. Levi et S. Rodrigues, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

Les requérants concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le présent recours recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

déclarer le présent recours recevable et fondé;

| — | annuler les décisions attaquées et rappeler à la défenderesse, en tant que de besoin, son obligation d’en tirer toutes les conséquences à l’égard des requérants, en application de l’article 266 TFUE, notamment en termes de rémunération et de promotion; |
| --- | --- |

—

annuler les décisions attaquées et rappeler à la défenderesse, en tant que de besoin, son obligation d’en tirer toutes les conséquences à l’égard des requérants, en application de l’article 266 TFUE, notamment en termes de rémunération et de promotion;

| — | condamner la défenderesse à l’ensemble des dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à l’ensemble des dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de leur recours contre les décisions du 21 juin 2019 par lesquelles le Parlement leur a infligé respectivement une sanction disciplinaire de rétrogradation de quatre grades et de deux grades, les requérants invoquent cinq moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation du droit d’être entendu, au motif que les requérants n’ont pas été auditionnés par l’autorité compétente. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation du droit d’être entendu, au motif que les requérants n’ont pas été auditionnés par l’autorité compétente.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation des droits de la défense et du principe de bonne administration. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation des droits de la défense et du principe de bonne administration.

| 3. | Troisième moyen, tiré des irrégularités des actes préparatoires des décisions attaquées. Les requérants invoquent à cet égard l’irrégularité du rapport d’enquête de l’Office européen de lutte anti-fraude (OLAF) et de l’avis du conseil de discipline. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré des irrégularités des actes préparatoires des décisions attaquées. Les requérants invoquent à cet égard l’irrégularité du rapport d’enquête de l’Office européen de lutte anti-fraude (OLAF) et de l’avis du conseil de discipline.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation des articles 4 et 16 de l’annexe IX du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut») et des principes d’attribution des compétences et d’autonomie procédurale des États membres. Les requérants soutiennent que le conseil de discipline et l’autorité investie du pouvoir de nomination (ci-après l’«AIPN») étaient tenus de vérifier la validité, au regard du droit portugais, du mandat de l’avocat lors de l’audition du 20 février 2018. Ils ajoutent que, en toute hypothèse, une fois alertés de la nullité du mandat, le conseil de discipline et l’AIPN auraient dû tirer les conséquences qui s’imposaient pour la procédure disciplinaire, notamment quant à l’absence d’acquiescement des requérants aux faits qui leur étaient reprochés et aux conclusions de l’OLAF et des enquêteurs. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation des articles 4 et 16 de l’annexe IX du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut») et des principes d’attribution des compétences et d’autonomie procédurale des États membres. Les requérants soutiennent que le conseil de discipline et l’autorité investie du pouvoir de nomination (ci-après l’«AIPN») étaient tenus de vérifier la validité, au regard du droit portugais, du mandat de l’avocat lors de l’audition du 20 février 2018. Ils ajoutent que, en toute hypothèse, une fois alertés de la nullité du mandat, le conseil de discipline et l’AIPN auraient dû tirer les conséquences qui s’imposaient pour la procédure disciplinaire, notamment quant à l’absence d’acquiescement des requérants aux faits qui leur étaient reprochés et aux conclusions de l’OLAF et des enquêteurs.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de la violation de l’article 10 de l’annexe du statut, dans la mesure où les sanctions ne seraient pas proportionnelles à la gravité des fautes commises. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de la violation de l’article 10 de l’annexe du statut, dans la mesure où les sanctions ne seraient pas proportionnelles à la gravité des fautes commises.

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/26

---

Recours introduit le 28 janvier 2020 — Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness)

(Affaire T-48/20)

(2020/C 87/31)

Langue de la procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Sahaj Marg Spirituality Foundation (Manapakkam, Inde) (représentant: E. Manresa Medina, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse concernée: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque figurative Heartfulness — Demande d’enregistrement no 1 433 232

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 26 novembre 2019 dans l’affaire R 1266/2019-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO à supporter tous les dépens de la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO à supporter tous les dépens de la présente procédure.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/26

---

Recours introduit le 29 janvier 2020 — Rothenberger/EUIPO — Paper Point (ROBOX)

(Affaire T-49/20)

(2020/C 87/32)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Rothenberger AG (Kelkheim, Allemagne) (représentants: V. von Bomhard et J. Fuhrmann, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours: Paper Point Snc di Daria Fabbroni e Simone Borghini (Arezzo, Italie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse concernée: Enregistrement de la marque de l’Union européenne verbale «ROBOX» — Demande d’enregistrement no 16 462 971

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 31 octobre 2019 dans l’affaire R 210/2019-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens ainsi que la partie intervenante, dans le cas où l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours se joindrait au recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens ainsi que la partie intervenante, dans le cas où l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours se joindrait au recours.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/27

---

Recours introduit le 31 janvier 2020 — Mélin/Parlement

(Affaire T-51/20)

(2020/C 87/33)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Joëlle Mélin (Aubagne, France) (représentant: F. Wagner, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer recevable l’exception d’illégalité et dire illégaux les articles 33, paragraphes 1 et 2, et 68, paragraphes 1 et 2, des MASD [mesures d’application du statut des députés]; |
| --- | --- |

—

déclarer recevable l’exception d’illégalité et dire illégaux les articles 33, paragraphes 1 et 2, et 68, paragraphes 1 et 2, des MASD [mesures d’application du statut des députés];

| — | dès lors constater le manque de base légale de la décision du secrétaire général du 17 décembre 2019 et l’annuler; |
| --- | --- |

—

dès lors constater le manque de base légale de la décision du secrétaire général du 17 décembre 2019 et l’annuler;

| — | subsidiairement, constater la violation de l’article 68, paragraphe 2, des MASD par le secrétaire général et annuler la décision du 17 décembre 2019;
  au principal: |
| --- | --- |

—

subsidiairement, constater la violation de l’article 68, paragraphe 2, des MASD par le secrétaire général et annuler la décision du 17 décembre 2019;

au principal:

| — | constater que Joëlle Mélin a apporté la preuve d’un travail de son assistante conforme à l’article 33, paragraphes 1 et 2, des MASD et à la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne;
  en conséquence, |
| --- | --- |

—

constater que Joëlle Mélin a apporté la preuve d’un travail de son assistante conforme à l’article 33, paragraphes 1 et 2, des MASD et à la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne;

en conséquence,

| — | annuler la décision du secrétaire général du Parlement européen datée du 17 décembre 2019, notifiée par lettre no D202484 en date du 18 décembre 2019, prise en application de l’article 68 de la décision 2009/C 159/01 du bureau du Parlement européen des 19 mai et 9 juillet 2008«portant mesures d’application du statut des députés au Parlement européen» modifiée constatant une créance à l’égard de la requérante d’un montant de 130 339,35 euros au titre des montants indûment versés dans le cadre de l’assistance parlementaire et motivant son recouvrement; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du secrétaire général du Parlement européen datée du 17 décembre 2019, notifiée par lettre no D202484 en date du 18 décembre 2019, prise en application de l’article 68 de la décision 2009/C 159/01 du bureau du Parlement européen des 19 mai et 9 juillet 2008«portant mesures d’application du statut des députés au Parlement européen» modifiée constatant une créance à l’égard de la requérante d’un montant de 130 339,35 euros au titre des montants indûment versés dans le cadre de l’assistance parlementaire et motivant son recouvrement;

| — | annuler la note de débit no 2019-2081 informant la requérante qu’une créance a été constatée à son égard suivant décision du secrétaire général du 17 décembre 2019, récupération des sommes indûment versées au titre de l’assistance parlementaire, application de l’article 68 des MAS et des articles 98 à 101 du règlement financier; |
| --- | --- |

—

annuler la note de débit no 2019-2081 informant la requérante qu’une créance a été constatée à son égard suivant décision du secrétaire général du 17 décembre 2019, récupération des sommes indûment versées au titre de l’assistance parlementaire, application de l’article 68 des MAS et des articles 98 à 101 du règlement financier;

| — | condamner le Parlement européen aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Parlement européen aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen tiré, d’une exception d’illégalité pour violation des principes de sécurité juridique et de confiance légitime par les article 33 et 68 des mesures d’application du statut des députés (ci-après les «mesures d’application») adoptées par la décision des 19 mai et 9 juillet 2008 du bureau du Parlement européen, du fait notamment de leur absence de clarté et de précision. La requérante soutient que l’absence de précision des dispositions attaquées entraîne un encadrement prétorien de la règle juridique des mesures d’application. Or, le détail de la preuve du travail d’un assistant parlementaire n’a été dégagé par la jurisprudence Montel qu’en 2017, la jurisprudence Gorostiaga de 2005 ne concernant que la preuve du paiement des salaires par le tiers-payant. Ainsi, les dispositions attaquées présentaient dès 2008 des éléments d’incertitude et des défauts de clarté. La requérante ajoute que, malgré les risques d’incertitude juridique, le Parlement européen n’a pas réglementé avec précision et clarté la procédure de contrôle de l’assistance parlementaire, ni formalisé l’obligation de constitution et de conservation à la charge du député, ni même le régime des preuves acceptables, identifiables et datées. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré, d’une exception d’illégalité pour violation des principes de sécurité juridique et de confiance légitime par les article 33 et 68 des mesures d’application du statut des députés (ci-après les «mesures d’application») adoptées par la décision des 19 mai et 9 juillet 2008 du bureau du Parlement européen, du fait notamment de leur absence de clarté et de précision. La requérante soutient que l’absence de précision des dispositions attaquées entraîne un encadrement prétorien de la règle juridique des mesures d’application. Or, le détail de la preuve du travail d’un assistant parlementaire n’a été dégagé par la jurisprudence Montel qu’en 2017, la jurisprudence Gorostiaga de 2005 ne concernant que la preuve du paiement des salaires par le tiers-payant. Ainsi, les dispositions attaquées présentaient dès 2008 des éléments d’incertitude et des défauts de clarté. La requérante ajoute que, malgré les risques d’incertitude juridique, le Parlement européen n’a pas réglementé avec précision et clarté la procédure de contrôle de l’assistance parlementaire, ni formalisé l’obligation de constitution et de conservation à la charge du député, ni même le régime des preuves acceptables, identifiables et datées.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation d’une forme substantielle et des droits de la défense. La requérante fait valoir que le secrétaire général s’est dispensé de toute audition et de toute procédure préalable à sa nouvelle décision, qu’il ne lui a demandé aucune explication et que le dossier qu’il analyse ne prend pas en compte les pièces complémentaires fournies par elle à l’appui de sa requête du 7 décembre 2018. Elle estime, en outre, qu’en ne respectant pas la procédure prévue par l’article 68, paragraphe 2, des mesures d’application le secrétaire général l’a privée de la possibilité de lui soumettre ces pièces supplémentaires et lui fait ainsi supporter le risque d’un rejet de ces pièces par le Tribunal comme n’ayant pas été soumises à l’appréciation du secrétaire général dès le début de la procédure de recouvrement. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation d’une forme substantielle et des droits de la défense. La requérante fait valoir que le secrétaire général s’est dispensé de toute audition et de toute procédure préalable à sa nouvelle décision, qu’il ne lui a demandé aucune explication et que le dossier qu’il analyse ne prend pas en compte les pièces complémentaires fournies par elle à l’appui de sa requête du 7 décembre 2018. Elle estime, en outre, qu’en ne respectant pas la procédure prévue par l’article 68, paragraphe 2, des mesures d’application le secrétaire général l’a privée de la possibilité de lui soumettre ces pièces supplémentaires et lui fait ainsi supporter le risque d’un rejet de ces pièces par le Tribunal comme n’ayant pas été soumises à l’appréciation du secrétaire général dès le début de la procédure de recouvrement.

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/28

---

Recours introduit le 3 février 2020 — Bezos Family Foundation/EUIPO — SNCF Mobilités (VROOM)

(Affaire T-56/20)

(2020/C 87/34)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Bezos Family Foundation (Seattle, Washington, États-Unis) (représentants: A. Klett et M. Schaffner, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: SNCF Mobilités, établissement public à caractère industriel et commercial (Saint-Denis, France)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse concernée: Demande de marque de l’Union européenne verbale «VROOM» — Demande d’enregistrement no 17 569 997

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 20/11/2019 dans l’affaire R 1288/2019-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | rejeter l’opposition no B 3 051 050; |
| --- | --- |

—

rejeter l’opposition no B 3 051 050;

| — | autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne «VROOM» demandée sous le no 17 569 997; |
| --- | --- |

—

autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne «VROOM» demandée sous le no 17 569 997;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens de la procédure devant le Tribunal et de la procédure devant l’EUIPO (chambre de recours et division d’opposition), y compris ceux exposés par la partie requérante lors de ces procédures. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens de la procédure devant le Tribunal et de la procédure devant l’EUIPO (chambre de recours et division d’opposition), y compris ceux exposés par la partie requérante lors de ces procédures.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/29

---

Recours introduit le 3 février 2020 — Group/EUIPO — Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL)

(Affaire T-57/20)

(2020/C 87/35)

Langue de dépôt de la requête: le bulgare

Parties

Partie requérante: Group EOOD (Sofia, Bulgarie) (représentants: D. Dragiev, A. Andreev, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Kosta Iliev (Sofia, Bulgarie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: Demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne figurative «GROUP Company TOURISM & TRAVEL» de couleurs mauve, grise, noire, violette, orange, rouge et jaune — Demande d’enregistrement no 10 640 449

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 8 novembre 2019 dans l’affaire R 2059/2019-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO et, le cas échéant, la partie intervenante aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et, le cas échéant, la partie intervenante aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 16.3.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/30

---

Recours introduit le 3 février 2020 — Sonova/EUIPO — Digimarket (B-Direct)

(Affaire T-61/20)

(2020/C 87/36)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Sonova AG (Stäfa, Suisse) (représentant: A. Sabellek, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Digimarket — Sistemas de Informação SA (Maia, Portugal)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque verbale B-Direct — Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 342 390

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 28 novembre 2019 dans l’affaire R 88/2019-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---