# Úradný vestník C 95/23.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 95 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6323. marca 2020 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 95

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6323. marca 2020

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2020/C 95/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |
| | Súdny dvor |
| 2020/C 95/02 | Rozhodnutie Súdneho dvora z 11. februára 2020 o oficiálnych sviatkoch a súdnych prázdninách | 2 |
| | Všeobecný súd |
| 2020/C 95/03 | Rozhodnutie Všeobecného súdu z 12. februára 2020 o súdnych prázdninách | 4 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2020/C 95/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

Súdny dvor

2020/C 95/02

Rozhodnutie Súdneho dvora z 11. februára 2020 o oficiálnych sviatkoch a súdnych prázdninách

2

Všeobecný súd

2020/C 95/03

Rozhodnutie Všeobecného súdu z 12. februára 2020 o súdnych prázdninách

4

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2020/C 95/04 | Vec C-428/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 4. júna 2019 – OL a iní/Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt. | 5 |
| 2020/C 95/05 | Vec C-564/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Pesti Központi Kerületi Bíróság (Maďarsko) 24. júla 2019 – trestné konanie proti IS | 6 |
| 2020/C 95/06 | Vec C-610/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 13. augusta 2019 – Vikingo Fővállalkozó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 7 |
| 2020/C 95/07 | Vec C-611/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 13. augusta 2019 – Crewprint Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 9 |
| 2020/C 95/08 | Vec C-631/19 P: Odvolanie podané 23. augusta 2019: Sigrid Dickmanns proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 11. júna 2019 vo veci T-538/18, Sigrid Dickmanns/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 10 |
| 2020/C 95/09 | Vec C-656/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 4. septembra 2019 – BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 10 |
| 2020/C 95/10 | Vec C-717/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 27. septembra 2019 – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 11 |
| 2020/C 95/11 | Vec C-740/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 9. novembra 2019 – NJ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság | 12 |
| 2020/C 95/12 | Vec C-819/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 6. novembra 2019 – Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV, Equilib Netherlands BV/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV a i. | 13 |
| 2020/C 95/13 | Vec C-867/19 P: Odvolanie podané 25. novembra 2019: Confédération nationale du Crédit Mutuel proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 24. septembra 2019 vo veci T-13/18 , Crédit mutuel Arkéa/EUIPO – Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel) | 13 |
| 2020/C 95/14 | Vec C-887/19 P: Odvolanie podané 4. decembra 2019: Susanne Rutzinger-Kurpas proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 3. októbra 2019 vo veci T-491/18, Vafo Praha/EUIPO – Rutzinger-Kurpas | 14 |
| 2020/C 95/15 | Vec C-910/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 12. decembra 2019 – Bankia S.A./Unión Mutua Asistencial de Seguros (UMAS) | 14 |
| 2020/C 95/16 | Vec C-912/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgerichts Düsseldorf (Nemecko) 13. decembra 2019 – Agrimotion S.A./ADAMA Deutschland GmbH | 15 |
| 2020/C 95/17 | Vec C-915/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 12. decembra 2019 – Eco Fox Srl/ Fallimento Mythen Spa a i. | 15 |
| 2020/C 95/18 | Vec C-916/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 12. decembra 2019 – Alpha Trading SpA unipersonale/Ministero dell’Economia e delle Finanze a i. | 16 |
| 2020/C 95/19 | Vec C-917/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 12. decembra 2019 – Novaol Srl/Ministero dell’Economia e delle Finanze a i. | 17 |
| 2020/C 95/20 | Vec C-918/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hamburg (Nemecko) 16. decembra 2019 – GDVI Verbraucherhilfe GmbH/Swiss International Air Lines AG | 17 |
| 2020/C 95/21 | Vec C-937/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Köln (Nemecko) 23. decembra 2019 – KA | 18 |
| 2020/C 95/22 | Vec C-20/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 17. januára 2020 – E. M. T./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 19 |
| 2020/C 95/23 | Vec C-21/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Sofija-grad (Bulharsko) 17. januára 2020 – Balgarska nacionalna televizija/Direktor na Direkcija Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika – Sofia pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite | 19 |
| 2020/C 95/24 | Vec C-23/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Klagenævnet for Udbud (Dánsko) 17. januára 2020 – Simonsen & Weel A/S/Region Nordjylland a Region Syddanmark | 20 |
| 2020/C 95/25 | Vec C-27/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Rennes (Francúzsko) 21. januára 2020 – PF, QG/Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF) | 21 |
| 2020/C 95/26 | Vec C-28/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Attunda Tingsrätt (Švédsko) 21. januára 2020 – Airhelp Ltd/Scandinavian Airlines System SAS | 22 |
| | Všeobecný súd |
| 2020/C 95/27 | Vec T-320/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – WD/EFSA (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zmluva na dobu určitú – Rozhodnutie o nepreradení – Chýbajúce hodnotiace správy – Pridelenie bodov pre preradenie na základe prevodu – Zjavne nesprávne posúdenie – Rozhodnutie o nepredĺžení zmluvy – Povinnosť starostlivosti – Zjavne nesprávne posúdenie – Zneužitie právomoci – Legitímne očakávanie – Povinnosť uviesť odôvodnenie – Právo byť vypočutý – Zodpovednosť) | 23 |
| 2020/C 95/28 | Vec T-485/18: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. februára 2020 – Compañía de Tranvías de la Coruña/Komisia (Prístup k dokumentom – Nariadenie (ES) č. 1049/2001 – Dokumenty Komisie týkajúce sa výkladu ustanovenia práva Únie – Dokumenty pochádzajúce od tretej osoby – Dokumenty pochádzajúce od členského štátu – Nariadenie (ES) č. 1370/2007 – Čiastočné zamietnutie prístupu – Úplné odmietnutie prístupu – Povinnosť odôvodnenia – Výnimka vzťahujúca sa na ochranu súdnych konaní – Prevažujúci verejný záujem) | 23 |
| 2020/C 95/29 | Vec T-487/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 11. februára 2020 – Stada Arzneimittel/EUIPO (ViruProtect) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ViruProtect – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Povinnosť odôvodnenia) | 24 |
| 2020/C 95/30 | Vec T-505/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Maďarsko/Komisia (EPZF a EPFRV – Výdavky vylúčené z financovania – Podpora rozvoja vidieka – Pomoc poskytovaná skupine výrobcov – Výdavky Maďarska – Článok 35 nariadenia (ES) č. 1698/2005 – Kvalifikované uznanie – Spôsobilosť príjemcu pomoci – Vypočítaná finančná oprava – Článok 52 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 – Lojálna spolupráca – Ochrana legitímnej dôvery – Proporcionalita – Právna istota – Neoprávnené sumy) | 25 |
| 2020/C 95/31 | Vec T-573/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 5. februára 2020 – Hickies/EUIPO (Tvar šnúrky do topánok) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie – Tvar šnúrky do topánok – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Ochrana práva k staršiemu dizajnu – Dôkazy predložené po prvýkrát Všeobecnému súdu) | 25 |
| 2020/C 95/32 | Vec T-732/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 11. februára 2020 – Dalasa/EUIPO – Charité – Universitätsmedizin Berlin (charantea) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie charantea – Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie CHARITÉ – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 26 |
| 2020/C 95/33 | Vec T-733/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 11. februára 2020 – Dalasa/EUIPO – Charité – Universitätsmedizin Berlin (charantea) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie charantea – Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie CHARITÉ – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 27 |
| 2020/C 95/34 | Vec T-44/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 5. februára 2020 – Globalia Corporación Empresarial/EUIPO – Touring Club Italiano (TC Touring Club) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie TC Touring Club – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie TOURING CLUB ITALIANO – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Riadne používanie staršej ochrannej známky – Článok 47 ods. 2 nariadenia 2017/1001 – Dodatočné dôkazy predložené prvýkrát v konaní pred odvolacím senátom – Článok 95 ods. 2 nariadenia 2017/1001 – Vzájomná žaloba) | 28 |
| 2020/C 95/35 | Vec T-135/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. februára 2020 – Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals/EUIPO – Dalmat (LaTV3D) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie LaTV3D – Staršia národná slovná ochranná známka TV3 – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Podobnosť služieb – Podobnosť označení – Rozlišovacia spôsobilosť – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 28 |
| 2020/C 95/36 | Vec T-248/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Bilde/Parlament (Výsady a imunity – Poslanec Parlamentu – Rozhodnutie o zbavení poslaneckej imunity – Zjavne nesprávne posúdenie – Electa una via – Zásada ne bis in idem – Zneužitie právomoci) | 29 |
| 2020/C 95/37 | Vec T-262/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 11. februára 2020 – Jakober/EUIPO (tvar šálky) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie – Tvar šálky – Neprípustnosť odvolania k odvolaciemu senátu) | 30 |
| 2020/C 95/38 | Vec T-331/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 5. februára 2020 – Pierre Balmain/EUIPO (Zobrazenie hlavy leva obkolesenej krúžkami tvoriacimi reťaz) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie zobrazujúcej hlavu leva obkolesenú krúžkami tvoriacimi reťaz – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 30 |
| 2020/C 95/39 | Vec T-332/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 5. februára 2020 – Pierre Balmain/EUIPO (Zobrazenie hlavy leva obkolesenej krúžkami tvoriacimi reťaz) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie zobrazujúcej hlavu leva obkolesenú krúžkami tvoriacimi reťaz – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 31 |
| 2020/C 95/40 | Vec T-293/18: Uznesenie Všeobecného súdu z 30. januára 2020 – Lotyšsko/Komisia (Žaloba o neplatnosť – Spoločná politika rybolovu – Parížska zmluva o súostroví Špicbergy (Nórsko) – Možnosti lovu kraba snežného v okolí oblasti Svalbard (Nórsko) – Nariadenie (EÚ) 2017/127 – Plavidlá zaregistrované v Únii, ktorým bolo povolené vykonávať rybolov – Zadržanie lotyšského plavidla – Článok 265 ZFEÚ – Výzva na konanie – Prijatie stanoviska Komisiou – Akt, ktorý nevyvoláva záväzné právne účinky – Neprípustnosť) | 31 |
| 2020/C 95/41 | Vec T-541/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. januára 2020 – Shindler a i./Rada (Žaloba na nečinnosť – Inštitucionálne právo – Vystúpenie Spojeného kráľovstva z Európskej únie – Občania Spojeného kráľovstva s bydliskom v inom členskom štáte Únie – Voľby do Európskeho parlamentu v roku 2019 – Návrh na odloženie volieb do Európskeho parlamentu – Neexistencia aktívnej legitimácie – Neprípustnosť) | 32 |
| 2020/C 95/42 | Vec T-627/19 R: Uznesenie Všeobecného súdu z 31. januára 2020 – Shindler a i./Komisia (Predbežné opatrenie – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Vystúpenie Spojeného kráľovstva z Európskej únie – Občania Spojeného kráľovstva s bydliskom v inom členskom štáte Únie – Strata občianstva Únie – Žaloba na nečinnosť – Neprípustnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia) | 33 |
| 2020/C 95/43 | Vec T-808/19 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 29. januára 2020 – Silgan International a Silgan Closures/Komisia (Predbežné opatrenie – Hospodárska súťaž – Žiadosť o informácie – Článok 18 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1/2003 – Návrh na odklad vykonateľnosti – Nedostatok naliehavosti) | 33 |
| 2020/C 95/44 | Vec T-13/20: Žaloba podaná 8. januára 2020 – Valiante/Komisia | 34 |
| 2020/C 95/45 | Vec T-14/20: Žaloba podaná 8. januára 2020 – Tratkowski/Komisia | 35 |
| 2020/C 95/46 | Vec T-20/20: Žaloba podaná 14. januára 2020 – Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis/Parlament | 35 |
| 2020/C 95/47 | Vec T-28/20: Žaloba podaná 16. januára 2020 – ID/ESVČ | 37 |
| 2020/C 95/48 | Vec T-37/20: Žaloba podaná 22. januára 2020 – Spojené kráľovstvo/Komisia | 38 |
| 2020/C 95/49 | Vec T-52/20: Žaloba podaná 30. januára 2020 – CX/Komisia | 39 |
| 2020/C 95/50 | Vec T-58/20: Žaloba podaná 3. februára 2020 – NetCologne/Komisia | 41 |
| 2020/C 95/51 | Vec T-64/20: Žaloba podaná 3. februára 2020 – Deutsche Telekom/Komisia | 42 |
| 2020/C 95/52 | Vec T-66/20: Žaloba podaná 4. februára 2020 – Hauz 1929/EUIPO – Houzz (HAUZ LONDON) | 43 |
| 2020/C 95/53 | Vec T-67/20: Žaloba podaná 3. februára 2020 – Hauz 1929/EUIPO – Houzz (HAUZ NEW YORK) | 44 |
| 2020/C 95/54 | Vec T-68/20: Žaloba podaná 4. februára 2020 – Hauz 1929/EUIPO – Houzz (HAUZ EST 1929) | 44 |
| 2020/C 95/55 | Vec T-69/20: Žaloba podaná 4. februára 2020 – Tele Columbus/Komisia | 45 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2020/C 95/04

Vec C-428/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 4. júna 2019 – OL a iní/Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.

5

2020/C 95/05

Vec C-564/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Pesti Központi Kerületi Bíróság (Maďarsko) 24. júla 2019 – trestné konanie proti IS

6

2020/C 95/06

Vec C-610/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 13. augusta 2019 – Vikingo Fővállalkozó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7

2020/C 95/07

Vec C-611/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 13. augusta 2019 – Crewprint Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

9

2020/C 95/08

Vec C-631/19 P: Odvolanie podané 23. augusta 2019: Sigrid Dickmanns proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 11. júna 2019 vo veci T-538/18, Sigrid Dickmanns/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

10

2020/C 95/09

Vec C-656/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 4. septembra 2019 – BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

10

2020/C 95/10

Vec C-717/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 27. septembra 2019 – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

11

2020/C 95/11

Vec C-740/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 9. novembra 2019 – NJ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

12

2020/C 95/12

Vec C-819/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 6. novembra 2019 – Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV, Equilib Netherlands BV/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV a i.

13

2020/C 95/13

Vec C-867/19 P: Odvolanie podané 25. novembra 2019: Confédération nationale du Crédit Mutuel proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 24. septembra 2019 vo veci T-13/18 , Crédit mutuel Arkéa/EUIPO – Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel)

13

2020/C 95/14

Vec C-887/19 P: Odvolanie podané 4. decembra 2019: Susanne Rutzinger-Kurpas proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 3. októbra 2019 vo veci T-491/18, Vafo Praha/EUIPO – Rutzinger-Kurpas

14

2020/C 95/15

Vec C-910/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 12. decembra 2019 – Bankia S.A./Unión Mutua Asistencial de Seguros (UMAS)

14

2020/C 95/16

Vec C-912/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgerichts Düsseldorf (Nemecko) 13. decembra 2019 – Agrimotion S.A./ADAMA Deutschland GmbH

15

2020/C 95/17

Vec C-915/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 12. decembra 2019 – Eco Fox Srl/ Fallimento Mythen Spa a i.

15

2020/C 95/18

Vec C-916/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 12. decembra 2019 – Alpha Trading SpA unipersonale/Ministero dell’Economia e delle Finanze a i.

16

2020/C 95/19

Vec C-917/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 12. decembra 2019 – Novaol Srl/Ministero dell’Economia e delle Finanze a i.

17

2020/C 95/20

Vec C-918/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hamburg (Nemecko) 16. decembra 2019 – GDVI Verbraucherhilfe GmbH/Swiss International Air Lines AG

17

2020/C 95/21

Vec C-937/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Köln (Nemecko) 23. decembra 2019 – KA

18

2020/C 95/22

Vec C-20/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 17. januára 2020 – E. M. T./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

19

2020/C 95/23

Vec C-21/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Sofija-grad (Bulharsko) 17. januára 2020 – Balgarska nacionalna televizija/Direktor na Direkcija Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika – Sofia pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite

19

2020/C 95/24

Vec C-23/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Klagenævnet for Udbud (Dánsko) 17. januára 2020 – Simonsen & Weel A/S/Region Nordjylland a Region Syddanmark

20

2020/C 95/25

Vec C-27/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Rennes (Francúzsko) 21. januára 2020 – PF, QG/Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

21

2020/C 95/26

Vec C-28/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Attunda Tingsrätt (Švédsko) 21. januára 2020 – Airhelp Ltd/Scandinavian Airlines System SAS

22

Všeobecný súd

2020/C 95/27

Vec T-320/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – WD/EFSA (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zmluva na dobu určitú – Rozhodnutie o nepreradení – Chýbajúce hodnotiace správy – Pridelenie bodov pre preradenie na základe prevodu – Zjavne nesprávne posúdenie – Rozhodnutie o nepredĺžení zmluvy – Povinnosť starostlivosti – Zjavne nesprávne posúdenie – Zneužitie právomoci – Legitímne očakávanie – Povinnosť uviesť odôvodnenie – Právo byť vypočutý – Zodpovednosť)

23

2020/C 95/28

Vec T-485/18: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. februára 2020 – Compañía de Tranvías de la Coruña/Komisia (Prístup k dokumentom – Nariadenie (ES) č. 1049/2001 – Dokumenty Komisie týkajúce sa výkladu ustanovenia práva Únie – Dokumenty pochádzajúce od tretej osoby – Dokumenty pochádzajúce od členského štátu – Nariadenie (ES) č. 1370/2007 – Čiastočné zamietnutie prístupu – Úplné odmietnutie prístupu – Povinnosť odôvodnenia – Výnimka vzťahujúca sa na ochranu súdnych konaní – Prevažujúci verejný záujem)

23

2020/C 95/29

Vec T-487/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 11. februára 2020 – Stada Arzneimittel/EUIPO (ViruProtect) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ViruProtect – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Povinnosť odôvodnenia)

24

2020/C 95/30

Vec T-505/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Maďarsko/Komisia (EPZF a EPFRV – Výdavky vylúčené z financovania – Podpora rozvoja vidieka – Pomoc poskytovaná skupine výrobcov – Výdavky Maďarska – Článok 35 nariadenia (ES) č. 1698/2005 – Kvalifikované uznanie – Spôsobilosť príjemcu pomoci – Vypočítaná finančná oprava – Článok 52 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 – Lojálna spolupráca – Ochrana legitímnej dôvery – Proporcionalita – Právna istota – Neoprávnené sumy)

25

2020/C 95/31

Vec T-573/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 5. februára 2020 – Hickies/EUIPO (Tvar šnúrky do topánok) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie – Tvar šnúrky do topánok – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Ochrana práva k staršiemu dizajnu – Dôkazy predložené po prvýkrát Všeobecnému súdu)

25

2020/C 95/32

Vec T-732/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 11. februára 2020 – Dalasa/EUIPO – Charité – Universitätsmedizin Berlin (charantea) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie charantea – Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie CHARITÉ – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

26

2020/C 95/33

Vec T-733/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 11. februára 2020 – Dalasa/EUIPO – Charité – Universitätsmedizin Berlin (charantea) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie charantea – Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie CHARITÉ – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

27

2020/C 95/34

Vec T-44/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 5. februára 2020 – Globalia Corporación Empresarial/EUIPO – Touring Club Italiano (TC Touring Club) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie TC Touring Club – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie TOURING CLUB ITALIANO – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Riadne používanie staršej ochrannej známky – Článok 47 ods. 2 nariadenia 2017/1001 – Dodatočné dôkazy predložené prvýkrát v konaní pred odvolacím senátom – Článok 95 ods. 2 nariadenia 2017/1001 – Vzájomná žaloba)

28

2020/C 95/35

Vec T-135/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. februára 2020 – Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals/EUIPO – Dalmat (LaTV3D) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie LaTV3D – Staršia národná slovná ochranná známka TV3 – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Podobnosť služieb – Podobnosť označení – Rozlišovacia spôsobilosť – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

28

2020/C 95/36

Vec T-248/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Bilde/Parlament (Výsady a imunity – Poslanec Parlamentu – Rozhodnutie o zbavení poslaneckej imunity – Zjavne nesprávne posúdenie – Electa una via – Zásada ne bis in idem – Zneužitie právomoci)

29

2020/C 95/37

Vec T-262/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 11. februára 2020 – Jakober/EUIPO (tvar šálky) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie – Tvar šálky – Neprípustnosť odvolania k odvolaciemu senátu)

30

2020/C 95/38

Vec T-331/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 5. februára 2020 – Pierre Balmain/EUIPO (Zobrazenie hlavy leva obkolesenej krúžkami tvoriacimi reťaz) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie zobrazujúcej hlavu leva obkolesenú krúžkami tvoriacimi reťaz – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

30

2020/C 95/39

Vec T-332/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 5. februára 2020 – Pierre Balmain/EUIPO (Zobrazenie hlavy leva obkolesenej krúžkami tvoriacimi reťaz) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie zobrazujúcej hlavu leva obkolesenú krúžkami tvoriacimi reťaz – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

31

2020/C 95/40

Vec T-293/18: Uznesenie Všeobecného súdu z 30. januára 2020 – Lotyšsko/Komisia (Žaloba o neplatnosť – Spoločná politika rybolovu – Parížska zmluva o súostroví Špicbergy (Nórsko) – Možnosti lovu kraba snežného v okolí oblasti Svalbard (Nórsko) – Nariadenie (EÚ) 2017/127 – Plavidlá zaregistrované v Únii, ktorým bolo povolené vykonávať rybolov – Zadržanie lotyšského plavidla – Článok 265 ZFEÚ – Výzva na konanie – Prijatie stanoviska Komisiou – Akt, ktorý nevyvoláva záväzné právne účinky – Neprípustnosť)

31

2020/C 95/41

Vec T-541/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. januára 2020 – Shindler a i./Rada (Žaloba na nečinnosť – Inštitucionálne právo – Vystúpenie Spojeného kráľovstva z Európskej únie – Občania Spojeného kráľovstva s bydliskom v inom členskom štáte Únie – Voľby do Európskeho parlamentu v roku 2019 – Návrh na odloženie volieb do Európskeho parlamentu – Neexistencia aktívnej legitimácie – Neprípustnosť)

32

2020/C 95/42

Vec T-627/19 R: Uznesenie Všeobecného súdu z 31. januára 2020 – Shindler a i./Komisia (Predbežné opatrenie – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Vystúpenie Spojeného kráľovstva z Európskej únie – Občania Spojeného kráľovstva s bydliskom v inom členskom štáte Únie – Strata občianstva Únie – Žaloba na nečinnosť – Neprípustnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia)

33

2020/C 95/43

Vec T-808/19 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 29. januára 2020 – Silgan International a Silgan Closures/Komisia (Predbežné opatrenie – Hospodárska súťaž – Žiadosť o informácie – Článok 18 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1/2003 – Návrh na odklad vykonateľnosti – Nedostatok naliehavosti)

33

2020/C 95/44

Vec T-13/20: Žaloba podaná 8. januára 2020 – Valiante/Komisia

34

2020/C 95/45

Vec T-14/20: Žaloba podaná 8. januára 2020 – Tratkowski/Komisia

35

2020/C 95/46

Vec T-20/20: Žaloba podaná 14. januára 2020 – Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis/Parlament

35

2020/C 95/47

Vec T-28/20: Žaloba podaná 16. januára 2020 – ID/ESVČ

37

2020/C 95/48

Vec T-37/20: Žaloba podaná 22. januára 2020 – Spojené kráľovstvo/Komisia

38

2020/C 95/49

Vec T-52/20: Žaloba podaná 30. januára 2020 – CX/Komisia

39

2020/C 95/50

Vec T-58/20: Žaloba podaná 3. februára 2020 – NetCologne/Komisia

41

2020/C 95/51

Vec T-64/20: Žaloba podaná 3. februára 2020 – Deutsche Telekom/Komisia

42

2020/C 95/52

Vec T-66/20: Žaloba podaná 4. februára 2020 – Hauz 1929/EUIPO – Houzz (HAUZ LONDON)

43

2020/C 95/53

Vec T-67/20: Žaloba podaná 3. februára 2020 – Hauz 1929/EUIPO – Houzz (HAUZ NEW YORK)

44

2020/C 95/54

Vec T-68/20: Žaloba podaná 4. februára 2020 – Hauz 1929/EUIPO – Houzz (HAUZ EST 1929)

44

2020/C 95/55

Vec T-69/20: Žaloba podaná 4. februára 2020 – Tele Columbus/Komisia

45

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2020/C 95/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 87, 16.3.2020

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 77, 9.3.2020

Ú. v. EÚ C 68, 2.3.2020

Ú. v. EÚ C 61, 24.2.2020

Ú. v. EÚ C 54, 17.2.2020

Ú. v. EÚ C 45, 10.2.2020

Ú. v. EÚ C 36, 3.2.2020

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Súdny dvor

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/2

---

ROZHODNUTIE SÚDNEHO DVORA

z 11. februára 2020

o oficiálnych sviatkoch a súdnych prázdninách

(2020/C 95/02)

SÚDNY DVOR

vzhľadom na článok 24 ods. 2, 4 a 6 rokovacieho poriadku,

keďže je opodstatnené stanoviť podľa tohto ustanovenia zoznam oficiálnych sviatkov a stanoviť dátumy súdnych prázdnin,

PRIJÍMA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Zoznam oficiálnych sviatkov v zmysle článku 24 ods. 4 a 6 rokovacieho poriadku je stanovený takto:

| — | Nový rok, |
| --- | --- |

—

Nový rok,

| — | Veľkonočný pondelok, |
| --- | --- |

—

Veľkonočný pondelok,

| — | 1. máj, |
| --- | --- |

—

1. máj,

| — | 9 máj, |
| --- | --- |

—

9 máj,

| — | Nanebovstúpenie Pána, |
| --- | --- |

—

Nanebovstúpenie Pána,

| — | Turíčny pondelok, |
| --- | --- |

—

Turíčny pondelok,

| — | 23. jún, |
| --- | --- |

—

23. jún,

| — | 15. august, |
| --- | --- |

—

15. august,

| — | 1. november, |
| --- | --- |

—

1. november,

| — | 25. december, |
| --- | --- |

—

25. december,

| — | 26. december. |
| --- | --- |

—

26. december.

Článok 2

Na obdobie od 1. novembra 2020 do 31. októbra 2021 sú dni súdnych prázdnin v zmysle článku 24 ods. 2 a 6 rokovacieho poriadku stanovené takto:

| — | Vianoce 2020: od pondelka 21. decembra 2020 do nedele 10. januára 2021 vrátane, |
| --- | --- |

—

Vianoce 2020: od pondelka 21. decembra 2020 do nedele 10. januára 2021 vrátane,

| — | Veľká noc 2021: od pondelka 29. marca 2021 do nedele 11. apríla 2021 vrátane, |
| --- | --- |

—

Veľká noc 2021: od pondelka 29. marca 2021 do nedele 11. apríla 2021 vrátane,

| — | leto 2021: od piatka 16. júla 2021 do utorka 31. augusta 2021 vrátane. |
| --- | --- |

—

leto 2021: od piatka 16. júla 2021 do utorka 31. augusta 2021 vrátane.

Článok 3

Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť v deň svojho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

V Luxemburgu 11. februára 2020

Tajomník

A. CALOT ESCOBAR

Predseda

K. LENAERTS

---

Všeobecný súd

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/4

---

ROZHODNUTIE VŠEOBECNÉHO SÚDU

z 12. februára 2020

o súdnych prázdninách

(2020/C 95/03)

VŠEOBECNÝ SÚD

so zreteľom na článok 41 ods. 2 rokovacieho poriadku,

PRIJÍMA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Na súdny rok, ktorý sa začína 1. septembra 2020, sú dni súdnych prázdnin v zmysle článku 41 ods. 2 a 6 rokovacieho poriadku stanovené takto:

| — | Vianoce 2020: od pondelka 21. decembra 2020 do nedele 10. januára 2021 vrátane; |
| --- | --- |

—

Vianoce 2020: od pondelka 21. decembra 2020 do nedele 10. januára 2021 vrátane;

| — | Veľká noc 2021: od pondelka 29. marca 2021 do nedele 11. apríla 2021 vrátane; |
| --- | --- |

—

Veľká noc 2021: od pondelka 29. marca 2021 do nedele 11. apríla 2021 vrátane;

| — | leto 2021: od piatka 16. júla 2021 do utorka 31. augusta 2021 vrátane. |
| --- | --- |

—

leto 2021: od piatka 16. júla 2021 do utorka 31. augusta 2021 vrátane.

Článok 2

Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť v deň svojho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

V Luxemburgu 12. februára 2020

Tajomník

E. COULON

Predseda

M. VAN DER WOUDE

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 4. júna 2019 – OL a iní/Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.

(Vec C-428/19)

(2020/C 95/04)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: OL, PM a RO

Žalovaná: Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 1 ods. 1 smernice 96/71/ES (1) v spojení s článkami 3 a 5 tejto smernice a s § 285 a § 299 zákonníka práce chápať v tom zmysle, že maďarskí pracovníci sa môžu dovolávať porušenia uvedenej smernice a francúzskej právnej úpravy v oblasti minimálnej mzdy voči svojim maďarským zamestnávateľom v konaní začatom na maďarských súdoch? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 1 ods. 1 smernice 96/71/ES (1) v spojení s článkami 3 a 5 tejto smernice a s § 285 a § 299 zákonníka práce chápať v tom zmysle, že maďarskí pracovníci sa môžu dovolávať porušenia uvedenej smernice a francúzskej právnej úpravy v oblasti minimálnej mzdy voči svojim maďarským zamestnávateľom v konaní začatom na maďarských súdoch?

| 2. | Majú sa diéty určené na pokrytie výdavkov vzniknutých počas vyslania pracovníka do zahraničia považovať za súčasť mzdy? |
| --- | --- |

2.

Majú sa diéty určené na pokrytie výdavkov vzniknutých počas vyslania pracovníka do zahraničia považovať za súčasť mzdy?

| 3. | Odporuje článku 10 nariadenia 561/2006/ES (2) prax spočívajúca v tom, že v prípade určitej úspory v pomere k prejdenej vzdialenosti a k spotrebe paliva zamestnávateľ na základe určitého vzorca vyplatí vodičovi prepravného vozidla príplatok, ktorý nie je súčasťou mzdy stanovenej v jeho pracovnej zmluve a z ktorého sa tiež neplatia dane ani príspevky na sociálne poistenie?
  Úspora paliva však motivuje vodičov prepravných vozidiel, aby jazdili spôsobom, ktorý môže ohroziť bezpečnosť cestnej premávky (napríklad tým, že pri klesaniach jazdia čo najdlhšie na voľnobeh). |
| --- | --- |

3.

Odporuje článku 10 nariadenia 561/2006/ES (2) prax spočívajúca v tom, že v prípade určitej úspory v pomere k prejdenej vzdialenosti a k spotrebe paliva zamestnávateľ na základe určitého vzorca vyplatí vodičovi prepravného vozidla príplatok, ktorý nie je súčasťou mzdy stanovenej v jeho pracovnej zmluve a z ktorého sa tiež neplatia dane ani príspevky na sociálne poistenie?

Úspora paliva však motivuje vodičov prepravných vozidiel, aby jazdili spôsobom, ktorý môže ohroziť bezpečnosť cestnej premávky (napríklad tým, že pri klesaniach jazdia čo najdlhšie na voľnobeh).

| 4. | Má sa smernica 96/71/ES uplatniť na medzinárodnú prepravu tovaru, najmä s prihliadnutím na to, že Európska komisia začala proti Francúzsku a Nemecku konanie o nesplnení povinnosti z dôvodu, že tieto štáty uplatňujú na odvetvie cestnej dopravy právne predpisy týkajúce sa minimálnej mzdy? |
| --- | --- |

4.

Má sa smernica 96/71/ES uplatniť na medzinárodnú prepravu tovaru, najmä s prihliadnutím na to, že Európska komisia začala proti Francúzsku a Nemecku konanie o nesplnení povinnosti z dôvodu, že tieto štáty uplatňujú na odvetvie cestnej dopravy právne predpisy týkajúce sa minimálnej mzdy?

| 5. | V prípade, ak určitá smernica nebola prebratá do vnútroštátneho práva, môže sama osebe ukladať povinnosti jednotlivcovi, a preto môže sama osebe predstavovať základ nároku uplatneného voči jednotlivcovi v konaní začatom na vnútroštátnom súde? |
| --- | --- |

5.

V prípade, ak určitá smernica nebola prebratá do vnútroštátneho práva, môže sama osebe ukladať povinnosti jednotlivcovi, a preto môže sama osebe predstavovať základ nároku uplatneného voči jednotlivcovi v konaní začatom na vnútroštátnom súde?

---

(1)  Smernica Európskeho Parlamentu a Rady 96/71/ES zo 16. decembra 1996 o vysielaní pracovníkov v rámci poskytovania služieb (Ú. v. ES L 18, s. 1; Mim. vyd. 05/002, s. 431).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 z 15. marca 2006 o harmonizácii niektorých právnych predpisov v sociálnej oblasti, ktoré sa týkajú cestnej dopravy, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a zrušuje nariadenie Rady (EHS) č. 3820/85 (Ú. v. EÚ L 102, 2006, s. 1).

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Pesti Központi Kerületi Bíróság (Maďarsko) 24. júla 2019 – trestné konanie proti IS

(Vec C-564/19)

(2020/C 95/05)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Pesti Központi Kerületi Bíróság

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

IS

Prejudiciálne otázky

| 1.A. | Majú sa článok 6 ZEÚ ods. 1 a článok 5 ods. 2 smernice 2010/64/EÚ (1) vykladať v tom zmysle, že na zaručenie práva obvinených, ktorí nepoznajú jazyk konania, na spravodlivý proces musí členský štát zriadiť register nezávislých prekladateľov a tlmočníkov, ktorí sú primerane kvalifikovaní, alebo – ak nezriadi taký register – iným spôsobom zaručiť, aby bolo možné kontrolovať primeranú kvalitu tlmočenia v súdnom konaní? |
| --- | --- |

1.A.

Majú sa článok 6 ZEÚ ods. 1 a článok 5 ods. 2 smernice 2010/64/EÚ (1) vykladať v tom zmysle, že na zaručenie práva obvinených, ktorí nepoznajú jazyk konania, na spravodlivý proces musí členský štát zriadiť register nezávislých prekladateľov a tlmočníkov, ktorí sú primerane kvalifikovaní, alebo – ak nezriadi taký register – iným spôsobom zaručiť, aby bolo možné kontrolovať primeranú kvalitu tlmočenia v súdnom konaní?

| 1.B. | V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, ak v predmetnej veci z dôvodu neprimeranej kvality tlmočenia nemožno určiť, či bol obvinený informovaný o predmete obvinenia, ktoré bolo voči nemu vznesené, majú sa článok 6 ods. 1 ZEÚ a článok 4 ods. 5 a článok 6 ods. 1 smernice 2012/13/EÚ (2) vykladať v tom zmysle, že za týchto okolností nemožno pokračovať v konaní proti ušlému? |
| --- | --- |

1.B.

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, ak v predmetnej veci z dôvodu neprimeranej kvality tlmočenia nemožno určiť, či bol obvinený informovaný o predmete obvinenia, ktoré bolo voči nemu vznesené, majú sa článok 6 ods. 1 ZEÚ a článok 4 ods. 5 a článok 6 ods. 1 smernice 2012/13/EÚ (2) vykladať v tom zmysle, že za týchto okolností nemožno pokračovať v konaní proti ušlému?

| 2.A. | Má sa zásada nezávislosti sudcov zakotvená v článku 19 ods. 1 druhom pododseku ZEÚ, v článku 47 Charty základných práv a v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie vykladať v tom zmysle, že táto zásada je porušená, ak predseda Národného úradu súdnictva, poverený funkciami ústrednej správy súdov a menovaný Parlamentom, ktorý je jediným orgánom, ktorému sa zodpovedá a ktorý ho môže odvolať, obíde výberové konanie a obsadí miesto predsedu súdu – pričom tento predseda má okrem iného právomoci v oblasti prideľovania vecí, začatia disciplinárnych konaní proti sudcom a hodnotenia sudcov – dočasným priamym vymenovaním, pričom sústavne ignoruje názor príslušných orgánov samosprávy sudcov? |
| --- | --- |

2.A.

Má sa zásada nezávislosti sudcov zakotvená v článku 19 ods. 1 druhom pododseku ZEÚ, v článku 47 Charty základných práv a v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie vykladať v tom zmysle, že táto zásada je porušená, ak predseda Národného úradu súdnictva, poverený funkciami ústrednej správy súdov a menovaný Parlamentom, ktorý je jediným orgánom, ktorému sa zodpovedá a ktorý ho môže odvolať, obíde výberové konanie a obsadí miesto predsedu súdu – pričom tento predseda má okrem iného právomoci v oblasti prideľovania vecí, začatia disciplinárnych konaní proti sudcom a hodnotenia sudcov – dočasným priamym vymenovaním, pričom sústavne ignoruje názor príslušných orgánov samosprávy sudcov?

| 2.B. | V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, ak sudca, ktorý prejednáva predmetnú vec, má opodstatnené dôvody obávať sa, že bude neoprávnene poškodený z dôvodu svojich súdnych a správnych činností, má sa spomenutá zásada vykladať v tom zmysle, že v tejto veci nie je zaručený spravodlivý proces? |
| --- | --- |

2.B.

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, ak sudca, ktorý prejednáva predmetnú vec, má opodstatnené dôvody obávať sa, že bude neoprávnene poškodený z dôvodu svojich súdnych a správnych činností, má sa spomenutá zásada vykladať v tom zmysle, že v tejto veci nie je zaručený spravodlivý proces?

| 3.A. | Má sa zásada nezávislosti sudcov zakotvená v článku 19 ods. 1 druhom pododseku ZEÚ, v článku 47 Charty základných práv a v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie vykladať v tom zmysle, že s touto zásadou je nezlučiteľná situácia, v ktorej od 1. septembra 2018 – na rozdiel od praxe uplatňovanej v predchádzajúcich desaťročiach – maďarskí sudcovia dostávajú podľa zákona nižšiu odmenu, než je odmena prokurátorov príslušnej kategórie, ktorí sú zaradení do rovnakej platovej triedy a majú odpracovaný rovnaký počet rokov, a v ktorej s prihliadnutím na hospodársky stav krajiny ich platy vo všeobecnosti nezodpovedajú významu funkcií, ktoré vykonávajú, najmä vzhľadom na prax týkajúcu sa mimoriadnych odmien, ktorú uplatňujú vedúci sudcovia? |
| --- | --- |

3.A.

Má sa zásada nezávislosti sudcov zakotvená v článku 19 ods. 1 druhom pododseku ZEÚ, v článku 47 Charty základných práv a v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie vykladať v tom zmysle, že s touto zásadou je nezlučiteľná situácia, v ktorej od 1. septembra 2018 – na rozdiel od praxe uplatňovanej v predchádzajúcich desaťročiach – maďarskí sudcovia dostávajú podľa zákona nižšiu odmenu, než je odmena prokurátorov príslušnej kategórie, ktorí sú zaradení do rovnakej platovej triedy a majú odpracovaný rovnaký počet rokov, a v ktorej s prihliadnutím na hospodársky stav krajiny ich platy vo všeobecnosti nezodpovedajú významu funkcií, ktoré vykonávajú, najmä vzhľadom na prax týkajúcu sa mimoriadnych odmien, ktorú uplatňujú vedúci sudcovia?

| 3.B. | V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, má sa spomenutá zásada nezávislosti sudcov vykladať v tom zmysle, že za takých okolností nemožno zaručiť právo na spravodlivý proces? |
| --- | --- |

3.B.

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, má sa spomenutá zásada nezávislosti sudcov vykladať v tom zmysle, že za takých okolností nemožno zaručiť právo na spravodlivý proces?

| 4.A. | Je potrebné článok 267 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že s týmto ustanovením je v rozpore rozhodnutie vnútroštátneho súdu, na základe ktorého súd posledného stupňa v rámci konania, ktorého cieľom je zjednotenie judikatúry členského štátu, kvalifikuje uznesenie súdu nižšieho stupňa, ktorým bolo začaté prejudiciálne konanie, ako nezákonné, a to bez toho, aby sa to dotklo právnych účinkov predmetného uznesenia? |
| --- | --- |

4.A.

Je potrebné článok 267 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že s týmto ustanovením je v rozpore rozhodnutie vnútroštátneho súdu, na základe ktorého súd posledného stupňa v rámci konania, ktorého cieľom je zjednotenie judikatúry členského štátu, kvalifikuje uznesenie súdu nižšieho stupňa, ktorým bolo začaté prejudiciálne konanie, ako nezákonné, a to bez toho, aby sa to dotklo právnych účinkov predmetného uznesenia?

| 4.B. | Ak treba dať na otázku 4.A. kladnú odpoveď, má sa článok 267 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd má odmietnuť uplatniť rozhodnutia najvyššieho súdneho orgánu v opačnom zmysle a zásadné stanoviská vydané v záujme jednoty práva? |
| --- | --- |

4.B.

Ak treba dať na otázku 4.A. kladnú odpoveď, má sa článok 267 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd má odmietnuť uplatniť rozhodnutia najvyššieho súdneho orgánu v opačnom zmysle a zásadné stanoviská vydané v záujme jednoty práva?

| 4.C. | Ak treba dať na otázku 4.A. zápornú odpoveď, môže sa v takomto prípade v prerušenom trestnom konaní pokračovať, zatiaľ čo prebieha prejudiciálne konanie? |
| --- | --- |

4.C.

Ak treba dať na otázku 4.A. zápornú odpoveď, môže sa v takomto prípade v prerušenom trestnom konaní pokračovať, zatiaľ čo prebieha prejudiciálne konanie?

| 5. | Je potrebné zásadu nezávislosti súdnictva, zakotvenú v článku 19 ods. 1 druhom pododseku ZEÚ a v článku 47 Charty základných práv, ako aj v judikatúre Súdneho dvora, vykladať v tom zmysle, že so zreteľom na článok 267 ZFEÚ je táto zásada porušená v prípade, že je voči sudcovi začaté disciplinárne konanie z dôvodu, že začal prejudiciálne konanie? |
| --- | --- |

5.

Je potrebné zásadu nezávislosti súdnictva, zakotvenú v článku 19 ods. 1 druhom pododseku ZEÚ a v článku 47 Charty základných práv, ako aj v judikatúre Súdneho dvora, vykladať v tom zmysle, že so zreteľom na článok 267 ZFEÚ je táto zásada porušená v prípade, že je voči sudcovi začaté disciplinárne konanie z dôvodu, že začal prejudiciálne konanie?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/64/EÚ z 20. októbra 2010 o práve na tlmočenie a preklad v trestnom konaní (Ú. v. EÚ L 280, 2010, s. 1).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ z 22. mája 2012 o práve na informácie v trestnom konaní (Ú. v. EÚ L 142, 2012, s. 1).

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 13. augusta 2019 – Vikingo Fővállalkozó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Vec C-610/19)

(2020/C 95/06)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Vikingo Fővállalkozó Kft.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciálne otázky

| 1. | Sú vnútroštátny právny výklad a vnútroštátna prax, podľa ktorých v prípade, ak sú splnené hmotnoprávne požiadavky práva na odpočítanie dane, nestačí len mať faktúru, ktorej obsah spĺňa požiadavky uvedené v článku 226 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1), ale zdaniteľná osoba na to, aby bola oprávnená uplatniť právo na odpočítanie dane na základe predmetnej faktúry, musí mať navyše doplňujúce listinné dôkazy, ktoré nielenže musia byť v súlade s ustanoveniami tejto smernice, ale tiež musia zodpovedať zásadám vnútroštátnej právnej úpravy týkajúcej sa účtovníctva a osobitným predpisom týkajúcim sa listinných dôkazov, a podľa ktorých sa od každého z členov reťazca vyžaduje, aby si spomenul a zhodne opísal každý detail ekonomickej transakcie, ktorá je založená na uvedených listinných dôkazoch, v súlade s článkom 168 písm. a) a článkom 178 písm. a) smernice Rady 2006/112 v spojení s článkom 220 písm. a) a článkom 226 tejto smernice a so zásadou efektivity? |
| --- | --- |

1.

Sú vnútroštátny právny výklad a vnútroštátna prax, podľa ktorých v prípade, ak sú splnené hmotnoprávne požiadavky práva na odpočítanie dane, nestačí len mať faktúru, ktorej obsah spĺňa požiadavky uvedené v článku 226 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1), ale zdaniteľná osoba na to, aby bola oprávnená uplatniť právo na odpočítanie dane na základe predmetnej faktúry, musí mať navyše doplňujúce listinné dôkazy, ktoré nielenže musia byť v súlade s ustanoveniami tejto smernice, ale tiež musia zodpovedať zásadám vnútroštátnej právnej úpravy týkajúcej sa účtovníctva a osobitným predpisom týkajúcim sa listinných dôkazov, a podľa ktorých sa od každého z členov reťazca vyžaduje, aby si spomenul a zhodne opísal každý detail ekonomickej transakcie, ktorá je založená na uvedených listinných dôkazoch, v súlade s článkom 168 písm. a) a článkom 178 písm. a) smernice Rady 2006/112 v spojení s článkom 220 písm. a) a článkom 226 tejto smernice a so zásadou efektivity?

| 2. | Sú vnútroštátny právny výklad a vnútroštátna prax, podľa ktorých má v prípade reťazovej transakcie – bez ohľadu na akúkoľvek inú okolnosť – len z dôvodu, že ide o transakciu tohto typu, každý z členov reťazca povinnosť overiť prvky ekonomickej transakcie uskutočnenej týmito členmi a povinnosť vyvodiť z tohto overenia dôsledky vo vzťahu k zdaniteľnej osobe, ktorá sa nachádza na ďalšom článku reťazca, a zdaniteľnej osobe sa neprizná právo na [odpočítanie DPH] s odôvodnením, že vytvorenie reťazca – ktoré síce vnútroštátna právna úprava nezakazuje – nebolo z ekonomického hľadiska [náležite] odôvodnené, v súlade s ustanoveniami smernice 2006/112 týkajúcimi sa [odpočítania DPH] a so zásadami daňovej neutrality a efektivity? Možno za týchto okolností v prípade reťazovej transakcie v rámci skúmania objektívnych okolností, ktoré môžu odôvodniť nepriznanie práva [na odpočítanie DPH], pri určovaní a hodnotení relevantnosti a dôkaznej sily dôkazov, na ktorých spočíva nepriznanie práva na odpočítanie DPH, uplatniť jedine ustanovenia smernice 2006/112 a vnútroštátne právne predpisy týkajúce sa odpočítania dane ako hmotnoprávne normy, ktoré spresňujú relevantné skutočnosti týkajúce sa vymedzenia skutkového rámca, alebo sa majú ako osobitné normy uplatniť aj účtovné predpisy dotknutého členského štátu? |
| --- | --- |

2.

Sú vnútroštátny právny výklad a vnútroštátna prax, podľa ktorých má v prípade reťazovej transakcie – bez ohľadu na akúkoľvek inú okolnosť – len z dôvodu, že ide o transakciu tohto typu, každý z členov reťazca povinnosť overiť prvky ekonomickej transakcie uskutočnenej týmito členmi a povinnosť vyvodiť z tohto overenia dôsledky vo vzťahu k zdaniteľnej osobe, ktorá sa nachádza na ďalšom článku reťazca, a zdaniteľnej osobe sa neprizná právo na [odpočítanie DPH] s odôvodnením, že vytvorenie reťazca – ktoré síce vnútroštátna právna úprava nezakazuje – nebolo z ekonomického hľadiska [náležite] odôvodnené, v súlade s ustanoveniami smernice 2006/112 týkajúcimi sa [odpočítania DPH] a so zásadami daňovej neutrality a efektivity? Možno za týchto okolností v prípade reťazovej transakcie v rámci skúmania objektívnych okolností, ktoré môžu odôvodniť nepriznanie práva [na odpočítanie DPH], pri určovaní a hodnotení relevantnosti a dôkaznej sily dôkazov, na ktorých spočíva nepriznanie práva na odpočítanie DPH, uplatniť jedine ustanovenia smernice 2006/112 a vnútroštátne právne predpisy týkajúce sa odpočítania dane ako hmotnoprávne normy, ktoré spresňujú relevantné skutočnosti týkajúce sa vymedzenia skutkového rámca, alebo sa majú ako osobitné normy uplatniť aj účtovné predpisy dotknutého členského štátu?

| 3. | Sú vnútroštátny právny výklad a vnútroštátna prax, podľa ktorých sa zdaniteľnej osobe, ktorá používa tovar na účely svojich zdaniteľných transakcií v členskom štáte, v ktorom ich uskutočňuje, a ktorá má faktúru zodpovedajúcu smernici 2006/112, neprizná právo [na odpočítanie DPH] s odôvodnením, že nevie o všetkých prvkoch [transakcie] uskutočnenej členmi reťazca, alebo na základe okolností súvisiacich s členmi reťazca, ktorí predchádzajú subjektu, ktorý vystavil faktúru, a na ktoré zdaniteľná osoba z dôvodov, ktoré s ňou nesúvisia, nemohla mať nijaký vplyv, a právo na [odpočítanie DPH] sa podmieni požiadavkou, aby si zdaniteľná osoba v rámci opatrení, ktoré od nej možno rozumne očakávať, splnila všeobecnú overovaciu povinnosť, ktorú treba splniť nielen pred uzatvorením zmluvy, ale aj počas plnenia zmluvy a dokonca aj po jej splnení, v súlade s ustanoveniami smernice 2006/112 týkajúcimi sa [odpočítania DPH] a so zásadami daňovej neutrality a efektivity? Je zdaniteľná osoba za týchto okolností povinná neuplatniť právo na [odpočítanie DPH], ak v súvislosti s ktorýmkoľvek prvkom ekonomickej transakcie uvedenej vo faktúre po uzatvorení zmluvy alebo počas plnenia zmluvy alebo po jej splnení zistí nejakú nezrovnalosť alebo sa dozvie o okolnosti, ktoré majú podľa praxe daňového orgánu za následok nepriznanie práva na [odpočítanie DPH]? |
| --- | --- |

3.

Sú vnútroštátny právny výklad a vnútroštátna prax, podľa ktorých sa zdaniteľnej osobe, ktorá používa tovar na účely svojich zdaniteľných transakcií v členskom štáte, v ktorom ich uskutočňuje, a ktorá má faktúru zodpovedajúcu smernici 2006/112, neprizná právo [na odpočítanie DPH] s odôvodnením, že nevie o všetkých prvkoch [transakcie] uskutočnenej členmi reťazca, alebo na základe okolností súvisiacich s členmi reťazca, ktorí predchádzajú subjektu, ktorý vystavil faktúru, a na ktoré zdaniteľná osoba z dôvodov, ktoré s ňou nesúvisia, nemohla mať nijaký vplyv, a právo na [odpočítanie DPH] sa podmieni požiadavkou, aby si zdaniteľná osoba v rámci opatrení, ktoré od nej možno rozumne očakávať, splnila všeobecnú overovaciu povinnosť, ktorú treba splniť nielen pred uzatvorením zmluvy, ale aj počas plnenia zmluvy a dokonca aj po jej splnení, v súlade s ustanoveniami smernice 2006/112 týkajúcimi sa [odpočítania DPH] a so zásadami daňovej neutrality a efektivity? Je zdaniteľná osoba za týchto okolností povinná neuplatniť právo na [odpočítanie DPH], ak v súvislosti s ktorýmkoľvek prvkom ekonomickej transakcie uvedenej vo faktúre po uzatvorení zmluvy alebo počas plnenia zmluvy alebo po jej splnení zistí nejakú nezrovnalosť alebo sa dozvie o okolnosti, ktoré majú podľa praxe daňového orgánu za následok nepriznanie práva na [odpočítanie DPH]?

| 4. | Je daňový orgán vzhľadom na ustanovenia smernice 2006/112 týkajúce sa [odpočítania DPH] a zásadu efektivity povinný špecifikovať, v čom spočíva daňový podvod? Je primeraný postup daňového orgánu, podľa ktorého sa chyby a nezrovnalosti, ktoré nemajú náležitú príčinnú súvislosť s právom na [odpočítanie DPH] a ktorých sa dopustili členovia reťazca, považujú za dôkaz o daňovom podvode, pričom na tento účel daňový orgán uvádza, že vzhľadom na to, že uvedené chyby a nezrovnalosti spôsobili, že obsah faktúry je nepravdepodobný, zdaniteľná osoba vedela alebo mala vedieť o daňovom podvode? V prípade, ak došlo k daňovému podvodu, odôvodňuje táto okolnosť, aby sa od zdaniteľnej osoby vyžadovalo, aby uskutočnila overenie, ktorého rozsah, miera podrobnosti a dosah boli opísané vyššie, alebo táto povinnosť ide nad rámec toho, čo vyžaduje zásada efektivity? |
| --- | --- |

4.

Je daňový orgán vzhľadom na ustanovenia smernice 2006/112 týkajúce sa [odpočítania DPH] a zásadu efektivity povinný špecifikovať, v čom spočíva daňový podvod? Je primeraný postup daňového orgánu, podľa ktorého sa chyby a nezrovnalosti, ktoré nemajú náležitú príčinnú súvislosť s právom na [odpočítanie DPH] a ktorých sa dopustili členovia reťazca, považujú za dôkaz o daňovom podvode, pričom na tento účel daňový orgán uvádza, že vzhľadom na to, že uvedené chyby a nezrovnalosti spôsobili, že obsah faktúry je nepravdepodobný, zdaniteľná osoba vedela alebo mala vedieť o daňovom podvode? V prípade, ak došlo k daňovému podvodu, odôvodňuje táto okolnosť, aby sa od zdaniteľnej osoby vyžadovalo, aby uskutočnila overenie, ktorého rozsah, miera podrobnosti a dosah boli opísané vyššie, alebo táto povinnosť ide nad rámec toho, čo vyžaduje zásada efektivity?

| 5. | Je primeraná sankcia, ktorá ma za následok nepriznanie práva [na odpočítanie DPH] a ktorá spočíva v povinnosti zaplatiť daňovú pokutu rovnajúcu sa 200 % daňového nedoplatku, ak štátnej pokladnici nevznikla nijaká škoda, ktorá by priamo súvisela s právom zdaniteľnej osoby [na odpočítanie DPH]? Možno konštatovať existenciu niektorej z okolností, ktoré sú uvedené v § 170 ods. 1 tretej vete az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (zákon č. XCII z roku 2003 o všeobecnom daňovom konaní, ďalej len „LPGT“), ak zdaniteľná osoba predložila daňovému orgánu všetky listiny, ktoré mala k dispozícii, a do svojho daňového priznania zahrnula svoje vystavené faktúry? |
| --- | --- |

5.

Je primeraná sankcia, ktorá ma za následok nepriznanie práva [na odpočítanie DPH] a ktorá spočíva v povinnosti zaplatiť daňovú pokutu rovnajúcu sa 200 % daňového nedoplatku, ak štátnej pokladnici nevznikla nijaká škoda, ktorá by priamo súvisela s právom zdaniteľnej osoby [na odpočítanie DPH]? Možno konštatovať existenciu niektorej z okolností, ktoré sú uvedené v § 170 ods. 1 tretej vete az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (zákon č. XCII z roku 2003 o všeobecnom daňovom konaní, ďalej len „LPGT“), ak zdaniteľná osoba predložila daňovému orgánu všetky listiny, ktoré mala k dispozícii, a do svojho daňového priznania zahrnula svoje vystavené faktúry?

| 6. | V prípade, ak na základe odpovedí na položené prejudiciálne otázky možno konštatovať, že výklad vnútroštátneho právneho predpisu uplatňovaný od vydania uznesenia z 10. novembra 2016, Signum Alfa Sped (C-446/15, EU:C:2016:869), a prax zavedená na základe neho nie sú v súlade s ustanoveniami smernice 2006/112 týkajúcimi sa [odpočítania DPH], a vzhľadom na to, že prvostupňový súd nemôže predložiť Súdnemu dvoru Európskej únie vo všetkých veciach návrh na začatie prejudiciálneho konania, možno sa na základe článku 47 Charty základných práv domnievať, že právo zdaniteľných osôb podať žalobu o náhradu škody im zaručuje právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces uznané v tomto článku? Možno za týchto okolností dospieť k záveru, že výber formy rozhodnutia vydaného vo veci Signum Alfa Sped znamená, že táto otázka už bola upravená právom Spoločenstva a objasnená judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie a že v dôsledku toho bola zodpovedaná, alebo znamená, že vzhľadom na to, že sa začalo nové konanie, táto otázka nebola úplne objasnená a v dôsledku toho bolo stále potrebné požiadať Súdny dvor, aby vydal prejudiciálne rozhodnutie? |
| --- | --- |

6.

V prípade, ak na základe odpovedí na položené prejudiciálne otázky možno konštatovať, že výklad vnútroštátneho právneho predpisu uplatňovaný od vydania uznesenia z 10. novembra 2016, Signum Alfa Sped (C-446/15, EU:C:2016:869), a prax zavedená na základe neho nie sú v súlade s ustanoveniami smernice 2006/112 týkajúcimi sa [odpočítania DPH], a vzhľadom na to, že prvostupňový súd nemôže predložiť Súdnemu dvoru Európskej únie vo všetkých veciach návrh na začatie prejudiciálneho konania, možno sa na základe článku 47 Charty základných práv domnievať, že právo zdaniteľných osôb podať žalobu o náhradu škody im zaručuje právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces uznané v tomto článku? Možno za týchto okolností dospieť k záveru, že výber formy rozhodnutia vydaného vo veci Signum Alfa Sped znamená, že táto otázka už bola upravená právom Spoločenstva a objasnená judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie a že v dôsledku toho bola zodpovedaná, alebo znamená, že vzhľadom na to, že sa začalo nové konanie, táto otázka nebola úplne objasnená a v dôsledku toho bolo stále potrebné požiadať Súdny dvor, aby vydal prejudiciálne rozhodnutie?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 13. augusta 2019 – Crewprint Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Vec C-611/19)

(2020/C 95/07)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Crewprint Kft.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciálne otázky

| 1. | Sú vnútroštátny výklad a vnútroštátna prax, podľa ktorých daňový orgán neprizná právo [na odpočítanie DPH] v súvislosti s ekonomickou transakciou uskutočnenou medzi zmluvnými stranami na základe toho, že považuje formu ich právneho vzťahu (zmluva o diele) za podvodnú, lebo je s ňou spojené právo na odpočítanie dane, a preto ju v súlade s § 1 ods. 7 [zákona o všeobecnom daňovom konaní] kvalifikuje ako činnosť (činnosť sprostredkovateľa), ktorá nezakladá právo na odpočítanie dane, keďže sa domnieva, že účelom konania zmluvných strán je vyhnúť sa daňovej povinnosti, vzhľadom na to, že činnosť uskutočnená príjemcom faktúry nevyhnutne nemusela mať [uvedenú formu podnikateľskej činnosti], keďže tento príjemca ju mohol uskutočniť aj ako sprostredkovateľ, v súlade s relevantnými ustanoveniami smernice 2006/112 (1) [týkajúcimi sa odpočítania DPH] a so zásadou daňovej neutrality? Je za týchto okolností podmienkou uplatnenia [odpočítania DPH] daňová povinnosť zdaniteľných osôb vybrať si takú formu ekonomickej činnosti, z ktorej im vyplynie väčšia daňová povinnosť, alebo predstavuje skutočnosť, že v rámci svojej zmluvnej slobody si na účely nesúvisiace s daňovým právom zvolia zmluvnú formu ekonomickej činnosti uskutočňovanej medzi nimi, ktorá má tiež účinok, ktorého dosiahnutie nebolo ich cieľom a ktorý spočíva vo vzniku práva na odpočítanie dane, nekalú praktiku? |
| --- | --- |

1.

Sú vnútroštátny výklad a vnútroštátna prax, podľa ktorých daňový orgán neprizná právo [na odpočítanie DPH] v súvislosti s ekonomickou transakciou uskutočnenou medzi zmluvnými stranami na základe toho, že považuje formu ich právneho vzťahu (zmluva o diele) za podvodnú, lebo je s ňou spojené právo na odpočítanie dane, a preto ju v súlade s § 1 ods. 7 [zákona o všeobecnom daňovom konaní] kvalifikuje ako činnosť (činnosť sprostredkovateľa), ktorá nezakladá právo na odpočítanie dane, keďže sa domnieva, že účelom konania zmluvných strán je vyhnúť sa daňovej povinnosti, vzhľadom na to, že činnosť uskutočnená príjemcom faktúry nevyhnutne nemusela mať [uvedenú formu podnikateľskej činnosti], keďže tento príjemca ju mohol uskutočniť aj ako sprostredkovateľ, v súlade s relevantnými ustanoveniami smernice 2006/112 (1) [týkajúcimi sa odpočítania DPH] a so zásadou daňovej neutrality? Je za týchto okolností podmienkou uplatnenia [odpočítania DPH] daňová povinnosť zdaniteľných osôb vybrať si takú formu ekonomickej činnosti, z ktorej im vyplynie väčšia daňová povinnosť, alebo predstavuje skutočnosť, že v rámci svojej zmluvnej slobody si na účely nesúvisiace s daňovým právom zvolia zmluvnú formu ekonomickej činnosti uskutočňovanej medzi nimi, ktorá má tiež účinok, ktorého dosiahnutie nebolo ich cieľom a ktorý spočíva vo vzniku práva na odpočítanie dane, nekalú praktiku?

| 2. | Sú vnútroštátny výklad a vnútroštátna prax, podľa ktorých v prípade, ak zdaniteľná osoba, ktorá chce uplatniť právo [na odpočítanie DPH], spĺňa vecné a formálne požiadavky [na uvedené odpočítanie] a prijala pred uzavretím zmluvy opatrenia, ktoré od nej možno vyžadovať, daňový orgán neprizná právo na odpočítanie DPH na základe toho, že sa domnieva, že vytvorenie reťazca nie je z ekonomického hľadiska nevyhnutné, a preto predstavuje nekalú praktiku, lebo subdodávateľ napriek tomu, že je schopný poskytnúť služby, z dôvodov nesúvisiacich so skutočnosťou zakladajúcou vznik daňovej povinnosti poverí ich poskytnutím iných subdodávateľov, a zdaniteľná osoba, ktorá chce uplatniť právo [na odpočítanie DPH], v čase, keď prijala toto poverenie, vedela, že jej subdodávateľ poskytne tieto služby s využitím svojich vlastných subdodávateľov, keďže nedisponuje vecnými a personálnymi prostriedkami, v súlade s relevantnými ustanoveniami smernice 2006/112 [týkajúcimi sa odpočítania DPH] a so zásadou daňovej neutrality? Má vplyv na odpoveď skutočnosť, že zdaniteľná osoba alebo jej subdodávateľ začlenili do reťazca subdodávateľa, s ktorým majú priamy vzťah alebo s ktorým ich spája osobná alebo organizačná väzba (osobná známosť, príbuzenský vzťah alebo ten istý majiteľ)? |
| --- | --- |

2.

Sú vnútroštátny výklad a vnútroštátna prax, podľa ktorých v prípade, ak zdaniteľná osoba, ktorá chce uplatniť právo [na odpočítanie DPH], spĺňa vecné a formálne požiadavky [na uvedené odpočítanie] a prijala pred uzavretím zmluvy opatrenia, ktoré od nej možno vyžadovať, daňový orgán neprizná právo na odpočítanie DPH na základe toho, že sa domnieva, že vytvorenie reťazca nie je z ekonomického hľadiska nevyhnutné, a preto predstavuje nekalú praktiku, lebo subdodávateľ napriek tomu, že je schopný poskytnúť služby, z dôvodov nesúvisiacich so skutočnosťou zakladajúcou vznik daňovej povinnosti poverí ich poskytnutím iných subdodávateľov, a zdaniteľná osoba, ktorá chce uplatniť právo [na odpočítanie DPH], v čase, keď prijala toto poverenie, vedela, že jej subdodávateľ poskytne tieto služby s využitím svojich vlastných subdodávateľov, keďže nedisponuje vecnými a personálnymi prostriedkami, v súlade s relevantnými ustanoveniami smernice 2006/112 [týkajúcimi sa odpočítania DPH] a so zásadou daňovej neutrality? Má vplyv na odpoveď skutočnosť, že zdaniteľná osoba alebo jej subdodávateľ začlenili do reťazca subdodávateľa, s ktorým majú priamy vzťah alebo s ktorým ich spája osobná alebo organizačná väzba (osobná známosť, príbuzenský vzťah alebo ten istý majiteľ)?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, je požiadavka zistenia skutkového stavu na základe objektívnych skutočností splnená v prípade, ak v konaní, v ktorom sa daňový orgán domnieva, že ekonomický vzťah medzi zdaniteľnou osobou, ktorá chce uplatniť právo na [odpočítanie DPH], a jej subdodávateľom je iracionálny alebo neopodstatnený, odôvodní túto skutočnosť len svedeckou výpoveďou niektorých zamestnancov subdodávateľa bez toho, aby podľa objektívnych skutočností zistil charakteristiky ekonomickej činnosti, ktorá tvorí predmet zmluvy, jej špecifické okolnosti a predmetný ekonomický kontext a bez toho, aby vypočul vedúcich zamestnancov zdaniteľnej osoby a subdodávateľských spoločností, ktoré sú súčasťou reťazca, ktorí majú rozhodovacie právomoci, a je v tomto prípade relevantné, či zdaniteľná osoba alebo členovia reťazca sú schopní uskutočniť plnenia a je potrebné pribrať v tejto súvislosti znalca? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, je požiadavka zistenia skutkového stavu na základe objektívnych skutočností splnená v prípade, ak v konaní, v ktorom sa daňový orgán domnieva, že ekonomický vzťah medzi zdaniteľnou osobou, ktorá chce uplatniť právo na [odpočítanie DPH], a jej subdodávateľom je iracionálny alebo neopodstatnený, odôvodní túto skutočnosť len svedeckou výpoveďou niektorých zamestnancov subdodávateľa bez toho, aby podľa objektívnych skutočností zistil charakteristiky ekonomickej činnosti, ktorá tvorí predmet zmluvy, jej špecifické okolnosti a predmetný ekonomický kontext a bez toho, aby vypočul vedúcich zamestnancov zdaniteľnej osoby a subdodávateľských spoločností, ktoré sú súčasťou reťazca, ktorí majú rozhodovacie právomoci, a je v tomto prípade relevantné, či zdaniteľná osoba alebo členovia reťazca sú schopní uskutočniť plnenia a je potrebné pribrať v tejto súvislosti znalca?

| 4. | Sú vnútroštátny výklad a vnútroštátna prax, podľa ktorých v prípade, ak sú splnené vecné a formálne požiadavky [na odpočítanie DPH] a boli prijaté opatrenia, ktoré možno [rozumne] vyžadovať, daňový orgán na základe okolností, ktoré podľa rozsudkov Súdneho dvora neodôvodňujú [aby sa odmietlo odpočítanie DPH] a nie sú objektívne, považuje za preukázaný daňový podvod a neprizná právo [na odpočítanie DPH] len preto, lebo všetky tieto okolnosti sa vyskytnú v prípade dostatočne veľkého počtu prešetrovaných členov zisteného reťazca, v súlade s ustanoveniami smernice 2006/112 a so zásadou efektivity? |
| --- | --- |

4.

Sú vnútroštátny výklad a vnútroštátna prax, podľa ktorých v prípade, ak sú splnené vecné a formálne požiadavky [na odpočítanie DPH] a boli prijaté opatrenia, ktoré možno [rozumne] vyžadovať, daňový orgán na základe okolností, ktoré podľa rozsudkov Súdneho dvora neodôvodňujú [aby sa odmietlo odpočítanie DPH] a nie sú objektívne, považuje za preukázaný daňový podvod a neprizná právo [na odpočítanie DPH] len preto, lebo všetky tieto okolnosti sa vyskytnú v prípade dostatočne veľkého počtu prešetrovaných členov zisteného reťazca, v súlade s ustanoveniami smernice 2006/112 a so zásadou efektivity?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/10

---

Odvolanie podané 23. augusta 2019: Sigrid Dickmanns proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 11. júna 2019 vo veci T-538/18, Sigrid Dickmanns/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-631/19 P)

(2020/C 95/08)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Sigrid Dickmanns (v zastúpení: H. Tettenborn, advokát)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Súdny dvor Európskej únie (šiesta komora) zamietol odvolanie uznesením z 5. februára 2020 a rozhodol, že účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, znáša vlastné trovy konania.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 4. septembra 2019 – BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Vec C-656/19)

(2020/C 95/09)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je prax členského štátu spočívajúca v stotožnení pojmu „osobná batožina“, ktorý je stanovený ako koncepčný prvok dodania tovaru v prospech zahraničných cestujúcich, ktoré je oslobodené od dane z pridanej hodnoty, s pojmom „predmety osobnej potreby“ použitým v Dohovore o colných výhodách poskytovaných v rámci cestovného ruchu, podpísanom v New Yorku 4. júna 1954, a v jeho dodatkovom protokole a s pojmom „batožina“ vymedzeným v článku 1 bode 5 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2015/2446 z 28. júla 2015, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013, pokiaľ ide o podrobné pravidlá, ktorými sa bližšie určujú niektoré ustanovenia Colného kódexu Únie, zlučiteľná s článkom 147 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) (ďalej len „smernica o DPH“)? |
| --- | --- |

1.

Je prax členského štátu spočívajúca v stotožnení pojmu „osobná batožina“, ktorý je stanovený ako koncepčný prvok dodania tovaru v prospech zahraničných cestujúcich, ktoré je oslobodené od dane z pridanej hodnoty, s pojmom „predmety osobnej potreby“ použitým v Dohovore o colných výhodách poskytovaných v rámci cestovného ruchu, podpísanom v New Yorku 4. júna 1954, a v jeho dodatkovom protokole a s pojmom „batožina“ vymedzeným v článku 1 bode 5 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2015/2446 z 28. júla 2015, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013, pokiaľ ide o podrobné pravidlá, ktorými sa bližšie určujú niektoré ustanovenia Colného kódexu Únie, zlučiteľná s článkom 147 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) (ďalej len „smernica o DPH“)?

| 2. | V prípade, ak bude odpoveď na predchádzajúcu prejudiciálnu otázku záporná, ako sa má vymedziť pojem „osobná batožina“ v zmysle článku 147 smernice o DPH vzhľadom na to, že uvedená smernica ho nevymedzuje? Je vnútroštátna prax spočívajúca v tom, že daňové orgány členského štátu berú do úvahy výlučne „obvyklý význam pojmov“, zlučiteľná s ustanoveniami práva Spoločenstva? |
| --- | --- |

2.

V prípade, ak bude odpoveď na predchádzajúcu prejudiciálnu otázku záporná, ako sa má vymedziť pojem „osobná batožina“ v zmysle článku 147 smernice o DPH vzhľadom na to, že uvedená smernica ho nevymedzuje? Je vnútroštátna prax spočívajúca v tom, že daňové orgány členského štátu berú do úvahy výlučne „obvyklý význam pojmov“, zlučiteľná s ustanoveniami práva Spoločenstva?

| 3. | Majú sa články 146 a 147 smernice o DPH vykladať v tom zmysle, že ak zdaniteľná osoba nemá právo na oslobodenie od dane týkajúce sa dodania tovaru v prospech zahraničných cestujúcich v súlade s článkom 147 uvedenej smernice, treba prípadne preskúmať, či sa uplatní oslobodenie od dane týkajúce sa dodania tovaru na účely vývozu podľa článku 146 tejto smernice, aj keď sa neuskutočnili colné úkony stanovené v Colnom kódexe Únie a v delegovanom nariadení? |
| --- | --- |

3.

Majú sa články 146 a 147 smernice o DPH vykladať v tom zmysle, že ak zdaniteľná osoba nemá právo na oslobodenie od dane týkajúce sa dodania tovaru v prospech zahraničných cestujúcich v súlade s článkom 147 uvedenej smernice, treba prípadne preskúmať, či sa uplatní oslobodenie od dane týkajúce sa dodania tovaru na účely vývozu podľa článku 146 tejto smernice, aj keď sa neuskutočnili colné úkony stanovené v Colnom kódexe Únie a v delegovanom nariadení?

| 4. | Pokiaľ z odpovede na predchádzajúcu prejudiciálnu otázku vyplynie, že ak sa neuplatní oslobodenie od dane v prospech zahraničných cestujúcich, transakcia môže byť oslobodená od DPH na základe vývozu, možno právnu transakciu napriek zámeru, ktorý odberateľ vyjadril v čase, keď zadal objednávku, považovať za dodanie tovaru na účely vývozu, ktoré je oslobodené od DPH? |
| --- | --- |

4.

Pokiaľ z odpovede na predchádzajúcu prejudiciálnu otázku vyplynie, že ak sa neuplatní oslobodenie od dane v prospech zahraničných cestujúcich, transakcia môže byť oslobodená od DPH na základe vývozu, možno právnu transakciu napriek zámeru, ktorý odberateľ vyjadril v čase, keď zadal objednávku, považovať za dodanie tovaru na účely vývozu, ktoré je oslobodené od DPH?

| 5. | Pokiaľ bude odpoveď na tretiu a štvrtú prejudiciálnu otázku kladná, v prípade, ako je prejednávaný prípad, v ktorom vystaviteľ faktúry v čase dodania tovaru vedel, že tento tovar bol nadobudnutý na účely ďalšieho predaja, ale zahraničný kupujúci ho napriek tomu chcel prepraviť zo štátneho územia v režime určenom pre zahraničných cestujúcich, a preto vystaviteľ faktúry konal v zlej viere, keď vyhotovil tlačivo žiadosti o vrátenie dane stanovené na tento účel v uvedenom režime a na základe oslobodenia od dane v prospech zahraničných cestujúcich vrátil prenesenú daň z pridanej hodnoty, je prax členského štátu spočívajúca v tom, že daňový orgán neprizná vrátenie dane, ktorá bola nesprávne deklarovaná a zaplatená na základe dodania tovaru zahraničným cestujúcim, pričom nepovažuje také transakcie za dodanie tovaru na účely vývozu a nevykoná príslušnú opravu, hoci je nesporné, že tovar bol prepravený z územia Maďarska ako batožina cestujúcich, zlučiteľná s článkami 146 a 147 smernice o DPH a so zásadami daňovej neutrality a proporcionality, ktoré sa uplatňujú v práve Únie? |
| --- | --- |

5.

Pokiaľ bude odpoveď na tretiu a štvrtú prejudiciálnu otázku kladná, v prípade, ako je prejednávaný prípad, v ktorom vystaviteľ faktúry v čase dodania tovaru vedel, že tento tovar bol nadobudnutý na účely ďalšieho predaja, ale zahraničný kupujúci ho napriek tomu chcel prepraviť zo štátneho územia v režime určenom pre zahraničných cestujúcich, a preto vystaviteľ faktúry konal v zlej viere, keď vyhotovil tlačivo žiadosti o vrátenie dane stanovené na tento účel v uvedenom režime a na základe oslobodenia od dane v prospech zahraničných cestujúcich vrátil prenesenú daň z pridanej hodnoty, je prax členského štátu spočívajúca v tom, že daňový orgán neprizná vrátenie dane, ktorá bola nesprávne deklarovaná a zaplatená na základe dodania tovaru zahraničným cestujúcim, pričom nepovažuje také transakcie za dodanie tovaru na účely vývozu a nevykoná príslušnú opravu, hoci je nesporné, že tovar bol prepravený z územia Maďarska ako batožina cestujúcich, zlučiteľná s článkami 146 a 147 smernice o DPH a so zásadami daňovej neutrality a proporcionality, ktoré sa uplatňujú v práve Únie?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 27. septembra 2019 – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Vec C-717/19)

(2020/C 95/10)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 90 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) vykladať v tom zmysle, že bráni takej vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, podľa ktorej farmaceutický podnik, ktorý na základe zmluvy, ktorej uzavretie nie je povinné, odvádza štátnej zdravotnej poisťovni časť svojho obratu z predaja farmaceutických výrobkov, a ktorý si tak neponecháva celú protihodnotu za tieto výrobky, nemá nárok na zníženie základu dane z DPH a posteriori iba z toho dôvodu, že nevykonáva platby spôsobom vopred určeným v rámci jeho obchodnej politiky, ani prevažne na propagačné účely? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 90 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) vykladať v tom zmysle, že bráni takej vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, podľa ktorej farmaceutický podnik, ktorý na základe zmluvy, ktorej uzavretie nie je povinné, odvádza štátnej zdravotnej poisťovni časť svojho obratu z predaja farmaceutických výrobkov, a ktorý si tak neponecháva celú protihodnotu za tieto výrobky, nemá nárok na zníženie základu dane z DPH a posteriori iba z toho dôvodu, že nevykonáva platby spôsobom vopred určeným v rámci jeho obchodnej politiky, ani prevažne na propagačné účely?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku má sa článok 273 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie bráni takej vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, podľa ktorej sa na účely zníženia základu dane a posteriori vyžaduje faktúra vystavená na meno nositeľa práva na vrátenie, ktorá potvrdzuje vykonanie transakcie zakladajúcej nárok na takéto vrátenie, keď transakcia, ktorá umožňuje zníženie základu dane a posteriori, je riadne zdokumentovaná a možno ju spätne overiť, a je čiastočne založená na verejných a oficiálnych údajoch a umožňuje overiť správny výber DPH? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku má sa článok 273 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie bráni takej vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, podľa ktorej sa na účely zníženia základu dane a posteriori vyžaduje faktúra vystavená na meno nositeľa práva na vrátenie, ktorá potvrdzuje vykonanie transakcie zakladajúcej nárok na takéto vrátenie, keď transakcia, ktorá umožňuje zníženie základu dane a posteriori, je riadne zdokumentovaná a možno ju spätne overiť, a je čiastočne založená na verejných a oficiálnych údajoch a umožňuje overiť správny výber DPH?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Maďarsko) 9. novembra 2019 – NJ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

(Vec C-740/19)

(2020/C 95/11)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: NJ

Žalovaný: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 47 Charty základných práv Európskej únie a článok 31 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ (1) („smernica o konaní“) vzhľadom na články 6 a 13 Európskeho dohovoru o ľudských právach vykladať v tom zmysle, že je možné, aby členský štát zaručil účinnú súdnu ochranu tiež v prípade, ak jeho súdne orgány nemôžu zmeniť rozhodnutia vydané v azylových veciach, ale môžu ich len zrušiť a nariadiť nové konanie? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 47 Charty základných práv Európskej únie a článok 31 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ (1) („smernica o konaní“) vzhľadom na články 6 a 13 Európskeho dohovoru o ľudských právach vykladať v tom zmysle, že je možné, aby členský štát zaručil účinnú súdnu ochranu tiež v prípade, ak jeho súdne orgány nemôžu zmeniť rozhodnutia vydané v azylových veciach, ale môžu ich len zrušiť a nariadiť nové konanie?

| 2. | Má sa článok 47 Charty základných práv Európskej únie a článok 31 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ („smernica o konaní“) vzhľadom na články 6 a 13 Európskeho dohovoru o ľudských právach vykladať v tom zmysle, že je v súlade [s touto právnou úpravou] právna úprava členského štátu, ktorá stanovuje povinnú a jednotnú lehotu 60 dní na súdne konania o azyle, bez ohľadu na akékoľvek individuálne okolnosti a bez zohľadnenia osobitostí veci a prípadných ťažkostí s dokazovaním? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 47 Charty základných práv Európskej únie a článok 31 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ („smernica o konaní“) vzhľadom na články 6 a 13 Európskeho dohovoru o ľudských právach vykladať v tom zmysle, že je v súlade [s touto právnou úpravou] právna úprava členského štátu, ktorá stanovuje povinnú a jednotnú lehotu 60 dní na súdne konania o azyle, bez ohľadu na akékoľvek individuálne okolnosti a bez zohľadnenia osobitostí veci a prípadných ťažkostí s dokazovaním?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 60).

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 6. novembra 2019 – Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV, Equilib Netherlands BV/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV a i.

(Vec C-819/19)

(2020/C 95/12)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Amsterdam

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV, Equilib Netherlands BV

Žalované: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Martinair Holland NV, Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, British Airways plc, Société Air France SA, Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd, Swiss International Air Lines AG, Air Canada, Cathay Pacific Airways Ltd, SAS AB, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS Cargo Group A/S

Prejudiciálna otázka

Majú vnútroštátne súdy v spore medzi poškodenými (v tomto prípade zasielatelia, odberatelia leteckých nákladných služieb) a leteckými spoločnosťami právomoc – či už na základe priameho účinku článku 101 ZFEÚ alebo v každom prípade článku 53 Dohody o EHP, alebo na základe (priameho účinku) článku 6 nariadenia č. 1/2003 (1) – neobmedzene uplatniť článok 101 ZFEÚ alebo v každom prípade článok 53 Dohody o EHP na dohody, resp. zosúladené postupy leteckých spoločností týkajúce sa nákladných služieb pri letoch uskutočnených pred 1. májom 2004 medzi letiskami v rámci EÚ a letiskami mimo EHP, resp. pri letoch uskutočnených pred 19. májom 2005 medzi Islandom, Lichtenštajnskom a Nórskom a letiskami mimo EHP, resp. pri letoch uskutočnených pred 1. júnom 2002 medzi letiskami v rámci EÚ a Švajčiarskom, aj keď ide o obdobie, v ktorom platila prechodná úprava stanovená v článkoch 104 a 105 ZFEÚ, alebo tomu táto prechodná úprava bráni?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08 Zväzok 002, s. 205.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/13

---

Odvolanie podané 25. novembra 2019: Confédération nationale du Crédit Mutuel proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 24. septembra 2019 vo veci T-13/18 , Crédit mutuel Arkéa/EUIPO – Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit Mutuel)

(Vec C-867/19 P)

(2020/C 95/13)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Confédération nationale du Crédit Mutuel (v zastúpení: B. Moreau-Margotin, M. Merli, C. Thomas-Raquin, M. Le Guerer, avocats)

Ďalší účastníci konania: Crédit mutuel Arkéa, Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Uznesením z 13. februára 2019 Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol o neprijatí odvolania.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/14

---

Odvolanie podané 4. decembra 2019: Susanne Rutzinger-Kurpas proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 3. októbra 2019 vo veci T-491/18, Vafo Praha/EUIPO – Rutzinger-Kurpas

(Vec C-887/19 P)

(2020/C 95/14)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Susanne Rutzinger-Kurpas (v zastúpení: F. Lichtnecker, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Vafo Praha s.r.o.

Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) uznesením z 11. februára 2020 rozhodol, že odvolanie nie je prípustné a že Susanne Rutzinger-Kurpas znáša vlastné trovy konania.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 12. decembra 2019 – Bankia S.A./Unión Mutua Asistencial de Seguros (UMAS)

(Vec C-910/19)

(2020/C 95/15)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Bankia S.A.

Odporkyňa: Unión Mutua Asistencial de Seguros (UMAS)

Prejudiciálne otázky

So zreteľom na výklad článku 3 ods. 2 a článku 6 smernice 2003/71/ES (1) Európskeho parlamentu a Rady zo 4. novembra 2003 o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí na obchodovanie, a o zmene a doplnení smernice 2001/34/ES:

| 1. | V prípade, ak je verejná ponuka na upisovanie akcií adresovaná tak retailovým investorom ako aj kvalifikovaným investorom, a vydá sa prospekt pre retailových investorov, vzťahuje sa žaloba o určenie zodpovednosti spojenej s prospektom na oba typy investorov alebo len na retailových investorov? |
| --- | --- |

1.

V prípade, ak je verejná ponuka na upisovanie akcií adresovaná tak retailovým investorom ako aj kvalifikovaným investorom, a vydá sa prospekt pre retailových investorov, vzťahuje sa žaloba o určenie zodpovednosti spojenej s prospektom na oba typy investorov alebo len na retailových investorov?

| 2. | V prípade, ak odpoveďou na predchádzajúcu otázku je, že sa vzťahuje aj na kvalifikovaných investorov, je možné posúdiť ich úroveň informovanosti o finančnej situácii emitenta OPS nezávisle od prospektu, na základe ich právnych alebo obchodných vzťahov s uvedeným emitentom (byť jeho akcionárom, členom správnych orgánov, atď.)? |
| --- | --- |

2.

V prípade, ak odpoveďou na predchádzajúcu otázku je, že sa vzťahuje aj na kvalifikovaných investorov, je možné posúdiť ich úroveň informovanosti o finančnej situácii emitenta OPS nezávisle od prospektu, na základe ich právnych alebo obchodných vzťahov s uvedeným emitentom (byť jeho akcionárom, členom správnych orgánov, atď.)?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 345, 2003, s. 64; Mim. vyd. 06/006, s. 356.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgerichts Düsseldorf (Nemecko) 13. decembra 2019 – Agrimotion S.A./ADAMA Deutschland GmbH

(Vec C-912/19)

(2020/C 95/16)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberlandesgerichts Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Agrimotion S.A.

Žalovaná: ADAMA Deutschland GmbH

Prejudiciálne otázky

Môže sa obchodník, ktorý v členskom štáte zavedenia uvádza na trh prípravok na ochranu rastlín, ktorý je autorizovaný v členskom štáte pôvodu, odvolať na povolenie na paralelný obchod vydané tretiemu obchodníkovi príslušným orgánom v členskom štáte zavedenia, ak na kanistroch, ktoré sú naplnené prípravkom na ochranu rastlín a v ktorých sa uvádza na trh v členskom štáte zavedenia, je umiestnený odkaz na držiteľa povolenia, ako aj na zavádzajúceho obchodníka? Ak existujú ďalšie podmienky, aké to sú (1)?

---

(1)  Podľa článku 52 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Ú. v. EÚ L 309, 2009, s. 1)

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 12. decembra 2019 – Eco Fox Srl/ Fallimento Mythen Spa a i.

(Vec C-915/19)

(2020/C 95/17)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Eco Fox Srl

Žalovaní: Fallimento Mythen Spa, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Ministero dello Sviluppo Economico, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Prejudiciálna otázka

Vzhľadom na články 107 a 108 ZFEÚ, nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 (1) v znení zmien a doplnení a nariadenie Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004 (2), ako aj prípadné iné relevantné ustanovenia práva [Európskej únie], predstavuje štátnu pomoc, ktorá ako také podlieha predchádzajúcemu oznámeniu Európskej komisii, sekundárny normatívny akt, ako je opatrenie prijaté vyhláškou ministerstva č. 37/2015, ktoré je napadnuté v tomto konaní, ktoré v rámci priameho uplatňovania rozsudkov Consiglio di Stato obsahujúcich čiastočné zrušenie predchádzajúcich opatrení, ktoré boli oznámené Komisii, sa so spätnou účinnosťou priamo týka spôsobov uplatňovania zvýhodnenej sadzby spotrebnej dane z bionafty tým, že so spätnou účinnosťou mení kritériá priznania výhody podnikom žiadateľov, pričom však nepredlžuje dobu trvania programu daňových úľav?

---

(1)  Ú. v. ES L 83, 1999, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339.

(2)  Ú. v. EÚ L 140, 2004, s. 1.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 12. decembra 2019 – Alpha Trading SpA unipersonale/Ministero dell’Economia e delle Finanze a i.

(Vec C-916/19)

(2020/C 95/18)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Alpha Trading SpA unipersonale

Žalovaní: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali e del Turismo, Ministero dello Sviluppo Economico

Prejudiciálna otázka

Vzhľadom na články 107 a 108 ZFEÚ, nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 (1) v znení zmien a doplnení a nariadenie Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004 (2), ako aj prípadné iné relevantné ustanovenia práva [Európskej únie], predstavuje štátnu pomoc, ktorá ako také podlieha predchádzajúcemu oznámeniu Európskej komisii, sekundárny normatívny akt, ako je opatrenie prijaté vyhláškou ministerstva č. 37/2015, ktoré je napadnuté v tomto konaní, ktoré v rámci priameho uplatňovania rozsudkov Consiglio di Stato obsahujúcich čiastočné zrušenie predchádzajúcich opatrení, ktoré boli oznámené Komisii, sa so spätnou účinnosťou priamo týka spôsobov uplatňovania zvýhodnenej sadzby spotrebnej dane z bionafty tým, že so spätnou účinnosťou mení kritériá priznania výhody podnikom žiadateľov, pričom však nepredlžuje dobu trvania programu daňových úľav?

---

(1)  Ú. v. ES L 83, 1999, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339.

(2)  Ú. v. EÚ L 140, 2004, s. 1.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 12. decembra 2019 – Novaol Srl/Ministero dell’Economia e delle Finanze a i.

(Vec C-917/19)

(2020/C 95/19)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Novaol Srl

Žalovaní: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali e del Turismo, Ministero dello Sviluppo Economico

Prejudiciálna otázka

Vzhľadom na články 107 a 108 ZFEÚ, nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 (1) v znení zmien a doplnení a nariadenie Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004 (2), ako aj prípadné iné relevantné ustanovenia práva [Európskej únie], predstavuje štátnu pomoc, ktorá ako také podlieha predchádzajúcemu oznámeniu Európskej komisii, sekundárny normatívny akt, ako je opatrenie prijaté vyhláškou ministerstva č. 37/2015, ktoré je napadnuté v tomto konaní, ktoré v rámci priameho uplatňovania rozsudkov Consiglio di Stato obsahujúcich čiastočné zrušenie predchádzajúcich opatrení, ktoré boli oznámené Komisii, sa so spätnou účinnosťou priamo týka spôsobov uplatňovania zvýhodnenej sadzby spotrebnej dane z bionafty tým, že so spätnou účinnosťou mení kritériá priznania výhody podnikom žiadateľov, pričom však nepredlžuje dobu trvania programu daňových úľav?

---

(1)  Ú. v. ES L 83, 1999, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339.

(2)  Ú. v. EÚ L 140, 2004, s. 1.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hamburg (Nemecko) 16. decembra 2019 – GDVI Verbraucherhilfe GmbH/Swiss International Air Lines AG

(Vec C-918/19)

(2020/C 95/20)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Hamburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: GDVI Verbraucherhilfe GmbH

Žalovaná: Swiss International Air Lines AG

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa Dohoda medzi Švajčiarskou konfederáciou a Európskym spoločenstvom o leteckej doprave z 21. júna 1999 (1) v znení rozhodnutia Spoločného výboru Spoločenstva a Švajčiarska pre leteckú dopravu č. 2/2010 z 26. novembra 2010 (2) vykladať v tom zmysle, že nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (3), sa v súlade s článkom 3 ods. 1 písm. [b]) tohto nariadenia vzťahuje aj na cestujúcich, ktorí pricestujú lietadlom na letisko vo Švajčiarsku z tretej krajiny, aby potom nastúpili na let do členského štátu? |
| --- | --- |

1.

Má sa Dohoda medzi Švajčiarskou konfederáciou a Európskym spoločenstvom o leteckej doprave z 21. júna 1999 (1) v znení rozhodnutia Spoločného výboru Spoločenstva a Švajčiarska pre leteckú dopravu č. 2/2010 z 26. novembra 2010 (2) vykladať v tom zmysle, že nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (3), sa v súlade s článkom 3 ods. 1 písm. [b]) tohto nariadenia vzťahuje aj na cestujúcich, ktorí pricestujú lietadlom na letisko vo Švajčiarsku z tretej krajiny, aby potom nastúpili na let do členského štátu?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: pokiaľ sa nariadenie 261/2004 uplatní, sú súdy členského štátu viazané aj judikatúrou Súdneho dvora, podľa ktorej sa na účely uplatnenia práva na náhradu cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený (rozsudok Súdneho dvora z 19. novembra 2009 vo veciach C-402/07 a C-432/07 (4))? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: pokiaľ sa nariadenie 261/2004 uplatní, sú súdy členského štátu viazané aj judikatúrou Súdneho dvora, podľa ktorej sa na účely uplatnenia práva na náhradu cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený (rozsudok Súdneho dvora z 19. novembra 2009 vo veciach C-402/07 a C-432/07 (4))?

| 3. | Môže právo na náhradu podľa článku 7 nariadenia 261/2004 vzniknúť aj vtedy, ak cestujúci pre relatívne nepatrné meškanie letu na prílete nestihne priamy prípojný let, čo má za následok meškanie v konečnom cieľovom mieste v dĺžke troch a viac hodín, avšak oba lety boli prevádzkované rozdielnymi leteckými dopravcami a rezerváciu potvrdila cestovná kancelária, ktorá lety pre svojich zákazníkov skombinovala? |
| --- | --- |

3.

Môže právo na náhradu podľa článku 7 nariadenia 261/2004 vzniknúť aj vtedy, ak cestujúci pre relatívne nepatrné meškanie letu na prílete nestihne priamy prípojný let, čo má za následok meškanie v konečnom cieľovom mieste v dĺžke troch a viac hodín, avšak oba lety boli prevádzkované rozdielnymi leteckými dopravcami a rezerváciu potvrdila cestovná kancelária, ktorá lety pre svojich zákazníkov skombinovala?

---

(1)  Ú. v. ES L 114, 2002, s. 73.

(2)  Ú. v. EÚ L 347, 2010, s. 54.

(3)  Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1.

(4)  EU:C:2009:716.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Köln (Nemecko) 23. decembra 2019 – KA

(Vec C-937/19)

(2020/C 95/21)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Amtsgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: KA

Za účasti: Staatsanwaltschaft Köln, Bundesamt für Güterverkehr

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 8 ods. 2 prvá veta nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1072/2009 (1) z 21. októbra 2009 vykladať v tom zmysle, že o medzinárodnú prepravu v zmysle uvedeného ustanovenia ide aj vtedy, keď sa táto preprava uskutoční v rámci prepravy podľa článku 1 ods. 5 písm. d) nariadenia (ES) č. 1072/2009?

---

(1)  Nariadenie o spoločných pravidlách prístupu nákladnej cestnej dopravy na medzinárodný trh (Ú. v. EÚ L 300, 2009, s. 72).

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 17. januára 2020 – E. M. T./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Vec C-20/20)

(2020/C 95/22)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: E. M. T.

Žalovaný: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 46 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany (1) (prepracované znenie), podľa ktorého musia mať žiadatelia právo na účinný opravný prostriedok proti rozhodnutiam, o ich žiadosti o medzinárodnú ochranu‘, a článok 47 Charty základných práv Európskej únie v spojení s článkami 20 a 26 už citovanej smernice 2013/32/EÚ vykladať v tom zmysle, že bránia takému vnútroštátnemu procesnému ustanoveniu, akým je článok 39/57 zákona z 15. decembra 1980 o prístupe na územie, pobyte, usadení a odsune cudzincov, ktorý lehotu na podanie žaloby proti rozhodnutiu o zamietnutí následnej žiadosti o medzinárodnú ochranu stanovuje na desať, kalendárnych‘ dní od oznámenia správneho rozhodnutia, keď ho podáva cudzinec, ktorý sa v čase oznámenia rozhodnutia nachádza na určitom mieste upravenom v článkoch 74/8 a 74/9 [tohto zákona] alebo ktorý je daný k dispozícii vláde‘, najmä vzhľadom na to, že ak chce navrhovateľ podať žalobu, musí po oznámení už citovaného správneho rozhodnutia podniknúť kroky na to, aby si v rámci bezplatnej právnej pomoci našiel nového právneho zástupcu?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 60.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Sofija-grad (Bulharsko) 17. januára 2020 – Balgarska nacionalna televizija/Direktor na Direkcija „Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika“ – Sofia pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite

(Vec C-21/20)

(2020/C 95/23)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administrativen săd Sofija-grad

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Balgarska nacionalna televizija

Žalovaný: Direktor na Direkcija „Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika“ – Sofija pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže sa poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb televíznym divákom verejnoprávnou televíziou považovať za poskytovanie služieb za protihodnotu v zmysle článku 2 ods. 1 písm. c) smernice 2006/112, ak ho financuje štát vo forme subvencie, pričom diváci za vysielanie neplatia žiadne poplatky, alebo nepredstavuje poskytovanie služieb za protihodnotu v zmysle tohto ustanovenia a nepatrí do pôsobnosti tejto smernice? |
| --- | --- |

1.

Môže sa poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb televíznym divákom verejnoprávnou televíziou považovať za poskytovanie služieb za protihodnotu v zmysle článku 2 ods. 1 písm. c) smernice 2006/112, ak ho financuje štát vo forme subvencie, pričom diváci za vysielanie neplatia žiadne poplatky, alebo nepredstavuje poskytovanie služieb za protihodnotu v zmysle tohto ustanovenia a nepatrí do pôsobnosti tejto smernice?

| 2. | Ak odpoveď znie, že audiovizuálne mediálne služby poskytované verejnoprávnou televíziou televíznym divákom patria do pôsobnosti článku 2 ods. 1 písm. c) smernice 2006/112, má sa potom vychádzať z toho, že ide o transakcie oslobodené od dane v zmysle článku 132 ods. 1 písm. q) tejto smernice a je prípustná vnútroštátna právna úprava, ktorá oslobodzuje túto činnosť od dane len na základe toho, že verejnoprávnej televízii bola poskytnutá platba zo štátneho rozpočtu, bez ohľadu na to, či má táto činnosť aj komerčný charakter? |
| --- | --- |

2.

Ak odpoveď znie, že audiovizuálne mediálne služby poskytované verejnoprávnou televíziou televíznym divákom patria do pôsobnosti článku 2 ods. 1 písm. c) smernice 2006/112, má sa potom vychádzať z toho, že ide o transakcie oslobodené od dane v zmysle článku 132 ods. 1 písm. q) tejto smernice a je prípustná vnútroštátna právna úprava, ktorá oslobodzuje túto činnosť od dane len na základe toho, že verejnoprávnej televízii bola poskytnutá platba zo štátneho rozpočtu, bez ohľadu na to, či má táto činnosť aj komerčný charakter?

| 3. | Je podľa článku 168 smernice 2006/112 (1) prípustná prax, podľa ktorej právo na odpočítanie DPH v prípade nákupov závisí nielen od použitia týchto nákupov (na zdaniteľnú alebo nezdaniteľnú činnosť), ale aj od spôsobu financovania týchto nákupov, a to jednak z vlastných príjmov (reklamné služby a i.) a jednak zo štátnych subvencií a ktorá priznáva právo na úplné odpočítanie dane len na nákupy financované z vlastných príjmov a nie na nákupy financované zo štátnych subvencií, pričom sa vyžaduje ich rozlišovanie? |
| --- | --- |

3.

Je podľa článku 168 smernice 2006/112 (1) prípustná prax, podľa ktorej právo na odpočítanie DPH v prípade nákupov závisí nielen od použitia týchto nákupov (na zdaniteľnú alebo nezdaniteľnú činnosť), ale aj od spôsobu financovania týchto nákupov, a to jednak z vlastných príjmov (reklamné služby a i.) a jednak zo štátnych subvencií a ktorá priznáva právo na úplné odpočítanie dane len na nákupy financované z vlastných príjmov a nie na nákupy financované zo štátnych subvencií, pričom sa vyžaduje ich rozlišovanie?

| 4. | Za predpokladu, že činnosť verejnoprávnej televízie pozostáva zo zdaniteľných dodaní a dodaní oslobodených od dane a pri zohľadnení ich zmiešaného financovania: Aký je rozsah práva na odpočet dane v prípade týchto nákupov a aké kritériá sa majú uplatniť pri jeho určení? |
| --- | --- |

4.

Za predpokladu, že činnosť verejnoprávnej televízie pozostáva zo zdaniteľných dodaní a dodaní oslobodených od dane a pri zohľadnení ich zmiešaného financovania: Aký je rozsah práva na odpočet dane v prípade týchto nákupov a aké kritériá sa majú uplatniť pri jeho určení?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Klagenævnet for Udbud (Dánsko) 17. januára 2020 – Simonsen & Weel A/S/Region Nordjylland a Region Syddanmark

(Vec C-23/20)

(2020/C 95/24)

Jazyk konania: dánčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Klagenævnet for Udbud

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Simonsen & Weel A/S

Žalovaní: Region Nordjylland a Region Syddanmark

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa zásada rovnosti zaobchádzania a transparentnosti stanovená v článku 18 ods. 1 [smernice 2014/24] (1) a článku 49 [smernice 2014/24] v spojení s bodom 7 a bodom 10 písm. a) časti C Prílohy V smernice 2014/24 vykladať v tom zmysle, že také oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, o aké ide v tejto veci, musí obsahovať informáciu o odhadovanom množstve a/alebo odhadovanej hodnote dodávok podľa rámcovej dohody, ktorej sa týka verejné obstarávanie?
  Ak je odpoveď na túto otázku kladná, Súdnemu dvoru sa tiež kladie otázka, či sa majú vyššie uvedené ustanovenia vykladať v tom zmysle, že uvedená informácia sa musí uviesť vo vzťahu k rámcovej zmluve a) ako celku a/alebo b) vo vzťahu k pôvodnému obstarávateľovi, ktorý vyjadril svoj úmysel uzavrieť dohodu na základe výzvy na predkladanie ponúk (v tomto prípade: región Severné Jutsko) a/alebo c) vo vzťahu k pôvodnému obstarávateľovi, ktorý len uviedol, že sa zúčastní na jednej z možností (v tomto prípade: región Južné Dánsko). |
| --- | --- |

1.

Má sa zásada rovnosti zaobchádzania a transparentnosti stanovená v článku 18 ods. 1 [smernice 2014/24] (1) a článku 49 [smernice 2014/24] v spojení s bodom 7 a bodom 10 písm. a) časti C Prílohy V smernice 2014/24 vykladať v tom zmysle, že také oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, o aké ide v tejto veci, musí obsahovať informáciu o odhadovanom množstve a/alebo odhadovanej hodnote dodávok podľa rámcovej dohody, ktorej sa týka verejné obstarávanie?

Ak je odpoveď na túto otázku kladná, Súdnemu dvoru sa tiež kladie otázka, či sa majú vyššie uvedené ustanovenia vykladať v tom zmysle, že uvedená informácia sa musí uviesť vo vzťahu k rámcovej zmluve a) ako celku a/alebo b) vo vzťahu k pôvodnému obstarávateľovi, ktorý vyjadril svoj úmysel uzavrieť dohodu na základe výzvy na predkladanie ponúk (v tomto prípade: región Severné Jutsko) a/alebo c) vo vzťahu k pôvodnému obstarávateľovi, ktorý len uviedol, že sa zúčastní na jednej z možností (v tomto prípade: región Južné Dánsko).

| 2. | Má sa zásada rovnosti zaobchádzania a transparentnosti stanovená v článku 18 ods. 1 [smernice 2014/24] a článkoch 33 a 49 [smernice 2014/24] v spojení s bodom 7 a bodom 10 písm. a) časti C Prílohy V smernice 2014/24 vykladať v tom zmysle, že buď oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, alebo zadávacie podklady musia stanoviť maximálne množstvo a/alebo maximálnu hodnotu dodávok podľa rámcovej dohody, ktorej sa týka verejné obstarávanie, pričom po dosiahnutí tohto limitu už predmetná rámcová dohoda nebude účinná?
  Ak je odpoveď na túto otázku kladná, Súdnemu dvoru sa tiež kladie otázka, či sa majú vyššie uvedené ustanovenia vykladať v tom zmysle, že uvedený maximálny limit sa musí uviesť vo vzťahu k rámcovej zmluve a) ako celku a/alebo b) vo vzťahu k pôvodnému obstarávateľovi, ktorý vyjadril svoj úmysel uzavrieť dohodu na základe výzvy na predkladanie ponúk (v tomto prípade: región Severné Jutsko) a/alebo c) vo vzťahu k pôvodnému obstarávateľovi, ktorý len uviedol, že sa zúčastní na jednej z možností (v tomto prípade: región Južné Dánsko).
  Ak je odpoveď na otázku č. 1 a/alebo otázku č. 2 kladná, Súdnemu dvoru sa ďalej kladie v rozsahu, v akom je to relevantné v kontexte uvedených odpovedí, táto otázka: |
| --- | --- |

2.

Má sa zásada rovnosti zaobchádzania a transparentnosti stanovená v článku 18 ods. 1 [smernice 2014/24] a článkoch 33 a 49 [smernice 2014/24] v spojení s bodom 7 a bodom 10 písm. a) časti C Prílohy V smernice 2014/24 vykladať v tom zmysle, že buď oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, alebo zadávacie podklady musia stanoviť maximálne množstvo a/alebo maximálnu hodnotu dodávok podľa rámcovej dohody, ktorej sa týka verejné obstarávanie, pričom po dosiahnutí tohto limitu už predmetná rámcová dohoda nebude účinná?

Ak je odpoveď na túto otázku kladná, Súdnemu dvoru sa tiež kladie otázka, či sa majú vyššie uvedené ustanovenia vykladať v tom zmysle, že uvedený maximálny limit sa musí uviesť vo vzťahu k rámcovej zmluve a) ako celku a/alebo b) vo vzťahu k pôvodnému obstarávateľovi, ktorý vyjadril svoj úmysel uzavrieť dohodu na základe výzvy na predkladanie ponúk (v tomto prípade: región Severné Jutsko) a/alebo c) vo vzťahu k pôvodnému obstarávateľovi, ktorý len uviedol, že sa zúčastní na jednej z možností (v tomto prípade: región Južné Dánsko).

Ak je odpoveď na otázku č. 1 a/alebo otázku č. 2 kladná, Súdnemu dvoru sa ďalej kladie v rozsahu, v akom je to relevantné v kontexte uvedených odpovedí, táto otázka:

| 3. | Má sa článok 2d ods. 1 písm. a) [smernice 92/13] v spojení s článkami 33 a 49 [smernice 2014/24] a s bodom 7 a bodom 10 písm. a) časti C Prílohy V smernice 2014/24 vykladať v tom zmysle, že podmienka, aby „verejný obstarávateľ zadal zákazku bez predchádzajúceho uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie“ sa vzťahuje na taký prípad, o aký ide v tejto veci, keď obstarávateľ uverejnil oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie na plánovanú rámcovú dohodu, ale






  a) | oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania nespĺňa požiadavku uvedenia odhadovaného množstva a/alebo odhadovanej hodnoty dodávok podľa rámcovej dohody, ktorej sa týka verejné obstarávanie, keďže ich odhad je uvedený v zadávacích podkladoch, a |
| --- | --- | --- |

3.

Má sa článok 2d ods. 1 písm. a) [smernice 92/13] v spojení s článkami 33 a 49 [smernice 2014/24] a s bodom 7 a bodom 10 písm. a) časti C Prílohy V smernice 2014/24 vykladať v tom zmysle, že podmienka, aby „verejný obstarávateľ zadal zákazku bez predchádzajúceho uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie“ sa vzťahuje na taký prípad, o aký ide v tejto veci, keď obstarávateľ uverejnil oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie na plánovanú rámcovú dohodu, ale

a)

oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania nespĺňa požiadavku uvedenia odhadovaného množstva a/alebo odhadovanej hodnoty dodávok podľa rámcovej dohody, ktorej sa týka verejné obstarávanie, keďže ich odhad je uvedený v zadávacích podkladoch, a

| b) | obstarávateľ porušil požiadavku stanoviť v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v zadávacích podkladoch maximálne množstvo a/alebo maximálnu hodnotu dodávok podľa rámcovej dohody, ktorej sa týka verejné obstarávanie? |
| --- | --- |

b)

obstarávateľ porušil požiadavku stanoviť v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v zadávacích podkladoch maximálne množstvo a/alebo maximálnu hodnotu dodávok podľa rámcovej dohody, ktorej sa týka verejné obstarávanie?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Rennes (Francúzsko) 21. januára 2020 – PF, QG/Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

(Vec C-27/20)

(2020/C 95/25)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal de grande instance de Rennes

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: PF, QG

Žalovaný: Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

Prejudiciálna otázka

Má sa právo Únie, najmä články 20 a 45 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako aj článok 4 nariadenia č. 883/2004 (1) a článok 7 nariadenia č. 492/2011 (2), vykladať v tom zmysle, že bránia takému vnútroštátnemu ustanoveniu, akým je článok R 532-3 code de la sécurité sociale (zákonník sociálneho zabezpečenia), ktorý definuje rozhodný kalendárny rok pre výpočet rodinných prídavkov ako predposledný rok predchádzajúci obdobiu vyplácania dávok a ktorého uplatňovanie vedie, v situácii, v ktorej príjemca dávky zaznamená, po podstatnom zvýšení jeho príjmov v inom členskom štáte, ich pokles [vyplývajúci] z jeho návratu do svojho členského štátu pôvodu, k tomu, že tento príjemca dávok, na rozdiel od štátnym príslušníkov, ktorí nevyužili svoje právo na voľný pohyb, je sčasti ukrátený o nárok na rodinné prídavky?

---

(1)  Nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (Ú. v. EÚ L 166, 2004, s. 1; Mim. vyd. 05/005, s. 72).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 492/2011 z 5. apríla 2011 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Únie (Ú. v. EÚ L 141, 2011, s. 1).

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Attunda Tingsrätt (Švédsko) 21. januára 2020 – Airhelp Ltd/Scandinavian Airlines System SAS

(Vec C-28/20)

(2020/C 95/26)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Attunda Tingsrätt

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Airhelp Ltd

Žalovaná: Scandinavian Airlines System SAS

Prejudiciálne otázky

| a) | Predstavuje štrajk pilotov, ktorých zamestnáva letecký dopravca a ktorí sú nevyhnutní na prevádzku letu, „mimoriadnu okolnosť“ v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 (1), pokiaľ sa štrajk neuskutočnil v súvislosti s opatrením, o ktorom rozhodol alebo ktoré ohlásil letecký dopravca, ale bol ohlásený a v súlade so zákonom ho vyhlásili zamestnanecké organizácie ako protestnú akciu, ktorou chceli leteckého dopravcu prinútiť zvýšiť im mzdy, poskytnúť výhody alebo zmeniť podmienky zamestnania, a tým splniť ich požiadavky? |
| --- | --- |

a)

Predstavuje štrajk pilotov, ktorých zamestnáva letecký dopravca a ktorí sú nevyhnutní na prevádzku letu, „mimoriadnu okolnosť“ v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 (1), pokiaľ sa štrajk neuskutočnil v súvislosti s opatrením, o ktorom rozhodol alebo ktoré ohlásil letecký dopravca, ale bol ohlásený a v súlade so zákonom ho vyhlásili zamestnanecké organizácie ako protestnú akciu, ktorou chceli leteckého dopravcu prinútiť zvýšiť im mzdy, poskytnúť výhody alebo zmeniť podmienky zamestnania, a tým splniť ich požiadavky?

| b) | Aký význam, ak vôbec nejaký, má to, či sú požiadavky zamestnaneckých organizácií primerané, a najmä skutočnosť, že požadovaný nárast miezd je výrazne vyšší než zvýšenie miezd, ktoré sa vo všeobecnosti uplatňuje na dotknutom vnútroštátnom trhu práce? |
| --- | --- |

b)

Aký význam, ak vôbec nejaký, má to, či sú požiadavky zamestnaneckých organizácií primerané, a najmä skutočnosť, že požadovaný nárast miezd je výrazne vyšší než zvýšenie miezd, ktoré sa vo všeobecnosti uplatňuje na dotknutom vnútroštátnom trhu práce?

| c) | Aký význam, ak vôbec nejaký, má to, že letecký dopravca s cieľom zabrániť štrajku prijme návrh na urovnanie od vnútroštátneho orgánu zodpovedného za mediáciu v oblasti pracovnoprávnych sporov, zamestnanecké organizácie ho však neprijmú? |
| --- | --- |

c)

Aký význam, ak vôbec nejaký, má to, že letecký dopravca s cieľom zabrániť štrajku prijme návrh na urovnanie od vnútroštátneho orgánu zodpovedného za mediáciu v oblasti pracovnoprávnych sporov, zamestnanecké organizácie ho však neprijmú?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91(Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

Všeobecný súd

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/23

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – WD/EFSA

(Vec T-320/18) (1)

(„Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Zmluva na dobu určitú - Rozhodnutie o nepreradení - Chýbajúce hodnotiace správy - Pridelenie bodov pre preradenie na základe prevodu - Zjavne nesprávne posúdenie - Rozhodnutie o nepredĺžení zmluvy - Povinnosť starostlivosti - Zjavne nesprávne posúdenie - Zneužitie právomoci - Legitímne očakávanie - Povinnosť uviesť odôvodnenie - Právo byť vypočutý - Zodpovednosť“)

(2020/C 95/27)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: WD (v zastúpení: L. Levi a A. Blot, avocates)

Žalovaný: Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (v zastúpení: D. Detken a F. Volpi, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci D. Waelbroeck, A. Duron a C. Dekemexhe, avocats)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ jednak na zrušenie rozhodnutia EFSA zo 14. júla 2017 o nepreradení žalobcu do platovej triedy AST 6 v rámci preraďovania za rok 2017, rozhodnutia EFSA z 9. augusta 2017 o nepredĺžení mu zmluvy a rozhodnutí z 9. februára a 12. marca 2018, ktorým boli zamietnuté sťažnosti proti týmto dvom rozhodnutiam, a jednak na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorú žalobca údajne utrpel v dôsledku týchto rozhodnutí

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | WD je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

WD je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 259, 23.7.2018.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/23

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. februára 2020 – Compañía de Tranvías de la Coruña/Komisia

(Vec T-485/18) (1)

(„Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty Komisie týkajúce sa výkladu ustanovenia práva Únie - Dokumenty pochádzajúce od tretej osoby - Dokumenty pochádzajúce od členského štátu - Nariadenie (ES) č. 1370/2007 - Čiastočné zamietnutie prístupu - Úplné odmietnutie prístupu - Povinnosť odôvodnenia - Výnimka vzťahujúca sa na ochranu súdnych konaní - Prevažujúci verejný záujem“)

(2020/C 95/28)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Compañía de Tranvías de la Coruña, SA (La Corogne, Španielsko) (v zastúpení: J. Monrabà Bagan, avocat)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: W. Mölls a C. Ehrbar, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podľa článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie zo 7. júna 2018, ktorým Komisia čiastočne alebo úplne odmietla sprístupniť žalobkyni dokumenty v súvislosti so stanoviskom Komisie, ktoré bolo zaslané Francúzskej republike, pokiaľ ide o platnosť zmluvy o trasách metra do roku 2039

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Európskej komisie zo 7. júna 2018, ktorým sa úplne alebo čiastočne zamietol prístup spoločnosti Compañía de Tranvías de la Coruña, SA, k dokumentom v súvislosti so stanoviskom Komisie, ktoré bolo zaslané Francúzskej republike, pokiaľ ide o platnosť zmluvy o trasách metra do roku 2039, sa zrušuje v rozsahu, v akom sa ním čiastočne zamietol prístup k údajom, ktoré boli uvedené v liste Komisie z 25. októbra 2010 zaslanom francúzskym orgánom, a listoch podpredsedu Komisie pána Kallasa z 27. júla 2012 a 5. júna 2013 zaslaných RATP a ktoré nie sú osobnými údajmi. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Európskej komisie zo 7. júna 2018, ktorým sa úplne alebo čiastočne zamietol prístup spoločnosti Compañía de Tranvías de la Coruña, SA, k dokumentom v súvislosti so stanoviskom Komisie, ktoré bolo zaslané Francúzskej republike, pokiaľ ide o platnosť zmluvy o trasách metra do roku 2039, sa zrušuje v rozsahu, v akom sa ním čiastočne zamietol prístup k údajom, ktoré boli uvedené v liste Komisie z 25. októbra 2010 zaslanom francúzskym orgánom, a listoch podpredsedu Komisie pána Kallasa z 27. júla 2012 a 5. júna 2013 zaslaných RATP a ktoré nie sú osobnými údajmi.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť jednu pätinu trov konania, ktoré vynaložila Compañía de Tranvías de la Coruña. |
| --- | --- |

3.

Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť jednu pätinu trov konania, ktoré vynaložila Compañía de Tranvías de la Coruña.

| 4. | Compañía de Tranvías de la Coruña znáša štyri pätiny svojich vlastných trov konania. |
| --- | --- |

4.

Compañía de Tranvías de la Coruña znáša štyri pätiny svojich vlastných trov konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 381, 22.10.2018.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 11. februára 2020 – Stada Arzneimittel/EUIPO (ViruProtect)

(Vec T-487/18) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ViruProtect - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Povinnosť odôvodnenia“)

(2020/C 95/29)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Nemecko) (v zastúpení: J.-C. Plate a R. Kaase, avocats)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Hanne, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 4. júna 2018 (vec R 1886/2017-5) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia ViruProtect ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Stada Arzneimittel AG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Stada Arzneimittel AG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 352, 1.10.2018.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Maďarsko/Komisia

(Vec T-505/18) (1)

(„EPZF a EPFRV - Výdavky vylúčené z financovania - Podpora rozvoja vidieka - Pomoc poskytovaná skupine výrobcov - Výdavky Maďarska - Článok 35 nariadenia (ES) č. 1698/2005 - Kvalifikované uznanie - Spôsobilosť príjemcu pomoci - Vypočítaná finančná oprava - Článok 52 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 - Lojálna spolupráca - Ochrana legitímnej dôvery - Proporcionalita - Právna istota - Neoprávnené sumy“)

(2020/C 95/30)

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobca: Maďarsko (v zastúpení: M. Fehér, M. Tátrai, A. Pokoraczki a G. Koós, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: V. Bottka a J. Aquilina, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na čiastočné zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2018/873 z 13. júna 2018 ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 152, 2018, s. 29)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Maďarsko je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Maďarsko je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 399, 5.11.2018.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 5. februára 2020 – Hickies/EUIPO (Tvar šnúrky do topánok)

(Vec T-573/18) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie - Tvar šnúrky do topánok - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Ochrana práva k staršiemu dizajnu - Dôkazy predložené po prvýkrát Všeobecnému súdu“)

(2020/C 95/31)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hickies, Inc. (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: I. Fowler, solicitor, a S. Petivlasova, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: H. O’Neill, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 28. júna 2018 (vec R 2693/2017-5) týkajúcemu sa prihlášky trojrozmerného označenia zobrazujúceho tvar šnúrky do topánok ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Hickies, Inc., je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Hickies, Inc., je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 408, 12.11.2018.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/26

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 11. februára 2020 – Dalasa/EUIPO – Charité – Universitätsmedizin Berlin (charantea)

(Vec T-732/18) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie charantea - Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie CHARITÉ - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2020/C 95/32)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Dalasa Handelsgesellschaft mbH (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: I. Hödl, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Söder, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Charité – Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: A. Wulff a K. Schmidt Hern, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 15. októbra 2018 (vec R 539/2018-4) tykajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Charité a Dalasa.

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 15. októbra 2018 (vec R 539/2018-4) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 15. októbra 2018 (vec R 539/2018-4) sa zrušuje.

| 2. | EUIPO znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené spoločnosťou Dalasa Handelsgesellschaft mbH v konaní pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

2.

EUIPO znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené spoločnosťou Dalasa Handelsgesellschaft mbH v konaní pred Všeobecným súdom.

| 3. | Charité – Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts znáša vlastné trovy konania vynaložené v konaní pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

3.

Charité – Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts znáša vlastné trovy konania vynaložené v konaní pred Všeobecným súdom.

| 4. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

4.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 54, 11.2.2019.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 11. februára 2020 – Dalasa/EUIPO – Charité – Universitätsmedizin Berlin (charantea)

(Vec T-733/18) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie charantea - Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie CHARITÉ - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2020/C 95/33)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Dalasa Handelsgesellschaft mbH (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: I. Hödl, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Söder, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Charité – Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: A. Wulff a K. Schmidt Hern, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 15. októbra 2018 (vec R 540/2018-4) tykajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Charité a Dalasa

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 15. októbra 2018 (vec R 540/2018-4) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 15. októbra 2018 (vec R 540/2018-4) sa zrušuje.

| 2. | EUIPO znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené spoločnosťou Dalasa Handelsgesellschaft mbH v konaní pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

2.

EUIPO znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené spoločnosťou Dalasa Handelsgesellschaft mbH v konaní pred Všeobecným súdom.

| 3. | Charité – Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts znáša vlastné trovy konania vynaložené v konaní pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

3.

Charité – Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts znáša vlastné trovy konania vynaložené v konaní pred Všeobecným súdom.

| 4. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

4.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 54, 11.2.2019.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/28

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 5. februára 2020 – Globalia Corporación Empresarial/EUIPO – Touring Club Italiano (TC Touring Club)

(Vec T-44/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie TC Touring Club - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie TOURING CLUB ITALIANO - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Riadne používanie staršej ochrannej známky - Článok 47 ods. 2 nariadenia 2017/1001 - Dodatočné dôkazy predložené prvýkrát v konaní pred odvolacím senátom - Článok 95 ods. 2 nariadenia 2017/1001 - Vzájomná žaloba“)

(2020/C 95/34)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Globalia Corporación Empresarial, SA (Llucmajor, Španielsko) (v zastúpení: A. Gómez López, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Kusturovic, J.F. Crespo Carrillo a H. O’Neill. splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Touring Club Italiano (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: G. Guiglielmetti, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 9. novembra 2018 (vec R 448/2018-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Touring Club Italiano a Globalia Corporación Empresarial

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Vzájomná žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

2.

Vzájomná žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 3. | Na základe hlavnej žaloby Globalia Corporación Empresarial, SA, je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov konania vynaložených spoločnosťou Touring Club Italiano pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

3.

Na základe hlavnej žaloby Globalia Corporación Empresarial, SA, je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov konania vynaložených spoločnosťou Touring Club Italiano pred odvolacím senátom.

| 4. | Na základe vzájomnej žaloby Touring Club Italiano znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Globalia Corporación Empresarial a EUIPO. |
| --- | --- |

4.

Na základe vzájomnej žaloby Touring Club Italiano znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Globalia Corporación Empresarial a EUIPO.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 93, 11.3.2019.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/28

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. februára 2020 – Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals/EUIPO – Dalmat (LaTV3D)

(Vec T-135/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie LaTV3D - Staršia národná slovná ochranná známka TV3 - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť služieb - Podobnosť označení - Rozlišovacia spôsobilosť - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2020/C 95/35)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: J. Erdozaín López, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: H. O’Neill, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Stéphane Dalmat (Paríž, Francúzsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 13. decembra 2018 (vec R 874/2018-2), týkajúcemu sa námietkového konania, ktorého účastníkmi boli Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals a pán Dalmat.

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 13. decembra 2018 (vec R 874/2018-2) sa zrušuje v rozsahu, v akom vylúčilo existenciu pravdepodobnosti zámeny v súvislosti s inými službami ako „prekladateľskými a tlmočníckymi“ službami, patriacimi do triedy 41 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 13. decembra 2018 (vec R 874/2018-2) sa zrušuje v rozsahu, v akom vylúčilo existenciu pravdepodobnosti zámeny v súvislosti s inými službami ako „prekladateľskými a tlmočníckymi“ službami, patriacimi do triedy 41 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 148, 29.4.2019.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. februára 2020 – Bilde/Parlament

(Vec T-248/19) (1)

(„Výsady a imunity - Poslanec Parlamentu - Rozhodnutie o zbavení poslaneckej imunity - Zjavne nesprávne posúdenie - Electa una via - Zásada ne bis in idem - Zneužitie právomoci“)

(2020/C 95/36)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Dominique Bilde (Lagarde, Francúzsko) (v zastúpení: F. Wagner, avocat)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: N. Görlitz a C. Burgos, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Parlamentu P8_TA (2019)0137 z 12. marca 2019 o zbavení žalobkyne poslaneckej imunity

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pani Dominique Bilde znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskeho parlamentu. |
| --- | --- |

2.

Pani Dominique Bilde znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskeho parlamentu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 213, 24.6.2019.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 11. februára 2020 – Jakober/EUIPO (tvar šálky)

(Vec T-262/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie - Tvar šálky - Neprípustnosť odvolania k odvolaciemu senátu“)

(2020/C 95/37)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Philip Jakober (Štuttgart, Nemecko) (v zastúpení: J. Klink, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Fischer, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 11. februára 2019 (vec R 1153/2018-4) týkajúcemu sa prihlášky trojrozmerného označenia tvoreného tvarom šálky ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 11. februára 2019 (vec R 1153/2018-4) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 11. februára 2019 (vec R 1153/2018-4) sa zrušuje.

| 2. | EUIPO je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

EUIPO je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 206, 17.6.2019.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 5. februára 2020 – Pierre Balmain/EUIPO (Zobrazenie hlavy leva obkolesenej krúžkami tvoriacimi reťaz)

(Vec T-331/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie zobrazujúcej hlavu leva obkolesenú krúžkami tvoriacimi reťaz - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2020/C 95/38)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pierre Balmain (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: J. M. Iglesias Monravá a S. Mainar Roger, avocats)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: V. Ruzek, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 21. marca 2019 (vec R 1223/2018-5) týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia zobrazujúceho hlavu leva obkoleseného krúžkami tvoriacimi reťaz ako ochrannej známky Únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pierre Balmain je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Pierre Balmain je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 246, 22.7.2019.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/31

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 5. februára 2020 – Pierre Balmain/EUIPO (Zobrazenie hlavy leva obkolesenej krúžkami tvoriacimi reťaz)

(Vec T-332/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie zobrazujúcej hlavu leva obkolesenú krúžkami tvoriacimi reťaz - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2020/C 95/39)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pierre Balmain (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: J. M. Iglesias Monravá a S. Mainar Roger, avocats)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: V. Ruzek, splnomocnení zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 21. marca 2019 (vec R 1224/2018-5) týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia zobrazujúceho hlavu leva obkoleseného krúžkami tvoriacimi reťaz ako ochrannej známky Únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pierre Balmain je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Pierre Balmain je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 246, 22.7.2019.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/31

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 30. januára 2020 – Lotyšsko/Komisia

(Vec T-293/18) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Spoločná politika rybolovu - Parížska zmluva o súostroví Špicbergy (Nórsko) - Možnosti lovu kraba snežného v okolí oblasti Svalbard (Nórsko) - Nariadenie (EÚ) 2017/127 - Plavidlá zaregistrované v Únii, ktorým bolo povolené vykonávať rybolov - Zadržanie lotyšského plavidla - Článok 265 ZFEÚ - Výzva na konanie - Prijatie stanoviska Komisiou - Akt, ktorý nevyvoláva záväzné právne účinky - Neprípustnosť“)

(2020/C 95/40)

Jazyk konania: lotyština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lotyšská republika (v zastúpení: V. Soņeca, splnomocnená zástupkyňa)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouquet, E. Paasivirta, I. Naglis a A. Sauka, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba na základe článku 263 ZFEÚ, ktorou sa na jednej strane žiada o zrušenie listu Komisie z 12. marca 2018, ktorým táto inštitúcia zaujala stanovisko k výzve na konanie, ktorú jej Lotyšská republika zaslala na základe článku 265 ZFEÚ listom z 22. decembra 2017, a ktorá smerovala v zásade k tomu, aby Komisia prijala opatrenia týkajúce sa ochrany práv na rybolov a záujmov Európskej únie v rybolovnej oblasti Svalbard (Nórsko) a, na druhej strane, sa žiada o to, aby bola Komisii uložená povinnosť prijať v tejto veci stanovisko, ktoré by nebolo zdrojom právnych účinkov v neprospech Lotyšskej republiky

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Konanie o návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorý podalo Španielske kráľovstvo, sa zastavuje. |
| --- | --- |

2.

Konanie o návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorý podalo Španielske kráľovstvo, sa zastavuje.

| 3. | Lotyšská republika znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy, ktoré vznikli Európskej komisii, s výnimkou trov konania súvisiacich s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania. |
| --- | --- |

3.

Lotyšská republika znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy, ktoré vznikli Európskej komisii, s výnimkou trov konania súvisiacich s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

| 4. | Španielske kráľovstvo, Lotyšská republika a Komisia znášajú svoje vlastné trovy konania súvisiace s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania. |
| --- | --- |

4.

Španielske kráľovstvo, Lotyšská republika a Komisia znášajú svoje vlastné trovy konania súvisiace s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 240, 9.7.2018.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/32

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 29. januára 2020 – Shindler a i./Rada

(Vec T-541/19) (1)

(„Žaloba na nečinnosť - Inštitucionálne právo - Vystúpenie Spojeného kráľovstva z Európskej únie - Občania Spojeného kráľovstva s bydliskom v inom členskom štáte Únie - Voľby do Európskeho parlamentu v roku 2019 - Návrh na odloženie volieb do Európskeho parlamentu - Neexistencia aktívnej legitimácie - Neprípustnosť“)

(2020/C 95/41)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Taliansko) a 5 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia (v zastúpení: J. Fouchet, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a R. Meyer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná na základe článku 265 ZFEÚ, ktorou sa navrhuje konštatovať, že Rada protiprávne neprijala rozhodnutie o odložení volieb do Európskeho parlamentu v roku 2019 s cieľom umožniť žalobcom zúčastniť sa na hlasovaní

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Harry Shindler a ďalší odvolatelia, ktorých mená sú uvedené v prílohe, sú povinní nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Harry Shindler a ďalší odvolatelia, ktorých mená sú uvedené v prílohe, sú povinní nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 337, 7.10.2019.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/33

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 31. januára 2020 – Shindler a i./Komisia

(Vec T-627/19 R)

(„Predbežné opatrenie - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Vystúpenie Spojeného kráľovstva z Európskej únie - Občania Spojeného kráľovstva s bydliskom v inom členskom štáte Únie - Strata občianstva Únie - Žaloba na nečinnosť - Neprípustnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia“)

(2020/C 95/42)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Taliansko) a 5 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe uznesenia (v zastúpení: J. Fouchet, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: F. Erlbacher, C. Giolito a E. Montaguti, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 279 ZFEÚ a článku 156 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, ktorého cieľom je jednak pozastaviť výslovné odmietnutie Komisie z 13. septembra 2019 uznať, že z jej strany došlo k nečinnosti, a jednak nariadiť Komisii prijať určité dočasné opatrenia na zachovanie občianstva Únie žalobcom po dátume vystúpenia Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie, ako aj prijať dočasné rozhodnutie o alternatívnom postavení osôb vo vzťahu k uvedenému občianstvu, ktoré by obsahovalo rôzne opatrenia týkajúce sa vstupu, pobytu, sociálnych práv a výkonu povolania pre prípad, že nedôjde k dohode o vystúpení Spojeného kráľovstva z Únie

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/33

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 29. januára 2020 – Silgan International a Silgan Closures/Komisia

(Vec T-808/19 R)

(„Predbežné opatrenie - Hospodárska súťaž - Žiadosť o informácie - Článok 18 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1/2003 - Návrh na odklad vykonateľnosti - Nedostatok naliehavosti“)

(2020/C 95/43)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Silgan International Holdings BV (Amsterdam, Holandsko), Silgan Closures GmbH (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: D. Seeliger, H. Wollmann, R. Grafunder, B. Meyring a E. Venot, avocats)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Ernst. L. Wildpanner, A. Keidel a G. Messen, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ na odklad vykonateľnosti rozhodnutia Komisie C(2019) 8501 final z 20. novembra 2019 týkajúce sa konania podľa článku 18 ods. 3 a článku 24 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (vec AT.40522 – Kovové obaly)

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/34

---

Žaloba podaná 8. januára 2020 – Valiante/Komisia

(Vec T-13/20)

(2020/C 95/44)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Diego Valiante (Antwerpy-Berchem, Belgicko) (v zastúpení: R. Wardyn, advokát)

Žalovaná: Európska Komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie zo 14. marca 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o pripustenie do vnútorného výberového konania COM/1/AD10/18 (AD10); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie zo 14. marca 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o pripustenie do vnútorného výberového konania COM/1/AD10/18 (AD10);

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutím o zamietnutí pripustenia žalobcu do vnútorného výberového konania z dôvodu nedosiahnutia minimálnej platovej triedy došlo k porušenou článku 27 služobného poriadku.






  — | Žalobca tvrdí, že minimálna platová trieda nie je skutočným indikátorom schopností. V dôsledku toho požiadavka minimálnej platovej triedy bráni náboru skúsených a kvalifikovaných kandidátov |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutím o zamietnutí pripustenia žalobcu do vnútorného výberového konania z dôvodu nedosiahnutia minimálnej platovej triedy došlo k porušenou článku 27 služobného poriadku.

—

Žalobca tvrdí, že minimálna platová trieda nie je skutočným indikátorom schopností. V dôsledku toho požiadavka minimálnej platovej triedy bráni náboru skúsených a kvalifikovaných kandidátov

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a článku 27 služobného poriadku požiadavkou minimálnej platovej triedy, ktorá nemá rovnaké účinky na dočasných zamestnancov a na úradníkov. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a článku 27 služobného poriadku požiadavkou minimálnej platovej triedy, ktorá nemá rovnaké účinky na dočasných zamestnancov a na úradníkov.

| 3. | Tretí žalobný dôvod, založený na porušení článku 27 služobného poriadku z dôvodu požiadavky prihlásiť sa len v jednej oblasti, čo bráni náboru založenom na najvyšších štandardoch schopnosti, efektívnosti a integrity na najširšom možnom základe. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod, založený na porušení článku 27 služobného poriadku z dôvodu požiadavky prihlásiť sa len v jednej oblasti, čo bráni náboru založenom na najvyšších štandardoch schopnosti, efektívnosti a integrity na najširšom možnom základe.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/35

---

Žaloba podaná 8. januára 2020 – Tratkowski/Komisia

(Vec T-14/20)

(2020/C 95/45)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Michal Tratkowski (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: R. Wardyn, advokát)

Žalovaná: Európska Komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie zo 14. marca 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o pripustenie do vnútorného výberového konania COM/2/AD12/18; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie zo 14. marca 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o pripustenie do vnútorného výberového konania COM/2/AD12/18;

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutím o zamietnutí pripustenia žalobcu do vnútorného výberového konania z dôvodu nedosiahnutia minimálnej platovej triedy došlo k porušenou článku 27 služobného poriadku. Žalobca tvrdí, že minimálna platová trieda nie je skutočným indikátorom schopností. V dôsledku toho požiadavka minimálnej platovej triedy bráni náboru skúsených a kvalifikovaných kandidátov. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutím o zamietnutí pripustenia žalobcu do vnútorného výberového konania z dôvodu nedosiahnutia minimálnej platovej triedy došlo k porušenou článku 27 služobného poriadku. Žalobca tvrdí, že minimálna platová trieda nie je skutočným indikátorom schopností. V dôsledku toho požiadavka minimálnej platovej triedy bráni náboru skúsených a kvalifikovaných kandidátov.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a článku 27 služobného poriadku požiadavkou minimálnej platovej triedy, ktorá nemá rovnaké účinky na dočasných zamestnancov a na úradníkov. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a článku 27 služobného poriadku požiadavkou minimálnej platovej triedy, ktorá nemá rovnaké účinky na dočasných zamestnancov a na úradníkov.

| 3. | Tretí žalobný dôvod, založený na porušení článku 27 služobného poriadku z dôvodu požiadavky prihlásiť sa len v jednej oblasti, čo bráni náboru založenom na najvyšších štandardoch schopnosti, efektívnosti a integrity na najširšom možnom základe. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod, založený na porušení článku 27 služobného poriadku z dôvodu požiadavky prihlásiť sa len v jednej oblasti, čo bráni náboru založenom na najvyšších štandardoch schopnosti, efektívnosti a integrity na najširšom možnom základe.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/35

---

Žaloba podaná 14. januára 2020 – Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis/Parlament

(Vec T-20/20)

(2020/C 95/46)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis AE (Kallithea Attikis, Grécko) (v zastúpení: N. Korogiannakis, lawyer)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskeho parlamentu z 5. decembra 2019, ktorým bola umiestnená na druhé miesto vo výzve na predkladanie ponúk TRA/EU19/2019: Prekladateľskej služby, časť 5 (preklad do angličtiny), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskeho parlamentu z 5. decembra 2019, ktorým bola umiestnená na druhé miesto vo výzve na predkladanie ponúk TRA/EU19/2019: Prekladateľskej služby, časť 5 (preklad do angličtiny),

| — | uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť žalobkyni ujmu, ktorú utrpela v dôsledku straty zmluvy, |
| --- | --- |

—

uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť žalobkyni ujmu, ktorú utrpela v dôsledku straty zmluvy,

| — | podporne, uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť žalobkyni ujmu, ktorú utrpela v dôsledku straty príležitosti, |
| --- | --- |

—

podporne, uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť žalobkyni ujmu, ktorú utrpela v dôsledku straty príležitosti,

| — | uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť žalobkyni právne poplatky a ďalšie náklady a výdavky, ktoré vznikli v súvislosti s touto žalobou, a to aj v prípade, že by bola prejednávaná žaloba zamietnutá. |
| --- | --- |

—

uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť žalobkyni právne poplatky a ďalšie náklady a výdavky, ktoré vznikli v súvislosti s touto žalobou, a to aj v prípade, že by bola prejednávaná žaloba zamietnutá.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatočnom odôvodnení – Porušenie povinnosti uviesť odôvodnenie, porušenie článku 296 ZFEÚ, bodu 31 oddielu 1 všeobecných ustanovení kapitoly 1 prílohy I nariadenia o rozpočtových pravidlách (EÚ) 2018/1046 (1) a článku 89 delegovaného nariadenia (EÚ) 2019/715 (2) – Porušenie podstatných formálnych náležitostí a práva na účinný prostriedok nápravy.






  — | Žalobkyňa tvrdí, že oznámené odôvodnenie nie je dostatočne konkrétne, pretože konkrétne neuvádza, aký nedostatok každého podkritéria zodpovedá bodom, ktoré boli odpočítané za každú údajnú individuálnu chybu v preklade. Žalobkyňa preto nemôže pochopiť, čoho sa chyba presne týka, ani nie je schopná zodpovedajúcim spôsobom analyzovať a argumentovať. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatočnom odôvodnení – Porušenie povinnosti uviesť odôvodnenie, porušenie článku 296 ZFEÚ, bodu 31 oddielu 1 všeobecných ustanovení kapitoly 1 prílohy I nariadenia o rozpočtových pravidlách (EÚ) 2018/1046 (1) a článku 89 delegovaného nariadenia (EÚ) 2019/715 (2) – Porušenie podstatných formálnych náležitostí a práva na účinný prostriedok nápravy.

—

Žalobkyňa tvrdí, že oznámené odôvodnenie nie je dostatočne konkrétne, pretože konkrétne neuvádza, aký nedostatok každého podkritéria zodpovedá bodom, ktoré boli odpočítané za každú údajnú individuálnu chybu v preklade. Žalobkyňa preto nemôže pochopiť, čoho sa chyba presne týka, ani nie je schopná zodpovedajúcim spôsobom analyzovať a argumentovať.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení.






  — | Hodnotenie obsahuje viacero zjavne nesprávnych posúdení vo vzťahu k podkritériám „Štýl – zrozumiteľnosť“, „plynulosť – interpunkcia“, ako aj „spôsob prezentácie a presnosť“ a „chybný preklad“. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení.

—

Hodnotenie obsahuje viacero zjavne nesprávnych posúdení vo vzťahu k podkritériám „Štýl – zrozumiteľnosť“, „plynulosť – interpunkcia“, ako aj „spôsob prezentácie a presnosť“ a „chybný preklad“.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nejasných hodnotiacich kritériách – Použitie rovnakého kritéria dvakrát – Pridelenie bodov za tu istú charakteristiku ponúk podľa dvoch rôznych hodnotiacich kritérií.






  — | Jeden typ chyby nie je jasný, pretože v glosári špecifikácii ponuky sa nenachádza žiadna konkrétna analýza a nepredstavuje technický pojem v odbore prekladateľstva. Špecifikácie ponuky tiež upravujú prieskum rovnakých otázok v dvoch rôznych kritériách, čo skresľuje výsledok hodnotenia. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nejasných hodnotiacich kritériách – Použitie rovnakého kritéria dvakrát – Pridelenie bodov za tu istú charakteristiku ponúk podľa dvoch rôznych hodnotiacich kritérií.

—

Jeden typ chyby nie je jasný, pretože v glosári špecifikácii ponuky sa nenachádza žiadna konkrétna analýza a nepredstavuje technický pojem v odbore prekladateľstva. Špecifikácie ponuky tiež upravujú prieskum rovnakých otázok v dvoch rôznych kritériách, čo skresľuje výsledok hodnotenia.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 21 ods. 2 prílohy I nariadenia o rozpočtových pravidlách (EÚ) 2018/1046 – Nevhodné zváženie kritérií na vyhodnotenie ponúk.






  — | Cena sa počíta iba z 33 %, zatiaľ čo kvalita z 66 %, cene sa prikladá len veľmi malý význam, čo neutralizuje dopad nákladov v postupe zadávania zákazky, podporuje odber neprimerane drahých služieb, a má tak za následok nesprávne finančné riadenie. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 21 ods. 2 prílohy I nariadenia o rozpočtových pravidlách (EÚ) 2018/1046 – Nevhodné zváženie kritérií na vyhodnotenie ponúk.

—

Cena sa počíta iba z 33 %, zatiaľ čo kvalita z 66 %, cene sa prikladá len veľmi malý význam, čo neutralizuje dopad nákladov v postupe zadávania zákazky, podporuje odber neprimerane drahých služieb, a má tak za následok nesprávne finančné riadenie.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení špecifikácií ponuky a článku 175 nariadenia o rozpočtových pravidlách (EÚ) 2018/1046, ktorý sa týka odkladnej lehoty.






  — | Napriek oznámeniu Európskeho parlamentu, ktoré sa týka odkladu podpísania dotknutej zmluvy, obsahoval Úradný vestník EÚ oznámenie, že zmluva už bola podpísaná k 4. decembru 2019 a že nebola zverejnená žiadna oprava, čím došlo k porušeniu špecifikácií ponuky a článku 175 nariadenia o rozpočtových pravidlách č. 2018/1046, ktorý sa týka odkladnej lehoty. |
| --- | --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení špecifikácií ponuky a článku 175 nariadenia o rozpočtových pravidlách (EÚ) 2018/1046, ktorý sa týka odkladnej lehoty.

—

Napriek oznámeniu Európskeho parlamentu, ktoré sa týka odkladu podpísania dotknutej zmluvy, obsahoval Úradný vestník EÚ oznámenie, že zmluva už bola podpísaná k 4. decembru 2019 a že nebola zverejnená žiadna oprava, čím došlo k porušeniu špecifikácií ponuky a článku 175 nariadenia o rozpočtových pravidlách č. 2018/1046, ktorý sa týka odkladnej lehoty.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (Ú. v. EÚ L 193, 2018, s. 1).

(2)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2019/715 z 18. decembra 2018 o rámcovom nariadení o rozpočtových pravidlách pre subjekty zriadené podľa ZFEÚ a Zmluvy o Euratome a uvedené v článku 70 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 (Ú. v. EÚ L 122, 2019, s. 1).

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/37

---

Žaloba podaná 16. januára 2020 – ID/ESVČ

(Vec T-28/20)

(2020/C 95/47)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: ID (v zastúpení: C. Bernard-Glanz, advokát)

Žalovaná: Európska služba pre vonkajšiu činnosť

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | rozhodol, že žaloba je prípustná, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že žaloba je prípustná,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, a pokiaľ je to nevyhnutné, rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie, a pokiaľ je to nevyhnutné, rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti,

| — | uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 449 397,05 eura ako náhradu utrpenej majetkovej ujmy, spolu s úrokmi v zákonne stanovenej výške až do úplného splatenia sumy, |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 449 397,05 eura ako náhradu utrpenej majetkovej ujmy, spolu s úrokmi v zákonne stanovenej výške až do úplného splatenia sumy,

| — | uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 20 000 eur ako náhradu utrpenej nemajetkovej ujmy, spolu s úrokmi v zákonne stanovenej výške až do úplného splatenia sumy, a |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 20 000 eur ako náhradu utrpenej nemajetkovej ujmy, spolu s úrokmi v zákonne stanovenej výške až do úplného splatenia sumy, a

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 84 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie (PZOZ):






  — | pokiaľ ide o skutočnosti, vo vzťahu ku ktorým musí byť preukázaná nedostatočnosť, aby odôvodňovala prepustenie pred skončením skúšobnej doby, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 84 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie (PZOZ):

—

pokiaľ ide o skutočnosti, vo vzťahu ku ktorým musí byť preukázaná nedostatočnosť, aby odôvodňovala prepustenie pred skončením skúšobnej doby,

| — | pokiaľ ide o úroveň nedostatočnosti, ktorá musí byť dosiahnutá, aby odôvodňovala prepustenie pred skončením skúšobnej doby. |
| --- | --- |

—

pokiaľ ide o úroveň nedostatočnosti, ktorá musí byť dosiahnutá, aby odôvodňovala prepustenie pred skončením skúšobnej doby.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na neuvedení dostatočného odôvodnenia a zjavne nesprávnom posúdení:






  — | pokiaľ ide o neuvedenie dostatočného odôvodnenia a zjavne nesprávne posúdenie, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na neuvedení dostatočného odôvodnenia a zjavne nesprávnom posúdení:

—

pokiaľ ide o neuvedenie dostatočného odôvodnenia a zjavne nesprávne posúdenie,

| — | pokiaľ ide o posúdenie skutočností spôsobilých odôvodniť konštatovanie zjavnej nedostatočnosti. |
| --- | --- |

—

pokiaľ ide o posúdenie skutočností spôsobilých odôvodniť konštatovanie zjavnej nedostatočnosti.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na zneužití právomocí. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na zneužití právomocí.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/38

---

Žaloba podaná 22. januára 2020 – Spojené kráľovstvo/Komisia

(Vec T-37/20)

(2020/C 95/48)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: Z. Lavery, splnomocnený zástupca a T. Buley, barrister)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/1835 (1) v rozsahu, v akom vylučuje z financovania Európskou úniou niektoré výdavky akreditovaných platobných agentúr Spojeného kráľovstva v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) z dôvodu nedostatkov vo vymedzení podnikov spojených s aktívnymi poľnohospodármi, a |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/1835 (1) v rozsahu, v akom vylučuje z financovania Európskou úniou niektoré výdavky akreditovaných platobných agentúr Spojeného kráľovstva v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) z dôvodu nedostatkov vo vymedzení podnikov spojených s aktívnymi poľnohospodármi, a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania Spojeného kráľovstva. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania Spojeného kráľovstva.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza jeden žalobný dôvod založený na nesprávnom výklade článku 9 ods. 2 prvého pododseku nariadenia 1307/2013 (2).

Spojené kráľovstvo uvádza sedem tvrdení na podporu tohto žalobného dôvodu:

| 1. | Po prvé, Komisia pochybila pri výklade článku 9 ods. 2 prvého pododseku. Toto ustanovenie nevylučuje platby žiadateľovi len z dôvodu, že je súčasťou väčšej skupiny spoločností, z ktorých niektorý vykonáva činnosti uvedené na negatívnom zozname. |
| --- | --- |

1.

Po prvé, Komisia pochybila pri výklade článku 9 ods. 2 prvého pododseku. Toto ustanovenie nevylučuje platby žiadateľovi len z dôvodu, že je súčasťou väčšej skupiny spoločností, z ktorých niektorý vykonáva činnosti uvedené na negatívnom zozname.

| 2. | Po druhé, žalobca uvádza, že znenie tohto ustanovenia nemôže mať zmysel, ktorý mu pripisuje Komisia. Z hľadiska syntaxe je jasné, že predmetom zákazu, je skutočnosť, že samotná skupina vykonáva dotknutú činnosť. Táto podmienka nie je splnená, pokiaľ je žiadateľ o platbu spoločnosťou, ktorá (sama ako taká) spĺňa definíciu „poľnohospodár“ podľa článku 4 ods. 1 písm. a), ale ktorá nevykonáva (sama ako taká) relevantnú činnosť. |
| --- | --- |

2.

Po druhé, žalobca uvádza, že znenie tohto ustanovenia nemôže mať zmysel, ktorý mu pripisuje Komisia. Z hľadiska syntaxe je jasné, že predmetom zákazu, je skutočnosť, že samotná skupina vykonáva dotknutú činnosť. Táto podmienka nie je splnená, pokiaľ je žiadateľ o platbu spoločnosťou, ktorá (sama ako taká) spĺňa definíciu „poľnohospodár“ podľa článku 4 ods. 1 písm. a), ale ktorá nevykonáva (sama ako taká) relevantnú činnosť.

| 3. | Po tretie, výklad vykonaný Spojeným kráľovstvom je založený na skutočnosti, že znenie článku 9 ods. 2 prvého pododseku odráža znenie článku 4 ods. 1 písm. a), ktorý definuje pojem „poľnohospodár“. „Poľnohospodár“ je a) fyzická alebo právnická osoba alebo b) skupina fyzických alebo právnických osôb, ktorá vykonáva poľnohospodársku činnosť. V druhom prípade je jednotlivý „poľnohospodár“ v zmysle článku 4 ods. 1 písm. a) súčasťou skupiny fyzických alebo právnických osôb. Vetu nemožno chápať tak, že zavádza kritérium „prepojených spoločností“ v článku 4 ods. 1 písm. a), a nemožno tak chápať ani článok 9 ods. 2 prvý pododsek. |
| --- | --- |

3.

Po tretie, výklad vykonaný Spojeným kráľovstvom je založený na skutočnosti, že znenie článku 9 ods. 2 prvého pododseku odráža znenie článku 4 ods. 1 písm. a), ktorý definuje pojem „poľnohospodár“. „Poľnohospodár“ je a) fyzická alebo právnická osoba alebo b) skupina fyzických alebo právnických osôb, ktorá vykonáva poľnohospodársku činnosť. V druhom prípade je jednotlivý „poľnohospodár“ v zmysle článku 4 ods. 1 písm. a) súčasťou skupiny fyzických alebo právnických osôb. Vetu nemožno chápať tak, že zavádza kritérium „prepojených spoločností“ v článku 4 ods. 1 písm. a), a nemožno tak chápať ani článok 9 ods. 2 prvý pododsek.

| 4. | Po štvrté, časť vety „skupina fyzických alebo právnických osôb“ je použitá aj na iných miestach nariadenia. Komisia však tento pojem zjavne nevykladá jednotne v zmysle svojho výkladu článku 9 ods. 2 prvého pododseku. Spojené kráľovstvo tvrdí, že táto relevantná časť vety sa musí v rámci nariadenia 1307/2013 vykladať jednotne. |
| --- | --- |

4.

Po štvrté, časť vety „skupina fyzických alebo právnických osôb“ je použitá aj na iných miestach nariadenia. Komisia však tento pojem zjavne nevykladá jednotne v zmysle svojho výkladu článku 9 ods. 2 prvého pododseku. Spojené kráľovstvo tvrdí, že táto relevantná časť vety sa musí v rámci nariadenia 1307/2013 vykladať jednotne.

| 5. | Po piate, Spojené kráľovstvo tiež vytýka ďalší jazykový problém týkajúci sa výkladu vykonaného Komisiou. Odkaz na „fyzickú“ osobu v relevantnej časti vety je nadbytočný. Stačí hovoriť len o „skupinách právnických osôb“. Fyzická osoba nemôže byť nikdy vo vlastníctve inej fyzickej alebo právnickej osoby a nemôže byť s takou inou osobou prepojená tak, ako môže spoločnosť prepojená s inými spoločnosťami. |
| --- | --- |

5.

Po piate, Spojené kráľovstvo tiež vytýka ďalší jazykový problém týkajúci sa výkladu vykonaného Komisiou. Odkaz na „fyzickú“ osobu v relevantnej časti vety je nadbytočný. Stačí hovoriť len o „skupinách právnických osôb“. Fyzická osoba nemôže byť nikdy vo vlastníctve inej fyzickej alebo právnickej osoby a nemôže byť s takou inou osobou prepojená tak, ako môže spoločnosť prepojená s inými spoločnosťami.

| 6. | Po šieste, všeobecnejšie úvahy týkajúce sa stanovenia cieľov a teleologické úvahy podporujú názor Spojeného kráľovstva a spochybňujú názor Komisie. Odôvodnenie 10 stanovuje, že priame platby by sa nemali poskytovať „určitým fyzickým a právnickým osobám, pokiaľ nemôžu tieto osoby preukázať, že ich poľnohospodárska činnosť nie je okrajová“. Tento prístup je v plnom súlade s výkladom článku 9 ods. 2 prvého pododseku vykonaným spojeným kráľovstvom a je v rozpore s výkladom vykonaným Komisiou. |
| --- | --- |

6.

Po šieste, všeobecnejšie úvahy týkajúce sa stanovenia cieľov a teleologické úvahy podporujú názor Spojeného kráľovstva a spochybňujú názor Komisie. Odôvodnenie 10 stanovuje, že priame platby by sa nemali poskytovať „určitým fyzickým a právnickým osobám, pokiaľ nemôžu tieto osoby preukázať, že ich poľnohospodárska činnosť nie je okrajová“. Tento prístup je v plnom súlade s výkladom článku 9 ods. 2 prvého pododseku vykonaným spojeným kráľovstvom a je v rozpore s výkladom vykonaným Komisiou.

| 7. | A napokon, článok 9 ods. 2 tretí pododsek umožňuje výnimky zo zákazu článku 9 ods. 2 prvého pododseku, pokiaľ žiadateľ (buď jednotlivá osoba alebo skupina) patrí pod písm. a) a c). Pokiaľ žiadatelia preukázali, že ich činnosť nie je „nepodstatná“, vzťahuje sa na nich písm. b). Z toho vyplýva, že normotvorca nemal v úmysle per se vylúčiť platby osobám, ktoré vykonávali činnosti uvedené na negatívnom zozname. |
| --- | --- |

7.

A napokon, článok 9 ods. 2 tretí pododsek umožňuje výnimky zo zákazu článku 9 ods. 2 prvého pododseku, pokiaľ žiadateľ (buď jednotlivá osoba alebo skupina) patrí pod písm. a) a c). Pokiaľ žiadatelia preukázali, že ich činnosť nie je „nepodstatná“, vzťahuje sa na nich písm. b). Z toho vyplýva, že normotvorca nemal v úmysle per se vylúčiť platby osobám, ktoré vykonávali činnosti uvedené na negatívnom zozname.

---

(1)  Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/1835 z 30. októbra 2019, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 279, 2019, s. 98).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013 zo 17. december 2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 637/2008 a nariadenie Rady (ES) č. 73/2009.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/39

---

Žaloba podaná 30. januára 2020 – CX/Komisia

(Vec T-52/20)

(2020/C 95/49)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: CX (v zastúpení: É. Boigelot, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | rozhodol, že jeho žaloba je prípustná a dôvodná |
| --- | --- |

—

rozhodol, že jeho žaloba je prípustná a dôvodná

a v dôsledku toho:

| — | zrušil rozhodnutie z 21. marca 2019 pod číslom Ares(2019)1889562, ktorým bol žalobca vrátený na pracovné miesto v platovej triede AD 8 stupni 5, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 21. marca 2019 pod číslom Ares(2019)1889562, ktorým bol žalobca vrátený na pracovné miesto v platovej triede AD 8 stupni 5,

| — | zrušil rozhodnutie z 21. októbra 2019 pod číslom Ares(2019)6485832, doručené v ten istý deň, ktorým menovací orgán zamietol sťažnosť žalobcu, ktorú podal 21. júna 2019 pod číslom R/348/19, proti napadnutému rozhodnutiu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 21. októbra 2019 pod číslom Ares(2019)6485832, doručené v ten istý deň, ktorým menovací orgán zamietol sťažnosť žalobcu, ktorú podal 21. júna 2019 pod číslom R/348/19, proti napadnutému rozhodnutiu,

| — | uznal spôsobenú škodu v dôsledku straty príležitosti na povýšenie a pozbavenie práva zostať vo funkcii; v dôsledku toho uložil Komisii povinnosť zaplatiť náhradu škody dočasne vyčíslenú na 300 000 (tristo tisíc) eur, s výhradou, že táto suma môže byť zvýšená alebo znížená počas konania, |
| --- | --- |

—

uznal spôsobenú škodu v dôsledku straty príležitosti na povýšenie a pozbavenie práva zostať vo funkcii; v dôsledku toho uložil Komisii povinnosť zaplatiť náhradu škody dočasne vyčíslenú na 300 000 (tristo tisíc) eur, s výhradou, že táto suma môže byť zvýšená alebo znížená počas konania,

| — | uložil žalovanej povinnosť nariadiť trovy konania v súlade s Rokovacím poriadkom Všeobecného súdu Európskej únie. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nariadiť trovy konania v súlade s Rokovacím poriadkom Všeobecného súdu Európskej únie.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti vykonať rozsudky Všeobecného súdu prijaté na základe článku 266 ZFEÚ, ako aj na porušení zásad legitímnej dôvery, legitímnych očakávaní a dobrej viery. Žalobca zdôrazňuje, že Komisia, podľa vlastného priznania, neobnovila jeho služobný postup, čo bola povinná urobiť v rámci výkonu rozsudku z 13. decembra 2018, CX/Komisia (T-743/16 RENV, neuverejnený, EU:T:2018:937). Dodáva, že Komisia nevykonala žiadne opätovné preskúmanie jeho situácie ani porovnávacie hodnotenie zásluh so zásluhami ostatných úradníkov prichádzajúcich do úvahy na povýšenie. Žalobca sa napokon domnieva, že vyššie uvedený rozsudok Všeobecného súdu, ktorým bolo zrušené rozhodnutie o odvolaní z funkcie, predstavoval ubezpečenie, ktoré mohlo vyvolať jeho dôvodné očakávania v tom zmysle, že jeho služobný postup bude obnovený menovacím orgánom v dobrej viere, lojalite a úprimnosti, ako aj vo viere, že budú dodržiavané platné právne ustanovenia a zásady. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti vykonať rozsudky Všeobecného súdu prijaté na základe článku 266 ZFEÚ, ako aj na porušení zásad legitímnej dôvery, legitímnych očakávaní a dobrej viery. Žalobca zdôrazňuje, že Komisia, podľa vlastného priznania, neobnovila jeho služobný postup, čo bola povinná urobiť v rámci výkonu rozsudku z 13. decembra 2018, CX/Komisia (T-743/16 RENV, neuverejnený, EU:T:2018:937). Dodáva, že Komisia nevykonala žiadne opätovné preskúmanie jeho situácie ani porovnávacie hodnotenie zásluh so zásluhami ostatných úradníkov prichádzajúcich do úvahy na povýšenie. Žalobca sa napokon domnieva, že vyššie uvedený rozsudok Všeobecného súdu, ktorým bolo zrušené rozhodnutie o odvolaní z funkcie, predstavoval ubezpečenie, ktoré mohlo vyvolať jeho dôvodné očakávania v tom zmysle, že jeho služobný postup bude obnovený menovacím orgánom v dobrej viere, lojalite a úprimnosti, ako aj vo viere, že budú dodržiavané platné právne ustanovenia a zásady.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a nedostatočnom odôvodnení. Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že napadnuté oznámenie neobsahuje žiadne odôvodnenie, pokiaľ ide o jeho zaradenie do platovej triedy AD 8 stupňa 5. Podľa neho ide o „akt spôsobujúci ujmu“ a nie „čisto potvrdzujúci akt“, pretože dané oznámenie vykonáva rozhodnutie Komisie a teda je rozhodnutím Komisie spôsobujúcim ujmu, napriek tomu, že sa ním len oznamuje jej rozhodnutie, keďže jej rozhodnutie bolo konkludentné a nikdy nebolo žalobcovi predtým oznámené. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a nedostatočnom odôvodnení. Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že napadnuté oznámenie neobsahuje žiadne odôvodnenie, pokiaľ ide o jeho zaradenie do platovej triedy AD 8 stupňa 5. Podľa neho ide o „akt spôsobujúci ujmu“ a nie „čisto potvrdzujúci akt“, pretože dané oznámenie vykonáva rozhodnutie Komisie a teda je rozhodnutím Komisie spôsobujúcim ujmu, napriek tomu, že sa ním len oznamuje jej rozhodnutie, keďže jej rozhodnutie bolo konkludentné a nikdy nebolo žalobcovi predtým oznámené.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na vecnej chybe, zjavne nesprávnom posúdení, porušení všeobecných vykonávacích ustanovení k článku 45 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“) a procesných vadách. Žalobca tvrdí, že v služobnom poriadku sa nenachádza nič, čo by stanovovalo, že disciplinárne rozhodnutie o preradení do nižšej platovej triedy má automaticky prednosť pred následným povýšením, ak príjemcom oboch rozhodnutí je ten istý úradník, a že povýšenie je zo svojej podstaty právny akt, ktorý nepripúšťa žiadnu odkladaciu či rozväzovaciu podmienku, ani časové ohraničenie. Komisia preto mala pri obnovení služobného postupu žalobcu zohľadniť, že bol zaradený do platovej triedy AD 10 od 1. januára 2010. Okrem toho žalobca tvrdí, že po zrušení Všeobecným súdom rozhodnutia o odvolaní z funkcie a so zreteľom na opätovné obsadenie a obnovenie jeho služobného postupu mala Komisia tiež povinnosť pokračovať v postupe povyšovania v štádiu, v ktorom bol pozastavený, v súlade so služobným poriadkom a v súlade so všeobecnými vykonávacími ustanoveniami k článku 45 služobného poriadku. Napokon podľa žalobcu bola Komisia na základe zásady riadenej správy vecí verejných povinná pristúpiť k lojálnemu a spravodlivému obnoveniu služobného postupu, ako aj k jeho obnoveniu v dobrej viere, a bola pritom povinná podrobne preskúmať všetky dôkazy privádzajúce ju k odôvodnenému rozhodnutie o platovej triede, ktorá mu má byť obnovená. Nielenže tak neurobila, ale ani nevypočula žalobcu pred prijatím svojho rozhodnutia. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na vecnej chybe, zjavne nesprávnom posúdení, porušení všeobecných vykonávacích ustanovení k článku 45 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“) a procesných vadách. Žalobca tvrdí, že v služobnom poriadku sa nenachádza nič, čo by stanovovalo, že disciplinárne rozhodnutie o preradení do nižšej platovej triedy má automaticky prednosť pred následným povýšením, ak príjemcom oboch rozhodnutí je ten istý úradník, a že povýšenie je zo svojej podstaty právny akt, ktorý nepripúšťa žiadnu odkladaciu či rozväzovaciu podmienku, ani časové ohraničenie. Komisia preto mala pri obnovení služobného postupu žalobcu zohľadniť, že bol zaradený do platovej triedy AD 10 od 1. januára 2010. Okrem toho žalobca tvrdí, že po zrušení Všeobecným súdom rozhodnutia o odvolaní z funkcie a so zreteľom na opätovné obsadenie a obnovenie jeho služobného postupu mala Komisia tiež povinnosť pokračovať v postupe povyšovania v štádiu, v ktorom bol pozastavený, v súlade so služobným poriadkom a v súlade so všeobecnými vykonávacími ustanoveniami k článku 45 služobného poriadku. Napokon podľa žalobcu bola Komisia na základe zásady riadenej správy vecí verejných povinná pristúpiť k lojálnemu a spravodlivému obnoveniu služobného postupu, ako aj k jeho obnoveniu v dobrej viere, a bola pritom povinná podrobne preskúmať všetky dôkazy privádzajúce ju k odôvodnenému rozhodnutie o platovej triede, ktorá mu má byť obnovená. Nielenže tak neurobila, ale ani nevypočula žalobcu pred prijatím svojho rozhodnutia.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásad rovnosti príležitostí a rovnosti zaobchádzania s úradníkmi, ako aj zásady práva na služobný postup. Žalobca tvrdí, že zásada práva na služobný postup, ktorá je osobitnou formou zásady rovnosti zaobchádzania uplatniteľnou na úradníkov, bola porušená tým, že administratíva nevzala do úvahy v období od 1. januára 2010 do 1. mája 2019 ani túto zásadu práva na služobný postup, ani článok 5 ods. 5 služobného poriadku v spojení s ustanoveniami prílohy I bodom B služobného poriadku a s ustanoveniami služobného poriadku týkajúcimi sa povyšovania úradníkov, z ktorých vyplýva, že žalobca mal byť povýšený do platovej triedy AD 11 k 1. januáru 2014 a do platovej triedy AD 12 k 1. januáru 2018. Tieto isté úvahy navyše vedú k záveru, že došlo k porušeniu rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania medzi úradníkmi, pretože so žalobcom sa nezaobchádzalo rovnako ako s ostatnými úradníkmi. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásad rovnosti príležitostí a rovnosti zaobchádzania s úradníkmi, ako aj zásady práva na služobný postup. Žalobca tvrdí, že zásada práva na služobný postup, ktorá je osobitnou formou zásady rovnosti zaobchádzania uplatniteľnou na úradníkov, bola porušená tým, že administratíva nevzala do úvahy v období od 1. januára 2010 do 1. mája 2019 ani túto zásadu práva na služobný postup, ani článok 5 ods. 5 služobného poriadku v spojení s ustanoveniami prílohy I bodom B služobného poriadku a s ustanoveniami služobného poriadku týkajúcimi sa povyšovania úradníkov, z ktorých vyplýva, že žalobca mal byť povýšený do platovej triedy AD 11 k 1. januáru 2014 a do platovej triedy AD 12 k 1. januáru 2018. Tieto isté úvahy navyše vedú k záveru, že došlo k porušeniu rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania medzi úradníkmi, pretože so žalobcom sa nezaobchádzalo rovnako ako s ostatnými úradníkmi.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/41

---

Žaloba podaná 3. februára 2020 – NetCologne/Komisia

(Vec T-58/20)

(2020/C 95/50)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: M. Geppert, P. Schmitz a J. Schulze zur Wiesche, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie C(2019) 5187 final z 18. júla 2019, ktorým Komisia vyhlásila zlúčenie vo veci M.8864 – Vodafone/Certain Liberty Global Assets za zlučiteľné so spoločným trhom a Dohodou o EHP, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie C(2019) 5187 final z 18. júla 2019, ktorým Komisia vyhlásila zlúčenie vo veci M.8864 – Vodafone/Certain Liberty Global Assets za zlučiteľné so spoločným trhom a Dohodou o EHP,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, porušila povinnosť odôvodnenia a povinnosť riadnej starostlivosti, keď nekonštatovala značné narušenie účinnej hospodárskej súťaže na „trhu s maloobchodnou ponukou prenosu signálu televízneho vysielania pre zákazníkov z domácností s viacerými bytovými jednotkami“ s ohľadom na:






  — | záver, že zlúčení účastníci nie sú priamymi konkurentmi, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, porušila povinnosť odôvodnenia a povinnosť riadnej starostlivosti, keď nekonštatovala značné narušenie účinnej hospodárskej súťaže na „trhu s maloobchodnou ponukou prenosu signálu televízneho vysielania pre zákazníkov z domácností s viacerými bytovými jednotkami“ s ohľadom na:

—

záver, že zlúčení účastníci nie sú priamymi konkurentmi,

| — | záver, že zlúčení účastníci nie sú potenciálnymi konkurentmi a |
| --- | --- |

—

záver, že zlúčení účastníci nie sú potenciálnymi konkurentmi a

| — | negatívne vplyvy, ktoré bude mať toto zlúčenie. |
| --- | --- |

—

negatívne vplyvy, ktoré bude mať toto zlúčenie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod: Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, porušila povinnosť odôvodnenia a povinnosť riadnej starostlivosti, keď nekonštatovala značné narušenie účinnej hospodárskej súťaže na „trhu s maloobchodnou ponukou prenosu signálu televízneho vysielania pre zákazníkov z domácností s jednou bytovou jednotkou“ s ohľadom na záver, že zlúčení účastníci nie sú potenciálnymi ani priamymi konkurentmi. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, porušila povinnosť odôvodnenia a povinnosť riadnej starostlivosti, keď nekonštatovala značné narušenie účinnej hospodárskej súťaže na „trhu s maloobchodnou ponukou prenosu signálu televízneho vysielania pre zákazníkov z domácností s jednou bytovou jednotkou“ s ohľadom na záver, že zlúčení účastníci nie sú potenciálnymi ani priamymi konkurentmi.

| 3. | Tretí žalobný dôvod: Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila články 2 a 8 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1) pri vymedzení trhu a pri posúdení vplyvov hospodárskej súťaže na ponuku balíkov multi-play a najmä ponúk pevných telekomunikačných služieb v kombinácii s mobilnými telekomunikačnými službami („balíčky FMC“). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod: Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila články 2 a 8 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1) pri vymedzení trhu a pri posúdení vplyvov hospodárskej súťaže na ponuku balíkov multi-play a najmä ponúk pevných telekomunikačných služieb v kombinácii s mobilnými telekomunikačnými službami („balíčky FMC“).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod: Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, porušila články 2 a 8 nariadenia č. 139/2004, ako aj svoju povinnosť odôvodnenia a riadnej starostlivosti pri posúdení a konštatovaní záväzku veľkoobchodného káblového širokopásmového prístupu. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod: Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, porušila články 2 a 8 nariadenia č. 139/2004, ako aj svoju povinnosť odôvodnenia a riadnej starostlivosti pri posúdení a konštatovaní záväzku veľkoobchodného káblového širokopásmového prístupu.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Nariadenie ES o fúziách) (Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1)

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/42

---

Žaloba podaná 3. februára 2020 – Deutsche Telekom/Komisia

(Vec T-64/20)

(2020/C 95/51)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Deutsche Telekom AG (Bonn, Nemecko) (v zastúpení: C. von Köckritz, U. Soltész a M. Wirtz, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie C(2019) 5187 final z 18. júla 2019 (M.8864 – Vodafone/Certain Liberty Global Assets, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie C(2019) 5187 final z 18. júla 2019 (M.8864 – Vodafone/Certain Liberty Global Assets,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 2 ods. 2 a 3 nariadenia o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (1), keď schválila transakciu, ktorá viedla k dominantnému postaveniu zlúčeného podniku a k zásadnému narušeniu účinnej hospodárskej súťaže na nemeckom trhu ponuky prenosu signálu televízneho vysielania pre zákazníkov z domácností s viacerými bytovými jednotkami (spoloční užívatelia). Záver Komisie, podľa ktorého účastníci si pred transakciou skutočne ani potenciálne nekonkurovali (priamo alebo nepriamo), a že transakcia nevedie k značnému zhoršeniu podmienok hospodárskej súťaže, predstavuje zjavne nesprávne posúdenie. Komisia okrem iného nezohľadnila negatívne účinky významnej trhovej sily zlúčených podnikov na veľkoobchodných trhoch s ponukou a nákupom televíznych kanálov a veľkoobchodných služieb prenosu televízneho signálu („trhy veľkoobchodných služieb televízneho vysielania“) na trhu MDU. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 2 ods. 2 a 3 nariadenia o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (1), keď schválila transakciu, ktorá viedla k dominantnému postaveniu zlúčeného podniku a k zásadnému narušeniu účinnej hospodárskej súťaže na nemeckom trhu ponuky prenosu signálu televízneho vysielania pre zákazníkov z domácností s viacerými bytovými jednotkami (spoloční užívatelia). Záver Komisie, podľa ktorého účastníci si pred transakciou skutočne ani potenciálne nekonkurovali (priamo alebo nepriamo), a že transakcia nevedie k značnému zhoršeniu podmienok hospodárskej súťaže, predstavuje zjavne nesprávne posúdenie. Komisia okrem iného nezohľadnila negatívne účinky významnej trhovej sily zlúčených podnikov na veľkoobchodných trhoch s ponukou a nákupom televíznych kanálov a veľkoobchodných služieb prenosu televízneho signálu („trhy veľkoobchodných služieb televízneho vysielania“) na trhu MDU.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že záver Komisie, že nejde o zásadné narušenie účinnej hospodárskej súťaže na trhu domácností (jednotliví užívatelia), predstavuje zjavne nesprávne posúdenie, najmä z toho dôvodu, že tento záver sa zakladá na údajnom chýbajúcom relevantnom konkurenčnom vzťahu medzi účastníkmi transakcie. Transakcia vedie k dominantnému postaveniu, ktoré spôsobuje zásadné narušenie účinnej hospodárskej súťaže na trhu jednotlivých užívateľov, ktorý zahŕňa len káblovú televíziu a internetovú televíziu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že záver Komisie, že nejde o zásadné narušenie účinnej hospodárskej súťaže na trhu domácností (jednotliví užívatelia), predstavuje zjavne nesprávne posúdenie, najmä z toho dôvodu, že tento záver sa zakladá na údajnom chýbajúcom relevantnom konkurenčnom vzťahu medzi účastníkmi transakcie. Transakcia vedie k dominantnému postaveniu, ktoré spôsobuje zásadné narušenie účinnej hospodárskej súťaže na trhu jednotlivých užívateľov, ktorý zahŕňa len káblovú televíziu a internetovú televíziu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že záver Komisie týkajúci sa schopnosti zlúčeného podniku a jeho motivácie poškodiť Tele Columbus a ďalších dodávateľov televíznych signálov na úrovni koncových zákazníkov, ktorí sú závislí na dodávkach televízneho signálu sprostredkovaného zlúčeným podnikom, takisto predstavuje nesprávne právne posúdenie a zjavne nesprávne posúdenie. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že záver Komisie týkajúci sa schopnosti zlúčeného podniku a jeho motivácie poškodiť Tele Columbus a ďalších dodávateľov televíznych signálov na úrovni koncových zákazníkov, ktorí sú závislí na dodávkach televízneho signálu sprostredkovaného zlúčeným podnikom, takisto predstavuje nesprávne právne posúdenie a zjavne nesprávne posúdenie.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že posúdenie Komisie týkajúce sa negatívnych účinkov transakcie na trhy veľkoobchodných služieb televízneho vysielania je neúplné a zjavne nesprávne. Komisia okrem toho zjavne nesprávne dospela k záveru, že zlúčený podnik nie je motivovaný brániť konkurentom zlúčeného podniku v prístupe k obsahu a že také uzavretie trhu nemá zásadné negatívne účinky na trhy odberateľov týkajúce sa ponuky televíznych signálov spoločným užívateľom a jednotlivým užívateľom. Komisia takisto neposúdila schopnosť zlúčeného podniku a jeho motiváciu poškodiť konkurentov – odberateľov, tým, že sa inak ako úplným uzavretím trhu (čiastočné uzavretie trhu) zhoršia podmienky prístupu k televíznemu vysielaniu vrátane digitálnych funkcií (napr. neustále reštartovanie, prestávky, atď.) |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že posúdenie Komisie týkajúce sa negatívnych účinkov transakcie na trhy veľkoobchodných služieb televízneho vysielania je neúplné a zjavne nesprávne. Komisia okrem toho zjavne nesprávne dospela k záveru, že zlúčený podnik nie je motivovaný brániť konkurentom zlúčeného podniku v prístupe k obsahu a že také uzavretie trhu nemá zásadné negatívne účinky na trhy odberateľov týkajúce sa ponuky televíznych signálov spoločným užívateľom a jednotlivým užívateľom. Komisia takisto neposúdila schopnosť zlúčeného podniku a jeho motiváciu poškodiť konkurentov – odberateľov, tým, že sa inak ako úplným uzavretím trhu (čiastočné uzavretie trhu) zhoršia podmienky prístupu k televíznemu vysielaniu vrátane digitálnych funkcií (napr. neustále reštartovanie, prestávky, atď.)

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že transakcia zmenená na základe záväzkov ponúknutých spoločnosťou Vodafone, nevedie k zásadnému narušeniu hospodárskej súťaže na trhoch veľkoobchodných služieb televízneho vysielania. Vzhľadom na to, že záväzky nespĺňajú podmienky oznámenia o nápravných opatreniach a nie sú dostatočné na to, aby viedli k náprave zásadného narušenia účinnej hospodárskej súťaže na týchto alebo iných trhoch, s touto transakciou, rozhodnutie Komisie o schválení týchto nápravných opatrení porušuje článok 2 ods. 3 nariadenia o koncentráciách. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že transakcia zmenená na základe záväzkov ponúknutých spoločnosťou Vodafone, nevedie k zásadnému narušeniu hospodárskej súťaže na trhoch veľkoobchodných služieb televízneho vysielania. Vzhľadom na to, že záväzky nespĺňajú podmienky oznámenia o nápravných opatreniach a nie sú dostatočné na to, aby viedli k náprave zásadného narušenia účinnej hospodárskej súťaže na týchto alebo iných trhoch, s touto transakciou, rozhodnutie Komisie o schválení týchto nápravných opatrení porušuje článok 2 ods. 3 nariadenia o koncentráciách.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Nariadenie ES o fúziách) (Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1).

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/43

---

Žaloba podaná 4. februára 2020 – Hauz 1929/EUIPO – Houzz (HAUZ LONDON)

(Vec T-66/20)

(2020/C 95/52)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hauz 1929 Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: N. Lyberis, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Houzz, Inc. (Palo Alto, Kalifornia, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa na Všeobecnom súde

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie HAUZ LONDON – prihláška č. 17 593 823

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 19. novembra 2019 vo veci R 884/2019-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť žalobkyni trovy tohto konania, vrátane trov, ktoré vznikli pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť žalobkyni trovy tohto konania, vrátane trov, ktoré vznikli pred EUIPO.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/44

---

Žaloba podaná 3. februára 2020 – Hauz 1929/EUIPO – Houzz (HAUZ NEW YORK)

(Vec T-67/20)

(2020/C 95/53)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hauz 1929 Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: N. Lyberis, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Houzz, Inc. (Palo Alto, Kalifornia, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa na Všeobecnom súde

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie HAUZ NEW YORK – prihláška č. 17 593 807

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 19. novembra 2019 vo veci R 886/2019-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť žalobkyni trovy tohto konania, vrátane trov, ktoré vznikli pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť žalobkyni trovy tohto konania, vrátane trov, ktoré vznikli pred EUIPO.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/44

---

Žaloba podaná 4. februára 2020 – Hauz 1929/EUIPO – Houzz (HAUZ EST 1929)

(Vec T-68/20)

(2020/C 95/54)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hauz 1929 Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: N. Lyberis, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Houzz, Inc. (Palo Alto, Kalifornia, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa na Všeobecnom súde

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie HAUZ EST 1929 – prihláška č. 17 636 119

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 19. novembra 2019 vo veci R 885/2019-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť žalobkyni trovy tohto konania, vrátane trov, ktoré vznikli pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť žalobkyni trovy tohto konania, vrátane trov, ktoré vznikli pred EUIPO.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 23.3.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/45

---

Žaloba podaná 4. februára 2020 – Tele Columbus/Komisia

(Vec T-69/20)

(2020/C 95/55)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tele Columbus AG (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: C. Wagner a J. Hackl, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil a vyhlásil za neplatné rozhodnutie Komisie C(2019) 5187 final z 18. júla 2019 (M.8864 – Vodafone/Certain Liberty Global Assets) |
| --- | --- |

—

zrušil a vyhlásil za neplatné rozhodnutie Komisie C(2019) 5187 final z 18. júla 2019 (M.8864 – Vodafone/Certain Liberty Global Assets)

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a procesných pochybení pri posúdení toho, či horizontálne nekoordinované účinky nemeckého „trhu s ponukou prenosu signálu televízneho vysielania pre zákazníkov z domácností s viacerými bytovými jednotkami“ (ďalej len „trh MDU“) značne narúšajú hospodársku súťaž. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a procesných pochybení pri posúdení toho, či horizontálne nekoordinované účinky nemeckého „trhu s ponukou prenosu signálu televízneho vysielania pre zákazníkov z domácností s viacerými bytovými jednotkami“ (ďalej len „trh MDU“) značne narúšajú hospodársku súťaž.

| 2. | Druhý žalobný dôvod: Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, pri posúdení toho, či horizontálne nekoordinované účinky nemeckého „trhu s ponukou prenosu signálu televízneho vysielania pre zákazníkov z domácností s jednou bytovou jednotkou“ značne narúšajú hospodársku súťaž. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, pri posúdení toho, či horizontálne nekoordinované účinky nemeckého „trhu s ponukou prenosu signálu televízneho vysielania pre zákazníkov z domácností s jednou bytovou jednotkou“ značne narúšajú hospodársku súťaž.

| 3. | Tretí žalobný dôvod: Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri posúdení toho, či horizontálne nekoordinované účinky trhu prenosu signálu televízneho vysielania a súvisiaceho MDU trhu v Nemecku značne narúšajú hospodársku súťaž. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod: Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri posúdení toho, či horizontálne nekoordinované účinky trhu prenosu signálu televízneho vysielania a súvisiaceho MDU trhu v Nemecku značne narúšajú hospodársku súťaž.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod: Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri posúdení toho, či horizontálne nekoordinované účinky na tzv. trh spätného nákupu v Nemecku značne narúšajú hospodársku súťaž. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod: Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri posúdení toho, či horizontálne nekoordinované účinky na tzv. trh spätného nákupu v Nemecku značne narúšajú hospodársku súťaž.

| 5. | Piaty žalobný dôvod: zjavne nesprávne posúdenie a procesné pochybenie pri preskúmaní záväzkov, keďže prijala súbor záväzkov, ktoré od začiatku neboli primerané na kompenzáciu značných narušení hospodárskej súťaže vyplývajúcich zo zlúčenia. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod: zjavne nesprávne posúdenie a procesné pochybenie pri preskúmaní záväzkov, keďže prijala súbor záväzkov, ktoré od začiatku neboli primerané na kompenzáciu značných narušení hospodárskej súťaže vyplývajúcich zo zlúčenia.

---