# Journal officiel C 247/2007

| | ISSN 1725-2431 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 247 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 50e année20 octobre 2007 |

ISSN 1725-2431

Journal officiel

de l'Union européenne

C 247

Édition de langue française

Communications et informations

50e année20 octobre 2007

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice |
| 2007/C 247/01 | Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne
  JO C 235 du 6.10.2007 | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Cour de justice

2007/C 247/01

Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne
  JO C 235 du 6.10.2007

Journal officiel de l'Union européenne

1

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2007/C 247/02 | Affaire C-285/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 14 juin 2007 — Ernst & Young Deutsche Allgemeine Treuhand AG/Finanzamt Stuttgart-Körperschaften | 2 |
| 2007/C 247/03 | Affaire C-309/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hessischer Verwaltungsgerichtshof le 5 juillet 2007 — Entreprise Baumann GmbH/Land de Hesse | 2 |
| 2007/C 247/04 | Affaire C-318/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 11 juillet 2007 — Hein Persche/Finanzamt Lüdenscheid | 3 |
| 2007/C 247/05 | Affaire C-326/07: Recours introduit le 13 juillet 2007 — Commission des Communautés européennes/République italienne | 3 |
| 2007/C 247/06 | Affaire C-331/07: Recours introduit le 16 juillet 2007 — Commission des Communautés européennes/République hellénique | 4 |
| 2007/C 247/07 | Affaire C-336/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Hannover (Allemagne) le 19 juillet 2007 — Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG/Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk | 5 |
| 2007/C 247/08 | Affaire C-343/07: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte d'Appello di Torino (Italie) le 25 juillet 2007 — Bavaria N.V. et Bavaria Italia s.r.l./Bayerischer Brauerbund e.V. | 5 |
| 2007/C 247/09 | Affaire C-351/07: Demande de décision préjudicielle présentée par Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italie) le 30 juillet 2007 — CEPAV DUE — Consorzio ENI par l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione e.a. | 7 |
| 2007/C 247/10 | Affaire C-352/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 31 juillet 2007 — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, F.I.R.M.A. Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA et Menarini International Operations Luxembourg SA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) e.a. | 7 |
| 2007/C 247/11 | Affaire C-353/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italie) le 31 juillet 2007 — Sanofi Aventis SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) | 8 |
| 2007/C 247/12 | Affaire C-354/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 31 juillet 2007 — IFB Stroder Srl/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) | 9 |
| 2007/C 247/13 | Affaire C-355/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 31 juillet 2007 — Schering Plough SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) et autres | 10 |
| 2007/C 247/14 | Affaire C-356/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 31 juillet 2007 — Bayer SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) et Ministero della Salute | 11 |
| 2007/C 247/15 | Affaire C-357/07: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Royaume-Uni) le 31 juillet 2007 — TNT Post UK Ltd/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs | 12 |
| 2007/C 247/16 | Affaire C-364/07: Demande de décision préjudicielle présentée par Monomeles Protodikeio Kerkyras (Grèce) le 2 août 2007 — Spyridon Vassilakis e.a./Dimos Kerkyraion | 12 |
| 2007/C 247/17 | Affaire C-365/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 2 août 2007 — Simesa SpA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) et autres | 13 |
| 2007/C 247/18 | Affaire C-366/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 2 août 2007 — Abbott SpA/Ministero della Salute et Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) | 14 |
| 2007/C 247/19 | Affaire C-367/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 2 août 2007 — Baxter SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) et autres | 15 |
| 2007/C 247/20 | Affaire C-371/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Vestre Landsret (Danemark) le 3 août 2007 — Danfoss A/S et AstraZeneca A/S/Skatteministeriet | 16 |
| 2007/C 247/21 | Affaire C-373/07 P: Pourvoi formé le 3 août 2007 par Mebrom NV contre l'arrêt rendu par le Tribunal (deuxième chambre) le 22 mai 2007 dans l'affaire T-216/05, Mebrom NV/Commission des Communautés européennes | 17 |
| 2007/C 247/22 | Affaire C-374/07 P: Pourvoi formé le 3 août 2007 par Mebrom NV contre l'arrêt rendu par le Tribunal (deuxième chambre) le 22 mai 2007 dans l'affaire T-198/05, Mebrom NV/Commission des Communautés européennes | 17 |
| 2007/C 247/23 | Affaire C-393/07: Recours introduit le 9 août 2007 — République italienne/Parlement européen | 18 |
| 2007/C 247/24 | Affaire C-395/07: Recours introduit le 23 août 2007 — Commission des Communautés européennes/République fédérale d'Allemagne | 19 |
| 2007/C 247/25 | Affaire C-399/07: Recours introduit le 28 août 2007 — Commission des Communautés européennes/République portugaise | 19 |
| 2007/C 247/26 | Affaire C-412/07: Recours introduit le 7 septembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République d'Irlande | 20 |
| 2007/C 247/27 | Affaire C-417/07: Recours introduit le 11 septembre 2007 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg | 20 |
| 2007/C 247/28 | Affaire C-190/06: Ordonnance du président de la deuxième chambre de la Cour du 11 juillet 2007 (demande de décision préjudicielle de la Cour d'appel de Bruxelles — Belgique) — Belgacom Mobile SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications | 20 |
| 2007/C 247/29 | Affaire C-330/06: Ordonnance du président de la Cour du 26 avril 2007 — Commission des Communautés européennes/Irlande | 21 |
| 2007/C 247/30 | Affaire C-51/07: Ordonnance du président de la Cour du 15 mai 2007 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg | 21 |
| | Tribunal de première instance |
| 2007/C 247/31 | Affaire T-196/02: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — MTU Friedrichshafen/Commission (Aides d'État — Aide à la restructuration — Décision ordonnant la récupération d'une aide incompatible — Article 13, paragraphe 1, du règlement (CE) no 659/1999 — Responsabilité solidaire) | 22 |
| 2007/C 247/32 | Affaire T-68/03: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Commission (Aides d'État — Aide à la restructuration accordée par la République hellénique à la compagnie aérienne Olympic Airways — Décision déclarant l'aide incompatible avec le marché commun et ordonnant la récupération de celle-ci — Application abusive de l'aide — Aides nouvelles — Charge de la preuve — Droit d'être entendu — Critère du créancier privé — Erreur de fait — Erreur manifeste d'appréciation — Motivation — Articles 87, paragraphe 1 et paragraphe 3, sous c), CE) | 22 |
| 2007/C 247/33 | Affaire T-259/03: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Nikolaou/Commission (Responsabilité non contractuelle — Enquête de l'Office européen de lutte antifraude (OLAF) concernant un membre de la Cour des comptes — Divulgation d'informations — Protection des données à caractère personnel — Accès au dossier d'enquête et au rapport de l'OLAF — Violation suffisamment caractérisée de règles de droit conférant des droits aux particuliers — Lien de causalité — Préjudice) | 23 |
| 2007/C 247/34 | Affaire T-291/03: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano/OHMI — Biraghi (GRANA BIRAGHI) (Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire verbale GRANA BIRAGHI — Protection de l'appellation d'origine grana padano — Absence de caractère générique — Article 142 du règlement (CE) no 40/94 — Règlement (CEE) no 2081/92) | 23 |
| 2007/C 247/35 | Affaire T-348/03: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Koninklijke Friesland Foods/Commission (Aides d'État — Régime fiscal d'aides mis en oeuvre par les Pays-Bas — Activités de financement internationales de groupes d'entreprises — Décision déclarant le régime d'aide incompatible avec le marché commun — Disposition transitoire — Protection de la confiance légitime — Principe d'égalité de traitement — Recevabilité — Qualité pour agir) | 24 |
| 2007/C 247/36 | Affaire T-25/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — González y Díez/Commission (Aides d'État — Aides destinées à couvrir des charges exceptionnelles de restructuration — Retrait d'une décision précédente — Expiration du traité CECA — Compétence de la Commission — Continuité de l'ordre juridique communautaire — Absence de violation des formes substantielles — Protection de la confiance légitime — Erreur manifeste d'appréciation) | 24 |
| 2007/C 247/37 | Affaire T-36/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — API/Commission (Accès aux documents — Mémoires déposés par la Commission dans le cadre de procédures devant la Cour et le Tribunal — Décision refusant d'accorder l'accès) | 25 |
| 2007/C 247/38 | Affaire T-230/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Finlande/Commission (FEOGA — Section Garantie — Régime de contrôle des aides à la surface dans certaines régions — Dépenses exclues du financement communautaire) | 25 |
| 2007/C 247/39 | Affaires jointes T-239/04 et T-323/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Italie et Brandt Italia/Commission (Aides d'État — Législation prévoyant des mesures urgentes en faveur de l'emploi pour les entreprises en difficulté — Décision déclarant le régime d'aides incompatible avec le marché commun et ordonnant la récupération de l'aide versée) | 26 |
| 2007/C 247/40 | Affaire T-249/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Combescot/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Harcèlement moral — Devoir d'assistance — Rapport d'évolution de carrière pour l'exercice 2001/2002 — Recours en annulation — Absence d'intérêt à agir — Recours en indemnité) | 26 |
| 2007/C 247/41 | Affaire T-250/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Combescot/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Pourvoi du poste de chef de délégation en Colombie — Rejet de candidature — Recours en annulation — Absence d'intérêt à agir — Recours en indemnité) | 27 |
| 2007/C 247/42 | Affaire T-358/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Neumann/OHMI (Forme d'une tête de microphone) (Marque communautaire — Demande de marque communautaire tridimensionnelle se présentant sous la forme d'une tête de microphone — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94) | 27 |
| 2007/C 247/43 | Affaire T-363/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Koipe/OHMI — Aceites del Sur (La Española) (Marque communautaire — Demande de marque communautaire figurative La Española — Opposition du titulaire des marques nationales figuratives et communautaires Carbonell — Rejet de l'opposition — Éléments dominants — Similitude — Risque de confusion — Pouvoir de réformation) | 28 |
| 2007/C 247/44 | Affaire T-448/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Commission/Trends (Clause compromissoire — Quatrième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration — Contrats concernant des projets dans le domaine des applications télématiques d'intérêt commun — Absence de justificatifs et non-conformité aux stipulations contractuelles d'une partie des dépenses déclarées — Remboursement des sommes versées) | 28 |
| 2007/C 247/45 | Affaire T-449/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Commission/Trends (Clause compromissoire — Deuxième programme-cadre pour des actions de recherche et de développement technologique — Contrats concernant des projets dans le domaine de l'informatique du transport routier et des télécommunications — Absence de justificatifs d'une partie des dépenses déclarées — Résiliation des contrats — Contrats expirés) | 29 |
| 2007/C 247/46 | Affaire T-30/05: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Prym et Prym Consumer/Commission (Concurrence — Ententes — Marché européen des produits de mercerie (aiguilles) — Répartition des marchés de produits — Répartition du marché géographique — Amende — Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes — Obligation de motivation — Gravité et durée de l'infraction — Communication sur la coopération) | 29 |
| 2007/C 247/47 | Affaire T-36/05: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Coats Holdings et Coats/Commission (Concurrence — Ententes — Marché européen des produits de mercerie (aiguilles) — Répartition du marché de produits — Répartition du marché géographique — Appréciation des preuves — Participation aux réunions — Accord tripartite — Amende — Gravité et durée de l'infraction — Circonstances atténuantes) | 30 |
| 2007/C 247/48 | Affaire T-60/05: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — UFEX e.a./Commission (Concurrence — Abus de position dominante — Marché du courrier rapide international — Décision de rejet de la plainte — Annulation de la décision de rejet de la plainte par la juridiction communautaire — Réexamen et nouveau rejet de la plainte — Entreprise publique) | 30 |
| 2007/C 247/49 | Affaire T-243/05: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Grèce/Commission (FEOGA — Section Garantie — Dépenses exclues du financement communautaire — Cultures arables — Huile d'olive — Audit financier — Délai de 24 mois) | 31 |
| 2007/C 247/50 | Affaire T-304/05: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Cain Cellars/OHMI (Représentation d'un pentagone) (Marque communautaire — Demande de marque communautaire figurative constituée par la représentation d'un pentagone — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Simplicité du signe) | 31 |
| 2007/C 247/51 | Affaire T-140/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Philips Morris Products/OHMI (Forme d'un paquet de cigarettes) (Marque communautaire — Demande de marque communautaire tridimensionnelle — Forme d'un paquet de cigarettes — Refus d'enregistrement — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94) | 32 |
| 2007/C 247/52 | Affaire T-141/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Glaverbel/OHMI (Texture d'une surface de verre) (Marque communautaire — Demande de marque communautaire figurative représentant la texture d'une surface de verre — Motif absolu de refus — Absence de preuve du caractère distinctif acquis par l'usage) | 32 |
| 2007/C 247/53 | Affaire T-164/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — ColArt/Americas/OHMI (BASICS) (Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale BASICS — Motifs absolus de refus — Absence de caractère distinctif — Marque descriptive — Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 40/94 — Caractère distinctif acquis par l'usage — Article 7, paragraphe 3, du règlement no 40/94) | 33 |
| 2007/C 247/54 | Affaire T-184/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Commission/Internet Commerce Network et Dane-Elec Memory (Clause compromissoire — Contrat conclu dans le cadre d'un programme spécifique dans le domaine des technologies de la société de l'information (projet Crossmarc) — Inexécution du contrat — Remboursement de l'avance versée par la Communauté — Garantie à première demande des obligations contractuelles — Procédure par défaut) | 33 |
| 2007/C 247/55 | Affaire T-20/07 P: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Commission/Chatziioannidou (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Pensions — Annulation en première instance de décisions de la Commission portant calcul des annuités de pension — Transfert des droits à pension nationaux) | 34 |
| 2007/C 247/56 | Affaire T-186/05: Ordonnance du Tribunal de première instance du 29 août 2007 — SELEX Sistemi Integrati/Commission (Recours en indemnité — Responsabilité non contractuelle — Concurrence — Décision de la Commission rejetant une plainte au titre de l'article 82 CE — Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit — Réalité du préjudice) | 34 |
| 2007/C 247/57 | Affaire T-46/06: Ordonnance du Tribunal de première instance du 28 août 2007 — Galileo Lebensmittel/Commission (Recours en annulation — Mise en œuvre du domaine de premier niveau .eu — Enregistrement du nom du domaine galileo.eu — Usage réservé aux institutions, organes et organismes de la Communauté — Qualité pour agir — Irrecevabilité) | 35 |
| 2007/C 247/58 | Affaire T-301/07: Recours introduit le 5 août 2007 — Lumenis Ltd/OHMI (FACES) | 35 |
| 2007/C 247/59 | Affaire T-310/07: Recours introduit le 17 août 2007 — gardeur/OHMI — Blue Rose (g) | 36 |
| 2007/C 247/60 | Affaire T-318/07: Recours introduit le 28 août 2007 — The National Association of Licensed Opencast Operators/Commission des Communautés européennes | 36 |
| 2007/C 247/61 | Affaire T-320/07: Recours introduit le 24 août 2007 — Jones e.a./Commission | 37 |
| 2007/C 247/62 | Affaire T-324/07: Recours introduit le 28 août 2007 — Plant e.a./Commission | 38 |
| 2007/C 247/63 | Affaire T-326/07: Recours introduit le 30 août 2007 — Cheminova e.a./Commission | 38 |
| 2007/C 247/64 | Affaire T-327/07: Recours introduit le 29 août 2007 — Patrick Holding ApS/OHMI — Cassera SpA (PATRICK EXCLUSIVE) | 39 |
| 2007/C 247/65 | Affaire T-329/07: Recours introduit le 3 septembre 2007 — UPS Europe et UPS Deutschland/Commission | 39 |
| 2007/C 247/66 | Affaire T-331/07: Recours introduit le 7 septembre 2007 — Chupa Chups/Commission | 40 |
| 2007/C 247/67 | Affaire T-300/04: Ordonnance du Tribunal de première instance du 6 septembre 2007 — easyJet/Commission | 41 |
| 2007/C 247/68 | Affaire T-220/06: Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 septembre 2007 — JAKO-O/OHMI — P.I. Fashion (JAKO-O) | 41 |
| | Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne |
| 2007/C 247/69 | Affaire F-68/07: Recours introduit le 6 juillet 2007 — Gering/Europol | 42 |
| 2007/C 247/70 | Affaire F-78/07: Recours introduit le 27 juillet 2007 — Boudova e.a./Commission | 42 |
| 2007/C 247/71 | Affaire F-81/07: Recours introduit le 6 août 2007 — Barbin/Parlement | 43 |
| 2007/C 247/72 | Affaire F-86/07: Recours introduit le 25 août 2007 — Marcuccio/Commission | 44 |
| 2007/C 247/73 | Affaire F-87/07: Recours introduit le 31 août 2007 — Marcuccio/Commission | 45 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2007/C 247/02

Affaire C-285/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 14 juin 2007 — Ernst & Young Deutsche Allgemeine Treuhand AG/Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

2

2007/C 247/03

Affaire C-309/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hessischer Verwaltungsgerichtshof le 5 juillet 2007 — Entreprise Baumann GmbH/Land de Hesse

2

2007/C 247/04

Affaire C-318/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 11 juillet 2007 — Hein Persche/Finanzamt Lüdenscheid

3

2007/C 247/05

Affaire C-326/07: Recours introduit le 13 juillet 2007 — Commission des Communautés européennes/République italienne

3

2007/C 247/06

Affaire C-331/07: Recours introduit le 16 juillet 2007 — Commission des Communautés européennes/République hellénique

4

2007/C 247/07

Affaire C-336/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Hannover (Allemagne) le 19 juillet 2007 — Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG/Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk

5

2007/C 247/08

Affaire C-343/07: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte d'Appello di Torino (Italie) le 25 juillet 2007 — Bavaria N.V. et Bavaria Italia s.r.l./Bayerischer Brauerbund e.V.

5

2007/C 247/09

Affaire C-351/07: Demande de décision préjudicielle présentée par Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italie) le 30 juillet 2007 — CEPAV DUE — Consorzio ENI par l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione e.a.

7

2007/C 247/10

Affaire C-352/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 31 juillet 2007 — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, F.I.R.M.A. Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA et Menarini International Operations Luxembourg SA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) e.a.

7

2007/C 247/11

Affaire C-353/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italie) le 31 juillet 2007 — Sanofi Aventis SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

8

2007/C 247/12

Affaire C-354/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 31 juillet 2007 — IFB Stroder Srl/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

9

2007/C 247/13

Affaire C-355/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 31 juillet 2007 — Schering Plough SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) et autres

10

2007/C 247/14

Affaire C-356/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 31 juillet 2007 — Bayer SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) et Ministero della Salute

11

2007/C 247/15

Affaire C-357/07: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Royaume-Uni) le 31 juillet 2007 — TNT Post UK Ltd/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

12

2007/C 247/16

Affaire C-364/07: Demande de décision préjudicielle présentée par Monomeles Protodikeio Kerkyras (Grèce) le 2 août 2007 — Spyridon Vassilakis e.a./Dimos Kerkyraion

12

2007/C 247/17

Affaire C-365/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 2 août 2007 — Simesa SpA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) et autres

13

2007/C 247/18

Affaire C-366/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 2 août 2007 — Abbott SpA/Ministero della Salute et Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

14

2007/C 247/19

Affaire C-367/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 2 août 2007 — Baxter SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) et autres

15

2007/C 247/20

Affaire C-371/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Vestre Landsret (Danemark) le 3 août 2007 — Danfoss A/S et AstraZeneca A/S/Skatteministeriet

16

2007/C 247/21

Affaire C-373/07 P: Pourvoi formé le 3 août 2007 par Mebrom NV contre l'arrêt rendu par le Tribunal (deuxième chambre) le 22 mai 2007 dans l'affaire T-216/05, Mebrom NV/Commission des Communautés européennes

17

2007/C 247/22

Affaire C-374/07 P: Pourvoi formé le 3 août 2007 par Mebrom NV contre l'arrêt rendu par le Tribunal (deuxième chambre) le 22 mai 2007 dans l'affaire T-198/05, Mebrom NV/Commission des Communautés européennes

17

2007/C 247/23

Affaire C-393/07: Recours introduit le 9 août 2007 — République italienne/Parlement européen

18

2007/C 247/24

Affaire C-395/07: Recours introduit le 23 août 2007 — Commission des Communautés européennes/République fédérale d'Allemagne

19

2007/C 247/25

Affaire C-399/07: Recours introduit le 28 août 2007 — Commission des Communautés européennes/République portugaise

19

2007/C 247/26

Affaire C-412/07: Recours introduit le 7 septembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République d'Irlande

20

2007/C 247/27

Affaire C-417/07: Recours introduit le 11 septembre 2007 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg

20

2007/C 247/28

Affaire C-190/06: Ordonnance du président de la deuxième chambre de la Cour du 11 juillet 2007 (demande de décision préjudicielle de la Cour d'appel de Bruxelles — Belgique) — Belgacom Mobile SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications

20

2007/C 247/29

Affaire C-330/06: Ordonnance du président de la Cour du 26 avril 2007 — Commission des Communautés européennes/Irlande

21

2007/C 247/30

Affaire C-51/07: Ordonnance du président de la Cour du 15 mai 2007 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg

21

Tribunal de première instance

2007/C 247/31

Affaire T-196/02: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — MTU Friedrichshafen/Commission (Aides d'État — Aide à la restructuration — Décision ordonnant la récupération d'une aide incompatible — Article 13, paragraphe 1, du règlement (CE) no 659/1999 — Responsabilité solidaire)

o

22

2007/C 247/32

Affaire T-68/03: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Commission (Aides d'État — Aide à la restructuration accordée par la République hellénique à la compagnie aérienne Olympic Airways — Décision déclarant l'aide incompatible avec le marché commun et ordonnant la récupération de celle-ci — Application abusive de l'aide — Aides nouvelles — Charge de la preuve — Droit d'être entendu — Critère du créancier privé — Erreur de fait — Erreur manifeste d'appréciation — Motivation — Articles 87, paragraphe 1 et paragraphe 3, sous c), CE)

22

2007/C 247/33

Affaire T-259/03: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Nikolaou/Commission (Responsabilité non contractuelle — Enquête de l'Office européen de lutte antifraude (OLAF) concernant un membre de la Cour des comptes — Divulgation d'informations — Protection des données à caractère personnel — Accès au dossier d'enquête et au rapport de l'OLAF — Violation suffisamment caractérisée de règles de droit conférant des droits aux particuliers — Lien de causalité — Préjudice)

23

2007/C 247/34

Affaire T-291/03: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano/OHMI — Biraghi (GRANA BIRAGHI) (Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire verbale GRANA BIRAGHI — Protection de l'appellation d'origine grana padano — Absence de caractère générique — Article 142 du règlement (CE) no 40/94 — Règlement (CEE) no 2081/92)

o

o

23

2007/C 247/35

Affaire T-348/03: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Koninklijke Friesland Foods/Commission (Aides d'État — Régime fiscal d'aides mis en oeuvre par les Pays-Bas — Activités de financement internationales de groupes d'entreprises — Décision déclarant le régime d'aide incompatible avec le marché commun — Disposition transitoire — Protection de la confiance légitime — Principe d'égalité de traitement — Recevabilité — Qualité pour agir)

24

2007/C 247/36

Affaire T-25/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — González y Díez/Commission (Aides d'État — Aides destinées à couvrir des charges exceptionnelles de restructuration — Retrait d'une décision précédente — Expiration du traité CECA — Compétence de la Commission — Continuité de l'ordre juridique communautaire — Absence de violation des formes substantielles — Protection de la confiance légitime — Erreur manifeste d'appréciation)

24

2007/C 247/37

Affaire T-36/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — API/Commission (Accès aux documents — Mémoires déposés par la Commission dans le cadre de procédures devant la Cour et le Tribunal — Décision refusant d'accorder l'accès)

25

2007/C 247/38

Affaire T-230/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Finlande/Commission (FEOGA — Section Garantie — Régime de contrôle des aides à la surface dans certaines régions — Dépenses exclues du financement communautaire)

25

2007/C 247/39

Affaires jointes T-239/04 et T-323/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Italie et Brandt Italia/Commission (Aides d'État — Législation prévoyant des mesures urgentes en faveur de l'emploi pour les entreprises en difficulté — Décision déclarant le régime d'aides incompatible avec le marché commun et ordonnant la récupération de l'aide versée)

26

2007/C 247/40

Affaire T-249/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Combescot/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Harcèlement moral — Devoir d'assistance — Rapport d'évolution de carrière pour l'exercice 2001/2002 — Recours en annulation — Absence d'intérêt à agir — Recours en indemnité)

26

2007/C 247/41

Affaire T-250/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Combescot/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Pourvoi du poste de chef de délégation en Colombie — Rejet de candidature — Recours en annulation — Absence d'intérêt à agir — Recours en indemnité)

27

2007/C 247/42

Affaire T-358/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Neumann/OHMI (Forme d'une tête de microphone) (Marque communautaire — Demande de marque communautaire tridimensionnelle se présentant sous la forme d'une tête de microphone — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94)

o

27

2007/C 247/43

Affaire T-363/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Koipe/OHMI — Aceites del Sur (La Española) (Marque communautaire — Demande de marque communautaire figurative La Española — Opposition du titulaire des marques nationales figuratives et communautaires Carbonell — Rejet de l'opposition — Éléments dominants — Similitude — Risque de confusion — Pouvoir de réformation)

28

2007/C 247/44

Affaire T-448/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Commission/Trends (Clause compromissoire — Quatrième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration — Contrats concernant des projets dans le domaine des applications télématiques d'intérêt commun — Absence de justificatifs et non-conformité aux stipulations contractuelles d'une partie des dépenses déclarées — Remboursement des sommes versées)

28

2007/C 247/45

Affaire T-449/04: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Commission/Trends (Clause compromissoire — Deuxième programme-cadre pour des actions de recherche et de développement technologique — Contrats concernant des projets dans le domaine de l'informatique du transport routier et des télécommunications — Absence de justificatifs d'une partie des dépenses déclarées — Résiliation des contrats — Contrats expirés)

29

2007/C 247/46

Affaire T-30/05: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Prym et Prym Consumer/Commission (Concurrence — Ententes — Marché européen des produits de mercerie (aiguilles) — Répartition des marchés de produits — Répartition du marché géographique — Amende — Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes — Obligation de motivation — Gravité et durée de l'infraction — Communication sur la coopération)

29

2007/C 247/47

Affaire T-36/05: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Coats Holdings et Coats/Commission (Concurrence — Ententes — Marché européen des produits de mercerie (aiguilles) — Répartition du marché de produits — Répartition du marché géographique — Appréciation des preuves — Participation aux réunions — Accord tripartite — Amende — Gravité et durée de l'infraction — Circonstances atténuantes)

30

2007/C 247/48

Affaire T-60/05: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — UFEX e.a./Commission (Concurrence — Abus de position dominante — Marché du courrier rapide international — Décision de rejet de la plainte — Annulation de la décision de rejet de la plainte par la juridiction communautaire — Réexamen et nouveau rejet de la plainte — Entreprise publique)

30

2007/C 247/49

Affaire T-243/05: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Grèce/Commission (FEOGA — Section Garantie — Dépenses exclues du financement communautaire — Cultures arables — Huile d'olive — Audit financier — Délai de 24 mois)

31

2007/C 247/50

Affaire T-304/05: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Cain Cellars/OHMI (Représentation d'un pentagone) (Marque communautaire — Demande de marque communautaire figurative constituée par la représentation d'un pentagone — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Simplicité du signe)

31

2007/C 247/51

Affaire T-140/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Philips Morris Products/OHMI (Forme d'un paquet de cigarettes) (Marque communautaire — Demande de marque communautaire tridimensionnelle — Forme d'un paquet de cigarettes — Refus d'enregistrement — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94)

o

32

2007/C 247/52

Affaire T-141/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Glaverbel/OHMI (Texture d'une surface de verre) (Marque communautaire — Demande de marque communautaire figurative représentant la texture d'une surface de verre — Motif absolu de refus — Absence de preuve du caractère distinctif acquis par l'usage)

32

2007/C 247/53

Affaire T-164/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — ColArt/Americas/OHMI (BASICS) (Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale BASICS — Motifs absolus de refus — Absence de caractère distinctif — Marque descriptive — Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 40/94 — Caractère distinctif acquis par l'usage — Article 7, paragraphe 3, du règlement no 40/94)

o

o

33

2007/C 247/54

Affaire T-184/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Commission/Internet Commerce Network et Dane-Elec Memory (Clause compromissoire — Contrat conclu dans le cadre d'un programme spécifique dans le domaine des technologies de la société de l'information (projet Crossmarc) — Inexécution du contrat — Remboursement de l'avance versée par la Communauté — Garantie à première demande des obligations contractuelles — Procédure par défaut)

33

2007/C 247/55

Affaire T-20/07 P: Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Commission/Chatziioannidou (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Pensions — Annulation en première instance de décisions de la Commission portant calcul des annuités de pension — Transfert des droits à pension nationaux)

34

2007/C 247/56

Affaire T-186/05: Ordonnance du Tribunal de première instance du 29 août 2007 — SELEX Sistemi Integrati/Commission (Recours en indemnité — Responsabilité non contractuelle — Concurrence — Décision de la Commission rejetant une plainte au titre de l'article 82 CE — Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit — Réalité du préjudice)

34

2007/C 247/57

Affaire T-46/06: Ordonnance du Tribunal de première instance du 28 août 2007 — Galileo Lebensmittel/Commission (Recours en annulation — Mise en œuvre du domaine de premier niveau .eu — Enregistrement du nom du domaine galileo.eu — Usage réservé aux institutions, organes et organismes de la Communauté — Qualité pour agir — Irrecevabilité)

35

2007/C 247/58

Affaire T-301/07: Recours introduit le 5 août 2007 — Lumenis Ltd/OHMI (FACES)

35

2007/C 247/59

Affaire T-310/07: Recours introduit le 17 août 2007 — gardeur/OHMI — Blue Rose (g)

36

2007/C 247/60

Affaire T-318/07: Recours introduit le 28 août 2007 — The National Association of Licensed Opencast Operators/Commission des Communautés européennes

36

2007/C 247/61

Affaire T-320/07: Recours introduit le 24 août 2007 — Jones e.a./Commission

37

2007/C 247/62

Affaire T-324/07: Recours introduit le 28 août 2007 — Plant e.a./Commission

38

2007/C 247/63

Affaire T-326/07: Recours introduit le 30 août 2007 — Cheminova e.a./Commission

38

2007/C 247/64

Affaire T-327/07: Recours introduit le 29 août 2007 — Patrick Holding ApS/OHMI — Cassera SpA (PATRICK EXCLUSIVE)

39

2007/C 247/65

Affaire T-329/07: Recours introduit le 3 septembre 2007 — UPS Europe et UPS Deutschland/Commission

39

2007/C 247/66

Affaire T-331/07: Recours introduit le 7 septembre 2007 — Chupa Chups/Commission

40

2007/C 247/67

Affaire T-300/04: Ordonnance du Tribunal de première instance du 6 septembre 2007 — easyJet/Commission

41

2007/C 247/68

Affaire T-220/06: Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 septembre 2007 — JAKO-O/OHMI — P.I. Fashion (JAKO-O)

41

Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne

2007/C 247/69

Affaire F-68/07: Recours introduit le 6 juillet 2007 — Gering/Europol

42

2007/C 247/70

Affaire F-78/07: Recours introduit le 27 juillet 2007 — Boudova e.a./Commission

42

2007/C 247/71

Affaire F-81/07: Recours introduit le 6 août 2007 — Barbin/Parlement

43

2007/C 247/72

Affaire F-86/07: Recours introduit le 25 août 2007 — Marcuccio/Commission

44

2007/C 247/73

Affaire F-87/07: Recours introduit le 31 août 2007 — Marcuccio/Commission

45

| | Rectificatifs |
| --- | --- |
| 2007/C 247/74 | Rectificatif à la communication au Journal Officiel dans l'affaire T-263/07 (JO C 223 du 22.9.2007, p. 12) | 46 |

Rectificatifs

2007/C 247/74

Rectificatif à la communication au Journal Officiel dans l'affaire T-263/07 (JO C 223 du 22.9.2007, p. 12)

(JO C 223 du 22.9.2007, p. 12)

46

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Cour de justice

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/1

---

(2007/C 247/01)

Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne

JO C 235 du 6.10.2007

Historique des publications antérieures

JO C 223 du 22.9.2007

JO C 211 du 8.9.2007

JO C 183 du 4.8.2007

JO C 170 du 21.7.2007

JO C 155 du 7.7.2007

JO C 140 du 23.6.2007

Ces textes sont disponibles sur:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 14 juin 2007 — Ernst & Young Deutsche Allgemeine Treuhand AG/Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

(Affaire C-285/07)

(2007/C 247/02)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesfinanzhof (Allemagne).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Ernst & Young Deutsche Allgemeine Treuhand AG

Partie défenderesse: Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 8, paragraphes 1 et 2, de la directive 90/434/CEE du Conseil, du 23 juillet 1990 (1) (JO L 255, p. 1), s'oppose-t-il aux dispositions fiscales d'un État membre voulant que, lorsque les parts détenues dans une société de capitaux de l'UE sont apportées à une autre société de capitaux de l'UE, l'apporteur ne puisse maintenir la valeur comptable des parts ayant fait l'objet de l'apport que si la société de capitaux qui bénéficie de cet apport évalue elle-même lesdites parts à leur valeur comptable [«double report des valeurs comptables» (doppelte Buchwertverknüpfung)]? |
| --- | --- |

1)

L'article 8, paragraphes 1 et 2, de la directive 90/434/CEE du Conseil, du 23 juillet 1990 (1) (JO L 255, p. 1), s'oppose-t-il aux dispositions fiscales d'un État membre voulant que, lorsque les parts détenues dans une société de capitaux de l'UE sont apportées à une autre société de capitaux de l'UE, l'apporteur ne puisse maintenir la valeur comptable des parts ayant fait l'objet de l'apport que si la société de capitaux qui bénéficie de cet apport évalue elle-même lesdites parts à leur valeur comptable [«double report des valeurs comptables» (doppelte Buchwertverknüpfung)]?

| 2) | En cas de réponse négative à la première question: la réglementation qui précède est-elle en contradiction avec les articles 43 CE et 56 CE, bien que le «double report des valeurs comptables» soit également exigé lorsque les parts détenues dans une société de capitaux sont apportées à une société de capitaux soumise à une obligation fiscale illimitée? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse négative à la première question: la réglementation qui précède est-elle en contradiction avec les articles 43 CE et 56 CE, bien que le «double report des valeurs comptables» soit également exigé lorsque les parts détenues dans une société de capitaux sont apportées à une société de capitaux soumise à une obligation fiscale illimitée?

---

(1)  JO 1990, L 225, p. 1.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Hessischer Verwaltungsgerichtshof le 5 juillet 2007 — Entreprise Baumann GmbH/Land de Hesse

(Affaire C-309/07)

(2007/C 247/03)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Hessischer Verwaltungsgerichtshof.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Entreprise Baumann GmbH.

Partie défenderesse: Land de Hesse.

Questions préjudicielles

| 1) | Lorsque le législateur national fait usage des possibilités prévues par l'article 5, paragraphe 3, de la directive 85/73/CEE du Conseil du 29 janvier 1985 dans la version de la directive 96/43/CE du Conseil du 26 juin 1996 et à l'annexe A, chapitre premier, point 4, sous a) de la directive précitée pour majorer, pour certains établissements, le montant forfaitaire prévu en vue couvrir des coûts plus élevés et point 4, sous b) pour percevoir une redevance couvrant les frais effectivement encourus, doit-il se tenir strictement au barème tarifaire prévu à l'annexe A, chapitre premier, points 1 et 2, sous a) (ventilé par catégorie d'animaux, selon qu'il s'agit d'animaux jeunes ou adultes, en fonction du poids de leur carcasse, etc ...) ou a-t-il la possibilité, lorsqu'il fixe le taux de la redevance de différencier entre le contrôle des animaux abattus dans des établissements de taille importante et les autres contrôles et de prévoir en outre, au sein de ces deux groupes, un tarif dégressif en fonction du nombre des abattages effectués pour un certain type d'animaux, sous la seule réserve que ce tarif couvre le coût réel de l'opération? |
| --- | --- |

1)

Lorsque le législateur national fait usage des possibilités prévues par l'article 5, paragraphe 3, de la directive 85/73/CEE du Conseil du 29 janvier 1985 dans la version de la directive 96/43/CE du Conseil du 26 juin 1996 et à l'annexe A, chapitre premier, point 4, sous a) de la directive précitée pour majorer, pour certains établissements, le montant forfaitaire prévu en vue couvrir des coûts plus élevés et point 4, sous b) pour percevoir une redevance couvrant les frais effectivement encourus, doit-il se tenir strictement au barème tarifaire prévu à l'annexe A, chapitre premier, points 1 et 2, sous a) (ventilé par catégorie d'animaux, selon qu'il s'agit d'animaux jeunes ou adultes, en fonction du poids de leur carcasse, etc ...) ou a-t-il la possibilité, lorsqu'il fixe le taux de la redevance de différencier entre le contrôle des animaux abattus dans des établissements de taille importante et les autres contrôles et de prévoir en outre, au sein de ces deux groupes, un tarif dégressif en fonction du nombre des abattages effectués pour un certain type d'animaux, sous la seule réserve que ce tarif couvre le coût réel de l'opération?

| 2) | Le législateur national peut-il, sur la base des règles précitées, percevoir pour l'inspection des animaux qui, à la demande du propriétaire, sont abattus en dehors des heures normales d'abattage un montant supplémentaire proportionnel qui s'ajoute aux redevances perçues pour l'inspection d'animaux pendant les heures normales d'abattage dès lors que cette majoration correspond à des frais supplémentaires effectivement encourus ou ces frais doivent-ils être compris dans la redevance forfaitaire (majorée) qui doit être acquittée par l'ensemble de opérateurs économique assujettis au paiement de la redevance en cause? |
| --- | --- |

2)

Le législateur national peut-il, sur la base des règles précitées, percevoir pour l'inspection des animaux qui, à la demande du propriétaire, sont abattus en dehors des heures normales d'abattage un montant supplémentaire proportionnel qui s'ajoute aux redevances perçues pour l'inspection d'animaux pendant les heures normales d'abattage dès lors que cette majoration correspond à des frais supplémentaires effectivement encourus ou ces frais doivent-ils être compris dans la redevance forfaitaire (majorée) qui doit être acquittée par l'ensemble de opérateurs économique assujettis au paiement de la redevance en cause?

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 11 juillet 2007 — Hein Persche/Finanzamt Lüdenscheid

(Affaire C-318/07)

(2007/C 247/04)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesfinanzhof.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Hein Persche.

Partie défenderesse: Finanzamt Lüdenscheid.

Questions préjudicielles

| 1) | Les dons en nature faits par le ressortissant d'un État membre sous forme de biens de consommation courants à des organismes ayant leur siège dans un autre État membre et reconnus d'utilité publique selon le droit de ce dernier sont-ils soumis au principe de libre circulation des capitaux (article 56 du traité instituant la Communauté européenne)? |
| --- | --- |

1)

Les dons en nature faits par le ressortissant d'un État membre sous forme de biens de consommation courants à des organismes ayant leur siège dans un autre État membre et reconnus d'utilité publique selon le droit de ce dernier sont-ils soumis au principe de libre circulation des capitaux (article 56 du traité instituant la Communauté européenne)?

| 2) | En cas de réponse positive à la première question, une disposition d'un État membre ne favorisant fiscalement les dons à des organismes d'utilité publique que si ces derniers ont leur siège sur le territoire national est-elle contraire au principe de libre circulation des capitaux (article 56 du traité instituant la Communauté européenne), compte tenu, d'une part, de l'obligation incombant à l'administration fiscale de vérifier les déclarations du contribuable et, d'autre part, du principe de proportionnalité (article 5, troisième alinéa, du traité instituant la Communauté européenne)? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse positive à la première question, une disposition d'un État membre ne favorisant fiscalement les dons à des organismes d'utilité publique que si ces derniers ont leur siège sur le territoire national est-elle contraire au principe de libre circulation des capitaux (article 56 du traité instituant la Communauté européenne), compte tenu, d'une part, de l'obligation incombant à l'administration fiscale de vérifier les déclarations du contribuable et, d'autre part, du principe de proportionnalité (article 5, troisième alinéa, du traité instituant la Communauté européenne)?

| 3) | En cas de réponse positive à la deuxième question, la directive 77/799/CEE oblige-t-elle l'administration fiscale d'un État membre à recourir à l'aide d'un autre État membre pour faire la lumière sur un fait relevant de celui-ci ou bien est-il possible d'opposer au contribuable qu'en vertu du droit procédural de son État membre, c'est à lui qu'il appartient de prouver les faits survenus à l'étranger (charge de la preuve)? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse positive à la deuxième question, la directive 77/799/CEE oblige-t-elle l'administration fiscale d'un État membre à recourir à l'aide d'un autre État membre pour faire la lumière sur un fait relevant de celui-ci ou bien est-il possible d'opposer au contribuable qu'en vertu du droit procédural de son État membre, c'est à lui qu'il appartient de prouver les faits survenus à l'étranger (charge de la preuve)?

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/3

---

Recours introduit le 13 juillet 2007 — Commission des Communautés européennes/République italienne

(Affaire C-326/07)

(2007/C 247/05)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: L. Pignataro-Nolin et H. Støvlbaek, agents)

Partie défenderesse: République italienne

Conclusions

| — | Déclarer que, par l'inclusion de dispositions telles que celles contenues dans l'article 1er, paragraphe 2, du Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri du 10 juin 2004, en ce qui concerne la définition des critères d'exercice des pouvoirs spéciaux prévus à l'article 2 du décret législatif du 31 mai 1994 no 332, converti en loi et modifié par la loi du 30 juillet 1994 no 474, puis modifié par l'article 4, paragraphe 227 sous a), b) et c) de la loi de finances no 350/2004, la République italienne a manqué aux obligations que lui imposent les articles 43 et 56 du traité CE; |
| --- | --- |

—

Déclarer que, par l'inclusion de dispositions telles que celles contenues dans l'article 1er, paragraphe 2, du Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri du 10 juin 2004, en ce qui concerne la définition des critères d'exercice des pouvoirs spéciaux prévus à l'article 2 du décret législatif du 31 mai 1994 no 332, converti en loi et modifié par la loi du 30 juillet 1994 no 474, puis modifié par l'article 4, paragraphe 227 sous a), b) et c) de la loi de finances no 350/2004, la République italienne a manqué aux obligations que lui imposent les articles 43 et 56 du traité CE;

| — | Condamner la République italienne aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la République italienne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La Commission estime que les critères prévus à l'article 1er, paragraphe 2, du décret du 10 juin 2004 pour l'exercice des pouvoirs spéciaux prévus à l'article 4, paragraphe 227 sous a), b) et c) de la loi no 350/2004 ne sont pas suffisamment définis ni précis pour permettre à l'investisseur d'un autre État membre de savoir dans quels cas les pouvoirs spéciaux prévus à l'article 4, paragraphe 227 sous a), b) et c) de la loi no 350/2004 seront utilisés.

Les pouvoirs spéciaux prévus sous a), b) et c) sont l'opposition à la prise de participations de la part d'investisseurs représentant au moins 5 % des droits de vote ou le pourcentage moins élevé fixé par le Ministre de l'Economie et des Finances, l'opposition à la conclusion de pactes ou accords entre actionnaires représentant 5 % des droits de vote ou le pourcentage moins élevé fixé par le Ministre de l'Economie et des Finances, et le pouvoir de veto contre l'adoption de délibérations visant à la dissolution de la société, au transfert de l'entreprise, à la fusion, à la scission, au transfert du siège social à l'étranger, ou à la modification de l'objet social. Les critères sont applicables à tous les secteurs mentionnés à l'article 4, paragraphe 227, alinéa 1, de la loi (défense, transports, télécommunications, sources d'énergie et autres services publics).

La Commission considère par conséquent, en s'appuyant sur la jurisprudence de la Cour (arrêts Commission/Espagne, C-463/00; Commission/France, C-483/99; Commission/Belgique, C-503/99; et Commission/Pays-Bas, C-282/04 et C-293/04), que la réglementation en question va au delà de ce qui est nécessaire pour préserver les intérêts publics visés à l'article 12 du décret du 10 juin 2004, et qu'elle est contraire à la fois à l'article 56 CE et à l'article 43 CE. La Commission est d'avis que, pour les secteurs réglementés, tels que le secteur de l'énergie, du gaz et des télécommunications, l'objectif de la protection des intérêts vitaux de l'Etat peut être atteint par l'adoption de mesures de réglementation des activités moins restrictives, comme par exemple la directive 2003/54/CE (1) et la directive 2003/55/CE (2) ou la directive 2002/21/CE (3) et les directives 2002/19/CE (4), 2002/20/CE (5), 2002/22/CE (6) et 2002/58/CE (7). La Commission considère que cette réglementation garantirait en outre la sauvegarde d'approvisionnements minimaux nationaux, et qu'il n'existe aucun lien de causalité entre la nécessité de garantir l'approvisionnement en énergie, la fourniture de services publics et le contrôle de la structure de l'actionnariat ou de la gestion de l'entreprise.

---

(1)  JO L 176, p. 37.

(2)  JO L 176, p. 57.

(3)  JO L 108, p. 33.

(4)  JO L 108, p. 7.

(5)  JO L 108, p. 21.

(6)  JO L 108, p. 51.

(7)  JO L 201, p. 37.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/4

---

Recours introduit le 16 juillet 2007 — Commission des Communautés européennes/République hellénique

(Affaire C-331/07)

(2007/C 247/06)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: E. Tserepa-Lacombe et F. Erlbacher)

Partie défenderesse: République hellénique

Conclusions de la/des partie requérante

| — | faire constater que, en n'ayant pas adopté toutes les mesures nécessaires pour remédier à la grave insuffisance de personnel dans les services responsables des contrôles vétérinaires en Grèce, susceptible de porter atteinte à l'application correcte et efficace de la législation vétérinaire communautaire, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de ladite législation, |
| --- | --- |

—

faire constater que, en n'ayant pas adopté toutes les mesures nécessaires pour remédier à la grave insuffisance de personnel dans les services responsables des contrôles vétérinaires en Grèce, susceptible de porter atteinte à l'application correcte et efficace de la législation vétérinaire communautaire, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de ladite législation,

| — | condamner la République hellénique aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République hellénique aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Par ce recours, la Commission demande à la Cour de constater que, en n'ayant pas adopté les mesures administratives légalement requises, d'une part, pour transposer l'obligation prévue par l'article 4, paragraphe 2, sous c), du règlement (CE) no 882/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relatif aux contrôles officiels effectués pour s'assurer de la conformité avec la législation sur les aliments pour animaux et les denrées alimentaires et avec les dispositions relatives à la santé animale et au bien-être des animaux (JO L 165 du 30 avril 2004, p. 1, ayant fait l'objet d'un rectificatif dans le JO L 191 du 28 mai 2004, p. 1, ci-après le «règlement 882/2004») ainsi que l'obligation de posséder un personnel dûment qualifié et expérimenté en nombre satisfaisant pour pouvoir exécuter efficacement les contrôles officiels et, d'autre part, pour transposer l'obligation prévue par les dispositions de la législation vétérinaire communautaire relative au financement du personnel nécessaire pour effectuer les contrôles vétérinaires prévus, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette législation.

La Commission indique que la législation vétérinaire communautaire oblige les États membres à assurer la réalisation d'un nombre important de veilles et de contrôles relatifs à l'application des conditions et des prescriptions qu'elle prévoit. Ainsi, certaines dispositions, notamment l'article 4, paragraphe 2, sous c), du règlement 882/2004, prévoient que les États membres doivent posséder un personnel dûment qualifié et expérimenté en nombre suffisant pour pouvoir exécuter les contrôles vétérinaires. En outre, une grande partie de ces dispositions soit prévoit expressément que certains contrôles vétérinaires — dont les modalités également sont plus ou moins précisées — doivent être effectués, soit définit les conditions et les prescriptions qui supposent au préalable l'existence de contrôles vétérinaires.

Toutefois, en se fondant sur un grand nombre de rapports de missions de l'Office alimentaire et vétérinaire (OAV) de la Commission, la Commission souligne qu'à l'expiration du délai fixé dans l'avis motivé et même au-delà de cette date, et malgré quelques efforts des autorités grecques, la République hellénique n'a pas adopté toutes les mesures nécessaires pour remédier aux carences qui lui sont reprochées. En effet, à partir de 1998, l'OAV a effectué un grand nombre de missions en Grèce, dans le cadre desquelles il a constaté une grave insuffisance en personnel dans les services compétents pour effectuer les contrôles officiels prévus par la législation communautaire, à tous les niveaux administratifs. L'insuffisance constatée était telle que, selon les spécialistes de la Commission, les contrôles officiels indispensables pour assurer une application efficace de la législation communautaire en matière de protection des animaux n'ont pas pu être réalisés, les programmes pour lutter et juguler les maladies animales n'ont pas abouti, et les règles relatives au bien-être des animaux n'ont pas été respectées.

Les recommandations adressées aux autorités helléniques n'ont, en majorité, pas été mises en œuvre ou l'ont été de manière insuffisante. Par ailleurs, des rapports de mission reflètent une image très inquiétante des contrôles officiels réalisés en Grèce.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Hannover (Allemagne) le 19 juillet 2007 — Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG/Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk

(Affaire C-336/07)

(2007/C 247/07)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgericht Hannover (Allemagne).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG.

Partie défenderesse: Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk.

Partie intervenante: Norddeutscher Rundfunk et 39 autres

Questions préjudicielles

| 1. | Faut-il considérer que des dispositions comme celles de l'article 37, paragraphe 1, du Niedersächsisches Mediengesetz (loi de Basse-Saxe sur les médias) sont compatibles avec l'article 31, paragraphe 1, de la directive 2002/22/CE (directive «service universel»), lorsqu'un câblo-opérateur est contraint d'intégrer dans son offre, sur plus de la moitié des chaînes existant sur ses réseaux et pouvant durablement faire l'objet d'une utilisation analogique, des programmes qui sont déjà — certes sans couvrir la totalité du territoire du Land de Basse-Saxe — diffusés par réseau terrestre selon les normes de la télévision numérique hertzienne («DVB-T»)? |
| --- | --- |

1.

Faut-il considérer que des dispositions comme celles de l'article 37, paragraphe 1, du Niedersächsisches Mediengesetz (loi de Basse-Saxe sur les médias) sont compatibles avec l'article 31, paragraphe 1, de la directive 2002/22/CE (directive «service universel»), lorsqu'un câblo-opérateur est contraint d'intégrer dans son offre, sur plus de la moitié des chaînes existant sur ses réseaux et pouvant durablement faire l'objet d'une utilisation analogique, des programmes qui sont déjà — certes sans couvrir la totalité du territoire du Land de Basse-Saxe — diffusés par réseau terrestre selon les normes de la télévision numérique hertzienne («DVB-T»)?

| 2. | Faut-il considérer que des dispositions comme celles de l'article 37, paragraphe 1, du Niedersächsisches Mediengesetz sont compatibles avec l'article 31, paragraphe 1, de la directive 2002/22/CE (directive «service universel»), lorsqu'un câblo-opérateur est contraint d'intégrer des programmes de télévision dans l'offre sur ses réseaux câblés analogiques également dans les parties du territoire du Land dans lesquelles les utilisateurs finals du câble seraient en mesure, en tout cas par le biais d'une antenne ou d'un décodeur, de capter les mêmes programmes de télévision également par réseau terrestre selon les normes de la télévision numérique hertzienne («DVB-T»)? |
| --- | --- |

2.

Faut-il considérer que des dispositions comme celles de l'article 37, paragraphe 1, du Niedersächsisches Mediengesetz sont compatibles avec l'article 31, paragraphe 1, de la directive 2002/22/CE (directive «service universel»), lorsqu'un câblo-opérateur est contraint d'intégrer des programmes de télévision dans l'offre sur ses réseaux câblés analogiques également dans les parties du territoire du Land dans lesquelles les utilisateurs finals du câble seraient en mesure, en tout cas par le biais d'une antenne ou d'un décodeur, de capter les mêmes programmes de télévision également par réseau terrestre selon les normes de la télévision numérique hertzienne («DVB-T»)?

| 3. | Les «services de télévision» au sens de l'article 31, paragraphe 1, première phrase, de la directive 2002/22/CE (directive «service universel») visent-ils également les fournisseurs de services de médias ou de télé-médias, par exemple de télé-achat? |
| --- | --- |

3.

Les «services de télévision» au sens de l'article 31, paragraphe 1, première phrase, de la directive 2002/22/CE (directive «service universel») visent-ils également les fournisseurs de services de médias ou de télé-médias, par exemple de télé-achat?

| 4. | Faut-il considérer que des dispositions comme celles de l'article 37, paragraphe 2, du Niedersächsisches Mediengesetz sont compatibles avec l'article 31, paragraphe 1, de la directive 2002/22/CE (directive «service universel»), lorsque, en cas de pénurie de chaînes, l'autorité nationale compétente doit établir un classement des candidats selon un ordre de priorité qui aboutit à l'utilisation de la totalité des chaînes dont dispose le câblo-opérateur? |
| --- | --- |

4.

Faut-il considérer que des dispositions comme celles de l'article 37, paragraphe 2, du Niedersächsisches Mediengesetz sont compatibles avec l'article 31, paragraphe 1, de la directive 2002/22/CE (directive «service universel»), lorsque, en cas de pénurie de chaînes, l'autorité nationale compétente doit établir un classement des candidats selon un ordre de priorité qui aboutit à l'utilisation de la totalité des chaînes dont dispose le câblo-opérateur?

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte d'Appello di Torino (Italie) le 25 juillet 2007 — Bavaria N.V. et Bavaria Italia s.r.l./Bayerischer Brauerbund e.V.

(Affaire C-343/07)

(2007/C 247/08)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Corte d'Appello di Torino (Italie).

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Bavaria N.V. et Bavaria Italia s.r.l.

Partie défenderesse: Bayerischer Brauerbund e.V.

Questions préjudicielles

| 1) | Le règlement (CE) no 1347/2001 (1) du Conseil, du 28 juin 2001, est-il ou non nul, éventuellement entre autres au titre d'une nullité dérivée de celle d'autres actes, des points de vue suivants:
  Violation de principes généraux






  — | Au motif que les dispositions combinées de l'article 1er, paragraphe 1, et de l'annexe I du règlement (CEE) no 2081/92 (2) sont nulles, en ce qu'elles permettent l'enregistrement d'indications géographiques relatives à la «bière», qui est une boisson alcoolique incluse (erronément) à l'annexe I précitée parmi les «denrées alimentaires» visées à l'article 1er, paragraphe 1, et qu'elle n'est pas comprise parmi les «produits agricoles» visés à l'annexe I du traité CE et aux articles 32 et 37 CE, sur lesquels le Conseil s'est fondé pour adopter le règlement (CEE) no 2081/92; |
| --- | --- | --- |

1)

Le règlement (CE) no 1347/2001 (1) du Conseil, du 28 juin 2001, est-il ou non nul, éventuellement entre autres au titre d'une nullité dérivée de celle d'autres actes, des points de vue suivants:

Violation de principes généraux

—

Au motif que les dispositions combinées de l'article 1er, paragraphe 1, et de l'annexe I du règlement (CEE) no 2081/92 (2) sont nulles, en ce qu'elles permettent l'enregistrement d'indications géographiques relatives à la «bière», qui est une boisson alcoolique incluse (erronément) à l'annexe I précitée parmi les «denrées alimentaires» visées à l'article 1er, paragraphe 1, et qu'elle n'est pas comprise parmi les «produits agricoles» visés à l'annexe I du traité CE et aux articles 32 et 37 CE, sur lesquels le Conseil s'est fondé pour adopter le règlement (CEE) no 2081/92;

| — | au motif que l'article 17 du règlement (CEE) no 2081/92 est nul en ce qu'il prévoit une procédure d'enregistrement accélérée susceptible de limiter les droits des opérateurs concernés et de leur porter atteinte de façon substantielle, en ne prévoyant aucun droit d'opposition et en comportant une violation manifeste des principes de transparence et de sécurité juridique et ce, en particulier, tant à la lumière de la complexité de la procédure d'enregistrement de l'IGP «Bayerisches Bier» elle-même, qui a duré plus de 7 ans de 1994 à 2001, que de la reconnaissance expresse figurant au treizième considérant du règlement (CE) no 692/03 (3), dont l'article 15 a abrogé l'article 17 du règlement (CEE) no 2081/92 pour les raisons précitées. |
| --- | --- |

—

au motif que l'article 17 du règlement (CEE) no 2081/92 est nul en ce qu'il prévoit une procédure d'enregistrement accélérée susceptible de limiter les droits des opérateurs concernés et de leur porter atteinte de façon substantielle, en ne prévoyant aucun droit d'opposition et en comportant une violation manifeste des principes de transparence et de sécurité juridique et ce, en particulier, tant à la lumière de la complexité de la procédure d'enregistrement de l'IGP «Bayerisches Bier» elle-même, qui a duré plus de 7 ans de 1994 à 2001, que de la reconnaissance expresse figurant au treizième considérant du règlement (CE) no 692/03 (3), dont l'article 15 a abrogé l'article 17 du règlement (CEE) no 2081/92 pour les raisons précitées.

Absence de conditions formelles

| — | Au motif que l'indication «Bayerisches Bier» ne remplit pas les conditions exigées par l'article 17 du règlement (CEE) no 2081/92 pour pouvoir obtenir l'enregistrement d'après la procédure simplifiée que cette disposition prévoit, dans la mesure où, lors de la présentation de la demande d'enregistrement, cette indication n'était pas «légalement protégée» ni «consacrée par l'usage» en Allemagne; |
| --- | --- |

—

Au motif que l'indication «Bayerisches Bier» ne remplit pas les conditions exigées par l'article 17 du règlement (CEE) no 2081/92 pour pouvoir obtenir l'enregistrement d'après la procédure simplifiée que cette disposition prévoit, dans la mesure où, lors de la présentation de la demande d'enregistrement, cette indication n'était pas «légalement protégée» ni «consacrée par l'usage» en Allemagne;

| — | au motif que la présence des conditions d'enregistrement de l'indication «Bayerisches Bier» n'a été dûment examinée ni par le gouvernement allemand avant de présenter la demande d'enregistrement à la Commission, ni par la Commission elle-même après avoir reçu la demande, contrairement ce que prévoit la jurisprudence de la Cour (arrêt du 6 décembre 2001 dans l'affaire C-269/99, Kuhre Spreewalder Gurken); |
| --- | --- |

—

au motif que la présence des conditions d'enregistrement de l'indication «Bayerisches Bier» n'a été dûment examinée ni par le gouvernement allemand avant de présenter la demande d'enregistrement à la Commission, ni par la Commission elle-même après avoir reçu la demande, contrairement ce que prévoit la jurisprudence de la Cour (arrêt du 6 décembre 2001 dans l'affaire C-269/99, Kuhre Spreewalder Gurken);

| — | au motif que la demande d'enregistrement de l'indication «Bayerisches Bier» n'a pas été présentée en temps opportun par le gouvernement allemand, conformément à ce que prévoit l'article 17, paragraphe 1, du règlement (CEE) no 2081/92 (délai de six mois suivant la date d'entrée en vigueur du règlement), dès lors que la demande présentée initialement par la demanderesse prévoyait huit indications différentes, avec la possibilité de variations supplémentaires et indéfinies, qui ont uniquement convergé vers l'indication unique actuelle «Bayerisches Bier» alors que le délai final du 24 janvier 1994 était déjà passé depuis longtemps. |
| --- | --- |

—

au motif que la demande d'enregistrement de l'indication «Bayerisches Bier» n'a pas été présentée en temps opportun par le gouvernement allemand, conformément à ce que prévoit l'article 17, paragraphe 1, du règlement (CEE) no 2081/92 (délai de six mois suivant la date d'entrée en vigueur du règlement), dès lors que la demande présentée initialement par la demanderesse prévoyait huit indications différentes, avec la possibilité de variations supplémentaires et indéfinies, qui ont uniquement convergé vers l'indication unique actuelle «Bayerisches Bier» alors que le délai final du 24 janvier 1994 était déjà passé depuis longtemps.

Absence de conditions substantielles

| — | Au motif que l'indication «Bayerisches Bier» ne remplit pas les conditions substantielles fixées par l'article 2, paragraphe 2, sous b), du règlement (CEE) no 2081/92 aux fins de son enregistrement à titre d'indication géographique protégée, compte tenu du caractère générique de cette indication qui a historiquement désigné de la bière produite d'après une méthode de production particulière ayant son origine en Bavière au cours du XIXe siècle et qui s'est donc diffusée dans le reste de l'Europe et dans le monde entier (ce que l'on qualifie de «méthode bavaroise» à basse fermentation) qui est aujourd'hui aussi dans quelques langues européennes (danois, suédois, finlandais) le terme générique pour la bière et qui, en toute hypothèse, peut uniquement et génériquement indiquer «bière produite en Bavière allemande», d'une quelconque typologie parmi les très nombreuses et très différentes typologies existantes, et ce sans que l'on puisse identifier aucun «lien direct» (arrêt de la Cour du 7 novembre 2000 dans l'affaire C-312/98, Warsteiner) entre une qualité déterminée, la réputation ou une autre caractéristique du produit (bière) et son origine géographique spécifique (Bavière), et sans que l'on soit en présence des «cas exceptionnels» exigés par la disposition précitée pour permettre l'enregistrement d'une indication géographique comprenant le nom d'un pays; |
| --- | --- |

—

Au motif que l'indication «Bayerisches Bier» ne remplit pas les conditions substantielles fixées par l'article 2, paragraphe 2, sous b), du règlement (CEE) no 2081/92 aux fins de son enregistrement à titre d'indication géographique protégée, compte tenu du caractère générique de cette indication qui a historiquement désigné de la bière produite d'après une méthode de production particulière ayant son origine en Bavière au cours du XIXe siècle et qui s'est donc diffusée dans le reste de l'Europe et dans le monde entier (ce que l'on qualifie de «méthode bavaroise» à basse fermentation) qui est aujourd'hui aussi dans quelques langues européennes (danois, suédois, finlandais) le terme générique pour la bière et qui, en toute hypothèse, peut uniquement et génériquement indiquer «bière produite en Bavière allemande», d'une quelconque typologie parmi les très nombreuses et très différentes typologies existantes, et ce sans que l'on puisse identifier aucun «lien direct» (arrêt de la Cour du 7 novembre 2000 dans l'affaire C-312/98, Warsteiner) entre une qualité déterminée, la réputation ou une autre caractéristique du produit (bière) et son origine géographique spécifique (Bavière), et sans que l'on soit en présence des «cas exceptionnels» exigés par la disposition précitée pour permettre l'enregistrement d'une indication géographique comprenant le nom d'un pays;

| — | au motif que, compte tenu des considérations figurant au paragraphe qui précède, l'indication «Bayerisches Bier» est une indication «générique» qui, en tant que telle, ne peut pas faire l'objet d'un enregistrement au sens des articles 3, paragraphe 1, et 17, paragraphe 2, du règlement (CEE) no 2081/92; |
| --- | --- |

—

au motif que, compte tenu des considérations figurant au paragraphe qui précède, l'indication «Bayerisches Bier» est une indication «générique» qui, en tant que telle, ne peut pas faire l'objet d'un enregistrement au sens des articles 3, paragraphe 1, et 17, paragraphe 2, du règlement (CEE) no 2081/92;

| — | au motif que l'indication «Bayerisches Bier» n'aurait pas dû être enregistrée au sens de l'article 14, paragraphe 3, du règlement (CEE) no 2081/92 dès lors que «Bayerisches Bier», compte tenu «de la renommée, de la notoriété et de la durée d'usage» des marques Bavaria, est «de nature à induire le consommateur en erreur quant à la véritable identité du produit». |
| --- | --- |

—

au motif que l'indication «Bayerisches Bier» n'aurait pas dû être enregistrée au sens de l'article 14, paragraphe 3, du règlement (CEE) no 2081/92 dès lors que «Bayerisches Bier», compte tenu «de la renommée, de la notoriété et de la durée d'usage» des marques Bavaria, est «de nature à induire le consommateur en erreur quant à la véritable identité du produit».

| 2) | À titre subsidiaire, dans l'hypothèse où la question visée sous A) est jugée irrecevable ou dépourvue de fondement, le règlement (CE) no 1347/01 du Conseil, du 28 juin 2001, doit-il ou non être interprété en ce sens que la reconnaissance de l'IGP «Bayerisches Bier» qui y est contenue ne porte pas atteinte à la validité et à la possibilité d'utiliser les marques de tiers préexistantes dans lesquelles figurent le mot «Bavaria». |
| --- | --- |

2)

À titre subsidiaire, dans l'hypothèse où la question visée sous A) est jugée irrecevable ou dépourvue de fondement, le règlement (CE) no 1347/01 du Conseil, du 28 juin 2001, doit-il ou non être interprété en ce sens que la reconnaissance de l'IGP «Bayerisches Bier» qui y est contenue ne porte pas atteinte à la validité et à la possibilité d'utiliser les marques de tiers préexistantes dans lesquelles figurent le mot «Bavaria».

---

(1)  JO L 182, p. 3.

(2)  JO L 208, p. 1.

(3)  JO L 99, p. 1.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italie) le 30 juillet 2007 — CEPAV DUE — Consorzio ENI par l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione e.a.

(Affaire C-351/07)

(2007/C 247/09)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italie).

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: CEPAV DUE — Consorzio ENI par l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE.

Parties défenderesses: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione e.a.

Question préjudicielle

Les dispositions de l'article 12 du décret-loi no 7 du 31 janvier 2007, converti dans une version modifiée en article 13 de la loi no 40 du 2 avril 2007, en ce qu'elles procèdent au retrait des concessions relatives à la réalisation des lignes ferroviaires de grande vitesse indiquées, en étendant les effets de ce retrait aux conventions conclues avec les entrepreneurs généraux, et en ce qu'elles limitent l'indemnisation admissible en faveur de ces derniers selon les dispositions du paragraphe 8-duodevicies, sont-elles contraires aux dispositions des articles 43, 49 et 56 CE ainsi qu'aux principes communautaires de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime, conformément à ce qui est exposé au point 5 des motifs?

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 31 juillet 2007 — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, F.I.R.M.A. Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA et Menarini International Operations Luxembourg SA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) e.a.

(Affaire C-352/07)

(2007/C 247/10)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio.

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, F.I.R.M.A. Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA et Menarini International Operations Luxembourg SA.

Parties défenderesses: Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) e.a.

Questions préjudicielles

| 1) | Après les dispositions des articles 2 et 3 [de la directive 89/105/CEE (1)], qui définissent les rapports entre les autorités publiques d'un État membre et les entreprises pharmaceutiques en ce sens que la détermination du prix d'un médicament, ou l'augmentation de ce prix, est effectuée d'après les indications fournies par les premières mais dans la mesure où l'autorité responsable les accepte, c'est-à-dire sur la base d'un dialogue entre les entreprises elles-mêmes et les autorités chargées de maîtriser les dépenses pharmaceutiques, l'article 4, paragraphe 1 [de la directive] régit le «blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments», conçu comme une mesure à caractère général qui doit être revue, au moins une fois par an, afin de décider ou non de son maintien, en tenant compte des conditions macroéconomiques qui prévalent dans l'État membre.
  Cette disposition confère aux autorités compétentes un délai de quatre-vingt-dix jours pour annoncer quelles augmentations ou réductions de prix sont opérées, si tant est qu'il y en a.
  En ce qu'elle évoque des «réductions de prix, si tant est qu'il y en a», cette disposition est-elle à comprendre en ce sens que, en plus de la mesure à caractère général que constitue le blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, elle autorise également le recours à une autre mesure à caractère général qui consiste à réduire le prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, ou si les mots «réductions de prix, si tant est qu'il y en a» se réfèrent exclusivement aux médicaments qui sont déjà soumis à un blocage de prix? |
| --- | --- |

1)

Après les dispositions des articles 2 et 3 [de la directive 89/105/CEE (1)], qui définissent les rapports entre les autorités publiques d'un État membre et les entreprises pharmaceutiques en ce sens que la détermination du prix d'un médicament, ou l'augmentation de ce prix, est effectuée d'après les indications fournies par les premières mais dans la mesure où l'autorité responsable les accepte, c'est-à-dire sur la base d'un dialogue entre les entreprises elles-mêmes et les autorités chargées de maîtriser les dépenses pharmaceutiques, l'article 4, paragraphe 1 [de la directive] régit le «blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments», conçu comme une mesure à caractère général qui doit être revue, au moins une fois par an, afin de décider ou non de son maintien, en tenant compte des conditions macroéconomiques qui prévalent dans l'État membre.

Cette disposition confère aux autorités compétentes un délai de quatre-vingt-dix jours pour annoncer quelles augmentations ou réductions de prix sont opérées, si tant est qu'il y en a.

En ce qu'elle évoque des «réductions de prix, si tant est qu'il y en a», cette disposition est-elle à comprendre en ce sens que, en plus de la mesure à caractère général que constitue le blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, elle autorise également le recours à une autre mesure à caractère général qui consiste à réduire le prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, ou si les mots «réductions de prix, si tant est qu'il y en a» se réfèrent exclusivement aux médicaments qui sont déjà soumis à un blocage de prix?

| 2) | En ce qu'il fait obligation aux autorités compétentes d'un État membre, en cas de blocage de prix, de vérifier, au moins une fois par an, si les conditions macro-économiques justifient le maintien de ce blocage, l'article 4, paragraphe 1, de la directive peut-il être interprété en ce sens que, si la réduction des prix est admise comme réponse à la première question, le recours à cette mesure est possible même plusieurs fois par an et ce pendant plusieurs années (à partir de 2002 et jusqu'à 2010)? |
| --- | --- |

2)

En ce qu'il fait obligation aux autorités compétentes d'un État membre, en cas de blocage de prix, de vérifier, au moins une fois par an, si les conditions macro-économiques justifient le maintien de ce blocage, l'article 4, paragraphe 1, de la directive peut-il être interprété en ce sens que, si la réduction des prix est admise comme réponse à la première question, le recours à cette mesure est possible même plusieurs fois par an et ce pendant plusieurs années (à partir de 2002 et jusqu'à 2010)?

| 3) | Au regard de l'article 4, précité, lu à la lumière des considérants de la directive qui font état de l'objectif primordial des mesures de maîtrise des prix des médicaments qui est de «promouvoir la santé publique en assurant un approvisionnement suffisant de médicaments à un coût raisonnable [et d'éviter des disparités entre des mesures qui puissent] entraver ou fausser les échanges intracommunautaires des médicaments», l'adoption de mesures qui fassent référence à des montants de dépenses «estimés» plutôt que «constatés» peut-elle être considérée comme compatible avec le droit communautaire (cette question concerne les deux cas)? |
| --- | --- |

3)

Au regard de l'article 4, précité, lu à la lumière des considérants de la directive qui font état de l'objectif primordial des mesures de maîtrise des prix des médicaments qui est de «promouvoir la santé publique en assurant un approvisionnement suffisant de médicaments à un coût raisonnable [et d'éviter des disparités entre des mesures qui puissent] entraver ou fausser les échanges intracommunautaires des médicaments», l'adoption de mesures qui fassent référence à des montants de dépenses «estimés» plutôt que «constatés» peut-elle être considérée comme compatible avec le droit communautaire (cette question concerne les deux cas)?

| 4) | Les exigences relatives au respect des plafonds de dépenses pharmaceutiques que tout État membre a le droit de définir doivent-elles être liées spécifiquement aux seules dépenses pharmaceutiques ou est-il possible de considérer que les États membres ont toute latitude de tenir compte également des éléments qui concernent les autres dépenses de santé? |
| --- | --- |

4)

Les exigences relatives au respect des plafonds de dépenses pharmaceutiques que tout État membre a le droit de définir doivent-elles être liées spécifiquement aux seules dépenses pharmaceutiques ou est-il possible de considérer que les États membres ont toute latitude de tenir compte également des éléments qui concernent les autres dépenses de santé?

| 5) | Les principes, découlant de la directive, de transparence et de participation des entreprises concernées aux mesures de blocage ou de réduction généralisée des prix des médicaments sont-ils à interpréter en ce sens qu'il y a lieu de prévoir toujours et dans tous les cas une possibilité de déroger au prix imposé (article 4, paragraphe 2, de la directive) et une participation concrète de l'entreprise requérante, l'administration étant tenue en conséquence de motiver un refus éventuel? |
| --- | --- |

5)

Les principes, découlant de la directive, de transparence et de participation des entreprises concernées aux mesures de blocage ou de réduction généralisée des prix des médicaments sont-ils à interpréter en ce sens qu'il y a lieu de prévoir toujours et dans tous les cas une possibilité de déroger au prix imposé (article 4, paragraphe 2, de la directive) et une participation concrète de l'entreprise requérante, l'administration étant tenue en conséquence de motiver un refus éventuel?

---

(1)  Directive 89/105/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, concernant la transparence des mesures régissant la fixation des prix des médicaments à usage humain et leur inclusion dans le champ d'application des systèmes d'assurance-maladie (JO L 40, p. 8).

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italie) le 31 juillet 2007 — Sanofi Aventis SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

(Affaire C-353/07)

(2007/C 247/11)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italie)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Sanofi Aventis SpA

Partie défenderesse: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA).

Questions préjudicielles

| 1) | Après les dispositions des articles 2 et 3 [de la directive 89/105/CEE (1)], qui définissent les rapports entre les autorités publiques d'un État membre et les entreprises pharmaceutiques en ce sens que la détermination du prix d'un médicament, ou l'augmentation de ce prix, est effectuée d'après les indications fournies par les premières mais dans la mesure où l'autorité responsable les accepte, c'est-à-dire sur la base d'un dialogue entre les entreprises elles-mêmes et les autorités chargées de maîtriser les dépenses pharmaceutiques, l'article 4, paragraphe 1 [de la directive] régit le «blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments», conçu comme une mesure à caractère général qui doit être revue, au moins une fois par an, afin de décider ou non de son maintien, en tenant compte des conditions macroéconomiques qui prévalent dans l'État membre.
  Cette disposition confère aux autorités compétentes un délai de quatre-vingt-dix jours pour annoncer quelles augmentations ou réductions de prix sont opérées, si tant est qu'il y en a.
  En ce qu'elle évoque des «réductions de prix, si tant est qu'il y en a», cette disposition est-elle à comprendre en ce sens que, en plus de la mesure à caractère général que constitue le blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, elle autorise également le recours à une autre mesure à caractère général qui consiste à réduire le prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, ou si les mots «réductions de prix, si tant est qu'il y en a» se réfèrent exclusivement aux médicaments qui sont déjà soumis à un blocage de prix? |
| --- | --- |

1)

Après les dispositions des articles 2 et 3 [de la directive 89/105/CEE (1)], qui définissent les rapports entre les autorités publiques d'un État membre et les entreprises pharmaceutiques en ce sens que la détermination du prix d'un médicament, ou l'augmentation de ce prix, est effectuée d'après les indications fournies par les premières mais dans la mesure où l'autorité responsable les accepte, c'est-à-dire sur la base d'un dialogue entre les entreprises elles-mêmes et les autorités chargées de maîtriser les dépenses pharmaceutiques, l'article 4, paragraphe 1 [de la directive] régit le «blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments», conçu comme une mesure à caractère général qui doit être revue, au moins une fois par an, afin de décider ou non de son maintien, en tenant compte des conditions macroéconomiques qui prévalent dans l'État membre.

Cette disposition confère aux autorités compétentes un délai de quatre-vingt-dix jours pour annoncer quelles augmentations ou réductions de prix sont opérées, si tant est qu'il y en a.

En ce qu'elle évoque des «réductions de prix, si tant est qu'il y en a», cette disposition est-elle à comprendre en ce sens que, en plus de la mesure à caractère général que constitue le blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, elle autorise également le recours à une autre mesure à caractère général qui consiste à réduire le prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, ou si les mots «réductions de prix, si tant est qu'il y en a» se réfèrent exclusivement aux médicaments qui sont déjà soumis à un blocage de prix?

| 2) | En ce qu'il fait obligation aux autorités compétentes d'un État membre, en cas de blocage de prix, de vérifier, au moins une fois par an, si les conditions macro-économiques justifient le maintien de ce blocage, l'article 4, paragraphe 1, de la directive peut-il être interprété en ce sens que, si la réduction des prix est admise comme réponse à la première question, le recours à cette mesure est possible même plusieurs fois par an et ce pendant plusieurs années (à partir de 2002 et jusqu'à 2010)? |
| --- | --- |

2)

En ce qu'il fait obligation aux autorités compétentes d'un État membre, en cas de blocage de prix, de vérifier, au moins une fois par an, si les conditions macro-économiques justifient le maintien de ce blocage, l'article 4, paragraphe 1, de la directive peut-il être interprété en ce sens que, si la réduction des prix est admise comme réponse à la première question, le recours à cette mesure est possible même plusieurs fois par an et ce pendant plusieurs années (à partir de 2002 et jusqu'à 2010)?

| 3) | L'article 4, précité, lu à la lumière des considérants de la directive qui font état de l'objectif primordial des mesures de maîtrise des prix des médicaments, qui est de promouvoir la santé publique en assurant un approvisionnement suffisant de médicaments à un coût raisonnable et d'éviter des disparités entre des mesures qui puissent entraver ou fausser les échanges intracommunautaires des médicaments, permet-il d'adopter des mesures qui fassent référence à des montants de dépenses «estimés» plutôt que «constatés» (cette question concerne les deux cas)? |
| --- | --- |

3)

L'article 4, précité, lu à la lumière des considérants de la directive qui font état de l'objectif primordial des mesures de maîtrise des prix des médicaments, qui est de promouvoir la santé publique en assurant un approvisionnement suffisant de médicaments à un coût raisonnable et d'éviter des disparités entre des mesures qui puissent entraver ou fausser les échanges intracommunautaires des médicaments, permet-il d'adopter des mesures qui fassent référence à des montants de dépenses «estimés» plutôt que «constatés» (cette question concerne les deux cas)?

| 4) | Peut-on considérer que l'obligation de mentionner des critères objectifs et transparents de nature à permettre le contrôle des actes des autorités compétentes en la matière (pour la période qui a pris fin le 31 décembre 2006) et du législateur (à partir du 1er janvier 2007) a été intégralement respectée par la mention des exigences liées au plafond de dépenses pharmaceutiques que tout État membre a le pouvoir de déterminer et à ce qui entre dans ce plafond et qui portent, en particulier, sur des éléments concernant toutes les dépenses de santé ou, plus spécifiquement, les seules dépenses pharmaceutiques? |
| --- | --- |

4)

Peut-on considérer que l'obligation de mentionner des critères objectifs et transparents de nature à permettre le contrôle des actes des autorités compétentes en la matière (pour la période qui a pris fin le 31 décembre 2006) et du législateur (à partir du 1er janvier 2007) a été intégralement respectée par la mention des exigences liées au plafond de dépenses pharmaceutiques que tout État membre a le pouvoir de déterminer et à ce qui entre dans ce plafond et qui portent, en particulier, sur des éléments concernant toutes les dépenses de santé ou, plus spécifiquement, les seules dépenses pharmaceutiques?

| 5) | Les principes, découlant de la directive, de transparence et de participation des entreprises concernées aux mesures de blocage ou de réduction généralisée des prix des médicaments sont-ils à interpréter en ce sens qu'il y a lieu de prévoir toujours et dans tous les cas une possibilité de déroger au prix imposé (article 4, paragraphe 2, de la directive) et une participation concrète de l'entreprise requérante, l'administration étant tenue en conséquence de motiver un refus éventuel? |
| --- | --- |

5)

Les principes, découlant de la directive, de transparence et de participation des entreprises concernées aux mesures de blocage ou de réduction généralisée des prix des médicaments sont-ils à interpréter en ce sens qu'il y a lieu de prévoir toujours et dans tous les cas une possibilité de déroger au prix imposé (article 4, paragraphe 2, de la directive) et une participation concrète de l'entreprise requérante, l'administration étant tenue en conséquence de motiver un refus éventuel?

---

(1)  Directive 89/105/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, concernant la transparence des mesures régissant la fixation des prix des médicaments à usage humain et leur inclusion dans le champ d'application des systèmes nationaux d'assurance-maladie (JO L 40, p. 8).

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 31 juillet 2007 — IFB Stroder Srl/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

(Affaire C-354/07)

(2007/C 247/12)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: IFB Stroder Srl

Partie défenderesse: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Questions préjudicielles

| 1) | Après les dispositions des articles 2 et 3 [de la directive 89/105/CEE (1)], qui définissent les rapports entre les autorités publiques d'un État membre et les entreprises pharmaceutiques en ce sens que la détermination du prix d'un médicament, ou l'augmentation de ce prix, est effectuée d'après les indications fournies par les premières mais dans la mesure où l'autorité responsable les accepte, c'est-à-dire sur la base d'un dialogue entre les entreprises elles-mêmes et les autorités chargées de maîtriser les dépenses pharmaceutiques, l'article 4, paragraphe 1 [de la directive] régit le «blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments», conçu comme une mesure à caractère général qui doit être revue, au moins une fois par an, afin de décider ou non de son maintien, en tenant compte des conditions macroéconomiques qui prévalent dans l'État membre.
  Cette disposition confère aux autorités compétentes un délai de quatre-vingt-dix jours pour annoncer quelles augmentations ou réductions de prix sont opérées, si tant est qu'il y en a.
  En ce qu'elle évoque des «réductions de prix, si tant est qu'il y en a», cette disposition est-elle à comprendre en ce sens que, en plus de la mesure à caractère général que constitue le blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, elle autorise également le recours à une autre mesure à caractère général qui consiste à réduire le prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, ou si les mots «réductions de prix, si tant est qu'il y en a» se réfèrent exclusivement aux médicaments qui sont déjà soumis à un blocage de prix? |
| --- | --- |

1)

Après les dispositions des articles 2 et 3 [de la directive 89/105/CEE (1)], qui définissent les rapports entre les autorités publiques d'un État membre et les entreprises pharmaceutiques en ce sens que la détermination du prix d'un médicament, ou l'augmentation de ce prix, est effectuée d'après les indications fournies par les premières mais dans la mesure où l'autorité responsable les accepte, c'est-à-dire sur la base d'un dialogue entre les entreprises elles-mêmes et les autorités chargées de maîtriser les dépenses pharmaceutiques, l'article 4, paragraphe 1 [de la directive] régit le «blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments», conçu comme une mesure à caractère général qui doit être revue, au moins une fois par an, afin de décider ou non de son maintien, en tenant compte des conditions macroéconomiques qui prévalent dans l'État membre.

Cette disposition confère aux autorités compétentes un délai de quatre-vingt-dix jours pour annoncer quelles augmentations ou réductions de prix sont opérées, si tant est qu'il y en a.

En ce qu'elle évoque des «réductions de prix, si tant est qu'il y en a», cette disposition est-elle à comprendre en ce sens que, en plus de la mesure à caractère général que constitue le blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, elle autorise également le recours à une autre mesure à caractère général qui consiste à réduire le prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, ou si les mots «réductions de prix, si tant est qu'il y en a» se réfèrent exclusivement aux médicaments qui sont déjà soumis à un blocage de prix?

| 2) | En ce qu'il fait obligation aux autorités compétentes d'un État membre, en cas de blocage de prix, de vérifier, au moins une fois par an, si les conditions macro-économiques justifient le maintien de ce blocage, l'article 4, paragraphe 1, de la directive peut-il être interprété en ce sens que, si la réduction des prix est admise comme réponse à la première question, le recours à cette mesure est possible même plusieurs fois par an et ce pendant plusieurs années (à partir de 2002 et jusqu'à 2010)? |
| --- | --- |

2)

En ce qu'il fait obligation aux autorités compétentes d'un État membre, en cas de blocage de prix, de vérifier, au moins une fois par an, si les conditions macro-économiques justifient le maintien de ce blocage, l'article 4, paragraphe 1, de la directive peut-il être interprété en ce sens que, si la réduction des prix est admise comme réponse à la première question, le recours à cette mesure est possible même plusieurs fois par an et ce pendant plusieurs années (à partir de 2002 et jusqu'à 2010)?

| 3) | Au regard de l'article 4, précité, lu à la lumière des considérants de la directive qui font état de l'objectif primordial des mesures de maîtrise des prix des médicaments qui est de «promouvoir la santé publique en assurant un approvisionnement suffisant de médicaments à un coût raisonnable [et d'éviter des disparités entre des mesures qui puissent] entraver ou fausser les échanges intracommunautaires des médicaments», l'adoption de mesures qui fassent référence à des montants de dépenses «estimés» plutôt que «constatés» peut-elle être considérée comme compatible avec le droit communautaire (cette question concerne les deux cas)? |
| --- | --- |

3)

Au regard de l'article 4, précité, lu à la lumière des considérants de la directive qui font état de l'objectif primordial des mesures de maîtrise des prix des médicaments qui est de «promouvoir la santé publique en assurant un approvisionnement suffisant de médicaments à un coût raisonnable [et d'éviter des disparités entre des mesures qui puissent] entraver ou fausser les échanges intracommunautaires des médicaments», l'adoption de mesures qui fassent référence à des montants de dépenses «estimés» plutôt que «constatés» peut-elle être considérée comme compatible avec le droit communautaire (cette question concerne les deux cas)?

| 4) | Les exigences relatives au respect des plafonds de dépenses pharmaceutiques que tout État membre a le droit de définir doivent-elles être liées spécifiquement aux seules dépenses pharmaceutiques ou est-il possible de considérer que les États membres ont toute latitude de tenir compte également des éléments qui concernent les autres dépenses de santé? |
| --- | --- |

4)

Les exigences relatives au respect des plafonds de dépenses pharmaceutiques que tout État membre a le droit de définir doivent-elles être liées spécifiquement aux seules dépenses pharmaceutiques ou est-il possible de considérer que les États membres ont toute latitude de tenir compte également des éléments qui concernent les autres dépenses de santé?

| 5) | Les principes, découlant de la directive, de transparence et de participation des entreprises concernées aux mesures de blocage ou de réduction généralisée des prix des médicaments sont-ils à interpréter en ce sens qu'il y a lieu de prévoir toujours et dans tous les cas une possibilité de déroger au prix imposé (article 4, paragraphe 2, de la directive) et une participation concrète de l'entreprise requérante, l'administration étant tenue en conséquence de motiver un refus éventuel? |
| --- | --- |

5)

Les principes, découlant de la directive, de transparence et de participation des entreprises concernées aux mesures de blocage ou de réduction généralisée des prix des médicaments sont-ils à interpréter en ce sens qu'il y a lieu de prévoir toujours et dans tous les cas une possibilité de déroger au prix imposé (article 4, paragraphe 2, de la directive) et une participation concrète de l'entreprise requérante, l'administration étant tenue en conséquence de motiver un refus éventuel?

---

(1)  Directive 89/105/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, concernant la transparence des mesures régissant la fixation des prix des médicaments à usage humain et leur inclusion dans le champ d'application des systèmes d'assurance-maladie (JO L 40, p. 8).

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 31 juillet 2007 — Schering Plough SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) et autres

(Affaire C-355/07)

(2007/C 247/13)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Schering Plough SpA

Parties défenderesses: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) et autres

Questions préjudicielles

| 1) | Après les dispositions des articles 2 et 3 [de la directive 89/105/CEE (1)], qui définissent les rapports entre les autorités publiques d'un État membre et les entreprises pharmaceutiques en ce sens que la détermination du prix d'un médicament, ou l'augmentation de ce prix, est effectuée d'après les indications fournies par les premières mais dans la mesure où l'autorité responsable les accepte, c'est-à-dire sur la base d'un dialogue entre les entreprises elles-mêmes et les autorités chargées de maîtriser les dépenses pharmaceutiques, l'article 4, paragraphe 1 [de la directive] régit le «blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments», conçu comme une mesure à caractère général qui doit être revue, au moins une fois par an, afin de décider ou non de son maintien, en tenant compte des conditions macroéconomiques qui prévalent dans l'État membre.
  Cette disposition confère aux autorités compétentes un délai de quatre-vingt-dix jours pour annoncer quelles augmentations ou réductions de prix sont opérées, si tant est qu'il y en a.
  En ce qu'elle évoque des «réductions de prix, si tant est qu'il y en a», cette disposition est-elle à comprendre en ce sens que, en plus de la mesure à caractère général que constitue le blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, elle autorise également le recours à une autre mesure à caractère général qui consiste à réduire le prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, ou si les mots «réductions de prix, si tant est qu'il y en a» se réfèrent exclusivement aux médicaments qui sont déjà soumis à un blocage de prix? |
| --- | --- |

1)

Après les dispositions des articles 2 et 3 [de la directive 89/105/CEE (1)], qui définissent les rapports entre les autorités publiques d'un État membre et les entreprises pharmaceutiques en ce sens que la détermination du prix d'un médicament, ou l'augmentation de ce prix, est effectuée d'après les indications fournies par les premières mais dans la mesure où l'autorité responsable les accepte, c'est-à-dire sur la base d'un dialogue entre les entreprises elles-mêmes et les autorités chargées de maîtriser les dépenses pharmaceutiques, l'article 4, paragraphe 1 [de la directive] régit le «blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments», conçu comme une mesure à caractère général qui doit être revue, au moins une fois par an, afin de décider ou non de son maintien, en tenant compte des conditions macroéconomiques qui prévalent dans l'État membre.

Cette disposition confère aux autorités compétentes un délai de quatre-vingt-dix jours pour annoncer quelles augmentations ou réductions de prix sont opérées, si tant est qu'il y en a.

En ce qu'elle évoque des «réductions de prix, si tant est qu'il y en a», cette disposition est-elle à comprendre en ce sens que, en plus de la mesure à caractère général que constitue le blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, elle autorise également le recours à une autre mesure à caractère général qui consiste à réduire le prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, ou si les mots «réductions de prix, si tant est qu'il y en a» se réfèrent exclusivement aux médicaments qui sont déjà soumis à un blocage de prix?

| 2) | En ce qu'il fait obligation aux autorités compétentes d'un État membre, en cas de blocage de prix, de vérifier, au moins une fois par an, si les conditions macro-économiques justifient le maintien de ce blocage, l'article 4, paragraphe 1, de la directive peut-il être interprété en ce sens que, si la réduction des prix est admise comme réponse à la première question, le recours à cette mesure est possible même plusieurs fois par an et ce pendant plusieurs années (à partir de 2002 et jusqu'à 2010)? |
| --- | --- |

2)

En ce qu'il fait obligation aux autorités compétentes d'un État membre, en cas de blocage de prix, de vérifier, au moins une fois par an, si les conditions macro-économiques justifient le maintien de ce blocage, l'article 4, paragraphe 1, de la directive peut-il être interprété en ce sens que, si la réduction des prix est admise comme réponse à la première question, le recours à cette mesure est possible même plusieurs fois par an et ce pendant plusieurs années (à partir de 2002 et jusqu'à 2010)?

| 3) | Au regard de l'article 4, précité, lu à la lumière des considérants de la directive qui font état de l'objectif primordial des mesures de maîtrise des prix des médicaments qui est de «promouvoir la santé publique en assurant un approvisionnement suffisant de médicaments à un coût raisonnable [et d'éviter des disparités entre des mesures qui puissent] entraver ou fausser les échanges intracommunautaires des médicaments», l'adoption de mesures qui fassent référence à des montants de dépenses «estimés» plutôt que «constatés» peut-elle être considérée comme compatible avec le droit communautaire (cette question concerne les deux cas)? |
| --- | --- |

3)

Au regard de l'article 4, précité, lu à la lumière des considérants de la directive qui font état de l'objectif primordial des mesures de maîtrise des prix des médicaments qui est de «promouvoir la santé publique en assurant un approvisionnement suffisant de médicaments à un coût raisonnable [et d'éviter des disparités entre des mesures qui puissent] entraver ou fausser les échanges intracommunautaires des médicaments», l'adoption de mesures qui fassent référence à des montants de dépenses «estimés» plutôt que «constatés» peut-elle être considérée comme compatible avec le droit communautaire (cette question concerne les deux cas)?

| 4) | Les exigences relatives au respect des plafonds de dépenses pharmaceutiques que tout État membre a le droit de définir doivent-elles être liées spécifiquement aux seules dépenses pharmaceutiques ou est-il possible de considérer que les États membres ont toute latitude de tenir compte également des éléments qui concernent les autres dépenses de santé? |
| --- | --- |

4)

Les exigences relatives au respect des plafonds de dépenses pharmaceutiques que tout État membre a le droit de définir doivent-elles être liées spécifiquement aux seules dépenses pharmaceutiques ou est-il possible de considérer que les États membres ont toute latitude de tenir compte également des éléments qui concernent les autres dépenses de santé?

| 5) | Les principes, découlant de la directive, de transparence et de participation des entreprises concernées aux mesures de blocage ou de réduction généralisée des prix des médicaments sont-ils à interpréter en ce sens qu'il y a lieu de prévoir toujours et dans tous les cas une possibilité de déroger au prix imposé (article 4, paragraphe 2, de la directive) et une participation concrète de l'entreprise requérante, l'administration étant tenue en conséquence de motiver un refus éventuel? |
| --- | --- |

5)

Les principes, découlant de la directive, de transparence et de participation des entreprises concernées aux mesures de blocage ou de réduction généralisée des prix des médicaments sont-ils à interpréter en ce sens qu'il y a lieu de prévoir toujours et dans tous les cas une possibilité de déroger au prix imposé (article 4, paragraphe 2, de la directive) et une participation concrète de l'entreprise requérante, l'administration étant tenue en conséquence de motiver un refus éventuel?

---

(1)  Directive 89/105/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, concernant la transparence des mesures régissant la fixation des prix des médicaments à usage humain et leur inclusion dans le champ d'application des systèmes d'assurance-maladie (JO L 40, p. 8).

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 31 juillet 2007 — Bayer SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) et Ministero della Salute

(Affaire C-356/07)

(2007/C 247/14)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Bayer SpA

Parties défenderesses: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) et Ministero della Salute

Questions préjudicielles

| 1) | Après les dispositions des articles 2 et 3 [de la directive 89/105/CEE (1)], qui définissent les rapports entre les autorités publiques d'un État membre et les entreprises pharmaceutiques en ce sens que la détermination du prix d'un médicament, ou l'augmentation de ce prix, est effectuée d'après les indications fournies par les premières mais dans la mesure où l'autorité responsable les accepte, c'est-à-dire sur la base d'un dialogue entre les entreprises elles-mêmes et les autorités chargées de maîtriser les dépenses pharmaceutiques, l'article 4, paragraphe 1 [de la directive] régit le «blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments», conçu comme une mesure à caractère général qui doit être revue, au moins une fois par an, afin de décider ou non de son maintien, en tenant compte des conditions macroéconomiques qui prévalent dans l'État membre.
  Cette disposition confère aux autorités compétentes un délai de quatre-vingt-dix jours pour annoncer quelles augmentations ou réductions de prix sont opérées, si tant est qu'il y en a.
  En ce qu'elle évoque des «réductions de prix, si tant est qu'il y en a», cette disposition est-elle à comprendre en ce sens que, en plus de la mesure à caractère général que constitue le blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, elle autorise également le recours à une autre mesure à caractère général qui consiste à réduire le prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, ou si les mots «réductions de prix, si tant est qu'il y en a» se réfèrent exclusivement aux médicaments qui sont déjà soumis à un blocage de prix? |
| --- | --- |

1)

Après les dispositions des articles 2 et 3 [de la directive 89/105/CEE (1)], qui définissent les rapports entre les autorités publiques d'un État membre et les entreprises pharmaceutiques en ce sens que la détermination du prix d'un médicament, ou l'augmentation de ce prix, est effectuée d'après les indications fournies par les premières mais dans la mesure où l'autorité responsable les accepte, c'est-à-dire sur la base d'un dialogue entre les entreprises elles-mêmes et les autorités chargées de maîtriser les dépenses pharmaceutiques, l'article 4, paragraphe 1 [de la directive] régit le «blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments», conçu comme une mesure à caractère général qui doit être revue, au moins une fois par an, afin de décider ou non de son maintien, en tenant compte des conditions macroéconomiques qui prévalent dans l'État membre.

Cette disposition confère aux autorités compétentes un délai de quatre-vingt-dix jours pour annoncer quelles augmentations ou réductions de prix sont opérées, si tant est qu'il y en a.

En ce qu'elle évoque des «réductions de prix, si tant est qu'il y en a», cette disposition est-elle à comprendre en ce sens que, en plus de la mesure à caractère général que constitue le blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, elle autorise également le recours à une autre mesure à caractère général qui consiste à réduire le prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, ou si les mots «réductions de prix, si tant est qu'il y en a» se réfèrent exclusivement aux médicaments qui sont déjà soumis à un blocage de prix?

| 2) | En ce qu'il fait obligation aux autorités compétentes d'un État membre, en cas de blocage de prix, de vérifier, au moins une fois par an, si les conditions macro-économiques justifient le maintien de ce blocage, l'article 4, paragraphe 1, de la directive peut-il être interprété en ce sens que, si la réduction des prix est admise comme réponse à la première question, le recours à cette mesure est possible même plusieurs fois par an et ce pendant plusieurs années (à partir de 2002 et jusqu'à 2010)? |
| --- | --- |

2)

En ce qu'il fait obligation aux autorités compétentes d'un État membre, en cas de blocage de prix, de vérifier, au moins une fois par an, si les conditions macro-économiques justifient le maintien de ce blocage, l'article 4, paragraphe 1, de la directive peut-il être interprété en ce sens que, si la réduction des prix est admise comme réponse à la première question, le recours à cette mesure est possible même plusieurs fois par an et ce pendant plusieurs années (à partir de 2002 et jusqu'à 2010)?

| 3) | Au regard de l'article 4, précité, lu à la lumière des considérants de la directive qui font état de l'objectif primordial des mesures de maîtrise des prix des médicaments qui est de «promouvoir la santé publique en assurant un approvisionnement suffisant de médicaments à un coût raisonnable [et d'éviter des disparités entre des mesures qui puissent] entraver ou fausser les échanges intracommunautaires des médicaments», l'adoption de mesures qui fassent référence à des montants de dépenses «estimés» plutôt que «constatés» peut-elle être considérée comme compatible avec le droit communautaire (cette question concerne les deux cas)? |
| --- | --- |

3)

Au regard de l'article 4, précité, lu à la lumière des considérants de la directive qui font état de l'objectif primordial des mesures de maîtrise des prix des médicaments qui est de «promouvoir la santé publique en assurant un approvisionnement suffisant de médicaments à un coût raisonnable [et d'éviter des disparités entre des mesures qui puissent] entraver ou fausser les échanges intracommunautaires des médicaments», l'adoption de mesures qui fassent référence à des montants de dépenses «estimés» plutôt que «constatés» peut-elle être considérée comme compatible avec le droit communautaire (cette question concerne les deux cas)?

| 4) | Les exigences relatives au respect des plafonds de dépenses pharmaceutiques que tout État membre a le droit de définir doivent-elles être liées spécifiquement aux seules dépenses pharmaceutiques ou est-il possible de considérer que les États membres ont toute latitude de tenir compte également des éléments qui concernent les autres dépenses de santé? |
| --- | --- |

4)

Les exigences relatives au respect des plafonds de dépenses pharmaceutiques que tout État membre a le droit de définir doivent-elles être liées spécifiquement aux seules dépenses pharmaceutiques ou est-il possible de considérer que les États membres ont toute latitude de tenir compte également des éléments qui concernent les autres dépenses de santé?

| 5) | Les principes, découlant de la directive, de transparence et de participation des entreprises concernées aux mesures de blocage ou de réduction généralisée des prix des médicaments sont-ils à interpréter en ce sens qu'il y a lieu de prévoir toujours et dans tous les cas une possibilité de déroger au prix imposé (article 4, paragraphe 2, de la directive) et une participation concrète de l'entreprise requérante, l'administration étant tenue en conséquence de motiver un refus éventuel? |
| --- | --- |

5)

Les principes, découlant de la directive, de transparence et de participation des entreprises concernées aux mesures de blocage ou de réduction généralisée des prix des médicaments sont-ils à interpréter en ce sens qu'il y a lieu de prévoir toujours et dans tous les cas une possibilité de déroger au prix imposé (article 4, paragraphe 2, de la directive) et une participation concrète de l'entreprise requérante, l'administration étant tenue en conséquence de motiver un refus éventuel?

---

(1)  Directive 89/105/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, concernant la transparence des mesures régissant la fixation des prix des médicaments à usage humain et leur inclusion dans le champ d'application des systèmes d'assurance-maladie (JO L 40, p. 8).

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Royaume-Uni) le 31 juillet 2007 — TNT Post UK Ltd/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

(Affaire C-357/07)

(2007/C 247/15)

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: TNT Post UK Ltd.

Partie défenderesse: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs.

Partie intéressée: Royal Mail Group Limited.

Questions préjudicielles

| 1) | a) | comment convient-il d'interpréter l'expression «les services publics postaux» employée à l'article 13, A, paragraphe 1, sous a), de la directive 77/388/CEE (1) ou sixième directive TVA (devenu article 132, paragraphe 1, sous a), de la directive 2006/112 (2))? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

comment convient-il d'interpréter l'expression «les services publics postaux» employée à l'article 13, A, paragraphe 1, sous a), de la directive 77/388/CEE (1) ou sixième directive TVA (devenu article 132, paragraphe 1, sous a), de la directive 2006/112 (2))?

| b) | le fait que les services postaux aient été libéralisés dans un État membre, qu'il n'y ait aucun service réservé au sens de la directive du Conseil 97/67/CE (3) modifiée et qu'il n'y ait qu'un seul prestataire du service universel désigné et notifié à la Commission en vertu de cette directive (comme c'est le cas de Royal Mail au Royaume-Uni) a-t-il une incidence sur l'interprétation de cette expression? |
| --- | --- |

b)

le fait que les services postaux aient été libéralisés dans un État membre, qu'il n'y ait aucun service réservé au sens de la directive du Conseil 97/67/CE (3) modifiée et qu'il n'y ait qu'un seul prestataire du service universel désigné et notifié à la Commission en vertu de cette directive (comme c'est le cas de Royal Mail au Royaume-Uni) a-t-il une incidence sur l'interprétation de cette expression?

| c) | dans les circonstances de l'espèce (qui correspondent à la situation décrite sous b) ci-dessus), est-ce que cette expression comprend






  i) | uniquement le seul prestataire du service universel désigné (tel que Royal Mail au Royaume-Uni) ou |
| --- | --- | --- |

c)

dans les circonstances de l'espèce (qui correspondent à la situation décrite sous b) ci-dessus), est-ce que cette expression comprend

i)

uniquement le seul prestataire du service universel désigné (tel que Royal Mail au Royaume-Uni) ou

| ii) | également un opérateur postal privé (tel que TNT Post)? |
| --- | --- |

ii)

également un opérateur postal privé (tel que TNT Post)?

| 2) | Dans les circonstances de l'espèce, l'article 13, A, paragraphe 1, sous a), de la directive 77/388/CEE ou sixième directive TVA (devenu article 132, paragraphe 1, sous a), de la directive 2006/112) doit-il être interprété comme donnant à un État membre l'obligation ou l'autorisation d'exonérer l'ensemble des services postaux assurés par «les services postaux publics»? |
| --- | --- |

2)

Dans les circonstances de l'espèce, l'article 13, A, paragraphe 1, sous a), de la directive 77/388/CEE ou sixième directive TVA (devenu article 132, paragraphe 1, sous a), de la directive 2006/112) doit-il être interprété comme donnant à un État membre l'obligation ou l'autorisation d'exonérer l'ensemble des services postaux assurés par «les services postaux publics»?

| 3) | Si les États membres ont l'obligation ou la faculté d'exonérer seulement certains des services assurés par «les services postaux publics», mais pas tous, quels sont les critères permettant de désigner les services ainsi exonérés? |
| --- | --- |

3)

Si les États membres ont l'obligation ou la faculté d'exonérer seulement certains des services assurés par «les services postaux publics», mais pas tous, quels sont les critères permettant de désigner les services ainsi exonérés?

---

(1)  Sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme (JO L 145, p. 1).

(2)  Directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, p. 1).

(3)  Directive 97/67/CE du Parlement Européen et du Conseil du 15 décembre 1997 concernant des règles communes pour le développement du marché intérieur des services postaux de la Communauté et l'amélioration de la qualité du service (JO L 15, p. 14).

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Monomeles Protodikeio Kerkyras (Grèce) le 2 août 2007 — Spyridon Vassilakis e.a./Dimos Kerkyraion

(Affaire C-364/07)

(2007/C 247/16)

Langue de procédure: le grec

Juridiction de renvoi

Monomeles Protodikeio Kerkyras (Grèce).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Spyridon Vassilakis e.a.

Partie défenderesse: Dimos Kerkyraion.

Questions préjudicielles

| 1) | Le juge national doit-il interpréter son droit national — autant que possible — à la lumière de la directive, laquelle a été transposée hors délai en droit interne,






  a) | à partir de la date d'entrée en vigueur de la directive? |
| --- | --- | --- |

1)

Le juge national doit-il interpréter son droit national — autant que possible — à la lumière de la directive, laquelle a été transposée hors délai en droit interne,

a)

à partir de la date d'entrée en vigueur de la directive?

| b) | à partir de la date à laquelle le délai de la transposition a expiré sans que celle-ci n'ait été opérée? ou |
| --- | --- |

b)

à partir de la date à laquelle le délai de la transposition a expiré sans que celle-ci n'ait été opérée? ou

| c) | à partir de la date d'entrée en vigueur de la mesure nationale de transposition? |
| --- | --- |

c)

à partir de la date d'entrée en vigueur de la mesure nationale de transposition?

| 2) | La clause 5, paragraphe 1 de l'accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée, partie intégrante de la directive 1999/70 du Conseil (JO L 175 du 10 juillet 1999, p. 43) implique-t-elle que — outre les raisons tenant à la nature, l'activité ou les caractéristiques du travail ou d'autres raisons similaires — le seul fait que la conclusion du contrat de travail à durée déterminée est prescrite par une disposition législative ou réglementaire constitue une raison objective justifiant le renouvellement ou la signature de contrats de travail successifs à durée déterminée? |
| --- | --- |

2)

La clause 5, paragraphe 1 de l'accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée, partie intégrante de la directive 1999/70 du Conseil (JO L 175 du 10 juillet 1999, p. 43) implique-t-elle que — outre les raisons tenant à la nature, l'activité ou les caractéristiques du travail ou d'autres raisons similaires — le seul fait que la conclusion du contrat de travail à durée déterminée est prescrite par une disposition législative ou réglementaire constitue une raison objective justifiant le renouvellement ou la signature de contrats de travail successifs à durée déterminée?

| 3) | L'article 5, paragraphes 1 et 2 de l'accord cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée, partie intégrante de la directive 1999/70 du Conseil (JO L 175 du 10 juillet 1999, p. 43) peut-il être interprété en ce sens que les dispositions nationales en vertu desquelles les contrats ou liens de travail à durée indéterminée ne sont considérés comme successifs que s'ils ne sont pas séparés par des intervalles de plus de trois mois, ainsi que la présomption en faveur du travailleur que ces dispositions introduisent afin que des contrats ou liens de travail à durée déterminée successifs soient reconnus comme des contrats à durée indéterminée, [reposent] nécessairement sur cette condition? |
| --- | --- |

3)

L'article 5, paragraphes 1 et 2 de l'accord cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée, partie intégrante de la directive 1999/70 du Conseil (JO L 175 du 10 juillet 1999, p. 43) peut-il être interprété en ce sens que les dispositions nationales en vertu desquelles les contrats ou liens de travail à durée indéterminée ne sont considérés comme successifs que s'ils ne sont pas séparés par des intervalles de plus de trois mois, ainsi que la présomption en faveur du travailleur que ces dispositions introduisent afin que des contrats ou liens de travail à durée déterminée successifs soient reconnus comme des contrats à durée indéterminée, [reposent] nécessairement sur cette condition?

| 4) | L'interdiction par la disposition nationale de l'article 21 de la loi no 2190/1994 de convertir en contrats à durée indéterminée les contrats de travail à durée déterminée — qui sont certes conclus pour une durée déterminée en vue de couvrir des besoins couvrir des besoins exceptionnels ou saisonniers de l'employeur mais qui visent en fait à couvrir des besoins permanents et durables — est-elle compatible avec le principe de l'effet utile du droit communautaire et avec l'objectif de la clause 5, paragraphes 1 et 2, ensemble la clause 1 de l'accord cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée, partie intégrante de la directive 1999/70 du Conseil (JO L 175 du 10 juillet 1999, p. 43)? |
| --- | --- |

4)

L'interdiction par la disposition nationale de l'article 21 de la loi no 2190/1994 de convertir en contrats à durée indéterminée les contrats de travail à durée déterminée — qui sont certes conclus pour une durée déterminée en vue de couvrir des besoins couvrir des besoins exceptionnels ou saisonniers de l'employeur mais qui visent en fait à couvrir des besoins permanents et durables — est-elle compatible avec le principe de l'effet utile du droit communautaire et avec l'objectif de la clause 5, paragraphes 1 et 2, ensemble la clause 1 de l'accord cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée, partie intégrante de la directive 1999/70 du Conseil (JO L 175 du 10 juillet 1999, p. 43)?

| 5) | Le fait qu'en vertu d'une disposition nationale, adoptée en application de la directive 1999/70, une autorité administrative indépendante appelée Conseil supérieur de sélection du personnel (Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou, ASEP) est compétente en dernier recours pour juger si les contrats à durée déterminée peuvent être convertis en contrats à durée indéterminée est-il compatible avec le principe de l'effet utile du droit communautaire et avec l'objectif de la clause 5, paragraphes 1 et 2, ensemble la clause 1 de l'accord cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée, partie intégrante de la directive 1999/70 du Conseil (JO L 175 du 10 juillet 1999, p. 43)? |
| --- | --- |

5)

Le fait qu'en vertu d'une disposition nationale, adoptée en application de la directive 1999/70, une autorité administrative indépendante appelée Conseil supérieur de sélection du personnel (Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou, ASEP) est compétente en dernier recours pour juger si les contrats à durée déterminée peuvent être convertis en contrats à durée indéterminée est-il compatible avec le principe de l'effet utile du droit communautaire et avec l'objectif de la clause 5, paragraphes 1 et 2, ensemble la clause 1 de l'accord cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée, partie intégrante de la directive 1999/70 du Conseil (JO L 175 du 10 juillet 1999, p. 43)?

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 2 août 2007 — Simesa SpA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) et autres

(Affaire C-365/07)

(2007/C 247/17)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Simesa SpA

Parties défenderesses: Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) et autres

Questions préjudicielles

| 1) | Après les dispositions des articles 2 et 3 [de la directive 89/105/CEE (1)], qui définissent les rapports entre les autorités publiques d'un État membre et les entreprises pharmaceutiques en ce sens que la détermination du prix d'un médicament, ou l'augmentation de ce prix, est effectuée d'après les indications fournies par les premières mais dans la mesure où l'autorité responsable les accepte, c'est-à-dire sur la base d'un dialogue entre les entreprises elles-mêmes et les autorités chargées de maîtriser les dépenses pharmaceutiques, l'article 4, paragraphe 1 [de la directive] régit le «blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments», conçu comme une mesure à caractère général qui doit être revue, au moins une fois par an, afin de décider ou non de son maintien, en tenant compte des conditions macroéconomiques qui prévalent dans l'État membre.
  Cette disposition confère aux autorités compétentes un délai de quatre-vingt-dix jours pour annoncer quelles augmentations ou réductions de prix sont opérées, si tant est qu'il y en a.
  En ce qu'elle évoque des «réductions de prix, si tant est qu'il y en a», cette disposition est-elle à comprendre en ce sens que, en plus de la mesure à caractère général que constitue le blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, elle autorise également le recours à une autre mesure à caractère général qui consiste à réduire le prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, ou si les mots «réductions de prix, si tant est qu'il y en a» se réfèrent exclusivement aux médicaments qui sont déjà soumis à un blocage de prix? |
| --- | --- |

1)

Après les dispositions des articles 2 et 3 [de la directive 89/105/CEE (1)], qui définissent les rapports entre les autorités publiques d'un État membre et les entreprises pharmaceutiques en ce sens que la détermination du prix d'un médicament, ou l'augmentation de ce prix, est effectuée d'après les indications fournies par les premières mais dans la mesure où l'autorité responsable les accepte, c'est-à-dire sur la base d'un dialogue entre les entreprises elles-mêmes et les autorités chargées de maîtriser les dépenses pharmaceutiques, l'article 4, paragraphe 1 [de la directive] régit le «blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments», conçu comme une mesure à caractère général qui doit être revue, au moins une fois par an, afin de décider ou non de son maintien, en tenant compte des conditions macroéconomiques qui prévalent dans l'État membre.

Cette disposition confère aux autorités compétentes un délai de quatre-vingt-dix jours pour annoncer quelles augmentations ou réductions de prix sont opérées, si tant est qu'il y en a.

En ce qu'elle évoque des «réductions de prix, si tant est qu'il y en a», cette disposition est-elle à comprendre en ce sens que, en plus de la mesure à caractère général que constitue le blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, elle autorise également le recours à une autre mesure à caractère général qui consiste à réduire le prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, ou si les mots «réductions de prix, si tant est qu'il y en a» se réfèrent exclusivement aux médicaments qui sont déjà soumis à un blocage de prix?

| 2) | En ce qu'il fait obligation aux autorités compétentes d'un État membre, en cas de blocage de prix, de vérifier, au moins une fois par an, si les conditions macro-économiques justifient le maintien de ce blocage, l'article 4, paragraphe 1, de la directive peut-il être interprété en ce sens que, si la réduction des prix est admise comme réponse à la première question, le recours à cette mesure est possible même plusieurs fois par an et ce pendant plusieurs années (à partir de 2002 et jusqu'à 2010)? |
| --- | --- |

2)

En ce qu'il fait obligation aux autorités compétentes d'un État membre, en cas de blocage de prix, de vérifier, au moins une fois par an, si les conditions macro-économiques justifient le maintien de ce blocage, l'article 4, paragraphe 1, de la directive peut-il être interprété en ce sens que, si la réduction des prix est admise comme réponse à la première question, le recours à cette mesure est possible même plusieurs fois par an et ce pendant plusieurs années (à partir de 2002 et jusqu'à 2010)?

| 3) | Au regard de l'article 4, précité, lu à la lumière des considérants de la directive qui font état de l'objectif primordial des mesures de maîtrise des prix des médicaments qui est de «promouvoir la santé publique en assurant un approvisionnement suffisant de médicaments à un coût raisonnable [et d'éviter des disparités entre des mesures qui puissent] entraver ou fausser les échanges intracommunautaires des médicaments», l'adoption de mesures qui fassent référence à des montants de dépenses «estimés» plutôt que «constatés» peut-elle être considérée comme compatible avec le droit communautaire (cette question concerne les deux cas)? |
| --- | --- |

3)

Au regard de l'article 4, précité, lu à la lumière des considérants de la directive qui font état de l'objectif primordial des mesures de maîtrise des prix des médicaments qui est de «promouvoir la santé publique en assurant un approvisionnement suffisant de médicaments à un coût raisonnable [et d'éviter des disparités entre des mesures qui puissent] entraver ou fausser les échanges intracommunautaires des médicaments», l'adoption de mesures qui fassent référence à des montants de dépenses «estimés» plutôt que «constatés» peut-elle être considérée comme compatible avec le droit communautaire (cette question concerne les deux cas)?

| 4) | Les exigences relatives au respect des plafonds de dépenses pharmaceutiques que tout État membre a le droit de définir doivent-elles être liées spécifiquement aux seules dépenses pharmaceutiques ou est-il possible de considérer que les États membres ont toute latitude de tenir compte également des éléments qui concernent les autres dépenses de santé? |
| --- | --- |

4)

Les exigences relatives au respect des plafonds de dépenses pharmaceutiques que tout État membre a le droit de définir doivent-elles être liées spécifiquement aux seules dépenses pharmaceutiques ou est-il possible de considérer que les États membres ont toute latitude de tenir compte également des éléments qui concernent les autres dépenses de santé?

| 5) | Les principes, découlant de la directive, de transparence et de participation des entreprises concernées aux mesures de blocage ou de réduction généralisée des prix des médicaments sont-ils à interpréter en ce sens qu'il y a lieu de prévoir toujours et dans tous les cas une possibilité de déroger au prix imposé (article 4, paragraphe 2, de la directive) et une participation concrète de l'entreprise requérante, l'administration étant tenue en conséquence de motiver un refus éventuel? |
| --- | --- |

5)

Les principes, découlant de la directive, de transparence et de participation des entreprises concernées aux mesures de blocage ou de réduction généralisée des prix des médicaments sont-ils à interpréter en ce sens qu'il y a lieu de prévoir toujours et dans tous les cas une possibilité de déroger au prix imposé (article 4, paragraphe 2, de la directive) et une participation concrète de l'entreprise requérante, l'administration étant tenue en conséquence de motiver un refus éventuel?

---

(1)  Directive 89/105/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, concernant la transparence des mesures régissant la fixation des prix des médicaments à usage humain et leur inclusion dans le champ d'application des systèmes d'assurance-maladie (JO L 40, p. 8).

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 2 août 2007 — Abbott SpA/Ministero della Salute et Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

(Affaire C-366/07)

(2007/C 247/18)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Abbott SpA

Parties défenderesses: Ministero della Salute et Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Questions préjudicielles

| 1) | Après les dispositions des articles 2 et 3 [de la directive 89/105/CEE (1)], qui définissent les rapports entre les autorités publiques d'un État membre et les entreprises pharmaceutiques en ce sens que la détermination du prix d'un médicament, ou l'augmentation de ce prix, est effectuée d'après les indications fournies par les premières mais dans la mesure où l'autorité responsable les accepte, c'est-à-dire sur la base d'un dialogue entre les entreprises elles-mêmes et les autorités chargées de maîtriser les dépenses pharmaceutiques, l'article 4, paragraphe 1 [de la directive] régit le «blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments», conçu comme une mesure à caractère général qui doit être revue, au moins une fois par an, afin de décider ou non de son maintien, en tenant compte des conditions macroéconomiques qui prévalent dans l'État membre.
  Cette disposition confère aux autorités compétentes un délai de quatre-vingt-dix jours pour annoncer quelles augmentations ou réductions de prix sont opérées, si tant est qu'il y en a.
  En ce qu'elle évoque des «réductions de prix, si tant est qu'il y en a», cette disposition est-elle à comprendre en ce sens que, en plus de la mesure à caractère général que constitue le blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, elle autorise également le recours à une autre mesure à caractère général qui consiste à réduire le prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, ou si les mots «réductions de prix, si tant est qu'il y en a» se réfèrent exclusivement aux médicaments qui sont déjà soumis à un blocage de prix? |
| --- | --- |

1)

Après les dispositions des articles 2 et 3 [de la directive 89/105/CEE (1)], qui définissent les rapports entre les autorités publiques d'un État membre et les entreprises pharmaceutiques en ce sens que la détermination du prix d'un médicament, ou l'augmentation de ce prix, est effectuée d'après les indications fournies par les premières mais dans la mesure où l'autorité responsable les accepte, c'est-à-dire sur la base d'un dialogue entre les entreprises elles-mêmes et les autorités chargées de maîtriser les dépenses pharmaceutiques, l'article 4, paragraphe 1 [de la directive] régit le «blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments», conçu comme une mesure à caractère général qui doit être revue, au moins une fois par an, afin de décider ou non de son maintien, en tenant compte des conditions macroéconomiques qui prévalent dans l'État membre.

Cette disposition confère aux autorités compétentes un délai de quatre-vingt-dix jours pour annoncer quelles augmentations ou réductions de prix sont opérées, si tant est qu'il y en a.

En ce qu'elle évoque des «réductions de prix, si tant est qu'il y en a», cette disposition est-elle à comprendre en ce sens que, en plus de la mesure à caractère général que constitue le blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, elle autorise également le recours à une autre mesure à caractère général qui consiste à réduire le prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, ou si les mots «réductions de prix, si tant est qu'il y en a» se réfèrent exclusivement aux médicaments qui sont déjà soumis à un blocage de prix?

| 2) | En ce qu'il fait obligation aux autorités compétentes d'un État membre, en cas de blocage de prix, de vérifier, au moins une fois par an, si les conditions macro-économiques justifient le maintien de ce blocage, l'article 4, paragraphe 1, de la directive peut-il être interprété en ce sens que, si la réduction des prix est admise comme réponse à la première question, le recours à cette mesure est possible même plusieurs fois par an et ce pendant plusieurs années (à partir de 2002 et jusqu'à 2010)? |
| --- | --- |

2)

En ce qu'il fait obligation aux autorités compétentes d'un État membre, en cas de blocage de prix, de vérifier, au moins une fois par an, si les conditions macro-économiques justifient le maintien de ce blocage, l'article 4, paragraphe 1, de la directive peut-il être interprété en ce sens que, si la réduction des prix est admise comme réponse à la première question, le recours à cette mesure est possible même plusieurs fois par an et ce pendant plusieurs années (à partir de 2002 et jusqu'à 2010)?

| 3) | Au regard de l'article 4, précité, lu à la lumière des considérants de la directive qui font état de l'objectif primordial des mesures de maîtrise des prix des médicaments qui est de «promouvoir la santé publique en assurant un approvisionnement suffisant de médicaments à un coût raisonnable [et d'éviter des disparités entre des mesures qui puissent] entraver ou fausser les échanges intracommunautaires des médicaments», l'adoption de mesures qui fassent référence à des montants de dépenses «estimés» plutôt que «constatés» peut-elle être considérée comme compatible avec le droit communautaire (cette question concerne les deux cas)? |
| --- | --- |

3)

Au regard de l'article 4, précité, lu à la lumière des considérants de la directive qui font état de l'objectif primordial des mesures de maîtrise des prix des médicaments qui est de «promouvoir la santé publique en assurant un approvisionnement suffisant de médicaments à un coût raisonnable [et d'éviter des disparités entre des mesures qui puissent] entraver ou fausser les échanges intracommunautaires des médicaments», l'adoption de mesures qui fassent référence à des montants de dépenses «estimés» plutôt que «constatés» peut-elle être considérée comme compatible avec le droit communautaire (cette question concerne les deux cas)?

| 4) | Les exigences relatives au respect des plafonds de dépenses pharmaceutiques que tout État membre a le droit de définir doivent-elles être liées spécifiquement aux seules dépenses pharmaceutiques ou est-il possible de considérer que les États membres ont toute latitude de tenir compte également des éléments qui concernent les autres dépenses de santé? |
| --- | --- |

4)

Les exigences relatives au respect des plafonds de dépenses pharmaceutiques que tout État membre a le droit de définir doivent-elles être liées spécifiquement aux seules dépenses pharmaceutiques ou est-il possible de considérer que les États membres ont toute latitude de tenir compte également des éléments qui concernent les autres dépenses de santé?

| 5) | Les principes, découlant de la directive, de transparence et de participation des entreprises concernées aux mesures de blocage ou de réduction généralisée des prix des médicaments sont-ils à interpréter en ce sens qu'il y a lieu de prévoir toujours et dans tous les cas une possibilité de déroger au prix imposé (article 4, paragraphe 2, de la directive) et une participation concrète de l'entreprise requérante, l'administration étant tenue en conséquence de motiver un refus éventuel? |
| --- | --- |

5)

Les principes, découlant de la directive, de transparence et de participation des entreprises concernées aux mesures de blocage ou de réduction généralisée des prix des médicaments sont-ils à interpréter en ce sens qu'il y a lieu de prévoir toujours et dans tous les cas une possibilité de déroger au prix imposé (article 4, paragraphe 2, de la directive) et une participation concrète de l'entreprise requérante, l'administration étant tenue en conséquence de motiver un refus éventuel?

---

(1)  Directive 89/105/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, concernant la transparence des mesures régissant la fixation des prix des médicaments à usage humain et leur inclusion dans le champ d'application des systèmes d'assurance-maladie (JO L 40, p. 8).

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio le 2 août 2007 — Baxter SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) et autres

(Affaire C-367/07)

(2007/C 247/19)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Baxter SpA

Parties défenderesses: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) et autres

Questions préjudicielles

| 1) | Après les dispositions des articles 2 et 3 [de la directive 89/105/CEE (1)], qui définissent les rapports entre les autorités publiques d'un État membre et les entreprises pharmaceutiques en ce sens que la détermination du prix d'un médicament, ou l'augmentation de ce prix, est effectuée d'après les indications fournies par les premières mais dans la mesure où l'autorité responsable les accepte, c'est-à-dire sur la base d'un dialogue entre les entreprises elles-mêmes et les autorités chargées de maîtriser les dépenses pharmaceutiques, l'article 4, paragraphe 1 [de la directive] régit le «blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments», conçu comme une mesure à caractère général qui doit être revue, au moins une fois par an, afin de décider ou non de son maintien, en tenant compte des conditions macroéconomiques qui prévalent dans l'État membre.
  Cette disposition confère aux autorités compétentes un délai de quatre-vingt-dix jours pour annoncer quelles augmentations ou réductions de prix sont opérées, si tant est qu'il y en a.
  En ce qu'elle évoque des «réductions de prix, si tant est qu'il y en a», cette disposition est-elle à comprendre en ce sens que, en plus de la mesure à caractère général que constitue le blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, elle autorise également le recours à une autre mesure à caractère général qui consiste à réduire le prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, ou si les mots «réductions de prix, si tant est qu'il y en a» se réfèrent exclusivement aux médicaments qui sont déjà soumis à un blocage de prix? |
| --- | --- |

1)

Après les dispositions des articles 2 et 3 [de la directive 89/105/CEE (1)], qui définissent les rapports entre les autorités publiques d'un État membre et les entreprises pharmaceutiques en ce sens que la détermination du prix d'un médicament, ou l'augmentation de ce prix, est effectuée d'après les indications fournies par les premières mais dans la mesure où l'autorité responsable les accepte, c'est-à-dire sur la base d'un dialogue entre les entreprises elles-mêmes et les autorités chargées de maîtriser les dépenses pharmaceutiques, l'article 4, paragraphe 1 [de la directive] régit le «blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments», conçu comme une mesure à caractère général qui doit être revue, au moins une fois par an, afin de décider ou non de son maintien, en tenant compte des conditions macroéconomiques qui prévalent dans l'État membre.

Cette disposition confère aux autorités compétentes un délai de quatre-vingt-dix jours pour annoncer quelles augmentations ou réductions de prix sont opérées, si tant est qu'il y en a.

En ce qu'elle évoque des «réductions de prix, si tant est qu'il y en a», cette disposition est-elle à comprendre en ce sens que, en plus de la mesure à caractère général que constitue le blocage du prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, elle autorise également le recours à une autre mesure à caractère général qui consiste à réduire le prix de tous les médicaments ou de certaines catégories de médicaments, ou si les mots «réductions de prix, si tant est qu'il y en a» se réfèrent exclusivement aux médicaments qui sont déjà soumis à un blocage de prix?

| 2) | En ce qu'il fait obligation aux autorités compétentes d'un État membre, en cas de blocage de prix, de vérifier, au moins une fois par an, si les conditions macro-économiques justifient le maintien de ce blocage, l'article 4, paragraphe 1, de la directive peut-il être interprété en ce sens que, si la réduction des prix est admise comme réponse à la première question, le recours à cette mesure est possible même plusieurs fois par an et ce pendant plusieurs années (à partir de 2002 et jusqu'à 2010)? |
| --- | --- |

2)

En ce qu'il fait obligation aux autorités compétentes d'un État membre, en cas de blocage de prix, de vérifier, au moins une fois par an, si les conditions macro-économiques justifient le maintien de ce blocage, l'article 4, paragraphe 1, de la directive peut-il être interprété en ce sens que, si la réduction des prix est admise comme réponse à la première question, le recours à cette mesure est possible même plusieurs fois par an et ce pendant plusieurs années (à partir de 2002 et jusqu'à 2010)?

| 3) | Au regard de l'article 4, précité, lu à la lumière des considérants de la directive qui font état de l'objectif primordial des mesures de maîtrise des prix des médicaments qui est de «promouvoir la santé publique en assurant un approvisionnement suffisant de médicaments à un coût raisonnable [et d'éviter des disparités entre des mesures qui puissent] entraver ou fausser les échanges intracommunautaires des médicaments», l'adoption de mesures qui fassent référence à des montants de dépenses «estimés» plutôt que «constatés» peut-elle être considérée comme compatible avec le droit communautaire (cette question concerne les deux cas)? |
| --- | --- |

3)

Au regard de l'article 4, précité, lu à la lumière des considérants de la directive qui font état de l'objectif primordial des mesures de maîtrise des prix des médicaments qui est de «promouvoir la santé publique en assurant un approvisionnement suffisant de médicaments à un coût raisonnable [et d'éviter des disparités entre des mesures qui puissent] entraver ou fausser les échanges intracommunautaires des médicaments», l'adoption de mesures qui fassent référence à des montants de dépenses «estimés» plutôt que «constatés» peut-elle être considérée comme compatible avec le droit communautaire (cette question concerne les deux cas)?

| 4) | Les exigences relatives au respect des plafonds de dépenses pharmaceutiques que tout État membre a le droit de définir doivent-elles être liées spécifiquement aux seules dépenses pharmaceutiques ou est-il possible de considérer que les États membres ont toute latitude de tenir compte également des éléments qui concernent les autres dépenses de santé? |
| --- | --- |

4)

Les exigences relatives au respect des plafonds de dépenses pharmaceutiques que tout État membre a le droit de définir doivent-elles être liées spécifiquement aux seules dépenses pharmaceutiques ou est-il possible de considérer que les États membres ont toute latitude de tenir compte également des éléments qui concernent les autres dépenses de santé?

| 5) | Les principes, découlant de la directive, de transparence et de participation des entreprises concernées aux mesures de blocage ou de réduction généralisée des prix des médicaments sont-ils à interpréter en ce sens qu'il y a lieu de prévoir toujours et dans tous les cas une possibilité de déroger au prix imposé (article 4, paragraphe 2, de la directive) et une participation concrète de l'entreprise requérante, l'administration étant tenue en conséquence de motiver un refus éventuel? |
| --- | --- |

5)

Les principes, découlant de la directive, de transparence et de participation des entreprises concernées aux mesures de blocage ou de réduction généralisée des prix des médicaments sont-ils à interpréter en ce sens qu'il y a lieu de prévoir toujours et dans tous les cas une possibilité de déroger au prix imposé (article 4, paragraphe 2, de la directive) et une participation concrète de l'entreprise requérante, l'administration étant tenue en conséquence de motiver un refus éventuel?

---

(1)  Directive 89/105/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, concernant la transparence des mesures régissant la fixation des prix des médicaments à usage humain et leur inclusion dans le champ d'application des systèmes d'assurance-maladie (JO L 40, p. 8).

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Vestre Landsret (Danemark) le 3 août 2007 — Danfoss A/S et AstraZeneca A/S/Skatteministeriet

(Affaire C-371/07)

(2007/C 247/20)

Langue de procédure: le danois

Juridiction de renvoi

Vestre Landsret (Danemark).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Danfoss A/S et AstraZeneca A/S

Partie défenderesse: Skatteministeriet

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 17, paragraphe 6, second alinéa, de la sixième directive (1) doit-il être interprété en ce sens que le droit d'un État membre de refuser la déduction de la taxe sur la valeur ajoutée grevant les achats qui sont utilisés pour fournir des repas à des relations d'affaires et au personnel dans la cantine d'une entreprise à l'occasion de réunions est subordonné à la condition qu'il existait dans la législation nationale, avant l'entrée en vigueur de la directive, une base juridique autorisant le refus de la déduction en question et que cette base juridique a été utilisée en pratique par les autorités fiscales pour refuser la déduction de la taxe sur la valeur ajoutée grevant ces achats? |
| --- | --- |

1)

L'article 17, paragraphe 6, second alinéa, de la sixième directive (1) doit-il être interprété en ce sens que le droit d'un État membre de refuser la déduction de la taxe sur la valeur ajoutée grevant les achats qui sont utilisés pour fournir des repas à des relations d'affaires et au personnel dans la cantine d'une entreprise à l'occasion de réunions est subordonné à la condition qu'il existait dans la législation nationale, avant l'entrée en vigueur de la directive, une base juridique autorisant le refus de la déduction en question et que cette base juridique a été utilisée en pratique par les autorités fiscales pour refuser la déduction de la taxe sur la valeur ajoutée grevant ces achats?

| 2) | La réponse à la première question peut-elle être affectée par le fait que a) avant la mise en oeuvre de la sixième directive en 1978, les cantines exploitées par des entreprises n'étaient pas soumises à la TVA en vertu de la législation nationale relative à la TVA en vigueur dans l'État membre en question, que b) les règles nationales relatives à l'exclusion de la déduction n'ont pas été modifiées lors de la mise en oeuvre de la sixième directive et que c) c'est uniquement en raison de la circonstance que les cantines exploitées par les entreprises ont été soumises à la TVA lors de la mise en oeuvre de la sixième directive que les règles relatives à l'exclusion de la déduction ont pu devenir pertinentes pour ce type d'entreprises? |
| --- | --- |

2)

La réponse à la première question peut-elle être affectée par le fait que a) avant la mise en oeuvre de la sixième directive en 1978, les cantines exploitées par des entreprises n'étaient pas soumises à la TVA en vertu de la législation nationale relative à la TVA en vigueur dans l'État membre en question, que b) les règles nationales relatives à l'exclusion de la déduction n'ont pas été modifiées lors de la mise en oeuvre de la sixième directive et que c) c'est uniquement en raison de la circonstance que les cantines exploitées par les entreprises ont été soumises à la TVA lors de la mise en oeuvre de la sixième directive que les règles relatives à l'exclusion de la déduction ont pu devenir pertinentes pour ce type d'entreprises?

| 3) | Une exclusion du droit à déduction est-elle «maintenue» au sens du second alinéa de l'article 17, paragraphe 2, de la sixième directive si le droit à déduction existait pour les dépenses en question depuis la mise en oeuvre de la sixième directive en 1978 et jusqu'en 1999 en raison d'une pratique administrative telle que celle en cause au principal? |
| --- | --- |

3)

Une exclusion du droit à déduction est-elle «maintenue» au sens du second alinéa de l'article 17, paragraphe 2, de la sixième directive si le droit à déduction existait pour les dépenses en question depuis la mise en oeuvre de la sixième directive en 1978 et jusqu'en 1999 en raison d'une pratique administrative telle que celle en cause au principal?

| 4) | L'article 6, paragraphe 2, sous a) et b), de la sixième directive doit-il être interprété en ce sens que cette disposition vise la fourniture à titre gratuit de repas par des entreprises à des relations d'affaires dans la cantine de l'entreprise à l'occasion de réunions qui se tiennent dans l'entreprise? |
| --- | --- |

4)

L'article 6, paragraphe 2, sous a) et b), de la sixième directive doit-il être interprété en ce sens que cette disposition vise la fourniture à titre gratuit de repas par des entreprises à des relations d'affaires dans la cantine de l'entreprise à l'occasion de réunions qui se tiennent dans l'entreprise?

| 5) | L'article 6, paragraphe 2, sous a) et b), de la sixième directive doit-il être interprété en ce sens que cette disposition vise la fourniture à titre gratuit de repas par des entreprises à leur personnel dans la cantine de l'entreprise à l'occasion de réunions qui se tiennent dans l'entreprise? |
| --- | --- |

5)

L'article 6, paragraphe 2, sous a) et b), de la sixième directive doit-il être interprété en ce sens que cette disposition vise la fourniture à titre gratuit de repas par des entreprises à leur personnel dans la cantine de l'entreprise à l'occasion de réunions qui se tiennent dans l'entreprise?

---

(1)  Sixième directive du Conseil 77/388/CEE, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme (JO L 145, p. 1).

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/17

---

Pourvoi formé le 3 août 2007 par Mebrom NV contre l'arrêt rendu par le Tribunal (deuxième chambre) le 22 mai 2007 dans l'affaire T-216/05, Mebrom NV/Commission des Communautés européennes

(Affaire C-373/07 P)

(2007/C 247/21)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Mebrom NV (représentants: K. Van Maldegem et C. Mereu, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

La requérante demande à la Cour:

| — | déclarer le présent pourvoi recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

déclarer le présent pourvoi recevable et fondé;

| — | annuler l'arrêt du Tribunal rendu le 22 mai 2007 dans l'affaire T-216/05; |
| --- | --- |

—

annuler l'arrêt du Tribunal rendu le 22 mai 2007 dans l'affaire T-216/05;

| — | déclarer la demande de dédommagement présentée par la requérante dans l'affaire T-216/05 recevable et fondée; |
| --- | --- |

—

déclarer la demande de dédommagement présentée par la requérante dans l'affaire T-216/05 recevable et fondée;

| — | faire droit au recours en annulation formé en première instance ou, subsidiairement, renvoyer l'affaire devant le Tribunal pour qu'il statue au fond; |
| --- | --- |

—

faire droit au recours en annulation formé en première instance ou, subsidiairement, renvoyer l'affaire devant le Tribunal pour qu'il statue au fond;

| — | condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens des deux procédures. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens des deux procédures.

Moyens et principaux arguments

La demanderesse soutient que le Tribunal n'a pas assuré le respect du droit dans l'interprétation et l'application du droit communautaire, ainsi que l'exige l'article 220 CE. L'arrêt attaqué a rejeté le recours en annulation sur le fondement d'une interprétation et d'une application erronées des articles 3, 4, 5, 6 et 7 du règlement no 2037/2000 (1). De surcroît, l'arrêt est motivé de façon insuffisante et non conforme et présente une série d'erreurs de droit et une dénaturation des faits du dossier. La requérante soutient que le Tribunal a estimé à tort que la défenderesse avait conclu à juste titre que les importateurs ne bénéficiaient plus de quotas d'importation, mais qu'il découlait de l'article 7 du règlement, que des quotas étaient, en 2005, attribués aux seuls fumigateurs (c'est-à-dire des utilisateurs contrairement aux importateurs). Le Tribunal a jugé que l'article 7 du règlement no 2037/2000 laissait à la défenderesse le choix à cet égard. De surcroît, la requérante soutient que le Tribunal n'a pas apprécié de façon appropriée si la défenderesse avait fait un usage acceptable de son prétendu pouvoir d'appréciation dans ce domaine. En outre, le Tribunal n'a pas reconnu que la défenderesse avait agi ultra vires et, de surcroît, n'a pas apprécié et répondu correctement à la question de savoir si la défenderesse avait porté atteinte à la confiance légitime inspirée à la requérante. Enfin, il est fait valoir que le Tribunal n'a pas non plus apprécié entièrement et correctement les arguments de la requérante tels qu'ils étaient formulés dans la requête.

---

(1)  Règlement (CE) no 2037/2000 du Parlement européen et du Conseil, du 29 juin 2000, relatif à des substances qui appauvrissent la couche d'ozone (JO L 244, p. 1).

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/17

---

Pourvoi formé le 3 août 2007 par Mebrom NV contre l'arrêt rendu par le Tribunal (deuxième chambre) le 22 mai 2007 dans l'affaire T-198/05, Mebrom NV/Commission des Communautés européennes

(Affaire C-374/07 P)

(2007/C 247/22)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Mebrom NV (représentants: K. Van Maldegem et C. Mereu, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

La partie requérante demande à la Cour:

| — | déclarer le présent pourvoi recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

déclarer le présent pourvoi recevable et fondé;

| — | annuler l'arrêt du Tribunal rendu le 22 mai 2007 dans l'affaire T-198/05; |
| --- | --- |

—

annuler l'arrêt du Tribunal rendu le 22 mai 2007 dans l'affaire T-198/05;

| — | déclarer les demandes présentées par la requérante dans l'affaire T-198/05 recevables et fondées; |
| --- | --- |

—

déclarer les demandes présentées par la requérante dans l'affaire T-198/05 recevables et fondées;

| — | faire droit à la demande de réparation du préjudice formulée en première instance ou, subsidiairement, renvoyer l'affaire devant le Tribunal pour qu'il statue au fond; |
| --- | --- |

—

faire droit à la demande de réparation du préjudice formulée en première instance ou, subsidiairement, renvoyer l'affaire devant le Tribunal pour qu'il statue au fond;

| — | condamner la défenderesse aux dépens des deux procédures. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens des deux procédures.

Moyens et principaux arguments

La requérante soutient que l'arrêt attaqué devrait être annulé pour les motifs suivants:

Dénaturation des faits et des éléments de preuve et erreur manifeste d'appréciation des faits:

| — | appréciation erronée des questions et des réponses fournies comme éléments preuve sous la forme de questionnaires; |
| --- | --- |

—

appréciation erronée des questions et des réponses fournies comme éléments preuve sous la forme de questionnaires;

| — | appréciation erronée des questionnaires relatifs à l'utilisation saisonnière du bromure de méthyle; |
| --- | --- |

—

appréciation erronée des questionnaires relatifs à l'utilisation saisonnière du bromure de méthyle;

| — | omission des chiffres des ventes présentés par la requérante et confusion évidente entre les chiffres des ventes et des importations fournis par la requérante et la défenderesse respectivement; |
| --- | --- |

—

omission des chiffres des ventes présentés par la requérante et confusion évidente entre les chiffres des ventes et des importations fournis par la requérante et la défenderesse respectivement;

| — | défaut d'appréciation appropriée des chiffres des ventes; |
| --- | --- |

—

défaut d'appréciation appropriée des chiffres des ventes;

| — | contradictions et incohérence dans l'appréciation juridique des faits; |
| --- | --- |

—

contradictions et incohérence dans l'appréciation juridique des faits;

| — | défaut d'appréciation globale et combinée des éléments de preuve. |
| --- | --- |

—

défaut d'appréciation globale et combinée des éléments de preuve.

Application erronée de l'exigence légale concernant l'établissement du préjudice réel:

| — | confusion entre l'existence du préjudice et l'étendue du préjudice; |
| --- | --- |

—

confusion entre l'existence du préjudice et l'étendue du préjudice;

| — | confusion entre l'examen de l'existence du préjudice et l'examen du lien de causalité; |
| --- | --- |

—

confusion entre l'examen de l'existence du préjudice et l'examen du lien de causalité;

| — | obligation de démontrer que le préjudice ne pouvait pas être rattrapé. |
| --- | --- |

—

obligation de démontrer que le préjudice ne pouvait pas être rattrapé.

Le Tribunal a imposé à la requérante une charge de la preuve disproportionnée et injustifiée.

Incohérence de la motivation.

Erreur procédurale concernant l'application des critères juridiques relatifs à la réception d'un nouvel élément de preuve en cours d'instance.

Violation des droits de la défense, du droit à être entendu équitablement et du principe d'égalité des armes.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/18

---

Recours introduit le 9 août 2007 — République italienne/Parlement européen

(Affaire C-393/07)

(2007/C 247/23)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: République italienne (représentants: M. I.M. Braguglia, agent, et Me P. Gentili, avvocato dello Stato)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision du Parlement européen du 24 mai 2007 P6_TA-PROV(2007)0209, notifiée le 28 mai 2007, relative à la vérification des pouvoirs de M. Beniamino Donnici. |
| --- | --- |

—

Annuler la décision du Parlement européen du 24 mai 2007 P6_TA-PROV(2007)0209, notifiée le 28 mai 2007, relative à la vérification des pouvoirs de M. Beniamino Donnici.

| — | Condamner le Parlement européen aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner le Parlement européen aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le recours comprend cinq moyens.

Par le premier moyen, le gouvernement italien invoque la violation de règles de droit en se référant d'une part aux articles 6 (ex 4), 8 (ex 7), 12 (ex 11), 13 (ex 12) de la décision 76/787/CECA, CEE, Euratom portant élection des représentants au Parlement européen au suffrage universel direct (l'Acte de 1976) tel que modifié en dernier lieu par la décision du 25 juin 2002 no 2002/772/CE/Euratom (1) et d'autre part à l'article 6 UE. Le Parlement européen ne peut pas en effet, dans le cadre de la vérification des pouvoirs des députés, contrôler la légitimité des procédures électorales nationales, mais doit seulement prendre acte des résultats de ces élections régulièrement proclamés. L'interdiction de donner aux députés des instructions obligatoires et des mandats impératifs, résultant de l'article 6 de l'Acte de 1976, n'a aucun rapport avec la renonciation, exprimée par un candidat non élu, à remplacer un candidat élu cessant d'exercer ses fonctions de député.

Par le deuxième moyen, le gouvernement italien invoque la violation de règles de droit en se référant à l'article 2 du Statut des députés du Parlement européen adopté avec la Décision 2005/684/CE/Euratom (2) du 28 septembre 2005. En effet, ces dispositions entreront en vigueur à partir de la législature 2009 et, en tout état de cause, ne concernent que les députés en exercice: elles sont donc dépourvues d'effet lorsqu'il s'agit d'apprécier la validité de la renonciation d'un candidat non élu à remplacer un candidat élu cessant d'exercer ses fonctions.

Par le troisième moyen, le gouvernement italien invoque la violation de règles de droit en se référant à l'article 199 CE et aux articles 3 et 4 du Règlement intérieur du Parlement européen. Ces dispositions régissent uniquement les procédures internes du Parlement en matière, notamment, de vérification des pouvoirs, raison pour laquelle elles ne peuvent justifier un pouvoir de contrôler la régularité des procédures électorales nationales, ni le remplacement de candidats élus cessant leurs fonctions par des candidats non élus.

Par le quatrième moyen, le gouvernement italien invoque la violation de règles de droit en se référant aux articles 6 UE et 10 et 230 CE. Le Parlement européen n'aurait pas été fondé à laisser inappliqué l'arrêt du Consiglio di Stato italien, passé en force de chose jugée, qui avait jugé légitime l'élection de M. Donnici. Le Parlement européen aurait du, s'il entendait aboutir à ce résultat, attaquer l'arrêt en question par la voie de l'opposition ouverte aux tiers. En tout état de cause, la décision du Parlement européen est contraire au principe général commun à tous les États membres relatif à l'autorité de la chose jugée.

Par le cinquième moyen, le gouvernement italien invoque le défaut de motivation de la décision attaquée. Cette décision n'indique en effet aucun des éléments de fait qui ont conduit le Parlement à conclure que la renonciation de M. Occhetto à remplacer M. Di Pietro n'aurait pas été librement consentie.

---

(1)  JO L 283, p. 1.

(2)  JO L 262, p. 1.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/19

---

Recours introduit le 23 août 2007 — Commission des Communautés européennes/République fédérale d'Allemagne

(Affaire C-395/07)

(2007/C 247/24)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: W.Wils et H. Kraemer, agents)

Partie défenderesse: République fédérale d'Allemagne

Conclusions de la/des partie(s) requérante(s)

| — | constater qu'en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2004/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au respect des droits de propriété intellectuelle (1), la République fédérale d'Allemagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive. |
| --- | --- |

—

constater qu'en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2004/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au respect des droits de propriété intellectuelle (1), la République fédérale d'Allemagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive.

| — | condamner République fédérale d'Allemagne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner République fédérale d'Allemagne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai imparti pour la transposition de la directive 2004/48/CE dans le droit interne est venu à expiration le 29 avril 2006.

---

(1)  JO L 157, p. 45 et JO L 195, p. 16.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/19

---

Recours introduit le 28 août 2007 — Commission des Communautés européennes/République portugaise

(Affaire C-399/07)

(2007/C 247/25)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: A. Szmytkowska et M. Telles Romão, agents)

Partie défenderesse: République portugaise

Conclusions de la partie requérante

| — | Constater que, en n'adoptant pas les dispositions législatives, règlementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2005/6/CE (1) de la Commission du 26 janvier 2005 modifiant la directive 71/250/CEE en ce qui concerne la présentation et l'interprétation des résultats d'analyse requis titre de la directive 2002/32/CE et, en tout état de cause, en ne communiquant pas à la Commission les dispositions ainsi adoptées, la République portugaise a manqué aux obligations qui lui incombe en vertu de cette directive; |
| --- | --- |

—

Constater que, en n'adoptant pas les dispositions législatives, règlementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2005/6/CE (1) de la Commission du 26 janvier 2005 modifiant la directive 71/250/CEE en ce qui concerne la présentation et l'interprétation des résultats d'analyse requis titre de la directive 2002/32/CE et, en tout état de cause, en ne communiquant pas à la Commission les dispositions ainsi adoptées, la République portugaise a manqué aux obligations qui lui incombe en vertu de cette directive;

| — | condamner la République portugaise aux dépens; |
| --- | --- |

—

condamner la République portugaise aux dépens;

Moyens et principaux arguments

Le délai de transposition de la directive a expiré le 16 février 2006.

---

(1)  JO L 24, p. 33.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/20

---

Recours introduit le 7 septembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République d'Irlande

(Affaire C-412/07)

(2007/C 247/26)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: R. Vidal Puig et M. Petite, agents)

Partie défenderesse: République d'Irlande

Conclusions de la partie requérante

| — | constater que, en ne prenant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2004/36/CE du Parlement européen et du Conseil, du 21 avril 2004, concernant la sécurité des aéronefs des pays tiers empruntant les aéroports communautaires ou, en tout état de cause, en ne communiquant pas lesdites dispositions à la Commission, la République d'Irlande a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 2 de cette directive (1); |
| --- | --- |

—

constater que, en ne prenant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2004/36/CE du Parlement européen et du Conseil, du 21 avril 2004, concernant la sécurité des aéronefs des pays tiers empruntant les aéroports communautaires ou, en tout état de cause, en ne communiquant pas lesdites dispositions à la Commission, la République d'Irlande a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 2 de cette directive (1);

| — | condamner République d'Irlande aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner République d'Irlande aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai prévu pour la transposition de la directive a expiré le 30 avril 2006.

---

(1)  JO L 143, p. 76.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/20

---

Recours introduit le 11 septembre 2007 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg

(Affaire C-417/07)

(2007/C 247/27)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentant: R. Vidal Puig, agent)

Partie défenderesse: Grand-Duché de Luxembourg

Conclusions

| — | constater qu'en ne prenant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2004/36/CE du Parlement européen et du Conseil, du 21 avril 2004, concernant la sécurité des aéronefs des pays tiers empruntant les aéroports communautaires (1), ou en tout état de cause, en ne communiquant pas lesdites dispositions à la Commission, le Grand-Duché de Luxembourg à manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive. |
| --- | --- |

—

constater qu'en ne prenant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2004/36/CE du Parlement européen et du Conseil, du 21 avril 2004, concernant la sécurité des aéronefs des pays tiers empruntant les aéroports communautaires (1), ou en tout état de cause, en ne communiquant pas lesdites dispositions à la Commission, le Grand-Duché de Luxembourg à manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive.

| — | condamner le Grand-Duché de Luxembourg aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Grand-Duché de Luxembourg aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai pour la transposition de la directive 2004/36/CE a expiré le 30 avril 2006.

---

(1)  JO L 143, p. 76.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/20

---

Ordonnance du président de la deuxième chambre de la Cour du 11 juillet 2007 (demande de décision préjudicielle de la Cour d'appel de Bruxelles — Belgique) — Belgacom Mobile SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications

(Affaire C-190/06) (1)

(2007/C 247/28)

Langue de procédure: le français

Le président de la deuxième chambre a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 154 du 1.7.2006.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/21

---

Ordonnance du président de la Cour du 26 avril 2007 — Commission des Communautés européennes/Irlande

(Affaire C-330/06) (1)

(2007/C 247/29)

Langue de procédure: l'anglais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 224 du 16.9.2006.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/21

---

Ordonnance du président de la Cour du 15 mai 2007 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg

(Affaire C-51/07) (1)

(2007/C 247/30)

Langue de procédure: le français

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 69 du 24.3.2007.

---

Tribunal de première instance

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/22

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — MTU Friedrichshafen/Commission

(Affaire T-196/02) (1)

(«Aides d'État - Aide à la restructuration - Décision ordonnant la récupération d'une aide incompatible - Article 13, paragraphe 1, du règlement (CE) no 659/1999 - Responsabilité solidaire»)

(2007/C 247/31)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: MTU Friedrichshafen GmbH (Friedrichshafen, Allemagne) (représentants: F. Montag et T. Lübbig, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: V. Kreuschitz, V. Di Bucci et T. Scharf, agents)

Objet

Demande d'annulation de l'article 3, paragraphe 2, de la décision 2002/898/CE de la Commission, du 9 avril 2002, relative à l'aide d'État accordée par l'Allemagne en faveur de SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH (JO L 314, p. 75).

Dispositif

| 1) | L'article 3, paragraphe 2, de la décision 2002/898/CE de la Commission, du 9 avril 2002, relative à l'aide d'État accordée par l'Allemagne en faveur de SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH, est annulé dans la mesure où il ordonne la restitution solidaire à la charge de MTU Friedrichshafen GmbH d'un montant de 2,71 millions d'euros. |
| --- | --- |

1)

L'article 3, paragraphe 2, de la décision 2002/898/CE de la Commission, du 9 avril 2002, relative à l'aide d'État accordée par l'Allemagne en faveur de SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH, est annulé dans la mesure où il ordonne la restitution solidaire à la charge de MTU Friedrichshafen GmbH d'un montant de 2,71 millions d'euros.

| 2) | La Commission est condamnée à supporter les dépens exposés par MTU Friedrichshafen ainsi que ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

La Commission est condamnée à supporter les dépens exposés par MTU Friedrichshafen ainsi que ses propres dépens.

---

(1)  JO C 219 du 14.9.2002.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/22

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Commission

(Affaire T-68/03) (1)

(«Aides d'État - Aide à la restructuration accordée par la République hellénique à la compagnie aérienne Olympic Airways - Décision déclarant l'aide incompatible avec le marché commun et ordonnant la récupération de celle-ci - Application abusive de l'aide - Aides nouvelles - Charge de la preuve - Droit d'être entendu - Critère du créancier privé - Erreur de fait - Erreur manifeste d'appréciation - Motivation - Articles 87, paragraphe 1 et paragraphe 3, sous c), CE»)

(2007/C 247/32)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, anciennement Olympiaki Aeroporia AE (Athènes, Grèce) (représentants: initialement D. Waelbroeck, E. Bourtzalas, avocats, J. Ellison, M. Hall, solicitors, A. Kalogeropoulos, C. Tagaras, avocats, puis P. Anestis, avocat, et T. Soames, solicitor)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: D. Triantafyllou et J.L. Buendía Sierra, agents, assistés de A. Oikonomou, avocat)

Objet

Demande d'annulation de la décision 2003/372/CE de la Commission, du 11 décembre 2002, concernant l'aide octroyée par la Grèce à Olympic Airways (JO 2003, L 132, p. 1).

Dispositif

| 1) | Les articles 2 et 3 de la décision 2003/372 de la Commission, du 11 décembre 2002, concernant l'aide octroyée par la Grèce à Olympic Airways, sont annulés en ce qu'ils visent la tolérance vis-à-vis de la pérennisation du non-paiement, d'une part, de redevances d'aéroport dues par Olympic Airways à l'aéroport international d'Athènes et, d'autre part, de la taxe sur la valeur ajoutée due par Olympic Aviation sur le carburant et les pièces de rechange. |
| --- | --- |

1)

Les articles 2 et 3 de la décision 2003/372 de la Commission, du 11 décembre 2002, concernant l'aide octroyée par la Grèce à Olympic Airways, sont annulés en ce qu'ils visent la tolérance vis-à-vis de la pérennisation du non-paiement, d'une part, de redevances d'aéroport dues par Olympic Airways à l'aéroport international d'Athènes et, d'autre part, de la taxe sur la valeur ajoutée due par Olympic Aviation sur le carburant et les pièces de rechange.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE supportera 75 % de ses propres dépens et des dépens de la Commission. La Commission supportera 25 % de ses propres dépens et des dépens d'Olympiaki Aeroporia Ypiresies. |
| --- | --- |

3)

Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE supportera 75 % de ses propres dépens et des dépens de la Commission. La Commission supportera 25 % de ses propres dépens et des dépens d'Olympiaki Aeroporia Ypiresies.

---

(1)  JO C 112 du 10.5.2003.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/23

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Nikolaou/Commission

(Affaire T-259/03) (1)

(«Responsabilité non contractuelle - Enquête de l'Office européen de lutte antifraude (OLAF) concernant un membre de la Cour des comptes - Divulgation d'informations - Protection des données à caractère personnel - Accès au dossier d'enquête et au rapport de l'OLAF - Violation suffisamment caractérisée de règles de droit conférant des droits aux particuliers - Lien de causalité - Préjudice»)

(2007/C 247/33)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Kalliopi Nikolaou (Athènes, Grèce) (représentants: V. Christianos et V. Vlassi, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: M. Condou-Durande et C. Ladenburger, agents)

Objet

Demande en réparation, en vertu de l'article 288, deuxième alinéa, CE, du préjudice subi par la requérante à la suite de la publication d'informations concernant une enquête menée à son égard par l'Office européen de lutte antifraude (OLAF) ainsi que du refus de l'OLAF de lui accorder l'accès au dossier de l'enquête et de lui fournir une copie de son rapport final.

Dispositif

| 1) | La Commission est condamnée à payer à Mme Kalliopi Nikolaou une indemnité de 3 000 euros. |
| --- | --- |

1)

La Commission est condamnée à payer à Mme Kalliopi Nikolaou une indemnité de 3 000 euros.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Mme Nikolaou supportera trois quarts de ses propres dépens et trois quarts des dépens exposés par la Commission, cette dernière supportant un quart de ses propres dépens et un quart des dépens exposés par Mme Nikolaou. |
| --- | --- |

3)

Mme Nikolaou supportera trois quarts de ses propres dépens et trois quarts des dépens exposés par la Commission, cette dernière supportant un quart de ses propres dépens et un quart des dépens exposés par Mme Nikolaou.

---

(1)  JO C 264 du 1.11.2003.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/23

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano/OHMI — Biraghi (GRANA BIRAGHI)

(Affaire T-291/03) (1)

(«Marque communautaire - Procédure de nullité - Marque communautaire verbale GRANA BIRAGHI - Protection de l'appellation d'origine “grana padano’ - Absence de caractère générique - Article 142 du règlement (CE) no 40/94 - Règlement (CEE) no 2081/92»)

(2007/C 247/34)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano (Desenzano del Garda, Italie) (représentants: P. Perani, P. Colombo et A. Schmitt, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: M. Buffolo et O. Montalto, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: République italienne (représentant: G. Aiello, avvocato dello Stato)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l'OHMI, intervenant devant le Tribunal: Biraghi SpA (Cavallermaggiore, Italie) (représentants: F. Antenucci, F. Giuggia, P. Mayer et J.-L. Schiltz, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l'OHMI du 16 juin 2003 (affaire R 153/2002-1), relative à une procédure de nullité entre Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano et Biraghi, SpA.

Dispositif

| 1) | La décision de la première chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 16 juin 2003 (affaire R 153/2002-1) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la première chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 16 juin 2003 (affaire R 153/2002-1) est annulée.

| 2) | L'OHMI supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano. |
| --- | --- |

2)

L'OHMI supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano.

| 3) | La République italienne et Biraghi SpA supporteront chacune leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La République italienne et Biraghi SpA supporteront chacune leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 289 du 29.11.2003.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/24

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Koninklijke Friesland Foods/Commission

(Affaire T-348/03) (1)

(«Aides d'État - Régime fiscal d'aides mis en oeuvre par les Pays-Bas - Activités de financement internationales de groupes d'entreprises - Décision déclarant le régime d'aide incompatible avec le marché commun - Disposition transitoire - Protection de la confiance légitime - Principe d'égalité de traitement - Recevabilité - Qualité pour agir»)

(2007/C 247/35)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Koninklijke Friesland Foods NV, anciennement Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV (Meppel, Pays-Bas) (représentants: E. Pijnacker Hordijk et W. Geursen, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: H. van Vliet, V. Di Bucci et S. Noë, agents)

Objet

Demande d'annulation de l'article 2 de la décision 2003/515/CE de la Commission, du 17 février 2003, concernant le régime d'aides mis à exécution par les Pays-Bas pour les activités de financement internationales (JO L 180, p. 52), en ce qu'il exclut du régime transitoire les opérateurs qui, à la date du 11 juillet 2001, avaient déjà introduit auprès de l'administration fiscale néerlandaise une demande d'application du régime d'aides en cause sur laquelle il n'avait pas encore été statué à cette même date.

Dispositif

| 1) | L'article 2 de la décision 2003/515/CE de la Commission, du 17 février 2003, concernant le régime d'aides mis à exécution par les Pays-Bas pour les activités de financement internationales, est annulé en ce qu'il exclut du régime transitoire qu'il prévoit les opérateurs qui, à la date du 11 juillet 2001, avaient introduit auprès de l'administration fiscale néerlandaise une demande d'application du régime d'aides en cause sur laquelle il n'avait pas encore été statué à cette même date. |
| --- | --- |

1)

L'article 2 de la décision 2003/515/CE de la Commission, du 17 février 2003, concernant le régime d'aides mis à exécution par les Pays-Bas pour les activités de financement internationales, est annulé en ce qu'il exclut du régime transitoire qu'il prévoit les opérateurs qui, à la date du 11 juillet 2001, avaient introduit auprès de l'administration fiscale néerlandaise une demande d'application du régime d'aides en cause sur laquelle il n'avait pas encore été statué à cette même date.

| 2) | La Commission supportera l'ensemble des dépens. |
| --- | --- |

2)

La Commission supportera l'ensemble des dépens.

---

(1)  JO C 21 du 24.1.2004.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/24

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — González y Díez/Commission

(Affaire T-25/04) (1)

(«Aides d'État - Aides destinées à couvrir des charges exceptionnelles de restructuration - Retrait d'une décision précédente - Expiration du traité CECA - Compétence de la Commission - Continuité de l'ordre juridique communautaire - Absence de violation des formes substantielles - Protection de la confiance légitime - Erreur manifeste d'appréciation»)

(2007/C 247/36)

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: González y Díez, SA (Villabona-Llanera, Espagne) (représentants: J. Díez-Hochleitner et A. Martínez Sánchez, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: initialement J. Buendía Sierra, puis C. Urraca Caviedes, agents, ce dernier assisté de J. Buendía Sierra, avocat)

Objet

Demande d'annulation des articles 1er, 3 et 4 de la décision 2004/340/CE de la Commission, du 5 novembre 2003, concernant les aides à la couverture de charges exceptionnelles en faveur de l'entreprise González y Díez, SA (aides correspondant à 2001 et utilisation abusive des aides correspondant à 1998 et 2000) et portant modification de la décision 2002/827/CECA (JO 2004, L 119, p. 26).

Dispositif

| 1) | L'article 3, sous b), pour autant qu'il vise le montant de 54 057,63 euros (8 994 433 ESP), et l'article 4, paragraphe 1, sous b), de la décision 2004/340/CE de la Commission, du 5 novembre 2003, concernant les aides à la couverture de charges exceptionnelles en faveur de l'entreprise González y Díez, SA (aides correspondant à 2001 et utilisation abusive des aides correspondant à 1998 et 2000), et portant modification de la décision 2002/827/CECA, sont annulés. |
| --- | --- |

1)

L'article 3, sous b), pour autant qu'il vise le montant de 54 057,63 euros (8 994 433 ESP), et l'article 4, paragraphe 1, sous b), de la décision 2004/340/CE de la Commission, du 5 novembre 2003, concernant les aides à la couverture de charges exceptionnelles en faveur de l'entreprise González y Díez, SA (aides correspondant à 2001 et utilisation abusive des aides correspondant à 1998 et 2000), et portant modification de la décision 2002/827/CECA, sont annulés.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | González y Díez, SA supportera les quatre cinquièmes de ses propres dépens et les quatre cinquièmes des dépens exposés par la Commission, cette dernière supportant un cinquième de ses propres dépens et un cinquième des dépens exposés par González y Díez. |
| --- | --- |

3)

González y Díez, SA supportera les quatre cinquièmes de ses propres dépens et les quatre cinquièmes des dépens exposés par la Commission, cette dernière supportant un cinquième de ses propres dépens et un cinquième des dépens exposés par González y Díez.

---

(1)  JO C 71 du 20.3.2004.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/25

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — API/Commission

(Affaire T-36/04) (1)

(«Accès aux documents - Mémoires déposés par la Commission dans le cadre de procédures devant la Cour et le Tribunal - Décision refusant d'accorder l'accès»)

(2007/C 247/37)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Association de la presse internationale ASBL (API) (Bruxelles, Belgique) (représentants: S. Völcker, F. Louis et J. Heithecker, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: C. Docksey et P. Aalto, agents)

Objet

Demande d'annulation de la décision de la Commission du 20 novembre 2003 rejetant une demande introduite par la requérante afin d'obtenir l'accès aux mémoires déposés par la Commission dans le cadre de procédures devant la Cour et le Tribunal.

Dispositif

| 1) | La décision de la Commission du 20 novembre 2003 est annulée en ce qu'elle a refusé l'accès aux mémoires présentés par la Commission devant la Cour dans le cadre des affaires Commission/Royaume-Uni, C-466/98; Commissioni/Danemark, C-467/98; Commissoin/Suède, C-468/98; Commission/Finlande, C-469/98; Commission/Belgique, C-471/98; Commission/Luxembourg, C-472/98; Commission/Autriche, C-475/98, et Commission/Allemagne, C-476/98, et devant le Tribunal dans le cadre de l'affaire Airtours/Commission, T-342/99. |
| --- | --- |

1)

La décision de la Commission du 20 novembre 2003 est annulée en ce qu'elle a refusé l'accès aux mémoires présentés par la Commission devant la Cour dans le cadre des affaires Commission/Royaume-Uni, C-466/98; Commissioni/Danemark, C-467/98; Commissoin/Suède, C-468/98; Commission/Finlande, C-469/98; Commission/Belgique, C-471/98; Commission/Luxembourg, C-472/98; Commission/Autriche, C-475/98, et Commission/Allemagne, C-476/98, et devant le Tribunal dans le cadre de l'affaire Airtours/Commission, T-342/99.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 71 du 20.3.2004.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/25

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Finlande/Commission

(Affaire T-230/04) (1)

(«FEOGA - Section “Garantie’ - Régime de contrôle des aides à la surface dans certaines régions - Dépenses exclues du financement communautaire»)

(2007/C 247/38)

Langue de procédure: le finnois

Parties

Partie requérante: République de Finlande (représentants: initialement A. Guimaraes-Purokoski et T. Pynnä, puis A. Guimaraes-Purokoski et E. Bygglin, agents)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: M. Huttunen et L. Visaggio, agents)

Objet

Demande d'annulation de la décision 2004/136/CE de la Commission, du 4 février 2004, écartant du financement communautaire certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d'orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie» (JO L 40, p. 31), en ce qu'elle exclut certaines dépenses effectuées par la République de Finlande dans le cadre des aides à la surface dans certaines régions, en raison de l'insuffisance du régime de contrôle appliqué.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La République de Finlande est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République de Finlande est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 146 du 29.5.2004 (anciennement affaire C-162/04).

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/26

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Italie et Brandt Italia/Commission

(Affaires jointes T-239/04 et T-323/04) (1)

(«Aides d'État - Législation prévoyant des mesures urgentes en faveur de l'emploi pour les entreprises en difficulté - Décision déclarant le régime d'aides incompatible avec le marché commun et ordonnant la récupération de l'aide versée»)

(2007/C 247/39)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante dans l'affaire T-239/04: République italienne (représentant: D. Del Gaizo, agent)

Partie requérante dans l'affaire T-323/04: Brandt Italia SpA (Verolanuova, Italie) (représentants: M. van Empel, C. Visco et S. Lamarca, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: V. Di Bucci, C. Giolito et E. Righini, agents)

Objet

Demande d'annulation de la décision 2004/800/CE de la Commission, du 30 mars 2004, concernant le régime d'aides d'État mis à exécution par l'Italie concernant des dispositions urgentes en matière d'emploi (JO L 352, p. 10).

Dispositif

| 1) | Les recours sont rejetés. |
| --- | --- |

1)

Les recours sont rejetés.

| 2) | La République italienne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés, dans le cadre de l'affaire T-239/04, par la Commission. |
| --- | --- |

2)

La République italienne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés, dans le cadre de l'affaire T-239/04, par la Commission.

| 3) | Brandt Italia SpA supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés, dans le cadre de l'affaire T-323/04, par la Commission. |
| --- | --- |

3)

Brandt Italia SpA supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés, dans le cadre de l'affaire T-323/04, par la Commission.

---

(1)  JO C 217 du 28.8.2004.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/26

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Combescot/Commission

(Affaire T-249/04) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Harcèlement moral - Devoir d'assistance - Rapport d'évolution de carrière pour l'exercice 2001/2002 - Recours en annulation - Absence d'intérêt à agir - Recours en indemnité»)

(2007/C 247/40)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Philippe Combescot (Popayan, Colombie) (représentants: A. Maritati et V. Messa, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: V. Joris et M. Velardo, agents, assistés de S. Corongiu, avocat)

Objet

D'une part, la reconnaissance de l'illégalité des comportements des supérieurs hiérarchiques du requérant, la reconnaissance du droit de ce dernier à l'assistance et l'annulation du rapport d'évolution de carrière du requérant pour la période allant du 1er juillet 2001 au 31 décembre 2002 et, d'autre part, le paiement d'une indemnité en réparation des préjudices subis par le requérant

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Chacune des parties supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Chacune des parties supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 217 du 28.8.2004.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/27

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Combescot/Commission

(Affaire T-250/04) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Pourvoi du poste de chef de délégation en Colombie - Rejet de candidature - Recours en annulation - Absence d'intérêt à agir - Recours en indemnité»)

(2007/C 247/41)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Philippe Combescot (Popayan, Colombie) (représentants: A. Maritati et V. Messa, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: V. Joris et M. Velardo, agents, assistés de S. Corongiu, avocat)

Objet

D'une part, la reconnaissance de l'illégalité de la décision qui a exclu le requérant du concours pour l'attribution du poste de chef de délégation en Colombie, l'annulation de la procédure dudit concours et l'annulation de la décision d'attribution du poste concerné et, d'autre part, le paiement d'une indemnité en réparation des préjudices allégués subis par le requérant.

Dispositif

| 1) | La Commission est condamnée à verser au requérant, M. Philippe Combescot, un montant de 3 000 euros à titre de dommages-intérêts. |
| --- | --- |

1)

La Commission est condamnée à verser au requérant, M. Philippe Combescot, un montant de 3 000 euros à titre de dommages-intérêts.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | La Commission supportera, outre ses propres dépens, la moitié des dépens exposés par le requérant. |
| --- | --- |

3)

La Commission supportera, outre ses propres dépens, la moitié des dépens exposés par le requérant.

| 4) | Le requérant supportera la moitié de ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Le requérant supportera la moitié de ses propres dépens.

---

(1)  JO C 217 du 28.8.2004.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/27

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Neumann/OHMI (Forme d'une tête de microphone)

(Affaire T-358/04) (1)

(«Marque communautaire - Demande de marque communautaire tridimensionnelle se présentant sous la forme d'une tête de microphone - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94»)

(2007/C 247/42)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Georg Neumann GmbH (Berlin, Allemagne) (représentant: R. Böhm, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: G. Schneider, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI du 17 juin 2004 (affaire R 919/2002-2) rejetant la demande d'enregistrement en tant que marque communautaire d'un signe tridimensionnel se présentant sous la forme d'une tête de microphone.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Georg Neumann GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Georg Neumann GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 284 du 20.11.2004.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/28

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Koipe/OHMI — Aceites del Sur (La Española)

(Affaire T-363/04) (1)

(«Marque communautaire - Demande de marque communautaire figurative “La Española’ - Opposition du titulaire des marques nationales figuratives et communautaires “Carbonell’ - Rejet de l'opposition - Éléments dominants - Similitude - Risque de confusion - Pouvoir de réformation»)

(2007/C 247/43)

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Koipe Corporación, SL (San Sebastián, Espagne) (représentants: M. Fernández de Béthencourt, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: J. García Murillo, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l'OHMI, intervenant devant le Tribunal: Aceites del Sur, SA (Séville, Espagne) (représentants: C.L. Fernández-Palacios et R. Jiménez Díaz, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l'OHMI du 11 mai 2004 (affaire R 1109/2000-4), relative à une procédure d'opposition entre Koipe Corporación, SL et Aceites del Sur, SA.

Dispositif

| 1) | La décision de la quatrième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 11 mai 2004 (affaire R 1109/2000-4) est réformée en ce sens que le recours formé par la requérante auprès de la chambre de recours est fondé et, par conséquent, qu'il doit être fait droit à l'opposition. |
| --- | --- |

1)

La décision de la quatrième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 11 mai 2004 (affaire R 1109/2000-4) est réformée en ce sens que le recours formé par la requérante auprès de la chambre de recours est fondé et, par conséquent, qu'il doit être fait droit à l'opposition.

| 2) | L'OHMI et l'intervenante sont condamnés aux dépens. |
| --- | --- |

2)

L'OHMI et l'intervenante sont condamnés aux dépens.

---

(1)  JO C 284 du 20.11.2004.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/28

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Commission/Trends

(Affaire T-448/04) (1)

(«Clause compromissoire - Quatrième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration - Contrats concernant des projets dans le domaine des applications télématiques d'intérêt commun - Absence de justificatifs et non-conformité aux stipulations contractuelles d'une partie des dépenses déclarées - Remboursement des sommes versées»)

(2007/C 247/44)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: M. Patakia, agent, assisté de M. Bra, K. Kapoutzidou et S. Chatzigiannis, puis K. Kapoutzidou et S. Chatzigiannis, avocats)

Partie défenderesse: Transport Environment Development Systems (Trends) (Athènes, Grèce) (représentants: V. Christianos et V. Vlassi, avocats)

Objet

Demande de la Commission, en vertu d'une clause compromissoire au sens de l'article 238 CE, visant à la condamnation de Trends à rembourser à la Commission une somme de 48 046 euros, majorée des intérêts contractuels ou, à titre subsidiaire, majorée des intérêts de retard.

Dispositif

| 1) | La demande incidente est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande incidente est rejetée.

| 2) | Transport Environment Development Systems (Trends) est condamnée à payer à la Commission la somme de 48 046 euros, majorée des intérêts de retard au taux annuel de 5,50 % à compter du 1er janvier 1999 et jusqu'à complet paiement de la dette. |
| --- | --- |

2)

Transport Environment Development Systems (Trends) est condamnée à payer à la Commission la somme de 48 046 euros, majorée des intérêts de retard au taux annuel de 5,50 % à compter du 1er janvier 1999 et jusqu'à complet paiement de la dette.

| 3) | Trends supportera les dépens. |
| --- | --- |

3)

Trends supportera les dépens.

---

(1)  JO C 184 du 2.8.2003 (anciennement affaire C-248/03).

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/29

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Commission/Trends

(Affaire T-449/04) (1)

(«Clause compromissoire - Deuxième programme-cadre pour des actions de recherche et de développement technologique - Contrats concernant des projets dans le domaine de l'informatique du transport routier et des télécommunications - Absence de justificatifs d'une partie des dépenses déclarées - Résiliation des contrats - Contrats expirés»)

(2007/C 247/45)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: M. Patakia, agent, assisté de K. Kapoutzidou et S. Chatzigiannis, avocats)

Partie défenderesse: Transport Environment Development Systems (Trends) (Athènes, Grèce) (représentants: V. Christianos et V. Vlassi, avocats)

Objet

Demande de la Commission, en vertu d'une clause compromissoire au sens de l'article 238 CE, visant à la condamnation de Trends à rembourser à la Commission une somme de 195 435 euros, majorée des intérêts contractuels ou, à titre subsidiaire, majorée des intérêts de retard.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La demande incidente est rejetée. |
| --- | --- |

2)

La demande incidente est rejetée.

| 3) | La Commission supportera les dépens, à l'exception de ceux afférents à la demande incidente. |
| --- | --- |

3)

La Commission supportera les dépens, à l'exception de ceux afférents à la demande incidente.

| 4) | Transport Environment Development Systems (Trends) supportera les dépens afférents à la demande incidente. |
| --- | --- |

4)

Transport Environment Development Systems (Trends) supportera les dépens afférents à la demande incidente.

---

(1)  JO C 184 du 2.8.2003 (anciennement affaire C-249/03).

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/29

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Prym et Prym Consumer/Commission

(Affaire T-30/05) (1)

(«Concurrence - Ententes - Marché européen des produits de mercerie (aiguilles) - Répartition des marchés de produits - Répartition du marché géographique - Amende - Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes - Obligation de motivation - Gravité et durée de l'infraction - Communication sur la coopération»)

(2007/C 247/46)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Parties requérantes: William Prym GmbH & Co. KG (Stolberg, Allemagne) et Prym Consumer GmbH & Co. KG (Stolberg) (représentant: H. Meyer-Lindemann, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: F. Castillo de la Torre et K. Mojzesowicz, agents)

Objet

À titre principal, demande d'annulation de la décision C (2004) 4221 final de la Commission, du 26 octobre 2004, relative à une procédure d'application de l'article 81 [CE] (Affaire COMP/F-1/38.338 — PO/Nadeln), pour autant qu'elle concerne les requérantes, et, à titre subsidiaire, demande d'annulation ou de réduction de l'amende infligée aux requérantes.

Dispositif

| 1) | Le montant de l'amende infligée à William Prym GmbH & Co. KG et à Prym Consumer GmbH & Co. KG par l'article 2 de la décision C (2004) 4221 final de la Commission, du 26 octobre 2004, relative à une procédure d'application de l'article 81 [CE] (Affaire COMP/F-1/38.338 — PO/Nadeln), est fixé à 27 millions d'euros. |
| --- | --- |

1)

Le montant de l'amende infligée à William Prym GmbH & Co. KG et à Prym Consumer GmbH & Co. KG par l'article 2 de la décision C (2004) 4221 final de la Commission, du 26 octobre 2004, relative à une procédure d'application de l'article 81 [CE] (Affaire COMP/F-1/38.338 — PO/Nadeln), est fixé à 27 millions d'euros.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | William Prym et Prym Consumer supporteront 90 % de leurs propres dépens et 90 % des dépens exposés par la Commission, cette dernière supportant 10 % de ses propres dépens et 10 % de ceux exposés par William Prym et Prym Consumer. |
| --- | --- |

3)

William Prym et Prym Consumer supporteront 90 % de leurs propres dépens et 90 % des dépens exposés par la Commission, cette dernière supportant 10 % de ses propres dépens et 10 % de ceux exposés par William Prym et Prym Consumer.

---

(1)  JO C 106 du 30.4.2005.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/30

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Coats Holdings et Coats/Commission

(Affaire T-36/05) (1)

(«Concurrence - Ententes - Marché européen des produits de mercerie (aiguilles) - Répartition du marché de produits - Répartition du marché géographique - Appréciation des preuves - Participation aux réunions - Accord tripartite - Amende - Gravité et durée de l'infraction - Circonstances atténuantes»)

(2007/C 247/47)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Coats Holdings Ltd (Uxbridge, Middlesex, Royaume-Uni) et J & P Coats Ltd (Uxbridge) (représentants: W. Sibree et C. Jeffs, solicitors)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: F. Castillo de la Torre et K. Mojzesowicz, agents)

Objet

À titre principal, demande d'annulation de la décision C (2004) 4221 final de la Commission, du 26 octobre 2004, relative à une procédure d'application de l'article 81 [CE] (Affaire COMP/F-1/38.338 — PO/Needles), et, à titre subsidiaire, demande d'annulation ou de réduction de l'amende infligée aux requérantes.

Dispositif

| 1) | La décision C (2004) 4221 final de la Commission, du 26 octobre 2004, relative à une procédure d'application de l'article 81 [CE] (Affaire COMP/F-1/38.338 — PO/Needles) est annulée pour autant qu'elle constate que les requérantes ont violé l'article 81, paragraphe 1, CE au-delà du 13 mars 1997. |
| --- | --- |

1)

La décision C (2004) 4221 final de la Commission, du 26 octobre 2004, relative à une procédure d'application de l'article 81 [CE] (Affaire COMP/F-1/38.338 — PO/Needles) est annulée pour autant qu'elle constate que les requérantes ont violé l'article 81, paragraphe 1, CE au-delà du 13 mars 1997.

| 2) | Le montant de l'amende infligée aux requérantes à l'article 2 de la Décision est fixé à 20 millions d'euros. |
| --- | --- |

2)

Le montant de l'amende infligée aux requérantes à l'article 2 de la Décision est fixé à 20 millions d'euros.

| 3) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

3)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 4) | Les parties requérantes supporteront deux tiers de leurs propres dépens et deux tiers des dépens exposés par la Commission, cette dernière supportant un tiers de ses propres dépens et un tiers des dépens exposés par les parties requérantes. |
| --- | --- |

4)

Les parties requérantes supporteront deux tiers de leurs propres dépens et deux tiers des dépens exposés par la Commission, cette dernière supportant un tiers de ses propres dépens et un tiers des dépens exposés par les parties requérantes.

---

(1)  JO C 93 du 16.4.2005.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/30

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — UFEX e.a./Commission

(Affaire T-60/05) (1)

(«Concurrence - Abus de position dominante - Marché du courrier rapide international - Décision de rejet de la plainte - Annulation de la décision de rejet de la plainte par la juridiction communautaire - Réexamen et nouveau rejet de la plainte - Entreprise publique»)

(2007/C 247/48)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Union française de l'express (UFEX) (Roissy-en-France, France); DHL Express (France) SAS, anciennement DHL International SA (Roissy-en-France); Federal express international (France) SNC (Gennevilliers, France); et CRIE SA (Asnières, France) (représentants: É. Morgan de Rivery et J. Derenne, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: initialement A. Bouquet et O. Beynet, puis A. Bouquet et V. Di Bucci, agents)

Parties intervenantes au soutien de la partie défenderesse: Chronopost SA (Issy-les-Moulineaux, France) (représentant: D. Berlin, avocat); et La Poste (Paris, France) (représentant: H. Lehman, avocat)

Objet

Demande d'annulation de la décision SG-Greffe (2004) D/205294 de la Commission, du 19 novembre 2004, rejetant la plainte introduite par les requérantes contre la poste française et le gouvernement français, concernant le marché français du courrier rapide international.

Dispositif

| 1) | CRIE SA est radiée de la liste des parties requérantes. |
| --- | --- |

1)

CRIE SA est radiée de la liste des parties requérantes.

| 2) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté.

| 3) | L'Union française de l'express (UFEX), DHL Express (France) SAS et Federal express international (France) SNC supporteront, outre leurs propres dépens, trois quarts des dépens de Chronopost SA et de La Poste. Chronopost et La Poste supporteront un quart de leurs propres dépens. CRIE supportera, outre ses propres dépens, un quart des dépens de la Commission. La Commission supportera trois quarts de ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

L'Union française de l'express (UFEX), DHL Express (France) SAS et Federal express international (France) SNC supporteront, outre leurs propres dépens, trois quarts des dépens de Chronopost SA et de La Poste. Chronopost et La Poste supporteront un quart de leurs propres dépens. CRIE supportera, outre ses propres dépens, un quart des dépens de la Commission. La Commission supportera trois quarts de ses propres dépens.

---

(1)  JO C 93 du 16.4.2005.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/31

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Grèce/Commission

(Affaire T-243/05) (1)

(«FEOGA - Section “Garantie’ - Dépenses exclues du financement communautaire - Cultures arables - Huile d'olive - Audit financier - Délai de 24 mois»)

(2007/C 247/49)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: République hellénique (représentants: G. Kanellopoulos et E. Svolopoulou, agents)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: H. Tserepa-Lacombe et L. Visaggio, agents, assistés de N. Korogiannakis, avocat)

Objet

Demande d'annulation de la décision 2005/354/CE de la Commission, du 29 avril 2005, écartant du financement communautaire certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d'orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie» (JO L 112, p. 14), en tant qu'elle exclut certaines dépenses effectuées par la République hellénique dans les secteurs des cultures arables et de l'huile d'olive ainsi qu'en matière d'audit financier.

Dispositif

| 1) | La décision 2005/354/CE de la Commission, du 29 avril 2005, écartant du financement communautaire certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d'orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie», est annulée en tant qu'elle impose à la République hellénique une correction ponctuelle de 200 146,68 euros pour les exercices financiers 1996 à 1998 (aide à la consommation d'huile d'olive). |
| --- | --- |

1)

La décision 2005/354/CE de la Commission, du 29 avril 2005, écartant du financement communautaire certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d'orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie», est annulée en tant qu'elle impose à la République hellénique une correction ponctuelle de 200 146,68 euros pour les exercices financiers 1996 à 1998 (aide à la consommation d'huile d'olive).

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | La République hellénique supportera, outre ses propres dépens, 70 % des dépens exposés par la Commission, cette dernière devant supporter 30 % de ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La République hellénique supportera, outre ses propres dépens, 70 % des dépens exposés par la Commission, cette dernière devant supporter 30 % de ses propres dépens.

---

(1)  JO C 205 du 20.8.2005.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/31

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Cain Cellars/OHMI (Représentation d'un pentagone)

(Affaire T-304/05) (1)

(«Marque communautaire - Demande de marque communautaire figurative constituée par la représentation d'un pentagone - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Simplicité du signe»)

(2007/C 247/50)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Cain Cellars, Inc. (St. Helena, Californie, États-Unis) (représentants: J. Albrecht et W.-W. Wodrich, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: J. Weberndörfer et G. Schneider, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l'OHMI du 23 mai 2005 (affaire R 975/2004-1) concernant l'enregistrement de la représentation d'un pentagone comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Cain Cellars, Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Cain Cellars, Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 257 du 15.10.2005.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/32

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Philips Morris Products/OHMI (Forme d'un paquet de cigarettes)

(Affaire T-140/06) (1)

(«Marque communautaire - Demande de marque communautaire tridimensionnelle - Forme d'un paquet de cigarettes - Refus d'enregistrement - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94»)

(2007/C 247/51)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Philip Morris Products, SA (Neuchâtel, Suisse) (représentants: T. van Innis et C. Moreau, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Rassat, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l'OHMI du 24 février 2006 (affaire R 0075/2005-4) concernant l'enregistrement de la forme d'un paquet de cigarettes comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Philip Morris Products SA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Philip Morris Products SA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 165 du 15.7.2006.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/32

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Glaverbel/OHMI (Texture d'une surface de verre)

(Affaire T-141/06) (1)

(«Marque communautaire - Demande de marque communautaire figurative représentant la texture d'une surface de verre - Motif absolu de refus - Absence de preuve du caractère distinctif acquis par l'usage»)

(2007/C 247/52)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Glaverbel SA (Bruxelles, Belgique) (représentants: S. Möbus et T. Koerl, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: Ó. Mondéjar, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l'OHMI du 1er mars 2006 (affaire R 0986/2004-4) concernant une demande d'enregistrement d'une marque figurative représentant la texture d'une surface de verre comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Glaverbel SA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Glaverbel SA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 178 du 29.7.2006.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/33

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — ColArt/Americas/OHMI (BASICS)

(Affaire T-164/06) (1)

(«Marque communautaire - Demande de marque communautaire verbale BASICS - Motifs absolus de refus - Absence de caractère distinctif - Marque descriptive - Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 40/94 - Caractère distinctif acquis par l'usage - Article 7, paragraphe 3, du règlement no 40/94»)

(2007/C 247/53)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: ColArt/Americas, Inc. (Piscataway, New Jersey, États-Unis) (représentants: E. Soler Borda et R. Zeineh, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Objet

Demande d'annulation de la décision de la quatrième chambre de recours de l'OHMI du 7 avril 2006 (affaire R 788/2005-4) refusant l'enregistrement de la marque verbale BASICS comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | ColArt/Americas, Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

ColArt/Americas, Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 190 du 12.8.2006.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/33

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Commission/Internet Commerce Network et Dane-Elec Memory

(Affaire T-184/06) (1)

(«Clause compromissoire - Contrat conclu dans le cadre d'un programme spécifique dans le domaine des technologies de la société de l'information (projet Crossmarc) - Inexécution du contrat - Remboursement de l'avance versée par la Communauté - Garantie à première demande des obligations contractuelles - Procédure par défaut»)

(2007/C 247/54)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: initialement L. Ström van Lier, puis L. Escobar Guerrero, agents, assistés de P. Elvinger, avocat)

Parties défenderesses: Internet Commerce Network (Bagnolet, France) et Dane-Elec Memory (Bagnolet)

Objet

Recours fondé sur une clause compromissoire visant à obtenir la condamnation des défenderesses à rembourser le montant de l'avance versée par la Communauté, ainsi que des intérêts de retard, à la suite de la non-exécution du contrat no 2000-25366, conclu dans le cadre d'un programme spécifique de recherche, de développement technologique et de démonstration dans le domaine des technologies de la société de l'information (IST) (1998-2002) et concernant le projet Crossmarc (Cross-lingual Multi Agent Retail Comparison).

Dispositif

| 1) | Dane-Elec Memory est condamnée à payer à la Commission des Communautés européennes la somme de 55 878 euros due en principal, majorée des intérêts:






  — | au taux de 4,75 % l'an à compter du 16 mars 2004 jusqu'au 31 décembre 2005; |
| --- | --- | --- |

1)

Dane-Elec Memory est condamnée à payer à la Commission des Communautés européennes la somme de 55 878 euros due en principal, majorée des intérêts:

—

au taux de 4,75 % l'an à compter du 16 mars 2004 jusqu'au 31 décembre 2005;

| — | au taux de 5 % l'an à compter du 1er janvier jusqu'au 31 décembre 2006; |
| --- | --- |

—

au taux de 5 % l'an à compter du 1er janvier jusqu'au 31 décembre 2006;

| — | au taux de 5,25 % l'an à compter du 1er janvier 2007 jusqu'au paiement complet de la dette. |
| --- | --- |

—

au taux de 5,25 % l'an à compter du 1er janvier 2007 jusqu'au paiement complet de la dette.

| 2) | Il n'y a pas lieu de statuer sur la demande formée contre Internet Commerce Network. |
| --- | --- |

2)

Il n'y a pas lieu de statuer sur la demande formée contre Internet Commerce Network.

| 3) | Dane-Elec Memory supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Commission. |
| --- | --- |

3)

Dane-Elec Memory supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Commission.

| 4) | Internet Commerce Network supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Internet Commerce Network supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 212 du 2.9.2006.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/34

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 12 septembre 2007 — Commission/Chatziioannidou

(Affaire T-20/07 P) (1)

(«Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Pensions - Annulation en première instance de décisions de la Commission portant calcul des annuités de pension - Transfert des droits à pension nationaux»)

(2007/C 247/55)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: D. Martin et K. Herrmann, agents)

Autre partie à la procédure: Eleni Chatziioannidou (Auderghem, Belgique) (représentant: S. Pappas, avocat)

Objet

Pourvoi formé contre l'arrêt du Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne (première chambre) du 14 novembre 2006, Chatziioannidou/Commission (F-100/05, non encore publié au Recueil), et tendant à l'annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | La Commission est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La Commission est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 69 du 24.3.2007.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/34

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 29 août 2007 — SELEX Sistemi Integrati/Commission

(Affaire T-186/05) (1)

(«Recours en indemnité - Responsabilité non contractuelle - Concurrence - Décision de la Commission rejetant une plainte au titre de l'article 82 CE - Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit - Réalité du préjudice»)

(2007/C 247/56)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: SELEX Sistemi Integrati SpA, anciennement Alenia Marconi Systems SpA (Rome, Italie) (représentant: F. Sciaudone, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: A. Bouquet, L. Visaggio et F. Amato, agents)

Objet

Demande de réparation du préjudice prétendument subi par la requérante à la suite de la décision de la Commission du 12 février 2004, rejetant la plainte de la requérante relative à une prétendue violation par Eurocontrol des dispositions du traité CE en matière de concurrence.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme étant en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme étant en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit.

| 2) | SELEX Sistemi Integrati SpA supportera les dépens. |
| --- | --- |

2)

SELEX Sistemi Integrati SpA supportera les dépens.

---

(1)  JO C 217 du 3.9.2005.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/35

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 28 août 2007 — Galileo Lebensmittel/Commission

(Affaire T-46/06) (1)

(«Recours en annulation - Mise en œuvre du domaine de premier niveau “.eu’ - Enregistrement du nom du domaine “galileo.eu’ - Usage réservé aux institutions, organes et organismes de la Communauté - Qualité pour agir - Irrecevabilité»)

(2007/C 247/57)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG (Trierweiler, Allemagne) (représentant: K. Bott, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: initialement E. Montaguti et T. Jürgensen, puis G. Braun et E. Montaguti, agents)

Objet

Demande d'annulation de la décision de la Commission de réserver, en application de l'article 9 du règlement (CE) no 874/2004 de la Commission, du 28 avril 2004, établissant les règles de politique d'intérêt général relatives à la mise en œuvre et aux fonctions du domaine de premier niveau «.eu» et les principes applicables en matière d'enregistrement (JO L 162, p. 40), le nom de domaine «galileo.eu» comme nom de domaine réservé à l'usage des institutions, organes et organismes de la Communauté.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission. |
| --- | --- |

2)

Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission.

---

(1)  JO C 86 du 8.4.2006.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/35

---

Recours introduit le 5 août 2007 — Lumenis Ltd/OHMI (FACES)

(Affaire T-301/07)

(2007/C 247/58)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Lumenis Ltd (Yokneam, Israël) (représentants: S. Malynicz, Barrister, B. Gerber, Solicitor)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision rendue le 1er juin 2007 par la deuxième chambre de recours dans l'affaire R 1532/2006-2; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision rendue le 1er juin 2007 par la deuxième chambre de recours dans l'affaire R 1532/2006-2;

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: la marque verbale internationale «FACES» pour des produits de la classe 10 — enregistrement international no W0874799

Décision de l'examinateur: Rejet intégral de la demande d'enregistrement

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: Au soutien de son recours, la requérante invoque les moyens suivants:

Premièrement, la requérante soutient que la chambre de recours n'a pas analysé le caractère distinctif à l'égard de l'ensemble des produits revendiqués;

Deuxièmement, selon la requérante, la constatation de la chambre de recours selon laquelle, dans la vie des affaires, des photographies faciales sont couramment utilisées pour la promotion et la commercialisation n'est pas étayée par les dispositions de l'article 7, paragraphe 1, sous b) et sous c), et, en tout état de cause, le cas échéant, sans pertinence avec celles-ci;

Troisièmement, la requérante reproche à la chambre de recours de ne pas avoir analysé l'aptitude du terme «FACES» en tant qu'indication descriptive pour les produits en cause;

Quatrièmement, la requérante fait valoir que la chambre de recours a commis une erreur de droit en imposant qu'une marque doit être frappante, imaginative ou créative afin d'éviter de faire l'objet d'objections tirées de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/36

---

Recours introduit le 17 août 2007 — gardeur/OHMI — Blue Rose (g)

(Affaire T-310/07)

(2007/C 247/59)

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: gardeur AG (Mönchengladbach, Allemagne) (représentants: A. Beschorner, B. Glaser, C. Thomas, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Blue Rose Inc. (Nashville, Tennessee, États-Unis)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la deuxième chambre de recours no R 878/2006-2, du 15 juin 2007, relative à la marque communautaire no 1 153 741 «g» dans la mesure où elle rejette le recours pour les produits de la classe 25; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la deuxième chambre de recours no R 878/2006-2, du 15 juin 2007, relative à la marque communautaire no 1 153 741 «g» dans la mesure où elle rejette le recours pour les produits de la classe 25;

| — | condamner le défendeur aux dépens exposés devant le Tribunal et l'intervenant aux dépens exposés lors de la procédure administrative devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner le défendeur aux dépens exposés devant le Tribunal et l'intervenant aux dépens exposés lors de la procédure administrative devant la chambre de recours.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire enregistrée ayant fait l'objet d'une demande en nullité: la marque figurative consistant en un cercle comprenant la lettre «g» pour les produits et services des classes 9, 25 et 41.

Titulaire de la marque communautaire: Blue Rose Inc.

Partie demandant la nullité de la marque communautaire: gardeur AG.

Droit de marque de la partie demanderesse en nullité: la marque figurative communautaire représentant un carré noir comprenant la lettre «g» pour les produits et services des classes 3, 18 et 25 — demande no 1 153 741.

Décision de la division d'annulation: rejet de la demande en nullité.

Décision de la chambre de recours: rejet du recours.

Moyens invoqués: violation des articles 4 et 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94 (1).

---

(1)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO L 11, p. 1).

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/36

---

Recours introduit le 28 août 2007 — The National Association of Licensed Opencast Operators/Commission des Communautés européennes

(Affaire T-318/07)

(2007/C 247/60)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: The National Association of Licensed Opencast Operators (Chester-le-Street) (représentants: H. Bracegirdle, Solicitor, M. Hoskins et C. West, Barristers)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de la Commission du 18 juin 2007. |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la Commission du 18 juin 2007.

| — | Condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante demande l'annulation de la décision de la Commission du 18 juin 2007 dans l'affaire COMP/35.821 par laquelle celle-ci a rejeté la plainte formée en 1990 par la partie requérante alléguant que les membres de la partie requérante ont été victimes d'une discrimination par les prix en ce que les prix payés par le Central Electricity Generating Board (ci-après «CEGB») entre 1984 et 1990 pour le charbon produit par ses membres étaient inférieurs à ceux payés par le CEGB pour le charbon produit par la British Coal Corporation (ci-après «BCC») sans qu'il existe de justification objective de cette différence de traitement.

Par la décision attaquée, la Commission a jugé qu'il existait une différence entre les prix payés par le CEGB aux membres de la partie requérante et ceux payés à la BCC mais a affirmé que la BCC et les membres de la partie requérante ne fournissaient pas du charbon à des conditions comparables. Il était donc justifié que le CEGB paie des prix plus élevés pour le charbon de la BCC afin de s'assurer de respecter son obligation légale de fournir l'électricité nécessaire au Royaume-Uni.

Au soutien de son recours, la partie requérante soutient que les conclusions de la Commission selon lesquelles la BCC et les membres de la partie requérante ne fournissaient pas du charbon dans des conditions comparables n'étaient pas étayées par les preuves sur lesquels la Commission a fondé sa décision.

En outre, la partie requérante fait valoir que le paiement d'un prix avantageux pour le charbon de la BCC constituerait une aide d'État qui n'a pas été notifiée et serait donc illicite.

De plus, la partie requérante soutient que les conclusions de la Commission ne sont pas compatibles avec une décision antérieure de la Commission de 1991 concernant la même plainte.

En ce qui concerne le rejet par la Commission de la plainte de la partie requérante concernant la période allant de 1984 à 1986 pour irrecevabilité et absence d'intérêt communautaire, la partie requérante fait valoir que:

| — | la Commission a jugé à tort qu'elle ne jouissait plus d'une compétence exclusive en vertu du traité CECA pour statuer sur l'existence d'une discrimination au cours de ladite période; |
| --- | --- |

—

la Commission a jugé à tort qu'elle ne jouissait plus d'une compétence exclusive en vertu du traité CECA pour statuer sur l'existence d'une discrimination au cours de ladite période;

| — | la Commission a jugé à tort que les membres de la partie requérante peuvent agir devant les juridictions nationales au titre de ladite période; et |
| --- | --- |

—

la Commission a jugé à tort que les membres de la partie requérante peuvent agir devant les juridictions nationales au titre de ladite période; et

| — | le retard dans la résolution des questions soulevées dans la plainte de 1990 de la partie requérante résulte d'erreurs de droit antérieures commises par la Commission. |
| --- | --- |

—

le retard dans la résolution des questions soulevées dans la plainte de 1990 de la partie requérante résulte d'erreurs de droit antérieures commises par la Commission.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/37

---

Recours introduit le 24 août 2007 — Jones e.a./Commission

(Affaire T-320/07)

(2007/C 247/61)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Glenn Jones et Daphne Jones (Neath, Pays de Galles), FForch-y-Garron Coal Company Ltd (Neath, Pays de Galles), Desmond Ivor Evans et David Raymond Evans (Maesteg, Pays de Galles) (représentant: D.I.W. Jeffreys, solicitor)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

| — | annuler la décision de la Commission du 18 juin 2007 dans l'affaire COMP/37.037 relative à la plainte des requérants alléguant une discrimination illicite en matière de prix pratiquée par le Central Electricity Generating Board; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 18 juin 2007 dans l'affaire COMP/37.037 relative à la plainte des requérants alléguant une discrimination illicite en matière de prix pratiquée par le Central Electricity Generating Board;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le présent recours est introduit en vertu de l'article 230 CE et vise à obtenir l'annulation de la décision de la Commission du 18 juin 2007 (affaire COMP/37.037 — SWSMA) rejetant une plainte dirigée contre les pratiques en matière de prix adoptées de 1984 à 1990 par le Central Electricity Generating Board vis-à-vis des producteurs de charbon. Selon cette plainte, ces pratiques constituaient une discrimination illicite en matière de prix envers les producteurs privés de charbon, dont les requérants, contraire à l'article 4, sous b), du traité CECA alors en vigueur.

Les requérants affirment que la Commission a commis plusieurs erreurs de droit et/ou d'appréciation fondamentales en adoptant cette décision qui, dès lors, devrait être annulée.

Les requérants estiment que la Commission a commis une erreur de droit en examinant la question de la discrimination en matière de prix à l'échelle nationale plutôt qu'en se référant au marché local sur lequel ils étaient actifs. En outre, les requérants soutiennent que, au vu de la taille des installations minières et de la politique d'octroi des licences de la British Coal Corporation, la Commission a eu tort d'affirmer que les mines privées sous licences pouvaient seulement fournir des quantités limitées de charbon pour une brève période. Enfin, les requérants affirment que la Commission a eu tort de conclure que, puisque le traité CECA avait expiré et qu'elle ne disposait plus d'une compétence exclusive pour traiter de ses violations, une décision de sa part ne constituait plus un préalable à l'obtention de la protection juridictionnelle devant les juridictions nationales.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/38

---

Recours introduit le 28 août 2007 — Plant e.a./Commission

(Affaire T-324/07)

(2007/C 247/62)

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Gerry Plant (Varteg Pontypool, United Kingdom), Mary Kathleen Plant (Varteg Pontypool, United Kingdom), Dennis Jones (Neath, United Kingdom), William Meyrick (Swansea, United Kingdom), J.G. Evans (Ammanford, United Kingdom)), David Vivian Austin (Neath, United Kingdom), D. Powell (Neath, United Kingdom), James Rowland McCann (Neath, United Kingdom), D. B. Diplock (Neath, United Kingdom), John Phillips (Neath, United Kingdom and Richard Thomas Kingston (Swansea, United Kingdom) (représentant: W. Graham, Solicitor)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la Commission du 18 juin 2007 dans l'affaire 37037 — SWSMA; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 18 juin 2007 dans l'affaire 37037 — SWSMA;

| — | prendre toute autre mesure que le Tribunal jugerait utile; |
| --- | --- |

—

prendre toute autre mesure que le Tribunal jugerait utile;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les moyens et principaux arguments invoqués par les requérants sont semblables à ceux qui sous-tendent l'affaire T-318/07, National Association of Licensed Opencast Operators/Commission

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/38

---

Recours introduit le 30 août 2007 — Cheminova e.a./Commission

(Affaire T-326/07)

(2007/C 247/63)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Cheminova A/S (Harboøre, Danemark), Cheminova Agro Italia Srl (Rome, Italie), Cheminova Bulgaria EOOD (Sofia, Bulgarie), Agrodan SA (Madrid, Espagne) et Lodi SAS (Grand Fougeray, France) (représentants: C. Mereu et K. Van Maldegem, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

| — | Annuler la décision 2007/389/CE de la Commission; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision 2007/389/CE de la Commission;

| — | Condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La directive 91/414/CEE du Conseil, du 15 juillet 1991, concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques (1) prévoit que les États membres n'autorisent aucun produit phytopharmaceutique, à moins que ses substances actives ne soient inscrites à l'annexe I et que les conditions fixées à ladite annexe ne soient remplies. Les parties requérantes demandent l'annulation de la décision 2007/389/CE de la Commission, du 6 juin 2007, concernant la non-inscription du malathion à l'annexe I de la directive 91/414/CEE du Conseil et le retrait des autorisations de produits phytopharmaceutiques contenant cette substance (2).

À l'appui de leur demande, les parties requérantes font valoir que la décision attaquée est scientifiquement incomplète et viciée en ce qu'elle omet de tenir compte de l'intégralité des éléments scientifiques relatifs au malathion transmis à la partie défenderesse. Selon les parties requérantes, elle viole de surcroît les articles 4, paragraphe 1, et 5, paragraphe 1, de la directive 91/414, ainsi que l'article 95, paragraphe 3, CE, dès lors que la partie défenderesse a refusé de procéder à un examen collégial des données les plus récentes.

Les parties requérantes prétendent en outre que la décision attaquée a été établie sur la base d'un rapport scientifique qui n'a pas été établi dans le délai prévu à l'article 8, paragraphe 7, du règlement (CE) no 451/2000.

De surcroît, les parties requérantes font valoir, entre autres, une violation des principes de proportionnalité, de non-discrimination, de subsidiarité et de bonne administration, ainsi que de l'obligation de motivation et de leur droit à être entendu.

Enfin, les parties requérantes affirment qu'elles ne seront pas en mesure d'exercer leurs droits de propriété intellectuelle conformément à l'article 13 de la directive 91/414, s'agissant des données transmises à la partie défenderesse.

---

(1)  Directive 91/414/CEE du Conseil, du 15 juillet 1991, concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques (JO 1991 L 230, p. 1).

(2)  JO 2007 L 146, p. 19.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/39

---

Recours introduit le 29 août 2007 — Patrick Holding ApS/OHMI — Cassera SpA (PATRICK EXCLUSIVE)

(Affaire T-327/07)

(2007/C 247/64)

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Patrick Holding ApS (Fredensborg, Danemark) (représentant: J. Løje, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Cassera SpA (Milan, Italie)

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 28 juin 2007 dans l'affaire no R 727/2006-2 et ordonner à la partie défenderesse de procéder l'enregistrement de la marque contestée; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 28 juin 2007 dans l'affaire no R 727/2006-2 et ordonner à la partie défenderesse de procéder l'enregistrement de la marque contestée;

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: Patrick Holding ApS

Marque communautaire concernée: la marque figurative «PATRICK EXCLUSIVE» pour des produits de la classe 25 — demande no 3 063 427

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: Cassera SpA

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: Les marques figuratives et verbales communautaires, nationales et internationales «G. PATRICK» pour des produits des classes 24 et 25

Décision de la division d'opposition: opposition accueillie dans son intégralité

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l'article 81, sous b) du règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire, dans la mesure où il n'y a pas de risque de confusion entre les marques en conflit

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/39

---

Recours introduit le 3 septembre 2007 — UPS Europe et UPS Deutschland/Commission

(Affaire T-329/07)

(2007/C 247/65)

Langue de procédure: anglais

Parties

Parties requérantes: UPS Europe NV/SA (Bruxelles, Belgique) et UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Allemagne) (représentants: T. Ottervanger et E. Henny, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

| — | constater, en conformité avec l'article 232 CE, que la Commission s'est abstenue de statuer en ne prenant pas position sur la plainte qui lui a été présentée par les parties requérantes le 11 mai 2004, et |
| --- | --- |

—

constater, en conformité avec l'article 232 CE, que la Commission s'est abstenue de statuer en ne prenant pas position sur la plainte qui lui a été présentée par les parties requérantes le 11 mai 2004, et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les parties requérantes font grief à la Commission de s'être abstenue de statuer sur une plainte présentée en application de l'article 232 CE le 11 mai 2004, où les parties requérantes reprochent à l'Allemagne d'avoir illégalement accordé une aide d'État à la Deutsche Post sous la forme, notamment, de garanties d'État, de contributions au fonds de pension de la Deutsche Post et d'exonérations de diverses obligations légales.

Au soutien de leur recours, les parties requérantes font valoir que la Commission est tenue de procéder à un examen diligent et impartial de la plainte, compte tenu, en particulier, du fait qu'elle possède une compétence exclusive pour apprécier la compatibilité d'une aide d'État avec le marché commun.

Les parties requérantes soutiennent ensuite que l'article 232 CE doit être interprété en ce sens qu'il habilite les particuliers ou les entreprises à former un recours en carence contre une institution qui s'est abstenue d'adopter des actes qui les auraient concernés de manière directe et individuelle, même s'ils n'en auraient pas été les destinataires potentiels.

Enfin, les parties requérantes soutiennent qu'on peut considérer que les mesures que la Commission s'est abstenue de prendre les auraient concernées de manière directe et individuelle en tant qu'entreprises concurrentes de la Deutsche Post.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/40

---

Recours introduit le 7 septembre 2007 — Chupa Chups/Commission

(Affaire T-331/07)

(2007/C 247/66)

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Chupa Chups (Barcelone, Espagne) (représentant: Ramón Falcón Tella, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l'article 1er, point 2, de la décision adoptée par la partie défenderesse, en ce qu'elle déclare incompatible avec le marché commun une aide à finalité régionale d'un montant de 800 000 euros accordée en 2003 dans le cadre du programme «Mineria 2», préalablement autorisé par la Commission; |
| --- | --- |

—

annuler l'article 1er, point 2, de la décision adoptée par la partie défenderesse, en ce qu'elle déclare incompatible avec le marché commun une aide à finalité régionale d'un montant de 800 000 euros accordée en 2003 dans le cadre du programme «Mineria 2», préalablement autorisé par la Commission;

| — | à titre subsidiaire, annuler la dernière phrase de l'article 1er, point 2, de cette décision, qui dispose: «[p]ar conséquent, cette aide ne pourra pas être accordée»; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler la dernière phrase de l'article 1er, point 2, de cette décision, qui dispose: «[p]ar conséquent, cette aide ne pourra pas être accordée»;

| — | dans les deux cas, condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

dans les deux cas, condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La décision attaquée considère incompatible avec le traité CE une aide à finalité régionale d'un montant de 800 000 euros accordée en 2003 dans le cadre du programme «Mineria 2», préalablement autorisé par la Commission. La décision attaquée estime que la requérante n'était pas éligible pour ce régime d'aides, car ce dernier ne s'applique pas aux entreprises en difficulté.

À l'appui de ses allégations, la partie requérante reproche à la Commission une erreur manifeste d'appréciation ainsi que la violation du principe de confiance légitime.

En ce qui concerne les inexactitudes matérielles et l'erreur d'appréciation de la Commission, la partie requérante affirme que 2002 a été la première année lors de laquelle des pertes ont été enregistrées et que, en annonçant l'aide, les autorités nationales ne pouvaient avoir connaissance de ces pertes, les comptes n'étant pas encore consolidés.

Par ailleurs, nous soutenons que l'entreprise ne peut être considérée comme une entreprise en difficulté au sens du point 5, sous a), des lignes directrices communautaires sur les aides d'État de sauvetage et de restructuration des entreprises en difficulté, selon lequel une entreprise est considérée comme étant en difficulté si elle a perdu plus de la moitié de son capital souscrit et que plus d'un quart de ce capital a été perdu au cours des 12 derniers mois. La Commission commet sur ce point une erreur d'appréciation manifeste dans la mesure où, pour calculer le pourcentage que représentent les pertes et déterminer si celles-ci concernent le capital, elle n'a pas tenu compte des réserves légales et libres existant dans la société, en quantité plus que suffisante pour éponger toutes les pertes.

C'est l'entreprise elle-même, avec ses fonds propres et ceux apportés par les créanciers et les banques privées, qui a surmonté la situation de pertes. Elle ne peut donc pas être considérée comme entreprise en difficulté, au sens du point 4 des lignes directrices communautaires sur les aides d'État de sauvetage et de restructuration des entreprises en difficulté, qui qualifie de telles les entreprises incapables de surmonter la situation sans aide externe.

Les signes visés au point 6 des lignes directrices ne se sont pas non plus manifestés, car les pertes n'ont pas augmenté, mais diminué. Les stocks n'augmentent pas, mais diminuent. L'endettement n'a pas été croissant, mais décroissant. Et les charges financières n'ont pas progressé, le résultat financier négatif ayant été réduit de manière significative entre 2002 et 2003.

La requérante fait également valoir que l'interdiction, en l'espèce, de verser effectivement l'aide de 800 000 euros accordée en 2003 dans le cadre d'un programme d'aides régionales approuvé par la Commission porte atteinte à la confiance légitime.

Nous affirmons sur ce point que l'interdiction que l'aide lui soit effectivement versée a la même incidence négative sur le compte des pertes et profits de l'entreprise qu'une décision de récupération, à la seule différence qu'en l'espèce, il n'y a pas lieu de verser des intérêts.

L'aide avait été approuvée par la Commission et Chupa Chups n'avait aucune raison de penser qu'elle n'était pas éligible pour ladite aide. Si l'aide régionale n'avait pas existé, les décisions d'investissement auraient été distinctes.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/41

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 6 septembre 2007 — easyJet/Commission

(Affaire T-300/04) (1)

(2007/C 247/67)

Langue de procédure: l'anglais

Le président de la cinquième chambre a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 262 du 23.10.2004.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/41

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 septembre 2007 — JAKO-O/OHMI — P.I. Fashion (JAKO-O)

(Affaire T-220/06) (1)

(2007/C 247/68)

Langue de procédure: l'anglais

Le président de la première chambre a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 249 du 14.10.2006.

---

Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/42

---

Recours introduit le 6 juillet 2007 — Gering/Europol

(Affaire F-68/07)

(2007/C 247/69)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Radolf Gering (La Haye, Pays-Bas) (représentant: P. de Casparis, avocat)

Partie défenderesse: Office européen de police (Europol)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision rendue sur réclamation le 5 avril 2007, adressée le 10 avril 2007, et pour autant que de besoin également le contrat du 24 avril 2007 en ce qui concerne le classement; |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue sur réclamation le 5 avril 2007, adressée le 10 avril 2007, et pour autant que de besoin également le contrat du 24 avril 2007 en ce qui concerne le classement;

| — | condamner Europol:






  — | à titre principal: à verser au requérant, à partir du 1er août 2003, un salaire conforme au grade 4.2 ou, si le Tribunal l'estime nécessaire, un salaire conforme au grade 4.1; |
| --- | --- | --- |

—

condamner Europol:

—

à titre principal: à verser au requérant, à partir du 1er août 2003, un salaire conforme au grade 4.2 ou, si le Tribunal l'estime nécessaire, un salaire conforme au grade 4.1;

| — | à titre subsidiaire: à verser au requérant à partir du 1er août 2004 un salaire conforme au grade 4.6, à partir du 1er août 2005 un salaire conforme au grade 4.8 et à partir du 1er août 2007 un salaire conforme au grade 4.9; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire: à verser au requérant à partir du 1er août 2004 un salaire conforme au grade 4.6, à partir du 1er août 2005 un salaire conforme au grade 4.8 et à partir du 1er août 2007 un salaire conforme au grade 4.9;

| — | condamner Europol aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner Europol aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le requérant conteste notamment la décision d'Europol du 5 avril 2007 et l'avenant du 24 avril 2007 à son contrat de recrutement, en ce que lesdits actes ont fixé son classement au grade 4, échelon 2, à compter du 1er décembre 2004 et non à compter du 1er août 2003, date de son recrutement.

Le requérant fait valoir qu'Europol aurait dû respecter le principe d'égalité dans la rémunération et le classement des membres de son personnel. En effet, selon Europol, la décision de classer le requérant à un rang supérieur à partir du 1er décembre 2004, et non à partir du 1er août 2003, trouve sa justification en ce que ce ne serait qu'à partir de ladite date que le requérant aurait commencé à accomplir des activités d'une ampleur analogue à celles des chefs d'unité classés au grade 4 et comportant des responsabilités analogues. Le requérant conteste cette thèse et soutient que Europol n'aurait pas expliqué en quoi les tâches et les responsabilités qu'il a exercées dans la période du 1er août 2003 au 1er décembre 2004 différeraient de celles des autres chefs d'unité. En autre, Europol n'aurait pas établi les faits et circonstances montrant que les activités du requérant étaient moins denses et/ou comportaient moins de responsabilités que celles des autres chefs d'unités.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/42

---

Recours introduit le 27 juillet 2007 — Boudova e.a./Commission

(Affaire F-78/07)

(2007/C 247/70)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Stanislava Boudova (Luxembourg, Luxembourg) et autres (représentant: M.-A. Lucas, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision implicite du 23 septembre 2006 de la Commission, confirmée par la lettre du 26 septembre 2006 du directeur général de l'Office des publications des Communautés européennes (OPOCE), de rejeter la demande du 23 mai 2006 des requérants, dont l'objet était:






  — | la révision de leur classement arrêté au grade B*3 par la décision de les recruter en tant que fonctionnaires stagiaires, et leur reclassement au grade B*6, à la date à laquelle cette décision a pris effet, |
| --- | --- | --- |

—

annuler la décision implicite du 23 septembre 2006 de la Commission, confirmée par la lettre du 26 septembre 2006 du directeur général de l'Office des publications des Communautés européennes (OPOCE), de rejeter la demande du 23 mai 2006 des requérants, dont l'objet était:

—

la révision de leur classement arrêté au grade B*3 par la décision de les recruter en tant que fonctionnaires stagiaires, et leur reclassement au grade B*6, à la date à laquelle cette décision a pris effet,

| — | la reconstitution sur cette base de leur carrière entre la date de leur entrée en service en tant que fonctionnaires stagiaires et la date de la décision à intervenir, |
| --- | --- |

—

la reconstitution sur cette base de leur carrière entre la date de leur entrée en service en tant que fonctionnaires stagiaires et la date de la décision à intervenir,

| — | le payement de la différence entre la rémunération à la quelle ils aurait dû avoir droit pendant cette période s'ils avaient été classés au grade B*6, et celle dont ils ont bénéficié en raison de leur classement au grade B*3; |
| --- | --- |

—

le payement de la différence entre la rémunération à la quelle ils aurait dû avoir droit pendant cette période s'ils avaient été classés au grade B*6, et celle dont ils ont bénéficié en raison de leur classement au grade B*3;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les requérants exposent qu'ils ont été engagés par la Commission en tant qu'agents auxiliaires, avant l'entrée en vigueur, le 1er mai 2004, du règlement (CE, Euratom) no 723/2004 du Conseil, du 22 mars 2004, modifiant le statut des fonctionnaires des Communautés européennes ainsi que le régime applicable aux autres agents de ces Communautés (1), sur des postes de correcteurs au sein de l'OPOCE, dans la perspective de l'élargissement et du pourvoi desdits postes par concours généraux.

Après avoir participé avec succès à des concours généraux publiés au grade B5/B4 avant le 1er mai en vue de pourvoir ces postes, les requérants ont été recrutés en tant que fonctionnaires stagiaires sur base de listes de réserve publiées après cette date. Leur classement a été arrêté au grade B*3, sur la base de l'article 12, paragraphe 3, de l'annexe XIII du statut des fonctionnaires des Communautés européennes (statut).

Les requérants font valoir que leur recours est recevable bien qu'ils n'aient pas introduit dans le délai statutaire de réclamation à l'encontre des décisions arrêtant leur classement en grade, en raison d'un fait nouveau substantiel. Il s'agit de la décision du Bureau du Parlement européen, du 13 février 2006, de reclasser les agents temporaires nommés fonctionnaires, sur base de concours externes, après le 1er mai 2004, au grade auquel ils auraient été classés s'ils avaient été recrutés en tant que fonctionnaires avant cette date.

Les requérants s'estiment discriminés par le reclassement de ces fonctionnaires du Parlement et considèrent qu'ils devraient bénéficier du même traitement, dans la mesure où ils soutiennent avoir en réalité été engagés en tant qu'agent temporaires et non auxiliaires. En effet, selon eux, leurs contrats relevaient de l'article 2 du régime applicable aux autres agents (RAA) et non de l'article 3 bis dudit régime, étant donné qu'ils devaient occuper des postes provisoirement vacants et non remplacer des fonctionnaires ou agents temporaires provisoirement empêchés d'exercer leurs fonctions. À titre subsidiaire, les requérants font valoir qu'à supposer même qu'ils aient été engagés en tant qu'agents auxiliaires, leur situation serait en tout état de cause analogue à celle des agents temporaires.

À l'appui de leur recours, les requérants invoquent un moyen unique, tiré d'une violation des articles 5, paragraphes 3 et 4, et 12, paragraphe 3, de l'annexe XIII du statut, interprétés à la lumière du principe d'égalité de traitement. En particulier, l'article 5, paragraphe 4, de l'annexe XIII du statut devrait être interprété en ce sens qu'il est applicable aux agents temporaires nommés fonctionnaires sur base de concours externe, ce qui empêcherait de fixer le classement en grade de cette catégorie sur la base de l'article 12, paragraphe 3, de l'annexe XIII du statut.

---

(1)  JO L 124 du 27.4.2004, p. 1.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/43

---

Recours introduit le 6 août 2007 — Barbin/Parlement

(Affaire F-81/07)

(2007/C 247/71)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Florence Barbin (Luxembourg, Luxembourg) (représentants: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen et E. Marchal, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision du Parlement de ne pas promouvoir la requérante au grade AD 12 pour l'exercice de promotion 2006; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du Parlement de ne pas promouvoir la requérante au grade AD 12 pour l'exercice de promotion 2006;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante fait valoir que, selon les dispositions internes du Parlement régissant la promotion, la durée moyenne dans le grade AD 11 est de quatre ans. Classée dans ce grade depuis le 1er avril 2001, la requérante a atteint le seuil de référence pour être promue au grade AD 12 pour l'exercice de promotion 2006. En outre, le Comité de promotion a inscrit son nom sur la liste des fonctionnaires recommandés pour une promotion audit grade et au titre de l'exercice en cause.

Selon la requérante, l'autorité investie du pouvoir de nomination n'a fourni aucun élément justifiant le refus de la promouvoir et a ainsi violé l'obligation de motivation. En outre, la décision attaquée se fonderait sur la décision, faisant l'objet de l'affaire F-44/07 (1), de ne pas attribuer à la requérante qu'un point de mérite. La requérante invoque enfin la violation de l'article premier quinquies du statut des fonctionnaires des Communautés européennes.

---

(1)  JO C 155 du 7.7.2007, p. 45.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/44

---

Recours introduit le 25 août 2007 — Marcuccio/Commission

(Affaire F-86/07)

(2007/C 247/72)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: M. Marcuccio (Tricase, Italie) (représentant(s): Me G. Cipressa)

Partie défenderesse: Commission

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision, quelque soit la manière dont elle s'est formée, portant rejet par la défenderesse de la demande adressée le 10 juillet 2006 à l'autorité investie du pouvoir de nomination par le requérant, en vue d'obtenir l'indemnisation, soit sous forme du rétablissement de la situation antérieure, soit sous forme pécuniaire, du préjudice qui lui a été causé par des faits, des actes et des comportements illicites,et notamment, le harcèlement moral que lui ont fait subir des agents de la Commission pendant la période au cours de laquelle il a été affecté à la délégation de la Commission en Angola; |
| --- | --- |

—

annuler la décision, quelque soit la manière dont elle s'est formée, portant rejet par la défenderesse de la demande adressée le 10 juillet 2006 à l'autorité investie du pouvoir de nomination par le requérant, en vue d'obtenir l'indemnisation, soit sous forme du rétablissement de la situation antérieure, soit sous forme pécuniaire, du préjudice qui lui a été causé par des faits, des actes et des comportements illicites,et notamment, le harcèlement moral que lui ont fait subir des agents de la Commission pendant la période au cours de laquelle il a été affecté à la délégation de la Commission en Angola;

| — | annuler, en tant que de besoin, la note du 9 octobre 2006, portant le no PMO.3/MLP/mc D (2006) 9277; |
| --- | --- |

—

annuler, en tant que de besoin, la note du 9 octobre 2006, portant le no PMO.3/MLP/mc D (2006) 9277;

| — | annuler, en tant que de besoin, la note datée du 23 avril 2007, portant la réf. ADMIN/B.2/MB/ade D (2007) 8725 portant rejet de la réclamation du 27 décembre 2006 formée par le requérant contre la décision litigieuse et la note du 9 octobre 2006; |
| --- | --- |

—

annuler, en tant que de besoin, la note datée du 23 avril 2007, portant la réf. ADMIN/B.2/MB/ade D (2007) 8725 portant rejet de la réclamation du 27 décembre 2006 formée par le requérant contre la décision litigieuse et la note du 9 octobre 2006;

| — | annuler, en tant que de besoin, la note du 27 septembre 2005, portant la réf. ADMIN/IDOC/GC/eh D (2005) 22005; |
| --- | --- |

—

annuler, en tant que de besoin, la note du 27 septembre 2005, portant la réf. ADMIN/IDOC/GC/eh D (2005) 22005;

| — | vérifier que les actes, faits et comportements en cause dans la demande introduite le 10 juillet 2006 par le requérant correspondent à la vérité et déclarer, en tant que de besoin et également, de manière incidente que ces actes, faits et comportements, sont illégaux ou, à titre subsidiaire, condamner la défenderesse à diligenter sans délai une enquête. |
| --- | --- |

—

vérifier que les actes, faits et comportements en cause dans la demande introduite le 10 juillet 2006 par le requérant correspondent à la vérité et déclarer, en tant que de besoin et également, de manière incidente que ces actes, faits et comportements, sont illégaux ou, à titre subsidiaire, condamner la défenderesse à diligenter sans délai une enquête.

| — | condamner la défenderesse à communiquer au requérant, sans délai et par écrit, les résultats de ladite enquête et à leur donner une publicité adéquate ainsi qu'à en garantir l'accès au public. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à communiquer au requérant, sans délai et par écrit, les résultats de ladite enquête et à leur donner une publicité adéquate ainsi qu'à en garantir l'accès au public.

| — | condamner la défenderesse à procéder, sans délai supplémentaire, à la destruction matérielle des originaux et de toutes les copies de la note d'archive du 14 août 2001, intitulée «Conduite professionnelle de M. Luigi Marcuccio, conseiller économique à la délégation en Angola», et à en notifier par écrit la destruction au requérant. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à procéder, sans délai supplémentaire, à la destruction matérielle des originaux et de toutes les copies de la note d'archive du 14 août 2001, intitulée «Conduite professionnelle de M. Luigi Marcuccio, conseiller économique à la délégation en Angola», et à en notifier par écrit la destruction au requérant.

| — | condamner la défenderesse à verser au requérant la somme de 1 250 000 euros ou toute somme supérieure ou inférieure que le Tribunal considérera juste et équitable, à titre d'indemnisation, jusqu'à la date de l'introduction du présent recours, du préjudice qui s'est déjà produit dans le chef du requérant. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à verser au requérant la somme de 1 250 000 euros ou toute somme supérieure ou inférieure que le Tribunal considérera juste et équitable, à titre d'indemnisation, jusqu'à la date de l'introduction du présent recours, du préjudice qui s'est déjà produit dans le chef du requérant.

| — | condamner la défenderesse à verser au requérant, pour chaque jour, qui s'écoulera entre le lendemain du dépôt du présent recours et celui où, après qu'il ait été fait droit à ses conclusions, les décisions y relatives auront été exécutées sans exception, la somme de 1 000 euros, ou toute somme supérieure ou inférieure que le Tribunal de la Fonction publique estimera juste et équitable, et qui devra être versée le premier jour de chaque mois pour les droits acquis le mois précédent, à titre d'indemnisation de la partie du préjudice en cause qui se produira à partir du lendemain du jour où le présent recours a été introduit jusqu'au jour où les décisions nécessaires seront exécutées; |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à verser au requérant, pour chaque jour, qui s'écoulera entre le lendemain du dépôt du présent recours et celui où, après qu'il ait été fait droit à ses conclusions, les décisions y relatives auront été exécutées sans exception, la somme de 1 000 euros, ou toute somme supérieure ou inférieure que le Tribunal de la Fonction publique estimera juste et équitable, et qui devra être versée le premier jour de chaque mois pour les droits acquis le mois précédent, à titre d'indemnisation de la partie du préjudice en cause qui se produira à partir du lendemain du jour où le présent recours a été introduit jusqu'au jour où les décisions nécessaires seront exécutées;

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante fait valoir, au soutien de ses arguments, les trois moyens de recours suivants: 1) défaut absolu de motivation, également du fait du caractère illogique, irrationnel, confus et fallacieux des motifs invoqués par la défenderesse; 2) violation de la loi ayant un caractère grave, apparent et évident; 3) violation du devoir de sollicitude et de bonne administration.

---

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/45

---

Recours introduit le 31 août 2007 — Marcuccio/Commission

(Affaire F-87/07)

(2007/C 247/73)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italie) (représentant: G. Cipressa, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la note no ADMIN.B.2 MB/hm (2006) 29517, du 18 décembre 2006; |
| --- | --- |

—

annuler la note no ADMIN.B.2 MB/hm (2006) 29517, du 18 décembre 2006;

| — | annuler la décision, quelle qu'en ait été la forme, qui a déterminé le rejet, par la défenderesse, de la demande du requérant du 2 août 2006, adressée par ce dernier à l'autorité investie du pouvoir de nomination afin d'obtenir, d'une part, la réparation de la partie du préjudice déjà subi à cette date et découlant d'agissements, faits et comportements illicites concernant trois certificats médicaux produits par le requérant durant l'été 2001 (ci-après «le préjudice en cause»), et, d'autre part, l'autorisation, en vertu de l'article 19 du Statut des fonctionnaires des Communautés européennes, de faire un déposition dans les procédures qu'il entend engager au regard des agissements, faits et comportements précités, ainsi que de produire, devant les juridictions compétentes, une note du 14 août 2001, signée par le chef d'unité suppléant du service médical de la Commission; |
| --- | --- |

—

annuler la décision, quelle qu'en ait été la forme, qui a déterminé le rejet, par la défenderesse, de la demande du requérant du 2 août 2006, adressée par ce dernier à l'autorité investie du pouvoir de nomination afin d'obtenir, d'une part, la réparation de la partie du préjudice déjà subi à cette date et découlant d'agissements, faits et comportements illicites concernant trois certificats médicaux produits par le requérant durant l'été 2001 (ci-après «le préjudice en cause»), et, d'autre part, l'autorisation, en vertu de l'article 19 du Statut des fonctionnaires des Communautés européennes, de faire un déposition dans les procédures qu'il entend engager au regard des agissements, faits et comportements précités, ainsi que de produire, devant les juridictions compétentes, une note du 14 août 2001, signée par le chef d'unité suppléant du service médical de la Commission;

| — | annuler, pour autant que cela est nécessaire, la note no ADMIN.B.2/MB/ade D(07) 9132, du 27 avril 2007, par laquelle a été rejetée la réclamation du 12 janvier 2007, formée par la requérante contre le rejet de la demande du 2 août 2006; |
| --- | --- |

—

annuler, pour autant que cela est nécessaire, la note no ADMIN.B.2/MB/ade D(07) 9132, du 27 avril 2007, par laquelle a été rejetée la réclamation du 12 janvier 2007, formée par la requérante contre le rejet de la demande du 2 août 2006;

| — | constater les agissements, faits et comportements visés à la demande du requérant du 2 août 2006, et, du moins à titre incident, déclarer l'illicéité de ceux-ci; |
| --- | --- |

—

constater les agissements, faits et comportements visés à la demande du requérant du 2 août 2006, et, du moins à titre incident, déclarer l'illicéité de ceux-ci;

| — | condamner la défenderesse à verser à la requérante la somme de 100 000 EUR, ou une somme supérieure ou inférieure que le Tribunal jugera juste et équitable, au titre de la réparation de la partie du préjudice déjà subi à ce jour; |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à verser à la requérante la somme de 100 000 EUR, ou une somme supérieure ou inférieure que le Tribunal jugera juste et équitable, au titre de la réparation de la partie du préjudice déjà subi à ce jour;

| — | condamner la défenderesse à verser au requérant, pour chaque jour entre demain et le jour où, dès lors qu'il aura été fait droit intégralement aux conclusions du présent recours, les décisions correspondantes auront été exécutées sans aucune exception, la somme de 20 EUR, ou une somme supérieure ou inférieure que le Tribunal jugera juste et équitable, à verser le premier jour de chaque mois eu égard aux droits acquis le mois précédent, au titre de la réparation de la partie du préjudice qui sera subi dans la période allant de demain jusqu'au jour de l'exécution; |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à verser au requérant, pour chaque jour entre demain et le jour où, dès lors qu'il aura été fait droit intégralement aux conclusions du présent recours, les décisions correspondantes auront été exécutées sans aucune exception, la somme de 20 EUR, ou une somme supérieure ou inférieure que le Tribunal jugera juste et équitable, à verser le premier jour de chaque mois eu égard aux droits acquis le mois précédent, au titre de la réparation de la partie du préjudice qui sera subi dans la période allant de demain jusqu'au jour de l'exécution;

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le requérant fait valoir, à l'appui de ses conclusions, les trois moyens de recours suivants: 1) défaut absolu de motivation, notamment par le caractère illogique, incongru, déraisonnable, confus et de prétexte des arguments invoqués par la défenderesse; 2) violation de la loi à caractère grave, évident et manifeste; 3) violation du devoir de sollicitude et de bonne administration.

---

Rectificatifs

| 20.10.2007 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 247/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 247/46

---

Rectificatif à la communication au Journal Officiel dans l'affaire T-263/07

(
  «Journal officiel de l'Union européenne» C 223 du 22 septembre 2007, p. 12
  )

(2007/C 247/74)

Il y a lieu de lire comme suit la communication au JO dans l'affaire T-263/07, Estonie/Commission:

«Recours introduit le 16 juillet 2007 — Estonie/Commission

(Affaire T-263/07)

(2007/C 223/17)

Langue de procédure: l'estonien

Parties

Partie requérante: République d'Estonie (représentant: Lembit Uibo)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la Commission des Communautés européennes du 4 mai 2007, relative au plan de répartition national des gaz à effet de serre, que l'Estonie a présenté conformément à la directive 2003/87/CE (1) du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission des Communautés européennes du 4 mai 2007, relative au plan de répartition national des gaz à effet de serre, que l'Estonie a présenté conformément à la directive 2003/87/CE (1) du Parlement européen et du Conseil.

Moyens et principaux arguments

Il convient d'annuler la décision de la Commission du 4 mai 2007 relative au plan de répartition national des gaz à effet de serre, que l'Estonie a soumis conformément à la directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil, pour les raisons suivantes:

| — | violation de l'article 9, paragraphes 1 et 3, et de l'article 11, paragraphe 2, de la directive 2003/87/CE et dépassement des compétences en découlant; |
| --- | --- |

—

violation de l'article 9, paragraphes 1 et 3, et de l'article 11, paragraphe 2, de la directive 2003/87/CE et dépassement des compétences en découlant;

| — | erreur manifeste d'appréciation, étant donné que la Commission n'a pas tenu compte des informations correctes disponibles, mais qu'elle s'est fondée sur des suppositions erronées qui ont influé directement et de manière essentielle sur le contenu de la décision attaquée et sur la détermination de la quantité totale des quotas d'émission; |
| --- | --- |

—

erreur manifeste d'appréciation, étant donné que la Commission n'a pas tenu compte des informations correctes disponibles, mais qu'elle s'est fondée sur des suppositions erronées qui ont influé directement et de manière essentielle sur le contenu de la décision attaquée et sur la détermination de la quantité totale des quotas d'émission;

| — | violation de l'article 175, paragraphe 2, troisième tiret, étant donné que, conformément au traité CE, il n'appartient pas à la compétence de la Commission de prendre des mesures affectant sensiblement le choix d'un État membre entre différentes sources d'énergie et la structure générale de son approvisionnement énergétique; |
| --- | --- |

—

violation de l'article 175, paragraphe 2, troisième tiret, étant donné que, conformément au traité CE, il n'appartient pas à la compétence de la Commission de prendre des mesures affectant sensiblement le choix d'un État membre entre différentes sources d'énergie et la structure générale de son approvisionnement énergétique;

| — | violation du principe de bonne administration, étant donné que la Commission n'a pas, lors de l'adoption de sa décision, tenu compte de toutes les circonstances essentielles de la situation existante ni vérifié si toutes les suppositions sur lesquelles elle s'est fondée pour prendre sa décision sont correctes; |
| --- | --- |

—

violation du principe de bonne administration, étant donné que la Commission n'a pas, lors de l'adoption de sa décision, tenu compte de toutes les circonstances essentielles de la situation existante ni vérifié si toutes les suppositions sur lesquelles elle s'est fondée pour prendre sa décision sont correctes;

| — | violation de l'obligation de motivation. |
| --- | --- |

—

violation de l'obligation de motivation.

---

(1)  Directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil du 13 octobre 2003 établissant un système d'échange de quotas d'émission de gaz à effet de serre dans la Communauté et modifiant la directive 96/61/CE du Conseil (JO L 275 du 25 octobre 2003, p. 32).»

1

---