# Journal officiel C 326/29 a

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 326 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 65e année29 août 2022 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 326

Édition de langue française

Communications et informations

65e année29 août 2022

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2022/C 326/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2022/C 326/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2022/C 326/02 | Affaire C-2/21: Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 24 juin 2022 (demande de décision préjudicielle du Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie — Pologne) — Rzecznik Praw Obywatelskich (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Citoyenneté de l’Union – Articles 20 et 21 TFUE – Droit de libre circulation et de libre séjour sur le territoire des États membres – Acte de naissance délivré par l’État membre de naissance de l’enfant désignant deux mères pour cet enfant – Refus par l’État membre d’origine de l’une de ces deux mères de transcrire cet acte de naissance au registre de l’état civil national – Transcription dudit acte constituant la condition pour la délivrance de pièces d’identité – Réglementation nationale de cet État membre d’origine n’admettant pas la parentalité de personnes du même sexe) | 2 |
| 2022/C 326/03 | Affaire C-692/21 P: Pourvoi introduit le 23 mars 2021 par OH contre l’ordonnance du Tribunal du 9 décembre 2020 dans l’affaire T-704/20 AJ, OH/Cour européenne des droits de l’homme | 3 |
| 2022/C 326/04 | Affaire C-165/22 P: Pourvoi formé le 2 mars 2022 par MO contre l’arrêt du Tribunal (Première chambre) rendu le 21 décembre 2021 dans l’affaire T-587/20, MO / Conseil | 3 |
| 2022/C 326/05 | Affaire C-247/22 P: Pourvoi formé le 8 avril 2022 par Ignacio Carrasco SL contre l’arrêt du Tribunal (dixième chambre) rendu le 23 février 2022 dans l’affaire T-209/21, Ignacio Carrasco, SL/EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA | 3 |
| 2022/C 326/06 | Affaire C-265/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Espagne) le 20 avril 2022 — ZR, PI/Banco Santander, SA | 4 |
| 2022/C 326/07 | Affaire C-282/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Naczelny Sąd Administracyjny (Pologne) le 26 avril 2022 — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W. | 5 |
| 2022/C 326/08 | Affaire C-288/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Luxembourg) le 29 avril 2022 — TP / Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA | 5 |
| 2022/C 326/09 | Affaire C-298/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugal) le 4 mai 2022 — Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, succursale au Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, en liquidation, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral — Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA — Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA/Autoridade da Concorrência | 6 |
| 2022/C 326/10 | Affaire C-318/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 12 mai 2022 — GE Infrastructure Hungary Holding Kft./Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 7 |
| 2022/C 326/11 | Affaire C-333/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Bruxelles (Belgique) le 20 mai 2022 — Ligue des droits humains ASBL, BA / L'organe de contrôle de l’information policière | 7 |
| 2022/C 326/12 | Affaire C-335/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) le 23 mai 2022 — A, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira | 8 |
| 2022/C 326/13 | Affaire C-366/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Pécsi Törvényszék (Hongrie) le 7 juin 2022 — Viterra Hungary Kft./Nemzeti Adó — et Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 9 |
| 2022/C 326/14 | Affaire C-374/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 8 juin 2022 — XXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 10 |
| 2022/C 326/15 | Affaire C-391/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Pécsi Törvényszék (Hongrie) le 14 juin 2022 — Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt./Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 11 |
| 2022/C 326/16 | Affaire C-417/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 21 juin 2022 — AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer | 11 |
| 2022/C 326/17 | Affaire C-421/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Augstākā tiesa (Senāts) (Lettonie) le 22 juin 2022 — SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks/Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija | 12 |
| 2022/C 326/18 | Affaire C-425/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Kúria (Hongrie) le 28 juin 2022 — MOL Magyar Olaj — és Gázipari Nyrt./Mercedes-Benz Group AG | 12 |
| 2022/C 326/19 | Affaire C-435/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht München (Allemagne) le 1er juillet 2022 — Generalstaatsanwaltschaft München/HF | 13 |
| 2022/C 326/20 | Affaire C-439/22: Recours introduit le 5 juillet 2022 — Commission européenne/Irlande | 13 |
| 2022/C 326/21 | Affaire C-449/22: Recours introduit le 7 juillet 2022 — Commission européenne/République portugaise | 14 |
| 2022/C 326/22 | Affaire C-452/22: Recours introduit le 8 juillet 2022 — Commission européenne/République de Pologne | 15 |
| 2022/C 326/23 | Affaire C-454/22: Recours introduit le 7 juillet 2022 — Commission européenne/République de Lettonie | 16 |
| 2022/C 326/24 | Affaire C-457/22: Recours introduit le 8 juillet 2022 — Commission européenne/République de Slovénie | 16 |
| 2022/C 326/25 | Affaire C-467/22 P: Pourvoi formé le 12 juillet 2022 par Airoldi Metalli SpA contre l’ordonnance du Tribunal (quatrième chambre) rendue le 2 mai 2022 dans l’affaire T-328/21, Airoldi Metalli/Commission | 17 |
| | Tribunal |
| 2022/C 326/26 | Affaire T-334/22: Recours introduit le 1er juin 2022 — Danske Fragtmænd/Commission | 19 |
| 2022/C 326/27 | Affaire T-369/22: Recours introduit le 24 juin 2022 — Michael Hessler/Commission européenne | 19 |
| 2022/C 326/28 | Affaire T-375/22: Recours introduit le 21 juin 2022 — Izuzquiza e.a./Parlement | 21 |
| 2022/C 326/29 | Affaire T-377/22: Recours introduit le 29 juin 2022 — Cayago Tec/EUIPO — iAqua (motos aquatiques, embarcations à moteur) | 22 |
| 2022/C 326/30 | Affaire T-412/22: Recours introduit le 4 juillet 2022 — PAN Europe/Commission | 22 |
| 2022/C 326/31 | Affaire T-415/22: Recours introduit le 4 juillet 2022 — Chypre/EUIPO — (GRILLOUMI) | 23 |
| 2022/C 326/32 | Affaire T-419/22: Recours introduit le 6 juillet 2022 — MEDEX/EUIPO — Gerrit Cornelis Johan Stein (medex) | 24 |
| 2022/C 326/33 | Affaire T-427/22: Recours introduit le 11 juillet 2022 — Coljnar/EUIPO — Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion) | 24 |
| 2022/C 326/34 | Affaire T-428/22: Recours introduit le 6 juillet 2022 — Laboratorios Ern /EUIPO — Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM) | 25 |
| 2022/C 326/35 | Affaire T-429/22: Recours introduit le 8 juillet 2022 — Oatly/EUIPO — D’s Naturals (Wow no cow!) | 26 |
| 2022/C 326/36 | Affaire T-433/22: Recours introduit le 8 juillet 2022 — Spreewood Distillers/EUIPO — Radgonske gorice (STORK) | 26 |
| 2022/C 326/37 | Affaire T-434/22: Recours introduit le 11 juillet 2022 — Topas/EUIPO — Tarczyński (VEGE STORY) | 27 |
| 2022/C 326/38 | Affaire T-435/22: Recours introduit le 12 juillet 2022 — Pascoe pharmazeutische Präparate/EUIPO — Novartis Pharma (PASCELMO) | 28 |
| 2022/C 326/39 | Affaire T-437/22: Recours introduit le 12 juillet 2022 — Vanhove/EUIPO — Aldi Einkauf (bistro Régent) | 28 |
| 2022/C 326/40 | Affaire T-439/22: Recours introduit le 14 juillet 2022 — Rada Perfumery/EUIPO — Prada (RADA PERFUMES) | 29 |
| 2022/C 326/41 | Affaire T-445/22: Recours introduit le 18 juillet 2022 — Columbus Stainless/Commission | 30 |
| 2022/C 326/42 | Affaire T-446/22: Recours introduit le 19 juillet 2022 — Corver/EUIPO (CHR ME) | 30 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2022/C 326/02

Affaire C-2/21: Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 24 juin 2022 (demande de décision préjudicielle du Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie — Pologne) — Rzecznik Praw Obywatelskich (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Citoyenneté de l’Union – Articles 20 et 21 TFUE – Droit de libre circulation et de libre séjour sur le territoire des États membres – Acte de naissance délivré par l’État membre de naissance de l’enfant désignant deux mères pour cet enfant – Refus par l’État membre d’origine de l’une de ces deux mères de transcrire cet acte de naissance au registre de l’état civil national – Transcription dudit acte constituant la condition pour la délivrance de pièces d’identité – Réglementation nationale de cet État membre d’origine n’admettant pas la parentalité de personnes du même sexe)

2

2022/C 326/03

Affaire C-692/21 P: Pourvoi introduit le 23 mars 2021 par OH contre l’ordonnance du Tribunal du 9 décembre 2020 dans l’affaire T-704/20 AJ, OH/Cour européenne des droits de l’homme

3

2022/C 326/04

Affaire C-165/22 P: Pourvoi formé le 2 mars 2022 par MO contre l’arrêt du Tribunal (Première chambre) rendu le 21 décembre 2021 dans l’affaire T-587/20, MO / Conseil

3

2022/C 326/05

Affaire C-247/22 P: Pourvoi formé le 8 avril 2022 par Ignacio Carrasco SL contre l’arrêt du Tribunal (dixième chambre) rendu le 23 février 2022 dans l’affaire T-209/21, Ignacio Carrasco, SL/EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

3

2022/C 326/06

Affaire C-265/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Espagne) le 20 avril 2022 — ZR, PI/Banco Santander, SA

o

4

2022/C 326/07

Affaire C-282/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Naczelny Sąd Administracyjny (Pologne) le 26 avril 2022 — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W.

5

2022/C 326/08

Affaire C-288/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Luxembourg) le 29 avril 2022 — TP / Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

5

2022/C 326/09

Affaire C-298/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugal) le 4 mai 2022 — Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, succursale au Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, en liquidation, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral — Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA — Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA/Autoridade da Concorrência

6

2022/C 326/10

Affaire C-318/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 12 mai 2022 — GE Infrastructure Hungary Holding Kft./Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7

2022/C 326/11

Affaire C-333/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Bruxelles (Belgique) le 20 mai 2022 — Ligue des droits humains ASBL, BA / L'organe de contrôle de l’information policière

7

2022/C 326/12

Affaire C-335/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) le 23 mai 2022 — A, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

8

2022/C 326/13

Affaire C-366/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Pécsi Törvényszék (Hongrie) le 7 juin 2022 — Viterra Hungary Kft./Nemzeti Adó — et Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

9

2022/C 326/14

Affaire C-374/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 8 juin 2022 — XXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

10

2022/C 326/15

Affaire C-391/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Pécsi Törvényszék (Hongrie) le 14 juin 2022 — Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt./Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

11

2022/C 326/16

Affaire C-417/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 21 juin 2022 — AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

11

2022/C 326/17

Affaire C-421/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Augstākā tiesa (Senāts) (Lettonie) le 22 juin 2022 — SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks/Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

12

2022/C 326/18

Affaire C-425/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Kúria (Hongrie) le 28 juin 2022 — MOL Magyar Olaj — és Gázipari Nyrt./Mercedes-Benz Group AG

12

2022/C 326/19

Affaire C-435/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht München (Allemagne) le 1er juillet 2022 — Generalstaatsanwaltschaft München/HF

er

13

2022/C 326/20

Affaire C-439/22: Recours introduit le 5 juillet 2022 — Commission européenne/Irlande

13

2022/C 326/21

Affaire C-449/22: Recours introduit le 7 juillet 2022 — Commission européenne/République portugaise

14

2022/C 326/22

Affaire C-452/22: Recours introduit le 8 juillet 2022 — Commission européenne/République de Pologne

15

2022/C 326/23

Affaire C-454/22: Recours introduit le 7 juillet 2022 — Commission européenne/République de Lettonie

16

2022/C 326/24

Affaire C-457/22: Recours introduit le 8 juillet 2022 — Commission européenne/République de Slovénie

16

2022/C 326/25

Affaire C-467/22 P: Pourvoi formé le 12 juillet 2022 par Airoldi Metalli SpA contre l’ordonnance du Tribunal (quatrième chambre) rendue le 2 mai 2022 dans l’affaire T-328/21, Airoldi Metalli/Commission

17

Tribunal

2022/C 326/26

Affaire T-334/22: Recours introduit le 1er juin 2022 — Danske Fragtmænd/Commission

er

19

2022/C 326/27

Affaire T-369/22: Recours introduit le 24 juin 2022 — Michael Hessler/Commission européenne

19

2022/C 326/28

Affaire T-375/22: Recours introduit le 21 juin 2022 — Izuzquiza e.a./Parlement

21

2022/C 326/29

Affaire T-377/22: Recours introduit le 29 juin 2022 — Cayago Tec/EUIPO — iAqua (motos aquatiques, embarcations à moteur)

22

2022/C 326/30

Affaire T-412/22: Recours introduit le 4 juillet 2022 — PAN Europe/Commission

22

2022/C 326/31

Affaire T-415/22: Recours introduit le 4 juillet 2022 — Chypre/EUIPO — (GRILLOUMI)

23

2022/C 326/32

Affaire T-419/22: Recours introduit le 6 juillet 2022 — MEDEX/EUIPO — Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

24

2022/C 326/33

Affaire T-427/22: Recours introduit le 11 juillet 2022 — Coljnar/EUIPO — Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion)

24

2022/C 326/34

Affaire T-428/22: Recours introduit le 6 juillet 2022 — Laboratorios Ern /EUIPO — Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

25

2022/C 326/35

Affaire T-429/22: Recours introduit le 8 juillet 2022 — Oatly/EUIPO — D’s Naturals (Wow no cow!)

26

2022/C 326/36

Affaire T-433/22: Recours introduit le 8 juillet 2022 — Spreewood Distillers/EUIPO — Radgonske gorice (STORK)

26

2022/C 326/37

Affaire T-434/22: Recours introduit le 11 juillet 2022 — Topas/EUIPO — Tarczyński (VEGE STORY)

27

2022/C 326/38

Affaire T-435/22: Recours introduit le 12 juillet 2022 — Pascoe pharmazeutische Präparate/EUIPO — Novartis Pharma (PASCELMO)

28

2022/C 326/39

Affaire T-437/22: Recours introduit le 12 juillet 2022 — Vanhove/EUIPO — Aldi Einkauf (bistro Régent)

28

2022/C 326/40

Affaire T-439/22: Recours introduit le 14 juillet 2022 — Rada Perfumery/EUIPO — Prada (RADA PERFUMES)

29

2022/C 326/41

Affaire T-445/22: Recours introduit le 18 juillet 2022 — Columbus Stainless/Commission

30

2022/C 326/42

Affaire T-446/22: Recours introduit le 19 juillet 2022 — Corver/EUIPO (CHR ME)

30

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2022/C 326/01)

Dernière publication

JO C 318 du 22.8.2022

Historique des publications antérieures

JO C 311 du 16.8.2022

JO C 303 du 8.8.2022

JO C 294 du 1.8.2022

JO C 284 du 25.7.2022

JO C 276 du 18.7.2022

JO C 266 du 11.7.2022

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/2

---

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 24 juin 2022 (demande de décision préjudicielle du Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie — Pologne) — Rzecznik Praw Obywatelskich

(Affaire C-2/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 99 du règlement de procédure de la Cour - Citoyenneté de l’Union - Articles 20 et 21 TFUE - Droit de libre circulation et de libre séjour sur le territoire des États membres - Acte de naissance délivré par l’État membre de naissance de l’enfant désignant deux mères pour cet enfant - Refus par l’État membre d’origine de l’une de ces deux mères de transcrire cet acte de naissance au registre de l’état civil national - Transcription dudit acte constituant la condition pour la délivrance de pièces d’identité - Réglementation nationale de cet État membre d’origine n’admettant pas la parentalité de personnes du même sexe)

(2022/C 326/02)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Rzecznik Praw Obywatelskich

Autres parties: K.S., S.V.D., Prokurator Prokuratury Okręgowej w Krakowie M.C., Prokuratura Krajowa, Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie

Dispositif

Les articles 20 et 21 TFUE, lus en combinaison avec les articles 7 et 24 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ainsi qu’avec l’article 4, paragraphe 3, de la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au droit des citoyens de l’Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, modifiant le règlement (CEE) no 1612/68 et abrogeant les directives 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE, doivent être interprétés en ce sens que, s’agissant d’un enfant mineur, citoyen de l’Union dont l’acte de naissance délivré par les autorités d’un État membre désigne comme ses parents deux personnes de même sexe, l’État membre dont cet enfant est ressortissant est obligé, d’une part, de lui délivrer une carte d’identité ou un passeport, sans requérir la transcription préalable d’un acte de naissance dudit enfant au registre de l’état civil national, ainsi que, d’autre part, de reconnaître, à l’instar de tout autre État membre, le document émanant d’un autre État membre permettant au même enfant d’exercer sans entrave, avec chacune de ces deux personnes, son droit de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres.

---

(1)  Date de dépôt: 04/01/2021.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/3

---

Pourvoi introduit le 23 mars 2021 par OH contre l’ordonnance du Tribunal du 9 décembre 2020 dans l’affaire T-704/20 AJ, OH/Cour européenne des droits de l’homme

(Affaire C-692/21 P)

(2022/C 326/03)

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: OH

Autre partie à la procédure: Cour européenne des droits de l’homme

Par l’ordonnance du 17 mai 2022, la Cour (dixième chambre) a ordonné que le pourvoi d’OH soit rejeté pour incompétence manifeste de la Cour et que OH supporte ses propres dépens.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/3

---

Pourvoi formé le 2 mars 2022 par MO contre l’arrêt du Tribunal (Première chambre) rendu le 21 décembre 2021 dans l’affaire T-587/20, MO / Conseil

(Affaire C-165/22 P)

(2022/C 326/04)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: MO (représentant: A. Guillerme, avocate)

Autre partie à la procédure: Conseil de l'Union européenne

Par ordonnance du 15 juillet 2022, la Cour (dixième chambre) a rejeté le pourvoi comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé et a condamné la partie requérante à supporter ses propres dépens.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/3

---

Pourvoi formé le 8 avril 2022 par Ignacio Carrasco SL contre l’arrêt du Tribunal (dixième chambre) rendu le 23 février 2022 dans l’affaire T-209/21, Ignacio Carrasco, SL/EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

(Affaire C-247/22 P)

(2022/C 326/05)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Ignacio Carrasco SL (représentant: J.L Donoso Romero, avocat)

Autres parties à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle, Santos Carrasco Manzano SA

Par ordonnance du 14 juillet 2022, la Cour (chambre d’admission des pourvois) a jugé que le pourvoi n’était pas admis et qu’Ignacio Carrasco, SL, devait supporter ses propres dépens.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Espagne) le 20 avril 2022 — ZR, PI/Banco Santander, SA

(Affaire C-265/22)

(2022/C 326/06)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: ZR, PI

Partie défenderesse: Banco Santander, SA

Questions préjudicielles

| 1. | Eu égard au fait que l’élaboration du taux d’intérêt variable appelé «TAUX MOYEN DES PRÊTS HYPOTHÉCAIRES, D’UNE DURÉE SUPÉRIEURE À TROIS ANS, DE L’ENSEMBLE DES ENTITÉS» inclut les commissions et les différentiels aux taux nominaux, de sorte qu’ils représentent une charge plus lourde pour le consommateur que les autres TAEG [taux annuels effectifs globaux] sur le marché, et compte tenu du fait que, selon la réglementation prévue dans la circulaire 5/1994 du Banco de España — qui constitue le critère normatif de l’organisme de contrôle -, ces différentiels doivent être négatifs, exigence qui a été omise et largement ignorée par les entités financières, le fait de s’écarter complètement du critère normatif de l’organisme de contrôle est-il contraire aux articles 5 et 7 de la directive 2005/29/CE (1)? |
| --- | --- |

1.

Eu égard au fait que l’élaboration du taux d’intérêt variable appelé «TAUX MOYEN DES PRÊTS HYPOTHÉCAIRES, D’UNE DURÉE SUPÉRIEURE À TROIS ANS, DE L’ENSEMBLE DES ENTITÉS» inclut les commissions et les différentiels aux taux nominaux, de sorte qu’ils représentent une charge plus lourde pour le consommateur que les autres TAEG [taux annuels effectifs globaux] sur le marché, et compte tenu du fait que, selon la réglementation prévue dans la circulaire 5/1994 du Banco de España — qui constitue le critère normatif de l’organisme de contrôle -, ces différentiels doivent être négatifs, exigence qui a été omise et largement ignorée par les entités financières, le fait de s’écarter complètement du critère normatif de l’organisme de contrôle est-il contraire aux articles 5 et 7 de la directive 2005/29/CE (1)?

| 2. | S’il est établi que le fait de s’écarter du critère normatif précité est contraire aux articles 5 et 7 de la directive 2005/29/CE, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne dans l’affaire C-689/20 (2), cette pratique déloyale constitue-t-elle un élément d’appréciation et d’évaluation du caractère abusif de la clause, et est-elle contraire aux articles 3 et 4 de la directive 93/13 (3)? |
| --- | --- |

2.

S’il est établi que le fait de s’écarter du critère normatif précité est contraire aux articles 5 et 7 de la directive 2005/29/CE, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne dans l’affaire C-689/20 (2), cette pratique déloyale constitue-t-elle un élément d’appréciation et d’évaluation du caractère abusif de la clause, et est-elle contraire aux articles 3 et 4 de la directive 93/13 (3)?

| 3. | Si la circulaire 5/1994 du Banco de España, spécifique au secteur financier, mais qui n’est pas connue du grand public, n’a nullement été prise en considération et qu’il est constaté que cette omission est contraire à l’article 7 de la directive 2005/29/CE, ladite omission constitue-t-elle un élément d’appréciation du caractère abusif aux termes de l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13, et, le cas échéant, l’indice [IRPH (indice de référence des prêts hypothécaires)], qui est composé «d’un indice de référence et d’un différentiel», doit-il faire l’objet d’un contrôle de transparence? |
| --- | --- |

3.

Si la circulaire 5/1994 du Banco de España, spécifique au secteur financier, mais qui n’est pas connue du grand public, n’a nullement été prise en considération et qu’il est constaté que cette omission est contraire à l’article 7 de la directive 2005/29/CE, ladite omission constitue-t-elle un élément d’appréciation du caractère abusif aux termes de l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13, et, le cas échéant, l’indice [IRPH (indice de référence des prêts hypothécaires)], qui est composé «d’un indice de référence et d’un différentiel», doit-il faire l’objet d’un contrôle de transparence?

| 4. | L’article 3, paragraphe 1, et les articles 4 et 5 de la directive 93/13/CEE s’opposent-t-il à une jurisprudence nationale [qui considère que] l’absence d’application d’un différentiel négatif à l’IRPH [n’est pas] une pratique abusive, malgré l’obligation en ce sens imposée par le préambule de la circulaire du Banco de España, et le fait que l’IRPH, qui est moins avantageux que tous les TAEG existants, ait été commercialisé comme un produit aussi avantageux que l’EURIBOR, sans tenir compte de la nécessité d’ajouter un différentiel négatif, de sorte qu’il serait possible de faire cesser les effets des clauses prévoyant son application dans le contrat en raison de leur nullité, d’amener les entités bancaires à s’abstenir de l’utiliser à l’avenir, puisque la commercialisation de ce service avec des consommateurs vulnérables peut affecter leur comportement économique, et de déclarer que ces clauses sont exclues des contrats commerciaux en raison de leur caractère déloyal, compte tenu du fait qu’elles ont été introduites dans le montant des intérêts en violation de la directive 2005/29/CE? |
| --- | --- |

4.

L’article 3, paragraphe 1, et les articles 4 et 5 de la directive 93/13/CEE s’opposent-t-il à une jurisprudence nationale [qui considère que] l’absence d’application d’un différentiel négatif à l’IRPH [n’est pas] une pratique abusive, malgré l’obligation en ce sens imposée par le préambule de la circulaire du Banco de España, et le fait que l’IRPH, qui est moins avantageux que tous les TAEG existants, ait été commercialisé comme un produit aussi avantageux que l’EURIBOR, sans tenir compte de la nécessité d’ajouter un différentiel négatif, de sorte qu’il serait possible de faire cesser les effets des clauses prévoyant son application dans le contrat en raison de leur nullité, d’amener les entités bancaires à s’abstenir de l’utiliser à l’avenir, puisque la commercialisation de ce service avec des consommateurs vulnérables peut affecter leur comportement économique, et de déclarer que ces clauses sont exclues des contrats commerciaux en raison de leur caractère déloyal, compte tenu du fait qu’elles ont été introduites dans le montant des intérêts en violation de la directive 2005/29/CE?

| 5. | L’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE s’oppose-t-il à l’absence de contrôle d’inclusion et du caractère abusif dans le cas d’un différentiel imposé de manière dissimulée, alors qu’un différentiel négatif doit être appliqué dans l’offre soumise par une entité bancaire et que le consommateur ne parvient pas à connaître le fonctionnement économique des intérêts appliqués à son contrat de prêt lors de la phase d’information précontractuelle, ce qui est contraire à la directive 2005/29/CE? |
| --- | --- |

5.

L’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE s’oppose-t-il à l’absence de contrôle d’inclusion et du caractère abusif dans le cas d’un différentiel imposé de manière dissimulée, alors qu’un différentiel négatif doit être appliqué dans l’offre soumise par une entité bancaire et que le consommateur ne parvient pas à connaître le fonctionnement économique des intérêts appliqués à son contrat de prêt lors de la phase d’information précontractuelle, ce qui est contraire à la directive 2005/29/CE?

---

(1)  Directive 2005/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 11 mai 2005 relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur et modifiant la directive 84/450/CEE du Conseil et les directives 97/7/CE, 98/27/CE et 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil et le règlement (CE) no 2006/2004 du Parlement européen et du Conseil («directive sur les pratiques commerciales déloyales») — JO 2005, L 149, p. 22.

(2)  ECLI:EU:C:2021:791.

(3)  Directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs — JO 1993, L 95, p. 29.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Naczelny Sąd Administracyjny (Pologne) le 26 avril 2022 — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W.

(Affaire C-282/22)

(2022/C 326/07)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Naczelny Sąd Administracyjny

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Partie défenderesse: P. w W.

Question préjudicielle

La prestation complexe fournie aux utilisateurs de véhicules électriques aux points de recharge, consistant:

| a) | à leur donner accès à des équipements de recharge (y compris l’intégration d’un chargeur au système d’exploitation du véhicule), |
| --- | --- |

a)

à leur donner accès à des équipements de recharge (y compris l’intégration d’un chargeur au système d’exploitation du véhicule),

| b) | à garantir l’acheminement de l’électricité avec des paramètres dûment adaptés aux batteries de véhicule électrique, |
| --- | --- |

b)

à garantir l’acheminement de l’électricité avec des paramètres dûment adaptés aux batteries de véhicule électrique,

| c) | à fournir l’assistance technique nécessaire aux utilisateurs des véhicules, et |
| --- | --- |

c)

à fournir l’assistance technique nécessaire aux utilisateurs des véhicules, et

| d) | à mettre à leur disposition une plateforme spécialisée, un site web fou une application pour réserver un connecteur donné et consulter l’historique des transactions et des paiements effectués, ainsi qu’à leur donner la possibilité d’utiliser un portefeuille dit «e-portfel» pour effectuer les paiements dus pour les sessions de recharge individuelles,
  est-elle une livraison de biens au sens de l’article 14, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1) ou bien une prestation de services au sens de l’article 24, paragraphe 1, de la même directive? |
| --- | --- |

d)

à mettre à leur disposition une plateforme spécialisée, un site web fou une application pour réserver un connecteur donné et consulter l’historique des transactions et des paiements effectués, ainsi qu’à leur donner la possibilité d’utiliser un portefeuille dit «e-portfel» pour effectuer les paiements dus pour les sessions de recharge individuelles,

est-elle une livraison de biens au sens de l’article 14, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1) ou bien une prestation de services au sens de l’article 24, paragraphe 1, de la même directive?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal d’arrondissement de Luxembourg (Luxembourg) le 29 avril 2022 — TP / Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

(Affaire C-288/22)

(2022/C 326/08)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Tribunal d’arrondissement

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: TP

Partie défenderesse: Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

Questions préjudicielles

| 1) | Une personne physique, membre d’un conseil d’administration d’une société anonyme de droit luxembourgeois, exerce-t-elle une activité «économique» au sens de l’article 9 de la directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1) et plus précisément est-ce que les tantièmes perçus par cette personne sont à considérer comme une rétribution obtenue en contrepartie des services fournis à cette société? |
| --- | --- |

1)

Une personne physique, membre d’un conseil d’administration d’une société anonyme de droit luxembourgeois, exerce-t-elle une activité «économique» au sens de l’article 9 de la directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1) et plus précisément est-ce que les tantièmes perçus par cette personne sont à considérer comme une rétribution obtenue en contrepartie des services fournis à cette société?

| 2) | Une personne physique, membre d’un conseil d’administration d’une société anonyme de droit luxembourgeois, exerce-t-elle son activité de «façon indépendante» au sens des article 9 et 10 de la directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée? |
| --- | --- |

2)

Une personne physique, membre d’un conseil d’administration d’une société anonyme de droit luxembourgeois, exerce-t-elle son activité de «façon indépendante» au sens des article 9 et 10 de la directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugal) le 4 mai 2022 — Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, succursale au Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, en liquidation, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral — Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA — Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA/Autoridade da Concorrência

(Affaire C-298/22)

(2022/C 326/09)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, succursale au Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, en liquidation, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral — Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA — Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA

Partie défenderesse: Autoridade da Concorrência

Autre partie: Ministère public

Questions préjudicielles

| I. | L’article 101 TFUE (ex-article 81 TCE) s’oppose-t-il à ce que soit qualifié de restriction de la concurrence, un vaste échange d’informations mensuel entre concurrents concernant les conditions applicables aux opérations (notamment les écarts de crédit et les variables de risque actuelles et futures) ainsi que les chiffres de production (mensuels, individualisés et désagrégés), en matière d’offre de crédits immobiliers, aux entreprises et à la consommation, échangés régulièrement et réciproquement, dans le secteur de la banque de détail, dans le cadre d’un marché concentré avec des barrières à l’entrée, ce qui a ainsi artificiellement augmenté la transparence et réduit l’incertitude liée au comportement stratégique des concurrents? |
| --- | --- |

I.

L’article 101 TFUE (ex-article 81 TCE) s’oppose-t-il à ce que soit qualifié de restriction de la concurrence, un vaste échange d’informations mensuel entre concurrents concernant les conditions applicables aux opérations (notamment les écarts de crédit et les variables de risque actuelles et futures) ainsi que les chiffres de production (mensuels, individualisés et désagrégés), en matière d’offre de crédits immobiliers, aux entreprises et à la consommation, échangés régulièrement et réciproquement, dans le secteur de la banque de détail, dans le cadre d’un marché concentré avec des barrières à l’entrée, ce qui a ainsi artificiellement augmenté la transparence et réduit l’incertitude liée au comportement stratégique des concurrents?

| II. | Dans l’affirmative, l’article 101 TFUE s’oppose-t-il à une telle qualification lorsque aucun gain d’efficacité, aucun effet ambivalent ou favorable à la concurrence résultant de cet échange d’informations n’a été constaté ou n’a pu être identifié? |
| --- | --- |

II.

Dans l’affirmative, l’article 101 TFUE s’oppose-t-il à une telle qualification lorsque aucun gain d’efficacité, aucun effet ambivalent ou favorable à la concurrence résultant de cet échange d’informations n’a été constaté ou n’a pu être identifié?

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 12 mai 2022 — GE Infrastructure Hungary Holding Kft./Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Affaire C-318/22)

(2022/C 326/10)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Fővárosi Törvényszék

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: GE Infrastructure Hungary Holding Kft.

Partie défenderesse: Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Questions préjudicielles

| 1) | La directive 2009/133/CE du Conseil du 19 octobre 2009 concernant le régime fiscal commun applicable aux fusions, scissions, scissions partielles, apports d’actifs et échanges d’actions intéressant des sociétés d’États membres différents, ainsi qu’au transfert du siège statutaire d’une SE ou d’une SCE entre États membres (1) doit-elle être interprétée en ce sens qu’est ou sont conformes au considérant 2 et à l’article 1er, sous a), de cette même directive une réglementation ou disposition nationale, ou une pratique portant sur l’interprétation ou l’application d’une réglementation ou disposition nationale, en vertu de laquelle, ou desquelles, ladite directive ne s’applique pas aux transformations de sociétés à dimension nationale, mais uniquement aux transformations de sociétés à dimension transfrontalière, internationale, dans des circonstances où les dispositions de la directive ont été incorporées dans l’a tagállami társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvénybe (loi LXXXI de 1996 relative à l’impôt sur les sociétés et à l’impôt sur les dividendes des États membres) d’une manière telle que le droit communautaire ne régit pas directement la question, mais que le législateur de l’État membre énonce, à l’article 31, paragraphe 1, sous a), de la loi sur l’Isoc que cette dernière sert à assurer la conformité de la législation nationale aux actes de droit de l’Union — et notamment à la directive? |
| --- | --- |

1)

La directive 2009/133/CE du Conseil du 19 octobre 2009 concernant le régime fiscal commun applicable aux fusions, scissions, scissions partielles, apports d’actifs et échanges d’actions intéressant des sociétés d’États membres différents, ainsi qu’au transfert du siège statutaire d’une SE ou d’une SCE entre États membres (1) doit-elle être interprétée en ce sens qu’est ou sont conformes au considérant 2 et à l’article 1er, sous a), de cette même directive une réglementation ou disposition nationale, ou une pratique portant sur l’interprétation ou l’application d’une réglementation ou disposition nationale, en vertu de laquelle, ou desquelles, ladite directive ne s’applique pas aux transformations de sociétés à dimension nationale, mais uniquement aux transformations de sociétés à dimension transfrontalière, internationale, dans des circonstances où les dispositions de la directive ont été incorporées dans l’a tagállami társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvénybe (loi LXXXI de 1996 relative à l’impôt sur les sociétés et à l’impôt sur les dividendes des États membres) d’une manière telle que le droit communautaire ne régit pas directement la question, mais que le législateur de l’État membre énonce, à l’article 31, paragraphe 1, sous a), de la loi sur l’Isoc que cette dernière sert à assurer la conformité de la législation nationale aux actes de droit de l’Union — et notamment à la directive?

| 2) | L’article 8, paragraphe 2, de la directive doit-il être interprété en ce sens qu’est ou sont conforme(s) à cette disposition de la directive une réglementation ou disposition nationale ou une pratique portant sur l’interprétation ou l’application d’une réglementation ou disposition nationale en vertu de laquelle ou desquelles, dans le cadre d’une scission partielle entre sociétés résidentes d’un même État membre, un associé de la société apporteuse est tenu de réduire également la valeur nominale de la participation dans la société apporteuse [capital social de la société apporteuse], pour réduire dans ses livres comptables la valeur de sa participation [ses parts sociales] dans la société apporteuse, cette diminution de la valeur comptable étant imposée par l’administration fiscale comme une condition préalable à l’accès au traitement fiscal prévu à l’article 8, paragraphe 2, de la directive, et ce, en outre, dans un cas ou la scission partielle entraîne une perte pour l’associé de la société apporteuse? |
| --- | --- |

2)

L’article 8, paragraphe 2, de la directive doit-il être interprété en ce sens qu’est ou sont conforme(s) à cette disposition de la directive une réglementation ou disposition nationale ou une pratique portant sur l’interprétation ou l’application d’une réglementation ou disposition nationale en vertu de laquelle ou desquelles, dans le cadre d’une scission partielle entre sociétés résidentes d’un même État membre, un associé de la société apporteuse est tenu de réduire également la valeur nominale de la participation dans la société apporteuse [capital social de la société apporteuse], pour réduire dans ses livres comptables la valeur de sa participation [ses parts sociales] dans la société apporteuse, cette diminution de la valeur comptable étant imposée par l’administration fiscale comme une condition préalable à l’accès au traitement fiscal prévu à l’article 8, paragraphe 2, de la directive, et ce, en outre, dans un cas ou la scission partielle entraîne une perte pour l’associé de la société apporteuse?

| 3) | L’article 8, paragraphe 2, de la directive doit-il être interprété en ce sens qu’est ou sont conforme(s) à cette disposition de la directive une réglementation ou disposition nationale, ou une pratique portant sur l’interprétation ou l’application d’une réglementation ou disposition nationale, en vertu de laquelle, ou desquelles, [le traitement fiscal au titre de l’impôt sur les sociétés] prévu par cette disposition ne trouve pas à s’appliquer à une scission partielle dans le cadre de laquelle la société apporteuse impliquée dans la scission partielle est une société unipersonnelle, c’est-à-dire lorsque, à la suite de la scission partielle, la participation du fondateur de la société apporteuse dans la société apporteuse reste, inchangée, de 100 % ou que le capital social de la société apporteuse reste inchangé? |
| --- | --- |

3)

L’article 8, paragraphe 2, de la directive doit-il être interprété en ce sens qu’est ou sont conforme(s) à cette disposition de la directive une réglementation ou disposition nationale, ou une pratique portant sur l’interprétation ou l’application d’une réglementation ou disposition nationale, en vertu de laquelle, ou desquelles, [le traitement fiscal au titre de l’impôt sur les sociétés] prévu par cette disposition ne trouve pas à s’appliquer à une scission partielle dans le cadre de laquelle la société apporteuse impliquée dans la scission partielle est une société unipersonnelle, c’est-à-dire lorsque, à la suite de la scission partielle, la participation du fondateur de la société apporteuse dans la société apporteuse reste, inchangée, de 100 % ou que le capital social de la société apporteuse reste inchangé?

---

(1)  JO 2009, L 310, p. 34.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Bruxelles (Belgique) le 20 mai 2022 — Ligue des droits humains ASBL, BA / L'organe de contrôle de l’information policière

(Affaire C-333/22)

(2022/C 326/11)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour d'appel de Bruxelles

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Ligue des droits humains ASBL,

BA

Partie défenderesse: L'organe de contrôle de l’information policière

Questions préjudicielles

| 1) | Les articles 47 et 8, paragraphe 3, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne imposent-ils de prévoir un recours juridictionnel à l’encontre de l’autorité de contrôle indépendante telle que l’Organe de contrôle de l’information policière lorsqu’elle exerce les droits de la personne concernée à l’égard du responsable du traitement? |
| --- | --- |

1)

Les articles 47 et 8, paragraphe 3, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne imposent-ils de prévoir un recours juridictionnel à l’encontre de l’autorité de contrôle indépendante telle que l’Organe de contrôle de l’information policière lorsqu’elle exerce les droits de la personne concernée à l’égard du responsable du traitement?

| 2) | L’article 17 de la directive (UE) 2016/680 (1) est-il conforme aux articles 47 et 8, paragraphe 3, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne tels qu’ils sont interprétés par la Cour de justice en ce qu’il n’oblige l’autorité de contrôle — qui exerce les droits de la personne concernée envers le responsable du traitement — qu’à informer cette personne «qu’elle a procédé à toutes les vérifications nécessaires ou à un examen» et «de son droit de former un recours juridictionnel», alors que pareille information ne permet aucun contrôle a posteriori sur l’action et l’appréciation de l’autorité de contrôle au regard des données de la personne concernée et des obligations qui pèsent sur le responsable du traitement? |
| --- | --- |

2)

L’article 17 de la directive (UE) 2016/680 (1) est-il conforme aux articles 47 et 8, paragraphe 3, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne tels qu’ils sont interprétés par la Cour de justice en ce qu’il n’oblige l’autorité de contrôle — qui exerce les droits de la personne concernée envers le responsable du traitement — qu’à informer cette personne «qu’elle a procédé à toutes les vérifications nécessaires ou à un examen» et «de son droit de former un recours juridictionnel», alors que pareille information ne permet aucun contrôle a posteriori sur l’action et l’appréciation de l’autorité de contrôle au regard des données de la personne concernée et des obligations qui pèsent sur le responsable du traitement?

---

(1)  Directive (UE) 2016/680 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016 relative à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les autorités compétentes à des fins de prévention et de détection des infractions pénales, d’enquêtes et de poursuites en la matière ou d’exécution de sanctions pénales, et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la décision-cadre 2008/977/JAI du Conseil (JO 2016, L 119, p. 89).

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) le 23 mai 2022 — A, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Affaire C-335/22)

(2022/C 326/12)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: A, SA

Partie défenderesse: Autoridade Tributária e Aduaneira

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 5, paragraphe 2, sous b), de la directive 2008/7/CE (1) du Conseil, du 12 février 2008, concernant les impôts indirects frappant les rassemblements de capitaux, peut-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à la perception d’un droit de timbre sur les commissions pour des services d’intermédiation financière fournis par une banque dans le cadre de la mise sur le marché de titres négociables — obligations et billets de trésorerie — émis par diverses sociétés commerciales, ces services impliquant l’obligation pour la requérante de mettre tout en œuvre, en identifiant et en contactant les investisseurs, pour distribuer les valeurs mobilières, recevoir des ordres de souscription ou d’achat et, dans certains cas, acheter les valeurs mobilières faisant l’objet de l’offre? |
| --- | --- |

1)

L’article 5, paragraphe 2, sous b), de la directive 2008/7/CE (1) du Conseil, du 12 février 2008, concernant les impôts indirects frappant les rassemblements de capitaux, peut-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à la perception d’un droit de timbre sur les commissions pour des services d’intermédiation financière fournis par une banque dans le cadre de la mise sur le marché de titres négociables — obligations et billets de trésorerie — émis par diverses sociétés commerciales, ces services impliquant l’obligation pour la requérante de mettre tout en œuvre, en identifiant et en contactant les investisseurs, pour distribuer les valeurs mobilières, recevoir des ordres de souscription ou d’achat et, dans certains cas, acheter les valeurs mobilières faisant l’objet de l’offre?

| 2) | La réponse à la première question diffère-t-elle selon que la prestation des services financiers est légalement exigée ou simplement facultative? |
| --- | --- |

2)

La réponse à la première question diffère-t-elle selon que la prestation des services financiers est légalement exigée ou simplement facultative?

---

(1)  Directive 2008/7/CE du Conseil, du 12 février 2008, concernant les impôts indirects frappant les rassemblements de capitaux (JO 2008, L 46, p. 11).

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Pécsi Törvényszék (Hongrie) le 7 juin 2022 — Viterra Hungary Kft./Nemzeti Adó — et Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Affaire C-366/22)

(2022/C 326/13)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Pécsi Törvényszék

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Viterra Hungary Kft.

Partie défenderesse: Nemzeti Adó — et Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Questions préjudicielles

| 1) | Faut-il interpréter le droit de l’Union, notamment le règlement d’exécution (UE) 2016/1821 de la Commission modifiant l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun (1), en ce sens qu’il s’oppose à la pratique d’un État membre consistant à qualifier d’opération de transformation définitive justifiant un classement sous la position 2309 de la nomenclature tarifaire, à l’exclusion d’un classement sous la position 2304, la réalisation, après extraction de l’huile de la graine de soja à l’aide d’un solvant, l’hexane, d’une opération de toastage, nécessaire pour éliminer de la matière résiduelle l’hexane utilisé pour extraire l’huile, lequel est nocif pour la santé humaine et animale? |
| --- | --- |

1)

Faut-il interpréter le droit de l’Union, notamment le règlement d’exécution (UE) 2016/1821 de la Commission modifiant l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun (1), en ce sens qu’il s’oppose à la pratique d’un État membre consistant à qualifier d’opération de transformation définitive justifiant un classement sous la position 2309 de la nomenclature tarifaire, à l’exclusion d’un classement sous la position 2304, la réalisation, après extraction de l’huile de la graine de soja à l’aide d’un solvant, l’hexane, d’une opération de toastage, nécessaire pour éliminer de la matière résiduelle l’hexane utilisé pour extraire l’huile, lequel est nocif pour la santé humaine et animale?

| 2) | Faut-il interpréter le droit de l’Union, notamment le règlement d’exécution (UE) 2016/1821 de la Commission modifiant l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, en ce sens qu’un produit est «impropre à la consommation humaine» lorsque






  a) | l’utilisation du produit pour l’alimentation humaine est totalement exclue et impossible, c’est-à-dire que le produit considéré ne peut être ni utilisé ni transformé à des fins d’alimentation humaine et qu’il ne peut pas non plus servir à fabriquer un produit comestible, ou que |
| --- | --- | --- |

2)

Faut-il interpréter le droit de l’Union, notamment le règlement d’exécution (UE) 2016/1821 de la Commission modifiant l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, en ce sens qu’un produit est «impropre à la consommation humaine» lorsque

a)

l’utilisation du produit pour l’alimentation humaine est totalement exclue et impossible, c’est-à-dire que le produit considéré ne peut être ni utilisé ni transformé à des fins d’alimentation humaine et qu’il ne peut pas non plus servir à fabriquer un produit comestible, ou que

| b) | le produit considéré n’est pas comestible dans l’état dans lequel il a été importé, mais peut servir à fabriquer un produit comestible après son utilisation ou sa transformation à des fins d’alimentation humaine? |
| --- | --- |

b)

le produit considéré n’est pas comestible dans l’état dans lequel il a été importé, mais peut servir à fabriquer un produit comestible après son utilisation ou sa transformation à des fins d’alimentation humaine?

| 3) | Faut-il interpréter le droit de l’Union, notamment le règlement d’exécution (UE) 2016/1821 de la Commission modifiant l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, en ce sens qu’un produit est considéré comme un aliment nutritif pour les animaux même si le produit importé sous forme d’aggloméré, de pellets ou de granulés doit faire l’objet d’une fragmentation physique et être incorporé à un mélange destiné à la consommation animale avant de pouvoir être consommé par l’animal? |
| --- | --- |

3)

Faut-il interpréter le droit de l’Union, notamment le règlement d’exécution (UE) 2016/1821 de la Commission modifiant l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, en ce sens qu’un produit est considéré comme un aliment nutritif pour les animaux même si le produit importé sous forme d’aggloméré, de pellets ou de granulés doit faire l’objet d’une fragmentation physique et être incorporé à un mélange destiné à la consommation animale avant de pouvoir être consommé par l’animal?

| 4) | Faut-il interpréter le droit de l’Union, notamment le règlement d’exécution (UE) 2016/1821 de la Commission modifiant l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, en ce sens qu’il s’oppose à une pratique d’un État membre consistant à considérer comme impropre à la consommation humaine tout produit génétiquement modifié, c’est-à-dire empêchant l’utilisation, à des fins d’alimentation humaine, du tourteau de soja génétiquement modifié? |
| --- | --- |

4)

Faut-il interpréter le droit de l’Union, notamment le règlement d’exécution (UE) 2016/1821 de la Commission modifiant l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, en ce sens qu’il s’oppose à une pratique d’un État membre consistant à considérer comme impropre à la consommation humaine tout produit génétiquement modifié, c’est-à-dire empêchant l’utilisation, à des fins d’alimentation humaine, du tourteau de soja génétiquement modifié?

| 5) | Faut-il interpréter le droit de l’Union, notamment le règlement d’exécution (UE) 2016/1821 de la Commission modifiant l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, en ce sens que, aux fins du classement d’un produit sous la position 2304 ou 2309 de la nomenclature, il convient d’examiner






  a) | l’utilisation effective du produit après son importation, ou |
| --- | --- | --- |

5)

Faut-il interpréter le droit de l’Union, notamment le règlement d’exécution (UE) 2016/1821 de la Commission modifiant l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, en ce sens que, aux fins du classement d’un produit sous la position 2304 ou 2309 de la nomenclature, il convient d’examiner

a)

l’utilisation effective du produit après son importation, ou

| b) | les caractéristiques objectives du produit au moment de son importation, c’est-à-dire le point de savoir si, dans l’état dans lequel il a été importé, il peut être utilisé à des fins d’alimentation humaine ou animale, ou les deux? |
| --- | --- |

b)

les caractéristiques objectives du produit au moment de son importation, c’est-à-dire le point de savoir si, dans l’état dans lequel il a été importé, il peut être utilisé à des fins d’alimentation humaine ou animale, ou les deux?

| 6) | Faut-il interpréter le droit de l’Union, notamment le règlement d’exécution (UE) 2016/1821 de la Commission modifiant l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, en ce sens que le fait que le tourteau de soja soit impropre à la consommation humaine n’exclut pas son classement dans la position 2304 de la nomenclature? |
| --- | --- |

6)

Faut-il interpréter le droit de l’Union, notamment le règlement d’exécution (UE) 2016/1821 de la Commission modifiant l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, en ce sens que le fait que le tourteau de soja soit impropre à la consommation humaine n’exclut pas son classement dans la position 2304 de la nomenclature?

| 7) | D’après une juste interprétation du droit de l’Union, notamment du règlement d’exécution (UE) 2016/1821 de la Commission modifiant l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, un tourteau de soja tel que celui qui fait l’objet du litige au principal, c’est-à-dire qui a subi une opération de toastage, nécessaire pour éliminer l’hexane utilisé pour extraire l’huile, lequel est nocif pour la santé humaine et animale, relève-t-il de la position 2304 ou bien de la position 2309 de la nomenclature? |
| --- | --- |

7)

D’après une juste interprétation du droit de l’Union, notamment du règlement d’exécution (UE) 2016/1821 de la Commission modifiant l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, un tourteau de soja tel que celui qui fait l’objet du litige au principal, c’est-à-dire qui a subi une opération de toastage, nécessaire pour éliminer l’hexane utilisé pour extraire l’huile, lequel est nocif pour la santé humaine et animale, relève-t-il de la position 2304 ou bien de la position 2309 de la nomenclature?

---

(1)  JO 2016, L 294, p. 1.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 8 juin 2022 — XXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Affaire C-374/22)

(2022/C 326/14)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: XXX

Partie défenderesse: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Questions préjudicielles

| 1) | «Les articles 2, j), et 23 de la “directive 2011/95/UE du Parlement européen et du Conseil du 13 décembre 2011 concernant les normes relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir bénéficier d’une protection internationale, à un statut uniforme pour les réfugiés ou les personnes pouvant bénéficier de la protection subsidiaire, et au contenu de cette protection” (1) doivent-ils être interprétés comme s’appliquant au père de deux enfants nés en Belgique et qui y ont été reconnus réfugiés alors que l’article 2, j), précité précise que les membres de la famille du bénéficiaire d’une protection internationale, qui sont visés par la directive 2011/95/UE, le sont “dans la mesure où la famille était déjà fondée dans le pays d’origine”»? |
| --- | --- |

1)

«Les articles 2, j), et 23 de la “directive 2011/95/UE du Parlement européen et du Conseil du 13 décembre 2011 concernant les normes relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir bénéficier d’une protection internationale, à un statut uniforme pour les réfugiés ou les personnes pouvant bénéficier de la protection subsidiaire, et au contenu de cette protection” (1) doivent-ils être interprétés comme s’appliquant au père de deux enfants nés en Belgique et qui y ont été reconnus réfugiés alors que l’article 2, j), précité précise que les membres de la famille du bénéficiaire d’une protection internationale, qui sont visés par la directive 2011/95/UE, le sont “dans la mesure où la famille était déjà fondée dans le pays d’origine”»?

| 2) | «La circonstance, invoquée par la partie requérante à l’audience selon laquelle ses enfants sont dans une situation de dépendance par rapport à elle et que l’intérêt supérieur de ses enfants commande, selon la partie requérante, que la protection internationale lui soit accordée, implique-t-elle, au regard des considérants 18, 19 et 38 de la directive 2011/95/UE, que la notion de membres de la famille du bénéficiaire d’une protection internationale, visés par la directive 2011/95/UE, soit étendue à une famille qui n’était pas fondée dans le pays d’origine»? |
| --- | --- |

2)

«La circonstance, invoquée par la partie requérante à l’audience selon laquelle ses enfants sont dans une situation de dépendance par rapport à elle et que l’intérêt supérieur de ses enfants commande, selon la partie requérante, que la protection internationale lui soit accordée, implique-t-elle, au regard des considérants 18, 19 et 38 de la directive 2011/95/UE, que la notion de membres de la famille du bénéficiaire d’une protection internationale, visés par la directive 2011/95/UE, soit étendue à une famille qui n’était pas fondée dans le pays d’origine»?

| 3) | «En cas de réponse positive aux deux premières questions préjudicielles, l’article 23 de la directive 2011/95/UE, qui n’a pas été transposé en droit belge pour prévoir l’octroi d’un titre de séjour ou de la protection internationale au père d’enfants reconnus réfugiés en Belgique et qui y sont nés, peut-il revêtir un effet direct»? |
| --- | --- |

3)

«En cas de réponse positive aux deux premières questions préjudicielles, l’article 23 de la directive 2011/95/UE, qui n’a pas été transposé en droit belge pour prévoir l’octroi d’un titre de séjour ou de la protection internationale au père d’enfants reconnus réfugiés en Belgique et qui y sont nés, peut-il revêtir un effet direct»?

| 4) | «Dans l’affirmative, l’article 23 de la directive 2011/95/UE confère-t-il, en l’absence de transposition, au père d’enfants reconnus réfugiés en Belgique et qui y sont nés le droit à revendiquer les avantages visés aux articles 24 à 35, dont un titre de séjour lui permettant de vivre légalement en Belgique avec sa famille, ou le droit à obtenir la protection internationale même si ce père ne remplit pas individuellement les conditions nécessaires pour obtenir la protection internationale»? |
| --- | --- |

4)

«Dans l’affirmative, l’article 23 de la directive 2011/95/UE confère-t-il, en l’absence de transposition, au père d’enfants reconnus réfugiés en Belgique et qui y sont nés le droit à revendiquer les avantages visés aux articles 24 à 35, dont un titre de séjour lui permettant de vivre légalement en Belgique avec sa famille, ou le droit à obtenir la protection internationale même si ce père ne remplit pas individuellement les conditions nécessaires pour obtenir la protection internationale»?

| 5) | «L’effet utile de l’article 23 de la Directive Qualification, lu à la lumière des articles 7, 18 et 24 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, et des considérants 18, 19 et 38 de la Directive Qualification, impose-t-il à l’État membre qui n’a pas aménagé son droit national de manière à ce que les membres de la famille [au sens visé à l’article 2, sous j), de ladite directive ou à l’égard desquels il existe une situation individuelle de dépendance] du bénéficiaire d’un tel statut puissent, s’ils ne remplissent pas individuellement les conditions pour l’octroi du même statut, prétendre à certains avantages, de reconnaître auxdits membres de la famille un droit au statut de réfugié dérivé afin qu’ils puissent prétendre auxdits avantages pour maintenir l’unité familiale»? |
| --- | --- |

5)

«L’effet utile de l’article 23 de la Directive Qualification, lu à la lumière des articles 7, 18 et 24 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, et des considérants 18, 19 et 38 de la Directive Qualification, impose-t-il à l’État membre qui n’a pas aménagé son droit national de manière à ce que les membres de la famille [au sens visé à l’article 2, sous j), de ladite directive ou à l’égard desquels il existe une situation individuelle de dépendance] du bénéficiaire d’un tel statut puissent, s’ils ne remplissent pas individuellement les conditions pour l’octroi du même statut, prétendre à certains avantages, de reconnaître auxdits membres de la famille un droit au statut de réfugié dérivé afin qu’ils puissent prétendre auxdits avantages pour maintenir l’unité familiale»?

| 6) | «L’article 23 de la Directive Qualification, lu à la lumière des articles 7, 18 et 24 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et des considérants 18, 19 et 38 de la Directive Qualification, impose-t-il à l’État membre qui n’a pas aménagé son droit national de manière à ce que les parents d’un réfugié reconnu puisse bénéficier des avantages listés aux articles 24 à 35 de la Directive, de bénéficier d’une protection internationale dérivée afin d’accorder à l’intérêt supérieur de l’enfant une considération primordiale et d’assurer l’effectivité du statut de réfugié de ce dernier»? |
| --- | --- |

6)

«L’article 23 de la Directive Qualification, lu à la lumière des articles 7, 18 et 24 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et des considérants 18, 19 et 38 de la Directive Qualification, impose-t-il à l’État membre qui n’a pas aménagé son droit national de manière à ce que les parents d’un réfugié reconnu puisse bénéficier des avantages listés aux articles 24 à 35 de la Directive, de bénéficier d’une protection internationale dérivée afin d’accorder à l’intérêt supérieur de l’enfant une considération primordiale et d’assurer l’effectivité du statut de réfugié de ce dernier»?

---

(1)  JO 2011, L 337, p. 9.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Pécsi Törvényszék (Hongrie) le 14 juin 2022 — Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt./Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Affaire C-391/22)

(2022/C 326/15)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Pécsi Törvényszék

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt.

Partie défenderesse: Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Question préjudicielle

La décision que le Nemzeti Adó — és Vámhivatal a rendue dans la présente affaire, de même que la pratique de cette autorité, en vertu desquelles «le transport régulier de voyageurs n’inclut pas le kilométrage nécessaire à l’entretien des moyens de transport utilisés à cet effet, ainsi qu’au ravitaillement en carburant», sont-elles compatibles avec les dispositions de la directive 2003/96/CE du Conseil (27 octobre 2003) restructurant le cadre communautaire de taxation des produits énergétiques et de l’électricité (1)?

---

(1)  JO 2003, L 283, p. 51.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 21 juin 2022 — AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

(Affaire C-417/22)

(2022/C 326/16)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgerichtshof (Cour administrative, Autriche)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: AB

Partie mise en cause: Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer (Conseil de discipline des chambres autrichiennes des pharmaciens)

Question préjudicielle

Les articles 87, paragraphe 3, et 90 de la directive 2001/83/CE (1) telle que modifiée par la directive 2004/27/CE (2) doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à une réglementation nationale interdisant de faire de la publicité par les prix pour des médicaments?

---

(1)  Directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil, du 6 novembre 2001, instituant un Code communautaire relatif aux médicaments à usage humain (JO 2001, L 311, p. 67).

(2)  Directive 2004/27/CE du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, modifiant la directive 2001/83/CE instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain (JO 2004, L 136, p. 34).

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Augstākā tiesa (Senāts) (Lettonie) le 22 juin 2022 — SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks/Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

(Affaire C-421/22)

(2022/C 326/17)

Langue de procédure: le letton

Juridiction de renvoi

Augstākā tiesa (Senāts) (Lettonie)

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks

Autres parties à la procédure: Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

Question préjudicielle

L’article 1er, paragraphe 1, second alinéa, l’article 2 bis, paragraphe 2, et l’article 3, paragraphe 2, du règlement no 1370/2007 du Parlement européen et du Conseil, du 23 octobre 2007, relatif aux services publics de transport de voyageurs par chemin de fer et par route, et abrogeant le règlement (CEE) no 1191/69 du Conseil et le règlement (CEE) no 1107/70 du Conseil (1), tel que modifié par le règlement (UE) no 2016/2338 du Parlement européen et du Conseil du 14 décembre 2016 (2), autorisent-ils un régime de compensation qui n’impose pas à l’autorité compétente l’obligation d’accorder au prestataire de services de transport public, au moyen d’une indexation régulière du prix contractuel (montant de la compensation), une compensation intégrale de toute majoration des coûts liés à la prestation de service qui échappent au contrôle du prestataire de services, de sorte que ce régime n’élimine pas totalement le risque que le prestataire de services subisse des pertes non compensables?

---

(1)  JO 2007, L 315, p. 1.

(2)  Règlement (UE) 2016/2338 du Parlement européen et du Conseil, du 14 décembre 2016, modifiant le règlement (CE) no 1370/2007 en ce qui concerne l’ouverture du marché des services nationaux de transport de voyageurs par chemin de fer (JO 2016, L 354, p. 22).

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Kúria (Hongrie) le 28 juin 2022 — MOL Magyar Olaj — és Gázipari Nyrt./Mercedes-Benz Group AG

(Affaire C-425/22)

(2022/C 326/18)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Kúria

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: MOL Magyar Olaj — és Gázipari Nyrt.

Partie défenderesse: Mercedes-Benz Group AG

Questions préjudicielles

| 1) | Lorsque la société mère engage une action en dommages et intérêts aux fins de la réparation d’un préjudice qui est lié à un comportement anticoncurrentiel et qui est survenu exclusivement auprès de ses filiales, la compétence de la juridiction peut-elle être fondée sur le siège de la société mère, en tant que lieu où le fait dommageable s’est produit au sens de l’article 7, point 2, du règlement (UE) no 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (1)? |
| --- | --- |

1)

Lorsque la société mère engage une action en dommages et intérêts aux fins de la réparation d’un préjudice qui est lié à un comportement anticoncurrentiel et qui est survenu exclusivement auprès de ses filiales, la compétence de la juridiction peut-elle être fondée sur le siège de la société mère, en tant que lieu où le fait dommageable s’est produit au sens de l’article 7, point 2, du règlement (UE) no 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (1)?

| 2) | Le fait que, au moment des différentes acquisitions faisant l’objet du litige, certaines de ces filiales n’aient pas appartenu au groupe d’entreprises de la société mère est-il pertinent au regard de l’article 7, point 2, du règlement (UE) no 1215/2012? |
| --- | --- |

2)

Le fait que, au moment des différentes acquisitions faisant l’objet du litige, certaines de ces filiales n’aient pas appartenu au groupe d’entreprises de la société mère est-il pertinent au regard de l’article 7, point 2, du règlement (UE) no 1215/2012?

---

(1)  JO 2012., L 351., p. 1.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht München (Allemagne) le 1er juillet 2022 — Generalstaatsanwaltschaft München/HF

(Affaire C-435/22)

(2022/C 326/19)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Oberlandesgericht München

Partie dans la procédure au principal

Partie requérante: Generalstaatsanwaltschaft München

Partie défenderesse: HF

Question préjudicielle

L’article 54 de la convention d’application de l’accord de Schengen du 14 juin 1985, entre les gouvernements des États de l’Union économique Benelux, de la République fédérale d’Allemagne et de la République française relative à la suppression graduelle des contrôles aux frontières communes, signée le 19 juin 1990 à Schengen, lu en combinaison avec l’article 50 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (1), doit-il être interprété en ce sens que ces dispositions s’opposent à l’extradition d’un ressortissant d’un État tiers qui n’est pas un citoyen de l’Union au sens de l’article 20 TFUE par les autorités d’un État partie à cette convention et d’un État membre de l’Union européenne vers un État tiers, lorsque la personne concernée a déjà été définitivement jugée par un autre État membre de l’Union européenne pour les mêmes faits que ceux visés par la demande d’extradition, que ce jugement a été exécuté et que la décision de refuser l’extradition de cette personne vers l’État tiers ne serait possible qu’au prix d’une violation d’un traité bilatéral d’extradition existant avec cet État tiers?

---

(1)  JO 2000, C 364, p. 1.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/13

---

Recours introduit le 5 juillet 2022 — Commission européenne/Irlande

(Affaire C-439/22)

(2022/C 326/20)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: U. Małecka, L. Malferrari, E. Manhaeve et J. Samnadda, agents)

Partie défenderesse: Irlande

Conclusions

| — | Constater que, en n’adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive (UE) 2018/1972 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 11 décembre 2018, établissant le code des communications électroniques européen, ou, en tout état de cause, en ne notifiant pas ces dispositions à la Commission, l’Irlande a manqué aux obligations qui lui incombent au titre de l’article 124, paragraphe 1, de ladite directive; ou que, en tout état de cause, en ne communiquant pas ces dispositions à la Commission, l’Irlande a manqué aux obligations qui lui incombent au titre de cette directive. |
| --- | --- |

—

Constater que, en n’adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive (UE) 2018/1972 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 11 décembre 2018, établissant le code des communications électroniques européen, ou, en tout état de cause, en ne notifiant pas ces dispositions à la Commission, l’Irlande a manqué aux obligations qui lui incombent au titre de l’article 124, paragraphe 1, de ladite directive; ou que, en tout état de cause, en ne communiquant pas ces dispositions à la Commission, l’Irlande a manqué aux obligations qui lui incombent au titre de cette directive.

| — | Condamner l’Irlande à verser à la Commission une somme forfaitaire sur la base d’un montant journalier de 5 544,9 euros par jour, avec une somme forfaitaire minimale de 1 376 000 euros. |
| --- | --- |

—

Condamner l’Irlande à verser à la Commission une somme forfaitaire sur la base d’un montant journalier de 5 544,9 euros par jour, avec une somme forfaitaire minimale de 1 376 000 euros.

| — | Si le manquement aux obligations visées au paragraphe 1 a persisté jusqu’à la date du prononcé de l’arrêt dans la présente affaire, condamner l’Irlande à verser à la Commission une astreinte de 24 942,9 euros par jour, à partir de la date de l’arrêt dans la présente affaire et jusqu’à la date à laquelle l’Irlande se conforme à ses obligations au titre de la directive en question. |
| --- | --- |

—

Si le manquement aux obligations visées au paragraphe 1 a persisté jusqu’à la date du prononcé de l’arrêt dans la présente affaire, condamner l’Irlande à verser à la Commission une astreinte de 24 942,9 euros par jour, à partir de la date de l’arrêt dans la présente affaire et jusqu’à la date à laquelle l’Irlande se conforme à ses obligations au titre de la directive en question.

| — | Condamner l’Irlande aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner l’Irlande aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La directive (UE) 2018/1972 du Parlement européen et du Conseil, du 11 décembre 2018, établissant le code des communications électroniques européen, prévoit des règles concernant les marchés des télécommunications. L’article 124, paragraphe 1, de ladite directive fixe comme date limite de transposition pour les États membres le 21 décembre 2020.

N’ayant reçu aucune notification de l’Irlande concernant l’adoption des dispositions nécessaires pour se conformer à la directive (UE) 2018/1972, la Commission lui a envoyé une lettre de mise en demeure le 3 février 2021. En l’absence de toute nouvelle notification concernant la transposition de cette directive, la Commission a adressé un avis motivé à l’Irlande par lettre du 23 septembre 2021. Néanmoins, les mesures de transposition n’ont pas encore été adoptées par l’Irlande et, en tout état de cause, elles n’ont pas été notifiées à la Commission.

---

(1)  JO 2018, L 321, p. 36.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/14

---

Recours introduit le 7 juillet 2022 — Commission européenne/République portugaise

(Affaire C-449/22)

(2022/C 326/21)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: R. Caro de Sousa, U. Małecka, L. Malferrari et E. Manhaeve, agents)

Partie défenderesse: République portugaise

Conclusions

| — | Constater que la République portugaise n’a pas adopté, au plus tard le 21 décembre 2020, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive (UE) 2018/1972 du Parlement européen et du Conseil, du 11 décembre 2018, établissant le code des communications électroniques européen (CCEE), ou, en tout état de cause, qu’elle n’a pas porté de telles règles à la connaissance de la Commission, violant ainsi les obligations qui lui incombent en vertu de l’article 124, paragraphe 1, de ladite directive. |
| --- | --- |

—

Constater que la République portugaise n’a pas adopté, au plus tard le 21 décembre 2020, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive (UE) 2018/1972 du Parlement européen et du Conseil, du 11 décembre 2018, établissant le code des communications électroniques européen (CCEE), ou, en tout état de cause, qu’elle n’a pas porté de telles règles à la connaissance de la Commission, violant ainsi les obligations qui lui incombent en vertu de l’article 124, paragraphe 1, de ladite directive.

| — | Condamner la République portugaise au paiement d’une somme forfaitaire de 5 181,3 euros par jour, à partir du 22 décembre 2020 et jusqu’à ce qu’elle se conforme à l’obligation ou que l’arrêt soit prononcé, conformément à l’article 260, paragraphe 3, TFUE, avec un montant minimal de 1 286 000 euros. |
| --- | --- |

—

Condamner la République portugaise au paiement d’une somme forfaitaire de 5 181,3 euros par jour, à partir du 22 décembre 2020 et jusqu’à ce qu’elle se conforme à l’obligation ou que l’arrêt soit prononcé, conformément à l’article 260, paragraphe 3, TFUE, avec un montant minimal de 1 286 000 euros.

| — | Condamner la République portugaise au paiement d’une astreinte de 23 307,3 euros par jour, à compter du jour auquel l’arrêt est rendu et jusqu’à ce qu’elle se conforme à l’obligation. |
| --- | --- |

—

Condamner la République portugaise au paiement d’une astreinte de 23 307,3 euros par jour, à compter du jour auquel l’arrêt est rendu et jusqu’à ce qu’elle se conforme à l’obligation.

| — | Condamner la République portugaise aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la République portugaise aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La directive (UE) 2018/1972 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 11 décembre 2018, établit le code des communications électroniques européen (le «CCEE»). Cette directive aurait dû être transposée dans l’ordre juridique portugais au plus tard le 21 décembre 2020 et la République portugaise aurait dû communiquer à la Commission les mesures de transposition adoptées.

Le 3 février 2021, la Commission a adressé une lettre de mise en demeure à la République portugaise. Un avis motivé a ensuite été envoyé à la République portugaise le 23 septembre 2021. Cette dernière n’a pas encore adopté les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive concernée ou, en tout état de cause, n’a pas informé la Commission de l’adoption de telles règles.

---

(1)  JO 2018, L 321, p. 36.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/15

---

Recours introduit le 8 juillet 2022 — Commission européenne/République de Pologne

(Affaire C-452/22)

(2022/C 326/22)

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka, agents)

Partie défenderesse: République de Pologne

Conclusions

La Commission conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| 1) | constater qu’en n’ayant pas adopté les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive (UE) 2018/1972 du Parlement européen et du Conseil, du 11 décembre 2018, établissant le code des communications électroniques européen (1) et, en tout état de cause, en n’ayant pas communiqué à la Commission de telles mesures, la République de Pologne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de la directive; |
| --- | --- |

1)

constater qu’en n’ayant pas adopté les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive (UE) 2018/1972 du Parlement européen et du Conseil, du 11 décembre 2018, établissant le code des communications électroniques européen (1) et, en tout état de cause, en n’ayant pas communiqué à la Commission de telles mesures, la République de Pologne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de la directive;

| 2) | ordonner à la République de Pologne de payer à la Commission une somme forfaitaire sur la base d’un montant journalier de 13 180,50 euros, la somme forfaitaire devant être au moins égale à 3 270 000 euros; |
| --- | --- |

2)

ordonner à la République de Pologne de payer à la Commission une somme forfaitaire sur la base d’un montant journalier de 13 180,50 euros, la somme forfaitaire devant être au moins égale à 3 270 000 euros;

| 3) | si le manquement constaté au point 1 persiste jusqu’à la date du prononcé de l’arrêt en l’espèce, ordonner à la République de Pologne de payer à la Commission une astreinte s’élevant à 59 290,50 euros par jour à compter de la date du prononcé de l’arrêt en l’espèce jusqu’à ce qu’elle respecte les obligations découlant de la directive, et |
| --- | --- |

3)

si le manquement constaté au point 1 persiste jusqu’à la date du prononcé de l’arrêt en l’espèce, ordonner à la République de Pologne de payer à la Commission une astreinte s’élevant à 59 290,50 euros par jour à compter de la date du prononcé de l’arrêt en l’espèce jusqu’à ce qu’elle respecte les obligations découlant de la directive, et

| 4) | condamner la République de Pologne aux dépens. |
| --- | --- |

4)

condamner la République de Pologne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La directive (UE) 2018/1972 du Parlement européen et du Conseil fixe un cadre réglementaire pour le secteur des télécommunications. Le délai de transposition de la directive était fixé au 21 décembre 2020.

Le 3 février 2021, la Commission a adressé à la République de Pologne une lettre de mise en demeure. Le 23 septembre 2021 la Commission a adressé un avis motivé à la République de Pologne. Malgré cela, les mesures de transposition n’ont pas encore été prises par la République de Pologne et, en tout état de cause, elles n’ont pas été notifiées à la Commission.

---

(1)  JO 2018, L 321, p. 36.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/16

---

Recours introduit le 7 juillet 2022 — Commission européenne/République de Lettonie

(Affaire C-454/22)

(2022/C 326/23)

Langue de procédure: le letton

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: M. Malferrari, E. Manhaeve, U. Malecka et A. Sauka)

Partie défenderesse: République de Lettonie

Conclusions

| — | constater que, en n’ayant pas adopté toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à l’article 124, paragraphe 1, de la directive (UE) 2018/1972 du Parlement européen et du Conseil, du 11 décembre 2018, établissant le code des communications électroniques européen (1) ou, en tout état de cause, en n’ayant pas communiqué ces dispositions à la Commission, la République de Lettonie a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive; |
| --- | --- |

—

constater que, en n’ayant pas adopté toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à l’article 124, paragraphe 1, de la directive (UE) 2018/1972 du Parlement européen et du Conseil, du 11 décembre 2018, établissant le code des communications électroniques européen (1) ou, en tout état de cause, en n’ayant pas communiqué ces dispositions à la Commission, la République de Lettonie a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive;

| — | condamner la République de Lettonie au paiement d’une somme forfaitaire de 1 145,34 euros par jour, avec un montant forfaitaire minimal de 316 000 euros; |
| --- | --- |

—

condamner la République de Lettonie au paiement d’une somme forfaitaire de 1 145,34 euros par jour, avec un montant forfaitaire minimal de 316 000 euros;

| — | condamner la République de Lettonie à payer à la Commission, pour autant que le manquement aux obligations constaté au point 1 persiste jusqu’au prononcé de l’arrêt dans la présente affaire, une astreinte de 1 145,34 euros pour chaque jour de retard à compter de la date du prononcé de l’arrêt dans la présente affaire jusqu’à la date à laquelle la République de Lettonie se sera conformée aux obligations qui lui incombent en vertu de la directive |
| --- | --- |

—

condamner la République de Lettonie à payer à la Commission, pour autant que le manquement aux obligations constaté au point 1 persiste jusqu’au prononcé de l’arrêt dans la présente affaire, une astreinte de 1 145,34 euros pour chaque jour de retard à compter de la date du prononcé de l’arrêt dans la présente affaire jusqu’à la date à laquelle la République de Lettonie se sera conformée aux obligations qui lui incombent en vertu de la directive

| — | condamner la République de Lettonie aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République de Lettonie aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La directive (UE) 2018/1972 du Parlement européen et du Conseil, du 11 décembre 2018, établissant le code des communications électroniques européen définit le cadre réglementaire du secteur des télécommunications. Le délai pour la transposition de la directive a expiré le 21 décembre 2020.

Le 3 février 2021, la Commission a envoyé une lettre de mise en demeure à la République de Lettonie. Le 23 septembre 2021, la Commission lui a envoyé un avis motivé. Toutefois, la République de Lettonie n’a pas encore adopté les mesures de transposition et, en tout état de cause, celles-ci n’ont pas été communiquées à la Commission.

---

(1)  JO 2018, L 321, p. 36.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/16

---

Recours introduit le 8 juillet 2022 — Commission européenne/République de Slovénie

(Affaire C-457/22)

(2022/C 326/24)

Langue de procédure: le slovène

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: M. Kocjan, L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka)

Partie défenderesse: République de Slovénie

Conclusions

La Commission conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | constater qu’en n’adoptant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive (UE) 2018/1972 du Parlement européen et du Conseil du 11 décembre 2018 établissant le code des communications électroniques européen (1), et en tout état de cause en ne les communiquant pas à la Commission, la République de Slovénie a manqué à ses obligations au titre de l’article 124, paragraphe 1, de la directive; |
| --- | --- |

—

constater qu’en n’adoptant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive (UE) 2018/1972 du Parlement européen et du Conseil du 11 décembre 2018 établissant le code des communications électroniques européen (1), et en tout état de cause en ne les communiquant pas à la Commission, la République de Slovénie a manqué à ses obligations au titre de l’article 124, paragraphe 1, de la directive;

| — | condamner la République de Slovénie, en vertu de l’article 260, paragraphe 3, TFUE, à une astreinte journalière de 6 256,17 euros à compter du jour du prononcé de l’arrêt dans cette affaire parce qu’elle a manqué à son obligation de notifier les mesures de transposition de la directive (UE) 2018/1972; |
| --- | --- |

—

condamner la République de Slovénie, en vertu de l’article 260, paragraphe 3, TFUE, à une astreinte journalière de 6 256,17 euros à compter du jour du prononcé de l’arrêt dans cette affaire parce qu’elle a manqué à son obligation de notifier les mesures de transposition de la directive (UE) 2018/1972;

| — | condamner la République de Slovénie, en vertu de l’article 260, paragraphe 3, TFUE, au paiement d’un montant forfaitaire journalier de 1 390,77 euros, multiplié par le nombre de jours de durée de l’infraction jusqu’à concurrence d’un montant minimum de 383 000 euros; et |
| --- | --- |

—

condamner la République de Slovénie, en vertu de l’article 260, paragraphe 3, TFUE, au paiement d’un montant forfaitaire journalier de 1 390,77 euros, multiplié par le nombre de jours de durée de l’infraction jusqu’à concurrence d’un montant minimum de 383 000 euros; et

| — | condamner la République de Slovénie aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République de Slovénie aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La directive (UE) 2018/1972 du Parlement européen et du Conseil du 11 décembre 2018 établissant le code des communications électroniques européen crée un cadre juridique garantissant la liberté de fournir des réseaux et des services de communications électroniques au niveau de l’Union. Le délai pour la transposition de la directive a expiré le 21 décembre 2020.

La République de Slovénie, à l’issue du délai de transposition de la directive, n’a communiqué à la Commission aucune mesure de transposition. La Commission a donc envoyé à la République de Slovénie le 4 février 2021 une lettre de mise en demeure et le 23 septembre 2021 un avis motivé. La République de Slovénie n’a en dépit de cela toujours pas adopté l’ensemble des mesures nécessaires à la transposition de la directive en droit national et ne les a en tout cas pas déclarées à la Commission.

---

(1)  Directive (UE) 2018/1972 du Parlement européen et du Conseil du 11 décembre 2018 établissant le code des communications électroniques européen (refonte) (JO 2018, L 321, p. 36)

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/17

---

Pourvoi formé le 12 juillet 2022 par Airoldi Metalli SpA contre l’ordonnance du Tribunal (quatrième chambre) rendue le 2 mai 2022 dans l’affaire T-328/21, Airoldi Metalli/Commission

(Affaire C-467/22 P)

(2022/C 326/25)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Airoldi Metalli SpA (représentants: M. Campa, M. Pirovano, V. Villante, D. Rovetta, avvocati, et P. Gjørtler, advokat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’ordonnance attaquée et déclarer le recours formé par Airoldi Metalli SpA recevable; |
| --- | --- |

—

annuler l’ordonnance attaquée et déclarer le recours formé par Airoldi Metalli SpA recevable;

| — | renvoyer l’affaire devant le Tribunal afin qu’il examine au fond le recours formé par Airoldi Metalli SpA; |
| --- | --- |

—

renvoyer l’affaire devant le Tribunal afin qu’il examine au fond le recours formé par Airoldi Metalli SpA;

| — | condamner la Commission aux dépens du présent pourvoi et à ceux de la procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens du présent pourvoi et à ceux de la procédure devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

La requérante invoque deux moyens à l’appui du pourvoi.

Premier moyen: erreur de droit dans l’interprétation du dernier membre de phrase de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE, ainsi que de l’exigence et de la notion d’acte réglementaire qui ne comporte pas de mesures d’exécution; qualification des faits erronée et dénaturation des éléments de preuve.

Second moyen: erreur de droit dans l’interprétation de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE et notamment de l’exigence de l’«affectation directe et individuelle»; qualification erronée des faits.

---

Tribunal

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/19

---

Recours introduit le 1er juin 2022 — Danske Fragtmænd/Commission

(Affaire T-334/22)

(2022/C 326/26)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Danemark) (représentant: L. Sandberg-Mørch, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le recours recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

déclarer le recours recevable et fondé;

| — | annuler la décision (UE) 2022/459 de la Commission du 10 septembre 2021 (1); et |
| --- | --- |

—

annuler la décision (UE) 2022/459 de la Commission du 10 septembre 2021 (1); et

| — | condamner la Commission à ses propres dépens ainsi qu’à ceux de la requérante. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à ses propres dépens ainsi qu’à ceux de la requérante.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen tiré du fait que la Commission a commis une erreur en considérant que l’octroi d’environ 5,67 milliards de couronnes suédoises (SEK) à Post Danmark, qui était prévu par l’accord d’octobre 2017, se compose de plusieurs mesures distinctes, à savoir i) une mesure relative à l’octroi de 1,683 milliard de SEK à Post Danmark par le Danemark pour financer les indemnités de licenciement; ii) une mesure relative à l’octroi de 267 millions de SEK à PostNord AB (en vue de leur transfert à Post Danmark) par le Danemark; iii) une mesure relative à l’octroi de 400 millions de SEK à PostNord AB (en vue de leur transfert à Post Danmark) par la Suède; et iv) une mesure relative à l’injection de 2,339 milliards de couronnes danoises (DKK) (3,3 milliards de SEK) dans Post Danmark par PostNord Group. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré du fait que la Commission a commis une erreur en considérant que l’octroi d’environ 5,67 milliards de couronnes suédoises (SEK) à Post Danmark, qui était prévu par l’accord d’octobre 2017, se compose de plusieurs mesures distinctes, à savoir i) une mesure relative à l’octroi de 1,683 milliard de SEK à Post Danmark par le Danemark pour financer les indemnités de licenciement; ii) une mesure relative à l’octroi de 267 millions de SEK à PostNord AB (en vue de leur transfert à Post Danmark) par le Danemark; iii) une mesure relative à l’octroi de 400 millions de SEK à PostNord AB (en vue de leur transfert à Post Danmark) par la Suède; et iv) une mesure relative à l’injection de 2,339 milliards de couronnes danoises (DKK) (3,3 milliards de SEK) dans Post Danmark par PostNord Group.

| 2. | Deuxième moyen tiré du fait que, même si l’injection de capital dans Post Danmark par PostNord Group, d’un montant de 2,339 milliards de DKK (3,3 milliards de SEK), pouvait être considérée comme une mesure distincte (ce qui n’est pas le cas), la Commission a commis une erreur en constatant que l’injection de capital effectuée par PostNord Group en faveur de Post Danmark ne conférait pas un avantage à Post Danmark. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré du fait que, même si l’injection de capital dans Post Danmark par PostNord Group, d’un montant de 2,339 milliards de DKK (3,3 milliards de SEK), pouvait être considérée comme une mesure distincte (ce qui n’est pas le cas), la Commission a commis une erreur en constatant que l’injection de capital effectuée par PostNord Group en faveur de Post Danmark ne conférait pas un avantage à Post Danmark.

---

(1)  Décision (UE) 2022/459 de la Commission, du 10 septembre 2021, relative aux aides d’État SA.49668 (2019/C) (ex 2017/FC) et SA.53403 (2019/C) (ex 2017/FC) mises à exécution par le Danemark et la Suède en faveur de PostNord AB et Post Danmark A/S [notifiée sous le numéro C(2021) 6568] (JO 2022, L 93, p. 146).

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/19

---

Recours introduit le 24 juin 2022 — Michael Hessler/Commission européenne

(Affaire T-369/22)

(2022/C 326/27)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Michael Hessler (Mannebach, Allemagne) (représentant: I. Steuer, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision sur réclamation de l’AIPN du 25 mars 2022; |
| --- | --- |

—

annuler la décision sur réclamation de l’AIPN du 25 mars 2022;

| — | obliger la défenderesse à continuer d’octroyer, rétroactivement à compter du 1er août 2021, tant que les conditions existent, l’abattement d’impôt prévu par l’article 3, paragraphe 4, deuxième alinéa, du règlement (CEE, EURATOM, CECA) no 260/68, tel qu’il est fixé par la conclusion des chefs d’administration 222/04; |
| --- | --- |

—

obliger la défenderesse à continuer d’octroyer, rétroactivement à compter du 1er août 2021, tant que les conditions existent, l’abattement d’impôt prévu par l’article 3, paragraphe 4, deuxième alinéa, du règlement (CEE, EURATOM, CECA) no 260/68, tel qu’il est fixé par la conclusion des chefs d’administration 222/04;

| — | assortir les sommes restant dues d’intérêts conformément au règlement financier; |
| --- | --- |

—

assortir les sommes restant dues d’intérêts conformément au règlement financier;

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Selon la décision sur réclamation, le requérant, qui, aux fins d’interprétation du règlement no 260/68 (1) , se prévaut de la conclusion des chefs d’administration 222/04, ignorerait la nouvelle jurisprudence issue de l’arrêt du 12 mars 2020, XB/BCE, (T-484/18, non publié, EU:T:2020:90). En outre, les conclusions n’auraient pas d’effet contraignant dans les cas individuels. En conséquence, l’administration ne serait pas tenue de les appliquer, étant donné que, en fin de compte, toutes les décisions seraient des cas individuels. Le fait que la situation du requérant ne serait pas comparable à celle du requérant dans l’affaire T-484/18 serait dénué de pertinence, seule la perception d’une allocation pour enfant ouvrirait droit au bénéfice de l’abattement d’impôt.

À l’appui du recours, le requérant invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de l’inaction de l’administration
  Le requérant aurait, comme jusqu’alors, présenté deux demandes de prolongation de l’abattement d’impôts pour ces deux enfants de plus de 26 ans conformément à l’article 3, paragraphe 4, deuxième alinéa, du règlement no 260/68 tel qu’il est plus précisément fixé par la conclusion des chefs d’administration 222/04. L’administration lui aurait alors adressé des courriels, décrits comme envoyés à titre d’information, l’informant de ce que, sur le fondement de l’arrêt T-484/18, le bénéfice de l’abattement d’impôt ne pourrait désormais être octroyé qu’à condition que le requérant perçoive une allocation pour enfant. Cette information ne pourrait pas faire l’objet d’une réclamation au titre de l’article 90 du statut des fonctionnaires, étant donné qu’il ne s’agirait pas d’une décision. Par conséquent, selon le requérant, l’administration n’aurait pas pris de décision sur sa demande. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de l’inaction de l’administration

Le requérant aurait, comme jusqu’alors, présenté deux demandes de prolongation de l’abattement d’impôts pour ces deux enfants de plus de 26 ans conformément à l’article 3, paragraphe 4, deuxième alinéa, du règlement no 260/68 tel qu’il est plus précisément fixé par la conclusion des chefs d’administration 222/04. L’administration lui aurait alors adressé des courriels, décrits comme envoyés à titre d’information, l’informant de ce que, sur le fondement de l’arrêt T-484/18, le bénéfice de l’abattement d’impôt ne pourrait désormais être octroyé qu’à condition que le requérant perçoive une allocation pour enfant. Cette information ne pourrait pas faire l’objet d’une réclamation au titre de l’article 90 du statut des fonctionnaires, étant donné qu’il ne s’agirait pas d’une décision. Par conséquent, selon le requérant, l’administration n’aurait pas pris de décision sur sa demande.

| 2. | Deuxième moyen tiré de l’objet erroné de la décision sur réclamation
  Selon le requérant, l’objet de la réclamation et la décision n’auraient aucun rapport l’un avec l’autre. Le requérant aurait introduit une réclamation pour défaut de réponse au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut des fonctionnaires. Or, le 25 mars 2022, la prétendue demande d’annulation de décisions n’ayant en réalité pas été rendues aurait été rejetée au motif de ces dernières seraient correctes. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de l’objet erroné de la décision sur réclamation

Selon le requérant, l’objet de la réclamation et la décision n’auraient aucun rapport l’un avec l’autre. Le requérant aurait introduit une réclamation pour défaut de réponse au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut des fonctionnaires. Or, le 25 mars 2022, la prétendue demande d’annulation de décisions n’ayant en réalité pas été rendues aurait été rejetée au motif de ces dernières seraient correctes.

| 3. | Troisième moyen tiré d’une interprétation erronée de la notion d’«enfant à charge»
  L’administration estimerait que seuls les enfants ouvrant droit à une allocation pour enfant seraient à charge. Étant donné que les enfants du requérant ont dépassé la limite d’âge de 26 ans, le requérant n’aurait pas droit au bénéfice de l’abattement d’impôt. Selon le requérant, ce faisant, l’administration confond la notion d’enfant à charge avec les conditions supplémentaires pour avoir droit à une allocation pour enfant. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré d’une interprétation erronée de la notion d’«enfant à charge»

L’administration estimerait que seuls les enfants ouvrant droit à une allocation pour enfant seraient à charge. Étant donné que les enfants du requérant ont dépassé la limite d’âge de 26 ans, le requérant n’aurait pas droit au bénéfice de l’abattement d’impôt. Selon le requérant, ce faisant, l’administration confond la notion d’enfant à charge avec les conditions supplémentaires pour avoir droit à une allocation pour enfant.

| 4. | Quatrième moyen tiré d’une interprétation erronée des conditions du bénéfice à l’abattement d’impôt






  — | Selon le requérant, les conclusions des chefs d’administration actuelles constitueraient une partie de la réforme du statut de 2004 et devraient être examinées dans ce contexte général. Selon lui, l’administration ne saurait simplement expurger certaines parties du paquet de réforme en fonction de ce qui est financièrement avantageux pour elle. |
| --- | --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré d’une interprétation erronée des conditions du bénéfice à l’abattement d’impôt

—

Selon le requérant, les conclusions des chefs d’administration actuelles constitueraient une partie de la réforme du statut de 2004 et devraient être examinées dans ce contexte général. Selon lui, l’administration ne saurait simplement expurger certaines parties du paquet de réforme en fonction de ce qui est financièrement avantageux pour elle.

| — | Selon le requérant, l’arrêt T-484/18 en cause se réfèrerait dans sa motivation à l’arrêt du 27 novembre 1980, Sorasio-Allo e.a./Commission (81/79, 82/79 et 146/79, EU:C:1980:270) et ne pourrait donc pas être une jurisprudence nouvelle. Dans cet arrêt, la Cour n’aurait pas tenu compte de la totalité des versions linguistiques. Sa conclusion tirée à l’époque selon laquelle l’abattement d’impôt serait un complément de l’allocation pour enfant ne pourrait être confirmée par les autres versions linguistiques du règlement no 260/68. Cela n’aurait jusqu’alors pas présenté de pertinence étant donné que l’octroi de l’abattement d’impôt pour les enfants âgés de plus de 26 ans serait resté incontesté depuis des décennies. |
| --- | --- |

—

Selon le requérant, l’arrêt T-484/18 en cause se réfèrerait dans sa motivation à l’arrêt du 27 novembre 1980, Sorasio-Allo e.a./Commission (81/79, 82/79 et 146/79, EU:C:1980:270) et ne pourrait donc pas être une jurisprudence nouvelle. Dans cet arrêt, la Cour n’aurait pas tenu compte de la totalité des versions linguistiques. Sa conclusion tirée à l’époque selon laquelle l’abattement d’impôt serait un complément de l’allocation pour enfant ne pourrait être confirmée par les autres versions linguistiques du règlement no 260/68. Cela n’aurait jusqu’alors pas présenté de pertinence étant donné que l’octroi de l’abattement d’impôt pour les enfants âgés de plus de 26 ans serait resté incontesté depuis des décennies.

| — | Il ne résulterait pas non plus d’une interprétation historique à l’aune du précédent règlement au libellé presque identique, le règlement 32 (CEE) 12 (CEEA) (2) un complément de l’allocation pour enfant par l’abattement d’impôt pour enfant à charge. Le terme «ausserdem» utilisé comme point de départ se référerait très clairement au montant forfaitaire des frais visé au précédent alinéa, et non à l’allocation pour enfant. |
| --- | --- |

—

Il ne résulterait pas non plus d’une interprétation historique à l’aune du précédent règlement au libellé presque identique, le règlement 32 (CEE) 12 (CEEA) (2) un complément de l’allocation pour enfant par l’abattement d’impôt pour enfant à charge. Le terme «ausserdem» utilisé comme point de départ se référerait très clairement au montant forfaitaire des frais visé au précédent alinéa, et non à l’allocation pour enfant.

| — | Il ressortirait d’une interprétation de droit comparé que l’octroi d’un abattement d’impôt au titre de l’entretien des personnes à charge en tant que charge exceptionnelle est un standard sur lequel le Conseil devrait avoir pris exemple lors de l’adoption du règlement no 260/68. |
| --- | --- |

—

Il ressortirait d’une interprétation de droit comparé que l’octroi d’un abattement d’impôt au titre de l’entretien des personnes à charge en tant que charge exceptionnelle est un standard sur lequel le Conseil devrait avoir pris exemple lors de l’adoption du règlement no 260/68.

| — | L’allocation pour enfant et l’abattement d’impôt exigeraient tous les deux qu’il y ait un enfant à charge; en revanche, l’existence d’une allocation pour enfant ne serait pas exigée pour obtenir le bénéfice de l’abattement d’impôt. Il s’agirait à cet égard d’une erreur de logique formelle qui inverserait indument les antécédents et les conséquences. |
| --- | --- |

—

L’allocation pour enfant et l’abattement d’impôt exigeraient tous les deux qu’il y ait un enfant à charge; en revanche, l’existence d’une allocation pour enfant ne serait pas exigée pour obtenir le bénéfice de l’abattement d’impôt. Il s’agirait à cet égard d’une erreur de logique formelle qui inverserait indument les antécédents et les conséquences.

---

(1)  Règlement (CEE, Euratom, CECA) no 260/68 du Conseil, du 29 février 1968, portant fixation des conditions et de la procédure d’application de l’impôt établi au profit des Communautés européennes (JO 1968, L 56, p. 8).

(2)  Règlement no 32/CEE 12/CEEA portant fixation des conditions et de la procédure d'application de l'impôt établi au profit de la Communauté en exécution de l'article 12, alinéa 1, des protocoles sur les privilèges et immunités de la Communauté économique européenne et de la Communauté européenne de l'énergie atomique (JO 1962, 45, p. 1461).

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/21

---

Recours introduit le 21 juin 2022 — Izuzquiza e.a./Parlement

(Affaire T-375/22)

(2022/C 326/28)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Luisa Izuzquiza (Berlin, Allemagne), Arne Semsrott (Berlin), Stefan Wehrmeyer (Berlin) (représentant: J. Pobjoy, Barrister-at-Law)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler, au titre de l’article 263 TFUE, la décision finale du Parlement européen, référence A(2021)10718C, du 8 avril 2022, dans la mesure où le Parlement européen a conclu qu’il était fondé à se baser 1) sur l’article 4, paragraphe 1, sous b) et/ou 2) sur l’article 4, paragraphe 6 du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil (1) pour justifier la non-communication totale et/ou partielle des documents demandés par les parties requérants dans leur demande confirmative du 28 février 2022; et |
| --- | --- |

—

annuler, au titre de l’article 263 TFUE, la décision finale du Parlement européen, référence A(2021)10718C, du 8 avril 2022, dans la mesure où le Parlement européen a conclu qu’il était fondé à se baser 1) sur l’article 4, paragraphe 1, sous b) et/ou 2) sur l’article 4, paragraphe 6 du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil (1) pour justifier la non-communication totale et/ou partielle des documents demandés par les parties requérants dans leur demande confirmative du 28 février 2022; et

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent deux moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation, par le Parlement européen, de l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement no 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation, par le Parlement européen, de l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement no 1049/2001.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation, par le Parlement européen, de l’article 4, paragraphe 6, du règlement no 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation, par le Parlement européen, de l’article 4, paragraphe 6, du règlement no 1049/2001.

---

(1)  Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43).

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/22

---

Recours introduit le 29 juin 2022 — Cayago Tec/EUIPO — iAqua (motos aquatiques, embarcations à moteur)

(Affaire T-377/22)

(2022/C 326/29)

Langue de la procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Cayago Tec (Bad Salzuflen, Allemagne) (représentant: J. Güell Serra, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: iAqua (Shenzen) Ltd (Shenzen, Chine)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire du dessin ou modèle litigieux: Autre partie devant la chambre de recours

Dessin ou modèle litigieux: Dessin ou modèle communautaire (motos aquatiques, embarcations à moteur) — Dessin ou modèle communautaire no 6 611 570-0001

Décision attaquée: Décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 19 avril 2022 dans l’affaire R 951/2021/3

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler en totalité la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler en totalité la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO et l’autre partie devant la chambre de recours aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et l’autre partie devant la chambre de recours aux dépens.

Moyen invoqué

Violation de l’article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement no 6/2002, lu conjointement avec les articles 4 et 6 dudit règlement.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/22

---

Recours introduit le 4 juillet 2022 — PAN Europe/Commission

(Affaire T-412/22)

(2022/C 326/30)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruxelles, Belgique) (représentant: A. Bailleux, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission du 27 avril 2022 visant à rejeter la demande de réexamen interne de la partie requérante, concernant le règlement d’exécution (UE) 2021/2068 de la Commission (1), en ce qu’elle reporte la date d’expiration de la période d’approbation de la dimoxystrobine; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 27 avril 2022 visant à rejeter la demande de réexamen interne de la partie requérante, concernant le règlement d’exécution (UE) 2021/2068 de la Commission (1), en ce qu’elle reporte la date d’expiration de la période d’approbation de la dimoxystrobine;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen, invoqué à titre principal, tiré de ce que la décision attaquée doit être annulée au motif qu’elle est fondée sur une interprétation erronée de l’article 17 du règlement (CE) no 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil du 21 octobre 2009 (ci-après le «règlement no 1107/2009») (2)







  — | La partie requérante fait valoir que la décision attaquée repose sur une lecture de l’article 17 du règlement no 1107/2009 qui est incompatible avec: |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen, invoqué à titre principal, tiré de ce que la décision attaquée doit être annulée au motif qu’elle est fondée sur une interprétation erronée de l’article 17 du règlement (CE) no 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil du 21 octobre 2009 (ci-après le «règlement no 1107/2009») (2)

—

La partie requérante fait valoir que la décision attaquée repose sur une lecture de l’article 17 du règlement no 1107/2009 qui est incompatible avec:

| — | les exigences de fond prévues aux articles 4, 5 et 21 du règlement no 1107/2009 et au point 3.6.5 de l’annexe II de ce même règlement, ainsi qu’aux articles 9, 11, 168 et 191 TFUE et aux articles 35 et 37 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne; |
| --- | --- |

—

les exigences de fond prévues aux articles 4, 5 et 21 du règlement no 1107/2009 et au point 3.6.5 de l’annexe II de ce même règlement, ainsi qu’aux articles 9, 11, 168 et 191 TFUE et aux articles 35 et 37 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne;

| — | les exigences de célérité contenues aux articles 7, 9, 12, 14 et 15 du règlement no 1107/2009. |
| --- | --- |

—

les exigences de célérité contenues aux articles 7, 9, 12, 14 et 15 du règlement no 1107/2009.

| 2. | Second moyen, invoqué à titre subsidiaire, tiré de ce que l’article 17 du règlement no 1107/2009 doit être déclaré inapplicable, conformément à l’article 277 TFUE, au motif qu’il constitue une violation du principe de précaution, des articles 9, 11, 168 et 191 TFUE et des articles 35 et 37 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.






  — | La partie requérante fait valoir que, si le Tribunal devait considérer que la décision attaquée (et le règlement d’exécution de la Commission) repose sur une bonne lecture de l’article 17 du règlement no 1107/2009, cette disposition législative devrait être déclarée inapplicable aux fins de la présente procédure, conformément à l’article 277 TFUE, car elle constituerait une violation du principe de précaution, des articles 9, 11, 168 et 191 TFUE et des articles 35 et 37 de la Charte. Par conséquent, l’article 17 ne saurait servir de base légale appropriée à la décision attaquée, qu’il convient donc d’annuler. |
| --- | --- | --- |

2.

Second moyen, invoqué à titre subsidiaire, tiré de ce que l’article 17 du règlement no 1107/2009 doit être déclaré inapplicable, conformément à l’article 277 TFUE, au motif qu’il constitue une violation du principe de précaution, des articles 9, 11, 168 et 191 TFUE et des articles 35 et 37 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

—

La partie requérante fait valoir que, si le Tribunal devait considérer que la décision attaquée (et le règlement d’exécution de la Commission) repose sur une bonne lecture de l’article 17 du règlement no 1107/2009, cette disposition législative devrait être déclarée inapplicable aux fins de la présente procédure, conformément à l’article 277 TFUE, car elle constituerait une violation du principe de précaution, des articles 9, 11, 168 et 191 TFUE et des articles 35 et 37 de la Charte. Par conséquent, l’article 17 ne saurait servir de base légale appropriée à la décision attaquée, qu’il convient donc d’annuler.

---

(1)  Règlement d’exécution (UE) 2021/2068 de la Commission, du 25 novembre 2021, modifiant le règlement d’exécution (UE) no 540/2011 en ce qui concerne la prolongation de la période d’approbation des substances actives «benfluraline», «dimoxystrobine», «fluazinam», «flutolanil», «mécoprop-P», «mépiquat», «métirame», «oxamyl» et «pyraclostrobine» (JO 2021, L 421, p. 25).

(2)  Règlement (CE) no 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 21 octobre 2009, concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et abrogeant les directives 79/117/CEE et 91/414/CEE du Conseil (JO 2009, L 309, p. 1).

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/23

---

Recours introduit le 4 juillet 2022 — Chypre/EUIPO — (GRILLOUMI)

(Affaire T-415/22)

(2022/C 326/31)

Langue dans laquelle la requête a été déposée: l’anglais

Parties

Partie requérante: République de Chypre (représentants: S. Malynicz, Barrister-at-Law et C. Milbradt, juriste)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours: Fontana Food AB (Tyresö, Suède)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Demande de marque verbale de l’Union européenne GRILLOUMI — Demande d’enregistrement no 15 963 291

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 13 avril 2022 dans l’affaire R 1284/2018-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO et l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours aux entiers dépens.

Moyens invoqués

| — | La chambre de recours a enfreint l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil dans une analyse inexacte du risque de confusion propre aux marques de certification; |
| --- | --- |

—

La chambre de recours a enfreint l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil dans une analyse inexacte du risque de confusion propre aux marques de certification;

| — | La chambre de recours a enfreint l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) no 2017/1001 en faisant une analyse erronée de la similitude des produits par rapport à des services en l’espèce; |
| --- | --- |

—

La chambre de recours a enfreint l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) no 2017/1001 en faisant une analyse erronée de la similitude des produits par rapport à des services en l’espèce;

| — | La chambre de recours a méconnu l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) no 2017/1001 dans l’examen de l’incidence du caractère distinctif dans les marques de certification. |
| --- | --- |

—

La chambre de recours a méconnu l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) no 2017/1001 dans l’examen de l’incidence du caractère distinctif dans les marques de certification.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/24

---

Recours introduit le 6 juillet 2022 — MEDEX/EUIPO — Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

(Affaire T-419/22)

(2022/C 326/32)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: MEDEX, živilska industrija, d.o.o. (Ljubljana, Slovénie) (représentant: N. Čuden, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Gerrit Cornelis Johan Stein (Elp, Pays-Bas)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative medex dans les couleurs bordeaux, jaune et blanche — Marque de l’Union européenne no 10 307 494

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 3 mai 2022 dans l’affaire R 1361/2021-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen(s) invoqué(s)

| — | Violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 58, notamment de l’article 58, paragraphe 1, sous a), et de l’article 58, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 58, notamment de l’article 58, paragraphe 1, sous a), et de l’article 58, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/24

---

Recours introduit le 11 juillet 2022 — Coljnar/EUIPO — Barbarian Sports Wear (Barbarian fashion)

(Affaire T-427/22)

(2022/C 326/33)

Langue de dépôt de la requête: le slovène

Parties

Partie requérante: Nataly Coljnar (Maribor, Slovénie) (représentant: A. Pregelj, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Barbarian Sports Wear Inc. (Kitchener, Ontario, Canada)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal Barbarian fashion — Demande d’enregistrement no 18 180 380

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 12 mai 2022 dans l’affaire R 1953/2021-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO et la société Barbarian Sports Wear Inc. à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux de la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et la société Barbarian Sports Wear Inc. à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux de la partie requérante.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/25

---

Recours introduit le 6 juillet 2022 — Laboratorios Ern /EUIPO — Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

(Affaire T-428/22)

(2022/C 326/34)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Laboratorios Ern, SA (Barcelone, Espagne) (représentant: S. Correa Rodríguez, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. (Pasadena, Californie, États-Unis d’Amérique)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Enregistrement international désignant l’Union européenne concernant la marque verbale TRiM — enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 411 062

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 12 avril 2022 dans l’affaire R 1158/2021-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée et rejeter l’enregistrement désignant l’Union européenne de la marque internationale no 1 411 062 TRiM pour tous les produits et services; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et rejeter l’enregistrement désignant l’Union européenne de la marque internationale no 1 411 062 TRiM pour tous les produits et services;

| — | condamner la partie défenderesse et, si elle décide d’intervenir dans la présente affaire, Arrowhead Pharmaceuticals, Inc., aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse et, si elle décide d’intervenir dans la présente affaire, Arrowhead Pharmaceuticals, Inc., aux dépens.

Moyen invoqué

| — | violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/26

---

Recours introduit le 8 juillet 2022 — Oatly/EUIPO — D’s Naturals (Wow no cow!)

(Affaire T-429/22)

(2022/C 326/35)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Oatly AB (Malmö, Suède) (représentant: M. Johansson, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: D’s Naturals LLC (Cincinnati, Ohio, États-Unis d’Amérique)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse: marque de l’Union européenne verbale «Wow no cow!» — marque de l’Union européenne no 12 862 331

Procédure devant l’EUIPO: procédure de nullité

Décision attaquée: décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 2 mai 2022 dans l’affaire R 1539/2021-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | rejeter la demande en nullité de l’intervenante et, partant, autoriser le maintien de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 862 331 Wow no cow! pour tous les produits; |
| --- | --- |

—

rejeter la demande en nullité de l’intervenante et, partant, autoriser le maintien de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 862 331 Wow no cow! pour tous les produits;

| — | condamner l’EUIPO à ses propres dépens et à ceux de la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO à ses propres dépens et à ceux de la partie requérante.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 95 règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 95 règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu conjointement à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 59, paragraphe 1, sous a), lu conjointement à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/26

---

Recours introduit le 8 juillet 2022 — Spreewood Distillers/EUIPO — Radgonske gorice (STORK)

(Affaire T-433/22)

(2022/C 326/36)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Spreewood Distillers GmbH (Schlepzig, Allemagne) (représentants: O. Spieker et D. Mienert, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Radgonske gorice d.o.o. (Gornja Radgona, Slovénie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse: demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne verbale «STORK» — demande d’enregistrement no 18 170 885

Procédure devant l’EUIPO: procédure d’opposition

Décision attaquée: décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 10 mai 2022 dans l’affaire R 1782/2021-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/27

---

Recours introduit le 11 juillet 2022 — Topas/EUIPO — Tarczyński (VEGE STORY)

(Affaire T-434/22)

(2022/C 326/37)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Topas GmbH (Mössingen, Allemagne) (représentants: S. Hofmann et W. Göpfert, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Tarczyński S.A. (Trzebnica, Pologne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «VEGE STORY» — Demande d’enregistrement no 18 213 582

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 10 mai 2022 dans l’affaire R 1977/2021-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée, dans la mesure où la décision rendue le 29 septembre 2021 par la division d’opposition a été annulée et l’opposition rejetée dans son intégralité; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée, dans la mesure où la décision rendue le 29 septembre 2021 par la division d’opposition a été annulée et l’opposition rejetée dans son intégralité;

| — | condamner la partie adverse aux dépens exposés dans le cadre des procédures devant la chambre de recours et devant la division d’opposition. |
| --- | --- |

—

condamner la partie adverse aux dépens exposés dans le cadre des procédures devant la chambre de recours et devant la division d’opposition.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/28

---

Recours introduit le 12 juillet 2022 — Pascoe pharmazeutische Präparate/EUIPO — Novartis Pharma (PASCELMO)

(Affaire T-435/22)

(2022/C 326/38)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Pascoe pharmazeutische Präparate GmbH (Gieβen, Allemagne) (représentants: M. Kinkeldey, S. Brandstätter et S. Clotten, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Novartis Pharma AG (Bâle, Suisse)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque verbale PASCELMO/– Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 516 387

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 04/05/2022 dans l’affaire R 1890/2021-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner aux dépens la défenderesse et l’autre partie devant la chambre de recours au cas où cette dernière interviendrait à la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner aux dépens la défenderesse et l’autre partie devant la chambre de recours au cas où cette dernière interviendrait à la présente procédure.

Moyen(s) invoqué(s)

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/28

---

Recours introduit le 12 juillet 2022 — Vanhove/EUIPO — Aldi Einkauf (bistro Régent)

(Affaire T-437/22)

(2022/C 326/39)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Vanhove (Bordeaux, France) (représentant: N. Castagnon, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Essen, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse: demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative «bistro Régent» — demande d’enregistrement no 18 136 358

Procédure devant l’EUIPO: procédure d’opposition

Décision attaquée: décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 18 mai 2022 dans l’affaire R 1113/2021-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour les «vins» désignés dans la classe 33; |
| --- | --- |

—

autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour les «vins» désignés dans la classe 33;

| — | condamner l’EUIPO et, le cas échéant, la partie intervenante aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et, le cas échéant, la partie intervenante aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 8, paragraphe 1, sous), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 1, sous), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/29

---

Recours introduit le 14 juillet 2022 — Rada Perfumery/EUIPO — Prada (RADA PERFUMES)

(Affaire T-439/22)

(2022/C 326/40)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Rada Perfumery SRL (Cluj-Napoca, Roumanie) (représentant: E.-M. Dicu, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Prada SA (Luxembourg, Luxembourg)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal «RADA PERFUMES» — Demande d’enregistrement no 18 186 386

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 12 avril 2022 dans l’affaire R 1610/2021-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée, et, par conséquent, rejeter l’opposition, et, partant, autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 186 386. |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée, et, par conséquent, rejeter l’opposition, et, partant, autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 186 386.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/30

---

Recours introduit le 18 juillet 2022 — Columbus Stainless/Commission

(Affaire T-445/22)

(2022/C 326/41)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Columbus Stainless (Pty) Ltd (Middleburg, Afrique du Sud) (représentants: L. Catrain González et F. Pili, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2022/664 de la Commission, du 21 avril 2022, modifiant le règlement d’exécution (UE) 2019/159 instituant une mesure de sauvegarde définitive à l’encontre des importations de certains produits sidérurgiques (1), dans son intégralité ou dans la mesure où il affecte la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2022/664 de la Commission, du 21 avril 2022, modifiant le règlement d’exécution (UE) 2019/159 instituant une mesure de sauvegarde définitive à l’encontre des importations de certains produits sidérurgiques (1), dans son intégralité ou dans la mesure où il affecte la requérante;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque trois moyens.

| 1. | Le premier moyen, scindé en deux branches, est tiré de ce que la Commission n’a pas publié un avis d’ouverture et n’a pas mené une enquête conformément au règlement (UE) 2015/478 du Parlement européen et du Conseil, du 11 mars 2015, relatif au régime commun applicable aux importations (2) avant d’adopter le règlement attaqué. La requérante soutient que l’abstention de la Commission constitue une atteinte grave au droit de l’Union, en ce qu’elle viole, premièrement, les dispositions du règlement 2015/478 ainsi que les principes qui le sous-tendent tels qu’interprétés au regard du régime de l’OMC (première branche du premier moyen) et, deuxièmement, les droits fondamentaux de la défense de la requérante (seconde branche du premier moyen). |
| --- | --- |

1.

Le premier moyen, scindé en deux branches, est tiré de ce que la Commission n’a pas publié un avis d’ouverture et n’a pas mené une enquête conformément au règlement (UE) 2015/478 du Parlement européen et du Conseil, du 11 mars 2015, relatif au régime commun applicable aux importations (2) avant d’adopter le règlement attaqué. La requérante soutient que l’abstention de la Commission constitue une atteinte grave au droit de l’Union, en ce qu’elle viole, premièrement, les dispositions du règlement 2015/478 ainsi que les principes qui le sous-tendent tels qu’interprétés au regard du régime de l’OMC (première branche du premier moyen) et, deuxièmement, les droits fondamentaux de la défense de la requérante (seconde branche du premier moyen).

| 2. | Le deuxième moyen est tiré de ce que la motivation de la Commission dans le règlement attaqué ne répond pas aux exigences fixées par l’article 296 TFUE et par une jurisprudence constante, qui requiert que la motivation soit adaptée à la nature de l’acte en cause et fasse apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement de l’institution concernée. |
| --- | --- |

2.

Le deuxième moyen est tiré de ce que la motivation de la Commission dans le règlement attaqué ne répond pas aux exigences fixées par l’article 296 TFUE et par une jurisprudence constante, qui requiert que la motivation soit adaptée à la nature de l’acte en cause et fasse apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement de l’institution concernée.

| 3. | Le troisième moyen est tiré de ce que l’évaluation par la Commission des conditions pour instituer des mesures de sauvegarde contre les importations en provenance d’Afrique du Sud repose sur plusieurs erreurs manifestes d’appréciation des faits pertinents qui ont conduit à l’adoption des mesures contestées. |
| --- | --- |

3.

Le troisième moyen est tiré de ce que l’évaluation par la Commission des conditions pour instituer des mesures de sauvegarde contre les importations en provenance d’Afrique du Sud repose sur plusieurs erreurs manifestes d’appréciation des faits pertinents qui ont conduit à l’adoption des mesures contestées.

---

(1)  JO 2022, L 121, p. 12.

(2)  JO 2015, L 83, p. 16.

---

| 29.8.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.8.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 326/30

---

Recours introduit le 19 juillet 2022 — Corver/EUIPO (CHR ME)

(Affaire T-446/22)

(2022/C 326/42)

Langue de la procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Serge-Paul Corver (Lanaken, Belgique) (représentant: C. König, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative CHR ME — Demande d’enregistrement no 018 016 792

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 28 mars 2022 dans l’affaire R 2082/2021-2

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée en tant qu’elle rejette le recours; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée en tant qu’elle rejette le recours;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---