# Úřední věstník C 247/2007

| | ISSN 1725-5163 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 247 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5020. října 2007 |

ISSN 1725-5163

Úřední věstník

Evropské unie

C 247

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5020. října 2007

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr |
| 2007/C 247/01 | Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie
  Úř. věst. C 235, 6.10.2007 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

2007/C 247/01

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie
  Úř. věst. C 235, 6.10.2007

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2007/C 247/02 | Věc C-285/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 14. června 2007 – Ernst & Young Deutsche Allgemeine Treuhand AG v. Finanzamt Stuttgart-Körperschaften | 2 |
| 2007/C 247/03 | Věc C-309/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Německo) dne 5. července 2007 – Baumann GmbH v. Land Hessen | 2 |
| 2007/C 247/04 | Věc C-318/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 11. července 2007 – Hein Persche v. Finanzamt Lüdenscheid | 3 |
| 2007/C 247/05 | Věc C-326/07: Žaloba podaná dne 13. července 2007 – Komise Evropských společenství v. Italská republika | 3 |
| 2007/C 247/06 | Věc C-331/07: Žaloba podaná dne 16. července 2007 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika | 4 |
| 2007/C 247/07 | Věc C-336/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Hannover (Německo) dne 19. července 2007 – Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG v. Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk | 5 |
| 2007/C 247/08 | Věc C-343/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte d'Appello di Torino (Itálie) dne 25. července 2007 – Bavaria N.V. a Bavaria Italia s.r.l. v. Bayerischer Brauerbund e.V. | 5 |
| 2007/C 247/09 | Věc C-351/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio dne 30. července 2007 – CEPAV DUE – Consorzio ENI per L'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE v. Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Transporti e della Navigazione a další | 7 |
| 2007/C 247/10 | Věc C-352/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 31. července 2007 – A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite s.r.l., F.I.R.M.A s.r.l., Laboratori Guidotti spa, Istituto Lusofarmaco d'Italia spa, Malesi Istituto Farmacobiologico spa, Menarini International Operations Luxembourg S.a.v. Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) a další | 7 |
| 2007/C 247/11 | Věc C-353/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 31. července 2007 – Sanofi Aventis SpA v. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) | 8 |
| 2007/C 247/12 | Věc C-354/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 31. července 2007 – IFB Stroder srl v. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) | 9 |
| 2007/C 247/13 | Věc C-355/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 31. července 2007 – Schering Plough S.p.A. v. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) a další | 10 |
| 2007/C 247/14 | Věc C-356/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 31. července 2007 – Bayer SpA v. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) a Ministero della Salute | 11 |
| 2007/C 247/15 | Věc C-357/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené království) dne 31. července 2007 – The Queen, na žádost TNT Post UK Ltd v. The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs a Royal Mail Group Ltd | 12 |
| 2007/C 247/16 | Věc C-364/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Monomeles Protodikeio Kerkyras dne 2. srpna 2007 – Vassilakis Spyridon a další v. Dimos Kerkyraion | 12 |
| 2007/C 247/17 | Věc C-365/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 2. srpna 2007 – Simesa S.p.A. v. Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) a další | 13 |
| 2007/C 247/18 | Věc C-366/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 2. srpna 2007 – Abbott SpA v. Ministero della Salute a Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) | 14 |
| 2007/C 247/19 | Věc C-367/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 2. srpna 2007 – Baxter SpA v. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) a další | 15 |
| 2007/C 247/20 | Věc C-371/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vestre Landsret (Dánsko) dne 3. srpna 2007 – Danfoss A/S a AstraZeneca A/S v. Skatteministeriet | 16 |
| 2007/C 247/21 | Věc C-373/07 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. srpna 2007 Mebrom NV proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 22. května 2007 ve věci T-216/05, Mebrom NV v. Komise Evropských společenství | 17 |
| 2007/C 247/22 | Věc C-374/07 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. srpna 2007 Mebrom NV proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 22. května 2007 ve věci T-198/05, Mebrom NV v. Komise Evropských společenství | 17 |
| 2007/C 247/23 | Věc C-393/07: Žaloba podaná dne 9. srpna 2007 – Italská republika v. Evropský parlament | 18 |
| 2007/C 247/24 | Věc C-395/07: Žaloba podaná dne 23. srpna 2007 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo | 19 |
| 2007/C 247/25 | Věc C-399/07: Žaloba podaná dne 28. srpna 2007 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika | 19 |
| 2007/C 247/26 | Věc C-412/07: Žaloba podaná dne 7. září 2007 – Komise Evropských společenství v. Irsko | 20 |
| 2007/C 247/27 | Věc C-417/07: Žaloba podaná dne 11. září 2007 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství | 20 |
| 2007/C 247/28 | Věc C-190/06: Usnesení předsedy druhého senátu Soudního dvora ze dne 11. července 2007 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Bruxelles – Belgie) – Belgacom Mobile SA v. Institut belge des services postaux et des télécommunications | 20 |
| 2007/C 247/29 | Věc C-330/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 26. dubna 2007 – Komise Evropských společenství v. Irsko | 21 |
| 2007/C 247/30 | Věc C-51/07: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 15. května 2007 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství | 21 |
| | Soud prvního stupně |
| 2007/C 247/31 | Věc T-196/02: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – MTU Friedrichshafen v. Komise (Státní podpory — Podpora na restrukturalizaci — Rozhodnutí nařizující navrácení neslučitelné podpory — Článek 13 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 — Solidární odpovědnost) | 22 |
| 2007/C 247/32 | Věc T-68/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Olympiaki Aeroporia Ypiresies v. Komise (Státní podpory — Podpora na restrukturalizaci poskytnutá Řeckou republikou letecké společnosti Olympic Airways — Rozhodnutí, kterým se prohlašuje podpora za neslučitelnou se společným trhem a nařizuje se její navrácení — Zneužití podpory — Nové podpory — Důkazní břemeno — Právo být vyslechnut — Kritérium soukromého věřitele — Nesprávné skutkové zjištění — Zjevně nesprávné posouzení — Odůvodnění — Článek 87 odst. 1 a 3 písm. c) ES) | 22 |
| 2007/C 247/33 | Věc T-259/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Nikolaou v. Komise (Mimosmluvní odpovědnost — Vyšetřování Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) týkající se člena Účetního dvora — Zpřístupnění informací — Ochrana osobních údajů — Přístup k vyšetřovacímu spisu a ke zprávě OLAF — Dostatečně závažné porušení právních pravidel zakládajících práva jednotlivcům — Příčinná souvislost — Újma) | 23 |
| 2007/C 247/34 | Věc T-291/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano v. OHIM – Biraghi (GRANA BIRAGHI) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství GRANA BIRAGHI — Ochrana označení původu, grana padano — Neexistence druhové povahy — Článek 142 nařízení (ES) č. 40/94 — Nařízení (EHS) č. 2081/92) | 23 |
| 2007/C 247/35 | Věc T-348/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Koninklijke Friesland Foods v. Komise (Státní podpory — Daňový režim podpor používaný v Nizozemsku — Mezinárodní finanční aktivity skupin podniků — Rozhodnutí prohlašující režim podpory za neslučitelný se společným trhem — Přechodné ustanovení — Ochrana legitimního očekávání — Zásada rovného zacházení — Přípustnost — Aktivní legitimace) | 24 |
| 2007/C 247/36 | Věc T-25/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – González y Díez v. Komise (Státní podpora — Podpory určené k pokrytí výjimečných nákladů na restrukturalizaci — Zrušení dřívějšího rozhodnutí — Uplynutí platnosti Smlouvy o ESUO — Pravomoc Komise — Kontinuita právního řádu Společenství — Neporušení podstatných formálních náležitostí — Ochrana legitimního očekávání — Zjevně nesprávné posouzení) | 24 |
| 2007/C 247/37 | Věc T-36/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – API v. Komise (Přístup k dokumentům — Spisy účastníka řízení předložené Komisí v rámci řízení před Soudním dvorem a Soudem — Rozhodnutí odepírající poskytnutí přístupu) | 25 |
| 2007/C 247/38 | Věc T-230/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Finsko v. Komise (EZOZF — Záruční sekce — Režim kontroly podpory na plochu v některých regionech — Výdaje vyloučené z financování Společenství) | 25 |
| 2007/C 247/39 | Spojené věci T-239/04 a T-323/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Itálie a Brandt Italia v. Komise (Státní podpory — Právní předpisy stanovující naléhavá opatření na podporu zaměstnanosti pro podniky ve finančních nesnázích — Rozhodnutí prohlašující režim podpor za neslučitelný se společným trhem a nařizující navrácení vyplacené podpory) | 26 |
| 2007/C 247/40 | Věc T-249/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Combescot v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Psychické obtěžování — Povinnost pomoci — Posudek o vývoji služebního poměru za období 2001/2002 — Žaloba na neplatnost — Neexistence zájmu na podání žaloby — Žaloba na náhradu škody) | 26 |
| 2007/C 247/41 | Věc T-250/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Combescot v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Obsazení místa vedoucího delegace v Kolumbii — Zamítnutí kandidatury — Žaloba na neplatnost — Neexistence zájmu na podání žaloby — Žaloba na náhradu škody) | 27 |
| 2007/C 247/42 | Věc T-358/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Neumann v. OHIM (Tvar mřížky mikrofonu) (Ochranná známka Společenství — Přihláška trojrozměrné ochranné známky Společenství ve tvaru mřížky mikrofonu — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94) | 27 |
| 2007/C 247/43 | Věc T-363/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Koipe v. OHIM – Aceites del Sur (La Española) (Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství La Española — Námitky majitele národních obrazových ochranných známek a ochranných známek Společenství Carbonell — Zamítnutí námitek — Dominantní prvky — Podobnost — Nebezpečí záměny — Pravomoc změnit napadené rozhodnutí) | 28 |
| 2007/C 247/44 | Věc T-448/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Komise v. Trends (Rozhodčí doložka — Čtvrtý rámcový program pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace — Smlouvy týkající se projektů v oblasti telematických aplikací společného zájmu — Neexistence dokladů a nesoulad se smluvními požadavky pro část uplatněných výdajů — Vrácení vyplacených částek) | 28 |
| 2007/C 247/45 | Věc T-449/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Komise v. Trends (Rozhodčí doložka — Druhý rámcový program pro výzkum a technologický rozvoj — Smlouvy týkající se projektů v oblasti informačních technologií silniční dopravy a telekomunikací — Neexistence dokladů pro část uplatněných výdajů — Rozvázání smluv — Vypršené smlouvy) | 29 |
| 2007/C 247/46 | Věc T-30/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Prym a Prym Consumer v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Evropský trh s galanterií (jehly) — Rozdělení výrobkových trhů — Rozdělení zeměpisného trhu — Pokuta — Pokyny o metodě stanovování pokut — Povinnost odůvodnění — Závažnost a délka trvání protiprávního jednání — Sdělení o spolupráci) | 29 |
| 2007/C 247/47 | Věc T-36/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Coats Holdings a Coats v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Evropský trh galanterních výrobků (jehly) — Rozdělení výrobkového trhu — Rozdělení zeměpisného trhu — Posouzení důkazů — Tripartitní dohoda — Pokuta — Závažnost a délka trvání protiprávního jednání — Polehčující okolnosti) | 30 |
| 2007/C 247/48 | Věc T-60/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – UFEX a další v. Komise (Hospodářská soutěž — Zneužití dominantního postavení — Trh mezinárodní rychlé poštovní služby — Rozhodnutí o zamítnutí stížnosti — Zrušení rozhodnutí o zamítnutí stížnosti soudem Společenství — Přezkoumání a opětovné zamítnutí stížnosti — Veřejný podnik) | 30 |
| 2007/C 247/49 | Věc T-243/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Řecko v. Komise (EZOZF — Záruční sekce — Výdaje vyloučené z financování Společenství — Plodiny na orné půdě — Olivový olej — Finanční audit — Lhůta 24 měsíců) | 31 |
| 2007/C 247/50 | Věc T-304/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Cain Cellars v. OHIM (Vyobrazení pětiúhelníku) (Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství tvořené vyobrazením pětiúhelníku — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Jednoduchost označení) | 31 |
| 2007/C 247/51 | Věc T-140/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Philip Morris Products v. OHIM (tvar balíčku cigaret) (Ochranná známka Společenství — Přihláška trojrozměrné ochranné známky — Tvar balíčku cigaret — Zamítnutí zápisu — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94) | 32 |
| 2007/C 247/52 | Věc T-141/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Glaverbel v. OHIM (Vyobrazení struktury povrchu skla) (Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství představující vyobrazení struktury povrchu skla — Absolutní důvod pro zamítnutí — Neexistence důkazu o rozlišovací způsobilosti získané užíváním) | 32 |
| 2007/C 247/53 | Věc T-164/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – ColArt/Americas v. OHIM (BASICS) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky BASICS — Absolutní důvody pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Popisná ochranná známka — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 40/94 — Rozlišovací způsobilost získaná užíváním — Článek 7 odst. 3 nařízení (ES) č. 40/94) | 33 |
| 2007/C 247/54 | Věc T-184/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Komise v. Internet Commerce Network a Dane-Elec Memory (Rozhodčí doložka — Smlouva uzavřená v rámci zvláštního programu v oblasti technologií informační společnosti (projekt Crossmarc) — Nesplnění smlouvy — Vrácení částky zálohy vyplacené Společenstvím — Ručení na první požádání za smluvní závazky — Rozsudek pro zmeškání) | 33 |
| 2007/C 247/55 | Věc T-20/07 P: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Komise v. Chatziioannidou (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Důchod — Zrušení soudem rozhodujícím v prvním stupni rozhodnutí Komise o výpočtu odsloužených let započitatelných pro důchod — Převod vnitrostátní náhrady nároku na důchod) | 34 |
| 2007/C 247/56 | Věc T-186/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 29. srpna 2007 – SELEX Sistemi Integrati v. Komise (Žaloba na náhradu škody — Mimosmluvní odpovědnost — Hospodářská soutěž — Rozhodnutí Komise o zamítnutí stížnosti na základě článku 82 ES — Žaloba částečně zjevně nepřípustná a částečně zjevně postrádající jakékoli právní opodstatnění — Skutečná existence škody) | 34 |
| 2007/C 247/57 | Věc T-46/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 28. srpna 2007 – Galileo Lebensmittel v. Komise (Žaloba na neplatnost — Zavedení domény nejvyšší úrovně .eu — Registrace jména domény galileo.eu — Využití vyhrazené pro orgány a instituce Společenství — Procesní způsobilost — Nepřípustnost) | 35 |
| 2007/C 247/58 | Věc T-301/07: Žaloba podaná dne 5. srpna 2007 – Lumenis v. OHIM (FACES) | 35 |
| 2007/C 247/59 | Věc T-310/07: Žaloba podaná dne 17. srpna 2007 – gardeur v. OHIM – Blue Rose (g) | 36 |
| 2007/C 247/60 | Věc T-318/07: Žaloba podaná dne 28. srpna 2007 – National Association of Licensed Opencast Operators v. Komise | 36 |
| 2007/C 247/61 | Věc T-320/07: Žaloba podaná dne 24. srpna 2007 – Jones a další v. Komise | 37 |
| 2007/C 247/62 | Věc T-324/07: Žaloba podaná dne 28. srpna 2007 – Plant a další v. Komise | 38 |
| 2007/C 247/63 | Věc T-326/07: Žaloba podaná dne 30. srpna 2007 – Cheminova a další v. Komise | 38 |
| 2007/C 247/64 | Věc T-327/07: Žaloba podaná dne 29. srpna 2007 – Patrick Holding v. OHIM – Cassera (PATRICK EXCLUSIVE) | 39 |
| 2007/C 247/65 | Věc T-329/07: Žaloba podaná dne 3. září 2007 – UPS Europe a UPS Deutschland v. Komise | 39 |
| 2007/C 247/66 | Věc T-331/07: Žaloba podaná dne 7. září 2007 – Chupa Chups v. Komise | 40 |
| 2007/C 247/67 | Věc T-300/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 6. září 2007 – easyJet v. Komise | 41 |
| 2007/C 247/68 | Věc T-220/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. září 2007 – JAKO-O v. OHIM – P. I. Fashion (JAKO-O) | 41 |
| | Soud pro veřejnou službu Evropské unie |
| 2007/C 247/69 | Věc F-68/07: Žaloba podaná dne 6. července 2007 – Gering v. Europol | 42 |
| 2007/C 247/70 | Věc F-78/07: Žaloba podaná dne 27. července 2007 – Boudová a další v. Komise | 42 |
| 2007/C 247/71 | Věc F-81/07: Žaloba podaná dne 6. srpna 2007 – Barbin v. Parlament | 43 |
| 2007/C 247/72 | Věc F-86/07: Žaloba podaná dne 25. srpna 2007 – Marcuccio v. Komise | 44 |
| 2007/C 247/73 | Věc F-87/07: Žaloba podaná dne 31. srpna 2007 – Marcuccio v. Komise | 45 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2007/C 247/02

Věc C-285/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 14. června 2007 – Ernst & Young Deutsche Allgemeine Treuhand AG v. Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

2

2007/C 247/03

Věc C-309/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Německo) dne 5. července 2007 – Baumann GmbH v. Land Hessen

2

2007/C 247/04

Věc C-318/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 11. července 2007 – Hein Persche v. Finanzamt Lüdenscheid

3

2007/C 247/05

Věc C-326/07: Žaloba podaná dne 13. července 2007 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

3

2007/C 247/06

Věc C-331/07: Žaloba podaná dne 16. července 2007 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

4

2007/C 247/07

Věc C-336/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Hannover (Německo) dne 19. července 2007 – Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG v. Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk

5

2007/C 247/08

Věc C-343/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte d'Appello di Torino (Itálie) dne 25. července 2007 – Bavaria N.V. a Bavaria Italia s.r.l. v. Bayerischer Brauerbund e.V.

5

2007/C 247/09

Věc C-351/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio dne 30. července 2007 – CEPAV DUE – Consorzio ENI per L'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE v. Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Transporti e della Navigazione a další

7

2007/C 247/10

Věc C-352/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 31. července 2007 – A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite s.r.l., F.I.R.M.A s.r.l., Laboratori Guidotti spa, Istituto Lusofarmaco d'Italia spa, Malesi Istituto Farmacobiologico spa, Menarini International Operations Luxembourg S.a.v. Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) a další

7

2007/C 247/11

Věc C-353/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 31. července 2007 – Sanofi Aventis SpA v. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

8

2007/C 247/12

Věc C-354/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 31. července 2007 – IFB Stroder srl v. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

9

2007/C 247/13

Věc C-355/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 31. července 2007 – Schering Plough S.p.A. v. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) a další

10

2007/C 247/14

Věc C-356/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 31. července 2007 – Bayer SpA v. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) a Ministero della Salute

11

2007/C 247/15

Věc C-357/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené království) dne 31. července 2007 – The Queen, na žádost TNT Post UK Ltd v. The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs a Royal Mail Group Ltd

12

2007/C 247/16

Věc C-364/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Monomeles Protodikeio Kerkyras dne 2. srpna 2007 – Vassilakis Spyridon a další v. Dimos Kerkyraion

12

2007/C 247/17

Věc C-365/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 2. srpna 2007 – Simesa S.p.A. v. Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) a další

13

2007/C 247/18

Věc C-366/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 2. srpna 2007 – Abbott SpA v. Ministero della Salute a Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

14

2007/C 247/19

Věc C-367/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 2. srpna 2007 – Baxter SpA v. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) a další

15

2007/C 247/20

Věc C-371/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vestre Landsret (Dánsko) dne 3. srpna 2007 – Danfoss A/S a AstraZeneca A/S v. Skatteministeriet

16

2007/C 247/21

Věc C-373/07 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. srpna 2007 Mebrom NV proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 22. května 2007 ve věci T-216/05, Mebrom NV v. Komise Evropských společenství

17

2007/C 247/22

Věc C-374/07 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. srpna 2007 Mebrom NV proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 22. května 2007 ve věci T-198/05, Mebrom NV v. Komise Evropských společenství

17

2007/C 247/23

Věc C-393/07: Žaloba podaná dne 9. srpna 2007 – Italská republika v. Evropský parlament

18

2007/C 247/24

Věc C-395/07: Žaloba podaná dne 23. srpna 2007 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo

19

2007/C 247/25

Věc C-399/07: Žaloba podaná dne 28. srpna 2007 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika

19

2007/C 247/26

Věc C-412/07: Žaloba podaná dne 7. září 2007 – Komise Evropských společenství v. Irsko

20

2007/C 247/27

Věc C-417/07: Žaloba podaná dne 11. září 2007 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

20

2007/C 247/28

Věc C-190/06: Usnesení předsedy druhého senátu Soudního dvora ze dne 11. července 2007 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Bruxelles – Belgie) – Belgacom Mobile SA v. Institut belge des services postaux et des télécommunications

20

2007/C 247/29

Věc C-330/06: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 26. dubna 2007 – Komise Evropských společenství v. Irsko

21

2007/C 247/30

Věc C-51/07: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 15. května 2007 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

21

Soud prvního stupně

2007/C 247/31

Věc T-196/02: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – MTU Friedrichshafen v. Komise (Státní podpory — Podpora na restrukturalizaci — Rozhodnutí nařizující navrácení neslučitelné podpory — Článek 13 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 — Solidární odpovědnost)

22

2007/C 247/32

Věc T-68/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Olympiaki Aeroporia Ypiresies v. Komise (Státní podpory — Podpora na restrukturalizaci poskytnutá Řeckou republikou letecké společnosti Olympic Airways — Rozhodnutí, kterým se prohlašuje podpora za neslučitelnou se společným trhem a nařizuje se její navrácení — Zneužití podpory — Nové podpory — Důkazní břemeno — Právo být vyslechnut — Kritérium soukromého věřitele — Nesprávné skutkové zjištění — Zjevně nesprávné posouzení — Odůvodnění — Článek 87 odst. 1 a 3 písm. c) ES)

22

2007/C 247/33

Věc T-259/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Nikolaou v. Komise (Mimosmluvní odpovědnost — Vyšetřování Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) týkající se člena Účetního dvora — Zpřístupnění informací — Ochrana osobních údajů — Přístup k vyšetřovacímu spisu a ke zprávě OLAF — Dostatečně závažné porušení právních pravidel zakládajících práva jednotlivcům — Příčinná souvislost — Újma)

23

2007/C 247/34

Věc T-291/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano v. OHIM – Biraghi (GRANA BIRAGHI) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství GRANA BIRAGHI — Ochrana označení původu, grana padano — Neexistence druhové povahy — Článek 142 nařízení (ES) č. 40/94 — Nařízení (EHS) č. 2081/92)

23

2007/C 247/35

Věc T-348/03: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Koninklijke Friesland Foods v. Komise (Státní podpory — Daňový režim podpor používaný v Nizozemsku — Mezinárodní finanční aktivity skupin podniků — Rozhodnutí prohlašující režim podpory za neslučitelný se společným trhem — Přechodné ustanovení — Ochrana legitimního očekávání — Zásada rovného zacházení — Přípustnost — Aktivní legitimace)

24

2007/C 247/36

Věc T-25/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – González y Díez v. Komise (Státní podpora — Podpory určené k pokrytí výjimečných nákladů na restrukturalizaci — Zrušení dřívějšího rozhodnutí — Uplynutí platnosti Smlouvy o ESUO — Pravomoc Komise — Kontinuita právního řádu Společenství — Neporušení podstatných formálních náležitostí — Ochrana legitimního očekávání — Zjevně nesprávné posouzení)

24

2007/C 247/37

Věc T-36/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – API v. Komise (Přístup k dokumentům — Spisy účastníka řízení předložené Komisí v rámci řízení před Soudním dvorem a Soudem — Rozhodnutí odepírající poskytnutí přístupu)

25

2007/C 247/38

Věc T-230/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Finsko v. Komise (EZOZF — Záruční sekce — Režim kontroly podpory na plochu v některých regionech — Výdaje vyloučené z financování Společenství)

25

2007/C 247/39

Spojené věci T-239/04 a T-323/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Itálie a Brandt Italia v. Komise (Státní podpory — Právní předpisy stanovující naléhavá opatření na podporu zaměstnanosti pro podniky ve finančních nesnázích — Rozhodnutí prohlašující režim podpor za neslučitelný se společným trhem a nařizující navrácení vyplacené podpory)

26

2007/C 247/40

Věc T-249/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Combescot v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Psychické obtěžování — Povinnost pomoci — Posudek o vývoji služebního poměru za období 2001/2002 — Žaloba na neplatnost — Neexistence zájmu na podání žaloby — Žaloba na náhradu škody)

26

2007/C 247/41

Věc T-250/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Combescot v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Obsazení místa vedoucího delegace v Kolumbii — Zamítnutí kandidatury — Žaloba na neplatnost — Neexistence zájmu na podání žaloby — Žaloba na náhradu škody)

27

2007/C 247/42

Věc T-358/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Neumann v. OHIM (Tvar mřížky mikrofonu) (Ochranná známka Společenství — Přihláška trojrozměrné ochranné známky Společenství ve tvaru mřížky mikrofonu — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

27

2007/C 247/43

Věc T-363/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Koipe v. OHIM – Aceites del Sur (La Española) (Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství La Española — Námitky majitele národních obrazových ochranných známek a ochranných známek Společenství Carbonell — Zamítnutí námitek — Dominantní prvky — Podobnost — Nebezpečí záměny — Pravomoc změnit napadené rozhodnutí)

28

2007/C 247/44

Věc T-448/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Komise v. Trends (Rozhodčí doložka — Čtvrtý rámcový program pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace — Smlouvy týkající se projektů v oblasti telematických aplikací společného zájmu — Neexistence dokladů a nesoulad se smluvními požadavky pro část uplatněných výdajů — Vrácení vyplacených částek)

28

2007/C 247/45

Věc T-449/04: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Komise v. Trends (Rozhodčí doložka — Druhý rámcový program pro výzkum a technologický rozvoj — Smlouvy týkající se projektů v oblasti informačních technologií silniční dopravy a telekomunikací — Neexistence dokladů pro část uplatněných výdajů — Rozvázání smluv — Vypršené smlouvy)

29

2007/C 247/46

Věc T-30/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Prym a Prym Consumer v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Evropský trh s galanterií (jehly) — Rozdělení výrobkových trhů — Rozdělení zeměpisného trhu — Pokuta — Pokyny o metodě stanovování pokut — Povinnost odůvodnění — Závažnost a délka trvání protiprávního jednání — Sdělení o spolupráci)

29

2007/C 247/47

Věc T-36/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Coats Holdings a Coats v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Evropský trh galanterních výrobků (jehly) — Rozdělení výrobkového trhu — Rozdělení zeměpisného trhu — Posouzení důkazů — Tripartitní dohoda — Pokuta — Závažnost a délka trvání protiprávního jednání — Polehčující okolnosti)

30

2007/C 247/48

Věc T-60/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – UFEX a další v. Komise (Hospodářská soutěž — Zneužití dominantního postavení — Trh mezinárodní rychlé poštovní služby — Rozhodnutí o zamítnutí stížnosti — Zrušení rozhodnutí o zamítnutí stížnosti soudem Společenství — Přezkoumání a opětovné zamítnutí stížnosti — Veřejný podnik)

30

2007/C 247/49

Věc T-243/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Řecko v. Komise (EZOZF — Záruční sekce — Výdaje vyloučené z financování Společenství — Plodiny na orné půdě — Olivový olej — Finanční audit — Lhůta 24 měsíců)

31

2007/C 247/50

Věc T-304/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Cain Cellars v. OHIM (Vyobrazení pětiúhelníku) (Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství tvořené vyobrazením pětiúhelníku — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Jednoduchost označení)

31

2007/C 247/51

Věc T-140/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Philip Morris Products v. OHIM (tvar balíčku cigaret) (Ochranná známka Společenství — Přihláška trojrozměrné ochranné známky — Tvar balíčku cigaret — Zamítnutí zápisu — Absolutní důvod pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94)

32

2007/C 247/52

Věc T-141/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Glaverbel v. OHIM (Vyobrazení struktury povrchu skla) (Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství představující vyobrazení struktury povrchu skla — Absolutní důvod pro zamítnutí — Neexistence důkazu o rozlišovací způsobilosti získané užíváním)

32

2007/C 247/53

Věc T-164/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – ColArt/Americas v. OHIM (BASICS) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky BASICS — Absolutní důvody pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Popisná ochranná známka — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 40/94 — Rozlišovací způsobilost získaná užíváním — Článek 7 odst. 3 nařízení (ES) č. 40/94)

33

2007/C 247/54

Věc T-184/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Komise v. Internet Commerce Network a Dane-Elec Memory (Rozhodčí doložka — Smlouva uzavřená v rámci zvláštního programu v oblasti technologií informační společnosti (projekt Crossmarc) — Nesplnění smlouvy — Vrácení částky zálohy vyplacené Společenstvím — Ručení na první požádání za smluvní závazky — Rozsudek pro zmeškání)

33

2007/C 247/55

Věc T-20/07 P: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Komise v. Chatziioannidou (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Důchod — Zrušení soudem rozhodujícím v prvním stupni rozhodnutí Komise o výpočtu odsloužených let započitatelných pro důchod — Převod vnitrostátní náhrady nároku na důchod)

34

2007/C 247/56

Věc T-186/05: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 29. srpna 2007 – SELEX Sistemi Integrati v. Komise (Žaloba na náhradu škody — Mimosmluvní odpovědnost — Hospodářská soutěž — Rozhodnutí Komise o zamítnutí stížnosti na základě článku 82 ES — Žaloba částečně zjevně nepřípustná a částečně zjevně postrádající jakékoli právní opodstatnění — Skutečná existence škody)

34

2007/C 247/57

Věc T-46/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 28. srpna 2007 – Galileo Lebensmittel v. Komise (Žaloba na neplatnost — Zavedení domény nejvyšší úrovně .eu — Registrace jména domény galileo.eu — Využití vyhrazené pro orgány a instituce Společenství — Procesní způsobilost — Nepřípustnost)

35

2007/C 247/58

Věc T-301/07: Žaloba podaná dne 5. srpna 2007 – Lumenis v. OHIM (FACES)

35

2007/C 247/59

Věc T-310/07: Žaloba podaná dne 17. srpna 2007 – gardeur v. OHIM – Blue Rose (g)

36

2007/C 247/60

Věc T-318/07: Žaloba podaná dne 28. srpna 2007 – National Association of Licensed Opencast Operators v. Komise

36

2007/C 247/61

Věc T-320/07: Žaloba podaná dne 24. srpna 2007 – Jones a další v. Komise

37

2007/C 247/62

Věc T-324/07: Žaloba podaná dne 28. srpna 2007 – Plant a další v. Komise

38

2007/C 247/63

Věc T-326/07: Žaloba podaná dne 30. srpna 2007 – Cheminova a další v. Komise

38

2007/C 247/64

Věc T-327/07: Žaloba podaná dne 29. srpna 2007 – Patrick Holding v. OHIM – Cassera (PATRICK EXCLUSIVE)

39

2007/C 247/65

Věc T-329/07: Žaloba podaná dne 3. září 2007 – UPS Europe a UPS Deutschland v. Komise

39

2007/C 247/66

Věc T-331/07: Žaloba podaná dne 7. září 2007 – Chupa Chups v. Komise

40

2007/C 247/67

Věc T-300/04: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 6. září 2007 – easyJet v. Komise

41

2007/C 247/68

Věc T-220/06: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. září 2007 – JAKO-O v. OHIM – P. I. Fashion (JAKO-O)

41

Soud pro veřejnou službu Evropské unie

2007/C 247/69

Věc F-68/07: Žaloba podaná dne 6. července 2007 – Gering v. Europol

42

2007/C 247/70

Věc F-78/07: Žaloba podaná dne 27. července 2007 – Boudová a další v. Komise

42

2007/C 247/71

Věc F-81/07: Žaloba podaná dne 6. srpna 2007 – Barbin v. Parlament

43

2007/C 247/72

Věc F-86/07: Žaloba podaná dne 25. srpna 2007 – Marcuccio v. Komise

44

2007/C 247/73

Věc F-87/07: Žaloba podaná dne 31. srpna 2007 – Marcuccio v. Komise

45

| | Opravy |
| --- | --- |
| 2007/C 247/74 | Oprava sdělení v Úředním věstníku ve věci T-263/07 (Úř. věst. C 223, 22.9.2007, s. 12) | 46 |

Opravy

2007/C 247/74

Oprava sdělení v Úředním věstníku ve věci T-263/07 (Úř. věst. C 223, 22.9.2007, s. 12)

(Úř. věst. C 223, 22.9.2007, s. 12)

46

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/1

---

(2007/C 247/01)

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 235, 6.10.2007

Dřívější publikace

Úř. věst. C 223, 22.9.2007

Úř. věst. C 211, 8.9.2007

Úř. věst. C 183, 4.8.2007

Úř. věst. C 170, 21.7.2007

Úř. věst. C 155, 7.7.2007

Úř. věst. C 140, 23.6.2007

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 14. června 2007 – Ernst & Young Deutsche Allgemeine Treuhand AG v. Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

(Věc C-285/07)

(2007/C 247/02)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Ernst & Young Deutsche Allgemeine Treuhand AG

Žalovaný: Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

Předběžné otázky

| 1) | Brání čl. 8 odst. 1 a 2 směrnice Rady 90/434/EHS ze dne 23. července 1990 (1) daňové úpravě členského státu, podle které může převádějící subjekt při vložení podílů na kapitálové společnosti v EU do jiné kapitálové společnosti v EU dále vést účetní hodnoty převáděných podílů pouze tehdy, pokud přijímající kapitálová společnost převedené podíly sama vykázala v účetních hodnotách (tzv. dvojí propojení účetních hodnot)? |
| --- | --- |

1)

Brání čl. 8 odst. 1 a 2 směrnice Rady 90/434/EHS ze dne 23. července 1990 (1) daňové úpravě členského státu, podle které může převádějící subjekt při vložení podílů na kapitálové společnosti v EU do jiné kapitálové společnosti v EU dále vést účetní hodnoty převáděných podílů pouze tehdy, pokud přijímající kapitálová společnost převedené podíly sama vykázala v účetních hodnotách (tzv. dvojí propojení účetních hodnot)?

| 2) | Je v případě záporné odpovědi na tuto otázku výše uvedená právní úprava v rozporu s články 43 ES a 56 ES, přestože se tzv. dvojí propojení účetních hodnot vyžaduje i při vložení podílů na kapitálové společnosti do kapitálové společnosti s neomezenou daňovou povinností? |
| --- | --- |

2)

Je v případě záporné odpovědi na tuto otázku výše uvedená právní úprava v rozporu s články 43 ES a 56 ES, přestože se tzv. dvojí propojení účetních hodnot vyžaduje i při vložení podílů na kapitálové společnosti do kapitálové společnosti s neomezenou daňovou povinností?

---

(1)  Úř. věst. L 225, s. 1.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Německo) dne 5. července 2007 – Baumann GmbH v. Land Hessen

(Věc C-309/07)

(2007/C 247/03)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Hessischer Verwaltungsgerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Baumann GmbH

Žalovaná: Land Hessen

Předběžné otázky

| 1) | Je vnitrostátní zákonodárce při uplatnění možností, které jsou stanoveny v čl. 5 odst. 3 směrnice Rady 85/73/EHS ze dne 29. ledna 1985 ve znění směrnice Rady 96/43/ES ze dne 26. června 1996 a v příloze A kapitole I bodě 4 písm. a) pro zvýšení paušálních poplatků pro jednotlivá zařízení a v bodě 4 písm. b) pro výběr poplatku, jehož výše odpovídá skutečným nákladům, striktně vázán strukturou poplatků stanovenou v příloze A kapitole I bodě 1 a bodě 2a (podle druhů zvířat, mladých a dospělých zvířat, hmotnosti poraženého zvířete atd.), nebo má možnost při stanovení výše sazby poplatku rozlišovat mezi prohlídkami porážkových jednotek ve velkopodnicích a ostatními prohlídkami a krom toho i v rámci obou těchto skupin degresivně odstupňovat sazbu poplatku podle počtu provedených porážek v rámci jednotlivých druhů zvířat, pod jedinou podmínkou, že to odpovídá skutečným nákladům? |
| --- | --- |

1)

Je vnitrostátní zákonodárce při uplatnění možností, které jsou stanoveny v čl. 5 odst. 3 směrnice Rady 85/73/EHS ze dne 29. ledna 1985 ve znění směrnice Rady 96/43/ES ze dne 26. června 1996 a v příloze A kapitole I bodě 4 písm. a) pro zvýšení paušálních poplatků pro jednotlivá zařízení a v bodě 4 písm. b) pro výběr poplatku, jehož výše odpovídá skutečným nákladům, striktně vázán strukturou poplatků stanovenou v příloze A kapitole I bodě 1 a bodě 2a (podle druhů zvířat, mladých a dospělých zvířat, hmotnosti poraženého zvířete atd.), nebo má možnost při stanovení výše sazby poplatku rozlišovat mezi prohlídkami porážkových jednotek ve velkopodnicích a ostatními prohlídkami a krom toho i v rámci obou těchto skupin degresivně odstupňovat sazbu poplatku podle počtu provedených porážek v rámci jednotlivých druhů zvířat, pod jedinou podmínkou, že to odpovídá skutečným nákladům?

| 2) | Může vnitrostátní zákonodárce na základě výše uvedených ustanovení stanovit pro porážky, které jsou na žádost majitele prováděny mimo normální pracovní dobu, procentuální přirážku k poplatkům, které jsou vybírány za porážkové prohlídky během normální pracovní doby, jestliže toto odpovídá dodatečným skutečným nákladům, nebo musí být tyto náklady zahrnuty do paušálního (zvýšeného) poplatku pro všechny subjekty, které jsou povinny poplatek zaplatit? |
| --- | --- |

2)

Může vnitrostátní zákonodárce na základě výše uvedených ustanovení stanovit pro porážky, které jsou na žádost majitele prováděny mimo normální pracovní dobu, procentuální přirážku k poplatkům, které jsou vybírány za porážkové prohlídky během normální pracovní doby, jestliže toto odpovídá dodatečným skutečným nákladům, nebo musí být tyto náklady zahrnuty do paušálního (zvýšeného) poplatku pro všechny subjekty, které jsou povinny poplatek zaplatit?

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 11. července 2007 – Hein Persche v. Finanzamt Lüdenscheid

(Věc C-318/07)

(2007/C 247/04)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobce: Hein Persche

Žalovaný: Finanzamt Lüdenscheid

Předběžné otázky

| 1) | Spadají do rozsahu působnosti svobody volného pohybu kapitálu (článek 56 Smlouvy o založení Evropského společenství) věcné dary příslušníka jednoho členského státu ve formě předmětů každodenní potřeby zařízením, která mají své sídlo v jiném členském státě a která jsou podle práva svého členského státu uznána za obecně prospěšná? |
| --- | --- |

1)

Spadají do rozsahu působnosti svobody volného pohybu kapitálu (článek 56 Smlouvy o založení Evropského společenství) věcné dary příslušníka jednoho členského státu ve formě předmětů každodenní potřeby zařízením, která mají své sídlo v jiném členském státě a která jsou podle práva svého členského státu uznána za obecně prospěšná?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku:
  Je s ohledem na povinnost finančního orgánu přezkoumat daňová přiznání daňového poplatníka a s ohledem na zásadu proporcionality (čl. 5 odst. 3 Smlouvy o založení Evropského společenství) v rozporu se svobodou volného pohybu kapitálu (článek 56 Smlouvy o založení Evropského společenství), jsou-li podle práva jednoho členského státu dary veřejně prospěšným zařízením daňově zvýhodněny pouze tehdy, pokud jsou tato zařízení usazena v tomto členském státě? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku:

Je s ohledem na povinnost finančního orgánu přezkoumat daňová přiznání daňového poplatníka a s ohledem na zásadu proporcionality (čl. 5 odst. 3 Smlouvy o založení Evropského společenství) v rozporu se svobodou volného pohybu kapitálu (článek 56 Smlouvy o založení Evropského společenství), jsou-li podle práva jednoho členského státu dary veřejně prospěšným zařízením daňově zvýhodněny pouze tehdy, pokud jsou tato zařízení usazena v tomto členském státě?

| 3) | V případě kladné odpovědi na druhou otázku:
  Zakládá směrnice 77/799/EHS povinnost finančního orgánu členského státu, aby za účelem objasnění skutkových okolností, ke kterým došlo v jiném členském státě, požádal o pomoc správní orgány jiného členského státu, nebo může být daňový poplatník odkázán na to, že na základě procesního práva svého členského státu mu jde k tíži to, jestliže v případě zahraničních skutkových okolností zůstane rozhodující skutečnost nezjištěna (objektivní důkazní břemeno)? |
| --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi na druhou otázku:

Zakládá směrnice 77/799/EHS povinnost finančního orgánu členského státu, aby za účelem objasnění skutkových okolností, ke kterým došlo v jiném členském státě, požádal o pomoc správní orgány jiného členského státu, nebo může být daňový poplatník odkázán na to, že na základě procesního práva svého členského státu mu jde k tíži to, jestliže v případě zahraničních skutkových okolností zůstane rozhodující skutečnost nezjištěna (objektivní důkazní břemeno)?

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/3

---

Žaloba podaná dne 13. července 2007 – Komise Evropských společenství v. Italská republika

(Věc C-326/07)

(2007/C 247/05)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: L. Pignataro-Nolin a H. Støvlbæk, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Italská republika tím, že zavedla ustanovení obsažená v článku 1.2 nařízení předsedy Rady ministrů ze dne 10. června 2004 o vymezení kritérií pro výkon zvláštních pravomocí uvedených v článku 2 vládního nařízení s mocí zákona č. 332 ze dne 31. května 1994, změněného se změnami na zákon č. 474 ze dne 30. července 1994, pozměněný čl. 4 odst. 227 písm. a), b) a c) finančního zákona č. 350/2004, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 43 ES a 56 ES; |
| --- | --- |

—

určit, že Italská republika tím, že zavedla ustanovení obsažená v článku 1.2 nařízení předsedy Rady ministrů ze dne 10. června 2004 o vymezení kritérií pro výkon zvláštních pravomocí uvedených v článku 2 vládního nařízení s mocí zákona č. 332 ze dne 31. května 1994, změněného se změnami na zákon č. 474 ze dne 30. července 1994, pozměněný čl. 4 odst. 227 písm. a), b) a c) finančního zákona č. 350/2004, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 43 ES a 56 ES;

| — | uložit Italské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Italské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise tvrdí, že kritéria uvedená v článku 1.2 nařízení ze dne 10. června 2004 pro výkon zvláštních pravomocí stanovených čl. 4 odst. 227 písm. a), b) a c) zákona č. 350/2004 nejsou dostatečně konkrétní a přesná, aby investorovi z jiného členského státu umožňovala zjistit, kdy budou zvláštní pravomoci uvedené v čl. 4 odst. 227 písm. a), b) a c) zákona č. 350/2004 použity.

Zvláštní pravomoci uvedené v písmenech a), b) a c) brání investorům v nabytí relevantních podílů, které představují alespoň 5 % hlasovacích práv nebo nižší procento stanovené ministerstvem hospodářství a financí, brání uzavření smluv a dohod mezi akcionáři, kteří představují 5 % hlasovacích práv nebo nižší procento stanovené ministerstvem hospodářství a financí a právu veta co se týče přijetí usnesení o zrušení společnosti, převodu podniku, fúzi, štěpení akcií, převodu sídla do zahraničí nebo o změně předmětu obchodní činnosti, kritéria použitelná na všechna odvětví uvedená v čl. 4 odst. 227 prvním pododstavci zákona (obrana, doprava, telekomunikace, zdroje energie a jiné veřejné služby).

Komise se tudíž ve světle judikatury Soudního dvora (viz Komise v. Španělsko, C-463/00; Komise v. Francie, C-483/99; Komise v. Belgie, C-503/99 a Komise v. Nizozemsko, C-282/04 a C-293/04) domnívá, že dotčený právní předpis jde za hranici toho, co je nezbytné pro dosažení veřejných zájmů stanovených v čl. 1.2 nařízení ze dne 10. června 2004 a že je v rozporu s články 56 ES a 43 ES. Komise se domnívá, že pro takto regulovaná odvětví, jako jsou odvětví energie, plynu a telekomunikací, může být cíl ochrany základních zájmů státu dosažen prostřednictvím přijetí méně restriktivních opatření upravujících tyto činnosti, jako je směrnice 2003/54/ES (1) a směrnice 2003/55/ES (2) nebo směrnice 2002/21/ES (3) a směrnice 2002/19/ES (4), 2002/20/ES (5), 2002/22/ES (6) a 2002/58/ES (7). Komise se domnívá, že uvedená právní úprava mimoto zaručuje ochranu vnitrostátních minimálních potřeb a že neexistuje žádná příčinná souvislost mezi potřebou zaručit dodávky energie, dodávky veřejných služeb a kontrolou majetkového uspořádání nebo správou podniku.

---

(1)  Úř. věst. L 176, s. 37; Zvl. vyd. 12/02, s. 211.

(2)  Úř. věst. L 176, s. 57; Zvl. vyd. 12/02, s. 230.

(3)  Úř. věst. L 108, s. 33; Zvl. vyd. 13/29, s. 349.

(4)  Úř. věst. L 108, s. 7; Zvl. vyd. 13/29, s. 323.

(5)  Úř. věst. L 108, s. 21; Zvl. vyd. 13/29, s. 337.

(6)  Úř. věst. L 108, s. 51; Zvl. vyd. 13/29, s. 367.

(7)  Úř. věst. L 201, s. 37; Zvl. vyd. 13/29, s. 514.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/4

---

Žaloba podaná dne 16. července 2007 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-331/07)

(2007/C 247/06)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: E. Tserepa-Lacombe a F. Erlbacher)

Žalovaná: Řecká republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Řecká republika tím, že nepřijala všechny právní předpisy nezbytné k nápravě vážného nedostatku personálu služeb odpovědných za veterinární kontroly v Řecku, což může ohrožovat správné a účinné použití veterinárních právních předpisů Společenství, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají na základě uvedených právních předpisů; |
| --- | --- |

—

určit, že Řecká republika tím, že nepřijala všechny právní předpisy nezbytné k nápravě vážného nedostatku personálu služeb odpovědných za veterinární kontroly v Řecku, což může ohrožovat správné a účinné použití veterinárních právních předpisů Společenství, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají na základě uvedených právních předpisů;

| — | uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se Komise domáhá, aby Soudní dvůr určil, že Řecká republika tím, že nepřijala právně vyžadované správní předpisy jednak pro provedení povinnosti stanovené v čl. 4 odst. 2 psím. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 ze dne 29. dubna 2004 o úředních kontrolách za účelem ověření dodržování právních předpisů týkajících se krmiv a potravin a pravidel o zdraví zvířat a dobrých životních podmínkách zvířat (Úř. věst. L 165, 30.4.2004, s. 1; Zvl. vyd. 03/45, s. 200, které bylo předmětem opravy v Úř. věst. L 191, 28.5.2004, s. 1, dále jen „nařízení 882/2004“), jakož i povinnosti mít dostatečný počet zkušených pracovníků s vhodnou kvalifikací, aby bylo možno efektivně a účinně provádět veterinární kontroly, a jednak pro provedení povinnosti stanovené ustanoveními veterinárních právních předpisů Společenství týkajících se financování personálu nezbytného pro provádění uložených veterinárních kontrol, Řecká republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají na základě těchto právních předpisů.

Komise uvádí, že veterinární právní předpisy Společenství zavazují členské státy, aby zajistily provedení velkého počtu kontrol týkajících se použití podmínek a požadavků, které stanoví. Určitá ustanovení, zejména čl. 4 odst. 2 písm. c) nařízení 882/2004 stanoví, že členské státy musí mít dostatečný počet zkušených pracovníků s vhodnou kvalifikací, aby mohly efektivně a účinně provádět veterinární kontroly. Krom toho velká část těchto ustanovení buď výslovně stanoví, že některé veterinární kontroly – jejichž postupy jsou rovněž více či méně upřesněny – musí být prováděny, nebo definuje podmínky a požadavky, které předpokládají existenci veterinárních kontrol.

Opírajíc se o řadu zpráv z misí Potravinářského a veterinárního úřadu Komise (FVO), Komise nicméně zdůrazňuje, že při uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku, a dokonce po tomto dni a navzdory několika pokusům řeckých orgánů, Řecká republika nepřijala všechna opatření nezbytná k nápravě nedostatků, které jsou jí vytýkány. Od roku 1998 FVO totiž uskutečnil v Řecku velký počet misí, v jejichž rámci konstatoval závažný nedostatek personálu na všech administrativních úrovních ve službách odpovědných za provádění úředních kontrol stanovených právními předpisy Společenství. Zjištěná nedostatečnost byla taková, že podle odborníků Komise úřední kontroly nezbytné pro zajištění účinného použití právních předpisů Společenství v oblasti ochrany zvířat nemohly být prováděny, programy pro boj a zamezení nemocem zvířat nebyly úspěšně dokončeny a pravidla týkající se dobrých životních podmínek zvířat nebyla dodržována.

Doporučení zaslaná řeckým orgánům nebyla ve většině případů provedena nebo byla provedena nedostatečně. Krom toho zprávy z misí odrážejí obraz velmi zneklidňující situace úředních kontrol prováděných v Řecku.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Hannover (Německo) dne 19. července 2007 – Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG v. Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk

(Věc C-336/07)

(2007/C 247/07)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Hannover

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG

Žalovaný: Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk

Vedlejší účastníci řízení: Norddeutscher Rundfunk, Hamburk, a 39 dalších

Předběžné otázky

| 1) | Je ustanovení jako § 37 odst. 1 Niedersächsisches Mediengesetz (dolnosaský mediální zákon) slučitelné s čl. 31 odst. 1 směrnice o univerzální službě 2002/22/ES, jestliže je operátor kabelové sítě nucen obsadit více než polovinu kanálů, které jsou v jeho sítích k dispozici jako trvale analogově použitelné, programy, které již jsou – ovšem pokud jde o spolkovou zemi Dolní Sasko nikoliv plošně – terestricky vysílány ve standardu DVB-T? |
| --- | --- |

1)

Je ustanovení jako § 37 odst. 1 Niedersächsisches Mediengesetz (dolnosaský mediální zákon) slučitelné s čl. 31 odst. 1 směrnice o univerzální službě 2002/22/ES, jestliže je operátor kabelové sítě nucen obsadit více než polovinu kanálů, které jsou v jeho sítích k dispozici jako trvale analogově použitelné, programy, které již jsou – ovšem pokud jde o spolkovou zemi Dolní Sasko nikoliv plošně – terestricky vysílány ve standardu DVB-T?

| 2) | Je ustanovení jako § 37 odst. 1 Niedersächsisches Mediengesetz slučitelné s čl. 31 odst. 1 směrnice o univerzální službě 2002/22/ES, jestliže je operátor kabelové sítě nucen připojit ke svým analogovým kabelovým sítím televizní programy také v těch územních částech spolkové země, ve kterých by koncový uživatel kabelového přenosu byl v každém případě schopen prostřednictvím terestrické antény a dekodéru přijímat stejné televizní programy také terestricky ve standardu DVB-T? |
| --- | --- |

2)

Je ustanovení jako § 37 odst. 1 Niedersächsisches Mediengesetz slučitelné s čl. 31 odst. 1 směrnice o univerzální službě 2002/22/ES, jestliže je operátor kabelové sítě nucen připojit ke svým analogovým kabelovým sítím televizní programy také v těch územních částech spolkové země, ve kterých by koncový uživatel kabelového přenosu byl v každém případě schopen prostřednictvím terestrické antény a dekodéru přijímat stejné televizní programy také terestricky ve standardu DVB-T?

| 3) | Má být pojem „služby televizního vysílání“ ve smyslu čl. 31 odst. 1 první věty směrnice o univerzální službě 2002/22/ES vykládán tak, že zahrnuje také poskytovatele mediálních služeb, resp. prostředků komunikace na dálku, například teleshoppingu? |
| --- | --- |

3)

Má být pojem „služby televizního vysílání“ ve smyslu čl. 31 odst. 1 první věty směrnice o univerzální službě 2002/22/ES vykládán tak, že zahrnuje také poskytovatele mediálních služeb, resp. prostředků komunikace na dálku, například teleshoppingu?

| 4) | Je ustanovení jako § 37 odst. 2 Niedersächsisches Mediengesetz slučitelné s čl. 31 odst. 1 směrnice o univerzální službě 2002/22/ES, jestliže v případě nedostatku kanálů musí příslušný vnitrostátní orgán stanovit pořadí žadatelů, které vede k plnému obsazení kanálů, jež má operátor kabelové sítě k dispozici? |
| --- | --- |

4)

Je ustanovení jako § 37 odst. 2 Niedersächsisches Mediengesetz slučitelné s čl. 31 odst. 1 směrnice o univerzální službě 2002/22/ES, jestliže v případě nedostatku kanálů musí příslušný vnitrostátní orgán stanovit pořadí žadatelů, které vede k plnému obsazení kanálů, jež má operátor kabelové sítě k dispozici?

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte d'Appello di Torino (Itálie) dne 25. července 2007 – Bavaria N.V. a Bavaria Italia s.r.l. v. Bayerischer Brauerbund e.V.

(Věc C-343/07)

(2007/C 247/08)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte d'Appello di Torino

Účastníci původního řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky): Bavaria N.V. a Bavaria Italia s.r.l.

Odpůrce: Bayerischer Brauerbund e.V.

Předběžné otázky

| 1) | zda nařízení Rady (ES) č. 1347/01 (1) ze dne 28. června 2001 je či není neplatné, případně zda nejde i o neplatnost odvozenou od neplatnosti dalších aktů, a to z následujících důvodů:
  Porušení obecných zásad






  — | pro neplatnost ustanovení čl. 1 odst. 1 ve spojení s přílohou I nařízení (EHS) č. 2081/92 (2) v části, v níž umožňuje zápis zeměpisných označení týkajících se „piva“, které je alkoholickým nápojem (chybně) zahrnutým ve zmíněné příloze I mezi „potraviny“ uvedené ve zmíněném čl. 1 odst. 1, a není zahrnuto mezi „zemědělské produkty“ podle přílohy I Smlouvy o ES a článku 32 (dříve článku 38) a článku 37 (dříve článku 43) Smlouvy, na nichž Rada zakládala svou pravomoc při přijímání nařízení EHS č. 2081/92; |
| --- | --- | --- |

1)

zda nařízení Rady (ES) č. 1347/01 (1) ze dne 28. června 2001 je či není neplatné, případně zda nejde i o neplatnost odvozenou od neplatnosti dalších aktů, a to z následujících důvodů:

Porušení obecných zásad

—

pro neplatnost ustanovení čl. 1 odst. 1 ve spojení s přílohou I nařízení (EHS) č. 2081/92 (2) v části, v níž umožňuje zápis zeměpisných označení týkajících se „piva“, které je alkoholickým nápojem (chybně) zahrnutým ve zmíněné příloze I mezi „potraviny“ uvedené ve zmíněném čl. 1 odst. 1, a není zahrnuto mezi „zemědělské produkty“ podle přílohy I Smlouvy o ES a článku 32 (dříve článku 38) a článku 37 (dříve článku 43) Smlouvy, na nichž Rada zakládala svou pravomoc při přijímání nařízení EHS č. 2081/92;

| — | pro neplatnost článku 17 nařízení EHS č. 2081/92 v části, která stanoví zrychlený postup zápisu podstatně omezující a ohrožující práva dotčených subjektů tím, že nestanoví žádné právo vznést námitku, a je jasným porušením zásad průhlednosti a právní jistoty, a to zejména buď ve světle složitosti řízení o zápisu CHZO „Bayerisches Bier“, které trvalo více než sedm let od roku 1994 do roku 2001, nebo výslovného uznání ve třináctém bodě odůvodnění nařízení ES č. 692/03 (3), jehož článek 15 zrušil z uvedených důvodů článek 17 nařízení EHS č. 2081/92; |
| --- | --- |

—

pro neplatnost článku 17 nařízení EHS č. 2081/92 v části, která stanoví zrychlený postup zápisu podstatně omezující a ohrožující práva dotčených subjektů tím, že nestanoví žádné právo vznést námitku, a je jasným porušením zásad průhlednosti a právní jistoty, a to zejména buď ve světle složitosti řízení o zápisu CHZO „Bayerisches Bier“, které trvalo více než sedm let od roku 1994 do roku 2001, nebo výslovného uznání ve třináctém bodě odůvodnění nařízení ES č. 692/03 (3), jehož článek 15 zrušil z uvedených důvodů článek 17 nařízení EHS č. 2081/92;

Neexistence formálních náležitostí

| — | protože označení „Bayerisches Bier“ nesplňuje podmínky požadované článkem 17 nařízení EHS č. 2081/92 pro zápis zjednodušeným postupem, který stanoví tento článek, neboť toto označení nebylo v okamžiku podání žádosti o zápis v Německu „právně chráněné“ ani „vžité“. |
| --- | --- |

—

protože označení „Bayerisches Bier“ nesplňuje podmínky požadované článkem 17 nařízení EHS č. 2081/92 pro zápis zjednodušeným postupem, který stanoví tento článek, neboť toto označení nebylo v okamžiku podání žádosti o zápis v Německu „právně chráněné“ ani „vžité“.

| — | protože náležitosti pro zápis označení „Bayerisches Bier“ nepokládala za řádně existující ani německá vláda před podáním žádosti, ani sama Komise po obdržení žádosti, na rozdíl od toho, co stanoví judikatura Soudního dvora (rozsudek ze dne 6. prosince 2001 ve věci C-269/99, Kuhre Spreewalder Gurken); |
| --- | --- |

—

protože náležitosti pro zápis označení „Bayerisches Bier“ nepokládala za řádně existující ani německá vláda před podáním žádosti, ani sama Komise po obdržení žádosti, na rozdíl od toho, co stanoví judikatura Soudního dvora (rozsudek ze dne 6. prosince 2001 ve věci C-269/99, Kuhre Spreewalder Gurken);

| — | protože žádost o zápis označení „Bayerisches Bier“ nepředložila německá vláda včas v souladu s čl. 17 odst. 1 nařízení (EHS) č. 2081/92 (do šesti měsíců od vstupu tohoto nařízení v platnost, k němuž došlo dne 24. července 1993), neboť žádost původně podaná žadatelem uváděla osm různých označení s možností dalších a nejednoznačných obměn, která splynula do stávajícího jediného označení „Bayerisches Bier“ až dlouho po uplynutí konečné lhůty dne 24. ledna 1994; |
| --- | --- |

—

protože žádost o zápis označení „Bayerisches Bier“ nepředložila německá vláda včas v souladu s čl. 17 odst. 1 nařízení (EHS) č. 2081/92 (do šesti měsíců od vstupu tohoto nařízení v platnost, k němuž došlo dne 24. července 1993), neboť žádost původně podaná žadatelem uváděla osm různých označení s možností dalších a nejednoznačných obměn, která splynula do stávajícího jediného označení „Bayerisches Bier“ až dlouho po uplynutí konečné lhůty dne 24. ledna 1994;

Neexistence podstatných náležitostí

| — | protože označení „Bayerisches Bier“ nesplňuje podmínky požadované čl. 2 odst. 2 písm. b) nařízení (EHS) č. 2081/92 pro zápis z titulu chráněného zeměpisného označení z důvodu druhové povahy tohoto označení, které historicky označovalo pivo vyráběné určitým výrobním postupem vzniklým v Bavorsku v průběhu 19. století, který se odtud rozšířil do zbytku Evropy a do celého světa (takzvanou „bavorskou metodou“ spodního kvašení); protože i dnes v některých evropských jazycích (v dánštině, švédštině, finštině) je druhovým výrazem pro pivo, a protože navíc v každém případě může pouze a druhově označovat „pivo vyrobené v německém Bavorsku“, tedy pivo jakéhokoli typu z četných a nejrůznějších existujících typů, aniž by bylo možno najít „přímou souvislost“ (rozsudek Soudního dvora ze dne 7. listopadu 2000 ve věci C 312/98, Warsteiner) mezi určitou jakostí, pověstí a dalšími charakteristikami produktu (piva) a jeho specifickým zeměpisným původem (Bavorsko), a nelze ani použít „výjimečné případy“, které požaduje uvedený předpis pro udělení zápisu zeměpisného označení obsahujícího název země; |
| --- | --- |

—

protože označení „Bayerisches Bier“ nesplňuje podmínky požadované čl. 2 odst. 2 písm. b) nařízení (EHS) č. 2081/92 pro zápis z titulu chráněného zeměpisného označení z důvodu druhové povahy tohoto označení, které historicky označovalo pivo vyráběné určitým výrobním postupem vzniklým v Bavorsku v průběhu 19. století, který se odtud rozšířil do zbytku Evropy a do celého světa (takzvanou „bavorskou metodou“ spodního kvašení); protože i dnes v některých evropských jazycích (v dánštině, švédštině, finštině) je druhovým výrazem pro pivo, a protože navíc v každém případě může pouze a druhově označovat „pivo vyrobené v německém Bavorsku“, tedy pivo jakéhokoli typu z četných a nejrůznějších existujících typů, aniž by bylo možno najít „přímou souvislost“ (rozsudek Soudního dvora ze dne 7. listopadu 2000 ve věci C 312/98, Warsteiner) mezi určitou jakostí, pověstí a dalšími charakteristikami produktu (piva) a jeho specifickým zeměpisným původem (Bavorsko), a nelze ani použít „výjimečné případy“, které požaduje uvedený předpis pro udělení zápisu zeměpisného označení obsahujícího název země;

| — | protože na základě toho, co bylo řečeno v předchozím odstavci, je označení „Bayerisches Bier“„druhovým“ označením a jako takové je vyloučeno z možnosti zápisu podle čl. 3 odst. 1 a čl. 17 odst. 2 nařízení ES č. 2081/92; |
| --- | --- |

—

protože na základě toho, co bylo řečeno v předchozím odstavci, je označení „Bayerisches Bier“„druhovým“ označením a jako takové je vyloučeno z možnosti zápisu podle čl. 3 odst. 1 a čl. 17 odst. 2 nařízení ES č. 2081/92;

| — | protože označení „Bayerisches Bier“ nemělo být zapsáno podle čl. 14 odst. 3 nařízení EHS č. 2081/92, neboť zápis „Bayerisches Bier“ s ohledem na dobrou pověst a proslulost ochranných známek a dobu, po kterou byly ochranné známky Bavaria užívány, „by [...] mohl uvést spotřebitele v omyl, pokud jde o skutečnou totožnost produktu“; |
| --- | --- |

—

protože označení „Bayerisches Bier“ nemělo být zapsáno podle čl. 14 odst. 3 nařízení EHS č. 2081/92, neboť zápis „Bayerisches Bier“ s ohledem na dobrou pověst a proslulost ochranných známek a dobu, po kterou byly ochranné známky Bavaria užívány, „by [...] mohl uvést spotřebitele v omyl, pokud jde o skutečnou totožnost produktu“;

| 2) | Podpůrně, pro případ, že by byla zjištěna nepřípustnost nebo neodůvodněnost otázky 1), zda se má nařízení Rady ES č. 1347/01 ze dne 28. června 2001 vykládat v tom smyslu, že uznání CHZO „Bayerisches Bier“ v něm uvedeného nepoškozuje platnost a způsobilost užívat starší ochranné známky třetích osob, v nichž se objevuje výraz „Bavaria“. |
| --- | --- |

2)

Podpůrně, pro případ, že by byla zjištěna nepřípustnost nebo neodůvodněnost otázky 1), zda se má nařízení Rady ES č. 1347/01 ze dne 28. června 2001 vykládat v tom smyslu, že uznání CHZO „Bayerisches Bier“ v něm uvedeného nepoškozuje platnost a způsobilost užívat starší ochranné známky třetích osob, v nichž se objevuje výraz „Bavaria“.

---

(1)  Úř. věst. L 182, s. 3.

(2)  Úř. věst. L 208, s. 1.

(3)  Úř. věst. L 99, s. 1.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio dne 30. července 2007 – CEPAV DUE – Consorzio ENI per L'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE v. Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Transporti e della Navigazione a další

(Věc C-351/07)

(2007/C 247/09)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio.

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: CEPAV DUE – Consorzio ENI per L'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE.

Žalovaní: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Transporti e della Navigazione a další.

Předběžné otázky

Je ustanovení podle článku 12 vládního nařízení č. 7 ze dne 31. ledna 2007, převzatého s úpravami do článku 13 zákona č. 40 ze dne 2. dubna 2007, v části, která stanoví zrušení koncesí ke zde uvedené realizaci vysokorychlostních železničních úseků s rozšířením příslušných účinků na dohody uzavřené s generálními dodavateli, a v části, která omezuje jejich odškodnění podle ustanovení odst. 8-duodevicies, v rozporu s ustanoveními článků 43, 49 a 56 Smlouvy a se zásadami Společenství týkajícími se právní jistoty a ochrany legitimního očekávání, jak je uvedeno v odůvodnění v bodě 5 [předkládacího usnesení]?

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 31. července 2007 – A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite s.r.l., F.I.R.M.A s.r.l., Laboratori Guidotti spa, Istituto Lusofarmaco d'Italia spa, Malesi Istituto Farmacobiologico spa, Menarini International Operations Luxembourg S.a.v. Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) a další

(Věc C-352/07)

(2007/C 247/10)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: A. Menarini – Industrie Farmaceutiche Riunite s.r.l., F.I.R.M.A s.r.l., Laboratori Guidotti spa, Istituto Lusofarmaco d'Italia spa, Malesi Istituto Farmacobiologico spa, Menarini International Operations Luxembourg S.a.

Žalovaní: Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) a další

Předběžné otázky

| 1) | Po ustanoveních článků 2 a 3 (1), které upravují vztah mezi veřejnými orgány členského státu a farmaceutickými podniky – v tom smyslu, že umožňují, aby cena léčivého přípravku nebo zvýšení jeho ceny bylo stanoveno na základě údajů poskytnutých prvně jmenovanými, avšak pouze v míře uznané příslušným orgánem, a tedy na základě jednání mezi samotnými podniky a orgány příslušnými ke kontrole farmaceutických výdajů – upravuje čl. 4 odst. 1 „zmrazení cen všech léčivých přípravků nebo určité kategorie léčivých přípravků“ a činí z něj obecný prostředek, který musí být pro účely jeho zachování nejméně jednou za rok ověřován, s odvoláním na makroekonomické podmínky existující v členském státě.
  Toto ustanovení poskytuje příslušným orgánům lhůtu 90 dnů pro přijetí rozhodnutí a stanoví, že tyto orgány musejí v této lhůtě oznámit případně provedená zvýšení nebo snížení cen.
  Tento soud se táže: Je třeba výklad tohoto ustanovení v části, která se týká „případně provedených snížení“, chápat tak, že kromě obecné nápravy tvořené zmrazením cen všech kategorií nebo některé zvláštní kategorie léčivých přípravků je umožněna i jiná obecná náprava, kterou představuje snížení cen všech kategorií a některé zvláštní kategorie léčivých přípravků, nebo je třeba výraz „případně provedená snížení“ vykládat tak, že se vztahuje výhradně na léčivé přípravky, na něž je již uplatněno zmrazení cen? |
| --- | --- |

1)

Po ustanoveních článků 2 a 3 (1), které upravují vztah mezi veřejnými orgány členského státu a farmaceutickými podniky – v tom smyslu, že umožňují, aby cena léčivého přípravku nebo zvýšení jeho ceny bylo stanoveno na základě údajů poskytnutých prvně jmenovanými, avšak pouze v míře uznané příslušným orgánem, a tedy na základě jednání mezi samotnými podniky a orgány příslušnými ke kontrole farmaceutických výdajů – upravuje čl. 4 odst. 1 „zmrazení cen všech léčivých přípravků nebo určité kategorie léčivých přípravků“ a činí z něj obecný prostředek, který musí být pro účely jeho zachování nejméně jednou za rok ověřován, s odvoláním na makroekonomické podmínky existující v členském státě.

Toto ustanovení poskytuje příslušným orgánům lhůtu 90 dnů pro přijetí rozhodnutí a stanoví, že tyto orgány musejí v této lhůtě oznámit případně provedená zvýšení nebo snížení cen.

Tento soud se táže: Je třeba výklad tohoto ustanovení v části, která se týká „případně provedených snížení“, chápat tak, že kromě obecné nápravy tvořené zmrazením cen všech kategorií nebo některé zvláštní kategorie léčivých přípravků je umožněna i jiná obecná náprava, kterou představuje snížení cen všech kategorií a některé zvláštní kategorie léčivých přípravků, nebo je třeba výraz „případně provedená snížení“ vykládat tak, že se vztahuje výhradně na léčivé přípravky, na něž je již uplatněno zmrazení cen?

| 2) | Lze čl. 4 odst. 1 – v části, v níž ukládá příslušným orgánům členského státu ověřit v případě zmrazení cen nejméně jednou za rok, zda makroekonomické podmínky odůvodňují zachování zmrazení – vykládat tak, že, je-li odpověď na první otázku ta, že snížení cen je možné, může být toto opatření použito i vícekrát v průběhu jediného roku a opakovaně v průběhu mnoha let (od roku 2002 do roku 2010)? |
| --- | --- |

2)

Lze čl. 4 odst. 1 – v části, v níž ukládá příslušným orgánům členského státu ověřit v případě zmrazení cen nejméně jednou za rok, zda makroekonomické podmínky odůvodňují zachování zmrazení – vykládat tak, že, je-li odpověď na první otázku ta, že snížení cen je možné, může být toto opatření použito i vícekrát v průběhu jediného roku a opakovaně v průběhu mnoha let (od roku 2002 do roku 2010)?

| 3) | Je možné ve smyslu výše uvedeného článku 4 – ve světle preambule, která zdůrazňuje, že hlavním cílem opatření na kontrolu cen léčivých přípravků je „podpora veřejného zdraví zajištěním dostupnosti dostatečného zásobování léčivými přípravky za přiměřené ceny“ a nutnost vyhnout se„rozdílům v těchto opatřeních[, které] mohou brzdit nebo narušovat obchod s léčivými přípravky uvnitř Společenství“ – považovat přijetí opatření, která se odvolávají pouze na „odhadované“, a nikoli „zjištěné“ ekonomické hodnoty výdajů, za slučitelné s právní úpravou Společenství (otázka se týká obou případů)? |
| --- | --- |

3)

Je možné ve smyslu výše uvedeného článku 4 – ve světle preambule, která zdůrazňuje, že hlavním cílem opatření na kontrolu cen léčivých přípravků je „podpora veřejného zdraví zajištěním dostupnosti dostatečného zásobování léčivými přípravky za přiměřené ceny“ a nutnost vyhnout se„rozdílům v těchto opatřeních[, které] mohou brzdit nebo narušovat obchod s léčivými přípravky uvnitř Společenství“ – považovat přijetí opatření, která se odvolávají pouze na „odhadované“, a nikoli „zjištěné“ ekonomické hodnoty výdajů, za slučitelné s právní úpravou Společenství (otázka se týká obou případů)?

| 4) | Musejí být požadavky spojené s dodržováním horních hranic farmaceutických výdajů, které je každý členský stát oprávněn si stanovit, vázány právě na jediný farmaceutický výdaj, nebo lze mít za to, že možnost brát v úvahu i údaje týkající se jiných zdravotnických výdajů spadají do pravomoci členských států? |
| --- | --- |

4)

Musejí být požadavky spojené s dodržováním horních hranic farmaceutických výdajů, které je každý členský stát oprávněn si stanovit, vázány právě na jediný farmaceutický výdaj, nebo lze mít za to, že možnost brát v úvahu i údaje týkající se jiných zdravotnických výdajů spadají do pravomoci členských států?

| 5) | Musejí být zásady průhlednosti a účasti dotyčných podniků na zmrazení nebo obecném snížení cen léčiv vyplývajícím ze směrnice vykládány tak, že je nezbytné vždy a za jakýchkoliv okolností stanovit možnost odchylky od stanovené ceny (čl. 4 odst. 2 směrnice) a konkrétní účast podniku žadatele, a následně povinnost správního orgánu odůvodnit případné odmítnutí? |
| --- | --- |

5)

Musejí být zásady průhlednosti a účasti dotyčných podniků na zmrazení nebo obecném snížení cen léčiv vyplývajícím ze směrnice vykládány tak, že je nezbytné vždy a za jakýchkoliv okolností stanovit možnost odchylky od stanovené ceny (čl. 4 odst. 2 směrnice) a konkrétní účast podniku žadatele, a následně povinnost správního orgánu odůvodnit případné odmítnutí?

---

(1)  Směrnice Rady 89/105/EHS ze dne 21. prosince 1998 o průhlednosti opatření upravujících tvorbu cen u humánních léčivých přípravků a jejich začlenění do oblasti působnosti vnitrostátních systémů zdravotního pojištění (Úř. věst. L 40, s. 8).

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 31. července 2007 – Sanofi Aventis SpA v. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

(Věc C-353/07)

(2007/C 247/11)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Sanofi Aventis SpA

Žalovaný: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Předběžné otázky

| 1) | Po ustanoveních článků 2 a 3 (1), které upravují vztah mezi veřejnými orgány členského státu a farmaceutickými podniky – v tom smyslu, že umožňují, aby cena léčivého přípravku nebo zvýšení jeho ceny bylo stanoveno na základě údajů poskytnutých prvně jmenovanými, avšak pouze v míře uznané příslušným orgánem, a tedy na základě jednání mezi samotnými podniky a orgány příslušnými ke kontrole farmaceutických výdajů – upravuje čl. 4 odst. 1 „zmrazení cen všech léčivých přípravků nebo určité kategorie léčivých přípravků“ a činí z něj obecný prostředek, který musí být pro účely jeho zachování nejméně jednou za rok ověřován, s odvoláním na makroekonomické podmínky existující v členském státě.
  Toto ustanovení poskytuje příslušným orgánům lhůtu 90 dnů pro přijetí rozhodnutí a stanoví, že tyto orgány musejí v této lhůtě oznámit případně provedená zvýšení nebo snížení cen.
  Tento soud se táže: Je třeba výklad tohoto ustanovení v části, která se týká „případně provedených snížení“, chápat tak, že kromě obecné nápravy tvořené zmrazením cen všech kategorií nebo některé zvláštní kategorie léčivých přípravků je umožněna i jiná obecná náprava, kterou představuje snížení cen všech kategorií a některé zvláštní kategorie léčivých přípravků, nebo je třeba výraz „případně provedená snížení“ vykládat tak, že se vztahuje výhradně na léčivé přípravky, na něž je již uplatněno zmrazení cen? |
| --- | --- |

1)

Po ustanoveních článků 2 a 3 (1), které upravují vztah mezi veřejnými orgány členského státu a farmaceutickými podniky – v tom smyslu, že umožňují, aby cena léčivého přípravku nebo zvýšení jeho ceny bylo stanoveno na základě údajů poskytnutých prvně jmenovanými, avšak pouze v míře uznané příslušným orgánem, a tedy na základě jednání mezi samotnými podniky a orgány příslušnými ke kontrole farmaceutických výdajů – upravuje čl. 4 odst. 1 „zmrazení cen všech léčivých přípravků nebo určité kategorie léčivých přípravků“ a činí z něj obecný prostředek, který musí být pro účely jeho zachování nejméně jednou za rok ověřován, s odvoláním na makroekonomické podmínky existující v členském státě.

Toto ustanovení poskytuje příslušným orgánům lhůtu 90 dnů pro přijetí rozhodnutí a stanoví, že tyto orgány musejí v této lhůtě oznámit případně provedená zvýšení nebo snížení cen.

Tento soud se táže: Je třeba výklad tohoto ustanovení v části, která se týká „případně provedených snížení“, chápat tak, že kromě obecné nápravy tvořené zmrazením cen všech kategorií nebo některé zvláštní kategorie léčivých přípravků je umožněna i jiná obecná náprava, kterou představuje snížení cen všech kategorií a některé zvláštní kategorie léčivých přípravků, nebo je třeba výraz „případně provedená snížení“ vykládat tak, že se vztahuje výhradně na léčivé přípravky, na něž je již uplatněno zmrazení cen?

| 2) | Lze čl. 4 odst. 1 – v části, v níž ukládá příslušným orgánům členského státu ověřit v případě zmrazení cen nejméně jednou za rok, zda makroekonomické podmínky odůvodňují zachování zmrazení – vykládat tak, že, je-li odpověď na první otázku ta, že snížení cen je možné, může být toto opatření použito i vícekrát v průběhu jediného roku a opakovaně v průběhu mnoha let (od roku 2002 do roku 2010)? |
| --- | --- |

2)

Lze čl. 4 odst. 1 – v části, v níž ukládá příslušným orgánům členského státu ověřit v případě zmrazení cen nejméně jednou za rok, zda makroekonomické podmínky odůvodňují zachování zmrazení – vykládat tak, že, je-li odpověď na první otázku ta, že snížení cen je možné, může být toto opatření použito i vícekrát v průběhu jediného roku a opakovaně v průběhu mnoha let (od roku 2002 do roku 2010)?

| 3) | Je ve smyslu výše uvedeného článku 4 – ve světle preambule, která zdůrazňuje, že hlavním cílem opatření na kontrolu cen léčivých přípravků je „podpora veřejného zdraví zajištěním dostupnosti dostatečného zásobování léčivými přípravky za přiměřené ceny“ a nutnost vyhnout se „rozdílům v těchto opatřeních[, které] mohou brzdit nebo narušovat obchod s léčivými přípravky uvnitř Společenství“ – umožněno přijetí opatření, která se odvolávají pouze na „odhadované“, a nikoli „zjištěné“ ekonomické hodnoty výdajů (otázka se týká obou případů)? |
| --- | --- |

3)

Je ve smyslu výše uvedeného článku 4 – ve světle preambule, která zdůrazňuje, že hlavním cílem opatření na kontrolu cen léčivých přípravků je „podpora veřejného zdraví zajištěním dostupnosti dostatečného zásobování léčivými přípravky za přiměřené ceny“ a nutnost vyhnout se „rozdílům v těchto opatřeních[, které] mohou brzdit nebo narušovat obchod s léčivými přípravky uvnitř Společenství“ – umožněno přijetí opatření, která se odvolávají pouze na „odhadované“, a nikoli „zjištěné“ ekonomické hodnoty výdajů (otázka se týká obou případů)?

| 4) | Mohou být požadavky uvedení objektivních a průhledných kritérií a takové povahy, aby umožnily ověřovat působení příslušných orgánů v dané oblasti (pokud jde o období do 31. prosince 2006) a zákonodárce (od 1. ledna 2007), chápány jako zcela splněné uvedením požadavků na horní hranici farmaceutických výdajů, kterou je každý členský stát oprávněn stanovit si sám, a na snížení těchto výdajů, a zejména údaji týkajícími se veškerých zdravotnických výdajů, nebo, přesněji, pouze zdravotnických výdajů? |
| --- | --- |

4)

Mohou být požadavky uvedení objektivních a průhledných kritérií a takové povahy, aby umožnily ověřovat působení příslušných orgánů v dané oblasti (pokud jde o období do 31. prosince 2006) a zákonodárce (od 1. ledna 2007), chápány jako zcela splněné uvedením požadavků na horní hranici farmaceutických výdajů, kterou je každý členský stát oprávněn stanovit si sám, a na snížení těchto výdajů, a zejména údaji týkajícími se veškerých zdravotnických výdajů, nebo, přesněji, pouze zdravotnických výdajů?

| 5) | Musejí být zásady průhlednosti a účasti dotyčných podniků na zmrazení nebo obecném snížení cen léčiv vyplývajícím ze směrnice vykládány tak, že je nezbytné vždy a za jakýchkoliv okolností stanovit možnost odchylky od stanovené ceny (čl. 4 odst. 2 směrnice) a konkrétní účast podniku žadatele, a následně povinnost správního orgánu odůvodnit případné odmítnutí? |
| --- | --- |

5)

Musejí být zásady průhlednosti a účasti dotyčných podniků na zmrazení nebo obecném snížení cen léčiv vyplývajícím ze směrnice vykládány tak, že je nezbytné vždy a za jakýchkoliv okolností stanovit možnost odchylky od stanovené ceny (čl. 4 odst. 2 směrnice) a konkrétní účast podniku žadatele, a následně povinnost správního orgánu odůvodnit případné odmítnutí?

---

(1)  Směrnice Rady 89/105/EHS ze dne 21. prosince 1998 o průhlednosti opatření upravujících tvorbu cen u humánních léčivých přípravků a jejich začlenění do oblasti působnosti vnitrostátních systémů zdravotního pojištění (Úř. věst. L 40, s. 8).

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 31. července 2007 – IFB Stroder srl v. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

(Věc C-354/07)

(2007/C 247/12)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: IFB Stroder srl

Žalovaný: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Předběžné otázky

| 1) | Po ustanoveních článků 2 a 3 (1), které upravují vztah mezi veřejnými orgány členského státu a farmaceutickými podniky – v tom smyslu, že umožňují, aby cena léčivého přípravku nebo zvýšení jeho ceny bylo stanoveno na základě údajů poskytnutých prvně jmenovanými, avšak pouze v míře uznané příslušným orgánem, a tedy na základě jednání mezi samotnými podniky a orgány příslušnými ke kontrole farmaceutických výdajů – upravuje čl. 4 odst. 1 „zmrazení cen všech léčivých přípravků nebo určité kategorie léčivých přípravků“ a činí z něj obecný prostředek, který musí být pro účely jeho zachování nejméně jednou za rok ověřován, s odvoláním na makroekonomické podmínky existující v členském státě.
  Toto ustanovení poskytuje příslušným orgánům lhůtu 90 dnů pro přijetí rozhodnutí a stanoví, že tyto orgány musejí v této lhůtě oznámit případně provedená zvýšení nebo snížení cen.
  Tento soud se táže: Je třeba výklad tohoto ustanovení v části, která se týká „případně provedených snížení“, chápat tak, že kromě obecné nápravy tvořené zmrazením cen všech kategorií nebo některé zvláštní kategorie léčivých přípravků je umožněna i jiná obecná náprava, kterou představuje snížení cen všech kategorií a některé zvláštní kategorie léčivých přípravků, nebo je třeba výraz „případně provedená snížení“ vykládat tak, že se vztahuje výhradně na léčivé přípravky, na něž je již uplatněno zmrazení cen? |
| --- | --- |

1)

Po ustanoveních článků 2 a 3 (1), které upravují vztah mezi veřejnými orgány členského státu a farmaceutickými podniky – v tom smyslu, že umožňují, aby cena léčivého přípravku nebo zvýšení jeho ceny bylo stanoveno na základě údajů poskytnutých prvně jmenovanými, avšak pouze v míře uznané příslušným orgánem, a tedy na základě jednání mezi samotnými podniky a orgány příslušnými ke kontrole farmaceutických výdajů – upravuje čl. 4 odst. 1 „zmrazení cen všech léčivých přípravků nebo určité kategorie léčivých přípravků“ a činí z něj obecný prostředek, který musí být pro účely jeho zachování nejméně jednou za rok ověřován, s odvoláním na makroekonomické podmínky existující v členském státě.

Toto ustanovení poskytuje příslušným orgánům lhůtu 90 dnů pro přijetí rozhodnutí a stanoví, že tyto orgány musejí v této lhůtě oznámit případně provedená zvýšení nebo snížení cen.

Tento soud se táže: Je třeba výklad tohoto ustanovení v části, která se týká „případně provedených snížení“, chápat tak, že kromě obecné nápravy tvořené zmrazením cen všech kategorií nebo některé zvláštní kategorie léčivých přípravků je umožněna i jiná obecná náprava, kterou představuje snížení cen všech kategorií a některé zvláštní kategorie léčivých přípravků, nebo je třeba výraz „případně provedená snížení“ vykládat tak, že se vztahuje výhradně na léčivé přípravky, na něž je již uplatněno zmrazení cen?

| 2) | Lze čl. 4 odst. 1 – v části, v níž ukládá příslušným orgánům členského státu ověřit v případě zmrazení cen nejméně jednou za rok, zda makroekonomické podmínky odůvodňují zachování zmrazení – vykládat tak, že, je-li odpověď na první otázku ta, že snížení cen je možné, může být toto opatření použito i vícekrát v průběhu jediného roku a opakovaně v průběhu mnoha let (od roku 2002 do roku 2010)? |
| --- | --- |

2)

Lze čl. 4 odst. 1 – v části, v níž ukládá příslušným orgánům členského státu ověřit v případě zmrazení cen nejméně jednou za rok, zda makroekonomické podmínky odůvodňují zachování zmrazení – vykládat tak, že, je-li odpověď na první otázku ta, že snížení cen je možné, může být toto opatření použito i vícekrát v průběhu jediného roku a opakovaně v průběhu mnoha let (od roku 2002 do roku 2010)?

| 3) | Je možné ve smyslu výše uvedeného článku 4 – ve světle preambule, která zdůrazňuje, že hlavním cílem opatření na kontrolu cen léčivých přípravků je „podpora veřejného zdraví zajištěním dostupnosti dostatečného zásobování léčivými přípravky za přiměřené ceny“ a nutnost vyhnout se „rozdílům v těchto opatřeních[, které] mohou brzdit nebo narušovat obchod s léčivými přípravky uvnitř Společenství“ – považovat přijetí opatření, která se odvolávají pouze na „odhadované“, a nikoli „zjištěné“ ekonomické hodnoty výdajů, za slučitelné s právní úpravou Společenství (otázka se týká obou případů)? |
| --- | --- |

3)

Je možné ve smyslu výše uvedeného článku 4 – ve světle preambule, která zdůrazňuje, že hlavním cílem opatření na kontrolu cen léčivých přípravků je „podpora veřejného zdraví zajištěním dostupnosti dostatečného zásobování léčivými přípravky za přiměřené ceny“ a nutnost vyhnout se „rozdílům v těchto opatřeních[, které] mohou brzdit nebo narušovat obchod s léčivými přípravky uvnitř Společenství“ – považovat přijetí opatření, která se odvolávají pouze na „odhadované“, a nikoli „zjištěné“ ekonomické hodnoty výdajů, za slučitelné s právní úpravou Společenství (otázka se týká obou případů)?

| 4) | Musejí být požadavky spojené s dodržováním horních hranic farmaceutických výdajů, které je každý členský stát oprávněn si stanovit, vázány právě na jediný farmaceutický výdaj, nebo lze mít za to, že možnost brát v úvahu i údaje týkající se jiných zdravotnických výdajů spadají do pravomoci členských států? |
| --- | --- |

4)

Musejí být požadavky spojené s dodržováním horních hranic farmaceutických výdajů, které je každý členský stát oprávněn si stanovit, vázány právě na jediný farmaceutický výdaj, nebo lze mít za to, že možnost brát v úvahu i údaje týkající se jiných zdravotnických výdajů spadají do pravomoci členských států?

| 5) | Musejí být zásady průhlednosti a účasti dotyčných podniků na zmrazení nebo obecném snížení cen léčiv vyplývajícím ze směrnice vykládány tak, že je nezbytné vždy a za jakýchkoliv okolností stanovit možnost odchylky od stanovené ceny (čl. 4 odst. 2 směrnice) a konkrétní účast podniku žadatele, a následně povinnost správního orgánu odůvodnit případné odmítnutí? |
| --- | --- |

5)

Musejí být zásady průhlednosti a účasti dotyčných podniků na zmrazení nebo obecném snížení cen léčiv vyplývajícím ze směrnice vykládány tak, že je nezbytné vždy a za jakýchkoliv okolností stanovit možnost odchylky od stanovené ceny (čl. 4 odst. 2 směrnice) a konkrétní účast podniku žadatele, a následně povinnost správního orgánu odůvodnit případné odmítnutí?

---

(1)  Směrnice Rady 89/105/EHS ze dne 21. prosince 1998 o průhlednosti opatření upravujících tvorbu cen u humánních léčivých přípravků a jejich začlenění do oblasti působnosti vnitrostátních systémů zdravotního pojištění (Úř. věst. L 40, s. 8).

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 31. července 2007 – Schering Plough S.p.A. v. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) a další

(Věc C-355/07)

(2007/C 247/13)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Schering Plough S.p.A.

Žalovaný: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Předběžné otázky

| 1) | Po ustanoveních článků 2 a 3 (1), které upravují vztah mezi veřejnými orgány členského státu a farmaceutickými podniky – v tom smyslu, že umožňují, aby cena léčivého přípravku nebo zvýšení jeho ceny bylo stanoveno na základě údajů poskytnutých prvně jmenovanými, avšak pouze v míře uznané příslušným orgánem, a tedy na základě jednání mezi samotnými podniky a orgány příslušnými ke kontrole farmaceutických výdajů – upravuje čl. 4 odst. 1 „zmrazení cen všech léčivých přípravků nebo určité kategorie léčivých přípravků“ a činí z něj obecný prostředek, který musí být pro účely jeho zachování nejméně jednou za rok ověřován, s odvoláním na makroekonomické podmínky existující v členském státě.
  Toto ustanovení poskytuje příslušným orgánům lhůtu 90 dnů pro přijetí rozhodnutí a stanoví, že tyto orgány musejí v této lhůtě oznámit případně provedená zvýšení nebo snížení cen.
  Tento soud se táže: Je třeba výklad tohoto ustanovení v části, která se týká „případně provedených snížení“, chápat tak, že kromě obecné nápravy tvořené zmrazením cen všech kategorií nebo některé zvláštní kategorie léčivých přípravků je umožněna i jiná obecná náprava, kterou představuje snížení cen všech kategorií a některé zvláštní kategorie léčivých přípravků, nebo je třeba výraz „případně provedená snížení“ vykládat tak, že se vztahuje výhradně na léčivé přípravky, na něž je již uplatněno zmrazení cen? |
| --- | --- |

1)

Po ustanoveních článků 2 a 3 (1), které upravují vztah mezi veřejnými orgány členského státu a farmaceutickými podniky – v tom smyslu, že umožňují, aby cena léčivého přípravku nebo zvýšení jeho ceny bylo stanoveno na základě údajů poskytnutých prvně jmenovanými, avšak pouze v míře uznané příslušným orgánem, a tedy na základě jednání mezi samotnými podniky a orgány příslušnými ke kontrole farmaceutických výdajů – upravuje čl. 4 odst. 1 „zmrazení cen všech léčivých přípravků nebo určité kategorie léčivých přípravků“ a činí z něj obecný prostředek, který musí být pro účely jeho zachování nejméně jednou za rok ověřován, s odvoláním na makroekonomické podmínky existující v členském státě.

Toto ustanovení poskytuje příslušným orgánům lhůtu 90 dnů pro přijetí rozhodnutí a stanoví, že tyto orgány musejí v této lhůtě oznámit případně provedená zvýšení nebo snížení cen.

Tento soud se táže: Je třeba výklad tohoto ustanovení v části, která se týká „případně provedených snížení“, chápat tak, že kromě obecné nápravy tvořené zmrazením cen všech kategorií nebo některé zvláštní kategorie léčivých přípravků je umožněna i jiná obecná náprava, kterou představuje snížení cen všech kategorií a některé zvláštní kategorie léčivých přípravků, nebo je třeba výraz „případně provedená snížení“ vykládat tak, že se vztahuje výhradně na léčivé přípravky, na něž je již uplatněno zmrazení cen?

| 2) | Lze čl. 4 odst. 1 – v části, v níž ukládá příslušným orgánům členského státu ověřit v případě zmrazení cen nejméně jednou za rok, zda makroekonomické podmínky odůvodňují zachování zmrazení – vykládat tak, že, je-li odpověď na první otázku ta, že snížení cen je možné, může být toto opatření použito i vícekrát v průběhu jediného roku a opakovaně v průběhu mnoha let (od roku 2002 do roku 2010)? |
| --- | --- |

2)

Lze čl. 4 odst. 1 – v části, v níž ukládá příslušným orgánům členského státu ověřit v případě zmrazení cen nejméně jednou za rok, zda makroekonomické podmínky odůvodňují zachování zmrazení – vykládat tak, že, je-li odpověď na první otázku ta, že snížení cen je možné, může být toto opatření použito i vícekrát v průběhu jediného roku a opakovaně v průběhu mnoha let (od roku 2002 do roku 2010)?

| 3) | Je možné ve smyslu výše uvedeného článku 4 – ve světle preambule, která zdůrazňuje, že hlavním cílem opatření na kontrolu cen léčivých přípravků je „podpora veřejného zdraví zajištěním dostupnosti dostatečného zásobování léčivými přípravky za přiměřené ceny“ a nutnost vyhnout se „rozdílům v těchto opatřeních[, které] mohou brzdit nebo narušovat obchod s léčivými přípravky uvnitř Společenství“ – považovat přijetí opatření, která se odvolávají pouze na „odhadované“, a nikoli „zjištěné“ ekonomické hodnoty výdajů, za slučitelné s právní úpravou Společenství (otázka se týká obou případů)? |
| --- | --- |

3)

Je možné ve smyslu výše uvedeného článku 4 – ve světle preambule, která zdůrazňuje, že hlavním cílem opatření na kontrolu cen léčivých přípravků je „podpora veřejného zdraví zajištěním dostupnosti dostatečného zásobování léčivými přípravky za přiměřené ceny“ a nutnost vyhnout se „rozdílům v těchto opatřeních[, které] mohou brzdit nebo narušovat obchod s léčivými přípravky uvnitř Společenství“ – považovat přijetí opatření, která se odvolávají pouze na „odhadované“, a nikoli „zjištěné“ ekonomické hodnoty výdajů, za slučitelné s právní úpravou Společenství (otázka se týká obou případů)?

| 4) | Musejí být požadavky spojené s dodržováním horních hranic farmaceutických výdajů, které je každý členský stát oprávněn si stanovit, vázány právě na jediný farmaceutický výdaj, nebo lze mít za to, že možnost brát v úvahu i údaje týkající se jiných zdravotnických výdajů spadají do pravomoci členských států? |
| --- | --- |

4)

Musejí být požadavky spojené s dodržováním horních hranic farmaceutických výdajů, které je každý členský stát oprávněn si stanovit, vázány právě na jediný farmaceutický výdaj, nebo lze mít za to, že možnost brát v úvahu i údaje týkající se jiných zdravotnických výdajů spadají do pravomoci členských států?

| 5) | Musejí být zásady průhlednosti a účasti dotyčných podniků na zmrazení nebo obecném snížení cen léčiv vyplývajícím ze směrnice vykládány tak, že je nezbytné vždy a za jakýchkoliv okolností stanovit možnost odchylky od stanovené ceny (čl. 4 odst. 2 směrnice) a konkrétní účast podniku žadatele, a následně povinnost správního orgánu odůvodnit případné odmítnutí? |
| --- | --- |

5)

Musejí být zásady průhlednosti a účasti dotyčných podniků na zmrazení nebo obecném snížení cen léčiv vyplývajícím ze směrnice vykládány tak, že je nezbytné vždy a za jakýchkoliv okolností stanovit možnost odchylky od stanovené ceny (čl. 4 odst. 2 směrnice) a konkrétní účast podniku žadatele, a následně povinnost správního orgánu odůvodnit případné odmítnutí?

---

(1)  Směrnice Rady 89/105/EHS ze dne 21. prosince 1998 o průhlednosti opatření upravujících tvorbu cen u humánních léčivých přípravků a jejich začlenění do oblasti působnosti vnitrostátních systémů zdravotního pojištění (Úř. věst. L 40, s. 8).

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 31. července 2007 – Bayer SpA v. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) a Ministero della Salute

(Věc C-356/07)

(2007/C 247/14)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Bayer SpA

Žalovaní: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) a Ministero della Salute

Předběžné otázky

| 1) | Po ustanoveních článků 2 a 3 (1), které upravují vztah mezi veřejnými orgány členského státu a farmaceutickými podniky – v tom smyslu, že umožňují, aby cena léčivého přípravku nebo zvýšení jeho ceny bylo stanoveno na základě údajů poskytnutých prvně jmenovanými, avšak pouze v míře uznané příslušným orgánem, a tedy na základě jednání mezi samotnými podniky a orgány příslušnými ke kontrole farmaceutických výdajů – upravuje čl. 4 odst. 1 „zmrazení cen všech léčivých přípravků nebo určité kategorie léčivých přípravků“ a činí z něj obecný prostředek, který musí být pro účely jeho zachování nejméně jednou za rok ověřován, s odvoláním na makroekonomické podmínky existující v členském státě.
  Toto ustanovení poskytuje příslušným orgánům lhůtu 90 dnů pro přijetí rozhodnutí a stanoví, že tyto orgány musejí v této lhůtě oznámit případně provedená zvýšení nebo snížení cen.
  Tento soud se táže: Je třeba výklad tohoto ustanovení v části, která se týká „případně provedených snížení“, chápat tak, že kromě obecné nápravy tvořené zmrazením cen všech kategorií nebo některé zvláštní kategorie léčivých přípravků je umožněna i jiná obecná náprava, kterou představuje snížení cen všech kategorií a některé zvláštní kategorie léčivých přípravků, nebo je třeba výraz „případně provedená snížení“ vykládat tak, že se vztahuje výhradně na léčivé přípravky, na něž je již uplatněno zmrazení cen? |
| --- | --- |

1)

Po ustanoveních článků 2 a 3 (1), které upravují vztah mezi veřejnými orgány členského státu a farmaceutickými podniky – v tom smyslu, že umožňují, aby cena léčivého přípravku nebo zvýšení jeho ceny bylo stanoveno na základě údajů poskytnutých prvně jmenovanými, avšak pouze v míře uznané příslušným orgánem, a tedy na základě jednání mezi samotnými podniky a orgány příslušnými ke kontrole farmaceutických výdajů – upravuje čl. 4 odst. 1 „zmrazení cen všech léčivých přípravků nebo určité kategorie léčivých přípravků“ a činí z něj obecný prostředek, který musí být pro účely jeho zachování nejméně jednou za rok ověřován, s odvoláním na makroekonomické podmínky existující v členském státě.

Toto ustanovení poskytuje příslušným orgánům lhůtu 90 dnů pro přijetí rozhodnutí a stanoví, že tyto orgány musejí v této lhůtě oznámit případně provedená zvýšení nebo snížení cen.

Tento soud se táže: Je třeba výklad tohoto ustanovení v části, která se týká „případně provedených snížení“, chápat tak, že kromě obecné nápravy tvořené zmrazením cen všech kategorií nebo některé zvláštní kategorie léčivých přípravků je umožněna i jiná obecná náprava, kterou představuje snížení cen všech kategorií a některé zvláštní kategorie léčivých přípravků, nebo je třeba výraz „případně provedená snížení“ vykládat tak, že se vztahuje výhradně na léčivé přípravky, na něž je již uplatněno zmrazení cen?

| 2) | Lze čl. 4 odst. 1 – v části, v níž ukládá příslušným orgánům členského státu ověřit v případě zmrazení cen nejméně jednou za rok, zda makroekonomické podmínky odůvodňují zachování zmrazení – vykládat tak, že, je-li odpověď na první otázku ta, že snížení cen je možné, může být toto opatření použito i vícekrát v průběhu jediného roku a opakovaně v průběhu mnoha let (od roku 2002 do roku 2010)? |
| --- | --- |

2)

Lze čl. 4 odst. 1 – v části, v níž ukládá příslušným orgánům členského státu ověřit v případě zmrazení cen nejméně jednou za rok, zda makroekonomické podmínky odůvodňují zachování zmrazení – vykládat tak, že, je-li odpověď na první otázku ta, že snížení cen je možné, může být toto opatření použito i vícekrát v průběhu jediného roku a opakovaně v průběhu mnoha let (od roku 2002 do roku 2010)?

| 3) | Je možné ve smyslu výše uvedeného článku 4 – ve světle preambule, která zdůrazňuje, že hlavním cílem opatření na kontrolu cen léčivých přípravků je „podpora veřejného zdraví zajištěním dostupnosti dostatečného zásobování léčivými přípravky za přiměřené ceny“ a nutnost vyhnout se„rozdílům v těchto opatřeních[, které] mohou brzdit nebo narušovat obchod s léčivými přípravky uvnitř Společenství“ – považovat přijetí opatření, která se odvolávají pouze na „odhadované“, a nikoli „zjištěné“ ekonomické hodnoty výdajů, za slučitelné s právní úpravou Společenství (otázka se týká obou případů)? |
| --- | --- |

3)

Je možné ve smyslu výše uvedeného článku 4 – ve světle preambule, která zdůrazňuje, že hlavním cílem opatření na kontrolu cen léčivých přípravků je „podpora veřejného zdraví zajištěním dostupnosti dostatečného zásobování léčivými přípravky za přiměřené ceny“ a nutnost vyhnout se„rozdílům v těchto opatřeních[, které] mohou brzdit nebo narušovat obchod s léčivými přípravky uvnitř Společenství“ – považovat přijetí opatření, která se odvolávají pouze na „odhadované“, a nikoli „zjištěné“ ekonomické hodnoty výdajů, za slučitelné s právní úpravou Společenství (otázka se týká obou případů)?

| 4) | Musejí být požadavky spojené s dodržováním horních hranic farmaceutických výdajů, které je každý členský stát oprávněn si stanovit, vázány právě na jediný farmaceutický výdaj, nebo lze mít za to, že možnost brát v úvahu i údaje týkající se jiných zdravotnických výdajů spadají do pravomoci členských států? |
| --- | --- |

4)

Musejí být požadavky spojené s dodržováním horních hranic farmaceutických výdajů, které je každý členský stát oprávněn si stanovit, vázány právě na jediný farmaceutický výdaj, nebo lze mít za to, že možnost brát v úvahu i údaje týkající se jiných zdravotnických výdajů spadají do pravomoci členských států?

| 5) | Musejí být zásady průhlednosti a účasti dotyčných podniků na zmrazení nebo obecném snížení cen léčiv vyplývajícím ze směrnice vykládány tak, že je nezbytné vždy a za jakýchkoliv okolností stanovit možnost odchylky od stanovené ceny (čl. 4 odst. 2 směrnice) a konkrétní účast podniku žadatele, a následně povinnost správního orgánu odůvodnit případné odmítnutí? |
| --- | --- |

5)

Musejí být zásady průhlednosti a účasti dotyčných podniků na zmrazení nebo obecném snížení cen léčiv vyplývajícím ze směrnice vykládány tak, že je nezbytné vždy a za jakýchkoliv okolností stanovit možnost odchylky od stanovené ceny (čl. 4 odst. 2 směrnice) a konkrétní účast podniku žadatele, a následně povinnost správního orgánu odůvodnit případné odmítnutí?

---

(1)  Směrnice Rady 89/105/EHS ze dne 21. prosince 1998 o průhlednosti opatření upravujících tvorbu cen u humánních léčivých přípravků a jejich začlenění do oblasti působnosti vnitrostátních systémů zdravotního pojištění (Úř. věst. L 40, s. 8).

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené království) dne 31. července 2007 – The Queen, na žádost TNT Post UK Ltd v. The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs a Royal Mail Group Ltd

(Věc C-357/07)

(2007/C 247/15)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court).

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: TNT Post UK Ltd.

Žalovaní: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

Vedlejší účastník: Royal Mail Group Ltd.

Předběžné otázky

| 1. | a) | Jak má být vykládán pojem „veřejné pošty“ v čl. 13 části A odst. 1 písm. a) šesté směrnice o DPH (směrnice 77/388/EHS) (1) (nyní čl. 132 odst. 1 písm. a) směrnice 2006/112 (2)? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Jak má být vykládán pojem „veřejné pošty“ v čl. 13 části A odst. 1 písm. a) šesté směrnice o DPH (směrnice 77/388/EHS) (1) (nyní čl. 132 odst. 1 písm. a) směrnice 2006/112 (2)?

| b) | Je výklad uvedeného pojmu dotčen skutečností, že poštovní služby v členském státě byly liberalizovány, neexistují žádné vyhrazené služby ve smyslu směrnice Rady 97/67/ES (3), ve znění pozdějších předpisů, a existuje jeden určený poskytovatel všeobecných služeb, který byl oznámen Komisi podle uvedené směrnice (jako je Royal Mail ve Spojeném království)? |
| --- | --- |

b)

Je výklad uvedeného pojmu dotčen skutečností, že poštovní služby v členském státě byly liberalizovány, neexistují žádné vyhrazené služby ve smyslu směrnice Rady 97/67/ES (3), ve znění pozdějších předpisů, a existuje jeden určený poskytovatel všeobecných služeb, který byl oznámen Komisi podle uvedené směrnice (jako je Royal Mail ve Spojeném království)?

| c) | Zahrnuje tento pojem za skutkových okolností projednávané věci [které jsou popsány v první otázce písm. b)]






  i) | pouze jediného určeného poskytovatele všeobecných služeb (jako je Royal Mail ve Spojeném království) nebo |
| --- | --- | --- |

c)

Zahrnuje tento pojem za skutkových okolností projednávané věci [které jsou popsány v první otázce písm. b)]

i)

pouze jediného určeného poskytovatele všeobecných služeb (jako je Royal Mail ve Spojeném království) nebo

| ii) | rovněž soukromého provozovatele poštovních služeb (jako je TNT Post)? |
| --- | --- |

ii)

rovněž soukromého provozovatele poštovních služeb (jako je TNT Post)?

| 2. | Má být za skutkových okolností projednávané věci čl. 13 část A odst. 1 písm. a) šesté směrnice o DPH (nyní čl. 132 odst. 1 písm. a) směrnice 2006/112) vykládán tak, že vyžaduje nebo umožňuje, aby členský stát osvobodil od daně všechny poštovní služby poskytované „veřejnou poštou“? |
| --- | --- |

2.

Má být za skutkových okolností projednávané věci čl. 13 část A odst. 1 písm. a) šesté směrnice o DPH (nyní čl. 132 odst. 1 písm. a) směrnice 2006/112) vykládán tak, že vyžaduje nebo umožňuje, aby členský stát osvobodil od daně všechny poštovní služby poskytované „veřejnou poštou“?

| 3. | Pokud jsou členské státy povinny nebo oprávněny osvobodit od daně některé, avšak nikoli všechny, služby poskytované „veřejnou poštou“, na základě jakých kritérií mají být takové služby určeny? |
| --- | --- |

3.

Pokud jsou členské státy povinny nebo oprávněny osvobodit od daně některé, avšak nikoli všechny, služby poskytované „veřejnou poštou“, na základě jakých kritérií mají být takové služby určeny?

---

(1)  Šestá směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1).

(2)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1).

(3)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/67/ES ze dne 15. prosince 1997 o společných pravidlech pro rozvoj vnitřního trhu poštovních služeb Společenství a zvyšování kvality služby (Úř. věst. L 15, s. 14).

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Monomeles Protodikeio Kerkyras dne 2. srpna 2007 – Vassilakis Spyridon a další v. Dimos Kerkyraion

(Věc C-364/07)

(2007/C 247/16)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Monomeles Protodikeio Kerkyras (soud na Korfu rozhodující jako samosoudce)

Účastníci původního řízení

Žalobce: Vassilakis Spyridon a další

Žalovaná: Dimos Kerkyraion (obec Korfu)

Předběžné otázky

| 1) | Je vnitrostátní soud povinen vykládat vnitrostátní právo v co největším možném rozsahu v souladu se směrnicí, která byla do vnitrostátního právního řádu provedena opožděně, a) od okamžiku, kdy směrnice vstoupila v platnost, nebo b) od okamžiku, kdy marně uplynula lhůta pro její provedení do vnitrostátního práva, nebo c) od okamžiku, kdy nabyl účinnosti vnitrostátní prováděcí předpis? |
| --- | --- |

1)

Je vnitrostátní soud povinen vykládat vnitrostátní právo v co největším možném rozsahu v souladu se směrnicí, která byla do vnitrostátního právního řádu provedena opožděně, a) od okamžiku, kdy směrnice vstoupila v platnost, nebo b) od okamžiku, kdy marně uplynula lhůta pro její provedení do vnitrostátního práva, nebo c) od okamžiku, kdy nabyl účinnosti vnitrostátní prováděcí předpis?

| 2) | Má být ustanovení 5 odst. 1 rámcové dohody EKOS, UNICE a CEEP o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou součástí směrnice Rady 1999/70/EHS (Úř. věst. L 175, s. 43; Zvl. vyd. 05/03, s. 368), vykládáno v tom smyslu, že pouhá skutečnost, že uzavření smlouvy na dobu určitou ukládá zákon nebo podzákonný právní předpis, může představovat objektivní důvod pro neustálé obnovování nebo pro uzavírání po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou – kromě důvodů souvisejících s povahou, druhem, charakteristickými rysy vykonávané práce nebo podobných důvodů? |
| --- | --- |

2)

Má být ustanovení 5 odst. 1 rámcové dohody EKOS, UNICE a CEEP o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou součástí směrnice Rady 1999/70/EHS (Úř. věst. L 175, s. 43; Zvl. vyd. 05/03, s. 368), vykládáno v tom smyslu, že pouhá skutečnost, že uzavření smlouvy na dobu určitou ukládá zákon nebo podzákonný právní předpis, může představovat objektivní důvod pro neustálé obnovování nebo pro uzavírání po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou – kromě důvodů souvisejících s povahou, druhem, charakteristickými rysy vykonávané práce nebo podobných důvodů?

| 3) | Může být ustanovení 5 odst. 1 a 2 rámcové dohody EKOS, UNICE a CEEP o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou součástí směrnice Rady 1999/70/EHS (Úř. věst. L 175, s. 43; Zvl. vyd. 05/03, s. 368), vykládáno v tom smyslu, že [se nepoužijí] vnitrostátní předpisy, podle nichž se pracovní smlouvy a poměry na dobu určitou považují za po sobě jdoucí, pouze pokud mezi nimi neuplyne doba delší než tři měsíce, a domněnka ve prospěch zaměstnance zavedená týmiž předpisy, podle níž jsou pracovní smlouvy a poměry na dobu určitou uznány jako pracovní smlouvy a poměry na dobu neurčitou, se povinně zakládá na výše uvedeném předpokladu? |
| --- | --- |

3)

Může být ustanovení 5 odst. 1 a 2 rámcové dohody EKOS, UNICE a CEEP o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou součástí směrnice Rady 1999/70/EHS (Úř. věst. L 175, s. 43; Zvl. vyd. 05/03, s. 368), vykládáno v tom smyslu, že [se nepoužijí] vnitrostátní předpisy, podle nichž se pracovní smlouvy a poměry na dobu určitou považují za po sobě jdoucí, pouze pokud mezi nimi neuplyne doba delší než tři měsíce, a domněnka ve prospěch zaměstnance zavedená týmiž předpisy, podle níž jsou pracovní smlouvy a poměry na dobu určitou uznány jako pracovní smlouvy a poměry na dobu neurčitou, se povinně zakládá na výše uvedeném předpokladu?

| 4) | Je zákaz přeměny po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou na smlouvy na dobu neurčitou zakotvený ve vnitrostátním ustanovení obsaženém v článku 21 zákona č. 2190/1994 slučitelný se zásadou užitečného účinku práva Společenství a s cílem ustanovení 5 odst. 1 a 2 ve vzájemném spojení s ustanovením 1 rámcové dohody EKOS, UNICE a CEEP o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou součástí směrnice Rady 1999/70/EHS (Úř. věst. L 175, s. 43; Zvl. vyd. 05/03, s. 368), pokud jsou tyto smlouvy uzavřeny na dobu určitou pro pokrytí výjimečných nebo sezónních potřeb zaměstnavatele, avšak ve skutečnosti za účelem pokrytí jeho stálých a trvalých potřeb? |
| --- | --- |

4)

Je zákaz přeměny po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou na smlouvy na dobu neurčitou zakotvený ve vnitrostátním ustanovení obsaženém v článku 21 zákona č. 2190/1994 slučitelný se zásadou užitečného účinku práva Společenství a s cílem ustanovení 5 odst. 1 a 2 ve vzájemném spojení s ustanovením 1 rámcové dohody EKOS, UNICE a CEEP o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou součástí směrnice Rady 1999/70/EHS (Úř. věst. L 175, s. 43; Zvl. vyd. 05/03, s. 368), pokud jsou tyto smlouvy uzavřeny na dobu určitou pro pokrytí výjimečných nebo sezónních potřeb zaměstnavatele, avšak ve skutečnosti za účelem pokrytí jeho stálých a trvalých potřeb?

| 5) | Je se zásadou užitečného účinku práva Společenství a s cílem ustanovení 5 odst. 1 a 2 ve vzájemném spojení s ustanovením 1 rámcové dohody EKOS, UNICE a CEEP o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou součástí směrnice Rady 1999/70/EHS ze dne 10. července 1999 (Úř. věst. L 175, s. 43; Zvl. vyd. 05/03, s. 368), slučitelná okolnost, že na základě vnitrostátního právního předpisu provádějícího výše uvedenou směrnici přísluší konečné rozhodnutí o možnosti či nemožnosti přeměny smluv na dobu určitou na smlouvy na dobu neurčitou nezávislému správnímu orgánu s názvem Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou (nejvyšší rada pro výběr zaměstnanců, „ASEP“)? |
| --- | --- |

5)

Je se zásadou užitečného účinku práva Společenství a s cílem ustanovení 5 odst. 1 a 2 ve vzájemném spojení s ustanovením 1 rámcové dohody EKOS, UNICE a CEEP o pracovních poměrech na dobu určitou, která je nedílnou součástí směrnice Rady 1999/70/EHS ze dne 10. července 1999 (Úř. věst. L 175, s. 43; Zvl. vyd. 05/03, s. 368), slučitelná okolnost, že na základě vnitrostátního právního předpisu provádějícího výše uvedenou směrnici přísluší konečné rozhodnutí o možnosti či nemožnosti přeměny smluv na dobu určitou na smlouvy na dobu neurčitou nezávislému správnímu orgánu s názvem Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou (nejvyšší rada pro výběr zaměstnanců, „ASEP“)?

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 2. srpna 2007 – Simesa S.p.A. v. Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) a další

(Věc C-365/07)

(2007/C 247/17)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Simesa S.p.A.

Žalovaní: Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) a další

Předběžné otázky

| 1) | Po ustanoveních článků 2 a 3 (1), které upravují vztah mezi veřejnými orgány členského státu a farmaceutickými podniky – v tom smyslu, že umožňují, aby cena léčivého přípravku nebo zvýšení jeho ceny bylo stanoveno na základě údajů poskytnutých prvně jmenovanými, avšak pouze v míře uznané příslušným orgánem, a tedy na základě jednání mezi samotnými podniky a orgány příslušnými ke kontrole farmaceutických výdajů – upravuje čl. 4 odst. 1 „zmrazení cen všech léčivých přípravků nebo určité kategorie léčivých přípravků“ a činí z něj obecný prostředek, který musí být pro účely jeho zachování nejméně jednou za rok ověřován, s odvoláním na makroekonomické podmínky existující v členském státě.
  Toto ustanovení poskytuje příslušným orgánům lhůtu 90 dnů pro přijetí rozhodnutí a stanoví, že tyto orgány musejí v této lhůtě oznámit případně provedená zvýšení nebo snížení cen.
  Tento soud se táže: Je třeba výklad tohoto ustanovení v části, která se týká „případně provedených snížení“, chápat tak, že kromě obecné nápravy tvořené zmrazením cen všech kategorií nebo některé zvláštní kategorie léčivých přípravků je umožněna i jiná obecná náprava, kterou představuje snížení cen všech kategorií a některé zvláštní kategorie léčivých přípravků, nebo je třeba výraz „případně provedená snížení“ vykládat tak, že se vztahuje výhradně na léčivé přípravky, na něž je již uplatněno zmrazení cen? |
| --- | --- |

1)

Po ustanoveních článků 2 a 3 (1), které upravují vztah mezi veřejnými orgány členského státu a farmaceutickými podniky – v tom smyslu, že umožňují, aby cena léčivého přípravku nebo zvýšení jeho ceny bylo stanoveno na základě údajů poskytnutých prvně jmenovanými, avšak pouze v míře uznané příslušným orgánem, a tedy na základě jednání mezi samotnými podniky a orgány příslušnými ke kontrole farmaceutických výdajů – upravuje čl. 4 odst. 1 „zmrazení cen všech léčivých přípravků nebo určité kategorie léčivých přípravků“ a činí z něj obecný prostředek, který musí být pro účely jeho zachování nejméně jednou za rok ověřován, s odvoláním na makroekonomické podmínky existující v členském státě.

Toto ustanovení poskytuje příslušným orgánům lhůtu 90 dnů pro přijetí rozhodnutí a stanoví, že tyto orgány musejí v této lhůtě oznámit případně provedená zvýšení nebo snížení cen.

Tento soud se táže: Je třeba výklad tohoto ustanovení v části, která se týká „případně provedených snížení“, chápat tak, že kromě obecné nápravy tvořené zmrazením cen všech kategorií nebo některé zvláštní kategorie léčivých přípravků je umožněna i jiná obecná náprava, kterou představuje snížení cen všech kategorií a některé zvláštní kategorie léčivých přípravků, nebo je třeba výraz „případně provedená snížení“ vykládat tak, že se vztahuje výhradně na léčivé přípravky, na něž je již uplatněno zmrazení cen?

| 2) | Lze čl. 4 odst. 1 – v části, v níž ukládá příslušným orgánům členského státu ověřit v případě zmrazení cen nejméně jednou za rok, zda makroekonomické podmínky odůvodňují zachování zmrazení – vykládat tak, že, je-li odpověď na první otázku ta, že snížení cen je možné, může být toto opatření použito i vícekrát v průběhu jediného roku a opakovaně v průběhu mnoha let (od roku 2002 do roku 2010)? |
| --- | --- |

2)

Lze čl. 4 odst. 1 – v části, v níž ukládá příslušným orgánům členského státu ověřit v případě zmrazení cen nejméně jednou za rok, zda makroekonomické podmínky odůvodňují zachování zmrazení – vykládat tak, že, je-li odpověď na první otázku ta, že snížení cen je možné, může být toto opatření použito i vícekrát v průběhu jediného roku a opakovaně v průběhu mnoha let (od roku 2002 do roku 2010)?

| 3) | Je možné ve smyslu výše uvedeného článku 4 – ve světle preambule, která zdůrazňuje, že hlavním cílem opatření na kontrolu cen léčivých přípravků je „podpora veřejného zdraví zajištěním dostupnosti dostatečného zásobování léčivými přípravky za přiměřené ceny“ a nutnost vyhnout se„rozdílům v těchto opatřeních[, které] mohou brzdit nebo narušovat obchod s léčivými přípravky uvnitř Společenství“ – považovat přijetí opatření, která se odvolávají pouze na „odhadované“, a nikoli „zjištěné“ ekonomické hodnoty výdajů, za slučitelné s právní úpravou Společenství (otázka se týká obou případů)? |
| --- | --- |

3)

Je možné ve smyslu výše uvedeného článku 4 – ve světle preambule, která zdůrazňuje, že hlavním cílem opatření na kontrolu cen léčivých přípravků je „podpora veřejného zdraví zajištěním dostupnosti dostatečného zásobování léčivými přípravky za přiměřené ceny“ a nutnost vyhnout se„rozdílům v těchto opatřeních[, které] mohou brzdit nebo narušovat obchod s léčivými přípravky uvnitř Společenství“ – považovat přijetí opatření, která se odvolávají pouze na „odhadované“, a nikoli „zjištěné“ ekonomické hodnoty výdajů, za slučitelné s právní úpravou Společenství (otázka se týká obou případů)?

| 4) | Musejí být požadavky spojené s dodržováním horních hranic farmaceutických výdajů, které je každý členský stát oprávněn si stanovit, vázány právě na jediný farmaceutický výdaj, nebo lze mít za to, že možnost brát v úvahu i údaje týkající se jiných zdravotnických výdajů spadají do pravomoci členských států? |
| --- | --- |

4)

Musejí být požadavky spojené s dodržováním horních hranic farmaceutických výdajů, které je každý členský stát oprávněn si stanovit, vázány právě na jediný farmaceutický výdaj, nebo lze mít za to, že možnost brát v úvahu i údaje týkající se jiných zdravotnických výdajů spadají do pravomoci členských států?

| 5) | Musejí být zásady průhlednosti a účasti dotyčných podniků na zmrazení nebo obecném snížení cen léčiv vyplývajícím ze směrnice vykládány tak, že je nezbytné vždy a za jakýchkoliv okolností stanovit možnost odchylky od stanovené ceny (čl. 4 odst. 2 směrnice) a konkrétní účast podniku žadatele, a následně povinnost správního orgánu odůvodnit případné odmítnutí? |
| --- | --- |

5)

Musejí být zásady průhlednosti a účasti dotyčných podniků na zmrazení nebo obecném snížení cen léčiv vyplývajícím ze směrnice vykládány tak, že je nezbytné vždy a za jakýchkoliv okolností stanovit možnost odchylky od stanovené ceny (čl. 4 odst. 2 směrnice) a konkrétní účast podniku žadatele, a následně povinnost správního orgánu odůvodnit případné odmítnutí?

---

(1)  Směrnice Rady 89/105/EHS ze dne 21. prosince 1998 o průhlednosti opatření upravujících tvorbu cen u humánních léčivých přípravků a jejich začlenění do oblasti působnosti vnitrostátních systémů zdravotního pojištění (Úř. věst. L 40, s. 8).

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 2. srpna 2007 – Abbott SpA v. Ministero della Salute a Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

(Věc C-366/07)

(2007/C 247/18)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Abbott SpA

Žalovaní: Ministero della Salute a Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Předběžné otázky

| 1) | Po ustanoveních článků 2 a 3 (1), které upravují vztah mezi veřejnými orgány členského státu a farmaceutickými podniky – v tom smyslu, že umožňují, aby cena léčivého přípravku nebo zvýšení jeho ceny bylo stanoveno na základě údajů poskytnutých prvně jmenovanými, avšak pouze v míře uznané příslušným orgánem, a tedy na základě jednání mezi samotnými podniky a orgány příslušnými ke kontrole farmaceutických výdajů – upravuje čl. 4 odst. 1 „zmrazení cen všech léčivých přípravků nebo určité kategorie léčivých přípravků“ a činí z něj obecný prostředek, který musí být pro účely jeho zachování nejméně jednou za rok ověřován, s odvoláním na makroekonomické podmínky existující v členském státě.
  Toto ustanovení poskytuje příslušným orgánům lhůtu 90 dnů pro přijetí rozhodnutí a stanoví, že tyto orgány musejí v této lhůtě oznámit případně provedená zvýšení nebo snížení cen.
  Tento soud se táže: Je třeba výklad tohoto ustanovení v části, která se týká „případně provedených snížení“, chápat tak, že kromě obecné nápravy tvořené zmrazením cen všech kategorií nebo některé zvláštní kategorie léčivých přípravků je umožněna i jiná obecná náprava, kterou představuje snížení cen všech kategorií a některé zvláštní kategorie léčivých přípravků, nebo je třeba výraz „případně provedená snížení“ vykládat tak, že se vztahuje výhradně na léčivé přípravky, na něž je již uplatněno zmrazení cen? |
| --- | --- |

1)

Po ustanoveních článků 2 a 3 (1), které upravují vztah mezi veřejnými orgány členského státu a farmaceutickými podniky – v tom smyslu, že umožňují, aby cena léčivého přípravku nebo zvýšení jeho ceny bylo stanoveno na základě údajů poskytnutých prvně jmenovanými, avšak pouze v míře uznané příslušným orgánem, a tedy na základě jednání mezi samotnými podniky a orgány příslušnými ke kontrole farmaceutických výdajů – upravuje čl. 4 odst. 1 „zmrazení cen všech léčivých přípravků nebo určité kategorie léčivých přípravků“ a činí z něj obecný prostředek, který musí být pro účely jeho zachování nejméně jednou za rok ověřován, s odvoláním na makroekonomické podmínky existující v členském státě.

Toto ustanovení poskytuje příslušným orgánům lhůtu 90 dnů pro přijetí rozhodnutí a stanoví, že tyto orgány musejí v této lhůtě oznámit případně provedená zvýšení nebo snížení cen.

Tento soud se táže: Je třeba výklad tohoto ustanovení v části, která se týká „případně provedených snížení“, chápat tak, že kromě obecné nápravy tvořené zmrazením cen všech kategorií nebo některé zvláštní kategorie léčivých přípravků je umožněna i jiná obecná náprava, kterou představuje snížení cen všech kategorií a některé zvláštní kategorie léčivých přípravků, nebo je třeba výraz „případně provedená snížení“ vykládat tak, že se vztahuje výhradně na léčivé přípravky, na něž je již uplatněno zmrazení cen?

| 2) | Lze čl. 4 odst. 1 – v části, v níž ukládá příslušným orgánům členského státu ověřit v případě zmrazení cen nejméně jednou za rok, zda makroekonomické podmínky odůvodňují zachování zmrazení – vykládat tak, že, je-li odpověď na první otázku ta, že snížení cen je možné, může být toto opatření použito i vícekrát v průběhu jediného roku a opakovaně v průběhu mnoha let (od roku 2002 do roku 2010)? |
| --- | --- |

2)

Lze čl. 4 odst. 1 – v části, v níž ukládá příslušným orgánům členského státu ověřit v případě zmrazení cen nejméně jednou za rok, zda makroekonomické podmínky odůvodňují zachování zmrazení – vykládat tak, že, je-li odpověď na první otázku ta, že snížení cen je možné, může být toto opatření použito i vícekrát v průběhu jediného roku a opakovaně v průběhu mnoha let (od roku 2002 do roku 2010)?

| 3) | Je možné ve smyslu výše uvedeného článku 4 – ve světle preambule, která zdůrazňuje, že hlavním cílem opatření na kontrolu cen léčivých přípravků je „podpora veřejného zdraví zajištěním dostupnosti dostatečného zásobování léčivými přípravky za přiměřené ceny“ a nutnost vyhnout se„rozdílům v těchto opatřeních[, které] mohou brzdit nebo narušovat obchod s léčivými přípravky uvnitř Společenství“ – považovat přijetí opatření, která se odvolávají pouze na „odhadované“, a nikoli „zjištěné“ ekonomické hodnoty výdajů, za slučitelné s právní úpravou Společenství (otázka se týká obou případů)? |
| --- | --- |

3)

Je možné ve smyslu výše uvedeného článku 4 – ve světle preambule, která zdůrazňuje, že hlavním cílem opatření na kontrolu cen léčivých přípravků je „podpora veřejného zdraví zajištěním dostupnosti dostatečného zásobování léčivými přípravky za přiměřené ceny“ a nutnost vyhnout se„rozdílům v těchto opatřeních[, které] mohou brzdit nebo narušovat obchod s léčivými přípravky uvnitř Společenství“ – považovat přijetí opatření, která se odvolávají pouze na „odhadované“, a nikoli „zjištěné“ ekonomické hodnoty výdajů, za slučitelné s právní úpravou Společenství (otázka se týká obou případů)?

| 4) | Musejí být požadavky spojené s dodržováním horních hranic farmaceutických výdajů, které je každý členský stát oprávněn si stanovit, vázány právě na jediný farmaceutický výdaj, nebo lze mít za to, že možnost brát v úvahu i údaje týkající se jiných zdravotnických výdajů spadají do pravomoci členských států? |
| --- | --- |

4)

Musejí být požadavky spojené s dodržováním horních hranic farmaceutických výdajů, které je každý členský stát oprávněn si stanovit, vázány právě na jediný farmaceutický výdaj, nebo lze mít za to, že možnost brát v úvahu i údaje týkající se jiných zdravotnických výdajů spadají do pravomoci členských států?

| 5) | Musejí být zásady průhlednosti a účasti dotyčných podniků na zmrazení nebo obecném snížení cen léčiv vyplývajícím ze směrnice vykládány tak, že je nezbytné vždy a za jakýchkoliv okolností stanovit možnost odchylky od stanovené ceny (čl. 4 odst. 2 směrnice) a konkrétní účast podniku žadatele, a následně povinnost správního orgánu odůvodnit případné odmítnutí? |
| --- | --- |

5)

Musejí být zásady průhlednosti a účasti dotyčných podniků na zmrazení nebo obecném snížení cen léčiv vyplývajícím ze směrnice vykládány tak, že je nezbytné vždy a za jakýchkoliv okolností stanovit možnost odchylky od stanovené ceny (čl. 4 odst. 2 směrnice) a konkrétní účast podniku žadatele, a následně povinnost správního orgánu odůvodnit případné odmítnutí?

---

(1)  Směrnice Rady 89/105/EHS ze dne 21. prosince 1998 o průhlednosti opatření upravujících tvorbu cen u humánních léčivých přípravků a jejich začlenění do oblasti působnosti vnitrostátních systémů zdravotního pojištění (Úř. věst. L 40, s. 8).

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itálie) dne 2. srpna 2007 – Baxter SpA v. Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) a další

(Věc C-367/07)

(2007/C 247/19)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Baxter SpA

Žalovaný: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) a další

Předběžné otázky

| 1) | Po ustanoveních článků 2 a 3 (1), které upravují vztah mezi veřejnými orgány členského státu a farmaceutickými podniky – v tom smyslu, že umožňují, aby cena léčivého přípravku nebo zvýšení jeho ceny bylo stanoveno na základě údajů poskytnutých prvně jmenovanými, avšak pouze v míře uznané příslušným orgánem, a tedy na základě jednání mezi samotnými podniky a orgány příslušnými ke kontrole farmaceutických výdajů – upravuje čl. 4 odst. 1 „zmrazení cen všech léčivých přípravků nebo určité kategorie léčivých přípravků“ a činí z něj obecný prostředek, který musí být pro účely jeho zachování nejméně jednou za rok ověřován, s odvoláním na makroekonomické podmínky existující v členském státě.
  Toto ustanovení poskytuje příslušným orgánům lhůtu 90 dnů pro přijetí rozhodnutí a stanoví, že tyto orgány musejí v této lhůtě oznámit případně provedená zvýšení nebo snížení cen.
  Tento soud se táže: Je třeba výklad tohoto ustanovení v části, která se týká „případně provedených snížení“, chápat tak, že kromě obecné nápravy tvořené zmrazením cen všech kategorií nebo některé zvláštní kategorie léčivých přípravků je umožněna i jiná obecná náprava, kterou představuje snížení cen všech kategorií a některé zvláštní kategorie léčivých přípravků, nebo je třeba výraz „případně provedená snížení“ vykládat tak, že se vztahuje výhradně na léčivé přípravky, na něž je již uplatněno zmrazení cen? |
| --- | --- |

1)

Po ustanoveních článků 2 a 3 (1), které upravují vztah mezi veřejnými orgány členského státu a farmaceutickými podniky – v tom smyslu, že umožňují, aby cena léčivého přípravku nebo zvýšení jeho ceny bylo stanoveno na základě údajů poskytnutých prvně jmenovanými, avšak pouze v míře uznané příslušným orgánem, a tedy na základě jednání mezi samotnými podniky a orgány příslušnými ke kontrole farmaceutických výdajů – upravuje čl. 4 odst. 1 „zmrazení cen všech léčivých přípravků nebo určité kategorie léčivých přípravků“ a činí z něj obecný prostředek, který musí být pro účely jeho zachování nejméně jednou za rok ověřován, s odvoláním na makroekonomické podmínky existující v členském státě.

Toto ustanovení poskytuje příslušným orgánům lhůtu 90 dnů pro přijetí rozhodnutí a stanoví, že tyto orgány musejí v této lhůtě oznámit případně provedená zvýšení nebo snížení cen.

Tento soud se táže: Je třeba výklad tohoto ustanovení v části, která se týká „případně provedených snížení“, chápat tak, že kromě obecné nápravy tvořené zmrazením cen všech kategorií nebo některé zvláštní kategorie léčivých přípravků je umožněna i jiná obecná náprava, kterou představuje snížení cen všech kategorií a některé zvláštní kategorie léčivých přípravků, nebo je třeba výraz „případně provedená snížení“ vykládat tak, že se vztahuje výhradně na léčivé přípravky, na něž je již uplatněno zmrazení cen?

| 2) | Lze čl. 4 odst. 1 – v části, v níž ukládá příslušným orgánům členského státu ověřit v případě zmrazení cen nejméně jednou za rok, zda makroekonomické podmínky odůvodňují zachování zmrazení – vykládat tak, že, je-li odpověď na první otázku ta, že snížení cen je možné, může být toto opatření použito i vícekrát v průběhu jediného roku a opakovaně v průběhu mnoha let (od roku 2002 do roku 2010)? |
| --- | --- |

2)

Lze čl. 4 odst. 1 – v části, v níž ukládá příslušným orgánům členského státu ověřit v případě zmrazení cen nejméně jednou za rok, zda makroekonomické podmínky odůvodňují zachování zmrazení – vykládat tak, že, je-li odpověď na první otázku ta, že snížení cen je možné, může být toto opatření použito i vícekrát v průběhu jediného roku a opakovaně v průběhu mnoha let (od roku 2002 do roku 2010)?

| 3) | Je možné ve smyslu výše uvedeného článku 4 – ve světle preambule, která zdůrazňuje, že hlavním cílem opatření na kontrolu cen léčivých přípravků je „podpora veřejného zdraví zajištěním dostupnosti dostatečného zásobování léčivými přípravky za přiměřené ceny“ a nutnost vyhnout se „rozdílům v těchto opatřeních[, které] mohou brzdit nebo narušovat obchod s léčivými přípravky uvnitř Společenství“ – považovat přijetí opatření, která se odvolávají pouze na „odhadované“, a nikoli „zjištěné“ ekonomické hodnoty výdajů, za slučitelné s právní úpravou Společenství (otázka se týká obou případů)? |
| --- | --- |

3)

Je možné ve smyslu výše uvedeného článku 4 – ve světle preambule, která zdůrazňuje, že hlavním cílem opatření na kontrolu cen léčivých přípravků je „podpora veřejného zdraví zajištěním dostupnosti dostatečného zásobování léčivými přípravky za přiměřené ceny“ a nutnost vyhnout se „rozdílům v těchto opatřeních[, které] mohou brzdit nebo narušovat obchod s léčivými přípravky uvnitř Společenství“ – považovat přijetí opatření, která se odvolávají pouze na „odhadované“, a nikoli „zjištěné“ ekonomické hodnoty výdajů, za slučitelné s právní úpravou Společenství (otázka se týká obou případů)?

| 4) | Musejí být požadavky spojené s dodržováním horních hranic farmaceutických výdajů, které je každý členský stát oprávněn si stanovit, vázány právě na jediný farmaceutický výdaj, nebo lze mít za to, že možnost brát v úvahu i údaje týkající se jiných zdravotnických výdajů spadají do pravomoci členských států? |
| --- | --- |

4)

Musejí být požadavky spojené s dodržováním horních hranic farmaceutických výdajů, které je každý členský stát oprávněn si stanovit, vázány právě na jediný farmaceutický výdaj, nebo lze mít za to, že možnost brát v úvahu i údaje týkající se jiných zdravotnických výdajů spadají do pravomoci členských států?

| 5) | Musejí být zásady průhlednosti a účasti dotyčných podniků na zmrazení nebo obecném snížení cen léčiv vyplývajícím ze směrnice vykládány tak, že je nezbytné vždy a za jakýchkoliv okolností stanovit možnost odchylky od stanovené ceny (čl. 4 odst. 2 směrnice) a konkrétní účast podniku žadatele, a následně povinnost správního orgánu odůvodnit případné odmítnutí? |
| --- | --- |

5)

Musejí být zásady průhlednosti a účasti dotyčných podniků na zmrazení nebo obecném snížení cen léčiv vyplývajícím ze směrnice vykládány tak, že je nezbytné vždy a za jakýchkoliv okolností stanovit možnost odchylky od stanovené ceny (čl. 4 odst. 2 směrnice) a konkrétní účast podniku žadatele, a následně povinnost správního orgánu odůvodnit případné odmítnutí?

---

(1)  Směrnice Rady 89/105/EHS ze dne 21. prosince 1998 o průhlednosti opatření upravujících tvorbu cen u humánních léčivých přípravků a jejich začlenění do oblasti působnosti vnitrostátních systémů zdravotního pojištění (Úř. věst. L 40, s. 8).

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vestre Landsret (Dánsko) dne 3. srpna 2007 – Danfoss A/S a AstraZeneca A/S v. Skatteministeriet

(Věc C-371/07)

(2007/C 247/20)

Jednací jazyk: dánština

Předkládající soud

Vestre Landsret

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Danfoss A/S a AstraZeneca A/S

Žalovaný: Skatteministeriet

Předběžné otázky

| 1) | Má být čl. 17 odst. 6 druhý pododstavec šesté směrnice o DPH (1) vykládán tak, že členský stát může vyloučit nárok na odpočet daně z přidané hodnoty z plnění využitých pro poskytování stravy obchodním partnerům a zaměstnancům v jídelně společnosti v souvislosti s pracovními schůzkami jen tehdy, pokud před vstupem směrnice v platnost stanovily vnitrostátní právní předpisy pravomoc vyloučit takový nárok a pokud byla tato pravomoc v praxi uplatňována daňovými orgány tak, že nárok na odpočet daně z přidané hodnoty z těchto plnění byl vyloučen? |
| --- | --- |

1)

Má být čl. 17 odst. 6 druhý pododstavec šesté směrnice o DPH (1) vykládán tak, že členský stát může vyloučit nárok na odpočet daně z přidané hodnoty z plnění využitých pro poskytování stravy obchodním partnerům a zaměstnancům v jídelně společnosti v souvislosti s pracovními schůzkami jen tehdy, pokud před vstupem směrnice v platnost stanovily vnitrostátní právní předpisy pravomoc vyloučit takový nárok a pokud byla tato pravomoc v praxi uplatňována daňovými orgány tak, že nárok na odpočet daně z přidané hodnoty z těchto plnění byl vyloučen?

| 2) | Je odpověď na první otázku jakkoli dotčena tím, že jídelny provozované společnostmi nepodléhaly DPH podle vnitrostátní úpravy DPH platné v dotčeném členském státě před provedením šesté směrnice o DPH v roce 1978, že vnitrostátní úprava vyloučení odpočtu nebyla provedením šesté směrnice o DPH změněna a že se úprava vyloučení odpočtu stala relevantní pro takový druh podnikání výlučně v důsledku skutečnosti, že od provedení šesté směrnice o DPH jídelny provozované společnostmi podléhají DPH? |
| --- | --- |

2)

Je odpověď na první otázku jakkoli dotčena tím, že jídelny provozované společnostmi nepodléhaly DPH podle vnitrostátní úpravy DPH platné v dotčeném členském státě před provedením šesté směrnice o DPH v roce 1978, že vnitrostátní úprava vyloučení odpočtu nebyla provedením šesté směrnice o DPH změněna a že se úprava vyloučení odpočtu stala relevantní pro takový druh podnikání výlučně v důsledku skutečnosti, že od provedení šesté směrnice o DPH jídelny provozované společnostmi podléhají DPH?

| 3) | Je vyloučení nároku na odpočet,zachováno' ve smyslu čl. 17 odst. 6 druhého pododstavce šesté směrnice o DPH, pokud v období od provedení šesté směrnice o DPH v roce 1978 do roku 1999 existoval v důsledku takové správní praxe, jaká je popsána v původním řízení, nárok na odpočet DPH pro dotčené výdaje? |
| --- | --- |

3)

Je vyloučení nároku na odpočet,zachováno' ve smyslu čl. 17 odst. 6 druhého pododstavce šesté směrnice o DPH, pokud v období od provedení šesté směrnice o DPH v roce 1978 do roku 1999 existoval v důsledku takové správní praxe, jaká je popsána v původním řízení, nárok na odpočet DPH pro dotčené výdaje?

| 4) | Má být čl. 6 odst. 2 písm. a) a b) šesté směrnice o DPH vykládán tak, že se vztahuje na bezplatné poskytování stravy společností obchodním partnerům v její vlastní jídelně v souvislosti s pracovními schůzkami v prostorech společnosti? |
| --- | --- |

4)

Má být čl. 6 odst. 2 písm. a) a b) šesté směrnice o DPH vykládán tak, že se vztahuje na bezplatné poskytování stravy společností obchodním partnerům v její vlastní jídelně v souvislosti s pracovními schůzkami v prostorech společnosti?

| 5) | Má být čl. 6 odst. 2 písm. a) a b) šesté směrnice o DPH vykládán tak, že se vztahuje na bezplatné poskytování stravy společností zaměstnancům v její vlastní jídelně v souvislosti s pracovními schůzkami v prostorech společnosti? |
| --- | --- |

5)

Má být čl. 6 odst. 2 písm. a) a b) šesté směrnice o DPH vykládán tak, že se vztahuje na bezplatné poskytování stravy společností zaměstnancům v její vlastní jídelně v souvislosti s pracovními schůzkami v prostorech společnosti?

---

(1)  Šestá směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23).

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/17

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 3. srpna 2007 Mebrom NV proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 22. května 2007 ve věci T-216/05, Mebrom NV v. Komise Evropských společenství

(Věc C-373/07 P)

(2007/C 247/21)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Mebrom NV (zástupci: K. Van Maldegem, C. Mereu, advokáti)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | určit, že projednávaný kasační opravný prostředek je přípustný a opodstatněný; |
| --- | --- |

—

určit, že projednávaný kasační opravný prostředek je přípustný a opodstatněný;

| — | zrušit rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. května 2007 ve věci T-216/05; |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. května 2007 ve věci T-216/05;

| — | určit, že návrhová žádání Mebrom NV ve věci T-216/05 jsou přípustná a opodstatněná; |
| --- | --- |

—

určit, že návrhová žádání Mebrom NV ve věci T-216/05 jsou přípustná a opodstatněná;

| — | vyhovět žalobě na neplatnost podané v prvním stupni nebo vrátit věc zpět Soudu prvního stupně, aby rozhodl ve věci samé; a |
| --- | --- |

—

vyhovět žalobě na neplatnost podané v prvním stupni nebo vrátit věc zpět Soudu prvního stupně, aby rozhodl ve věci samé; a

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení v obou stupních. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení v obou stupních.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek uplatňuje, že Soud prvního stupně nezajistil dodržování práva při výkladu a provádění práva Společenství, jak je povinen podle článku 220 ES. Napadeným rozsudkem byla zamítnuta žaloba na neplatnost na základě nesprávného výkladu a použití článku 3, 4, 5, 6 a 7 nařízení č. 2037/2000 (1). Krom toho byl rozsudek nedostatečně a nesoudržně odůvodněn a obsahoval řadu vad spočívajících v nesprávném právním posouzení a ve zkreslení zjištěných skutkových okolností. Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Soud nesprávně určil, že Komise byla oprávněna dospět k závěru, že množstevní limity na dovoz nemají být nadále udělovány dovozcům, ale že z článku 7 nařízení vyplývá, že od roku 2005 měly být množstevní limity přidělovány pouze osobám provádějícím fumigaci (které jsou uživateli, nikoliv dovozci). Soud rozhodl, že článek 7 nařízení č. 2037/2000 v tomto ohledu Komisi nechává volnost výběru. Mimoto účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek uplatňuje, že Soud řádně nepřezkoumal, zda Komise přípustným způsobem využila svého údajného volného uvážení v tomto ohledu. Soud rovněž opomněl určit, že Komise jednala nad rámec své pravomoci, a navíc neposoudil správným způsobem otázku, zda Komise zasáhla do oprávněných zájmů účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek. Konečně účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek uplatňuje, že Soud plně a řádně neposoudil argumenty vznesené na podporu jejího návrhu.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2037/2000 ze dne 29. června 2000 o látkách, které poškozují ozonovou vrstvu (Úř. věst. L 244, s. 1; Zvl. vyd. 15/05, s. 190).

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/17

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 3. srpna 2007 Mebrom NV proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 22. května 2007 ve věci T-198/05, Mebrom NV v. Komise Evropských společenství

(Věc C-374/07 P)

(2007/C 247/22)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Mebrom NV (zástupci: K. Van Maldegem, C. Mereu, advokáti)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | určit, že projednávaný kasační opravný prostředek je přípustný a opodstatněný; |
| --- | --- |

—

určit, že projednávaný kasační opravný prostředek je přípustný a opodstatněný;

| — | zrušit rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. května 2007 ve věci T-198/05; |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. května 2007 ve věci T-198/05;

| — | určit, že návrhová žádání Mebrom NV ve věci T-198/05 jsou přípustná a opodstatněná; |
| --- | --- |

—

určit, že návrhová žádání Mebrom NV ve věci T-198/05 jsou přípustná a opodstatněná;

| — | vyhovět žalobě na náhradu škody podané Mebrom NV v prvním stupni nebo vrátit věc zpět Soudu prvního stupně, aby rozhodl ve věci samé a |
| --- | --- |

—

vyhovět žalobě na náhradu škody podané Mebrom NV v prvním stupni nebo vrátit věc zpět Soudu prvního stupně, aby rozhodl ve věci samé a

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení v obou stupních. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení v obou stupních.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek uplatňuje, že napadený rozsudek má být zrušen z následujících důvodů:

Zkreslení skutkových okolností a důkazů a zjevně nesprávné právní posouzení skutkového stavu:

| — | nesprávné posouzení otázek a odpovědí předložených ve formě dotazníků jako důkaz; |
| --- | --- |

—

nesprávné posouzení otázek a odpovědí předložených ve formě dotazníků jako důkaz;

| — | nesprávné posouzení dotazníků, pokud jde o sezónní využití methylbromidu; |
| --- | --- |

—

nesprávné posouzení dotazníků, pokud jde o sezónní využití methylbromidu;

| — | neuvedení prodejních statistik předložených účastnicí řízení podávající kasační opravný prostředek a zjevné zaměňování prodejních a dovozních statistik předložených účastnicí řízení podávající kasační opravný prostředek, popřípadě další účastnicí řízení; |
| --- | --- |

—

neuvedení prodejních statistik předložených účastnicí řízení podávající kasační opravný prostředek a zjevné zaměňování prodejních a dovozních statistik předložených účastnicí řízení podávající kasační opravný prostředek, popřípadě další účastnicí řízení;

| — | nesprávné posouzení prodejních statistik; |
| --- | --- |

—

nesprávné posouzení prodejních statistik;

| — | rozpory a nesoudržnosti při právním posouzení skutkového stavu; |
| --- | --- |

—

rozpory a nesoudržnosti při právním posouzení skutkového stavu;

| — | chybějící posouzení důkazů společně a v jejich kombinaci. |
| --- | --- |

—

chybějící posouzení důkazů společně a v jejich kombinaci.

Nesprávné uplatnění povinnosti prokázat skutečnou škodu:

| — | zaměňování existence škody s rozsahem škody; |
| --- | --- |

—

zaměňování existence škody s rozsahem škody;

| — | zaměňování přezkumu existence škody s přezkumem příčinné souvislosti; |
| --- | --- |

—

zaměňování přezkumu existence škody s přezkumem příčinné souvislosti;

| — | povinnost prokázat, že škoda nemohla být vyrovnána. |
| --- | --- |

—

povinnost prokázat, že škoda nemohla být vyrovnána.

Soud uvalil na účastnici řízení podávající kasační opravný prostředek důkazní břemeno, které je nepřiměřené a neodůvodněné.

Nesoudržnost odůvodnění.

Procesní vada při uplatňování právních požadavků vztahujících se k předložení nových důkazů v průběhu řízení.

Porušení práv obhajoby, práva na spravedlivý proces a zásady rovnosti zbraní.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/18

---

Žaloba podaná dne 9. srpna 2007 – Italská republika v. Evropský parlament

(Věc C-393/07)

(2007/C 247/23)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupci: I. M. Braguglia, zmocněnec, P. Gentili, avvocato dello Stato)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 24. května 2007 P6_TA-PROV(2007)0209, doručené 28. května 2007, o ověření mandátu pana Beniaminiho Donniciho, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 24. května 2007 P6_TA-PROV(2007)0209, doručené 28. května 2007, o ověření mandátu pana Beniaminiho Donniciho,

| — | uložit Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žaloba vychází z pěti žalobních důvodů.

Prvním žalobním důvodem se italská vláda dovolává porušení právní normy s odkazem na články 6 (původně 4), 8 (původně 7), 12 (původně 11), 13 (původně 12) rozhodnutí 76/787/ESUO, EHS, Euratom obsahující Akt o volbě zastupitelů v Evropském parlamentu ve všeobecných a přímých volbách ze dne 20. září 1976 (Akt z roku 1976) ve znění posledního rozhodnutí 2002/772/ES/Euratom (1) ze dne 25. června 2002, a s odkazem na článek 6 EU. Evropský parlament na svém zasedání o ověření mandátů poslanců nemůže totiž ověřit legitimitu vnitrostátních voleb a musí pouze zaznamenat výsledky voleb, které jsou vyhlášené v souladu s pravidly. Zákaz povinných šetření a zákaz imperativního mandátu poslance zakotvené v článku 6 Aktu z 1976 nemá žádnou souvislost s výslovným vzdáním se práva kandidátem, který nebyl zvolen, nastoupit namísto zvoleného kandidáta, který přestal vykonávat svůj mandát.

Druhým žalobním důvodem se italská vláda dovolává porušení právní normy s odkazem na článek 2 rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 28. září 2005, kterým se přijímá Statut poslanců Evropského parlamentu (2005/684/ES, Euratom (2)). Tato ustanovení totiž nabývají účinnosti počínaje volebním obdobím 2009 a vztahují se tedy pouze na poslance vykonávající poslanecký mandát, a z tohoto důvodu nejsou relevantní, pokud jde o posouzení vzdání se práva kandidátem, který nebyl zvolen, nastoupit namísto zvoleného kandidáta, který přestal vykonávat svůj mandát.

Třetím žalobním důvodem se italská vláda dovolává porušení právní normy s odkazem na článek 199 ES a na články 3 a 4 vnitřního řádu Evropského parlamentu. Tato ustanovení upravují pouze vnitřní postupy Parlamentu, který zasedá, mimo jiné například ověření mandátu, z čehož nelze vyvodit pravomoc přezkoumat to, zda vnitrostátní volby proběhly v souladu s právem ani pravomoc posoudit vzdání se práva kandidátem, který nebyl zvolen, nastoupit namísto zvoleného kandidáta, který přestal vykonávat svůj mandát.

Čtvrtým žalobním důvodem se italská vláda dovolává porušení právní normy s odkazem na články 6 EU, 10 ES a 230 ES. Evropský parlament nemohl neuplatnit rozhodnutí italské Státní rady, které nabylo platnosti a kterým bylo rozhodnuto o legitimnosti volby pana Donniciho. Evropský parlament měl tedy napadnout toto rozhodnutí formou opravného prostředku, který podává třetí osoba. V každém případě rozhodnutí Evropského parlamentu je ve zjevném rozporu se všeobecnou zásadou společnou všem členským státům, která se týká autority rei iudicatae.

Pátým žalobním důvodem se italská vláda dovolává nedostatku odůvodnění napadeného rozhodnutí. Uvedené rozhodnutí neuvádí skutkové okolnosti, na jejichž základě Evropský parlament došel k závěru, že vzdání se práva panem Occhetom nastoupit namísto pana Di Pietro, nebylo svobodně učiněným právním úkonem.

---

(1)  Úř. věst. L 283, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 137.

(2)  Úř. věst. L 262, s. 1.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/19

---

Žaloba podaná dne 23. srpna 2007 – Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo

(Věc C-395/07)

(2007/C 247/24)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: W. Wils a H. Kraemer, zmocněnci)

Žalovaná: Spolková republika Německo

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Určit, že Spolková republika Německo tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES (1) ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví, nebo v každém případě tím, že o těchto předpisech neuvědomila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice; |
| --- | --- |

—

Určit, že Spolková republika Německo tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES (1) ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví, nebo v každém případě tím, že o těchto předpisech neuvědomila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice;

| — | uložit Spolkové republice Německo náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Spolkové republice Německo náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta stanovená pro provedení směrnice uplynula dne 29. dubna 2006.

---

(1)  Úř. věst. L 157, s. 45; Zvl. vyd. 17/02, s. 32, a Úř. věst. L 195, s. 16.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/19

---

Žaloba podaná dne 28. srpna 2007 – Komise Evropských společenství v. Portugalská republika

(Věc C-399/07)

(2007/C 247/25)

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: A. Szmytkowska a M. Telles Romão, zmocněnci)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Určit, že Portugalská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Komise 2005/6/ES (1) ze dne 26. ledna 2005 o změně směrnice 71/250/EHS, pokud jde o uvádění a interpretaci výsledků analýz podle směrnice 2002/32/ES, nebo v každém případě tím, že je neoznámila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z uvedené směrnice; |
| --- | --- |

—

Určit, že Portugalská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Komise 2005/6/ES (1) ze dne 26. ledna 2005 o změně směrnice 71/250/EHS, pokud jde o uvádění a interpretaci výsledků analýz podle směrnice 2002/32/ES, nebo v každém případě tím, že je neoznámila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z uvedené směrnice;

| — | uložit Portugalské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Portugalské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení uvedené směrnice do vnitrostátního práva uplynula 16. února 2006.

---

(1)  Úř. věst. L 24, s. 33.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/20

---

Žaloba podaná dne 7. září 2007 – Komise Evropských společenství v. Irsko

(Věc C-412/07)

(2007/C 247/26)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: R. Vidal Puig, zmocněnec, M. Petite, zmocněnec)

Žalované: Irsko

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Irsko tím, že nepřijalo veškeré nezbytné právní a správní předpisy k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/36/ES (1) ze dne 21. dubna 2004 o bezpečnosti letadel třetích zemí, která používají letiště Společenství, nebo v každém případě tím, že o nich Komisi neuvědomilo, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

—

určit, že Irsko tím, že nepřijalo veškeré nezbytné právní a správní předpisy k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/36/ES (1) ze dne 21. dubna 2004 o bezpečnosti letadel třetích zemí, která používají letiště Společenství, nebo v každém případě tím, že o nich Komisi neuvědomilo, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z této směrnice.

| — | uložit Irsku náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Irsku náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice uplynula dne 30. dubna 2006.

---

(1)  Úř. věst. L 143, s. 76; Zvl. vyd. 07/08, s. 182.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/20

---

Žaloba podaná dne 11. září 2007 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-417/07)

(2007/C 247/27)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupce: R. Vidal Puig, zmocněnec)

Žalované: Lucemburské velkovévodství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/36/ES ze dne 21. dubna 2004 o bezpečnosti letadel třetích zemí, která používají letiště Společenství (1), nebo v každém případě tím, že o nich neuvědomilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z této směrnice. |
| --- | --- |

—

určit, že Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/36/ES ze dne 21. dubna 2004 o bezpečnosti letadel třetích zemí, která používají letiště Společenství (1), nebo v každém případě tím, že o nich neuvědomilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z této směrnice.

| — | uložit Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice 2004/36/ES uplynula dne 30. dubna 2006.

---

(1)  Úř. věst. L 143, s. 76; Zvl. vyd. 07/08, s. 182.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/20

---

Usnesení předsedy druhého senátu Soudního dvora ze dne 11. července 2007 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Bruxelles – Belgie) – Belgacom Mobile SA v. Institut belge des services postaux et des télécommunications

(Věc C-190/06) (1)

(2007/C 247/28)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda druhého senátu Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 154, 1.7.2006.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/21

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 26. dubna 2007 – Komise Evropských společenství v. Irsko

(Věc C-330/06) (1)

(2007/C 247/29)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 224, 16.9.2006.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/21

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 15. května 2007 – Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-51/07) (1)

(2007/C 247/30)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 69, 24.3.2007.

---

Soud prvního stupně

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/22

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – MTU Friedrichshafen v. Komise

(Věc T-196/02) (1)

(„Státní podpory - Podpora na restrukturalizaci - Rozhodnutí nařizující navrácení neslučitelné podpory - Článek 13 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 - Solidární odpovědnost“)

(2007/C 247/31)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: MTU Friedrichshafen GmbH (Friedrichshafen, Německo) (zástupci: F. Montag a T. Lübbig, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: V. Kreuschitz, V. Di Bucci a T. Scharf, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení čl. 3 odst. 2 rozhodnutí Komise 2002/898/ES ze dne 9. dubna 2002 o státní podpoře poskytnuté Německem ve prospěch SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH (Úř. věst. L 314, s. 75)

Výrok rozsudku

| 1) | Článek 3 odst. 2 rozhodnutí Komise 2002/898/ES ze dne 9. dubna 2002 o státní podpoře poskytnuté Německem ve prospěch SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH se zrušuje v rozsahu, v němž nařizuje MTU Friedrichshafen GmbH solidární vrácení částky 2,71 milionů eur. |
| --- | --- |

1)

Článek 3 odst. 2 rozhodnutí Komise 2002/898/ES ze dne 9. dubna 2002 o státní podpoře poskytnuté Německem ve prospěch SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH se zrušuje v rozsahu, v němž nařizuje MTU Friedrichshafen GmbH solidární vrácení částky 2,71 milionů eur.

| 2) | Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení vynaložených MTU Friedrichshafen a ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení vynaložených MTU Friedrichshafen a ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 219, 14.9.2002.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/22

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Olympiaki Aeroporia Ypiresies v. Komise

(Věc T-68/03) (1)

(„Státní podpory - Podpora na restrukturalizaci poskytnutá Řeckou republikou letecké společnosti Olympic Airways - Rozhodnutí, kterým se prohlašuje podpora za neslučitelnou se společným trhem a nařizuje se její navrácení - Zneužití podpory - Nové podpory - Důkazní břemeno - Právo být vyslechnut - Kritérium soukromého věřitele - Nesprávné skutkové zjištění - Zjevně nesprávné posouzení - Odůvodnění - Článek 87 odst. 1 a 3 písm. c) ES“)

(2007/C 247/32)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, dříve Olympiaki Aeroporia AE (Atény, Řecko) (zástupci: původně D. Waelbroeck, E. Bourtzalas, advokáti, J. Ellison, M. Hall, advokáti, A. Kalogeropoulos, C. Tagaras, advokáti, poté P. Anestis, advokát a T. Soames, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: D. Triantafyllou a J. L. Buendía Sierra, zmocněnci, ve spolupráci s A. Oikonomou, advokátem)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2003/372/ES, ze dne 11. prosince 2002 o podpoře poskytnuté Řeckem Olympic Airways (Úř. věst. 2003, L 132, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Články 2 a 3 rozhodnutí Komise 2003/372 ze dne 11. prosince 2002 o podpoře poskytnuté Řeckem Olympic Airways se zrušují v rozsahu, ve kterém se týkají tolerování přetrvávání neplacení jednak letištních poplatků dlužných Olympic Airways Mezinárodnímu letišti Atény a jednak daně z přidané hodnoty dlužné Olympic Aviation z pohonných hmot a náhradních dílů. |
| --- | --- |

1)

Články 2 a 3 rozhodnutí Komise 2003/372 ze dne 11. prosince 2002 o podpoře poskytnuté Řeckem Olympic Airways se zrušují v rozsahu, ve kterém se týkají tolerování přetrvávání neplacení jednak letištních poplatků dlužných Olympic Airways Mezinárodnímu letišti Atény a jednak daně z přidané hodnoty dlužné Olympic Aviation z pohonných hmot a náhradních dílů.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE ponese 75 % vlastních nákladů řízení a nahradí 75 % nákladů řízení Komise. Komise ponese 25 % vlastních nákladů řízení a nahradí 25 % nákladů řízení Olympiaki Aeroporia Ypiresies. |
| --- | --- |

3)

Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE ponese 75 % vlastních nákladů řízení a nahradí 75 % nákladů řízení Komise. Komise ponese 25 % vlastních nákladů řízení a nahradí 25 % nákladů řízení Olympiaki Aeroporia Ypiresies.

---

(1)  Úř. věst. C 112, 10.5.2003.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/23

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Nikolaou v. Komise

(Věc T-259/03) (1)

(„Mimosmluvní odpovědnost - Vyšetřování Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) týkající se člena Účetního dvora - Zpřístupnění informací - Ochrana osobních údajů - Přístup k vyšetřovacímu spisu a ke zprávě OLAF - Dostatečně závažné porušení právních pravidel zakládajících práva jednotlivcům - Příčinná souvislost - Újma“)

(2007/C 247/33)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Kalliopi Nikolaou (Atény, Řecko) (zástupci: V. Christianos a V. Vlassi, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Condou-Durande a C. Ladenburger, zmocněnci)

Předmět

Žaloba na náhradu škody podle čl. 288 druhého pododstavce ES za újmu utrpěnou žalobkyní v důsledku zveřejnění informací týkajících se vyšetřování vedeného proti ní Evropským úřadem pro boj proti podvodům (OLAF), jakož i za zamítnutí ze strany OLAF poskytnutí přístupu k vyšetřovacímu spisu a poskytnutí kopie své závěrečné zprávy

Výrok

| 1) | Komisi se ukládá zaplatit Kalliopi Nikolaou odškodnění ve výši 3 000 eur. |
| --- | --- |

1)

Komisi se ukládá zaplatit Kalliopi Nikolaou odškodnění ve výši 3 000 eur.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Kalliopi Nikolaou ponese tři čtvrtiny vlastních nákladů řízení a nahradí tři čtvrtiny nákladů řízení vynaložených Komisí a posledně uvedená ponese čtvrtinu vlastních nákladů řízení a nahradí čtvrtinu nákladů řízení vynaložených K. Nikolaou. |
| --- | --- |

3)

Kalliopi Nikolaou ponese tři čtvrtiny vlastních nákladů řízení a nahradí tři čtvrtiny nákladů řízení vynaložených Komisí a posledně uvedená ponese čtvrtinu vlastních nákladů řízení a nahradí čtvrtinu nákladů řízení vynaložených K. Nikolaou.

---

(1)  Úř. věst. C 264, 1.11.2003.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/23

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano v. OHIM – Biraghi (GRANA BIRAGHI)

(Věc T-291/03) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Společenství GRANA BIRAGHI - Ochrana označení původu, ‚grana padano‘ - Neexistence druhové povahy - Článek 142 nařízení (ES) č. 40/94 - Nařízení (EHS) č. 2081/92“)

(2007/C 247/34)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano (Desenzano del Garda, Itálie) (zástupci: P. Perani, P. Colombo a A. Schmitt, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: M. Buffolo a O. Montalto, zmocněnci)

Vedlejší účastnice řízení na podporu žalovaného: Italská republika (zástupce: G. Aiello, avvocato dello Stato)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vedlejší účastnice řízení před Soudem: Biraghi SpA, (Cavallermaggiore, Itálie) (zástupci: F. Antenucci, F. Giuggia, P. Mayer a J.-L. Schiltz, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 16. června 2003 (věc R 153/2002-1), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano a Biraghi SpA.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 16. června 2003 (věc R 153/2002-1) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 16. června 2003 (věc R 153/2002-1) se zrušuje.

| 2) | OHIM ponese vlastní náklady řízení a kromě toho se mu ukládá náhrada nákladů řízení vynaložených Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano. |
| --- | --- |

2)

OHIM ponese vlastní náklady řízení a kromě toho se mu ukládá náhrada nákladů řízení vynaložených Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano.

| 3) | Italská republika a Biraghi SpA ponesou každá vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Italská republika a Biraghi SpA ponesou každá vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 289, 29.11.2003.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/24

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Koninklijke Friesland Foods v. Komise

(Věc T-348/03) (1)

(„Státní podpory - Daňový režim podpor používaný v Nizozemsku - Mezinárodní finanční aktivity skupin podniků - Rozhodnutí prohlašující režim podpory za neslučitelný se společným trhem - Přechodné ustanovení - Ochrana legitimního očekávání - Zásada rovného zacházení - Přípustnost - Aktivní legitimace“)

(2007/C 247/35)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Koninklijke Friesland Foods NV, dříve Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV (Meppel, Nizozemsko) (zástupci: E. Pijnacker Hordijk a W. Geursen, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: H. van Vliet, V. Di Bucci a S. Noë, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení článku 2 rozhodnutí Komise 2003/515/ES ze dne 17. února 2003 o státní podpoře, kterou uplatňuje Nizozemsko ve prospěch mezinárodních finančních aktivit (Úř. věst. L 180, s. 52) v rozsahu, v němž vylučuje z přechodného režimu subjekty, které ke dni 11. července 2001 již podaly u nizozemských daňových orgánů žádost o použití dotčeného režimu podpor, o které nebylo k tomuto dni dosud rozhodnuto.

Výrok rozsudku

| 1) | Článek 2 rozhodnutí Komise 2003/515/ES ze dne 17. února 2003 o státní podpoře, kterou uplatňuje Nizozemsko ve prospěch mezinárodních finančních aktivit se ruší v rozsahu, v němž vylučuje z přechodného režimu subjekty, které ke dni 11. července 2001 již podaly u nizozemských daňových orgánů žádost o použití dotčeného režimu podpor, o které nebylo k tomuto dni dosud rozhodnuto. |
| --- | --- |

1)

Článek 2 rozhodnutí Komise 2003/515/ES ze dne 17. února 2003 o státní podpoře, kterou uplatňuje Nizozemsko ve prospěch mezinárodních finančních aktivit se ruší v rozsahu, v němž vylučuje z přechodného režimu subjekty, které ke dni 11. července 2001 již podaly u nizozemských daňových orgánů žádost o použití dotčeného režimu podpor, o které nebylo k tomuto dni dosud rozhodnuto.

| 2) | Komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 21 ze dne 24.1.2004.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/24

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – González y Díez v. Komise

(Věc T-25/04) (1)

(„Státní podpora - Podpory určené k pokrytí výjimečných nákladů na restrukturalizaci - Zrušení dřívějšího rozhodnutí - Uplynutí platnosti Smlouvy o ESUO - Pravomoc Komise - Kontinuita právního řádu Společenství - Neporušení podstatných formálních náležitostí - Ochrana legitimního očekávání - Zjevně nesprávné posouzení“)

(2007/C 247/36)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: González y Díez, SA (Villabona-Llanera, Španělsko) (zástupci: J. Díez-Hochleitner a A. Martínez Sánchez, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: původně J. Buendía Sierra, poté C. Urraca Caviedes, zmocněnci, ve spolupráci s J. Buendía Sierra, advokát)

Předmět věci

Návrh na zrušení článků 1, 3 a 4 rozhodnutí Komise 2004/340/ES ze dne 5. listopadu 2003, o podporách na pokrytí výjimečných nákladů podniku González y Díez, SA (podpory pro rok 2001 a zneužívání podpor pro roky 1998 a 2000) a o změně rozhodnutí 2002/827/ESUO (Úř. věst. 2004, L 119, s. 26)

Výrok rozsudku

| 1) | Článek 3 písm. b) v rozsahu, v němž se vztahuje na částku 54 057,63 eur (8 994 433 ESP), a čl. 4 odst. 1 písm. b) rozhodnutí Komise 2004/340/ES ze dne 5. listopadu 2003 o podporách na pokrytí výjimečných nákladů podniku González y Díez, SA (podpory pro rok 2001 a zneužití podpor pro roky 1998 a 2000) a o změně rozhodnutí 2002/827/ESUO se zrušují. |
| --- | --- |

1)

Článek 3 písm. b) v rozsahu, v němž se vztahuje na částku 54 057,63 eur (8 994 433 ESP), a čl. 4 odst. 1 písm. b) rozhodnutí Komise 2004/340/ES ze dne 5. listopadu 2003 o podporách na pokrytí výjimečných nákladů podniku González y Díez, SA (podpory pro rok 2001 a zneužití podpor pro roky 1998 a 2000) a o změně rozhodnutí 2002/827/ESUO se zrušují.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Žalobkyně ponese čtyři pětiny vlastních nákladů řízení a nahradí čtyři pětiny nákladů řízení vynaložených Komisí, která ponese pětinu vlastních nákladů řízení a nahradí pětinu nákladů řízení vynaložených žalobkyní. |
| --- | --- |

3)

Žalobkyně ponese čtyři pětiny vlastních nákladů řízení a nahradí čtyři pětiny nákladů řízení vynaložených Komisí, která ponese pětinu vlastních nákladů řízení a nahradí pětinu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

---

(1)  Úř. věst. C 71, 20.3.2004.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/25

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – API v. Komise

(Věc T-36/04) (1)

(„Přístup k dokumentům - Spisy účastníka řízení předložené Komisí v rámci řízení před Soudním dvorem a Soudem - Rozhodnutí odepírající poskytnutí přístupu“)

(2007/C 247/37)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Association de la presse internationale ASBL (API) (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Völcker, F. Louis a J. Heithecker, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: C. Docksey a P. Aalto, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 20. listopadu 2003, kterým se zamítá žádost podaná žalobkyní s cílem získat přístup ke spisům účastníka řízení předloženým Komisí v rámci řízení před Soudním dvorem a Soudem.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise ze dne 20. listopadu 2003 se zrušuje v rozsahu, v němž odepřelo přístup ke spisům účastníka řízení předloženým Komisí Soudnímu dvoru v rámci věcí Komise v. Spojené království, C-466/98; Komise v. Dánsko, C-467/98; Komise v. Švédsko, C-468/98; Komise v. Finsko, C-469/98; Komise v. Belgie, C-471/98; Komise v. Lucembursko, C-472/98; Komise v. Rakousko, C-475/98, a Komise v. Německo, C-476/98, a Soudu v rámci věci Airtours v. Komise, T-342/99. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise ze dne 20. listopadu 2003 se zrušuje v rozsahu, v němž odepřelo přístup ke spisům účastníka řízení předloženým Komisí Soudnímu dvoru v rámci věcí Komise v. Spojené království, C-466/98; Komise v. Dánsko, C-467/98; Komise v. Švédsko, C-468/98; Komise v. Finsko, C-469/98; Komise v. Belgie, C-471/98; Komise v. Lucembursko, C-472/98; Komise v. Rakousko, C-475/98, a Komise v. Německo, C-476/98, a Soudu v rámci věci Airtours v. Komise, T-342/99.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 71, 20.3.2004.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/25

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Finsko v. Komise

(Věc T-230/04) (1)

(„EZOZF - Záruční sekce - Režim kontroly podpory na plochu v některých regionech - Výdaje vyloučené z financování Společenství“)

(2007/C 247/38)

Jednací jazyk: finština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Finská republika (zástupci: původně A. Guimaraes-Purokoski a T. Pynnä, poté A. Guimaraes-Purokoski a E. Bygglin, zmocněnci)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Huttunen a L. Visaggio, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2004/136/ES ze dne 4. února 2004 o vyloučení z financování Společenství některých výdajů vynaložených členskými státy v rámci Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF), „záruční“ sekce (Úř. věst. L 40, s. 31), v rozsahu, v němž vylučuje některé výdaje vynaložené Finskou republikou v rámci podpory na plochu v některých regionech z důvodu nedostatečnosti použitého režimu kontrol.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Finské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Finské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 146, 29.5.2004 (původně věc C-162/04).

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/26

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Itálie a Brandt Italia v. Komise

(Spojené věci T-239/04 a T-323/04) (1)

(„Státní podpory - Právní předpisy stanovující naléhavá opatření na podporu zaměstnanosti pro podniky ve finančních nesnázích - Rozhodnutí prohlašující režim podpor za neslučitelný se společným trhem a nařizující navrácení vyplacené podpory“)

(2007/C 247/39)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně ve věci T-239/04: Italská republika (zástupce: D. Del Gaizo, zmocněnec)

Žalobkyně ve věci T-323/04: Brandt Italia SpA (Verolanuova, Itálie) (zástupci: M. van Empel, C. Visco a S. Lamarca, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: V. Di Bucci, C. Giolito a E. Righini, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2004/800/ES ze dne 30. března 2004 o režimu státní podpory prováděném Itálií, který se týká naléhavých opatření na podporu zaměstnanosti (Úř. věst. L 352, s. 10)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloby se zamítají. |
| --- | --- |

1)

Žaloby se zamítají.

| 2) | Italská republika ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené v rámci věci T-239/04 Komisí. |
| --- | --- |

2)

Italská republika ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené v rámci věci T-239/04 Komisí.

| 3) | Brandt Italia SpA ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené v rámci věci T-323/04 Komisí. |
| --- | --- |

3)

Brandt Italia SpA ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené v rámci věci T-323/04 Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 217, 28.8.2004.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/26

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Combescot v. Komise

(Věc T-249/04) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Psychické obtěžování - Povinnost pomoci - Posudek o vývoji služebního poměru za období 2001/2002 - Žaloba na neplatnost - Neexistence zájmu na podání žaloby - Žaloba na náhradu škody“)

(2007/C 247/40)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Philippe Combescot (Popayan, Kolumbie) (zástupci: A. Maritati a V. Messa, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: V. Joris a M. Velardo, zmocněnci, ve spolupráci s S. Corongiuem, advokátem)

Předmět věci

Jednak uznání protiprávnosti chování nadřízených žalobce, uznání práva žalobce na pomoc a zrušení posudku o vývoji služebního poměru žalobce za období od 1. července 2001 do 31. prosince 2002 a jednak zaplacení náhrady škod vzniklých žalobci

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 217, 28.8.2004.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/27

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Combescot v. Komise

(Věc T-250/04) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Obsazení místa vedoucího delegace v Kolumbii - Zamítnutí kandidatury - Žaloba na neplatnost - Neexistence zájmu na podání žaloby - Žaloba na náhradu škody“)

(2007/C 247/41)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Philippe Combescot (Popayan, Kolumbie) (zástupci: A. Maritati a V. Messa, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: V. Joris a M. Velardo, zmocněnci, ve spolupráci s S. Corongiuem, advokátem)

Předmět věci

Jednak uznání protiprávnosti rozhodnutí, které žalobce vyloučilo z výběrového řízení na obsazení místa vedoucího delegace v Kolumbii, zrušení výše uvedeného výběrového řízení a zrušení rozhodnutí o obsazení dotyčného místa, a jednak zaplacení náhrady škod domněle vzniklých žalobci.

Výrok rozsudku

| 1) | Komisi se ukládá, aby žalobci, P. Combescotovi, uhradila částku 3 000 eur jako náhradu škody. |
| --- | --- |

1)

Komisi se ukládá, aby žalobci, P. Combescotovi, uhradila částku 3 000 eur jako náhradu škody.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Komise ponese kromě vlastních nákladů řízení polovinu nákladů řízení vzniklých žalobci. |
| --- | --- |

3)

Komise ponese kromě vlastních nákladů řízení polovinu nákladů řízení vzniklých žalobci.

| 4) | Žalobce ponese polovinu vlastních nákladů řízení. |
| --- | --- |

4)

Žalobce ponese polovinu vlastních nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 217, 28.8.2004.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/27

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Neumann v. OHIM (Tvar mřížky mikrofonu)

(Věc T-358/04) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška trojrozměrné ochranné známky Společenství ve tvaru mřížky mikrofonu - Absolutní důvod pro zamítnutí - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2007/C 247/42)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Georg Neumann GmbH (Berlín, Německo) (zástupce: R. Böhm, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 17. června 2004 (věc R 919/2002-2), kterým se zamítá přihláška k zápisu trojrozměrného označení ve tvaru mřížky mikrofonu jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Georg Neumann GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Georg Neumann GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 284, 20.11.2004.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/28

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Koipe v. OHIM – Aceites del Sur (La Española)

(Věc T-363/04) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství ‚La Española‘ - Námitky majitele národních obrazových ochranných známek a ochranných známek Společenství ‚Carbonell‘ - Zamítnutí námitek - Dominantní prvky - Podobnost - Nebezpečí záměny - Pravomoc změnit napadené rozhodnutí“)

(2007/C 247/43)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Koipe Corporación, SL (San Sebastián, Španělsko) (zástupci: M. Fernández de Béthencourt, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. García Murillo, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Soudem: Aceites del Sur, SA (Sevilla, Španělsko) (zástupci: C. L. Fernández-Palacios a R. Jiménez Díaz, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 11. května 2004 (věc R 1109/2000-4), týkajícímu se námitkového řízení mezi Koipe Corporación, SL a Aceites del Sur, SA.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 11. května 2004 (věc R 1109/2000-4) se mění v tom smyslu, že odvolání podané žalobkyní u odvolacího senátu je opodstatněné, a v důsledku toho je třeba námitkám vyhovět. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 11. května 2004 (věc R 1109/2000-4) se mění v tom smyslu, že odvolání podané žalobkyní u odvolacího senátu je opodstatněné, a v důsledku toho je třeba námitkám vyhovět.

| 2) | OHIM a vedlejší účastnici se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

OHIM a vedlejší účastnici se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 284, 20.11.2004.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/28

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Komise v. Trends

(Věc T-448/04) (1)

(„Rozhodčí doložka - Čtvrtý rámcový program pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace - Smlouvy týkající se projektů v oblasti telematických aplikací společného zájmu - Neexistence dokladů a nesoulad se smluvními požadavky pro část uplatněných výdajů - Vrácení vyplacených částek“)

(2007/C 247/44)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Patakia, zmocněnec, ve spolupráci s M. Bra, K. Kapoutzidou a S. Chatzigiannis, poté K. Kapoutzidou a S. Chatzigiannis, advokáti)

Žalovaná: Transport Environment Development Systems (Trends) (Atény, Řecko) (zástupci: V. Christianos a V. Vlassi, advokáti)

Předmět věci

Návrh Komise, předložený v souladu s rozhodčí doložkou ve smyslu článku 238 ES, směřující k tomu, aby bylo Trends uloženo vrácení částky 48 046 eur, navýšené o smluvní úroky nebo, podpůrně, o úroky z prodlení, Komisi.

Výrok rozsudku

| 1) | Incidenční návrh se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Incidenční návrh se zamítá.

| 2) | Transport Environment Development Systems (Trends) se ukládá zaplatit Komisi částku 48 046 eur, navýšenou o úroky z prodlení s roční úrokovou sazbou 5,50 %, a to od 1. ledna 1999 až do úplného splacení dluhu. |
| --- | --- |

2)

Transport Environment Development Systems (Trends) se ukládá zaplatit Komisi částku 48 046 eur, navýšenou o úroky z prodlení s roční úrokovou sazbou 5,50 %, a to od 1. ledna 1999 až do úplného splacení dluhu.

| 3) | Trends nahradí náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Trends nahradí náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 184, 2.8.2003 (dříve věc C-248/03).

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/29

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Komise v. Trends

(Věc T-449/04) (1)

(„Rozhodčí doložka - Druhý rámcový program pro výzkum a technologický rozvoj - Smlouvy týkající se projektů v oblasti informačních technologií silniční dopravy a telekomunikací - Neexistence dokladů pro část uplatněných výdajů - Rozvázání smluv - Vypršené smlouvy“)

(2007/C 247/45)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Patakia, zmocněnec, ve spolupráci s K. Kapoutzidou a S. Chatzigiannis, advokáty)

Žalovaná: Transport Environment Development Systems (Trends) (Atény, Řecko) (zástupci: V. Christianos a V. Vlassi, advokáti)

Předmět věci

Návrh Komise, předložený v souladu s rozhodčí doložkou ve smyslu článku 238 ES, směřující k tomu, aby bylo Trends uloženo vrácení částky 195 435 eur, navýšené o smluvní úroky nebo, podpůrně, o úroky z prodlení, Komisi.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá

| 2) | Incidenční návrh se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Incidenční návrh se zamítá.

| 3) | Komise nahradí náklady řízení, s výjimkou nákladů souvisejících s incidenčním návrhem. |
| --- | --- |

3)

Komise nahradí náklady řízení, s výjimkou nákladů souvisejících s incidenčním návrhem.

| 4) | Transport Environment Development Systems (Trends) nahradí náklady řízení související s incidenčním návrhem. |
| --- | --- |

4)

Transport Environment Development Systems (Trends) nahradí náklady řízení související s incidenčním návrhem.

---

(1)  Úř. věst. C 184, 2.8.2003 (dříve věc C-249/03).

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/29

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Prym a Prym Consumer v. Komise

(Věc T-30/05) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Evropský trh s galanterií (jehly) - Rozdělení výrobkových trhů - Rozdělení zeměpisného trhu - Pokuta - Pokyny o metodě stanovování pokut - Povinnost odůvodnění - Závažnost a délka trvání protiprávního jednání - Sdělení o spolupráci“)

(2007/C 247/46)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Wiliam Prym GmbH & Co. KG (Stolberg, Německo) a Prym Consumer GmbH & Co. KG (Stolberg) (zástupce: H. Meyer-Lindemann, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: F. Castillo de la Torre a K. Mojzesowicz, zmocněnci)

Předmět

Žaloba na neplatnost rozhodnutí Komise K(2004) 4221 konečné ze dne 26. října 2004 v řízení podle článku 81 [ES] (věc COMP/F-1/38.338 – PO/Jehly) v rozsahu, ve kterém se týká žalobkyň, a podpůrně návrh na zrušení nebo snížení výše pokuty uložené žalobkyním.

Výrok

| 1) | Pokuta uložená William Prym GmbH & Co. KG a Prym Consumer GmbH & Co. KG článkem 2 rozhodnutí Komise K (2004) 4221 konečné ze dne 26. října 2004 v řízení podle článku 81 [ES] (věc COMP/F-1/38.338 – PO/Jehly) se stanoví ve výši 27 milionů eur. |
| --- | --- |

1)

Pokuta uložená William Prym GmbH & Co. KG a Prym Consumer GmbH & Co. KG článkem 2 rozhodnutí Komise K (2004) 4221 konečné ze dne 26. října 2004 v řízení podle článku 81 [ES] (věc COMP/F-1/38.338 – PO/Jehly) se stanoví ve výši 27 milionů eur.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | William Prym a Prym Consumer ponesou 90 % vlastních nákladů řízení a nahradí 90 % nákladů řízení vynaložených Komisí. Posledně uvedená ponese 10 % vlastních nákladů řízení a nahradí 10 % nákladů řízení vynaložených William Prym a Prym Consumer. |
| --- | --- |

3)

William Prym a Prym Consumer ponesou 90 % vlastních nákladů řízení a nahradí 90 % nákladů řízení vynaložených Komisí. Posledně uvedená ponese 10 % vlastních nákladů řízení a nahradí 10 % nákladů řízení vynaložených William Prym a Prym Consumer.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2005.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/30

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Coats Holdings a Coats v. Komise

(Věc T-36/05) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Evropský trh galanterních výrobků (jehly) - Rozdělení výrobkového trhu - Rozdělení zeměpisného trhu - Posouzení důkazů - Tripartitní dohoda - Pokuta - Závažnost a délka trvání protiprávního jednání - Polehčující okolnosti“)

(2007/C 247/47)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Coats Holdings Ltd (Uxbridge, Middlesex, Spojené království) a J & P Coats Ltd (Uxbridge) (zástupci: W. Sibree a C. Jeffs, solicitors)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: F. Castillo de la Torre a K. Mojzesowicz, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise K(2004) 4221 konečné ze dne 26. října 2004 týkající se řízení podle článku 81 [ES] (věc COMP/F-1/38.338 – PO/Needles) a, podpůrně, návrh na zrušení nebo snížení pokuty uložené žalobkyním.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise K(2004) 4221 konečné ze dne 26. října 2004 týkající se řízení podle článku 81 [ES] (věc COMP/F-1/38.338 – PO/Needles) se ruší v rozsahu, ve kterém konstatuje, že žalobkyně porušily čl. 81 odst. 1 ES po 13. březnu 1997. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise K(2004) 4221 konečné ze dne 26. října 2004 týkající se řízení podle článku 81 [ES] (věc COMP/F-1/38.338 – PO/Needles) se ruší v rozsahu, ve kterém konstatuje, že žalobkyně porušily čl. 81 odst. 1 ES po 13. březnu 1997.

| 2) | Výše pokuty uložená žalobkyním na základě článku 2 rozhodnutí se stanoví na 20 milionů eur. |
| --- | --- |

2)

Výše pokuty uložená žalobkyním na základě článku 2 rozhodnutí se stanoví na 20 milionů eur.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Žalobkyně ponesou dvě třetiny vlastních nákladů řízení a dvě třetiny nákladů řízení vynaložených Komisí, Komise ponese jednu třetinu vlastních nákladů řízení a jednu třetinu nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi. |
| --- | --- |

4)

Žalobkyně ponesou dvě třetiny vlastních nákladů řízení a dvě třetiny nákladů řízení vynaložených Komisí, Komise ponese jednu třetinu vlastních nákladů řízení a jednu třetinu nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi.

---

(1)  Úř. věst. C 93, 16.4.2005.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/30

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – UFEX a další v. Komise

(Věc T-60/05) (1)

(„Hospodářská soutěž - Zneužití dominantního postavení - Trh mezinárodní rychlé poštovní služby - Rozhodnutí o zamítnutí stížnosti - Zrušení rozhodnutí o zamítnutí stížnosti soudem Společenství - Přezkoumání a opětovné zamítnutí stížnosti - Veřejný podnik“)

(2007/C 247/48)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Union française de l'express (UFEX) (Roissy-en-France, Francie), DHL Express (Francie) SAS, dříve DHL International SA (Roissy-en-France, Francie) Federal express international (Francie) SNC (Gennevilliers, Francie) a CRIE SA (Asnières (Francie) (zástupci: É. Monrgan de Rivery a J. Derenne, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: původně A. Bouquet a O. Beynet, poté A. Bouquet a V. Di Bucci, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalobkyni: Chronopost SA (Issy-les-Moulineaux, Francie) (zástupce: D. Berlin, advokát) a La poste (Paříž, Francie) (zástupce: H. Lehman, advokát)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise SG-Greffe (2004) D/205294 ze dne 19. listopadu 2004, kterým byla zamítnuta stížnost podaná žalobkyněmi proti francouzské poště a francouzské vládě týkající se francouzského trhu mezinárodní rychlé poštovní služby.

Výrok rozsudku

| 1) | CRIE SA je vymazána ze seznamu žalobkyň. |
| --- | --- |

1)

CRIE SA je vymazána ze seznamu žalobkyň.

| 2) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Žaloba se zamítá.

| 3) | Union française de l'express (UFEX), DHL Express (Francie) SAS a Federal express international (Francie) SNC ponesou kromě vlastních nákladů řízení také tři čtvrtiny nákladů řízení vynaložených Chronopost SA a La Poste. Chronopost a La Poste ponesou čtvrtinu vlastních nákladů řízení. CRIE ponese kromě vlastních nákladů řízení také čtvrtinu nákladů řízení vynaložených Komisí. Komise ponese tři čtvrtiny vlastních nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Union française de l'express (UFEX), DHL Express (Francie) SAS a Federal express international (Francie) SNC ponesou kromě vlastních nákladů řízení také tři čtvrtiny nákladů řízení vynaložených Chronopost SA a La Poste. Chronopost a La Poste ponesou čtvrtinu vlastních nákladů řízení. CRIE ponese kromě vlastních nákladů řízení také čtvrtinu nákladů řízení vynaložených Komisí. Komise ponese tři čtvrtiny vlastních nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 93, 16.4.2005.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/31

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Řecko v. Komise

(Věc T-243/05) (1)

(„EZOZF - Záruční sekce - Výdaje vyloučené z financování Společenství - Plodiny na orné půdě - Olivový olej - Finanční audit - Lhůta 24 měsíců“)

(2007/C 247/49)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: G. Kanellopoulos a E. Svolopoulou, zmocněnci)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: H. Tserepa-Lacombe a L. Visaggio, zmocněnci, ve spolupráci s N. Korogiannakisem, advokát)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2005/354/ES ze dne 29. dubna 2005 o vyloučení z financování Společenství některých výdajů vynaložených členskými státy v rámci „záruční sekce“ Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) (Úř. věst. L 112, s. 14) v rozsahu, v němž vylučuje některé výdaje vynaložené Řeckou republikou v odvětvích plodin na orné půdě, olivového oleje a v oblasti finančního auditu.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise 2005/354/ES ze dne 29. dubna 2005 o vyloučení z financování Společenství některých výdajů vynaložených členskými státy v rámci „záruční sekce“ Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) se ruší v rozsahu, v němž Řecké republice ukládá přesnou opravu ve výši 200 146,68 eur pro účetní roky 1996 až 1998 (podpora spotřeby olivového oleje). |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise 2005/354/ES ze dne 29. dubna 2005 o vyloučení z financování Společenství některých výdajů vynaložených členskými státy v rámci „záruční sekce“ Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) se ruší v rozsahu, v němž Řecké republice ukládá přesnou opravu ve výši 200 146,68 eur pro účetní roky 1996 až 1998 (podpora spotřeby olivového oleje).

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Řecká republika ponese vlastní náklady řízení a nahradí 70 % nákladů řízení Komise. Komise ponese 30 % vlastních nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Řecká republika ponese vlastní náklady řízení a nahradí 70 % nákladů řízení Komise. Komise ponese 30 % vlastních nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 205, 20.8.2005.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/31

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Cain Cellars v. OHIM (Vyobrazení pětiúhelníku)

(Věc T-304/05) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství tvořené vyobrazením pětiúhelníku - Absolutní důvod pro zamítnutí - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Jednoduchost označení“)

(2007/C 247/50)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cain Cellars, Inc. (St. Helena, Kalifornie, Spojené státy americké) (zástupci: J. Albrecht a W.-W. Wodrich, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: J. Weberndörfer a G. Schneider, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 23. května 2005 (věc R 975/2004-1) týkajícímu se zápisu vyobrazení pětiúhelníku jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Cain Cellars, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Cain Cellars, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 257, 15.10.2005.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/32

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Philip Morris Products v. OHIM (tvar balíčku cigaret)

(Věc T-140/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška trojrozměrné ochranné známky - Tvar balíčku cigaret - Zamítnutí zápisu - Absolutní důvod pro zamítnutí - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“)

(2007/C 247/51)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Philip Morris Products, SA (Neuchâtel, Švýcarsko) (zástupci: T. van Innis a C. Moreau, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Rassat, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 24. února 2006 (věc R 0075/2005-4) týkajícímu se zápisu tvaru balíčku cigaret jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Philip Morris Products SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Philip Morris Products SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 165, 15.7.2006.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/32

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Glaverbel v. OHIM (Vyobrazení struktury povrchu skla)

(Věc T-141/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství představující vyobrazení struktury povrchu skla - Absolutní důvod pro zamítnutí - Neexistence důkazu o rozlišovací způsobilosti získané užíváním“)

(2007/C 247/52)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Glaverbel SA (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Möbus a T. Koerl, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: Ó. Mondéjar, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 1. března 2006 (věc R 0986/2004-4) týkajícímu se přihlášky obrazové ochranné známky, představující vyobrazení struktury povrchu skla, k zápisu jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Glaverbel SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Glaverbel SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 178, 29.7.2006.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/33

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – ColArt/Americas v. OHIM (BASICS)

(Věc T-164/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky BASICS - Absolutní důvody pro zamítnutí - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Popisná ochranná známka - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 40/94 - Rozlišovací způsobilost získaná užíváním - Článek 7 odst. 3 nařízení (ES) č. 40/94“)

(2007/C 247/53)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: ColArt/Americas, Inc. (Piscataway, New Jersey, Spojené státy) (zástupci: E. Soler Borda a R. Zeineh, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 7. dubna 2006 (věc R 788/2005-4), kterým se zamítá zápis slovní ochranné známky BASICS jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | ColArt/Americas, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

ColArt/Americas, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 190, 12.8.2006.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/33

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Komise v. Internet Commerce Network a Dane-Elec Memory

(Věc T-184/06) (1)

(„Rozhodčí doložka - Smlouva uzavřená v rámci zvláštního programu v oblasti technologií informační společnosti (projekt Crossmarc) - Nesplnění smlouvy - Vrácení částky zálohy vyplacené Společenstvím - Ručení na první požádání za smluvní závazky - Rozsudek pro zmeškání“)

(2007/C 247/54)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: původně L. Ström van Lier, poté L. Escobar Guerrero, zmocněnci, ve spolupráci s P. Elvinger, advokátem)

Žalované: Internet Commerce Network (Bagnolet, Francie) a Dane-Elec Memory (Bagnolet)

Předmět věci

Žaloba založená na rozhodčí doložce směřující k uložení žalovaným vrátit částku zálohy vyplacené Společenstvím, jakož i zaplacení úroků z prodlení v důsledku nesplnění smlouvy č. 2000-25366, uzavřené v rámci zvláštního programu pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace v oblasti technologií informační společnosti (IST) (1998–2002) a týkající se projektu Crossmarc (Cross-lingual Multi Agent Retail Comparison).

Výrok rozsudku

| 1) | Dane-Elec Memory se ukládá zaplatit Komisi Evropských společenství částku 55 878 eur zvýšenou o úroky:






  — | ve výši 4,75 % ročně od 16. března 2004 do 31. prosince 2005; |
| --- | --- | --- |

1)

Dane-Elec Memory se ukládá zaplatit Komisi Evropských společenství částku 55 878 eur zvýšenou o úroky:

—

ve výši 4,75 % ročně od 16. března 2004 do 31. prosince 2005;

| — | ve výši 5 % ročně od 1. ledna do 31. prosince 2006; |
| --- | --- |

—

ve výši 5 % ročně od 1. ledna do 31. prosince 2006;

| — | ve výši 5,25 % ročně od 1. ledna 2007 do úplného zaplacení dluhu. |
| --- | --- |

—

ve výši 5,25 % ročně od 1. ledna 2007 do úplného zaplacení dluhu.

| 2) | Není na místě rozhodnout o návrhu podaném proti Internet Commerce Network. |
| --- | --- |

2)

Není na místě rozhodnout o návrhu podaném proti Internet Commerce Network.

| 3) | Dane-Elec Memory ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

3)

Dane-Elec Memory ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené Komisí.

| 4) | Internet Commerce Network ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Internet Commerce Network ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 212, 2.9.2006.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/34

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. září 2007 – Komise v. Chatziioannidou

(Věc T-20/07 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Důchod - Zrušení soudem rozhodujícím v prvním stupni rozhodnutí Komise o výpočtu odsloužených let započitatelných pro důchod - Převod vnitrostátní náhrady nároku na důchod)

(2007/C 247/55)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Komise Evropských společenství (zástupci: D. Martin a K. Herrmann, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Eleni Chatziioannidou (Auderghem, Belgie) (zástupce: S. Pappas, advokát)

Předmět

Kasační opravný prostředek proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 14. listopadu 2006, Chatziioannidou v. Komise (F-100/05, dosud nezveřejněného ve Sbírce rozhodnutí) a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 69, 24.3.2007.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/34

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 29. srpna 2007 – SELEX Sistemi Integrati v. Komise

(Věc T-186/05) (1)

(„Žaloba na náhradu škody - Mimosmluvní odpovědnost - Hospodářská soutěž - Rozhodnutí Komise o zamítnutí stížnosti na základě článku 82 ES - Žaloba částečně zjevně nepřípustná a částečně zjevně postrádající jakékoli právní opodstatnění - Skutečná existence škody“)

(2007/C 247/56)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: SELEX Sistemi Integrati SpA, původně Alenia Marconi Systems SpA (Řím, Itálie) (zástupce: F. Sciaudone, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: A. Bouquet, L. Visaggio a F. Amato, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na náhradu škody údajně utrpěné žalobkyní na základě rozhodnutí Komise ze dne 12. února 2004, kterým se zamítá stížnost žalobkyně týkající se údajného porušení ustanovení Smlouvy o ES v oblasti hospodářské soutěže ze strany Eurocontrol

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako částečně zjevně nepřípustná a zamítá se jako částečně zjevně postrádající jakékoli právní opodstatnění. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako částečně zjevně nepřípustná a zamítá se jako částečně zjevně postrádající jakékoli právní opodstatnění.

| 2) | SELEX Sistemi Integrati SpA ponese náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

SELEX Sistemi Integrati SpA ponese náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 217, 3.9.2005.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/35

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 28. srpna 2007 – Galileo Lebensmittel v. Komise

(Věc T-46/06) (1)

(Žaloba na neplatnost - Zavedení domény nejvyšší úrovně „.eu“ - Registrace jména domény „galileo.eu“ - Využití vyhrazené pro orgány a instituce Společenství - Procesní způsobilost - Nepřípustnost)

(2007/C 247/57)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG (Trierweiler, Německo) (zástupce: K. Bott, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: původně E. Montaguti a T. Jürgensen, poté G. Braun a E. Montaguti, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise, kterým bylo podle článku 9 nařízení Komise (ES) č. 874/2004 ze dne 28. dubna 2004, kterým se stanoví obecná pravidla pro zavádění a funkce domény nejvyšší úrovně .eu a zásady, jimiž se řídí registrace (Úř. věst. L 162, s. 40), vyhrazeno jméno domény „galileo.eu“ jako jméno vyhrazené k využití pro orgány a instituce Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 86, 8.4.2006.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/35

---

Žaloba podaná dne 5. srpna 2007 – Lumenis v. OHIM (FACES)

(Věc T-301/07)

(2007/C 247/58)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lumenis Ltd (Yokneam, Izrael) (zástupci: S. Malynicz, Barrister, B. Gerber, Solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | rozhodnutí druhého odvolacího senátu ze dne 1. června 2007 ve věci R 1532/2006-2 by mělo být zrušeno |
| --- | --- |

—

rozhodnutí druhého odvolacího senátu ze dne 1. června 2007 ve věci R 1532/2006-2 by mělo být zrušeno

| — | Úřad by měl nést vlastní náklady a uhradit náklady žalobkyně. |
| --- | --- |

—

Úřad by měl nést vlastní náklady a uhradit náklady žalobkyně.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Mezinárodní slovní ochranná známka „FACES“ pro výrobky zařazené do třídy 10 – mezinárodní přihláška č. W0874799

Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítl přihlášku v celém rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítl odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Na podporu svých tvrzení žalobkyně vznáší následující žalobní důvody:

Zaprvé žalobkyně tvrdí, že senát neprovedl analýzu rozlišovací způsobilosti ve vztahu ke všem přihlašovaným výrobkům;

Zadruhé podle žalobkyně zjištění senátu, že reklama a marketing v obchodním styku běžně užívá fotografie tváří, nebylo opodstatněné a každopádně nebylo relevantní ve vztahu k čl. 7 odst. 1 písm. b) nebo čl. 7 odst. 1 písm. c);

Zatřetí žalobkyně tvrdí, že senát neprovedl analýzu způsobilosti výrazu FACES jako popisného údaje ve vztahu k dotčeným výrobkům;

Začtvrté žalobkyně tvrdí, že se senát dopustil nesprávného právního posouzení tím, že uložil požadavek, že ochranná známka má být pozoruhodná, nápaditá nebo kreativní, aby se vyhnula výhradám na základě čl. 7 odst. 1 písm. b).

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/36

---

Žaloba podaná dne 17. srpna 2007 – gardeur v. OHIM – Blue Rose (g)

(Věc T-310/07)

(2007/C 247/59)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: gardeur AG (Mönchengladbach, Německo) (zástupci: A. Beschorner, B. Glaser, C. Thomas, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Blue Rose Inc. (Nashville Tennessee, Spojené státy)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu č. R 878/2006-2 ze dne 15. června 2007 o ochranné známce Společenství č. 1153741 „g“ v rozsahu, v jakém zamítá odvolání pro výrobky zařazené do třídy 25; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu č. R 878/2006-2 ze dne 15. června 2007 o ochranné známce Společenství č. 1153741 „g“ v rozsahu, v jakém zamítá odvolání pro výrobky zařazené do třídy 25;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení před Soudem a uložit vedlejší účastnici náhradu nákladů správního řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení před Soudem a uložit vedlejší účastnici náhradu nákladů správního řízení před odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Obrazová ochranná známka skládající se z kroužku, v němž se nachází písmeno „g“, pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 25 a 41

Majitel ochranné známky Společenství: Blue Rose Inc.

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Gardeur ag

Ochranná známka účastníka řízení navrhujícího prohlášení neplatnosti: obrazová ochranná známka Společenství vyobrazující černý čtverec obsahující písmeno „g“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 18 a 25 – přihláška č. 1153741

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení článku 4 a čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Společenství

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/36

---

Žaloba podaná dne 28. srpna 2007 – National Association of Licensed Opencast Operators v. Komise

(Věc T-318/07)

(2007/C 247/60)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: National Association of Licensed Opencast Operators (Chester-le-Street, Spojené království) (zástupci: H. Bracegirdle, solicitor, M. Hoskins a C. West, barristers)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise ze dne 18. června 2007; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 18. června 2007;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně žádá o zrušení rozhodnutí Komise ve věci COMP/35.821 ze dne 18. června 2007, kterým Komise zamítla stížnost žalobkyně podanou v roce 1990, že členové jejího sdružení byly oběťmi cenové diskriminace, vzhledem k tomu, že ceny placené Central Electricity Generating Board (dále jen „CEGB“) v období od roku 1984 do roku 1990 za uhlí vyráběné členy žalobkyně byly nižší než ceny placené CEGB za uhlí vyráběné British Coal Corporation (dále jen „BCC“), aniž by existovalo jakékoliv objektivní odůvodnění tohoto rozdílného zacházení.

Komise v napadeném rozhodnutí shledala, že existoval rozdíl mezi cenami placenými CEGB členům žalobkyně a cenami placenými BCC, ale tvrdila, že BCC a členové žalobkyně nedodávali uhlí za srovnatelných podmínek. CEGB tudíž byla oprávněna platit BCC za uhlí vyšší ceny, a to vzhledem ke své zákonné povinnosti dodávat elektrickou energii, která je potřebná ve Spojeném království.

Na podporu své žaloby žalobkyně tvrdí, že zjištění Komise, že BCC a členové žalobkyně nedodávali uhlí za srovnatelných podmínek, nebylo podepřeno důkazy, na kterých Komise založila své rozhodnutí.

Dále, žalobkyně tvrdí, že platba výhodné ceny za uhlí BCC by představovala státní podporu, která nebyla oznámena, a která by tudíž byla protiprávní.

Mimoto žalobkyně tvrdí, že zjištění Komise nejsou v souladu s předchozím rozhodnutím Komise z roku 1991, které se týkalo stejné stížnosti.

Co se týče zamítnutí stížnosti žalobkyně Komisí, pokud jde o období od roku 1984 do roku 1986 z důvodu nepřípustnosti a nedostatku zájmu Společenství, žalobkyně tvrdí, že:

| — | Komise se dopustila nesprávného posouzení tím, že shledala, že již nepožívá výlučné pravomoci na základě Smlouvy o ESUO rozhodnout o existenci diskriminace v uvedené době; |
| --- | --- |

—

Komise se dopustila nesprávného posouzení tím, že shledala, že již nepožívá výlučné pravomoci na základě Smlouvy o ESUO rozhodnout o existenci diskriminace v uvedené době;

| — | Komise se dopustila nesprávného posouzením tím, že členové žalobkyně se mohou v souvislosti s uvedeným obdobím obrátit na vnitrostátní soudy, a |
| --- | --- |

—

Komise se dopustila nesprávného posouzením tím, že členové žalobkyně se mohou v souvislosti s uvedeným obdobím obrátit na vnitrostátní soudy, a

| — | zpoždění při řešení otázek vznesených ve stížnosti žalobkyně z roku 1990 je výsledkem předešlých právních pochybení, kterých se dopustila Komisí. |
| --- | --- |

—

zpoždění při řešení otázek vznesených ve stížnosti žalobkyně z roku 1990 je výsledkem předešlých právních pochybení, kterých se dopustila Komisí.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/37

---

Žaloba podaná dne 24. srpna 2007 – Jones a další v. Komise

(Věc T-320/07)

(2007/C 247/61)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Glenn Jones a Daphne Jones (Neath, Wales), FForch-y-Garron Coal Company Ltd (Neath, Wales), Desmond Ivor Evans a David Raymond Evans (Maesteg, Wales) (zástupce: D.I.W. Jeffreys, Solicitor)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobců

| — | Zrušit rozhodnutí Komise ze dne 18. června 2007 ve věci COMP/37.037 týkající se stížnosti žalobců na protiprávní cenovou diskriminaci ze strany Central Electricity Generating Board; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí Komise ze dne 18. června 2007 ve věci COMP/37.037 týkající se stížnosti žalobců na protiprávní cenovou diskriminaci ze strany Central Electricity Generating Board;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobci. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobci.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobci požadují na základě článku 230 ES zrušení rozhodnutí Komise ze dne 18. června 2007 (věc COMP/37.037 – SWSMA), zamítajícího stížnost, podle níž představují cenové praktiky Central Electricity Generating Board v letech 1984 až 1990 ve vztahu k výrobcům uhlí protiprávní cenovou diskriminaci soukromých výrobců uhlí včetně žalobců, která byla v rozporu s čl. 4 písm. b) Smlouvy o založení Evropského společenství uhlí a oceli, která platila v tehdejší době.

Uplatňují, že Komise se přijetím tohoto rozhodnutí dopustila řady zásadních právních pochybení nebo nesprávného posouzení a že je proto třeba rozhodnutí zrušit.

Žalobci tvrdí, že Komise se dopustila právního pochybení, když otázku cenové diskriminace posoudila v celostátním měřítku namísto toho, aby ji posoudila ve vztahu k místnímu trhu, na němž byli stěžovatelé činní. Kromě toho žalobci tvrdí, že Komise nesprávně určila, že soukromé doly, kterým byly uděleny licence, mohou dodávat pouze omezené množství uhlí a to jen na krátká časová období, s ohledem na velikost důlních zařízení a licenční politiku British Coal Corporation. Konečně žalobci uvádějí, že Komise nesprávně dovodila, že jelikož uplynula platnost smlouvy o ESUO a Komise není výlučně příslušná pro řešení otázek porušení této smlouvy, není před domáháním se soudní ochrany před vnitrostátními soudy nutné rozhodnutí Komise.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/38

---

Žaloba podaná dne 28. srpna 2007 – Plant a další v. Komise

(Věc T-324/07)

(2007/C 247/62)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Gerry Plant (Varteg Pontypool, Spojené království), Mary Kathleen Plant (Varteg Pontypool, Spojené království), Dennis Jones (Neath, Spojené království), William Meyrick (Swansea, Spojené království), J. G. Evans (Ammanford, Spojené království), David Vivian Austin (Neath, Spojené království), D. Powell (Neath, Spojené království), James Rowland McCann (Neath, Spojené království), D. B. Diplock (Neath, Spojené království), John Phillips (Neath, Spojené království) a Richard Thomas Kingston (Swansea, Spojené království) (zástupce: W. Graham, solicitor)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobců

| — | Zrušit rozhodnutí Komise ze dne 18. června 2007 ve věci č. 37037 – SWSMA; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí Komise ze dne 18. června 2007 ve věci č. 37037 – SWSMA;

| — | přijmout veškerá opatření, která Soud bude považovat za užitečná; |
| --- | --- |

—

přijmout veškerá opatření, která Soud bude považovat za užitečná;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty, kterých se žalobci dovolávají, jsou podobné těm ve věci T-318/07 National Association of Licensed Opencast Operators v. Komise.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/38

---

Žaloba podaná dne 30. srpna 2007 – Cheminova a další v. Komise

(Věc T-326/07)

(2007/C 247/63)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Cheminova A/S (Harboøre, Dánsko), Cheminova Agro Italia Srl (Řím, Itálie), Cheminova Bulgaria EOOD (Sofie, Bulharsko), Agrodan SA (Madrid, Španělsko) a Lodi SAS (Grand Fougeray, Francie) (zástupci: C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyň

| — | zrušit rozhodnutí Komise 2007/389/ES; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise 2007/389/ES;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Směrnice Rady 91/414 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh (1) stanoví, že členské státy povolí přípravky na ochranu rostlin pouze tehdy, pokud jsou jejich účinné látky uvedeny v příloze I a jsou splněny další podmínky v ní uvedené. Žalobkyně se domáhají zrušení rozhodnutí Komise 2007/389/ES ze dne 6. června 2007 o nezařazení malathionu do přílohy I směrnice Rady 91/414/EHS a o odnětí povolení přípravků na ochranu rostlin obsahujících tuto látku (2).

Na podporu své žaloby žalobkyně uplatňují, že napadené rozhodnutí je vědecky neúplné a vykazuje vady, jelikož nezohledňuje veškeré vědecké důkazy týkající se malathionu, které byly žalované předloženy. Podle žalobkyň dále porušuje čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 1 směrnice 91/414 a čl. 95 odst. 3 ES, jelikož žalovaná odmítla provést celkové posouzení nejnovějších údajů.

Žalobkyně dále namítají, že napadené rozhodnutí bylo vypracováno na základě vědecké zprávy, která nebyla předložena ve lhůtě stanovené v čl. 8 odst. 7 nařízení č. 451/2000.

Krom toho žalobkyně uplatňují, že byly mimo jiné porušeny zásady proporcionality, zákazu diskriminace, subsidiarity a řádné správy, jakož i povinnost uvést odůvodnění a jejich právo na obhajobu.

Konečně žalobkyně tvrdí, že nebudou moci uplatňovat svá práva duševního vlastnictví podle článku 13 směrnice 91/414, pokud jde o údaje předložené žalované.

---

(1)  Směrnice Rady 91/414/EHS ze dne 15. července 1991 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh (Úř. věst. 1991, L 230, s. 1; Zvl. vyd. 03/11, s. 332).

(2)  Úř. věst. 2007, L 146, s. 19.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/39

---

Žaloba podaná dne 29. srpna 2007 – Patrick Holding v. OHIM – Cassera (PATRICK EXCLUSIVE)

(Věc T-327/07)

(2007/C 247/64)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Patrick Holding ApS (Fredensborg, Dánsko) (zástupci: J. Løje, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Cassera SpA (Milán, Itálie)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí přijaté druhým odvolacím senátem Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 28. června 2007 ve věci R 727/2006-2 a nařídit žalovanému zapsat spornou ochrannou známku; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí přijaté druhým odvolacím senátem Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 28. června 2007 ve věci R 727/2006-2 a nařídit žalovanému zapsat spornou ochrannou známku;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „PATRICK EXCLUSIVE“ pro výrobky zařazené do třídy 25 – přihláška č. 3 063 427

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Cassera SpA

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní a mezinárodní obrazová ochranná známka a obrazová ochranná známka Společenství „G. PATRICK“ pro výrobky zařazené do tříd 24 a 25

Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitkám se vyhovuje v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94, neboť mezi dotčenými ochrannými známkami neexistuje nebezpečí záměny.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/39

---

Žaloba podaná dne 3. září 2007 – UPS Europe a UPS Deutschland v. Komise

(Věc T-329/07)

(2007/C 247/65)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: UPS Europe NV/SA (Brusel, Belgie) a UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Německo) (zástupci: T. Ottervanger a E. Henny, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyň

| — | určit v souladu s článkem 232 ES, že Komise opomenula zaujmout stanovisko ohledně stížnosti žalobkyň podané Komisi dne 11. května 2004; |
| --- | --- |

—

určit v souladu s článkem 232 ES, že Komise opomenula zaujmout stanovisko ohledně stížnosti žalobkyň podané Komisi dne 11. května 2004;

| — | uložit Komisi náhradu výdajů a nákladů žalobkyň v řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu výdajů a nákladů žalobkyň v řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně uplatňují nečinnost Komise, jelikož poté, co o to byla podle článku 232 ES požádána, nezaujala stanovisko k jejich stížnosti, jež byla Komisi podána dne 11. května 2004 ohledně protiprávní státní podpory, kterou Německo údajně poskytlo Deutsche Post mimo jiné v podobě státních záruk, příspěvků do penzijního fondu Deutsche Post a osvobození od rozličných zákonných povinností.

K odůvodnění své žaloby uvádějí, že je Komise povinna provést pečlivé a nestranné posouzení jejich stížnosti, zejména vzhledem ke své výlučné pravomoci posuzovat slučitelnost opatření podpory se společným trhem.

Žalobkyně dále uvádějí, že článek 232 ES musí být vykládán tak, že umožňuje jednotlivcům nebo podnikům podat žalobu pro nečinnost orgánu, jenž nepřijme opatření, která se jich bezprostředně a osobně dotýkají, třebaže potenciálně jim nejsou určena.

Konečně žalobkyně tvrdí, že opatření, jež Komise opomenula přijmout, mohou být považována za opatření, která se jich jakožto konkurenčních podniků Deutsche Post bezprostředně a osobně dotýkají.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/40

---

Žaloba podaná dne 7. září 2007 – Chupa Chups v. Komise

(Věc T-331/07)

(2007/C 247/66)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Chupa Chups (Barcelona, Španělsko) (zástupce: Ramón Falcón Tella, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit čl. 1 odst. 2 rozhodnutí Komise, kterým byla regionální podpora ve výši 800 000 eur, poskytnutá v roce 2003 v rámci programu „Minería 2“, prohlášena za neslučitelnou se společným trhem a v důsledku toho prohlásit, že uvedená podpora nemůže být provedena; |
| --- | --- |

—

zrušit čl. 1 odst. 2 rozhodnutí Komise, kterým byla regionální podpora ve výši 800 000 eur, poskytnutá v roce 2003 v rámci programu „Minería 2“, prohlášena za neslučitelnou se společným trhem a v důsledku toho prohlásit, že uvedená podpora nemůže být provedena;

| — | podpůrně, zrušit poslední větu čl. 1 odst. 2 rozhodnutí, podle níž „uvedenou podporu tudíž není možné poskytnout“; |
| --- | --- |

—

podpůrně, zrušit poslední větu čl. 1 odst. 2 rozhodnutí, podle níž „uvedenou podporu tudíž není možné poskytnout“;

| — | v obou z uvedených případech uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

v obou z uvedených případech uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Napadené rozhodnutí pokládá za regionální podporu ve výši 800 000 eur, poskytnutou v roce 2003 v rámci programu „Minería 2“, která byla předtím povolena Komisí, za neslučitelnou se společným trhem. Napadené rozhodnutí má za to, že na žalobkyni se režim podpory v rámci tohoto programu nevztahoval, jelikož podniky v nesnázích jsou z něj vyloučeny.

Na podporu svých návrhových žádání vytýká Komisi, že se dopustila zjevně nesprávného posouzení, jakož i porušení zásady legitimního očekávání.

Pokud jde o věcné nesprávnosti a nesprávné posouzení Komise, žalobkyně tvrdí, že rok 2002 byl prvním rokem, v němž byly zaznamenány ztráty a že při oznámení podpory vnitrostátní orgány nemohly vědět o těchto ztrátách, jelikož závěrky ještě nebyly schváleny.

Dále žalobkyně tvrdí, že podnik nemůže být považován za podnik v nesnázích ve smyslu bodu 5 písm. a) Pokynů Společenství o státní podpoře na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích, podle něhož se za podnik v nesnázích považuje podnik, v němž zmizela více než polovina upsaného kapitálu a více než čtvrtina tohoto kapitálu se ztratila během předchozích 12 měsíců. Komise se v tomto ohledu dopustila zjevně nesprávného posouzení, když k výpočtu procentuálního podílu, který představují ztráty a k určení, zda tyto ztráty mají dopad na kapitál, nezohlednila legální a dobrovolné rezervy, které měla společnost ve výši, jež byla více než dostatečná k tomu, aby pokryla všechny ztráty.

Podnik sám se svými zdroji a zdroji poskytnutými věřiteli a soukromými bankami, překonal ztrátovou situaci, a proto nemůže být považován za podnik v nesnázích podle bodu 4 Pokynů Společenství o státní podpoře na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích, který kvalifikuje za podniky v nesnázích podniky, které nejsou schopny překonat situaci bez vnější pomoci.

Situace se nevyznačovala ani znaky, na něž odkazuje bod 6 Pokynů, jelikož ztráty se nezvyšovaly, ale snižovaly. Množství zásob nerostlo, ale ubývalo. Dluh se nezvyšoval, ale snižoval. A úrokové platby se nezvyšovaly, ale v období mezi 2002 a 2003 se významně snížily.

Žalobkyně také tvrdí, že dotčený zákaz provést podporu ve výši 800 000 eur, poskytnutou v roce 2003 v rámci programu regionální podpory poskytnuté Komisí, je v rozporu s legitimním očekáváním.

V tomto ohledu tvrdí, že zákaz provést podporu má stejně nepříznivý dopad na účet ztrát a zisků podniku jako rozhodnutí o navrácení s jediným rozdílem, že v tomto případě nevznikly úroky.

Podpora byla poskytnuta Komisí a Chupa Chups neměla žádný důvod se domnívat, že se na ni nevztahuje tato podpora. Kdyby regionální podpora nebyla poskytnuta, bylo by jinak rozhodnuto o investicích.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/41

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 6. září 2007 – easyJet v. Komise

(Věc T-300/04) (1)

(2007/C 247/67)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda pátého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 262, 23.10.2004.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/41

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 5. září 2007 – JAKO-O v. OHIM – P. I. Fashion (JAKO-O)

(Věc T-220/06) (1)

(2007/C 247/68)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 249, 14.10.2006.

---

Soud pro veřejnou službu Evropské unie

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/42

---

Žaloba podaná dne 6. července 2007 – Gering v. Europol

(Věc F-68/07)

(2007/C 247/69)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobce: Radolf Gering (La Haye, Nizozemsko) (zástupce: P. de Casparis, advokát)

Žalovaný: Evropský policejní úřad (EUROPOL)

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí vydané na základě stížnosti dne 5. dubna 2007, zaslané dne 10. dubna 2007 a, je-li to nezbytné zrušit rovněž smlouvu ze dne 24. dubna 2007 v části, která se týká platového zařazení |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí vydané na základě stížnosti dne 5. dubna 2007, zaslané dne 10. dubna 2007 a, je-li to nezbytné zrušit rovněž smlouvu ze dne 24. dubna 2007 v části, která se týká platového zařazení

| — | uložit Europolu:






  — | vyplatit žalobci od 1. srpna 2003 plat odpovídající platové třídě 4.2 nebo, uzná-li to Soud za nutné, plat odpovídající platové třídě 4.1; |
| --- | --- | --- |

—

uložit Europolu:

—

vyplatit žalobci od 1. srpna 2003 plat odpovídající platové třídě 4.2 nebo, uzná-li to Soud za nutné, plat odpovídající platové třídě 4.1;

| — | podpůrně: vyplatit žalobci od 1. srpna 2004 plat odpovídající platové třídě 4.6, od 1. srpna 2005 plat odpovídající platové třídě 4.8 a od 1. srpna 2007 plat odpovídající platové třídě 4.9; |
| --- | --- |

—

podpůrně: vyplatit žalobci od 1. srpna 2004 plat odpovídající platové třídě 4.6, od 1. srpna 2005 plat odpovídající platové třídě 4.8 a od 1. srpna 2007 plat odpovídající platové třídě 4.9;

| — | uložit Europolu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Europolu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce zejména napadá rozhodnutí Europolu ze dne 5. dubna 2007 a dodatek ze dne 24. dubna 2007 k jeho pracovní smlouvě z důvodu, že se uvedenými akty určuje jeho platové zařazení do třídy 4 stupeň 2 počínaje 1. prosincem 2004, a nikoli od 1. srpna 2003, tj. dne jeho přijetí do zaměstnání.

Žalobce uplatňuje, že Europol měl dodržovat zásadu rovnosti při odměňování a platovém zařazení svých zaměstnanců. Podle Europolu je rozhodnutí zařadit žalobce do vyšší třídy až od 1. prosince 2004, a nikoli od 1. srpna 2003 odůvodněno tím, že až od tohoto data žalobce začal vykonávat práci v obdobném rozsahu a spojenou s obdobnou odpovědností, jako je rozsah práce a odpovědnosti vedoucích oddělení zařazených do platové třídy 4. Žalobce tuto tezi zpochybňuje a tvrdí, že Europol nevysvětlil v čem se pracovní úkoly, které vykonával, a odpovědnost, kterou nesl, v období od 1. srpna 2003 do 1. prosince 2004, liší od pracovních úkolů a odpovědnosti vedoucích oddělení. Dále Europol podle něj neoznačil skutečnosti a skutkové okolnosti, které dokazují, že pracovní činnosti žalobce byly méně náročné a byly spojeny s nižší odpovědností než u ostatních vedoucích oddělení.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/42

---

Žaloba podaná dne 27. července 2007 – Boudová a další v. Komise

(Věc F-78/07)

(2007/C 247/70)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Stanislava Boudová (Lucemburk, Lucembursko) a další (zástupce: M.-A. Lucas, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobců

| — | zrušit implicitní rozhodnutí Komise ze dne 23. září 2006 potvrzené dopisem generálního ředitele Úřadu pro úřední tisky Evropských společenství (Úřad pro úřední tisky) ze dne 26. září 2006 o zamítnutí žádosti žalobců ze dne 23. května 2006, kterou žádali o:






  — | změnu svého platového zařazení do platové třídy B*3 na základě rozhodnutí o jejich přijetí do pracovního poměru jakožto úředníků se zkušební dobou a jejich přeřazení do platové třídy B*6 ke dni, kdy toto rozhodnutí nabylo účinnosti; |
| --- | --- | --- |

—

zrušit implicitní rozhodnutí Komise ze dne 23. září 2006 potvrzené dopisem generálního ředitele Úřadu pro úřední tisky Evropských společenství (Úřad pro úřední tisky) ze dne 26. září 2006 o zamítnutí žádosti žalobců ze dne 23. května 2006, kterou žádali o:

—

změnu svého platového zařazení do platové třídy B*3 na základě rozhodnutí o jejich přijetí do pracovního poměru jakožto úředníků se zkušební dobou a jejich přeřazení do platové třídy B*6 ke dni, kdy toto rozhodnutí nabylo účinnosti;

| — | úpravu jejich služebního postupu na tomto základě od data rozhodnutí o jejich nástupu do zaměstnání jakožto úředníků se zkušební dobou a datem požadovaného rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

úpravu jejich služebního postupu na tomto základě od data rozhodnutí o jejich nástupu do zaměstnání jakožto úředníků se zkušební dobou a datem požadovaného rozhodnutí;

| — | vyplacení rozdílu mezi odměnou, na kterou by měli za toto období nárok, kdyby byli bývali zařazeni do platové třídy B*6, a odměnou, kterou pobírali z důvodu svého zařazení do platové třídy B*3; |
| --- | --- |

—

vyplacení rozdílu mezi odměnou, na kterou by měli za toto období nárok, kdyby byli bývali zařazeni do platové třídy B*6, a odměnou, kterou pobírali z důvodu svého zařazení do platové třídy B*3;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobci uvádí, že byli Komisí přijati do pracovního poměru jakožto pomocní zaměstnanci před vstupem v platnost nařízení Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 ze dne 22. března 2004, kterým se mění služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropských společenství (1), na pracovní místa korektorů v Úřadu pro úřední tisky, a to v rámci přípravy na rozšíření a obsazení těchto pracovních míst na základě otevřených výběrových řízení.

Poté, co se žalobci s úspěchem zúčastnili otevřených výběrových řízení na tato pracovní místa, v jejichž vyhlášení z doby před 1. květnem byla uvedena platová třída B5/B4, byli přijati do zaměstnání jakožto úředníci se zkušební dobou na základě seznamů kandidátů vhodných pro přijetí zveřejněných po tomto datu. Na základě čl. 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu úředníků Evropských společenství (služební řád) byl rozhodnuto o jejich platovém zařazení do platové třídy B*3.

Žalobci uplatňují, že z důvodu nové skutečnosti je jejich žaloba přípustná i přesto, že ve lhůtě stanovené služebním řádem nepodali stížnost proti rozhodnutím o svém platovém zařazení. Touto skutečností je rozhodnutí kanceláře Evropského parlamentu ze dne 13. února 2006 o přeřazení dočasných zaměstnanců, kteří byli jmenováni úředníky na základě externích výběrových řízení po 1. květnu 2004 do platové třídy, do které by byli zařazeni, kdyby byli bývali před tímto datem přijati do zaměstnání jakožto úředníci.

Žalobci mají za to, že jsou diskriminováni z důvodu přeřazení úředníků Parlamentu a že by měli pobírat stejnou mzdu, neboť, jak tvrdí, byli ve skutečnosti zaměstnáni jako dočasní zaměstnanci, a nikoli jako zaměstnanci pomocní. Podle nich se totiž jejich smlouvy řídily článkem 2 pracovního řád ostatních zaměstnanců (PŘOZ), a nikoli článkem 3a uvedeného řádu, neboť museli zastávat dočasně neobsazená pracovní místa, a nikoli nahrazovat úředníky či dočasné zaměstnance, kteří nemohou kvůli překážkám dočasně vykonávat svoji práci. Podpůrně žalobci uplatňují, že i za předpokladu, že by byli bývali přijati do pracovního poměru jako pomocní zaměstnanci, byla by jejich situace v každém případě obdobná situaci dočasných zaměstnanců.

Na podporu své žaloby žalobci uplatňují jediný žalobní důvod vycházející z porušení čl. 5 odst. 3 a 4 a čl. 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu vykládaných ve světle zásady rovného zacházení. Konkrétně čl. 5 odst. 4 přílohy XIII jednacího řádu by měl být vykládán tak, že je použitelný na dočasné zaměstnance, kteří byli jmenováni úředníky na základě externího výběrového řízení, což brání tomu, aby platové zařazení této kategorie bylo určeno na základě čl. 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu.

---

(1)  Úř. věst. L 124, 27.4.2004, s. 1; Zvl. vyd. 01/02, s. 130.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/43

---

Žaloba podaná dne 6. srpna 2007 – Barbin v. Parlament

(Věc F-81/07)

(2007/C 247/71)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Florence Barbin (Lucemburk, Lucembursko) (zástupci: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen a E. Marchal, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhové žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí Parlamentu nepovýšit žalobkyni za hodnotící období 2006 do platové třídy AD12; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí Parlamentu nepovýšit žalobkyni za hodnotící období 2006 do platové třídy AD12;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně uplatňuje, že podle vnitřních ustanovení Parlamentu upravujících povyšování je průměrná doba v platové třídě AD11 čtyři roky. Žalobkyně, zařazená v této platové třídě od 1. dubna 2001, dosáhla pro hodnotící období 2006 referenčního limitu k povýšení do platové třídy AD12. Výbor pro povýšení krom toho její jméno zapsal na seznam úředníků doporučených pro povýšení do uvedené platové třídy a za dotčené hodnotící období.

Podle žalobkyně orgán oprávněný ke jmenování neuvedl žádnou skutečnost odůvodňující zamítnutí povýšit ji, a porušil tak povinnost uvést odůvodnění. Napadené rozhodnutí se krom toho zakládá na rozhodnutí, které bylo předmětem věci F-44/07 (1), přidělit žalobkyni pouze jeden bod za zásluhy. Žalobkyně konečně uvádí porušení článku 1d služebního řádu úředníků Evropských společenství.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 7.7.2007, s. 45.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/44

---

Žaloba podaná dne 25. srpna 2007 – Marcuccio v. Komise

(Věc F-86/07)

(2007/C 247/72)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí (dále jen „sporné rozhodnutí“), v jakékoliv formě, kterým Komise zamítla žádost žalobce zaslanou dne 10. července 2006 orgánu oprávněnému ke jmenování týkající se náhrady škody, jak ve formě uvedení do předešlého stavu, tak ve formě finančního odškodnění, která mu vznikla z důvodu protiprávních postupů a aktů, a zejména psychického obtěžování ze strany zaměstnanců Komise během období, v němž byl žalobce přidělen k zastoupení Komise v Angole; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí (dále jen „sporné rozhodnutí“), v jakékoliv formě, kterým Komise zamítla žádost žalobce zaslanou dne 10. července 2006 orgánu oprávněnému ke jmenování týkající se náhrady škody, jak ve formě uvedení do předešlého stavu, tak ve formě finančního odškodnění, která mu vznikla z důvodu protiprávních postupů a aktů, a zejména psychického obtěžování ze strany zaměstnanců Komise během období, v němž byl žalobce přidělen k zastoupení Komise v Angole;

| — | zrušit případně sdělení ze dne 9. října 2006 pod č. PMO.3/MLP/mc D(2006) 9277; |
| --- | --- |

—

zrušit případně sdělení ze dne 9. října 2006 pod č. PMO.3/MLP/mc D(2006) 9277;

| — | zrušit případně sdělení ze dne 23. dubna 2007 pod ref. č. ADMINB.2/MB/ade D(2007) 8725, kterým se zamítá stížnost ze dne 27. prosince 2006 podaná žalobcem proti spornému rozhodnutí a sdělení ze dne 9. října 2006; |
| --- | --- |

—

zrušit případně sdělení ze dne 23. dubna 2007 pod ref. č. ADMINB.2/MB/ade D(2007) 8725, kterým se zamítá stížnost ze dne 27. prosince 2006 podaná žalobcem proti spornému rozhodnutí a sdělení ze dne 9. října 2006;

| — | zrušit případně sdělení ze dne 27. září 2005 pod ref. č. ADMIN/IDOC/GC/eh D(2005) 22005; |
| --- | --- |

—

zrušit případně sdělení ze dne 27. září 2005 pod ref. č. ADMIN/IDOC/GC/eh D(2005) 22005;

| — | ověřit, že akty a postupy dotčené v žádosti podané žalobcem dne 10. července 2006 odpovídají skutečnosti a prohlásit je případně za protiprávní nebo podpůrně uložit žalované neodkladně provést šetření; |
| --- | --- |

—

ověřit, že akty a postupy dotčené v žádosti podané žalobcem dne 10. července 2006 odpovídají skutečnosti a prohlásit je případně za protiprávní nebo podpůrně uložit žalované neodkladně provést šetření;

| — | uložit žalované sdělit žalobci neprodleně a písemně výsledky uvedeného šetření a odpovídajícím způsobem je zveřejnit, jakož i zaručit přístup k nim veřejnosti; |
| --- | --- |

—

uložit žalované sdělit žalobci neprodleně a písemně výsledky uvedeného šetření a odpovídajícím způsobem je zveřejnit, jakož i zaručit přístup k nim veřejnosti;

| — | uložit žalované bezodkladně zničit originály a všechny kopie archivovaného sdělení ze dne 14. srpna 2001 nazvaného „Profesní chování Luigiho Marcuccia, ekonomického poradce v delegaci v Angole“ a informovat písemně žalobce o jeho zničení; |
| --- | --- |

—

uložit žalované bezodkladně zničit originály a všechny kopie archivovaného sdělení ze dne 14. srpna 2001 nazvaného „Profesní chování Luigiho Marcuccia, ekonomického poradce v delegaci v Angole“ a informovat písemně žalobce o jeho zničení;

| — | uložit žalované zaplatit žalobci částku ve výši 1 520 000 eur nebo jakoukoliv vyšší nebo nižší částku, kterou Soud bude považovat za spravedlivou, jako náhradu škody vzniklé do dne podání projednávané žaloby; |
| --- | --- |

—

uložit žalované zaplatit žalobci částku ve výši 1 520 000 eur nebo jakoukoliv vyšší nebo nižší částku, kterou Soud bude považovat za spravedlivou, jako náhradu škody vzniklé do dne podání projednávané žaloby;

| — | uložit žalované zaplatit žalobci za každý den následující po podání projednávané žaloby až do úplného vykonání rozsudku částku 1 000 eur, nebo jakoukoliv vyšší nebo nižší částku, kterou Soud pro veřejnou službu bude považovat za spravedlivou, která musí být zaplacena k prvnímu dni každého měsíce za předcházející měsíc jako náhrada škody, která žalobci vznikne ode dne následujícího po dni podání projednávané žaloby až do dne vykonání rozsudku; |
| --- | --- |

—

uložit žalované zaplatit žalobci za každý den následující po podání projednávané žaloby až do úplného vykonání rozsudku částku 1 000 eur, nebo jakoukoliv vyšší nebo nižší částku, kterou Soud pro veřejnou službu bude považovat za spravedlivou, která musí být zaplacena k prvnímu dni každého měsíce za předcházející měsíc jako náhrada škody, která žalobci vznikne ode dne následujícího po dni podání projednávané žaloby až do dne vykonání rozsudku;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce na podporu svých argumentů uplatňuje tři následující žalobní důvody: 1) absolutní nedostatek odůvodnění, nelogičnost, nesouvislost, nepřiměřenost, zmatek a předstírané důvody uváděné Komisí; 2) závažné a zjevné porušení zákona; 3) porušení povinnosti řádné péče a řádného úředního postupu.

---

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/45

---

Žaloba podaná dne 31. srpna 2007 – Marcuccio v. Komise

(Věc F-87/07)

(2007/C 247/73)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit sdělení ze dne 18. prosince 2006 pod č. ADMIN.B.2 MB/hm (2006) 29517; |
| --- | --- |

—

zrušit sdělení ze dne 18. prosince 2006 pod č. ADMIN.B.2 MB/hm (2006) 29517;

| — | zrušit rozhodnutí, v jakékoliv formě, kterým Komise zamítla žádost žalobce zaslanou dne 2. srpna 2006 orgánu oprávněnému ke jmenování týkající se jednak náhrady škody, která mu vznikla z důvodu protiprávních aktů a postupů týkajících se tří lékařských potvrzení předložených žalobcem v létě roku 2001 (dále jen „dotčená škoda“), a jednak souhlasu podle článku 19 služebního řádu úředníků Evropských společenství, aby mohl předložit důkazy v soudním řízení, které žalobce hodlá zahájit ohledně výše uvedených aktů a postupů, jakož i předložit před příslušnými soudy sdělení ze dne 14. srpna 2001 podepsané zástupcem vedoucího oddělení zdravotní služby Komise; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí, v jakékoliv formě, kterým Komise zamítla žádost žalobce zaslanou dne 2. srpna 2006 orgánu oprávněnému ke jmenování týkající se jednak náhrady škody, která mu vznikla z důvodu protiprávních aktů a postupů týkajících se tří lékařských potvrzení předložených žalobcem v létě roku 2001 (dále jen „dotčená škoda“), a jednak souhlasu podle článku 19 služebního řádu úředníků Evropských společenství, aby mohl předložit důkazy v soudním řízení, které žalobce hodlá zahájit ohledně výše uvedených aktů a postupů, jakož i předložit před příslušnými soudy sdělení ze dne 14. srpna 2001 podepsané zástupcem vedoucího oddělení zdravotní služby Komise;

| — | zrušit případně sdělení ze dne 27. dubna 2007 pod ref. č. ADMINB.2/MB/ade D(07) 9132, kterým se zamítá stížnost žalobce ze dne 12. ledna 2007 proti zamítnutí žádosti ze dne 2. srpna 2006; |
| --- | --- |

—

zrušit případně sdělení ze dne 27. dubna 2007 pod ref. č. ADMINB.2/MB/ade D(07) 9132, kterým se zamítá stížnost žalobce ze dne 12. ledna 2007 proti zamítnutí žádosti ze dne 2. srpna 2006;

| — | ověřit, že akty a postupy dotčené v žádosti podané žalobcem dne 2. srpna 2006 odpovídají skutečnosti a prohlásit je za protiprávní; |
| --- | --- |

—

ověřit, že akty a postupy dotčené v žádosti podané žalobcem dne 2. srpna 2006 odpovídají skutečnosti a prohlásit je za protiprávní;

| — | uložit žalované zaplatit žalobci částku ve výši 100 000 eur nebo jakoukoliv vyšší nebo nižší částku, kterou Soud bude považovat za spravedlivou, jako náhradu škody vzniklé do dne podání projednávané žaloby; |
| --- | --- |

—

uložit žalované zaplatit žalobci částku ve výši 100 000 eur nebo jakoukoliv vyšší nebo nižší částku, kterou Soud bude považovat za spravedlivou, jako náhradu škody vzniklé do dne podání projednávané žaloby;

| — | uložit žalované zaplatit žalobci za každý den následující po podání projednávané žaloby až do úplného vykonání rozsudku částku 20 eur nebo jakoukoliv vyšší nebo nižší částku, kterou Soud pro veřejnou službu bude považovat za spravedlivou, která musí být zaplacena k prvnímu dni každého měsíce za předcházející měsíc jako náhrada škody, která žalobci vznikne ode dne následujícího po dni podání projednávané žaloby až do dne vykonání rozsudku; |
| --- | --- |

—

uložit žalované zaplatit žalobci za každý den následující po podání projednávané žaloby až do úplného vykonání rozsudku částku 20 eur nebo jakoukoliv vyšší nebo nižší částku, kterou Soud pro veřejnou službu bude považovat za spravedlivou, která musí být zaplacena k prvnímu dni každého měsíce za předcházející měsíc jako náhrada škody, která žalobci vznikne ode dne následujícího po dni podání projednávané žaloby až do dne vykonání rozsudku;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce na podporu svých argumentů uplatňuje tři následující žalobní důvody: 1) absolutní nedostatek odůvodnění, nelogičnost, nesouvislost, nepřiměřenost, zmatek a předstírané důvody uváděné Komisí; 2) závažné a zjevné porušení zákona; 3) porušení povinnosti řádné péče a řádného úředního postupu.

---

Opravy

| 20.10.2007 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 247/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 247/46

---

Oprava sdělení v Úředním věstníku ve věci T-263/07

(
  „Úřední věstník Evropské unie“ C 223 ze dne 22. září 2007, s. 12
  )

(2007/C 247/74)

Sdělení v Úředním věstníku ve věci T-263/07, Estonsko v. Komise, je třeba chápat takto:

„Žaloba podaná dne 16. července 2007 – Estonsko v. Komise

(Věc C-263/07)

(2007/C 223/17)

Jednací jazyk: estonština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Estonská republika (zástupce: Lembit Uibo)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Žalobkyně navrhuje zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 4. května 2007 o vnitrostátním plánu rozdělení skleníkových plynů, který Estonsko předložilo podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES (1). |
| --- | --- |

—

Žalobkyně navrhuje zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 4. května 2007 o vnitrostátním plánu rozdělení skleníkových plynů, který Estonsko předložilo podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES (1).

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Rozhodnutí Komise ze dne 4. května 2007 o vnitrostátním plánu rozdělení skleníkových plynů, který Estonsko předložilo podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES musí být zrušeno z těchto důvodů:

| — | porušení čl. 9 odst. 1 a 3, jakož i čl. 11 odst. 2 směrnice 2003/87/ES, a v důsledku toho překročení pravomocí; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 9 odst. 1 a 3, jakož i čl. 11 odst. 2 směrnice 2003/87/ES, a v důsledku toho překročení pravomocí;

| — | zjevně nesprávné posouzení, jelikož Komise nezohlednila dostupné pravdivé informace, avšak vycházela z nesprávných předpokladů, které přímo a významně ovlivnily obsah napadeného rozhodnutí a určení celkového množství emisních kvót; |
| --- | --- |

—

zjevně nesprávné posouzení, jelikož Komise nezohlednila dostupné pravdivé informace, avšak vycházela z nesprávných předpokladů, které přímo a významně ovlivnily obsah napadeného rozhodnutí a určení celkového množství emisních kvót;

| — | porušení čl. 175 odst. 2 písm. c) ES, jelikož Komise podle Smlouvy o ES není oprávněna přijmout opatření, která významně ovlivňují volbu členského státu mezi různými energetickými zdroji a obecnou strukturu jeho zásobování energií; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 175 odst. 2 písm. c) ES, jelikož Komise podle Smlouvy o ES není oprávněna přijmout opatření, která významně ovlivňují volbu členského státu mezi různými energetickými zdroji a obecnou strukturu jeho zásobování energií;

| — | porušení zásady řádné správy, jelikož Komise při přijetí rozhodnutí nezohlednila všechny podstatné okolnosti konkrétní situace a rovněž nepřezkoumala, zda všechny skutečnosti, o které se při přijetí rozhodnutí opírala, byly správné; |
| --- | --- |

—

porušení zásady řádné správy, jelikož Komise při přijetí rozhodnutí nezohlednila všechny podstatné okolnosti konkrétní situace a rovněž nepřezkoumala, zda všechny skutečnosti, o které se při přijetí rozhodnutí opírala, byly správné;

| — | porušení povinnosti odůvodnění. |
| --- | --- |

—

porušení povinnosti odůvodnění.

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES (Úř. věst. L 275, 25.10.2003, s. 32; Zvl. vyd. 15/07, s. 631).“

1

---