# Amtsblatt C 269/2007

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 269 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 50. Jahrgang10. November 2007 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 269

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

50. Jahrgang10. November 2007

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof |
| 2007/C 269/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 247 vom 20.10.2007 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

2007/C 269/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 247 vom 20.10.2007

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2007/C 269/02 | Wahl der Präsidenten der Kammern mit drei Richtern | 2 |
| 2007/C 269/03 | Zuteilung der Richter zu den Kammern mit drei Richtern | 2 |
| 2007/C 269/04 | Listen für die Besetzung der Spruchkörper | 2 |
| 2007/C 269/05 | Bestimmung des Ersten Generalanwalts | 3 |
| 2007/C 269/06 | Eidesleistung der neuen Mitglieder des Gerichts erster Instanz | 3 |
| 2007/C 269/07 | Rechtssache C-227/04 P: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. September 2007 — Maria-Luise Lindorfer/Rat der Europäischen Union (Rechtsmittel — Beamte — Übertragung von Ruhegehaltsansprüchen — Berufstätigkeit vor dem Eintritt in den Dienst der Gemeinschaften — Berechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstjahre — Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts — Allgemeine Durchführungsbestimmungen — Diskriminierungsverbot — Gleichbehandlungsgrundsatz) | 3 |
| 2007/C 269/08 | Rechtssache C-260/04: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 13. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik (Vertragsverletzung — Niederlassungsfreiheit und freier Dienstleistungsverkehr — Öffentliche Dienstleistungskonzessionen — Erneuerung von 329 Konzessionen für die Annahme und Abwicklung von Pferdewetten, ohne Ausschreibungsverfahren durchzuführen — Publizitäts- und Transparenzgebot) | 4 |
| 2007/C 269/09 | Rechtssache C-16/05: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 20. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des House of Lords — Vereinigtes Königreich) — The Queen, Veli Tum, Mehmet Dari/Secretary of State for the Home Department (Assoziierungsabkommen EWG-Türkei — Art. 41 Abs. 1 des Zusatzprotokolls — Stillhalteklausel — Geltung — Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats, der nach dem Inkrafttreten des Zusatzprotokolls neue Beschränkungen für die Aufnahme türkischer Staatsangehöriger in seinem Hoheitsgebiet, die dort von der Niederlassungsfreiheit Gebrauch machen wollen, eingeführt hat) | 4 |
| 2007/C 269/10 | Rechtssache C-76/05: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Köln — Deutschland) — Herbert Schwarz, Marga Gootjes-Schwarz/Finanzamt Bergisch Gladbach (Art. 8a EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Art. 18 EG) — Unionsbürgerschaft — Art. 59 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Art. 49 EG) — Freier Dienstleistungsverkehr — Einkommensteuerrecht — Schulgeld — Abzugsrecht nur für Schulgeldzahlungen an private inländische Einrichtungen) | 5 |
| 2007/C 269/11 | Rechtssache C-287/05: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep — Niederlande) — D. P. W. Hendrix/Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstitut Werknemersverzekeringen (Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer — Art. 12 EG, 17 EG, 18 EG und 39 EG — Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 — Art. 4 Abs. 2a und Art. 10a sowie Anhang IIa — Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 — Art. 7 Abs. 1 — Beitragsunabhängige Sonderleistungen — Niederländische Leistung für junge Behinderte — Nichtexportierbarkeit) | 5 |
| 2007/C 269/12 | Rechtssache C-297/05: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 20. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich der Niederlande (Identifizierung und obligatorische technische Untersuchung vor der Zulassung von Fahrzeugen in einem Mitgliedstaat — Art. 28 EG und 30 EG — Richtlinien 96/96/EG und 1999/37/EG — Anerkennung von in anderen Mitgliedstaaten ausgestellten Zulassungsbescheinigungen und durchgeführten technischen Untersuchungen) | 6 |
| 2007/C 269/13 | Rechtssache C-304/05: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 20. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 92/43/EWG — Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen — Richtlinie 79/409/EWG — Erhaltung der wildlebenden Vogelarten — Prüfung der Umweltverträglichkeit von Arbeiten zur Umgestaltung von Skipisten) | 7 |
| 2007/C 269/14 | Rechtssache C-307/05: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social no 1 de San Sebastián — Spanien) — Yolanda Del Cerro Alonso/Osakidetza-Servicio Vasco de Salud (Richtlinie 1999/70/EG — Paragraf 4 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge — Grundsatz der Nichtdiskriminierung — Begriff Beschäftigungsbedingungen — Dienstalterszulagen — Einbeziehung — Sachliche Gründe, die eine unterschiedliche Behandlung rechtfertigen — Fehlen) | 7 |
| 2007/C 269/15 | Rechtssache C-318/05: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Art. 18 EG, 39 EG, 43 EG und 49 EG — Einkommensteuerrecht — Schulgeld — Abzugsrecht nur für Schulgeldzahlungen an private inländische Einrichtungen) | 8 |
| 2007/C 269/16 | Rechtssache C-388/05: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 20. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Erhaltung der natürlichen Lebensräume — Wildlebende Tiere und Pflanzen — Besonderes Schutzgebiet Valloni e steppe pedegarganiche) | 8 |
| 2007/C 269/17 | Rechtssache C-431/05: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — Merck Genéricos — Produtos Farmacêuticos Lda/Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Lda (Übereinkommen zur Errichtung der Welthandelsorganisation — Art. 33 des TRIPs-Übereinkommens — Patente — Mindestdauer des Schutzes — Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats, die eine kürzere Dauer vorsehen — Art. 234 EG — Zuständigkeit des Gerichtshofs — Unmittelbare Wirkung) | 9 |
| 2007/C 269/18 | Rechtssachen C-439/05 P und C-454/05 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. September 2007 — Land Oberösterreich, Republik Österreich/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Richtlinie 2001/18/EG — Entscheidung 2003/653/EG — Absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen in die Umwelt — Art. 95 Abs. 5 EG — Von einer Harmonisierungsmaßnahme abweichende einzelstaatliche Bestimmungen, die durch neue wissenschaftliche Erkenntnisse und durch ein spezifisches Problem für einen Mitgliedstaat gerechtfertigt sind — Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens) | 9 |
| 2007/C 269/19 | Rechtssache C-443/05 P: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. September 2007 — Common Market Fertilizers SA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Antidumpingzölle — Art. 239 des Zollkodex — Erlass von Einfuhrabgaben — Art. 907 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 — Auslegung — Rechtmäßigkeit — Entscheidung der Kommission — Sachverständigengruppe, die im Rahmen des Ausschusses für den Zollkodex zusammentritt — Gesondertes Gremium auf funktioneller Ebene — Art. 2 und Art. 5 Abs. 2 des Beschlusses 1999/468/EG des Rates — Art. 4 der Geschäftsordnung des Ausschusses für den Zollkodex — Tatbestandsmerkmale des Art. 239 des Zollkodex — Keine offensichtliche Fahrlässigkeit) | 10 |
| 2007/C 269/20 | Rechtssache C-458/05: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 13. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski, Jovica Vidovic/Princess Personal Service GmbH (PPS) (Sozialpolitik — Richtlinie 2001/23/EG — Wahrung der Ansprüche der Arbeitnehmer — Unternehmensübergang — Begriff des Übergangs — Leiharbeitsunternehmen) | 10 |
| 2007/C 269/21 | Rechtssache C-17/06: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Nancy — Frankreich) — Céline SARL/Céline SA (Marken — Art. 5 Abs. 1 Buchst. a und Art. 6 Abs. 1 Buchst. a der Ersten Richtlinie 89/104/EWG — Recht des Inhabers einer eingetragenen Marke, der Benutzung eines mit der Marke identischen Zeichens durch einen Dritten zu widersprechen — Benutzung des Zeichens als Gesellschaftsbezeichnung, Handelsname oder Firmenzeichen — Recht des Dritten, seinen Namen zu benutzen) | 11 |
| 2007/C 269/22 | Rechtssache C-74/06: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 20. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Art. 90 EG — Zulassungsteuer auf eingeführte Gebrauchtfahrzeuge — Bestimmung des steuerlichen Werts — Allein auf das Alter gestützte Wertminderung der Fahrzeuge — Publizität der Berechnungskriterien — Möglichkeit, die Anwendung der pauschalen Berechnungsmethode anzufechten) | 11 |
| 2007/C 269/23 | Rechtssache C-84/06: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 20. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Staat der Nederlanden/Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, Weleda Nederland NV, Wala Nederland NV (Gemeinschaftskodex für Humanarzneimittel — Art. 28 EG und 30 EG — Genehmigung für das Inverkehrbringen und Registrierung — Anthroposophische Arzneimittel) | 12 |
| 2007/C 269/24 | Rechtssache C-116/06: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 20. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Tampereen käräjäoikeus — Finnland) — Sari Kiiski/Tampereen kaupunki (Gleichbehandlung von Männern und Frauen — Schutz schwangerer Arbeitnehmerinnen — Art. 2 der Richtlinie 76/207/EWG — Anspruch auf Mutterschaftsurlaub — Art. 8 und 11 der Richtlinie 92/85/EWG — Auswirkungen auf das Recht, eine Änderung der Dauer eines Erziehungsurlaubs zu erwirken) | 12 |
| 2007/C 269/25 | Rechtssache C-177/06: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 20. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien (Staatliche Beihilfen — Beihilferegelung — Unvereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt — Entscheidung der Kommission — Durchführung — Aufhebung der Beihilferegelung — Aussetzung noch nicht gezahlter Beihilfen — Rückforderung zur Verfügung gestellter Beihilfen — Vertragsverletzung — Verteidigungsmittel — Rechtswidrigkeit der Entscheidung — Absolute Unmöglichkeit der Durchführung) | 13 |
| 2007/C 269/26 | Rechtssache C-193/06 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 20. September 2007 — Société des Produits Nestlé SA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Quick Restaurants SA (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b — Bildmarke mit dem Wortelement QUICKY — Widerspruch der Inhaberin der älteren nationalen Wortmarke QUICKIES — Verwechslungsgefahr — umfassende Beurteilung) | 14 |
| 2007/C 269/27 | Rechtssache C-234/06 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 13. September 2007 — Il Ponte Finanziaria SpA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), F.M.G. Textiles Srl, ehemals Marine Enterprise Projects — Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Eintragung der Marke BAINBRIDGE — Widerspruch des Inhabers von älteren nationalen Marken, denen allen der Bestandteil Bridge gemeinsam ist — Zurückweisung des Widerspruchs — Markenfamilie — Benutzungsnachweis — Begriff der Defensivmarken) | 14 |
| 2007/C 269/28 | Rechtssache C-371/06: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 20. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Benetton Group SpA/G-Star International BV (Marken — Richtlinie 89/104/EWG — Art. 3 Abs. 1 Buchst. e dritter Gedankenstrich und Abs. 3 — Zeichen — Form, die der Ware einen wesentlichen Wert verleiht — Benutzung — Werbekampagnen — Anziehungskraft der Form, die durch deren Bekanntheit als Unterscheidungsmerkmal vor der Anmeldung erworben wurde) | 15 |
| 2007/C 269/29 | Rechtssache C-381/06: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 13. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2002/14/EG — Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer — Keine fristgemäße Umsetzung) | 15 |
| 2007/C 269/30 | Rechtssache C-400/06: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 13. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Codirex Expeditie BV/Staatssecretaris van Financiën (Gemeinsamer Zolltarif — Kombinierte Nomenklatur — Tarifierung — Unterposition 0202 30 50 — Fleischstücke, gefroren und ohne Knochen, eines Teils vom Vorderviertel des Rindes) | 16 |
| 2007/C 269/31 | Rechtssache C-315/07: Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Klagenfurt (Österreich), eingereicht am 9. Juli 2007 — A-Punkt Schmuckhandels GmbH gegen Claudia Schmidt | 16 |
| 2007/C 269/32 | Rechtssache C-316/07: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Gießen (Deutschland), eingereicht am 9. Juli 2007 — Markus Stoß gegen Wetteraukreis | 16 |
| 2007/C 269/33 | Rechtssache C-330/07: Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Finanzsenats, Außenstelle Wien (Österreich), eingereicht am 16. Juli 2007 — Jobra Vermögensverwaltungs-Gesellschaft mbH gegen Finanzamt Amstetten Melk Scheibbs | 17 |
| 2007/C 269/34 | Rechtssache C-332/07: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich), eingereicht am 17. Juli 2007 — Josef Holzinger gegen Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur | 17 |
| 2007/C 269/35 | Rechtssache C-337/07: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Stuttgart (Deutschland), eingereicht am 20. Juli 2007 — Ibrahim Altun gegen Stadt Böblingen | 18 |
| 2007/C 269/36 | Rechtssache C-339/07: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshof (Deutschland), eingereicht am 20. Juli 2007 — Rechtsanwalt Christopher Seagon als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Frick Teppichboden Supermärkte GmbH gegen Deko Marty Belgium N.V. | 18 |
| 2007/C 269/37 | Rechtssache C-350/07: Vorabentscheidungsersuchen des Sächsischen Landessozialgerichts (Deutschland), eingereicht am 30. Juli 2007 — Kattner Stahlbau GmbH gegen Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft | 19 |
| 2007/C 269/38 | Rechtssache C-358/07: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Stuttgart (Deutschland), eingereicht am 2. August 2007 — Kulpa Automatenservice Asperg GmbH gegen Land Baden-Württemberg | 19 |
| 2007/C 269/39 | Rechtssache C-359/07: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Stuttgart (Deutschland), eingereicht am 2. August 2007 — SOBO Sport & Entertainment GmbH gegen Land Baden-Württemberg | 19 |
| 2007/C 269/40 | Rechtssache C-360/07: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Stuttgart (Deutschland), eingereicht am 2. August 2007 — Andreas Kunert gegen Land Baden-Württemberg | 20 |
| 2007/C 269/41 | Rechtssache C-361/07: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil de prud'hommes de Beauvais (Frankreich) eingereicht am 2. August 2007 — Olivier Polier/Najar EURL | 20 |
| 2007/C 269/42 | Rechtssache C-362/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris (Frankreich) eingereicht am 2. August 2007 — Kip Europe SA, Kip UK Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH/Administration des Douanes | 21 |
| 2007/C 269/43 | Rechtssache C-363/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris (Frankreich) eingereicht am 2. August 2007 — Hewlett Packard International SARL/Administration des douanes — Direction générale des douanes et droits indirects | 21 |
| 2007/C 269/44 | Rechtssache C-369/07: Klage, eingereicht am 3. August 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik | 22 |
| 2007/C 269/45 | Rechtssache C-375/07: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden eingereicht am 3. August 2007 — Staatssecretaris van Financiën/Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV | 23 |
| 2007/C 269/46 | Rechtssache C-376/07: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden eingereicht am 3. August 2007 — Staatssecretaris van Financiën/Kamino International Logistics BV | 23 |
| 2007/C 269/47 | Rechtssache C-378/07: Vorabentscheidungsersuchen des Monomeles Protodikeio Rethymnis (Griechenland), eingereicht am 8. August 2007 — K. Aggelidaki, A. Aïvali, A. Vavouraki, C. Kaparou, M. Lioni, E. Makrygiannaki, E. Nisanaki, C. Panagiotou, A. Pitsidianaki, M. Chalkiadaki und C. Chalkiadaki/Nomarchiaki Aftodioikisi Rethymnis | 24 |
| 2007/C 269/48 | Rechtssache C-379/07: Vorabentscheidungsersuchen des Monomeles Protodikeio Rethymnis (Griechenland), eingereicht am 8. August 2007 — Charikleia Giannoudi/Dimos Geropotamou | 25 |
| 2007/C 269/49 | Rechtssache C-380/07: Vorabentscheidungsersuchen des Monomeles Protodikeio Rethymnis (Griechenland), eingereicht am 8. August 2007 — Georgios Karabousanos und Sofoklis Michopoulos/Dimos Geropotamou | 27 |
| 2007/C 269/50 | Rechtssache C-381/07: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich) eingereicht am 8. August 2007 — Association nationale pour la protection des eaux et rivières — TOS/Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables | 29 |
| 2007/C 269/51 | Rechtssache C-385/07 P: Rechtsmittel der Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Erste Kammer) vom 24. Mai 2007 in der Rechtssache T-151/01, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch Vfw AG, Landbell AG für Rückhol-Systeme und Belland Vision GmbH, eingelegt am 13. August 2007 | 29 |
| 2007/C 269/52 | Rechtssache C-391/07: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgericht Hamburg (Deutschland) eingereicht am 20. August 2007 — Glencore Grain Rotterdam BV gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 30 |
| 2007/C 269/53 | Rechtssache C-396/07: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein oikeus (Finnland) eingereicht am 27. August 2007 — Mirja Juuri/Fazer Amica Oy | 30 |
| 2007/C 269/54 | Rechtssache C-397/07: Klage, eingereicht am 27. August 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien | 31 |
| 2007/C 269/55 | Rechtssache C-400/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 29. August 2007 — SALF SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute | 32 |
| 2007/C 269/56 | Rechtssache C-401/07: Klage, eingereicht am 29. August 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich der Niederlande | 33 |
| 2007/C 269/57 | Rechtssache C-405/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 3. September 2007 vom Königreich der Niederlande gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 27. Juni 2007 in der Rechtssache T-182/06, Königreich der Niederlande/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 33 |
| 2007/C 269/58 | Rechtssache C-406/07: Klage, eingereicht am 4. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik | 34 |
| 2007/C 269/59 | Rechtssache C-414/07: Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie eingereicht am 10. September 2007 — MAGOORA Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie | 35 |
| 2007/C 269/60 | Rechtssache C-421/07: Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret (Dänemark) eingereicht am 13. September 2007 — Anklagemyndigheden/Frede Damgaard | 35 |
| 2007/C 269/61 | Rechtssache C-425/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 14. September 2007 von der AEPI A.E. Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 12. Juli 2007 in der Rechtssache T-229/05 AEPI A.E. Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 36 |
| 2007/C 269/62 | Rechtssache C-427/07: Klage, eingereicht am 14. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland | 36 |
| 2007/C 269/63 | Rechtssache C-431/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 18. September 2007 von Bouygues SA und Bouygues Télécom SA gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 4. Juli 2007 in der Rechtssache T-475/04, Bouygues und Bouygues Télécom/Kommission | 37 |
| 2007/C 269/64 | Rechtssache C-433/07: Klage, eingereicht am 18. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik | 38 |
| 2007/C 269/65 | Rechtssache C-434/07: Klage, eingereicht am 18. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik | 38 |
| 2007/C 269/66 | Rechtssache C-435/07: Klage, eingereicht am 18. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik | 39 |
| 2007/C 269/67 | Rechtssache C-436/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 14. September 2007 von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 12. Juli 2007 in der Rechtssache T-312/05, Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Efrosyni Alexiadou | 39 |
| | Gericht erster Instanz |
| 2007/C 269/68 | Wahl des Präsidenten des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften | 40 |
| 2007/C 269/69 | Wahl von Kammerpräsidenten | 40 |
| 2007/C 269/70 | Zuteilung der Richter an die Kammern | 40 |
| 2007/C 269/71 | Zusammensetzung der Großen Kammer | 41 |
| 2007/C 269/72 | Plenum | 41 |
| 2007/C 269/73 | Rechtsmittelkammer | 42 |
| 2007/C 269/74 | Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern | 42 |
| 2007/C 269/75 | Bestimmung des in Vertretung des Präsidenten für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständigen Richters | 42 |
| 2007/C 269/76 | Verbundene Rechtssachen T-8/95 und T-9/95: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 27. September 2007 — Pelle und Konrad/Rat und Kommission (Außervertragliche Haftung — Milch — Zusatzabgabe — Referenzmenge — Verordnung (EWG) Nr. 2187/93 — Entschädigung der Erzeuger — Unterbrechung der Verjährung) | 42 |
| 2007/C 269/77 | Verbundene Rechtssachen T-125/03 und T-253/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. September 2007 — Akzo Nobel Chemicals und Akcros Chemicals/Kommission (Wettbewerb — Verwaltungsverfahren — Nachprüfungsbefugnisse der Kommission — Während einer Nachprüfung beschlagnahmte Schriftstücke — Schutz der Vertraulichkeit der Kommunikation zwischen Anwalt und Mandant — Zulässigkeit) | 43 |
| 2007/C 269/78 | Rechtssache T-375/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. September 2007 — Fachvereinigung Mineralfaserindustrie/Kommission (Staatliche Beihilfen — Maßnahmen zur Förderung des Einsatzes von Dämmstoffen aus nachwachsenden Rohstoffen — Entscheidung, mit der die Beihilfen für vereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt werden — Vorprüfungsverfahren — Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit — Begriff des Beteiligten im Sinne von Art. 88 Abs. 2 EG — Verpflichtung der Kommission, das kontradiktorische Verfahren einzuleiten) | 44 |
| 2007/C 269/79 | Rechtssache T-418/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 27. September 2007 — La Mer Technology/HABM — Laboratoires Goëmar (LA MER) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke LA MER — Ältere nationale Wortmarke LABORATOIRE DE LA MER — Relatives Eintragungshindernis — Ernsthafte Benutzung — Art. 43 Abs. 1 und 2 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Fehlende Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94) | 44 |
| 2007/C 269/80 | Rechtssache T-201/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. September 2007 — Microsoft/Kommission (Wettbewerb — Missbrauch einer beherrschenden Stellung — Betriebssysteme für Client-PCs — Betriebssysteme für Arbeitsgruppenserver — Medienabspielprogramme mit Datenstrom-Kapazitäten — Entscheidung, mit der Zuwiderhandlungen gegen Art. 82 EG festgestellt werden — Weigerung des marktbeherrschenden Unternehmens, Interoperabilitätsinformationen zu liefern und ihre Nutzung zu gestatten — Bindung der Lieferung des Betriebssystems für Client-PCs durch das marktbeherrschende Unternehmen an den gleichzeitigen Erwerb seines Medienabspielprogramms — Abhilfemaßnahmen — Einsetzung eines unabhängigen Bevollmächtigten — Geldbuße — Festsetzung der Höhe — Verhältnismäßigkeit) | 45 |
| 2007/C 269/81 | Rechtssache T-240/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. September 2007 — Frankreich/Kommission (Europäische Atomgemeinschaft — Investitionen — Mitteilung von Investitionsvorhaben an die Kommission — Durchführungsbestimmungen — Verordnung [Euratom] Nr. 1352/2003 — Unzuständigkeit der Kommission — Art. 41 EAG bis 44 EAG — Grundsatz der Rechtssicherheit) | 46 |
| 2007/C 269/82 | Rechtssache T-461/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. September 2007 — Imagination Technologies/HABM (PURE DIGITAL) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke PURE DIGITAL — Absolute Eintragungshindernisse — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94) | 46 |
| 2007/C 269/83 | Rechtssache T-136/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. September 2007 — EARL Salvat père & fils u. a./Kommission (Staatliche Beihilfen — Maßnahmen zur Umstellung von Rebflächen — Entscheidung, mit der die Beihilfen teilweise für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar und teilweise für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt werden — Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit — Begründungspflicht — Beurteilung nach Art. 87 Abs. 1 EG) | 47 |
| 2007/C 269/84 | Rechtssache T-254/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. September 2007 — Fachvereinigung Mineralfaserindustrie/Kommission (Staatliche Beihilfen — Maßnahmen zur Förderung des Einsatzes von Dämmstoffen aus nachwachsenden Rohstoffen — Entscheidung, mit der die Beihilfen für vereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt werden — Vorprüfungsverfahren — Nichtigkeitsklage — Berufsverband — Begriff des Beteiligten im Sinne von Art. 88 Abs. 2 EG — Klagegründe, die die Begründetheit der Entscheidung betreffen — Unzulässigkeit) | 47 |
| 2007/C 269/85 | Rechtssache T-295/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2007 — Document Security Systems/EZB (Währungsunion — Ausgabe von Banknoten in Euro — Angebliche Verwendung einer zur Vermeidung von Fälschungen bestimmten patentierten Erfindung — Klage wegen Verletzung eines europäischen Patents — Unzuständigkeit des Gerichts — Unzulässigkeit — Schadensersatzklage) | 48 |
| 2007/C 269/86 | Rechtssache T-49/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 7. September 2007 — González Sánchez/HABM — Bankinter (ENCUENTA) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Art. 63 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Keine Klagebefugnis — Unzulässigkeit) | 48 |
| 2007/C 269/87 | Rechtssache T-305/07: Klage, eingereicht am 9. August 2007 — Offshore Legends/HABM — Acteon (OFFSHORE LEGENDS [in schwarz und weiß]) | 48 |
| 2007/C 269/88 | Rechtssache T-306/07: Klage, eingereicht am 9. August 2007 — Offshore Legends/HABM — Acteon (OFFSHORE LEGENDS [in blau, schwarz, grün]) | 49 |
| 2007/C 269/89 | Rechtssache T-308/07: Klage, eingereicht am 16. August 2007 — Tegebauer/Parlament | 49 |
| 2007/C 269/90 | Rechtssache T-317/07: Klage, eingereicht am 27. August 2007 — Kommissio/B2Test | 50 |
| 2007/C 269/91 | Rechtssache T-321/07: Klage, eingereicht am 28. August 2007 — Lufthansa AirPlus Servicekarten/HABM — Applus Servicios Tecnológicos (A+) | 50 |
| 2007/C 269/92 | Rechtssache T-322/07: Klage, eingereicht am 27. August 2007 — Kenitex Química/HABM — Chemicals International (Kenitex TINTAS A qualidade da cor) | 51 |
| 2007/C 269/93 | Rechtssache T-323/07: Klage, eingereicht am 30. August 2007 — El Morabit/Rat der Europäischen Union | 52 |
| 2007/C 269/94 | Rechtssache T-325/07: Klage, eingereicht am 3. September 2007 — Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe/HABM (SURFCARD) | 52 |
| 2007/C 269/95 | Rechtssache T-330/07: Klage, eingereicht am 30. August 2007 — Kuiburi Fruit Canning/Rat | 53 |
| 2007/C 269/96 | Rechtssache T-332/07: Klage, eingereicht am 4. September 2007 — Deutschland/Kommission | 53 |
| 2007/C 269/97 | Rechtssache T-333/07: Klage, eingereicht am 7. September 2007 — Entrance Services/Parlament | 54 |
| 2007/C 269/98 | Rechtssache T-334/07: Klage, eingereicht am 31. August 2007 — Denka International/Kommission | 55 |
| 2007/C 269/99 | Rechtssache T-335/07: Klage, eingereicht am 4. September 2007 — Mergel u.a./HABM (Patentconsult) | 55 |
| 2007/C 269/00 | Rechtssache T-336/07: Klage, eingereicht am 10. September 2007 — Telefónica und Telefónica de España/Kommission | 55 |
| 2007/C 269/01 | Rechtssache T-337/07: Klage, eingereicht am 6. September 2007 — Brilliant Hotelsoftware/HABM (BRILLIANT) | 56 |
| 2007/C 269/02 | Rechtssache T-338/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 4. September 2007 von Irène Bianchi gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 28. Juni 2007 in der Rechtssache F-38/06, Bianchi/Europäische Stiftung für Berufsbildung | 57 |
| 2007/C 269/03 | Rechtssache T-339/07: Klage, eingereicht am 11. September 2007 — Juwel Aquarium/HABM — Potschak — Bavaria Aquaristik (Panorama) | 57 |
| 2007/C 269/04 | Rechtssache T-340/07: Klage, eingereicht am 4. September 2007 — Evropaïki Dynamiki/Kommission | 57 |
| 2007/C 269/05 | Rechtssache T-341/07: Klage, eingereicht am 10. September 2007 — Sison/Rat | 58 |
| 2007/C 269/06 | Rechtssache T-342/07: Klage, eingereicht am 10. September 2007 — Ryanair/Kommission | 59 |
| 2007/C 269/07 | Rechtssache T-343/07: Klage, eingereicht am 12. September 2007 — allsafe Jungfalk/HABM (ALLSAFE) | 59 |
| 2007/C 269/08 | Rechtssache T-344/07: Klage, eingereicht am 10. September 2007 — O2 (Germany)/HABM (Homezone) | 60 |
| 2007/C 269/09 | Rechtssache T-345/07: Klage, eingereicht am 13. September 2007 — La Banque Postale/Kommission | 60 |
| 2007/C 269/10 | Rechtssache T-346/07: Klage, eingereicht am 13. September 2007 — Duro Sweden/HABM (EASYCOVER) | 61 |
| 2007/C 269/11 | Rechtssache T-348/07: Klage, eingereicht am 12. September 2007 — Al-Aqsa/Rat | 61 |
| 2007/C 269/12 | Rechtssache T-349/07: Klage, eingereicht am 7. September 2007 — FMC Chemical u.a./Kommission | 62 |
| 2007/C 269/13 | Rechtssache T-352/07: Klage, eingereicht am 14. September 2007 — Kommission/Rednap | 62 |
| 2007/C 269/14 | Rechtssache T-353/07: Klage, eingereicht am 13. September 2007 — Esber/HABM — Coloris Global Coloring Concept (COLORIS) | 63 |
| 2007/C 269/15 | Rechtssache T-354/07: Klage, eingereicht am 18. September 2007 — Pfizer/HABM — Isdin (FOTOPROTECTOR ISDIN) | 63 |
| 2007/C 269/16 | Rechtssache T-355/07: Klage, eingereicht am 18. September 2007 — Pfizer/HABM — Isdin (ISDIN Pediatrícs) | 64 |
| 2007/C 269/17 | Rechtssache T-356/07: Klage, eingereicht am 19. September 2007 — Pfizer/HABM — Isdin (ISDIN 14-8.000) | 64 |
| 2007/C 269/18 | Rechtssache T-357/07: Klage, eingereicht am 19. September 2007 — Focus Magazin Verlag/HABM — Editorial Planeta (FOCUS Radio) | 65 |
| 2007/C 269/19 | Rechtssache T-362/07: Klage, eingereicht am 14. September 2007 — El Fatmi/Rat | 65 |
| 2007/C 269/20 | Rechtssache T-363/07: Klage, eingereicht am 14. September 2007 — Hamdi/Rat | 66 |
| 2007/C 269/21 | Rechtssache T-369/07: Klage, eingereicht am 26. September 2007 — Lettland/Kommission | 66 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union |
| 2007/C 269/22 | Rechtssache F-32/06: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 4. Oktober 2007 — De la Cruz u. a./Europäische Agentur für Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz (Öffentlicher Dienst — Vertragsbedienstete — Reform des Beamtenstatuts — Ehemalige örtliche Bedienstete — Festlegung der Einstufung und der Vergütung bei der Einstellung — Entsprechung der Dienstposten — Anhörung der Personalvertretung) | 68 |
| 2007/C 269/23 | Rechtssache F-43/06: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 19. September 2007 — Tuomo Talvela/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Beurteilung — Beurteilung der beruflichen Entwicklung — Beurteilungsjahr 2004 — Verteidigungsrechte — Pflicht zur Begründung der Beurteilung — Verwaltungsuntersuchung) | 68 |
| 2007/C 269/24 | Rechtssache F-10/07: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 18. September 2007 — Botos/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Soziale Sicherheit — Krankenfürsorge — Übernahme von Krankheitskosten — Schwere Krankheit — Verwaltungsausschuss — Medizinisches Gutachten) | 69 |
| 2007/C 269/25 | Rechtssache F-146/06: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 10. September 2007 — Speiser/Europäisches Parlament (Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Dienstbezüge — Auslandszulage — Verspätete Beschwerde — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 69 |
| 2007/C 269/26 | Rechtssache F-12/07 AJ: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 11. September 2007 — O'Connor/Kommission (Prozesskostenhilfe) | 69 |
| 2007/C 269/27 | Rechtssache F-65/07: Klage, eingereicht am 29. Juni 2007 — Aayhan u. a./Parlament | 70 |
| 2007/C 269/28 | Rechtssache F-71/07: Klage, eingereicht am 16. Juli 2007 — Karatzoglou/EAR | 70 |
| 2007/C 269/29 | Rechtssache F-85/07: Klage, eingereicht am 22. August 2007 — Anselmo u. a./Rat | 71 |
| 2007/C 269/30 | Rechtssache F-89/07: Klage, eingereicht am 6. September 2007 — Kuchta/EZB | 71 |
| 2007/C 269/31 | Rechtssache F-90/07: Klage, eingereicht am 17. September 2007 — Traore/Kommission | 72 |
| 2007/C 269/32 | Rechtssache F-91/07: Klage, eingereicht am 13. September 2007 — Torijano Montero/Rat | 72 |
| 2007/C 269/33 | Rechtssache F-100/07: Klage, eingereicht am 1. Oktober 2007 — Tsirimiagos/Ausschuss der Regionen | 73 |
| 2007/C 269/34 | Rechtssache F-101/07: Klage, eingereicht am 3. Oktober 2007 — Cova/Kommission | 73 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2007/C 269/02

Wahl der Präsidenten der Kammern mit drei Richtern

2

2007/C 269/03

Zuteilung der Richter zu den Kammern mit drei Richtern

2

2007/C 269/04

Listen für die Besetzung der Spruchkörper

2

2007/C 269/05

Bestimmung des Ersten Generalanwalts

3

2007/C 269/06

Eidesleistung der neuen Mitglieder des Gerichts erster Instanz

3

2007/C 269/07

Rechtssache C-227/04 P: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. September 2007 — Maria-Luise Lindorfer/Rat der Europäischen Union (Rechtsmittel — Beamte — Übertragung von Ruhegehaltsansprüchen — Berufstätigkeit vor dem Eintritt in den Dienst der Gemeinschaften — Berechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstjahre — Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts — Allgemeine Durchführungsbestimmungen — Diskriminierungsverbot — Gleichbehandlungsgrundsatz)

3

2007/C 269/08

Rechtssache C-260/04: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 13. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik (Vertragsverletzung — Niederlassungsfreiheit und freier Dienstleistungsverkehr — Öffentliche Dienstleistungskonzessionen — Erneuerung von 329 Konzessionen für die Annahme und Abwicklung von Pferdewetten, ohne Ausschreibungsverfahren durchzuführen — Publizitäts- und Transparenzgebot)

4

2007/C 269/09

Rechtssache C-16/05: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 20. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des House of Lords — Vereinigtes Königreich) — The Queen, Veli Tum, Mehmet Dari/Secretary of State for the Home Department (Assoziierungsabkommen EWG-Türkei — Art. 41 Abs. 1 des Zusatzprotokolls — Stillhalteklausel — Geltung — Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats, der nach dem Inkrafttreten des Zusatzprotokolls neue Beschränkungen für die Aufnahme türkischer Staatsangehöriger in seinem Hoheitsgebiet, die dort von der Niederlassungsfreiheit Gebrauch machen wollen, eingeführt hat)

4

2007/C 269/10

Rechtssache C-76/05: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Köln — Deutschland) — Herbert Schwarz, Marga Gootjes-Schwarz/Finanzamt Bergisch Gladbach (Art. 8a EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Art. 18 EG) — Unionsbürgerschaft — Art. 59 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Art. 49 EG) — Freier Dienstleistungsverkehr — Einkommensteuerrecht — Schulgeld — Abzugsrecht nur für Schulgeldzahlungen an private inländische Einrichtungen)

5

2007/C 269/11

Rechtssache C-287/05: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep — Niederlande) — D. P. W. Hendrix/Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstitut Werknemersverzekeringen (Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer — Art. 12 EG, 17 EG, 18 EG und 39 EG — Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 — Art. 4 Abs. 2a und Art. 10a sowie Anhang IIa — Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 — Art. 7 Abs. 1 — Beitragsunabhängige Sonderleistungen — Niederländische Leistung für junge Behinderte — Nichtexportierbarkeit)

5

2007/C 269/12

Rechtssache C-297/05: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 20. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich der Niederlande (Identifizierung und obligatorische technische Untersuchung vor der Zulassung von Fahrzeugen in einem Mitgliedstaat — Art. 28 EG und 30 EG — Richtlinien 96/96/EG und 1999/37/EG — Anerkennung von in anderen Mitgliedstaaten ausgestellten Zulassungsbescheinigungen und durchgeführten technischen Untersuchungen)

6

2007/C 269/13

Rechtssache C-304/05: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 20. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 92/43/EWG — Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen — Richtlinie 79/409/EWG — Erhaltung der wildlebenden Vogelarten — Prüfung der Umweltverträglichkeit von Arbeiten zur Umgestaltung von Skipisten)

7

2007/C 269/14

Rechtssache C-307/05: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social no 1 de San Sebastián — Spanien) — Yolanda Del Cerro Alonso/Osakidetza-Servicio Vasco de Salud (Richtlinie 1999/70/EG — Paragraf 4 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge — Grundsatz der Nichtdiskriminierung — Begriff Beschäftigungsbedingungen — Dienstalterszulagen — Einbeziehung — Sachliche Gründe, die eine unterschiedliche Behandlung rechtfertigen — Fehlen)

o

7

2007/C 269/15

Rechtssache C-318/05: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Art. 18 EG, 39 EG, 43 EG und 49 EG — Einkommensteuerrecht — Schulgeld — Abzugsrecht nur für Schulgeldzahlungen an private inländische Einrichtungen)

8

2007/C 269/16

Rechtssache C-388/05: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 20. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Erhaltung der natürlichen Lebensräume — Wildlebende Tiere und Pflanzen — Besonderes Schutzgebiet Valloni e steppe pedegarganiche)

8

2007/C 269/17

Rechtssache C-431/05: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — Merck Genéricos — Produtos Farmacêuticos Lda/Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Lda (Übereinkommen zur Errichtung der Welthandelsorganisation — Art. 33 des TRIPs-Übereinkommens — Patente — Mindestdauer des Schutzes — Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats, die eine kürzere Dauer vorsehen — Art. 234 EG — Zuständigkeit des Gerichtshofs — Unmittelbare Wirkung)

a

a

9

2007/C 269/18

Rechtssachen C-439/05 P und C-454/05 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. September 2007 — Land Oberösterreich, Republik Österreich/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Richtlinie 2001/18/EG — Entscheidung 2003/653/EG — Absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen in die Umwelt — Art. 95 Abs. 5 EG — Von einer Harmonisierungsmaßnahme abweichende einzelstaatliche Bestimmungen, die durch neue wissenschaftliche Erkenntnisse und durch ein spezifisches Problem für einen Mitgliedstaat gerechtfertigt sind — Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens)

9

2007/C 269/19

Rechtssache C-443/05 P: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. September 2007 — Common Market Fertilizers SA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Antidumpingzölle — Art. 239 des Zollkodex — Erlass von Einfuhrabgaben — Art. 907 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 — Auslegung — Rechtmäßigkeit — Entscheidung der Kommission — Sachverständigengruppe, die im Rahmen des Ausschusses für den Zollkodex zusammentritt — Gesondertes Gremium auf funktioneller Ebene — Art. 2 und Art. 5 Abs. 2 des Beschlusses 1999/468/EG des Rates — Art. 4 der Geschäftsordnung des Ausschusses für den Zollkodex — Tatbestandsmerkmale des Art. 239 des Zollkodex — Keine offensichtliche Fahrlässigkeit)

10

2007/C 269/20

Rechtssache C-458/05: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 13. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski, Jovica Vidovic/Princess Personal Service GmbH (PPS) (Sozialpolitik — Richtlinie 2001/23/EG — Wahrung der Ansprüche der Arbeitnehmer — Unternehmensübergang — Begriff des Übergangs — Leiharbeitsunternehmen)

10

2007/C 269/21

Rechtssache C-17/06: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Nancy — Frankreich) — Céline SARL/Céline SA (Marken — Art. 5 Abs. 1 Buchst. a und Art. 6 Abs. 1 Buchst. a der Ersten Richtlinie 89/104/EWG — Recht des Inhabers einer eingetragenen Marke, der Benutzung eines mit der Marke identischen Zeichens durch einen Dritten zu widersprechen — Benutzung des Zeichens als Gesellschaftsbezeichnung, Handelsname oder Firmenzeichen — Recht des Dritten, seinen Namen zu benutzen)

11

2007/C 269/22

Rechtssache C-74/06: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 20. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Art. 90 EG — Zulassungsteuer auf eingeführte Gebrauchtfahrzeuge — Bestimmung des steuerlichen Werts — Allein auf das Alter gestützte Wertminderung der Fahrzeuge — Publizität der Berechnungskriterien — Möglichkeit, die Anwendung der pauschalen Berechnungsmethode anzufechten)

11

2007/C 269/23

Rechtssache C-84/06: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 20. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Staat der Nederlanden/Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, Weleda Nederland NV, Wala Nederland NV (Gemeinschaftskodex für Humanarzneimittel — Art. 28 EG und 30 EG — Genehmigung für das Inverkehrbringen und Registrierung — Anthroposophische Arzneimittel)

12

2007/C 269/24

Rechtssache C-116/06: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 20. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Tampereen käräjäoikeus — Finnland) — Sari Kiiski/Tampereen kaupunki (Gleichbehandlung von Männern und Frauen — Schutz schwangerer Arbeitnehmerinnen — Art. 2 der Richtlinie 76/207/EWG — Anspruch auf Mutterschaftsurlaub — Art. 8 und 11 der Richtlinie 92/85/EWG — Auswirkungen auf das Recht, eine Änderung der Dauer eines Erziehungsurlaubs zu erwirken)

12

2007/C 269/25

Rechtssache C-177/06: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 20. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien (Staatliche Beihilfen — Beihilferegelung — Unvereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt — Entscheidung der Kommission — Durchführung — Aufhebung der Beihilferegelung — Aussetzung noch nicht gezahlter Beihilfen — Rückforderung zur Verfügung gestellter Beihilfen — Vertragsverletzung — Verteidigungsmittel — Rechtswidrigkeit der Entscheidung — Absolute Unmöglichkeit der Durchführung)

13

2007/C 269/26

Rechtssache C-193/06 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 20. September 2007 — Société des Produits Nestlé SA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Quick Restaurants SA (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b — Bildmarke mit dem Wortelement QUICKY — Widerspruch der Inhaberin der älteren nationalen Wortmarke QUICKIES — Verwechslungsgefahr — umfassende Beurteilung)

14

2007/C 269/27

Rechtssache C-234/06 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 13. September 2007 — Il Ponte Finanziaria SpA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), F.M.G. Textiles Srl, ehemals Marine Enterprise Projects — Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Eintragung der Marke BAINBRIDGE — Widerspruch des Inhabers von älteren nationalen Marken, denen allen der Bestandteil Bridge gemeinsam ist — Zurückweisung des Widerspruchs — Markenfamilie — Benutzungsnachweis — Begriff der Defensivmarken)

14

2007/C 269/28

Rechtssache C-371/06: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 20. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Benetton Group SpA/G-Star International BV (Marken — Richtlinie 89/104/EWG — Art. 3 Abs. 1 Buchst. e dritter Gedankenstrich und Abs. 3 — Zeichen — Form, die der Ware einen wesentlichen Wert verleiht — Benutzung — Werbekampagnen — Anziehungskraft der Form, die durch deren Bekanntheit als Unterscheidungsmerkmal vor der Anmeldung erworben wurde)

15

2007/C 269/29

Rechtssache C-381/06: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 13. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2002/14/EG — Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer — Keine fristgemäße Umsetzung)

15

2007/C 269/30

Rechtssache C-400/06: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 13. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Codirex Expeditie BV/Staatssecretaris van Financiën (Gemeinsamer Zolltarif — Kombinierte Nomenklatur — Tarifierung — Unterposition 0202 30 50 — Fleischstücke, gefroren und ohne Knochen, eines Teils vom Vorderviertel des Rindes)

16

2007/C 269/31

Rechtssache C-315/07: Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Klagenfurt (Österreich), eingereicht am 9. Juli 2007 — A-Punkt Schmuckhandels GmbH gegen Claudia Schmidt

16

2007/C 269/32

Rechtssache C-316/07: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Gießen (Deutschland), eingereicht am 9. Juli 2007 — Markus Stoß gegen Wetteraukreis

16

2007/C 269/33

Rechtssache C-330/07: Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Finanzsenats, Außenstelle Wien (Österreich), eingereicht am 16. Juli 2007 — Jobra Vermögensverwaltungs-Gesellschaft mbH gegen Finanzamt Amstetten Melk Scheibbs

17

2007/C 269/34

Rechtssache C-332/07: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich), eingereicht am 17. Juli 2007 — Josef Holzinger gegen Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur

17

2007/C 269/35

Rechtssache C-337/07: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Stuttgart (Deutschland), eingereicht am 20. Juli 2007 — Ibrahim Altun gegen Stadt Böblingen

18

2007/C 269/36

Rechtssache C-339/07: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshof (Deutschland), eingereicht am 20. Juli 2007 — Rechtsanwalt Christopher Seagon als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Frick Teppichboden Supermärkte GmbH gegen Deko Marty Belgium N.V.

18

2007/C 269/37

Rechtssache C-350/07: Vorabentscheidungsersuchen des Sächsischen Landessozialgerichts (Deutschland), eingereicht am 30. Juli 2007 — Kattner Stahlbau GmbH gegen Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft

19

2007/C 269/38

Rechtssache C-358/07: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Stuttgart (Deutschland), eingereicht am 2. August 2007 — Kulpa Automatenservice Asperg GmbH gegen Land Baden-Württemberg

19

2007/C 269/39

Rechtssache C-359/07: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Stuttgart (Deutschland), eingereicht am 2. August 2007 — SOBO Sport & Entertainment GmbH gegen Land Baden-Württemberg

19

2007/C 269/40

Rechtssache C-360/07: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Stuttgart (Deutschland), eingereicht am 2. August 2007 — Andreas Kunert gegen Land Baden-Württemberg

20

2007/C 269/41

Rechtssache C-361/07: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil de prud'hommes de Beauvais (Frankreich) eingereicht am 2. August 2007 — Olivier Polier/Najar EURL

20

2007/C 269/42

Rechtssache C-362/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris (Frankreich) eingereicht am 2. August 2007 — Kip Europe SA, Kip UK Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH/Administration des Douanes

ème

21

2007/C 269/43

Rechtssache C-363/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris (Frankreich) eingereicht am 2. August 2007 — Hewlett Packard International SARL/Administration des douanes — Direction générale des douanes et droits indirects

ème

21

2007/C 269/44

Rechtssache C-369/07: Klage, eingereicht am 3. August 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

22

2007/C 269/45

Rechtssache C-375/07: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden eingereicht am 3. August 2007 — Staatssecretaris van Financiën/Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV

23

2007/C 269/46

Rechtssache C-376/07: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden eingereicht am 3. August 2007 — Staatssecretaris van Financiën/Kamino International Logistics BV

23

2007/C 269/47

Rechtssache C-378/07: Vorabentscheidungsersuchen des Monomeles Protodikeio Rethymnis (Griechenland), eingereicht am 8. August 2007 — K. Aggelidaki, A. Aïvali, A. Vavouraki, C. Kaparou, M. Lioni, E. Makrygiannaki, E. Nisanaki, C. Panagiotou, A. Pitsidianaki, M. Chalkiadaki und C. Chalkiadaki/Nomarchiaki Aftodioikisi Rethymnis

24

2007/C 269/48

Rechtssache C-379/07: Vorabentscheidungsersuchen des Monomeles Protodikeio Rethymnis (Griechenland), eingereicht am 8. August 2007 — Charikleia Giannoudi/Dimos Geropotamou

25

2007/C 269/49

Rechtssache C-380/07: Vorabentscheidungsersuchen des Monomeles Protodikeio Rethymnis (Griechenland), eingereicht am 8. August 2007 — Georgios Karabousanos und Sofoklis Michopoulos/Dimos Geropotamou

27

2007/C 269/50

Rechtssache C-381/07: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich) eingereicht am 8. August 2007 — Association nationale pour la protection des eaux et rivières — TOS/Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables

29

2007/C 269/51

Rechtssache C-385/07 P: Rechtsmittel der Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Erste Kammer) vom 24. Mai 2007 in der Rechtssache T-151/01, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch Vfw AG, Landbell AG für Rückhol-Systeme und Belland Vision GmbH, eingelegt am 13. August 2007

29

2007/C 269/52

Rechtssache C-391/07: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgericht Hamburg (Deutschland) eingereicht am 20. August 2007 — Glencore Grain Rotterdam BV gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas

30

2007/C 269/53

Rechtssache C-396/07: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein oikeus (Finnland) eingereicht am 27. August 2007 — Mirja Juuri/Fazer Amica Oy

30

2007/C 269/54

Rechtssache C-397/07: Klage, eingereicht am 27. August 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

31

2007/C 269/55

Rechtssache C-400/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 29. August 2007 — SALF SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

32

2007/C 269/56

Rechtssache C-401/07: Klage, eingereicht am 29. August 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich der Niederlande

33

2007/C 269/57

Rechtssache C-405/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 3. September 2007 vom Königreich der Niederlande gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 27. Juni 2007 in der Rechtssache T-182/06, Königreich der Niederlande/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

33

2007/C 269/58

Rechtssache C-406/07: Klage, eingereicht am 4. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

34

2007/C 269/59

Rechtssache C-414/07: Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie eingereicht am 10. September 2007 — MAGOORA Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie

35

2007/C 269/60

Rechtssache C-421/07: Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret (Dänemark) eingereicht am 13. September 2007 — Anklagemyndigheden/Frede Damgaard

35

2007/C 269/61

Rechtssache C-425/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 14. September 2007 von der AEPI A.E. Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 12. Juli 2007 in der Rechtssache T-229/05 AEPI A.E. Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

36

2007/C 269/62

Rechtssache C-427/07: Klage, eingereicht am 14. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland

36

2007/C 269/63

Rechtssache C-431/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 18. September 2007 von Bouygues SA und Bouygues Télécom SA gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 4. Juli 2007 in der Rechtssache T-475/04, Bouygues und Bouygues Télécom/Kommission

37

2007/C 269/64

Rechtssache C-433/07: Klage, eingereicht am 18. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

38

2007/C 269/65

Rechtssache C-434/07: Klage, eingereicht am 18. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

38

2007/C 269/66

Rechtssache C-435/07: Klage, eingereicht am 18. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

39

2007/C 269/67

Rechtssache C-436/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 14. September 2007 von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 12. Juli 2007 in der Rechtssache T-312/05, Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Efrosyni Alexiadou

39

Gericht erster Instanz

2007/C 269/68

Wahl des Präsidenten des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften

40

2007/C 269/69

Wahl von Kammerpräsidenten

40

2007/C 269/70

Zuteilung der Richter an die Kammern

40

2007/C 269/71

Zusammensetzung der Großen Kammer

41

2007/C 269/72

Plenum

41

2007/C 269/73

Rechtsmittelkammer

42

2007/C 269/74

Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern

42

2007/C 269/75

Bestimmung des in Vertretung des Präsidenten für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständigen Richters

42

2007/C 269/76

Verbundene Rechtssachen T-8/95 und T-9/95: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 27. September 2007 — Pelle und Konrad/Rat und Kommission (Außervertragliche Haftung — Milch — Zusatzabgabe — Referenzmenge — Verordnung (EWG) Nr. 2187/93 — Entschädigung der Erzeuger — Unterbrechung der Verjährung)

42

2007/C 269/77

Verbundene Rechtssachen T-125/03 und T-253/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. September 2007 — Akzo Nobel Chemicals und Akcros Chemicals/Kommission (Wettbewerb — Verwaltungsverfahren — Nachprüfungsbefugnisse der Kommission — Während einer Nachprüfung beschlagnahmte Schriftstücke — Schutz der Vertraulichkeit der Kommunikation zwischen Anwalt und Mandant — Zulässigkeit)

43

2007/C 269/78

Rechtssache T-375/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. September 2007 — Fachvereinigung Mineralfaserindustrie/Kommission (Staatliche Beihilfen — Maßnahmen zur Förderung des Einsatzes von Dämmstoffen aus nachwachsenden Rohstoffen — Entscheidung, mit der die Beihilfen für vereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt werden — Vorprüfungsverfahren — Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit — Begriff des Beteiligten im Sinne von Art. 88 Abs. 2 EG — Verpflichtung der Kommission, das kontradiktorische Verfahren einzuleiten)

44

2007/C 269/79

Rechtssache T-418/03: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 27. September 2007 — La Mer Technology/HABM — Laboratoires Goëmar (LA MER) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke LA MER — Ältere nationale Wortmarke LABORATOIRE DE LA MER — Relatives Eintragungshindernis — Ernsthafte Benutzung — Art. 43 Abs. 1 und 2 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Fehlende Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94)

44

2007/C 269/80

Rechtssache T-201/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. September 2007 — Microsoft/Kommission (Wettbewerb — Missbrauch einer beherrschenden Stellung — Betriebssysteme für Client-PCs — Betriebssysteme für Arbeitsgruppenserver — Medienabspielprogramme mit Datenstrom-Kapazitäten — Entscheidung, mit der Zuwiderhandlungen gegen Art. 82 EG festgestellt werden — Weigerung des marktbeherrschenden Unternehmens, Interoperabilitätsinformationen zu liefern und ihre Nutzung zu gestatten — Bindung der Lieferung des Betriebssystems für Client-PCs durch das marktbeherrschende Unternehmen an den gleichzeitigen Erwerb seines Medienabspielprogramms — Abhilfemaßnahmen — Einsetzung eines unabhängigen Bevollmächtigten — Geldbuße — Festsetzung der Höhe — Verhältnismäßigkeit)

45

2007/C 269/81

Rechtssache T-240/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. September 2007 — Frankreich/Kommission (Europäische Atomgemeinschaft — Investitionen — Mitteilung von Investitionsvorhaben an die Kommission — Durchführungsbestimmungen — Verordnung [Euratom] Nr. 1352/2003 — Unzuständigkeit der Kommission — Art. 41 EAG bis 44 EAG — Grundsatz der Rechtssicherheit)

46

2007/C 269/82

Rechtssache T-461/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. September 2007 — Imagination Technologies/HABM (PURE DIGITAL) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke PURE DIGITAL — Absolute Eintragungshindernisse — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94)

46

2007/C 269/83

Rechtssache T-136/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. September 2007 — EARL Salvat père & fils u. a./Kommission (Staatliche Beihilfen — Maßnahmen zur Umstellung von Rebflächen — Entscheidung, mit der die Beihilfen teilweise für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar und teilweise für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt werden — Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit — Begründungspflicht — Beurteilung nach Art. 87 Abs. 1 EG)

47

2007/C 269/84

Rechtssache T-254/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. September 2007 — Fachvereinigung Mineralfaserindustrie/Kommission (Staatliche Beihilfen — Maßnahmen zur Förderung des Einsatzes von Dämmstoffen aus nachwachsenden Rohstoffen — Entscheidung, mit der die Beihilfen für vereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt werden — Vorprüfungsverfahren — Nichtigkeitsklage — Berufsverband — Begriff des Beteiligten im Sinne von Art. 88 Abs. 2 EG — Klagegründe, die die Begründetheit der Entscheidung betreffen — Unzulässigkeit)

47

2007/C 269/85

Rechtssache T-295/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2007 — Document Security Systems/EZB (Währungsunion — Ausgabe von Banknoten in Euro — Angebliche Verwendung einer zur Vermeidung von Fälschungen bestimmten patentierten Erfindung — Klage wegen Verletzung eines europäischen Patents — Unzuständigkeit des Gerichts — Unzulässigkeit — Schadensersatzklage)

48

2007/C 269/86

Rechtssache T-49/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 7. September 2007 — González Sánchez/HABM — Bankinter (ENCUENTA) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Art. 63 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Keine Klagebefugnis — Unzulässigkeit)

48

2007/C 269/87

Rechtssache T-305/07: Klage, eingereicht am 9. August 2007 — Offshore Legends/HABM — Acteon (OFFSHORE LEGENDS [in schwarz und weiß])

48

2007/C 269/88

Rechtssache T-306/07: Klage, eingereicht am 9. August 2007 — Offshore Legends/HABM — Acteon (OFFSHORE LEGENDS [in blau, schwarz, grün])

49

2007/C 269/89

Rechtssache T-308/07: Klage, eingereicht am 16. August 2007 — Tegebauer/Parlament

49

2007/C 269/90

Rechtssache T-317/07: Klage, eingereicht am 27. August 2007 — Kommissio/B2Test

50

2007/C 269/91

Rechtssache T-321/07: Klage, eingereicht am 28. August 2007 — Lufthansa AirPlus Servicekarten/HABM — Applus Servicios Tecnológicos (A+)

50

2007/C 269/92

Rechtssache T-322/07: Klage, eingereicht am 27. August 2007 — Kenitex Química/HABM — Chemicals International (Kenitex TINTAS A qualidade da cor)

51

2007/C 269/93

Rechtssache T-323/07: Klage, eingereicht am 30. August 2007 — El Morabit/Rat der Europäischen Union

52

2007/C 269/94

Rechtssache T-325/07: Klage, eingereicht am 3. September 2007 — Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe/HABM (SURFCARD)

52

2007/C 269/95

Rechtssache T-330/07: Klage, eingereicht am 30. August 2007 — Kuiburi Fruit Canning/Rat

53

2007/C 269/96

Rechtssache T-332/07: Klage, eingereicht am 4. September 2007 — Deutschland/Kommission

53

2007/C 269/97

Rechtssache T-333/07: Klage, eingereicht am 7. September 2007 — Entrance Services/Parlament

54

2007/C 269/98

Rechtssache T-334/07: Klage, eingereicht am 31. August 2007 — Denka International/Kommission

55

2007/C 269/99

Rechtssache T-335/07: Klage, eingereicht am 4. September 2007 — Mergel u.a./HABM (Patentconsult)

55

2007/C 269/00

Rechtssache T-336/07: Klage, eingereicht am 10. September 2007 — Telefónica und Telefónica de España/Kommission

55

2007/C 269/01

Rechtssache T-337/07: Klage, eingereicht am 6. September 2007 — Brilliant Hotelsoftware/HABM (BRILLIANT)

56

2007/C 269/02

Rechtssache T-338/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 4. September 2007 von Irène Bianchi gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 28. Juni 2007 in der Rechtssache F-38/06, Bianchi/Europäische Stiftung für Berufsbildung

57

2007/C 269/03

Rechtssache T-339/07: Klage, eingereicht am 11. September 2007 — Juwel Aquarium/HABM — Potschak — Bavaria Aquaristik (Panorama)

57

2007/C 269/04

Rechtssache T-340/07: Klage, eingereicht am 4. September 2007 — Evropaïki Dynamiki/Kommission

57

2007/C 269/05

Rechtssache T-341/07: Klage, eingereicht am 10. September 2007 — Sison/Rat

58

2007/C 269/06

Rechtssache T-342/07: Klage, eingereicht am 10. September 2007 — Ryanair/Kommission

59

2007/C 269/07

Rechtssache T-343/07: Klage, eingereicht am 12. September 2007 — allsafe Jungfalk/HABM (ALLSAFE)

59

2007/C 269/08

Rechtssache T-344/07: Klage, eingereicht am 10. September 2007 — O2 (Germany)/HABM (Homezone)

60

2007/C 269/09

Rechtssache T-345/07: Klage, eingereicht am 13. September 2007 — La Banque Postale/Kommission

60

2007/C 269/10

Rechtssache T-346/07: Klage, eingereicht am 13. September 2007 — Duro Sweden/HABM (EASYCOVER)

61

2007/C 269/11

Rechtssache T-348/07: Klage, eingereicht am 12. September 2007 — Al-Aqsa/Rat

61

2007/C 269/12

Rechtssache T-349/07: Klage, eingereicht am 7. September 2007 — FMC Chemical u.a./Kommission

62

2007/C 269/13

Rechtssache T-352/07: Klage, eingereicht am 14. September 2007 — Kommission/Rednap

62

2007/C 269/14

Rechtssache T-353/07: Klage, eingereicht am 13. September 2007 — Esber/HABM — Coloris Global Coloring Concept (COLORIS)

63

2007/C 269/15

Rechtssache T-354/07: Klage, eingereicht am 18. September 2007 — Pfizer/HABM — Isdin (FOTOPROTECTOR ISDIN)

63

2007/C 269/16

Rechtssache T-355/07: Klage, eingereicht am 18. September 2007 — Pfizer/HABM — Isdin (ISDIN Pediatrícs)

64

2007/C 269/17

Rechtssache T-356/07: Klage, eingereicht am 19. September 2007 — Pfizer/HABM — Isdin (ISDIN 14-8.000)

64

2007/C 269/18

Rechtssache T-357/07: Klage, eingereicht am 19. September 2007 — Focus Magazin Verlag/HABM — Editorial Planeta (FOCUS Radio)

65

2007/C 269/19

Rechtssache T-362/07: Klage, eingereicht am 14. September 2007 — El Fatmi/Rat

65

2007/C 269/20

Rechtssache T-363/07: Klage, eingereicht am 14. September 2007 — Hamdi/Rat

66

2007/C 269/21

Rechtssache T-369/07: Klage, eingereicht am 26. September 2007 — Lettland/Kommission

66

Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

2007/C 269/22

Rechtssache F-32/06: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 4. Oktober 2007 — De la Cruz u. a./Europäische Agentur für Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz (Öffentlicher Dienst — Vertragsbedienstete — Reform des Beamtenstatuts — Ehemalige örtliche Bedienstete — Festlegung der Einstufung und der Vergütung bei der Einstellung — Entsprechung der Dienstposten — Anhörung der Personalvertretung)

68

2007/C 269/23

Rechtssache F-43/06: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 19. September 2007 — Tuomo Talvela/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Beurteilung — Beurteilung der beruflichen Entwicklung — Beurteilungsjahr 2004 — Verteidigungsrechte — Pflicht zur Begründung der Beurteilung — Verwaltungsuntersuchung)

68

2007/C 269/24

Rechtssache F-10/07: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 18. September 2007 — Botos/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Soziale Sicherheit — Krankenfürsorge — Übernahme von Krankheitskosten — Schwere Krankheit — Verwaltungsausschuss — Medizinisches Gutachten)

69

2007/C 269/25

Rechtssache F-146/06: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 10. September 2007 — Speiser/Europäisches Parlament (Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Dienstbezüge — Auslandszulage — Verspätete Beschwerde — Offensichtliche Unzulässigkeit)

69

2007/C 269/26

Rechtssache F-12/07 AJ: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 11. September 2007 — O'Connor/Kommission (Prozesskostenhilfe)

69

2007/C 269/27

Rechtssache F-65/07: Klage, eingereicht am 29. Juni 2007 — Aayhan u. a./Parlament

70

2007/C 269/28

Rechtssache F-71/07: Klage, eingereicht am 16. Juli 2007 — Karatzoglou/EAR

70

2007/C 269/29

Rechtssache F-85/07: Klage, eingereicht am 22. August 2007 — Anselmo u. a./Rat

71

2007/C 269/30

Rechtssache F-89/07: Klage, eingereicht am 6. September 2007 — Kuchta/EZB

71

2007/C 269/31

Rechtssache F-90/07: Klage, eingereicht am 17. September 2007 — Traore/Kommission

72

2007/C 269/32

Rechtssache F-91/07: Klage, eingereicht am 13. September 2007 — Torijano Montero/Rat

72

2007/C 269/33

Rechtssache F-100/07: Klage, eingereicht am 1. Oktober 2007 — Tsirimiagos/Ausschuss der Regionen

73

2007/C 269/34

Rechtssache F-101/07: Klage, eingereicht am 3. Oktober 2007 — Cova/Kommission

73

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/1

---

(2007/C 269/01)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 247 vom 20.10.2007

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 235 vom 6.10.2007

ABl. C 223 vom 22.9.2007

ABl. C 211 vom 8.9.2007

ABl. C 183 vom 4.8.2007

ABl. C 170 vom 21.7.2007

ABl. C 155 vom 7.7.2007

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/2

---

Wahl der Präsidenten der Kammern mit drei Richtern

(2007/C 269/02)

Die Richter des Gerichtshofs haben in ihrer Sitzung vom 25. September 2007 nach Art. 10 § 1 Abs. 2 der Verfahrensordnung Herrn Tizzano, Herrn Bay Larsen, Herrn Lõhmus und Herrn Arestis für ein Jahr bis 6. Oktober 2008 zu Präsidenten der Fünften, der Sechsten, der Siebten und der Achten Kammer mit drei Richtern gewählt.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/2

---

Zuteilung der Richter zu den Kammern mit drei Richtern

(2007/C 269/03)

Der Gerichtshof hat in seiner Sitzung vom 9. Oktober 2007 folgende Zuteilung der Richter zu den Kammern beschlossen:

Fünfte Kammer

Präsident Tizzano,

Richter Schintgen, Borg Barthet, Ilešič und Levits,

Sechste Kammer

Präsident Bay Larsen,

Richter Schiemann, Makarczyk, Kūris und Bonichot, Richterin Toader,

Siebte Kammer

Präsident Lõhmus,

Richter Cunha Rodrigues, Klučka und Ó Caoimh, Richterin Lindh, Richter M. Arabadjiev,

Achte Kammer

Präsident Arestis,

Richterin Silva de Lapuerta, Richter Juhász, Malenovský und von Danwitz,

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/2

---

Listen für die Besetzung der Spruchkörper

(2007/C 269/04)

Der Gerichtshof hat in seiner Sitzung vom 9. Oktober 2007 gemäß Art. 11c § 2 Abs. 2 der Verfahrensordnung folgende Listen für die Besetzung der Kammern mit drei Richtern erstellt:

Fünfte Kammer

R. Schintgen

A. Borg Barthet

M. Ilešič

E. Levits

Sechste Kammer

K. Schiemann

J. Makarczyk

P. Kūris

J.-C. Bonichot

C. Toader

Siebte Kammer

J.-N. Cunha Rodrigues

J. Klučka

A. O'Caoimh

P. Lindh

A. Arabadjiev

Achte Kammer

R. Silva de Lapuerta

E. Juhász

J. Malenovský

T. von Danwitz

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/3

---

Bestimmung des Ersten Generalanwalts

(2007/C 269/05)

Der Gerichtshof hat nach Art. 10 § 1 Abs. 3 der Verfahrensordnung Herrn Poiares Maduro für ein Jahr bis 6. Oktober 2008 zum Ersten Generalanwalt bestimmt.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/3

---

Eidesleistung der neuen Mitglieder des Gerichts erster Instanz

(2007/C 269/06)

Herr Dittrich, Herr Soldevila Fragoso und Herr Truchot, die mit Beschlüssen der Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften vom 25. April 2007 (1) und vom 23. Mai 2007 (2) für die Zeit vom 1. September 2007 bis 31. August 2013 zu Richtern am Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften ernannt wurden, haben am 17. September 2007 vor dem Gerichtshof ihren Amtseid geleistet.

Herr Frimodt Nielsen, der mit Beschluss der Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften vom 25. April 2007 (3) für die Zeit vom 17. September 2007 bis 31. August 2010 zum Richter am Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften ernannt wurde, hat am 17. September 2007 vor dem Gerichtshof seinen Amtseid geleistet.

---

(1)  ABl. L 114 vom 1.5.2007, S. 27.

(2)  ABl. L 139 vom 31.5.2007, S.32.

(3)  ABl. L 114 vom 1.5.2007, S. 26.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. September 2007 — Maria-Luise Lindorfer/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-227/04 P) (1)

(Rechtsmittel - Beamte - Übertragung von Ruhegehaltsansprüchen - Berufstätigkeit vor dem Eintritt in den Dienst der Gemeinschaften - Berechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstjahre - Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts - Allgemeine Durchführungsbestimmungen - Diskriminierungsverbot - Gleichbehandlungsgrundsatz)

(2007/C 269/07)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Maria-Luise Lindorfer (Prozessbevollmächtigte: G. Vandersanden und L. Levi, avocats)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Rat der Europäischen Union (Bevollmächtigte: F. Anton und M. Sims-Robertson)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 18. März 2004, Lindorfer/Rat der Europäischen Union (T-204/01), mit dem eine Klage auf Aufhebung der Entscheidung des Rates vom 3. November 2000 über die Berechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstjahre der Klägerin nach der Übertragung des pauschalen Rückkaufswerts ihrer Versorgungsansprüche, die sie im österreichischen System erworben hatte, abgewiesen worden ist

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 18. März 2004, Lindorfer/Rat (T-204/01), wird aufgehoben, soweit mit ihm die Klage von Frau Lindorfer mit der Begründung abgewiesen worden ist, es liege keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts vor. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 18. März 2004, Lindorfer/Rat (T-204/01), wird aufgehoben, soweit mit ihm die Klage von Frau Lindorfer mit der Begründung abgewiesen worden ist, es liege keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts vor.

| 2. | Die Entscheidung des Rates der Europäischen Union vom 3. November 2000 über die Berechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstjahre von Frau Lindorfer wird aufgehoben. |
| --- | --- |

2.

Die Entscheidung des Rates der Europäischen Union vom 3. November 2000 über die Berechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstjahre von Frau Lindorfer wird aufgehoben.

| 3. | Im Übrigen wird das Rechtsmittel zurückgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird das Rechtsmittel zurückgewiesen.

| 4. | Der Rat der Europäischen Union trägt die Kosten beider Rechtszüge. |
| --- | --- |

4.

Der Rat der Europäischen Union trägt die Kosten beider Rechtszüge.

---

(1)  ABl. C 190 vom 24.7.2004.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 13. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-260/04) (1)

(Vertragsverletzung - Niederlassungsfreiheit und freier Dienstleistungsverkehr - Öffentliche Dienstleistungskonzessionen - Erneuerung von 329 Konzessionen für die Annahme und Abwicklung von Pferdewetten, ohne Ausschreibungsverfahren durchzuführen - Publizitäts- und Transparenzgebot)

(2007/C 269/08)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: K. Wiedner, C. Cattabriga und L. Visaggio)

Beklagte: Italienische Republik (Bevollmächtigte: I. M. Braguglia im Beistand von G. de Bellis, avvocato dello Stato)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Königreich Dänemark (Bevollmächtigter: J. Molde), Königreich Spanien (Bevollmächtigter: F. Díez Moreno)

Gegenstand

Verstoß gegen den allgemeinen Grundsatz der Transparenz und gegen die Offenlegungsverpflichtung aus Art. 43 ff. EG und Art. 49 ff. EG — Erneuerung von 329 Konzessionen für die Annahme von Pferderennwetten

Tenor

| 1. | Die Italienische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 43 EG und 49 EG, insbesondere den allgemeinen Transparenzgrundsatz und die Verpflichtung, einen angemessenen Grad von Öffentlichkeit sicherzustellen, verstoßen, dass sie 329 Konzessionen für die Annahme von Pferdewetten erneuert hat, ohne Ausschreibungsverfahren durchzuführen. |
| --- | --- |

1.

Die Italienische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 43 EG und 49 EG, insbesondere den allgemeinen Transparenzgrundsatz und die Verpflichtung, einen angemessenen Grad von Öffentlichkeit sicherzustellen, verstoßen, dass sie 329 Konzessionen für die Annahme von Pferdewetten erneuert hat, ohne Ausschreibungsverfahren durchzuführen.

| 2. | Die Italienische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Italienische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 217 vom 28.8.2004.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 20. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des House of Lords — Vereinigtes Königreich) — The Queen, Veli Tum, Mehmet Dari/Secretary of State for the Home Department

(Rechtssache C-16/05) (1)

(Assoziierungsabkommen EWG-Türkei - Art. 41 Abs. 1 des Zusatzprotokolls - Stillhalteklausel - Geltung - Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats, der nach dem Inkrafttreten des Zusatzprotokolls neue Beschränkungen für die Aufnahme türkischer Staatsangehöriger in seinem Hoheitsgebiet, die dort von der Niederlassungsfreiheit Gebrauch machen wollen, eingeführt hat)

(2007/C 269/09)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

House of Lords

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: The Queen, Veli Tum, Mehmet Dari

Beklagte: Secretary of State for the Home Department

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — House of Lords — Auslegung des Art. 41 Abs. 1 des am 23. November 1970 unterzeichneten Zusatzprotokolls zum Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei (ABl. 1972, L 293, S. 1) — Recht eines Mitgliedstaats, neue Einreisebeschränkungen für türkische Staatsbürger einzuführen, die in diesem Mitgliedstaat eine selbständige Erwerbstätigkeit ausüben wollen

Tenor

Art. 41 Abs. 1 des am 23. November 1970 in Brüssel unterzeichneten und mit der Verordnung (EWG) Nr. 2760/72 des Rates vom 19. Dezember 1972 im Namen der Gemeinschaft geschlossenen, gebilligten und bestätigten Zusatzprotokolls ist dahin auszulegen, dass er es verbietet, von dem Zeitpunkt an, zu dem das Zusatzprotokoll in dem betreffenden Mitgliedstaat in Kraft getreten ist, neue Beschränkungen der Ausübung der Niederlassungsfreiheit einschließlich solcher einzuführen, die die materiell- und/oder verfahrensrechtlichen Voraussetzungen für die erstmalige Aufnahme türkischer Staatsangehöriger im Hoheitsgebiet dieses Staates betreffen, die sich dort zur Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit niederlassen wollen.

---

(1)  ABl. C 69 vom 19.3.2005.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Köln — Deutschland) — Herbert Schwarz, Marga Gootjes-Schwarz/Finanzamt Bergisch Gladbach

(Rechtssache C-76/05) (1)

(Art. 8a EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Art. 18 EG) - Unionsbürgerschaft - Art. 59 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Art. 49 EG) - Freier Dienstleistungsverkehr - Einkommensteuerrecht - Schulgeld - Abzugsrecht nur für Schulgeldzahlungen an private inländische Einrichtungen)

(2007/C 269/10)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Köln

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Herbert Schwarz, Marga Gootjes-Schwarz

Beklagte: Finanzamt Bergisch Gladbach

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Finanzgericht Köln — Vereinbarkeit einer nationalen Einkommensteuerregelung, nach der eine einkommensteuermindernde Berücksichtigung von Schulgeldern für Kinder davon abhängt, dass die Kinder an bestimmten innerstaatlichen Einrichtungen eingeschult sind, mit den Artikeln 18, 39, 43 und 49 EG — In Einrichtungen anderer Mitgliedstaaten eingeschulte Kinder

Tenor

| 1. | Wenn Steuerpflichtige eines Mitgliedstaats ihre Kinder zur Schulausbildung in eine Schule schicken, die sich in einem anderen Mitgliedstaat befindet und im Wesentlichen aus privaten Mitteln finanziert wird, ist Art. 49 EG dahin auszulegen, dass er einer Regelung eines Mitgliedstaats entgegensteht, die vorsieht, dass Schulgeldzahlungen an bestimmte Privatschulen im Inland als Sonderausgaben einkommensteuermindernd berücksichtigt werden können, diese Möglichkeit aber in Bezug auf Schulgeldzahlungen an Privatschulen in anderen Mitgliedstaaten generell ausschließt. |
| --- | --- |

1.

Wenn Steuerpflichtige eines Mitgliedstaats ihre Kinder zur Schulausbildung in eine Schule schicken, die sich in einem anderen Mitgliedstaat befindet und im Wesentlichen aus privaten Mitteln finanziert wird, ist Art. 49 EG dahin auszulegen, dass er einer Regelung eines Mitgliedstaats entgegensteht, die vorsieht, dass Schulgeldzahlungen an bestimmte Privatschulen im Inland als Sonderausgaben einkommensteuermindernd berücksichtigt werden können, diese Möglichkeit aber in Bezug auf Schulgeldzahlungen an Privatschulen in anderen Mitgliedstaaten generell ausschließt.

| 2. | Wenn Steuerpflichtige eines Mitgliedstaats ihre Kinder zur Schulausbildung in eine Schule in einem anderen Mitgliedstaat schicken, deren Leistungen nicht unter Art. 49 EG fallen, steht Art. 18 EG einer Regelung eines Mitgliedstaats entgegen, die vorsieht, dass Schulgeldzahlungen an bestimmte Schulen im Inland als Sonderausgaben einkommensteuermindernd berücksichtigt werden können, diese Möglichkeit aber in Bezug auf Schulgeldzahlungen an Schulen in anderen Mitgliedstaaten generell ausschließt. |
| --- | --- |

2.

Wenn Steuerpflichtige eines Mitgliedstaats ihre Kinder zur Schulausbildung in eine Schule in einem anderen Mitgliedstaat schicken, deren Leistungen nicht unter Art. 49 EG fallen, steht Art. 18 EG einer Regelung eines Mitgliedstaats entgegen, die vorsieht, dass Schulgeldzahlungen an bestimmte Schulen im Inland als Sonderausgaben einkommensteuermindernd berücksichtigt werden können, diese Möglichkeit aber in Bezug auf Schulgeldzahlungen an Schulen in anderen Mitgliedstaaten generell ausschließt.

---

(1)  ABl. C 93 vom 16.4.2005.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep — Niederlande) — D. P. W. Hendrix/Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstitut Werknemersverzekeringen

(Rechtssache C-287/05) (1)

(Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer - Art. 12 EG, 17 EG, 18 EG und 39 EG - Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 - Art. 4 Abs. 2a und Art. 10a sowie Anhang IIa - Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 - Art. 7 Abs. 1 - Beitragsunabhängige Sonderleistungen - Niederländische Leistung für junge Behinderte - Nichtexportierbarkeit)

(2007/C 269/11)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Centrale Raad van Beroep

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: D. P. W. Hendrix

Beklagter: Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstitut Werknemersverzekeringen

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Centrale Raad van Beroep — Auslegung von Art. 4 Abs. 2a und Art. 10a der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 149, S. 2), geändert durch die Verordnung (EWG) Nr. 1247/92 des Rates vom 30. April 1992 (ABl. L 136, S. 1) — Auslegung von Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft (ABl. L 257, S. 2)

Tenor

| 1. | Eine Leistung wie die nach dem Gesetz über die Leistungen bei Arbeitsunfähigkeit für junge Behinderte (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten) vom 24. April 1997 ist als beitragsunabhängige Sonderleistung im Sinne des Art. 4 Abs. 2a der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996 geänderten und aktualisierten Fassung, geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1223/98 des Rates vom 4. Februar 1998, anzusehen, so dass auf Personen in der Lage des Klägers des Ausgangsverfahrens ausschließlich die Koordinierungsregelung des Art. 10a dieser Verordnung anzuwenden ist und die Auszahlung dieser Leistung zulässigerweise auf die Personen, die im Gebiet des diese Leistung gewährenden Staates wohnen, beschränkt werden kann. Der Umstand, dass der Betroffene zuvor eine Leistung für junge Behinderte erhielt, die exportierbar war, hat keine Auswirkung auf die Anwendung dieser Bestimmungen. |
| --- | --- |

1.

Eine Leistung wie die nach dem Gesetz über die Leistungen bei Arbeitsunfähigkeit für junge Behinderte (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten) vom 24. April 1997 ist als beitragsunabhängige Sonderleistung im Sinne des Art. 4 Abs. 2a der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996 geänderten und aktualisierten Fassung, geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1223/98 des Rates vom 4. Februar 1998, anzusehen, so dass auf Personen in der Lage des Klägers des Ausgangsverfahrens ausschließlich die Koordinierungsregelung des Art. 10a dieser Verordnung anzuwenden ist und die Auszahlung dieser Leistung zulässigerweise auf die Personen, die im Gebiet des diese Leistung gewährenden Staates wohnen, beschränkt werden kann. Der Umstand, dass der Betroffene zuvor eine Leistung für junge Behinderte erhielt, die exportierbar war, hat keine Auswirkung auf die Anwendung dieser Bestimmungen.

| 2. | Die Art. 39 EG und 7 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft sind dahin auszulegen, dass sie nationalen Rechtsvorschriften, mit denen die Art. 4 Abs. 2a und 10a der Verordnung Nr. 1408/71 in ihrer geänderten und aktualisierten Fassung, geändert durch die Verordnung Nr. 1223/98, angewandt werden und die vorsehen, dass eine beitragsunabhängige Sonderleistung, die in Anhang IIa dieser Verordnung aufgeführt ist, nur Personen gewährt werden kann, die ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet haben, nicht entgegenstehen. Die Umsetzung dieser Rechtsvorschriften darf jedoch die Rechte einer Person, die sich in einer Situation wie der des Klägers des Ausgangsverfahrens befindet, nicht in einem Maße beeinträchtigen, das über das hinausgeht, was zur Erreichung des von dem nationalen Gesetz verfolgten legitimen Zieles erforderlich ist. Es ist Sache des nationalen Gerichts, das dem nationalen Gesetz so weit wie möglich eine gemeinschaftsrechtskonforme Auslegung geben muss, u. a. zu berücksichtigen, dass der betreffende Arbeitnehmer alle seine wirtschaftlichen und sozialen Bindungen im Herkunftsmitgliedstaat beibehalten hat. |
| --- | --- |

2.

Die Art. 39 EG und 7 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft sind dahin auszulegen, dass sie nationalen Rechtsvorschriften, mit denen die Art. 4 Abs. 2a und 10a der Verordnung Nr. 1408/71 in ihrer geänderten und aktualisierten Fassung, geändert durch die Verordnung Nr. 1223/98, angewandt werden und die vorsehen, dass eine beitragsunabhängige Sonderleistung, die in Anhang IIa dieser Verordnung aufgeführt ist, nur Personen gewährt werden kann, die ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet haben, nicht entgegenstehen. Die Umsetzung dieser Rechtsvorschriften darf jedoch die Rechte einer Person, die sich in einer Situation wie der des Klägers des Ausgangsverfahrens befindet, nicht in einem Maße beeinträchtigen, das über das hinausgeht, was zur Erreichung des von dem nationalen Gesetz verfolgten legitimen Zieles erforderlich ist. Es ist Sache des nationalen Gerichts, das dem nationalen Gesetz so weit wie möglich eine gemeinschaftsrechtskonforme Auslegung geben muss, u. a. zu berücksichtigen, dass der betreffende Arbeitnehmer alle seine wirtschaftlichen und sozialen Bindungen im Herkunftsmitgliedstaat beibehalten hat.

---

(1)  ABl. C 296 vom 26.11.2005.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 20. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich der Niederlande

(Rechtssache C-297/05) (1)

(Identifizierung und obligatorische technische Untersuchung vor der Zulassung von Fahrzeugen in einem Mitgliedstaat - Art. 28 EG und 30 EG - Richtlinien 96/96/EG und 1999/37/EG - Anerkennung von in anderen Mitgliedstaaten ausgestellten Zulassungsbescheinigungen und durchgeführten technischen Untersuchungen)

(2007/C 269/12)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: M. van Beek und D. Zijlstra)

Beklagter: Königreich der Niederlande (Bevollmächtigte: H. G. Sevenster und D. J. M. de Grave)

Streithelferin zur Unterstützung des Beklagten: Republik Finnland (Bevollmächtiger: E. Bygglin)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 28 EG und 30 EG –Technische Kontrollen, denen bereits in einem anderen Mitgliedstaat registrierte Fahrzeuge vor ihrer Registrierung in den Niederlanden unterzogen werden müssen

Tenor

| 1. | Das Königreich der Niederlande hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 28 EG und 30 EG verstoßen, dass es zuvor in anderen Mitgliedstaaten zugelassene Fahrzeuge, die älter als drei Jahre sind, einer vor ihrer Zulassung in den Niederlanden durchzuführenden Untersuchung ihres technischen Zustands unterzogen hat. |
| --- | --- |

1.

Das Königreich der Niederlande hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 28 EG und 30 EG verstoßen, dass es zuvor in anderen Mitgliedstaaten zugelassene Fahrzeuge, die älter als drei Jahre sind, einer vor ihrer Zulassung in den Niederlanden durchzuführenden Untersuchung ihres technischen Zustands unterzogen hat.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Kommission, das Königreich der Niederlande und die Republik Finnland tragen jeweils ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission, das Königreich der Niederlande und die Republik Finnland tragen jeweils ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 296 vom 26.11.2005.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 20. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-304/05) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 92/43/EWG - Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen - Richtlinie 79/409/EWG - Erhaltung der wildlebenden Vogelarten - Prüfung der Umweltverträglichkeit von Arbeiten zur Umgestaltung von Skipisten)

(2007/C 269/13)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: M. van Beek und D. Recchia)

Beklagte: Italienische Republik (Bevollmächtigte: I. M. Braguglia und G. Fiengo)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 6 Abs. 2 bis 4 in Verbindung mit Art. 7 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wild lebenden Tiere und Pflanzen (ABl. L 206, S. 7) — Verstoß gegen Art. 4 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wild lebenden Vogelarten (ABl. L 103, S. 1) — Erweiterung des im Nationalpark Stilfser Joch (besonderes Schutzgebiet IT 2040044) gelegenen Skigebiets von Santa Caterina Valfurva, ohne bei dem Projekt eine Umweltverträglichkeitsprüfung vorzunehmen — Nichtergreifen von Maßnahmen zur Vermeidung von Störungen und einer Verschlechterung der Habitate der Arten, für die das besondere Schutzgebiet ausgewiesen worden ist

Tenor

| 1. | Die Italienische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 6 Abs. 2 bis 4 in Verbindung mit Art. 7 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen und aus Art. 4 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten verstoßen,






  — | dass sie Maßnahmen genehmigt hat, die erhebliche Auswirkungen auf das besondere Schutzgebiet IT 2040044, Parco Nazionale dello Stelvio, haben können, ohne sie einer angemessenen Prüfung auf Verträglichkeit mit den für dieses Gebiet festgelegten Erhaltungszielen zu unterziehen; |
| --- | --- | --- |

1.

Die Italienische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 6 Abs. 2 bis 4 in Verbindung mit Art. 7 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen und aus Art. 4 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten verstoßen,

—

dass sie Maßnahmen genehmigt hat, die erhebliche Auswirkungen auf das besondere Schutzgebiet IT 2040044, Parco Nazionale dello Stelvio, haben können, ohne sie einer angemessenen Prüfung auf Verträglichkeit mit den für dieses Gebiet festgelegten Erhaltungszielen zu unterziehen;

| — | dass sie solche Maßnahmen genehmigt hat, ohne die Vorschriften einzuhalten, wonach die Durchführung eines Projekts im Fall negativer Ergebnisse der Verträglichkeitsprüfung und wenn keine Alternativlösung vorhanden ist nur aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses zulässig ist, und dies nur nach Unterrichtung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften über alle getroffenen Ausgleichsmaßnahmen, die erforderlich sind, um sicherzustellen, dass die globale Kohärenz von Natura 2000 geschützt ist; |
| --- | --- |

—

dass sie solche Maßnahmen genehmigt hat, ohne die Vorschriften einzuhalten, wonach die Durchführung eines Projekts im Fall negativer Ergebnisse der Verträglichkeitsprüfung und wenn keine Alternativlösung vorhanden ist nur aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses zulässig ist, und dies nur nach Unterrichtung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften über alle getroffenen Ausgleichsmaßnahmen, die erforderlich sind, um sicherzustellen, dass die globale Kohärenz von Natura 2000 geschützt ist;

| — | dass sie es versäumt hat, Maßnahmen zu ergreifen, um die Verschlechterung der natürlichen Lebensräume und der Habitate der Arten sowie Störungen von Arten, für die das besondere Schutzgebiet IT 2040044, Parco Nazionale dello Stelvio, ausgewiesen worden ist, zu vermeiden. |
| --- | --- |

—

dass sie es versäumt hat, Maßnahmen zu ergreifen, um die Verschlechterung der natürlichen Lebensräume und der Habitate der Arten sowie Störungen von Arten, für die das besondere Schutzgebiet IT 2040044, Parco Nazionale dello Stelvio, ausgewiesen worden ist, zu vermeiden.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Italienische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Italienische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 229 vom 17.9.2005.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social no 1 de San Sebastián — Spanien) — Yolanda Del Cerro Alonso/Osakidetza-Servicio Vasco de Salud

(Rechtssache C-307/05) (1)

(Richtlinie 1999/70/EG - Paragraf 4 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge - Grundsatz der Nichtdiskriminierung - Begriff „Beschäftigungsbedingungen“ - Dienstalterszulagen - Einbeziehung - Sachliche Gründe, die eine unterschiedliche Behandlung rechtfertigen - Fehlen)

(2007/C 269/14)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Juzgado de lo Social no1 de San Sebastián

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Yolanda Del Cerro Alonso

Beklagter: Osakidetza-Servicio Vasco de Salud

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Juzgado de lo Social no1 de San Sebastián — Auslegung der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (ABl. L 175, S. 43) — Frage, ob der Begriff der Beschäftigungsbedingungen die wirtschaftlichen Bedingungen umfasst — Dienstalterszulage — Keine Gewährung aufgrund von Vereinbarungen zwischen der Gewerkschaftsvertretung der Beschäftigten und der Verwaltung — Hinreichende sachliche Gründe

Tenor

| 1. | Der Begriff „Beschäftigungsbedingungen“ in Paragraf 4 Nr. 1 der am 18. März 1999 geschlossenen Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverhältnisse im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB UNICE CEEP Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass er als Grundlage für einen Anspruch wie den im Ausgangsverfahren geltend gemachten dienen kann, der darauf gerichtet ist, einem befristet beschäftigten Arbeitnehmer eine Dienstalterszulage zu gewähren, die nach dem nationalen Recht Dauerbeschäftigten vorbehalten ist. |
| --- | --- |

1.

Der Begriff „Beschäftigungsbedingungen“ in Paragraf 4 Nr. 1 der am 18. März 1999 geschlossenen Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverhältnisse im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB UNICE CEEP Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass er als Grundlage für einen Anspruch wie den im Ausgangsverfahren geltend gemachten dienen kann, der darauf gerichtet ist, einem befristet beschäftigten Arbeitnehmer eine Dienstalterszulage zu gewähren, die nach dem nationalen Recht Dauerbeschäftigten vorbehalten ist.

| 2. | Paragraf 4 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung ist dahin auszulegen, dass er der Einführung einer unterschiedlichen Behandlung von befristet beschäftigten Arbeitnehmern und Dauerbeschäftigten entgegensteht, die ausschließlich damit gerechtfertigt wird, dass sie in einer Gesetzes- oder Verordnungsvorschrift eines Mitgliedstaats oder in einer zwischen den gewerkschaftlichen Vertretern des Personals und dem betreffenden Arbeitgeber geschlossenen Tarifvereinbarung vorgesehen ist. |
| --- | --- |

2.

Paragraf 4 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung ist dahin auszulegen, dass er der Einführung einer unterschiedlichen Behandlung von befristet beschäftigten Arbeitnehmern und Dauerbeschäftigten entgegensteht, die ausschließlich damit gerechtfertigt wird, dass sie in einer Gesetzes- oder Verordnungsvorschrift eines Mitgliedstaats oder in einer zwischen den gewerkschaftlichen Vertretern des Personals und dem betreffenden Arbeitgeber geschlossenen Tarifvereinbarung vorgesehen ist.

---

(1)  ABl. C 257 vom 15.10.2005.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-318/05) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Art. 18 EG, 39 EG, 43 EG und 49 EG - Einkommensteuerrecht - Schulgeld - Abzugsrecht nur für Schulgeldzahlungen an private inländische Einrichtungen)

(2007/C 269/15)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: K. Gross und R. Lyal)

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland (Bevollmächtigte: M. Lumma und U. Forsthoff)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Artikel 18, 39, 43 und 49 EG — Nationale Einkommenssteuerregelung, die die Möglichkeit der steuermindernden Berücksichtigung von Schulgeldzahlungen für einen Schulbesuch im Ausland ausnahmslos ausschließt

Tenor

| 1. | Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 18 EG, 39 EG, 43 EG und 49 EG verstoßen, dass sie Schulgeldzahlungen für den Besuch von Schulen in anderen Mitgliedstaaten generell von dem in § 10 Abs. 1 Nr. 9 des Einkommensteuergesetzes in der Fassung vom 19. Oktober 2002 vorgesehenen Sonderausgabenabzug ausgeschlossen hat. |
| --- | --- |

1.

Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 18 EG, 39 EG, 43 EG und 49 EG verstoßen, dass sie Schulgeldzahlungen für den Besuch von Schulen in anderen Mitgliedstaaten generell von dem in § 10 Abs. 1 Nr. 9 des Einkommensteuergesetzes in der Fassung vom 19. Oktober 2002 vorgesehenen Sonderausgabenabzug ausgeschlossen hat.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 257 vom 15.10.2005.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 20. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-388/05) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Erhaltung der natürlichen Lebensräume - Wildlebende Tiere und Pflanzen - Besonderes Schutzgebiet „Valloni e steppe pedegarganiche“)

(2007/C 269/16)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: A. Aresu und D. Recchia)

Beklagte: Italienische Republik (Bevollmächtigter: I. M. Braguglia im Beistand von G. Fiengo, avvocato dello Stato)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 4 Abs. 4 der Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten (ABl. L 103, S. 1) sowie gegen Art. 6 Abs. 2,3 und 4 sowie 7 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (ABl. L 206, S. 7) — Verpflichtung, geeignete Maßnahmen zu treffen, um die Beeinträchtigung der natürlichen Lebensräume und der Lebensräume der Arten in den besonderen Schutzgebieten zu verhindern — Den Nationalpark von Gargano berührende gewerbliche Entwicklungsmaßnahmen

Tenor

| 1. | Die Italienische Republik hat dadurch, dass sie keine geeigneten Maßnahmen getroffen hat, um in dem besonderen Schutzgebiet „Valloni e steppe pedegarganiche“ die Beeinträchtigung der natürlichen Lebensräume und der Habitate von Arten sowie die Belästigung der Arten, für die dieses Gebiet ausgewiesen worden ist, zu vermeiden, hinsichtlich der Zeit vor dem 28. Dezember 1998 gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 4 Abs. 4 der Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten und hinsichtlich der Zeit danach gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 6 Abs. 2 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen verstoßen. |
| --- | --- |

1.

Die Italienische Republik hat dadurch, dass sie keine geeigneten Maßnahmen getroffen hat, um in dem besonderen Schutzgebiet „Valloni e steppe pedegarganiche“ die Beeinträchtigung der natürlichen Lebensräume und der Habitate von Arten sowie die Belästigung der Arten, für die dieses Gebiet ausgewiesen worden ist, zu vermeiden, hinsichtlich der Zeit vor dem 28. Dezember 1998 gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 4 Abs. 4 der Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten und hinsichtlich der Zeit danach gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 6 Abs. 2 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen verstoßen.

| 2. | Die Italienische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Italienische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 22 vom 28.1.2006.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — Merck Genéricos — Produtos Farmacêuticos Lda/Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Lda

(Rechtssache C-431/05) (1)

(Übereinkommen zur Errichtung der Welthandelsorganisation - Art. 33 des TRIPs-Übereinkommens - Patente - Mindestdauer des Schutzes - Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats, die eine kürzere Dauer vorsehen - Art. 234 EG - Zuständigkeit des Gerichtshofs - Unmittelbare Wirkung)

(2007/C 269/17)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Supremo Tribunal de Justiça

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Merck Genéricos — Produtos Farmacêuticos Lda

Beklagte: Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Lda

Gegenstand

Auslegung von Art. 33 des Übereinkommens über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPS-Übereinkommen), das dem Übereinkommen zur Errichtung der Welthandelsorganisation beigefügt ist (ABl. L 336 vom 23.12.1994, S. 214) — Zuständigkeit für die Auslegung — Unmittelbare Wirkung

Tenor

Beim gegenwärtigen Stand der Gemeinschaftsregelungen auf dem Gebiet der Patente verwehrt es das Gemeinschaftsrecht einem nationalen Gericht nicht, Art. 33 des Übereinkommens über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums in Anhang 1 C des Übereinkommens zur Errichtung der Welthandelsorganisation (WTO), das am 15. April 1994 in Marrakesch unterzeichnet und durch den Beschluss 94/800/EG des Rates vom 22. Dezember 1994 über den Abschluss der Übereinkünfte im Rahmen der multilateralen Verhandlungen der Uruguay-Runde (1986-1994) im Namen der Europäischen Gemeinschaft in Bezug auf die in ihre Zuständigkeiten fallenden Bereiche genehmigt wurde, unter den im nationalen Recht vorgesehenen Voraussetzungen unmittelbar anzuwenden.

---

(1)  ABl. C 36 vom 11.02.2006.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. September 2007 — Land Oberösterreich, Republik Österreich/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssachen C-439/05 P und C-454/05 P) (1)

(Rechtsmittel - Richtlinie 2001/18/EG - Entscheidung 2003/653/EG - Absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen in die Umwelt - Art. 95 Abs. 5 EG - Von einer Harmonisierungsmaßnahme abweichende einzelstaatliche Bestimmungen, die durch neue wissenschaftliche Erkenntnisse und durch ein spezifisches Problem für einen Mitgliedstaat gerechtfertigt sind - Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens)

(2007/C 269/18)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Land Oberösterreich (Bevollmächtiger: G. Hörmanseder im Beistand von Rechtsanwalt F. Mittendorfer) Republik Österreich (Bevollmächtigte: H. Dossi und A. Hable)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: U. Wölker und M. Patakia)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 5. Oktober 2005 in den verbundenen Rechtssachen T-366/03 (Land Oberösterreich/Kommission) und T-235/04 (Österreich/Kommission), mit dem das Gericht eine Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2003/653/EG der Kommission vom 2. September 2003 über die einzelstaatlichen Bestimmungen zum Verbot des Einsatzes gentechnisch veränderter Organismen im Land Oberösterreich, die von der Republik Österreich gemäß Artikel 95 Absatz 5 EG-Vertrag mitgeteilt wurden, abgewiesen hat — Von einer Harmonisierungsmaßnahme abweichende einzelstaatliche Bestimmungen, die durch ein spezifisches Problem eines Mitgliedstaats gerechtfertigt sind

Tenor

| 1. | Die Rechtsmittel werden zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtsmittel werden zurückgewiesen.

| 2. | Das Land Oberösterreich und die Republik Österreich tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Land Oberösterreich und die Republik Österreich tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 48 vom 25.2.2006.

ABl. C 60 vom 11.3.2006.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. September 2007 — Common Market Fertilizers SA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-443/05 P) (1)

(Rechtsmittel - Antidumpingzölle - Art. 239 des Zollkodex - Erlass von Einfuhrabgaben - Art. 907 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 - Auslegung - Rechtmäßigkeit - Entscheidung der Kommission - Sachverständigengruppe, die im Rahmen des Ausschusses für den Zollkodex zusammentritt - Gesondertes Gremium auf funktioneller Ebene - Art. 2 und Art. 5 Abs. 2 des Beschlusses 1999/468/EG des Rates - Art. 4 der Geschäftsordnung des Ausschusses für den Zollkodex - Tatbestandsmerkmale des Art. 239 des Zollkodex - Keine offensichtliche Fahrlässigkeit)

(2007/C 269/19)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Common Market Fertilizers SA (Prozessbevollmächtigte: A. Sutton, Barrister, und N. Flandin, avocat)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: X. Lewis)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste erweiterte Kammer) vom 27. September 2005 in den verbundenen Rechtssachen T-134/03 und T-135/03 (CMF/Kommission), mit dem das Gericht die Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidungen C (2002) 5217 final und C (2002) 5218 final der Kommission vom 20. Dezember 2002 abgewiesen hat, mit denen jeweils festgestellt wurde, dass der Erlass von Einfuhrabgaben in einem besonderen Fall nicht gerechtfertigt sei

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Common Market Fertilizers SA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Common Market Fertilizers SA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 36 vom 11.2.2006.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 13. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs — Österreich) — Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski, Jovica Vidovic/Princess Personal Service GmbH (PPS)

(Rechtssache C-458/05) (1)

(Sozialpolitik - Richtlinie 2001/23/EG - Wahrung der Ansprüche der Arbeitnehmer - Unternehmensübergang - Begriff des „Übergangs“ - Leiharbeitsunternehmen)

(2007/C 269/20)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaineder, Ognen Stajkovski, Jovica Vidovic

Beklagte: Princess Personal Service GmbH (PPS)

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Oberster Gerichtshof — Auslegung von Art. 1 der Richtlinie 2001/23/EG des Rates vom 12. März 2001 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Wahrung von Ansprüchen der Arbeitnehmer beim Übergang von Unternehmen, Betrieben oder Unternehmens- oder Betriebsteilen (ABl. L 82, S. 16) — Geltungsbereich — Begriff „Betriebsteil“ — Wechsel einer Büroangestellten, eines Filialleiters, eines Kundenbetreuers, des Geschäftsführers und eines Drittels der verliehenen Arbeitnehmer samt der dazugehörigen Kunden zwischen zwei Arbeitskräfteüberlassungsunternehmen

Tenor

Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 2001/23/EG des Rates vom 12. März 2001 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Wahrung von Ansprüchen der Arbeitnehmer beim Übergang von Unternehmen, Betrieben oder Unternehmens- oder Betriebsteilen ist dahin auszulegen, dass diese Richtlinie anwendbar ist, wenn ein Teil des Verwaltungspersonals und ein Teil der Leiharbeitnehmer zu einem anderen Leiharbeitsunternehmen wechseln, um dort die gleichen Tätigkeiten im Dienst derselben Kunden auszuüben, und wenn, was durch das vorlegende Gericht zu überprüfen ist, die von dem Übergang betroffenen Mittel als solche ausreichen, um die für die in Rede stehende wirtschaftliche Tätigkeit kennzeichnenden Leistungen ohne Inanspruchnahme anderer wichtiger Betriebsmittel und ohne Inanspruchnahme anderer Unternehmensteile weiter erbringen zu können.

---

(1)  ABl. C 178 vom 29.7.2006.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Nancy — Frankreich) — Céline SARL/Céline SA

(Rechtssache C-17/06) (1)

(Marken - Art. 5 Abs. 1 Buchst. a und Art. 6 Abs. 1 Buchst. a der Ersten Richtlinie 89/104/EWG - Recht des Inhabers einer eingetragenen Marke, der Benutzung eines mit der Marke identischen Zeichens durch einen Dritten zu widersprechen - Benutzung des Zeichens als Gesellschaftsbezeichnung, Handelsname oder Firmenzeichen - Recht des Dritten, seinen Namen zu benutzen)

(2007/C 269/21)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d'appel de Nancy

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Céline SARL

Beklagte: Céline SA

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Cour d'Appel Nancy — Auslegung des Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 89/104/EWG: Erste Richtlinie des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (ABl. L 40, S. 1) — Benutzung eines mit einer eingetragenen Marke identischen Zeichens als Gesellschaftsbezeichnung und Geschäftsname beim Vertrieb identischer Produkte

Tenor

Die Benutzung einer Gesellschaftsbezeichnung, eines Handelsnamens oder eines Firmenzeichens, die mit einer älteren Marke identisch sind, durch einen dazu nicht berechtigten Dritten für den Vertrieb von Waren, die mit denjenigen identisch sind, für die die Marke eingetragen wurde, stellt eine Benutzung dar, die der Markeninhaber nach Art. 5 Abs. 1 Buchst. a der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken verbieten darf, wenn es sich um eine Benutzung für Waren handelt, die die Funktionen der Marke beeinträchtigt oder beeinträchtigen kann.

Ist dies der Fall, steht Art. 6 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 89/104 einem solchen Verbot nur entgegen, wenn die Benutzung der eigenen Gesellschaftsbezeichnung oder des eigenen Handelsnamens durch den Dritten den anständigen Gepflogenheiten in Gewerbe und Handel entspricht.

---

(1)  ABl. C 74 vom 25.3.2006.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 20. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-74/06) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Art. 90 EG - Zulassungsteuer auf eingeführte Gebrauchtfahrzeuge - Bestimmung des steuerlichen Werts - Allein auf das Alter gestützte Wertminderung der Fahrzeuge - Publizität der Berechnungskriterien - Möglichkeit, die Anwendung der pauschalen Berechnungsmethode anzufechten)

(2007/C 269/22)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: D. Triantafyllou)

Beklagte: Hellenische Republik (Bevollmächtigte: P. Mylonopoulos und K. Boskovits)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 90 EG — Diskriminierende Besteuerung von eingeführten gebrauchten Kraftfahrzeugen

Tenor

| 1. | Die Hellenische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 90 EG verstoßen, dass sie zur Bestimmung des steuerlichen Werts von aus einem anderen Mitgliedstaat in das griechische Hoheitsgebiet eingeführten Gebrauchtfahrzeugen zur Festlegung der Zulassungsteuer ein einziges, auf das Alter dieser Fahrzeuge gestütztes Wertminderungskriterium anwendet und eine Minderung des Werts um 7 % bei sechs bis zwölf Monate alten Fahrzeugen und von 14 % bei ein Jahr alten Fahrzeugen zugrunde legt, was nicht gewährleistet, dass die geschuldete Steuer, sei es auch nur in einigen Fällen, den Restbetrag der Steuer nicht übersteigt, der im Wert gleichartiger bereits im Inland zugelassener Gebrauchtfahrzeuge noch enthalten ist. |
| --- | --- |

1.

Die Hellenische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 90 EG verstoßen, dass sie zur Bestimmung des steuerlichen Werts von aus einem anderen Mitgliedstaat in das griechische Hoheitsgebiet eingeführten Gebrauchtfahrzeugen zur Festlegung der Zulassungsteuer ein einziges, auf das Alter dieser Fahrzeuge gestütztes Wertminderungskriterium anwendet und eine Minderung des Werts um 7 % bei sechs bis zwölf Monate alten Fahrzeugen und von 14 % bei ein Jahr alten Fahrzeugen zugrunde legt, was nicht gewährleistet, dass die geschuldete Steuer, sei es auch nur in einigen Fällen, den Restbetrag der Steuer nicht übersteigt, der im Wert gleichartiger bereits im Inland zugelassener Gebrauchtfahrzeuge noch enthalten ist.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Hellenische Republik und die Kommission der Europäischen Gemeinschaften tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Hellenische Republik und die Kommission der Europäischen Gemeinschaften tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 108 vom 6.5.2006.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/12

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 20. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Staat der Nederlanden/Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, Weleda Nederland NV, Wala Nederland NV

(Rechtssache C-84/06) (1)

(Gemeinschaftskodex für Humanarzneimittel - Art. 28 EG und 30 EG - Genehmigung für das Inverkehrbringen und Registrierung - Anthroposophische Arzneimittel)

(2007/C 269/23)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Staat der Nederlanden

Beklagte: Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, Weleda Nederland NV, Wala Nederland NV

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Hoge Raad der Nederlanden — Auslegung der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (ABl. L 311, S. 67) — Genehmigung für das Inverkehrbringen anthroposophischer Arzneimittel, die keine homöopathischen Arzneimittel im Sinne von Titel III Kapitel 1 der Richtlinie sind — Nationale Gesetzgebung, die anthroposophische Arzneimittel den in Titel III Kapitel 1 der Richtlinie vorgesehenen Erfordernissen unterwirft — Art. 28 EG und 30 EG

Tenor

Anthroposophische Arzneimittel dürfen nur dann in den Verkehr gebracht werden, wenn sie nach einem der in Art. 6 der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel genannten Verfahren zugelassen worden sind.

---

(1)  ABl. C 108 vom 6.5.2006.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/12

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 20. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Tampereen käräjäoikeus — Finnland) — Sari Kiiski/Tampereen kaupunki

(Rechtssache C-116/06) (1)

(Gleichbehandlung von Männern und Frauen - Schutz schwangerer Arbeitnehmerinnen - Art. 2 der Richtlinie 76/207/EWG - Anspruch auf Mutterschaftsurlaub - Art. 8 und 11 der Richtlinie 92/85/EWG - Auswirkungen auf das Recht, eine Änderung der Dauer eines „Erziehungsurlaubs“ zu erwirken)

(2007/C 269/24)

Verfahrenssprache: Finnisch

Vorlegendes Gericht

Tampereen käräjäoikeus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Sari Kiiski

Beklagter: Tampereen kaupunki

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Auslegung des Art. 2 der Richtlinie 76/207/EG des Rates vom 9. Februar 1976 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung, zur Berufsbildung und zum beruflichen Aufstieg sowie in Bezug auf die Arbeitsbedingungen (ABl. L 39, S. 40) in der Fassung der Richtlinie 2002/73/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 (ABl. L 269, S. 15) und der Art. 8 und 11der Richtlinie 92/85/EWG des Rates vom 19. Oktober 1992 über die Durchführung von Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes von schwangeren Arbeitnehmerinnen, Wöchnerinnen und stillenden Arbeitnehmerinnen am Arbeitsplatz (ABl. L 348, S. 1) — Weigerung eines Arbeitgebers, die Dauer des Erziehungsurlaubs eines Elternteils zu verkürzen — Antrag, der vor Beginn des Urlaubs aufgrund einer neuen Schwangerschaft der Betroffenen eingereicht worden ist — Nationale Regelung, die eine Änderung der Urlaubsdauer von unvorhersehbaren, triftigen Gründen abhängig macht, wobei die Schwangerschaft nach der tarifvertraglich festgelegten Praxis keinen solchen Grund darstellt

Tenor

Art. 2 der Richtlinie 76/207/EWG des Rates vom 9. Februar 1976 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung, zur Berufsbildung und zum beruflichen Aufstieg sowie in Bezug auf die Arbeitsbedingungen in der durch die Richtlinie 2002/73/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 geänderten Fassung, der hinsichtlich der Arbeitsbedingungen jede unmittelbare oder mittelbare Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet, und die den Mutterschaftsurlaub regelnden Art. 8 und 11 der Richtlinie 92/85/EWG des Rates vom 19. Oktober 1992 über die Durchführung von Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes von schwangeren Arbeitnehmerinnen, Wöchnerinnen und stillenden Arbeitnehmerinnen am Arbeitsplatz (zehnte Einzelrichtlinie im Sinne des Artikels 16 Absatz 1 der Richtlinie 89/391/EWG) stehen nationalen Vorschriften über den Erziehungsurlaub entgegen, die es, da sie nicht die Änderungen berücksichtigen, die sich aus der Schwangerschaft für die betreffende Arbeitnehmerin in dem auf mindestens 14 teils vor, teils nach der Entbindung liegende Wochen begrenzten Zeitraum ergeben, der betreffenden Frau nicht gestatten, auf Antrag eine Änderung des Zeitraums des Erziehungsurlaubs in dem Moment zu erwirken, in dem sie ihre Ansprüche auf Mutterschaftsurlaub geltend macht, und ihr so mit dem Mutterschaftsurlaub verbundene Rechte nehmen.

---

(1)  ABl. C 121 vom 20.5.2006.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/13

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 20. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

(Rechtssache C-177/06) (1)

(Staatliche Beihilfen - Beihilferegelung - Unvereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt - Entscheidung der Kommission - Durchführung - Aufhebung der Beihilferegelung - Aussetzung noch nicht gezahlter Beihilfen - Rückforderung zur Verfügung gestellter Beihilfen - Vertragsverletzung - Verteidigungsmittel - Rechtswidrigkeit der Entscheidung - Absolute Unmöglichkeit der Durchführung)

(2007/C 269/25)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: F. Castillo de la Torre und C. Urraca Caviedes)

Beklagter: Königreich Spanien (Bevollmächtigte: N. Díaz Abad)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Versäumnis, innerhalb der vorgesehenen Frist die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um den Art. 2 und 3 der Entscheidungen der Kommission vom 20. Dezember 2001 über eine spanische Beihilferegelung aus dem Jahr 1993 zugunsten neu gegründeter Unternehmen in den Provinzen Guipúzcoa (Spanien) (K (2001) 4448) (ABl. 2003, L 77, S. 1), Álava (Spanien) (K (2001) 4475) (ABl. 2003, L 17, S. 20) und Vizcaya (Spanien) (K (2001) 4478) (ABl. 2003, L 40, S. 11) nachzukommen

Tenor

| 1. | Das Königreich Spanien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 2 und 3 der Entscheidungen






  — | 2003/28/EG der Kommission vom 20. Dezember 2001 über eine spanische Beihilferegelung aus dem Jahr 1993 zugunsten neu gegründeter Unternehmen in Álava (Spanien), |
| --- | --- | --- |

1.

Das Königreich Spanien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 2 und 3 der Entscheidungen

—

2003/28/EG der Kommission vom 20. Dezember 2001 über eine spanische Beihilferegelung aus dem Jahr 1993 zugunsten neu gegründeter Unternehmen in Álava (Spanien),

| — | 2003/86/EG der Kommission vom 20. Dezember 2001 über eine spanische Beihilferegelung aus dem Jahr 1993 zugunsten neu gegründeter Unternehmen in Vizcaya (Spanien), und |
| --- | --- |

—

2003/86/EG der Kommission vom 20. Dezember 2001 über eine spanische Beihilferegelung aus dem Jahr 1993 zugunsten neu gegründeter Unternehmen in Vizcaya (Spanien), und

| — | 2003/192/EG der Kommission vom 20. Dezember 2001 über eine spanische Beihilferegelung aus dem Jahr 1993 zugunsten neu gegründeter Unternehmen in Guipúzcoa (Spanien), |
| --- | --- |

—

2003/192/EG der Kommission vom 20. Dezember 2001 über eine spanische Beihilferegelung aus dem Jahr 1993 zugunsten neu gegründeter Unternehmen in Guipúzcoa (Spanien),

verstoßen, dass es nicht innerhalb der gesetzten Frist alle Maßnahmen ergriffen hat, die notwendig waren, um diesen Bestimmungen nachzukommen.

| 2. | Das Königreich Spanien trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich Spanien trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 143 vom 17.6.2006.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/14

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 20. September 2007 — Société des Produits Nestlé SA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Quick Restaurants SA

(Rechtssache C-193/06 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b - Bildmarke mit dem Wortelement „QUICKY“ - Widerspruch der Inhaberin der älteren nationalen Wortmarke QUICKIES - Verwechslungsgefahr - umfassende Beurteilung)

(2007/C 269/26)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Société des Produits Nestlé SA (Prozessbevollmächtigter: D. Masson, Avocat)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Bevollmächtiger: A. Folliard-Monguiral), Quick Restaurants SA (Prozessbevollmächtige: E. De Gryse, F. de Visscher und D. Moreau, Avocats)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 22. Februar 2006, Nestlé/HABM, Streithelferin: Quick Restaurants SA (T-74/04), mit dem das Gericht die Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 17. Dezember 2003 (Sache R 922/2001-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Société des produits Nestlé SA und der Quick Restaurants SA abgewiesen hat

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 22. Februar 2006, Nestlé/HABM — Quick (QUICKY) (T-74/04) wird aufgehoben, soweit das Gericht darin unter Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke bei der Würdigung des durch die fraglichen Zeichen hervorgerufenen Gesamteindrucks nicht deren visuelle Ähnlichkeit geprüft hat. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 22. Februar 2006, Nestlé/HABM — Quick (QUICKY) (T-74/04) wird aufgehoben, soweit das Gericht darin unter Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke bei der Würdigung des durch die fraglichen Zeichen hervorgerufenen Gesamteindrucks nicht deren visuelle Ähnlichkeit geprüft hat.

| 2. | Im Übrigen wird das Rechtsmittel zurückgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird das Rechtsmittel zurückgewiesen.

| 3. | Die Sache wird an das Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften zurückverwiesen. |
| --- | --- |

3.

Die Sache wird an das Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften zurückverwiesen.

| 4. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

4.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 165 vom 15.7.2006.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/14

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 13. September 2007 — Il Ponte Finanziaria SpA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), F.M.G. Textiles Srl, ehemals Marine Enterprise Projects — Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl

(Rechtssache C-234/06 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Eintragung der Marke BAINBRIDGE - Widerspruch des Inhabers von älteren nationalen Marken, denen allen der Bestandteil „Bridge“ gemeinsam ist - Zurückweisung des Widerspruchs - Markenfamilie - Benutzungsnachweis - Begriff der „Defensivmarken“)

(2007/C 269/27)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Il Ponte Finanziaria SpA (Prozessbevollmächtigte: P. L. Roncaglia, A. Torrigiani Malaspina und M. Boletto, avvocati)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Bevollmächtigte: O. Montalto und M. Buffolo), F.M.G. Textiles Srl, ehemals Marine Enterprise Projects — Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl (Prozessbevollmächtigte: D. Marchi, avvocato)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 23. Februar 2006 in der Rechtssache T-194/03, Il Ponte Finanziaria SpA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) über die Abweisung einer Klage der Inhaberin von Wort, Bild und dreidimensionalen Marken „Bridge“, „Old Bridge“, „The Bridge Basket“, „THE BRIDGE“, „The Bridge“, „FOOTBRIDGE“, „The Bridge Wayfarer“ und „OVER THE BRIDGE“ für Waren der Klassen 18 und 25 auf Aufhebung der Entscheidung R 1015/2001 4 der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 17. März 2003, mit der die Beschwerde gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung, die ihrerseits den Widerspruch gegen die Anmeldung der Bildmarke „Bainbridge“ für Waren der Klassen 18 und 25 zurückgewiesen hatte, ebenfalls zurückgewiesen wurde

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Il Ponte Finanziaria SpA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Il Ponte Finanziaria SpA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 178 vom 29.7.2006.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/15

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 20. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Benetton Group SpA/G-Star International BV

(Rechtssache C-371/06) (1)

(Marken - Richtlinie 89/104/EWG - Art. 3 Abs. 1 Buchst. e dritter Gedankenstrich und Abs. 3 - Zeichen - Form, die der Ware einen wesentlichen Wert verleiht - Benutzung - Werbekampagnen - Anziehungskraft der Form, die durch deren Bekanntheit als Unterscheidungsmerkmal vor der Anmeldung erworben wurde)

(2007/C 269/28)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Benetton Group SpA

Beklagte: G-Star International BV

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen des Hooge Raad der Nederlanden — Auslegung des Art. 3 Abs. 1 Buchst. e dritter Gedankenstrich der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (ABl. 1989, L 40, S. 1) — Jeans, die als unterscheidungskräftiges Zeichen die Merkmale von Arbeits- oder Motorradkleidung aufweisen und mit Kniestücken versehen sind — Zeichen, das aus der Form besteht, die der Ware einen wesentlichen Wert verleiht

Tenor

Art. 3 Abs. 1 Buchst. e dritter Gedankenstrich der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken ist dahin auszulegen, dass die Form einer Ware, die dieser einen wesentlichen Wert verleiht, nicht gemäß Art. 3 Abs. 3 dieser Richtlinie als Marke eintragungsfähig ist, wenn sie vor der Anmeldung aufgrund von Werbekampagnen, bei denen die spezifischen Merkmale der betreffenden Ware herausgestellt wurden, durch ihre Bekanntheit als Unterscheidungsmerkmal Anziehungskraft erworben hat.

---

(1)  ABl. C 294 vom 2.12.2006.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/15

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 13. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-381/06) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2002/14/EG - Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer - Keine fristgemäße Umsetzung)

(2007/C 269/29)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Patakia und J. Enegren)

Beklagte: Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte: N. Dafniou)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Kein fristgemäßer Erlass aller erforderlichen Vorschriften, um der Richtlinie 2002/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer in der Europäischen Gemeinschaft — Gemeinsame Erklärung des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission zur Vertretung der Arbeitnehmer (ABl. L 80, S. 29) nachzukommen

Tenor

| 1. | Die Hellenische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer in der Europäischen Gemeinschaft verstoßen, dass sie innerhalb der vorgeschriebenen Frist nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen. |
| --- | --- |

1.

Die Hellenische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer in der Europäischen Gemeinschaft verstoßen, dass sie innerhalb der vorgeschriebenen Frist nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen.

| 2. | Die Hellenische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Hellenische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 261 vom 28.10.2006.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/16

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 13. September 2007 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Codirex Expeditie BV/Staatssecretaris van Financiën

(Rechtssache C-400/06) (1)

(Gemeinsamer Zolltarif - Kombinierte Nomenklatur - Tarifierung - Unterposition 0202 30 50 - Fleischstücke, gefroren und ohne Knochen, eines Teils vom Vorderviertel des Rindes)

(2007/C 269/30)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Codirex Expeditie BV

Beklagter: Staatssecretaris van Financiën

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Hoge Raad der Nederlanden — Auslegung der Zusätzlichen Anmerkung 1. A. Buchst. h Nr. 11 in Kapitel 2 der Verordnung (EG) Nr. 2204/1999 der Kommission vom 12. Oktober 1999 zur Änderung des Anhangs I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (ABl. L 278, S. 1) — Gefrorenes und entbeintes Fleisch, das aus einem Teil des Vorderviertels stammt

Tenor

| 1. | Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in der durch die Verordnung (EG) Nr. 2204/1999 der Kommission vom 12. Oktober 1999 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass gefrorene Fleischstücke (ohne Knochen), die vom Vorderviertel des Rindes stammen, unter die Unterposition 0202 30 50 der Kombinierten Nomenklatur fallen. |
| --- | --- |

1.

Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in der durch die Verordnung (EG) Nr. 2204/1999 der Kommission vom 12. Oktober 1999 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass gefrorene Fleischstücke (ohne Knochen), die vom Vorderviertel des Rindes stammen, unter die Unterposition 0202 30 50 der Kombinierten Nomenklatur fallen.

| 2. | Anhang I der Verordnung Nr. 2658/97 in der durch die Verordnung Nr. 2204/1999 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass die gefrorenen Fleischstücke (ohne Knochen) vom Vorderviertel des Rindes keine weiteren Bedingungen erfüllen und insbesondere nicht von demselben Tier stammen müssen, um in die Unterposition 0202 30 50 eingereiht zu werden. |
| --- | --- |

2.

Anhang I der Verordnung Nr. 2658/97 in der durch die Verordnung Nr. 2204/1999 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass die gefrorenen Fleischstücke (ohne Knochen) vom Vorderviertel des Rindes keine weiteren Bedingungen erfüllen und insbesondere nicht von demselben Tier stammen müssen, um in die Unterposition 0202 30 50 eingereiht zu werden.

---

(1)  ABl. C 310 vom 16.12.2006.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Klagenfurt (Österreich), eingereicht am 9. Juli 2007 — A-Punkt Schmuckhandels GmbH gegen Claudia Schmidt

(Rechtssache C-315/07)

(2007/C 269/31)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landesgericht Klagenfurt

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: A-Punkt Schmuckhandels GmbH

Beklagte: Claudia Schmidt

Vorlagefragen

| 1. | Stellt eine Regelung eines Mitgliedsstaates, wonach der Vertrieb von Silberschmuck in der Form des Aufsuchens von Privatpersonen zum Zwecke des Vertriebes und Sammelns von Bestellungen auf Silberschmuck mit einem Wert im Einzelfall von höchstens 40,00 euro verboten ist, eine Beschränkung des freien Warenverkehrs im Sinne der Artikel 28, 30 EGV dar, wenn der Marktzugang für Gemeinschaftswaren nur durch zusätzliche Belastung dieser Waren mit Kosten für die Änderung der Vertriebsstruktur und Veränderung und Erweiterung des Sortimentes möglich ist?
  Wenn dies bejaht würde: |
| --- | --- |

1.

Stellt eine Regelung eines Mitgliedsstaates, wonach der Vertrieb von Silberschmuck in der Form des Aufsuchens von Privatpersonen zum Zwecke des Vertriebes und Sammelns von Bestellungen auf Silberschmuck mit einem Wert im Einzelfall von höchstens 40,00 euro verboten ist, eine Beschränkung des freien Warenverkehrs im Sinne der Artikel 28, 30 EGV dar, wenn der Marktzugang für Gemeinschaftswaren nur durch zusätzliche Belastung dieser Waren mit Kosten für die Änderung der Vertriebsstruktur und Veränderung und Erweiterung des Sortimentes möglich ist?

| 2. | Stellt eine nationale Regelung, welche entgegen den Artikeln 28 und 30 EGV den Vertrieb von Silberschmuck im Wert von im Einzelfall höchstens 40,00 euro durch Aufsuchen von Privatpersonen zum Zwecke des Vertriebes bzw. Sammelns von Bestellungen von solchem Silberschmuck verbietet, eine gerechtfertigte und verhältnismäßige Maßnahme dar, welche dem Recht des Einzelnen auf Vertrieb von Silberschmuck mit einem Höchstwert von 40,00 euro im Einzelfall durch Aufsuchen von Privatpersonen zum Zwecke des Vertriebes und Sammelns von Bestellungen auf Silberschmuck entgegensteht? |
| --- | --- |

2.

Stellt eine nationale Regelung, welche entgegen den Artikeln 28 und 30 EGV den Vertrieb von Silberschmuck im Wert von im Einzelfall höchstens 40,00 euro durch Aufsuchen von Privatpersonen zum Zwecke des Vertriebes bzw. Sammelns von Bestellungen von solchem Silberschmuck verbietet, eine gerechtfertigte und verhältnismäßige Maßnahme dar, welche dem Recht des Einzelnen auf Vertrieb von Silberschmuck mit einem Höchstwert von 40,00 euro im Einzelfall durch Aufsuchen von Privatpersonen zum Zwecke des Vertriebes und Sammelns von Bestellungen auf Silberschmuck entgegensteht?

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Gießen (Deutschland), eingereicht am 9. Juli 2007 — Markus Stoß gegen Wetteraukreis

(Rechtssache C-316/07)

(2007/C 269/32)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Gießen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Markus Stoß

Beklagter: Wetteraukreis

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Art. 43 und 49 EGV dahingehend auszulegen, dass sie einem innerstaatlichen Monopol auf bestimmte Glücksspiele wie z. B. Sportwetten entgegenstehen, wenn es in dem betreffenden Mitgliedstaat insgesamt an einer kohärenten und systematischen Politik zur Beschränkung des Glücksspiels fehlt, insbesondere weil die innerstaatlich konzessionierten Veranstalter zur Teilnahme an anderen Glücksspielen — wie staatlichen Lotterien und Kasinospielen — ermuntern, und ferner andere Spiele mit gleichem oder höherem mutmaßlichen Suchtgefährdungspotential — wie Wetten auf bestimmte Sportereignisse (wie Pferderennen) und Automatenspiel — von privaten Dienstleistungsanbietern erbracht werden dürfen? |
| --- | --- |

1.

Sind die Art. 43 und 49 EGV dahingehend auszulegen, dass sie einem innerstaatlichen Monopol auf bestimmte Glücksspiele wie z. B. Sportwetten entgegenstehen, wenn es in dem betreffenden Mitgliedstaat insgesamt an einer kohärenten und systematischen Politik zur Beschränkung des Glücksspiels fehlt, insbesondere weil die innerstaatlich konzessionierten Veranstalter zur Teilnahme an anderen Glücksspielen — wie staatlichen Lotterien und Kasinospielen — ermuntern, und ferner andere Spiele mit gleichem oder höherem mutmaßlichen Suchtgefährdungspotential — wie Wetten auf bestimmte Sportereignisse (wie Pferderennen) und Automatenspiel — von privaten Dienstleistungsanbietern erbracht werden dürfen?

| 2. | Sind die Artikel 43 und 49 EGV dahingehend auszulegen, dass durch dafür berufene staatliche Stellen der Mitgliedstaaten ausgestellte Genehmigungen der Veranstaltung von Sportwetten, die nicht auf das jeweilige Staatsgebiet beschränkt sind, den Inhaber der Genehmigung wie auch von ihm beauftragte Dritte berechtigen, auch im Bereich der anderen Mitgliedstaaten ohne zusätzlich erforderliche nationale Genehmigungen die jeweiligen Angebote zum Abschluss von Verträgen anzubieten und durchzuführen? |
| --- | --- |

2.

Sind die Artikel 43 und 49 EGV dahingehend auszulegen, dass durch dafür berufene staatliche Stellen der Mitgliedstaaten ausgestellte Genehmigungen der Veranstaltung von Sportwetten, die nicht auf das jeweilige Staatsgebiet beschränkt sind, den Inhaber der Genehmigung wie auch von ihm beauftragte Dritte berechtigen, auch im Bereich der anderen Mitgliedstaaten ohne zusätzlich erforderliche nationale Genehmigungen die jeweiligen Angebote zum Abschluss von Verträgen anzubieten und durchzuführen?

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Finanzsenats, Außenstelle Wien (Österreich), eingereicht am 16. Juli 2007 — Jobra Vermögensverwaltungs-Gesellschaft mbH gegen Finanzamt Amstetten Melk Scheibbs

(Rechtssache C-330/07)

(2007/C 269/33)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Jobra Vermögensverwaltungs-Gesellschaft mbH

Beklagte: Finanzamt Amstetten Melk Scheibbs

Vorlagefrage

Stehen die Bestimmungen über die Niederlassungsfreiheit (Artikel 43 ff. EG) und/oder über die Dienstleistungsfreiheit (Artikel 49 ff. EG) einer am 31. Dezember 2003 bestehenden nationalen Regelung entgegen, wonach die Gewährung einer steuerlichen Begünstigung (Investitionszuwachsprämie) an Unternehmer für die Anschaffung ungebrauchter körperlicher Wirtschaftsgüter auch davon abhängig ist, dass diese Wirtschaftsgüter ausschließlich in einer inländischen Betriebsstätte verwendet werden, wogegen für die Anschaffung ungebrauchter körperlicher Wirtschaftsgüter, die in einer ausländischen und somit auch in einer im übrigen Raum der Europäischen Union gelegenen Betriebstätte Verwendung finden, die Gewährung dieser steuerlichen Begünstigung (Investitionszuwachsprämie) versagt bleibt?

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich), eingereicht am 17. Juli 2007 — Josef Holzinger gegen Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur

(Rechtssache C-332/07)

(2007/C 269/34)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Josef Holzinger

Beklagter: Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur

Vorlagefragen

| 1. | Kommt dem Art. 9 Z. 1 im Anhang I des Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit (1) unmittelbare Wirkung zu? |
| --- | --- |

1.

Kommt dem Art. 9 Z. 1 im Anhang I des Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit (1) unmittelbare Wirkung zu?

| 2. | Ist die genannte Bestimmung dahin auszulegen, dass Beschäftigungszeiten, die in der Schweiz vor dem Inkrafttreten dieses Abkommens (am 1. Juni 2002) zurückgelegt wurden, für das berufliche Vorrücken in einer vergleichbaren Tätigkeit, die später in einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaft ausgeübt wird, unabhängig von ihrer zeitlichen Lagerung anzurechnen sind? |
| --- | --- |

2.

Ist die genannte Bestimmung dahin auszulegen, dass Beschäftigungszeiten, die in der Schweiz vor dem Inkrafttreten dieses Abkommens (am 1. Juni 2002) zurückgelegt wurden, für das berufliche Vorrücken in einer vergleichbaren Tätigkeit, die später in einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaft ausgeübt wird, unabhängig von ihrer zeitlichen Lagerung anzurechnen sind?

---

(1)  Abl. L 114, S. 6

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/18

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Stuttgart (Deutschland), eingereicht am 20. Juli 2007 — Ibrahim Altun gegen Stadt Böblingen

(Rechtssache C-337/07)

(2007/C 269/35)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Stuttgart

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Ibrahim Altun

Beklagte: Stadt Böblingen

Vorlagefragen

| 1. | Erfordert der Erwerb der Rechte aus Art. 7 Satz 1 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrates EWG/Türkei, dass der „Stammberechtigte“, bei dem der Familienangehörige während des Zeitraums von drei Jahren seinen ordnungsgemäßen Wohnsitz hat, während dieses gesamten Zeitraums die Voraussetzungen des Art. 7 Satz 1 ARB 1/80 erfüllt? |
| --- | --- |

1.

Erfordert der Erwerb der Rechte aus Art. 7 Satz 1 des Beschlusses Nr. 1/80 des Assoziationsrates EWG/Türkei, dass der „Stammberechtigte“, bei dem der Familienangehörige während des Zeitraums von drei Jahren seinen ordnungsgemäßen Wohnsitz hat, während dieses gesamten Zeitraums die Voraussetzungen des Art. 7 Satz 1 ARB 1/80 erfüllt?

| 2. | Genügt es für einen Familienangehörigen insoweit, um die Rechte aus Art. 7 Satz 1 ARB 1/80 zu erwerben, wenn der „Stammberechtigte“ in dieser Zeit zwei Jahre und sechs Monate bei verschiedenen Arbeitgebern erwerbstätig ist und anschließend sechs Monate unverschuldet arbeitslos ist und dies auch danach noch für einen längeren Zeitraum bleibt? |
| --- | --- |

2.

Genügt es für einen Familienangehörigen insoweit, um die Rechte aus Art. 7 Satz 1 ARB 1/80 zu erwerben, wenn der „Stammberechtigte“ in dieser Zeit zwei Jahre und sechs Monate bei verschiedenen Arbeitgebern erwerbstätig ist und anschließend sechs Monate unverschuldet arbeitslos ist und dies auch danach noch für einen längeren Zeitraum bleibt?

| 3. | Kann sich auf Art. 7 Satz 1 ARB 1/80 auch berufen, wer als Familienangehöriger eine Zuzugsgenehmigung erhalten hat zu einem solchen türkischen Staatsangehörigen, dessen Aufenthaltsrecht und damit dessen Zugang zum regulären Arbeitsmarkt eines Mitgliedstaates allein auf der Gewährung politischen Asyls wegen politischer Verfolgung in der Türkei beruht? |
| --- | --- |

3.

Kann sich auf Art. 7 Satz 1 ARB 1/80 auch berufen, wer als Familienangehöriger eine Zuzugsgenehmigung erhalten hat zu einem solchen türkischen Staatsangehörigen, dessen Aufenthaltsrecht und damit dessen Zugang zum regulären Arbeitsmarkt eines Mitgliedstaates allein auf der Gewährung politischen Asyls wegen politischer Verfolgung in der Türkei beruht?

| 4. | Für den Fall, dass die Frage 3. mit ja zu beantworten ist: Kann sich ein Familienangehöriger auch dann auf Art. 7 Satz 1 ARB 1/80 berufen, wenn die Gewährung politischen Asyls und darauf fußend das Aufenthaltsrecht und der Zugang zum regulären Arbeitsmarkt des „Stammberechtigten“ (hier: des Vaters) auf unwahren Angaben beruht? |
| --- | --- |

4.

Für den Fall, dass die Frage 3. mit ja zu beantworten ist: Kann sich ein Familienangehöriger auch dann auf Art. 7 Satz 1 ARB 1/80 berufen, wenn die Gewährung politischen Asyls und darauf fußend das Aufenthaltsrecht und der Zugang zum regulären Arbeitsmarkt des „Stammberechtigten“ (hier: des Vaters) auf unwahren Angaben beruht?

| 5. | Für den Fall, dass die Frage 4. mit nein zu beantworten ist: Ist es in einem solchen Fall vor der Versagung der Rechte aus Art. 7 Satz 1 ARB 1/80 an den Familienangehörigen erforderlich, dass die Rechte des „Stammberechtigten“ (hier: des Vaters) zuvor förmlich zurückgenommen bzw. widerrufen wurden? |
| --- | --- |

5.

Für den Fall, dass die Frage 4. mit nein zu beantworten ist: Ist es in einem solchen Fall vor der Versagung der Rechte aus Art. 7 Satz 1 ARB 1/80 an den Familienangehörigen erforderlich, dass die Rechte des „Stammberechtigten“ (hier: des Vaters) zuvor förmlich zurückgenommen bzw. widerrufen wurden?

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/18

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshof (Deutschland), eingereicht am 20. Juli 2007 — Rechtsanwalt Christopher Seagon als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Frick Teppichboden Supermärkte GmbH gegen Deko Marty Belgium N.V.

(Rechtssache C-339/07)

(2007/C 269/36)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Rechtsanwalt Christopher Seagon als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Frick Teppichboden Supermärkte GmbH

Beklagte: Deko Marty Belgium N.V.

Vorlagefragen

| 1. | Sind nach Auslegung des Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 (1) des Rates vom 29. Mai 2000 über Insolvenzverfahren (im Folgenden: EulnsVO) und des Art. 1 Abs. 2 lit. b der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 (2) des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil-und Handelssachen (im Folgenden: EuGWO) die Gerichte des Mitgliedstaates, in dessen Gebiet das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners eröffnet worden ist, für eine Insolvenzanfechtungsklage gegen einen Anfechtungsgegner, der seinen satzungsmäßigen Sitz in einem anderen Mitgliedstaat hat, nach der EulnsVO international zuständig? |
| --- | --- |

1.

Sind nach Auslegung des Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 (1) des Rates vom 29. Mai 2000 über Insolvenzverfahren (im Folgenden: EulnsVO) und des Art. 1 Abs. 2 lit. b der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 (2) des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil-und Handelssachen (im Folgenden: EuGWO) die Gerichte des Mitgliedstaates, in dessen Gebiet das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners eröffnet worden ist, für eine Insolvenzanfechtungsklage gegen einen Anfechtungsgegner, der seinen satzungsmäßigen Sitz in einem anderen Mitgliedstaat hat, nach der EulnsVO international zuständig?

| 2. | Falls die Frage 1. zu verneinen ist:
  Fällt die Insolvenzanfechtungsklage unter Art. 1 Abs. 2 lit. b EuGWO? |
| --- | --- |

2.

Falls die Frage 1. zu verneinen ist:

Fällt die Insolvenzanfechtungsklage unter Art. 1 Abs. 2 lit. b EuGWO?

---

(1)  ABl. L 160, S. 1.

(2)  ABl. L 12, S. 1.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Sächsischen Landessozialgerichts (Deutschland), eingereicht am 30. Juli 2007 — Kattner Stahlbau GmbH gegen Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft

(Rechtssache C-350/07)

(2007/C 269/37)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Sächsisches Landessozialgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Kattner Stahlbau GmbH

Beklagte: Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft

Vorlagefragen

| 1. | Handelt es sich bei der beklagten Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft um ein Unternehmen im Sinne der Art. 81 und 82 EG? |
| --- | --- |

1.

Handelt es sich bei der beklagten Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft um ein Unternehmen im Sinne der Art. 81 und 82 EG?

| 2. | Verstößt die Pflichtmitgliedschaft der Klägerin bei der Beklagten gegen gemeinschaftsrechtliche Vorschriften? |
| --- | --- |

2.

Verstößt die Pflichtmitgliedschaft der Klägerin bei der Beklagten gegen gemeinschaftsrechtliche Vorschriften?

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Stuttgart (Deutschland), eingereicht am 2. August 2007 — Kulpa Automatenservice Asperg GmbH gegen Land Baden-Württemberg

(Rechtssache C-358/07)

(2007/C 269/38)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Stuttgart

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Kulpa Automatenservice Asperg GmbH

Beklagter: Land Baden-Württemberg

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Art. 43 und 49 EG dahingehend auszulegen, dass sie einem innerstaatlichen Monopol auf bestimmte Glückspiele, wie z. B. Sportwetten und Lotterien, entgegenstehen, wenn es in dem betreffenden Mitgliedstaat insgesamt an einer kohärenten und systematischen Politik zur Beschränkung des Glücksspiels fehlt, weil die innerstaatlich konzessionierten Veranstalter zur Teilnahme an anderen Glückspielen — wie staatlichen Sportwetten und Lotterien — ermuntern und hierfür werben, und ferner andere Spiele mit gleichem oder sogar höherem Suchtgefährdungspotential — wie Wetten auf bestimmte Sportereignisse (Pferderennen), Automatenspiele und in Spielbanken — von privaten Dienstleistungsanbietern erbracht werden dürfen? |
| --- | --- |

1.

Sind die Art. 43 und 49 EG dahingehend auszulegen, dass sie einem innerstaatlichen Monopol auf bestimmte Glückspiele, wie z. B. Sportwetten und Lotterien, entgegenstehen, wenn es in dem betreffenden Mitgliedstaat insgesamt an einer kohärenten und systematischen Politik zur Beschränkung des Glücksspiels fehlt, weil die innerstaatlich konzessionierten Veranstalter zur Teilnahme an anderen Glückspielen — wie staatlichen Sportwetten und Lotterien — ermuntern und hierfür werben, und ferner andere Spiele mit gleichem oder sogar höherem Suchtgefährdungspotential — wie Wetten auf bestimmte Sportereignisse (Pferderennen), Automatenspiele und in Spielbanken — von privaten Dienstleistungsanbietern erbracht werden dürfen?

| 2. | Sind die Artikel 43 und 49 EG dahingehend auszulegen, dass durch dafür zuständige staatliche Stellen der Mitgliedstaaten ausgestellte Genehmigungen der Veranstaltung von Sportwetten, die nicht auf das jeweilige Staatsgebiet beschränkt sind, den Inhaber der Genehmigung wie auch von ihm beauftragte Dritte berechtigen, auch im Bereich der anderen Mitgliedstaaten ohne weitere zusätzliche nationale Genehmigungen die jeweiligen Angebote zum Abschluss von Verträgen anzubieten und durchzuführen? |
| --- | --- |

2.

Sind die Artikel 43 und 49 EG dahingehend auszulegen, dass durch dafür zuständige staatliche Stellen der Mitgliedstaaten ausgestellte Genehmigungen der Veranstaltung von Sportwetten, die nicht auf das jeweilige Staatsgebiet beschränkt sind, den Inhaber der Genehmigung wie auch von ihm beauftragte Dritte berechtigen, auch im Bereich der anderen Mitgliedstaaten ohne weitere zusätzliche nationale Genehmigungen die jeweiligen Angebote zum Abschluss von Verträgen anzubieten und durchzuführen?

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Stuttgart (Deutschland), eingereicht am 2. August 2007 — SOBO Sport & Entertainment GmbH gegen Land Baden-Württemberg

(Rechtssache C-359/07)

(2007/C 269/39)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Stuttgart

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: SOBO Sport & Entertainment GmbH

Beklagter: Land Baden-Württemberg

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Art. 43 und 49 EG dahingehend auszulegen, dass sie einem innerstaatlichen Monopol auf bestimmte Glückspiele, wie z. B. Sportwetten und Lotterien, entgegenstehen, wenn es in dem betreffenden Mitgliedstaat insgesamt an einer kohärenten und systematischen Politik zur Beschränkung des Glücksspiels fehlt, weil die innerstaatlich konzessionierten Veranstalter zur Teilnahme an anderen Glückspielen — wie staatlichen Sportwetten und Lotterien — ermuntern und hierfür werben, und ferner andere Spiele mit gleichem oder sogar höherem Suchtgefährdungspotential — wie Wetten auf bestimmte Sportereignisse (Pferderennen), Automatenspiele und in Spielbanken — von privaten Dienstleistungsanbietern erbracht werden dürfen? |
| --- | --- |

1.

Sind die Art. 43 und 49 EG dahingehend auszulegen, dass sie einem innerstaatlichen Monopol auf bestimmte Glückspiele, wie z. B. Sportwetten und Lotterien, entgegenstehen, wenn es in dem betreffenden Mitgliedstaat insgesamt an einer kohärenten und systematischen Politik zur Beschränkung des Glücksspiels fehlt, weil die innerstaatlich konzessionierten Veranstalter zur Teilnahme an anderen Glückspielen — wie staatlichen Sportwetten und Lotterien — ermuntern und hierfür werben, und ferner andere Spiele mit gleichem oder sogar höherem Suchtgefährdungspotential — wie Wetten auf bestimmte Sportereignisse (Pferderennen), Automatenspiele und in Spielbanken — von privaten Dienstleistungsanbietern erbracht werden dürfen?

| 2. | Sind die Artikel 43 und 49 EG dahingehend auszulegen, dass durch dafür zuständige staatliche Stellen der Mitgliedstaaten ausgestellte Genehmigungen der Veranstaltung von Sportwetten, die nicht auf das jeweilige Staatsgebiet beschränkt sind, den Inhaber der Genehmigung wie auch von ihm beauftragte Dritte berechtigen, auch im Bereich der anderen Mitgliedstaaten ohne weitere zusätzliche nationale Genehmigungen die jeweiligen Angebote zum Abschluss von Verträgen anzubieten und durchzuführen? |
| --- | --- |

2.

Sind die Artikel 43 und 49 EG dahingehend auszulegen, dass durch dafür zuständige staatliche Stellen der Mitgliedstaaten ausgestellte Genehmigungen der Veranstaltung von Sportwetten, die nicht auf das jeweilige Staatsgebiet beschränkt sind, den Inhaber der Genehmigung wie auch von ihm beauftragte Dritte berechtigen, auch im Bereich der anderen Mitgliedstaaten ohne weitere zusätzliche nationale Genehmigungen die jeweiligen Angebote zum Abschluss von Verträgen anzubieten und durchzuführen?

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Stuttgart (Deutschland), eingereicht am 2. August 2007 — Andreas Kunert gegen Land Baden-Württemberg

(Rechtssache C-360/07)

(2007/C 269/40)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Stuttgart

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Andreas Kunert

Beklagter: Land Baden-Württemberg

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Art. 43 und 49 EG dahingehend auszulegen, dass sie einem innerstaatlichen Monopol auf bestimmte Glückspiele, wie z. B. Sportwetten und Lotterien, entgegenstehen, wenn es in dem betreffenden Mitgliedstaat insgesamt an einer kohärenten und systematischen Politik zur Beschränkung des Glücksspiels fehlt, weil die innerstaatlich konzessionierten Veranstalter zur Teilnahme an anderen Glückspielen — wie staatlichen Sportwetten und Lotterien — ermuntern und hierfür werben, und ferner andere Spiele mit gleichem oder sogar höherem Suchtgefährdungspotential — wie Wetten auf bestimmte Sportereignisse (Pferderennen), Automatenspiele und in Spielbanken — von privaten Dienstleistungsanbietern erbracht werden dürfen? |
| --- | --- |

1.

Sind die Art. 43 und 49 EG dahingehend auszulegen, dass sie einem innerstaatlichen Monopol auf bestimmte Glückspiele, wie z. B. Sportwetten und Lotterien, entgegenstehen, wenn es in dem betreffenden Mitgliedstaat insgesamt an einer kohärenten und systematischen Politik zur Beschränkung des Glücksspiels fehlt, weil die innerstaatlich konzessionierten Veranstalter zur Teilnahme an anderen Glückspielen — wie staatlichen Sportwetten und Lotterien — ermuntern und hierfür werben, und ferner andere Spiele mit gleichem oder sogar höherem Suchtgefährdungspotential — wie Wetten auf bestimmte Sportereignisse (Pferderennen), Automatenspiele und in Spielbanken — von privaten Dienstleistungsanbietern erbracht werden dürfen?

| 2. | Sind die Artikel 43 und 49 EG dahingehend auszulegen, dass durch dafür zuständige staatliche Stellen der Mitgliedstaaten ausgestellte Genehmigungen der Veranstaltung von Sportwetten, die nicht auf das jeweilige Staatsgebiet beschränkt sind, den Inhaber der Genehmigung wie auch von ihm beauftragte Dritte berechtigen, auch im Bereich der anderen Mitgliedstaaten ohne weitere zusätzliche nationale Genehmigungen die jeweiligen Angebote zum Abschluss von Verträgen anzubieten und durchzuführen? |
| --- | --- |

2.

Sind die Artikel 43 und 49 EG dahingehend auszulegen, dass durch dafür zuständige staatliche Stellen der Mitgliedstaaten ausgestellte Genehmigungen der Veranstaltung von Sportwetten, die nicht auf das jeweilige Staatsgebiet beschränkt sind, den Inhaber der Genehmigung wie auch von ihm beauftragte Dritte berechtigen, auch im Bereich der anderen Mitgliedstaaten ohne weitere zusätzliche nationale Genehmigungen die jeweiligen Angebote zum Abschluss von Verträgen anzubieten und durchzuführen?

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil de prud'hommes de Beauvais (Frankreich) eingereicht am 2. August 2007 — Olivier Polier/Najar EURL

(Rechtssache C-361/07)

(2007/C 269/41)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil de prud'hommes de Beauvais (Frankreich)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Olivier Polier

Beklagte: Najar EURL

Vorlagefrage

Ist die Ordonnance Nr. 2005-893 vom 2. August 2005 (1), die innerhalb der im Erstanstellungsvertrag vorgesehenen Konsolidierungsphase von zwei Jahren die Kündigung des Arbeitnehmers ohne Angaben zur Berechtigung der Vertragsauflösung und ohne vorherige Ankündigung erlaubt, gültig im Hinblick auf:

| 1. | das europäische Recht, wie es in der Charta der Grundrechte festgelegt ist, wonach der Arbeitnehmer das Recht hat, nicht ohne triftigen Grund gekündigt zu werden, |
| --- | --- |

1.

das europäische Recht, wie es in der Charta der Grundrechte festgelegt ist, wonach der Arbeitnehmer das Recht hat, nicht ohne triftigen Grund gekündigt zu werden,

| 2. | das Übereinkommen Nr. 158 der Internationalen Arbeitsorganisation über die Kündigung und |
| --- | --- |

2.

das Übereinkommen Nr. 158 der Internationalen Arbeitsorganisation über die Kündigung und

| 3. | die Bestimmungen der Europäischen Sozialcharta? |
| --- | --- |

3.

die Bestimmungen der Europäischen Sozialcharta?

---

(1)  Ordonnance Nr. 2005-893 vom 2. August 2005 über den Arbeitsvertrag zur „Erstanstellung“, JORF, Nr. 179 vom 3. August 2005, S. 12689.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/21

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris (Frankreich) eingereicht am 2. August 2007 — Kip Europe SA, Kip UK Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH/Administration des Douanes

(Rechtssache C-362/07)

(2007/C 269/42)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: KIP EUROPE SA, KIP UK Ltd, CARETREX LOGISTIEK BV, UTAX GmbH

Beklagte: Administration des Douanes

Vorlagefragen

| 1. | Stellt die Kopierfunktion eines Multifunktionsgeräts der im vorliegenden Verfahren beschriebenen Art, das zum direkten Betrieb mit einem Computer oder zum Betrieb in einem Netzwerk mit einem oder mehreren Computern bestimmt ist, jedoch hinsichtlich der reinen Kopierfunktion auch unabhängig arbeiten kann, eine andere eigene Funktion als Datenverarbeitung im Sinne von Anmerkung 5 E zu Kapitel 84 der Kombinierten Nomenklatur dar? |
| --- | --- |

1.

Stellt die Kopierfunktion eines Multifunktionsgeräts der im vorliegenden Verfahren beschriebenen Art, das zum direkten Betrieb mit einem Computer oder zum Betrieb in einem Netzwerk mit einem oder mehreren Computern bestimmt ist, jedoch hinsichtlich der reinen Kopierfunktion auch unabhängig arbeiten kann, eine andere eigene Funktion als Datenverarbeitung im Sinne von Anmerkung 5 E zu Kapitel 84 der Kombinierten Nomenklatur dar?

| 2. | Für den Fall der Bejahung der ersten Frage: Ist das Bestehen dieser eigenen Funktion, in Bezug auf die ausdrücklich festgestellt worden ist, dass sie der Ware nicht ihren wesentlichen Charakter verleiht, trotz des Bestehens der Drucker- und der Scannerfunktion, die zur Datenverarbeitung gehören, geeignet, eine Einreihung in Kapitel 84 nach Anmerkung 5 E auszuschließen? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall der Bejahung der ersten Frage: Ist das Bestehen dieser eigenen Funktion, in Bezug auf die ausdrücklich festgestellt worden ist, dass sie der Ware nicht ihren wesentlichen Charakter verleiht, trotz des Bestehens der Drucker- und der Scannerfunktion, die zur Datenverarbeitung gehören, geeignet, eine Einreihung in Kapitel 84 nach Anmerkung 5 E auszuschließen?

| 3. | Hat in einem solchen Fall bei einem zusammengesetzten Gerät, das aus drei sachlich getrennten Modulen (Drucker, Scanner und Computer) besteht, die Einreihung nicht vielmehr nach der Allgemeinen Vorschrift 3 b zu erfolgen? |
| --- | --- |

3.

Hat in einem solchen Fall bei einem zusammengesetzten Gerät, das aus drei sachlich getrennten Modulen (Drucker, Scanner und Computer) besteht, die Einreihung nicht vielmehr nach der Allgemeinen Vorschrift 3 b zu erfolgen?

| 4. | Sind, allgemeiner gesagt, Drucker der im Verfahren beschriebenen Art nach richtiger Auslegung des Harmonisierten Systems und der Kombinierten Nomenklatur in die Position 8471 60 oder 9009 12 00 einzureihen? |
| --- | --- |

4.

Sind, allgemeiner gesagt, Drucker der im Verfahren beschriebenen Art nach richtiger Auslegung des Harmonisierten Systems und der Kombinierten Nomenklatur in die Position 8471 60 oder 9009 12 00 einzureihen?

| 5. | Ist die Verordnung (EG) Nr. 400/2006 der Kommission vom 8. März 2006 (1) nicht insbesondere wegen Verstoßes gegen das Harmonisierte System, die Kombinierte Nomenklatur und die Allgemeinen Vorschriften 1 und 3 b für die Auslegung des Harmonisierten Systems und der Kombinierten Nomenklatur ungültig, soweit sie unter Hinweis auf den Begriff der „Funktion, die dem Gerät seinen wesentlichen Charakter verleiht“ begründet wird und zur Einreihung von Druckern der beschriebenen Art in die Position 9009 12 00 führen würde? |
| --- | --- |

5.

Ist die Verordnung (EG) Nr. 400/2006 der Kommission vom 8. März 2006 (1) nicht insbesondere wegen Verstoßes gegen das Harmonisierte System, die Kombinierte Nomenklatur und die Allgemeinen Vorschriften 1 und 3 b für die Auslegung des Harmonisierten Systems und der Kombinierten Nomenklatur ungültig, soweit sie unter Hinweis auf den Begriff der „Funktion, die dem Gerät seinen wesentlichen Charakter verleiht“ begründet wird und zur Einreihung von Druckern der beschriebenen Art in die Position 9009 12 00 führen würde?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 400/2006 der Kommission vom 8. März 2006 zur Einreihung von bestimmten Waren in die Kombinierte Nomenklatur (ABl. L 70, S. 9).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/21

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris (Frankreich) eingereicht am 2. August 2007 — Hewlett Packard International SARL/Administration des douanes — Direction générale des douanes et droits indirects

(Rechtssache C-363/07)

(2007/C 269/43)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Hewlett Packard International SARL

Beklagte: Administration des douanes — Direction générale des douanes et droits indirects

Vorlagefragen

| 1. | Stellt die Kopierfunktion eines Multifunktionsgeräts der im vorliegenden Verfahren beschriebenen Art, das zum direkten Betrieb mit einem Computer oder zum Betrieb in einem Netzwerk mit einem oder mehreren Computern bestimmt ist, jedoch hinsichtlich der reinen Kopierfunktion auch unabhängig arbeiten kann, eine andere eigene Funktion als Datenverarbeitung im Sinne von Anmerkung 5 E zu Kapitel 84 der Kombinierten Nomenklatur dar? |
| --- | --- |

1.

Stellt die Kopierfunktion eines Multifunktionsgeräts der im vorliegenden Verfahren beschriebenen Art, das zum direkten Betrieb mit einem Computer oder zum Betrieb in einem Netzwerk mit einem oder mehreren Computern bestimmt ist, jedoch hinsichtlich der reinen Kopierfunktion auch unabhängig arbeiten kann, eine andere eigene Funktion als Datenverarbeitung im Sinne von Anmerkung 5 E zu Kapitel 84 der Kombinierten Nomenklatur dar?

| 2. | Für den Fall der Bejahung der ersten Frage: Ist das Bestehen dieser eigenen Funktion, in Bezug auf die ausdrücklich festgestellt worden ist, dass sie der Ware nicht ihren wesentlichen Charakter verleiht, trotz des Bestehens der Drucker- und der Scannerfunktion, die zur Datenverarbeitung gehören, geeignet, eine Einreihung in Kapitel 84 nach Anmerkung 5 E auszuschließen? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall der Bejahung der ersten Frage: Ist das Bestehen dieser eigenen Funktion, in Bezug auf die ausdrücklich festgestellt worden ist, dass sie der Ware nicht ihren wesentlichen Charakter verleiht, trotz des Bestehens der Drucker- und der Scannerfunktion, die zur Datenverarbeitung gehören, geeignet, eine Einreihung in Kapitel 84 nach Anmerkung 5 E auszuschließen?

| 3. | Hat in einem solchen Fall bei einem zusammengesetzten Gerät, das aus zwei sachlich getrennten Modulen (Drucker und Scanner) besteht, die Einreihung nicht vielmehr nach der Allgemeinen Vorschrift 3 b zu erfolgen? |
| --- | --- |

3.

Hat in einem solchen Fall bei einem zusammengesetzten Gerät, das aus zwei sachlich getrennten Modulen (Drucker und Scanner) besteht, die Einreihung nicht vielmehr nach der Allgemeinen Vorschrift 3 b zu erfolgen?

| 4. | Sind, allgemeiner gesagt, Drucker der im Verfahren beschriebenen Art nach richtiger Auslegung des Harmonisierten Systems und der Kombinierten Nomenklatur in die Position 8471 60 oder 9009 12 00 einzureihen? |
| --- | --- |

4.

Sind, allgemeiner gesagt, Drucker der im Verfahren beschriebenen Art nach richtiger Auslegung des Harmonisierten Systems und der Kombinierten Nomenklatur in die Position 8471 60 oder 9009 12 00 einzureihen?

| 5. | Ist die Verordnung (EG) Nr. 400/2006 der Kommission vom 8. März 2006 (1) nicht insbesondere wegen Verstoßes gegen das Harmonisierte System, die Kombinierte Nomenklatur und die Allgemeinen Vorschriften 1 und 3 b für die Auslegung des Harmonisierten Systems und der Kombinierten Nomenklatur ungültig, soweit sie unter Hinweis auf den Begriff der „Funktion, die dem Gerät seinen wesentlichen Charakter verleiht“ begründet wird und zur Einreihung von Druckern der beschriebenen Art in die Position 9009 12 00 führen würde? |
| --- | --- |

5.

Ist die Verordnung (EG) Nr. 400/2006 der Kommission vom 8. März 2006 (1) nicht insbesondere wegen Verstoßes gegen das Harmonisierte System, die Kombinierte Nomenklatur und die Allgemeinen Vorschriften 1 und 3 b für die Auslegung des Harmonisierten Systems und der Kombinierten Nomenklatur ungültig, soweit sie unter Hinweis auf den Begriff der „Funktion, die dem Gerät seinen wesentlichen Charakter verleiht“ begründet wird und zur Einreihung von Druckern der beschriebenen Art in die Position 9009 12 00 führen würde?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 400/2006 der Kommission vom 8. März 2006 zur Einreihung von bestimmten Waren in die Kombinierte Nomenklatur (ABl. L 70, S. 9).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/22

---

Klage, eingereicht am 3. August 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-369/07)

(2007/C 269/44)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: E. Righini und I. Chatzigiannis)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch, dass sie nicht die Maßnahmen ergriffen hat, die sich aus dem Urteil des Gerichtshofs vom 12. Mai 2005 in der Rechtssache C-415/03 ergeben, das die Nichterfüllung der Verpflichtungen der Hellenischen Republik aus Art. 3 der Entscheidung von 2002 über die staatlichen Beihilfen Griechenlands zugunsten von Olympic Airways betrifft, gegen ihre Verpflichtungen aus diesem Urteil und aus Art. 228 Abs. 1 EG-Vertrag verstoßen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch, dass sie nicht die Maßnahmen ergriffen hat, die sich aus dem Urteil des Gerichtshofs vom 12. Mai 2005 in der Rechtssache C-415/03 ergeben, das die Nichterfüllung der Verpflichtungen der Hellenischen Republik aus Art. 3 der Entscheidung von 2002 über die staatlichen Beihilfen Griechenlands zugunsten von Olympic Airways betrifft, gegen ihre Verpflichtungen aus diesem Urteil und aus Art. 228 Abs. 1 EG-Vertrag verstoßen hat;

| — | der Hellenischen Republik aufzugeben, der Kommission ein beantragtes Zwangsgeld in Höhe von 53 611 Euro für jeden Tag der Verspätung bei der Durchführung des in der die Entscheidung von 2002 betreffenden Rechtssache C-415/03 erlassenen Urteils von dem Tag an zu zahlen, an dem das Urteil in der vorliegenden Rechtssache erlassen werden wird, bis zu dem Tag, an dem das in der Rechtssache C-415/03 erlassene Urteil durchgeführt sein wird; |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik aufzugeben, der Kommission ein beantragtes Zwangsgeld in Höhe von 53 611 Euro für jeden Tag der Verspätung bei der Durchführung des in der die Entscheidung von 2002 betreffenden Rechtssache C-415/03 erlassenen Urteils von dem Tag an zu zahlen, an dem das Urteil in der vorliegenden Rechtssache erlassen werden wird, bis zu dem Tag, an dem das in der Rechtssache C-415/03 erlassene Urteil durchgeführt sein wird;

| — | der Hellenischen Republik aufzugeben, der Kommission einen Pauschalbetrag zu zahlen, dessen Höhe sich aus der Multiplikation eines täglichen Betrags mit der Zahl der Tage der Fortsetzung des Verstoßes vom Tag des Erlasses des Urteils in der Rechtssache C-415/03 bis zu dem Tag, an dem das Urteil in der vorliegenden Rechtssache, soweit es die Entscheidung von 2002 betrifft, erlassen worden sein wird; |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik aufzugeben, der Kommission einen Pauschalbetrag zu zahlen, dessen Höhe sich aus der Multiplikation eines täglichen Betrags mit der Zahl der Tage der Fortsetzung des Verstoßes vom Tag des Erlasses des Urteils in der Rechtssache C-415/03 bis zu dem Tag, an dem das Urteil in der vorliegenden Rechtssache, soweit es die Entscheidung von 2002 betrifft, erlassen worden sein wird;

| — | der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| 1. | Der Gerichtshof habe in seinem Urteil vom 12. Mai 2005 in der Rechtssache C-415/03 entschieden, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 3 der Entscheidung 2003/372/EG der Kommission vom 11. Dezember 2002 verstoßen habe, dass sie nicht gemäß dieser Bestimmung alle Maßnahmen, die zur Rückzahlung der für rechtswidrig und mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar befundenen Beihilfe mit Ausnahme derjenigen, die Beiträge an die griechische Sozialversicherungsanstalt beträfen, erforderlich seien, innerhalb der gesetzten Frist getroffen habe. |
| --- | --- |

1.

Der Gerichtshof habe in seinem Urteil vom 12. Mai 2005 in der Rechtssache C-415/03 entschieden, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 3 der Entscheidung 2003/372/EG der Kommission vom 11. Dezember 2002 verstoßen habe, dass sie nicht gemäß dieser Bestimmung alle Maßnahmen, die zur Rückzahlung der für rechtswidrig und mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar befundenen Beihilfe mit Ausnahme derjenigen, die Beiträge an die griechische Sozialversicherungsanstalt beträfen, erforderlich seien, innerhalb der gesetzten Frist getroffen habe.

| 2. | Die Kommission habe bemerkt, dass die Hellenische Republik den Dienststellen der Kommission trotz der entgegengesetzten Versicherungen der griechischen Behörden keine Maßnahme zur Durchführung des Urteils des Gerichtshofs in der Rechtssache C-415/03 mitgeteilt habe und dass sie die Rückforderung der Beihilfen, die als unvereinbar mit der Entscheidung von 2002 angesehen worden seien, noch nicht vorgenommen habe; sie habe daher beschlossen, den Gerichtshof gemäß Art. 228 EG anzurufen. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission habe bemerkt, dass die Hellenische Republik den Dienststellen der Kommission trotz der entgegengesetzten Versicherungen der griechischen Behörden keine Maßnahme zur Durchführung des Urteils des Gerichtshofs in der Rechtssache C-415/03 mitgeteilt habe und dass sie die Rückforderung der Beihilfen, die als unvereinbar mit der Entscheidung von 2002 angesehen worden seien, noch nicht vorgenommen habe; sie habe daher beschlossen, den Gerichtshof gemäß Art. 228 EG anzurufen.

| 3. | Nach Art. 228 EG und der diesbezüglichen Rechtsprechung des Gerichtshofs gelte: Wenn die Kommission den Gerichtshof anrufe, weil ein Mitgliedstaat die sich aus einem Urteil des Gerichtshofs ergebenden Maßnahmen innerhalb der von der Kommission festgesetzten Frist nicht getroffen habe, so benenne diese die Höhe des von dem betreffenden Mitgliedstaat zu zahlenden Pauschalbetrags und/oder Zwangsgelds, die sie den Umständen nach für angemessen halte. Die endgültige Entscheidung über die Verhängung der Sanktionen, die Art. 228 EG vorsehe, werde vom Gerichtshof erlassen, der im vorliegenden Fall im Rahmen seiner Befugnis zu unbeschränkter Ermessensnachprüfung entscheide. |
| --- | --- |

3.

Nach Art. 228 EG und der diesbezüglichen Rechtsprechung des Gerichtshofs gelte: Wenn die Kommission den Gerichtshof anrufe, weil ein Mitgliedstaat die sich aus einem Urteil des Gerichtshofs ergebenden Maßnahmen innerhalb der von der Kommission festgesetzten Frist nicht getroffen habe, so benenne diese die Höhe des von dem betreffenden Mitgliedstaat zu zahlenden Pauschalbetrags und/oder Zwangsgelds, die sie den Umständen nach für angemessen halte. Die endgültige Entscheidung über die Verhängung der Sanktionen, die Art. 228 EG vorsehe, werde vom Gerichtshof erlassen, der im vorliegenden Fall im Rahmen seiner Befugnis zu unbeschränkter Ermessensnachprüfung entscheide.

| 4. | Sowohl die Höhe des Zwangsgelds als auch die Höhe des Pauschalbetrags, die die Kommission dem Gerichtshof im Rahmen ihrer Klage vorschlage, seien nach der Berechnungsmethode bestimmt worden, die in der Mitteilung der Kommission vom 13. Dezember 2005 über die Anwendung des Art. 228 EG festgelegt worden sei. |
| --- | --- |

4.

Sowohl die Höhe des Zwangsgelds als auch die Höhe des Pauschalbetrags, die die Kommission dem Gerichtshof im Rahmen ihrer Klage vorschlage, seien nach der Berechnungsmethode bestimmt worden, die in der Mitteilung der Kommission vom 13. Dezember 2005 über die Anwendung des Art. 228 EG festgelegt worden sei.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/23

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden eingereicht am 3. August 2007 — Staatssecretaris van Financiën/Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV

(Rechtssache C-375/07)

(2007/C 269/45)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführer: Staatssecretaris van Financiën

Kassationsbeschwerdegegnerin: Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV

Vorlagefragen

| 1. | Fallen Teigblätter der im Anhang der Verordnung (EG) Nr. 1196/97 der Kommission vom 27. Juni 1997 (1) beschriebenen Art unter Position 1905 der Kombinierten Nomenklatur, wenn es sich um aus Reismehl, Salz und Wasser hergestellte Teigblätter handelt, die getrocknet, jedoch keiner Wärmebehandlung unterzogen worden sind? |
| --- | --- |

1.

Fallen Teigblätter der im Anhang der Verordnung (EG) Nr. 1196/97 der Kommission vom 27. Juni 1997 (1) beschriebenen Art unter Position 1905 der Kombinierten Nomenklatur, wenn es sich um aus Reismehl, Salz und Wasser hergestellte Teigblätter handelt, die getrocknet, jedoch keiner Wärmebehandlung unterzogen worden sind?

| 2. | Ist die vorgenannte Verordnung in Anbetracht der Antwort auf die vorstehende Frage gültig? |
| --- | --- |

2.

Ist die vorgenannte Verordnung in Anbetracht der Antwort auf die vorstehende Frage gültig?

| 3. | Ist Art. 871 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (2) in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1677/98 der Kommission vom 29. Juli 1998 (3) geänderten Fassung dahin auszulegen, dass dann, wenn die Zollbehörde aufgrund dieses Art. 871 Abs. 1 verpflichtet ist, einen Fall der Kommission vorzulegen, bevor sie entscheiden kann, in diesem Fall von einer nachträglichen buchmäßigen Erfassung abzusehen, das nationale Gericht, das über eine Klage des Abgabenschuldners gegen die Entscheidung der Zollbehörde, die nachträgliche buchmäßige Erfassung vorzunehmen, entscheidet, nicht befugt ist, die nachträgliche buchmäßige Erfassung deshalb aufzuheben, weil es die Voraussetzungen des Art. 220 Abs. 2 Buchst. b für ein Absehen (müssen) von der nachträglichen buchmäßigen Erfassung für erfüllt hält, wenn diese Schlussfolgerung von der Kommission nicht unterstützt wird? |
| --- | --- |

3.

Ist Art. 871 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (2) in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1677/98 der Kommission vom 29. Juli 1998 (3) geänderten Fassung dahin auszulegen, dass dann, wenn die Zollbehörde aufgrund dieses Art. 871 Abs. 1 verpflichtet ist, einen Fall der Kommission vorzulegen, bevor sie entscheiden kann, in diesem Fall von einer nachträglichen buchmäßigen Erfassung abzusehen, das nationale Gericht, das über eine Klage des Abgabenschuldners gegen die Entscheidung der Zollbehörde, die nachträgliche buchmäßige Erfassung vorzunehmen, entscheidet, nicht befugt ist, die nachträgliche buchmäßige Erfassung deshalb aufzuheben, weil es die Voraussetzungen des Art. 220 Abs. 2 Buchst. b für ein Absehen (müssen) von der nachträglichen buchmäßigen Erfassung für erfüllt hält, wenn diese Schlussfolgerung von der Kommission nicht unterstützt wird?

| 4. | Trifft das Gemeinschaftsrecht, falls die Antwort auf Frage 3 lautet, dass der Umstand, dass der Kommission auf dem Gebiet der Nachforderung von Zollabgaben eine Entscheidungsbefugnis zuerkannt ist, die Befugnis des nationalen Gerichts, das über eine die Nachforderung von Zollabgaben betreffende Klage zu entscheiden hat, nicht beschränkt, eine andere Vorkehrung, die eine einheitliche Anwendung des Gemeinschaftsrechts sicherstellt, wenn in einem konkreten Fall die Kommission und das nationale Gericht die Kriterien, die im Rahmen des Art. 220 des Zollkodex (4) angewandt werden, um festzustellen, ob ein Irrtum der Zollbehörde von einem Abgabenschuldners erkannt werden kann, unterschiedlich beurteilen? |
| --- | --- |

4.

Trifft das Gemeinschaftsrecht, falls die Antwort auf Frage 3 lautet, dass der Umstand, dass der Kommission auf dem Gebiet der Nachforderung von Zollabgaben eine Entscheidungsbefugnis zuerkannt ist, die Befugnis des nationalen Gerichts, das über eine die Nachforderung von Zollabgaben betreffende Klage zu entscheiden hat, nicht beschränkt, eine andere Vorkehrung, die eine einheitliche Anwendung des Gemeinschaftsrechts sicherstellt, wenn in einem konkreten Fall die Kommission und das nationale Gericht die Kriterien, die im Rahmen des Art. 220 des Zollkodex (4) angewandt werden, um festzustellen, ob ein Irrtum der Zollbehörde von einem Abgabenschuldners erkannt werden kann, unterschiedlich beurteilen?

---

(1)  Verordnung zur Einreihung von bestimmten Waren in die Kombinierte Nomenklatur, ABl. L 170, S. 13.

(2)  ABl. L 253, S. 1.

(3)  ABl. L 212, S. 18.

(4)  ABl. L 302, S. 1.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/23

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden eingereicht am 3. August 2007 — Staatssecretaris van Financiën/Kamino International Logistics BV

(Rechtssache C-376/07)

(2007/C 269/46)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Staatssecretaris van Financiën

Beklagte: Kamino International Logistics BV

Vorlagefragen

| 1. | Ist Anmerkung 5 zu Kapitel 84 der Kombinierten Nomenklatur in der Fassung des Anhangs I der Verordnung (EG) Nr. 1789/2003 der Kommission vom 11. September 2003 (1) dahin auszulegen, dass eine Einreihung eines Farbmonitors, der sowohl Signale aus einer automatischen Datenverarbeitungsmaschine, wie sie in Position 8471 KN bezeichnet ist, als auch solche aus anderen Quellen darstellen kann, in Position 8471 KN ausgeschlossen ist? |
| --- | --- |

1.

Ist Anmerkung 5 zu Kapitel 84 der Kombinierten Nomenklatur in der Fassung des Anhangs I der Verordnung (EG) Nr. 1789/2003 der Kommission vom 11. September 2003 (1) dahin auszulegen, dass eine Einreihung eines Farbmonitors, der sowohl Signale aus einer automatischen Datenverarbeitungsmaschine, wie sie in Position 8471 KN bezeichnet ist, als auch solche aus anderen Quellen darstellen kann, in Position 8471 KN ausgeschlossen ist?

| 2. | Wenn für den in der ersten Frage bezeichneten Farbmonitor eine Einreihung in Position 8471 KN nicht ausgeschlossen ist: Anhand welcher Umstände ist zu bestimmen, ob der Monitor eine Einheit von der ausschließlich oder hauptsächlich in automatischen Datenverarbeitungssystemen verwendeten Art ist? |
| --- | --- |

2.

Wenn für den in der ersten Frage bezeichneten Farbmonitor eine Einreihung in Position 8471 KN nicht ausgeschlossen ist: Anhand welcher Umstände ist zu bestimmen, ob der Monitor eine Einheit von der ausschließlich oder hauptsächlich in automatischen Datenverarbeitungssystemen verwendeten Art ist?

| 3. | Erfasst der Anwendungsbereich der Verordnung (EG) Nr. 754/2004 der Kommission vom 21. April 2004 zur Einreihung von bestimmten Waren in die Kombinierte Nomenklatur (2) auch den fraglichen Monitor, und, wenn ja, ist diese Verordnung unter Berücksichtigung der Antworten auf die ersten beiden Fragen gültig? |
| --- | --- |

3.

Erfasst der Anwendungsbereich der Verordnung (EG) Nr. 754/2004 der Kommission vom 21. April 2004 zur Einreihung von bestimmten Waren in die Kombinierte Nomenklatur (2) auch den fraglichen Monitor, und, wenn ja, ist diese Verordnung unter Berücksichtigung der Antworten auf die ersten beiden Fragen gültig?

---

(1)  Verordnung zur Änderung des Anhangs I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (ABl. L 281, S. 1).

(2)  ABl. L 118, S. 32.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/24

---

Vorabentscheidungsersuchen des Monomeles Protodikeio Rethymnis (Griechenland), eingereicht am 8. August 2007 — K. Aggelidaki, A. Aïvali, A. Vavouraki, C. Kaparou, M. Lioni, E. Makrygiannaki, E. Nisanaki, C. Panagiotou, A. Pitsidianaki, M. Chalkiadaki und C. Chalkiadaki/Nomarchiaki Aftodioikisi Rethymnis

(Rechtssache C-378/07)

(2007/C 269/47)

Verfahrenssprache: Griechisch

Vorlegendes Gericht

Monomeles Protodikeio Rethymnis

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Kyriaki Aggelidaki, Anastasia Aïvali, Aggeliki Vavouraki, Chrysi Kaparou, Manina Lioni, Evaggelia Makrygiannaki, Eleonora Nisanaki, Christiana Panagiotou, Anna Pitsidianaki, Maria Chalkiadaki und Chrysi Chalkiadaki.

Beklagte: Nomarchiaki Aftodioikisi Rethymnis

Vorlagefragen

| 1. | Sind Paragraf 5 und Paragraf 8 Nrn. 1 und 3 der von EGB, UNICE und CEEP geschlossenen und einen integralen Bestandteil der Richtlinie 1999/70/EG des Rates (ABl. L 175 vom 10. Juli 1999, S. 43) bildenden Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge dahin auszulegen, dass es nach Gemeinschaftsrecht nicht zulässig ist, dass ein Mitgliedstaat (mit der Begründung, dass diese Rahmenvereinbarung angewendet werde) Maßnahmen ergreift, a) wenn es in der nationalen Rechtsordnung vor dem Inkrafttreten der Richtlinie bereits eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung gibt, und b) wenn durch die zur Anwendung der Rahmenvereinbarung erlassenen Maßnahmen das allgemeine Niveau des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung gesenkt wird? |
| --- | --- |

1.

Sind Paragraf 5 und Paragraf 8 Nrn. 1 und 3 der von EGB, UNICE und CEEP geschlossenen und einen integralen Bestandteil der Richtlinie 1999/70/EG des Rates (ABl. L 175 vom 10. Juli 1999, S. 43) bildenden Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge dahin auszulegen, dass es nach Gemeinschaftsrecht nicht zulässig ist, dass ein Mitgliedstaat (mit der Begründung, dass diese Rahmenvereinbarung angewendet werde) Maßnahmen ergreift, a) wenn es in der nationalen Rechtsordnung vor dem Inkrafttreten der Richtlinie bereits eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung gibt, und b) wenn durch die zur Anwendung der Rahmenvereinbarung erlassenen Maßnahmen das allgemeine Niveau des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung gesenkt wird?

| 2. | Bei Bejahung der ersten Frage: Hängt die Senkung des Niveaus des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in den Fällen, in denen nicht mehrere und aufeinanderfolgende befristete Arbeitsverträge vorliegen, sondern nur ein einziger solcher Vertrag, der in Wirklichkeit jedoch die Erbringung von Leistungen durch den Arbeitnehmer zur Deckung nicht eines zeitweiligen oder außerordentlichen oder dringenden, sondern eines „feststehenden und dauernden“ Bedarfs zum Gegenstand hat, mit der Anwendung der genannten Rahmenvereinbarung und der oben genannten Richtlinie zusammen und ist demzufolge eine solche Senkung des Niveaus aus der Sicht des Gemeinschaftsrechts unzulässig oder zulässig? |
| --- | --- |

2.

Bei Bejahung der ersten Frage: Hängt die Senkung des Niveaus des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in den Fällen, in denen nicht mehrere und aufeinanderfolgende befristete Arbeitsverträge vorliegen, sondern nur ein einziger solcher Vertrag, der in Wirklichkeit jedoch die Erbringung von Leistungen durch den Arbeitnehmer zur Deckung nicht eines zeitweiligen oder außerordentlichen oder dringenden, sondern eines „feststehenden und dauernden“ Bedarfs zum Gegenstand hat, mit der Anwendung der genannten Rahmenvereinbarung und der oben genannten Richtlinie zusammen und ist demzufolge eine solche Senkung des Niveaus aus der Sicht des Gemeinschaftsrechts unzulässig oder zulässig?

| 3. | Bei Bejahung der ersten Frage: Wenn es in der nationalen Rechtsordnung vor dem Inkrafttreten der Richtlinie 1999/70/EG eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung wie den im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitigen Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 2112/1920 gibt, stellt es dann eine unzulässige Senkung des allgemeinen Niveaus des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung im Sinne von Paragraf 8 Nrn. 1 und 3 der Rahmenvereinbarung dar, dass eine gesetzliche Maßnahme mit der Begründung, dass die Rahmenvereinbarung angewendet werde, erlassen wird, wie der im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitige Art. 11 der Präsidialverordnung Nr. 164/2004,






  a) | wenn in den Anwendungsbereich dieser gesetzlichen Maßnahme zur Durchführung der Rahmenvereinbarung nur mehrere aufeinanderfolgende befristete Arbeitsverträge oder -verhältnisse fallen und nicht eingeschlossen die Fälle von Vertragsbediensteten sind, die nicht mehrere und aufeinanderfolgende Verträge, sondern nur einen einzigen befristeten Arbeitsvertrag zur Deckung eines „feststehenden und dauernden“ Bedarfs des Arbeitgebers durch den Arbeitnehmer geschlossen haben, während die bereits vorhandene gleichwertige gesetzliche Maßnahme alle Fälle von befristeten Arbeitsverträgen betrifft, und zwar auch die Fälle, in denen der Arbeitnehmer einen einzigen befristeten Arbeitsvertrag geschlossen hat, der in Wirklichkeit jedoch die Erbringung von Leistungen durch den Arbeitnehmer zur Deckung nicht eines zeitweiligen oder außerordentlichen oder dringenden, sondern eines „feststehenden und dauernden“ Bedarfs zum Gegenstand hat; |
| --- | --- | --- |

3.

Bei Bejahung der ersten Frage: Wenn es in der nationalen Rechtsordnung vor dem Inkrafttreten der Richtlinie 1999/70/EG eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung wie den im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitigen Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 2112/1920 gibt, stellt es dann eine unzulässige Senkung des allgemeinen Niveaus des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung im Sinne von Paragraf 8 Nrn. 1 und 3 der Rahmenvereinbarung dar, dass eine gesetzliche Maßnahme mit der Begründung, dass die Rahmenvereinbarung angewendet werde, erlassen wird, wie der im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitige Art. 11 der Präsidialverordnung Nr. 164/2004,

a)

wenn in den Anwendungsbereich dieser gesetzlichen Maßnahme zur Durchführung der Rahmenvereinbarung nur mehrere aufeinanderfolgende befristete Arbeitsverträge oder -verhältnisse fallen und nicht eingeschlossen die Fälle von Vertragsbediensteten sind, die nicht mehrere und aufeinanderfolgende Verträge, sondern nur einen einzigen befristeten Arbeitsvertrag zur Deckung eines „feststehenden und dauernden“ Bedarfs des Arbeitgebers durch den Arbeitnehmer geschlossen haben, während die bereits vorhandene gleichwertige gesetzliche Maßnahme alle Fälle von befristeten Arbeitsverträgen betrifft, und zwar auch die Fälle, in denen der Arbeitnehmer einen einzigen befristeten Arbeitsvertrag geschlossen hat, der in Wirklichkeit jedoch die Erbringung von Leistungen durch den Arbeitnehmer zur Deckung nicht eines zeitweiligen oder außerordentlichen oder dringenden, sondern eines „feststehenden und dauernden“ Bedarfs zum Gegenstand hat;

| b) | wenn diese gesetzliche Maßnahme zur Anwendung der Rahmenvereinbarung als Rechtsfolge zum Schutz der befristet beschäftigten Arbeitnehmer und zur Vermeidung von Missbrauch im Sinne der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge die Qualifizierung der befristeten Arbeitsverträge als unbefristete für die Zukunft (ex nunc) vorsieht, während die bereits vorhandene gleichwertige gesetzliche Maßnahme die Qualifizierung der befristeten Arbeitsverträge als unbefristete vom Zeitpunkt ihres ursprünglichen Abschlusses an (ex tunc) vorsieht? |
| --- | --- |

b)

wenn diese gesetzliche Maßnahme zur Anwendung der Rahmenvereinbarung als Rechtsfolge zum Schutz der befristet beschäftigten Arbeitnehmer und zur Vermeidung von Missbrauch im Sinne der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge die Qualifizierung der befristeten Arbeitsverträge als unbefristete für die Zukunft (ex nunc) vorsieht, während die bereits vorhandene gleichwertige gesetzliche Maßnahme die Qualifizierung der befristeten Arbeitsverträge als unbefristete vom Zeitpunkt ihres ursprünglichen Abschlusses an (ex tunc) vorsieht?

| 4. | Bei Bejahung der ersten Frage: Wenn es in der nationalen Rechtsordnung vor dem Inkrafttreten der Richtlinie 1999/70/EG eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der einen integralen Bestandteil dieser Richtlinie bildenden Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge gibt, wie den im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitigen Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 2112/1920, stellt es dann eine unzulässige Senkung des allgemeinen Niveaus des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung im Sinne von Paragraf 8 Nrn. 1 und 3 der Rahmenvereinbarung dar, dass der griechische Gesetzgeber sich bei der Umsetzung der oben genannten Richtlinie in der griechischen Rechtsordnung dafür entschieden hat, zum einen außerhalb des Schutzbereichs des oben genannten Präsidialdekrets Nr. 164/2004 die genannten Missbrauchsfälle zu lassen, in denen der Arbeitnehmer nur einen einzigen befristeten Arbeitsvertrag geschlossen hat, der jedoch in Wirklichkeit die Erbringung von Leistungen durch den Arbeitnehmer zur Deckung nicht eines zeitweiligen oder außerordentlichen oder dringenden, sondern eines „feststehenden und dauernden“ Bedarfs zum Gegenstand hat, und es zum anderen unterlassen hat, irgendeine entsprechende, für den Fall spezifische Maßnahme mit einer Rechtsfolge für den Schutz der Arbeitnehmer gegen diesen besonderen Missbrauchsfall zu erlassen, der über den allgemeinen Schutz hinausgeht, der im allgemeinen Arbeitsrecht der griechischen Rechtsordnung für jeden Fall der Arbeitsleistung mit einem nichtigen Vertrag unabhängig davon ständig vorgesehen ist, ob ein Missbrauch im Sinne der Rahmenvereinbarung vorliegt, und der den Anspruch des Arbeitnehmers auf Zahlung seiner Vergütung und einer Entlassungsabfindung umfasst, ungeachtet dessen, ob er mit einem wirksamen Arbeitsvertrag gearbeitet hat oder nicht, unter Berücksichtigung dessen,






  a) | dass die Verpflichtung zur Zahlung einer Vergütung und einer Entlassungsabfindung im nationalen Recht für jeden Fall eines Arbeitsverhältnisses vorgesehen ist und nicht speziell die Vermeidung von Missbrauch im Sinne der Rahmenvereinbarung bezweckt, und |
| --- | --- | --- |

4.

Bei Bejahung der ersten Frage: Wenn es in der nationalen Rechtsordnung vor dem Inkrafttreten der Richtlinie 1999/70/EG eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der einen integralen Bestandteil dieser Richtlinie bildenden Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge gibt, wie den im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitigen Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 2112/1920, stellt es dann eine unzulässige Senkung des allgemeinen Niveaus des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung im Sinne von Paragraf 8 Nrn. 1 und 3 der Rahmenvereinbarung dar, dass der griechische Gesetzgeber sich bei der Umsetzung der oben genannten Richtlinie in der griechischen Rechtsordnung dafür entschieden hat, zum einen außerhalb des Schutzbereichs des oben genannten Präsidialdekrets Nr. 164/2004 die genannten Missbrauchsfälle zu lassen, in denen der Arbeitnehmer nur einen einzigen befristeten Arbeitsvertrag geschlossen hat, der jedoch in Wirklichkeit die Erbringung von Leistungen durch den Arbeitnehmer zur Deckung nicht eines zeitweiligen oder außerordentlichen oder dringenden, sondern eines „feststehenden und dauernden“ Bedarfs zum Gegenstand hat, und es zum anderen unterlassen hat, irgendeine entsprechende, für den Fall spezifische Maßnahme mit einer Rechtsfolge für den Schutz der Arbeitnehmer gegen diesen besonderen Missbrauchsfall zu erlassen, der über den allgemeinen Schutz hinausgeht, der im allgemeinen Arbeitsrecht der griechischen Rechtsordnung für jeden Fall der Arbeitsleistung mit einem nichtigen Vertrag unabhängig davon ständig vorgesehen ist, ob ein Missbrauch im Sinne der Rahmenvereinbarung vorliegt, und der den Anspruch des Arbeitnehmers auf Zahlung seiner Vergütung und einer Entlassungsabfindung umfasst, ungeachtet dessen, ob er mit einem wirksamen Arbeitsvertrag gearbeitet hat oder nicht, unter Berücksichtigung dessen,

a)

dass die Verpflichtung zur Zahlung einer Vergütung und einer Entlassungsabfindung im nationalen Recht für jeden Fall eines Arbeitsverhältnisses vorgesehen ist und nicht speziell die Vermeidung von Missbrauch im Sinne der Rahmenvereinbarung bezweckt, und

| b) | dass die Anwendung der bereits vorhandenen gleichwertigen gesetzlichen Maßnahme als Rechtsfolge die Anerkennung des (einen und einzigen) befristeten Arbeitsvertrags als unbefristeter Vertrag hat? |
| --- | --- |

b)

dass die Anwendung der bereits vorhandenen gleichwertigen gesetzlichen Maßnahme als Rechtsfolge die Anerkennung des (einen und einzigen) befristeten Arbeitsvertrags als unbefristeter Vertrag hat?

| 5. | Bei Bejahung der vorstehenden Fragen: Hat das nationale Gericht bei der Auslegung seines nationalen Rechts im Einklang mit der Richtlinie 1999/70/EG die mit dieser nicht vereinbaren Vorschriften der gesetzlichen Maßnahme, die nach ihrer Begründung zur Anwendung der Rahmenvereinbarung erlassen wurde, aber zu einer Senkung des allgemeinen Niveaus des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung führt, wie die Vorschriften des Präsidialdekrets Nr. 164/2004, die stillschweigend und mittelbar, aber klar die Gewährung eines entsprechenden Schutzes in den Missbrauchsfällen ausschließen, in denen der Arbeitnehmer einen einzigen befristeten Arbeitsvertrag geschlossen hat, der jedoch in Wirklichkeit die Erbringung von Leistungen durch den Arbeitnehmer zur Deckung nicht eines zeitweiligen oder außerordentlichen oder dringenden Bedarfs, sondern eines „feststehenden und dauernden“ Bedarfs zum Gegenstand hat, unangewendet zu lassen und an deren Stelle die Vorschriften der vor dem Inkrafttreten der Richtlinie vorhandenen gleichwertigen nationalen gesetzlichen Maßnahme, wie diejenigen des Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 2112/1920, anzuwenden? |
| --- | --- |

5.

Bei Bejahung der vorstehenden Fragen: Hat das nationale Gericht bei der Auslegung seines nationalen Rechts im Einklang mit der Richtlinie 1999/70/EG die mit dieser nicht vereinbaren Vorschriften der gesetzlichen Maßnahme, die nach ihrer Begründung zur Anwendung der Rahmenvereinbarung erlassen wurde, aber zu einer Senkung des allgemeinen Niveaus des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung führt, wie die Vorschriften des Präsidialdekrets Nr. 164/2004, die stillschweigend und mittelbar, aber klar die Gewährung eines entsprechenden Schutzes in den Missbrauchsfällen ausschließen, in denen der Arbeitnehmer einen einzigen befristeten Arbeitsvertrag geschlossen hat, der jedoch in Wirklichkeit die Erbringung von Leistungen durch den Arbeitnehmer zur Deckung nicht eines zeitweiligen oder außerordentlichen oder dringenden Bedarfs, sondern eines „feststehenden und dauernden“ Bedarfs zum Gegenstand hat, unangewendet zu lassen und an deren Stelle die Vorschriften der vor dem Inkrafttreten der Richtlinie vorhandenen gleichwertigen nationalen gesetzlichen Maßnahme, wie diejenigen des Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 2112/1920, anzuwenden?

| 6. | Falls das nationale Gericht als — grundsätzlich — anwendbar auf einen Rechtsstreit, der befristete Arbeit betrifft, eine Vorschrift (im vorliegenden Fall Art. 8 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 2112/1920) ansehen sollte, die eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der einen integralen Bestandteil der Richtlinie 1999/70/EG bildenden Rahmenvereinbarung darstellt und auf deren Grundlage die Feststellung, dass der Abschluss — sei es auch nur eines — befristeten Arbeitsvertrags ohne einen mit der Natur, der Art und den Merkmalen der geleisteten Arbeit zusammenhängenden sachlichen Grund dazu führt, dass dieser Vertrag als unbefristeter Arbeitsvertrag anerkannt wird, ist dann






  a) | mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar eine Auslegung und Anwendung des nationalen Rechts durch das nationale Gericht, nach der einen sachlichen Grund für den Abschluss befristeter Arbeitsverträge auf jeden Fall der Umstand darstellt, dass als rechtliche Grundlage für den Abschluss dieser Verträge eine gesetzliche Vorschrift für die Beschäftigung mit befristeten Arbeitsverträgen zur Deckung eines saisonalen, regelmäßig wiederkehrenden, zeitweiligen, außerordentlichen oder zusätzlichen sozialen Bedarfs verwendet wurde (im vorliegenden Fall die Vorschriften des Gesetzes Nr. 3250/2004, FEK A`124/7.7.2004), auch wenn der gedeckte Bedarf in Wirklichkeit feststehend und dauernd ist; |
| --- | --- | --- |

6.

Falls das nationale Gericht als — grundsätzlich — anwendbar auf einen Rechtsstreit, der befristete Arbeit betrifft, eine Vorschrift (im vorliegenden Fall Art. 8 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 2112/1920) ansehen sollte, die eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der einen integralen Bestandteil der Richtlinie 1999/70/EG bildenden Rahmenvereinbarung darstellt und auf deren Grundlage die Feststellung, dass der Abschluss — sei es auch nur eines — befristeten Arbeitsvertrags ohne einen mit der Natur, der Art und den Merkmalen der geleisteten Arbeit zusammenhängenden sachlichen Grund dazu führt, dass dieser Vertrag als unbefristeter Arbeitsvertrag anerkannt wird, ist dann

a)

mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar eine Auslegung und Anwendung des nationalen Rechts durch das nationale Gericht, nach der einen sachlichen Grund für den Abschluss befristeter Arbeitsverträge auf jeden Fall der Umstand darstellt, dass als rechtliche Grundlage für den Abschluss dieser Verträge eine gesetzliche Vorschrift für die Beschäftigung mit befristeten Arbeitsverträgen zur Deckung eines saisonalen, regelmäßig wiederkehrenden, zeitweiligen, außerordentlichen oder zusätzlichen sozialen Bedarfs verwendet wurde (im vorliegenden Fall die Vorschriften des Gesetzes Nr. 3250/2004, FEK A`124/7.7.2004), auch wenn der gedeckte Bedarf in Wirklichkeit feststehend und dauernd ist;

| b) | mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar eine Auslegung und Anwendung des nationalen Rechts durch das nationale Gericht, nach der eine Vorschrift, die die Umwandlung befristeter Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor in unbefristete Arbeitsverträge verbietet, dahin auszulegen ist, dass im öffentlichen Sektor die Umwandlung eines befristeten Arbeitsvertrags oder -verhältnisses in einen unbefristeten Vertrag absolut und in jedem Fall verboten ist, auch wenn dieser Vertrag missbräuchlich als befristeter Vertrag geschlossen wurde, d. h. wenn der gedeckte Bedarf in Wirklichkeit feststehend und dauernd ist, und dass dem nationalen Gericht in einem solchen Fall nicht die Möglichkeit gelassen wird, den wahren Charakter des streitigen Arbeitsrechtsverhältnisses und dessen richtige Qualifizierung als unbefristeten Vertrag festzustellen? Oder aber ist dieses Verbot allein auf die befristeten Arbeitsverträge zu beschränken, die tatsächlich zur Deckung eines zeitweiligen, unvorhergesehenen, dringenden, außerordentlichen oder eines ähnlichen besonderen Bedarfs geschlossen worden sind, und nicht auf den Fall, dass die Verträge in Wirklichkeit zur Deckung eines feststehenden und dauernden Bedarfs geschlossen worden sind? |
| --- | --- |

b)

mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar eine Auslegung und Anwendung des nationalen Rechts durch das nationale Gericht, nach der eine Vorschrift, die die Umwandlung befristeter Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor in unbefristete Arbeitsverträge verbietet, dahin auszulegen ist, dass im öffentlichen Sektor die Umwandlung eines befristeten Arbeitsvertrags oder -verhältnisses in einen unbefristeten Vertrag absolut und in jedem Fall verboten ist, auch wenn dieser Vertrag missbräuchlich als befristeter Vertrag geschlossen wurde, d. h. wenn der gedeckte Bedarf in Wirklichkeit feststehend und dauernd ist, und dass dem nationalen Gericht in einem solchen Fall nicht die Möglichkeit gelassen wird, den wahren Charakter des streitigen Arbeitsrechtsverhältnisses und dessen richtige Qualifizierung als unbefristeten Vertrag festzustellen? Oder aber ist dieses Verbot allein auf die befristeten Arbeitsverträge zu beschränken, die tatsächlich zur Deckung eines zeitweiligen, unvorhergesehenen, dringenden, außerordentlichen oder eines ähnlichen besonderen Bedarfs geschlossen worden sind, und nicht auf den Fall, dass die Verträge in Wirklichkeit zur Deckung eines feststehenden und dauernden Bedarfs geschlossen worden sind?

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/25

---

Vorabentscheidungsersuchen des Monomeles Protodikeio Rethymnis (Griechenland), eingereicht am 8. August 2007 — Charikleia Giannoudi/Dimos Geropotamou

(Rechtssache C-379/07)

(2007/C 269/48)

Verfahrenssprache: Griechisch

Vorlegendes Gericht

Monomeles Protodikeio Rethymnis

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Charikleia Giannoudi

Beklagter: Dimos Geropotamou

Vorlagefragen

| 1. | Sind Paragraf 5 und Paragraf 8 Nrn. 1 und 3 der von EGB, UNICE und CEEP geschlossenen und einen integralen Bestandteil der Richtlinie 1999/70/EG des Rates (ABl. L 175 vom 10. Juli 1999, S. 43) bildenden Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge dahin auszulegen, dass es nach Gemeinschaftsrecht nicht zulässig ist, dass ein Mitgliedstaat (mit der Begründung, dass diese Rahmenvereinbarung angewendet werde) Maßnahmen ergreift,






  a) | wenn es in der nationalen Rechtsordnung vor dem Inkrafttreten der Richtlinie bereits eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung gibt, und |
| --- | --- | --- |

1.

Sind Paragraf 5 und Paragraf 8 Nrn. 1 und 3 der von EGB, UNICE und CEEP geschlossenen und einen integralen Bestandteil der Richtlinie 1999/70/EG des Rates (ABl. L 175 vom 10. Juli 1999, S. 43) bildenden Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge dahin auszulegen, dass es nach Gemeinschaftsrecht nicht zulässig ist, dass ein Mitgliedstaat (mit der Begründung, dass diese Rahmenvereinbarung angewendet werde) Maßnahmen ergreift,

a)

wenn es in der nationalen Rechtsordnung vor dem Inkrafttreten der Richtlinie bereits eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung gibt, und

| b) | wenn durch die zur Anwendung der Rahmenvereinbarung erlassenen Maßnahmen das allgemeine Niveau des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung gesenkt wird? |
| --- | --- |

b)

wenn durch die zur Anwendung der Rahmenvereinbarung erlassenen Maßnahmen das allgemeine Niveau des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung gesenkt wird?

| 2. | Bei Bejahung der ersten Frage: Wenn es in der nationalen Rechtsordnung vor dem Inkrafttreten der Richtlinie 1999/70/EG eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung wie den im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitigen Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 2112/1920 gibt, stellt es dann eine unzulässige Senkung des allgemeinen Niveaus des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung im Sinne von Paragraf 8 Nrn. 1 und 3 der Rahmenvereinbarung dar, dass eine gesetzliche Maßnahme mit der Begründung, dass die Rahmenvereinbarung angewendet werde, erlassen wird, wie der im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitige Art. 11 der Präsidialverordnung Nr. 164/2004,






  a) | wenn diese gesetzliche Maßnahme zur Anwendung der Rahmenvereinbarung nach dem Ablauf der Frist für die Umsetzung der Richtlinie 1999/70/EG erlassen wird, in ihren zeitlichen Anwendungsbereich aber nur befristete Arbeitsverträge und -verhältnisse fallen, die bis zum Inkrafttreten der Maßnahme wirksam waren oder die in einen bestimmten Zeitraum vor deren Inkrafttreten, aber nach dem Ablauf der Frist für die Umsetzung der Richtlinie ausgelaufen sind, während die vorher bestehende gleichwertige gesetzliche Maßnahme keinen zeitlich beschränkten Anwendungsbereich hat und alle befristeten Arbeitsverträge erfasst, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Richtlinie 1999/70/EG und nach dem Ablauf der Frist für deren Umsetzung geschlossen worden waren, wirksam waren oder ausgelaufen sind; |
| --- | --- | --- |

2.

Bei Bejahung der ersten Frage: Wenn es in der nationalen Rechtsordnung vor dem Inkrafttreten der Richtlinie 1999/70/EG eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung wie den im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitigen Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 2112/1920 gibt, stellt es dann eine unzulässige Senkung des allgemeinen Niveaus des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung im Sinne von Paragraf 8 Nrn. 1 und 3 der Rahmenvereinbarung dar, dass eine gesetzliche Maßnahme mit der Begründung, dass die Rahmenvereinbarung angewendet werde, erlassen wird, wie der im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitige Art. 11 der Präsidialverordnung Nr. 164/2004,

a)

wenn diese gesetzliche Maßnahme zur Anwendung der Rahmenvereinbarung nach dem Ablauf der Frist für die Umsetzung der Richtlinie 1999/70/EG erlassen wird, in ihren zeitlichen Anwendungsbereich aber nur befristete Arbeitsverträge und -verhältnisse fallen, die bis zum Inkrafttreten der Maßnahme wirksam waren oder die in einen bestimmten Zeitraum vor deren Inkrafttreten, aber nach dem Ablauf der Frist für die Umsetzung der Richtlinie ausgelaufen sind, während die vorher bestehende gleichwertige gesetzliche Maßnahme keinen zeitlich beschränkten Anwendungsbereich hat und alle befristeten Arbeitsverträge erfasst, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Richtlinie 1999/70/EG und nach dem Ablauf der Frist für deren Umsetzung geschlossen worden waren, wirksam waren oder ausgelaufen sind;

| b) | wenn in den Anwendungsbereich dieser gesetzlichen Maßnahme zur Anwendung der Rahmenvereinbarung nur befristete Arbeitsverträge oder -verhältnisse fallen, bei denen dafür, dass sie als aufeinanderfolgend im Sinne dieser Maßnahme angesehen werden können, kumulativ erforderlich ist,






  1) | dass zwischen ihnen ein Zeitraum von höchstens drei Monaten liegt und dass sie darüber hinaus |
| --- | --- | --- |

b)

wenn in den Anwendungsbereich dieser gesetzlichen Maßnahme zur Anwendung der Rahmenvereinbarung nur befristete Arbeitsverträge oder -verhältnisse fallen, bei denen dafür, dass sie als aufeinanderfolgend im Sinne dieser Maßnahme angesehen werden können, kumulativ erforderlich ist,

1)

dass zwischen ihnen ein Zeitraum von höchstens drei Monaten liegt und dass sie darüber hinaus

| 2) | eine Gesamtdauer von mindestens 21 Monaten bis zum Inkrafttreten dieser Maßnahme unabhängig von der Zahl der Vertragsverlängerungen haben und dass es auf ihrer Grundlage eine Gesamtbeschäftigungszeit von mindestens 18 Monaten innerhalb eines Gesamtzeitraums von 24 Monaten von dem ursprünglichen Vertrag an gegeben hat, sofern mindestens drei Verlängerungen über den ursprünglichen Vertrag hinaus vorliegen, während die vorher bestehende gleichwertige gesetzliche Maßnahme keinen solchen Voraussetzungen aufstellt, sondern alle befristeten (aufeinanderfolgenden) Arbeitsverträge unabhängig von einer Mindestgesamtbeschäftigungszeit und einer Mindestzahl von Vertragsverlängerungen erfasst; |
| --- | --- |

2)

eine Gesamtdauer von mindestens 21 Monaten bis zum Inkrafttreten dieser Maßnahme unabhängig von der Zahl der Vertragsverlängerungen haben und dass es auf ihrer Grundlage eine Gesamtbeschäftigungszeit von mindestens 18 Monaten innerhalb eines Gesamtzeitraums von 24 Monaten von dem ursprünglichen Vertrag an gegeben hat, sofern mindestens drei Verlängerungen über den ursprünglichen Vertrag hinaus vorliegen, während die vorher bestehende gleichwertige gesetzliche Maßnahme keinen solchen Voraussetzungen aufstellt, sondern alle befristeten (aufeinanderfolgenden) Arbeitsverträge unabhängig von einer Mindestgesamtbeschäftigungszeit und einer Mindestzahl von Vertragsverlängerungen erfasst;

| c) | wenn diese gesetzliche Maßnahme zur Anwendung der Rahmenvereinbarung als Rechtsfolge zum Schutz der befristet beschäftigten Arbeitnehmer und zur Vermeidung von Missbrauch im Sinne der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge die Qualifizierung der befristeten Arbeitsverträge als unbefristete für die Zukunft (ex nunc) vorsieht, während die bereits vorhandene gleichwertige gesetzliche Maßnahme die Qualifizierung der befristeten Arbeitsverträge als unbefristete vom Zeitpunkt ihres ursprünglichen Abschlusses an (ex tunc) vorsieht? |
| --- | --- |

c)

wenn diese gesetzliche Maßnahme zur Anwendung der Rahmenvereinbarung als Rechtsfolge zum Schutz der befristet beschäftigten Arbeitnehmer und zur Vermeidung von Missbrauch im Sinne der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge die Qualifizierung der befristeten Arbeitsverträge als unbefristete für die Zukunft (ex nunc) vorsieht, während die bereits vorhandene gleichwertige gesetzliche Maßnahme die Qualifizierung der befristeten Arbeitsverträge als unbefristete vom Zeitpunkt ihres ursprünglichen Abschlusses an (ex tunc) vorsieht?

| 3. | Bei Bejahung der ersten Frage: Wenn es in der nationalen Rechtsordnung vor dem Inkrafttreten der Richtlinie 1999/70/EG eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der einen integralen Bestandteil dieser Richtlinie bildenden Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge gibt, wie den im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitigen Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 2112/1920, stellt es dann eine unzulässige Senkung des allgemeinen Niveaus des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung im Sinne von Paragraf 8 Nrn. 1 und 3 der Rahmenvereinbarung dar, dass eine gesetzliche Maßnahme mit der Begründung, dass die Rahmenvereinbarung angewendet werde, wie der im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitige Art. 7 des Präsidialdekrets Nr. 164/2004, erlassen wird, wenn diese als einziges Mittel zum Schutz der befristet beschäftigten Arbeitnehmer vor Missbrauch die Verpflichtung des Arbeitgebers zur Zahlung der Vergütung und einer Kündigungsabfindung bei missbräuchlicher Beschäftigung mit aufeinanderfolgenden befristeten Arbeitsverträgen vorsieht, und zwar unter Berücksichtigung dessen,






  a) | dass die Verpflichtung zur Zahlung einer Vergütung und einer Entlassungsabfindung im nationalen Recht für jeden Fall eines Arbeitsverhältnisses vorgesehen ist und nicht speziell die Vermeidung von Missbrauch im Sinne der Rahmenvereinbarung bezweckt und |
| --- | --- | --- |

3.

Bei Bejahung der ersten Frage: Wenn es in der nationalen Rechtsordnung vor dem Inkrafttreten der Richtlinie 1999/70/EG eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der einen integralen Bestandteil dieser Richtlinie bildenden Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge gibt, wie den im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitigen Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 2112/1920, stellt es dann eine unzulässige Senkung des allgemeinen Niveaus des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung im Sinne von Paragraf 8 Nrn. 1 und 3 der Rahmenvereinbarung dar, dass eine gesetzliche Maßnahme mit der Begründung, dass die Rahmenvereinbarung angewendet werde, wie der im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitige Art. 7 des Präsidialdekrets Nr. 164/2004, erlassen wird, wenn diese als einziges Mittel zum Schutz der befristet beschäftigten Arbeitnehmer vor Missbrauch die Verpflichtung des Arbeitgebers zur Zahlung der Vergütung und einer Kündigungsabfindung bei missbräuchlicher Beschäftigung mit aufeinanderfolgenden befristeten Arbeitsverträgen vorsieht, und zwar unter Berücksichtigung dessen,

a)

dass die Verpflichtung zur Zahlung einer Vergütung und einer Entlassungsabfindung im nationalen Recht für jeden Fall eines Arbeitsverhältnisses vorgesehen ist und nicht speziell die Vermeidung von Missbrauch im Sinne der Rahmenvereinbarung bezweckt und

| b) | dass die Anwendung der bereits vorhandenen gleichwertigen gesetzlichen Maßnahme als Rechtsfolge die Anerkennung der aufeinanderfolgenden befristeten Arbeitsverträge als unbefristete Verträge hat? |
| --- | --- |

b)

dass die Anwendung der bereits vorhandenen gleichwertigen gesetzlichen Maßnahme als Rechtsfolge die Anerkennung der aufeinanderfolgenden befristeten Arbeitsverträge als unbefristete Verträge hat?

| 4. | Bei Bejahung der vorstehenden Fragen: Hat das nationale Gericht bei der Auslegung seines nationalen Rechts im Einklang mit der Richtlinie 1999/70/EG die mit dieser nicht vereinbaren Vorschriften der gesetzlichen Maßnahme, die nach ihrer Begründung zur Anwendung der Rahmenvereinbarung erlassen wurde, aber zu einer Senkung des allgemeinen Niveaus des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung führt, wie die Art. 7 und 11 des Präsidialdekrets Nr. 164/2004, unangewendet zu lassen und an deren Stelle Vorschriften der vor dem Inkrafttreten der Richtlinie vorhandenen gleichwertigen nationalen gesetzlichen Maßnahme, wie Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 2112/1920, anzuwenden? |
| --- | --- |

4.

Bei Bejahung der vorstehenden Fragen: Hat das nationale Gericht bei der Auslegung seines nationalen Rechts im Einklang mit der Richtlinie 1999/70/EG die mit dieser nicht vereinbaren Vorschriften der gesetzlichen Maßnahme, die nach ihrer Begründung zur Anwendung der Rahmenvereinbarung erlassen wurde, aber zu einer Senkung des allgemeinen Niveaus des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung führt, wie die Art. 7 und 11 des Präsidialdekrets Nr. 164/2004, unangewendet zu lassen und an deren Stelle Vorschriften der vor dem Inkrafttreten der Richtlinie vorhandenen gleichwertigen nationalen gesetzlichen Maßnahme, wie Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 2112/1920, anzuwenden?

| 5. | Falls das nationale Gericht als — grundsätzlich — anwendbar auf einen Rechtsstreit, der befristete Arbeit betrifft, eine Vorschrift (im vorliegenden Fall Art. 8 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 2112/1920) ansehen sollte, die eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der einen integralen Bestandteil der Richtlinie 1999/70/EG bildenden Rahmenvereinbarung darstellt und auf deren Grundlage die Feststellung, dass der Abschluss aufeinanderfolgender befristeter Arbeitsverträge ohne einen mit der Natur, der Art und den Merkmalen der geleisteten Arbeit zusammenhängenden sachlichen Grund dazu führt, dass dieser Vertrag als unbefristeter Arbeitsvertrag anerkannt wird, ist dann






  a) | mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar eine Auslegung und Anwendung des nationalen Rechts durch das nationale Gericht, nach der einen sachlichen Grund für den Abschluss befristeter Arbeitsverträge auf jeden Fall der Umstand darstellt, dass als rechtliche Grundlage für den Abschluss dieser Verträge eine gesetzliche Vorschrift für die Beschäftigung mit befristeten Arbeitsverträgen zur Deckung eines saisonalen, regelmäßig wiederkehrenden, zeitweiligen oder außerordentlichen Bedarfs verwendet wurde, auch wenn der gedeckte Bedarf in Wirklichkeit feststehend und dauernd ist; |
| --- | --- | --- |

5.

Falls das nationale Gericht als — grundsätzlich — anwendbar auf einen Rechtsstreit, der befristete Arbeit betrifft, eine Vorschrift (im vorliegenden Fall Art. 8 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 2112/1920) ansehen sollte, die eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der einen integralen Bestandteil der Richtlinie 1999/70/EG bildenden Rahmenvereinbarung darstellt und auf deren Grundlage die Feststellung, dass der Abschluss aufeinanderfolgender befristeter Arbeitsverträge ohne einen mit der Natur, der Art und den Merkmalen der geleisteten Arbeit zusammenhängenden sachlichen Grund dazu führt, dass dieser Vertrag als unbefristeter Arbeitsvertrag anerkannt wird, ist dann

a)

mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar eine Auslegung und Anwendung des nationalen Rechts durch das nationale Gericht, nach der einen sachlichen Grund für den Abschluss befristeter Arbeitsverträge auf jeden Fall der Umstand darstellt, dass als rechtliche Grundlage für den Abschluss dieser Verträge eine gesetzliche Vorschrift für die Beschäftigung mit befristeten Arbeitsverträgen zur Deckung eines saisonalen, regelmäßig wiederkehrenden, zeitweiligen oder außerordentlichen Bedarfs verwendet wurde, auch wenn der gedeckte Bedarf in Wirklichkeit feststehend und dauernd ist;

| b) | mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar eine Auslegung und Anwendung des nationalen Rechts durch das nationale Gericht, nach der eine Vorschrift, die die Umwandlung befristeter Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor in unbefristete Arbeitsverträge verbietet, dahin auszulegen ist, dass im öffentlichen Sektor die Umwandlung eines befristeten Arbeitsvertrags oder -verhältnisses in einen unbefristeten Vertrag absolut und in jedem Fall verboten ist, auch wenn dieser Vertrag missbräuchlich als befristeter Vertrag geschlossen wurde, d. h. wenn der gedeckte Bedarf in Wirklichkeit „feststehend und dauernd“ ist, und dass dem nationalen Gericht in einem solchen Fall nicht die Möglichkeit gelassen wird, den wahren Charakter des streitigen Arbeitsrechtsverhältnisses und dessen richtige Qualifizierung als unbefristeten Vertrag festzustellen? Oder aber ist dieses Verbot allein auf die befristeten Arbeitsverträge zu beschränken, die tatsächlich zur Deckung eines zeitweiligen, unvorhergesehenen, dringenden, außerordentlichen oder eines ähnlichen besonderen Bedarfs geschlossen worden sind, und nicht auf den Fall, dass die Verträge in Wirklichkeit zur Deckung eines „feststehenden und dauernden“ Bedarfs geschlossen worden sind? |
| --- | --- |

b)

mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar eine Auslegung und Anwendung des nationalen Rechts durch das nationale Gericht, nach der eine Vorschrift, die die Umwandlung befristeter Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor in unbefristete Arbeitsverträge verbietet, dahin auszulegen ist, dass im öffentlichen Sektor die Umwandlung eines befristeten Arbeitsvertrags oder -verhältnisses in einen unbefristeten Vertrag absolut und in jedem Fall verboten ist, auch wenn dieser Vertrag missbräuchlich als befristeter Vertrag geschlossen wurde, d. h. wenn der gedeckte Bedarf in Wirklichkeit „feststehend und dauernd“ ist, und dass dem nationalen Gericht in einem solchen Fall nicht die Möglichkeit gelassen wird, den wahren Charakter des streitigen Arbeitsrechtsverhältnisses und dessen richtige Qualifizierung als unbefristeten Vertrag festzustellen? Oder aber ist dieses Verbot allein auf die befristeten Arbeitsverträge zu beschränken, die tatsächlich zur Deckung eines zeitweiligen, unvorhergesehenen, dringenden, außerordentlichen oder eines ähnlichen besonderen Bedarfs geschlossen worden sind, und nicht auf den Fall, dass die Verträge in Wirklichkeit zur Deckung eines „feststehenden und dauernden“ Bedarfs geschlossen worden sind?

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/27

---

Vorabentscheidungsersuchen des Monomeles Protodikeio Rethymnis (Griechenland), eingereicht am 8. August 2007 — Georgios Karabousanos und Sofoklis Michopoulos/Dimos Geropotamou

(Rechtssache C-380/07)

(2007/C 269/49)

Verfahrenssprache: Griechisch

Vorlegendes Gericht

Monomeles Protodikeio Rethymnis

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Georgios Karabousanos und Sofoklis Michopoulos

Beklagter: Dimos Geropotamou

Vorlagefragen

| 1. | Sind Paragraf 5 und Paragraf 8 Nrn. 1 und 3 der von EGB, UNICE und CEEP geschlossenen und einen integralen Bestandteil der Richtlinie 1999/70/EG des Rates (ABl. L 175 vom 10. Juli 1999, S. 43) bildenden Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge dahin auszulegen, dass es nach Gemeinschaftsrecht nicht zulässig ist, dass ein Mitgliedstaat (mit der Begründung, dass diese Rahmenvereinbarung angewendet werde) Maßnahmen ergreift, a) wenn es in der nationalen Rechtsordnung vor dem Inkrafttreten der Richtlinie bereits eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung gibt, und b) wenn durch die zur Anwendung der Rahmenvereinbarung erlassenen Maßnahmen das allgemeine Niveau des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung gesenkt wird? |
| --- | --- |

1.

Sind Paragraf 5 und Paragraf 8 Nrn. 1 und 3 der von EGB, UNICE und CEEP geschlossenen und einen integralen Bestandteil der Richtlinie 1999/70/EG des Rates (ABl. L 175 vom 10. Juli 1999, S. 43) bildenden Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge dahin auszulegen, dass es nach Gemeinschaftsrecht nicht zulässig ist, dass ein Mitgliedstaat (mit der Begründung, dass diese Rahmenvereinbarung angewendet werde) Maßnahmen ergreift, a) wenn es in der nationalen Rechtsordnung vor dem Inkrafttreten der Richtlinie bereits eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung gibt, und b) wenn durch die zur Anwendung der Rahmenvereinbarung erlassenen Maßnahmen das allgemeine Niveau des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung gesenkt wird?

| 2. | Bei Bejahung der ersten Frage: Wenn es in der nationalen Rechtsordnung vor dem Inkrafttreten der Richtlinie 1999/70/EG eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung wie den im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitigen Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 2112/1920 gibt, stellt es dann eine unzulässige Senkung des allgemeinen Niveaus des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung im Sinne von Paragraf 8 Nrn. 1 und 3 der Rahmenvereinbarung dar, dass eine gesetzliche Maßnahme mit der Begründung, dass die Rahmenvereinbarung angewendet werde, erlassen wird, wie der im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitige Art. 11 der Präsidialverordnung Nr. 164/2004,






  a) | wenn diese gesetzliche Maßnahme zur Anwendung der Rahmenvereinbarung nach dem Ablauf der Frist für die Umsetzung der Richtlinie 1999/70/EG erlassen wird, in ihren zeitlichen Anwendungsbereich aber nur befristete Arbeitsverträge und -verhältnisse fallen, die bis zum Inkrafttreten der Maßnahme wirksam waren oder die in einen bestimmten Zeitraum vor deren Inkrafttreten, aber nach dem Ablauf der Frist für die Umsetzung der Richtlinie ausgelaufen sind, während die vorher bestehende gleichwertige gesetzliche Maßnahme keinen zeitlich beschränkten Anwendungsbereich hat und alle befristeten Arbeitsverträge erfasst, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Richtlinie 1999/70/EG und nach dem Ablauf der Frist für deren Umsetzung geschlossen worden waren, wirksam waren oder ausgelaufen sind; |
| --- | --- | --- |

2.

Bei Bejahung der ersten Frage: Wenn es in der nationalen Rechtsordnung vor dem Inkrafttreten der Richtlinie 1999/70/EG eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der Rahmenvereinbarung wie den im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitigen Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 2112/1920 gibt, stellt es dann eine unzulässige Senkung des allgemeinen Niveaus des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung im Sinne von Paragraf 8 Nrn. 1 und 3 der Rahmenvereinbarung dar, dass eine gesetzliche Maßnahme mit der Begründung, dass die Rahmenvereinbarung angewendet werde, erlassen wird, wie der im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitige Art. 11 der Präsidialverordnung Nr. 164/2004,

a)

wenn diese gesetzliche Maßnahme zur Anwendung der Rahmenvereinbarung nach dem Ablauf der Frist für die Umsetzung der Richtlinie 1999/70/EG erlassen wird, in ihren zeitlichen Anwendungsbereich aber nur befristete Arbeitsverträge und -verhältnisse fallen, die bis zum Inkrafttreten der Maßnahme wirksam waren oder die in einen bestimmten Zeitraum vor deren Inkrafttreten, aber nach dem Ablauf der Frist für die Umsetzung der Richtlinie ausgelaufen sind, während die vorher bestehende gleichwertige gesetzliche Maßnahme keinen zeitlich beschränkten Anwendungsbereich hat und alle befristeten Arbeitsverträge erfasst, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Richtlinie 1999/70/EG und nach dem Ablauf der Frist für deren Umsetzung geschlossen worden waren, wirksam waren oder ausgelaufen sind;

| b) | wenn in den Anwendungsbereich dieser gesetzlichen Maßnahme zur Anwendung der Rahmenvereinbarung nur befristete Arbeitsverträge oder -verhältnisse fallen, bei denen dafür, dass sie als aufeinanderfolgend im Sinne dieser Maßnahme angesehen werden können, kumulativ erforderlich ist,






  1) | dass zwischen ihnen ein Zeitraum von höchstens drei Monaten liegt und dass sie darüber hinaus |
| --- | --- | --- |

b)

wenn in den Anwendungsbereich dieser gesetzlichen Maßnahme zur Anwendung der Rahmenvereinbarung nur befristete Arbeitsverträge oder -verhältnisse fallen, bei denen dafür, dass sie als aufeinanderfolgend im Sinne dieser Maßnahme angesehen werden können, kumulativ erforderlich ist,

1)

dass zwischen ihnen ein Zeitraum von höchstens drei Monaten liegt und dass sie darüber hinaus

| 2) | eine Gesamtdauer von mindestens 21 Monaten bis zum Inkrafttreten dieser Maßnahme unabhängig von der Zahl der Vertragsverlängerungen haben und dass es auf ihrer Grundlage eine Gesamtbeschäftigungszeit von mindestens 18 Monaten innerhalb eines Gesamtzeitraums von 24 Monaten von dem ursprünglichen Vertrag an gegeben hat, sofern mindestens drei Verlängerungen über den ursprünglichen Vertrag hinaus vorliegen, während die vorher bestehende gleichwertige gesetzliche Maßnahme keinen solchen Voraussetzungen aufstellt, sondern alle befristeten (aufeinanderfolgenden) Arbeitsverträge unabhängig von einer Mindestgesamtbeschäftigungszeit und einer Mindestzahl von Vertragsverlängerungen erfasst; |
| --- | --- |

2)

eine Gesamtdauer von mindestens 21 Monaten bis zum Inkrafttreten dieser Maßnahme unabhängig von der Zahl der Vertragsverlängerungen haben und dass es auf ihrer Grundlage eine Gesamtbeschäftigungszeit von mindestens 18 Monaten innerhalb eines Gesamtzeitraums von 24 Monaten von dem ursprünglichen Vertrag an gegeben hat, sofern mindestens drei Verlängerungen über den ursprünglichen Vertrag hinaus vorliegen, während die vorher bestehende gleichwertige gesetzliche Maßnahme keinen solchen Voraussetzungen aufstellt, sondern alle befristeten (aufeinanderfolgenden) Arbeitsverträge unabhängig von einer Mindestgesamtbeschäftigungszeit und einer Mindestzahl von Vertragsverlängerungen erfasst;

| c) | wenn diese gesetzliche Maßnahme zur Anwendung der Rahmenvereinbarung als Rechtsfolge zum Schutz der befristet beschäftigten Arbeitnehmer und zur Vermeidung von Missbrauch im Sinne der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge die Qualifizierung der befristeten Arbeitsverträge als unbefristete für die Zukunft (ex nunc) vorsieht, während die bereits vorhandene gleichwertige gesetzliche Maßnahme die Qualifizierung der befristeten Arbeitsverträge als unbefristete vom Zeitpunkt ihres ursprünglichen Abschlusses an (ex tunc) vorsieht? |
| --- | --- |

c)

wenn diese gesetzliche Maßnahme zur Anwendung der Rahmenvereinbarung als Rechtsfolge zum Schutz der befristet beschäftigten Arbeitnehmer und zur Vermeidung von Missbrauch im Sinne der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge die Qualifizierung der befristeten Arbeitsverträge als unbefristete für die Zukunft (ex nunc) vorsieht, während die bereits vorhandene gleichwertige gesetzliche Maßnahme die Qualifizierung der befristeten Arbeitsverträge als unbefristete vom Zeitpunkt ihres ursprünglichen Abschlusses an (ex tunc) vorsieht?

| 3. | Bei Bejahung der ersten Frage: Wenn es in der nationalen Rechtsordnung vor dem Inkrafttreten der Richtlinie 1999/70/EG eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der einen integralen Bestandteil dieser Richtlinie bildenden Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge gibt, wie den im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitigen Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 2112/1920, stellt es dann eine unzulässige Senkung des allgemeinen Niveaus des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung im Sinne von Paragraf 8 Nrn. 1 und 3 der Rahmenvereinbarung dar, dass eine gesetzliche Maßnahme mit der Begründung, dass die Rahmenvereinbarung angewendet werde, wie der im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitige Art. 7 des Präsidialdekrets Nr. 164/2004, erlassen wird, wenn diese als einziges Mittel zum Schutz der befristet beschäftigten Arbeitnehmer vor Missbrauch die Verpflichtung des Arbeitgebers zur Zahlung der Vergütung und einer Kündigungsabfindung bei missbräuchlicher Beschäftigung mit aufeinanderfolgenden befristeten Arbeitsverträgen vorsieht, und zwar unter Berücksichtigung dessen,






  a) | dass die Verpflichtung zur Zahlung einer Vergütung und einer Entlassungsabfindung im nationalen Recht für jeden Fall eines Arbeitsverhältnisses vorgesehen ist und nicht speziell die Vermeidung von Missbrauch im Sinne der Rahmenvereinbarung bezweckt und |
| --- | --- | --- |

3.

Bei Bejahung der ersten Frage: Wenn es in der nationalen Rechtsordnung vor dem Inkrafttreten der Richtlinie 1999/70/EG eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der einen integralen Bestandteil dieser Richtlinie bildenden Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge gibt, wie den im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitigen Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 2112/1920, stellt es dann eine unzulässige Senkung des allgemeinen Niveaus des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung im Sinne von Paragraf 8 Nrn. 1 und 3 der Rahmenvereinbarung dar, dass eine gesetzliche Maßnahme mit der Begründung, dass die Rahmenvereinbarung angewendet werde, wie der im Rahmen des Ausgangsverfahrens streitige Art. 7 des Präsidialdekrets Nr. 164/2004, erlassen wird, wenn diese als einziges Mittel zum Schutz der befristet beschäftigten Arbeitnehmer vor Missbrauch die Verpflichtung des Arbeitgebers zur Zahlung der Vergütung und einer Kündigungsabfindung bei missbräuchlicher Beschäftigung mit aufeinanderfolgenden befristeten Arbeitsverträgen vorsieht, und zwar unter Berücksichtigung dessen,

a)

dass die Verpflichtung zur Zahlung einer Vergütung und einer Entlassungsabfindung im nationalen Recht für jeden Fall eines Arbeitsverhältnisses vorgesehen ist und nicht speziell die Vermeidung von Missbrauch im Sinne der Rahmenvereinbarung bezweckt und

| b) | dass die Anwendung der bereits vorhandenen gleichwertigen gesetzlichen Maßnahme als Rechtsfolge die Anerkennung der aufeinanderfolgenden befristeten Arbeitsverträge als unbefristete Verträge hat? |
| --- | --- |

b)

dass die Anwendung der bereits vorhandenen gleichwertigen gesetzlichen Maßnahme als Rechtsfolge die Anerkennung der aufeinanderfolgenden befristeten Arbeitsverträge als unbefristete Verträge hat?

| 4. | Bei Bejahung der vorstehenden Fragen: Hat das nationale Gericht bei der Auslegung seines nationalen Rechts im Einklang mit der Richtlinie 1999/70/EG die mit dieser nicht vereinbaren Vorschriften der gesetzlichen Maßnahme, die nach ihrer Begründung zur Anwendung der Rahmenvereinbarung erlassen wurde, aber zu einer Senkung des allgemeinen Niveaus des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung führt, wie die Art. 7 und 11 des Präsidialdekrets Nr. 164/2004, unangewendet zu lassen und an deren Stelle Vorschriften der vor dem Inkrafttreten der Richtlinie vorhandenen gleichwertigen nationalen gesetzlichen Maßnahme, wie Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 2112/1920, anzuwenden? |
| --- | --- |

4.

Bei Bejahung der vorstehenden Fragen: Hat das nationale Gericht bei der Auslegung seines nationalen Rechts im Einklang mit der Richtlinie 1999/70/EG die mit dieser nicht vereinbaren Vorschriften der gesetzlichen Maßnahme, die nach ihrer Begründung zur Anwendung der Rahmenvereinbarung erlassen wurde, aber zu einer Senkung des allgemeinen Niveaus des Schutzes der befristet beschäftigten Arbeitnehmer in der nationalen Rechtsordnung führt, wie die Art. 7 und 11 des Präsidialdekrets Nr. 164/2004, unangewendet zu lassen und an deren Stelle Vorschriften der vor dem Inkrafttreten der Richtlinie vorhandenen gleichwertigen nationalen gesetzlichen Maßnahme, wie Art. 8 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 2112/1920, anzuwenden?

| 5. | Falls das nationale Gericht als — grundsätzlich — anwendbar auf einen Rechtsstreit, der befristete Arbeit betrifft, eine Vorschrift (im vorliegenden Fall Art. 8 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 2112/1920) ansehen sollte, die eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der einen integralen Bestandteil der Richtlinie 1999/70/EG bildenden Rahmenvereinbarung darstellt und auf deren Grundlage die Feststellung, dass der Abschluss aufeinanderfolgender befristeter Arbeitsverträge ohne einen mit der Natur, der Art und den Merkmalen der geleisteten Arbeit zusammenhängenden sachlichen Grund dazu führt, dass dieser Vertrag als unbefristeter Arbeitsvertrag anerkannt wird, ist dann






  a) | mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar eine Auslegung und Anwendung des nationalen Rechts durch das nationale Gericht, nach der einen sachlichen Grund für den Abschluss befristeter Arbeitsverträge auf jeden Fall der Umstand darstellt, dass als rechtliche Grundlage für den Abschluss dieser Verträge eine gesetzliche Vorschrift für die Beschäftigung mit befristeten Arbeitsverträgen zur Deckung eines saisonalen, regelmäßig wiederkehrenden, zeitweiligen oder außerordentlichen Bedarfs verwendet wurde, auch wenn der gedeckte Bedarf in Wirklichkeit feststehend und dauernd ist; |
| --- | --- | --- |

5.

Falls das nationale Gericht als — grundsätzlich — anwendbar auf einen Rechtsstreit, der befristete Arbeit betrifft, eine Vorschrift (im vorliegenden Fall Art. 8 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 2112/1920) ansehen sollte, die eine gleichwertige gesetzliche Maßnahme im Sinne von Paragraf 5 Nr. 1 der einen integralen Bestandteil der Richtlinie 1999/70/EG bildenden Rahmenvereinbarung darstellt und auf deren Grundlage die Feststellung, dass der Abschluss aufeinanderfolgender befristeter Arbeitsverträge ohne einen mit der Natur, der Art und den Merkmalen der geleisteten Arbeit zusammenhängenden sachlichen Grund dazu führt, dass dieser Vertrag als unbefristeter Arbeitsvertrag anerkannt wird, ist dann

a)

mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar eine Auslegung und Anwendung des nationalen Rechts durch das nationale Gericht, nach der einen sachlichen Grund für den Abschluss befristeter Arbeitsverträge auf jeden Fall der Umstand darstellt, dass als rechtliche Grundlage für den Abschluss dieser Verträge eine gesetzliche Vorschrift für die Beschäftigung mit befristeten Arbeitsverträgen zur Deckung eines saisonalen, regelmäßig wiederkehrenden, zeitweiligen oder außerordentlichen Bedarfs verwendet wurde, auch wenn der gedeckte Bedarf in Wirklichkeit feststehend und dauernd ist;

| b) | mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar eine Auslegung und Anwendung des nationalen Rechts durch das nationale Gericht, nach der eine Vorschrift, die die Umwandlung befristeter Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor in unbefristete Arbeitsverträge verbietet, dahin auszulegen ist, dass im öffentlichen Sektor die Umwandlung eines befristeten Arbeitsvertrags oder -verhältnisses in einen unbefristeten Vertrag absolut und in jedem Fall verboten ist, auch wenn dieser Vertrag missbräuchlich als befristeter Vertrag geschlossen wurde, d. h. wenn der gedeckte Bedarf in Wirklichkeit „feststehend und dauernd“ ist, und dass dem nationalen Gericht in einem solchen Fall nicht die Möglichkeit gelassen wird, den wahren Charakter des streitigen Arbeitsrechtsverhältnisses und dessen richtige Qualifizierung als unbefristeten Vertrag festzustellen? Oder aber ist dieses Verbot allein auf die befristeten Arbeitsverträge zu beschränken, die tatsächlich zur Deckung eines zeitweiligen, unvorhergesehenen, dringenden, außerordentlichen oder eines ähnlichen besonderen Bedarfs geschlossen worden sind, und nicht auf den Fall, dass die Verträge in Wirklichkeit zur Deckung eines „feststehenden und dauernden“ Bedarfs geschlossen worden sind? |
| --- | --- |

b)

mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar eine Auslegung und Anwendung des nationalen Rechts durch das nationale Gericht, nach der eine Vorschrift, die die Umwandlung befristeter Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor in unbefristete Arbeitsverträge verbietet, dahin auszulegen ist, dass im öffentlichen Sektor die Umwandlung eines befristeten Arbeitsvertrags oder -verhältnisses in einen unbefristeten Vertrag absolut und in jedem Fall verboten ist, auch wenn dieser Vertrag missbräuchlich als befristeter Vertrag geschlossen wurde, d. h. wenn der gedeckte Bedarf in Wirklichkeit „feststehend und dauernd“ ist, und dass dem nationalen Gericht in einem solchen Fall nicht die Möglichkeit gelassen wird, den wahren Charakter des streitigen Arbeitsrechtsverhältnisses und dessen richtige Qualifizierung als unbefristeten Vertrag festzustellen? Oder aber ist dieses Verbot allein auf die befristeten Arbeitsverträge zu beschränken, die tatsächlich zur Deckung eines zeitweiligen, unvorhergesehenen, dringenden, außerordentlichen oder eines ähnlichen besonderen Bedarfs geschlossen worden sind, und nicht auf den Fall, dass die Verträge in Wirklichkeit zur Deckung eines „feststehenden und dauernden“ Bedarfs geschlossen worden sind?

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/29

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État (Frankreich) eingereicht am 8. August 2007 — Association nationale pour la protection des eaux et rivières — TOS/Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables

(Rechtssache C-381/07)

(2007/C 269/50)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d'État (Frankreich)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Association nationale pour la protection des eaux et rivières — TOS

Beklagter: Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables

Vorlagefrage

Kann Art. 6 der Richtlinie 2006/11/EG (des Europäischen Parlaments und des Rates) vom 15. Februar 2006 betreffend die Verschmutzung infolge der Ableitung bestimmter gefährlicher Stoffe in die Gewässer der Gemeinschaft (1) — wenn in Umsetzung dieses Artikels Programme zur Verringerung der Wasserverschmutzung, die Normen zur Umweltqualität umfassen, aufgestellt wurden — dahin gehend ausgelegt werden, dass er den Mitgliedstaaten erlaubt, hinsichtlich bestimmter, bekanntermaßen wenig umweltverschmutzender Anlagen eine mit dem Hinweis auf diese Vorschriften versehene Anmelderegelung einzuführen und den Verwaltungsbehörden das Recht einzuräumen, dem Beginn der Nutzung zu widersprechen oder Grenzwerte für die Ableitung der jeweils betroffenen Anlage zu aufzustellen?

---

(1)  ABl. L 64, S. 52.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/29

---

Rechtsmittel der Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Erste Kammer) vom 24. Mai 2007 in der Rechtssache T-151/01, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch Vfw AG, Landbell AG für Rückhol-Systeme und Belland Vision GmbH, eingelegt am 13. August 2007

(Rechtssache C-385/07 P)

(2007/C 269/51)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH (Prozessbevollmächtigte: W. Deselaers, E. Wagner, B. Meyring, Rechtsanwälte)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Vfw AG, Landbell AG für Rückhol-Systeme und Belland Vision GmbH

Anträge der Klägerin

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 24. Mai 2007 in der Rechtssache T-151/01 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 24. Mai 2007 in der Rechtssache T-151/01 aufzuheben;

| — | die Entscheidung 2001/463/EG der Kommission vom 20. April 2001 in einem Verfahren nach Art. 82 EG (Sache COMP D3/34493 — DSD) (1), für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung 2001/463/EG der Kommission vom 20. April 2001 in einem Verfahren nach Art. 82 EG (Sache COMP D3/34493 — DSD) (1), für nichtig zu erklären,

| — | hilfsweise, die Sache zur Entscheidung im Einklang mit der rechtlichen Beurteilung im Urteil des Gerichtshofs an das Gericht zurückzuverweisen, |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Sache zur Entscheidung im Einklang mit der rechtlichen Beurteilung im Urteil des Gerichtshofs an das Gericht zurückzuverweisen,

| — | in jedem Fall die Kommission zu verurteilen, die Kosten der Verfahren vor dem Gericht und dem Gerichtshof zu tragen. |
| --- | --- |

—

in jedem Fall die Kommission zu verurteilen, die Kosten der Verfahren vor dem Gericht und dem Gerichtshof zu tragen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin gründet ihr Rechtsmittel gegen das genannte Urteil des Gerichts auf acht Rechtsmittelgründe.

Als erster Rechtsmittelgrund macht die Rechtsmittelführerin geltend, dass das Gericht seine Begründungspflicht und damit auch Art. 82 EG durch eine widersprüchliche Feststellung des Verhaltens, das den Missbrauch begründen soll, verletze. Einerseits begründete das Gericht den Missbrauch damit, dass die Rechtsmittelführerin von Unternehmen, die ihr System nicht oder nur für eine Teilmenge von gekennzeichneten Verkaufsverpackungen nutzen, das volle Lizenzentgelt verlangt. Andererseits stelle das Gericht fest, dass die Rechtsmittelführerin für Verkaufsverpackungen, die nicht an dem System der Rechtsmittelführerin teilnehmen, nur „möglicherweise“ nach den streitigen Bestimmungen des Zeichennutzungsvertrages den Preis der Sammel- und Verwertungsleistung verlangt.

Der zweite, fünfte und sechste Rechtsmittelgrund beziehen sich auf die unzulängliche bzw. offenkundig verfälschende und im Widerspruch zu den Akten und den vorgelegten Beweismitteln stehende rechtsfehlerhafte Würdigung des Umfangs der von der Rechtsmittelführerin angebotenen Lizenz. Bei rechtsfehlerfreier Würdigung hätte das Gericht erkennen müssen, dass die Rechtsmittelführerin eine isolierte Lizenz nicht erteilt, so dass die angefochtene Entscheidung dann als Feststellung zu verstehen wäre, dass die Verweigerung einer derartigen Lizenz missbräuchlich wäre, bzw. die Abstellungsverordnung in Art. 3 der angefochtenen Entscheidung der Auferlegung einer Zwangslizenz gleichkomme. Das Gericht habe es jedoch rechtsfehlerhaft unterlassen, die für eine Zwangslizenz nach der Rechtsprechung erforderlichen Begründungsanforderungen zu erfüllen, und auch verkannt, dass eine Zwangslizenz marken- und verpackungsrechtlich ausgeschlossen sei. Die Rechtsmittelführerin macht in diesem Zusammenhang die Verletzung der Begründungspflicht, des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit, bzw. von Art. 82 EG und von Art. 3 der Verordnung Nr. 17 des Rates geltend.

Als dritter und vierter Rechtsmittelgrund macht die Rechtsmittelführerin geltend, dass das Gericht seine Begründungspflicht und damit auch Art. 82 EG durch die auf unzulänglich begründete, das deutsche Verpackungs- und Markenrecht verfälschende rechtsfehlerhafte Feststellung verletze, dass der Marke „Der Grüne Punkt“ die „beanspruchte Ausschließlichkeit“ nicht zukommen könnte. Mit dieser Feststellung verstöße es sogar gegen den Grundsatz des EU-Markenrechts, wonach eine eingetragene Marke ihrem Inhaber ein ausschließliches Recht gewähre, insbesondere im Hinblick auf die Nutzung der Marke für Waren und Dienstleistungen, die identisch oder ähnlich mit denjenigen sind, für die die Marke eingetragen wurde.

Mit ihren siebten und achten Rechtsmittelgründen macht die Rechtsmittelführerin zwei Verfahrensfehler geltend. Einerseits, das Gericht habe neue Feststellungen eingeführt, bzw. Feststellungen aus eigener Veranlassung getroffen, ohne dass der Gegenstand dieser Feststellungen Inhalt der angefochtenen Entscheidungen gewesen oder von den Parteien in das Gerichtsverfahren eingeführt worden wäre. Andererseits, das Gericht habe einen die Interessen der Rechtsmittelführerin beeinträchtigenden Verfahrensverstoß begangen, indem es gegen das Unionsgrundrecht auf Verhandlung einer Rechtssache innerhalb einer angemessenen Verfahrensdauer verstoßen habe.

---

(1)  ABl. L 166, S. 1.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/30

---

Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgericht Hamburg (Deutschland) eingereicht am 20. August 2007 — Glencore Grain Rotterdam BV gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Rechtssache C-391/07)

(2007/C 269/52)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Hamburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Glencore Grain Rotterdam BV

Beklagter: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Vorlagefrage

Ist Artikel 13 der Verordnung (EG) Nr. 1501/95 dahin zu verstehen, dass bei Erbringung des in Absatz 2 beschriebenen Nachweises nicht nur auf den Nachweis der Erfüllung der Zollförmlichkeiten im Hinblick auf die Abfertigung zum freien Verkehr, sondern auch auf die Vorlage des Beförderungspapieres (Artikel 18 Abs. 3 Verordnung (EWG) Nr. 3665/87, nunmehr Artikel 16 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 800/99) verzichtet wird.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/30

---

Vorabentscheidungsersuchen des Korkein oikeus (Finnland) eingereicht am 27. August 2007 — Mirja Juuri/Fazer Amica Oy

(Rechtssache C-396/07)

(2007/C 269/53)

Verfahrenssprache: Finnisch

Vorlegendes Gericht

Korkein oikeus (Finnland)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Mirja Juuri

Beklagte: Fazer Amica Oy

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 2001/23/EG (1) des Rates dahin auszulegen, dass der Mitgliedstaat in den Fällen, in denen der Arbeitnehmer wegen der infolge des Betriebsübergangs wesentlich verschlechterten Arbeitsbedingungen selbst seinen Arbeitsvertrag kündigt, unter Berücksichtigung dessen, dass der Arbeitgeber gemäß Art. 3 Abs. 3 der Richtlinie den für den Veräußerer verbindlichen Kollektivvertrag, der dem Arbeitnehmer bessere Arbeitsbedingungen sichert, nur bis zum Ende seiner Gültigkeit eingehalten und dadurch die Verschlechterung der Arbeitsbedingungen verursacht hat, verpflichtet ist, dem Arbeitnehmer gesetzlich das Recht zu garantieren, in derselben Weise eine finanzielle Entschädigung von seinem Arbeitgeber zu erhalten wie im Fall der rechtswidrigen Beendigung des Arbeitsvertrags? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 2001/23/EG (1) des Rates dahin auszulegen, dass der Mitgliedstaat in den Fällen, in denen der Arbeitnehmer wegen der infolge des Betriebsübergangs wesentlich verschlechterten Arbeitsbedingungen selbst seinen Arbeitsvertrag kündigt, unter Berücksichtigung dessen, dass der Arbeitgeber gemäß Art. 3 Abs. 3 der Richtlinie den für den Veräußerer verbindlichen Kollektivvertrag, der dem Arbeitnehmer bessere Arbeitsbedingungen sichert, nur bis zum Ende seiner Gültigkeit eingehalten und dadurch die Verschlechterung der Arbeitsbedingungen verursacht hat, verpflichtet ist, dem Arbeitnehmer gesetzlich das Recht zu garantieren, in derselben Weise eine finanzielle Entschädigung von seinem Arbeitgeber zu erhalten wie im Fall der rechtswidrigen Beendigung des Arbeitsvertrags?

| 2. | Ist die Verantwortlichkeit des Arbeitgebers im Sinne der Richtlinie, wenn sie nicht so umfassend ist, wie in Frage 1) beschrieben, dennoch in der Weise umzusetzen, dass z. B. der Lohn und die sonstigen Leistungen für den vom Arbeitgeber einzuhaltenden Kündigungszeitraum zu ersetzen sind? |
| --- | --- |

2.

Ist die Verantwortlichkeit des Arbeitgebers im Sinne der Richtlinie, wenn sie nicht so umfassend ist, wie in Frage 1) beschrieben, dennoch in der Weise umzusetzen, dass z. B. der Lohn und die sonstigen Leistungen für den vom Arbeitgeber einzuhaltenden Kündigungszeitraum zu ersetzen sind?

---

(1)  Richtlinie 2001/23/EG des Rates vom 12. März 2001 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Wahrung von Ansprüchen der Arbeitnehmer beim Übergang von Unternehmen, Betrieben oder Unternehmens- oder Betriebsteilen, ABl. L 82 vom 22. März 2001, S. 16.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/31

---

Klage, eingereicht am 27. August 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

(Rechtssache C-397/07)

(2007/C 269/54)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: E. Gippini Fournier und M. Afonso)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 69/335/EWG (1) des Rates vom 17. Juli 1969 verstoßen hat, dass es






  — | die Anwendung der zwingenden Befreiungen von der Gesellschaftsteuer von bestimmten Voraussetzungen abhängig macht; |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 69/335/EWG (1) des Rates vom 17. Juli 1969 verstoßen hat, dass es

—

die Anwendung der zwingenden Befreiungen von der Gesellschaftsteuer von bestimmten Voraussetzungen abhängig macht;

| — | die Verlegung des Ortes der tatsächlichen Geschäftsleitung oder des satzungsmäßigen Sitzes der Gesellschaften, die im Herkunftsland keiner der spanischen Steuer ähnlichen Steuer unterworfen waren, mit einer indirekten Steuer belastet; |
| --- | --- |

—

die Verlegung des Ortes der tatsächlichen Geschäftsleitung oder des satzungsmäßigen Sitzes der Gesellschaften, die im Herkunftsland keiner der spanischen Steuer ähnlichen Steuer unterworfen waren, mit einer indirekten Steuer belastet;

| — | eine indirekte Steuer auf Kapital erhebt, das für Umsätze im Geschäftsverkehr durch Niederlassungen oder ständige Betriebsstätten von Gesellschaften verwendet wird, die in einem Mitgliedstaat niedergelassen sind, der keine der spanischen Steuer gleichende Steuer anwendet; |
| --- | --- |

—

eine indirekte Steuer auf Kapital erhebt, das für Umsätze im Geschäftsverkehr durch Niederlassungen oder ständige Betriebsstätten von Gesellschaften verwendet wird, die in einem Mitgliedstaat niedergelassen sind, der keine der spanischen Steuer gleichende Steuer anwendet;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| — | Die Richtlinie 69/335 bestimme die Beibehaltung des status quo in Bezug auf die Möglichkeiten der Mitgliedstaat, wieder eine Gesellschaftsteuer einzuführen oder gegenwärtige von dieser Steuer befreite Vorgänge mit dieser Steuer zu erfassen. Deshalb könne Spanien seine Befreiungen nicht abschaffen und alle Vorgänge besteuern, auf die die besondere Regelung des R.D.L. (Real Decreto Legislativo) 4/2004 anwendbar sei, die aber vom alten Art. 7.1.b und Art. 7.1.b bis ausgeschlossen seien. Spanien müsse die Befreiung in Art. 45.1.B.10 auf alle in den Anwendungsbereich der besonderen Regelung des R.D.L. 4/2004 fallenden Vorgänge unabhängig davon anwenden, ob diese besondere Regelung tatsächlich anwendbar sei. |
| --- | --- |

—

Die Richtlinie 69/335 bestimme die Beibehaltung des status quo in Bezug auf die Möglichkeiten der Mitgliedstaat, wieder eine Gesellschaftsteuer einzuführen oder gegenwärtige von dieser Steuer befreite Vorgänge mit dieser Steuer zu erfassen. Deshalb könne Spanien seine Befreiungen nicht abschaffen und alle Vorgänge besteuern, auf die die besondere Regelung des R.D.L. (Real Decreto Legislativo) 4/2004 anwendbar sei, die aber vom alten Art. 7.1.b und Art. 7.1.b bis ausgeschlossen seien. Spanien müsse die Befreiung in Art. 45.1.B.10 auf alle in den Anwendungsbereich der besonderen Regelung des R.D.L. 4/2004 fallenden Vorgänge unabhängig davon anwenden, ob diese besondere Regelung tatsächlich anwendbar sei.

| — | Art. 4 der Richtlinie 69/335 enthalte eine abschließende Liste von Sachverhalten, die der Gesellschaftsteuer unterlägen. Nach Art. 4 Abs. 1 Buchst. g unterliege die Verlegung des Ortes der tatsächlichen Geschäftsleitung einer Gesellschaft, Personenvereinigung oder juristischen Person, wenn sie für die Erhebung der Gesellschaftsteuer im Aufnahmestaat als Kapitalgesellschaft, im Ursprungsstaat hingegen nicht als Kapitalgesellschaft angesehen werde, der Gesellschaftsteuer. Folglich könne Spanien die Verlegung des Ortes der tatsächlichen Geschäftsleitung oder des satzungsmäßigen Sitzes einer Gesellschaft nicht mit einer Gesellschaftsteuer belasten, wenn eine Kapitalgesellschaft im Herkunftsmitgliedstaat nicht mit einer ähnlichen Steuer belastet gewesen sei. Die Verlegung des Sitzes einer Kapitalgesellschaft in einen anderen Mitgliedstaat sei, auch wenn der Mitgliedstaat, in dem die Gesellschaft gegründet worden sei, diese Steuer nicht erhoben habe, kein der Gesellschaftsteuer unterliegender Sachverhalt. Im Übrigen gebe es keine Anhaltspunkte, dass die spanischen Rechtsvorschriften ausschließlich auf Fälle der Steuerflucht oder -hinterziehung angewendet würden. |
| --- | --- |

—

Art. 4 der Richtlinie 69/335 enthalte eine abschließende Liste von Sachverhalten, die der Gesellschaftsteuer unterlägen. Nach Art. 4 Abs. 1 Buchst. g unterliege die Verlegung des Ortes der tatsächlichen Geschäftsleitung einer Gesellschaft, Personenvereinigung oder juristischen Person, wenn sie für die Erhebung der Gesellschaftsteuer im Aufnahmestaat als Kapitalgesellschaft, im Ursprungsstaat hingegen nicht als Kapitalgesellschaft angesehen werde, der Gesellschaftsteuer. Folglich könne Spanien die Verlegung des Ortes der tatsächlichen Geschäftsleitung oder des satzungsmäßigen Sitzes einer Gesellschaft nicht mit einer Gesellschaftsteuer belasten, wenn eine Kapitalgesellschaft im Herkunftsmitgliedstaat nicht mit einer ähnlichen Steuer belastet gewesen sei. Die Verlegung des Sitzes einer Kapitalgesellschaft in einen anderen Mitgliedstaat sei, auch wenn der Mitgliedstaat, in dem die Gesellschaft gegründet worden sei, diese Steuer nicht erhoben habe, kein der Gesellschaftsteuer unterliegender Sachverhalt. Im Übrigen gebe es keine Anhaltspunkte, dass die spanischen Rechtsvorschriften ausschließlich auf Fälle der Steuerflucht oder -hinterziehung angewendet würden.

| — | Spanien könne den Teil des Kapitals, der für Umsätze im Geschäftsverkehr im spanischen Hoheitsgebiet durch Niederlassungen oder ständige Betriebsstätten verwendet werde, nicht mit einer Gesellschaftsteuer belasten. Wie Art. 2 Abs. 1 der Richtlinie 69/335 klar bestimme, könne Spanien die Gesellschaften, deren tatsächliche Geschäftsleitung sich in einem anderen Mitgliedstaat und nicht in Spanien befinde, nicht der Gesellschaftsteuer unterwerfen. Art. 2 Abs. 3 der Richtlinie 69/335 sehe eine Maßnahme wie die von Spanien angewandte nur für den besonderen Fall vor, dass sich der satzungsmäßige Sitz und der Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung einer Gesellschaft in einem Drittland befänden. Zur Frage der Steuerflucht oder -hinterziehung trägt die Kommission vor, dass die spanischen Vorschriften ohne Beschränkung oder Unterscheidung, ob ein Steuerumgehung oder -flucht vorliege, anzuwenden seien. Folglich könne sich Spanien nicht wirksam auf diese Rechtfertigung berufen. |
| --- | --- |

—

Spanien könne den Teil des Kapitals, der für Umsätze im Geschäftsverkehr im spanischen Hoheitsgebiet durch Niederlassungen oder ständige Betriebsstätten verwendet werde, nicht mit einer Gesellschaftsteuer belasten. Wie Art. 2 Abs. 1 der Richtlinie 69/335 klar bestimme, könne Spanien die Gesellschaften, deren tatsächliche Geschäftsleitung sich in einem anderen Mitgliedstaat und nicht in Spanien befinde, nicht der Gesellschaftsteuer unterwerfen. Art. 2 Abs. 3 der Richtlinie 69/335 sehe eine Maßnahme wie die von Spanien angewandte nur für den besonderen Fall vor, dass sich der satzungsmäßige Sitz und der Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung einer Gesellschaft in einem Drittland befänden. Zur Frage der Steuerflucht oder -hinterziehung trägt die Kommission vor, dass die spanischen Vorschriften ohne Beschränkung oder Unterscheidung, ob ein Steuerumgehung oder -flucht vorliege, anzuwenden seien. Folglich könne sich Spanien nicht wirksam auf diese Rechtfertigung berufen.

---

(1)  Richtlinie 69/335/EWG des Rates vom 17. Juli 1969 betreffend die indirekten Steuern auf die Ansammlung von Kapital (ABl. L 249, S. 25).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/32

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italien), eingereicht am 29. August 2007 — SALF SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

(Rechtssache C-400/07)

(2007/C 269/55)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: SALF SpA

Beklagte: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

Vorlagefragen

| 1. | Nach den Bestimmungen in den Art. 2 und 3 der Richtlinie 89/105 (1), die das Verhältnis zwischen den Behörden eines Mitgliedstaats und den Arzneimittelunternehmen regeln — in dem Sinne, dass die Festsetzung des Preises eines Arzneimittels oder dessen Erhöhung auf der Grundlage der Angaben der Letztgenannten, jedoch in dem von der zuständigen Behörde anerkannten Umfang, somit auf der Grundlage einer Abstimmung zwischen den Unternehmen und den für die Überwachung der Kosten von Arzneimitteln zuständigen Behörden erfolgt —, regelt Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie „einen Preisstopp für alle Arzneimittel oder für bestimmte Arzneimittelkategorien“ und gestaltet diesen als allgemeines Mittel, das im Hinblick auf seine Beibehaltung mindestens einmal jährlich anhand der gesamtwirtschaftlichen Lage in dem Mitgliedstaat zu überprüfen ist.
  Die Bestimmung billigt den zuständigen Behörden eine Frist von neunzig Tagen zu, innerhalb deren sie erklären müssen, ob und welche Preiserhöhungen oder -senkungen genehmigt werden.
  Die Frage lautet: Ist diese Bestimmung in dem Teil, der sich auf „Preissenkungen“ bezieht, dahin zu verstehen, dass neben dem allgemeinen Hilfsmittel eines Preisstopps für alle Arzneimittel oder für bestimmte Arzneimittelkategorien auch ein anderes allgemeines Hilfsmittel vorgesehen ist, das in der Möglichkeit einer Senkung der Preise für alle Arzneimittel oder für bestimmte Arzneimittelkategorien besteht, oder ist die Wendung „Preissenkungen“ ausschließlich auf Arzneimittel zu beziehen, die bereits dem Preisstopp unterliegen? |
| --- | --- |

1.

Nach den Bestimmungen in den Art. 2 und 3 der Richtlinie 89/105 (1), die das Verhältnis zwischen den Behörden eines Mitgliedstaats und den Arzneimittelunternehmen regeln — in dem Sinne, dass die Festsetzung des Preises eines Arzneimittels oder dessen Erhöhung auf der Grundlage der Angaben der Letztgenannten, jedoch in dem von der zuständigen Behörde anerkannten Umfang, somit auf der Grundlage einer Abstimmung zwischen den Unternehmen und den für die Überwachung der Kosten von Arzneimitteln zuständigen Behörden erfolgt —, regelt Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie „einen Preisstopp für alle Arzneimittel oder für bestimmte Arzneimittelkategorien“ und gestaltet diesen als allgemeines Mittel, das im Hinblick auf seine Beibehaltung mindestens einmal jährlich anhand der gesamtwirtschaftlichen Lage in dem Mitgliedstaat zu überprüfen ist.

Die Bestimmung billigt den zuständigen Behörden eine Frist von neunzig Tagen zu, innerhalb deren sie erklären müssen, ob und welche Preiserhöhungen oder -senkungen genehmigt werden.

Die Frage lautet: Ist diese Bestimmung in dem Teil, der sich auf „Preissenkungen“ bezieht, dahin zu verstehen, dass neben dem allgemeinen Hilfsmittel eines Preisstopps für alle Arzneimittel oder für bestimmte Arzneimittelkategorien auch ein anderes allgemeines Hilfsmittel vorgesehen ist, das in der Möglichkeit einer Senkung der Preise für alle Arzneimittel oder für bestimmte Arzneimittelkategorien besteht, oder ist die Wendung „Preissenkungen“ ausschließlich auf Arzneimittel zu beziehen, die bereits dem Preisstopp unterliegen?

| 2. | Kann Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 89/105 — in dem Teil, in dem den zuständigen Behörden eines Mitgliedstaats vorgeschrieben wird, mindestens einmal jährlich im Fall eines Preisstopps zu überprüfen, ob die gesamtwirtschaftliche Lage die Beibehaltung des Preisstopps rechtfertigt — dahin ausgelegt werden, dass, wenn eine Preissenkung in Beantwortung der ersten Frage zulässig ist, diese Maßnahme auch mehrmals im Laufe ein und desselben Jahres angewandt und mehrere Jahre lang (von 2002 bis 2010) wiederholt werden kann? |
| --- | --- |

2.

Kann Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 89/105 — in dem Teil, in dem den zuständigen Behörden eines Mitgliedstaats vorgeschrieben wird, mindestens einmal jährlich im Fall eines Preisstopps zu überprüfen, ob die gesamtwirtschaftliche Lage die Beibehaltung des Preisstopps rechtfertigt — dahin ausgelegt werden, dass, wenn eine Preissenkung in Beantwortung der ersten Frage zulässig ist, diese Maßnahme auch mehrmals im Laufe ein und desselben Jahres angewandt und mehrere Jahre lang (von 2002 bis 2010) wiederholt werden kann?

| 3. | Ist im Sinne von Art. 4 der Richtlinie 89/105 — ausgelegt im Licht der Erwägungsgründe, die den Hauptzweck der Maßnahmen einer Überwachung der Preise der angegebenen Arzneimittel behandeln, die in der „Förderung der Volksgesundheit durch die Gewährleistung einer adäquaten Versorgung mit Arzneimitteln zu angemessenen Kosten“ bestehen und dem Erfordernis einer Verhinderung von Unterschieden unterliegen, die „den innergemeinschaftlichen Handel mit Arzneimitteln behindern oder verfälschen“ können — der Erlass von Maßnahmen mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar, die sich auf wirtschaftliche Werte der Ausgaben beziehen, die nur „geschätzt“ anstatt „festgestellt“ worden sind (die Frage betrifft beide Fallgestaltungen)? |
| --- | --- |

3.

Ist im Sinne von Art. 4 der Richtlinie 89/105 — ausgelegt im Licht der Erwägungsgründe, die den Hauptzweck der Maßnahmen einer Überwachung der Preise der angegebenen Arzneimittel behandeln, die in der „Förderung der Volksgesundheit durch die Gewährleistung einer adäquaten Versorgung mit Arzneimitteln zu angemessenen Kosten“ bestehen und dem Erfordernis einer Verhinderung von Unterschieden unterliegen, die „den innergemeinschaftlichen Handel mit Arzneimitteln behindern oder verfälschen“ können — der Erlass von Maßnahmen mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar, die sich auf wirtschaftliche Werte der Ausgaben beziehen, die nur „geschätzt“ anstatt „festgestellt“ worden sind (die Frage betrifft beide Fallgestaltungen)?

| 4. | Ist bei den Erfordernissen im Zusammenhang mit der Einhaltung der Obergrenzen für Arzneimittelausgaben, deren Bestimmung jedem Mitgliedstaat zusteht, genau allein an die Ausgaben für Arzneimittel anzuknüpfen, oder steht es im Ermessen der einzelnen Staaten, auch Daten in Bezug auf andere Gesundheitsausgaben zu berücksichtigen? |
| --- | --- |

4.

Ist bei den Erfordernissen im Zusammenhang mit der Einhaltung der Obergrenzen für Arzneimittelausgaben, deren Bestimmung jedem Mitgliedstaat zusteht, genau allein an die Ausgaben für Arzneimittel anzuknüpfen, oder steht es im Ermessen der einzelnen Staaten, auch Daten in Bezug auf andere Gesundheitsausgaben zu berücksichtigen?

| 5. | Sind die Grundsätze der Transparenz und der Beteiligung der betroffenen Unternehmen an den Entscheidungen über einen Preisstopp oder eine allgemeine Senkung der Arzneimittelpreise, die sich aus der Richtlinie ableiten lassen, dahin auszulegen, dass dennoch stets eine Möglichkeit der Ausnahme vom vorgeschriebenen Preis (Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 89/105) und eine konkrete Beteiligung des den Antrag stellenden Unternehmens mit der daraus folgenden Notwendigkeit für die Verwaltung, eine Ablehnung zu begründen, vorzusehen ist? |
| --- | --- |

5.

Sind die Grundsätze der Transparenz und der Beteiligung der betroffenen Unternehmen an den Entscheidungen über einen Preisstopp oder eine allgemeine Senkung der Arzneimittelpreise, die sich aus der Richtlinie ableiten lassen, dahin auszulegen, dass dennoch stets eine Möglichkeit der Ausnahme vom vorgeschriebenen Preis (Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 89/105) und eine konkrete Beteiligung des den Antrag stellenden Unternehmens mit der daraus folgenden Notwendigkeit für die Verwaltung, eine Ablehnung zu begründen, vorzusehen ist?

---

(1)  Richtlinie 89/105/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 betreffend die Transparenz von Maßnahmen zur Regelung der Preisfestsetzung bei Arzneimitteln für den menschlichen Gebrauch und ihre Einbeziehung in die staatlichen Krankenversicherungssysteme (ABl. L 40, S. 8).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/33

---

Klage, eingereicht am 29. August 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich der Niederlande

(Rechtssache C-401/07)

(2007/C 269/56)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: H. van Vliet)

Beklagter: Königreich der Niederlande

Anträge

Die Kommission beantragt

| — | festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 249 Abs. 4 EG sowie den Art. 2 und 3 der Entscheidung 2001/521/EG der Kommission vom 13. Dezember 2000 über die Beihilferegelung, die das Königreich der Niederlande zugunsten von sechs Dünger verwertenden Betrieben durchgeführt hat (1), verstoßen hat, dass es diese Entscheidung in Bezug auf die Fleuren Compost BV nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist durchgeführt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 249 Abs. 4 EG sowie den Art. 2 und 3 der Entscheidung 2001/521/EG der Kommission vom 13. Dezember 2000 über die Beihilferegelung, die das Königreich der Niederlande zugunsten von sechs Dünger verwertenden Betrieben durchgeführt hat (1), verstoßen hat, dass es diese Entscheidung in Bezug auf die Fleuren Compost BV nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist durchgeführt hat;

| — | dem Königreich der Niederlande die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich der Niederlande die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der Entscheidung 2001/521 hat die Kommission angeordnet, dass die Niederlande die der Fleuren Compost BV (im Folgenden: Fleuren) gewährte rechtswidrige Beihilfe in Höhe von 487 328,13 Euro zuzüglich Zinsen zurückzufordern hat. Zum Zeitpunkt der Einreichung der Klageschrift in der vorliegenden Rechtssache war der sich daraus ergebende Betrag noch nicht zurückgezahlt. Fleuren hat bis jetzt nur eine Bankbürgschaft für den Betrag gestellt. Die Klägerin macht geltend, dass dies gegen Art. 14 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Art. 93 des EG-Vertrags (2) verstoße, der eine unverzügliche und tatsächliche Vollstreckung der Entscheidung der Kommission vorsehe. Zudem habe das Gericht erster Instanz mit Urteil vom 14. Januar 2004 die Klage von Fleuren gegen die Entscheidung abgewiesen (Rechtssache T-109/01), und Fleuren habe kein Rechtsmittel eingelegt.

Die Klägerin führt u. a. aus, dass die im vorliegenden Fall anwendbare niederländische Regelung in ihrer Auslegung durch den niederländischen Raad van State die Vollstreckung unnötig kompliziert und zeitraubend gestalte. Nach dieser Auslegung müssten nämlich der Hauptbetrag in einem verwaltungsrechtlichen Verfahren zurückgefordert werden, die Zinsen jedoch in einem Zivilverfahren. Ferner könne die Stellung einer Bankbürgschaft nicht einer tatsächlichen Rückzahlung des Beihilfebetrags gleichgesetzt werden. Eine Bankbürgschaft beseitige den finanziellen Vorteil nicht, den Fleuren bereits seit Jahren dadurch genieße, dass der Beklagte die Beihilfe unter Verstoß gegen Art. 88 Abs. 3 EG ohne Genehmigung der Kommission an Fleuren gezahlt habe.

---

(1)  ABL 2001, L 189, S. 13.

(2)  ABl. L 83, S. 1.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/33

---

Rechtsmittel, eingelegt am 3. September 2007 vom Königreich der Niederlande gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 27. Juni 2007 in der Rechtssache T-182/06, Königreich der Niederlande/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-405/07 P)

(2007/C 269/57)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Königreich der Niederlande (Prozessbevollmächtigte: D. J. M. de Grave und C. M. Wissels)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | den Rechtsstreit zur Entscheidung über die anderen Klagegründe an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

den Rechtsstreit zur Entscheidung über die anderen Klagegründe an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | die Kosten der Kommission aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten der Kommission aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer trägt zwei Rechtsmittelgründe vor:

Erstens habe das Gericht sowohl die Sorgfaltspflicht als auch die Begründungspflicht nach Art. 253 EG falsch ausgelegt, indem es entschieden habe, dass die Kommission nicht gegen diese Pflichten verstoßen habe, als sie rechtzeitig vor der angefochtenen Entscheidung (1) vom betreffenden Mitgliedstaat mitgeteilte relevante Angaben ohne nähere Begründung in dieser Entscheidung unberücksichtigt gelassen habe.

Zweitens habe das Gericht falsche rechtliche Kriterien verwendet, indem es bei der Prüfung, ob ein spezifisches Problem im Sinne von Art. 95 Abs. 5 EG bestehe, entschieden habe, dass

| (i) | das Vorliegen eines spezifischen Problems der Luftqualität nur anhand der Kriterien der Richtlinie 1999/30/EG (2) beurteilt werden dürfe, ohne dass das Unvermögen eines Mitgliedstaats, Maßnahmen gegen grenzüberschreitende Luftverschmutzung zu treffen, und Kriterien wie eine hohe Bevölkerungsdichte, hohes Verkehrsaufkommen in vielen Gebieten und Ansiedlung von Wohngebieten entlang den Verkehrsadern dabei eine Rolle spielen könnten, und |
| --- | --- |

(i)

das Vorliegen eines spezifischen Problems der Luftqualität nur anhand der Kriterien der Richtlinie 1999/30/EG (2) beurteilt werden dürfe, ohne dass das Unvermögen eines Mitgliedstaats, Maßnahmen gegen grenzüberschreitende Luftverschmutzung zu treffen, und Kriterien wie eine hohe Bevölkerungsdichte, hohes Verkehrsaufkommen in vielen Gebieten und Ansiedlung von Wohngebieten entlang den Verkehrsadern dabei eine Rolle spielen könnten, und

| (ii) | schon dann kein spezifisches Problem im genannten Sinne vorliegen könne, wenn eine sehr geringe Zahl von Mitgliedstaaten auch ein Problem der Luftqualität habe. |
| --- | --- |

(ii)

schon dann kein spezifisches Problem im genannten Sinne vorliegen könne, wenn eine sehr geringe Zahl von Mitgliedstaaten auch ein Problem der Luftqualität habe.

---

(1)  Entscheidung 2006/372/EG der Kommission vom 3. Mai 2006 zum Entwurf der vom Königreich der Niederlande nach Artikel 95 Absatz 5 EG-Vertrag notifizierten einzelstaatlichen Bestimmungen zur Festlegung von Grenzwerten für die Partikelemissionen von Kraftfahrzeugen mit Dieselmotor (ABl. L 142, S. 16).

(2)  Richtlinie des Rates vom 22. April 1999 über Grenzwerte für Schwefeldioxid, Stickstoffdioxid und Stickstoffoxide, Partikel und Blei in der Luft (ABl. L 163, S. 41).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/34

---

Klage, eingereicht am 4. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-406/07)

(2007/C 269/58)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: D. Triantafyllou)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Der Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik






  a) | dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 56 und 43 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft sowie den Art. 40 und 31 des EWR-Abkommens verstößt, dass sie eine steuerliche Regelung auf Dividenden ausländischer Herkunft anwendet, die weniger günstig ist als für Dividenden inländischer Herkunft; |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik

a)

dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 56 und 43 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft sowie den Art. 40 und 31 des EWR-Abkommens verstößt, dass sie eine steuerliche Regelung auf Dividenden ausländischer Herkunft anwendet, die weniger günstig ist als für Dividenden inländischer Herkunft;

| b) | dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 43 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft und aus Art. 31 des EWR-Abkommens verstößt, dass sie Vorschriften des Einkommensteuergesetzbuchs (Gesetz Nr. 2238/1994, zuletzt geändert durch das Gesetz Nr. 3296/2004) in Kraft lässt, nach denen ausländische Personengesellschaften in Griechenland stärker besteuert werden als inländische; |
| --- | --- |

b)

dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 43 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft und aus Art. 31 des EWR-Abkommens verstößt, dass sie Vorschriften des Einkommensteuergesetzbuchs (Gesetz Nr. 2238/1994, zuletzt geändert durch das Gesetz Nr. 3296/2004) in Kraft lässt, nach denen ausländische Personengesellschaften in Griechenland stärker besteuert werden als inländische;

| — | der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission ist der Auffassung, dass die Mitgliedstaaten Dividenden ausländischer Herkunft nicht mit einem höheren Satz besteuern dürften als Dividenden inländischer Herkunft.

Die im griechischen Steuerrecht vorgesehene Steuerbefreiung bezwecke die Vermeidung der wirtschaftlichen Doppelbesteuerung der Gesellschaftsgewinne, die an die Gesellschafter ausgeschüttet würden, gelte aber nur für Dividenden inländischer Herkunft.

Das griechische Steuerrecht bewirke daher, dass Personen, die in Griechenland der vollen Steuerpflicht unterlägen, davon abgehalten würden, ihr Kapital in Gesellschaften zu investieren, die in einem anderen Mitgliedstaat niedergelassen seien.

Die griechischen Rechtsvorschriften hätten auch eine einschränkende Wirkung, was die in anderen Mitgliedstaaten niedergelassenen Gesellschaften angehe, da sie ein Hindernis für die Ansammlung von Kapital in Griechenland durch diese Gesellschaften darstellten.

Da die Erträge aus Kapital nicht griechischen Ursprungs steuerlich weniger günstig behandelt würden als Dividenden, die von in Griechenland niedergelassenen Gesellschaften ausgeschüttet würden, seien die Beteiligungen an in anderen Mitgliedstaaten niedergelassenen Gesellschaften weniger attraktiv für in Griechenland wohnende Anleger als die Beteiligungen an Gesellschaften mit Sitz in Griechenland.

Aus dem Vorstehenden folge, dass Gesetzesvorschriften wie die geprüfte eine Beschränkung des freien Kapitalverkehrs darstellten, die nach Art. 56 EG-Vertrag grundsätzlich verboten seien.

Bei denjenigen, die in vollem Umfang in Griechenland steuerpflichtig seien und die Beteiligungen an einer ausländischen Gesellschaft hielten, die ihnen die Befugnis einräumten, einen eindeutigen Einfluss auf die Entscheidungen des Unternehmens auszuüben und dessen Tätigkeiten zu bestimmen, handele es sich gleichzeitig um eine nach Art. 43 EG-Vertrag verbotene Beschränkung der Niederlassungsfreiheit.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/35

---

Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie eingereicht am 10. September 2007 — MAGOORA Sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie

(Rechtssache C-414/07)

(2007/C 269/59)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: MAGOORA Sp. z o.o.

Beklagter: Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie

Vorlagefragen

| 1. | Verstößt es gegen Art. 17 Abs. 2 und 6 der Sechsten Richtlinie (1), dass die Republik Polen zum 1. Mai 2004 die bis dahin geltenden innerstaatlichen Rechtsvorschriften über die Beschränkungen des Abzugs der Steuer, die beim Kauf von Treibstoff für Kraftfahrzeuge berechnet wird, die für eine steuerpflichtige Tätigkeit verwendet werden, in vollem Umfang aufgehoben und an deren Stelle ebenfalls Beschränkungen des Abzugs der Steuer, die beim Kauf von Treibstoff für Kraftfahrzeuge berechnet wird, die für eine steuerpflichtige Tätigkeit verwendet werden, eingeführt hat, die aber in den innerstaatlichen Rechtsvorschriften anhand anderer Kriterien definiert werden, als es vor dem 1. Mai 2004 der Fall war, und dass sie danach mit Wirkung vom 22. August 2005 die betreffenden Kriterien erneut geändert hat? |
| --- | --- |

1.

Verstößt es gegen Art. 17 Abs. 2 und 6 der Sechsten Richtlinie (1), dass die Republik Polen zum 1. Mai 2004 die bis dahin geltenden innerstaatlichen Rechtsvorschriften über die Beschränkungen des Abzugs der Steuer, die beim Kauf von Treibstoff für Kraftfahrzeuge berechnet wird, die für eine steuerpflichtige Tätigkeit verwendet werden, in vollem Umfang aufgehoben und an deren Stelle ebenfalls Beschränkungen des Abzugs der Steuer, die beim Kauf von Treibstoff für Kraftfahrzeuge berechnet wird, die für eine steuerpflichtige Tätigkeit verwendet werden, eingeführt hat, die aber in den innerstaatlichen Rechtsvorschriften anhand anderer Kriterien definiert werden, als es vor dem 1. Mai 2004 der Fall war, und dass sie danach mit Wirkung vom 22. August 2005 die betreffenden Kriterien erneut geändert hat?

| 2. | Wenn die erste Frage bejaht wird: Verstößt es gegen Art. 17 Abs. 6 der Sechsten Richtlinie, dass die Republik Polen auf diese Art und Weise die oben genannten Kriterien geändert hat, um de facto den Anwendungsbereich des Vorsteuerabzugs im Vergleich zu den am 30. April 2004 geltenden innerstaatlichen Rechtsvorschriften oder zu den vor der mit Wirkung vom 22. August 2005 durchgeführten Änderung geltenden innerstaatlichen Rechtsvorschriften zu beschränken? Falls die Republik Polen dadurch gegen Art. 17 Abs. 6 der Sechsten Richtlinie verstoßen hat, ist dann der Steuerpflichtige zwar zur Vornahme des Abzugs berechtigt, aber nur, soweit mit den Änderungen der innerstaatlichen Rechtsvorschriften die Beschränkungen des Vorsteuerabzugs erweitert worden sind, die in den am 30. April 2004 geltenden und an dem betreffenden Tag aufgehobenen innerstaatlichen Rechtsvorschriften vorgesehen waren? |
| --- | --- |

2.

Wenn die erste Frage bejaht wird: Verstößt es gegen Art. 17 Abs. 6 der Sechsten Richtlinie, dass die Republik Polen auf diese Art und Weise die oben genannten Kriterien geändert hat, um de facto den Anwendungsbereich des Vorsteuerabzugs im Vergleich zu den am 30. April 2004 geltenden innerstaatlichen Rechtsvorschriften oder zu den vor der mit Wirkung vom 22. August 2005 durchgeführten Änderung geltenden innerstaatlichen Rechtsvorschriften zu beschränken? Falls die Republik Polen dadurch gegen Art. 17 Abs. 6 der Sechsten Richtlinie verstoßen hat, ist dann der Steuerpflichtige zwar zur Vornahme des Abzugs berechtigt, aber nur, soweit mit den Änderungen der innerstaatlichen Rechtsvorschriften die Beschränkungen des Vorsteuerabzugs erweitert worden sind, die in den am 30. April 2004 geltenden und an dem betreffenden Tag aufgehobenen innerstaatlichen Rechtsvorschriften vorgesehen waren?

| 3. | Verstößt es gegen Art. 17 Abs. 6 der Sechsten Richtlinie, dass die Republik Polen unter Berufung auf die dort vorgesehene Befugnis der Mitgliedstaaten, den Abzug der Steuer zu beschränken, die für Ausgaben berechnet wird, die keinen streng geschäftlichen Charakter haben, wie Luxusausgaben, Ausgaben für Vergnügungen und Repräsentationsaufwendungen, den Vorsteuerabzug im Vergleich zu der am 30. April 2004 geltenden Rechtslage in der Weise beschränkt hat, dass sie den Abzug der Steuer, die beim Kauf von Treibstoff für Personenkraftwagen oder andere Kraftfahrzeuge mit einer zulässigen Gesamtmasse von höchstens 3,5 Tonnen mit Ausnahme der Fahrzeuge im Sinne von Art. 86 Abs. 4 des Gesetzes vom 11. März 2004 über die Steuer auf Waren und Dienstleistungen in der seit dem 22. August 2005 geltenden Fassung berechnet wird, ausgeschlossen hat? |
| --- | --- |

3.

Verstößt es gegen Art. 17 Abs. 6 der Sechsten Richtlinie, dass die Republik Polen unter Berufung auf die dort vorgesehene Befugnis der Mitgliedstaaten, den Abzug der Steuer zu beschränken, die für Ausgaben berechnet wird, die keinen streng geschäftlichen Charakter haben, wie Luxusausgaben, Ausgaben für Vergnügungen und Repräsentationsaufwendungen, den Vorsteuerabzug im Vergleich zu der am 30. April 2004 geltenden Rechtslage in der Weise beschränkt hat, dass sie den Abzug der Steuer, die beim Kauf von Treibstoff für Personenkraftwagen oder andere Kraftfahrzeuge mit einer zulässigen Gesamtmasse von höchstens 3,5 Tonnen mit Ausnahme der Fahrzeuge im Sinne von Art. 86 Abs. 4 des Gesetzes vom 11. März 2004 über die Steuer auf Waren und Dienstleistungen in der seit dem 22. August 2005 geltenden Fassung berechnet wird, ausgeschlossen hat?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage, ABl. L 145 vom 13. Juni 1977, S. 1.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/35

---

Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret (Dänemark) eingereicht am 13. September 2007 — Anklagemyndigheden/Frede Damgaard

(Rechtssache C-421/07)

(2007/C 269/60)

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Vestre Landsret (Dänemark)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Anklagemyndigheden

Beklagter: Frede Damgaard

Vorlagefrage

Ist Art. 86 der Richtlinie 20001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (1) in der geänderten Fassung dahin auszulegen, dass es als Werbung anzusehen ist, wenn jemand Informationen über ein Arzneimittel, namentlich über dessen heilende oder verhütende Eigenschaften, verbreitet, auch wenn der Betreffende aus eigenem Antrieb und in völliger — rechtlicher und tatsächlicher — Unabhängigkeit vom Hersteller oder vom Verkäufer handelt?

---

(1)  ABl. L 311, S. 67.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/36

---

Rechtsmittel, eingelegt am 14. September 2007 von der AEPI A.E. Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 12. Juli 2007 in der Rechtssache T-229/05 AEPI A.E. Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-425/07 P)

(2007/C 269/61)

Verfahrenssprache: Griechisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: AEPI A.E. Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Th. Asprogerakas-Grivas)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | dem vorliegenden Rechtsmittel stattzugeben, |
| --- | --- |

—

dem vorliegenden Rechtsmittel stattzugeben,

| — | das angefochtene Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Vierte Kammer) mit der Nr. 328 208 vom 12. Juli 2007 in der Rechtssache T-229/05, AEPI A.E./Kommission der Europäischen Gemeinschaften in vollem Umfang aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Vierte Kammer) mit der Nr. 328 208 vom 12. Juli 2007 in der Rechtssache T-229/05, AEPI A.E./Kommission der Europäischen Gemeinschaften in vollem Umfang aufzuheben;

| — | über die Klage (gemäß Art. 230 EG-Vertrag) Nr. 001/4372,56 (2001) A/3603/2 vom 14. Juni 2005, die gegen die Entscheidung der Kommission SG-Greffe (2005) D/201832 vom 18. April 2005 über die Zurückweisung der Beschwerde der Rechtsmittelführerin vom 22. März 2001 (2001/4372,56[2001]A/3603/2) von der Rechtsmittelführerin beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht worden ist, entweder durch den Gerichtshof oder durch das Gericht, das das angefochtene Urteil erlassen hat, in der Weise zu entscheiden, dass dieser Klage gemäß dem in ihrer Begründung im Einzelnen Ausgeführten stattgegeben wird, und |
| --- | --- |

—

über die Klage (gemäß Art. 230 EG-Vertrag) Nr. 001/4372,56 (2001) A/3603/2 vom 14. Juni 2005, die gegen die Entscheidung der Kommission SG-Greffe (2005) D/201832 vom 18. April 2005 über die Zurückweisung der Beschwerde der Rechtsmittelführerin vom 22. März 2001 (2001/4372,56[2001]A/3603/2) von der Rechtsmittelführerin beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht worden ist, entweder durch den Gerichtshof oder durch das Gericht, das das angefochtene Urteil erlassen hat, in der Weise zu entscheiden, dass dieser Klage gemäß dem in ihrer Begründung im Einzelnen Ausgeführten stattgegeben wird, und

| — | der Rechtsmittelgegnerin die Verfahrenskosten der Rechtsmittelführerin im Allgemeinen aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Rechtsmittelgegnerin die Verfahrenskosten der Rechtsmittelführerin im Allgemeinen aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Durch das angefochtene Urteil würden die Art. 81 und 82 EG-Vertrag insoweit falsch ausgelegt, als nicht geprüft worden sei, ob die Kommission in der angefochtenen Entscheidung die Grenzen ihres Ermessens überschritten, die diesbezügliche Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften nicht beachtet und die tatsächlichen Umstände nicht berücksichtigt habe, die in der Klage beschrieben seien und die eine potenzielle Beeinträchtigung des innergemeinschaftlichen Handels belegten. Schließlich sei infolge der fehlerhaften Auslegung und Anwendung der Art. 81 und 82 EG-Vertrag in dem Urteil angenommen worden, dass die Wettbewerbsvorschriften des Gemeinschaftsrechts zwingend erforderten, dass eine tatsächliche Beeinträchtigung des innergemeinschaftlichen Handels vorliege, während in Wirklichkeit bei richtiger Auslegung und Anwendung der oben genannten Vorschriften hätte entschieden werden müssen, dass eine potenzielle Beeinträchtigung dieses Handels für die Begründung eines Verstoßes ausreiche.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/36

---

Klage, eingereicht am 14. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland

(Rechtssache C-427/07)

(2007/C 269/62)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: D. Recchia und D. Lawunmi)

Beklagter: Irland

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 85/337/EWG (1) des Rates über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten in der durch Richtlinie 97/11/EG geänderten Fassung verstoßen hat, dass es nicht gemäß Art. 2 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 2 bis 4 der Richtlinie 85/377 alle Maßnahmen getroffen hat, um sicherzustellen, dass Projekte in der Kategorie „Bau von Straßen“ in Anhang II Klasse 10 Buchst. e der Richtlinie 85/337 einem Genehmigungsverfahren und einer Prüfung hinsichtlich ihrer Auswirkungen nach Art. 5 bis 10 der Richtlinie unterzogen werden, bevor eine Genehmigung für sie erteilt wird; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 85/337/EWG (1) des Rates über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten in der durch Richtlinie 97/11/EG geänderten Fassung verstoßen hat, dass es nicht gemäß Art. 2 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 2 bis 4 der Richtlinie 85/377 alle Maßnahmen getroffen hat, um sicherzustellen, dass Projekte in der Kategorie „Bau von Straßen“ in Anhang II Klasse 10 Buchst. e der Richtlinie 85/337 einem Genehmigungsverfahren und einer Prüfung hinsichtlich ihrer Auswirkungen nach Art. 5 bis 10 der Richtlinie unterzogen werden, bevor eine Genehmigung für sie erteilt wird;

| — | festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 6 der Richtlinie 2003/35/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Mai 2003 über die Beteiligung der Öffentlichkeit bei der Ausarbeitung bestimmter umweltbezogener Pläne und Programme und zur Änderung der Richtlinien 85/337 und 96/61/EG des Rates in Bezug auf die Öffentlichkeitsbeteiligung und den Zugang zu Gerichten verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um Art. 3 Abs. 1 und 3 bis 7 sowie Art. 4 Abs. 1 bis 6 der Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht angemessen mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 6 der Richtlinie 2003/35/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Mai 2003 über die Beteiligung der Öffentlichkeit bei der Ausarbeitung bestimmter umweltbezogener Pläne und Programme und zur Änderung der Richtlinien 85/337 und 96/61/EG des Rates in Bezug auf die Öffentlichkeitsbeteiligung und den Zugang zu Gerichten verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um Art. 3 Abs. 1 und 3 bis 7 sowie Art. 4 Abs. 1 bis 6 der Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht angemessen mitgeteilt hat;

| — | Irland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Irland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Umsetzung der Richtlinie 85/337/EWG

Die Kommission ist der Ansicht, dass Irland die Richtlinie 85/337 dadurch nicht vollständig umgesetzt habe, dass es keine Vorschriften für Maßnahmen erlassen habe, um die Ziele von Art. 2 Abs. 1 und Art. 4 in Bezug auf die privaten Straßenprojekte zu erreichen. Private Straßenprojekte (die von privaten Entwicklern vorgeschlagen worden seien) fielen in den Anwendungsbereich der Richtlinie 85/337. Ferner gebe es keine Grundlage für eine Vermutung, dass solche Projekte keine erheblichen Auswirkungen auf die Umwelt hätten. Indem Irland die von privaten Entwicklern vorgeschlagenen Straßenprojekte nicht einbezogen habe, habe es gegen Verpflichtungen aus diesen Artikeln der Richtlinie verstoßen.

Umsetzung der Richtlinie 2003/35/EG

Die Kommission ist der Ansicht, dass Irland dadurch gegen Art. 6 der Richtlinie 2003/35 verstoßen habe, dass es nicht alle nach den Art. 3 und 4 der Richtlinie notwendigen nationalen Maßnahmen erlassen und die Kommission darüber informiert habe. Insbesondere Art. 3 Abs. 1 und 3 bis 6 der Richtlinie enthalte mehrere spezielle Änderungen einiger Artikel der Richtlinie 85/337. Irland bestreite nicht, dass die Umsetzung durch Änderungen sowohl des irischen Baurechts als auch der Rechtsvorschriften über andere Genehmigungsverfahren erfolgen müsse. Irland habe keine Änderungen seines Baurechts innerhalb der Frist mitgeteilt, die in der zusätzlichen mit Gründen versehenen Stellungnahme gesetzt worden sei, und habe bisher noch keine Rechtsvorschriften über alle anderen Genehmigungsverfahren mitgeteilt. Art. 3 Abs. 7 und Art. 4 Abs. 4 der Richtlinie verlangten nicht nur ein Verfahren, in dem die Entscheidungsfindung überprüft werde, sondern ein Verfahren, das spezifische Garantien biete. Soweit Irland behaupte, dass sein bestehendes System der gerichtlichen Kontrolle den Anforderungen von Art. 3 Abs. 7 und Art. 4 Abs. 4 entspreche, habe es nicht genug Informationen vorgetragen, um die Anforderungen des Art. 6 Abs. 1 Satz 2 der Richtlinie zu erfüllen.

---

(1)  ABl. L 175, S. 40

(2)  ABl. L 156, S. 17

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/37

---

Rechtsmittel, eingelegt am 18. September 2007 von Bouygues SA und Bouygues Télécom SA gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 4. Juli 2007 in der Rechtssache T-475/04, Bouygues und Bouygues Télécom/Kommission

(Rechtssache C-431/07 P)

(2007/C 269/63)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerinnen: Bouygues SA und Bouygues Télécom SA (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Sureau, D. Théophile, S. Perrotet, A. Bénabent, J. Vogel und L. Vogel)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Französische Republik, Société française du radiotéléphone — SFR, Orange France SA

Anträge

Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 4. Juli 2007, Bouygues und Bouygues Télécom/Kommission (T-475/04), aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 4. Juli 2007, Bouygues und Bouygues Télécom/Kommission (T-475/04), aufzuheben;

| — | hilfsweise, die Rechtssache zur erneuten Entscheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichtshofs an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache zur erneuten Entscheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichtshofs an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | der Kommission sämtliche Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission sämtliche Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Begründung ihres Rechtsmittels stützen sich die Rechtsmittelführerinnen auf vier Rechtsmittelgründe.

Erstens sei das Gericht seiner Verpflichtung zur Begründung nicht nachgekommen, indem es entschieden habe, der in der vorliegenden Rechtssache in Rede stehende Forderungsverzicht sei wegen des „inneren Aufbaus“ des Systems unvermeidlich gewesen. Da dies eine Ausnahme von dem Grundsatz darstelle, nach dem die Differenzierung zwischen mehreren Unternehmen zwangsläufig einen einseitigen Vorteil begründe, hätte das Gericht sowohl den begrifflichen Inhalt des inneren Aufbaus des Systems, auf den es sich beziehe, als auch die Kausalität zwischen diesem und dem festgestellten Verzicht auf staatliche Mittel ausdrücklich begründen müssen.

Zweitens habe das Gericht einen Rechtsfehler begangen, indem es die Kommission allein deshalb nicht als zur Eröffnung eines förmlichen Prüfverfahrens verpflichtet angesehen habe, weil die materiell-rechtliche Prüfung der Rechtssache ergeben habe, dass kein Beweis für einen Vorteil zugunsten der Orange und der SFR erbracht worden sei. Die Eröffnung eines förmlichen Prüfverfahrens nach Art. 88 Abs. 2 EG sei immer dann gerechtfertigt, wenn die Kommission bei Vorliegen aller während des Vorprüfungsverfahrens erlangten Elemente nicht in der Lage sei, festzustellen, ob eine Maßnahme mit den Vorschriften des Vertrags vereinbar sei oder nicht.

Drittens habe das Gericht drei Fehler bei der rechtlichen Würdigung der Tatsachen begangen, und zwar erstens bezüglich der behaupteten Einmaligkeit der Verfahren zur Vergabe der UMTS-Lizenzen, zweitens bezüglich des vermeintlich unsicheren Charakters der Forderungen, auf die der Staat verzichtet habe, und drittens bezüglich des Wortlauts des ministeriellen Schreibens vom 22. Februar 2001, in dem von der Gewährleistung einer fairen Behandlung der Wirtschaftsteilnehmer die Rede sei und nicht von einer Gleichbehandlung.

Viertens schließlich habe das Gericht mehrere Rechtsfehler im Rahmen der Anwendung des Art. 87 Abs. 1 EG begangen. Diese Fehler beträfen die Anwendung der aus dem inneren Aufbau des Systems abgeleiteten Ausnahme, die auf der (Nicht-)Existenz eines Wettbewerbsvorteils beruhende rechtliche Würdigung und die Anwendung des Diskriminierungsverbots.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/38

---

Klage, eingereicht am 18. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-433/07)

(2007/C 269/64)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Zadra und M. Telles Romão)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/30/EG (1) der Kommission vom 22. April 2005 zur Änderung der Richtlinien 97/24/EG und 2002/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die Typgenehmigung für zweirädrige oder dreirädrige Kraftfahrzeuge im Hinblick auf die Anpassung an den technischen Fortschritt verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/30/EG (1) der Kommission vom 22. April 2005 zur Änderung der Richtlinien 97/24/EG und 2002/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die Typgenehmigung für zweirädrige oder dreirädrige Kraftfahrzeuge im Hinblick auf die Anpassung an den technischen Fortschritt verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie sei am 17. Mai 2006 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 106, S. 17.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/38

---

Klage, eingereicht am 18. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-434/07)

(2007/C 269/65)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Zadra und M. Telles Romão)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/41/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 zur Änderung der Richtlinie 76/115/EWG des Rates zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Verankerungen der Sicherheitsgurte in Kraftfahrzeugen verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/41/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 zur Änderung der Richtlinie 76/115/EWG des Rates zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Verankerungen der Sicherheitsgurte in Kraftfahrzeugen verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie sei am 19. April 2006 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 255, S. 149.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/39

---

Klage, eingereicht am 18. September 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-435/07)

(2007/C 269/66)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Zadra und M. Telles Romão)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/39/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 zur Änderung der Richtlinie 74/408/EWG des Rates über Kraftfahrzeuge hinsichtlich der Sitze, ihrer Verankerungen und Kopfstützen (1) insoweit verstoßen hat, dass sie nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, bzw. diese nicht der Kommission mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/39/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 zur Änderung der Richtlinie 74/408/EWG des Rates über Kraftfahrzeuge hinsichtlich der Sitze, ihrer Verankerungen und Kopfstützen (1) insoweit verstoßen hat, dass sie nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, bzw. diese nicht der Kommission mitgeteilt hat;

| — | der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie ist am 19. April 2006 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 255, S. 143.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/39 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/39

---

Rechtsmittel, eingelegt am 14. September 2007 von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 12. Juli 2007 in der Rechtssache T-312/05, Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Efrosyni Alexiadou

(Rechtssache C-436/07 P)

(2007/C 269/67)

Verfahrenssprache: Griechisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: D. Triantafyllou)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Efrosyni Alexiadou

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das der Kommission am 18. Juli 2007 zugestellte Urteil des Gerichts erster Instanz vom 12. Juli 2007 in der Rechtssache T-312/05, Kommission der Europäischen Gemeinschaften/E. Alexiadou, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das der Kommission am 18. Juli 2007 zugestellte Urteil des Gerichts erster Instanz vom 12. Juli 2007 in der Rechtssache T-312/05, Kommission der Europäischen Gemeinschaften/E. Alexiadou, aufzuheben;

| — | den Klageanträgen der Kommission stattzugeben; |
| --- | --- |

—

den Klageanträgen der Kommission stattzugeben;

| — | der Rechtsmittelgegnerin die Kosten des Rechtsmittelverfahrens und des erstinstanzlichen Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Rechtsmittelgegnerin die Kosten des Rechtsmittelverfahrens und des erstinstanzlichen Verfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Gericht erster Instanz habe die allgemeinen Klauseln des Vertrags (die zwischen den Parteien Gesetzeskraft hätten) und insbesondere die Klausel über die Finanzprüfung, die auf eine solche Prüfung in fakultativer Form als eine bloße Möglichkeit Bezug nehme, falsch ausgelegt. Eine andere Klausel, auf die sich das Gericht von Amts wegen berufe, betreffe nicht einmal die Prüfung, auch wenn es sich um eine mangelhafte Vertragserfüllung handle. Die Verpflichtung zur Durchführung einer Prüfung erweise sich daher als unabhängig von der Vertragsklausel, die herangezogen werde.

Auf jeden Fall habe keine Finanzprüfung gefordert werden können, wenn es dafür tatsächlich keinen Gegenstand gegeben habe, da niemand zu etwas Unmöglichem verpflichtet sei und die Vertragsklauseln so ausgelegt werden müssten, dass sie praktische Wirksamkeit hätten.

Der Grundsatz der ordnungsgemäßen Finanzverwaltung verlange von der Kommission, dass sie keine Prüfungen ohne Grund durchführe. Das Gericht erster Instanz habe von vornherein die Anwendung der Grundsätze des guten Glaubens und der Verkehrssitten ausgeschlossen, nach denen sich seine Auslegung hätte richten müssen.

Da das Gericht erster Instanz sein Urteil im Versäumnisverfahren erlassen habe, könne der Kommission nicht zur Last gelegt werden, dass sie einige ihrer Argumente (insbesondere das unmittelbar vorhergehende) nicht erläutert habe, ohne gegen den Grundsatz des gerichtlichen Rechtsschutzes durch die Gerichte zu verstoßen.

---

Gericht erster Instanz

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/40

---

Wahl des Präsidenten des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften

(2007/C 269/68)

Die Richter des Gerichts erster Instanz haben in ihrer Sitzung vom 17. September 2007 gemäß Artikel 7 der Verfahrensordnung den Richter Marc Jaeger für die Zeit vom 17. September 2007 bis zum 31. August 2010 zum Präsidenten des Gerichts erster Instanz gewählt.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/40

---

Wahl von Kammerpräsidenten

(2007/C 269/69)

Am 20. September 2007 hat das Gericht erster Instanz gemäß Artikel 15 der Verfahrensordnung die Richterin Tiili, die Richter Azizi, Meij, Vilaras und Forwood, die Richterin Martins Ribeiro, den Richter Czúcz und die Richterin Pelikánová für die Zeit vom 20. September 2007 bis zum 31. August 2010 zu Präsidenten der Kammern mit fünf Richtern und der Kammern mit drei Richtern gewählt.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/40 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/40

---

Zuteilung der Richter an die Kammern

(2007/C 269/70)

Am 19. und am 25. September 2007 hat das Gericht erster Instanz beschlossen, für die Zeit vom 25. September 2007 bis zum 31. August 2010 acht Kammern mit fünf Richtern und acht Kammern mit drei Richtern zu bilden und die Richter wie folgt zuzuteilen:

Erste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsidentin Tiili, Richter Dehousse, Richterinnen Wiszniewska-Białecka und Jürimäe, Richter Soldevila Fragoso

Erste Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsidentin Tiili

Richter Dehousse

Richterin Wiszniewska-Białecka

Zweite erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsidentin Pelikánová, Richter Dehousse, Richterinnen Wiszniewska-Białecka und Jürimäe, Richter Soldevila Fragoso

Zweite Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsidentin Pelikánová

Richterin Jürimäe

Richter Soldevila Fragoso

Dritte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Azizi, Richter Cooke, Richterinnen Cremona und Labucka, Richter Frimodt Nielsen

Dritte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Azizi

Richterin Cremona

Richter Frimodt Nielsen

Vierte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Czúcz, Richter Cooke, Richterinnen Cremona und Labucka, Richter Frimodt Nielsen

Vierte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Czúcz

Richter Cooke

Richterin Labucka

Fünfte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Vilaras, Richter Vadapalas, Prek, Tchipev und Ciucă

Fünfte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Vilaras

Richter Prek

Richter Ciucă

Sechste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Meij, Richter Vadapalas, Prek, Tchipev und Ciucă

Sechste Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Meij

Richter Vadapalas

Richter Tchipev

Siebte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Forwood, Richter Šváby, Papasavvas, Moavero Milanesi, Wahl, Dittrich und Truchot

Siebte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Forwood

| a) | Richter Šváby und Moavero Milanesi |
| --- | --- |

a)

Richter Šváby und Moavero Milanesi

| b) | Richter Šváby und Truchot |
| --- | --- |

b)

Richter Šváby und Truchot

| c) | Richter Moavero Milanesi und Truchot |
| --- | --- |

c)

Richter Moavero Milanesi und Truchot

Achte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsidentin Martins Ribeiro, Richter Šváby, Papasavvas, Moavero Milanesi, Wahl, Dittrich und Truchot

Achte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsidentin Martins Ribeiro

| a) | Richter Papasavvas und Wahl |
| --- | --- |

a)

Richter Papasavvas und Wahl

| b) | Richter Papasavvas und Dittrich |
| --- | --- |

b)

Richter Papasavvas und Dittrich

| c) | Richter Wahl und Dittrich |
| --- | --- |

c)

Richter Wahl und Dittrich

Bei der Siebten und der Achten erweiterten Kammer mit fünf Richtern tagen folgende Richter einschließlich des Kammerpräsidenten, um den Spruchkörper mit fünf Richtern zu bilden: die drei Richter des ursprünglich befassten Spruchkörpers, der vierte Richter dieser Kammer und ein Richter der anderen Kammer mit vier Richtern. Letzterer, der nicht der Kammerpräsident ist, wird nach der in Artikel 6 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz vorgesehenen Reihenfolge für ein Jahr bestimmt.

Bei der Siebten und der Achten Kammer mit drei Richtern tagt der Kammerpräsident je nach der Zugehörigkeit des Berichterstatters zu der Besetzung nacheinander mit den unter a), b) oder c) genannten Richtern. In den Rechtssachen, in denen der Kammerpräsident Berichterstatter ist, tagt der Kammerpräsident unbeschadet des Zusammenhangs zwischen Rechtssachen abwechselnd in der Reihenfolge der Eintragung der Rechtssachen mit den Richtern jeder dieser Besetzungen.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/41

---

Zusammensetzung der Großen Kammer

(2007/C 269/71)

Am 19. September 2007 hat das Gericht erster Instanz beschlossen, dass für die Zeit vom 25. September 2007 bis zum 31. August 2010 folgende Richter die dreizehn Richter sind, die nach Artikel 10 § 1 der Verfahrensordnung die Große Kammer bilden: der Präsident des Gerichts, die sieben Kammerpräsidenten der nicht mit der Rechtssache befassten Kammern und die Richter der erweiterten Kammer, die in der fraglichen Rechtssache hätten tagen müssen, wenn sie einer Kammer mit fünf Richtern zugewiesen worden wäre.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/41 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/41

---

Plenum

(2007/C 269/72)

Am 2. Oktober 2007 hat das Gericht erster Instanz gemäß Artikel 32 § 1 Absatz 2 der Verfahrensordnung beschlossen, dass, wenn sich infolge der Bestellung eines Generalanwalts gemäß Artikel 17 der Verfahrensordnung bei dem in Vollsitzung tagenden Gericht eine gerade Zahl von Richtern ergibt, die im Voraus festgelegte und während des Dreijahreszeitraums, für den die Präsidenten der Kammern mit fünf Richtern gewählt sind, angewandte Reihenfolge, nach der der Präsident des Gerichts den Richter bestimmt, der an der Entscheidung der Rechtssache nicht mitwirkt, der umgekehrten Rangordnung der Richter nach ihrem Dienstalter gemäß Artikel 6 der Verfahrensordnung entspricht, außer wenn der so bestimmte Richter der Berichterstatter ist. In diesem Fall wird der ihm in der Rangordnung unmittelbar vorangehende Richter bestimmt.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/42

---

Rechtsmittelkammer

(2007/C 269/73)

Am 19. September 2007 hat das Gericht erster Instanz beschlossen, dass die Rechtsmittelkammer für die Zeit vom 25. September 2007 bis zum 30. September 2008 aus dem Präsidenten des Gerichts und vier Kammerpräsidenten besteht, die nach einem Rotationssystem zum Einsatz kommen.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/42

---

Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern

(2007/C 269/74)

Am 25. September 2007 hat das Gericht erster Instanz gemäß Artikel 12 der Verfahrensordnung folgende Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern für die Zeit vom 25. September 2007 bis zum 30. September 2008 festgelegt:

| 1. | Die Rechtsmittel gegen die Entscheidungen des Gerichts für den öffentlichen Dienst werden unmittelbar nach Einreichung der Klageschrift unbeschadet einer späteren Anwendung der Artikel 14 und 51 der Verfahrensordnung der Rechtsmittelkammer zugewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtsmittel gegen die Entscheidungen des Gerichts für den öffentlichen Dienst werden unmittelbar nach Einreichung der Klageschrift unbeschadet einer späteren Anwendung der Artikel 14 und 51 der Verfahrensordnung der Rechtsmittelkammer zugewiesen.

| 2. | Die anderen als die in Nr. 1 genannten Rechtssachen werden unmittelbar nach Einreichung der Klageschrift unbeschadet einer späteren Anwendung der Artikel 14 und 51 der Verfahrensordnung den Kammern mit drei Richtern zugewiesen.
  Die Verteilung der in der vorliegenden Nr. 2 genannten Rechtssachen auf die Kammern erfolgt in drei verschiedenen Verteilungsvorgängen gemäß der Reihenfolge der Eintragung der Rechtssachen in das Register der Kanzlei:






  — | für die Rechtssachen betreffend die Durchführung der für Unternehmen geltenden Wettbewerbsregeln, der Vorschriften über staatliche Beihilfen und der Vorschriften über handelspolitische Schutzmaßnahmen; |
| --- | --- | --- |

2.

Die anderen als die in Nr. 1 genannten Rechtssachen werden unmittelbar nach Einreichung der Klageschrift unbeschadet einer späteren Anwendung der Artikel 14 und 51 der Verfahrensordnung den Kammern mit drei Richtern zugewiesen.

Die Verteilung der in der vorliegenden Nr. 2 genannten Rechtssachen auf die Kammern erfolgt in drei verschiedenen Verteilungsvorgängen gemäß der Reihenfolge der Eintragung der Rechtssachen in das Register der Kanzlei:

—

für die Rechtssachen betreffend die Durchführung der für Unternehmen geltenden Wettbewerbsregeln, der Vorschriften über staatliche Beihilfen und der Vorschriften über handelspolitische Schutzmaßnahmen;

| — | für die Rechtssachen, die die in Artikel 130 § 1 der Verfahrensordnung genannten Rechte des geistigen Eigentums betreffen; |
| --- | --- |

—

für die Rechtssachen, die die in Artikel 130 § 1 der Verfahrensordnung genannten Rechte des geistigen Eigentums betreffen;

| — | für alle anderen Rechtssachen. |
| --- | --- |

—

für alle anderen Rechtssachen.

Im Rahmen dieser Verteilungsvorgänge werden die beiden mit drei Richtern tagenden und aus vier Richtern bestehenden Kammern bei jedem dritten Verteilungsvorgang zweimal berücksichtigt.

Der Präsident des Gerichts kann von diesem Verteilungsmodus abweichen, um dem Zusammenhang zwischen bestimmten Rechtssachen Rechnung zu tragen oder eine ausgewogene Verteilung der Arbeitslast sicherzustellen.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/42

---

Bestimmung des in Vertretung des Präsidenten für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständigen Richters

(2007/C 269/75)

Am 19. September 2007 hat das Gericht erster Instanz gemäß Artikel 106 der Verfahrensordnung beschlossen, als Richter, der in Vertretung des Präsidenten des Gerichts bei dessen Abwesenheit oder Verhinderung für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständig ist, für die Zeit vom 18. September 2007 bis zum 30. September 2008 den Richter Cooke zu bestimmen.

In Verfahren der einstweiligen Anordnung, in denen bis zum 17. September 2007 eine Anhörung stattgefunden hat und/oder Entscheidungsreife vorliegt, bleibt jedoch der Richter, der für die Zeit vom 1. Oktober 2006 bis zum 17. September 2007 als Richter bestimmt wurde, der vertretungsweise für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständig ist (ABl. 2006, C 190, S. 15 und ABl. 2007, C 155, S. 19), für die Unterzeichnung der Beschlüsse in den betreffenden Rechtssachen nach dem 17. September 2007 zuständig.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/42 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/42

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 27. September 2007 — Pelle und Konrad/Rat und Kommission

(Verbundene Rechtssachen T-8/95 und T-9/95) (1)

(Außervertragliche Haftung - Milch - Zusatzabgabe - Referenzmenge - Verordnung (EWG) Nr. 2187/93 - Entschädigung der Erzeuger - Unterbrechung der Verjährung)

(2007/C 269/76)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Wilhelm Pelle (Kluse-Ahlen, Deutschland) und Ernst-Reinhard Konrad (Löllbach, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte B. Meisterernst, M. Düsing, D. Manstetten, F. Schulze und W. Haneklaus)

Beklagte: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: zunächst A. Brautigam und A.-M. Colaert, dann A.-M. Colaert) und Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: D. Booß und M. Niejahr, dann T. van Rijn und M. Niejahr im Beistand zunächst der Rechtsanwälte H.-J. Rabe, G. Berrisch und M. Núñez-Müller)

Gegenstand

Klagen auf Ersatz gemäß Art. 178 EG-Vertrag (jetzt Art. 235 EG) und Art. 215 Abs. 2 EG-Vertrag (jetzt Art. 288 Abs. 2 EG) des Schadens, der den Klägern angeblich durch die Anwendung der Verordnung (EWG) Nr. 857/84 des Rates vom 31. März 1984 über Grundregeln für die Anwendung der Abgabe gemäß Art. 5c der Verordnung (EWG) Nr. 804/68 im Sektor Milch und Milcherzeugnisse (ABl. L 90, S. 13) in der durch die Verordnung (EWG) Nr. 1371/84 der Kommission vom 16. Mai 1984 mit den Durchführungsbestimmungen für die Zusatzabgabe nach Art. 5c der Verordnung (EWG) Nr. 804/68 (ABl. L 132, S. 11) ergänzten Fassung entstanden ist.

Tenor

| 1. | Der Rat und die Kommission sind verpflichtet, den Schaden zu ersetzen, der Herrn Wilhelm Pelle und Herrn Ernst Reinhard Konrad durch die Anwendung der Verordnung (EWG) Nr. 857/84 des Rates vom 31. März 1984 über Grundregeln für die Anwendung der Abgabe gemäß Artikel 5c der Verordnung (EWG) Nr. 804/68 im Sektor Milch und Milcherzeugnisse in der durch die Verordnung (EWG) Nr. 1371/84 der Kommission vom 16. Mai 1984 mit den Durchführungsbestimmungen für die Zusatzabgabe nach Artikel 5c der Verordnung Nr. 804/68 ergänzten Fassung entstanden ist, da diese Verordnungen nicht die Zuteilung einer Referenzmenge an Erzeuger vorgesehen haben, die in Erfüllung einer Verpflichtung aus der Verordnung (EWG) Nr. 1078/77 des Rates vom 17. Mai 1977 zur Einführung einer Prämienregelung für die Nichtvermarktung von Milch und Milcherzeugnissen und die Umstellung der Milchkuhbestände in dem von dem betreffenden Mitgliedstaat gewählten Referenzjahr keine Milch geliefert haben. |
| --- | --- |

1.

Der Rat und die Kommission sind verpflichtet, den Schaden zu ersetzen, der Herrn Wilhelm Pelle und Herrn Ernst Reinhard Konrad durch die Anwendung der Verordnung (EWG) Nr. 857/84 des Rates vom 31. März 1984 über Grundregeln für die Anwendung der Abgabe gemäß Artikel 5c der Verordnung (EWG) Nr. 804/68 im Sektor Milch und Milcherzeugnisse in der durch die Verordnung (EWG) Nr. 1371/84 der Kommission vom 16. Mai 1984 mit den Durchführungsbestimmungen für die Zusatzabgabe nach Artikel 5c der Verordnung Nr. 804/68 ergänzten Fassung entstanden ist, da diese Verordnungen nicht die Zuteilung einer Referenzmenge an Erzeuger vorgesehen haben, die in Erfüllung einer Verpflichtung aus der Verordnung (EWG) Nr. 1078/77 des Rates vom 17. Mai 1977 zur Einführung einer Prämienregelung für die Nichtvermarktung von Milch und Milcherzeugnissen und die Umstellung der Milchkuhbestände in dem von dem betreffenden Mitgliedstaat gewählten Referenzjahr keine Milch geliefert haben.

| 2. | Herrn Pelle, dem Kläger in der Rechtssache T-8/95 ist der Schaden, der ihm durch die Anwendung der Verordnung Nr. 857/84 in der Zeit vom 5. Dezember 1987 bis 28. März 1989 entstanden ist, zu ersetzen. |
| --- | --- |

2.

Herrn Pelle, dem Kläger in der Rechtssache T-8/95 ist der Schaden, der ihm durch die Anwendung der Verordnung Nr. 857/84 in der Zeit vom 5. Dezember 1987 bis 28. März 1989 entstanden ist, zu ersetzen.

| 3. | Herrn Konrad, dem Kläger in der Rechtssache T 9/95, ist der Schaden zu ersetzen, der ihm durch die Anwendung der Verordnung Nr. 857/84 in der Zeit vom 27. November 1986 bis 28. März 1989 entstanden ist. |
| --- | --- |

3.

Herrn Konrad, dem Kläger in der Rechtssache T 9/95, ist der Schaden zu ersetzen, der ihm durch die Anwendung der Verordnung Nr. 857/84 in der Zeit vom 27. November 1986 bis 28. März 1989 entstanden ist.

| 4. | Die Parteien teilen dem Gericht binnen sechs Monaten ab dem vorliegenden Urteil die einvernehmlich festgelegten Beträge mit, die zu zahlen sind. |
| --- | --- |

4.

Die Parteien teilen dem Gericht binnen sechs Monaten ab dem vorliegenden Urteil die einvernehmlich festgelegten Beträge mit, die zu zahlen sind.

| 5. | Erfolgt keine Einigung, haben sie dem Gericht binnen gleicher Frist ihre bezifferten Anträge zu übermitteln. |
| --- | --- |

5.

Erfolgt keine Einigung, haben sie dem Gericht binnen gleicher Frist ihre bezifferten Anträge zu übermitteln.

| 6. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

6.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 132 vom 28.5.2005.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/43 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/43

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. September 2007 — Akzo Nobel Chemicals und Akcros Chemicals/Kommission

(Verbundene Rechtssachen T-125/03 und T-253/03) (1)

(Wettbewerb - Verwaltungsverfahren - Nachprüfungsbefugnisse der Kommission - Während einer Nachprüfung beschlagnahmte Schriftstücke - Schutz der Vertraulichkeit der Kommunikation zwischen Anwalt und Mandant - Zulässigkeit)

(2007/C 269/77)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Akzo Nobel Chemicals Ltd. (Hersham, Walton on Thames, Surrey, (Vereinigtes Königreich) und Akcros Chemicals Ltd. (Hersham) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Swaak, M. Mollica, M. van der Woude)

Beklagter: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: zunächst R. Wainwright und C. Ingen-Housz, dann F. Castillo de la Torre und X. Lewis)

Streithelfer zur Unterstützung der Klägerinnen: Council of the Bars and Law Societies of the European Union (CCBE) (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: J. Flynn, QC); Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten (Den Haag, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte O. Brouwer und C. Schillemans); European Company Lawyers Association (ECLA) (Brüssel) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Dolmans und K. Nordlander sowie J. Temple Lang, Solicitor); American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt G. Berrisch und D. Hull, Solicitor); International Bar Association (IBA) (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Buhart)

Gegenstand

Erstens Nichtigerklärung der Entscheidung C (2003) 559/4 der Kommission vom 10. Februar 2003 und, soweit erforderlich, der Entscheidung C(2003)85/4 der Kommission vom 30. Januar 2003, mit denen den Unternehmen Akzo Nobel Chemicals Ltd., Akcros Chemicals Ltd. und Akcros Chemicals sowie ihren Tochtergesellschaften aufgegeben wurde, nach Art. 14 Abs. 3 der Verordnung Nr. 17 des Rates vom 6. Februar 1962, Erste Durchführungsverordnung zu den Artikeln [81 EG] und [82 EG] (ABl. 1962, Nr. 13, S. 204), angeordnete Nachprüfungen zu dulden (Sache COMP/E-1/38.589), sowie Erteilung einer Anordnung an die Kommission, mit der ihr die Rückgabe bestimmter im Rahmen der fraglichen Nachprüfung beschlagnahmter Schriftstücke aufgegeben und die Verwendung ihres Inhalts untersagt wird (Rechtssache T-125/03), und zweitens Nichtigerklärung der Entscheidung C(2003)1533 final der Kommission vom 8. Mai 2003 über die Ablehnung eines Antrags auf Gewährung des Schutzes der Vertraulichkeit der Kommunikation zwischen Anwalt und Mandant für diese Dokumente (Rechtssache T-253/03).

Tenor

| 1. | Die Klage in der Rechtssache T-125/03 wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage in der Rechtssache T-125/03 wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Klage in der Rechtssache T-253/03 wird als unbegründet abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klage in der Rechtssache T-253/03 wird als unbegründet abgewiesen.

| 3. | Akzo Nobel Chemicals Ltd. und Akcros Chemicals Ltd. tragen drei Fünftel ihrer eigenen Kosten für das Verfahren zur Hauptsache und das Verfahren der einstweiligen Anordnung. Sie tragen ferner drei Fünftel der Kosten der Kommission für das Verfahren zur Hauptsache und das Verfahren der einstweiligen Anordnung. |
| --- | --- |

3.

Akzo Nobel Chemicals Ltd. und Akcros Chemicals Ltd. tragen drei Fünftel ihrer eigenen Kosten für das Verfahren zur Hauptsache und das Verfahren der einstweiligen Anordnung. Sie tragen ferner drei Fünftel der Kosten der Kommission für das Verfahren zur Hauptsache und das Verfahren der einstweiligen Anordnung.

| 4. | Die Kommission trägt zwei Fünftel ihrer eigenen Kosten für das Verfahren zur Hauptsache und das Verfahren der einstweiligen Anordnung. Sie trägt ferner zwei Fünftel der Kosten von Akzo Nobel Chemicals und Akcros Chemicals für das Verfahren zur Hauptsache und das Verfahren der einstweiligen Anordnung. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission trägt zwei Fünftel ihrer eigenen Kosten für das Verfahren zur Hauptsache und das Verfahren der einstweiligen Anordnung. Sie trägt ferner zwei Fünftel der Kosten von Akzo Nobel Chemicals und Akcros Chemicals für das Verfahren zur Hauptsache und das Verfahren der einstweiligen Anordnung.

| 5. | Die Streithelfer tragen ihre eigenen Kosten für das Verfahren zur Hauptsache und das Verfahren der einstweiligen Anordnung. |
| --- | --- |

5.

Die Streithelfer tragen ihre eigenen Kosten für das Verfahren zur Hauptsache und das Verfahren der einstweiligen Anordnung.

---

(1)  ABl. C 146 vom 21.6.2003.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/44

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. September 2007 — Fachvereinigung Mineralfaserindustrie/Kommission

(Rechtssache T-375/03) (1)

(Staatliche Beihilfen - Maßnahmen zur Förderung des Einsatzes von Dämmstoffen aus nachwachsenden Rohstoffen - Entscheidung, mit der die Beihilfen für vereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt werden - Vorprüfungsverfahren - Nichtigkeitsklage - Zulässigkeit - Begriff des Beteiligten im Sinne von Art. 88 Abs. 2 EG - Verpflichtung der Kommission, das kontradiktorische Verfahren einzuleiten)

(2007/C 269/78)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Fachvereinigung Mineralfaserindustrie e. V. Deutsche Gruppe der Eurima — European Insulation Manufacturers Association (Frankfurt am Main, Deutschland) (Bevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Schmidt-Kötters, D. Uwer und K. Najork)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaft (Bevollmächtigte: V. Kreuschitz und M. Niejahr)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Bundesrepublik Deutschland (Bevollmächtigte: zunächst vertreten durch W. D. Plessing, M. Lumma und C. Schulze-Bahr, dann durch W. D. Plessing und C. Schulze-Bahr)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung K(2003) 1473 endg. der Kommission vom 9. Juli 2003, mit der sie die von den deutschen Behörden geplanten Maßnahmen zur Förderung des Einsatzes von Dämmstoffen aus nachwachsenden Rohstoffen für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt hat (Beihilfe N 694/2002)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Fachvereinigung Mineralfaserindustrie e. V. Deutsche Gruppe der Eurima — European Insulation Manufacturers Association trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Fachvereinigung Mineralfaserindustrie e. V. Deutsche Gruppe der Eurima — European Insulation Manufacturers Association trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission.

| 3. | Die Bundesrepublik Deutschland trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Bundesrepublik Deutschland trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 35 vom 7.2.2004.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/44 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/44

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 27. September 2007 — La Mer Technology/HABM — Laboratoires Goëmar (LA MER)

(Rechtssache T-418/03) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke LA MER - Ältere nationale Wortmarke LABORATOIRE DE LA MER - Relatives Eintragungshindernis - Ernsthafte Benutzung - Art. 43 Abs. 1 und 2 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 - Fehlende Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94)

(2007/C 269/79)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: La Mer Technology, Inc. (New York, New York, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte V. von Bomhard, A. Renck und A. Pohlmann, dann Rechtsanwälte V. Bomhard und A. Renck)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: D. Botis)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer und Streithelferin im Verfahren vor dem Gericht: Laboratoires Goëmar (Saint-Malo, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Baud und S. Strittmatter)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 23. Oktober 2003 (Sache R 814/2000-2) im Zusammenhang mit einem Widerspruchsverfahren zwischen den Laboratoires Goëmar und der La Mer Technology, Inc.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die La Mer Technology, Inc. trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) und der Laboratoires Goëmar. |
| --- | --- |

2.

Die La Mer Technology, Inc. trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) und der Laboratoires Goëmar.

---

(1)  ABl. C 47 vom 21.2.2004.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/45 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/45

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. September 2007 — Microsoft/Kommission

(Rechtssache T-201/04) (1)

(Wettbewerb - Missbrauch einer beherrschenden Stellung - Betriebssysteme für Client-PCs - Betriebssysteme für Arbeitsgruppenserver - Medienabspielprogramme mit Datenstrom-Kapazitäten - Entscheidung, mit der Zuwiderhandlungen gegen Art. 82 EG festgestellt werden - Weigerung des marktbeherrschenden Unternehmens, Interoperabilitätsinformationen zu liefern und ihre Nutzung zu gestatten - Bindung der Lieferung des Betriebssystems für Client-PCs durch das marktbeherrschende Unternehmen an den gleichzeitigen Erwerb seines Medienabspielprogramms - Abhilfemaßnahmen - Einsetzung eines unabhängigen Bevollmächtigten - Geldbuße - Festsetzung der Höhe - Verhältnismäßigkeit)

(2007/C 269/80)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Microsoft Corp. (Redmond, Washington, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt J.-F. Bellis und I. Forrester, QC)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: zunächst R. Wainwright, F. Castillo de la Torre, P. Hellström und A. Whelan, dann F. Castillo de la Torre, P. Hellström und A. Whelan)

Streithelfer zur Unterstützung der Klägerin: The Computing Technology Industry Association, Inc. (Oakbrook Terrace, Illinois, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. van Gerven und T. Franchoo sowie B. Kilpatrick, Solicitor), DMDsecure.com BV (Amsterdam, Niederlande), MPS Broadband AB (Stockholm, Schweden), Pace Micro Technology plc (Shipley, West Yorkshire, Vereinigtes Königreich), Quantel Ltd (Newbury, Berkshire, Vereinigtes Königreich), Tandberg Television Ltd (Southampton, Hampshire, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Bourgeois), Association for Competitive Technology, Inc. (Washington, DC, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Ruessmann und P. Hecker sowie K. Bacon, Barrister), TeamSystem SpA (Pesaro, Italien), Mamut ASA (Oslo, Norwegen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Berrisch) und Exor AB (Uppsala, Schweden) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Martínez Lage, H. Brokelmann und R. Allendesalazar Corcho)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Software & Information Industry Association (Washington, DC) (Prozessbevollmächtigte: J. Flynn, QC, C. Simpson und T. Vinje, Solicitors, sowie Rechtsanwälte D. Paemen, N. Dodoo und M. Dolmans), Free Software Foundation Europe e. V. (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Piana), Audiobanner.com (Los Angeles, Kalifornien, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Alvizar Ceballos) und European Committee for Interoperable Systems (ECIS) (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Paemen, N. Dodoo und M. Dolmans sowie J. Flynn, QC)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung 2007/53/EG der Kommission vom 24. März 2004 in einem Verfahren gemäß Artikel 82 [EG] und Artikel 54 EWR-Abkommen gegen die Microsoft Corp. (Sache COMP/C-3/37.792 — Microsoft) (ABl. 2007, L 32, S. 23), hilfsweise, Aufhebung oder Herabsetzung der in dieser Entscheidung gegen die Klägerin verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Art. 7 der Entscheidung 2007/53/EG der Kommission vom 24. März 2004 in einem Verfahren gemäß Artikel 82 [EG] und Artikel 54 EWR-Abkommen gegen die Microsoft Corp. (Sache COMP/C-3/37.792 — Microsoft) wird für nichtig erklärt, soweit






  — | Microsoft aufgegeben wird, einen Vorschlag für Vorkehrungen zu unterbreiten, die die Einsetzung eines unabhängigen, mit Überwachungsaufgaben betrauten Bevollmächtigten umfassen müssen, der befugt ist, unabhängig von der Kommission Zugang zur Unterstützung, zu Informationen, zu Unterlagen, zu den Geschäftsräumen und zu den Mitarbeitern von Microsoft sowie zum Quellcode der einschlägigen Microsoft-Produkte zu erhalten; |
| --- | --- | --- |

1.

Art. 7 der Entscheidung 2007/53/EG der Kommission vom 24. März 2004 in einem Verfahren gemäß Artikel 82 [EG] und Artikel 54 EWR-Abkommen gegen die Microsoft Corp. (Sache COMP/C-3/37.792 — Microsoft) wird für nichtig erklärt, soweit

—

Microsoft aufgegeben wird, einen Vorschlag für Vorkehrungen zu unterbreiten, die die Einsetzung eines unabhängigen, mit Überwachungsaufgaben betrauten Bevollmächtigten umfassen müssen, der befugt ist, unabhängig von der Kommission Zugang zur Unterstützung, zu Informationen, zu Unterlagen, zu den Geschäftsräumen und zu den Mitarbeitern von Microsoft sowie zum Quellcode der einschlägigen Microsoft-Produkte zu erhalten;

| — | verlangt wird, dass der Vorschlag für diese Vorkehrungen vorsieht, dass sämtliche mit der Einsetzung des Bevollmächtigten verbundenen Kosten einschließlich seiner Vergütung von Microsoft getragen werden; |
| --- | --- |

—

verlangt wird, dass der Vorschlag für diese Vorkehrungen vorsieht, dass sämtliche mit der Einsetzung des Bevollmächtigten verbundenen Kosten einschließlich seiner Vergütung von Microsoft getragen werden;

| — | der Kommission das Recht vorbehalten wird, Vorkehrungen der im ersten und zweiten Gedankenstrich genannten Art durch Entscheidung zu treffen. |
| --- | --- |

—

der Kommission das Recht vorbehalten wird, Vorkehrungen der im ersten und zweiten Gedankenstrich genannten Art durch Entscheidung zu treffen.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Microsoft trägt 80 % ihrer eigenen Kosten und 80 % der Kosten der Kommission mit Ausnahme der Kosten, die der Kommission in Zusammenhang mit der Streithilfe der The Computing Technology Industry Association, Inc., der Association for Competitive Technology, Inc., der TeamSystem SpA, der Mamut ASA, der DMDsecure.com BV, der MPS Broadband AB, der Pace Micro Technology plc, der Quantel Ltd, der Tandberg Television Ltd und der Exor AB entstanden sind. |
| --- | --- |

3.

Microsoft trägt 80 % ihrer eigenen Kosten und 80 % der Kosten der Kommission mit Ausnahme der Kosten, die der Kommission in Zusammenhang mit der Streithilfe der The Computing Technology Industry Association, Inc., der Association for Competitive Technology, Inc., der TeamSystem SpA, der Mamut ASA, der DMDsecure.com BV, der MPS Broadband AB, der Pace Micro Technology plc, der Quantel Ltd, der Tandberg Television Ltd und der Exor AB entstanden sind.

| 4. | Microsoft trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission für das Verfahren der einstweiligen Anordnung in der Rechtssache T-201/04 R mit Ausnahme der Kosten, die der Kommission in Zusammenhang mit der Streithilfe der The Computing Technology Industry Association, der Association for Competitive Technology und von TeamSystem, Mamut, DMDsecure.com, MPS Broadband, Pace Micro Technology, Quantel, Tandberg Television und Exor entstanden sind. |
| --- | --- |

4.

Microsoft trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission für das Verfahren der einstweiligen Anordnung in der Rechtssache T-201/04 R mit Ausnahme der Kosten, die der Kommission in Zusammenhang mit der Streithilfe der The Computing Technology Industry Association, der Association for Competitive Technology und von TeamSystem, Mamut, DMDsecure.com, MPS Broadband, Pace Micro Technology, Quantel, Tandberg Television und Exor entstanden sind.

| 5. | Microsoft trägt die Kosten der Software & Information Industry Association, der Free Software Foundation Europe, von Audiobanner.com und des European Committee for Interoperable Systems (ECIS) einschließlich der Kosten des Verfahrens der einstweiligen Anordnung. |
| --- | --- |

5.

Microsoft trägt die Kosten der Software & Information Industry Association, der Free Software Foundation Europe, von Audiobanner.com und des European Committee for Interoperable Systems (ECIS) einschließlich der Kosten des Verfahrens der einstweiligen Anordnung.

| 6. | Die Kommission trägt 20 % ihrer eigenen Kosten und 20 % der Kosten von Microsoft mit Ausnahme der Kosten, die Microsoft in Zusammenhang mit der Streithilfe der Software & Information Industry Association, der Free Software Foundation Europe, von Audiobanner.com und des ECIS entstanden sind. |
| --- | --- |

6.

Die Kommission trägt 20 % ihrer eigenen Kosten und 20 % der Kosten von Microsoft mit Ausnahme der Kosten, die Microsoft in Zusammenhang mit der Streithilfe der Software & Information Industry Association, der Free Software Foundation Europe, von Audiobanner.com und des ECIS entstanden sind.

| 7. | Die The Computing Technology Industry Association, die Association for Competitive Technology, TeamSystem, Mamut, DMDsecure.com, MPS Broadband, Pace Micro Technology, Quantel, Tandberg Television und Exor tragen ihre eigenen Kosten einschließlich der Kosten des Verfahrens der einstweiligen Anordnung. |
| --- | --- |

7.

Die The Computing Technology Industry Association, die Association for Competitive Technology, TeamSystem, Mamut, DMDsecure.com, MPS Broadband, Pace Micro Technology, Quantel, Tandberg Television und Exor tragen ihre eigenen Kosten einschließlich der Kosten des Verfahrens der einstweiligen Anordnung.

---

(1)  ABl. C 179 vom 10. 7. 2004.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/46 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/46

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17. September 2007 — Frankreich/Kommission

(Rechtssache T-240/04) (1)

(Europäische Atomgemeinschaft - Investitionen - Mitteilung von Investitionsvorhaben an die Kommission - Durchführungsbestimmungen - Verordnung [Euratom] Nr. 1352/2003 - Unzuständigkeit der Kommission - Art. 41 EAG bis 44 EAG - Grundsatz der Rechtssicherheit)

(2007/C 269/81)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: zunächst F. Alabrune, G. de Bergues, C. Lemaire und E. Puisais, dann G. de Bergues und S. Gasri)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Patakia)

Streithelferinnen zur Unterstützung der Klägerin: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: C.-D. Quassowski und A. Tiemann) und Königreich Belgien (Prozessbevollmächtigte: zunächst D. Haven, dann M. Wimmer und schließlich A. Hubert im Beistand von Rechtsanwalt J.-F. De Bock).

Gegenstand

Nichtigerklärung der Verordnung (Euratom) Nr. 1352/2003 der Kommission vom 23. Juli 2003 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1209/2000 über die Durchführungsbestimmungen für die in Artikel 41 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Atomgemeinschaft vorgeschriebenen Anzeigen (ABl. L 192, S. 15).

Tenor

| 1. | Die Verordnung (Euratom) Nr. 1352/2003 der Kommission vom 23. Juli 2003 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1209/2000 über die Durchführungsbestimmungen für die in Artikel 41 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Atomgemeinschaft vorgeschriebenen Anzeigen wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Verordnung (Euratom) Nr. 1352/2003 der Kommission vom 23. Juli 2003 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1209/2000 über die Durchführungsbestimmungen für die in Artikel 41 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Atomgemeinschaft vorgeschriebenen Anzeigen wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Kommission trägt die Kosten der Französischen Republik. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt die Kosten der Französischen Republik.

| 3. | Die Bundesrepublik Deutschland und das Königreich Belgien tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Bundesrepublik Deutschland und das Königreich Belgien tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 304 vom 13.12.2003 (ehemals Rechtssache C-455/03).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/46 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/46

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. September 2007 — Imagination Technologies/HABM (PURE DIGITAL)

(Rechtssache T-461/04) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke PURE DIGITAL - Absolute Eintragungshindernisse - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung [EG] Nr. 40/94 - Durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94)

(2007/C 269/82)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Imagination Technologies Ltd (Kings Langley, Hertfordshire, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: M. Edenborough, Barrister, P. Brownlow und N. Jenkins, Solicitors)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: zunächst D. Schennen, dann D. Botis)

Gegenstand

Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 16. September 2004 (Sache R 108/2004-2) über die Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke PURE DIGITAL

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 57 vom 5.3.2005.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/47 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/47

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. September 2007 — EARL Salvat père & fils u. a./Kommission

(Rechtssache T-136/05) (1)

(Staatliche Beihilfen - Maßnahmen zur Umstellung von Rebflächen - Entscheidung, mit der die Beihilfen teilweise für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar und teilweise für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt werden - Nichtigkeitsklage - Zulässigkeit - Begründungspflicht - Beurteilung nach Art. 87 Abs. 1 EG)

(2007/C 269/83)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: EARL Salvat père & fils (Saint-Paul-de-Fenouillet, Frankreich), Comité interprofessionnel des vins doux naturels et vins de liqueur à appellations contrôlées (CIVDN) (Perpignan, Frankreich) und Comité national des interprofessions des vins à appellations d'origine (CNIV) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Calvet und O. Billard)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Giolito und A. Stobiecka-Kuik)

Streithelferin zur Unterstützung der Kläger: Französische Republik (Prozessbevollmächtigter: G. de Bergues)

Gegenstand

Nichtigerklärung von Art. 1 Abs. 1 und 3 der Entscheidung 2007/253/EG der Kommission vom 19. Januar 2005 betreffend den von Frankreich durchgeführten Plan Rivesaltes und die steuerähnlichen Abgaben des CIVDN (ABl. 2007 L 112, S. 1).

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Kläger tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Kläger tragen die Kosten.

| 3. | Die Französische Republik trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Französische Republik trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 132 vom 28.5.2007.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/47 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/47

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. September 2007 — Fachvereinigung Mineralfaserindustrie/Kommission

(Rechtssache T-254/05) (1)

(Staatliche Beihilfen - Maßnahmen zur Förderung des Einsatzes von Dämmstoffen aus nachwachsenden Rohstoffen - Entscheidung, mit der die Beihilfen für vereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt werden - Vorprüfungsverfahren - Nichtigkeitsklage - Berufsverband - Begriff des Beteiligten im Sinne von Art. 88 Abs. 2 EG - Klagegründe, die die Begründetheit der Entscheidung betreffen - Unzulässigkeit)

(2007/C 269/84)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Fachvereinigung Mineralfaserindustrie e. V. Deutsche Gruppe der Eurima — European Insulation Manufacturers Association (Frankfurt am Main, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Schmidt-Kötters, D. Uwer und K. Najork)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: V. Kreuschitz)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Bundesrepublik Deutschland (Bevollmächtigte: M. Lumma und C. Schulze-Bahr)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung C(2005) 379 der Kommission vom 11. Februar 2005 (Beihilfe N 260b/2004), mit der die Verlängerung der von den deutschen Behörden zur Förderung des Einsatzes von Dämmstoffen aus nachwachsenden Rohstoffen ergriffenen Maßnahmen für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt wurde

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Fachvereinigung Mineralfaserindustrie e. V. Deutsche Gruppe der Eurima — European Insulation Manufacturers Association trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Fachvereinigung Mineralfaserindustrie e. V. Deutsche Gruppe der Eurima — European Insulation Manufacturers Association trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission.

| 3. | Die Bundesrepublik Deutschland trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Bundesrepublik Deutschland trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 229 vom 17.9.2005.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/48 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/48

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. September 2007 — Document Security Systems/EZB

(Rechtssache T-295/05) (1)

(Währungsunion - Ausgabe von Banknoten in Euro - Angebliche Verwendung einer zur Vermeidung von Fälschungen bestimmten patentierten Erfindung - Klage wegen Verletzung eines europäischen Patents - Unzuständigkeit des Gerichts - Unzulässigkeit - Schadensersatzklage)

(2007/C 269/85)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Document Security Systems, Inc. (Rochester, New York, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: L. Cohen, H. Sheraton, B. Uphoff, Solicitors, und C. Stanbrook, QC)

Beklagte: Europäische Zentralbank (EZB) (Prozessbevollmächtigte: C. Zilioli und P. Machado im Beistand der Rechtsanwälte E. Garayar Gutiérrez und G. de Ulloa y Suelves)

Gegenstand

Patentverletzungsklage auf Feststellung, dass die EZB die durch ein europäisches Patent der Klägerin eingeräumten Rechte verletzt hat, und Klage auf Ersatz des Schadens, den die Klägerin angeblich als Folge der Patentverletzung erlitten hat.

Tenor

| 1. | Die Patentverletzungsklage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Patentverletzungsklage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Schadensersatzklage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Schadensersatzklage wird abgewiesen.

| 3. | Document Security Systems, Inc. trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Zentralbank. |
| --- | --- |

3.

Document Security Systems, Inc. trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Zentralbank.

---

(1)  ABl. C 229 vom 17.9.2005.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/48 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/48

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 7. September 2007 — González Sánchez/HABM — Bankinter (ENCUENTA)

(Rechtssache T-49/06) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Art. 63 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Keine Klagebefugnis - Unzulässigkeit)

(2007/C 269/86)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Francisco Javier González Sánchez (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Justicia González)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: S. Palmero Cabezas)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Bankinter, SA (Madrid, Spanien)

Gegenstand

Anfechtung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 16. Dezember 2005 (Sache R 1116/2005-2) betreffend ein Widerspruchsverfahren zwischen der Bankinter, SA und der Confederación Española de Cajas de Ahorros

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Francisco Javier González Sánchez trägt sämtliche Kosten. |
| --- | --- |

2.

Francisco Javier González Sánchez trägt sämtliche Kosten.

---

(1)  ABl. C 310 vom 16.12.2006.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/48 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/48

---

Klage, eingereicht am 9. August 2007 — Offshore Legends/HABM — Acteon (OFFSHORE LEGENDS [in schwarz und weiß])

(Rechtssache T-305/07)

(2007/C 269/87)

Sprache der Klageschrift: Französisch

Parteien

Klägerin: Offshore Legends NV (Nevele, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Maeyaert und N. Clarembeaux)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Acteon SARL (Saint-Tropez, Frankreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung R 1031/2006-2 der Zweiten Beschwerdekammer vom 29. Mai 2007 teilweise aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung R 1031/2006-2 der Zweiten Beschwerdekammer vom 29. Mai 2007 teilweise aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „Offshore Legends“ in schwarz und weiß für Waren der Klassen 3, 9, 14, 18, 20, 24, 25, 28 und 35 — Anmeldung Nr. 3 160 231

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Acteon SARL

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale und internationale Bildmarke „Offshore One“ für Waren der Klassen 16, 18 und 25

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs hinsichtlich aller angegriffenen Waren

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung, nämlich soweit sie den Widerspruch für die Waren der Klassen 18 und 25 zurückgewiesen hatte

Klagegründe: Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da die Beschwerdekammer einen Beurteilungsfehler hinsichtlich der Verwechslungsgefahr und insbesondere einen Beurteilungsfehler hinsichtlich der Ähnlichkeit der fraglichen Marken begangen habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/49 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/49

---

Klage, eingereicht am 9. August 2007 — Offshore Legends/HABM — Acteon (OFFSHORE LEGENDS [in blau, schwarz, grün])

(Rechtssache T-306/07)

(2007/C 269/88)

Sprache der Klageschrift: Französisch

Parteien

Klägerin: Offshore Legends NV (Nevele, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Maeyaert und N. Clarembeaux)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Acteon SARL (Saint-Tropez, Frankreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung R 1038/2006-2 der Zweiten Beschwerdekammer vom 29. Mai 2007 teilweise aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung R 1038/2006-2 der Zweiten Beschwerdekammer vom 29. Mai 2007 teilweise aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „Offshore Legends“ in blau, schwarz und grün für Waren der Klassen 3, 9, 14, 18, 20, 24, 25, 28 und 35 — Anmeldung Nr. 2 997 021

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Acteon SARL

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale und internationale Bildmarke „Offshore One“ für Waren der Klassen 16, 18 und 25

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs hinsichtlich aller angegriffenen Waren

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung, nämlich soweit sie den Widerspruch für die Waren der Klassen 18 und 25 zurückgewiesen hatte

Klagegründe: Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da die Beschwerdekammer einen Beurteilungsfehler hinsichtlich der Verwechslungsgefahr und insbesondere einen Beurteilungsfehler hinsichtlich der Ähnlichkeit der fraglichen Marken begangen habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/49 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/49

---

Klage, eingereicht am 16. August 2007 — Tegebauer/Parlament

(Rechtssache T-308/07)

(2007/C 269/89)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Ingo-Jens Tegebauer (Trier, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Nieporte)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge des Klägers

| — | Die Entscheidung des Petitionsausschusses vom 20. Juni 2007 über die Petition Nr. 0095/2007 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung des Petitionsausschusses vom 20. Juni 2007 über die Petition Nr. 0095/2007 für nichtig zu erklären;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger wendet sich gegen die Entscheidung des Petitionsausschusses des Europäischen Parlaments vom 20. Juni 2007, mit der die vom Kläger eingereichte Petition gemäß Artikel 191 Absatz 6 der Geschäftordnung des Europäischen Parlaments ohne weitere Bearbeitung abgelegt wurde. Die Petition des Klägers betrifft die teilweise Rückforderung der während seines Vorbereitungsdienstes für die Laufbahn des gehobenen allgemeinen Verwaltungsdienstes bei der Stadt Braunschweig gezahlten Anwärterbezüge.

Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger geltend, dass die angefochtene Entscheidung nicht hinreichend begründet sei. Darüber hinaus trägt er vor, dass die Voraussetzungen für eine Petition nach Artikel 194 EG, insbesondere das Betroffensein eines Tätigkeitsbereichs der Gemeinschaft, erfüllt seien.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/50 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/50

---

Klage, eingereicht am 27. August 2007 — Kommissio/B2Test

(Rechtssache T-317/07)

(2007/C 269/90)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: L. Escobar Guerrero und E. Bouttier, avocat)

Beklagte: B2Test (Gardanne, France)

Anträge

Die Klägerin beantragt, die Gesellschaft B2Test zu verurteilen,

| — | an sie einen Betrag von 50 110,72 Euro, der der Summe von 43 437,94 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 6 672,78 Euro seit dem 23. Dezember 2004 entspricht, zu zahlen; |
| --- | --- |

—

an sie einen Betrag von 50 110,72 Euro, der der Summe von 43 437,94 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 6 672,78 Euro seit dem 23. Dezember 2004 entspricht, zu zahlen;

| — | einen Betrag von 8,03 Euro pro Tag als Verzugszinsen zum gleichen Satz vom 24. Dezember 2004 bis zur vollständigen Zahlung zu zahlen; |
| --- | --- |

—

einen Betrag von 8,03 Euro pro Tag als Verzugszinsen zum gleichen Satz vom 24. Dezember 2004 bis zur vollständigen Zahlung zu zahlen;

| — | die Kosten des Verfahrens zu tragen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens zu tragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden auf einer Schiedsklausel beruhenden Klage beantragt die Klägerin die Verurteilung der Beklagten zur Rückzahlung des von der Gemeinschaft gezahlten Vorschusses sowie Verzugszinsen infolge der Nichterfüllung des Vertrags Nr. BRST-CT-98-5452 bezüglich des Projekts „Research and development of a new safety flooring based on recycled plastic and rubber materials for an environmental and economical added value“, der im Rahmen eines spezifischen Programms für Forschung und technologische Entwicklung, einschließlich Demonstration, im Bereich der industriellen und Werkstofftechnologien (1994-1998) (1) geschlossen wurde.

Ausweislich des Vertrags sei die Beklagte verpflichtet gewesen, der Kommission im Vertrag bezeichnete wissenschaftliche und finanzielle Dokumente regelmäßig vorzulegen. Die Beklagte habe mit fast drei Jahren Verspätung im Verhältnis zu den vorgesehenen Fristen nur einen Teil der nach dem Vertrag erforderlichen Dokumente übermittelt. Der Abschlussbericht des Projekts sei niemals übermittelt worden. Die Beklagte habe daher ihre vertraglichen Pflichten verletzt und sei verpflichtet, die im Voraus an sie gezahlten Gelder an die Kommission zurückzuzahlen.

---

(1)  ABl. 1994, L 222, S. 19.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/50 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/50

---

Klage, eingereicht am 28. August 2007 — Lufthansa AirPlus Servicekarten/HABM — Applus Servicios Tecnológicos (A+)

(Rechtssache T-321/07)

(2007/C 269/91)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (Neu Isenburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Würtenberger und T. Wittmann)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Applus Servicios Tecnológicos, S.L. (ehemals Agbar Automotive, S.L.) (Barcelona, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 7. Juni 2007 in der Sache R 310/2006-2 über den Widerspruch gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 933 356 „A+“ aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 7. Juni 2007 in der Sache R 310/2006-2 über den Widerspruch gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 933 356 „A+“ aufzuheben;

| — | dem Widerspruch gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 933 356 „A+“ stattzugegeben und die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 933 356 „A+“ zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

dem Widerspruch gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 933 356 „A+“ stattzugegeben und die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 933 356 „A+“ zurückzuweisen;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Applus Servicios Tecnológicos, S.L. (ehemals Agbar Automotive, S.L.).

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „A+“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 35, 36, 37, 40, 41 und 42 — Anmeldung Nr. 2 933 356.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Lufthansa Air Plus Servicekarten GmbH.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftswortmarke „Airplus International“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 35, 36 und 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 und 5 sowie Art. 73, 74 und 79 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates.

Die Klägerin trägt vor, dass die Kammer weder die Kriterien für die Identität von Waren und Dienstleistungen noch die Ähnlichkeit der Marken berücksichtigt und den Ruf, den die ältere Marke genieße, außer Betracht gelassen habe. Außerdem habe die Kammer ihre Pflicht verletzt, die Gründe für ihre Entscheidung darzulegen. Des Weiteren habe die Kammer sich nicht auf die Prüfung der unbestrittenen Tatsachen und Beweise sowie des unbestrittenen Vorbringens der Parteien beschränkt. Ferner sei ihr Recht auf ein faires Verfahren dadurch gravierend verletzt worden, dass das Amt der Klägerin nicht mitgeteilt habe, dass der Markeninhaber durch ein anderes Unternehmen ersetzt worden sei. Schließlich habe die Kammer ihre Befugnisse überschritten, soweit sie die Ausführungen des Markeninhabers nach Ablauf der vom Amt gesetzten Frist berücksichtigt habe, ohne dies zu begründen.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/51 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/51

---

Klage, eingereicht am 27. August 2007 — Kenitex Química/HABM — Chemicals International (Kenitex TINTAS A qualidade da cor)

(Rechtssache T-322/07)

(2007/C 269/92)

Sprache der Klageschrift: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kenitex Química, S. A. (Manique, Estoril, Portugal) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Pardete Reis)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Chemicals International Establishment

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die ihr am 25. Juni 2007 per Fax zugestellte Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 19. Juni 2007 in dem Nichtigkeitsverfahren Nr. 879 C 001553742/1 (Gemeinschaftsmarkenregister Nr. 1553742), auf das sich die Beschwerde Nr. R 330/2006-4 bezieht, aufzuheben und dementsprechend die am 13. März 2000 angemeldete und am 22. Mai 2001 eingetragene Gemeinschaftsmarke Nr. 1553742 „KENITEX TINTAS A QUALIDADE DA COR“ für gültig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die ihr am 25. Juni 2007 per Fax zugestellte Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 19. Juni 2007 in dem Nichtigkeitsverfahren Nr. 879 C 001553742/1 (Gemeinschaftsmarkenregister Nr. 1553742), auf das sich die Beschwerde Nr. R 330/2006-4 bezieht, aufzuheben und dementsprechend die am 13. März 2000 angemeldete und am 22. Mai 2001 eingetragene Gemeinschaftsmarke Nr. 1553742 „KENITEX TINTAS A QUALIDADE DA COR“ für gültig zu erklären;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Am 22. Mai 2001 wurde auf Antrag der Klägerin die Gemeinschaftsbildmarke „KENITEX TINTAS A QUALIDADE DA COR“ für Waren der Klassen 1, 2 und 19 der Nizzaer Klassifikation (Chemikalien für gewerbliche Zwecke, Kunstharze, Farben, Firnisse, Lacke, Verdünnungsmittel, Naturharze, Metalle für Maler; Baumaterialien, nicht aus Metall, Straßenbeläge aus Asphalt, Beläge, Straßenleitplanken, Bauglas) eingetragen.

Die Chemicals International Establishment beantragte die Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke aufgrund des Bestehens früherer Eintragungen der nationalen Bildmarken „Kenitex“ für Waren der Klasse 2 (Anstrichfarben) in Portugal, „Kenitex“ für Waren der Klassen 2 und 19 (Gebäudeverkleidungen in verschiedenen Farben) in Frankreich und „Kenitex“ für Waren der Klassen 1, 2, 17 und 19 (nicht entflammbare und wasserundurchlässige Waren, Farben und Verkleidungen) in den Benelux-Ländern.

Die Nichtigkeitsabteilung kam dem Antrag auf Nichtigerklärung nach, und die Beschwerdekammer wies die Beschwerde der Klägerin gegen diese Entscheidung zurück, weil sie der Ansicht war, dass aufgrund der Ähnlichkeit der Waren und Zeichen Verwechslungsgefahr bestehe.

Die Klägerin macht geltend, dass ein Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 (1) des Rates vorliege, da keine Verwechslungsgefahr zwischen den beiden Zeichen bestehe und ihr Zeichen ihrer Unternehmensbezeichnung (Firma) und dem in Portugal beim Instituto Nacional de Propriedade Industrial (INPI) (Nationales Institut für Gewerbliches Eigentum) eingetragenen Geschäftsnamen entspreche.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 11, S. 1).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/52 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/52

---

Klage, eingereicht am 30. August 2007 — El Morabit/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache T-323/07)

(2007/C 269/93)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger: Mohamed El Morabit (Amsterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt U. Sarikaya)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den angefochten Beschluss des Rates vom 28. Juni 2007 für nichtig zu erklären. |
| --- | --- |

—

den angefochten Beschluss des Rates vom 28. Juni 2007 für nichtig zu erklären.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger ficht den Beschluss des Rates (1) an, mit dem dieser entschieden hat, dass gegenüber dem Kläger durch eine zuständige Behörde im Sinne von Art. 1 Abs. 4 des Gemeinsamen Standpunkts ein Beschluss erlassen worden ist und dass er weiterhin unter die restriktiven Maßnahmen der Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 fällt.

Der Kläger macht geltend, er sei zwar von einem Gericht der Beteiligung an einer terroristisch motivierten kriminellen Organisation für schuldig befunden worden, habe aber gegen diese Entscheidung Rechtsmittel eingelegt. Daher sei der Beschluss des Rates voreilig erlassen worden und verstoße gegen Art. 6 EMRK sowie gegen die Art. 47 und 48 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union.

---

(1)  Beschluss 2007/445/EG des Rates vom 28. Juni 2007 zur Durchführung von Artikel 2 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus und zur Aufhebung der Beschlüsse 2006/379/EG und 2006/1008/EG (ABl. L 169, S. 58).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/52 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/52

---

Klage, eingereicht am 3. September 2007 — Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe/HABM (SURFCARD)

(Rechtssache T-325/07)

(2007/C 269/94)

Sprache der Klageschrift: Französisch

Parteien

Klägerin: Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe (Strasbourg, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Greffe und J. Schouman)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 14. Juni 2007 in der Sache R 1130/2006-1 aufzuheben, soweit darin die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke „SURFCARD“ (Nr. 3 837 564) für einen Teil der beanspruchten Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 36 und 38 zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 14. Juni 2007 in der Sache R 1130/2006-1 aufzuheben, soweit darin die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke „SURFCARD“ (Nr. 3 837 564) für einen Teil der beanspruchten Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 36 und 38 zurückgewiesen wurde;

| — | die Anmeldung Nr. 3 837 564 der Gemeinschaftsmarke „SURFCARD“ für alle beanspruchten Waren und Dienstleistungen einzutragen. |
| --- | --- |

—

die Anmeldung Nr. 3 837 564 der Gemeinschaftsmarke „SURFCARD“ für alle beanspruchten Waren und Dienstleistungen einzutragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „SURFCARD“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 36 und 38 — Anmeldung Nr. 3 837 564

Entscheidung des Prüfers: Teilweise Zurückweisung der Anmeldung

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates (1), da entgegen den Gründen der angefochtenen Entscheidung der Begriff „SURFCARD“ in eigentümlicher Weise gebildet sei und hinsichtlich der beanspruchten Waren und Dienstleistungen Unterscheidungskraft besitze.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/53 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/53

---

Klage, eingereicht am 30. August 2007 — Kuiburi Fruit Canning/Rat

(Rechtssache T-330/07)

(2007/C 269/95)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Kuiburi Fruit Canning Co. Ltd (Bangkok, Thailand) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Graafsma und J. Cornelis)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Verordnung (EG) Nr. 682/2007 des Rates vom 18. Juni 2007 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren von bestimmtem zubereitetem oder haltbar gemachtem Zuckermais in Körnern mit Ursprung in Thailand für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EG) Nr. 682/2007 des Rates vom 18. Juni 2007 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren von bestimmtem zubereitetem oder haltbar gemachtem Zuckermais in Körnern mit Ursprung in Thailand für nichtig zu erklären;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der Klage wird die Nichtigerklärung der Verordnung Nr. 682/2007 (1) des Rates vom 18. Juni 2007 begehrt, weil diese dadurch gegen Art. 17 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 384/1996 (2) und Art. 6.10.2 des WTO-Übereinkommens (3) verstoße, dass mit ihr der Antrag der Klägerin auf eine individuelle Dumpingspanne abgelehnt werde, obwohl die Klägerin die einzige ausführende Erzeugerin sei, die die erforderlichen Informationen für die Berechnung der individuellen Spanne erbracht habe.

Erstens habe der Rat einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, als er zu dem Schluss gelangt sei, dass mehr als ein Antrag auf Berechnung einer individuellen Spanne gestellt worden sei.

Zweitens habe es, weil nur ein ausführender Erzeuger die Berechnung einer individuellen Spanne beantragt habe, nicht im Ermessen des Rates gestanden, zu entscheiden, ob eine Einzelprüfung der Klägerin unverhältnismäßig aufwendig sei und den rechtzeitigen Abschluss der Untersuchung verhindern würde.

Drittens habe der Rat, wenn ihm ein solches Ermessen zustehen sollte, einen offensichtlichen Ermessensfehler begangen, als er zu dem Schluss gelangt sei, dass die zusätzliche Prüfung eines Ausführers unverhältnismäßig aufwendig sein würde, weil sie den rechtzeitigen Abschluss der Untersuchung verhindern würde.

Schließlich habe der Rat einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, als er zu dem Schluss gekommen sei, dass die Berechnung einer individuellen Spanne für die Klägerin, diskriminierend gegenüber den anderen nicht geprüften Ausführer sein würde.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 682/2007 des Rates vom 18. Juni 2007 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren von bestimmtem zubereitetem oder haltbar gemachtem Zuckermais in Körnern mit Ursprung in Thailand (ABl. L 159, S. 14).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. L 56, S. 1).

(3)  Die multilateralen Verhandlungen der Uruguay-Runde (1986-1994) — Anhang 1 — Anhang 1A — Übereinkommen zur Durchführung des Artikels VI des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens 1994 (WTO-GATT 1994) — Antidumping-Übereinkommen (ABl. L 336, S. 103).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/53 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/53

---

Klage, eingereicht am 4. September 2007 — Deutschland/Kommission

(Rechtssache T-332/07)

(2007/C 269/96)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: M. Lumma und Rechtsanwalt C. von Donat)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Kommission K(2007) 2619 endg. vom 25. Juni 2007 über die Kürzung der mit der Entscheidung Nr. K(94) 3379 gewährten finanziellen Beteiligung des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung an der in einem Dokument zusammengefassten Programmplanung für Strukturinvestitionen der Gemeinschaft in den unter Ziel-2 fallenden Gebieten des Landes Nordrhein-Westfalen in der Bundesrepublik Deutschland (EFRE Nr. 94.02.13.012) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Kommission K(2007) 2619 endg. vom 25. Juni 2007 über die Kürzung der mit der Entscheidung Nr. K(94) 3379 gewährten finanziellen Beteiligung des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung an der in einem Dokument zusammengefassten Programmplanung für Strukturinvestitionen der Gemeinschaft in den unter Ziel-2 fallenden Gebieten des Landes Nordrhein-Westfalen in der Bundesrepublik Deutschland (EFRE Nr. 94.02.13.012) für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der angefochtenen Entscheidung hat die Kommission die Beteiligung des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) an der Programmplanung für Strukturinvestitionen der Gemeinschaft in den unter Ziel-2 fallenden Gebieten des Landes Nordrhein-Westfalen gekürzt.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin geltend, dass die Beklagte in der angefochtenen Entscheidung den Sachverhalt fehlerhaft gewürdigt habe.

Darüber hinaus wird vortragen, dass die Voraussetzungen für eine Kürzung gemäß Artikel 24 Absatz 2 der Verordnung 4253/88 (1) nicht vorliegen würden. Die Klägerin macht in diesem Zusammenhang geltend, dass die vorgenommenen Umschichtungen keine erhebliche Veränderung des Programms darstellen würden. Sie ist darüber hinaus der Auffassung, dass lediglich der Hinweis auf die „Leitlinien für den Finanzabschluss der operationellen Maßnahmen (1994-1999) der Strukturfonds“ (SEK (1999) 1316) unzureichend sei, um die Erheblichkeit der Veränderung zu begründen.

Selbst wenn eine erhebliche Veränderung des Programms vorliegen sollte, macht die Klägerin geltend, dass die Kommission das ihr nach Artikel 24 Absatz 2 der Verordnung 4253/88 zustehende Ermessen bezogen auf die konkrete Programmdurchführung hätte ausüben müssen. Der Klägerin zu Folge hätte die Beklagte abwägen müssen, ob eine Kürzung der EFRE-Beteiligung verhältnismäßig sei.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 des Rates vom 19. Dezember 1988 zur Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 hinsichtlich der Koordinierung der Interventionen der verschiedenen Strukturfonds einerseits und zwischen diesen und den Interventionen der Europäischen Investitionsbank und der sonstigen vorhandenen Finanzinstrumente andererseits (ABl. Nr. L 374 vom 31.12.1988, S. 1).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/54 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/54

---

Klage, eingereicht am 7. September 2007 — Entrance Services/Parlament

(Rechtssache T-333/07)

(2007/C 269/97)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Entrance Services NV (Vilvoorde, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Delvaux und V. Bertrand)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Nichtigkeitsklage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Nichtigkeitsklage für zulässig zu erklären;

| — | die der Klägerin am 14. August 2007 bekannt gegebene Entscheidung für nichtig zu erklären, mit der das Parlament das Angebot der Klägerin ausschlug und den Zuschlag einem anderen Bieter erteilte; |
| --- | --- |

—

die der Klägerin am 14. August 2007 bekannt gegebene Entscheidung für nichtig zu erklären, mit der das Parlament das Angebot der Klägerin ausschlug und den Zuschlag einem anderen Bieter erteilte;

| — | dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begehrt mit der Klage die Nichtigerklärung der Entscheidung des Parlaments vom 14. August 2007, mit der das Angebot abgelehnt wurde, dass sie im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens zum Abschluss eines Vertrags über Reparatur und Wartung von automatischen Ausrüstungen, Tischlereinbauten und ähnlichen Ausrüstungen in den Gebäuden des Europäischen Parlaments in Brüssel (Dienstleistungsvertrag für den Zeitraum 2007-2010; Ausschreibung Nr. IFIN-BATIBRU-JLD-S0765-00) (1) abgegeben hatte.

Die Klägerin stützt ihre Klage erstens auf einen Verstoß gegen Art. 10 des Cahier des clauses administratives (Verzeichnis der administrativen Bestimmungen) und Art. 93 Abs. 1 der Haushaltsordnung (2), weil das Parlament am Angebot eines anderen Bieters festgehalten haben, der nach Art. 10 des Cahier des clauses administratives hätte ausgeschlossen werden müssen, da die Kommission seine Teilnahme an einem Kartell festgestellt habe.

Zweitens habe das Parlament dadurch gegen die Art. 97 und 98 der Haushaltsordnung sowie gegen Art. 137 der Durchführungsverordnung (3) verstoßen, dass es von den Bietern verlangt habe, ihre technischen Fähigkeit zur Erfüllung des Auftrags durch andere als den in diesen Vorschriften vorgesehenen Nachweisen zu belegen.

Drittens sei dadurch gegen die Art. 97 und 98 der Haushaltsordnung sowie gegen Art. 135 Abs. 5 der Durchführungsverordnung verstoßen worden, dass das Parlament von den Bietern verlangt habe, ihre wirtschaftliche und finanzielle Fähigkeit zur Erfüllung des Auftrags durch Nachweise zu belegen, die nicht in diesen Vorschriften vorgesehen seien, und dass es das Angebot der Klägerin mit der Begründung ausgeschlossen habe, dass sie die geforderten Nachweise nicht erbracht habe.

Schließlich müsse die angefochtene Entscheidung wegen Verstoßes gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung nach Art. 89 Abs. 1 der Haushaltsordnung für nichtig erklärt werden, weil das Parlament ihr Angebot mit der Begründung ausgeschlossen habe, dass sie nicht die in Art. 11 des Cahier des clauses administratives geforderten Zulassungen vorgelegt habe, und den Auftrag einem anderen Bieter erteilt habe, obwohl dieser wie die Klägerin diese Zulassungsvoraussetzung nicht erfüllt habe.

---

(1)  Veröffentlichte Vergabebekanntmachung: ABl. 2006/S 148-159062.

(2)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248, S. 1).

(3)  geänderte Fassung der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1065/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 357, S. 1).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/55 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/55

---

Klage, eingereicht am 31. August 2007 — Denka International/Kommission

(Rechtssache T-334/07)

(2007/C 269/98)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Denka International BV (Barneveld, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Mereu und K. Van Maldegem)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung 2007/387/EG vom 6. Juni 2007 über die Nichtaufnahme von Dichlorvos in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG des Rates und den Widerruf der Zulassungen für Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung 2007/387/EG vom 6. Juni 2007 über die Nichtaufnahme von Dichlorvos in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG des Rates und den Widerruf der Zulassungen für Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff aufzuheben und

| — | der Kommission die gesamten Verfahrenskosten sowie Entschädigungs- und Verzugszinsen in Höhe von 8 % aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die gesamten Verfahrenskosten sowie Entschädigungs- und Verzugszinsen in Höhe von 8 % aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die von den Klägerinnen vorgetragenen Klagegründe und wesentlichen Argumente sind mit dem Vorbringen in der Rechtssache Cheminova u. a./Kommission (T-326/07) identisch oder ihm ähnlich.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/55 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/55

---

Klage, eingereicht am 4. September 2007 — Mergel u.a./HABM (Patentconsult)

(Rechtssache T-335/07)

(2007/C 269/99)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Volker Mergel (Wiesbaden, Deutschland), Klaus Kampfenkel (Hofheim, Deutschland), Burkart Bill (Darmstadt, Deutschland) und Andreas Herden (Wiesbaden, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Friderichs)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Kläger

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Beklagten vom 25. Juni 2007 (Beschwerdesache R 299/2007-4) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Beklagten vom 25. Juni 2007 (Beschwerdesache R 299/2007-4) aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „Patentconsult“ für Dienstleistungen der Klassen 35, 41 und 42 (Anmeldung Nr. 4 439 774).

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verletzung des Artikels 7 Absatz 1 Buchstabe b und c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da die angemeldete Marke weder beschreibend sei noch es ihr an der erforderlichen Unterscheidungskraft fehle.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/55 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/55

---

Klage, eingereicht am 10. September 2007 — Telefónica und Telefónica de España/Kommission

(Rechtssache T-336/07)

(2007/C 269/100)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerinnen: Telefónica, S.A. und Telefónica de España, S.A. (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F.-E. González Díaz und S. Sorinas Jimeno)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 4. Juli 2007 in der Sache COMP/38.784, Wanadoo España/Telefónica, gemäß Art. 230 EG für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 4. Juli 2007 in der Sache COMP/38.784, Wanadoo España/Telefónica, gemäß Art. 230 EG für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Geldbuße, die ihnen mit der genannten Entscheidung auferlegt wurde, gemäß Art. 229 EG aufzuheben oder herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Geldbuße, die ihnen mit der genannten Entscheidung auferlegt wurde, gemäß Art. 229 EG aufzuheben oder herabzusetzen;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften auf jeden Fall die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften auf jeden Fall die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage richtet sich gegen die Entscheidung vom 4. Juli 2007 in einem Verfahren nach Art. 82 EG (Sache COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica), mit der die Kommission der Telefónica, S.A. und der Telefónica de España als Gemeinschuldner eine Geldbuße in Höhe von 151 875 000 Euro auferlegte, weil sie durch die Verursachung einer Kosten-Preis-Schere gegen Art. 82 EG verstoßen hätten.

Die Klägerinnen machen folgende Klagegründe geltend:

| — | eine Verletzung ihrer Verteidigungsrechte, da die Entscheidung auf mehreren Sachverhaltselementen beruhe, die ihnen im Verwaltungsverfahren nicht mitgeteilt worden seien und zu denen sie sich nicht hätten äußern können; |
| --- | --- |

—

eine Verletzung ihrer Verteidigungsrechte, da die Entscheidung auf mehreren Sachverhaltselementen beruhe, die ihnen im Verwaltungsverfahren nicht mitgeteilt worden seien und zu denen sie sich nicht hätten äußern können;

| — | die Beklagte habe in folgender Hinsicht mehrere offensichtliche Beurteilungsfehler begangen:






  — | durch die Bestimmung von drei verschiedenen Großkundenmärkten anstatt eines einzigen Großkundenmarktes für den ADSL-Zugang, der sowohl den Teilnehmeranschluss als auch den nationalen und den regionalen Anschluss oder zumindest die beiden letztgenannten Anschlüsse umfasse; |
| --- | --- | --- |

—

die Beklagte habe in folgender Hinsicht mehrere offensichtliche Beurteilungsfehler begangen:

—

durch die Bestimmung von drei verschiedenen Großkundenmärkten anstatt eines einzigen Großkundenmarktes für den ADSL-Zugang, der sowohl den Teilnehmeranschluss als auch den nationalen und den regionalen Anschluss oder zumindest die beiden letztgenannten Anschlüsse umfasse;

| — | durch die Annahme einer marktbeherrschenden Stellung der Klägerinnen auf den relevanten Großkunden- und Endkundenmärkten; |
| --- | --- |

—

durch die Annahme einer marktbeherrschenden Stellung der Klägerinnen auf den relevanten Großkunden- und Endkundenmärkten;

| — | durch die Anwendung von Art. 82 EG auf ihr angeblich missbräuchliches Verhalten. Erstens wende die Kommission diesen Artikel entgegen der Rechtsprechung im Fall Oscar Bronner auf die Weigerung an, einen De-facto-Vertrag zu schließen, wenn es sich bei den fraglichen Großkundenprodukten um keine „grundlegenden Infrastrukturen“ handele. Zweitens missachte die Entscheidung — obwohl sie eine Anwendung von Art. 82 EG auf das Verhalten der Klägerinnen für möglich halte, was nicht der Fall sei — die im Urteil Industrie des Poudres Sphériques aufgestellten Voraussetzungen, wonach die Verursachung einer Kosten-Preis-Schere erst dann für rechtswidrig erklärt werden könne, wenn zuvor nachgewiesen sei, dass die Preiserhöhung des Produkts überhöht oder der Endkundenpreis ein Kampfpreis sei; |
| --- | --- |

—

durch die Anwendung von Art. 82 EG auf ihr angeblich missbräuchliches Verhalten. Erstens wende die Kommission diesen Artikel entgegen der Rechtsprechung im Fall Oscar Bronner auf die Weigerung an, einen De-facto-Vertrag zu schließen, wenn es sich bei den fraglichen Großkundenprodukten um keine „grundlegenden Infrastrukturen“ handele. Zweitens missachte die Entscheidung — obwohl sie eine Anwendung von Art. 82 EG auf das Verhalten der Klägerinnen für möglich halte, was nicht der Fall sei — die im Urteil Industrie des Poudres Sphériques aufgestellten Voraussetzungen, wonach die Verursachung einer Kosten-Preis-Schere erst dann für rechtswidrig erklärt werden könne, wenn zuvor nachgewiesen sei, dass die Preiserhöhung des Produkts überhöht oder der Endkundenpreis ein Kampfpreis sei;

| — | durch die Annahme missbräuchlichen Verhaltens, das Auswirkungen auf den Markt habe. Erstens habe die Kommission die dem Vergleich zugrunde liegenden Großhandelsinvestitionen unzutreffend ausgewählt, und zweitens seien ihr u. a. erhebliche Rechenfehler und Versäumnisse unterlaufen, und zwar sowohl bei der Anwendung des Kriteriums „Zeitraum für Zeitraum“ als auch des Kriteriums des „diskontierten Cashflow“. Diese Fehler machten sowohl im Einzelnen als auch in ihrer Gesamtheit die in der Entscheidung angewandte Methodik und die in ihr enthaltenen Berechnungen wertlos. Außerdem würden die behaupteten nachteiligen Auswirkungen des Verhaltens auf den Wettbewerb in der Entscheidung nicht hinreichend bewiesen; |
| --- | --- |

—

durch die Annahme missbräuchlichen Verhaltens, das Auswirkungen auf den Markt habe. Erstens habe die Kommission die dem Vergleich zugrunde liegenden Großhandelsinvestitionen unzutreffend ausgewählt, und zweitens seien ihr u. a. erhebliche Rechenfehler und Versäumnisse unterlaufen, und zwar sowohl bei der Anwendung des Kriteriums „Zeitraum für Zeitraum“ als auch des Kriteriums des „diskontierten Cashflow“. Diese Fehler machten sowohl im Einzelnen als auch in ihrer Gesamtheit die in der Entscheidung angewandte Methodik und die in ihr enthaltenen Berechnungen wertlos. Außerdem würden die behaupteten nachteiligen Auswirkungen des Verhaltens auf den Wettbewerb in der Entscheidung nicht hinreichend bewiesen;

| — | die Kommission habe ihre Befugnisse überschritten und auf jeden Fall gegen die Grundsätze der Subsidiarität, der Verhältnismäßigkeit, der Rechtssicherheit, der loyalen Zusammenarbeit und der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen, indem sie dort eingegriffen habe, wo die vom Gemeinschaftsgesetzgeber selbst eingesetzte nationale Regulierungsbehörde für Telekommunikation bereits eingeschritten sei. Diese habe gemäß den ihr vom Gemeinschaftsgesetzgeber zugewiesenen Befugnissen und Zuständigkeiten und gestützt auf eine Vorschrift gehandelt, die auf den gemeinschaftlichen Wettbewerbsregeln beruhe. |
| --- | --- |

—

die Kommission habe ihre Befugnisse überschritten und auf jeden Fall gegen die Grundsätze der Subsidiarität, der Verhältnismäßigkeit, der Rechtssicherheit, der loyalen Zusammenarbeit und der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen, indem sie dort eingegriffen habe, wo die vom Gemeinschaftsgesetzgeber selbst eingesetzte nationale Regulierungsbehörde für Telekommunikation bereits eingeschritten sei. Diese habe gemäß den ihr vom Gemeinschaftsgesetzgeber zugewiesenen Befugnissen und Zuständigkeiten und gestützt auf eine Vorschrift gehandelt, die auf den gemeinschaftlichen Wettbewerbsregeln beruhe.

Was die Nichtigerklärung oder die Herabsetzung der Geldbuße angehe, habe die Kommission gegen Art. 15 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 17 des Rates, Erste Durchführungsverordnung zu den Art. 85 und 86 des Vertrages (jetzt Art. 81 EG und 82 EG) und Art. 23 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln verstoßen, indem sie festgestellt habe, dass der Verstoß vorsätzlich oder grob fahrlässig begangen worden sei und dass es sich dabei um einen „signifikanten Missbrauch“ handele.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/56 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/56

---

Klage, eingereicht am 6. September 2007 — Brilliant Hotelsoftware/HABM (BRILLIANT)

(Rechtssache T-337/07)

(2007/C 269/101)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Brilliant Hotelsoftware Limited (London, Vereinigtes Königsreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Croll und C. Pappas)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (HABM) vom 14. Juni 2007 aufzuheben und die Marke „BRILLIANT“ ins Markenregister einzutragen; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (HABM) vom 14. Juni 2007 aufzuheben und die Marke „BRILLIANT“ ins Markenregister einzutragen;

| — | dem HABM die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „BRILLIANT“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9 und 42 (Anmeldung Nr. 4 345 849).

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verletzung des Artikels 7 Absatz 1 Buchstabe b und c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da die angemeldete Marke weder beschreibend sei noch es ihr an der erforderlichen Unterscheidungskraft fehle.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/57 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/57

---

Rechtsmittel, eingelegt am 4. September 2007 von Irène Bianchi gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 28. Juni 2007 in der Rechtssache F-38/06, Bianchi/Europäische Stiftung für Berufsbildung

(Rechtssache T-338/07 P)

(2007/C 269/102)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Irène Bianchi (Turin, Italien) (Prozessbevollmächtigter: M.-A. Lucas, avocat)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Stiftung für Berufsbildung

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil der Zweiten Kammer des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 28. Juni 2007 in der Rechtssache F-38/06 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil der Zweiten Kammer des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 28. Juni 2007 in der Rechtssache F-38/06 aufzuheben;

| — | ihren im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben; |
| --- | --- |

—

ihren im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben;

| — | der Europäischen Stiftung für Berufsbildung die Kosten beider Instanzen aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Stiftung für Berufsbildung die Kosten beider Instanzen aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin begründet ihr Rechtsmittel damit, dass das Gericht einige Tatsachen unberücksichtigt gelassen oder entstellt habe, was zu einer fehlerhaften Bewertung des Sachverhalts unter Verletzung der Art. 25 Abs. 2 und 26 des Beamtenstatus geführt habe. Durch die Entstellung der von der Rechtsmittelführerin vorgelegten Beweismittel habe das Gericht das Gemeinschaftsrecht und insbesondere die Verfahrensordnung verletzt. Schließlich macht die Rechtsmittelführerin eine Verletzung der Begründungspflicht und einen aus der vermeintlich mangelnden Berücksichtigung oder Entstellung der Tatsachen oder ihrer Beweismittel resultierenden Rechtsfehler und eine fehlerhafte Tatsachenfeststellung geltend.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/57 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/57

---

Klage, eingereicht am 11. September 2007 — Juwel Aquarium/HABM — Potschak — Bavaria Aquaristik (Panorama)

(Rechtssache T-339/07)

(2007/C 269/103)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: Juwel Aquarium GmbH & Co. KG (Rotenburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Jestaedt und G. Rother)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Christian Potschak — Bavaria Aquaristik

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Juni 2007 (R 214/2006-1) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Juni 2007 (R 214/2006-1) aufzuheben;

| — | den Antrag auf Erklärung der Nichtigkeit des weiteren Beteiligten vor der Beschwerdekammer betreffend die Gemeinschaftsmarke „Panorama“ (Registernummer 2 771 087) zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

den Antrag auf Erklärung der Nichtigkeit des weiteren Beteiligten vor der Beschwerdekammer betreffend die Gemeinschaftsmarke „Panorama“ (Registernummer 2 771 087) zurückzuweisen;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: die Wortmarke „Panorama“ für Waren der Klassen 11, 16 und 20 (Gemeinschaftsmarke Nr. 2 771 087).

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: die Klägerin.

Antragsteller im Nichtigkeitsverfahren: Christian Potschak — Bavaria Aquaristik.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags auf Erklärung der Nichtigkeit.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung und teilweise Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke.

Klagegründe: Verletzung von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da die Gemeinschaftsmarke „Panorama“ nicht rein beschreibend sei. Darüber hinaus sei die Kennzeichnung „Panorama“ gemäß Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe d der Verordnung (EG) Nr. 40/94 nicht üblich und damit keine reine Gattungsbezeichnung geworden.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/57 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/57

---

Klage, eingereicht am 4. September 2007 — Evropaïki Dynamiki/Kommission

(Rechtssache T-340/07)

(2007/C 269/104)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Evropaïki Dynamiki (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: N. Korogiannakis, Rechtsanwalt)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt, die Kommission zu verurteilen,

| — | an sie 172 588,62 Euro zu zahlen, die die ihr geschuldeten anrechenbaren tatsächlich angefallenen Kosten im Rahmen des Vertrags Nr. EDC-53007 EEBO/27873 darstellen; |
| --- | --- |

—

an sie 172 588,62 Euro zu zahlen, die die ihr geschuldeten anrechenbaren tatsächlich angefallenen Kosten im Rahmen des Vertrags Nr. EDC-53007 EEBO/27873 darstellen;

| — | an sie die symbolische Summe von 1 000 Euro als Ersatz des ihrem guten Ruf und ihrem Goodwill entstandenen Schadens zu zahlen; |
| --- | --- |

—

an sie die symbolische Summe von 1 000 Euro als Ersatz des ihrem guten Ruf und ihrem Goodwill entstandenen Schadens zu zahlen;

| — | ihre Verfahrenskosten und sonstigen Kosten in Verbindung mit dieser Klage zu tragen. |
| --- | --- |

—

ihre Verfahrenskosten und sonstigen Kosten in Verbindung mit dieser Klage zu tragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin verlangt mit ihrer auf Art. 238 EG und Art. 235 EG gestützten Klage Schadensersatz für die Entscheidung der Kommission vom 16. Mai 2003, den Vertrag Nr. EDC-53007 EEBO/27873 mit der Kommission bezüglich des Projekts „e-Content Exposure and Business Opportunities“ („EEBO“) im Rahmen eines mehrjährigen Gemeinschaftsprogramms zur Unterstützung der Entwicklung und Nutzung europäischer digitaler Inhalte in globalen Netzen und zur Förderung der Sprachenvielfalt in der Informationsgesellschaft (2001-2005), das Herrn Fischer und Herrn Marthinsen in die Umsetzung des Projekts als externe Berater einbezog, zu beenden.

Die Klägerin trägt vor, dass die Entscheidung der vertragsschließenden Behörde (GD INFSO), den Vertrag zu beenden, offensichtliche Beurteilungsfehler enthalte, die dazu geführt hätten, dass sie ihren vertraglichen Verpflichtungen nicht nachgekommen sei. Die angefochtene Entscheidung sei unter Verletzung des Grundsatzes der guten Verwaltung und des Transparenzgrundsatzes getroffen worden. Zu verschiedenen Anlässen hätten bestimmte Kommissionsangestellte es versäumt, behaupteten Interessenskonflikten abzuhelfen. Die Klägerin habe nach alledem Anspruch auf Vergütung der erbrachten Dienstleistungen sowie für die im Rahmen der Ausführung des Vertrags tatsächlich angefallenen anrechenbaren Kosten einschließlich der Zinsen ab Fälligkeit der Beträge.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/58 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/58

---

Klage, eingereicht am 10. September 2007 — Sison/Rat

(Rechtssache T-341/07)

(2007/C 269/105)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: J. M. Sison (Utrecht, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Fermon, A. Comte, H. Schultz, D. Gürses und W. Kaleck)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss 2007/445/EG des Rates vom 28. Juni 2007 zur Durchführung von Art. 2 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus und zur Aufhebung der Beschlüsse 2006/379/EG und 2006/1008/EG gemäß Art. 230 EG teilweise für nichtig zu erklären, insbesondere |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2007/445/EG des Rates vom 28. Juni 2007 zur Durchführung von Art. 2 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus und zur Aufhebung der Beschlüsse 2006/379/EG und 2006/1008/EG gemäß Art. 230 EG teilweise für nichtig zu erklären, insbesondere

| — | Art. 1 Nr. 1.33 des Beschlusses für nichtig zu erklären, der wie folgt lautet: „SISON, Jose Maria (alias Armando Liwanag, alias Joma, Führer der Kommunistische[n] Partei der Philippinen[,] einschließlich der New People's Army — NPA ), geboren am 8.2.1939 in Cabugao, Philippinen“; |
| --- | --- |

—

Art. 1 Nr. 1.33 des Beschlusses für nichtig zu erklären, der wie folgt lautet: „SISON, Jose Maria (alias Armando Liwanag, alias Joma, Führer der Kommunistische[n] Partei der Philippinen[,] einschließlich der New People's Army — NPA ), geboren am 8.2.1939 in Cabugao, Philippinen“;

| — | Art. 1 Nr. 2.7 des Beschlusses soweit aufzuheben, als er den Namen des Klägers enthält: „Kommunistische Partei der Philippinen[,] einschließlich der New People's Army — NPA (Neue Volksarmee), verknüpft mit Sison, Jose Maria C. (alias Armando Liwanag, alias Joma, NPA-Führer der Kommunistische[n] Partei der Philippinen[,] einschließlich der NPA)“; |
| --- | --- |

—

Art. 1 Nr. 2.7 des Beschlusses soweit aufzuheben, als er den Namen des Klägers enthält: „Kommunistische Partei der Philippinen[,] einschließlich der New People's Army — NPA (Neue Volksarmee), verknüpft mit Sison, Jose Maria C. (alias Armando Liwanag, alias Joma, NPA-Führer der Kommunistische[n] Partei der Philippinen[,] einschließlich der NPA)“;

| — | die Verordnung Nr. 2580/2001 des Rates vom 27. Dezember 2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus (ABl. L 344, S. 70) nach Art. 241 EG für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Verordnung Nr. 2580/2001 des Rates vom 27. Dezember 2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus (ABl. L 344, S. 70) nach Art. 241 EG für nichtig zu erklären;

| — | die Gemeinschaft zu verurteilen, dem Kläger Schadensersatz nach Art. 235 EG und 288 EG in Höhe von 291 427,97 Euro zuzüglich 200,87 Euro für jeden Monat bis zur Verkündung des Urteils des Gerichtshofs einschließlich Zinsen seit Oktober 2002 bis zur vollständigen Zahlung zu leisten; |
| --- | --- |

—

die Gemeinschaft zu verurteilen, dem Kläger Schadensersatz nach Art. 235 EG und 288 EG in Höhe von 291 427,97 Euro zuzüglich 200,87 Euro für jeden Monat bis zur Verkündung des Urteils des Gerichtshofs einschließlich Zinsen seit Oktober 2002 bis zur vollständigen Zahlung zu leisten;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger begehrt mit seiner Klage die teilweise Nichtigerklärung nach Art. 230 EG des Beschlusses 2007/445/EG (1) des Rates vom 28. Juni 2007 zur Durchführung von Art. 2 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 (2) über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus und zur Aufhebung der Beschlüsse 2006/379/EG und 2006/1008/EG insoweit, als dieser Beschluss Professor Jose Maria Sison betrifft. Außerdem begehrt der Kläger die Feststellung nach Art. 241 EG, dass die Verordnung Nr. 2580/2001 rechtswidrig sei, sowie nach Art. 235 EG und 288 EG Ersatz des Schadens, den er erlitten habe.

Der Kläger stützt seine Klage auf folgende Gründe:

Der Rat habe mit seiner Begründung des Beschlusses gegen Art. 253 EG verstoßen. Er habe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler dadurch begangen, dass er den angefochtenen Beschluss erlassen habe, weil dieser auf nicht substantiierten Tatsachen und Behauptungen beruhe. Außerdem verstoße der Beschluss gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung. Ferner verstoße er gegen Art. 2 Abs. 3 der Verordnung Nr. 2580/2001 und Art. 1 Abs. 4 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP sowie gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Des Weiteren verletze der Beschluss die in Art. 56 EG verankerte Freiheit des Kapitalverkehrs. Darüber hinaus verstoße die Entscheidung gegen die Grundprinzipien des Gemeinschaftsrechts, die sich aus dem Grundsatz des fairen Verfahrens, dem Recht auf einen unparteiischen Richter, dem Grundsatz der Unschuldsvermutung, den Verteidigungsrechten und dem Recht auf rechtliches Gehör, dem Rechtsstaatsprinzip, der Meinungsfreiheit, der Vereinigungsfreiheit und dem Recht auf Eigentum gemäß der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte ergäben. Schließlich habe der Rat seine Befugnisse dadurch missbraucht, dass er den Kläger in die Liste im Anhang des angefochtenen Beschlusses aufgenommen habe.

---

(1)  ABl. L 169, S. 58.

(2)  ABl. L 344, vom 28.12.2001, S. 70.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/59 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/59

---

Klage, eingereicht am 10. September 2007 — Ryanair/Kommission

(Rechtssache T-342/07)

(2007/C 269/106)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Ryanair Holdings Plc (County Dublin, Irland) (Prozessbevollmächtigte: Kronanwalt J. Swift und Rechtsanwälten V. Power, A. McCarthy, G. Berrisch und D. Hull)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begehrt mit der Klage die Nichtigerklärung der Entscheidung C (2007) 3104 der Kommission vom 27. Juni 2007, mit der ein Zusammenschluss für mit dem Gemeinsamen Markt und der Funktionsweise des EWR-Abkommens unvereinbar erklärt wurde (Sache Nr. COMP/M.4439 — Ryanair/Aer Lingus).

Die Klägerin rügt in erster Linie, dass die Kommission zu Unrecht festgestellt habe, ohne dies rechtlich hinreichend dargetan zu haben, dass der Zusammenschluss zu einer erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs im Gemeinsamen Markt führe. Hilfsweise trägt sie vor, dass die Kommission zu Unrecht festgestellt habe, ohne dies rechtlich hinreichend dargetan zu haben, dass der durch die zahlreichen von der Klägerin angebotenen Verpflichtungen geänderte Zusammenschluss zu einer erheblichen Behinderung eines wirksamen Wettbewerbs führe.

Die Kommission habe offensichtliche Beurteilungsfehler in Bezug auf (a) die Wettbewerbssituation zwischen den beiden Fluggesellschaften, (b) die Markteintritts- und Expansionsschranken und (c) ihre Analyse jeder einzelnen Strecke begangen sowie grundlegende und offensichtliche Fehler bei der Bewertung der Effizienz, die sich aus dem Zusammenschluss ergeben würde, und der Behandlung der von der Klägerin vorgeschlagenen Verpflichtungen.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/59 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/59

---

Klage, eingereicht am 12. September 2007 — allsafe Jungfalk/HABM (ALLSAFE)

(Rechtssache T-343/07)

(2007/C 269/107)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: allsafe Jungfalk GmbH & Co. KG (Engen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Jestaedt und J. Bühling)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 11. Juli 2007 (R 454/2006-4) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 11. Juli 2007 (R 454/2006-4) aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Wortmarke „ALLSAFE“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 6, 12, 22, 35, 39 und 42 (Anmeldung Nr. 2 940 534).

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verletzung des Artikels 7 Absatz 1 Buchstabe b und c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da die angemeldete Marke unterscheidungskräftig und nicht beschreibend sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/60 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/60

---

Klage, eingereicht am 10. September 2007 — O2 (Germany)/HABM (Homezone)

(Rechtssache T-344/07)

(2007/C 269/108)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: O2 (Germany) GmbH & Co. OHG (München, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Fottner und Rechtsanwalt M. Müller)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 5. Juli 2007 in der Beschwerdesache R 1583/2006-4 im Umfang der Zurückweisung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 5. Juli 2007 in der Beschwerdesache R 1583/2006-4 im Umfang der Zurückweisung aufzuheben;

| — | dem HABM die durch das vorliegende Verfahren und das Verfahren vor dem HABM entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die durch das vorliegende Verfahren und das Verfahren vor dem HABM entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „Homezone“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 38 und 42 (Anmeldung Nr. 4 677 506).

Entscheidung des Prüfers: teilweise Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b und c sowie gegen Artikel 7 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1).

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/60 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/60

---

Klage, eingereicht am 13. September 2007 — La Banque Postale/Kommission

(Rechtssache T-345/07)

(2007/C 269/109)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: La Banque Postale (Prozessbevollmächtigte: S. Hautbourg und J.-E. Skovron, avocats)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung in vollem Umfang gemäß Art. 230 Abs. 4 EG für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung in vollem Umfang gemäß Art. 230 Abs. 4 EG für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die gesamten Verfahrenskosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die gesamten Verfahrenskosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt die Klägerin, die Entscheidung K(2007) 2110 endg. der Kommission vom 10. Mai 2007 für nichtig zu erklären, mit der diese die Vorschriften des französischen Code monétaire et financier (Währungs- und Finanzgesetzbuch), die drei Kreditinstituten, der Klägerin, den Caisses d'Epargne et de Prévoyance und dem Crédit Mutuel, besondere Rechte für den Vertrieb des „Sparbuchs A“ und des „Blauen Sparbuchs“ vorbehalten, für mit Art. 86 Abs. 1 EG in Verbindung mit den Art. 43 EG und 49 EG unvereinbar erklärt hat.

Die Klägerin stützt sich auf vier Klagegründe.

Mit dem ersten Klagegrund trägt sie vor, dass die Kommission während des zu der angefochtenen Entscheidung führenden Verfahrens ihr Recht auf Gehör verletzt habe, da ihr keine Gelegenheit gegeben worden sei, ihre Stellungnahme zu zwei der Kommission von den Beschwerdeführern zur Verfügung gestellten Berichten abzugeben und die sich nach Ansicht der Klägerin als für die Beweisführung der Kommission wesentlich erwiesen hätten.

Zweitens habe die Kommission mehrere Rechts- und Beurteilungsfehler begangen, indem sie das Vertriebsverfahren des „Sparbuchs A“ als Beschränkung der Ausübung der Niederlassungsfreiheit und der Dienstleistungsfreiheit betrachtet habe. Die Kommission habe Rechtsfehler begangen, indem sie den Begriff der Beschränkung im Sinne der Art. 43 und Art. 49 EG sowie die Umstände, unter denen eine Berufung auf beide Grundsätze möglich sei, sehr weit ausgelegt habe. Die Kommission sei auch zu Unrecht zu der Ansicht gelangt, dass es das besondere Recht schwieriger und kostspieliger mache, auf dem Markt für Banksparen in Frankreich Fuß zu fassen.

Drittens sei die angefochtene Entscheidung mit Rechts- und Beurteilungsfehlern behaftet, da die Kommission der Auffassung gewesen sei, dass das gegenwärtige Vertriebsverfahren des „Sparbuchs A“ nicht nach Art. 86 Abs. 2 EG gerechtfertigt werden könne. Die Kommission habe einen Rechts- und mehrere Beurteilungsfehler in der Definition der mit dem „Sparbuch A“ verbundenen Zugänglichkeit von Finanzdienstleistungen als Dienstleistung von allgemeinem Interesse und in der Analyse der Notwendigkeit und der Verhältnismäßigkeit dieses besonderen Rechts für die Zugänglichkeit von Finanzdienstleistungen und der Finanzierung des sozialen Wohnungsbaus als Dienstleistung von allgemeinem Interesse begangen.

Viertens sei die Begründung der angefochtenen Entscheidung widersprüchlich und unzureichend.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/61 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/61

---

Klage, eingereicht am 13. September 2007 — Duro Sweden/HABM (EASYCOVER)

(Rechtssache T-346/07)

(2007/C 269/110)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Duro Sweden AB (Gävle, Schweden) (Prozessbevollmächtigter: Solicitor R. Bird)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 3. Juli 2007 in der Sache R 1065/2005-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 3. Juli 2007 in der Sache R 1065/2005-4 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten des Klageverfahrens aufzuerlegen und |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Klageverfahrens aufzuerlegen und

| — | die Anmeldung als Gemeinschaftsmarke in Übereinstimmung mit der Verordnung zuzulassen. |
| --- | --- |

—

die Anmeldung als Gemeinschaftsmarke in Übereinstimmung mit der Verordnung zuzulassen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Wortmarke „EASYCOVER“ für Waren der Klassen 19, 24 und 27 — Anmeldung Nr. 4 114 567.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung des Widerspruchs.

Klagegründe: Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates soweit die Beschwerdekammer entschieden habe, dass die Anmeldung deshalb gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b verstoße, weil sie unter Buchst. c falle, ohne gesondert Gründe für einen Verstoß gegen Buchst. b darzulegen.

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung, da die Beschwerdekammer nicht alle Aspekte der angemeldeten Marke berücksichtigt habe.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/61 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/61

---

Klage, eingereicht am 12. September 2007 — Al-Aqsa/Rat

(Rechtssache T-348/07)

(2007/C 269/111)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Stichting Al-Aqsa (Al-Aksa-Stiftung) (Amsterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Pauw)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss 2007/445/EG des Rates, soweit er die Klägerin betrifft, für nichtig zu erklären und zudem festzustellen, dass die Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 auf die Klägerin nicht anwendbar ist; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2007/445/EG des Rates, soweit er die Klägerin betrifft, für nichtig zu erklären und zudem festzustellen, dass die Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 auf die Klägerin nicht anwendbar ist;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Beschluss 2007/445/EG des Rates vom 28. Juni 2007 zur Durchführung von Artikel 2 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus sei nichtig, soweit er die Klägerin betreffe.

Erstens sei der Gemeinsame Standpunkt des Rates vom 27. Dezember 2001 über die Anwendung besonderer Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus (ABl. L 344, S. 93) auf die Klägerin nicht anwendbar (1).

Zweitens habe keine zuständige Behörde gegenüber der Klägerin einen Beschluss im Sinne von Art. 1 Abs. 4 des Gemeinsamen Standpunkts des Rates vom 27. Dezember 2001 gefasst.

Drittens liege bei ihr keinerlei Vorsatz, Schuld oder Wissen in Bezug auf die Unterstützung terroristischer Aktivitäten vor.

Viertens ergebe sich weder aus der Begründung des angefochtenen Beschlusses noch aus dem zugrunde liegenden nationalen Beschluss, dass noch immer angenommen werden könne, dass sie terroristische Handlungen erleichtere.

Schließlich liege ein Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, wesentliche Formvorschriften — indem der Rat nicht neu untersucht habe, ob es ratsam sei, dass die Klägerin auf der Liste verbleibe –, das Recht auf Achtung des Eigentums und das Erfordernis einer ausreichenden Begründung vor.

---

(1)  2001/931/GASP (ABl L 344, S. 93).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/62 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/62

---

Klage, eingereicht am 7. September 2007 — FMC Chemical u.a./Kommission

(Rechtssache T-349/07)

(2007/C 269/112)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: FMC Chemical SPRL (Brüssel, Belgien), Satec Handelsgesellschaft mbH (Elmshorn, Deutschland), Belchim Crop Protection NV (Londerzeel, Belgien), FMC Foret SA (Sant Cugat del Valles, Spanien), F&N Agro Slovensko s.r.o. (Bratislava, Slowakische Republik), F&N Agro Ceská republika s.r.o. (Prag, Tschechische Republik), F&N Agro Polska sp. z o.o. (Warschau, Polen) und FMC Corp. (Philadelphia, USA) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Mereu und K. Van Maldegem)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Entscheidung 2007/415/EG aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung 2007/415/EG aufzuheben;

| — | festzustellen, dass die Carbosulfan-Unterlagen nach Art. 20 der Verordnung (EG) Nr. 1490/2002 der Kommission gegenüber den ersten Klägerinnen rechtswidrig und unanwendbar sind und zu überprüfen sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Carbosulfan-Unterlagen nach Art. 20 der Verordnung (EG) Nr. 1490/2002 der Kommission gegenüber den ersten Klägerinnen rechtswidrig und unanwendbar sind und zu überprüfen sind;

| — | der Kommission die gesamten Verfahrenskosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die gesamten Verfahrenskosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die von den Klägerinnen vorgetragenen Klagegründe und wesentlichen Argumente sind mit dem Vorbringen der Rechtssache Cheminova u. a./Kommission (T-326/07) identisch oder ihm ähnlich.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/62 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/62

---

Klage, eingereicht am 14. September 2007 — Kommission/Rednap

(Rechtssache T-352/07)

(2007/C 269/113)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: D. Triantafyllou und J. Enegren)

Beklagte: Rednap (Malmö, Schweden)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Beklagte zu verurteilen,






  — | an die Klägerin den Betrag von 516 329,63 Euro (fünfhundertsechzehntausenddreihundertneunundzwanzig Euro und dreiundsechzig Cent) zu zahlen, bestehend aus der Hauptforderung über 334 375,49 Euro und 181 954,14 Euro Verzugszinsen für den Zeitraum seit der letzten Zahlung auf die Hauptforderung gemäß der entsprechenden Debetnote bis 31. Juli 2007 einschließlich; |
| --- | --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen,

—

an die Klägerin den Betrag von 516 329,63 Euro (fünfhundertsechzehntausenddreihundertneunundzwanzig Euro und dreiundsechzig Cent) zu zahlen, bestehend aus der Hauptforderung über 334 375,49 Euro und 181 954,14 Euro Verzugszinsen für den Zeitraum seit der letzten Zahlung auf die Hauptforderung gemäß der entsprechenden Debetnote bis 31. Juli 2007 einschließlich;

| — | ab 1. August 2007 bis zum Tag der gänzlichen Begleichung der Verbindlichkeiten Verzugszinsen in Höhe von 72,04 Euro (zweiundsiebzig Euro und vier Cent) pro Tag für die Verbindlichkeiten aus dem Vertrag DE 3010 (DE) „RISE“ und in Höhe von 37,89 Euro (siebenundreißig Euro und neunundachzig Cent) pro Tag für die Verbindlichkeiten aus dem Vertrag HC 4007 (HC) „HEALTHLINE“ zu zahlen; |
| --- | --- |

—

ab 1. August 2007 bis zum Tag der gänzlichen Begleichung der Verbindlichkeiten Verzugszinsen in Höhe von 72,04 Euro (zweiundsiebzig Euro und vier Cent) pro Tag für die Verbindlichkeiten aus dem Vertrag DE 3010 (DE) „RISE“ und in Höhe von 37,89 Euro (siebenundreißig Euro und neunundachzig Cent) pro Tag für die Verbindlichkeiten aus dem Vertrag HC 4007 (HC) „HEALTHLINE“ zu zahlen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage, der eine Schiedsklausel zugrunde liege, beantragt die Klägerin, die Beklagte zur Rückerstattung einer zu hohen Zahlung zu verurteilen, die die Kommission an die Beklagte im Zusammenhang mit der Durchführung der Verträge Nrn. DE 3010 (DE) „RISE“ und HC 4007 (HC) „HEALTHLINE“ für das Informationsprojekt geleistet habe, das sie mit der Beklagten in deren Eigenschaft als Mitglied eines Konsortiums vereinbart habe.

Nach Prüfung der Rechnungslegung der Beklagten über die Verträge sei die Kommission zu dem Ergebnis gelangt, dass die Beklagte nicht den gesamten ausgezahlten Betrag zur Durchführung des Projekts verwendet habe. Die Klägerin habe mehrfach die Zahlung dieses ausstehenden Betrags angemahnt, der Gegenstand der vorliegenden Klage sei.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/63 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/63

---

Klage, eingereicht am 13. September 2007 — Esber/HABM — Coloris Global Coloring Concept (COLORIS)

(Rechtssache T-353/07)

(2007/C 269/114)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: Esber, S.A. (Vizcaya, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. A. Calderón Chavero, T. Villate Consonni und A. Yañez Manglano)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Coloris Global Coloring Concept, S.A.S.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 28. Juni 2007 in der Sache R-1060/2006-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 28. Juni 2007 in der Sache R-1060/2006-1 aufzuheben;

| — | infolgedessen unter Stattgabe der Entscheidung der Beschwerdekammer den entgegenstehenden Widerspruch zurückzuweisen und die angegriffene Marke zur Eintragung zuzulassen; |
| --- | --- |

—

infolgedessen unter Stattgabe der Entscheidung der Beschwerdekammer den entgegenstehenden Widerspruch zurückzuweisen und die angegriffene Marke zur Eintragung zuzulassen;

| — | dem Harmonisierungsamt die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen, falls es der Klage entgegentritt, und seine Anträge abzuweisen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen, falls es der Klage entgegentritt, und seine Anträge abzuweisen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke mit dem Wort „COLORIS“ (Anmeldung Nr. 2 817 732) für Waren der Klasse 2.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Coloris Global Coloring Concept, S.A.S.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: nationale französische Wortmarke „COLORIS“ für Waren der Klasse 2 (Nr. 98/717642).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Widerspruch erfolgreich.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Fehlerhafte Anwendung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/63 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/63

---

Klage, eingereicht am 18. September 2007 — Pfizer/HABM — Isdin (FOTOPROTECTOR ISDIN)

(Rechtssache T-354/07)

(2007/C 269/115)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Pfizer Ltd (Sandwich, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. von Bomhard, A. Renck und T. Dolde sowie Solicitor M. Hawkins)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Isdin, SA (Barcelona, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Juni 2007 in der Sache R 567/2006-1 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Juni 2007 in der Sache R 567/2006-1 aufzuheben und

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „FOTOPROTECTOR ISDIN“ für Waren der Klasse 5 — Gemeinschaftsmarke Nr. 1 075 597.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Isdin, SA.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin.

Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marke der Antragstellerin: Nationale Wortmarke „ISTIN“ für Waren der Klasse 5.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Teilweise Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung, soweit mit ihr die Gemeinschaftsmarke für nichtig erklärt worden ist.

Klagegründe: Verletzung des Anhörungsrechts der Klägerin nach Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates und Verstoß gegen Art. 52 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/64 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/64

---

Klage, eingereicht am 18. September 2007 — Pfizer/HABM — Isdin (ISDIN Pediatrícs)

(Rechtssache T-355/07)

(2007/C 269/116)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Pfizer Ltd (Sandwich, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. von Bomhard, A. Renck und T. Dolde sowie Solicitor M. Hawkins)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Isdin, SA (Barcelona, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Juni 2007 in der Sache R 566/2006-1 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Juni 2007 in der Sache R 566/2006-1 aufzuheben und

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Bildmarke „ISDIN Pediatrícs“ für Waren u.a. der Klasse 5 — Gemeinschaftsmarke Nr. 1 243 807.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Isdin, SA.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin.

Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marke der Antragstellerin: Nationale Wortmarke „ISTIN“ für Waren der Klasse 5.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Teilweise Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung, soweit mit ihr die Gemeinschaftsmarke für nichtig erklärt worden ist.

Klagegründe: Verletzung des Anhörungsrechts der Klägerin nach Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates und Verstoß gegen Art. 52 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/64 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/64

---

Klage, eingereicht am 19. September 2007 — Pfizer/HABM — Isdin (ISDIN 14-8.000)

(Rechtssache T-356/07)

(2007/C 269/117)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Pfizer Ltd (Sandwich, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. von Bomhard, A. Renck und T. Dolde sowie Solicitor M. Hawkins)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Isdin, SA (Barcelona, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Juni 2007 in der Sache R 565/2006-1 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Juni 2007 in der Sache R 565/2006-1 aufzuheben und

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „ISDIN 14-8.000“ für Waren u.a. der Klasse 5 — Gemeinschaftsmarke Nr. 1 243 633.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Isdin, SA.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin.

Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marke der Antragstellerin: Nationale Wortmarke „ISTIN“ für Waren der Klasse 5.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Teilweise Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung, soweit mit ihr die Gemeinschaftsmarke für nichtig erklärt worden ist.

Klagegründe: Verletzung des Anhörungsrechts der Klägerin nach Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates und Verstoß gegen Art. 52 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/65 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/65

---

Klage, eingereicht am 19. September 2007 — Focus Magazin Verlag/HABM — Editorial Planeta (FOCUS Radio)

(Rechtssache T-357/07)

(2007/C 269/118)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt B. C. Müller)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Editorial Planeta, SA (Barcelona, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt

| — | die Nrn. 1, 3 und 4 der Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom 30. Juli 2007 im Widerspruchsverfahren Nr. B 516 742 (Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 340 289) aufzuheben, |
| --- | --- |

—

die Nrn. 1, 3 und 4 der Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom 30. Juli 2007 im Widerspruchsverfahren Nr. B 516 742 (Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 340 289) aufzuheben,

| — | die Nr. 1 des Tenors der angefochtenen Entscheidung abzuändern, um die angefochtene Gemeinschaftsmarkenanmeldung für die folgenden Waren und Dienstleistungen einzutragen:






  — | Klasse 9 — Computer und Datenverarbeitungsgeräte; Speicher für Datenverarbeitungsanlagen; mit Informationen versehene maschinell lesbare Datenträger aller Art sowie Ton- und Bildaufzeichnungsträger, insbesondere Disketten, CD-ROMs, DVDs, Chip-Karten, Magnet-Karten, Video-Kassetten, Compact-Disks und Video-Disks; auf Datenträgern aufgezeichnete Informationssammlungen, |
| --- | --- | --- |

—

die Nr. 1 des Tenors der angefochtenen Entscheidung abzuändern, um die angefochtene Gemeinschaftsmarkenanmeldung für die folgenden Waren und Dienstleistungen einzutragen:

—

Klasse 9 — Computer und Datenverarbeitungsgeräte; Speicher für Datenverarbeitungsanlagen; mit Informationen versehene maschinell lesbare Datenträger aller Art sowie Ton- und Bildaufzeichnungsträger, insbesondere Disketten, CD-ROMs, DVDs, Chip-Karten, Magnet-Karten, Video-Kassetten, Compact-Disks und Video-Disks; auf Datenträgern aufgezeichnete Informationssammlungen,

| — | Klasse 16 — Druckereierzeugnisse, Druckschriften, Zeitschriften, Zeitungen, Bücher, Aufkleber, Kalender, Büroartikel (ausgenommen Möbel), Lehr- und Unterrichtsmittel (ausgenommen Apparate), soweit in Klasse 16 enthalten, |
| --- | --- |

—

Klasse 16 — Druckereierzeugnisse, Druckschriften, Zeitschriften, Zeitungen, Bücher, Aufkleber, Kalender, Büroartikel (ausgenommen Möbel), Lehr- und Unterrichtsmittel (ausgenommen Apparate), soweit in Klasse 16 enthalten,

| — | Klasse 41 — Unterhaltung, u. a. Rundfunkunterhaltung; Durchführung von Unterhaltungsveranstaltungen, Live-Events, kulturelle und sportliche Veranstaltungen, soweit in Klasse 41 enthalten, |
| --- | --- |

—

Klasse 41 — Unterhaltung, u. a. Rundfunkunterhaltung; Durchführung von Unterhaltungsveranstaltungen, Live-Events, kulturelle und sportliche Veranstaltungen, soweit in Klasse 41 enthalten,

| — | der Widersprechenden die Kosten des gesamten Widerspruchsverfahrens einschließlich der Kosten für die vorliegende Klage aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Widersprechenden die Kosten des gesamten Widerspruchsverfahrens einschließlich der Kosten für die vorliegende Klage aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „FOCUS Radio“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16, 35, 38, 41 und 42 — Anmeldung Nr. 2 340 289.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Editorial Planeta, SA.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Wort- und Bildmarken „FOCUS MILENIUM“, „PLANETA FOCUS“ und „PLANETA FOCUS 99“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16 und 41.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Widerspruch teilweise erfolgreich.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung und teilweise Zurückweisung der Gemeinschaftsmarkenanmeldung.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die sich gegenüberstehenden Marken keine relevante Ähnlichkeit aufwiesen und folglich keine Verwechslungsgefahr bestehe.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/65 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/65

---

Klage, eingereicht am 14. September 2007 — El Fatmi/Rat

(Rechtssache T-362/07)

(2007/C 269/119)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger: Nouriddin El Fatmi (Amsterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Pauw)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass die Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 nicht anwendbar und der Beschluss 2007/445 nichtig ist, soweit diese den Kläger betreffen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 nicht anwendbar und der Beschluss 2007/445 nichtig ist, soweit diese den Kläger betreffen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Erstens sei die Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 des Rates vom 27. Dezember 2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus (ABl. L 344, S. 70) nicht auf den Kläger anwendbar, da keinerlei Zusammenhang zwischen der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik und ihm bestehe.

Zweitens sei die Verordnung Nr. 2580/2001 auf ihn nicht anwendbar, da er keine terroristischen Verbrechen begehe, zu begehen versuche, sich an deren Begehung beteilige oder diese erleichtere.

Schließlich verstoße der angefochtene Beschluss gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und sei unzureichend begründet.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/66 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/66

---

Klage, eingereicht am 14. September 2007 — Hamdi/Rat

(Rechtssache T-363/07)

(2007/C 269/120)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger: Ahmed Hamdi (Amsterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Pauw)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass die Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 nicht anwendbar und der Beschluss 2007/445 nichtig ist, soweit diese den Kläger betreffen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 nicht anwendbar und der Beschluss 2007/445 nichtig ist, soweit diese den Kläger betreffen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Erstens sei die Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 des Rates vom 27. Dezember 2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus (ABl. L 344, S. 70) nicht auf den Kläger anwendbar, da keinerlei Zusammenhang zwischen der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik und ihm bestehe.

Zweitens sei die Verordnung Nr. 2580/2001 auf ihn nicht anwendbar, da er keine terroristischen Verbrechen begehe, zu begehen versuche, sich an deren Begehung beteilige oder diese erleichtere.

Schließlich verstoße der angefochtene Beschluss gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, sei unzureichend begründet und verstoße gegen seine Grundrechte, insbesondere das Recht auf Achtung seines Eigentums und das Recht auf Achtung seines Privatlebens.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/66 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/66

---

Klage, eingereicht am 26. September 2007 — Lettland/Kommission

(Rechtssache T-369/07)

(2007/C 269/121)

Verfahrenssprache: Lettisch

Parteien

Klägerin: Republik Lettland (Prozessbevollmächtigte: E. Balode-Buraka und K. Bārdiņa)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung C(2007) 3409 der Kommission vom 13. Juli 2007 über die Änderung des nationalen Zuteilungsplans für Treibhausgasemissionszertifikate, der der Kommission von Lettland gemäß Art. 3 Abs. 3 der Entscheidung C/2006/5612 (endg.) der Kommission vom 29. November 2006 über den nationalen Zuteilungsplan für Treibhausgasemissionszertifikate gemäß der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (1) mitgeteilt worden ist, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C(2007) 3409 der Kommission vom 13. Juli 2007 über die Änderung des nationalen Zuteilungsplans für Treibhausgasemissionszertifikate, der der Kommission von Lettland gemäß Art. 3 Abs. 3 der Entscheidung C/2006/5612 (endg.) der Kommission vom 29. November 2006 über den nationalen Zuteilungsplan für Treibhausgasemissionszertifikate gemäß der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (1) mitgeteilt worden ist, für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen, |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen,

| — | die Rechtssache im beschleunigten Verfahren zu entscheiden. |
| --- | --- |

—

die Rechtssache im beschleunigten Verfahren zu entscheiden.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin ist der Ansicht, dass die Kommission durch sehr weite Auslegung der Rechte, die ihr Art. 9 Abs. 3 der Richtlinie 2003/87/EG verleihe, die Hoheitsrechte der Republik Lettland im Energiebereich erheblich beeinträchtigt habe, insbesondere in Bezug auf die Wahl ihrer Energiequellen und im Zusammenhang mit der Versorgung mit elektrischer Energie, und auf diese Weise die in Art. 175 Abs. 2 Buchst. b EG festgelegten Zuständigkeiten verletzt habe.

Die Kommission habe auch gegen das Diskriminierungsverbot verstoßen, da bei der Anwendung der von ihr entwickelten Berechnungsmethode für die Bestimmung des Gesamtumfangs der zulässigen Emissionszertifikate die Mitgliedstaaten mit geringen Gesamtemissionen benachteiligt würden.

Ferner sei das erste Kriterium des Anhangs III der Richtlinie 2003/87 verletzt worden, da die Kommission beim Erlass der Entscheidung die völkerrechtlichen Verpflichtungen der Republik Lettland aus dem Protokoll von Kyoto nicht berücksichtigt habe.

Schließlich sei die Entscheidung unter Verletzung wesentlicher Verfahrensvorschriften erlassen worden, da die in Art. 9 Abs. 3 der Richtlinie 2003/87/EG für die Ablehnung des Plans vorgesehene Frist nicht eingehalten worden sei.

---

(1)  Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates (ABl. L 275 vom 25.10.2003, S. 32).

---

Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/68 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/68

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 4. Oktober 2007 — De la Cruz u. a./Europäische Agentur für Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz

(Rechtssache F-32/06) (1)

(Öffentlicher Dienst - Vertragsbedienstete - Reform des Beamtenstatuts - Ehemalige örtliche Bedienstete - Festlegung der Einstufung und der Vergütung bei der Einstellung - Entsprechung der Dienstposten - Anhörung der Personalvertretung)

(2007/C 269/122)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: María del Carmen de la Cruz (Galdakao, Spanien) u. a. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Vandersanden und L. Levi)

Beklagte: Europäische Agentur für Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz (Prozessbevollmächtigte: E. Ortega, C. Georges und J. G. Blanch im Beistand der Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidungen der Anstellungsbehörde, mit denen diese es abgelehnt hat, die Kläger — Vertragsbedienstete, die in die Funktionsgruppe II eingestuft sind — in die Funktionsgruppe III einzustufen, und Schadensersatz

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidungen der Europäische Agentur für Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz (EU-OSHA), mit denen die Kläger im Rahmen ihrer am 28. und 29. April 2005 abgeschlossenen Verträge als Vertragsbedienstete in die Funktionsgruppe II eingestuft werden, werden aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidungen der Europäische Agentur für Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz (EU-OSHA), mit denen die Kläger im Rahmen ihrer am 28. und 29. April 2005 abgeschlossenen Verträge als Vertragsbedienstete in die Funktionsgruppe II eingestuft werden, werden aufgehoben.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die EU-OSHA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die EU-OSHA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 131 vom 3.6.2006, S. 51.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/68 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/68

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 19. September 2007 — Tuomo Talvela/Kommission

(Rechtssache F-43/06) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Beurteilung - Beurteilung der beruflichen Entwicklung - Beurteilungsjahr 2004 - Verteidigungsrechte - Pflicht zur Begründung der Beurteilung - Verwaltungsuntersuchung)

(2007/C 269/123)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Tuomo Talvela (Oslo, Norwegen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt É. Boigelot)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Berscheid und M. Velardo)

Gegenstand der Rechtssache

Öffentlicher Dienst — Aufhebung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung des Klägers für das Jahr 2004 und Schadensersatz

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 143 vom 17.6.2006, S. 38.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/69 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/69

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 18. September 2007 — Botos/Kommission

(Rechtssache F-10/07) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Soziale Sicherheit - Krankenfürsorge - Übernahme von Krankheitskosten - Schwere Krankheit - Verwaltungsausschuss - Medizinisches Gutachten)

(2007/C 269/124)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Patricia Botos (Meise, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Vogel)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und K. Herrmann)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 30. Oktober 2006 über die Zurückweisung der Beschwerde der Klägerin gegen sechs Verwaltungsentscheidungen, die u. a. die Anerkennung ihrer Erkrankung als schwere Krankheit zum Zweck der Feststellung des Erstattungssatzes für Krankheitskosten im Sinne des Art. 72 Abs. 1 des Beamtenstatuts betreffen

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidungen der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 23. Januar 2006 und vom 30. Oktober 2006 werden aufgehoben, soweit sie Frau Botos die Erstattung der Kosten der von RED Laboratories und Ategis durchgeführten Analysen zum normalen Satz des gemeinsamen Krankenfürsorgesystems der Organe der Europäischen Gemeinschaften versagen. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidungen der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 23. Januar 2006 und vom 30. Oktober 2006 werden aufgehoben, soweit sie Frau Botos die Erstattung der Kosten der von RED Laboratories und Ategis durchgeführten Analysen zum normalen Satz des gemeinsamen Krankenfürsorgesystems der Organe der Europäischen Gemeinschaften versagen.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Frau Botos trägt zwei Drittel ihrer eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Frau Botos trägt zwei Drittel ihrer eigenen Kosten.

| 4. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten und ein Drittel der Kosten von Frau Botos. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten und ein Drittel der Kosten von Frau Botos.

---

(1)  ABl. C 69 vom 24.3.2007, S. 31.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/69 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/69

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 10. September 2007 — Speiser/Europäisches Parlament

(Rechtssache F-146/06) (1)

(Öffentlicher Dienst - Bedienstete auf Zeit - Dienstbezüge - Auslandszulage - Verspätete Beschwerde - Offensichtliche Unzulässigkeit)

(2007/C 269/125)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Michael Alexander Speiser (Neu-Isenburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: F. Theumer, Rechtsanwalt)

Beklagter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: A. Lukosiute und N. Lorenz)

Gegenstand der Rechtssache

Annullierung der Entscheidung des Generalsekretariats des Europäischen Parlaments vom 11. September 2006, die Beschwerde des Klägers wegen Ablehnung der Zahlung der Auslandszulage zurückzuweisen.

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 2. | Herr Speiser trägt ein Drittel seiner eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Speiser trägt ein Drittel seiner eigenen Kosten.

| 3. | Das Europäische Parlament trägt neben seinen eigenen Kosten zwei Drittel der Kosten von Herrn Speiser. |
| --- | --- |

3.

Das Europäische Parlament trägt neben seinen eigenen Kosten zwei Drittel der Kosten von Herrn Speiser.

---

(1)  ABl. C 56 vom 10.3.2007, Seite 42.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/69 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/69

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 11. September 2007 — O'Connor/Kommission

(Rechtssache F-12/07 AJ)

(Prozesskostenhilfe)

(2007/C 269/126)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Elizabeth O'Connor (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: D. Martin und M. Velardo)

Gegenstand der Rechtssache

Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe.

Tenor des Beschlusses

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe in der Rechtssache F-12/07 AJ, O'Connor/Kommission, wird abgelehnt.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/70 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/70

---

Klage, eingereicht am 29. Juni 2007 — Aayhan u. a./Parlament

(Rechtssache F-65/07)

(2007/C 269/127)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Laleh Aayhan (Straßburg, Frankreich) u. a. (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Blindauer)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die ausdrückliche Entscheidung des Parlaments vom 20. April 2007 über die Zurückweisung der Beschwerde der Kläger vom 19. Dezember 2006 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die ausdrückliche Entscheidung des Parlaments vom 20. April 2007 über die Zurückweisung der Beschwerde der Kläger vom 19. Dezember 2006 aufzuheben;

| — | die befristeten Verträge, die jeder Kläger mit dem Parlament geschlossen hat, in einen einzigen unbefristeten Vertrag umzudeuten; |
| --- | --- |

—

die befristeten Verträge, die jeder Kläger mit dem Parlament geschlossen hat, in einen einzigen unbefristeten Vertrag umzudeuten;

| — | festzustellen, dass das Parlament verpflichtet ist, alle diese Bediensteten auf der Grundlage eines unbefristeten Vertrags wieder einzustellen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Parlament verpflichtet ist, alle diese Bediensteten auf der Grundlage eines unbefristeten Vertrags wieder einzustellen;

| — | festzustellen, dass die Hilfssitzungskräfte genannten Bediensteten des Parlaments während des gesamten Zeitraums, in dem sie gearbeitet haben, vom Beginn ihrer Beschäftigung an Anspruch auf eine Entschädigung entsprechend ihrem Anspruch auf bezahlten Urlaub haben, den sie durch ihre Arbeit erworben haben; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hilfssitzungskräfte genannten Bediensteten des Parlaments während des gesamten Zeitraums, in dem sie gearbeitet haben, vom Beginn ihrer Beschäftigung an Anspruch auf eine Entschädigung entsprechend ihrem Anspruch auf bezahlten Urlaub haben, den sie durch ihre Arbeit erworben haben;

| — | das Parlament zur Zahlung von 2 000 Euro an jeden Kläger für als solche nicht erstattungsfähige Kosten zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

das Parlament zur Zahlung von 2 000 Euro an jeden Kläger für als solche nicht erstattungsfähige Kosten zu verurteilen;

| — | dem Parlament die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Parlament die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger sind Hilfssitzungskräfte, die vom Parlament bei den Plenartagungen in Straßburg für 12 Plenartagungen im Jahr beschäftigt werden.

Sie rügen zunächst die Rechtswidrigkeit von Art. 78 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten, da diese Bestimmung die Kategorie der Hilfssitzungskräfte völlig vom Geltungsbereich staatlichen Rechts oder des Gemeinschaftsrechts ausschließe.

Sie wenden sich sodann gegen eine Verletzung des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung wie er insbesondere in der Europäischen Sozialcharta und im Übereinkommen 111 der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) über die Diskriminierung in Beschäftigung und Beruf aufgestellt werde. Außerdem habe das Parlament gegen den Grundsatz verstoßen, der jeden Arbeitgeber verpflichte, eine Kündigungsentscheidung zu begründen, ein Grundsatz, der insbesondere in Art. 4 des Übereinkommens 158 der ILO über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch den Arbeitgeber anerkannt werde.

Schließlich tragen sie vor, dass, wie insbesondere in der Richtlinie 1999/70 (1) bestimmt sei, die normale Form des Beschäftigungsverhältnisses der unbefristete Arbeitsvertrag sei.

---

(1)  Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (ABl. L 175, S. 43).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/70 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/70

---

Klage, eingereicht am 16. Juli 2007 — Karatzoglou/EAR

(Rechtssache F-71/07)

(2007/C 269/128)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Georgios Karatzoglou (Preveza, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. A. Pappas)

Beklagte: Europäische Agentur für Wiederaufbau (EAR)

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die EAR zur Zahlung von 348 965,96 Euro als Ausgleich für den materiellen Schaden zu verurteilen, der durch die Nichtdurchführung des Urteils der Vierten Kammer des Gerichts erster Instanz vom 23. Februar 2006, Georgios Karatzoglou/Europäische Agentur für Wiederaufbau (T-471/04) (1), entstanden ist; |
| --- | --- |

—

die EAR zur Zahlung von 348 965,96 Euro als Ausgleich für den materiellen Schaden zu verurteilen, der durch die Nichtdurchführung des Urteils der Vierten Kammer des Gerichts erster Instanz vom 23. Februar 2006, Georgios Karatzoglou/Europäische Agentur für Wiederaufbau (T-471/04) (1), entstanden ist;

| — | die EAR zur Zahlung von 100 000 Euro als Ausgleich für den immateriellen Schaden zu verurteilen, der ihm durch die Nichtdurchführung des Urteils T-471/04 entstanden ist; |
| --- | --- |

—

die EAR zur Zahlung von 100 000 Euro als Ausgleich für den immateriellen Schaden zu verurteilen, der ihm durch die Nichtdurchführung des Urteils T-471/04 entstanden ist;

| — | die EAR zur Zahlung von 100 000 Euro als Ausgleich für den immateriellen Schaden zu verurteilen, der ihm durch die amtsfehlerhafte Weigerung der EAR entstanden ist, konkrete Maßnahmen zur Durchführung des Urteils T-471/04 zu treffen; |
| --- | --- |

—

die EAR zur Zahlung von 100 000 Euro als Ausgleich für den immateriellen Schaden zu verurteilen, der ihm durch die amtsfehlerhafte Weigerung der EAR entstanden ist, konkrete Maßnahmen zur Durchführung des Urteils T-471/04 zu treffen;

| — | die EAR für die genannten Beträge zur Zahlung von Zinsen in Höhe von 3 % ab Verkündung des Urteils T-471/04 zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die EAR für die genannten Beträge zur Zahlung von Zinsen in Höhe von 3 % ab Verkündung des Urteils T-471/04 zu verurteilen;

| — | der EAR die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EAR die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die EAR habe insofern gegen Art. 233 EG verstoßen, als sie nicht die Maßnahmen getroffen habe, die zur Durchführung des genannten Urteils des Gerichts erster Instanz erforderlich seien.

---

(1)  ABl. C 96 vom 22.4.2006, S. 13.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/71 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/71

---

Klage, eingereicht am 22. August 2007 — Anselmo u. a./Rat

(Rechtssache F-85/07)

(2007/C 269/129)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Ana Anselmo (Brüssel, Belgien) u. a. (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Pappas)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidungen der Anstellungsbehörde vom 11. Mai 2007, mit denen ihre Beschwerden über eine Ungleichbehandlung der erfolgreichen Bewerber des internen Auswahlverfahrens B/277 und der Beamten, die das Bescheinigungsverfahren nach der Entscheidung des Rates vom 2. Dezember 2004 über Vorschriften zur Durchführung des Bescheinigungsverfahrens durchlaufen haben, zurückgewiesen wurden, sowie die mit diesen Beschwerden angefochtenen Entscheidungen aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen der Anstellungsbehörde vom 11. Mai 2007, mit denen ihre Beschwerden über eine Ungleichbehandlung der erfolgreichen Bewerber des internen Auswahlverfahrens B/277 und der Beamten, die das Bescheinigungsverfahren nach der Entscheidung des Rates vom 2. Dezember 2004 über Vorschriften zur Durchführung des Bescheinigungsverfahrens durchlaufen haben, zurückgewiesen wurden, sowie die mit diesen Beschwerden angefochtenen Entscheidungen aufzuheben;

| — | festzustellen, dass dadurch gegen Art. 5 Abs. 2 des Anhangs XIII des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften verstoßen wurde, dass das Dienstalter der erfolgreichen Bewerber des internen Auswahlverfahrens B/277 nicht anerkannt wurde; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass dadurch gegen Art. 5 Abs. 2 des Anhangs XIII des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften verstoßen wurde, dass das Dienstalter der erfolgreichen Bewerber des internen Auswahlverfahrens B/277 nicht anerkannt wurde;

| — | festzustellen, dass sowohl durch die Nichtbeachtung des Dienstalters als auch durch die einzelnen erfolgreichen Bewerbern auferlegte Verpflichtung zur Mobilität gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz und gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen wurde; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass sowohl durch die Nichtbeachtung des Dienstalters als auch durch die einzelnen erfolgreichen Bewerbern auferlegte Verpflichtung zur Mobilität gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz und gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen wurde;

| — | daher das Dienstalter der erfolgreichen Bewerber anzuerkennen, indem die angefochtenen Handlungen aufgehoben werden; |
| --- | --- |

—

daher das Dienstalter der erfolgreichen Bewerber anzuerkennen, indem die angefochtenen Handlungen aufgehoben werden;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger, erfolgreiche Bewerber des internen Auswahlverfahrens B/277, das am 9. Juli 2007 vom Generalsekretariat des Rates bekannt gemacht wurde, wurden zunächst in der Laufbahngruppe B ernannt, wobei sie ihr in den Besoldungsgruppen C und D erreichtes Dienstalter beibehielten. In der Folge wurde ihr Dienstalter in der Besoldungsgruppe auf den Zeitpunkt der Aufnahme ihrer neuen Tätigkeiten begrenzt, während die Mitarbeiter, die die Laufbahngruppe B durch das Bescheinigungsverfahren und nicht durch die erfolgreiche Teilnahme an einem Auswahlverfahren erreichten, ihr jeweiliges Dienstalter behalten konnten. Daher rügen die Kläger eine Verletzung der in den Anträgen genannten Vorschriften und Grundsätze.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/71 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/71

---

Klage, eingereicht am 6. September 2007 — Kuchta/EZB

(Rechtssache F-89/07)

(2007/C 269/130)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Jan Kuchta (Frankfurt am Main, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: B. Karthaus, Rechtsanwalt)

Beklagte: Europäische Zentralbank

Anträge des Klägers

| — | Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Schadensersatz in Höhe von 1,00€ zu zahlen; |
| --- | --- |

—

Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Schadensersatz in Höhe von 1,00€ zu zahlen;

| — | Die an den Kläger gerichtete Entscheidung über die annual salary & bonus review (ASBR) für das Jahr 2006 vom 31.12.2006 wird für nichtig erklärt; |
| --- | --- |

—

Die an den Kläger gerichtete Entscheidung über die annual salary & bonus review (ASBR) für das Jahr 2006 vom 31.12.2006 wird für nichtig erklärt;

| — | Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger die außergerichtlichen Kosten des Rechtsstreits zu erstatten. |
| --- | --- |

—

Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger die außergerichtlichen Kosten des Rechtsstreits zu erstatten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage richtet sich gegen einen Verstoß gegen datenschutzrechtliche Bestimmungen, da seine Beurteilung für das Jahr 2006 ohne sein Wissen in vollem Umfang seinem neuen Vorgesetzten zugeleitet wurde.

Ferner rügt der Kläger bezüglich des Verfahrens der annual salary & bonus review (ASBR) eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes und das Fehlen einer ordnungsgemäßen Anhörung der Personalvertretung der Beklagten zur Durchführung der ASBR des Klägers im Jahre 2006.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/72 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/72

---

Klage, eingereicht am 17. September 2007 — Traore/Kommission

(Rechtssache F-90/07)

(2007/C 269/131)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Amadou Traore (Rhodes Saint Genèse, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Boigelot)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung aufzuheben, mit der seine Bewerbung auf die Stelle eines Geschäftsträgers a. i. bei der Delegation der Kommission in Togo, auf die Herr X ernannt worden ist, abgelehnt wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung aufzuheben, mit der seine Bewerbung auf die Stelle eines Geschäftsträgers a. i. bei der Delegation der Kommission in Togo, auf die Herr X ernannt worden ist, abgelehnt wurde;

| — | die Ernennung von Herrn X auf diese Stelle aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Ernennung von Herrn X auf diese Stelle aufzuheben;

| — | die Entscheidung aufzuheben, mit der seine Bewerbung auf die Stelle als Leiter der Delegation der Kommission in Tansania, auf die Herr Y ernannt worden ist, abgelehnt wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung aufzuheben, mit der seine Bewerbung auf die Stelle als Leiter der Delegation der Kommission in Tansania, auf die Herr Y ernannt worden ist, abgelehnt wurde;

| — | die Ernennung von Herrn Y auf diese Stelle aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Ernennung von Herrn Y auf diese Stelle aufzuheben;

| — | die Beklagte zu verurteilen, 3 500 Euro als Entschädigung für den immateriellen Schaden und die Beeinträchtigung seiner Laufbahn zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, 3 500 Euro als Entschädigung für den immateriellen Schaden und die Beeinträchtigung seiner Laufbahn zu zahlen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zunächst rügt der Kläger Unregelmäßigkeiten beim Einstellungsverfahren, weil zum einen die streitigen Stellen unter Verstoß gegen die insbesondere in dem Urteil Economidis/Kommission (1) festgelegten Grundsätze den Besoldungsgruppen AD9 bis AD14 zugeordnet worden seien und weil zum anderen die Ausschreibung für die erste der streitigen Stellen und die in Art. 29 Abs. 1 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften (Statut) vorgesehene Reihenfolge des Vorgehens nicht beachtet worden seien. Weiter sei keine Abwägung der Verdienste vorgenommen worden, was zeige, dass ein Ermessensmissbrauch sowie ein Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Anwartschaft auf eine Laufbahn vorlägen.

Außerdem habe die Kommission Art. 1d Abs. 1 des Statuts verletzt, da sie seine Bewerbungen insbesondere seiner afrikanischen Herkunft wegen abgelehnt habe.

---

(1)  Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 14. Dezember 2006, F-122/05, ABl. C 331 vom 30.12.206, S. 47.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/72 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/72

---

Klage, eingereicht am 13. September 2007 — Torijano Montero/Rat

(Rechtssache F-91/07)

(2007/C 269/132)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Javier Torijano Montero (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues, R. Albelice und Ch. Bernard-Glanz)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die vom Generalsekretariat des Rates durch Mitteilung an das Personal Nr. 171/06 veröffentlichte Stellenausschreibung vom 31. Oktober 2006 für den Dienstposten eines Leiters des Dienstes „Externe Sicherheit“ des Sicherheitsbüros des Rates aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die vom Generalsekretariat des Rates durch Mitteilung an das Personal Nr. 171/06 veröffentlichte Stellenausschreibung vom 31. Oktober 2006 für den Dienstposten eines Leiters des Dienstes „Externe Sicherheit“ des Sicherheitsbüros des Rates aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 31. Mai 2007 über die Zurückweisung der Beschwerde des Klägers aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 31. Mai 2007 über die Zurückweisung der Beschwerde des Klägers aufzuheben;

| — | der Anstellungsbehörde die Folgen der Aufhebung der angefochtenen Entscheidungen aufzuzeigen, insbesondere die in der Stellenausschreibung aufgestellten Voraussetzungen in Bezug auf die Besoldungsgruppe zu überdenken, um dem Kläger eine Bewerbung zu ermöglichen; |
| --- | --- |

—

der Anstellungsbehörde die Folgen der Aufhebung der angefochtenen Entscheidungen aufzuzeigen, insbesondere die in der Stellenausschreibung aufgestellten Voraussetzungen in Bezug auf die Besoldungsgruppe zu überdenken, um dem Kläger eine Bewerbung zu ermöglichen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, Beamter der Besoldungsgruppe AD 6, wendet sich dagegen, dass die oben genannte Stellenausschreibung die Möglichkeit einer Bewerbung für die Stelle eines Leiters des Dienstes „Externe Sicherheit“ des Sicherheitsbüros des Rates, eine in der Besoldungsgruppe AD 11 zu besetzende Planstelle, Beamten der Besoldungsgruppen AD 8 oder höher vorbehält.

Der Kläger erinnert daran, dass er in der Rechtssache F-76/05 (1) die Einstufung in die Besoldungsgruppe AD 8 verlangt, und beruft sich auf einen Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes, da die Besetzung der fraglichen Planstelle für ihn die Folge hätte, dass er seine derzeitige Stellung als Leiter des Sektors „Externe Sicherheit/Schutz der Missionen“ zugunsten des auszuwählenden Bewerbers verlieren würde.

Darüber hinaus sei das dienstliche Interesse verletzt, da die in der Stellenausschreibung aufgestellte Voraussetzung in Bezug auf die Besoldungsgruppe es nicht erlaube, seine Bewerbung zu berücksichtigen, obwohl er am besten geeignet sei, die in der Stellenausschreibung genannten Aufgaben wahrzunehmen. Überdies habe die Verwaltung nicht angegeben, inwiefern das dienstliche Interesse es gerechtfertigt habe, von Art. 31 Abs. 2 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften abzuweichen, wonach Beamte in den Besoldungsgruppen AD 5 bis AD 8 eingestellt würden.

Schließlich habe die Verwaltung den Gleichbehandlungsgrundsatz verletzt und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen.

---

(1)  ABl. C 281 vom 12.11.2005, S. 23 (die Rechtssache war ursprünglich beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften unter dem Aktenzeichen T-302/05 im Register der Kanzlei eingetragen und ist mit Beschluss vom 15.12.2005 an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union verwiesen worden).

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/73 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/73

---

Klage, eingereicht am 1. Oktober 2007 — Tsirimiagos/Ausschuss der Regionen

(Rechtssache F-100/07)

(2007/C 269/133)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Kyriakos Tsirimiagos (Kraainem, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M.-A. Lucas)

Beklagter: Ausschuss der Regionen der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des Direktors der Verwaltung des AdR vom 21. November 2006, die Beträge in Höhe von 2 120,16 Euro zurückzufordern, die ihm als Berichtigungskoeffizient auf den von April 2004 bis Mai 2005 nach Frankreich überwiesenen Teil seiner Bezüge gezahlt wurden, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Direktors der Verwaltung des AdR vom 21. November 2006, die Beträge in Höhe von 2 120,16 Euro zurückzufordern, die ihm als Berichtigungskoeffizient auf den von April 2004 bis Mai 2005 nach Frankreich überwiesenen Teil seiner Bezüge gezahlt wurden, aufzuheben;

| — | soweit erforderlich die Entscheidung vom 21. Juni 2007 über die Ablehnung seiner Verwaltungsbeschwerde vom 21. Februar 2007 gegen die Entscheidung vom 21. November 2006 aufzuheben, soweit diese die Rückforderung in Höhe von 2 038,61 Euro bestätigt; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich die Entscheidung vom 21. Juni 2007 über die Ablehnung seiner Verwaltungsbeschwerde vom 21. Februar 2007 gegen die Entscheidung vom 21. November 2006 aufzuheben, soweit diese die Rückforderung in Höhe von 2 038,61 Euro bestätigt;

| — | den Ausschuss der Regionen zu verurteilen, ihm den Betrag von 2 038,61 Euro, der von seiner Vergütung einbehalten wurde, zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von jährlich 8 % ab 1. Dezember 2006 — dem Datum der Rückforderung — bis zur vollständigen Zahlung zurückzuerstatten; |
| --- | --- |

—

den Ausschuss der Regionen zu verurteilen, ihm den Betrag von 2 038,61 Euro, der von seiner Vergütung einbehalten wurde, zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von jährlich 8 % ab 1. Dezember 2006 — dem Datum der Rückforderung — bis zur vollständigen Zahlung zurückzuerstatten;

| — | dem Ausschuss der Regionen der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Ausschuss der Regionen der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe entsprechen denen in der Rechtssache F-59/07 (1).

---

(1)  ABl. C 199 vom 25.8.2007, S. 51.

---

| 10.11.2007 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 269/73 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2007

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 269/73

---

Klage, eingereicht am 3. Oktober 2007 — Cova/Kommission

(Rechtssache F-101/07)

(2007/C 269/134)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Philippe Cova (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Pappas)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 29. Juni 2007 aufzuheben, soweit ihm damit die in Art. 7 Abs. 2 Beamtenstatut vorgesehene Leitungsprämie nicht für einen Zeitraum von mehr als einem Jahr gewährt wird; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 29. Juni 2007 aufzuheben, soweit ihm damit die in Art. 7 Abs. 2 Beamtenstatut vorgesehene Leitungsprämie nicht für einen Zeitraum von mehr als einem Jahr gewährt wird;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger trägt Folgendes vor:

1.   Verstoß gegen Art. 7 Abs. 2 Beamtenstatut durch die Anstellungsbehörde

| — | Ziel des Art. 7 Abs. 2 Beamtenstatut sei es, eine reibungslose Kontinuität des Dienstes bei einer unbesetzten Stelle zu gewährleisten; nach dem Sinn dieser Vorschrift solle die vorübergehende Besetzung einer Stelle so kurz wie möglich sein, so dass die Verwaltung der Regelung zufolge gehalten sei, ohne Verzögerung die vorübergehende Verwendung durch die Ernennung eines Referatsleiters für die Stelle zu beenden. |
| --- | --- |

—

Ziel des Art. 7 Abs. 2 Beamtenstatut sei es, eine reibungslose Kontinuität des Dienstes bei einer unbesetzten Stelle zu gewährleisten; nach dem Sinn dieser Vorschrift solle die vorübergehende Besetzung einer Stelle so kurz wie möglich sein, so dass die Verwaltung der Regelung zufolge gehalten sei, ohne Verzögerung die vorübergehende Verwendung durch die Ernennung eines Referatsleiters für die Stelle zu beenden.

| — | Die Wendung „Die vorübergehende Verwendung ist auf die Dauer eines Jahres begrenzt“ beziehe sich ausschließlich auf die Dauer der vorübergehenden Verwendung und betreffe nicht die ihr entsprechende Vergütung, wenn die vorübergehende Verwendung länger als ein Jahr dauere. |
| --- | --- |

—

Die Wendung „Die vorübergehende Verwendung ist auf die Dauer eines Jahres begrenzt“ beziehe sich ausschließlich auf die Dauer der vorübergehenden Verwendung und betreffe nicht die ihr entsprechende Vergütung, wenn die vorübergehende Verwendung länger als ein Jahr dauere.

| — | Die Frist von einem Jahr habe keinen absoluten Charakter, umso mehr als diese Vorgabe nicht an den Beamten, sondern an die Verwaltung gerichtet sei und nicht als verpflichtend, bindend oder zwingend qualifiziert werde; daher sei sie als nachdrückliche Mahnung an die Verwaltung zu verstehen, die freie Stelle so bald wie möglich zu besetzen. |
| --- | --- |

—

Die Frist von einem Jahr habe keinen absoluten Charakter, umso mehr als diese Vorgabe nicht an den Beamten, sondern an die Verwaltung gerichtet sei und nicht als verpflichtend, bindend oder zwingend qualifiziert werde; daher sei sie als nachdrückliche Mahnung an die Verwaltung zu verstehen, die freie Stelle so bald wie möglich zu besetzen.

2.   Verstoß gegen die Fürsorgepflicht und den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung

| — | Aufgrund der Fürsorgepflicht müsse eine Behörde beim Erlass einer Entscheidung, die die Lage eines Beamten betreffe, alle Faktoren berücksichtigen, die ihre Entscheidung beeinflussen könnten, und dabei nicht nur die Interessen des Dienstes, sondern auch die des betroffenen Beamten berücksichtigen. |
| --- | --- |

—

Aufgrund der Fürsorgepflicht müsse eine Behörde beim Erlass einer Entscheidung, die die Lage eines Beamten betreffe, alle Faktoren berücksichtigen, die ihre Entscheidung beeinflussen könnten, und dabei nicht nur die Interessen des Dienstes, sondern auch die des betroffenen Beamten berücksichtigen.

| — | In diesem Zusammenhang sei der Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung häufig mit der Fürsorgepflicht verbunden. |
| --- | --- |

—

In diesem Zusammenhang sei der Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung häufig mit der Fürsorgepflicht verbunden.

| — | Im vorliegenden Fall habe die Kommission ihre Pflichten nicht erfüllt, da sie gewusst habe, dass der vorherige Referatsleiter auf eine andere Stelle habe versetzt werden sollen, und die vorübergehende Verwendung von Herrn Covas für einen Zeitraum von mehr als einem Jahr geduldet habe. Die Auslegung der Kommission führe zu der widersinnigen Situation, dass dem Kläger, obwohl er im Zeitraum seiner vorübergehenden Verwendung verantwortungsvollere Aufgaben wahrgenommenen habe, nur eine auf ein Jahr begrenzte Leitungsprämie gewährt werden könne. |
| --- | --- |

—

Im vorliegenden Fall habe die Kommission ihre Pflichten nicht erfüllt, da sie gewusst habe, dass der vorherige Referatsleiter auf eine andere Stelle habe versetzt werden sollen, und die vorübergehende Verwendung von Herrn Covas für einen Zeitraum von mehr als einem Jahr geduldet habe. Die Auslegung der Kommission führe zu der widersinnigen Situation, dass dem Kläger, obwohl er im Zeitraum seiner vorübergehenden Verwendung verantwortungsvollere Aufgaben wahrgenommenen habe, nur eine auf ein Jahr begrenzte Leitungsprämie gewährt werden könne.

---