# Euroopa Liidu C 114/6. a

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 114 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 63. aastakäik6. aprill 2020 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 114

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

63. aastakäik6. aprill 2020

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2020/C 114/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |
| | Üldkohus |
| 2020/C 114/02 | Kodade moodustamine ja kohtunike kodadesse määramine | 2 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2020/C 114/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

Üldkohus

2020/C 114/02

Kodade moodustamine ja kohtunike kodadesse määramine

2

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Üldkohus |
| 2020/C 114/03 | Kohtuasi T-605/18: Üldkohtu 12. veebruari 2020. aasta otsus – ZF versus komisjon (Avalik teenistus – Ajutised teenistujad – Pension – Otsus, millega määratakse kindlaks pensioniõigused – Pensioniteatis – Tühistamishagi – Kaebuse esitamise tähtaeg – Hilinemine – Puhtalt kinnitav akt – Osaline vastuvõetamatus – Alusetult saadu tagastamine – Palgaastme ja -järgu määramine – Korrutustegur – Õigusvastase akti tühistamine – Õiguspärane ootus – Mõistlik aeg) | 6 |
| 2020/C 114/04 | Kohtuasi T-159/19: Üldkohtu 27. veebruari 2020. aasta otsus – Bog-Fran versus EUIPO Fabryki Mebli Forte (mööbliese) (Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Mööblieset kujutav ühenduse registreeritud disainilahendus – Kehtetuse alus – Eristatavuse puudumine – Varasema disainilahenduse avalikustamine – Tõendid avalikustamise kohta – Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikkel 7 ja artikli 25 lõike 1 punkt b) | 7 |
| 2020/C 114/05 | Kohtuasi T-202/19: Üldkohtu 27. veebruari 2020. aasta otsus – Knaus Tabbert versus EUIPO – Carado (CaraTour) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi CaraTour taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk Carado – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 7 |
| 2020/C 114/06 | Kohtuasi T-203/19: Üldkohtu 27. veebruari 2020. aasta otsus – Knaus Tabbert versus EUIPO – Carado (CaraTwo) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi CaraTwo taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk Carado – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 8 |
| 2020/C 114/07 | Kohtuasi T-212/19: Üldkohtu 5. veebruari 2020. aasta määrus – Apple versus EUIPO (Stylets) (Ühenduse disainilahendus – Registreerimistaotluse poolitamine, millega kaotatakse registreerimisest keeldumise põhjuseks olnud vastuolu – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 9 |
| 2020/C 114/08 | Kohtuasi T-214/19: Üldkohtu 7. veebruari 2020. aasta määrus – Fleximed versus EUIPO – docPrice (Fleximed) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk Fleximed – Euroopa Liidu varasem sõnamärk mediFLEX – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 1 – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 9 |
| 2020/C 114/09 | Kohtuasi T-36/20: 22. jaanuaril 2020 esitatud hagi – IF versus parlament | 10 |
| 2020/C 114/10 | Kohtuasi T-50/20: 29. jaanuaril 2020 esitatud hagi – PNB Banka versus EKP | 11 |
| 2020/C 114/11 | Kohtuasi T-53/20: 30. jaanuaril 2020 esitatud hagi – IMI 2 Joint Undertaking versus CHS | 12 |
| 2020/C 114/12 | Kohtuasi T-71/20: 6. veebruari 2020. aasta esitatud hagi – Puma SE versus EUIPO – CAMäleon (PUMA-System) | 12 |
| 2020/C 114/13 | Kohtuasi T-81/20: 11. veebruaril 2020 esitatud hagi – Klose versus EUIPO (kolme värvilise segmendiga ristküliku kujutis) | 13 |
| 2020/C 114/14 | Kohtuasi T-83/20: 12. veebruaril 2020 esitatud hagi – bonnanwalt versus EUIPO – Bayerischer Rundfunk jt (tagesschau) | 14 |
| 2020/C 114/15 | Kohtuasi T-84/20: 12. veebruari 2020. aasta esitatud hagi – Qx World Kft. versus EUIPO – Mandelay (EDUCTOR) | 15 |
| 2020/C 114/16 | Kohtuasi T-85/20: 13. veebruari 2020. aasta esitatud hagi – Qx World versus EUIPO – Mandelay (EDUCTOR) | 15 |
| 2020/C 114/17 | Kohtuasi T-86/20: 13. veebruari 2020. aasta esitatud hagi – Qx World versus EUIPO – Mandelay (SCIO) | 16 |
| 2020/C 114/18 | Kohtuasi T-88/20: 13. veebruaril 2020 esitatud hagi – Rivière jt versus parlament | 17 |
| 2020/C 114/19 | Kohtuasi T-93/20: 17. veebruaril 2020 esitatud hagi – Albert Darboven Holding versus EUIPO – (WINDSOR-CASTLE) | 18 |
| 2020/C 114/20 | Kohtuasi T-98/20: 20. veebruaril 2020 esitatud hagi – Biochange Group versus EUIPO – Laubender (medical beauty research) | 18 |
| 2020/C 114/21 | Kohtuasi T-100/20: 20. veebruaril 2020 esitatud hagi – Junqueras i Vies versus parlament | 19 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Üldkohus

2020/C 114/03

Kohtuasi T-605/18: Üldkohtu 12. veebruari 2020. aasta otsus – ZF versus komisjon (Avalik teenistus – Ajutised teenistujad – Pension – Otsus, millega määratakse kindlaks pensioniõigused – Pensioniteatis – Tühistamishagi – Kaebuse esitamise tähtaeg – Hilinemine – Puhtalt kinnitav akt – Osaline vastuvõetamatus – Alusetult saadu tagastamine – Palgaastme ja -järgu määramine – Korrutustegur – Õigusvastase akti tühistamine – Õiguspärane ootus – Mõistlik aeg)

versus

6

2020/C 114/04

Kohtuasi T-159/19: Üldkohtu 27. veebruari 2020. aasta otsus – Bog-Fran versus EUIPO Fabryki Mebli Forte (mööbliese) (Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Mööblieset kujutav ühenduse registreeritud disainilahendus – Kehtetuse alus – Eristatavuse puudumine – Varasema disainilahenduse avalikustamine – Tõendid avalikustamise kohta – Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikkel 7 ja artikli 25 lõike 1 punkt b)

versus

7

2020/C 114/05

Kohtuasi T-202/19: Üldkohtu 27. veebruari 2020. aasta otsus – Knaus Tabbert versus EUIPO – Carado (CaraTour) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi CaraTour taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk Carado – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

7

2020/C 114/06

Kohtuasi T-203/19: Üldkohtu 27. veebruari 2020. aasta otsus – Knaus Tabbert versus EUIPO – Carado (CaraTwo) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi CaraTwo taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk Carado – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

8

2020/C 114/07

Kohtuasi T-212/19: Üldkohtu 5. veebruari 2020. aasta määrus – Apple versus EUIPO (Stylets) (Ühenduse disainilahendus – Registreerimistaotluse poolitamine, millega kaotatakse registreerimisest keeldumise põhjuseks olnud vastuolu – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

9

2020/C 114/08

Kohtuasi T-214/19: Üldkohtu 7. veebruari 2020. aasta määrus – Fleximed versus EUIPO – docPrice (Fleximed) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk Fleximed – Euroopa Liidu varasem sõnamärk mediFLEX – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 1 – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

9

2020/C 114/09

Kohtuasi T-36/20: 22. jaanuaril 2020 esitatud hagi – IF versus parlament

versus

10

2020/C 114/10

Kohtuasi T-50/20: 29. jaanuaril 2020 esitatud hagi – PNB Banka versus EKP

versus

11

2020/C 114/11

Kohtuasi T-53/20: 30. jaanuaril 2020 esitatud hagi – IMI 2 Joint Undertaking versus CHS

versus

12

2020/C 114/12

Kohtuasi T-71/20: 6. veebruari 2020. aasta esitatud hagi – Puma SE versus EUIPO – CAMäleon (PUMA-System)

versus

12

2020/C 114/13

Kohtuasi T-81/20: 11. veebruaril 2020 esitatud hagi – Klose versus EUIPO (kolme värvilise segmendiga ristküliku kujutis)

versus

13

2020/C 114/14

Kohtuasi T-83/20: 12. veebruaril 2020 esitatud hagi – bonnanwalt versus EUIPO – Bayerischer Rundfunk jt (tagesschau)

versus

14

2020/C 114/15

Kohtuasi T-84/20: 12. veebruari 2020. aasta esitatud hagi – Qx World Kft. versus EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

versus

15

2020/C 114/16

Kohtuasi T-85/20: 13. veebruari 2020. aasta esitatud hagi – Qx World versus EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

versus

15

2020/C 114/17

Kohtuasi T-86/20: 13. veebruari 2020. aasta esitatud hagi – Qx World versus EUIPO – Mandelay (SCIO)

versus

16

2020/C 114/18

Kohtuasi T-88/20: 13. veebruaril 2020 esitatud hagi – Rivière jt versus parlament

versus

17

2020/C 114/19

Kohtuasi T-93/20: 17. veebruaril 2020 esitatud hagi – Albert Darboven Holding versus EUIPO – (WINDSOR-CASTLE)

versus

18

2020/C 114/20

Kohtuasi T-98/20: 20. veebruaril 2020 esitatud hagi – Biochange Group versus EUIPO – Laubender (medical beauty research)

versus

18

2020/C 114/21

Kohtuasi T-100/20: 20. veebruaril 2020 esitatud hagi – Junqueras i Vies versus parlament

versus

19

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2020/C 114/01)

Viimane väljaanne

ELT C 103, 30.3.2020

Eelmised väljaanded

ELT C 95, 23.3.2020

ELT C 87, 16.3.2020

ELT C 77, 9.3.2020

ELT C 68, 2.3.2020

ELT C 61, 24.2.2020

ELT C 54, 17.2.2020

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

Üldkohus

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/2

---

Kodade moodustamine ja kohtunike kodadesse määramine

(2020/C 114/02)

Üldkohus, mis koosneb 50 kohtunikust, otsustas 11. märtsil 2020, pärast seda, kui kohtunik I. Labucka oli alates 25. veebruarist 2020 Euroopa Kohtu poolt ametist vabastatud, muuta presidendi ettepanekul, mis esitati kodukorra artikli 13 lõike 2 alusel, 30. septembri 2019. aasta otsust kodade moodustamise kohta (1) (muudetud) (2) ja 4. oktoobri 2019. aasta otsust kohtunike kodadesse määramise kohta (3) (muudetud) (4) ajavahemikuks 11. märtsist 2020 kuni 31. augustini 2022 ning määrata kohtunikud kodadesse järgmiselt:

Esimene koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

Koja president H. Kanninen, kohtunikud M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia ja M.. Stancu.

Esimene koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja president H. Kanninen;

koosseis A: kohtunikud M. Jaeger ja N. Półtorak;

koosseis B: kohtunikud M. Jaeger ja O. Porchia;

koosseis C: kohtunikud M. Jaeger ja M. Stancu;

koosseis D: kohtunikud N. Półtorak ja O. Porchia;

koosseis E: kohtunikud N. Półtorak ja M. Stancu;

koosseis F: kohtunikud O. Porchia ja M. Stancu.

Teine koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

Koja president V. Tomljenović, kohtunikud F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm ja G. Steinfatt.

Teine koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja president V. Tomljenović;

koosseis A: kohtunikud F. Schalin ja P. Škvařilová-Pelzl;

koosseis B: kohtunikud F. Schalin ja I. Nõmm;

koosseis C: kohtunikud P. Škvařilová-Pelzl ja I. Nõmm.

Kolmas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

Koja president A. M. Collins, kohtunikud V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere ja G. Steinfatt.

Kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja president A. M. Collins;

koosseis A: kohtunikud V. Kreuschitz ja Z. Csehi;

koosseis B: kohtunikud V. Kreuschitz ja G. De Baere;

koosseis C: kohtunikud V. Kreuschitz ja G. Steinfatt;

koosseis D: kohtunikud Z. Csehi ja G. De Baere;

koosseis E: kohtunikud Z. Csehi ja G. Steinfatt;

koosseis F: kohtunikud G. De Baere ja G. Steinfatt.

Neljas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

Koja president S. Gervasoni, kohtunikud L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo ja J. Martín y Pérez de Nanclares.

Neljas koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja president S. Gervasoni;

koosseis A: kohtunikud L. Madise ja P. Nihoul;

koosseis B: kohtunikud L. Madise ja R. Frendo;

koosseis C: kohtunikud L. Madise ja J. Martín y Pérez de Nanclares;

koosseis D: kohtunikud P. Nihoul ja R. Frendo;

koosseis E: kohtunikud P. Nihoul ja J. Martín y Pérez de Nanclares;

koosseis F: kohtunikud R. Frendo ja J. Martín y Pérez de Nanclares.

Viies koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

Koja president D. Spielmann, kohtunikud U. Öberg, O. Spineanu-Matei, R. Mastroianni ja R. Norkus.

Viies koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja president D. Spielmann;

koosseis A: kohtunikud U. Öberg ja O. Spineanu-Matei;

koosseis B: kohtunikud U. Öberg ja R. Mastroianni;

koosseis C: kohtunikud O. Spineanu-Matei ja R. Mastroianni.

Kuues koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

Koja president A. Marcoulli, kohtunikud S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos ja R. Norkus.

Kuues koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja president A. Marcoulli;

koosseis A: kohtunikud S. Frimodt Nielsen ja J. Schwarcz;

koosseis B: kohtunikud S. Frimodt Nielsen ja C. Iliopoulos;

koosseis C: kohtunikud S. Frimodt Nielsen ja R. Norkus;

koosseis D: kohtunikud J. Schwarcz ja C. Iliopoulos;

koosseis E: kohtunikud J. Schwarcz ja R. Norkus;

koosseis F: kohtunikud C. Iliopoulos ja R. Norkus.

Seitsmes koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

Koja president R. da Silva Passos, kohtunikud V. Valančius, I. Reine, L. Truchot ja M. Sampol Pucurull.

Seitsmes koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja president R. da Silva Passos;

koosseis A: kohtunikud V. Valančius ja I. Reine;

koosseis B: kohtunikud V. Valančius ja L. Truchot;

koosseis C: kohtunikud V. Valančius ja M. Sampol Pucurull;

koosseis D: kohtunikud I. Reine ja L. Truchot;

koosseis E: kohtunikud I. Reine ja M. Sampol Pucurull;

koosseis F: kohtunikud L. Truchot ja M. Sampol Pucurull.

Kaheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

Koja president J. Svenningsen, kohtunikud R. Barents, C. Mac Eochaidh, T. R. Pynnä ja J. C. Laitenberger.

Kaheksas koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja president J. Svenningsen;

koosseis A: kohtunikud R. Barents ja C. Mac Eochaidh;

koosseis B: kohtunikud R. Barents ja T. R. Pynnä;

koosseis C: kohtunikud R. Barents ja J. C. Laitenberger;

koosseis D: kohtunikud C. Mac Eochaidh ja T. R. Pynnä;

koosseis E: kohtunikud C. Mac Eochaidh ja J. C. Laitenberger;

koosseis F: kohtunikud T. R. Pynnä ja J. C. Laitenberger.

Üheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

Koja president M. J. Costeira, kohtunikud D. Gratsias, M. Kancheva, B. Berke ja T. Perišin.

Üheksas koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja president M. J. Costeira;

koosseis A: kohtunikud D. Gratsias ja M. Kancheva;

koosseis B: kohtunikud D. Gratsias ja B. Berke;

koosseis C: kohtunikud D. Gratsias ja T. Perišin;

koosseis D: kohtunikud M. Kancheva ja B. Berke;

koosseis E: kohtunikud M. Kancheva ja T. Perišin;

koosseis F: kohtunikud B. Berke ja T. Perišin.

Kümnes koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

Koja president A. Kornezov, kohtunikud E. Buttigieg, J. M. Passer, K. Kowalik-Bańczyk ja G. Hesse.

Kümnes koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja president A. Kornezov;

koosseis A: kohtunikud E. Buttigieg ja J. M. Passer;

koosseis B: kohtunikud E. Buttigieg ja K. Kowalik-Bańczyk;

koosseis C: kohtunikud E. Buttigieg ja G. Hesse;

koosseis D: kohtunikud J. M. Passer ja K. Kowalik-Bańczyk;

koosseis E: kohtunikud J. M. Passer ja G. Hesse;

koosseis F: kohtunikud K. Kowalik-Bańczyk ja G. Hesse.

Teist koda, mis koosneb neljast kohtunikust, laiendatakse, lisades viienda liikme kolmandast kojast. Viiendat koda, mis koosneb neljast kohtunikust, laiendatakse, lisades viienda liikme kuuendast kojast. Viies kohtunik määratakse ajavahemikul kuni 31. augustini 2022 kodukorra artiklis 8 sätestatud järjestusele vastupidises järjekorras.

Üldkohus kinnitab oma 4. oktoobri 2019. aasta otsust, mis näeb ette, et ELTL artikli 270 ja vajadusel protokolli Euroopa Liidu Kohtu põhikirja kohta artikli 50a alusel esitatud kohtuasju lahendavad esimene, neljas, seitsmes ja kaheksas koda ning kodukorra IV jaotises ette nähtud intellektuaalomandi õigustega seotud kohtuasju lahendavad teine, kolmas, viies, kuues, üheksas ja kümnes koda.

Lisaks kinnitab, et Üldkohtu presidenti ja asepresidenti ei määrata püsivalt ühessegi kotta.

Peale selle kinnitab ta järgmist:

| — | asepresident osaleb igal kohtu tööaastal ühe kohtuasja lahendamisel kõigis kümnes viieliikmelises kojas järgmises järjekorras:






  — | esimene kohtuasi, mis on Üldkohtu otsusega suunatud viieliikmelises laiendatud koosseisus esimesele, teisele, kolmandale, neljandale ja viiendale kojale; |
| --- | --- | --- |

—

asepresident osaleb igal kohtu tööaastal ühe kohtuasja lahendamisel kõigis kümnes viieliikmelises kojas järgmises järjekorras:

—

esimene kohtuasi, mis on Üldkohtu otsusega suunatud viieliikmelises laiendatud koosseisus esimesele, teisele, kolmandale, neljandale ja viiendale kojale;

| — | kolmas kohtuasi, mis on Üldkohtu otsusega suunatud viieliikmelises laiendatud koosseisus kuuendale, seitsmendale, kaheksandale, üheksandale ja kümnendale kojale. |
| --- | --- |

—

kolmas kohtuasi, mis on Üldkohtu otsusega suunatud viieliikmelises laiendatud koosseisus kuuendale, seitsmendale, kaheksandale, üheksandale ja kümnendale kojale.

Kui koda, milles asepresident osaleb, koosneb:

| — | viiest kohtunikust, kuuluvad sellesse laiendatud koosseisu asepresident, algselt asja menetlenud kolmeliikmelisse kotta kuulunud kohtunikud ja veel üks asjaomase koja kohtunik, kes määratakse kodukorra artiklis 8 sätestatud järjestusele vastupidises järjekorras; |
| --- | --- |

—

viiest kohtunikust, kuuluvad sellesse laiendatud koosseisu asepresident, algselt asja menetlenud kolmeliikmelisse kotta kuulunud kohtunikud ja veel üks asjaomase koja kohtunik, kes määratakse kodukorra artiklis 8 sätestatud järjestusele vastupidises järjekorras;

| — | neljast kohtunikust, kuuluvad sellesse laiendatud koosseisu asepresident, algselt asja menetlenud kolmeliikmelisse kotta kuulunud kohtunikud ja asjaomase koja neljas kohtunik. |
| --- | --- |

—

neljast kohtunikust, kuuluvad sellesse laiendatud koosseisu asepresident, algselt asja menetlenud kolmeliikmelisse kotta kuulunud kohtunikud ja asjaomase koja neljas kohtunik.

---

(1)  ELT 2019, C 372, lk 3.

(2)  ELT 2020, C 68, lk 2.

(3)  ELT 2019, C 372, lk 3.

(4)  ELT 2020, C 68, lk 2.

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Üldkohus

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/6

---

Üldkohtu 12. veebruari 2020. aasta otsus – ZF versus komisjon

(Kohtuasi T-605/18) (1)

(Avalik teenistus - Ajutised teenistujad - Pension - Otsus, millega määratakse kindlaks pensioniõigused - Pensioniteatis - Tühistamishagi - Kaebuse esitamise tähtaeg - Hilinemine - Puhtalt kinnitav akt - Osaline vastuvõetamatus - Alusetult saadu tagastamine - Palgaastme ja -järgu määramine - Korrutustegur - Õigusvastase akti tühistamine - Õiguspärane ootus - Mõistlik aeg)

(2020/C 114/03)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZF (esindaja: advokaat J.-N. Louis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Mongin ja L. Radu Bouyon)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada 30. novembri 2017. aasta teatis, millega komisjoni individuaalsete maksete haldamise ja maksmise amet muutis alates 1. aprillist 2015 hageja vanaduspensioni õigusi, ning samuti 31. jaanuari 2018. aasta teatis, milles see amet tegi hagejale teatavaks summa, mille viimane Euroopa Liidule võlgneb.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool ZFi kohtukuludest. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool ZFi kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 455, 17.12.2018.

---

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/7

---

Üldkohtu 27. veebruari 2020. aasta otsus – Bog-Fran versus EUIPO Fabryki Mebli „Forte“ (mööbliese)

(Kohtuasi T-159/19) (1)

(Ühenduse disainilahendus - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Mööblieset kujutav ühenduse registreeritud disainilahendus - Kehtetuse alus - Eristatavuse puudumine - Varasema disainilahenduse avalikustamine - Tõendid avalikustamise kohta - Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikkel 7 ja artikli 25 lõike 1 punkt b)

(2020/C 114/04)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Varssavi, Poola) (esindaja: advokaat M. Mikosza)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: D. Gája ja H. O’Neill)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Fabryki Mebli „Forte“ S.A. (Ostrów Mazowiecka, Poola) (esindaja: advokaat H. Basiński)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 14. jaanuari 2019. aasta otsuse (asi R 291/2018-3) peale, mis käsitleb Bog-Frani ja Fabryki Mebli „Forte“ vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kolmanda apellatsioonikoja 14. jaanuari 2019. aasta otsus (asi R 291/2018-3), mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. ja Fabryki Mebli „Forte“ S.A. vahel. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kolmanda apellatsioonikoja 14. jaanuari 2019. aasta otsus (asi R 291/2018-3), mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. ja Fabryki Mebli „Forte“ S.A. vahel.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Bog-Frani kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Bog-Frani kohtukulud.

| 4. | Jätta Fabryki Mebli „Forte“ kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Fabryki Mebli „Forte“ kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 155, 6.5.2019.

---

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/7

---

Üldkohtu 27. veebruari 2020. aasta otsus – Knaus Tabbert versus EUIPO – Carado (CaraTour)

(Kohtuasi T-202/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi CaraTour taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk Carado - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2020/C 114/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Knaus Tabbert GmbH (Jandelsbrunn, Saksamaa) (esindaja: advokaat N. Maenz)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Walicka)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Carado GmbH (Leutkirch im Allgäu, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Otto)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 14. jaanuari 2019. aasta otsuse (asi R 506/2018-5) peale, mis käsitleb Carado ja Knaus Tabberti vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Knaus Tabbert GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Knaus Tabbert GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 182, 27.5.2019.

---

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/8

---

Üldkohtu 27. veebruari 2020. aasta otsus – Knaus Tabbert versus EUIPO – Carado (CaraTwo)

(Kohtuasi T-203/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi CaraTwo taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk Carado - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2020/C 114/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Knaus Tabbert GmbH (Jandelsbrunn, Saksamaa) (esindaja: advokaat N. Maenz)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Walicka)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Carado GmbH (Leutkirch im Allgäu, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Otto)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 14. jaanuari 2019. aasta otsuse (asi R 851/2018-5) peale, mis käsitleb Carado ja Knaus Tabberti vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Knaus Tabbert GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Knaus Tabbert GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 182, 27.5.2019.

---

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/9

---

Üldkohtu 5. veebruari 2020. aasta määrus – Apple versus EUIPO (Stylets)

(Kohtuasi T-212/19) (1)

(Ühenduse disainilahendus - Registreerimistaotluse poolitamine, millega kaotatakse registreerimisest keeldumise põhjuseks olnud vastuolu - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2020/C 114/07)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid H. Hartwig ja A. von Mühlendahl)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: S. Hanne ja D. Botis)

Ese

Hagi EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 7. jaanuari 2019. aasta kohtuotsuse (asi R 2533/2017-3) peale, mis käsitleb pliiatsi väliskujunduse ühenduse disainilahenduse registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Apple Inc-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Apple Inc-ilt.

---

(1)  ELT C 182, 27.5.2019.

---

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/9

---

Üldkohtu 7. veebruari 2020. aasta määrus – Fleximed versus EUIPO – docPrice (Fleximed)

(Kohtuasi T-214/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk Fleximed - Euroopa Liidu varasem sõnamärk mediFLEX - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 1 - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2020/C 114/08)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Fleximed AG (Triesen, Liechtenstein) (esindaja: advokaat M. Gail)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: W. Schramek ja A. Söder)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: docPrice GmbH (Koblenz, Saksamaa)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 6. veebruari 2019. aasta otsuse (asi R 1121/2018-4) peale, mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust docPrice’i ja Fleximedi vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtulud välja Fleximed AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtulud välja Fleximed AG-lt.

---

(1)  ELT C 182, 27.5.2019.

---

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/10

---

22. jaanuaril 2020 esitatud hagi – IF versus parlament

(Kohtuasi T-36/20)

(2020/C 114/09)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: IF (esindaja: advokaat C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 16. aprilli 2019. aasta otsus, millega hageja vabastati Euroopa Demokraatide ja Liberaalide Liidu asepeasekretäri ametikohustustest; |
| --- | --- |

—

tühistada 16. aprilli 2019. aasta otsus, millega hageja vabastati Euroopa Demokraatide ja Liberaalide Liidu asepeasekretäri ametikohustustest;

| — | mõista kostjalt mittevaralise kahju hüvitamiseks välja 50 000 eurot, millele lisandub seadusjärgne intress kuni summa täieliku tasumiseni; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt mittevaralise kahju hüvitamiseks välja 50 000 eurot, millele lisandub seadusjärgne intress kuni summa täieliku tasumiseni;

| — | kohustada kostjat maksma hageja endisele ametikohale ennistamata jätmise eest 1 000 eurot, millele lisandub seadusjärgne intress kuni summa täieliku tasumiseni; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma hageja endisele ametikohale ennistamata jätmise eest 1 000 eurot, millele lisandub seadusjärgne intress kuni summa täieliku tasumiseni;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt puudus akti andjal selleks pädevus ning rikutud on vorminõuete järjepidevuse põhimõtet.






  — | Vaidlustatud otsuse võttis vastu fraktsiooni eestseisus, kuigi selle oleks pidanud vastu võtma fraktsiooni juhatus. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt puudus akti andjal selleks pädevus ning rikutud on vorminõuete järjepidevuse põhimõtet.

—

Vaidlustatud otsuse võttis vastu fraktsiooni eestseisus, kuigi selle oleks pidanud vastu võtma fraktsiooni juhatus.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud õigust olla enne isiku huve kahjustava meetme võtmist ära kuulatud.






  — | Hagejale ei antud võimalust enne vaidlustatud otsuse tegemist oma seisukohta tulemuslikult esitada. |
| --- | --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud õigust olla enne isiku huve kahjustava meetme võtmist ära kuulatud.

—

Hagejale ei antud võimalust enne vaidlustatud otsuse tegemist oma seisukohta tulemuslikult esitada.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on rikutud õigust isiku asja menetlemisele õiglaselt, erapooletult ja hoolikalt.






  — | Hageja väidab sellega seoses:






  — | eestseisusele ei olnud enne vaidlustatud otsuse vastuvõtmist esitatud hoolikalt ja erapooletult kõiki asjaomase juhtumi asjasse puutuvaid asjaolusid, ning |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on rikutud õigust isiku asja menetlemisele õiglaselt, erapooletult ja hoolikalt.

—

Hageja väidab sellega seoses:

—

eestseisusele ei olnud enne vaidlustatud otsuse vastuvõtmist esitatud hoolikalt ja erapooletult kõiki asjaomase juhtumi asjasse puutuvaid asjaolusid, ning

| — | kinnitades fraktsiooni peasekretäri 12. aprilli 2019. aasta teadet, mis sisaldas vääraid põhjendusi, tegi eestseisus samasuguse puuduliku vaidlustatud otsuse. |
| --- | --- |

—

kinnitades fraktsiooni peasekretäri 12. aprilli 2019. aasta teadet, mis sisaldas vääraid põhjendusi, tegi eestseisus samasuguse puuduliku vaidlustatud otsuse.

---

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/11

---

29. jaanuaril 2020 esitatud hagi – PNB Banka versus EKP

(Kohtuasi T-50/20)

(2020/C 114/10)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: PNB Banka AS (Riia, Läti) (esindaja: advokaat O. Behrends)

Kostja: Euroopa Keskpank (EKP)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Keskpanga 19. novembri 2019. aasta otsus, millega Euroopa Keskpank keeldus täitmast taotlust, milles paluti PNB Panka haldurile anda korraldus võimaldada juurdepääsu pangale, selle teabele, selle töötajatele ja ressurssidele; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Keskpanga 19. novembri 2019. aasta otsus, millega Euroopa Keskpank keeldus täitmast taotlust, milles paluti PNB Panka haldurile anda korraldus võimaldada juurdepääsu pangale, selle teabele, selle töötajatele ja ressurssidele;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et Euroopa Keskpank eeldas ekslikult, et palutud korralduse andmine jääb tema pädevusest välja. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et Euroopa Keskpank eeldas ekslikult, et palutud korralduse andmine jääb tema pädevusest välja.

| 2. | Teine väide, et Euroopa Keskpank rikkus panga õigust tõhusale õiguskaitsevahendile. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et Euroopa Keskpank rikkus panga õigust tõhusale õiguskaitsevahendile.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsus rikkus panga õigust olla ära kuulatud. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsus rikkus panga õigust olla ära kuulatud.

| 4. | Neljas väide, et Euroopa Keskpank rikkus panga õigust nõuetekohaselt põhjendatud otsusele. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et Euroopa Keskpank rikkus panga õigust nõuetekohaselt põhjendatud otsusele.

| 5. | Viies väide, et Euroopa Keskpank rikkus nemo auditur-põhimõtet, sest halduri nimetamine ja tema sekkumine panga esindamisse, mis on selle nõukogu kui seadusjärgse esindaja ülesanne, põhines Euroopa Keskpanga õigusvastasel käitumisel. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et Euroopa Keskpank rikkus nemo auditur-põhimõtet, sest halduri nimetamine ja tema sekkumine panga esindamisse, mis on selle nõukogu kui seadusjärgse esindaja ülesanne, põhines Euroopa Keskpanga õigusvastasel käitumisel.

---

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/12

---

30. jaanuaril 2020 esitatud hagi – IMI 2 Joint Undertaking versus CHS

(Kohtuasi T-53/20)

(2020/C 114/11)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: IMI 2 Joint Undertaking (esindajad: advokaadid D. Waelbroeck, A. Duron ja F. Federici)

Kostja: Choice Healthcare Solutions Ltd (Cardiff, Ühendkuningriik)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | mõista kostjalt seoses projekti „PROactive – Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD“ puudutava toetuslepinguga 115011 hageja kasuks välja 128 996,04 eurot koos intressidega Euroopa Keskpanga põhiliste refinantseerimistoimingute puhul kohaldatava intressimäära alusel, millele lisandub 3,5 % alates 23. juulist 2019 kuni kuupäevani, mil hagejale tagastatavad summad on tasutud; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt seoses projekti „PROactive – Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD“ puudutava toetuslepinguga 115011 hageja kasuks välja 128 996,04 eurot koos intressidega Euroopa Keskpanga põhiliste refinantseerimistoimingute puhul kohaldatava intressimäära alusel, millele lisandub 3,5 % alates 23. juulist 2019 kuni kuupäevani, mil hagejale tagastatavad summad on tasutud;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja sõlmis kostjaga toetuslepingu seoses projektiga „PROactive – Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD“.

Oma Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 272 alusel esitatud hagi põhjenduseks tugineb hageja sellele, et kostja rikkus nimetatud toetuslepingu tingimusi viimase esitatud kulusid puudutavas osas.

---

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/12

---

6. veebruari 2020. aasta esitatud hagi – Puma SE versus EUIPO – CAMäleon (PUMA-System)

(Kohtuasi T-71/20)

(2020/C 114/12)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksamaa) (esindaja: advokaat P. GonzálezBueno Catalán de Ocón)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: CAMäleon Produktionsautomatisierung GmbH (Dettenhausen, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: sõnamärgi „PUMA-System“ taotlus – registreerimistaotlus nr 16 786 907

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 27. novembri 2019. aasta otsus asjas R 404/2019-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | hea halduse põhimõtte rikkumine; |
| --- | --- |

—

hea halduse põhimõtte rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b, artikli 94 ja artikli 95 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b, artikli 94 ja artikli 95 lõike 1 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/13

---

11. veebruaril 2020 esitatud hagi – Klose versus EUIPO (kolme värvilise segmendiga ristküliku kujutis)

(Kohtuasi T-81/20)

(2020/C 114/13)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Anne-Marie Klose (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat I. Seher)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi (kolme värvilise segmendiga ristküliku kujutis) taotlus – registreerimistaotlus nr 18 019 599

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 12. detsembri 2019. aasta otsus asjas R 1955/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b koostoimes artikli 7 lõikega 2. |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b koostoimes artikli 7 lõikega 2.

---

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/14

---

12. veebruaril 2020 esitatud hagi – bonnanwalt versus EUIPO – Bayerischer Rundfunk jt (tagesschau)

(Kohtuasi T-83/20)

(2020/C 114/14)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH (Bonn, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Wendt)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teised menetluspooled apellatsioonikojas: Bayerischer Rundfunk (München, Saksamaa), Hessischer Rundfunk (Frankfurt Maini ääres, Saksamaa), Mitteldeutscher Rundfunk (Leipzig, Saksamaa), Norddeutscher Rundfunk (Hamburg, Saksamaa), Rundfunk Berlin-Brandenburg (Berlin, Saksamaa), Saarländischer Rundfunk (Saarbrücken, Saksamaa), Südwestrundfunk (Mainz, Saksamaa), Westdeutscher Rundfunk Köln (Köln, Saksamaa), Radio Bremen (Bremen, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: teine pool apellatsioonikoja menetluses

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk tagesschau – ELi kaubamärk nr 10 237 543

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 12. detsembri 2019. aasta otsus asjas R 1487/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | tühistada liidu kaubamärk nr 10 237 543 alates 15. novembrist 2017 ka seoses teenustega „uudistesaadete- ja programmide edastamine“; |
| --- | --- |

—

tühistada liidu kaubamärk nr 10 237 543 alates 15. novembrist 2017 ka seoses teenustega „uudistesaadete- ja programmide edastamine“;

| — | mõista apellatsioonikoja menetluse ja käesoleva menetluse kulud välja liidu kaubamärgi omanikelt. |
| --- | --- |

—

mõista apellatsioonikoja menetluse ja käesoleva menetluse kulud välja liidu kaubamärgi omanikelt.

Väited

| — | oluliste menetlusnormide (põhjendamiskohustus) rikkumine; |
| --- | --- |

—

oluliste menetlusnormide (põhjendamiskohustus) rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõike 1 esimese lause rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõike 1 esimese lause rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a ja lõike 2 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a ja lõike 2 rikkumine.

---

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/15

---

12. veebruari 2020. aasta esitatud hagi – Qx World Kft. versus EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

(Kohtuasi T-84/20)

(2020/C 114/15)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Qx World Kft. (Budapest, Ungari) (esindajad: advokaadid Á. László ja A. Cserny)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Mandelay Kft. (Szigetszentmiklós, Ungari)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „EDUCTOR“ – ELi kaubamärk nr 11 043 296

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 25. novembri 2019. aasta otsus asjas R 1310/2019-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta vaidlustatud otsust nii, esimeses astmes tehtud otsus tühistatakse ja asi saadetakse tagasi EUIPO tühistamisosakonnale edasiseks menetlemiseks; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust nii, esimeses astmes tehtud otsus tühistatakse ja asi saadetakse tagasi EUIPO tühistamisosakonnale edasiseks menetlemiseks;

| — | teise võimalusen tühistada nii vaidlustatud otsus kui ka esimeses astmes tehtud otsus ja saata asi tagasi EUIPO tühistamisosakonnale edasiseks menetlemiseks. |
| --- | --- |

—

teise võimalusen tühistada nii vaidlustatud otsus kui ka esimeses astmes tehtud otsus ja saata asi tagasi EUIPO tühistamisosakonnale edasiseks menetlemiseks.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 3 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 3 rikkumine;

| — | oluliste menetlusnormide rikkumine. |
| --- | --- |

—

oluliste menetlusnormide rikkumine.

---

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/15

---

13. veebruari 2020. aasta esitatud hagi – Qx World versus EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

(Kohtuasi T-85/20)

(2020/C 114/16)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Qx World Kft. (Budapest, Ungari) (esindajad: advokaadid Á. László ja A. Cserny)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Mandelay Kft. (Szigetszentmiklós, Ungari)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „EDUCTOR“ – ELi kaubamärk nr 12 250 593

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 2. detsembri 2019. aasta otsus asjas R 1311/2019-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta vaidlustatud otsust nii, esimeses astmes tehtud otsus tühistatakse ja asi saadetakse tagasi EUIPO tühistamisosakonnale edasiseks menetlemiseks; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust nii, esimeses astmes tehtud otsus tühistatakse ja asi saadetakse tagasi EUIPO tühistamisosakonnale edasiseks menetlemiseks;

| — | teise võimalusen tühistada nii vaidlustatud otsus kui ka esimeses astmes tehtud otsus ja saata asi tagasi EUIPO tühistamisosakonnale edasiseks menetlemiseks.. |
| --- | --- |

—

teise võimalusen tühistada nii vaidlustatud otsus kui ka esimeses astmes tehtud otsus ja saata asi tagasi EUIPO tühistamisosakonnale edasiseks menetlemiseks..

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 3 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 3 rikkumine;

| — | oluliste menetlusnormide rikkumine. |
| --- | --- |

—

oluliste menetlusnormide rikkumine.

---

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/16

---

13. veebruari 2020. aasta esitatud hagi – Qx World versus EUIPO – Mandelay (SCIO)

(Kohtuasi T-86/20)

(2020/C 114/17)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Qx World Kft. (Budapest, Ungari) (esindajad: advokaadid Á. László ja A. Cserny)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Mandelay Kft. (Szigetszentmiklós, Ungari)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „SCIO“ – ELi kaubamärk nr 11 191 194

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 2. detsembri 2019. aasta otsus asjas R 1312/2019-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta vaidlustatud otsust nii, esimeses astmes tehtud otsus tühistatakse ja asi saadetakse tagasi EUIPO tühistamisosakonnale edasiseks menetlemiseks; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust nii, esimeses astmes tehtud otsus tühistatakse ja asi saadetakse tagasi EUIPO tühistamisosakonnale edasiseks menetlemiseks;

| — | teise võimalusena tühistada nii vaidlustatud otsus kui ka esimeses astmes tehtud otsus ja saata asi tagasi EUIPO tühistamisosakonnale edasiseks menetlemiseks. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada nii vaidlustatud otsus kui ka esimeses astmes tehtud otsus ja saata asi tagasi EUIPO tühistamisosakonnale edasiseks menetlemiseks.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 3 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 3 rikkumine;

| — | Infringement of essential procedural requirements. |
| --- | --- |

—

Infringement of essential procedural requirements.

---

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/17

---

13. veebruaril 2020 esitatud hagi – Rivière jt versus parlament

(Kohtuasi T-88/20)

(2020/C 114/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Jérôme Rivière (Nice, Prantsusmaa) ja veel kümme hagejat (esindaja: advokaat F. Wagner)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Parlamendi presidendi 13. jaanuari 2020. aasta suuline otsus, millega keelati saadikute laudadel rahvuslippude eksponeerimine; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi presidendi 13. jaanuari 2020. aasta suuline otsus, millega keelati saadikute laudadel rahvuslippude eksponeerimine;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on rikutud ja moonutatud nii õiguslikult kui faktiliselt Euroopa Parlamendi kodukorra artiklit 10, samuti on rikutud Euroopa Liidu lepingu artiklit 4, eelkõige mis puudutab asjaolu, et parlamendi liikme lauale paigutatud väike lipp ei ole vimpel ega loosung. Niisuguse lipu olemasolu ei häiri parlamendi töö nõuetekohast läbiviimist, parlamendi tehniliste seadmete nõuetekohast toimimist ega istungitesaali korda ning ei kujuta endast ebasobivat käitumist. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on rikutud ja moonutatud nii õiguslikult kui faktiliselt Euroopa Parlamendi kodukorra artiklit 10, samuti on rikutud Euroopa Liidu lepingu artiklit 4, eelkõige mis puudutab asjaolu, et parlamendi liikme lauale paigutatud väike lipp ei ole vimpel ega loosung. Niisuguse lipu olemasolu ei häiri parlamendi töö nõuetekohast läbiviimist, parlamendi tehniliste seadmete nõuetekohast toimimist ega istungitesaali korda ning ei kujuta endast ebasobivat käitumist.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud Euroopa Parlamendi varasemat praktikat ja õiguskindluse põhimõtet, mida Euroopa Liidu Kohus on oma praktikas tunnustanud kui „aluspõhimõtet“. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud Euroopa Parlamendi varasemat praktikat ja õiguskindluse põhimõtet, mida Euroopa Liidu Kohus on oma praktikas tunnustanud kui „aluspõhimõtet“.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on tegemist võimu kuritarvitamisega, kuna Euroopa Parlamendi kodukorra artikli 22 järgi ei ole presidendil üksi pädevust keelduda parlamendi liikmele sõna andmisest viimase tuginetaval põhjusel. Hagejad väidavad, et istungite läbiviimisega seotud küsimusi korraldab Euroopa Parlamendi büroo. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on tegemist võimu kuritarvitamisega, kuna Euroopa Parlamendi kodukorra artikli 22 järgi ei ole presidendil üksi pädevust keelduda parlamendi liikmele sõna andmisest viimase tuginetaval põhjusel. Hagejad väidavad, et istungite läbiviimisega seotud küsimusi korraldab Euroopa Parlamendi büroo.

---

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/18

---

17. veebruaril 2020 esitatud hagi – Albert Darboven Holding versus EUIPO – (WINDSOR-CASTLE)

(Kohtuasi T-93/20)

(2020/C 114/19)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Thünken)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi WINDSOR-CASTLE taotlus – registreerimistaotlus nr 17 881 910

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 19. detsembri 2019. aasta otsus asjas R 2448/2018-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta vaidlustatud otsust nii, et liidu kaubamärgi registreerimise taotlus nr 17 881 910 „WINDSOR-CASTLE“ avaldatakse ka kaupade „kohv, tee ja nende asendustooted; pagaritooted; kompvekid“;
  teise võimalusena |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust nii, et liidu kaubamärgi registreerimise taotlus nr 17 881 910 „WINDSOR-CASTLE“ avaldatakse ka kaupade „kohv, tee ja nende asendustooted; pagaritooted; kompvekid“;

teise võimalusena

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/18

---

20. veebruaril 2020 esitatud hagi – Biochange Group versus EUIPO – Laubender (medical beauty research)

(Kohtuasi T-98/20)

(2020/C 114/20)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Biochange Group GmbH (Bad Schlema, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. König)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Laubender GmbH (Viin, Austria)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk medical beauty research – ELi kaubamärk nr 4 215 935

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 8. novembri 2019. aasta otsus asjas R 114/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta käesoleva menetluse ja apellatsioonikoja menetluse kulud EUIPO ja Laubender GmbH kanda, kui viimane peaks käesolevasse menetlusse astuma. |
| --- | --- |

—

jätta käesoleva menetluse ja apellatsioonikoja menetluse kulud EUIPO ja Laubender GmbH kanda, kui viimane peaks käesolevasse menetlusse astuma.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 1 kolmanda lause rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 1 kolmanda lause rikkumine.

---

| 6.4.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 114/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 114/19

---

20. veebruaril 2020 esitatud hagi – Junqueras i Vies versus parlament

(Kohtuasi T-100/20)

(2020/C 114/21)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Hispaania) (esindaja: advokaat A. Van den Eynde Adroer)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul tunnistada, et hagi vaidlustatud akti peale ning hagile lisatud dokumendid on tähtaegselt esitatud, tunnistada see hagi vastuvõetavaks ja selle sisulise analüüsi järel tunnistada tühiseks vaidlustatud Euroopa Parlamendi presidendi akt ning mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud Euroopa Parlamendi presidendi 10. detsembri 2019. aasta otsusega, milles (viidates tema 22. augusti 2019. aasta otsusele, mis on vaidlustatud Euroopa Liidu Üldkohtus kohtuasjas T-734/19, Junqueras i Vies vs. parlament) jäeti rahuldamata Euroopa Parlamendi liikme Diana Riba i Giner’i taotlus parlamendiliikme immuniteedi kaitseks, mis oli esitatud Euroopa Parlamendi liikme Oriol Junqueras i Viesi nimel.

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklit 39 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 3 lõiget 1 ning harta artiklit 20, artikli 21 lõikeid 1 ja 2 ning artikli 41 lõikeid 1 ja 2 ning lisaks seda, et Euroopa Parlamendi kodukorra artikleid 7 ja 9 ei ole tõlgendatud kooskõlas nende sätetega.






  — | Sellega seoses väidetakse, et harta (ja konkreetselt selle eespool viidatud artiklite) kui EL esmase õiguse jõustumine annab Euroopa Parlamendi saadikutele autonoomsed subjektiivsed õigused suhetes Euroopa Parlamendiga, mida tuleb väljendada Euroopa Parlamendi kodukorra artiklite 7 ja 9 õige tõlgenduse teel, mis tähendab, et Euroopa Parlamendi liikmetele kehtib immuniteedi kaitse Euroopa tasandil, mis on võrdne ega diskrimineeri kodakondsuse alusel ning veelgi vähem menetluslike õiguste alusel, mis kohustab Euroopa Parlamenti menetlema immuniteedi kaitse taotlust koos kõigi tagatistega, mida need õigused kaitsevad. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklit 39 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 3 lõiget 1 ning harta artiklit 20, artikli 21 lõikeid 1 ja 2 ning artikli 41 lõikeid 1 ja 2 ning lisaks seda, et Euroopa Parlamendi kodukorra artikleid 7 ja 9 ei ole tõlgendatud kooskõlas nende sätetega.

—

Sellega seoses väidetakse, et harta (ja konkreetselt selle eespool viidatud artiklite) kui EL esmase õiguse jõustumine annab Euroopa Parlamendi saadikutele autonoomsed subjektiivsed õigused suhetes Euroopa Parlamendiga, mida tuleb väljendada Euroopa Parlamendi kodukorra artiklite 7 ja 9 õige tõlgenduse teel, mis tähendab, et Euroopa Parlamendi liikmetele kehtib immuniteedi kaitse Euroopa tasandil, mis on võrdne ega diskrimineeri kodakondsuse alusel ning veelgi vähem menetluslike õiguste alusel, mis kohustab Euroopa Parlamenti menetlema immuniteedi kaitse taotlust koos kõigi tagatistega, mida need õigused kaitsevad.

| 2. | Teine väide, et on rikutud Euroopa Kohtu 19. detsembri 2019. aasta kohtuotsust (C-502/19, Junqueras i Vies) ning õigust immuniteedi kaitsele vastavalt harta artiklile 39, Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artiklile 9 ning parlamendi kodukorra artiklitele 7 ja 9.






  — | Sellega seoses väidetakse, et Euroopa Kohus tunnistas viidatud kohtuotsuses, et hagejal on Euroopa Parlamendi liikme staatus, ning tuvastas, et Euroopa Parlamendilt oleks tulnud taotleda immuniteedi äravõtmist. Ka Euroopa Parlament ise tunnistas hageja Euroopa Parlamendi liikme staatust, mistõttu on siinses asjas rikutud kohtuotsust ja O. Junquerase kui Euroopa Parlamendi saadiku nendest artiklitest tulenevaid õigusi, kuna keelduti menetlemast immuniteedi kaitse taotlust. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud Euroopa Kohtu 19. detsembri 2019. aasta kohtuotsust (C-502/19, Junqueras i Vies) ning õigust immuniteedi kaitsele vastavalt harta artiklile 39, Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artiklile 9 ning parlamendi kodukorra artiklitele 7 ja 9.

—

Sellega seoses väidetakse, et Euroopa Kohus tunnistas viidatud kohtuotsuses, et hagejal on Euroopa Parlamendi liikme staatus, ning tuvastas, et Euroopa Parlamendilt oleks tulnud taotleda immuniteedi äravõtmist. Ka Euroopa Parlament ise tunnistas hageja Euroopa Parlamendi liikme staatust, mistõttu on siinses asjas rikutud kohtuotsust ja O. Junquerase kui Euroopa Parlamendi saadiku nendest artiklitest tulenevaid õigusi, kuna keelduti menetlemast immuniteedi kaitse taotlust.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud parlamendi kodukorra artikleid 7 ja 9, sest parlamendi presidendil puudub pädevus otsustada, kas immuniteedi kaitse taotlus on vastuvõetav või mitte, ja kuna ei järgitud nendes sätestatud menetlust.






  — | Sellega seoses viidatakse, et parlamendi presidendil puudub pädevus otsustada, et immuniteedi kaitse taotlus on vastuvõetamatu, ja on rikutud Euroopa Parlamendi kodukorra artikleid 7 ja 9, sest ei järgitud neis sätestatud menetlust. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud parlamendi kodukorra artikleid 7 ja 9, sest parlamendi presidendil puudub pädevus otsustada, kas immuniteedi kaitse taotlus on vastuvõetav või mitte, ja kuna ei järgitud nendes sätestatud menetlust.

—

Sellega seoses viidatakse, et parlamendi presidendil puudub pädevus otsustada, et immuniteedi kaitse taotlus on vastuvõetamatu, ja on rikutud Euroopa Parlamendi kodukorra artikleid 7 ja 9, sest ei järgitud neis sätestatud menetlust.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud harta artiklit 39, Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artiklit 9 tervikuna ning Euroopa Parlamendi kodukorra artikleid 7 ja 9.






  — | Sellega seoses väidetakse, et kuna ei kaitstud O. Junquerase immuniteeti ega nõutud, et Euroopa Parlamendis menetletaks immuniteedi kaitse taotlust, siis on rikutud kogu kaitset immuniteedile, mis antakse Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artiklis 9. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud harta artiklit 39, Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artiklit 9 tervikuna ning Euroopa Parlamendi kodukorra artikleid 7 ja 9.

—

Sellega seoses väidetakse, et kuna ei kaitstud O. Junquerase immuniteeti ega nõutud, et Euroopa Parlamendis menetletaks immuniteedi kaitse taotlust, siis on rikutud kogu kaitset immuniteedile, mis antakse Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli artiklis 9.

---