# Dziennik Urzędowy C 114/6 kw

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 114 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Rocznik 636 kwietnia 2020 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 114

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Rocznik 636 kwietnia 2020

---

| Spis treści | Strona |
| --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej |
| 2020/C 114/01 | Ostatnie publikacje Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej | 1 |
| | Sąd |
| 2020/C 114/02 | Utworzenie izb i przydział sędziów do izb | 2 |

Spis treści

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

2020/C 114/01

Ostatnie publikacje Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

1

Sąd

2020/C 114/02

Utworzenie izb i przydział sędziów do izb

2

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Sąd |
| 2020/C 114/03 | Sprawa T-605/18: Wyrok Sądu z dnia 12 lutego 2020 r. – ZF / Komisja [Służba publiczna – Personel tymczasowy – Emerytura – Decyzja ustalająca uprawnienia emerytalne – Rozliczenia emerytury – Skarga o stwierdzenie nieważności – Termin do złożenia zażalenia – Przekroczenie terminu – Akt wyłącznie potwierdzający – Częściowa niedopuszczalność – Zwrot nienależnych kwot – Zaszeregowanie do grupy i na stopień – Mnożnik – Cofnięcie aktu niezgodnego z prawem – Uzasadnione oczekiwania – Rozsądny termin] | 6 |
| 2020/C 114/04 | Sprawa T-159/19: Wyrok Sądu z dnia 27 lutego 2020 r. – Bog-Fran / EUIPO – Fabryki Mebli Forte (Meble) (Wzór wspólnotowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru – Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający mebel – Podstawa unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Ujawnienie wcześniejszego wzoru – Dowód ujawnienia – Artykuł 7 i art. 25 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 6/2002) | 7 |
| 2020/C 114/05 | Sprawa T-202/19: Wyrok Sądu z dnia 27 lutego 2020 r. – Knaus Tabbert / EUIPO – Carado (CaraTour) (Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego CaraTour – Wcześniejszy słowny unijny znak towarowy Carado – Względna podstawa odmowy rejestracji – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001) | 7 |
| 2020/C 114/06 | Sprawa T-203/19: Wyrok Sądu z dnia 27 lutego 2020 r. – Knaus Tabbert / EUIPO – Carado (CaraTwo) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego Cara Two – Wcześniejszy słowny unijny znak towarowy Carado – Względna podstawa odmowy rejestracji – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001] | 8 |
| 2020/C 114/07 | Sprawa T-212/19: Postanowienie Sądu z dnia 5 lutego 2020 r. – Apple/EUIPO (Pióra cyfrowe) [Wzór wspólnotowy – Podział zgłoszenia do rejestracji w celu usunięcia nieprawidłowości, która spowodowała odmowę rejestracji – Umorzenie postępowania] | 9 |
| 2020/C 114/08 | Sprawa T-214/19: Postanowienie Sądu z dnia 7 lutego 2020 r. – Fleximed/EUIPO – docPrice (Fleximed) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Słowny unijny znak towarowy Fleximed – Wcześniejszy słowny unijny znak towarowy mediFLEX – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2017/1001 – Skarga prawnie oczywiście bezzasadna] | 9 |
| 2020/C 114/09 | Sprawa T-36/20: Skarga wniesiona w dniu 22 stycznia 2020 r. – IF / Parlament | 10 |
| 2020/C 114/10 | Sprawa T-50/20: Skarga wniesiona w dniu 29 stycznia 2020 r. – PNB Banka AS / EBC | 11 |
| 2020/C 114/11 | Sprawa T-53/20: Skarga wniesiona w dniu 30 stycznia 2020 r. – IMI 2 Joint Undertaking / CHS. | 12 |
| 2020/C 114/12 | Sprawa T-71/20: Skarga wniesiona w dniu 6 lutego 2020 r. – Puma / EUIPO – CAMäleon (PUMA-System) | 12 |
| 2020/C 114/13 | Sprawa T-81/20: Skarga wniesiona w dniu 11 lutego 2020 r. – Klose / EUIPO (Przedstawienie prostokąta z trzema kolorowymi segmentami) | 13 |
| 2020/C 114/14 | Sprawa T-83/20: Skarga wniesiona w dniu 12 lutego 2020 r. – bonnanwalt / EUIPO – Bayerischer Rundfunk u. a. (tagesschau) | 14 |
| 2020/C 114/15 | Sprawa T-84/20: Skarga wniesiona w dniu 12 lutego 2020 r. – Qx World / EUIPO – Mandelay (EDUCTOR) | 15 |
| 2020/C 114/16 | Sprawa T-85/20: Skarga wniesiona w dniu 13 lutego 2020 r. – Qx World / EUIPO – Mandelay (EDUCTOR) | 15 |
| 2020/C 114/17 | Sprawa T-86/20: Skarga wniesiona w dniu 13 lutego 2020 r. – Qx World / EUIPO – Mandelay (SCIO) | 16 |
| 2020/C 114/18 | Sprawa T-88/20: Skarga wniesiona w dniu 13 lutego 2020 r. – Rivière i in./Parlament | 17 |
| 2020/C 114/19 | Sprawa T-93/20: Skarga wniesiona w dniu 17 lutego 2020 r. – Albert Darboven Holding / EUIPO (WINDSOR-CASTLE) | 18 |
| 2020/C 114/20 | Sprawa T-98/20: Skarga wniesiona w dniu 20 lutego 2020 r. – Biochange Group / EUIPO – Laubender (medical beauty research) | 18 |
| 2020/C 114/21 | Sprawa T-100/20: Skarga wniesiona w dniu 20 lutego 2020 r. Junqueras i Vies / Parlament | 19 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Sąd

2020/C 114/03

Sprawa T-605/18: Wyrok Sądu z dnia 12 lutego 2020 r. – ZF / Komisja [Służba publiczna – Personel tymczasowy – Emerytura – Decyzja ustalająca uprawnienia emerytalne – Rozliczenia emerytury – Skarga o stwierdzenie nieważności – Termin do złożenia zażalenia – Przekroczenie terminu – Akt wyłącznie potwierdzający – Częściowa niedopuszczalność – Zwrot nienależnych kwot – Zaszeregowanie do grupy i na stopień – Mnożnik – Cofnięcie aktu niezgodnego z prawem – Uzasadnione oczekiwania – Rozsądny termin]

6

2020/C 114/04

Sprawa T-159/19: Wyrok Sądu z dnia 27 lutego 2020 r. – Bog-Fran / EUIPO – Fabryki Mebli Forte (Meble) (Wzór wspólnotowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru – Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający mebel – Podstawa unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Ujawnienie wcześniejszego wzoru – Dowód ujawnienia – Artykuł 7 i art. 25 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 6/2002)

7

2020/C 114/05

Sprawa T-202/19: Wyrok Sądu z dnia 27 lutego 2020 r. – Knaus Tabbert / EUIPO – Carado (CaraTour) (Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego CaraTour – Wcześniejszy słowny unijny znak towarowy Carado – Względna podstawa odmowy rejestracji – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001)

7

2020/C 114/06

Sprawa T-203/19: Wyrok Sądu z dnia 27 lutego 2020 r. – Knaus Tabbert / EUIPO – Carado (CaraTwo) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego Cara Two – Wcześniejszy słowny unijny znak towarowy Carado – Względna podstawa odmowy rejestracji – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001]

8

2020/C 114/07

Sprawa T-212/19: Postanowienie Sądu z dnia 5 lutego 2020 r. – Apple/EUIPO (Pióra cyfrowe) [Wzór wspólnotowy – Podział zgłoszenia do rejestracji w celu usunięcia nieprawidłowości, która spowodowała odmowę rejestracji – Umorzenie postępowania]

9

2020/C 114/08

Sprawa T-214/19: Postanowienie Sądu z dnia 7 lutego 2020 r. – Fleximed/EUIPO – docPrice (Fleximed) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Słowny unijny znak towarowy Fleximed – Wcześniejszy słowny unijny znak towarowy mediFLEX – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2017/1001 – Skarga prawnie oczywiście bezzasadna]

9

2020/C 114/09

Sprawa T-36/20: Skarga wniesiona w dniu 22 stycznia 2020 r. – IF / Parlament

10

2020/C 114/10

Sprawa T-50/20: Skarga wniesiona w dniu 29 stycznia 2020 r. – PNB Banka AS / EBC

11

2020/C 114/11

Sprawa T-53/20: Skarga wniesiona w dniu 30 stycznia 2020 r. – IMI 2 Joint Undertaking / CHS.

12

2020/C 114/12

Sprawa T-71/20: Skarga wniesiona w dniu 6 lutego 2020 r. – Puma / EUIPO – CAMäleon (PUMA-System)

12

2020/C 114/13

Sprawa T-81/20: Skarga wniesiona w dniu 11 lutego 2020 r. – Klose / EUIPO (Przedstawienie prostokąta z trzema kolorowymi segmentami)

13

2020/C 114/14

Sprawa T-83/20: Skarga wniesiona w dniu 12 lutego 2020 r. – bonnanwalt / EUIPO – Bayerischer Rundfunk u. a. (tagesschau)

14

2020/C 114/15

Sprawa T-84/20: Skarga wniesiona w dniu 12 lutego 2020 r. – Qx World / EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

15

2020/C 114/16

Sprawa T-85/20: Skarga wniesiona w dniu 13 lutego 2020 r. – Qx World / EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

15

2020/C 114/17

Sprawa T-86/20: Skarga wniesiona w dniu 13 lutego 2020 r. – Qx World / EUIPO – Mandelay (SCIO)

16

2020/C 114/18

Sprawa T-88/20: Skarga wniesiona w dniu 13 lutego 2020 r. – Rivière i in./Parlament

17

2020/C 114/19

Sprawa T-93/20: Skarga wniesiona w dniu 17 lutego 2020 r. – Albert Darboven Holding / EUIPO (WINDSOR-CASTLE)

18

2020/C 114/20

Sprawa T-98/20: Skarga wniesiona w dniu 20 lutego 2020 r. – Biochange Group / EUIPO – Laubender (medical beauty research)

18

2020/C 114/21

Sprawa T-100/20: Skarga wniesiona w dniu 20 lutego 2020 r. Junqueras i Vies / Parlament

19

---

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/1

---

Ostatnie publikacje Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

(2020/C 114/01)

Ostatnia publikacja

Dz.U. C 103 z 30.3.2020

Wcześniejsze publikacje

Dz.U. C 95 z 23.3.2020

Dz.U. C 87 z 16.3.2020

Dz.U. C 77 z 9.3.2020

Dz.U. C 68 z 2.3.2020

Dz.U. C 61 z 24.2.2020

Dz.U. C 54 z 17.2.2020

Teksty te są dostępne na stronie internetowej:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Sąd

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/2

---

Utworzenie izb i przydział sędziów do izb

(2020/C 114/02)

W dniu 11 marca 2020 r. Sąd złożony z 50 sędziów, w następstwie zwolnienia sędzi I. Labuckiej przez Trybunał Sprawiedliwości z dniem 25 lutego 2020 r. z orzekania, na wniosek Prezesa złożony na podstawie art. 13 § 2 regulaminu postępowania podjął decyzję o zmianie decyzji w sprawie utworzenia izb z dnia 30 września 2019 r. (1) ze zm. (2) oraz decyzji w sprawie przydziału sędziów do izb z dnia 4 października 2019 r. (3) ze zm. (4), na okres od 11 marca 2020 r. do 31 sierpnia 2022 r. oraz o następującym przydziale sędziów do izb:

Pierwsza izba powiększona, w składzie pięciu sędziów:

H. Kanninen, prezes izby, M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia i M. Stancu, sędziowie.

Pierwsza izba, w składzie trzech sędziów:

H. Kanninen, prezes izby;

Konfiguracja A: M. Jaeger i N. Półtorak; sędziowie;

Konfiguracja B: M. Jaeger i O. Porchia; sędziowie;

Konfiguracja C: M. Jaeger i M. Stancu; sędziowie;

Konfiguracja D: N. Półtorak i O. Porchia; sędzie;

Konfiguracja E: N. Półtorak i M. Stancu; sędzie;

Konfiguracja F: O. Porchia i M. Stancu; sędzie.

Druga izba powiększona, w składzie pięciu sędziów:

V. Tomljenović, prezes izby, F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm i G. Steinfatt, sędziowie.

Druga izba, w składzie trzech sędziów:

V. Tomljenović, prezes izby;

Konfiguracja A: F. Schalin i P. Škvařilová-Pelzl, sędziowie;

Konfiguracja B: F. Schalin i I. Nõmm, sędziowie;

Konfiguracja C: P. Škvařilová-Pelzl i I. Nõmm, sędziowie.

Trzecia izba powiększona, w składzie pięciu sędziów:

A.M. Collins, prezes izby, V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere i G. Steinfatt, sędziowie.

Trzecia izba, w składzie trzech sędziów:

A.M. Collins, prezes izby;

Konfiguracja A: V. Kreuschitz i Z. Csehi, sędziowie;

Konfiguracja B: V. Kreuschitz i G. De Baere, sędziowie;

Konfiguracja C: V. Kreuschitz i G. Steinfatt, sędziowie;

Konfiguracja D: Z. Csehi i G. De Baere, sędziowie;

Konfiguracja E: Z. Csehi i G. Steinfatt, sędziowie;

Konfiguracja F: G. De Baere i G. Steinfatt, sędziowie.

Czwarta izba powiększona, w składzie pięciu sędziów:

S. Gervasoni, prezes izby, L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo i J. Martín y Pérez de Nanclares, sędziowie.

Czwarta izba, w składzie trzech sędziów:

S. Gervasoni, prezes izby;

Konfiguracja A: L. Madise i P. Nihoul, sędziowie;

Konfiguracja B: L. Madise i R. Frendo, sędziowie;

Konfiguracja C: L. Madise i J. Martín y Pérez de Nanclares, sędziowie;

Konfiguracja D: P. Nihoul i R. Frendo, sędziowie;

Konfiguracja E: P. Nihoul i J. Martín y Pérez de Nanclares, sędziowie;

Konfiguracja F: R. Frendo i J. Martín y Pérez de Nanclares, sędziowie.

Piąta izba powiększona, w składzie pięciu sędziów:

D. Spielmann, prezes izby, U. Öberg, O. Spineanu-Matei, R. Mastroianni i R. Norkus, sędziowie.

Piąta izba, w składzie trzech sędziów:

D. Spielmann, prezes izby;

Konfiguracja A: U. Öberg i O. Spineanu-Matei, sędziowie;

Konfiguracja B: U. Öberg i R. Mastroianni, sędziowie;

Konfiguracja C: O. Spineanu-Matei i R. Mastroianni, sędziowie.

Szósta izba powiększona, w składzie pięciu sędziów:

A. Marcoulli, prezes izby, S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos i R. Norkus, sędziowie.

Szósta izba, w składzie trzech sędziów:

A. Marcoulli, prezes izby;

Konfiguracja A: S. Frimodt Nielsen i J. Schwarcz, sędziowie;

Konfiguracja B: S. Frimodt Nielsen i C. Iliopoulos, sędziowie;

Konfiguracja C: S. Frimodt Nielsen i R. Norkus, sędziowie;

Konfiguracja D: J. Schwarcz i C. Iliopoulos, sędziowie;

Konfiguracja E: J. Schwarcz i R. Norkus, sędziowie;

Konfiguracja F: C. Iliopoulos i R. Norkus, sędziowie.

Siódma izba powiększona, w składzie pięciu sędziów:

R. da Silva Passos, prezes izby, V. Valančius, I. Reine, L. Truchot i M. Sampol Pucurull, sędziowie.

Siódma izba, w składzie trzech sędziów:

R. da Silva Passos, prezes izby;

Konfiguracja A: V. Valančius i I. Reine, sędziowie;

Konfiguracja B: V. Valančius i L. Truchot, sędziowie;

Konfiguracja C: V. Valančius i M. Sampol Pucurull, sędziowie;

Konfiguracja D: I. Reine i L. Truchot, sędziowie;

Konfiguracja E: I. Reine i M. Sampol Pucurull, sędziowie;

Konfiguracja F: L. Truchot i M. Sampol Pucurull, sędziowie.

Ósma izba powiększona, w składzie pięciu sędziów:

J. Svenningsen, prezes izby, R. Barents, C. Mac Eochaidh, T.R. Pynnä i J.C. Laitenberger, sędziowie.

Ósma izba, w składzie trzech sędziów:

J. Svenningsen, prezes izby;

Konfiguracja A: R. Barents i C. Mac Eochaidh, sędziowie;

Konfiguracja B: R. Barents i T.R. Pynnä, sędziowie;

Konfiguracja C: R. Barents i J.C. Laitenberger, sędziowie;

Konfiguracja D: C. Mac Eochaidh i T.R. Pynnä, sędziowie;

Konfiguracja E: C. Mac Eochaidh i J.C. Laitenberger, sędziowie;

Konfiguracja F: T.R. Pynnä i J.C. Laitenberger, sędziowie.

Dziewiąta izba powiększona, w składzie pięciu sędziów:

M.J. Costeira, prezes izby, D. Gratsias, M. Kancheva, B. Berke i T. Perišin, sędziowie.

Dziewiąta izba, w składzie trzech sędziów:

M.J. Costeira, prezes izby;

Konfiguracja A: D. Gratsias i M. Kancheva, sędziowie;

Konfiguracja B: D. Gratsias i B. Berke, sędziowie;

Konfiguracja C: D. Gratsias i T. Perišin, sędziowie;

Konfiguracja D: M. Kancheva i B. Berke, sędziowie;

Konfiguracja E: M. Kancheva i T. Perišin, sędzie;

Konfiguracja F: B. Berke i T. Perišin, sędziowie.

Dziesiąta izba powiększona, w składzie pięciu sędziów:

A. Kornezov, prezes izby, E. Buttigieg, J.M. Passer, K. Kowalik-Bańczyk i G. Hesse, sędziowie.

Dziesiąta izba, w składzie trzech sędziów:

A. Kornezov, prezes izby;

Konfiguracja A: E. Buttigieg i J.M. Passer, sędziowie;

Konfiguracja B: E. Buttigieg i K. Kowalik-Bańczyk, sędziowie;

Konfiguracja C: E. Buttigieg i G. Hesse, sędziowie;

Konfiguracja D: J.M. Passer i K. Kowalik-Bańczyk, sędziowie;

Konfiguracja E: J.M. Passer i G. Hesse, sędziowie;

Konfiguracja F: K. Kowalik-Bańczyk i G. Hesse, sędziowie.

Druga izba złożona z czterech sędziów będzie powiększana w drodze dołączenia piątego sędziego, z trzeciej izby. Piąta izba złożona z czterech sędziów będzie powiększana w drodze dołączenia piątego sędziego, z szóstej izby. Piątego sędziego wyznacza się na podstawie porządku odwrotnego w stosunku do tego określonego w art. 8 regulaminu postępowania na okres do 31 sierpnia 2022 r.

Sąd podtrzymuje swą decyzję z dnia 4 października 2019 r., zgodnie z którą izby pierwsza, czwarta, siódma i ósma rozpoznają sprawy wniesione na podstawie art. 270 TFUE oraz, w stosownym przypadku, art. 50a Protokołu w sprawie statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, zaś izby druga, trzecia, piąta, szósta, dziewiąta i dziesiąta rozpoznają sprawy dotyczące prawa własności intelektualnej, o których mowa w tytule IV regulaminu postępowania.

Sąd podtrzymuje również decyzję o tym, iż prezes i wiceprezes nie są przydzieleni na stałe do żadnej izby.

Ponadto sąd zdecydował, iż:

| — | w każdym roku sądowym wiceprezes zasiada w każdej z dziesięciu izb rozpoznających sprawy w składzie pięciu sędziów w jednej sprawie, w następującej kolejności:






  — | pierwsza sprawa przekazana decyzją Sądu powiększonej konfiguracji rozpoznającej sprawę w składzie pięciu sędziów pierwszej izby, drugiej izby, trzeciej izby, czwartej izby oraz piątej izby; |
| --- | --- | --- |

—

w każdym roku sądowym wiceprezes zasiada w każdej z dziesięciu izb rozpoznających sprawy w składzie pięciu sędziów w jednej sprawie, w następującej kolejności:

—

pierwsza sprawa przekazana decyzją Sądu powiększonej konfiguracji rozpoznającej sprawę w składzie pięciu sędziów pierwszej izby, drugiej izby, trzeciej izby, czwartej izby oraz piątej izby;

| — | trzecia sprawa przekazana decyzją Sądu powiększonej konfiguracji rozpoznającej sprawę w składzie pięciu sędziów szóstej izby, siódmej izby, ósmej izby, dziewiątej izby i dziesiątej izby. |
| --- | --- |

—

trzecia sprawa przekazana decyzją Sądu powiększonej konfiguracji rozpoznającej sprawę w składzie pięciu sędziów szóstej izby, siódmej izby, ósmej izby, dziewiątej izby i dziesiątej izby.

Gdy izba, w której zasiada wiceprezes, złożona jest:

| — | z pięciu sędziów, wówczas skład powiększony złożony jest z wiceprezesa, sędziów konfiguracji trzyosobowej, do której sprawa początkowo wpłynęła, oraz jednego z pozostałych sędziów danej izby, wyznaczanego na podstawie porządku odwrotnego w stosunku do tego określonego w art. 8 regulaminu postępowania; |
| --- | --- |

—

z pięciu sędziów, wówczas skład powiększony złożony jest z wiceprezesa, sędziów konfiguracji trzyosobowej, do której sprawa początkowo wpłynęła, oraz jednego z pozostałych sędziów danej izby, wyznaczanego na podstawie porządku odwrotnego w stosunku do tego określonego w art. 8 regulaminu postępowania;

| — | z czterech sędziów, wówczas skład powiększony złożony jest z wiceprezesa, sędziów konfiguracji trzyosobowej, do której sprawa początkowo wpłynęła, oraz czwartego sędziego danej izby. |
| --- | --- |

—

z czterech sędziów, wówczas skład powiększony złożony jest z wiceprezesa, sędziów konfiguracji trzyosobowej, do której sprawa początkowo wpłynęła, oraz czwartego sędziego danej izby.

---

(1)  Dz.U. 2019, C 372, s. 3.

(2)  Dz.U. 2020, C 68, s. 2.

(3)  Dz.U. 2019, C 372, s. 3.

(4)  Dz.U. 2020, C 68, s. 2.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Sąd

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/6

---

Wyrok Sądu z dnia 12 lutego 2020 r. – ZF / Komisja

(Sprawa T-605/18) (1)

(Służba publiczna - Personel tymczasowy - Emerytura - Decyzja ustalająca uprawnienia emerytalne - Rozliczenia emerytury - Skarga o stwierdzenie nieważności - Termin do złożenia zażalenia - Przekroczenie terminu - Akt wyłącznie potwierdzający - Częściowa niedopuszczalność - Zwrot nienależnych kwot - Zaszeregowanie do grupy i na stopień - Mnożnik - Cofnięcie aktu niezgodnego z prawem - Uzasadnione oczekiwania - Rozsądny termin)

(2020/C 114/03)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: ZF (przedstawiciel: adwokat J.N. Louis)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: B. Mongin i L. Radu Bouyon, pełnomocnicy)

Przedmiot

Skarga na podstawie art. 270 TFUE o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 30 listopada 2017 r., w której Urząd Administracji i Wypłacania Należności Indywidualnych (PMO) Komisji zmienił uprawnienia emerytalne skarżącego ze skutkiem od dnia 1 kwietnia 2015 r., oraz decyzji z dnia 31 stycznia 2018 r., w której poinformował on skarżącego o saldzie wierzytelności Unii Europejskiej wobec niego.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Komisja Europejska pokrywa, oprócz własnych kosztów postępowania, połowę kosztów poniesionych przez ZF. |
| --- | --- |

2)

Komisja Europejska pokrywa, oprócz własnych kosztów postępowania, połowę kosztów poniesionych przez ZF.

---

(1)  Dz.U. C 455 z 17.12.2018.

---

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/7

---

Wyrok Sądu z dnia 27 lutego 2020 r. – Bog-Fran / EUIPO – Fabryki Mebli „Forte” (Meble)

(Sprawa T-159/19) (1)

(Wzór wspólnotowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru - Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający mebel - Podstawa unieważnienia - Brak indywidualnego charakteru - Ujawnienie wcześniejszego wzoru - Dowód ujawnienia - Artykuł 7 i art. 25 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 6/2002)

(2020/C 114/04)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Warszawa, Polska) (przedstawiciel: M. Mikosza, radca prawny)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciele: D. Gája i H. O’Neill, pełnomocnicy)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą EUIPO będąca interwenientem przed Sądem: Fabryki Mebli „Forte” S.A. (Ostrów Mazowiecka, Polska) (przedstawiciel: H. Basiński, adwokat)

Przedmiot

Skarga na decyzję Trzeciej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 14 stycznia 2019 r. (sprawa R 291/2018-3), dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do wzoru między Bog-Fran a Fabrykami Mebli „Forte”.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Trzeciej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 14 stycznia 2019 r. (sprawa R 291/2018-3), dotyczącej postępowania w sprawie unieważnienia prawa do wzoru między Bog-Fran a Fabrykami Mebli „Forte” |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Trzeciej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 14 stycznia 2019 r. (sprawa R 291/2018-3), dotyczącej postępowania w sprawie unieważnienia prawa do wzoru między Bog-Fran a Fabrykami Mebli „Forte”

| 2) | W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

2)

W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.

| 3) | EUIPO pokrywa, poza własnymi kosztami, koszty poniesione przez Bog-Fran. |
| --- | --- |

3)

EUIPO pokrywa, poza własnymi kosztami, koszty poniesione przez Bog-Fran.

| 4) | Fabryki Mebli „Forte” pokrywają własne koszty. |
| --- | --- |

4)

Fabryki Mebli „Forte” pokrywają własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 155 z 6.5.2019.

---

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/7

---

Wyrok Sądu z dnia 27 lutego 2020 r. – Knaus Tabbert / EUIPO – Carado (CaraTour)

(Sprawa T-202/19) (1)

(Znak towarowy Unii Europejskiej - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego CaraTour - Wcześniejszy słowny unijny znak towarowy Carado - Względna podstawa odmowy rejestracji - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001)

(2020/C 114/05)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Knaus Tabbert GmbH (Jandelsbrunn, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat N. Maenz)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciel: D. Walicka, pełnomocnik)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą EUIPO będąca interwenientem przed Sądem: Carado GmbH (Leutkirch im Allgäu, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat A. Otto)

Przedmiot

Skarga na decyzję Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 14 stycznia 2019 r. (sprawa R 506/2018-5), dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Carado a Knaus Tabbert.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Knaus Tabbert GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Knaus Tabbert GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 182 z 27.5.2019.

---

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/8

---

Wyrok Sądu z dnia 27 lutego 2020 r. – Knaus Tabbert / EUIPO – Carado (CaraTwo)

(Sprawa T-203/19) (1)

(Znak towarowy Unii Europejskiej - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego Cara Two - Wcześniejszy słowny unijny znak towarowy Carado - Względna podstawa odmowy rejestracji - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001)

(2020/C 114/06)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Knaus Tabbert GmbH (Jandelsbrunn, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat N. Maenz)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciel: D.Walicka, pełnomocnik)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą EUIPO będąca interwenientem przed Sądem: Carado GmbH (Leutkirch im Allgäu, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat A. Otto)

Przedmiot

Skarga na decyzję Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 14 stycznia 2019 r. (sprawa R 851/2018-5) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Carado a Knaus Tabbert.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Knaus Tabbert GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Knaus Tabbert GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 182 z 27.5.2019.

---

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/9

---

Postanowienie Sądu z dnia 5 lutego 2020 r. – Apple/EUIPO (Pióra cyfrowe)

(Sprawa T-212/19) (1)

(Wzór wspólnotowy - Podział zgłoszenia do rejestracji w celu usunięcia nieprawidłowości, która spowodowała odmowę rejestracji - Umorzenie postępowania)

(2020/C 114/07)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Stany Zjednoczone) (przedstawiciele: adwokaci H. Hartwig i A. von Mühlendahl)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciele: S. Hanne i D. Botis, pełnomocnicy).

Przedmiot

Skarga na decyzję Trzeciej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 7 stycznia 2019 r. (sprawa R 2533/2017-3), dotyczącą zgłoszenia do rejestracji wzoru wspólnotowego przedstawiającego pióro cyfrowe.

Sentencja

| 1) | Postępowanie w przedmiocie skargi podlega zostaje umorzone. |
| --- | --- |

1)

Postępowanie w przedmiocie skargi podlega zostaje umorzone.

| 2) | Apple Inc. pokrywa koszty postępowania. |
| --- | --- |

2)

Apple Inc. pokrywa koszty postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 182 z 27.5.2019.

---

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/9

---

Postanowienie Sądu z dnia 7 lutego 2020 r. – Fleximed/EUIPO – docPrice (Fleximed)

(Sprawa T-214/19) (1)

(Znak towarowy Unii Europejskiej - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Słowny unijny znak towarowy Fleximed - Wcześniejszy słowny unijny znak towarowy mediFLEX - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2017/1001 - Skarga prawnie oczywiście bezzasadna)

(2020/C 114/08)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Fleximed AG (Triesen, Liechtenstein) (przedstawiciel: adwokat M. Gail)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciele: W. Schramek i A. Söder, pełnomocnicy).

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą EUIPO: docPrice GmbH (Koblencja, Niemcy)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 6 lutego 2019 r. (sprawa R 1121/2018-4), dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między docPrice a Fleximed.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona jako oczywiście pozbawiona podstawy prawnej. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona jako oczywiście pozbawiona podstawy prawnej.

| 2) | Fleximed AG zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Fleximed AG zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 182 z 27.5.2019.

---

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/10

---

Skarga wniesiona w dniu 22 stycznia 2020 r. – IF / Parlament

(Sprawa T-36/20)

(2020/C 114/09)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: IF (przedstawiciel: adwokat C. Bernard-Glanz)

Strona pozwana: Parlament Europejski

Żądania

Skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 16 kwietnia 2019 r. o zwolnieniu skarżącej z obowiązków zastępcy sekretarza generalnego Porozumienia Liberałów i Demokratów na rzecz Europy; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 16 kwietnia 2019 r. o zwolnieniu skarżącej z obowiązków zastępcy sekretarza generalnego Porozumienia Liberałów i Demokratów na rzecz Europy;

| — | zasądzenie od strony pozwanej kwoty 50 000 EUR tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wraz z ustawowymi odsetkami do czasu całkowitej spłaty; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od strony pozwanej kwoty 50 000 EUR tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wraz z ustawowymi odsetkami do czasu całkowitej spłaty;

| — | zasądzenie od strony pozwanej kwoty 1 000 EUR tytułem zadośćuczynienia za niemożność przywrócenia skarżącej do jej pierwotnego stanu prawnego, wraz z ustawowymi odsetkami do chwili całkowitej zapłaty; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od strony pozwanej kwoty 1 000 EUR tytułem zadośćuczynienia za niemożność przywrócenia skarżącej do jej pierwotnego stanu prawnego, wraz z ustawowymi odsetkami do chwili całkowitej zapłaty;

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.

| 1. | Zarzut pierwszy dotyczący braku właściwości organu, który wydał akt oraz naruszenia „zasady zgodności form”.






  — | W tym względzie podnosi się, że zaskarżona decyzja została przyjęta przez prezydium grupy, podczas gdy powinna była zostać przyjęta przez jej komitet wykonawczy. |
| --- | --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy dotyczący braku właściwości organu, który wydał akt oraz naruszenia „zasady zgodności form”.

—

W tym względzie podnosi się, że zaskarżona decyzja została przyjęta przez prezydium grupy, podczas gdy powinna była zostać przyjęta przez jej komitet wykonawczy.

| 2. | Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa do bycia wysłuchanym przed wydaniem decyzji niekorzystnej.






  — | Podnosi się w tym względzie, że skarżąca nie miała możliwości skutecznego przedstawienia swojego stanowiska przed wydaniem zaskarżonej decyzji. |
| --- | --- | --- |

2.

Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa do bycia wysłuchanym przed wydaniem decyzji niekorzystnej.

—

Podnosi się w tym względzie, że skarżąca nie miała możliwości skutecznego przedstawienia swojego stanowiska przed wydaniem zaskarżonej decyzji.

| 3. | Zarzut trzeci dotyczący naruszenia prawa do sprawiedliwego, bezstronnego i starannego rozpatrzenia sprawy oraz braku odpowiedniego uzasadnienia.






  — | W tym względzie podnosi się, że:






  — | przed wydaniem zaskarżonej decyzji nie przedstawiono prezydium wszystkich istotnych szczegółów danej sprawy z należytą starannością i bezstronnością; oraz |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Zarzut trzeci dotyczący naruszenia prawa do sprawiedliwego, bezstronnego i starannego rozpatrzenia sprawy oraz braku odpowiedniego uzasadnienia.

—

W tym względzie podnosi się, że:

—

przed wydaniem zaskarżonej decyzji nie przedstawiono prezydium wszystkich istotnych szczegółów danej sprawy z należytą starannością i bezstronnością; oraz

| — | zatwierdzając notę sekretarza generalnego grupy z dnia 12 kwietnia 2019 r., która zawierała błędne uzasadnienie, prezydium spowodowała obarczenie zaskarżonej decyzji tą samą wadą. |
| --- | --- |

—

zatwierdzając notę sekretarza generalnego grupy z dnia 12 kwietnia 2019 r., która zawierała błędne uzasadnienie, prezydium spowodowała obarczenie zaskarżonej decyzji tą samą wadą.

---

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/11

---

Skarga wniesiona w dniu 29 stycznia 2020 r. – PNB Banka AS / EBC

(Sprawa T-50/20)

(2020/C 114/10)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: PNB Banka AS (Ryga, Łotwa) (przedstawiciel: O. Behrends, lawyer)

Strona pozwana: Europejski Bank Centralny (EBC)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji EBC z dnia 19 listopada 2019 r., w której EBC odmawia uwzględnienia wniosku o wydanie zarządcy PNB Banka polecenia udzielenia dostępu do banku, jego informacji, personelu i zasobów; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji EBC z dnia 19 listopada 2019 r., w której EBC odmawia uwzględnienia wniosku o wydanie zarządcy PNB Banka polecenia udzielenia dostępu do banku, jego informacji, personelu i zasobów;

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.

| 1. | Zarzut pierwszy dotyczący błędnego założenia EBC o braku kompetencji do wydania żądanego polecenia. |
| --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy dotyczący błędnego założenia EBC o braku kompetencji do wydania żądanego polecenia.

| 2. | Zarzut drugi dotyczący naruszenia przez EBC przysługującego bankowi prawa do skutecznego środka prawnego. |
| --- | --- |

2.

Zarzut drugi dotyczący naruszenia przez EBC przysługującego bankowi prawa do skutecznego środka prawnego.

| 3. | Zarzut trzeci dotyczący naruszenia przez zaskarżoną decyzję przysługującego bankowi prawa do bycia wysłuchanym. |
| --- | --- |

3.

Zarzut trzeci dotyczący naruszenia przez zaskarżoną decyzję przysługującego bankowi prawa do bycia wysłuchanym.

| 4. | Zarzut czwarty dotyczący naruszenia przez EBC przysługującego bankowi prawa do odpowiednio uzasadnionej decyzji. |
| --- | --- |

4.

Zarzut czwarty dotyczący naruszenia przez EBC przysługującego bankowi prawa do odpowiednio uzasadnionej decyzji.

| 5. | Zarzut piąty dotyczący naruszenia przez EBC zasady nemo auditur z uwagi na to, że powołanie zarządcy oraz ingerencja w reprezentowanie Banku przez jego zarząd jako jego przedstawiciela ustawowego wynika z niewłaściwego postępowania ze strony EBC. |
| --- | --- |

5.

Zarzut piąty dotyczący naruszenia przez EBC zasady nemo auditur z uwagi na to, że powołanie zarządcy oraz ingerencja w reprezentowanie Banku przez jego zarząd jako jego przedstawiciela ustawowego wynika z niewłaściwego postępowania ze strony EBC.

---

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/12

---

Skarga wniesiona w dniu 30 stycznia 2020 r. – IMI 2 Joint Undertaking / CHS.

(Sprawa T-53/20)

(2020/C 114/11)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: IMI 2 Joint Undertaking (przedstawiciele: adwokaci D. Waelbroeck, A. Duron i F. Federici)

Strona pozwana: Choice Healthcare Solutions Ltd (Cardiff, Zjednoczone Królestwo)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | nakazanie stronie pozwanej zwrotu na rzecz strony skarżącej kwoty 128 996,04 EUR powiększonej o odsetki, w związku z umową o udzielenie dotacji 115011 dotyczącą projektu „PROactive – Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD”, z uwzględnieniem odsetek w wysokości stosowanej przez Europejski Bank Centralny do głównych operacji refinansowania, powiększonej o 3,5 % od dnia 23 lipca 2019 r. do dnia otrzymania przez stronę skarżącą środków podlegających zwrotowi; |
| --- | --- |

—

nakazanie stronie pozwanej zwrotu na rzecz strony skarżącej kwoty 128 996,04 EUR powiększonej o odsetki, w związku z umową o udzielenie dotacji 115011 dotyczącą projektu „PROactive – Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD”, z uwzględnieniem odsetek w wysokości stosowanej przez Europejski Bank Centralny do głównych operacji refinansowania, powiększonej o 3,5 % od dnia 23 lipca 2019 r. do dnia otrzymania przez stronę skarżącą środków podlegających zwrotowi;

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Strona skarżąca zawarła ze stroną pozwaną umowę o udzielenie dotacji na realizację projektu „PROactive – Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD”.

W uzasadnieniu skargi wniesionej na podstawie art. 272 TFUE, strona skarżąca powołuje się na naruszenie przez stronę pozwaną warunków wspomnianej umowy o udzielenie dotację w odniesieniu do wymaganych przez nią kosztów.

---

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/12

---

Skarga wniesiona w dniu 6 lutego 2020 r. – Puma / EUIPO – CAMäleon (PUMA-System)

(Sprawa T-71/20)

(2020/C 114/12)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Puma SE (Herzogenaurach, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat P. GonzálezBueno Catalán de Ocón)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: CAMäleon Produktionsautomatisierung GmbH (Dettenhausen, Niemcy)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Zgłaszający sporny znak towarowy: Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą

Sporny znak towarowy: Słowny unijny znak towarowy „PUMA-System” – zgłoszenie nr 16 786 907

Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie sprzeciwu

Zaskarżona decyzja: Decyzja Pierwszej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 27 listopada 2019 r. w sprawie R 404/2019-1

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

| — | obciążenie EUIPO kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie EUIPO kosztami postępowania.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie zasady dobrej administracji; |
| --- | --- |

—

Naruszenie zasady dobrej administracji;

| — | Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b), art. 94 i art. 95 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b), art. 94 i art. 95 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001;

| — | Naruszenie art. 8 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 8 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001.

---

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/13

---

Skarga wniesiona w dniu 11 lutego 2020 r. – Klose / EUIPO (Przedstawienie prostokąta z trzema kolorowymi segmentami)

(Sprawa T-81/20)

(2020/C 114/13)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Anne-Marie Klose (Hamburg, Niemcy) (przedstawiciele: adwokat I. Seher)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Sporny znak towarowy: Graficzny unijny znak towarowy (Przedstawienie prostokąta z trzema kolorowymi segmentami) – zgłoszenie nr 18 019 599

Zaskarżona decyzja: Decyzja Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 12 grudnia 2019 r. w sprawie R 1955/2019-2

Żądanie

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

| — | obciążenie EUIPO kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie EUIPO kosztami postępowania.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) w związku z art. 7 ust. rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) w związku z art. 7 ust. rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017.

---

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/14

---

Skarga wniesiona w dniu 12 lutego 2020 r. – bonnanwalt / EUIPO – Bayerischer Rundfunk u. a. (tagesschau)

(Sprawa T-83/20)

(2020/C 114/14)

Język skargi: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH (Bonn, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat T. Wendt)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Bayerischer Rundfunk (Monachium, Niemcy), Hessischer Rundfunk (Frankfurt nad Menem, Niemcy), Mitteldeutscher Rundfunk (Lipsk, Niemcy), Norddeutscher Rundfunk (Hamburg, Niemcy), Rundfunk Berlin-Brandenburg (Berlin, Niemcy), Saarländischer Rundfunk (Saarbrücken, Niemcy), Südwestrundfunk (Mainz, Niemcy), Westdeutscher Rundfunk Köln (Kolonia, Niemcy), Radio Bremen (Brema, Niemcy)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Właściciel spornego znaku towarowego: Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą

Sporny znak towarowy: Słowny unijny znak towarowy tagesschau –unijny znak towarowy nr 10 237 543

Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku

Zaskarżona decyzja: Decyzja Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 12 grudnia 2019 r. w sprawie R 1487/2019-2

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

| — | stwierdzenie wygaśnięcia słownego unijnego znaku towarowego nr 10 237 543 ze skutkiem od dnia 15 listopada 2017 r. również w odniesieniu do usług „dostarczania programów i audycji informacyjnych” |
| --- | --- |

—

stwierdzenie wygaśnięcia słownego unijnego znaku towarowego nr 10 237 543 ze skutkiem od dnia 15 listopada 2017 r. również w odniesieniu do usług „dostarczania programów i audycji informacyjnych”

| — | obciążenie właściciela unijnego znaku towarowego kosztami postępowania przed Izbą Odwoławczą oraz niniejszego postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie właściciela unijnego znaku towarowego kosztami postępowania przed Izbą Odwoławczą oraz niniejszego postępowania.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie istotnych wymogów proceduralnych (wymogu uzasadnienia) |
| --- | --- |

—

Naruszenie istotnych wymogów proceduralnych (wymogu uzasadnienia)

| — | Naruszenie art. 18 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 18 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001;

| — | Naruszenie art. 58 ust. 1 lit. a) i ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 58 ust. 1 lit. a) i ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001.

---

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/15

---

Skarga wniesiona w dniu 12 lutego 2020 r. – Qx World / EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

(Sprawa T-84/20)

(2020/C 114/15)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Qx World Kft. (Budapeszt, Węgry) (przedstawiciele: adwokaci Á. László i A. Cserny)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Mandelay Kft. (Szigetszentmiklós, Węgry)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Właściciel spornego znaku towarowego: Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą

Sporny znak towarowy: Słowny unijny znak towarowy „EDUCTOR” – zgłoszenie nr 11 043 296

Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku

Zaskarżona decyzja: Decyzja Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 25 listopada 2019 r. w sprawie R 1310/2019-5

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | zmianę zaskarżonej decyzji poprzez uchylenie decyzji wydanej w pierwszej instancji i przekazanie sprawy do Wydziału Unieważnień EUIPO do ponownego rozpoznania; |
| --- | --- |

—

zmianę zaskarżonej decyzji poprzez uchylenie decyzji wydanej w pierwszej instancji i przekazanie sprawy do Wydziału Unieważnień EUIPO do ponownego rozpoznania;

| — | ewentualnie, stwierdzenie nieważności zarówno spornej decyzji, jak i decyzji wydanej w pierwszej instancji i przekazanie sprawy do Wydziału Unieważnień EUIPO do ponownego rozpoznania. |
| --- | --- |

—

ewentualnie, stwierdzenie nieważności zarówno spornej decyzji, jak i decyzji wydanej w pierwszej instancji i przekazanie sprawy do Wydziału Unieważnień EUIPO do ponownego rozpoznania.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 8 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 8 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001;

| — | Naruszenie istotnych wymogów proceduralnych. |
| --- | --- |

—

Naruszenie istotnych wymogów proceduralnych.

---

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/15

---

Skarga wniesiona w dniu 13 lutego 2020 r. – Qx World / EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

(Sprawa T-85/20)

(2020/C 114/16)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Qx World Kft. (Budapeszt, Węgry) (przedstawiciele: adwokaci Á. László i A. Cserny)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Mandelay Kft. (Szigetszentmiklós, Węgry)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Właściciel spornego znaku towarowego: Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą

Sporny znak towarowy: Słowny unijny znak towarowy „EDUCTOR” – zgłoszenie nr 12 250 593

Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku

Zaskarżona decyzja: Decyzja Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 2 grudnia 2019 r. w sprawie R 1311/2019-5

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | zmianę zaskarżonej decyzji poprzez uchylenie decyzji wydanej w pierwszej instancji i przekazanie sprawy do Wydziału Unieważnień EUIPO do ponownego rozpoznania; |
| --- | --- |

—

zmianę zaskarżonej decyzji poprzez uchylenie decyzji wydanej w pierwszej instancji i przekazanie sprawy do Wydziału Unieważnień EUIPO do ponownego rozpoznania;

| — | ewentualnie, stwierdzenie nieważności zarówno spornej decyzji, jak i decyzji wydanej w pierwszej instancji i przekazanie sprawy do Wydziału Unieważnień EUIPO do ponownego rozpoznania. |
| --- | --- |

—

ewentualnie, stwierdzenie nieważności zarówno spornej decyzji, jak i decyzji wydanej w pierwszej instancji i przekazanie sprawy do Wydziału Unieważnień EUIPO do ponownego rozpoznania.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 8 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 8 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001;

| — | Naruszenie istotnych wymogów proceduralnych. |
| --- | --- |

—

Naruszenie istotnych wymogów proceduralnych.

---

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/16

---

Skarga wniesiona w dniu 13 lutego 2020 r. – Qx World / EUIPO – Mandelay (SCIO)

(Sprawa T-86/20)

(2020/C 114/17)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Qx World Kft. (Budapeszt, Węgry) (przedstawiciele: adwokaci Á. László i A. Cserny)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Mandelay Kft. (Szigetszentmiklós, Węgry)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Właściciel spornego znaku towarowego: Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą

Sporny znak towarowy: Słowny unijny znak towarowy „SCIO” – zgłoszenie nr 11 191 194

Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku

Zaskarżona decyzja: Decyzja Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 2 grudnia 2019 r. w sprawie R 1312/2019-5

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | zmianę zaskarżonej decyzji poprzez uchylenie decyzji wydanej w pierwszej instancji i przekazanie sprawy do Wydziału Unieważnień EUIPO do ponownego rozpoznania; |
| --- | --- |

—

zmianę zaskarżonej decyzji poprzez uchylenie decyzji wydanej w pierwszej instancji i przekazanie sprawy do Wydziału Unieważnień EUIPO do ponownego rozpoznania;

| — | ewentualnie, stwierdzenie nieważności zarówno spornej decyzji, jak i decyzji wydanej w pierwszej instancji i przekazanie sprawy do Wydziału Unieważnień EUIPO do ponownego rozpoznania. |
| --- | --- |

—

ewentualnie, stwierdzenie nieważności zarówno spornej decyzji, jak i decyzji wydanej w pierwszej instancji i przekazanie sprawy do Wydziału Unieważnień EUIPO do ponownego rozpoznania.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 8 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 8 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001;

| — | Naruszenie istotnych wymogów proceduralnych. |
| --- | --- |

—

Naruszenie istotnych wymogów proceduralnych.

---

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/17

---

Skarga wniesiona w dniu 13 lutego 2020 r. – Rivière i in./Parlament

(Sprawa T-88/20)

(2020/C 114/18)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Jérôme Rivière (Nicea, Francja) i dziesięciu innych skarżących (przedstawiciel: adwokat F. Wagner)

Strona pozwana: Parlament Europejski

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności ustnej decyzji przewodniczącego Parlamentu Europejskiego z dnia 13 stycznia 2020 r. zakazującej umieszczania flagi krajowej na ławce posła; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności ustnej decyzji przewodniczącego Parlamentu Europejskiego z dnia 13 stycznia 2020 r. zakazującej umieszczania flagi krajowej na ławce posła;

| — | obciążenie Parlamentu Europejskiego całością kosztów postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Parlamentu Europejskiego całością kosztów postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.

| 1. | Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia i wypaczenia pod względem prawa i okoliczności faktycznych art. 10 Regulaminu Parlamentu Europejskiego oraz naruszenia art. 4 Traktatu o Unii Europejskiej, w szczególności w związku z tym, że mała flaga umieszczona przez posła do Parlamentu Europejskiego na jego ławce nie jest ani banderą, ani transparentem. Ponadto obecność takiej flagi nie zagraża prawidłowemu prowadzeniu działalności parlamentarnej, prawidłowemu funkcjonowaniu sprzętu parlamentarnego ani porządkowi w Izbie, a także nie stanowi niewłaściwego zachowania |
| --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia i wypaczenia pod względem prawa i okoliczności faktycznych art. 10 Regulaminu Parlamentu Europejskiego oraz naruszenia art. 4 Traktatu o Unii Europejskiej, w szczególności w związku z tym, że mała flaga umieszczona przez posła do Parlamentu Europejskiego na jego ławce nie jest ani banderą, ani transparentem. Ponadto obecność takiej flagi nie zagraża prawidłowemu prowadzeniu działalności parlamentarnej, prawidłowemu funkcjonowaniu sprzętu parlamentarnego ani porządkowi w Izbie, a także nie stanowi niewłaściwego zachowania

| 2. | Zarzut drugi dotyczący naruszenia wcześniejszej praktyki Parlamentu Europejskiego oraz zasady pewności prawa, która została uznana przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej za „podstawowy wymóg” w orzecznictwie. |
| --- | --- |

2.

Zarzut drugi dotyczący naruszenia wcześniejszej praktyki Parlamentu Europejskiego oraz zasady pewności prawa, która została uznana przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej za „podstawowy wymóg” w orzecznictwie.

| 3. | Zarzut trzeci dotyczący nadużycia władzy, w zakresie w jakim przewodniczący nie jest uprawniony wyłącznie sam, na podstawie art. 22 Regulaminu Parlamentu Europejskiego, do odmowy udzielenia głosu posłowi z powodu powołania się przez niego na tę okoliczność. Skarżący podnoszą, że to Prezydium Parlamentu Europejskiego rozstrzyga kwestie związane z przebiegiem posiedzeń. |
| --- | --- |

3.

Zarzut trzeci dotyczący nadużycia władzy, w zakresie w jakim przewodniczący nie jest uprawniony wyłącznie sam, na podstawie art. 22 Regulaminu Parlamentu Europejskiego, do odmowy udzielenia głosu posłowi z powodu powołania się przez niego na tę okoliczność. Skarżący podnoszą, że to Prezydium Parlamentu Europejskiego rozstrzyga kwestie związane z przebiegiem posiedzeń.

---

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/18

---

Skarga wniesiona w dniu 17 lutego 2020 r. – Albert Darboven Holding / EUIPO (WINDSOR-CASTLE)

(Sprawa T-93/20)

(2020/C 114/19)

Język skargi: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG (Hamburg, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat A. Thünken)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Sporny znak towarowy: Słowny unijny znak towarowy WINDSOR-CASTLE – zgłoszenie nr 17 881 910

Zaskarżona decyzja: Decyzja Pierwszej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 19 grudnia 2019 r. w sprawie R 2448/2018-1

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | zmianę zaskarżonej decyzji w ten sposób, by publikacja zgłoszenia unijnego znaku towarowego nr 17 881 910 „WINDSOR-CASTLE” była dozwolona również dla towarów „Kawa, herbata i namiastki tych towarów; wyroby piekarnicze i cukiernicze”; |
| --- | --- |

—

zmianę zaskarżonej decyzji w ten sposób, by publikacja zgłoszenia unijnego znaku towarowego nr 17 881 910 „WINDSOR-CASTLE” była dozwolona również dla towarów „Kawa, herbata i namiastki tych towarów; wyroby piekarnicze i cukiernicze”;

| — | ewentualnie |
| --- | --- |

—

ewentualnie

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

| — | obciążenie EUIPO kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie EUIPO kosztami postępowania.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001.

---

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/18

---

Skarga wniesiona w dniu 20 lutego 2020 r. – Biochange Group / EUIPO – Laubender (medical beauty research)

(Sprawa T-98/20)

(2020/C 114/20)

Język skargi: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Biochange Group GmbH (Bad Schlema, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat C. König)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Laubender GmbH (Wiedeń, Austria)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Właściciel spornego znaku towarowego: Strona skarżąca

Sporny znak towarowy: Słowny unijny znak towarowy medical beauty research – zgłoszenie nr 4 215 935

Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku

Zaskarżona decyzja: Decyzja Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 8 listopada 2019 r. w sprawie R 114/2019-2

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

| — | obciążenie kosztami niniejszego postępowania oraz postępowania przed Izbą Odwoławczą EUIPO oraz Laubender GmbH, jeżeli przystąpi do sprawy. |
| --- | --- |

—

obciążenie kosztami niniejszego postępowania oraz postępowania przed Izbą Odwoławczą EUIPO oraz Laubender GmbH, jeżeli przystąpi do sprawy.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001;

| — | Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001;

| — | Naruszenie art. 95 ust. 1 zdanie trzecie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 95 ust. 1 zdanie trzecie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001

---

| 6.4.2020 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 114/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.4.2020

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/19

---

Skarga wniesiona w dniu 20 lutego 2020 r. Junqueras i Vies / Parlament

(Sprawa T-100/20)

(2020/C 114/21)

Język postępowania: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Hiszpania) (przedstawiciel: adwokat: A. Van den Eynde Adroer)

Strona pozwana: Parlament Europejski

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o uznanie skargi na zakwestionowany akt wraz z załącznikami za złożoną w terminie, uznanie jej za dopuszczalną oraz – uwzględniając jej żądania – stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu przewodniczącego Parlamentu Europejskiego i obciążenie kosztami postępowania strony pozwanej.

Zarzuty i główne argumenty

Skarga skierowana jest przeciwko decyzji przewodniczącego Parlamentu Europejskiego z dnia 10 grudnia 2019 r. odmawiającej (z odesłaniem do jego decyzji z dnia 22 sierpnia 2019 r., zaskarżonej do Sądu – sprawa T-734/19, Junqueras i Vies/Parlament) członkini Parlamentu Europejskiego Dianie Ribie i Giner zbadania petycji o ochronę immunitetu złożonej w imieniu posła europejskiego Oriola Junquerasa i Viesa.

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.

| 1. | Zarzut pierwszy, dotyczący naruszenia art. 39 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej (karty) i art. 3 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art. 20, 21 ust. 1 i 2 i art. 41 ust. 1 i 2 karty, jak również koniecznej wykładni zgodnej art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu Europejskiego.






  — | W tej kwestii skarżący podnosi, że wejście w życie karty jako prawa pierwotnego Unii (w niniejszej sprawie chodzi o ww. artykuły) przyznaje posłom europejskim prawa podmiotowe względem Parlamentu Europejskiego, które powinny przejawiać się w prawidłowej wykładni art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu Europejskiego w ten sposób, że istnieje europejski status ochrony immunitetu posłów europejskich, równy i niedyskryminujący ze względu na przynależność państwową, a przynajmniej że istnieją prawa o charakterze proceduralnym zobowiązujące Parlament Europejski do zbadania petycji o ochronę immunitetu z gwarancjami chroniącymi te prawa. |
| --- | --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy, dotyczący naruszenia art. 39 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej (karty) i art. 3 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art. 20, 21 ust. 1 i 2 i art. 41 ust. 1 i 2 karty, jak również koniecznej wykładni zgodnej art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu Europejskiego.

—

W tej kwestii skarżący podnosi, że wejście w życie karty jako prawa pierwotnego Unii (w niniejszej sprawie chodzi o ww. artykuły) przyznaje posłom europejskim prawa podmiotowe względem Parlamentu Europejskiego, które powinny przejawiać się w prawidłowej wykładni art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu Europejskiego w ten sposób, że istnieje europejski status ochrony immunitetu posłów europejskich, równy i niedyskryminujący ze względu na przynależność państwową, a przynajmniej że istnieją prawa o charakterze proceduralnym zobowiązujące Parlament Europejski do zbadania petycji o ochronę immunitetu z gwarancjami chroniącymi te prawa.

| 2. | Zarzut drugi, dotyczący braku poszanowania wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 19 grudnia 2019 r. (C-502/19, Junqueras i Vies) i prawa do ochrony immunitetu zgodnie z art. 39 karty i art. 9 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii, a także art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu.






  — | W tej kwestii skarżący podnosi, że w wymienionym wyroku Trybunał Sprawiedliwości uznał, że skarżący posiada status posła europejskiego oraz orzekł, że należało wystąpić do Parlamentu Europejskiego z wnioskiem o uchylenie immunitetu. Wobec uznania przez sam Parlament Europejski, że skarżący ma status europosła, w konkretnej sprawie doszło do pogwałcenia wyroku oraz praw O. Junquerasa i Viesa jako posła europejskiego poprzez odmowę zbadania petycji o ochronę immunitetu. |
| --- | --- | --- |

2.

Zarzut drugi, dotyczący braku poszanowania wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 19 grudnia 2019 r. (C-502/19, Junqueras i Vies) i prawa do ochrony immunitetu zgodnie z art. 39 karty i art. 9 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii, a także art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu.

—

W tej kwestii skarżący podnosi, że w wymienionym wyroku Trybunał Sprawiedliwości uznał, że skarżący posiada status posła europejskiego oraz orzekł, że należało wystąpić do Parlamentu Europejskiego z wnioskiem o uchylenie immunitetu. Wobec uznania przez sam Parlament Europejski, że skarżący ma status europosła, w konkretnej sprawie doszło do pogwałcenia wyroku oraz praw O. Junquerasa i Viesa jako posła europejskiego poprzez odmowę zbadania petycji o ochronę immunitetu.

| 3. | Zarzut trzeci, dotyczący naruszenia art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu z uwagi na brak właściwości przewodniczącego Parlamentu do decydowania o przyjęciu lub odmowie przyjęcia petycji o ochronę immunitetu oraz naruszenie art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu Europejskiego poprzez niezastosowanie procedury w nich przewidzianej.






  — | W tej kwestii skarżący podnosi brak właściwości przewodniczącego do wydania decyzji o odmowie przyjęcia petycji o ochronę immunitetu oraz naruszenie art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu Europejskiego poprzez niezastosowanie procedury w nich przewidzianej. |
| --- | --- | --- |

3.

Zarzut trzeci, dotyczący naruszenia art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu z uwagi na brak właściwości przewodniczącego Parlamentu do decydowania o przyjęciu lub odmowie przyjęcia petycji o ochronę immunitetu oraz naruszenie art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu Europejskiego poprzez niezastosowanie procedury w nich przewidzianej.

—

W tej kwestii skarżący podnosi brak właściwości przewodniczącego do wydania decyzji o odmowie przyjęcia petycji o ochronę immunitetu oraz naruszenie art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu Europejskiego poprzez niezastosowanie procedury w nich przewidzianej.

| 4. | Zarzut czwarty, dotyczący naruszenia art. 39 karty, art. 9 in totum Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej oraz art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu Europejskiego.






  — | W tej kwestii skarżący podnosi, że brak ochrony immunitetu O. Junquerasa oraz brak wymagania, by została w Parlamencie zbadana petycja o ochronę immunitetu narusza całość ochrony związanej z immunitetem przyznanej w art. 9 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej. |
| --- | --- | --- |

4.

Zarzut czwarty, dotyczący naruszenia art. 39 karty, art. 9 in totum Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej oraz art. 7 i 9 regulaminu Parlamentu Europejskiego.

—

W tej kwestii skarżący podnosi, że brak ochrony immunitetu O. Junquerasa oraz brak wymagania, by została w Parlamencie zbadana petycja o ochronę immunitetu narusza całość ochrony związanej z immunitetem przyznanej w art. 9 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej.

---