# Jurnalul Oficial C 247/2007

| | ISSN 1830-3668 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 247 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5020 octombrie 2007 |

ISSN 1830-3668

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 247

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5020 octombrie 2007

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție |
| 2007/C 247/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
  JO C 235, 6.10.2007 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

2007/C 247/01

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
  JO C 235, 6.10.2007

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2007/C 247/02 | Cauza C-285/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 14 iunie 2007 — Ernst & Young Deutsche Allgemeine Treuhand AG/Finanzamt Stuttgart-Körperschaften | 2 |
| 2007/C 247/03 | Cauza C-309/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Germania) la 5 iulie 2007 — Firma Baumann GmbH/Land Hessen | 2 |
| 2007/C 247/04 | Cauza C-318/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 11 iulie 2007 — Hein Persche/Finanzamt Lüdenscheid | 3 |
| 2007/C 247/05 | Cauza C-326/07: Acțiune introdusă la 13 iulie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană | 3 |
| 2007/C 247/06 | Cauza C-331/07: Acțiune introdusă la 16 iulie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă | 4 |
| 2007/C 247/07 | Cauza C-336/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Hannover (Germania) la 19 iulie 2007 — Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG/Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk | 5 |
| 2007/C 247/08 | Cauza C-343/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Corte d'appello di Torino (Italia) la 25 iulie 2007 — Bavaria N.V. și Bavaria Italia s.r.l./Bayerischer Brauerbund e.V. | 5 |
| 2007/C 247/09 | Cauza C-351/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 30 iulie 2007 — CEPAV DUE — Consorzio ENI per l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione și alții | 7 |
| 2007/C 247/10 | Cauza C-352/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 31 iulie 2007 — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, F.I.R.M.A. Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) și alții | 7 |
| 2007/C 247/11 | Cauza C-353/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 31 iulie 2007 — Sanofi Aventis SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) | 8 |
| 2007/C 247/12 | Cauza C-354/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 31 iulie 2007 — IFB Stroder Srl/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) | 9 |
| 2007/C 247/13 | Cauza C-355/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 31 iulie 2007 — Schering Plough SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) și alții | 10 |
| 2007/C 247/14 | Cauza C-356/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 31 iulie 2007 — Bayer SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) și Ministero della Salute | 11 |
| 2007/C 247/15 | Cauza C-357/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regatul Unit) la 31 iulie 2007 — The Queen la cererea TNT Post UK Ltd/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs și Royal Mail Group Ltd | 12 |
| 2007/C 247/16 | Cauza C-364/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Monomeles Protodikeio Kerkyras la 2 august 2007 — Vassilaki Spyridon și alții/Dimos Kerkyraion | 12 |
| 2007/C 247/17 | Cauza C-365/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 2 august 2007 — Simesa SpA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) și alții | 13 |
| 2007/C 247/18 | Cauza C-366/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 2 august 2007 — Abbott SpA/Ministero della Salute și Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) | 14 |
| 2007/C 247/19 | Cauza C-367/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 2 august 2007 — Baxter SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) și alții | 15 |
| 2007/C 247/20 | Cauza C-371/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Vestre Landsret (Danemarca) la 3 august 2007 — Danfoss A/S og AstraZeneca A/S/Skatteministeriet | 16 |
| 2007/C 247/21 | Cauza C-373/07 P: Recurs introdus la 3 august 2007 de Mebrom NV împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) pronunțate la 22 mai 2007 în cauza T-216/05: Mebrom NV/Comisia Comunităților Europene | 17 |
| 2007/C 247/22 | Cauza C-374/07 P: Recurs introdus la 3 august 2007 de Mebrom NV împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) pronunțate la 22 mai 2007 în cauza T-198/05: Mebrom NV/Comisia Comunităților Europene | 17 |
| 2007/C 247/23 | Cauza C-393/07: Acțiune introdusă la 9 august 2007 — Republica Italiană/Parlamentul European | 18 |
| 2007/C 247/24 | Cauza C-395/07: Acțiune introdusă la 23 august 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania | 19 |
| 2007/C 247/25 | Cauza C-399/07: Acțiune introdusă la 28 august 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză | 19 |
| 2007/C 247/26 | Cauza C-412/07: Acțiune introdusă la 7 septembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda | 20 |
| 2007/C 247/27 | Cauza C-417/07: Acțiune introdusă la 11 septembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului | 20 |
| 2007/C 247/28 | Cauza C-190/06: Ordonanța președintelui Camerei a doua a Curții din 11 iulie 2007 (cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de Cour d'appel de Bruxelles — Belgia) — Belgacom Mobile SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications | 20 |
| 2007/C 247/29 | Cauza C-330/06: Ordonanța președintelui Curții din 26 aprilie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda | 21 |
| 2007/C 247/30 | Cauza C-51/07: Ordonanța președintelui Curții din 15 mai 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului | 21 |
| | Tribunalul de Primă Instanță |
| 2007/C 247/31 | Cauza T-196/02: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — MTU Friedrichshafen/Comisia Comunităților Europene (Ajutoare de stat — Ajutor pentru restructurare — Decizie de recuperare a unui ajutor incompatibil — Articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 — Răspundere solidară) | 22 |
| 2007/C 247/32 | Cauza T-68/03: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Comisia Comunităților Europene (Ajutoare de stat — Ajutoare pentru restructurare acordate de Republica Elenă companiei aeriene Olympic Airways — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și se dispune recuperarea acestuia — Aplicare abuzivă a ajutorului — Ajutoare noi — Sarcina probei — Dreptul de a fi ascultat — Criteriul creditorului privat — Eroare de fapt — Eroare vădită de apreciere — Motivare — Articolul 87 alineatul (1) și alineatul (3) litera (c) CE) | 22 |
| 2007/C 247/33 | Cauza T-259/03: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Nikolaou/Comisia Comunităților Europene (Răspundere extracontractuală — Investigație efectuată de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) cu privire la un membru al Curții de Conturi — Divulgare de informații — Protecția datelor cu caracter personal — Acces la dosarul investigației și la raportul întocmit de OLAF — Încălcare suficient de gravă a regulilor de drept care conferă drepturi persoanelor private — Legătură de cauzalitate — Prejudiciu) | 23 |
| 2007/C 247/34 | Cauza T-291/03: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano/OAPI — Biraghi (GRANA BIRAGHI) (Marcă comunitară — Procedura de declarare a nulității — Marca comunitară verbală GRANA BIRAGHI — Protecția denumirii de origine grana padano — Lipsa caracterului generic — Articolul 142 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Regulamentul (CEE) nr. 2081/92) | 23 |
| 2007/C 247/35 | Cauza T-348/03: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembre 2007 — Koninklijke Friesland Foods/Comisia Comunităților Europene (Ajutoare de stat — Regim fiscal al ajutoarelor de stat pus în aplicare de Țările de Jos — Activități de finanțare internațională a unor grupuri de întreprinderi — Decizie de declarare a schemei de ajutor ca incompatibilă cu piața comună — Dispoziție tranzitorie — Protecția încrederii legitime — Principiul egalității de tratament — Admisibilitate — Calitate procesuală activă) | 24 |
| 2007/C 247/36 | Cauza T-25/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — González y Díez/Comisia (Ajutoare de stat — Ajutoare pentru acoperirea unor costuri de restructurare excepționale — Retragerea unei decizii anterioare — Expirarea tratatului CECO — Competența Comisiei — Continuitatea ordinii juridice comunitare — Lipsa încălcării normelor fundamentale de procedură — Protejarea încrederii legitime — Eroare vădită de apreciere) | 24 |
| 2007/C 247/37 | Cauza T-36/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — API/Comisia Comunităților Europene (Acces la documente — Memorii depuse de către Comisie în cadrul unor proceduri în fața Curții și a Tribunalului — Decizie prin care se refuză accesul) | 25 |
| 2007/C 247/38 | Cauza T-230/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Republica Finlanda/Comisia Comunităților Europene (FEOGA — Secțiunea Garantare — Regim de control al ajutoarelor pe suprafață acordate în anumite regiuni — Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară) | 25 |
| 2007/C 247/39 | Cauzele conexate T-239/04 și T-323/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Republica Italiană și Brandt Italia/Comisia Comunităților Europene (Ajutoare de stat — Legislație care prevede măsuri urgente pentru protecția forței de muncă în cazul întreprinderilor în dificultate — Decizie care declară schema de ajutor incompatibilă cu piața comună și dispune recuperarea ajutorului vărsat) | 26 |
| 2007/C 247/40 | Cauza T-249/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Combescot/Comisia Comunităților Europene (Funcție publică — Funcționari — Hărțuire morală — Obligația de asistență — Raport privind evoluția carierei pentru exercițiul 2001/2002 — Acțiune în anulare — Lipsa interesului în proces — Acțiune în despăgubiri) | 26 |
| 2007/C 247/41 | Cauza T-250/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Combescot/Comisia Comunităților Europene (Funcție publică — Funcționari — Ocuparea postului de șef de delegație în Columbia — Respingere de candidatură — Acțiune în anulare — Lipsa interesului în proces — Acțiune în despăgubiri) | 27 |
| 2007/C 247/42 | Cauza T-358/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Neumann/OAPI (Forma unui cap de microfon) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare tridimensionale având forma unui cap de microfon — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 27 |
| 2007/C 247/43 | Cauza T-363/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Koipe/OAPI — Aceites del Sur (La Española) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare La Española — Opoziția titularului mărcilor figurative naționale și comunitare Carbonell — Respingerea opoziției — Elemente dominante — Similitudine — Risc de confuzie — Competență de modificare) | 28 |
| 2007/C 247/44 | Cauza T-448/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Trends (Clauză compromisorie — Al patrulea Program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative — Contracte privind proiecte în domeniul aplicațiilor telematice de interes comun — Lipsa documentelor justificative și neconformitatea cu stipulațiile contractuale a unei părți din cheltuielile declarate — Restituirea sumelor plătite) | 28 |
| 2007/C 247/45 | Cauza T-449/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Trends (Clauză compromisorie — Al doilea Program-cadru pentru activități de cercetare și de dezvoltare tehnologică — Contracte privind proiecte în domeniul informaticii transportului rutier și al telecomunicațiilor — Lipsa documentelor justificative pentru o parte din cheltuielile declarate — Rezilierea contractelor — Contracte ajunse la termen) | 29 |
| 2007/C 247/46 | Cauza T-30/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Prym și Prym Consumer/Comisia Comunităților Europene (Concurență — Înțelegeri — Piața europeană a produselor de mercerie (ace) — Împărțirea pieței produselor — Împărțirea pieței geografice — Amendă — Orientări privind calcularea cuantumului amenzilor — Obligația de motivare — Gravitatea și durata încălcării — Comunicare privind cooperarea) | 29 |
| 2007/C 247/47 | Cauza T-36/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Coats Holdings și Coats/Comisia Comunităților Europene (Concurență — Înțelegeri — Piața europeană a produselor de mercerie (ace) — Împărțirea pieței produselor — Împărțirea pieței geografice — Aprecierea probelor — Participarea la întâlniri — Acord tripartit — Amendă — Gravitatea și durata încălcării — Circumstanțe atenuante) | 30 |
| 2007/C 247/48 | Cauza T-60/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — UFEX și alții/Comisia Comunităților Europene (Concurență — Abuz de poziție dominantă — Piața curieratului rapid internațional — Decizie de respingere a plângerii — Anularea deciziei de respingere a plângerii de către instanța comunitară — Reexaminare și nouă respingere a plângerii — Întreprindere publică) | 30 |
| 2007/C 247/49 | Cauza T-243/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Grecia/Comisia Comunitătilor Europene (FEOGA — Secțiunea Garantare — Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară — Culturi arabile — Ulei de măsline — Audit financiar — Termen de 24 de luni) | 31 |
| 2007/C 247/50 | Cauza T-304/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Cain Cellars/OAPI (Reprezentarea unui pentagon) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative constând în reprezentarea unui pentagon — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Simplitatea semnului) | 31 |
| 2007/C 247/51 | Cauza T-140/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Philip Morris Products/OAPI (Forma unui pachet de țigări) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Forma unui pachet de țigări — Refuz de înregistrare — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94) | 32 |
| 2007/C 247/52 | Cauza T-141/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Glaverbel/OAPI (Textura unei suprafețe de sticlă) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative reprezentând textura unei suprafețe de sticlă — Motiv absolut de refuz — Lipsa probei caracterului distinctiv dobândit prin utilizare) | 32 |
| 2007/C 247/53 | Cauza T-164/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — ColArt/Americas/OAPI (BASICS) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii verbale comunitare BASICS — Motive absolute de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Marcă descriptivă — Articolul 7 alineatul (1) literele b) și c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Caracter distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 40/94) | 33 |
| 2007/C 247/54 | Cauza T-184/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Internet Commerce Network și Dane-Elec Memory (Clauză compromisorie — Contract încheiat în cadrul unui program specific în domeniul tehnologiilor societății informaționale (proiectul Crossmarc) — Neexecutare a contractului — Rambursare a avansului plătit de către Comunitate — Garanție a obligațiilor contractuale plătibilă la prima cerere — Judecare în lipsă) | 33 |
| 2007/C 247/55 | Cauza T-20/07 P: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Comisia/Chatziioannidou (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Pensii — Anularea în primă instanță a deciziilor Comisiei privind calculul anilor de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii — Transfer al drepturilor naționale de pensie) | 34 |
| 2007/C 247/56 | Cauza T-186/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 29 august 2007 — SELEX Sistemi Integrati/Comisia Comunităților Europene (Acțiune în despăgubiri — Răspundere extracontractuală — Concurență — Decizia Comisiei de respingere a unei plângeri în temeiul articolului 82 CE — Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată — Realitatea prejudiciului) | 34 |
| 2007/C 247/57 | Cauza T-46/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 28 august 2007 — Galileo Lebensmittel/Comisia Comunităților Europene (Acțiune în anulare — Punerea în aplicare a domeniului de nivel superior .eu — Înregistrarea numelui de domeniu galileo.eu — Utilizare rezervată instituțiilor și organismelor comunitare — Calitate procesuală activă — Inadmisibilitate) | 35 |
| 2007/C 247/58 | Cauza T-301/07: Acțiune introdusă la 5 august 2007 — Lumenis/OAPI (FACES) | 35 |
| 2007/C 247/59 | Cauza T-310/07: Acțiune introdusă la 17 august 2007 — gardeur/OAPI — Blue Rose (g) | 36 |
| 2007/C 247/60 | Cauza T-318/07: Acțiune introdusă la 28 august 2007 — The National Association of Licensed Opencast Operators/Comisia Comunităților Europene | 36 |
| 2007/C 247/61 | Cauza T-320/07: Acțiune introdusă la 24 august 2007 — Jones și alții/Comisia Comunităților Europene | 37 |
| 2007/C 247/62 | Cauza T-324/07: Acțiune introdusă la 28 august 2007 — Plant și alții/Comisia Comunităților Europene | 38 |
| 2007/C 247/63 | Cauza T-326/07: Acțiune introdusă la 30 august 2007 — Cheminova și alții/Comisia Comunităților Europene | 38 |
| 2007/C 247/64 | Cauza T-327/07: Acțiune introdusă la 29 august 2007 — Patrick Holding/OAPI — Cassera (PATRICK EXCLUSIVE) | 39 |
| 2007/C 247/65 | Cauza T-329/07: Acțiune introdusă la 3 septembrie 2007 — UPS Europe și UPS Deutschland/Comisia Comunităților Europene | 39 |
| 2007/C 247/66 | Cauza T-331/07: Acțiune introdusă la 7 septembrie 2007 — Chupa Chups/Comisia Comunităților Europene | 40 |
| 2007/C 247/67 | Cauza T-300/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 6 septembrie 2007 — easyJet/Comisia Comunităților Europene | 41 |
| 2007/C 247/68 | Cauza T-220/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 5 septembrie 2007 — JAKO-O/OAPI — P.I. Fashion (JAKO-O) | 41 |
| | Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene |
| 2007/C 247/69 | Cauza F-68/07: Acțiune introdusă la 6 iulie 2007 — Gering/Europol | 42 |
| 2007/C 247/70 | Cauza F-78/07: Acțiune introdusă la 27 iulie 2007 — Boudova și alții/Comisia Comunităților Europene | 42 |
| 2007/C 247/71 | Cauza F-81/07: Acțiune introdusă la 6 august 2007 — Barbin/Parlamentul European | 43 |
| 2007/C 247/72 | Cauza F-86/07: Acțiune introdusă la 25 august 2007 — Marcuccio/Comisia Comunităților Europene | 44 |
| 2007/C 247/73 | Cauza F-87/07: Acțiune introdusă la 31 august 2007 — Marcuccio/Comisia Comunităților Europene | 45 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2007/C 247/02

Cauza C-285/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 14 iunie 2007 — Ernst & Young Deutsche Allgemeine Treuhand AG/Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

2

2007/C 247/03

Cauza C-309/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Germania) la 5 iulie 2007 — Firma Baumann GmbH/Land Hessen

2

2007/C 247/04

Cauza C-318/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 11 iulie 2007 — Hein Persche/Finanzamt Lüdenscheid

3

2007/C 247/05

Cauza C-326/07: Acțiune introdusă la 13 iulie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

3

2007/C 247/06

Cauza C-331/07: Acțiune introdusă la 16 iulie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

4

2007/C 247/07

Cauza C-336/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Hannover (Germania) la 19 iulie 2007 — Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG/Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk

5

2007/C 247/08

Cauza C-343/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Corte d'appello di Torino (Italia) la 25 iulie 2007 — Bavaria N.V. și Bavaria Italia s.r.l./Bayerischer Brauerbund e.V.

5

2007/C 247/09

Cauza C-351/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 30 iulie 2007 — CEPAV DUE — Consorzio ENI per l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione și alții

7

2007/C 247/10

Cauza C-352/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 31 iulie 2007 — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, F.I.R.M.A. Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) și alții

7

2007/C 247/11

Cauza C-353/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 31 iulie 2007 — Sanofi Aventis SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

8

2007/C 247/12

Cauza C-354/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 31 iulie 2007 — IFB Stroder Srl/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

9

2007/C 247/13

Cauza C-355/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 31 iulie 2007 — Schering Plough SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) și alții

10

2007/C 247/14

Cauza C-356/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 31 iulie 2007 — Bayer SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) și Ministero della Salute

11

2007/C 247/15

Cauza C-357/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regatul Unit) la 31 iulie 2007 — The Queen la cererea TNT Post UK Ltd/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs și Royal Mail Group Ltd

12

2007/C 247/16

Cauza C-364/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Monomeles Protodikeio Kerkyras la 2 august 2007 — Vassilaki Spyridon și alții/Dimos Kerkyraion

12

2007/C 247/17

Cauza C-365/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 2 august 2007 — Simesa SpA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) și alții

13

2007/C 247/18

Cauza C-366/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 2 august 2007 — Abbott SpA/Ministero della Salute și Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

14

2007/C 247/19

Cauza C-367/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 2 august 2007 — Baxter SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) și alții

15

2007/C 247/20

Cauza C-371/07: Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Vestre Landsret (Danemarca) la 3 august 2007 — Danfoss A/S og AstraZeneca A/S/Skatteministeriet

16

2007/C 247/21

Cauza C-373/07 P: Recurs introdus la 3 august 2007 de Mebrom NV împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) pronunțate la 22 mai 2007 în cauza T-216/05: Mebrom NV/Comisia Comunităților Europene

17

2007/C 247/22

Cauza C-374/07 P: Recurs introdus la 3 august 2007 de Mebrom NV împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) pronunțate la 22 mai 2007 în cauza T-198/05: Mebrom NV/Comisia Comunităților Europene

17

2007/C 247/23

Cauza C-393/07: Acțiune introdusă la 9 august 2007 — Republica Italiană/Parlamentul European

18

2007/C 247/24

Cauza C-395/07: Acțiune introdusă la 23 august 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania

19

2007/C 247/25

Cauza C-399/07: Acțiune introdusă la 28 august 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză

19

2007/C 247/26

Cauza C-412/07: Acțiune introdusă la 7 septembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda

20

2007/C 247/27

Cauza C-417/07: Acțiune introdusă la 11 septembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

20

2007/C 247/28

Cauza C-190/06: Ordonanța președintelui Camerei a doua a Curții din 11 iulie 2007 (cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de Cour d'appel de Bruxelles — Belgia) — Belgacom Mobile SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications

20

2007/C 247/29

Cauza C-330/06: Ordonanța președintelui Curții din 26 aprilie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda

21

2007/C 247/30

Cauza C-51/07: Ordonanța președintelui Curții din 15 mai 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

21

Tribunalul de Primă Instanță

2007/C 247/31

Cauza T-196/02: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — MTU Friedrichshafen/Comisia Comunităților Europene (Ajutoare de stat — Ajutor pentru restructurare — Decizie de recuperare a unui ajutor incompatibil — Articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 — Răspundere solidară)

22

2007/C 247/32

Cauza T-68/03: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Comisia Comunităților Europene (Ajutoare de stat — Ajutoare pentru restructurare acordate de Republica Elenă companiei aeriene Olympic Airways — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și se dispune recuperarea acestuia — Aplicare abuzivă a ajutorului — Ajutoare noi — Sarcina probei — Dreptul de a fi ascultat — Criteriul creditorului privat — Eroare de fapt — Eroare vădită de apreciere — Motivare — Articolul 87 alineatul (1) și alineatul (3) litera (c) CE)

22

2007/C 247/33

Cauza T-259/03: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Nikolaou/Comisia Comunităților Europene (Răspundere extracontractuală — Investigație efectuată de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) cu privire la un membru al Curții de Conturi — Divulgare de informații — Protecția datelor cu caracter personal — Acces la dosarul investigației și la raportul întocmit de OLAF — Încălcare suficient de gravă a regulilor de drept care conferă drepturi persoanelor private — Legătură de cauzalitate — Prejudiciu)

23

2007/C 247/34

Cauza T-291/03: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano/OAPI — Biraghi (GRANA BIRAGHI) (Marcă comunitară — Procedura de declarare a nulității — Marca comunitară verbală GRANA BIRAGHI — Protecția denumirii de origine grana padano — Lipsa caracterului generic — Articolul 142 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Regulamentul (CEE) nr. 2081/92)

23

2007/C 247/35

Cauza T-348/03: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembre 2007 — Koninklijke Friesland Foods/Comisia Comunităților Europene (Ajutoare de stat — Regim fiscal al ajutoarelor de stat pus în aplicare de Țările de Jos — Activități de finanțare internațională a unor grupuri de întreprinderi — Decizie de declarare a schemei de ajutor ca incompatibilă cu piața comună — Dispoziție tranzitorie — Protecția încrederii legitime — Principiul egalității de tratament — Admisibilitate — Calitate procesuală activă)

24

2007/C 247/36

Cauza T-25/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — González y Díez/Comisia (Ajutoare de stat — Ajutoare pentru acoperirea unor costuri de restructurare excepționale — Retragerea unei decizii anterioare — Expirarea tratatului CECO — Competența Comisiei — Continuitatea ordinii juridice comunitare — Lipsa încălcării normelor fundamentale de procedură — Protejarea încrederii legitime — Eroare vădită de apreciere)

24

2007/C 247/37

Cauza T-36/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — API/Comisia Comunităților Europene (Acces la documente — Memorii depuse de către Comisie în cadrul unor proceduri în fața Curții și a Tribunalului — Decizie prin care se refuză accesul)

25

2007/C 247/38

Cauza T-230/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Republica Finlanda/Comisia Comunităților Europene (FEOGA — Secțiunea Garantare — Regim de control al ajutoarelor pe suprafață acordate în anumite regiuni — Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară)

25

2007/C 247/39

Cauzele conexate T-239/04 și T-323/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Republica Italiană și Brandt Italia/Comisia Comunităților Europene (Ajutoare de stat — Legislație care prevede măsuri urgente pentru protecția forței de muncă în cazul întreprinderilor în dificultate — Decizie care declară schema de ajutor incompatibilă cu piața comună și dispune recuperarea ajutorului vărsat)

26

2007/C 247/40

Cauza T-249/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Combescot/Comisia Comunităților Europene (Funcție publică — Funcționari — Hărțuire morală — Obligația de asistență — Raport privind evoluția carierei pentru exercițiul 2001/2002 — Acțiune în anulare — Lipsa interesului în proces — Acțiune în despăgubiri)

26

2007/C 247/41

Cauza T-250/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Combescot/Comisia Comunităților Europene (Funcție publică — Funcționari — Ocuparea postului de șef de delegație în Columbia — Respingere de candidatură — Acțiune în anulare — Lipsa interesului în proces — Acțiune în despăgubiri)

27

2007/C 247/42

Cauza T-358/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Neumann/OAPI (Forma unui cap de microfon) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare tridimensionale având forma unui cap de microfon — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

27

2007/C 247/43

Cauza T-363/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Koipe/OAPI — Aceites del Sur (La Española) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare La Española — Opoziția titularului mărcilor figurative naționale și comunitare Carbonell — Respingerea opoziției — Elemente dominante — Similitudine — Risc de confuzie — Competență de modificare)

28

2007/C 247/44

Cauza T-448/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Trends (Clauză compromisorie — Al patrulea Program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative — Contracte privind proiecte în domeniul aplicațiilor telematice de interes comun — Lipsa documentelor justificative și neconformitatea cu stipulațiile contractuale a unei părți din cheltuielile declarate — Restituirea sumelor plătite)

28

2007/C 247/45

Cauza T-449/04: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Trends (Clauză compromisorie — Al doilea Program-cadru pentru activități de cercetare și de dezvoltare tehnologică — Contracte privind proiecte în domeniul informaticii transportului rutier și al telecomunicațiilor — Lipsa documentelor justificative pentru o parte din cheltuielile declarate — Rezilierea contractelor — Contracte ajunse la termen)

29

2007/C 247/46

Cauza T-30/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Prym și Prym Consumer/Comisia Comunităților Europene (Concurență — Înțelegeri — Piața europeană a produselor de mercerie (ace) — Împărțirea pieței produselor — Împărțirea pieței geografice — Amendă — Orientări privind calcularea cuantumului amenzilor — Obligația de motivare — Gravitatea și durata încălcării — Comunicare privind cooperarea)

29

2007/C 247/47

Cauza T-36/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Coats Holdings și Coats/Comisia Comunităților Europene (Concurență — Înțelegeri — Piața europeană a produselor de mercerie (ace) — Împărțirea pieței produselor — Împărțirea pieței geografice — Aprecierea probelor — Participarea la întâlniri — Acord tripartit — Amendă — Gravitatea și durata încălcării — Circumstanțe atenuante)

30

2007/C 247/48

Cauza T-60/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — UFEX și alții/Comisia Comunităților Europene (Concurență — Abuz de poziție dominantă — Piața curieratului rapid internațional — Decizie de respingere a plângerii — Anularea deciziei de respingere a plângerii de către instanța comunitară — Reexaminare și nouă respingere a plângerii — Întreprindere publică)

30

2007/C 247/49

Cauza T-243/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Grecia/Comisia Comunitătilor Europene (FEOGA — Secțiunea Garantare — Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară — Culturi arabile — Ulei de măsline — Audit financiar — Termen de 24 de luni)

31

2007/C 247/50

Cauza T-304/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Cain Cellars/OAPI (Reprezentarea unui pentagon) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative constând în reprezentarea unui pentagon — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Simplitatea semnului)

31

2007/C 247/51

Cauza T-140/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Philip Morris Products/OAPI (Forma unui pachet de țigări) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Forma unui pachet de țigări — Refuz de înregistrare — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94)

32

2007/C 247/52

Cauza T-141/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Glaverbel/OAPI (Textura unei suprafețe de sticlă) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative reprezentând textura unei suprafețe de sticlă — Motiv absolut de refuz — Lipsa probei caracterului distinctiv dobândit prin utilizare)

32

2007/C 247/53

Cauza T-164/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — ColArt/Americas/OAPI (BASICS) (Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii verbale comunitare BASICS — Motive absolute de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Marcă descriptivă — Articolul 7 alineatul (1) literele b) și c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Caracter distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 40/94)

33

2007/C 247/54

Cauza T-184/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Internet Commerce Network și Dane-Elec Memory (Clauză compromisorie — Contract încheiat în cadrul unui program specific în domeniul tehnologiilor societății informaționale (proiectul Crossmarc) — Neexecutare a contractului — Rambursare a avansului plătit de către Comunitate — Garanție a obligațiilor contractuale plătibilă la prima cerere — Judecare în lipsă)

33

2007/C 247/55

Cauza T-20/07 P: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Comisia/Chatziioannidou (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Pensii — Anularea în primă instanță a deciziilor Comisiei privind calculul anilor de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii — Transfer al drepturilor naționale de pensie)

34

2007/C 247/56

Cauza T-186/05: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 29 august 2007 — SELEX Sistemi Integrati/Comisia Comunităților Europene (Acțiune în despăgubiri — Răspundere extracontractuală — Concurență — Decizia Comisiei de respingere a unei plângeri în temeiul articolului 82 CE — Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată — Realitatea prejudiciului)

34

2007/C 247/57

Cauza T-46/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 28 august 2007 — Galileo Lebensmittel/Comisia Comunităților Europene (Acțiune în anulare — Punerea în aplicare a domeniului de nivel superior .eu — Înregistrarea numelui de domeniu galileo.eu — Utilizare rezervată instituțiilor și organismelor comunitare — Calitate procesuală activă — Inadmisibilitate)

35

2007/C 247/58

Cauza T-301/07: Acțiune introdusă la 5 august 2007 — Lumenis/OAPI (FACES)

35

2007/C 247/59

Cauza T-310/07: Acțiune introdusă la 17 august 2007 — gardeur/OAPI — Blue Rose (g)

36

2007/C 247/60

Cauza T-318/07: Acțiune introdusă la 28 august 2007 — The National Association of Licensed Opencast Operators/Comisia Comunităților Europene

36

2007/C 247/61

Cauza T-320/07: Acțiune introdusă la 24 august 2007 — Jones și alții/Comisia Comunităților Europene

37

2007/C 247/62

Cauza T-324/07: Acțiune introdusă la 28 august 2007 — Plant și alții/Comisia Comunităților Europene

38

2007/C 247/63

Cauza T-326/07: Acțiune introdusă la 30 august 2007 — Cheminova și alții/Comisia Comunităților Europene

38

2007/C 247/64

Cauza T-327/07: Acțiune introdusă la 29 august 2007 — Patrick Holding/OAPI — Cassera (PATRICK EXCLUSIVE)

39

2007/C 247/65

Cauza T-329/07: Acțiune introdusă la 3 septembrie 2007 — UPS Europe și UPS Deutschland/Comisia Comunităților Europene

39

2007/C 247/66

Cauza T-331/07: Acțiune introdusă la 7 septembrie 2007 — Chupa Chups/Comisia Comunităților Europene

40

2007/C 247/67

Cauza T-300/04: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 6 septembrie 2007 — easyJet/Comisia Comunităților Europene

41

2007/C 247/68

Cauza T-220/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 5 septembrie 2007 — JAKO-O/OAPI — P.I. Fashion (JAKO-O)

41

Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene

2007/C 247/69

Cauza F-68/07: Acțiune introdusă la 6 iulie 2007 — Gering/Europol

42

2007/C 247/70

Cauza F-78/07: Acțiune introdusă la 27 iulie 2007 — Boudova și alții/Comisia Comunităților Europene

42

2007/C 247/71

Cauza F-81/07: Acțiune introdusă la 6 august 2007 — Barbin/Parlamentul European

43

2007/C 247/72

Cauza F-86/07: Acțiune introdusă la 25 august 2007 — Marcuccio/Comisia Comunităților Europene

44

2007/C 247/73

Cauza F-87/07: Acțiune introdusă la 31 august 2007 — Marcuccio/Comisia Comunităților Europene

45

| | Rectificare |
| --- | --- |
| 2007/C 247/74 | Rectificarea comunicării din Jurnalul Oficial privind cauza T-263/07 (JO C 223, 22.9.2007 p. 12) | 46 |

Rectificare

2007/C 247/74

Rectificarea comunicării din Jurnalul Oficial privind cauza T-263/07 (JO C 223, 22.9.2007 p. 12)

(JO C 223, 22.9.2007 p. 12)

46

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/1

---

(2007/C 247/01)

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 235, 6.10.2007

Publicații anterioare

JO C 223, 22.9.2007

JO C 211, 8.9.2007

JO C 183, 4.8.2007

JO C 170, 21.7.2007

JO C 155, 7.7.2007

JO C 140, 23.6.2007

Aceste texte sunt disponibile pe:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/2

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 14 iunie 2007 — Ernst & Young Deutsche Allgemeine Treuhand AG/Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

(Cauza C-285/07)

(2007/C 247/02)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Ernst & Young Deutsche Allgemeine Treuhand AG

Pârâtă: Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 8 alineatele (1) și (2) din Directiva 90/434/CEE a Consiliului din 23 iulie 1990 (1) se opune reglementărilor fiscale ale unui stat membru, conform cărora, în cazul transferului de acțiuni ale unei societăți de capital din Uniunea Europeană către altă societate de capital din Uniunea Europeană, societatea cedentă poate menține valoarea contabilă a acțiunilor cedate doar dacă societatea beneficiară a evaluat, de asemenea, acțiunile cedate la valoarea contabilă a acestora (așa numita „corespondență biunivocă a valorii contabile”)? |
| --- | --- |

1)

Articolul 8 alineatele (1) și (2) din Directiva 90/434/CEE a Consiliului din 23 iulie 1990 (1) se opune reglementărilor fiscale ale unui stat membru, conform cărora, în cazul transferului de acțiuni ale unei societăți de capital din Uniunea Europeană către altă societate de capital din Uniunea Europeană, societatea cedentă poate menține valoarea contabilă a acțiunilor cedate doar dacă societatea beneficiară a evaluat, de asemenea, acțiunile cedate la valoarea contabilă a acestora (așa numita „corespondență biunivocă a valorii contabile”)?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: reglementările de mai sus sunt contrare articolelor 43 CE și 56 CE, deși așa numita „corespondența biunivocă a valorii contabile” este impusă și pentru un transfer de acțiuni ale unei societăți de capital către o societate de capital integral impozabilă? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: reglementările de mai sus sunt contrare articolelor 43 CE și 56 CE, deși așa numita „corespondența biunivocă a valorii contabile” este impusă și pentru un transfer de acțiuni ale unei societăți de capital către o societate de capital integral impozabilă?

---

(1)  JO L 225, p. 1.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/2

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Germania) la 5 iulie 2007 — Firma Baumann GmbH/Land Hessen

(Cauza C-309/07)

(2007/C 247/03)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Hessischer Verwaltungsgerichtshof.

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Firma Baumann GmbH.

Pârât: Land Hessen

Întrebările preliminare

| 1) | Legiuitorul național, utilizând posibilitățile prevăzute de articolul 5 alineatul (3) din Directiva 85/73/CEE a Consiliului din 29 ianuarie 1985 în versiunea modificată de Directiva 96/43/CE a Consiliului din 26 iunie 1996, de punctul 4 litera (a) din capitolul I din anexa A pentru a majora sumele forfetare pentru o unitate dată și de punctul 4 litera (b) din capitolul I din anexa A pentru a percepe o taxă care să acopere cheltuielile efective, este ținut în mod strict de structura taxelor (după specia de animal, animale tinere sau adulte, greutatea carcasei etc) prevăzută în anexa A capitolul I punctul 1 și punctul 2 litera (a) sau are posibilitatea, la stabilirea taxelor, să distingă între inspecțiile animalelor sacrificate în unități mari și celelalte inspecții și, în plus, în cadrul acestor două grupe, să instituie un sistem degresiv de taxare în funcție de numărul de sacrificări pe specii de animale, cu condiția ca aceasta să corespundă cheltuielilor efective? |
| --- | --- |

1)

Legiuitorul național, utilizând posibilitățile prevăzute de articolul 5 alineatul (3) din Directiva 85/73/CEE a Consiliului din 29 ianuarie 1985 în versiunea modificată de Directiva 96/43/CE a Consiliului din 26 iunie 1996, de punctul 4 litera (a) din capitolul I din anexa A pentru a majora sumele forfetare pentru o unitate dată și de punctul 4 litera (b) din capitolul I din anexa A pentru a percepe o taxă care să acopere cheltuielile efective, este ținut în mod strict de structura taxelor (după specia de animal, animale tinere sau adulte, greutatea carcasei etc) prevăzută în anexa A capitolul I punctul 1 și punctul 2 litera (a) sau are posibilitatea, la stabilirea taxelor, să distingă între inspecțiile animalelor sacrificate în unități mari și celelalte inspecții și, în plus, în cadrul acestor două grupe, să instituie un sistem degresiv de taxare în funcție de numărul de sacrificări pe specii de animale, cu condiția ca aceasta să corespundă cheltuielilor efective?

| 2) | Legiuitorul național poate percepe, în temeiul dispozițiilor de mai sus, pentru sacrificările care au loc, la cererea proprietarului, în afara orelor normale de sacrificare, o taxă majorată proporțional în raport cu taxele aplicate pentru inspecțiile sacrificărilor în cursul orelor normale de sacrificare, când aceasta reflectă cheltuielile suplimentare efective, sau aceste cheltuieli trebuie incluse în taxa forfetară (majorată) datorată de toți plătitorii taxei? |
| --- | --- |

2)

Legiuitorul național poate percepe, în temeiul dispozițiilor de mai sus, pentru sacrificările care au loc, la cererea proprietarului, în afara orelor normale de sacrificare, o taxă majorată proporțional în raport cu taxele aplicate pentru inspecțiile sacrificărilor în cursul orelor normale de sacrificare, când aceasta reflectă cheltuielile suplimentare efective, sau aceste cheltuieli trebuie incluse în taxa forfetară (majorată) datorată de toți plătitorii taxei?

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/3

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 11 iulie 2007 — Hein Persche/Finanzamt Lüdenscheid

(Cauza C-318/07)

(2007/C 247/04)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Hein Persche

Pârât: Finanzamt Lüdenscheid

Întrebările preliminare

| 1) | Donațiile în natură constând în bunuri de uz curent, făcute de un resortisant al unui stat membru în favoarea unor organisme cu sediul în alt stat membru și considerate de utilitate publică potrivit dreptului acestuia din urmă, sunt supuse liberei circulații a capitalurilor (articolul 56 din Tratatul de instituire a Comunității Europene)? |
| --- | --- |

1)

Donațiile în natură constând în bunuri de uz curent, făcute de un resortisant al unui stat membru în favoarea unor organisme cu sediul în alt stat membru și considerate de utilitate publică potrivit dreptului acestuia din urmă, sunt supuse liberei circulații a capitalurilor (articolul 56 din Tratatul de instituire a Comunității Europene)?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, o dispoziție dintr-un stat membru care avantajează din punct de vedere fiscal donațiile în favoarea unor organisme de utilitate publică numai dacă acestea din urmă au sediul pe teritoriul național este contrară liberei circulații a capitalurilor (articolul 56 din Tratatul de instituire a Comunității Europene), având în vedere obligația administrației fiscale de a verifica declarațiile contribuabilului și principiul proporționalității (articolul 5 al treilea paragraf din Tratatul de instituire a Comunității Europene)? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, o dispoziție dintr-un stat membru care avantajează din punct de vedere fiscal donațiile în favoarea unor organisme de utilitate publică numai dacă acestea din urmă au sediul pe teritoriul național este contrară liberei circulații a capitalurilor (articolul 56 din Tratatul de instituire a Comunității Europene), având în vedere obligația administrației fiscale de a verifica declarațiile contribuabilului și principiul proporționalității (articolul 5 al treilea paragraf din Tratatul de instituire a Comunității Europene)?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, Directiva 77/799/CEE impune administrației fiscale a unui stat membru obligația de a solicita asistență din partea altui stat membru în vederea clarificării unui fapt care a avut loc în respectivul stat membru, sau i se poate impune contribuabilului, în temeiul normelor procedurale din statul membru respectiv, să facă el însuși proba faptelor care au avut loc în străinătate (sarcina obiectivă a probei)? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, Directiva 77/799/CEE impune administrației fiscale a unui stat membru obligația de a solicita asistență din partea altui stat membru în vederea clarificării unui fapt care a avut loc în respectivul stat membru, sau i se poate impune contribuabilului, în temeiul normelor procedurale din statul membru respectiv, să facă el însuși proba faptelor care au avut loc în străinătate (sarcina obiectivă a probei)?

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/3

---

Acțiune introdusă la 13 iulie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

(Cauza C-326/07)

(2007/C 247/05)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: L. Pignataro-Nolin și H. Støvlbæk, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, întrucât a adoptat dispoziții precum cele conținute în articolul 1.2 din Decretul Președintelui Consiliului de Miniștri din 10 iunie 2004 privind definirea criteriilor pentru exercitarea drepturilor speciale prevăzute la articolul 2 din Decretul-lege nr. 332 din 31 mai 1994, aprobat cu modificări prin Legea nr. 474 din 30 iulie 1994, modificat prin articolul 4 alineatul 227 literele a), b) și c) din Legea bugetului nr. 350/2004, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 43 și 56 din Tratatul CE; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, întrucât a adoptat dispoziții precum cele conținute în articolul 1.2 din Decretul Președintelui Consiliului de Miniștri din 10 iunie 2004 privind definirea criteriilor pentru exercitarea drepturilor speciale prevăzute la articolul 2 din Decretul-lege nr. 332 din 31 mai 1994, aprobat cu modificări prin Legea nr. 474 din 30 iulie 1994, modificat prin articolul 4 alineatul 227 literele a), b) și c) din Legea bugetului nr. 350/2004, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 43 și 56 din Tratatul CE;

| — | obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În opinia Comisiei, criteriile menționate la articolul 1.2 din Decretul din 10 iunie 2004 pentru exercitarea drepturilor speciale prevăzute la articolul 4 alineatul 227 literele a), b) și c) din Legea nr. 350/2004 nu sunt suficient de specifice și precise pentru a permite unui investitor dintr-un alt stat membru să știe când vor fi utilizate drepturile speciale prevăzute la literele a), b) și c) ale articolului 4 alineatul 227 din Legea nr. 350/2004.

Drepturile speciale prevăzute la literele a), b) și c) constau în opoziția la dobândirea de către investitori de participații relevante, care reprezintă cel puțin 5 % din drepturile de vot sau procentul cel mai scăzut stabilit de ministrul Economiei și Finanțelor, în opoziția la încheierea de pacte și acorduri între acționarii care dețin 5 % din drepturile de vot sau procentul cel mai scăzut stabilit de ministrul Economiei și Finanțelor și în dreptul de veto la adoptarea deciziilor de dizolvare a societății, de transfer al bunurilor utilizate în activitatea societății, de fuziune, de divizare, de transfer al sediului social în străinătate sau de modificare a obiectului social, criterii aplicabile tuturor sectoarelor menționate la articolul 4 alineatul 227 primul paragraf din lege (apărare, transporturi, telecomunicații, surse de energie și alte servicii publice).

În lumina jurisprudenței Curții (a se vedea hotărârea Comisia/Spania, C-463/00, hotărârea Comisia/Franța, C-483/99, hotărârea Comisia/Belgia, C-503/99, și hotărârea Comisia/Țările de Jos, C-282/04 și C-293/04), Comisia consideră deci că legislația în cauză depășește limitele a ceea ce este necesar pentru a răspunde intereselor publice prevăzute la articolul 1.2 din Decretul din 10 iunie 2004 și că aceasta este contrară articolului 56 CE și, respectiv, articolului 43 CE. Comisia consideră că, pentru sectoarele reglementate, cum este sectorul energiei, al gazului și al telecomunicațiilor, obiectivul protecției intereselor fundamentale ale statului poate fi realizat prin adoptarea unor măsuri de reglementare a activităților mai puțin restrictive, cum ar fi Directiva 2003/54/CE (1) și Directiva 2003/55/CE (2) sau Directiva 2002/21/CE (3) și Directivele 2002/19/CE (4), 2002/20/CE (5), 2002/22/CE (6) și 2002/58/CE (7). Comisia consideră că aceeași legislație ar garanta de asemenea asigurarea unei aprovizionări minime naționale și că nu există nicio legătură de cauzalitate între necesitatea de a garanta aprovizionarea energetică, furnizarea serviciilor publice și controlul asupra structurii acționariatului sau asupra administrării întreprinderii.

---

(1)  JO L 176, p. 37.

(2)  JO L 176, p. 57.

(3)  JO L 108, p. 33.

(4)  JO L 108, p. 7.

(5)  JO L 108, p. 21.

(6)  JO L 108, p. 51.

(7)  JO L 201, p. 37.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/4

---

Acțiune introdusă la 16 iulie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

(Cauza C-331/07)

(2007/C 247/06)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: Ε. Tserepa-Lacombe și F. Erlbacher)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, întrucât nu a adoptat toate măsurile necesare pentru a remedia grava insuficiență de personal din serviciile responsabile cu efectuarea controalelor veterinare din Grecia, ceea ce poate să aducă atingere aplicării corecte și eficace a legislației veterinare comunitare, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul legislației menționate; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, întrucât nu a adoptat toate măsurile necesare pentru a remedia grava insuficiență de personal din serviciile responsabile cu efectuarea controalelor veterinare din Grecia, ceea ce poate să aducă atingere aplicării corecte și eficace a legislației veterinare comunitare, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul legislației menționate;

| — | obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, Comisia solicită Curții să constate că, prin faptul că nu a adoptat măsurile administrative necesare din punct de vedere legal, pe de o parte, pentru a îndeplini obligația prevăzută de articolul 4 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 882/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind controalele oficiale efectuate pentru a asigura verificarea conformității cu legislația privind hrana pentru animale și produsele alimentare și cu normele de sănătate animală și de bunăstare a animalelor (JO L 165, 30.4.2004, p. 1, care a făcut obiectul unei rectificări în JO L 191, 28.5.2004, p. 1, denumit în continuare „Regulamentul nr. 882/2004”), precum și obligația de a dispune de un număr satisfăcător de personal cu calificările și experiența corespunzătoare, care să permită realizarea eficace a controalelor oficiale, și, pe de altă parte, pentru a îndeplini obligația impusă de dispozițiile legislației veterinare comunitare referitoare la finanțarea personalului necesar pentru efectuarea controalelor veterinare prevăzute, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei legislații.

Comisia afirmă că legislația veterinară comunitară obligă statele membre să asigure realizarea unui număr important de supravegheri și de controale referitoare la aplicarea condițiilor și a prevederilor pe care aceasta le conține. Astfel, anumite dispoziții, în special articolul 4 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 882/2004, prevăd că statele membre trebuie să dispună de un număr suficient de personal cu calificările și experiența corespunzătoare care să permită realizarea controalelor veterinare. În plus, o mare parte a acestor dispoziții fie prevăd în mod expres că trebuie efectuate anumite controale veterinare — ale căror modalități sunt mai mult sau mai puțin precise — fie definesc condițiile și prevederile care presupun în prealabil existența controalelor veterinare.

Cu toate acestea, întemeindu-se pe un mare număr de rapoarte de misiune ale Oficiului Alimentar și Veterinar al Comisiei (OAV), Comisia subliniază că nici la expirarea termenului stabilit în avizul motivat și nici după această dată, în pofida eforturilor autorităților grece, Republica Elenă nu a adoptat toate măsurile necesare pentru remedierea deficiențelor care îi sunt reproșate. Într-adevăr, începând cu anul 1998, OAV a efectuat numeroase misiuni în Grecia, în cadrul cărora a putut constata o gravă insuficiență de personal în serviciile competente pentru efectuarea controalelor oficiale prevăzute de legislația comunitară, la toate nivelurile administrative. Insuficiențele constatate erau de o asemenea natură încât, potrivit experților Comisiei, controalele oficiale necesare pentru asigurarea unei aplicări eficace a legislației comunitare în materie de protecție a animalelor nu au puteau fi realizate, programele pentru combaterea și prevenirea bolilor animalelor nu au avut rezultat iar normele referitoare la bunăstarea animalelor nu au fost respectate.

Majoritatea recomandărilor adresate autorităților elene nu au fost puse în aplicare sau au fost puse în aplicare într-un mod insuficient. Pe de altă parte, rapoartele de misiune reflectă o imagine foarte îngrijorătoare în privința efectuării controalelor oficiale în Grecia.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/5

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Hannover (Germania) la 19 iulie 2007 — Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG/Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk

(Cauza C-336/07)

(2007/C 247/07)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Hannover

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG

Pârâtă: Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk

Intervenienți: Norddeutscher Rundfunk și alți 39

Întrebările preliminare

| 1) | O prevedere precum articolul 37 alineatul 1 din Niedersächsisches Mediengesetz (legea din Saxonia Inferioară privind media) este compatibilă cu articolul 31 alineatul (1) din Directiva privind serviciul universal 2002/22/CE, dacă un operator de cablu are obligația ca, pentru mai mult de jumătate dintre canalele existente în rețelele sale care pot fi folosite în mod permanent pentru difuzarea analogică, să integreze programe care — deși nu acoperă întreg teritoriul landului Saxonia Inferioară — sunt difuzate deja pe cale terestră în conformitate cu standardul DVB-T? |
| --- | --- |

1)

O prevedere precum articolul 37 alineatul 1 din Niedersächsisches Mediengesetz (legea din Saxonia Inferioară privind media) este compatibilă cu articolul 31 alineatul (1) din Directiva privind serviciul universal 2002/22/CE, dacă un operator de cablu are obligația ca, pentru mai mult de jumătate dintre canalele existente în rețelele sale care pot fi folosite în mod permanent pentru difuzarea analogică, să integreze programe care — deși nu acoperă întreg teritoriul landului Saxonia Inferioară — sunt difuzate deja pe cale terestră în conformitate cu standardul DVB-T?

| 2) | O prevedere precum articolul 37 alineatul 1 din Niedersächsisches Mediengesetz este compatibilă cu articolul 31 alineatul (1) din Directiva privind serviciul universal 2002/22/CE, dacă un operator de cablu are obligația să integreze programe de televiziune în rețelele sale de cablu analogice și în acele părți ale landului în care utilizatorii finali ai cablului ar putea oricum prin intermediul unei antene și al unui decodor să recepționeze aceleași programe de televiziune și prin rețeaua terestră în conformitate cu standardul DVB-T? |
| --- | --- |

2)

O prevedere precum articolul 37 alineatul 1 din Niedersächsisches Mediengesetz este compatibilă cu articolul 31 alineatul (1) din Directiva privind serviciul universal 2002/22/CE, dacă un operator de cablu are obligația să integreze programe de televiziune în rețelele sale de cablu analogice și în acele părți ale landului în care utilizatorii finali ai cablului ar putea oricum prin intermediul unei antene și al unui decodor să recepționeze aceleași programe de televiziune și prin rețeaua terestră în conformitate cu standardul DVB-T?

| 3) | Noțiunea „servicii de televiziune” în sensul articolului 31 alineatul (1) prima teză din Directiva privind serviciul universal 2002/22/CE cuprinde de asemenea și furnizorii de servicii media sau telemedia, spre exemplu teleshopping? |
| --- | --- |

3)

Noțiunea „servicii de televiziune” în sensul articolului 31 alineatul (1) prima teză din Directiva privind serviciul universal 2002/22/CE cuprinde de asemenea și furnizorii de servicii media sau telemedia, spre exemplu teleshopping?

| 4) | O prevedere precum articolul 37 alineatul 2 din Niedersächsisches Mediengesetz este compatibilă cu articolul 31 alineatul (1) din Directiva privind serviciul universal 2002/22/CE, dacă în cazul unui număr prea mic de canalele, autoritatea națională competentă trebuie să stabilească o ordine de prioritate a candidaților având ca rezultat utilizarea tuturor canalelor disponibile ale operatorului de cablu în cauză? |
| --- | --- |

4)

O prevedere precum articolul 37 alineatul 2 din Niedersächsisches Mediengesetz este compatibilă cu articolul 31 alineatul (1) din Directiva privind serviciul universal 2002/22/CE, dacă în cazul unui număr prea mic de canalele, autoritatea națională competentă trebuie să stabilească o ordine de prioritate a candidaților având ca rezultat utilizarea tuturor canalelor disponibile ale operatorului de cablu în cauză?

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/5

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Corte d'appello di Torino (Italia) la 25 iulie 2007 — Bavaria N.V. și Bavaria Italia s.r.l./Bayerischer Brauerbund e.V.

(Cauza C-343/07)

(2007/C 247/08)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte d'appello di Torino

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Bavaria N.V. și Bavaria Italia s.r.l.

Pârâtă: Bayerischer Brauerbund e.V.

Întrebările preliminare

| 1) | Este sau nu Regulamentul (CE) nr. 1347/2001 (1) al Consiliului din 28 iunie 2001 nul, eventual și ca o consecință a nulității altor acte, având în vedere următoarele:
  Încălcarea unor principii generale






  — | întrucât prevederile coroborate ale articolului 1 alineatul (1) și ale anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2081/1992 (2) sunt nule, în măsura în care permit înregistrarea indicațiilor geografice privitoare la „bere”, care reprezintă o băutură alcoolică inclusă (în mod greșit) în anexa I menționată mai sus în categoria „produse alimentare” prevăzută la articolul 1 alineatul (1) și nu este cuprinsă la categoria „produse agricole” prevăzută de anexa I la tratatul CE și de articolele 32 (fostul articol 38) și 37 (fostul articol 43) din acesta, indicate de către Consiliu ca temei juridic al propriilor competențe pentru adoptarea Regulamentului (CEE) nr. 2081/1992; |
| --- | --- | --- |

1)

Este sau nu Regulamentul (CE) nr. 1347/2001 (1) al Consiliului din 28 iunie 2001 nul, eventual și ca o consecință a nulității altor acte, având în vedere următoarele:

Încălcarea unor principii generale

—

întrucât prevederile coroborate ale articolului 1 alineatul (1) și ale anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2081/1992 (2) sunt nule, în măsura în care permit înregistrarea indicațiilor geografice privitoare la „bere”, care reprezintă o băutură alcoolică inclusă (în mod greșit) în anexa I menționată mai sus în categoria „produse alimentare” prevăzută la articolul 1 alineatul (1) și nu este cuprinsă la categoria „produse agricole” prevăzută de anexa I la tratatul CE și de articolele 32 (fostul articol 38) și 37 (fostul articol 43) din acesta, indicate de către Consiliu ca temei juridic al propriilor competențe pentru adoptarea Regulamentului (CEE) nr. 2081/1992;

| — | întrucât articolul 17 din Regulamentul (CEE) nr. 2081/1992 este nul, în măsura în care prevede o procedură de înregistrare accelerată ce poate limita și prejudicia în mod substanțial drepturile operatorilor interesați, prin aceea că nu prevede niciun drept de opoziție, fiind încălcate în mod vădit principiile transparenței și securității juridice, astfel cum apare evident, în special, atât în lumina complexității procedurii de înregistrare a IGP „Bayerisches Bier” în sine, care a durat mai mult de șapte ani, între 1994 și 2001, cât și a recunoașterii exprese cuprinse în considerentul al treisprezecelea al Regulamentului (CE) nr. 692/2003 (3), prin al cărui articol 15 a fost abrogat articolul 17 din Regulamentul (CEE) nr. 2081/1992 pentru motivele sus-menționate; |
| --- | --- |

—

întrucât articolul 17 din Regulamentul (CEE) nr. 2081/1992 este nul, în măsura în care prevede o procedură de înregistrare accelerată ce poate limita și prejudicia în mod substanțial drepturile operatorilor interesați, prin aceea că nu prevede niciun drept de opoziție, fiind încălcate în mod vădit principiile transparenței și securității juridice, astfel cum apare evident, în special, atât în lumina complexității procedurii de înregistrare a IGP „Bayerisches Bier” în sine, care a durat mai mult de șapte ani, între 1994 și 2001, cât și a recunoașterii exprese cuprinse în considerentul al treisprezecelea al Regulamentului (CE) nr. 692/2003 (3), prin al cărui articol 15 a fost abrogat articolul 17 din Regulamentul (CEE) nr. 2081/1992 pentru motivele sus-menționate;

Nerespectarea unor cerințe de formă

| — | întrucât indicația „Bayerisches Bier” nu îndeplinește condițiile cerute de articolul 17 din Regulamentul (CEE) nr. 2081/1992 pentru a putea fi înregistrată în conformitate cu procedura simplificată prevăzută de această dispoziție, în măsura în care, cu ocazia formulării cererii de înregistrare, această indicație nu era „protejată legal” și nici „consacrată prin uzanță” în Germania; |
| --- | --- |

—

întrucât indicația „Bayerisches Bier” nu îndeplinește condițiile cerute de articolul 17 din Regulamentul (CEE) nr. 2081/1992 pentru a putea fi înregistrată în conformitate cu procedura simplificată prevăzută de această dispoziție, în măsura în care, cu ocazia formulării cererii de înregistrare, această indicație nu era „protejată legal” și nici „consacrată prin uzanță” în Germania;

| — | întrucât nici guvernul german, înainte de a prezenta Comisiei cererea de înregistrare, nici Comisia însăși, după primirea cererii, nu au examinat în mod corespunzător îndeplinirea condițiilor de înregistrare a indicației „Bayerisches Bier”, contrar jurisprudenței Curții (hotărârea din 6 decembrie 2001 în cauza C-269/99, Kuhre Spreewalder Gurken); |
| --- | --- |

—

întrucât nici guvernul german, înainte de a prezenta Comisiei cererea de înregistrare, nici Comisia însăși, după primirea cererii, nu au examinat în mod corespunzător îndeplinirea condițiilor de înregistrare a indicației „Bayerisches Bier”, contrar jurisprudenței Curții (hotărârea din 6 decembrie 2001 în cauza C-269/99, Kuhre Spreewalder Gurken);

| — | întrucât cererea de înregistrare a indicației „Bayerisches Bier” nu a fost formulată în termen de către guvernul german, în conformitate cu prevederile articolului 17 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2081/1992 (șase luni de la intrarea în vigoare a regulamentului, la data de 24 iulie 1993), dat fiind că cererea formulată inițial de către reclamantă prevedea opt indicații diferite, cu posibilitatea unor variații ulterioare și nedefinite, care au convers în indicația unică actuală „Bayerisches Bier” numai la mult timp după expirarea termenului final de 24 ianuarie 1994. |
| --- | --- |

—

întrucât cererea de înregistrare a indicației „Bayerisches Bier” nu a fost formulată în termen de către guvernul german, în conformitate cu prevederile articolului 17 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2081/1992 (șase luni de la intrarea în vigoare a regulamentului, la data de 24 iulie 1993), dat fiind că cererea formulată inițial de către reclamantă prevedea opt indicații diferite, cu posibilitatea unor variații ulterioare și nedefinite, care au convers în indicația unică actuală „Bayerisches Bier” numai la mult timp după expirarea termenului final de 24 ianuarie 1994.

Nerespectarea unor cerințe de fond

| — | întrucât indicația „Bayerisches Bier” nu îndeplinește cerințele de fond stabilite de articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CEE) nr. 2081/1992 în vederea înregistrării sale cu titlul de indicație geografică protejată, dat fiind caracterul generic al acestei indicații care a desemnat în mod tradițional berea produsă potrivit unei metode de producție specifice, originară din Bavaria, datând din secolul XIX și care ulterior s-a răspândit în restul Europei și al lumii (fiind denumită „metoda bavareză” pe bază de fermentație la rece) ce constituie chiar și în prezent termenul generic pentru bere într-un număr de limbi europene (daneză, suedeză, finlandeză) și care, în orice caz, poate cel mult indica în mod generic și unic „berea produsă în Bavaria germană”, cu o tipologie oarecare între foarte numeroasele și diversificatele variante existente, fără ca prin aceasta să se poată identifica vreo „legătură directă” (hotărârea Curții din 7 noiembrie 2000 în cauza C-312/98, Warsteiner) între o calitate specifică, notorietate sau o altă caracteristică a produsului (bere) și originea sa geografică specifică (Bavaria) și fără a fi aplicabile prevederile referitoare la „cazuri excepționale” cerute de dispoziția sus-menționată pentru a permite înregistrarea unei indicații geografice care include denumirea unui stat; |
| --- | --- |

—

întrucât indicația „Bayerisches Bier” nu îndeplinește cerințele de fond stabilite de articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CEE) nr. 2081/1992 în vederea înregistrării sale cu titlul de indicație geografică protejată, dat fiind caracterul generic al acestei indicații care a desemnat în mod tradițional berea produsă potrivit unei metode de producție specifice, originară din Bavaria, datând din secolul XIX și care ulterior s-a răspândit în restul Europei și al lumii (fiind denumită „metoda bavareză” pe bază de fermentație la rece) ce constituie chiar și în prezent termenul generic pentru bere într-un număr de limbi europene (daneză, suedeză, finlandeză) și care, în orice caz, poate cel mult indica în mod generic și unic „berea produsă în Bavaria germană”, cu o tipologie oarecare între foarte numeroasele și diversificatele variante existente, fără ca prin aceasta să se poată identifica vreo „legătură directă” (hotărârea Curții din 7 noiembrie 2000 în cauza C-312/98, Warsteiner) între o calitate specifică, notorietate sau o altă caracteristică a produsului (bere) și originea sa geografică specifică (Bavaria) și fără a fi aplicabile prevederile referitoare la „cazuri excepționale” cerute de dispoziția sus-menționată pentru a permite înregistrarea unei indicații geografice care include denumirea unui stat;

| — | întrucât, astfel cum a fost indicat în paragraful anterior, indicația „Bayerisches Bier” este o indicație „generică” ce nu poate face obiectul unei înregistrări în sensul articolului 3 alineatul (1) și al articolului 17 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2081/1992; |
| --- | --- |

—

întrucât, astfel cum a fost indicat în paragraful anterior, indicația „Bayerisches Bier” este o indicație „generică” ce nu poate face obiectul unei înregistrări în sensul articolului 3 alineatul (1) și al articolului 17 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2081/1992;

| — | întrucât indicația „Bayerisches Bier” nu ar fi trebuit înregistrată în temeiul articolului 14 alineatul (3) din Regulamentul (CEE) nr. 2081/1992, atât timp cât, ținându-se cont de „reputația, renumele și durata utilizării” mărcilor Bavaria, „Bayerisches Bier” este „de natură să inducă în eroare consumatorul cu privire identitatea adevărată a produsului”? |
| --- | --- |

—

întrucât indicația „Bayerisches Bier” nu ar fi trebuit înregistrată în temeiul articolului 14 alineatul (3) din Regulamentul (CEE) nr. 2081/1992, atât timp cât, ținându-se cont de „reputația, renumele și durata utilizării” mărcilor Bavaria, „Bayerisches Bier” este „de natură să inducă în eroare consumatorul cu privire identitatea adevărată a produsului”?

| 2) | În subsidiar, în cazul în care întrebarea formulată la punctul 1) va fi considerată inadmisibilă sau lipsită de temei, trebuie sau nu să fie interpretat Regulamentul (CE) nr. 1347/2001 al Consiliului din 28 iunie 2001 în sensul că recunoașterea IGP „Bayerisches Bier” — astfel cum este prevăzută de acest regulament — nu prejudiciază validitatea și posibilitatea de utilizare a mărcilor anterioare aparținând terților care cuprind cuvântul „Bavaria”? |
| --- | --- |

2)

În subsidiar, în cazul în care întrebarea formulată la punctul 1) va fi considerată inadmisibilă sau lipsită de temei, trebuie sau nu să fie interpretat Regulamentul (CE) nr. 1347/2001 al Consiliului din 28 iunie 2001 în sensul că recunoașterea IGP „Bayerisches Bier” — astfel cum este prevăzută de acest regulament — nu prejudiciază validitatea și posibilitatea de utilizare a mărcilor anterioare aparținând terților care cuprind cuvântul „Bavaria”?

---

(1)  JO L 182, p. 3.

(2)  JO L 208, p. 1.

(3)  JO L 99, p. 1.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/7

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 30 iulie 2007 — CEPAV DUE — Consorzio ENI per l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione și alții

(Cauza C-351/07)

(2007/C 247/09)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: CEPAV DUE — Consorzio ENI per l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE

Pârâți: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione și alții

Întrebarea preliminară

Dispozițiile articolului 12 din Decretul-lege nr. 7 din 31 ianuarie 2007, devenit, în versiune modificată, articolul 13 din Legea nr. 40 din 2 aprilie 2007, în măsura în care prevăd revocarea concesiunilor referitoare la realizarea liniilor feroviare de mare viteză indicate în acesta, cu extinderea efectelor acestei revocări la convențiile încheiate cu antreprenorii generali, precum și în măsura în care limitează indemnizația ce poate fi acordată în favoarea acestora din urmă conform dispozițiilor alineatului 8-duodevicies, sunt contrare, potrivit celor expuse la punctul 5 din motivare, dispozițiilor articolelor 43, 49 și 56 din tratat, precum și principiilor comunitare al securității juridice și al protejării încrederii legitime?

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/7

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 31 iulie 2007 — A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, F.I.R.M.A. Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA, Menarini International Operations Luxembourg SA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) și alții

(Cauza C-352/07)

(2007/C 247/10)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: A. Menarini — Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, FIRMA Srl, Laboratori Guidotti SpA, Istituto Lusofarmaco d'Italia SpA, Malesi Istituto Farmacobiologico SpA și Menarini International Operations Luxembourg SA

Pârâți: Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) și alții

Întrebările preliminare

| 1) | După prevederile articolelor 2 și 3 [din Directiva 89/105/CEE (1)], care reglementează raporturile dintre autoritățile publice ale unui stat membru și întreprinderile farmaceutice — în sensul că stabilirea prețului unui medicament sau creșterea acestuia se efectuează conform indicațiilor furnizate de către autoritățile menționate, dar în măsura în care autoritatea responsabilă le acceptă, deci în baza unui dialog între întreprinderi și autoritățile care răspund de controlul cheltuielilor farmaceutice — articolul 4 alineatul (1) reglementează „blocarea prețului tuturor medicamentelor sau al anumitor categorii de medicamente”, concepută ca o măsură cu caracter general care trebuie revăzută, cel puțin o dată pe an, pentru a se decide menținerea sau nu a acesteia, ținând cont de condițiile macroeconomice existente în statul membru.
  Dispoziția atribuie autorităților competente un termen de 90 de zile pentru a acționa și prevede că acestea trebuie să anunțe, la expirarea acestui termen, care sunt creșterile sau reducerile prețurilor care s-au efectuat, dacă este cazul.
  În măsura în care se referă la „reducerile care se efectuează, dacă este cazul”, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că, pe lângă măsura generală care constă în blocarea prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente, autorizează de asemenea o altă măsură generală care constă în posibilitatea unei reduceri a prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente sau sintagma „reduceri [...] dacă este cazul” se referă în mod exclusiv la medicamentele care sunt deja supuse blocării prețurilor? |
| --- | --- |

1)

După prevederile articolelor 2 și 3 [din Directiva 89/105/CEE (1)], care reglementează raporturile dintre autoritățile publice ale unui stat membru și întreprinderile farmaceutice — în sensul că stabilirea prețului unui medicament sau creșterea acestuia se efectuează conform indicațiilor furnizate de către autoritățile menționate, dar în măsura în care autoritatea responsabilă le acceptă, deci în baza unui dialog între întreprinderi și autoritățile care răspund de controlul cheltuielilor farmaceutice — articolul 4 alineatul (1) reglementează „blocarea prețului tuturor medicamentelor sau al anumitor categorii de medicamente”, concepută ca o măsură cu caracter general care trebuie revăzută, cel puțin o dată pe an, pentru a se decide menținerea sau nu a acesteia, ținând cont de condițiile macroeconomice existente în statul membru.

Dispoziția atribuie autorităților competente un termen de 90 de zile pentru a acționa și prevede că acestea trebuie să anunțe, la expirarea acestui termen, care sunt creșterile sau reducerile prețurilor care s-au efectuat, dacă este cazul.

În măsura în care se referă la „reducerile care se efectuează, dacă este cazul”, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că, pe lângă măsura generală care constă în blocarea prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente, autorizează de asemenea o altă măsură generală care constă în posibilitatea unei reduceri a prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente sau sintagma „reduceri [...] dacă este cazul” se referă în mod exclusiv la medicamentele care sunt deja supuse blocării prețurilor?

| 2) | În măsura în care impune autorităților competente ale unui stat membru să verifice, cel puțin o dată pe an, în cazul blocării prețurilor, dacă menținerea acestei blocări este justificată de condițiile macroeconomice, articolul 4 alineatul (1) poate fi interpretat în sensul că, dacă reducerea prețurilor este admisă ca răspuns la prima întrebare, este posibilă recurgerea la această măsură chiar de mai multe ori în cursul unui an și aceasta timp de mai mulți ani (începând cu 2002 și până în 2010)? |
| --- | --- |

2)

În măsura în care impune autorităților competente ale unui stat membru să verifice, cel puțin o dată pe an, în cazul blocării prețurilor, dacă menținerea acestei blocări este justificată de condițiile macroeconomice, articolul 4 alineatul (1) poate fi interpretat în sensul că, dacă reducerea prețurilor este admisă ca răspuns la prima întrebare, este posibilă recurgerea la această măsură chiar de mai multe ori în cursul unui an și aceasta timp de mai mulți ani (începând cu 2002 și până în 2010)?

| 3) | În sensul articolului 4 sus-menționat — ce trebuie citit în lumina considerentelor din directivă conform cărora scopul principal al măsurilor de control al prețurilor la medicamente este „promovarea sănătății publice prin asigurarea de stocuri disponibile adecvate de medicamente la un cost rezonabil” și evitarea discrepanțelor existente între aceste măsuri, care „pot împiedica sau denatura comerțul intracomunitar cu medicamente” — poate fi considerată ca fiind compatibilă cu legislația comunitară adoptarea de măsuri care fac referire la cuantumuri ale cheltuielilor doar „estimate”, mai degrabă decât „stabilite” (această întrebare se referă la ambele situații)? |
| --- | --- |

3)

În sensul articolului 4 sus-menționat — ce trebuie citit în lumina considerentelor din directivă conform cărora scopul principal al măsurilor de control al prețurilor la medicamente este „promovarea sănătății publice prin asigurarea de stocuri disponibile adecvate de medicamente la un cost rezonabil” și evitarea discrepanțelor existente între aceste măsuri, care „pot împiedica sau denatura comerțul intracomunitar cu medicamente” — poate fi considerată ca fiind compatibilă cu legislația comunitară adoptarea de măsuri care fac referire la cuantumuri ale cheltuielilor doar „estimate”, mai degrabă decât „stabilite” (această întrebare se referă la ambele situații)?

| 4) | Cerințele referitoare la respectarea plafoanelor pentru cheltuielile farmaceutice pe care fiecare stat membru este competent să le stabilească trebuie să aibă legătură în mod special numai cu cheltuielile farmaceutice sau este posibil să se considere că statele membre au puterea discreționară de a ține totuși cont și de datele referitoare la alte cheltuieli sanitare? |
| --- | --- |

4)

Cerințele referitoare la respectarea plafoanelor pentru cheltuielile farmaceutice pe care fiecare stat membru este competent să le stabilească trebuie să aibă legătură în mod special numai cu cheltuielile farmaceutice sau este posibil să se considere că statele membre au puterea discreționară de a ține totuși cont și de datele referitoare la alte cheltuieli sanitare?

| 5) | Principiile transparenței și participării întreprinderilor interesate la măsuri de blocare sau de reducere generalizată a prețurilor la medicamente, principii ce decurg din directivă, trebuie interpretate în sensul că este necesar să se prevadă întotdeauna și în orice caz o posibilitate de derogare de la prețul impus [articolul 4 alineatul (2) din directivă] și o participare concretă a întreprinderii solicitante, cu consecința necesității pentru administrație de a motiva eventualul refuz? |
| --- | --- |

5)

Principiile transparenței și participării întreprinderilor interesate la măsuri de blocare sau de reducere generalizată a prețurilor la medicamente, principii ce decurg din directivă, trebuie interpretate în sensul că este necesar să se prevadă întotdeauna și în orice caz o posibilitate de derogare de la prețul impus [articolul 4 alineatul (2) din directivă] și o participare concretă a întreprinderii solicitante, cu consecința necesității pentru administrație de a motiva eventualul refuz?

---

(1)  Directiva 89/105/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind transparența măsurilor care reglementează stabilirea prețurilor medicamentelor de uz uman și includerea acestora în domeniul de aplicare al sistemelor naționale de asigurări de sănătate (JO L 40, p. 8, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 84).

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/8

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 31 iulie 2007 — Sanofi Aventis SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

(Cauza C-353/07)

(2007/C 247/11)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Sanofi Aventis SpA

Pârâtă: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Întrebările preliminare

| 1) | După prevederile articolelor 2 și 3 [din Directiva 89/105/CEE (1)], care reglementează raporturile dintre autoritățile publice ale unui stat membru și întreprinderile farmaceutice — în sensul că stabilirea prețului unui medicament sau creșterea acestuia se efectuează conform indicațiilor furnizate de către autoritățile menționate, dar în măsura în care autoritatea responsabilă le acceptă, deci în baza unui dialog între întreprinderi și autoritățile însărcinate cu controlul cheltuielilor farmaceutice — articolul 4 alineatul (1) reglementează „blocarea prețului tuturor medicamentelor sau al anumitor categorii de medicamente”, concepută ca o măsură cu caracter general care trebuie revăzută, cel puțin o dată pe an, pentru a se decide menținerea sau nu a acesteia, ținând cont de condițiile macroeconomice existente în statul membru.
  Dispoziția atribuie autorităților competente un termen de 90 de zile pentru a acționa și prevede că acestea trebuie să anunțe, la expirarea acestui termen, care sunt creșterile sau reducerile prețurilor care s-au efectuat, dacă este cazul.
  În măsura în care se referă la „reducerile care se efectuează, dacă este cazul”, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că, pe lângă măsura generală care constă în blocarea prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente, este permisă de asemenea o altă măsură generală care constă în reducerea prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente sau sintagma „reduceri [...] dacă este cazul” se referă în mod exclusiv la medicamentele care sunt deja supuse blocării prețurilor? |
| --- | --- |

1)

După prevederile articolelor 2 și 3 [din Directiva 89/105/CEE (1)], care reglementează raporturile dintre autoritățile publice ale unui stat membru și întreprinderile farmaceutice — în sensul că stabilirea prețului unui medicament sau creșterea acestuia se efectuează conform indicațiilor furnizate de către autoritățile menționate, dar în măsura în care autoritatea responsabilă le acceptă, deci în baza unui dialog între întreprinderi și autoritățile însărcinate cu controlul cheltuielilor farmaceutice — articolul 4 alineatul (1) reglementează „blocarea prețului tuturor medicamentelor sau al anumitor categorii de medicamente”, concepută ca o măsură cu caracter general care trebuie revăzută, cel puțin o dată pe an, pentru a se decide menținerea sau nu a acesteia, ținând cont de condițiile macroeconomice existente în statul membru.

Dispoziția atribuie autorităților competente un termen de 90 de zile pentru a acționa și prevede că acestea trebuie să anunțe, la expirarea acestui termen, care sunt creșterile sau reducerile prețurilor care s-au efectuat, dacă este cazul.

În măsura în care se referă la „reducerile care se efectuează, dacă este cazul”, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că, pe lângă măsura generală care constă în blocarea prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente, este permisă de asemenea o altă măsură generală care constă în reducerea prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente sau sintagma „reduceri [...] dacă este cazul” se referă în mod exclusiv la medicamentele care sunt deja supuse blocării prețurilor?

| 2) | În măsura în care impune autorităților competente ale unui stat membru să verifice, cel puțin o dată pe an, în cazul blocării prețurilor, dacă menținerea acestei blocări este justificată de condițiile macroeconomice, articolul 4 alineatul (1) poate fi interpretat în sensul că, dacă reducerea prețurilor este admisă ca răspuns la prima întrebare, este posibilă recurgerea la această măsură chiar de mai multe ori în cursul unui an și aceasta timp de mai mulți ani (începând cu 2002 și până în 2010)? |
| --- | --- |

2)

În măsura în care impune autorităților competente ale unui stat membru să verifice, cel puțin o dată pe an, în cazul blocării prețurilor, dacă menținerea acestei blocări este justificată de condițiile macroeconomice, articolul 4 alineatul (1) poate fi interpretat în sensul că, dacă reducerea prețurilor este admisă ca răspuns la prima întrebare, este posibilă recurgerea la această măsură chiar de mai multe ori în cursul unui an și aceasta timp de mai mulți ani (începând cu 2002 și până în 2010)?

| 3) | În sensul articolului 4 sus-menționat, ce trebuie citit în lumina considerentelor din directivă conform cărora scopul principal al măsurilor de control al prețurilor la medicamente este „promovarea sănătății publice prin asigurarea de stocuri disponibile adecvate de medicamente la un cost rezonabil” și evitarea discrepanțelor existente între aceste măsuri, care „pot împiedica sau denatura comerțul intracomunitar cu medicamente”, este permisă adoptarea de măsuri care fac referire la cuantumuri ale cheltuielilor estimate, mai degrabă decât stabilite (această întrebare se referă la ambele situații)? |
| --- | --- |

3)

În sensul articolului 4 sus-menționat, ce trebuie citit în lumina considerentelor din directivă conform cărora scopul principal al măsurilor de control al prețurilor la medicamente este „promovarea sănătății publice prin asigurarea de stocuri disponibile adecvate de medicamente la un cost rezonabil” și evitarea discrepanțelor existente între aceste măsuri, care „pot împiedica sau denatura comerțul intracomunitar cu medicamente”, este permisă adoptarea de măsuri care fac referire la cuantumuri ale cheltuielilor estimate, mai degrabă decât stabilite (această întrebare se referă la ambele situații)?

| 4) | Cerințele indicării unor criterii obiective, transparente și de natură să permită verificarea actelor autorităților competente în domeniu (pentru perioada anterioară datei de 31 decembrie 2006) și ale legiuitorului (începând cu 1 ianuarie 2007) pot fi interpretate ca fiind în întregime respectate prin menționarea cerințelor legate de plafonul de cheltuieli farmaceutice pe care fiecare stat membru este competent să și-l determine și de conținutul acestui plafon și, mai precis, prin datele referitoare la totalitatea cheltuielilor din domeniul sănătății sau strict la cheltuielile farmaceutice? |
| --- | --- |

4)

Cerințele indicării unor criterii obiective, transparente și de natură să permită verificarea actelor autorităților competente în domeniu (pentru perioada anterioară datei de 31 decembrie 2006) și ale legiuitorului (începând cu 1 ianuarie 2007) pot fi interpretate ca fiind în întregime respectate prin menționarea cerințelor legate de plafonul de cheltuieli farmaceutice pe care fiecare stat membru este competent să și-l determine și de conținutul acestui plafon și, mai precis, prin datele referitoare la totalitatea cheltuielilor din domeniul sănătății sau strict la cheltuielile farmaceutice?

| 5) | Principiile transparenței și participării întreprinderilor interesate la măsuri de blocare sau de reducere generalizată a prețurilor la medicamente, principii ce decurg din directivă, trebuie interpretate în sensul că este necesar să se prevadă întotdeauna și în orice caz o posibilitate de derogare de la prețul impus [articolul 4 alineatul (2) din directivă] și o participare concretă a întreprinderii solicitante, cu consecința necesității pentru administrație de a motiva eventualul refuz? |
| --- | --- |

5)

Principiile transparenței și participării întreprinderilor interesate la măsuri de blocare sau de reducere generalizată a prețurilor la medicamente, principii ce decurg din directivă, trebuie interpretate în sensul că este necesar să se prevadă întotdeauna și în orice caz o posibilitate de derogare de la prețul impus [articolul 4 alineatul (2) din directivă] și o participare concretă a întreprinderii solicitante, cu consecința necesității pentru administrație de a motiva eventualul refuz?

---

(1)  Directiva 89/105/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind transparența măsurilor care reglementează stabilirea prețurilor medicamentelor de uz uman și includerea acestora în domeniul de aplicare al sistemelor naționale de asigurări de sănătate (JO L 40, p. 8, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 84).

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/9

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 31 iulie 2007 — IFB Stroder Srl/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

(Cauza C-354/07)

(2007/C 247/12)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: IFB Stroder Srl

Pârâtă: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Întrebările preliminare

| 1) | După prevederile articolelor 2 și 3 [din Directiva 89/105/CEE (1)], care reglementează raporturile dintre autoritățile publice ale unui stat membru și întreprinderile farmaceutice — în sensul că stabilirea prețului unui medicament sau creșterea acestuia se efectuează conform indicațiilor furnizate de către autoritățile menționate, dar în măsura în care autoritatea responsabilă le acceptă, deci în baza unui dialog între întreprinderi și autoritățile care răspund de controlul cheltuielilor farmaceutice — articolul 4 alineatul (1) reglementează „blocarea prețului tuturor medicamentelor sau al anumitor categorii de medicamente”, concepută ca o măsură cu caracter general care trebuie revăzută, cel puțin o dată pe an, pentru a se decide menținerea sau nu a acesteia, ținând cont de condițiile macroeconomice existente în statul membru.
  Dispoziția atribuie autorităților competente un termen de 90 de zile pentru a acționa și prevede că acestea trebuie să anunțe, la expirarea acestui termen, care sunt creșterile sau reducerile prețurilor care s-au efectuat, dacă este cazul.
  În măsura în care se referă la „reducerile care se efectuează, dacă este cazul”, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că, pe lângă măsura generală care constă în blocarea prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente, autorizează de asemenea o altă măsură generală care constă în posibilitatea unei reduceri a prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente sau sintagma „reduceri [...] dacă este cazul” se referă în mod exclusiv la medicamentele care sunt deja supuse blocării prețurilor? |
| --- | --- |

1)

După prevederile articolelor 2 și 3 [din Directiva 89/105/CEE (1)], care reglementează raporturile dintre autoritățile publice ale unui stat membru și întreprinderile farmaceutice — în sensul că stabilirea prețului unui medicament sau creșterea acestuia se efectuează conform indicațiilor furnizate de către autoritățile menționate, dar în măsura în care autoritatea responsabilă le acceptă, deci în baza unui dialog între întreprinderi și autoritățile care răspund de controlul cheltuielilor farmaceutice — articolul 4 alineatul (1) reglementează „blocarea prețului tuturor medicamentelor sau al anumitor categorii de medicamente”, concepută ca o măsură cu caracter general care trebuie revăzută, cel puțin o dată pe an, pentru a se decide menținerea sau nu a acesteia, ținând cont de condițiile macroeconomice existente în statul membru.

Dispoziția atribuie autorităților competente un termen de 90 de zile pentru a acționa și prevede că acestea trebuie să anunțe, la expirarea acestui termen, care sunt creșterile sau reducerile prețurilor care s-au efectuat, dacă este cazul.

În măsura în care se referă la „reducerile care se efectuează, dacă este cazul”, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că, pe lângă măsura generală care constă în blocarea prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente, autorizează de asemenea o altă măsură generală care constă în posibilitatea unei reduceri a prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente sau sintagma „reduceri [...] dacă este cazul” se referă în mod exclusiv la medicamentele care sunt deja supuse blocării prețurilor?

| 2) | În măsura în care impune autorităților competente ale unui stat membru să verifice, cel puțin o dată pe an, în cazul blocării prețurilor, dacă menținerea acestei blocări este justificată de condițiile macroeconomice, articolul 4 alineatul (1) poate fi interpretat în sensul că, dacă reducerea prețurilor este admisă ca răspuns la prima întrebare, este posibilă recurgerea la această măsură chiar de mai multe ori în cursul unui an și aceasta timp de mai mulți ani (începând cu 2002 și până în 2010)? |
| --- | --- |

2)

În măsura în care impune autorităților competente ale unui stat membru să verifice, cel puțin o dată pe an, în cazul blocării prețurilor, dacă menținerea acestei blocări este justificată de condițiile macroeconomice, articolul 4 alineatul (1) poate fi interpretat în sensul că, dacă reducerea prețurilor este admisă ca răspuns la prima întrebare, este posibilă recurgerea la această măsură chiar de mai multe ori în cursul unui an și aceasta timp de mai mulți ani (începând cu 2002 și până în 2010)?

| 3) | În sensul articolului 4 sus-menționat — ce trebuie citit în lumina considerentelor din directivă conform cărora scopul principal al măsurilor de control al prețurilor la medicamente este „promovarea sănătății publice prin asigurarea de stocuri disponibile adecvate de medicamente la un cost rezonabil” și evitarea discrepanțelor existente între aceste măsuri, care „pot împiedica sau denatura comerțul intracomunitar cu medicamente” — poate fi considerată ca fiind compatibilă cu legislația comunitară adoptarea de măsuri care fac referire la cuantumuri ale cheltuielilor doar „estimate”, mai degrabă decât „stabilite” (această întrebare se referă la ambele situații)? |
| --- | --- |

3)

În sensul articolului 4 sus-menționat — ce trebuie citit în lumina considerentelor din directivă conform cărora scopul principal al măsurilor de control al prețurilor la medicamente este „promovarea sănătății publice prin asigurarea de stocuri disponibile adecvate de medicamente la un cost rezonabil” și evitarea discrepanțelor existente între aceste măsuri, care „pot împiedica sau denatura comerțul intracomunitar cu medicamente” — poate fi considerată ca fiind compatibilă cu legislația comunitară adoptarea de măsuri care fac referire la cuantumuri ale cheltuielilor doar „estimate”, mai degrabă decât „stabilite” (această întrebare se referă la ambele situații)?

| 4) | Cerințele referitoare la respectarea plafoanelor pentru cheltuielile farmaceutice pe care fiecare stat membru este competent să le stabilească trebuie să aibă legătură în mod special numai cu cheltuielile farmaceutice sau este posibil să se considere că statele membre au puterea discreționară de a ține totuși cont și de datele referitoare la alte cheltuieli sanitare? |
| --- | --- |

4)

Cerințele referitoare la respectarea plafoanelor pentru cheltuielile farmaceutice pe care fiecare stat membru este competent să le stabilească trebuie să aibă legătură în mod special numai cu cheltuielile farmaceutice sau este posibil să se considere că statele membre au puterea discreționară de a ține totuși cont și de datele referitoare la alte cheltuieli sanitare?

| 5) | Principiile transparenței și participării întreprinderilor interesate la măsuri de blocare sau de reducere generalizată a prețurilor la medicamente, principii ce decurg din directivă, trebuie interpretate în sensul că este necesar să se prevadă întotdeauna și în orice caz o posibilitate de derogare de la prețul impus [articolul 4 alineatul (2) din directivă] și o participare concretă a întreprinderii solicitante, cu consecința necesității pentru administrație de a motiva eventualul refuz? |
| --- | --- |

5)

Principiile transparenței și participării întreprinderilor interesate la măsuri de blocare sau de reducere generalizată a prețurilor la medicamente, principii ce decurg din directivă, trebuie interpretate în sensul că este necesar să se prevadă întotdeauna și în orice caz o posibilitate de derogare de la prețul impus [articolul 4 alineatul (2) din directivă] și o participare concretă a întreprinderii solicitante, cu consecința necesității pentru administrație de a motiva eventualul refuz?

---

(1)  Directiva 89/105/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind transparența măsurilor care reglementează stabilirea prețurilor medicamentelor de uz uman și includerea acestora în domeniul de aplicare al sistemelor naționale de asigurări de sănătate (JO L 40, p. 8, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 84).

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/10

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 31 iulie 2007 — Schering Plough SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) și alții

(Cauza C-355/07)

(2007/C 247/13)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Schering Plough SpA

Pârâți: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) și alții

Întrebările preliminare

| 1) | După prevederile articolelor 2 și 3 [din Directiva 89/105/CEE (1)], care reglementează raporturile dintre autoritățile publice ale unui stat membru și întreprinderile farmaceutice — în sensul că stabilirea prețului unui medicament sau creșterea acestuia se efectuează conform indicațiilor furnizate de către autoritățile menționate, dar în măsura în care autoritatea responsabilă le acceptă, deci în baza unui dialog între întreprinderi și autoritățile care răspund de controlul cheltuielilor farmaceutice — articolul 4 alineatul (1) reglementează „blocarea prețului tuturor medicamentelor sau al anumitor categorii de medicamente”, concepută ca o măsură cu caracter general care trebuie revăzută, cel puțin o dată pe an, pentru a se decide menținerea sau nu a acesteia, ținând cont de condițiile macroeconomice existente în statul membru.
  Dispoziția atribuie autorităților competente un termen de 90 de zile pentru a acționa și prevede că acestea trebuie să anunțe, la expirarea acestui termen, care sunt creșterile sau reducerile prețurilor care s-au efectuat, dacă este cazul.
  În măsura în care se referă la „reducerile care se efectuează, dacă este cazul”, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că, pe lângă măsura generală care constă în blocarea prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente, autorizează de asemenea sau nu o altă măsură generală care constă în posibilitatea unei reduceri a prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente deja supuse blocării prețurilor? |
| --- | --- |

1)

După prevederile articolelor 2 și 3 [din Directiva 89/105/CEE (1)], care reglementează raporturile dintre autoritățile publice ale unui stat membru și întreprinderile farmaceutice — în sensul că stabilirea prețului unui medicament sau creșterea acestuia se efectuează conform indicațiilor furnizate de către autoritățile menționate, dar în măsura în care autoritatea responsabilă le acceptă, deci în baza unui dialog între întreprinderi și autoritățile care răspund de controlul cheltuielilor farmaceutice — articolul 4 alineatul (1) reglementează „blocarea prețului tuturor medicamentelor sau al anumitor categorii de medicamente”, concepută ca o măsură cu caracter general care trebuie revăzută, cel puțin o dată pe an, pentru a se decide menținerea sau nu a acesteia, ținând cont de condițiile macroeconomice existente în statul membru.

Dispoziția atribuie autorităților competente un termen de 90 de zile pentru a acționa și prevede că acestea trebuie să anunțe, la expirarea acestui termen, care sunt creșterile sau reducerile prețurilor care s-au efectuat, dacă este cazul.

În măsura în care se referă la „reducerile care se efectuează, dacă este cazul”, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că, pe lângă măsura generală care constă în blocarea prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente, autorizează de asemenea sau nu o altă măsură generală care constă în posibilitatea unei reduceri a prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente deja supuse blocării prețurilor?

| 2) | În măsura în care impune autorităților competente ale unui stat membru să verifice, cel puțin o dată pe an, în cazul blocării prețurilor, dacă menținerea acestei blocări este justificată de condițiile macroeconomice, articolul 4 alineatul (1) poate fi interpretat în sensul că, dacă reducerea prețurilor este admisă ca răspuns la prima întrebare, este posibilă recurgerea la această măsură chiar de mai multe ori în cursul unui an și aceasta timp de mai mulți ani (începând cu 2002 și până în 2010)? |
| --- | --- |

2)

În măsura în care impune autorităților competente ale unui stat membru să verifice, cel puțin o dată pe an, în cazul blocării prețurilor, dacă menținerea acestei blocări este justificată de condițiile macroeconomice, articolul 4 alineatul (1) poate fi interpretat în sensul că, dacă reducerea prețurilor este admisă ca răspuns la prima întrebare, este posibilă recurgerea la această măsură chiar de mai multe ori în cursul unui an și aceasta timp de mai mulți ani (începând cu 2002 și până în 2010)?

| 3) | În sensul articolului 4 sus-menționat — ce trebuie citit în lumina considerentelor din directivă conform cărora scopul principal al măsurilor de control al prețurilor la medicamente este „promovarea sănătății publice prin asigurarea de stocuri disponibile adecvate de medicamente la un cost rezonabil” și evitarea discrepanțelor existente între aceste măsuri, care „pot împiedica sau denatura comerțul intracomunitar cu medicamente” — poate fi considerată ca fiind compatibilă cu legislația comunitară adoptarea de măsuri care fac referire la cuantumuri ale cheltuielilor doar „estimate”, mai degrabă decât „stabilite” (această întrebare se referă la ambele situații)? |
| --- | --- |

3)

În sensul articolului 4 sus-menționat — ce trebuie citit în lumina considerentelor din directivă conform cărora scopul principal al măsurilor de control al prețurilor la medicamente este „promovarea sănătății publice prin asigurarea de stocuri disponibile adecvate de medicamente la un cost rezonabil” și evitarea discrepanțelor existente între aceste măsuri, care „pot împiedica sau denatura comerțul intracomunitar cu medicamente” — poate fi considerată ca fiind compatibilă cu legislația comunitară adoptarea de măsuri care fac referire la cuantumuri ale cheltuielilor doar „estimate”, mai degrabă decât „stabilite” (această întrebare se referă la ambele situații)?

| 4) | Cerințele referitoare la respectarea plafoanelor pentru cheltuielile farmaceutice pe care fiecare stat membru este competent să le stabilească trebuie să aibă legătură în mod special numai cu cheltuielile farmaceutice sau este posibil să se considere că statele membre au puterea discreționară de a ține totuși cont și de datele referitoare la alte cheltuieli sanitare? |
| --- | --- |

4)

Cerințele referitoare la respectarea plafoanelor pentru cheltuielile farmaceutice pe care fiecare stat membru este competent să le stabilească trebuie să aibă legătură în mod special numai cu cheltuielile farmaceutice sau este posibil să se considere că statele membre au puterea discreționară de a ține totuși cont și de datele referitoare la alte cheltuieli sanitare?

| 5) | Principiile transparenței și participării întreprinderilor interesate la măsuri de blocare sau de reducere generalizată a prețurilor la medicamente, principii ce decurg din directivă, trebuie interpretate în sensul că este necesar să se prevadă întotdeauna și în orice caz o posibilitate de derogare de la prețul impus [articolul 4 alineatul (2) din directivă] și o participare concretă a întreprinderii solicitante, cu consecința necesității pentru administrație de a motiva eventualul refuz? |
| --- | --- |

5)

Principiile transparenței și participării întreprinderilor interesate la măsuri de blocare sau de reducere generalizată a prețurilor la medicamente, principii ce decurg din directivă, trebuie interpretate în sensul că este necesar să se prevadă întotdeauna și în orice caz o posibilitate de derogare de la prețul impus [articolul 4 alineatul (2) din directivă] și o participare concretă a întreprinderii solicitante, cu consecința necesității pentru administrație de a motiva eventualul refuz?

---

(1)  Directiva 89/105/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind transparența măsurilor care reglementează stabilirea prețurilor medicamentelor de uz uman și includerea acestora în domeniul de aplicare al sistemelor naționale de asigurări de sănătate (JO L 40, p. 8, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 84).

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/11

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 31 iulie 2007 — Bayer SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) și Ministero della Salute

(Cauza C-356/07)

(2007/C 247/14)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Bayer SpA

Pârâți: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) și Ministero della Salute

Întrebările preliminare

| 1) | După prevederile articolelor 2 și 3 [din Directiva 89/105/CEE (1)], care reglementează raporturile dintre autoritățile publice ale unui stat membru și întreprinderile farmaceutice — în sensul că stabilirea prețului unui medicament sau creșterea acestuia se efectuează conform indicațiilor furnizate de către autoritățile menționate, dar în măsura în care autoritatea responsabilă le acceptă, deci în baza unui dialog între întreprinderi și autoritățile care răspund de controlul cheltuielilor farmaceutice —, articolul 4 alineatul (1) reglementează „blocarea prețului tuturor medicamentelor sau al anumitor categorii de medicamente”, concepută ca o măsură cu caracter general care trebuie revăzută, cel puțin o dată pe an, pentru a se decide menținerea sau nu a acesteia, ținând cont de condițiile macroeconomice existente în statul membru.
  Dispoziția atribuie autorităților competente un termen de 90 de zile pentru a acționa și prevede că acestea trebuie să anunțe, la expirarea acestui termen, care sunt creșterile sau reducerile prețurilor care s-au efectuat, dacă este cazul.
  În măsura în care se referă la „reducerile care se efectuează, dacă este cazul”, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că, pe lângă măsura generală care constă în blocarea prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente, autorizează de asemenea o altă măsură generală care constă în posibilitatea unei reduceri a prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente sau sintagma „reduceri [...] dacă este cazul” se referă în mod exclusiv la medicamentele care sunt deja supuse blocării prețurilor? |
| --- | --- |

1)

După prevederile articolelor 2 și 3 [din Directiva 89/105/CEE (1)], care reglementează raporturile dintre autoritățile publice ale unui stat membru și întreprinderile farmaceutice — în sensul că stabilirea prețului unui medicament sau creșterea acestuia se efectuează conform indicațiilor furnizate de către autoritățile menționate, dar în măsura în care autoritatea responsabilă le acceptă, deci în baza unui dialog între întreprinderi și autoritățile care răspund de controlul cheltuielilor farmaceutice —, articolul 4 alineatul (1) reglementează „blocarea prețului tuturor medicamentelor sau al anumitor categorii de medicamente”, concepută ca o măsură cu caracter general care trebuie revăzută, cel puțin o dată pe an, pentru a se decide menținerea sau nu a acesteia, ținând cont de condițiile macroeconomice existente în statul membru.

Dispoziția atribuie autorităților competente un termen de 90 de zile pentru a acționa și prevede că acestea trebuie să anunțe, la expirarea acestui termen, care sunt creșterile sau reducerile prețurilor care s-au efectuat, dacă este cazul.

În măsura în care se referă la „reducerile care se efectuează, dacă este cazul”, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că, pe lângă măsura generală care constă în blocarea prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente, autorizează de asemenea o altă măsură generală care constă în posibilitatea unei reduceri a prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente sau sintagma „reduceri [...] dacă este cazul” se referă în mod exclusiv la medicamentele care sunt deja supuse blocării prețurilor?

| 2) | În măsura în care impune autorităților competente ale unui stat membru să verifice, cel puțin o dată pe an, în cazul blocării prețurilor, dacă menținerea acestei blocări este justificată de condițiile macroeconomice, articolul 4 alineatul (1) poate fi interpretat în sensul că, dacă reducerea prețurilor este admisă ca răspuns la prima întrebare, este posibilă recurgerea la această măsură chiar de mai multe ori în cursul unui an și aceasta timp de mai mulți ani (începând cu 2002 și până în 2010)? |
| --- | --- |

2)

În măsura în care impune autorităților competente ale unui stat membru să verifice, cel puțin o dată pe an, în cazul blocării prețurilor, dacă menținerea acestei blocări este justificată de condițiile macroeconomice, articolul 4 alineatul (1) poate fi interpretat în sensul că, dacă reducerea prețurilor este admisă ca răspuns la prima întrebare, este posibilă recurgerea la această măsură chiar de mai multe ori în cursul unui an și aceasta timp de mai mulți ani (începând cu 2002 și până în 2010)?

| 3) | În sensul articolului 4 sus-menționat — ce trebuie citit în lumina considerentelor din directivă conform cărora scopul principal al măsurilor de control al prețurilor la medicamente este „promovarea sănătății publice prin asigurarea de stocuri disponibile adecvate de medicamente la un cost rezonabil” și evitarea discrepanțelor existente între aceste măsuri, care „pot împiedica sau denatura comerțul intracomunitar cu medicamente” — poate fi considerată ca fiind compatibilă cu legislația comunitară adoptarea de măsuri care fac referire la cuantumuri ale cheltuielilor doar „estimate”, mai degrabă decât „stabilite” (această întrebare se referă la ambele situații)? |
| --- | --- |

3)

În sensul articolului 4 sus-menționat — ce trebuie citit în lumina considerentelor din directivă conform cărora scopul principal al măsurilor de control al prețurilor la medicamente este „promovarea sănătății publice prin asigurarea de stocuri disponibile adecvate de medicamente la un cost rezonabil” și evitarea discrepanțelor existente între aceste măsuri, care „pot împiedica sau denatura comerțul intracomunitar cu medicamente” — poate fi considerată ca fiind compatibilă cu legislația comunitară adoptarea de măsuri care fac referire la cuantumuri ale cheltuielilor doar „estimate”, mai degrabă decât „stabilite” (această întrebare se referă la ambele situații)?

| 4) | Cerințele referitoare la respectarea plafoanelor pentru cheltuielile farmaceutice pe care fiecare stat membru este competent să le stabilească trebuie să aibă legătură în mod special numai cu cheltuielile farmaceutice sau este posibil să se considere că statele membre au puterea discreționară de a ține totuși cont și de datele referitoare la alte cheltuieli sanitare? |
| --- | --- |

4)

Cerințele referitoare la respectarea plafoanelor pentru cheltuielile farmaceutice pe care fiecare stat membru este competent să le stabilească trebuie să aibă legătură în mod special numai cu cheltuielile farmaceutice sau este posibil să se considere că statele membre au puterea discreționară de a ține totuși cont și de datele referitoare la alte cheltuieli sanitare?

| 5) | Principiile transparenței și participării întreprinderilor interesate la măsuri de blocare sau de reducere generalizată a prețurilor la medicamente, principii ce decurg din directivă, trebuie interpretate în sensul că este necesar să se prevadă întotdeauna și în orice caz o posibilitate de derogare de la prețul impus [articolul 4 alineatul (2) din directivă] și o participare concretă a întreprinderii solicitante, cu consecința necesității pentru administrație de a motiva eventualul refuz? |
| --- | --- |

5)

Principiile transparenței și participării întreprinderilor interesate la măsuri de blocare sau de reducere generalizată a prețurilor la medicamente, principii ce decurg din directivă, trebuie interpretate în sensul că este necesar să se prevadă întotdeauna și în orice caz o posibilitate de derogare de la prețul impus [articolul 4 alineatul (2) din directivă] și o participare concretă a întreprinderii solicitante, cu consecința necesității pentru administrație de a motiva eventualul refuz?

---

(1)  Directiva 89/105/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind transparența măsurilor care reglementează stabilirea prețurilor medicamentelor de uz uman și includerea acestora în domeniul de aplicare al sistemelor naționale de asigurări de sănătate (JO L 40, p. 8, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 84).

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/12

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regatul Unit) la 31 iulie 2007 — The Queen la cererea TNT Post UK Ltd/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs și Royal Mail Group Ltd

(Cauza C-357/07)

(2007/C 247/15)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: TNT Post UK Ltd

Pârâtă: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

Parte interesată: Royal Mail Group Ltd

Întrebările preliminare

| 1) | a) | Cum trebuie interpretată expresia „serviciile poștale publice” din articolul 13 secțiunea A alineatul (1) litera (a) din a șasea directivă TVA (Directiva 77/388/CEE) (1) (în prezent articolul 132 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2006/112 (2))? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Cum trebuie interpretată expresia „serviciile poștale publice” din articolul 13 secțiunea A alineatul (1) litera (a) din a șasea directivă TVA (Directiva 77/388/CEE) (1) (în prezent articolul 132 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2006/112 (2))?

| b) | Interpretarea acestei expresii este afectată de faptul că serviciile poștale într-un stat membru au fost liberalizate, că nu există servicii rezervate în sensul Directivei Consiliului 97/67/CE (3), astfel cum a fost modificată, și că există un furnizor de servicii universal desemnat care a fost notificat Comisiei potrivit acestei directive (așa cum este Royal Mail în Regatul Unit)? |
| --- | --- |

b)

Interpretarea acestei expresii este afectată de faptul că serviciile poștale într-un stat membru au fost liberalizate, că nu există servicii rezervate în sensul Directivei Consiliului 97/67/CE (3), astfel cum a fost modificată, și că există un furnizor de servicii universal desemnat care a fost notificat Comisiei potrivit acestei directive (așa cum este Royal Mail în Regatul Unit)?

| c) | În împrejurările prezentei cauze (care sunt expuse la litera b) de mai sus) această expresie cuprinde






  (i) | numai pe unicul furnizor universal de servicii (așa cum este Royal Mail în Regatul Unit) sau |
| --- | --- | --- |

c)

În împrejurările prezentei cauze (care sunt expuse la litera b) de mai sus) această expresie cuprinde

(i)

numai pe unicul furnizor universal de servicii (așa cum este Royal Mail în Regatul Unit) sau

| (ii) | de asemenea un operator poștal privat (așa cum este TNT Post)? |
| --- | --- |

(ii)

de asemenea un operator poștal privat (așa cum este TNT Post)?

| 2) | În împrejurările prezentei cauze, articolul 13 secțiunea A alineatul (1) litera (a) din a șasea directivă (în prezent articolul 132 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2006/112) trebuie interpretat ca solicitând sau permițând unui stat membru să excepteze toate serviciile poștale furnizate de către „serviciile poștale publice”? |
| --- | --- |

2)

În împrejurările prezentei cauze, articolul 13 secțiunea A alineatul (1) litera (a) din a șasea directivă (în prezent articolul 132 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2006/112) trebuie interpretat ca solicitând sau permițând unui stat membru să excepteze toate serviciile poștale furnizate de către „serviciile poștale publice”?

| 3) | Dacă statelor membre li se solicită sau li se permite să excepteze unele, dar nu toate serviciile furnizate de „serviciile poștale publice”, prin raportare la ce criterii trebuie să fie identificate aceste servicii? |
| --- | --- |

3)

Dacă statelor membre li se solicită sau li se permite să excepteze unele, dar nu toate serviciile furnizate de „serviciile poștale publice”, prin raportare la ce criterii trebuie să fie identificate aceste servicii?

---

(1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun de taxă pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, 13.6.1977, p. 1).

(2)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, 11.12.2006, p. 1).

(3)  Directiva 97/67/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind normele comune pentru dezvoltarea pieței interne a serviciilor poștale ale Comunității și îmbunătățirea calității serviciului (JO L 15, 21.1.1998, p. 14).

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/12

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Monomeles Protodikeio Kerkyras la 2 august 2007 — Vassilaki Spyridon și alții/Dimos Kerkyraion

(Cauza C-364/07)

(2007/C 247/16)

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Monomeles Protodikeio Kerkyras (Tribunalul de Mare Instanță în complet de judecător unic din Corfu)

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Vassilakis Spyridon și alții

Pârât: Dimos Kerkyraion (orașul Corfu)

Întrebările preliminare

| 1) | Instanța națională este obligată să interpreteze dreptul național, în măsura în care acest lucru este posibil, în conformitate cu o directivă care a fost transpusă tardiv în dreptul intern, a) de la momentul la care directiva a intrat în vigoare, sau b) de la momentul la care a expirat termenul pentru transpunerea sa în dreptul intern, ori c) de la momentul la care a intrat în vigoare prevederea națională de transpunere? |
| --- | --- |

1)

Instanța națională este obligată să interpreteze dreptul național, în măsura în care acest lucru este posibil, în conformitate cu o directivă care a fost transpusă tardiv în dreptul intern, a) de la momentul la care directiva a intrat în vigoare, sau b) de la momentul la care a expirat termenul pentru transpunerea sa în dreptul intern, ori c) de la momentul la care a intrat în vigoare prevederea națională de transpunere?

| 2) | Trebuie interpretată clauza 5 punctul (1) din acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, ce constituie parte integrantă a Directivei 1999/70/CEE a Consiliului (JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129), în sensul că poate constitui un motiv obiectiv care să justifice reînnoirea continuă sau încheierea unor contracte de muncă pe durată determinată succesive — în plus față de motivele asociate naturii, tipului, caracteristicilor muncii prestate sau similare — simplul fapt că încheierea contractului pe durată determinată este impusă de un act cu putere de lege sau un act administrativ? |
| --- | --- |

2)

Trebuie interpretată clauza 5 punctul (1) din acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, ce constituie parte integrantă a Directivei 1999/70/CEE a Consiliului (JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129), în sensul că poate constitui un motiv obiectiv care să justifice reînnoirea continuă sau încheierea unor contracte de muncă pe durată determinată succesive — în plus față de motivele asociate naturii, tipului, caracteristicilor muncii prestate sau similare — simplul fapt că încheierea contractului pe durată determinată este impusă de un act cu putere de lege sau un act administrativ?

| 3) | Poate fi interpretată clauza 5 punctele (1) și (2) din acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, ce constituie parte integrantă a Directivei 1999/70/CEE a Consiliului (JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129), în sensul că [sunt inaplicabile] prevederile de drept intern potrivit cărora contractele sau raporturile de muncă pe durată determinată se consideră a fi succesive numai cu condiția ca între acestea să nu se scurgă un interval mai mare de trei luni, și este prezumția instituită prin aceleași prevederi în favoarea lucrătorului, conform căreia contractele sau raporturile de muncă pe durată determinată sunt recunoscute ca fiind încheiate pe durată nedeterminată, în mod necesar întemeiată pe cerințele sus-menționate? |
| --- | --- |

3)

Poate fi interpretată clauza 5 punctele (1) și (2) din acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, ce constituie parte integrantă a Directivei 1999/70/CEE a Consiliului (JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129), în sensul că [sunt inaplicabile] prevederile de drept intern potrivit cărora contractele sau raporturile de muncă pe durată determinată se consideră a fi succesive numai cu condiția ca între acestea să nu se scurgă un interval mai mare de trei luni, și este prezumția instituită prin aceleași prevederi în favoarea lucrătorului, conform căreia contractele sau raporturile de muncă pe durată determinată sunt recunoscute ca fiind încheiate pe durată nedeterminată, în mod necesar întemeiată pe cerințele sus-menționate?

| 4) | Este compatibilă cu principiul efectului util al dreptului comunitar și cu obiectivul clauzei 5 punctele (1) și (2) coroborată cu clauza 1 din acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, ce constituie parte integrantă a Directivei 1999/70/CEE a Consiliului (JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129) interdicția de transformare a contractelor de muncă pe durată determinată în contracte pe durată nedeterminată, instituită de dispoziția de drept intern cuprinsă la articolul 21 din Legea 2190/1994, atunci când astfel de contracte care sunt încheiate pe durată determinată aparent pentru a face față nevoilor excepționale sau sezoniere ale angajatorului, însă în realitate cu scopul de a face față unor nevoi stabile și de durată?. |
| --- | --- |

4)

Este compatibilă cu principiul efectului util al dreptului comunitar și cu obiectivul clauzei 5 punctele (1) și (2) coroborată cu clauza 1 din acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, ce constituie parte integrantă a Directivei 1999/70/CEE a Consiliului (JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129) interdicția de transformare a contractelor de muncă pe durată determinată în contracte pe durată nedeterminată, instituită de dispoziția de drept intern cuprinsă la articolul 21 din Legea 2190/1994, atunci când astfel de contracte care sunt încheiate pe durată determinată aparent pentru a face față nevoilor excepționale sau sezoniere ale angajatorului, însă în realitate cu scopul de a face față unor nevoi stabile și de durată?.

| 5) | Este compatibilă cu principiul efectului util al dreptului comunitar și cu finalitatea clauzei 5 punctele (1) și (2) coroborată cu clauza 1 din acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, ce constituie parte integrantă a Directivei 1999/70/CEE a Consiliului (JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129) împrejurarea că, pe baza unei prevederi de drept intern de transpunere a directivei sus-menționate, decizia definitivă privind existența sau nu a posibilității transformării contractelor pe durată determinată în contracte pe durată nedeterminată aparține unei autorități administrative independente denumite Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou (Consiliul Superior pentru Selecția Personalului, „ASEP”)? |
| --- | --- |

5)

Este compatibilă cu principiul efectului util al dreptului comunitar și cu finalitatea clauzei 5 punctele (1) și (2) coroborată cu clauza 1 din acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, ce constituie parte integrantă a Directivei 1999/70/CEE a Consiliului (JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129) împrejurarea că, pe baza unei prevederi de drept intern de transpunere a directivei sus-menționate, decizia definitivă privind existența sau nu a posibilității transformării contractelor pe durată determinată în contracte pe durată nedeterminată aparține unei autorități administrative independente denumite Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou (Consiliul Superior pentru Selecția Personalului, „ASEP”)?

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/13

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 2 august 2007 — Simesa SpA/Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) și alții

(Cauza C-365/07)

(2007/C 247/17)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Simesa SpA

Pârâți: Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) și alții

Întrebările preliminare

| 1) | După prevederile articolelor 2 și 3 [din Directiva 89/105/CEE (1)], care reglementează raporturile dintre autoritățile publice ale unui stat membru și întreprinderile farmaceutice — în sensul că stabilirea prețului unui medicament sau creșterea acestuia se efectuează conform indicațiilor furnizate de către autoritățile menționate, dar în măsura în care autoritatea responsabilă le acceptă, deci în baza unui dialog între întreprinderi și autoritățile care răspund de controlul cheltuielilor farmaceutice — articolul 4 alineatul (1) reglementează „blocarea prețului tuturor medicamentelor sau al anumitor categorii de medicamente”, concepută ca o măsură cu caracter general care trebuie revăzută, cel puțin o dată pe an, pentru a se decide menținerea sau nu a acesteia, ținând cont de condițiile macroeconomice existente în statul membru.
  Dispoziția atribuie autorităților competente un termen de 90 de zile pentru a acționa și prevede că acestea trebuie să anunțe, la expirarea acestui termen, care sunt creșterile sau reducerile prețurilor care s-au efectuat, dacă este cazul.
  În măsura în care se referă la „reducerile care se efectuează, dacă este cazul”, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că, pe lângă măsura generală care constă în blocarea prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente, autorizează de asemenea o altă măsură generală care constă în posibilitatea unei reduceri a prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente? |
| --- | --- |

1)

După prevederile articolelor 2 și 3 [din Directiva 89/105/CEE (1)], care reglementează raporturile dintre autoritățile publice ale unui stat membru și întreprinderile farmaceutice — în sensul că stabilirea prețului unui medicament sau creșterea acestuia se efectuează conform indicațiilor furnizate de către autoritățile menționate, dar în măsura în care autoritatea responsabilă le acceptă, deci în baza unui dialog între întreprinderi și autoritățile care răspund de controlul cheltuielilor farmaceutice — articolul 4 alineatul (1) reglementează „blocarea prețului tuturor medicamentelor sau al anumitor categorii de medicamente”, concepută ca o măsură cu caracter general care trebuie revăzută, cel puțin o dată pe an, pentru a se decide menținerea sau nu a acesteia, ținând cont de condițiile macroeconomice existente în statul membru.

Dispoziția atribuie autorităților competente un termen de 90 de zile pentru a acționa și prevede că acestea trebuie să anunțe, la expirarea acestui termen, care sunt creșterile sau reducerile prețurilor care s-au efectuat, dacă este cazul.

În măsura în care se referă la „reducerile care se efectuează, dacă este cazul”, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că, pe lângă măsura generală care constă în blocarea prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente, autorizează de asemenea o altă măsură generală care constă în posibilitatea unei reduceri a prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente?

| 2) | În măsura în care impune autorităților competente ale unui stat membru să verifice, cel puțin o dată pe an, în cazul blocării prețurilor, dacă menținerea acestei blocări este justificată de condițiile macroeconomice, articolul 4 alineatul (1) poate fi interpretat în sensul că, dacă reducerea prețurilor este admisă ca răspuns la prima întrebare, este posibilă recurgerea la această măsură chiar de mai multe ori în cursul unui an și aceasta timp de mai mulți ani (începând cu 2002 și până în 2010)? |
| --- | --- |

2)

În măsura în care impune autorităților competente ale unui stat membru să verifice, cel puțin o dată pe an, în cazul blocării prețurilor, dacă menținerea acestei blocări este justificată de condițiile macroeconomice, articolul 4 alineatul (1) poate fi interpretat în sensul că, dacă reducerea prețurilor este admisă ca răspuns la prima întrebare, este posibilă recurgerea la această măsură chiar de mai multe ori în cursul unui an și aceasta timp de mai mulți ani (începând cu 2002 și până în 2010)?

| 3) | În sensul articolului 4 sus-menționat — ce trebuie citit în lumina considerentelor din directivă conform cărora scopul principal al măsurilor de control al prețurilor la medicamente este „promovarea sănătății publice prin asigurarea de stocuri disponibile adecvate de medicamente la un cost rezonabil” și evitarea discrepanțelor existente între aceste măsuri, care „pot împiedica sau denatura comerțul intracomunitar cu medicamente” — poate fi considerată ca fiind compatibilă cu legislația comunitară adoptarea de măsuri care fac referire la cuantumuri ale cheltuielilor doar „estimate”, mai degrabă decât „stabilite” (această întrebare se referă la ambele situații)? |
| --- | --- |

3)

În sensul articolului 4 sus-menționat — ce trebuie citit în lumina considerentelor din directivă conform cărora scopul principal al măsurilor de control al prețurilor la medicamente este „promovarea sănătății publice prin asigurarea de stocuri disponibile adecvate de medicamente la un cost rezonabil” și evitarea discrepanțelor existente între aceste măsuri, care „pot împiedica sau denatura comerțul intracomunitar cu medicamente” — poate fi considerată ca fiind compatibilă cu legislația comunitară adoptarea de măsuri care fac referire la cuantumuri ale cheltuielilor doar „estimate”, mai degrabă decât „stabilite” (această întrebare se referă la ambele situații)?

| 4) | Cerințele referitoare la respectarea plafoanelor pentru cheltuielile farmaceutice pe care fiecare stat membru este competent să le stabilească trebuie să aibă legătură în mod special numai cu cheltuielile farmaceutice sau este posibil să se considere că statele membre au puterea discreționară de a ține totuși cont și de datele referitoare la alte cheltuieli sanitare? |
| --- | --- |

4)

Cerințele referitoare la respectarea plafoanelor pentru cheltuielile farmaceutice pe care fiecare stat membru este competent să le stabilească trebuie să aibă legătură în mod special numai cu cheltuielile farmaceutice sau este posibil să se considere că statele membre au puterea discreționară de a ține totuși cont și de datele referitoare la alte cheltuieli sanitare?

| 5) | Principiile transparenței și participării întreprinderilor interesate la măsuri de blocare sau de reducere generalizată a prețurilor la medicamente, principii ce decurg din directivă, trebuie interpretate în sensul că este necesar să se prevadă întotdeauna și în orice caz o posibilitate de derogare de la prețul impus [articolul 4 alineatul (2) din directivă] și o participare concretă a întreprinderii solicitante, cu consecința necesității pentru administrație de a motiva eventualul refuz? |
| --- | --- |

5)

Principiile transparenței și participării întreprinderilor interesate la măsuri de blocare sau de reducere generalizată a prețurilor la medicamente, principii ce decurg din directivă, trebuie interpretate în sensul că este necesar să se prevadă întotdeauna și în orice caz o posibilitate de derogare de la prețul impus [articolul 4 alineatul (2) din directivă] și o participare concretă a întreprinderii solicitante, cu consecința necesității pentru administrație de a motiva eventualul refuz?

---

(1)  Directiva 89/105/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind transparența măsurilor care reglementează stabilirea prețurilor medicamentelor de uz uman și includerea acestora în domeniul de aplicare al sistemelor naționale de asigurări de sănătate (JO L 40, p. 8, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 84).

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/14

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 2 august 2007 — Abbott SpA/Ministero della Salute și Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

(Cauza C-366/07)

(2007/C 247/18)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Abbott SpA

Pârâți: Ministero della Salute și Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

Întrebările preliminare

| 1) | După prevederile articolelor 2 și 3 [din Directiva 89/105/CEE (1)], care reglementează raporturile dintre autoritățile publice ale unui stat membru și întreprinderile farmaceutice — în sensul că stabilirea prețului unui medicament sau creșterea acestuia se efectuează conform indicațiilor furnizate de către autoritățile menționate, dar în măsura în care autoritatea responsabilă le acceptă, deci în baza unui dialog între întreprinderi și autoritățile care răspund de controlul cheltuielilor farmaceutice —, articolul 4 alineatul (1) reglementează „blocarea prețului tuturor medicamentelor sau al anumitor categorii de medicamente”, concepută ca o măsură cu caracter general care trebuie revăzută, cel puțin o dată pe an, pentru a se decide menținerea sau nu a acesteia, ținând cont de condițiile macroeconomice existente în statul membru.
  Dispoziția atribuie autorităților competente un termen de 90 de zile pentru a acționa și prevede că acestea trebuie să anunțe, la expirarea acestui termen, care sunt creșterile sau reducerile prețurilor care s-au efectuat, dacă este cazul.
  În măsura în care se referă la „reducerile care se efectuează, dacă este cazul”, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că, pe lângă măsura generală care constă în blocarea prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente, autorizează de asemenea o altă măsură generală care constă în posibilitatea unei reduceri a prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente sau sintagma „reduceri [...] dacă este cazul” se referă în mod exclusiv la medicamentele care sunt deja supuse blocării prețurilor? |
| --- | --- |

1)

După prevederile articolelor 2 și 3 [din Directiva 89/105/CEE (1)], care reglementează raporturile dintre autoritățile publice ale unui stat membru și întreprinderile farmaceutice — în sensul că stabilirea prețului unui medicament sau creșterea acestuia se efectuează conform indicațiilor furnizate de către autoritățile menționate, dar în măsura în care autoritatea responsabilă le acceptă, deci în baza unui dialog între întreprinderi și autoritățile care răspund de controlul cheltuielilor farmaceutice —, articolul 4 alineatul (1) reglementează „blocarea prețului tuturor medicamentelor sau al anumitor categorii de medicamente”, concepută ca o măsură cu caracter general care trebuie revăzută, cel puțin o dată pe an, pentru a se decide menținerea sau nu a acesteia, ținând cont de condițiile macroeconomice existente în statul membru.

Dispoziția atribuie autorităților competente un termen de 90 de zile pentru a acționa și prevede că acestea trebuie să anunțe, la expirarea acestui termen, care sunt creșterile sau reducerile prețurilor care s-au efectuat, dacă este cazul.

În măsura în care se referă la „reducerile care se efectuează, dacă este cazul”, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că, pe lângă măsura generală care constă în blocarea prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente, autorizează de asemenea o altă măsură generală care constă în posibilitatea unei reduceri a prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente sau sintagma „reduceri [...] dacă este cazul” se referă în mod exclusiv la medicamentele care sunt deja supuse blocării prețurilor?

| 2) | În măsura în care impune autorităților competente ale unui stat membru să verifice, cel puțin o dată pe an, în cazul blocării prețurilor, dacă menținerea acestei blocări este justificată de condițiile macroeconomice, articolul 4 alineatul (1) poate fi interpretat în sensul că, dacă reducerea prețurilor este admisă ca răspuns la prima întrebare, este posibilă recurgerea la această măsură chiar de mai multe ori în cursul unui an și aceasta timp de mai mulți ani (începând cu 2002 și până în 2010)? |
| --- | --- |

2)

În măsura în care impune autorităților competente ale unui stat membru să verifice, cel puțin o dată pe an, în cazul blocării prețurilor, dacă menținerea acestei blocări este justificată de condițiile macroeconomice, articolul 4 alineatul (1) poate fi interpretat în sensul că, dacă reducerea prețurilor este admisă ca răspuns la prima întrebare, este posibilă recurgerea la această măsură chiar de mai multe ori în cursul unui an și aceasta timp de mai mulți ani (începând cu 2002 și până în 2010)?

| 3) | În sensul articolului 4 sus-menționat — ce trebuie citit în lumina considerentelor din directivă conform cărora scopul principal al măsurilor de control al prețurilor la medicamente este „promovarea sănătății publice prin asigurarea de stocuri disponibile adecvate de medicamente la un cost rezonabil” și evitarea discrepanțelor existente între aceste măsuri, care „pot împiedica sau denatura comerțul intracomunitar cu medicamente” — poate fi considerată ca fiind compatibilă cu legislația comunitară adoptarea de măsuri care fac referire la cuantumuri ale cheltuielilor doar „estimate”, mai degrabă decât „stabilite” (această întrebare se referă la ambele situații)? |
| --- | --- |

3)

În sensul articolului 4 sus-menționat — ce trebuie citit în lumina considerentelor din directivă conform cărora scopul principal al măsurilor de control al prețurilor la medicamente este „promovarea sănătății publice prin asigurarea de stocuri disponibile adecvate de medicamente la un cost rezonabil” și evitarea discrepanțelor existente între aceste măsuri, care „pot împiedica sau denatura comerțul intracomunitar cu medicamente” — poate fi considerată ca fiind compatibilă cu legislația comunitară adoptarea de măsuri care fac referire la cuantumuri ale cheltuielilor doar „estimate”, mai degrabă decât „stabilite” (această întrebare se referă la ambele situații)?

| 4) | Cerințele referitoare la respectarea plafoanelor pentru cheltuielile farmaceutice pe care fiecare stat membru este competent să le stabilească trebuie să aibă legătură în mod special numai cu cheltuielile farmaceutice sau este posibil să se considere că statele membre au puterea discreționară de a ține totuși cont și de datele referitoare la alte cheltuieli sanitare? |
| --- | --- |

4)

Cerințele referitoare la respectarea plafoanelor pentru cheltuielile farmaceutice pe care fiecare stat membru este competent să le stabilească trebuie să aibă legătură în mod special numai cu cheltuielile farmaceutice sau este posibil să se considere că statele membre au puterea discreționară de a ține totuși cont și de datele referitoare la alte cheltuieli sanitare?

| 5) | Principiile transparenței și participării întreprinderilor interesate la măsuri de blocare sau de reducere generalizată a prețurilor la medicamente, principii ce decurg din directivă, trebuie interpretate în sensul că este necesar să se prevadă întotdeauna și în orice caz o posibilitate de derogare de la prețul impus [articolul 4 alineatul (2) din directivă] și o participare concretă a întreprinderii solicitante, cu consecința necesității pentru administrație de a motiva eventualul refuz? |
| --- | --- |

5)

Principiile transparenței și participării întreprinderilor interesate la măsuri de blocare sau de reducere generalizată a prețurilor la medicamente, principii ce decurg din directivă, trebuie interpretate în sensul că este necesar să se prevadă întotdeauna și în orice caz o posibilitate de derogare de la prețul impus [articolul 4 alineatul (2) din directivă] și o participare concretă a întreprinderii solicitante, cu consecința necesității pentru administrație de a motiva eventualul refuz?

---

(1)  Directiva 89/105/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind transparența măsurilor care reglementează stabilirea prețurilor medicamentelor de uz uman și includerea acestora în domeniul de aplicare al sistemelor naționale de asigurări de sănătate (JO L 40, p. 8, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 84).

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/15

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) la 2 august 2007 — Baxter SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) și alții

(Cauza C-367/07)

(2007/C 247/19)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Baxter SpA

Pârâți: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) și alții

Întrebările preliminare

| 1) | După prevederile articolelor 2 și 3 [din Directiva 89/105/CEE (1)], care reglementează raporturile dintre autoritățile publice ale unui stat membru și întreprinderile farmaceutice — în sensul că stabilirea prețului unui medicament sau creșterea acestuia se efectuează conform indicațiilor furnizate de către autoritățile menționate, dar în măsura în care autoritatea responsabilă le acceptă, deci în baza unui dialog între întreprinderi și autoritățile care răspund de controlul cheltuielilor farmaceutice — articolul 4 alineatul (1) reglementează „blocarea prețului tuturor medicamentelor sau al anumitor categorii de medicamente”, concepută ca o măsură cu caracter general care trebuie revăzută, cel puțin o dată pe an, pentru a se decide menținerea sau nu a acesteia, ținând cont de condițiile macroeconomice existente în statul membru.
  Dispoziția atribuie autorităților competente un termen de 90 de zile pentru a acționa și prevede că acestea trebuie să anunțe, la expirarea acestui termen, care sunt creșterile sau reducerile prețurilor care s-au efectuat, dacă este cazul.
  În măsura în care se referă la „reducerile care se efectuează, dacă este cazul”, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că, pe lângă măsura generală care constă în blocarea prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente, autorizează de asemenea o altă măsură generală care constă în posibilitatea unei reduceri a prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente deja supuse blocării prețurilor? |
| --- | --- |

1)

După prevederile articolelor 2 și 3 [din Directiva 89/105/CEE (1)], care reglementează raporturile dintre autoritățile publice ale unui stat membru și întreprinderile farmaceutice — în sensul că stabilirea prețului unui medicament sau creșterea acestuia se efectuează conform indicațiilor furnizate de către autoritățile menționate, dar în măsura în care autoritatea responsabilă le acceptă, deci în baza unui dialog între întreprinderi și autoritățile care răspund de controlul cheltuielilor farmaceutice — articolul 4 alineatul (1) reglementează „blocarea prețului tuturor medicamentelor sau al anumitor categorii de medicamente”, concepută ca o măsură cu caracter general care trebuie revăzută, cel puțin o dată pe an, pentru a se decide menținerea sau nu a acesteia, ținând cont de condițiile macroeconomice existente în statul membru.

Dispoziția atribuie autorităților competente un termen de 90 de zile pentru a acționa și prevede că acestea trebuie să anunțe, la expirarea acestui termen, care sunt creșterile sau reducerile prețurilor care s-au efectuat, dacă este cazul.

În măsura în care se referă la „reducerile care se efectuează, dacă este cazul”, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că, pe lângă măsura generală care constă în blocarea prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente, autorizează de asemenea o altă măsură generală care constă în posibilitatea unei reduceri a prețurilor la toate sau la anumite categorii de medicamente deja supuse blocării prețurilor?

| 2) | În măsura în care impune autorităților competente ale unui stat membru să verifice, cel puțin o dată pe an, în cazul blocării prețurilor, dacă menținerea acestei blocări este justificată de condițiile macroeconomice, articolul 4 alineatul (1) poate fi interpretat în sensul că, dacă reducerea prețurilor este admisă ca răspuns la prima întrebare, este posibilă recurgerea la această măsură chiar de mai multe ori în cursul unui an și aceasta timp de mai mulți ani (începând cu 2002 și până în 2010)? |
| --- | --- |

2)

În măsura în care impune autorităților competente ale unui stat membru să verifice, cel puțin o dată pe an, în cazul blocării prețurilor, dacă menținerea acestei blocări este justificată de condițiile macroeconomice, articolul 4 alineatul (1) poate fi interpretat în sensul că, dacă reducerea prețurilor este admisă ca răspuns la prima întrebare, este posibilă recurgerea la această măsură chiar de mai multe ori în cursul unui an și aceasta timp de mai mulți ani (începând cu 2002 și până în 2010)?

| 3) | În sensul articolului 4 sus-menționat — ce trebuie citit în lumina considerentelor din directivă conform cărora scopul principal al măsurilor de control al prețurilor la medicamente este „promovarea sănătății publice prin asigurarea de stocuri disponibile adecvate de medicamente la un cost rezonabil” și evitarea discrepanțelor existente între aceste măsuri, care „pot împiedica sau denatura comerțul intracomunitar cu medicamente” — poate fi considerată ca fiind compatibilă cu legislația comunitară adoptarea de măsuri care fac referire la cuantumuri ale cheltuielilor doar „estimate”, mai degrabă decât „stabilite” (această întrebare se referă la ambele situații)? |
| --- | --- |

3)

În sensul articolului 4 sus-menționat — ce trebuie citit în lumina considerentelor din directivă conform cărora scopul principal al măsurilor de control al prețurilor la medicamente este „promovarea sănătății publice prin asigurarea de stocuri disponibile adecvate de medicamente la un cost rezonabil” și evitarea discrepanțelor existente între aceste măsuri, care „pot împiedica sau denatura comerțul intracomunitar cu medicamente” — poate fi considerată ca fiind compatibilă cu legislația comunitară adoptarea de măsuri care fac referire la cuantumuri ale cheltuielilor doar „estimate”, mai degrabă decât „stabilite” (această întrebare se referă la ambele situații)?

| 4) | Cerințele referitoare la respectarea plafoanelor pentru cheltuielile farmaceutice pe care fiecare stat membru este competent să le stabilească trebuie să aibă legătură în mod special numai cu cheltuielile farmaceutice sau este posibil să se considere că statele membre au puterea discreționară de a ține totuși cont și de datele referitoare la alte cheltuieli sanitare? |
| --- | --- |

4)

Cerințele referitoare la respectarea plafoanelor pentru cheltuielile farmaceutice pe care fiecare stat membru este competent să le stabilească trebuie să aibă legătură în mod special numai cu cheltuielile farmaceutice sau este posibil să se considere că statele membre au puterea discreționară de a ține totuși cont și de datele referitoare la alte cheltuieli sanitare?

| 5) | Principiile transparenței și participării întreprinderilor interesate la măsuri de blocare sau de reducere generalizată a prețurilor la medicamente, principii ce decurg din directivă, trebuie interpretate în sensul că este necesar să se prevadă întotdeauna și în orice caz o posibilitate de derogare de la prețul impus [articolul 4 alineatul (2) din directivă] și o participare concretă a întreprinderii solicitante, cu consecința necesității pentru administrație de a motiva eventualul refuz? |
| --- | --- |

5)

Principiile transparenței și participării întreprinderilor interesate la măsuri de blocare sau de reducere generalizată a prețurilor la medicamente, principii ce decurg din directivă, trebuie interpretate în sensul că este necesar să se prevadă întotdeauna și în orice caz o posibilitate de derogare de la prețul impus [articolul 4 alineatul (2) din directivă] și o participare concretă a întreprinderii solicitante, cu consecința necesității pentru administrație de a motiva eventualul refuz?

---

(1)  Directiva 89/105/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind transparența măsurilor care reglementează stabilirea prețurilor medicamentelor de uz uman și includerea acestora în domeniul de aplicare al sistemelor naționale de asigurări de sănătate (JO L 40, p. 8, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 84).

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/16

---

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare introdusă de Vestre Landsret (Danemarca) la 3 august 2007 — Danfoss A/S og AstraZeneca A/S/Skatteministeriet

(Cauza C-371/07)

(2007/C 247/20)

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Vestre Landsret

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Danfoss A/S og AstraZeneca A/S

Pârât: Skatteministeriet

Întrebările preliminare

| 1. | Trebuie interpretat articolul 17 alineatul (6) al doilea paragraf din A șasea directivă (1) în sensul că un stat membru poate refuza dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată aplicată produselor folosite pentru mesele oferite la cantina unei societăți pentru clienții și personalul acesteia cu ocazia reuniunilor, cu condiția să fi existat o prevedere legală în dreptul intern, anterior intrării în vigoare a directivei, care să fi permis refuzul deducerii în cauză și aceasta să fi fost astfel aplicată în practică de autoritățile fiscale, încât s-a refuzat dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată aplicată acestor produse? |
| --- | --- |

1.

Trebuie interpretat articolul 17 alineatul (6) al doilea paragraf din A șasea directivă (1) în sensul că un stat membru poate refuza dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată aplicată produselor folosite pentru mesele oferite la cantina unei societăți pentru clienții și personalul acesteia cu ocazia reuniunilor, cu condiția să fi existat o prevedere legală în dreptul intern, anterior intrării în vigoare a directivei, care să fi permis refuzul deducerii în cauză și aceasta să fi fost astfel aplicată în practică de autoritățile fiscale, încât s-a refuzat dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată aplicată acestor produse?

| 2. | În formularea răspunsului la prima întrebare, are vreo importanță faptul că: a) aceste cantine exploatate de societăți nu erau plătitoare de TVA în temeiul legislației naționale privind TVA, în vigoare în statul membru în cauză anterior punerii în aplicare a celei de A șasea directive în 1978; b) prevederile interne referitoare la excluderea dreptului de deducere nu au fost modificate prin punerea în aplicare a celei de A șasea directive; c) prevederea referitoare la excluderea dreptului de deducere a dobândit relevanță pentru acest tip de activitate economică numai după ce cantinele exploatate de societăți au devenit plătitoare de TVA în momentul punerii în aplicare a celei de A șasea directive? |
| --- | --- |

2.

În formularea răspunsului la prima întrebare, are vreo importanță faptul că: a) aceste cantine exploatate de societăți nu erau plătitoare de TVA în temeiul legislației naționale privind TVA, în vigoare în statul membru în cauză anterior punerii în aplicare a celei de A șasea directive în 1978; b) prevederile interne referitoare la excluderea dreptului de deducere nu au fost modificate prin punerea în aplicare a celei de A șasea directive; c) prevederea referitoare la excluderea dreptului de deducere a dobândit relevanță pentru acest tip de activitate economică numai după ce cantinele exploatate de societăți au devenit plătitoare de TVA în momentul punerii în aplicare a celei de A șasea directive?

| 3. | Se „menține” excluderea dreptului de deducere în sensul articolului 17 alineatul (6) al doilea paragraf din A șasea directivă dacă, de la punerea în aplicare a celei de A șasea directive în 1978 și până în 1999, dreptul de a deduce TVA-ul aplicat cheltuielilor respective exista ca urmare a unei practici administrative precum cea în discuție în acțiunea principală? |
| --- | --- |

3.

Se „menține” excluderea dreptului de deducere în sensul articolului 17 alineatul (6) al doilea paragraf din A șasea directivă dacă, de la punerea în aplicare a celei de A șasea directive în 1978 și până în 1999, dreptul de a deduce TVA-ul aplicat cheltuielilor respective exista ca urmare a unei practici administrative precum cea în discuție în acțiunea principală?

| 4. | Trebuie interpretat articolul 6 alineatul (2) literele (a) și (b) din A șasea directivă în sensul că este aplicabil în cazul meselor oferite gratuit la cantina unei societăți pentru clienții acesteia cu ocazia reuniunilor desfășurate la societate? |
| --- | --- |

4.

Trebuie interpretat articolul 6 alineatul (2) literele (a) și (b) din A șasea directivă în sensul că este aplicabil în cazul meselor oferite gratuit la cantina unei societăți pentru clienții acesteia cu ocazia reuniunilor desfășurate la societate?

| 5. | Trebuie interpretat articolul 6 alineatul (2) literele (a) și (b) din a șasea directivă în sensul că este aplicabil în cazul meselor oferite gratuit la cantina unei societăți pentru personalul acesteia cu ocazia reuniunilor desfășurate la societate? |
| --- | --- |

5.

Trebuie interpretat articolul 6 alineatul (2) literele (a) și (b) din a șasea directivă în sensul că este aplicabil în cazul meselor oferite gratuit la cantina unei societăți pentru personalul acesteia cu ocazia reuniunilor desfășurate la societate?

---

(1)  Directiva 77/388/CEE: A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun de taxă pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO 1977 L 145, p. 1).

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/17

---

Recurs introdus la 3 august 2007 de Mebrom NV împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) pronunțate la 22 mai 2007 în cauza T-216/05: Mebrom NV/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-373/07 P)

(2007/C 247/21)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Mebrom NV (reprezentanți: K. Van Maldegem, avocat, C. Mereu, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurentei

| — | constatarea faptului că prezentul recurs este admisibil și întemeiat; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că prezentul recurs este admisibil și întemeiat;

| — | anularea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 22 mai 2007 în cauza T-216/05; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 22 mai 2007 în cauza T-216/05;

| — | constatarea faptului că cererile formulate de recurentă în cauza T-216/05 sunt admisibile și întemeiate; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că cererile formulate de recurentă în cauza T-216/05 sunt admisibile și întemeiate;

| — | admiterea acțiunii în anulare introduse în primă instanță sau, alternativ, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul de Primă Instanță pentru soluționarea pe fond; și |
| --- | --- |

—

admiterea acțiunii în anulare introduse în primă instanță sau, alternativ, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul de Primă Instanță pentru soluționarea pe fond; și

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor necesare efectuate în cadrul ambelor proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor necesare efectuate în cadrul ambelor proceduri.

Motivele și principalele argumente

Recurenta afirmă că Tribunalul de Primă Instanță (denumit în continuare „TPI”) nu a asigurat respectarea legii în interpretarea și aplicarea dreptului comunitar, astfel cum prevede articolul 220 CE. Prin hotărârea atacată s-a respins acțiunea în anulare, în temeiul unei interpretări și aplicări greșite a articolelor 3, 4, 5, 6 și 7 din Regulamentul nr. 2037/2000 (1). În plus, hotărârea nu era suficient și temeinic motivată și conținea o serie de erori de drept și denaturări ale faptelor din dosar. Recurenta susține că TPI a apreciat greșit faptul că intimata a constatat în mod corect că acele cote de import nu se mai acordau importatorilor, și că dimpotrivă, rezultă din articolul 7 din regulament că, începând din 2005, cotele se alocau doar fumigatorilor (fiind utilizatori, spre deosebire de importatori). TPI a hotărât că articolul 7 din Regulamentul nr. 2037/2000 a lăsat intimatei libertatea de a alege în acest sens. Mai mult, recurenta precizează că TPI nu a evaluat în mod corespunzător dacă intimata și-a exercitat în mod acceptabil pretinsa sa putere discreționară în această privință. TPI nu a recunoscut nici faptul că intimata a acționat ultra vires și, în plus, nu a evaluat și nu a stabilit corect dacă intimata a încălcat încrederea legitimă a recurentei. În sfârșit, se mai susține că TPI nu s-a pronunțat integral și corespunzător asupra argumentelor recurentei, astfel cum au fost enunțate prin cererea introductivă.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 2037/2000 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 iunie 2000 privind substanțele care diminuează stratul de ozon (JO L 244, p. 1).

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/17

---

Recurs introdus la 3 august 2007 de Mebrom NV împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) pronunțate la 22 mai 2007 în cauza T-198/05: Mebrom NV/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-374/07 P)

(2007/C 247/22)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Mebrom NV (reprezentanți: K. Van Maldegem, avocat, C. Mereu, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurentei

| — | constatarea faptului că prezentul recurs este admisibil și întemeiat; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că prezentul recurs este admisibil și întemeiat;

| — | anularea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 22 mai 2007 în cauza T-198/05; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 22 mai 2007 în cauza T-198/05;

| — | constatarea faptului că cererile formulate de recurentă în cauza T-198/05 sunt admisibile și întemeiate; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că cererile formulate de recurentă în cauza T-198/05 sunt admisibile și întemeiate;

| — | acordarea despăgubirilor solicitate de recurentă în primă instanță sau, alternativ, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul de Primă Instanță pentru soluționarea pe fond; și |
| --- | --- |

—

acordarea despăgubirilor solicitate de recurentă în primă instanță sau, alternativ, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul de Primă Instanță pentru soluționarea pe fond; și

| — | obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor necesare efectuate în cadrul ambelor proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor necesare efectuate în cadrul ambelor proceduri.

Motivele și principalele argumente

Recurenta susține că hotărârea atacată ar trebui anulată pentru următoarele motive:

Denaturarea faptelor și a probelor și eroarea vădită în analiza juridică a situației de fapt:

| — | Incorecta evaluare a întrebărilor și răspunsurilor prezentate ca probe sub formă de chestionare; |
| --- | --- |

—

Incorecta evaluare a întrebărilor și răspunsurilor prezentate ca probe sub formă de chestionare;

| — | Incorecta evaluare a chestionarelor privind utilizarea sezonieră a bromurii de metil; |
| --- | --- |

—

Incorecta evaluare a chestionarelor privind utilizarea sezonieră a bromurii de metil;

| — | Omisiunea cifrei de vânzări prezentată de recurentă și o confuzie evidentă între cifrele de vânzări și cele de importuri prezentate de recurentă și, respectiv, de intimată; |
| --- | --- |

—

Omisiunea cifrei de vânzări prezentată de recurentă și o confuzie evidentă între cifrele de vânzări și cele de importuri prezentate de recurentă și, respectiv, de intimată;

| — | Neevaluarea corespunzătoare a cifrelor de vânzări; |
| --- | --- |

—

Neevaluarea corespunzătoare a cifrelor de vânzări;

| — | Contradicții și incoerență în analiza juridică a situației de fapt; |
| --- | --- |

—

Contradicții și incoerență în analiza juridică a situației de fapt;

| — | Neanalizarea în ansamblu și coroborată a probelor. |
| --- | --- |

—

Neanalizarea în ansamblu și coroborată a probelor.

Aplicarea greșită a cerinței legale privind stabilirea prejudiciului efectiv:

| — | Confundarea existenței prejudiciului cu întinderea acestuia; |
| --- | --- |

—

Confundarea existenței prejudiciului cu întinderea acestuia;

| — | Confundarea examinării existenței prejudiciului cu examinarea legăturii de cauzalitate; |
| --- | --- |

—

Confundarea examinării existenței prejudiciului cu examinarea legăturii de cauzalitate;

| — | Cerința de a demonstra că prejudiciul nu ar putea fi recuperat. |
| --- | --- |

—

Cerința de a demonstra că prejudiciul nu ar putea fi recuperat.

TPI a pus în sarcina recurentei o obligație de probă disproporționată și nejustificată.

Inconsecvența motivării.

Eroarea procedurală în aplicarea cerinței legale privind primirea de probe noi în cursul judecății.

Încălcarea dreptului la apărare, a dreptului la un proces echitabil și a principiului egalității armelor.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/18

---

Acțiune introdusă la 9 august 2007 — Republica Italiană/Parlamentul European

(Cauza C-393/07)

(2007/C 247/23)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentanți: I. Braguglia, agent, P. Gentili, avvocato dello Stato)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile reclamantei

| — | anularea Deciziei P6_TA-PROV(2007)0209 a Parlamentului European din 24 mai 2007, notificată la 28 mai 2007, privind verificarea prerogativelor lui Beniamino Donnici; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei P6_TA-PROV(2007)0209 a Parlamentului European din 24 mai 2007, notificată la 28 mai 2007, privind verificarea prerogativelor lui Beniamino Donnici;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În acțiune sunt dezvoltate cinci motive.

În primul motiv, guvernul italian susține încălcarea normelor de drept prevăzute la articolele 6 (fostul articol 4), 8 (fostul articol 7), 12 (fostul articol 11) și 13 (fostul articol 12) din Decizia 76/787/CECO, CEE, Euratom privind Actul din 20 septembrie 1976 pentru alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct (Actul din 1976), astfel cum a fost modificată ultima dată prin Decizia 2002/772/CE, Euratom (1) din 25 iunie 2002, și la articolul 6 UE. Parlamentul European nu poate controla, într-o ședință pentru verificarea prerogativelor deputaților, legalitatea procedurii electorale naționale și trebuie numai să ia act de rezultatele acesteia, comunicate conform legii. Interzicerea instrucțiunilor obligatorii și a mandatelor imperative pentru deputați prevăzută la articolul 6 din Actul din 1976 nu are nicio legătură cu renunțarea expresă a unui candidat care nu a fost ales la înlocuirea unui candidat ales care și-a încetat atribuțiile.

În al doilea motiv, guvernul italian susține încălcarea normelor de drept prevăzute la articolul 2 din Statutul deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom (2) din 28 septembrie 2005. Într-adevăr, aceste dispoziții vor intra în vigoare începând cu legislatura 2009 și se referă totuși numai la deputații în activitate, pentru care nu este relevantă, în scopul valorificării, renunțarea unui candidat care nu a fost ales la înlocuirea unui candidat ales care și-a încetat atribuțiile.

În al treilea motiv, guvernul italian susține încălcarea normelor de drept prevăzute la articolul 199 CE și la articolele 3 și 4 din Regulamentul de procedura al Parlamentului European. Aceste dispoziții reglementează numai procedura internă a Parlamentului, printre altele, de verificare a prerogativelor, fapt pentru care nu poate fi dedusă de aici competența de a controla legalitatea procedurii electorale naționale, nici chiar cu privire la înlocuirea candidaților aleși care și-au încetat atribuțiile de către candidați care nu au fost aleși.

În al patrulea motiv, guvernul italian susține încălcarea normelor de drept prevăzute la articolul 6 UE și la articolele 10 CE și 230 CE. Parlamentul European nu ar fi putut să se sustragă de la aplicarea hotărârii Consiliului de Stat italian, care are autoritate de lucru judecat și care ar fi stabilit legitimitatea alegerii domnului Donnici. Parlamentul European ar fi trebuit, dacă era cazul, să atace o astfel de hotărâre pe calea unei terțe opoziții. În orice caz, decizia Parlamentului European încalcă principiul general comun tuturor statelor membre privind autoritatea de lucru judecat.

În al cincilea motiv, guvernul italian susține lipsa de motivare a deciziei atacate. Într-adevăr, aceasta nu indică elementele de fapt pe care și-a întemeiat concluzia că renunțarea domnului Occhetto la a-l înlocui pe domnul Di Pietro nu ar fi fost liber consimțită.

---

(1)  JO L 283, p. 1.

(2)  JO L 262, p. 1.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/19

---

Acțiune introdusă la 23 august 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania

(Cauza C-395/07)

(2007/C 247/24)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: W. Wils și H. Kraemer, agenți)

Pârâtă: Republica Federală Germania

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, întrucât nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru transpunerea Directivei 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală (1) și, în orice caz, întrucât nu a comunicat aceste acte Comisiei, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, întrucât nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru transpunerea Directivei 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală (1) și, în orice caz, întrucât nu a comunicat aceste acte Comisiei, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei;

| — | obligarea Republicii Federale Germania la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Federale Germania la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 29 aprilie 2006.

---

(1)  JO L 157, p. 45 și JO L 195, p. 16.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/19

---

Acțiune introdusă la 28 august 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Portugheză

(Cauza C-399/07)

(2007/C 247/25)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: Anna Szmytkowska și M. Telles Romão, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, întrucât nu a pus în aplicare actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/6/CE a Comisiei din 26 ianuarie 2005 de modificare a Directivei 71/250/CEE în ceea ce privește prezentarea și interpretarea rezultatelor analizei cerute în conformitate cu Directiva 2002/32/CE (1) și, în orice caz, întrucât nu le-a comunicat Comisiei, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, întrucât nu a pus în aplicare actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/6/CE a Comisiei din 26 ianuarie 2005 de modificare a Directivei 71/250/CEE în ceea ce privește prezentarea și interpretarea rezultatelor analizei cerute în conformitate cu Directiva 2002/32/CE (1) și, în orice caz, întrucât nu le-a comunicat Comisiei, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 16 februarie 2006.

---

(1)  JO L 24, p. 33.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/20

---

Acțiune introdusă la 7 septembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda

(Cauza C-412/07)

(2007/C 247/26)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: R. Vidal Puig, M. Petite, agenți)

Pârâtă: Irlanda

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind siguranța aeronavelor țărilor terțe care folosesc aeroporturile comunitare (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin în temeiul directivei respective; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind siguranța aeronavelor țărilor terțe care folosesc aeroporturile comunitare (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin în temeiul directivei respective;

| — | obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul prevăzut pentru transpunerea directivei a expirat la 30 aprilie 2006.

---

(1)  JO L 143, p. 76.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/20

---

Acțiune introdusă la 11 septembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-417/07)

(2007/C 247/27)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: R. Vidal Puig, agent)

Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, întrucât nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind siguranța aeronavelor țărilor terțe care folosesc aeroporturile comunitare (1), sau, în orice caz, întrucât nu a comunicat Comisiei actele menționate, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, întrucât nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind siguranța aeronavelor țărilor terțe care folosesc aeroporturile comunitare (1), sau, în orice caz, întrucât nu a comunicat Comisiei actele menționate, Marele Ducat al Luxemburgului nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Marelui Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Marelui Ducat al Luxemburgului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2004/36/CE a expirat la 30 aprilie 2006.

---

(1)  JO L 143, p. 76.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/20

---

Ordonanța președintelui Camerei a doua a Curții din 11 iulie 2007 (cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulată de Cour d'appel de Bruxelles — Belgia) — Belgacom Mobile SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications

(Cauza C-190/06) (1)

(2007/C 247/28)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 154, 1.7.2006.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/21

---

Ordonanța președintelui Curții din 26 aprilie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda

(Cauza C-330/06) (1)

(2007/C 247/29)

Limba de procedură: engleza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 224, 16.9.2006.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/21

---

Ordonanța președintelui Curții din 15 mai 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-51/07) (1)

(2007/C 247/30)

Limba de procedură: franceza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 69, 24.3.2007.

---

Tribunalul de Primă Instanță

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/22

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — MTU Friedrichshafen/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-196/02) (1)

(„Ajutoare de stat - Ajutor pentru restructurare - Decizie de recuperare a unui ajutor incompatibil - Articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 - Răspundere solidară’)

(2007/C 247/31)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: MTU Friedrichshafen GmbH (Friedrichshafen, Germania) (reprezentanți: F. Montag și T. Lübbig, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: V. Kreuschitz, V. Di Bucci și T. Scharf, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a articolului 3 alineatul (2) din Decizia 2002/898/CE a Comisiei din 9 aprilie 2002 referitoare la ajutorul de stat acordat de Germania în favoarea SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH (JO L 314, p. 75).

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolul 3 alineatul (2) din Decizia 2002/898/CE a Comisiei din 9 aprilie 2002 referitoare la ajutorul de stat acordat de Germania în favoarea SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH în măsura în care dispune restituirea solidară în sarcina MTU Friedrichshafen GmbH a unei sume de 2,71 milioane euro. |
| --- | --- |

1)

Anulează articolul 3 alineatul (2) din Decizia 2002/898/CE a Comisiei din 9 aprilie 2002 referitoare la ajutorul de stat acordat de Germania în favoarea SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH în măsura în care dispune restituirea solidară în sarcina MTU Friedrichshafen GmbH a unei sume de 2,71 milioane euro.

| 2) | Obligă Comisia la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de MTU Friedrichshafen, precum și a propriilor cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de MTU Friedrichshafen, precum și a propriilor cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 219, 14.9.2002.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/22

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-68/03) (1)

(„Ajutoare de stat - Ajutoare pentru restructurare acordate de Republica Elenă companiei aeriene Olympic Airways - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și se dispune recuperarea acestuia - Aplicare abuzivă a ajutorului - Ajutoare noi - Sarcina probei - Dreptul de a fi ascultat - Criteriul creditorului privat - Eroare de fapt - Eroare vădită de apreciere - Motivare - Articolul 87 alineatul (1) și alineatul (3) litera (c) CE’)

(2007/C 247/32)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, denumită anterior Olympiaki Aeroporia AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: inițial D. Waelbroeck, E. Bourtzalas, avocats, J. Ellison, M. Hall, solicitors, A. Kalogeropoulos, C. Tagaras, A. Chiotelis, avocați, ulterior P. Anestis, avocat, și T. Soames, solicitor)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Triantafyllou și J. L. Buendía Sierra, agenți, asistați de A. Oikonomou, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2003/372/CE a Comisiei din 11 decembrie 2002 privind ajutorul acordat Olympic Airways de Grecia (JO 2003, L 132, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolele 2 și 3 din Decizia 2003/372/CE a Comisiei din 11 decembrie 2002 privind ajutorul acordat Olympic Airways de Grecia în măsura în care au în vedere tolerarea permanentizării neplății, pe de o parte, a taxelor de aeroport datorate de către Olympic Airways către Aeroportul Internațional din Atena și, pe de altă parte, a taxei pe valoarea adăugată pe carburant și piesele de schimb datorată de Olympic Aviation. |
| --- | --- |

1)

Anulează articolele 2 și 3 din Decizia 2003/372/CE a Comisiei din 11 decembrie 2002 privind ajutorul acordat Olympic Airways de Grecia în măsura în care au în vedere tolerarea permanentizării neplății, pe de o parte, a taxelor de aeroport datorate de către Olympic Airways către Aeroportul Internațional din Atena și, pe de altă parte, a taxei pe valoarea adăugată pe carburant și piesele de schimb datorată de Olympic Aviation.

| 2) | Respinge restul capetelor de cerere. |
| --- | --- |

2)

Respinge restul capetelor de cerere.

| 3) | Obligă Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE la plata a 75 % din propriile sale cheltuieli și din cheltuielile Comisiei. Obligă Comisia la plata a 25 % din propriile sale cheltuieli și din cheltuielile Olympiaki Aeroporia Ypiresies. |
| --- | --- |

3)

Obligă Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE la plata a 75 % din propriile sale cheltuieli și din cheltuielile Comisiei. Obligă Comisia la plata a 25 % din propriile sale cheltuieli și din cheltuielile Olympiaki Aeroporia Ypiresies.

---

(1)  JO C 112, 10.5.2003.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/23

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Nikolaou/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-259/03) (1)

(„Răspundere extracontractuală - Investigație efectuată de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) cu privire la un membru al Curții de Conturi - Divulgare de informații - Protecția datelor cu caracter personal - Acces la dosarul investigației și la raportul întocmit de OLAF - Încălcare suficient de gravă a regulilor de drept care conferă drepturi persoanelor private - Legătură de cauzalitate - Prejudiciu’)

(2007/C 247/33)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Kalliopi Nikolaou (Atena, Grecia) (reprezentanți: V. Christianos și V. Vlassi, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Condou-Durande și C. Ladenburger, agenți)

Obiectul

Cerere de despăgubire, în temeiul articolului 288 al doilea paragraf CE, pentru prejudiciul suportat de reclamantă în urma publicării unor informații referitoare la o investigație efectuată de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) cu privire la persoana acesteia, precum și în urma refuzului manifestat de OLAF de a-i acorda accesul la dosarul investigației și de a-i furniza o copie a raportului final întocmit de acesta.

Dispozitivul

| 1) | Obligă Comisia la plata unei despăgubiri de 3 000 euro în favoarea doamnei Kalliopi Nikolaou. |
| --- | --- |

1)

Obligă Comisia la plata unei despăgubiri de 3 000 euro în favoarea doamnei Kalliopi Nikolaou.

| 2) | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2)

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3) | Doamna Nikolaou suportă trei sferturi din propriile cheltuieli de judecată și trei sferturi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie, aceasta din urmă suportând un sfert din propriile cheltuieli de judecată și un sfert din cheltuielile de judecată efectuate de doamna Nikolaou. |
| --- | --- |

3)

Doamna Nikolaou suportă trei sferturi din propriile cheltuieli de judecată și trei sferturi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie, aceasta din urmă suportând un sfert din propriile cheltuieli de judecată și un sfert din cheltuielile de judecată efectuate de doamna Nikolaou.

---

(1)  JO C 264, 1.11.2003.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/23

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano/OAPI — Biraghi (GRANA BIRAGHI)

(Cauza T-291/03) (1)

(„Marcă comunitară - Procedura de declarare a nulității - Marca comunitară verbală GRANA BIRAGHI - Protecția denumirii de origine «grana padano» - Lipsa caracterului generic - Articolul 142 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Regulamentul (CEE) nr. 2081/92’)

(2007/C 247/34)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano (Desenzano del Garda, Italia) (reprezentanți: P. Perani, P. Colombo și A. Schmitt, avocats)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: M. Buffolo și O. Montalto, agenți)

Cealaltă parte în procedura în fața camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului: Biraghi SpA (Cavallermaggiore, Italie) (reprezentanți: F. Antenucci, F. Giuggia, P. Mayer et J.-L. Schiltz, avocats)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 16 iunie 2003 (cauza R 153/2002-1) privind o procedură de declarare a nulității între Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano și Biraghi, SpA

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene, modele industriale) (OAPI) din 16 iunie 2003 (cauza R 153/2002-1). |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene, modele industriale) (OAPI) din 16 iunie 2003 (cauza R 153/2002-1).

| 2) | Obligă OAPI ca, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, să le suporte și pe cele efectuate de Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano. |
| --- | --- |

2)

Obligă OAPI ca, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, să le suporte și pe cele efectuate de Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano.

| 3) | Republica Italiană și Biraghi SpA suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Italiană și Biraghi SpA suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 289, 29.11.2003.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/24

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembre 2007 — Koninklijke Friesland Foods/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-348/03) (1)

(„Ajutoare de stat - Regim fiscal al ajutoarelor de stat pus în aplicare de Țările de Jos - Activități de finanțare internațională a unor grupuri de întreprinderi - Decizie de declarare a schemei de ajutor ca incompatibilă cu piața comună - Dispoziție tranzitorie - Protecția încrederii legitime - Principiul egalității de tratament - Admisibilitate - Calitate procesuală activă’)

(2007/C 247/35)

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Koninklijke Friesland Foods NV, fostă Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV (Meppel, Tările de Jos) (reprezentanți: E. Pijnacker Hordijk și W. Geursen, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: H. van Vliet, V. Di Bucci și S. Noë, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a articolului 2 din Decizia 2003/515/CE a Comisiei din 17 februarie 2003 privind sistemul de ajutoare pus în aplicare de Țările de Jos pentru activitățile de finanțare internațională (JO L 180, p. 52), în măsura în care prevede că regimul tranzitoriu nu se aplică operatorilor care, până la 11 iulie 2001, introduseseră deja la administrația fiscală olandeză o cerere de aplicare a schemei de ajutoare în cauză în privința căreia până la aceeași dată nu se adoptase încă nicio soluție

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolul 2 din Decizia 2003/515/CE a Comisiei din 17 februarie 2003 privind sistemul de ajutoare pus în aplicare de Țările de Jos pentru activitățile de finanțare internațională, în măsura în care prevede că regimul tranzitoriu stabilit de directivă nu se aplică operatorilor care introduseseră, până la 11 iulie 2001, la administrația fiscală olandeză, o cerere de aplicare a schemei de ajutoare în cauză în privința căreia până la aceeași dată nu se adoptase încă nicio soluție. |
| --- | --- |

1)

Anulează articolul 2 din Decizia 2003/515/CE a Comisiei din 17 februarie 2003 privind sistemul de ajutoare pus în aplicare de Țările de Jos pentru activitățile de finanțare internațională, în măsura în care prevede că regimul tranzitoriu stabilit de directivă nu se aplică operatorilor care introduseseră, până la 11 iulie 2001, la administrația fiscală olandeză, o cerere de aplicare a schemei de ajutoare în cauză în privința căreia până la aceeași dată nu se adoptase încă nicio soluție.

| 2) | Obligă Comisia la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 21, 24.1.2004.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/24

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — González y Díez/Comisia

(Cauza T-25/04) (1)

(„Ajutoare de stat - Ajutoare pentru acoperirea unor costuri de restructurare excepționale - Retragerea unei decizii anterioare - Expirarea tratatului CECO - Competența Comisiei - Continuitatea ordinii juridice comunitare - Lipsa încălcării normelor fundamentale de procedură - Protejarea încrederii legitime - Eroare vădită de apreciere’)

(2007/C 247/36)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: González y Díez, SA (Villabona-Llanera, Spania) (reprezentanți: J. Díez-Hochleitner și A. Martínez Sánchez, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: inițial J. Buendía Sierra, apoi C. Urraca Caviedes, agenți, acesta din urmă fiind asistat de J. Buendía Sierra, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a articolelor 1, 3 și 4 din Decizia 2004/340/CE a Comisiei din 5 noiembrie 2003 privind ajutoarele pentru acoperirea costurilor excepționale acordate întreprinderii González y Díez, SA (ajutoare corespunzând anului 2001 și utilizare abuzivă a ajutoarelor corespunzând anilor 1998 și 2000) și de modificare a Deciziei 2002/827/CECO (JO 2004, L 119, p. 26).

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolul 3 litera (b), în măsura în care vizează suma de 54 057,63 euro (8 994 433 ESP) și articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Decizia 2004/340/CE a Comisiei din 5 noiembrie 2003 privind ajutoarele pentru acoperirea costurilor excepționale acordate întreprinderii Gonzáles y Díez, SA (ajutoare corespunzând anului 2001 și utilizare abuzivă a ajutoarelor care corespund anilor 1998 și 2000) și de modificare a Deciziei 2002/827/CECO. |
| --- | --- |

1)

Anulează articolul 3 litera (b), în măsura în care vizează suma de 54 057,63 euro (8 994 433 ESP) și articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Decizia 2004/340/CE a Comisiei din 5 noiembrie 2003 privind ajutoarele pentru acoperirea costurilor excepționale acordate întreprinderii Gonzáles y Díez, SA (ajutoare corespunzând anului 2001 și utilizare abuzivă a ajutoarelor care corespund anilor 1998 și 2000) și de modificare a Deciziei 2002/827/CECO.

| 2) | Respinge acțiunea în rest. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea în rest.

| 3) | Reclamanta va suporta patru cincimi din propriile cheltuieli de judecată și patru cincimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie, aceasta din urmă suportând o cincime din propriile cheltuieli de judecată și o cincime din cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

3)

Reclamanta va suporta patru cincimi din propriile cheltuieli de judecată și patru cincimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie, aceasta din urmă suportând o cincime din propriile cheltuieli de judecată și o cincime din cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă.

---

(1)  JO C 71, 20.3.2004.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/25

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — API/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-36/04) (1)

(„Acces la documente - Memorii depuse de către Comisie în cadrul unor proceduri în fața Curții și a Tribunalului - Decizie prin care se refuză accesul’)

(2007/C 247/37)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Association de la presse internationale ASBL (API) (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Völcker, F. Louis și J. Heithecker, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Docksey și P. Aalto, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Comisiei din 20 noiembrie 2003 de respingere a unei cereri introduse de reclamantă în scopul obținerii accesului la memoriile depuse de către Comisie în cadrul unor proceduri în fața Curții și a Tribunalului.

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Comisiei din 20 noiembrie 2003 în măsura în care aceasta a refuzat accesul la memoriile prezentate de către Comisie în fața Curții în cadrul cauzelor Comisia/Regatul Unit, C-466/98, Comisia/Danemarca, C-467/98, Comisia/Suedia, C-468/98, Comisia/Finlanda, C-469/98, Comisia/Belgia, C-471/98, Comisia/Luxemburg, C-472/98, Comisia/Austria, C-475/98, și Comisia/Germania, C-476/98, și în fața Tribunalului în cadrul cauzei Airtours/Comisia, T-342/99. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Comisiei din 20 noiembrie 2003 în măsura în care aceasta a refuzat accesul la memoriile prezentate de către Comisie în fața Curții în cadrul cauzelor Comisia/Regatul Unit, C-466/98, Comisia/Danemarca, C-467/98, Comisia/Suedia, C-468/98, Comisia/Finlanda, C-469/98, Comisia/Belgia, C-471/98, Comisia/Luxemburg, C-472/98, Comisia/Austria, C-475/98, și Comisia/Germania, C-476/98, și în fața Tribunalului în cadrul cauzei Airtours/Comisia, T-342/99.

| 2) | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2)

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 71, 20.3.2004.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/25

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Republica Finlanda/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-230/04) (1)

(„FEOGA - Secțiunea «Garantare» - Regim de control al ajutoarelor pe suprafață acordate în anumite regiuni - Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară’)

(2007/C 247/38)

Limba de procedură: finlandeza

Părțile

Reclamantă: Republica Finlanda (reprezentanți: inițial A. Guimaraes-Purokoski și T. Pynnä, ulterior A. Guimaraes-Purokoski și E. Bygglin, agenți)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Huttunen și L. Visaggio, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2004/136/CE a Comisiei din 4 februarie 2004 privind înlăturarea de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de către statele membre în cadrul Fondului European de Orientare și Garantare Agricolă (FEOGA), secțiunea „Garantare” (JO L 40, p. 31), în măsura în care exclude anumite cheltuieli efectuate de Republica Finlanda în cadrul ajutoarelor pe suprafață acordate în anumite regiuni, din cauza aplicării unui regim de control nesatisfăcător.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Republica Finlanda la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Finlanda la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 146, 29.5.2004 (fosta cauză C-162/04).

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/26

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Republica Italiană și Brandt Italia/Comisia Comunităților Europene

(Cauzele conexate T-239/04 și T-323/04) (1)

(„Ajutoare de stat - Legislație care prevede măsuri urgente pentru protecția forței de muncă în cazul întreprinderilor în dificultate - Decizie care declară schema de ajutor incompatibilă cu piața comună și dispune recuperarea ajutorului vărsat’)

(2007/C 247/39)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă în cauza T-239/04: Republica Italiană (reprezentant: D. Del Gaizo, agent)

Reclamantă în cauza T-323/04: Brandt Italia SpA (Verolanuova, Italia) (reprezentanți: M. van Empel, C. Visco și S. Lamarca, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: V. Di Bucci, C. Giolito și E. Righini, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2004/800/CE a Comisiei din 30 martie 2004 privind schema de ajutor de stat pusă în aplicare de Italia în legătură cu dispozițiile urgente referitoare la forța de muncă (JO L 352, p. 10).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunile. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunile.

| 2) | Republica Italiană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisie în cauza T-239/04. |
| --- | --- |

2)

Republica Italiană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisie în cauza T-239/04.

| 3) | Brandt Italia SpA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisie în cauza T-323/04. |
| --- | --- |

3)

Brandt Italia SpA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisie în cauza T-323/04.

---

(1)  JO C 217, 28.8.2004.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/26

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Combescot/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-249/04) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Hărțuire morală - Obligația de asistență - Raport privind evoluția carierei pentru exercițiul 2001/2002 - Acțiune în anulare - Lipsa interesului în proces - Acțiune în despăgubiri’)

(2007/C 247/40)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Philippe Combescot (Popayan, Columbia) (reprezentanți: A. Maritati și V. Messa, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: V. Joris și M. Velardo, agents, asistați de S. Corongiu, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, recunoașterea ilegalității comportamentelor superiorilor ierarhici ai reclamantului, recunoașterea dreptului acestuia din urmă la asistență și anularea raportului privind evoluția carierei reclamantului pentru perioada 1 iulie 2001-31 decembrie 2002 și, pe de altă parte, plata unei despăgubiri pentru repararea prejudiciului suferit de reclamant.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 217, 28.8.2004.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/27

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Combescot/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-250/04) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Ocuparea postului de șef de delegație în Columbia - Respingere de candidatură - Acțiune în anulare - Lipsa interesului în proces - Acțiune în despăgubiri’)

(2007/C 247/41)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Philippe Combescot (Popayan, Columbia) (reprezentanți: A. Maritati și V. Messa, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: V. Joris și M. Velardo, agenți, asistați de S. Corongiu, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, recunoașterea ilegalității deciziei care l-a exclus pe reclamant din concursul pentru atribuirea postului de șef de delegație în Columbia, anularea procedurii pentru concursul menționat și anularea deciziei de atribuire a postului vizat și, pe de altă parte, plata unei despăgubiri pentru repararea prejudiciului invocat a fi fost suferit de reclamant.

Dispozitivul

| 1) | Obligă Comisia la plata către reclamant, domnul Philippe Combescot, a unei sume în cuantum de 3 000 de euro cu titlul de daune-interese. |
| --- | --- |

1)

Obligă Comisia la plata către reclamant, domnul Philippe Combescot, a unei sume în cuantum de 3 000 de euro cu titlul de daune-interese.

| 2) | Respinge acțiunea în rest. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea în rest.

| 3) | Comisia va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de reclamant. |
| --- | --- |

3)

Comisia va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de reclamant.

| 4) | Reclamantul va suporta jumătate din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Reclamantul va suporta jumătate din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 217, 28.8.2004.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/27

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Neumann/OAPI (Forma unui cap de microfon)

(Cauza T-358/04) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare tridimensionale având forma unui cap de microfon - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2007/C 247/42)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Georg Neumann GmbH (Berlin, Germania) (reprezentant: R. Böhm, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 17 iunie 2004 (cauza R 919/2002-2) de respingere a cererii de înregistrare ca marcă comunitară a unui semn tridimensional care se prezintă sub forma unui cap de microfon.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă societatea Georg Neumann GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă societatea Georg Neumann GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 284, 20.11.2004.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/28

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Koipe/OAPI — Aceites del Sur (La Española)

(Cauza T-363/04) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare «La Española» - Opoziția titularului mărcilor figurative naționale și comunitare «Carbonell» - Respingerea opoziției - Elemente dominante - Similitudine - Risc de confuzie - Competență de modificare’)

(2007/C 247/43)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Koipe Corporación, SL (San Sebastián, Spania) (reprezentant: M. Fernández de Béthencourt, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. García Murillo, agent)

Cealaltă parte în procedura în fața camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului: Aceites del Sur, SA (Sevilia, Spania) (reprezentanți: C.L. Fernández-Palacios și R. Jiménez Díaz, avocats)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 11 mai 2004 (cauza R 1109/2000-4) privind o procedură de opoziție între Koipe Corporación, SL și Aceites del Sur, SA.

Dispozitivul

| 1) | Modifică decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 11 mai 2004 (cauza R 1109/2000-4) în sensul că recursul formulat de reclamantă în fața camerei de recurs este fondat și, în consecință, opoziția trebuie admisă. |
| --- | --- |

1)

Modifică decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 11 mai 2004 (cauza R 1109/2000-4) în sensul că recursul formulat de reclamantă în fața camerei de recurs este fondat și, în consecință, opoziția trebuie admisă.

| 2) | Obligă OAPI și intervenienta la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă OAPI și intervenienta la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 284, 20.11.2004.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/28

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Trends

(Cauza T-448/04) (1)

(„Clauză compromisorie - Al patrulea Program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative - Contracte privind proiecte în domeniul aplicațiilor telematice de interes comun - Lipsa documentelor justificative și neconformitatea cu stipulațiile contractuale a unei părți din cheltuielile declarate - Restituirea sumelor plătite’)

(2007/C 247/44)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Patakia, agent, asistat de M. Bra, K. Kapoutzidou și S. Chatzigiannis, ulterior de K. Kapoutzidou și S. Chatzigiannis, avocats)

Pârâtă: Transport Environment Development Systems (Trends) (Atena, Grecia) (reprezentanți: V. Christianos și V. Vlassi, avocats)

Obiectul

Cerere a Comisiei, în temeiul unei clauze compromisorii în sensul articolului 238 CE, de obligare a societății Trends la restituirea către Comisie a sumei de 48 046 euro, majorată cu dobânzi contractuale sau, în subsidiar, majorată cu dobânzi de întârziere.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea incidentală. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea incidentală.

| 2) | Obligă Transport Environment Development Systems (Trends) la plata către Comisie a sumei de 48 046 euro, majorată cu dobânzi de întârziere cu rata de 5,50 % pe an începând cu data de 1 ianuarie 1999 și până la plata integrală a datoriei. |
| --- | --- |

2)

Obligă Transport Environment Development Systems (Trends) la plata către Comisie a sumei de 48 046 euro, majorată cu dobânzi de întârziere cu rata de 5,50 % pe an începând cu data de 1 ianuarie 1999 și până la plata integrală a datoriei.

| 3) | Obligă societatea Trends la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă societatea Trends la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 184, 2.8.2003 (număr de ordine anterior C-248/03).

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/29

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Trends

(Cauza T-449/04) (1)

(„Clauză compromisorie - Al doilea Program-cadru pentru activități de cercetare și de dezvoltare tehnologică - Contracte privind proiecte în domeniul informaticii transportului rutier și al telecomunicațiilor - Lipsa documentelor justificative pentru o parte din cheltuielile declarate - Rezilierea contractelor - Contracte ajunse la termen’)

(2007/C 247/45)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Patakia, agent, asistat de K. Kapoutzidou și S. Chatzigiannis, avocats)

Pârâtă: Transport Environment Development Systems (Trends) (Atena, Grecia) (reprezentanți: V. Christianos și V. Vlassi, avocats)

Obiectul

Cerere a Comisiei, în temeiul unei clauze compromisorii în sensul articolului 238 CE, de obligare a societății Trends la restituirea către Comisie a sumei de 195 435 euro, majorată cu dobânzi contractuale sau, în subsidiar, majorată cu dobânzi de întârziere.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Respinge cererea incidentală. |
| --- | --- |

2)

Respinge cererea incidentală.

| 3) | Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția celor aferente cererii incidentale. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția celor aferente cererii incidentale.

| 4) | Obligă Transport Environment Development Systems (Trends) la plata cheltuielilor de judecată aferente cererii incidentale. |
| --- | --- |

4)

Obligă Transport Environment Development Systems (Trends) la plata cheltuielilor de judecată aferente cererii incidentale.

---

(1)  JO C 184, 2.8.2003 (număr de ordine anterior C-249/03).

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/29

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Prym și Prym Consumer/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-30/05) (1)

(„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a produselor de mercerie (ace) - Împărțirea pieței produselor - Împărțirea pieței geografice - Amendă - Orientări privind calcularea cuantumului amenzilor - Obligația de motivare - Gravitatea și durata încălcării - Comunicare privind cooperarea’)

(2007/C 247/46)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamante: William Prym GmbH & Co. KG (Stolberg, Germania) și Prym Consumer GmbH & Co. KG (Stolberg) (reprezentant: H. Meyer-Lindemann, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și K. Mojzesowicz, agenți)

Obiectul

În principal, o cerere de anulare a Deciziei C (2004) 4221 final a Comisiei din 26 octombrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (Cauza COMP/F-1/38.338 — PO/Nadeln) în măsura în care privește reclamantele și, în subsidiar, o cerere de anulare sau de reducere a amenzii aplicate reclamantelor.

Dispozitivul

| 1) | Stabilește cuantumul amenzii aplicate societăților William Prym GmbH & Co. KG și Prym Consumer GmbH & Co. KG prin articolul 2 din decizia C (2004) 4221 final a Comisiei din 26 octombrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (Cauza COMP/F-1/38.338 — PO/Nadeln) la 27 milioane euro. |
| --- | --- |

1)

Stabilește cuantumul amenzii aplicate societăților William Prym GmbH & Co. KG și Prym Consumer GmbH & Co. KG prin articolul 2 din decizia C (2004) 4221 final a Comisiei din 26 octombrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (Cauza COMP/F-1/38.338 — PO/Nadeln) la 27 milioane euro.

| 2) | Respinge acțiunea în ceea ce privește celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea în ceea ce privește celelalte capete de cerere.

| 3) | William Prym și Prym Consumer suportă 90 % din propriile cheltuieli și 90 % din cheltuielile efectuate de Comisie, aceasta din urmă suportând 10 % din propriile cheltuieli și 10 % din cele efectuate de William Prym și Prym Consumer. |
| --- | --- |

3)

William Prym și Prym Consumer suportă 90 % din propriile cheltuieli și 90 % din cheltuielile efectuate de Comisie, aceasta din urmă suportând 10 % din propriile cheltuieli și 10 % din cele efectuate de William Prym și Prym Consumer.

---

(1)  JO C 106, 30.4.2005.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/30

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Coats Holdings și Coats/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-36/05) (1)

(„Concurență - Înțelegeri - Piața europeană a produselor de mercerie (ace) - Împărțirea pieței produselor - Împărțirea pieței geografice - Aprecierea probelor - Participarea la întâlniri - Acord tripartit - Amendă - Gravitatea și durata încălcării - Circumstanțe atenuante’)

(2007/C 247/47)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Coats Holdings Ltd (Uxbridge, Middlesex, Regatul Unit) și J & P Coats Ltd (Uxbridge) (reprezentanți: W. Sibree și C. Jeffs, solicitors)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și K. Mojzesowicz, agenți)

Obiectul

În principal, o cerere de anulare a Deciziei C (2004) 4221 final a Comisiei din 26 octombrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (Cauza COMP/F-1/38.338 — PO/Needles) și, în subsidiar, o cerere de anulare sau de reducere a amenzii aplicate reclamantelor.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia C (2004) 4221 final a Comisiei din 26 octombrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (Cauza COMP/F-1/38.338 — PO/Needles) în măsura în care aceasta constată că reclamantele au încălcat articolul 81 alineatul (1) CE după data de 13 martie 1997. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia C (2004) 4221 final a Comisiei din 26 octombrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (Cauza COMP/F-1/38.338 — PO/Needles) în măsura în care aceasta constată că reclamantele au încălcat articolul 81 alineatul (1) CE după data de 13 martie 1997.

| 2) | Stabilește cuantumul amenzii aplicate reclamantelor la articolul 2 din decizie la 20 de milioane de euro. |
| --- | --- |

2)

Stabilește cuantumul amenzii aplicate reclamantelor la articolul 2 din decizie la 20 de milioane de euro.

| 3) | Respinge acțiunea în ceea ce privește celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

3)

Respinge acțiunea în ceea ce privește celelalte capete de cerere.

| 4) | Reclamantele suportă două treimi din propriile cheltuieli de judecată și două treimi din cheltuielile efectuate de Comisie, aceasta din urmă suportând o treime din propriile cheltuieli și o treime din cheltuielile de judecată efectuate de reclamante. |
| --- | --- |

4)

Reclamantele suportă două treimi din propriile cheltuieli de judecată și două treimi din cheltuielile efectuate de Comisie, aceasta din urmă suportând o treime din propriile cheltuieli și o treime din cheltuielile de judecată efectuate de reclamante.

---

(1)  JO C 93, 16.4.2005.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/30

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — UFEX și alții/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-60/05) (1)

(„Concurență - Abuz de poziție dominantă - Piața curieratului rapid internațional - Decizie de respingere a plângerii - Anularea deciziei de respingere a plângerii de către instanța comunitară - Reexaminare și nouă respingere a plângerii - Întreprindere publică’)

(2007/C 247/48)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Union française de l'express (UFEX) (Roissy-en-France, Franța), DHL Express (France) SAS, fostă DHL International SA (Roissy-en-France), Federal express international (France) SNC (Gennevilliers, Franța), și CRIE SA (Asnières, Franța) (reprezentanți: É. Morgan de Rivery și J. Derenne, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: inițial A. Bouquet și O. Beynet, apoi A. Bouquet și V. Di Bucci, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Chronopost SA (Issy-les-Moulineaux, Franța) (reprezentant: D. Berlin, avocat), și La Poste (Paris, Franța) (reprezentant: H. Lehman, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei SG-Grefa (2004) D/205294 a Comisiei din 19 noiembrie 2004 de respingere a plângerii introduse de reclamante împotriva poștei franceze și a guvernului francez privind piața franceză a curieratului rapid internațional.

Dispozitivul

| 1) | Radiază societatea CRIE SA de pe lista reclamantelor. |
| --- | --- |

1)

Radiază societatea CRIE SA de pe lista reclamantelor.

| 2) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea.

| 3) | Obligă Union française de l'express (UFEX), DHL Express (France) SAS și Federal express international (France) SNC la plata, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, a trei pătrimi din cheltuielile de judecată ale Chronopost SA și La Poste. Chronopost SA și La Poste suportă o pătrime din propriile cheltuieli de judecată. Obligă CRIE la plata, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, a unei pătrimi din cheltuielile de judecată ale Comisiei. Comisia suportă trei pătrimi din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Union française de l'express (UFEX), DHL Express (France) SAS și Federal express international (France) SNC la plata, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, a trei pătrimi din cheltuielile de judecată ale Chronopost SA și La Poste. Chronopost SA și La Poste suportă o pătrime din propriile cheltuieli de judecată. Obligă CRIE la plata, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, a unei pătrimi din cheltuielile de judecată ale Comisiei. Comisia suportă trei pătrimi din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 93, 16.4.2005.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/31

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Grecia/Comisia Comunitătilor Europene

(Cauza T-243/05) (1)

(„FEOGA - Secțiunea «Garantare» - Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară - Culturi arabile - Ulei de măsline - Audit financiar - Termen de 24 de luni’)

(2007/C 247/49)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Republica Elenă (reprezentanți: G. Kanellopoulos și E. Svolopoulou, agenți)

Pârâtă: Comisia Comunitătilor Europene (reprezentanți: H. Tserepa-Lacombe și L. Visaggio, agenți, asistați de N. Korogiannakis, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2005/354/CE a Comisiei din 29 aprilie 2005 privind excluderea de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de către statele membre în temeiul Fondului European de Orientare și Garantare Agricolă (FEOGA), secțiunea „Garantare” (JO L 112, p. 14), în măsura în care aceasta exclude anumite cheltuieli efectuate de către Republica Elenă în sectoarele culturilor arabile și al uleiului de măsline, precum și în materie de audit financiar.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia 2005/354/CE a Comisiei din 29 aprilie 2005 privind excluderea de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de către statele membre în temeiul Fondului European de Orientare și Garantare Agricolă (FEOGA), secțiunea „Garantare”, în măsura în care aceasta impune Republicii Elene o corecție specifică de 200 146,68 euro pentru exercițiile financiare 1996-1998 (ajutor la consumul de ulei de măsline). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia 2005/354/CE a Comisiei din 29 aprilie 2005 privind excluderea de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de către statele membre în temeiul Fondului European de Orientare și Garantare Agricolă (FEOGA), secțiunea „Garantare”, în măsura în care aceasta impune Republicii Elene o corecție specifică de 200 146,68 euro pentru exercițiile financiare 1996-1998 (ajutor la consumul de ulei de măsline).

| 2) | Respinge acțiunea în ceea ce privește celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea în ceea ce privește celelalte capete de cerere.

| 3) | Republica Elenă suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, 70 % din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie, aceasta din urmă suportând 30 % din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Elenă suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, 70 % din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie, aceasta din urmă suportând 30 % din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 205, 20.8.2005.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/31

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Cain Cellars/OAPI (Reprezentarea unui pentagon)

(Cauza T-304/05) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative constând în reprezentarea unui pentagon - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Simplitatea semnului’)

(2007/C 247/50)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Cain Cellars, Inc. (St. Helena, California, Statele Unite ale Americii) (reprezentanți: J. Albrecht și W.-W. Wodrich, avocats)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: J. Weberndörfer și G. Schneider, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 23 mai 2005 (cauza R 975/2004-1) privind înregistrarea ca marcă comunitară a reprezentării unui pentagon.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă societatea Cain Cellars, Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă societatea Cain Cellars, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 257, 15.10.2005.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/32

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Philip Morris Products/OAPI (Forma unui pachet de țigări)

(Cauza T-140/06) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale - Forma unui pachet de țigări - Refuz de înregistrare - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2007/C 247/51)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Philip Morris Products, SA (Neuchâtel, Elveția) (reprezentanți: T. van Innis și C. Moreau, avocats)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Rassat, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 24 februarie 2006 (cauza R 0075/2005-4) privind înregistrarea formei unui pachet de țigări ca marcă comunitară.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Philip Morris Products, SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Philip Morris Products, SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 165, 15.7.2006.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/32

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Glaverbel/OAPI (Textura unei suprafețe de sticlă)

(Cauza T-141/06) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative reprezentând textura unei suprafețe de sticlă - Motiv absolut de refuz - Lipsa probei caracterului distinctiv dobândit prin utilizare’)

(2007/C 247/52)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Glaverbel SA (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Möbus și T. Koerl, avocats)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: Ó. Mondéjar, agent)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 1 martie 2006 (cauza R 0986/2004-4) privind o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a unei mărci figurative reprezentând textura unei suprafețe de sticlă.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Glaverbel SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Glaverbel SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 178, 29.7.2006.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/33

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — ColArt/Americas/OAPI (BASICS)

(Cauza T-164/06) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii verbale comunitare BASICS - Motive absolute de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Marcă descriptivă - Articolul 7 alineatul (1) literele b) și c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Caracter distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 40/94’)

(2007/C 247/53)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ColArt/Americas, Inc. (Piscataway, New Jersey, Statele Unite ale Americii) (reprezentanți: E. Soler Borda și R. Zeineh, avocats)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 7 aprilie 2006 (cauza R 788/2005-4) prin care a fost respinsă cererea de înregistrare a mărcii verbale BASICS ca marcă comunitară.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă ColArt/Americas, Inc la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă ColArt/Americas, Inc la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 190, 12.8.2006.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/33

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Internet Commerce Network și Dane-Elec Memory

(Cauza T-184/06) (1)

(„Clauză compromisorie - Contract încheiat în cadrul unui program specific în domeniul tehnologiilor societății informaționale (proiectul Crossmarc) - Neexecutare a contractului - Rambursare a avansului plătit de către Comunitate - Garanție a obligațiilor contractuale plătibilă la prima cerere - Judecare în lipsă’)

(2007/C 247/54)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: inițial L. Ström van Lier, ulterior L. Escobar Guerrero, agenți, asistați de P. Elvinger, avocat)

Pârâte: Internet Commerce Network (Bagnolet, Franța) și Dane-Elec Memory (Bagnolet)

Obiectul

Acțiune întemeiată pe o clauză compromisorie prin care se urmărește obligarea pârâtelor la rambursarea cuantumului avansului plătit de către Comunitate, precum și a dobânzilor de întârziere, ca urmare a neexecutării contractului nr. 2000 — 25366, încheiat în cadrul unui program specific de cercetare, dezvoltare tehnologică și demonstrare în domeniul tehnologiilor societății informaționale (IST) (1998-2002) și care privește proiectul Crossmarc (Cross-lingual Multi Agent Retail Comparison).

Dispozitivul

| 1) | Obligă Dane-Elec Memory la plata către Comisia Comunităților Europene a sumei de 55 878 euro, datorată în principal, plus dobânzile:






  — | la rata de 4,75 % pe an începând de la 16 martie 2004 până la 31 decembrie 2005; |
| --- | --- | --- |

1)

Obligă Dane-Elec Memory la plata către Comisia Comunităților Europene a sumei de 55 878 euro, datorată în principal, plus dobânzile:

—

la rata de 4,75 % pe an începând de la 16 martie 2004 până la 31 decembrie 2005;

| — | la rata de 5 % pe an începând de la 1 ianuarie până la 31 decembrie 2006; |
| --- | --- |

—

la rata de 5 % pe an începând de la 1 ianuarie până la 31 decembrie 2006;

| — | la rata de 5,25 % pe an începând de la 1 ianuarie 2007 până la plata completă a datoriei. |
| --- | --- |

—

la rata de 5,25 % pe an începând de la 1 ianuarie 2007 până la plata completă a datoriei.

| 2) | Nu este necesar a se pronunța cu privire la cererea formulată împotriva Internet Commerce Network. |
| --- | --- |

2)

Nu este necesar a se pronunța cu privire la cererea formulată împotriva Internet Commerce Network.

| 3) | Obligă Dane-Elec Memory la plata cheltuielilor de judecată suportate de Comisie, pe lângă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Dane-Elec Memory la plata cheltuielilor de judecată suportate de Comisie, pe lângă propriile cheltuieli de judecată.

| 4) | Internet Commerce Network va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Internet Commerce Network va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 212, 2.9.2006.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/34

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 — Comisia/Chatziioannidou

(Cauza T-20/07 P) (1)

(„Recurs - Funcție publică - Funcționari - Pensii - Anularea în primă instanță a deciziilor Comisiei privind calculul anilor de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii - Transfer al drepturilor naționale de pensie’)

(2007/C 247/55)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Martin și K. Herrmann, agenți)

Cealaltă parte în proces: Eleni Chatziioannidou (Auderghem, Belgia) (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Obiectul

Recurs formulat împotriva hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 14 noiembrie 2006, Chatziioannidou/Comisia (F-100/05, nepublicată încă în Recueil) și având ca obiect anularea acestei hotărâri.

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 69, 24.3.2007.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/34

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 29 august 2007 — SELEX Sistemi Integrati/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-186/05) (1)

(„Acțiune în despăgubiri - Răspundere extracontractuală - Concurență - Decizia Comisiei de respingere a unei plângeri în temeiul articolului 82 CE - Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată - Realitatea prejudiciului’)

(2007/C 247/56)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: SELEX Sistemi Integrati SpA, anterior Alenia Marconi Systems SpA (Roma, Italia) (reprezentant: F. Sciaudone, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A. Bouquet, L. Visaggio și F. Amato, agenți)

Obiectul

Cerere de reparare a prejudiciului pretins a fi fost suferit de reclamantă ca urmare a deciziei Comisiei din 12 februarie 2004 de respingere a plângerii reclamantei cu privire la o pretinsă încălcare de către Eurocontrol a prevederilor Tratatului CE în materia concurenței.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca fiind în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca fiind în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată.

| 2) | SELEX Sistemi Integrati SpA suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

SELEX Sistemi Integrati SpA suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 217, 3.9.2005.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/35

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 28 august 2007 — Galileo Lebensmittel/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-46/06) (1)

(„Acțiune în anulare - Punerea în aplicare a domeniului de nivel superior «.eu» - Înregistrarea numelui de domeniu «galileo.eu» - Utilizare rezervată instituțiilor și organismelor comunitare - Calitate procesuală activă - Inadmisibilitate’)

(2007/C 247/57)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG (Trierweiler, Germania) (reprezentant: K. Bott, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: inițial E. Montaguti și T. Jürgensen, apoi G. Braun și E. Montaguti, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Comisiei de a rezerva numele de domeniu „galileo.eu” pentru a fi folosit de instituțiile și organismele comunitare, în temeiul articolului 9 din Regulamentul (CE) nr. 874/2004 al Comisiei din 28 aprilie 2004 de stabilire a normelor de politică publică privind punerea în aplicare și funcțiile domeniului de nivel superior „.eu” și a principiilor de înregistrare (JO L 162, p. 40).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Obligă Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

2)

Obligă Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 86, 8.4.2006.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/35

---

Acțiune introdusă la 5 august 2007 — Lumenis/OAPI (FACES)

(Cauza T-301/07)

(2007/C 247/58)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Lumenis Ltd (Yokneam, Israel) (reprezentanți: Simon Malynicz, Barrister și Barry Gerber, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | anularea deciziei Camerei a doua de recurs din 1 iunie 2007 în cauza R 1532/2006-2; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Camerei a doua de recurs din 1 iunie 2007 în cauza R 1532/2006-2;

| — | obligarea OAPI la plata propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: Marca internațională verbală „FACES” pentru produse din clasa 10 — Înregistrarea internațională nr. W0874799

Decizia examinatorului: Refuză înregistrarea în tot

Decizia camerei de recurs: Respinge recursul

Motivele invocate: În susținerea pretențiilor sale, reclamanta invocă următoarele motive:

În primul rând, reclamanta afirmă că nu a fost analizat caracterul distinctiv de către camera de recurs în ceea ce privește totalitatea bunurilor pentru care s-a solicitat înregistrarea.

În al doilea rând, potrivit reclamantei, aprecierea făcută de camera de recurs conform căreia promovarea și marketingul comercial utilizează de obicei fotografii ale feței este nesusținută și, în orice caz, eventual, intră sub incidența articolului 7 alineatul (1) litera (b) sau a articolului 7 alineatul (1) litera (c).

În al treilea rând, reclamanta afirmă că aptitudinea termenului „FACES” ca și indicație descriptivă pentru produsele în cauză nu a fost analizată de camera de recurs.

În al patrulea rând, reclamanta arată că o eroare de drept a fost săvârșită de camera de recurs atunci când a impus ca o marcă să fie frapantă, fantezistă sau creativă în scopul de a evita obiecțiile formulate în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din RMC.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/36

---

Acțiune introdusă la 17 august 2007 — gardeur/OAPI — Blue Rose (g)

(Cauza T-310/07)

(2007/C 247/59)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: gardeur AG (Mönchengladbach, Germania) (reprezentanți: A. Beschorner, B. Glaser, C. Thomas, lawyers)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura în fața camerei de recurs: Blue Rose Inc. (Nashville Tennessee, Statele Unite)

Concluziile reclamantei

| — | anularea deciziei Camerei a doua de recurs nr. R 878/2006 2 din 15 iunie 2007 referitoare la marca comunitară „g” nr. 1153741, în măsura în care respinge recursul în ceea ce privește produsele din clasa 25; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Camerei a doua de recurs nr. R 878/2006 2 din 15 iunie 2007 referitoare la marca comunitară „g” nr. 1153741, în măsura în care respinge recursul în ceea ce privește produsele din clasa 25;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în procedura în fața Curții și obligarea intervenientei la plata cheltuielilor aferente procedurii administrative în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în procedura în fața Curții și obligarea intervenientei la plata cheltuielilor aferente procedurii administrative în fața camerei de recurs.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca figurativă constând într-un cerc ce conține litera „g” pentru produse și servicii din clasele 9, 25 și 41.

Titularul mărcii comunitare: Blue Rose Inc.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: Gardeur ag.

Dreptul la marcă al părții care solicită declararea nulității: marca figurativă comunitară reprezentând un pătrat negru ce conține litera „g” pentru produse și servicii din clasele 3, 18 și 25 — cererea nr. 1153741.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de anulare.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

Motivele invocate: încălcarea articolului 4 și a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din RMC (Regulamentul privind marca comunitară).

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/36

---

Acțiune introdusă la 28 august 2007 — The National Association of Licensed Opencast Operators/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-318/07)

(2007/C 247/60)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: The National Association of Licensed Opencast Operators (Chester-le-Street, Regatul Unit) (reprezentanți: H. Bracegirdle, solicitor, M. Hoskins și C. West, barristers)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | anularea deciziei Comisiei din 18 iunie 2007; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei din 18 iunie 2007;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta solicită anularea deciziei Comisiei din cauza COMP/35.821 din 18 iunie 2007 prin care aceasta a respins plângerea reclamantei formulată în 1990 referitoare la faptul că membrii asociației sale fuseseră victimele unei discriminări prin prețuri întrucât prețurile plătite de Central Electricity Generating Board (denumită în continuare „CEGB”) între 1984-1990 pentru cărbunele produs de membrii reclamantei au fost mai scăzute decât prețurile plătite de CEGB pentru cărbunele produs de British Coal Corporation (denumită în continuare „BCC”), fără a exista vreo justificare obiectivă pentru acea diferență de tratament.

Comisia a considerat în decizia contestată că exista o diferență între prețurile plătite de CEGB către membrii reclamantei și prețurile plătite către BCC, dar a susținut că BCC și membrii reclamantei nu au furnizat cărbune în condiții comparabile. Prin urmare, era justificat ca CEGB să plătească prețuri mai ridicate pentru cărbunele de la BCC pentru a garanta îndeplinirea obligației sale legale de a furniza electricitatea necesară în Regatul Unit.

În susținerea cererii sale, reclamanta susține că această constatare a Comisiei, potrivit căreia BCC și membrii reclamantei nu au furnizat cărbune în condiții comparabile, nu era susținută de probele pe care Comisia și-a întemeiat decizia.

Mai mult, reclamanta precizează că plata unui preț avantajos pentru cărbunele BCC ar constitui ajutor de stat care nu fusese notificat și care, prin urmare, ar fi ilegal.

În plus, reclamanta afirmă că aceste constatări ale Comisiei sunt inconsecvente cu decizia anterioară a Comisiei din 1991 cu privire la aceeași plângere.

În ceea ce privește respingerea de către Comisie a plângerii reclamantei referitoare la perioada 1984-1986 pe motive de inadmisibilitate și lipsă a interesului comunitar, reclamanta susține că:

| — | Comisia a greșit constatând că nu mai are o competență exclusivă în temeiul Tratatului CECA să decidă asupra existenței discriminării în perioada menționată; |
| --- | --- |

—

Comisia a greșit constatând că nu mai are o competență exclusivă în temeiul Tratatului CECA să decidă asupra existenței discriminării în perioada menționată;

| — | Comisia a greșit constatând că membrii reclamantei pot formula cereri referitoare la perioada menționată în fața instanțelor naționale și |
| --- | --- |

—

Comisia a greșit constatând că membrii reclamantei pot formula cereri referitoare la perioada menționată în fața instanțelor naționale și

| — | termenul pentru soluționarea problemelor ridicate în plângerea reclamantei din 1990 este rezultatul erorilor de drept săvârșite anterior de Comisie. |
| --- | --- |

—

termenul pentru soluționarea problemelor ridicate în plângerea reclamantei din 1990 este rezultatul erorilor de drept săvârșite anterior de Comisie.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/37

---

Acțiune introdusă la 24 august 2007 — Jones și alții/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-320/07)

(2007/C 247/61)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Glenn Jones și Daphne Jones (Neath, Țara Galilor), FForch-y-Garron Coal Company Ltd (Neath, Țara Galilor), Desmond Ivor Evans and David Raymond Evans (Maesteg, Țara Galilor) (reprezentant: D.I.W. Jeffreys, Solicitor)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamanților

| — | anularea Deciziei Comisiei din 18 iunie 2007 în cauza COMP/37.037 privind plângerea reclamanților cu privire la o discriminare ilicită în materie de prețuri, practicată de Central Electricity Generating Board; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei din 18 iunie 2007 în cauza COMP/37.037 privind plângerea reclamanților cu privire la o discriminare ilicită în materie de prețuri, practicată de Central Electricity Generating Board;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Această acțiune este introdusă în temeiul articolului 230 CE și vizează să obțină anularea Deciziei Comisiei din 18 iunie 2007 (cauza COMP/37.037 — SWSMA) prin care s-a respins o plângere potrivit căreia practicile în materie de prețuri adoptate de Central Electricity Generating Board în perioada 1984-1990 față de producătorii de cărbune reprezintă o discriminare ilicită în materie de prețuri față de producătorii privați de cărbune, inclusiv față de reclamanți, contrară articolului 4 litera (b) din Tratatul CECA, în vigoare la acel moment.

Reclamanții afirmă că, adoptând această decizie, Comisia a săvârșit un număr de erori de drept și/sau de apreciere fundamentale și, prin urmare, decizia trebuie anulată.

Reclamanții susțin faptul că, analizând chestiunea discriminării în materie de prețuri la scară națională în loc să se refere la piața locală, pe care operau reclamanții, Comisia a săvârșit o eroare de drept. În plus, reclamanții apreciază că, dată fiind mărimea instalațiilor miniere și politica de acordare a licențelor a British Coal Corporation, Comisia a săvârșit o eroare afirmând că minele private sub licență pot furniza numai cantități limitate de cărbune și pe termen scurt. În sfârșit, reclamanții susțin că, în mod eronat, Comisia a concluzionat că, întrucât Tratatul CECA a expirat și Comisia nu mai dispune de o competență exclusivă referitor la încălcările acestuia din urmă, nu se mai impune o decizie a Comisiei prealabilă solicitării protecției judiciare în fața instanțelor naționale.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/38

---

Acțiune introdusă la 28 august 2007 — Plant și alții/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-324/07)

(2007/C 247/62)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Gerry Plant (Varteg Pontypool, Regatul Unit), Mary Kathleen Plant (Varteg Pontypool, Regatul Unit), Denis Jones (Neath, Regatul Unit), William Meyrick (Swansea, Reagtul Unit), J.G. Evans (Ammanford, Regatul Unit), David Vivian Austin (Neath, Regatul Unit), D. Powell (Neath, Regatul Unit), James Rowland McCann (Neath, Regatul Unit), D.B. Diplock (Neath, Regatul Unit), John Phillips (Neath, Regatul Unit) și Richard Thomas Kingston (Swansea, Regatul Unit) (reprezentant: W. Graham, Solicitor)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamanților

| — | anularea Deciziei Comisiei din 18 iunie 2007 în cauza nr. 37037 — SWSMA; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei din 18 iunie 2007 în cauza nr. 37037 — SWSMA;

| — | dispunerea, în continuare, a oricărei măsuri pe care Tribunalul o consideră întemeiată; |
| --- | --- |

—

dispunerea, în continuare, a oricărei măsuri pe care Tribunalul o consideră întemeiată;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente pe care se întemeiază acțiunea reclamanților sunt similare celor din cauza T-318/07 National Association of Licensed Opencast Operators/Comisia Comunităților Europene.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/38

---

Acțiune introdusă la 30 august 2007 — Cheminova și alții/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-326/07)

(2007/C 247/63)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Cheminova A/S (Harboøre, Danemarca), Cheminova Agro Italia Srl (Roma, Italia), Cheminova Bulgaria EOOD (Sofia, Bulgaria), Agrodan SA (Madrid, Spania) și Lodi SAS (Grand Fougeray, Franța) (reprezentanți: C. Mereu și K. Van Maldegem, lawyers)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantelor

| — | anularea Deciziei 2007/389/CE a Comisiei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei 2007/389/CE a Comisiei;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Directiva 91/414 a Consiliului privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar (1) prevede că statele membre nu autorizează un produs fitosanitar decât dacă substanțele sale active sunt menționate în anexa I și sunt îndeplinite condițiile stabilite în anexa menționată. Reclamanții solicită anularea Deciziei 2007/389/CE a Comisiei din 6 iunie 2007 privind neincluderea malathionului în anexa I la Directiva 91/414/CEE a Consiliului și retragerea autorizațiilor pentru produsele fitosanitare care conțin această substanță (2).

În susținerea cererii lor, reclamanții afirmă că decizia contestată este incompletă din punct de vedere științific și este viciată în sensul că nu ia în considerare toate dovezile științifice privind malathionul, care au fost prezentate pârâtei. În opinia reclamantelor, aceasta încalcă, în plus, articolul 4 alineatul (1) și articolul 5 alineatul (1) din Directiva 91/414, precum și articolul 95 alineatul (3) CE întrucât pârâta a refuzat să recurgă la o evaluare colegială a celor mai recente date.

În plus, reclamanții susțin că decizia contestată era întemeiată pe un raport științific care nu a fost întocmit în termenul stabilit de articolul 8 alineatul (7) din Regulamentul 451/2000.

Pe de altă parte, reclamanții invocă printre altele o încălcare a principiilor proporționalității, nediscriminării, subsidiarității și a bunei administrări, precum și a obligației de motivare și a dreptului lor de a fi ascultați.

În sfârșit, reclamanții afirmă că nu își vor putea exercita drepturile de proprietate intelectuală în conformitate cu articolul 13 din Directiva 91/414 cu privire la dosarul prezentat pârâtei.

---

(1)  Directiva 91/414/CEE a Consiliului din 15 iulie 1991 privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar (JO 1991 L 230, p. 1, Ediție Specială 03/vol. 10, p. 30).

(2)  JO 2007 L 146, p. 19.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/39

---

Acțiune introdusă la 29 august 2007 — Patrick Holding/OAPI — Cassera (PATRICK EXCLUSIVE)

(Cauza T-327/07)

(2007/C 247/64)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Patrick Holding ApS (Fredensborg, Danemarca) (reprezentant: J. Løje, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura în fața camerei de recurs: Cassera SpA (Milano, Italia)

Concluziile reclamantei

| — | anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 28 iunie 2007 în cauza R 727/2006 2 și obligarea pârâtului să înregistreze marca contestată. |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 28 iunie 2007 în cauza R 727/2006 2 și obligarea pârâtului să înregistreze marca contestată.

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: Reclamantul

Marca comunitară vizată: Marca figurativă „PATRICK EXCLUSIVE” pentru produse din clasa 25 — cererea de înregistrare nr. 3 063 427

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Cassera SpA

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Mărcile figurative și verbale comunitare, internaționale și naționale „G. PATRICK” pentru produse din clasele 24 și 25

Decizia diviziei de opoziție: Admite opoziția în întregime

Decizia camerei de recurs: Respingerea recursului

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul Nr. 40/94 al Consiliului întrucât nu există un risc de confuzie între mărcile în conflict.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/39

---

Acțiune introdusă la 3 septembrie 2007 — UPS Europe și UPS Deutschland/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-329/07)

(2007/C 247/65)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: UPS Europe NV/SA (Bruxelles, Belgia) și UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Germania) (reprezentanți: T. Ottervanger și E. Henny, lawyers)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantelor

| — | constatarea faptului că, în conformitate cu articolul 232 CE, Comisia nu a acționat, neprecizându-și poziția cu privire la plângerea reclamantelor depusă la Comisie la 11 mai 2004; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, în conformitate cu articolul 232 CE, Comisia nu a acționat, neprecizându-și poziția cu privire la plângerea reclamantelor depusă la Comisie la 11 mai 2004;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în cadrul procesului. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în cadrul procesului.

Motivele și principalele argumente

Reclamantele pretind că nu a acționat Comisia, neprecizându-și poziția, după ce a fost invitată să procedeze astfel, conform articolului 232 CE, cu privire la plângerea reclamantelor depusă la Comisie la 11 mai 2004, referitoare la ajutorul de stat nelegal, pretins acordat în favoarea Deutsche Post de către Germania între altele sub formă de garanții de stat, de contribuții la fondul de pensii al Deutsche Post și exceptarea de la o serie de obligații statutare.

În susținerea cererii lor, reclamantele arată că exista obligativitatea Comisiei de a analiza în mod diligent și imparțial plângerea primită, în special având în vedere competența exclusivă a Comisiei de a aprecia compatibilitatea măsurilor de ajutor de stat cu piața comună.

Reclamantele susțin în continuare că articolul 232 CE trebuie interpretat în sensul că acordă persoanelor fizice sau întreprinderilor dreptul de a formula o acțiune în constatarea abținerii de a acționa împotriva unei instituții, pentru neadoptarea măsurilor care i-ar fi vizat direct și individual, deși aceștia nu sunt potențialii destinatari ai acestor măsuri.

În sfârșit, reclamantele susțin că măsurile pe care nu le-a adoptat Comisia pot fi considerate ca vizându-i direct și individual, în calitate de întreprinderi concurente ale Deutsche Post.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/40

---

Acțiune introdusă la 7 septembrie 2007 — Chupa Chups/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-331/07)

(2007/C 247/66)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Chupa Chups, S.A. (Barcelona, Spania) (reprezentant: Ramón Falcón Tella, abogado)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | anularea articolului 1 alineatul (2) din decizia pârâtei prin care ajutorul regional în valoare de 800 000 EUR, acordat în 2003 în cadrul programului „Minería 2” se declară incompatibil cu piața comună și prin care se declară că, în consecință, un astfel de ajutor nu poate fi garantat; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 1 alineatul (2) din decizia pârâtei prin care ajutorul regional în valoare de 800 000 EUR, acordat în 2003 în cadrul programului „Minería 2” se declară incompatibil cu piața comună și prin care se declară că, în consecință, un astfel de ajutor nu poate fi garantat;

| — | în subsidiar, anularea ultimei teze a articolului 1 alineatul (2), conform căreia „în consecință, nu poate fi acordat un astfel de ajutor”; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea ultimei teze a articolului 1 alineatul (2), conform căreia „în consecință, nu poate fi acordat un astfel de ajutor”;

| — | în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Decizia atacată consideră incompatibil cu Tratatul CE un ajutor cu finalitate regională, în valoare de 800 000 EUR, acordat în 2003 în cadrul programului „Minería 2”, anterior autorizat de Comisie. Decizia atacată considera că reclamanta nu era eligibilă pentru o astfel de schemă de ajutoare, deoarece întreprinderile în dificultate erau excluse de la acordare.

În susținerea cererii sale, reclamanta îi reproșează Comisiei o eroare vădită de apreciere, precum și încălcarea principiului încrederii legitime.

În ceea ce privește inexactitățile materiale și eroarea de apreciere a Comisiei, reclamanta susține că 2002 a fost primul an în care s-au înregistrat pierderi și că, în momentul acordării ajutorului, autoritățile naționale nu puteau avea cunoștință de aceste pierderi, cât timp bilanțul contabil nu fusese încă aprobat.

Pe de altă parte, se susține că întreprinderea nu poate fi considerată întreprindere în dificultate în sensul punctului 5 litera (a) din Liniile directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate, care prevede că o întreprindere este considerată în dificultate dacă a pierdut jumătate din capitalul subscris, un sfert din capital fiind pierdut în ultimele 12 luni. Comisia ar săvârși aici o eroare vădită de apreciere prin aceea că, pentru calcularea procentului pe care îl reprezintă pierderile și pentru a stabili dacă acestea afectează capitalul nu a ținut cont de rezervele legale și voluntare pe care le avea societatea, în valoare mai mult decât suficientă pentru acoperirea pierderilor.

Întreprinderea a depășit prin ea însăși, cu propriile resurse și cu contribuția creditorilor și a băncilor private, situația caracterizată prin pierderi și astfel nu poate fi considerată o întreprindere aflată în dificultate în sensul punctului 4 din Orientările comunitare privind ajutoarele de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate, care definește întreprinderile aflate în dificultate ca fiind acele întreprinderi care nu au capacitatea de a depăși situația fără ajutoare din exterior.

Cu atât mai puțin au existat semnele la care face referire punctul 6 din Liniile directoare, din moment ce pierderile nu au crescut, ci au scăzut. Stocurile nu au crescut, ci s-au diminuat. Gradul de îndatorare nu a crescut, ci a scăzut. Iar cheltuielile financiare nu au crescut, ci rezultatul financiar negativ s-a redus în mod semnificativ între 2002 și 2003.

Reclamanta mai susține că interzicerea plății ajutorului de 800 000 EUR, acordat în 2003 în cadrul unui program de ajutoare regionale aprobat de Comisie, încalcă principiul încrederii legitime.

În legătură cu aceasta, se afirmă că interzicerea plății efective a ajutorului are același efect negativ asupra contului de profit și pierdere al întreprinderii ca și o decizie de recuperare, cu singura diferență că în acest caz nu se datorează dobânzi.

Ajutorul ar fi fost aprobat de Comisie și Chupa Chups nu ar fi avut niciun motiv să creadă că nu era eligibilă pentru acesta. Dacă nu ar fi existat ajutorul regional, s-ar fi putut fi lua alte decizii de investiție.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/41

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 6 septembrie 2007 — easyJet/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-300/04) (1)

(2007/C 247/67)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 262, 23.10.2004.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/41

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 5 septembrie 2007 — JAKO-O/OAPI — P.I. Fashion (JAKO-O)

(Cauza T-220/06) (1)

(2007/C 247/68)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 249, 14.10.2006.

---

Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/42

---

Acțiune introdusă la 6 iulie 2007 — Gering/Europol

(Cauza F-68/07)

(2007/C 247/69)

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamant: Radolf Gering (Haga, Țările de Jos) (reprezentant: P. de Casparis, avocat)

Pârât: Oficiul European de Poliție (Europol)

Concluziile reclamantului

| — | anularea deciziei din 5 aprilie 2007 referitoare la reclamația reclamantului, comunicată la 10 aprilie 2007, și, în măsura în care acest lucru este necesar, anularea și a contractului din 24 aprilie 2007 în ceea ce privește încadrarea; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 5 aprilie 2007 referitoare la reclamația reclamantului, comunicată la 10 aprilie 2007, și, în măsura în care acest lucru este necesar, anularea și a contractului din 24 aprilie 2007 în ceea ce privește încadrarea;

| — | obligarea Europol:






  — | în principal: la plata către reclamant, începând cu 1 august 2003, a unui salariu corespunzător gradului 4.2 sau, dacă Tribunalul apreciază în acest sens, a unui salariu corespunzător gradului 4.1; |
| --- | --- | --- |

—

obligarea Europol:

—

în principal: la plata către reclamant, începând cu 1 august 2003, a unui salariu corespunzător gradului 4.2 sau, dacă Tribunalul apreciază în acest sens, a unui salariu corespunzător gradului 4.1;

| — | în subsidiar: la plata către reclamant, începând cu 1 august 2004, a unui salariu corespunzător gradului 4.6, începând cu 1 august 2005, a unui salariu corespunzător gradului 4.8 și, începând cu 1 august 2007, a unui salariu corespunzător gradului 4.9; |
| --- | --- |

—

în subsidiar: la plata către reclamant, începând cu 1 august 2004, a unui salariu corespunzător gradului 4.6, începând cu 1 august 2005, a unui salariu corespunzător gradului 4.8 și, începând cu 1 august 2007, a unui salariu corespunzător gradului 4.9;

| — | obligarea Europol la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Europol la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul contestă în principal decizia Europol din 5 aprilie 2007 și actul adițional din 24 aprilie 2007 la contractul de angajare, întrucât respectivele acte au stabilit încadrarea sa în gradul 4 treapta a 2-a începând cu 1 decembrie 2004 și nu începând cu 1 august 2003, data la care a fost recrutat.

Reclamantul arată că Europol ar fi trebuit să respecte principiul egalității în ceea ce privește remunerarea și încadrarea membrilor personalului său. Într-adevăr, potrivit Europol, decizia de a-l încadra pe reclamant într-un nivel superior începând cu 1 decembrie 2004, și nu începând cu 1 august 2003, este motivată de faptul că doar începând de la data respectivă reclamantul a început să îndeplinească activități de o importanță similară celor desfășurate de șefii de unitate încadrați în gradul 4 și care presupun responsabilități similare. Reclamantul contestă această afirmație și susține că Europol nu ar fi explicat prin ce se deosebeau sarcinile și responsabilitățile pe care le-a exercitat în perioada 1 august 2003-1 decembrie 2004 de cele ale altor șefi de unitate. În plus, Europol nu ar fi demonstrat existența faptelor și a împrejurărilor care să arate că activitățile reclamantului erau mai puțin intense și/sau presupuneau mai puține responsabilități decât cele ale altor șefi de unitate.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/42

---

Acțiune introdusă la 27 iulie 2007 — Boudova și alții/Comisia Comunităților Europene

(Cauza F-78/07)

(2007/C 247/70)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Stanislava Boudova (Luxemburg, Luxemburg) și alții (reprezentant: M.-A. Lucas, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamanților

| — | anularea deciziei implicite a Comisiei din 23 septembrie 2006, confirmată prin scrisoarea din 26 septembrie 2006 a directorului general al Oficiului pentru Publicații al Comunităților Europene (OPOCE) de respingere a cererii din 23 mai 2006 a reclamanților, al cărei obiect era:






  — | revizuirea încadrării acestora stabilite la gradul B*3 prin decizia de a-i recruta în calitate de funcționari stagiari și reîncadrarea lor în gradul B*6, la data la care a intrat în vigoare această decizie, |
| --- | --- | --- |

—

anularea deciziei implicite a Comisiei din 23 septembrie 2006, confirmată prin scrisoarea din 26 septembrie 2006 a directorului general al Oficiului pentru Publicații al Comunităților Europene (OPOCE) de respingere a cererii din 23 mai 2006 a reclamanților, al cărei obiect era:

—

revizuirea încadrării acestora stabilite la gradul B*3 prin decizia de a-i recruta în calitate de funcționari stagiari și reîncadrarea lor în gradul B*6, la data la care a intrat în vigoare această decizie,

| — | reconstituirea pe această bază a carierei lor între data angajării în muncă în calitate de funcționari stagiari și data deciziei ce trebuia adoptată, |
| --- | --- |

—

reconstituirea pe această bază a carierei lor între data angajării în muncă în calitate de funcționari stagiari și data deciziei ce trebuia adoptată,

| — | plata diferenței dintre remunerația la care ar fi trebuit să aibă dreptul în această perioadă dacă ar fi fost încadrați în gradul B*6 și cea de care au beneficiat ca urmare a încadrării lor în gradul B*3; |
| --- | --- |

—

plata diferenței dintre remunerația la care ar fi trebuit să aibă dreptul în această perioadă dacă ar fi fost încadrați în gradul B*6 și cea de care au beneficiat ca urmare a încadrării lor în gradul B*3;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanții arată că au fost angajați de Comisie în calitate de agenți auxiliari, înainte de intrarea în vigoare la 1 mai 2004 a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 723/2004 al Consiliului din 22 martie 2004 de modificare a Statutului funcționarilor Comunităților Europene, precum și a Regimului aplicabil celorlalți agenți (1), pe posturi de corectori în cadrul OPOCE, în perspectiva extinderii și a ocupării respectivelor posturi prin concursuri generale.

După ce participaseră cu succes la concursurile generale publicate pentru gradul B5/B4 înainte de 1 mai în vederea ocupării acestor posturi, reclamanții au fost recrutați ca funcționari stagiari pe baza listelor de rezervă publicate după această dată. Încadrarea lor a fost stabilită la gradul B*3, în temeiul articolului 12 alineatul (3) din anexa XIII la Statutul funcționarilor Comunităților Europene (denumit în continuare „statut”).

Reclamanții susțin că acțiunea lor este admisibilă din cauza unui fapt nou substanțial deși nu au depus în termenul statutar reclamație împotriva deciziilor de stabilire a încadrării lor în grad,. Este vorba despre decizia Biroului Parlamentului European din 13 februarie 2006 de a reîncadra agenții temporari numiți funcționari, pe bază de concursuri externe, după 1 mai 2004, în gradul în care ar fi fost încadrați dacă ar fi fost recrutați ca funcționari înainte de această dată.

Reclamanții se consideră discriminați prin reîncadrarea acestor funcționari ai Parlamentului European și consideră că ar trebui să beneficieze de același tratament, în măsura în care susțin că în realitate au fost angajați în calitate de agenți temporari și nu auxiliari. Într-adevăr, potrivit acestora, contractele lor se încadrau în articolul 2 din Regimul aplicabil celorlalți agenți (RAA) și nu în articolul 3a din acest regim, dat fiind că trebuiau să ocupe posturi provizoriu vacante și nu să înlocuiască funcționari sau agenți temporari împiedicați în mod provizoriu să își exercite funcțiile. În subsidiar, reclamanții susțin că, și dacă se presupune că ar fi fost angajați în calitate de agenți auxiliari, situația lor ar fi fost în orice caz analogă celei a agenților temporari.

În sprijinul acțiunii lor, reclamanții invocă un motiv unic, întemeiat pe încălcarea articolului 5 alineatele (3) și (4) și a articolului 12 alineatul (3) din anexa XIII la statut, interpretate în lumina principiului egalității de tratament. În particular, articolul 5 alineatul (4) din anexa XIII la statut ar trebui să fie interpretat în sensul că este aplicabil agenților temporari numiți funcționari pe bază de concurs extern, ceea ce ar împiedica stabilirea încadrării în grad a acestei categorii pe baza articolului 12 alineatul (3) din anexa XIII la statut.

---

(1)  JO L 124, 27.4.2004, p. 1.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/43

---

Acțiune introdusă la 6 august 2007 — Barbin/Parlamentul European

(Cauza F-81/07)

(2007/C 247/71)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Florence Barbin (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen și E. Marchal, avocats)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile reclamantei

| — | anularea deciziei Parlamentului de nepromovare a reclamantei în gradul AD 12 pentru exercițiului de promovare 2006; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Parlamentului de nepromovare a reclamantei în gradul AD 12 pentru exercițiului de promovare 2006;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta susține că, potrivit dispozițiilor interne ale Parlamentului care reglementează promovarea, durata medie în gradul AD 11 este de patru ani. Fiind încadrată în acest grad de la 1 aprilie 2001, reclamanta a atins nivelul de referință pentru a fi promovată în gradul AD 12 pentru exercițiul de promovare 2006. În plus, Comitetul pentru promovare a înscris numele său pe lista funcționarilor propuși pentru promovarea în gradul respectiv pentru exercițiul în cauză.

În opinia reclamantei, autoritatea împuternicită să facă numiri nu a oferit nici un element care să justifice refuzul de promovare și astfel, a încălcat obligația de motivare. În plus, decizia atacată s-ar întemeia pe decizia care a făcut obiectul cauzei F-44/07 (1), de a acorda reclamantei doar un punct de merit. În sfârșit, reclamanta invocă încălcarea articolului 1d din Statutul funcționarilor Comunităților Europene.

---

(1)  JO C 155, 7.7.2007, p. 45.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/44

---

Acțiune introdusă la 25 august 2007 — Marcuccio/Comisia Comunităților Europene

(Cauza F-86/07)

(2007/C 247/72)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avvocato)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantului

| — | anularea, indiferent de formă deciziei (denumită în continuare „decizia atacată”), de respingere, de către pârâtă, a cererii reclamantului din 10 iulie 2006, adresată de acesta autorității împuternicite să facă numiri în scopul obținerii reparării, fie în formă specifică, fie în echivalent, a prejudiciilor cauzate acestuia prin fapte, acte și conduite ilicite și în special constrângeri psihologice, săvârșite de agenți ai pârâtei în perioada în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul Delegației Comisiei în Angola (denumit în continuare „prejudiciul în cauză”); |
| --- | --- |

—

anularea, indiferent de formă deciziei (denumită în continuare „decizia atacată”), de respingere, de către pârâtă, a cererii reclamantului din 10 iulie 2006, adresată de acesta autorității împuternicite să facă numiri în scopul obținerii reparării, fie în formă specifică, fie în echivalent, a prejudiciilor cauzate acestuia prin fapte, acte și conduite ilicite și în special constrângeri psihologice, săvârșite de agenți ai pârâtei în perioada în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul Delegației Comisiei în Angola (denumit în continuare „prejudiciul în cauză”);

| — | anularea, în măsura în care este necesar, a notei din 9 octombrie 2006, prot. PMO.3MLP/mc D(2006) 9277; |
| --- | --- |

—

anularea, în măsura în care este necesar, a notei din 9 octombrie 2006, prot. PMO.3MLP/mc D(2006) 9277;

| — | anularea, în măsura în care este necesar, a notei din 23 aprilie 2007, ref. ADMINB.2/MB/ade D(2007) 8725, prin care a fost respinsă reclamația din 27 decembrie 2006 formulată de reclamant împotriva deciziei controversate și a notei din 9 octombrie 2006 |
| --- | --- |

—

anularea, în măsura în care este necesar, a notei din 23 aprilie 2007, ref. ADMINB.2/MB/ade D(2007) 8725, prin care a fost respinsă reclamația din 27 decembrie 2006 formulată de reclamant împotriva deciziei controversate și a notei din 9 octombrie 2006

| — | anularea, în măsura în care este echitabil, a notei din 27 septembrie 2005, ref. ADMIN/IDOC/GC/eh D(2005) 22005; |
| --- | --- |

—

anularea, în măsura în care este echitabil, a notei din 27 septembrie 2005, ref. ADMIN/IDOC/GC/eh D(2005) 22005;

| — | confirmarea caracterului veridic al actelor, faptelor și conduitelor prezentate în cererea reclamantului din 10 iulie 2006, și, ca urmare, în măsura în care este necesar și chiar pe cale incidentală, declararea ilegalității acestora sau, în subsidiar, condamnarea pârâtei la efectuarea fără întârziere a unei anchete; |
| --- | --- |

—

confirmarea caracterului veridic al actelor, faptelor și conduitelor prezentate în cererea reclamantului din 10 iulie 2006, și, ca urmare, în măsura în care este necesar și chiar pe cale incidentală, declararea ilegalității acestora sau, în subsidiar, condamnarea pârâtei la efectuarea fără întârziere a unei anchete;

| — | obligarea pârâtei să comunice reclamantului, fără întârziere și în scris, rezultatele respectivei anchete și acordarea unei publicități adecvate acesteia precum și garantarea accesului public la aceasta; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei să comunice reclamantului, fără întârziere și în scris, rezultatele respectivei anchete și acordarea unei publicități adecvate acesteia precum și garantarea accesului public la aceasta;

| — | obligarea pârâtei să procedeze, fără vreo întârziere suplimentară, la distrugerea materială a originalelor și a tuturor copiilor notei de arhivă din 14 august 2001, intitulată „Conduite professionnelle de M. Luigi Marcuccio, conseiller économique à la délégation en Angola” și să notifice reclamantului în scris viitoarea distrugere; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei să procedeze, fără vreo întârziere suplimentară, la distrugerea materială a originalelor și a tuturor copiilor notei de arhivă din 14 august 2001, intitulată „Conduite professionnelle de M. Luigi Marcuccio, conseiller économique à la délégation en Angola” și să notifice reclamantului în scris viitoarea distrugere;

| — | obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 1 520 000 euro sau a unei sume superioare sau inferioare pe care Tribunalul o va considera justă și adecvată, cu titlu de despăgubiri, până în prezent, pentru acea parte a prejudiciului în cauză deja produsă reclamantului; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 1 520 000 euro sau a unei sume superioare sau inferioare pe care Tribunalul o va considera justă și adecvată, cu titlu de despăgubiri, până în prezent, pentru acea parte a prejudiciului în cauză deja produsă reclamantului;

| — | obligarea pârâtei la plata către reclamant, pentru fiecare zi scursă între ziua de mâine și ziua în care hotărârea Tribunalului va fi pusă în executare fără nicio excepție, după se se vor fi admis în tot, cererile formulate prin prezenta acțiune, a sumei de 1 000 euro ori a sumei superioare sau inferioare pe care tribunalul o va considera justă și adecvată, de plată în prima zi a fiecărei luni cu privire la drepturile scadente în luna precedentă, cu titlu de despăgubiri pentru acea parte a prejudiciului în cauză care se va produce în intervalul de timp care se scurge de mâine până în ziua executării hotărârii; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata către reclamant, pentru fiecare zi scursă între ziua de mâine și ziua în care hotărârea Tribunalului va fi pusă în executare fără nicio excepție, după se se vor fi admis în tot, cererile formulate prin prezenta acțiune, a sumei de 1 000 euro ori a sumei superioare sau inferioare pe care tribunalul o va considera justă și adecvată, de plată în prima zi a fiecărei luni cu privire la drepturile scadente în luna precedentă, cu titlu de despăgubiri pentru acea parte a prejudiciului în cauză care se va produce în intervalul de timp care se scurge de mâine până în ziua executării hotărârii;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul invocă, în susținerea argumentelor sale, următoarele trei motive: 1) lipsa absolută de motivare, inclusiv pentru lipsa de logică și de rațiune, neconcordanță, confuzie și caracterul de pretext al motivelor invocate de pârâtă; 2) încălcarea gravă, vădită și manifestă a legii; 3) încălcarea obligației de solicitudine și a celei de bună administrare.

---

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/45

---

Acțiune introdusă la 31 august 2007 — Marcuccio/Comisia Comunităților Europene

(Cauza F-87/07)

(2007/C 247/73)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avvocato)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantului

| — | anularea notei din 18 decembrie 2006, prot. ADMIN.B.2 MB/hm (2006) 29517; |
| --- | --- |

—

anularea notei din 18 decembrie 2006, prot. ADMIN.B.2 MB/hm (2006) 29517;

| — | anularea deciziei, indiferent cum este formulată, prin care pârâta a respins cererea reclamantului din 2 august 2006, depusă de acesta la autoritatea împuternicită să facă numiri, pentru a obține, pe de o parte, repararea acelei părți deja produse din prejudiciul suferit de reclamant ca urmare a actelor, faptelor și comportamentelor ilicite în legătură cu trei certificate medicale depuse de reclamant în vara anului 2001 (denumit în continuare „prejudiciul în cauză”) și, pe de altă parte, autorizarea necesară în temeiul articolului 19 din Statutul funcționarilor Comunităților Europene pentru a depune mărturie în cadrul procedurilor judiciare pe care reclamantul intenționează să le declanșeze în legătură cu actele, faptele și comportamentele menționate anterior, precum și pentru a depune în fața organelor jurisdicționale competente o notă din 14 august 2001, semnată de șeful de unitate supleant al serviciului medical al Comisiei; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei, indiferent cum este formulată, prin care pârâta a respins cererea reclamantului din 2 august 2006, depusă de acesta la autoritatea împuternicită să facă numiri, pentru a obține, pe de o parte, repararea acelei părți deja produse din prejudiciul suferit de reclamant ca urmare a actelor, faptelor și comportamentelor ilicite în legătură cu trei certificate medicale depuse de reclamant în vara anului 2001 (denumit în continuare „prejudiciul în cauză”) și, pe de altă parte, autorizarea necesară în temeiul articolului 19 din Statutul funcționarilor Comunităților Europene pentru a depune mărturie în cadrul procedurilor judiciare pe care reclamantul intenționează să le declanșeze în legătură cu actele, faptele și comportamentele menționate anterior, precum și pentru a depune în fața organelor jurisdicționale competente o notă din 14 august 2001, semnată de șeful de unitate supleant al serviciului medical al Comisiei;

| — | anularea, în măsura necesară, a notei din 27 aprilie 2007, nr. ADMIN.B.2/MB/ade D(07) 9132, prin care a fost respinsă reclamația din 12 ianuarie 2007 depusă de reclamant ca urmare a respingerii cererii din 2 august 2006; |
| --- | --- |

—

anularea, în măsura necesară, a notei din 27 aprilie 2007, nr. ADMIN.B.2/MB/ade D(07) 9132, prin care a fost respinsă reclamația din 12 ianuarie 2007 depusă de reclamant ca urmare a respingerii cererii din 2 august 2006;

| — | verificarea actelor, faptelor și comportamentelor invocate în cererea reclamantului din 2 august 2006, precum și, cel puțin pe cale incidentală, declararea caracterului ilicit al acestora; |
| --- | --- |

—

verificarea actelor, faptelor și comportamentelor invocate în cererea reclamantului din 2 august 2006, precum și, cel puțin pe cale incidentală, declararea caracterului ilicit al acestora;

| — | obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 100 000 EUR sau a acelei sume mai mari sau mai reduse pe care Tribunalul o va reține ca fiind justă și echitabilă, cu titlu de despăgubire pentru acea parte a prejudiciului deja produsă până în prezent; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 100 000 EUR sau a acelei sume mai mari sau mai reduse pe care Tribunalul o va reține ca fiind justă și echitabilă, cu titlu de despăgubire pentru acea parte a prejudiciului deja produsă până în prezent;

| — | obligarea pârâtei la plata către reclamant, pentru fiecare zi începând de mâine și până la data în care, fiind admise în întregime concluziile din prezenta acțiune, toate cele decise vor fi executate fără nicio excepție, suma de 20 EUR sau acea sumă mai mare sau mai redusă pe care Tribunalul o va reține ca fiind justă și echitabilă, care urmează a fi achitată în prima zi a fiecărei luni pentru obligațiile de plată scadente în luna precedentă, cu titlu de despăgubire pentru acea parte a prejudiciului respectiv care se va produce în intervalul de timp cuprins între ziua de mâine și ziua executării; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata către reclamant, pentru fiecare zi începând de mâine și până la data în care, fiind admise în întregime concluziile din prezenta acțiune, toate cele decise vor fi executate fără nicio excepție, suma de 20 EUR sau acea sumă mai mare sau mai redusă pe care Tribunalul o va reține ca fiind justă și echitabilă, care urmează a fi achitată în prima zi a fiecărei luni pentru obligațiile de plată scadente în luna precedentă, cu titlu de despăgubire pentru acea parte a prejudiciului respectiv care se va produce în intervalul de timp cuprins între ziua de mâine și ziua executării;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul invocă, în susținerea cererilor sale, următoarele trei motive: 1) lipsa absolută a motivării, și pentru caracter ilogic, incongruență, caracter absurd, confuzie, și caracterul de pretext al argumentelor formulate de pârâtă; 2) încălcare gravă și vădită a legii; 3) încălcarea obligației de solicitudine și a celei de bună administrare.

---

Rectificare

| 20.10.2007 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 247/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2007

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 247/46

---

Rectificarea comunicării din Jurnalul Oficial privind cauza T-263/07

(
  „Jurnalul Oficial al Uniunii Europene” C 223 din 22 septembrie 2007, p. 12
  )

(2007/C 247/74)

Comunicarea din JO privind cauza T-263/07, Republica Estonia/Comisia Comunităților Europene, se va citi după cum urmează:

„Acțiune introdusă la 16 iulie 2007 — Republica Estonia/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-263/07)

(2007/C 223/17)

Limba de procedură: estona

Părțile

Reclamantă: Republica Estonia (reprezentant: Lembit Uibo)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | anularea deciziei Comisiei Comunităților Europene din 4 mai 2007 privind planul național de alocare a gazelor cu efect de seră pe care Estonia l-a prezentat în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului (1). |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei Comunităților Europene din 4 mai 2007 privind planul național de alocare a gazelor cu efect de seră pe care Estonia l-a prezentat în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului (1).

Motivele și principalele argumente

Este necesară anularea deciziei Comisiei din 4 mai 2007 privind planul național de alocare a gazelor cu efect de seră pe care Estonia l-a prezentat în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului, pentru următoarele motive:

| — | încălcarea articolului 9 alineatele (1) și (3) și a articolului 11 alineatul (2) din Directiva 2003/87/CE și depășirea atribuțiilor ce decurg din acestea; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 9 alineatele (1) și (3) și a articolului 11 alineatul (2) din Directiva 2003/87/CE și depășirea atribuțiilor ce decurg din acestea;

| — | eroare vădită de apreciere, întrucât Comisia nu a ținut cont de informațiile corecte disponibile, ci s-a întemeiat pe ipoteze eronate care au afectat direct și într-o măsură importantă conținutul deciziei atacate și modul de determinare a cantității totale a cotelor de emisie; |
| --- | --- |

—

eroare vădită de apreciere, întrucât Comisia nu a ținut cont de informațiile corecte disponibile, ci s-a întemeiat pe ipoteze eronate care au afectat direct și într-o măsură importantă conținutul deciziei atacate și modul de determinare a cantității totale a cotelor de emisie;

| — | încălcarea articolului 175 alineatul (2) litera (c) CE, având în vedere că, potrivit Tratatului CE, nu intră în atribuțiile Comisiei luarea de măsuri care aduc atingere în mod semnificativ opțiunii unui stat membru între diferite surse de energie și structura generală a aprovizionării sale cu energie electrică; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 175 alineatul (2) litera (c) CE, având în vedere că, potrivit Tratatului CE, nu intră în atribuțiile Comisiei luarea de măsuri care aduc atingere în mod semnificativ opțiunii unui stat membru între diferite surse de energie și structura generală a aprovizionării sale cu energie electrică;

| — | încălcarea principiului bunei administrări întrucât, la adoptarea deciziei, Comisia nu a ținut cont de toate circumstanțele esențiale ale situației concrete, nici nu a verificat dacă toate ipotezele pe care s-a întemeiat la luarea deciziei sunt corecte; |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului bunei administrări întrucât, la adoptarea deciziei, Comisia nu a ținut cont de toate circumstanțele esențiale ale situației concrete, nici nu a verificat dacă toate ipotezele pe care s-a întemeiat la luarea deciziei sunt corecte;

| — | încălcarea obligației de motivare. |
| --- | --- |

—

încălcarea obligației de motivare.

---

(1)  Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, 25.10.2003, p. 32).”

1

---