# Eiropas Savienības C 294/2022

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 294 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 65. gadagājums2022. gada 1. augusts |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 294

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

65. gadagājums2022. gada 1. augusts

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2022/C 294/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2022/C 294/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2022/C 294/02 | Atzinums C-1/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 16. jūnija atzinums – Beļģijas Karaliste (Atzinums, kas sniegts saskaņā ar LESD 218. panta 11. punktu – Lūgums sniegt atzinumu – Modernizētā Enerģētikas hartas nolīguma projekts – 26. pants – Strīdu izšķiršanas mehānisms – Pieņemamība) | 2 |
| 2022/C 294/03 | Lieta C-697/19 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums – Sony Corporation, Sony Electronics, Inc/Eiropas Komisija (Apelācija – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Optiskie diskdziņi – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. panta pārkāpums – Vienots un turpināts pārkāpums – Jēdziens – Koluzīvi nolīgumi attiecībā uz klēpjdatoru un galddatoru optisko diskdziņu iepirkumu procedūrām, ko organizējuši divi datoru ražotāji) | 2 |
| 2022/C 294/04 | Lieta C-698/19 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums – Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc/Eiropas Komisija (Apelācija – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Optiskie diskdziņi – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. panta pārkāpums – Vienots un turpināts pārkāpums – Jēdziens – Koluzīvi nolīgumi attiecībā uz klēpjdatoru un galddatoru optisko diskdziņu iepirkumu procedūrām, ko organizējuši divi datoru ražotāji) | 3 |
| 2022/C 294/05 | Lieta C-699/19 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums – Quanta Storage, Inc./Eiropas Komisija (Apelācija – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Optiskie diskdziņi – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. panta pārkāpums – Vienots un turpināts pārkāpums – Jēdziens – Koluzīvi nolīgumi attiecībā uz klēpjdatoru un galddatoru optisko diskdziņu iepirkumu procedūrām, ko organizējuši divi datoru ražotāji) | 4 |
| 2022/C 294/06 | Lieta C-700/19 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums – Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp./Eiropas Komisija (Apelācija – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Optiskie diskdziņi – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. panta pārkāpums – Vienots un turpināts pārkāpums – Jēdziens – Koluzīvi nolīgumi attiecībā uz klēpjdatoru un galddatoru optisko diskdziņu iepirkumu procedūrām, ko organizējuši divi datoru ražotāji) | 5 |
| 2022/C 294/07 | Lieta C-328/20: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Austrijas Republika (Pienākumu neizpilde – Sociālā nodrošinājuma sistēmu koordinācija – Regula (EK) Nr. 883/2004 – 4., 7. un 67. pants – Darba ņēmēju brīva pārvietošanās – Regula (ES) Nr. 492/2011 – 7. pants – Vienlīdzīga attieksme – Ģimenes pabalsti – Sociālās un nodokļu priekšrocības – Apmēru pielāgošana atbilstoši bērnu dzīvesvietas valsts cenu līmeņiem) | 5 |
| 2022/C 294/08 | Lieta C-520/20: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums (Administrativen sad – Silistra (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DB, LY/Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti – Silistra (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Otrās paaudzes Šengenas Informācijas sistēma (SIS II) – Lēmums 2007/533/TI – 38. un 39. pants – Brīdinājums par priekšmetu, ko meklē – Brīdinājuma mērķi – Konfiscēšana vai izmantošana par pierādījumu kriminālprocesā – Izpilde – Nepieciešamie pasākumi un rīcība, pamatojoties uz brīdinājumu – Konfiscētā priekšmeta nodošana brīdinājuma izdevējai dalībvalstij – Valsts tiesiskais regulējums, kas neatļauj atteikt brīdinājuma izpildi) | 7 |
| 2022/C 294/09 | Lieta C-572/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums (Finanzgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ACC Silicones Ltd./Bundeszentralamt für Steuern (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kapitāla brīva aprite – Dividendes no brīvā apgrozībā esošām (free-float) akcijām – Nodokļa par ienākumiem no kapitāla, kuru samaksājusi sabiedrība nerezidente, atmaksa – Nosacījumi – Kapitāla brīva aprite – Samērīguma princips) | 7 |
| 2022/C 294/10 | Lieta C-599/20: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 9. jūnija spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Baltic Master UAB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Kopienas Muitas kodekss – Regula (EEK) Nr. 2913/92 – 29. pants – Muitas vērtības noteikšana – Darījuma vērtība – 29. panta 1. punkta d) apakšpunkts – Jēdziens saistītās personas – 31. pants – Informācijas, kas iegūta no valsts datubāzes, ņemšana vērā, lai noteiktu muitas vērtību – Regula (EEK) Nr. 2454/93 – 143. panta 1. punkta b), e) un f) apakšpunkts – Situācijas, kurās personas tiek uzskatītas par saistītām – 181.a pants – Pamatotas šaubas par deklarētās cenas patiesumu) | 8 |
| 2022/C 294/11 | Lieta C-673/20: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 9. jūnija spriedums (Tribunal judiciaire d’Auch (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EP/Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Savienības pilsonība – Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes valstspiederīgais, kurš dzīvo dalībvalstī – LES 9. pants – LESD 20. un 22. pants – Tiesības balsot un kandidēt pašvaldību vēlēšanās dzīvesvietas dalībvalstī – LES 50. pants – Līgums par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas – Sekas, ko rada dalībvalsts izstāšanās no Savienības – Svītrošana no vēlētāju saraksta dzīvesvietas dalībvalstī – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 39. un 40. pants – Lēmuma (ES) 2020/135 spēkā esamība) | 9 |
| 2022/C 294/12 | Lieta C-55/21: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 9. jūnija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Direktor na Agentsia Mitnitsi/IMPERIAL TOBACCO BULGARIA EOOD (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Akcīzes nodoklis – Direktīva 2008/118/EK – 11. pants – Akcīzes nodokļa, kas piemērojams patēriņam nodotām akcīzes precēm, atmaksa – Direktīva 2011/64/ES – 17. panta pirmās daļas b) punkts – Jau samaksātā akcīzes nodokļa atmaksa, izmantojot nodokļu markas, kas piestiprinātas uz administratīvajā uzraudzībā iznīcinātiem tabakas izstrādājumiem – Dalībvalstu pienākums pieņemt tiesisko regulējumu, kurā paredzēta akcīzes nodokļa atmaksa par tabakas izstrādājumiem, kas nodoti patēriņam un iznīcināti muitas uzraudzībā – Neesamība) | 10 |
| 2022/C 294/13 | Lieta C-187/21: Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 9. jūnija spriedums (Kúria (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FAWKES Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EEK) Nr. 2913/92 – Kopienas Muitas kodekss – 30. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts – Muitas vērtība – Līdzīgu preču darījuma vērtības noteikšana – Valsts muitas dienesta izveidota un pārvaldīta datubāze – Datubāzes, ko izveidojuši un pārvalda citu dalībvalstu muitas dienesti un Eiropas Savienības dienesti – Identiskas vai līdzīgas preces, kas eksportētas uz Savienību tajā pašā vai aptuveni tajā pašā laikā) | 10 |
| 2022/C 294/14 | Lieta C-783/21: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 31. maija rīkojums (Tribunale di Firenze (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kriminālprocess pret M.M. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – LESD 267. pants – Strīda neesamība iesniedzējtiesā – Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu acīmredzama nepieņemamība) | 11 |
| 2022/C 294/15 | Lieta C-126/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 1. jūnija rīkojums (Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JH, GK, FB, LR, TV, OS/Ryanair DAC (Gaisa pārvadājumi – Regula (EK) Nr.o261/2004 – Atcelšana – Maršruta maiņa – Lidojuma atcelšana Covid-19 pandēmijas dēļ Spānijas valdības veikto pasākumu rezultātā – Aviopasažieru organizēta maršruta maiņa – Maršruta maiņa, kombinējot ar aviotransportu nesaistītus transporta veidus) | 12 |
| 2022/C 294/16 | Lieta C-120/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 18. februārī Kipras Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2021. gada 8. decembra spriedumu lietā T-593/19 Kipra/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) | 12 |
| 2022/C 294/17 | Lieta C-121/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 18. februārīFoundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2021. gada 8. decembra spriedumu lietā T-595/19 Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) | 13 |
| 2022/C 294/18 | Lieta C-139/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. februārī iesniedza Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Polija) – AM, PM/mBank S.A. | 13 |
| 2022/C 294/19 | Lieta C-145/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 1. martāJörg Lück iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2021. gada 15. decembra spriedumu lietā T-188/21 Jörg Lück/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs | 14 |
| 2022/C 294/20 | Lieta C-152/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 2. martāLegero Schuhfabrik GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2021. gada 15. decembra rīkojumu lietā T-684/20 Legero Schuhfabrik GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs | 14 |
| 2022/C 294/21 | Lieta C-293/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 3. maijāChemours Netherlands BV iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 23. februāra spriedumu lietā T-636/19 Chemours Netherlands/ECHA | 14 |
| 2022/C 294/22 | Lieta C-312/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. maijā iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) – FL/Autoridade Tributária e Aduaneira | 16 |
| 2022/C 294/23 | Lieta C-323/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 13. maijā iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – KRI SpA, quale incorporante della SI.LO.NE. – Sistema logistico nord-est Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 16 |
| 2022/C 294/24 | Lieta C-353/22: Prasība, kas celta 2022. gada 31. maijā – Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste | 17 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2022/C 294/25 | Lieta T-523/17: Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Eleveté Invest Group u.c./Komisija un VNV (Ekonomikas un monetārā savienība – Banku savienība – Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms (VNM) – Noregulējuma procedūra, kas piemērojama gadījumā, ja vienība kļūst vai, iespējams, kļūs maksātnespējīga – VNV pieņemtā noregulējuma shēma attiecībā uz Banco Popular Español – Tiesības tikt uzklausītam – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas (ES) Nr. 806/2014 18. un 20. pants – Ārpuslīgumiskā atbildība) | 18 |
| 2022/C 294/26 | Lieta T-570/17: Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Algebris (UK) un Anchorage Capital Group/Komisija (Ekonomikas un monetārā savienība – Banku savienība – Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms (VNM) – Noregulējuma procedūra, kas piemērojama gadījumā, ja vienība kļūst vai, iespējams, kļūs maksātnespējīga – VNV pieņemtā noregulējuma shēma attiecībā uz Banco Popular Español – Pilnvaru deleģēšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Labas pārvaldības princips – Regulas (ES) Nr. 806/2014 20. pants – Tiesības tikt uzklausītam – Tiesības uz īpašumu) | 19 |
| 2022/C 294/27 | Lieta T-628/17: Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Aeris Invest/Komisija un VNV (Ekonomikas un monetārā savienība – Banku savienība – Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms (VNM) – Noregulējuma procedūra, kas piemērojama gadījumā, ja vienība kļūst vai, iespējams, kļūs maksātnespējīga – VNV pieņemtā noregulējuma shēma attiecībā uz Banco Popular Español – Pilnvaru deleģēšana – Tiesības tikt uzklausītam – Tiesības uz īpašumu – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas (ES) Nr. 806/2014 14., 18. un 20. pants) | 19 |
| 2022/C 294/28 | Lieta T-235/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 15. jūnija spriedums – Qualcomm/Komisija (Qualcomm – ekskluzivitātes maksājumi) (Konkurence – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – LTE mikroshēmojumu tirgus – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 102. panta un EEZ līguma 54. panta pārkāpums – Ekskluzivitātes maksājumi – Tiesības uz aizstāvību – Regulas (EK) Nr. 1/2003 19. pants un 27. panta 1. punkts – Izstumšanas iedarbība) | 20 |
| 2022/C 294/29 | Lietas T-363/19 un T-456/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Apvienotā Karaliste un ITV/Komisija (Valsts atbalsts – Atbalsta shēma, ko Apvienotā Karaliste īstenojusi par labu noteiktām starptautiskām grupām – Lēmums, ar kuru atbalsta shēma atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un prettiesisku, un uzdots atgūt izmaksāto atbalstu – Iepriekšēji nodokļu nolēmumi (tax rulings) – Nodokļu režīms, kas attiecas uz grupu finansēšanu un kas it īpaši attiecas uz kontrolētiem ārvalstu uzņēmumiem – Selektīvi nodokļu atvieglojumi) | 21 |
| 2022/C 294/30 | Lieta T-144/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Guangxi Xin Fu Yuan/Komisija (Dempings – Ķīnas izcelsmes keramikas galda piederumu un virtuves piederumu imports – Pārskatīšanas izmeklēšana – Pasākumu apiešana – Regulas (ES) 2016/1036 13. pants – Saistītās sabiedrības – Procesuāli pienākumi – Regulas 2016/1036 5. panta 10. un 11. punkts – Antidempinga nolīguma 6.1., 6.2. un 12.1. pants – Tiesības uz aizstāvību – Vienlīdzīga attieksme – Tiesiskā paļāvība – Acīmredzama kļūda vērtējumā) | 22 |
| 2022/C 294/31 | Lieta T-355/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Krasnyj Octyabr/EUIPO – Pokój (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA – Agrāka starptautiska grafiska preču zīme KOPOBKA KOROVKA – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts)) | 22 |
| 2022/C 294/32 | Lieta T-363/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Krasnyj Octyabr/EUIPO – Pokój (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE – Agrāka starptautiska grafiska preču zīme KOPOBKA KOROVKA – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts) – Tiesības tikt uzklausītam – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts) | 23 |
| 2022/C 294/33 | Lieta T-380/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 15. jūnija spriedums – Tubes Radiatori/EUIPO – Antrax It (Apkures radiators) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots apkures radiators – Agrāki dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Autora brīvība – Attīstības līmeņa piesātinātība – Kopiespaids) | 24 |
| 2022/C 294/34 | Lieta T-440/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Jindal Saw un Jindal Saw Italia/Komisija (Galīgā antidempinga maksājuma atkārtota ieviešana) (Dempings – Indijas izcelsmes plastiskā čuguna cauruļu un caurulīšu imports – Vispārējās tiesas sprieduma lietā T-301/16 izpilde – Galīgā antidempinga maksājuma atkārtota ieviešana – Sākotnējā galīgā antidempinga maksājuma neatmaksāšana pilnā apmērā – Tiesiskais pamats – Atpakaļejoša spēka aizliegums – Tiesiskā drošība – LESD 266. pants – Samērīgums – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Savienības Muitas kodeksa 103. pants – Reģistrācijas regula – Iebilde par prettiesiskumu – Pieņemamība) | 24 |
| 2022/C 294/35 | Lieta T-441/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Jindal Saw un Jindal Saw Italia/Komisija (Galīgā kompensācijas maksājuma atkārtota ieviešana) (Subsīdijas – Indijas izcelsmes plastiskā čuguna cauruļu un caurulīšu imports – Vispārējās tiesas sprieduma lietā T-300/16 izpilde – Galīgā kompensācijas maksājuma atkārtota ieviešana – Sākotnējā galīgā kompensācijas maksājuma neatmaksāšana pilnā apmērā – Tiesiskais pamats – Atpakaļejoša spēka aizliegums – Tiesiskā drošība – LESD 266. pants – Samērīgums – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Savienības Muitas kodeksa 103. pants – Reģistrācijas regula – Iebilde par prettiesiskumu – Pieņemamība) | 25 |
| 2022/C 294/36 | Lieta T-621/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – EMCS/EUAA (Publiski pakalpojumu līgumi – Iepirkuma procedūra – Pagaidu darbinieku nodrošināšana EASO – Pretendenta piedāvājuma noraidīšana – Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam – Vienlīdzīga attieksme – Pārskatāmības princips – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pienākums norādīt pamatojumu) | 25 |
| 2022/C 294/37 | Lieta T-738/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Deutschtec/EUIPO – Group A (HOLUX) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes HOLUX reģistrācijas pieteikums – Vārdiskas preču zīmes HOLUX agrāka starptautiska reģistrācija – Relatīvi atteikuma pamati – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkts) | 26 |
| 2022/C 294/38 | Lietas no T-26/21 līdz T-28/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes THINK DIFFERENT – Preču zīmju faktiskas izmantošanas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības tikt uzklausītam – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts) | 27 |
| 2022/C 294/39 | Lieta T-92/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Darment/Komisija (Vide – Regula (ES) Nr. 517/2014 – Fluorētas siltumnīcefekta gāzes – Elektronisks reģistrs fluorogļūdeņražu laišanai tirgū paredzētajām kvotām – Reģistrēšanas lēmums – Atļauja lietot kvotu – Vispārējās tiesas sprieduma izpilde – Labas pārvaldības princips) | 27 |
| 2022/C 294/40 | Lieta T-293/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Muschaweck/EUIPO – Conze (UM) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme UM – Preču zīmes faktiska izmantošana – Izmantošana ar īpašnieka piekrišanu – Izmantošana tādā formā, kādā preču zīme ir reģistrēta – Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) – Preču zīmes īpašnieka pārstāvība – Noteiktajā termiņā iesniegti pierādījumi par izmantošanu) | 28 |
| 2022/C 294/41 | Lieta T-338/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 15. jūnija spriedums – F I S I/EUIPO – Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme ECODOWN – Absolūti atteikuma pamati – Atšķirtspējas neesamība – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) – Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība – Regulas Nr. 40/94 7. panta 3. punkts (tagad Regulas 2017/1001 7. panta 3. punkts)) | 28 |
| 2022/C 294/42 | Lieta T-355/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Polo Club Düsseldorf/EUIPO – Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976 reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme POLO CLUB – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 29 |
| 2022/C 294/43 | Lieta T-433/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Vitronic/EUIPO (Enforcement Trailer) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Enforcement Trailer reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts – Regulas 2017/1001 7. panta 2. punkts) | 30 |
| 2022/C 294/44 | Lieta T-744/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Medela/EUIPO (MAXFLOW) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes MAXFLOW reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) | 30 |
| 2022/C 294/45 | Lieta T-104/22 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 8. jūnija rīkojums – Ungārija/Komisija (Pagaidu noregulējums – Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Eiropas strukturālie un investīciju fondi – Regula (ES) Nr. 1303/2013 – Dalībvalstī izdoti dokumenti – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Fumus boni juris – Steidzamība – Interešu izsvēršana) | 31 |
| 2022/C 294/46 | Lieta T-88/22: Prasība, kas celta 2022. gada 18. februārī – Arhs developments/Komisija | 31 |
| 2022/C 294/47 | Lieta T-255/22: Prasība, kas celta 2022. gada 11. maijā – Cham Wings Airlines/Padome | 32 |
| 2022/C 294/48 | Lieta T-281/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. maijā – Xpand Consortium un citi/Komisija | 33 |
| 2022/C 294/49 | Lieta T-341/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. jūnijā – Deutsche Bank/EUIPO – Operación y Auditoria (avanza Tu negocio) | 34 |
| 2022/C 294/50 | Lieta T-347/22: Prasība, kas celta 2022. gada 9. jūnijā – Rauch Furnace Technology/EUIPO – Musto et Bureau (Kausēšanas katls) | 35 |
| 2022/C 294/51 | Lieta T-348/22: Prasība, kas celta 2022. gada 9. jūnijā – PT Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy/Komisija | 36 |
| 2022/C 294/52 | Lieta T-350/22: Prasība, kas celta 2022. gada 10. jūnijā – adp Merkur/EUIPO – Play’n GO Marks (GAME OF GLADIATORS) | 36 |
| 2022/C 294/53 | Lieta T-351/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. jūnijā – De Dietrich Process Systems/EUIPO – Koch-Glitsch (SCHEIBEL) | 37 |
| 2022/C 294/54 | Lieta T-352/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. jūnijā – De Dietrich Process Systems/EUIPO – Koch-Glitsch (KARR) | 38 |
| 2022/C 294/55 | Lieta T-353/22: Prasība, kas celta 2022. gada 1. jūnijā – XH/Komisija | 38 |
| 2022/C 294/56 | Lieta T-354/22: Prasība, kas celta 2022. gada 9. jūnijā – Bindl/Komisija | 39 |
| 2022/C 294/57 | Lieta T-356/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. jūnijā – LG Chem/Komisija | 41 |
| 2022/C 294/58 | Lieta T-357/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. jūnijā – Das Neves/Komisija | 42 |
| 2022/C 294/59 | Lieta T-358/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. jūnijā – PQ/EĀDD | 42 |
| 2022/C 294/60 | Lieta T-359/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. jūnijā – Zubitskiy/Padome | 43 |
| 2022/C 294/61 | Lieta T-360/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. jūnijā – Berezkin/Padome | 44 |
| 2022/C 294/62 | Lieta T-363/22: Prasība, kas celta 2022. gada 17. jūnijā – Akhmedov/Padome | 45 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2022/C 294/02

Atzinums C-1/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 16. jūnija atzinums – Beļģijas Karaliste (Atzinums, kas sniegts saskaņā ar LESD 218. panta 11. punktu – Lūgums sniegt atzinumu – Modernizētā Enerģētikas hartas nolīguma projekts – 26. pants – Strīdu izšķiršanas mehānisms – Pieņemamība)

2

2022/C 294/03

Lieta C-697/19 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums – Sony Corporation, Sony Electronics, Inc/Eiropas Komisija (Apelācija – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Optiskie diskdziņi – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. panta pārkāpums – Vienots un turpināts pārkāpums – Jēdziens – Koluzīvi nolīgumi attiecībā uz klēpjdatoru un galddatoru optisko diskdziņu iepirkumu procedūrām, ko organizējuši divi datoru ražotāji)

Sony Corporation, Sony Electronics, Inc

2

2022/C 294/04

Lieta C-698/19 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums – Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc/Eiropas Komisija (Apelācija – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Optiskie diskdziņi – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. panta pārkāpums – Vienots un turpināts pārkāpums – Jēdziens – Koluzīvi nolīgumi attiecībā uz klēpjdatoru un galddatoru optisko diskdziņu iepirkumu procedūrām, ko organizējuši divi datoru ražotāji)

Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc

3

2022/C 294/05

Lieta C-699/19 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums – Quanta Storage, Inc./Eiropas Komisija (Apelācija – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Optiskie diskdziņi – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. panta pārkāpums – Vienots un turpināts pārkāpums – Jēdziens – Koluzīvi nolīgumi attiecībā uz klēpjdatoru un galddatoru optisko diskdziņu iepirkumu procedūrām, ko organizējuši divi datoru ražotāji)

Quanta Storage, Inc.

4

2022/C 294/06

Lieta C-700/19 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums – Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp./Eiropas Komisija (Apelācija – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Optiskie diskdziņi – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. panta pārkāpums – Vienots un turpināts pārkāpums – Jēdziens – Koluzīvi nolīgumi attiecībā uz klēpjdatoru un galddatoru optisko diskdziņu iepirkumu procedūrām, ko organizējuši divi datoru ražotāji)

Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp.

5

2022/C 294/07

Lieta C-328/20: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Austrijas Republika (Pienākumu neizpilde – Sociālā nodrošinājuma sistēmu koordinācija – Regula (EK) Nr. 883/2004 – 4., 7. un 67. pants – Darba ņēmēju brīva pārvietošanās – Regula (ES) Nr. 492/2011 – 7. pants – Vienlīdzīga attieksme – Ģimenes pabalsti – Sociālās un nodokļu priekšrocības – Apmēru pielāgošana atbilstoši bērnu dzīvesvietas valsts cenu līmeņiem)

5

2022/C 294/08

Lieta C-520/20: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums (Administrativen sad – Silistra (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DB, LY/Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti – Silistra (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Otrās paaudzes Šengenas Informācijas sistēma (SIS II) – Lēmums 2007/533/TI – 38. un 39. pants – Brīdinājums par priekšmetu, ko meklē – Brīdinājuma mērķi – Konfiscēšana vai izmantošana par pierādījumu kriminālprocesā – Izpilde – Nepieciešamie pasākumi un rīcība, pamatojoties uz brīdinājumu – Konfiscētā priekšmeta nodošana brīdinājuma izdevējai dalībvalstij – Valsts tiesiskais regulējums, kas neatļauj atteikt brīdinājuma izpildi)

Administrativen sad – Silistra

Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti – Silistra

7

2022/C 294/09

Lieta C-572/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums (Finanzgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ACC Silicones Ltd./Bundeszentralamt für Steuern (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kapitāla brīva aprite – Dividendes no brīvā apgrozībā esošām (free-float) akcijām – Nodokļa par ienākumiem no kapitāla, kuru samaksājusi sabiedrība nerezidente, atmaksa – Nosacījumi – Kapitāla brīva aprite – Samērīguma princips)

Finanzgericht Köln

ACC Silicones Ltd.

Bundeszentralamt für Steuern

7

2022/C 294/10

Lieta C-599/20: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 9. jūnija spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Baltic Master UAB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Kopienas Muitas kodekss – Regula (EEK) Nr. 2913/92 – 29. pants – Muitas vērtības noteikšana – Darījuma vērtība – 29. panta 1. punkta d) apakšpunkts – Jēdziens saistītās personas – 31. pants – Informācijas, kas iegūta no valsts datubāzes, ņemšana vērā, lai noteiktu muitas vērtību – Regula (EEK) Nr. 2454/93 – 143. panta 1. punkta b), e) un f) apakšpunkts – Situācijas, kurās personas tiek uzskatītas par saistītām – 181.a pants – Pamatotas šaubas par deklarētās cenas patiesumu)

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Baltic Master UAB

Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

8

2022/C 294/11

Lieta C-673/20: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 9. jūnija spriedums (Tribunal judiciaire d’Auch (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EP/Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Savienības pilsonība – Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes valstspiederīgais, kurš dzīvo dalībvalstī – LES 9. pants – LESD 20. un 22. pants – Tiesības balsot un kandidēt pašvaldību vēlēšanās dzīvesvietas dalībvalstī – LES 50. pants – Līgums par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas – Sekas, ko rada dalībvalsts izstāšanās no Savienības – Svītrošana no vēlētāju saraksta dzīvesvietas dalībvalstī – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 39. un 40. pants – Lēmuma (ES) 2020/135 spēkā esamība)

Tribunal judiciaire d’Auch

Préfet du Gers

Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE)

9

2022/C 294/12

Lieta C-55/21: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 9. jūnija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Direktor na Agentsia Mitnitsi/IMPERIAL TOBACCO BULGARIA EOOD (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Akcīzes nodoklis – Direktīva 2008/118/EK – 11. pants – Akcīzes nodokļa, kas piemērojams patēriņam nodotām akcīzes precēm, atmaksa – Direktīva 2011/64/ES – 17. panta pirmās daļas b) punkts – Jau samaksātā akcīzes nodokļa atmaksa, izmantojot nodokļu markas, kas piestiprinātas uz administratīvajā uzraudzībā iznīcinātiem tabakas izstrādājumiem – Dalībvalstu pienākums pieņemt tiesisko regulējumu, kurā paredzēta akcīzes nodokļa atmaksa par tabakas izstrādājumiem, kas nodoti patēriņam un iznīcināti muitas uzraudzībā – Neesamība)

Varhoven administrativen sad

Direktor na Agentsia Mitnitsi

IMPERIAL TOBACCO BULGARIA EOOD

10

2022/C 294/13

Lieta C-187/21: Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 9. jūnija spriedums (Kúria (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FAWKES Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EEK) Nr. 2913/92 – Kopienas Muitas kodekss – 30. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts – Muitas vērtība – Līdzīgu preču darījuma vērtības noteikšana – Valsts muitas dienesta izveidota un pārvaldīta datubāze – Datubāzes, ko izveidojuši un pārvalda citu dalībvalstu muitas dienesti un Eiropas Savienības dienesti – Identiskas vai līdzīgas preces, kas eksportētas uz Savienību tajā pašā vai aptuveni tajā pašā laikā)

Kúria

FAWKES Kft.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

10

2022/C 294/14

Lieta C-783/21: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 31. maija rīkojums (Tribunale di Firenze (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kriminālprocess pret M.M. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – LESD 267. pants – Strīda neesamība iesniedzējtiesā – Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu acīmredzama nepieņemamība)

Tribunale di Firenze

11

2022/C 294/15

Lieta C-126/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 1. jūnija rīkojums (Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JH, GK, FB, LR, TV, OS/Ryanair DAC (Gaisa pārvadājumi – Regula (EK) Nr.o261/2004 – Atcelšana – Maršruta maiņa – Lidojuma atcelšana Covid-19 pandēmijas dēļ Spānijas valdības veikto pasākumu rezultātā – Aviopasažieru organizēta maršruta maiņa – Maršruta maiņa, kombinējot ar aviotransportu nesaistītus transporta veidus)

Audiencia Provincial de Barcelona

Ryanair DAC

o

12

2022/C 294/16

Lieta C-120/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 18. februārī Kipras Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2021. gada 8. decembra spriedumu lietā T-593/19 Kipra/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

EUIPO

Fontana Food

12

2022/C 294/17

Lieta C-121/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 18. februārīFoundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2021. gada 8. decembra spriedumu lietā T-595/19 Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi

EUIPO

Fontana Food

13

2022/C 294/18

Lieta C-139/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. februārī iesniedza Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Polija) – AM, PM/mBank S.A.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

mBank S.A.

13

2022/C 294/19

Lieta C-145/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 1. martāJörg Lück iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2021. gada 15. decembra spriedumu lietā T-188/21 Jörg Lück/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Jörg Lück

Jörg Lück

14

2022/C 294/20

Lieta C-152/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 2. martāLegero Schuhfabrik GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2021. gada 15. decembra rīkojumu lietā T-684/20 Legero Schuhfabrik GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Legero Schuhfabrik GmbH

Legero Schuhfabrik GmbH

14

2022/C 294/21

Lieta C-293/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 3. maijāChemours Netherlands BV iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 23. februāra spriedumu lietā T-636/19 Chemours Netherlands/ECHA

Chemours Netherlands BV

Chemours Netherlands/ECHA

14

2022/C 294/22

Lieta C-312/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. maijā iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) – FL/Autoridade Tributária e Aduaneira

Supremo Tribunal Administrativo

Autoridade Tributária e Aduaneira

16

2022/C 294/23

Lieta C-323/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 13. maijā iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – KRI SpA, quale incorporante della SI.LO.NE. – Sistema logistico nord-est Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Corte suprema di cassazione

KRI SpA, quale incorporante della SI.LO.NE. – Sistema logistico nord-est Srl

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

16

2022/C 294/24

Lieta C-353/22: Prasība, kas celta 2022. gada 31. maijā – Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste

17

Vispārējā tiesa

2022/C 294/25

Lieta T-523/17: Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Eleveté Invest Group u.c./Komisija un VNV (Ekonomikas un monetārā savienība – Banku savienība – Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms (VNM) – Noregulējuma procedūra, kas piemērojama gadījumā, ja vienība kļūst vai, iespējams, kļūs maksātnespējīga – VNV pieņemtā noregulējuma shēma attiecībā uz Banco Popular Español – Tiesības tikt uzklausītam – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas (ES) Nr. 806/2014 18. un 20. pants – Ārpuslīgumiskā atbildība)

Eleveté Invest Group

18

2022/C 294/26

Lieta T-570/17: Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Algebris (UK) un Anchorage Capital Group/Komisija (Ekonomikas un monetārā savienība – Banku savienība – Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms (VNM) – Noregulējuma procedūra, kas piemērojama gadījumā, ja vienība kļūst vai, iespējams, kļūs maksātnespējīga – VNV pieņemtā noregulējuma shēma attiecībā uz Banco Popular Español – Pilnvaru deleģēšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Labas pārvaldības princips – Regulas (ES) Nr. 806/2014 20. pants – Tiesības tikt uzklausītam – Tiesības uz īpašumu)

Algebris (UK)

Anchorage Capital Group

19

2022/C 294/27

Lieta T-628/17: Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Aeris Invest/Komisija un VNV (Ekonomikas un monetārā savienība – Banku savienība – Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms (VNM) – Noregulējuma procedūra, kas piemērojama gadījumā, ja vienība kļūst vai, iespējams, kļūs maksātnespējīga – VNV pieņemtā noregulējuma shēma attiecībā uz Banco Popular Español – Pilnvaru deleģēšana – Tiesības tikt uzklausītam – Tiesības uz īpašumu – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas (ES) Nr. 806/2014 14., 18. un 20. pants)

Aeris Invest

19

2022/C 294/28

Lieta T-235/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 15. jūnija spriedums – Qualcomm/Komisija (Qualcomm – ekskluzivitātes maksājumi) (Konkurence – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – LTE mikroshēmojumu tirgus – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 102. panta un EEZ līguma 54. panta pārkāpums – Ekskluzivitātes maksājumi – Tiesības uz aizstāvību – Regulas (EK) Nr. 1/2003 19. pants un 27. panta 1. punkts – Izstumšanas iedarbība)

Qualcomm

Qualcomm

20

2022/C 294/29

Lietas T-363/19 un T-456/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Apvienotā Karaliste un ITV/Komisija (Valsts atbalsts – Atbalsta shēma, ko Apvienotā Karaliste īstenojusi par labu noteiktām starptautiskām grupām – Lēmums, ar kuru atbalsta shēma atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un prettiesisku, un uzdots atgūt izmaksāto atbalstu – Iepriekšēji nodokļu nolēmumi (tax rulings) – Nodokļu režīms, kas attiecas uz grupu finansēšanu un kas it īpaši attiecas uz kontrolētiem ārvalstu uzņēmumiem – Selektīvi nodokļu atvieglojumi)

ITV

21

2022/C 294/30

Lieta T-144/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Guangxi Xin Fu Yuan/Komisija (Dempings – Ķīnas izcelsmes keramikas galda piederumu un virtuves piederumu imports – Pārskatīšanas izmeklēšana – Pasākumu apiešana – Regulas (ES) 2016/1036 13. pants – Saistītās sabiedrības – Procesuāli pienākumi – Regulas 2016/1036 5. panta 10. un 11. punkts – Antidempinga nolīguma 6.1., 6.2. un 12.1. pants – Tiesības uz aizstāvību – Vienlīdzīga attieksme – Tiesiskā paļāvība – Acīmredzama kļūda vērtējumā)

Guangxi Xin Fu Yuan

22

2022/C 294/31

Lieta T-355/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Krasnyj Octyabr/EUIPO – Pokój (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA – Agrāka starptautiska grafiska preču zīme KOPOBKA KOROVKA – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

Krasnyj Octyabr

EUIPO

Pokój

22

2022/C 294/32

Lieta T-363/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Krasnyj Octyabr/EUIPO – Pokój (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE – Agrāka starptautiska grafiska preču zīme KOPOBKA KOROVKA – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts) – Tiesības tikt uzklausītam – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts)

Krasnyj Octyabr

EUIPO

Pokój

23

2022/C 294/33

Lieta T-380/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 15. jūnija spriedums – Tubes Radiatori/EUIPO – Antrax It (Apkures radiators) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots apkures radiators – Agrāki dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Autora brīvība – Attīstības līmeņa piesātinātība – Kopiespaids)

Tubes Radiatori

EUIPO

Antrax It

24

2022/C 294/34

Lieta T-440/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Jindal Saw un Jindal Saw Italia/Komisija (Galīgā antidempinga maksājuma atkārtota ieviešana) (Dempings – Indijas izcelsmes plastiskā čuguna cauruļu un caurulīšu imports – Vispārējās tiesas sprieduma lietā T-301/16 izpilde – Galīgā antidempinga maksājuma atkārtota ieviešana – Sākotnējā galīgā antidempinga maksājuma neatmaksāšana pilnā apmērā – Tiesiskais pamats – Atpakaļejoša spēka aizliegums – Tiesiskā drošība – LESD 266. pants – Samērīgums – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Savienības Muitas kodeksa 103. pants – Reģistrācijas regula – Iebilde par prettiesiskumu – Pieņemamība)

Jindal Saw

Jindal Saw Italia

24

2022/C 294/35

Lieta T-441/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Jindal Saw un Jindal Saw Italia/Komisija (Galīgā kompensācijas maksājuma atkārtota ieviešana) (Subsīdijas – Indijas izcelsmes plastiskā čuguna cauruļu un caurulīšu imports – Vispārējās tiesas sprieduma lietā T-300/16 izpilde – Galīgā kompensācijas maksājuma atkārtota ieviešana – Sākotnējā galīgā kompensācijas maksājuma neatmaksāšana pilnā apmērā – Tiesiskais pamats – Atpakaļejoša spēka aizliegums – Tiesiskā drošība – LESD 266. pants – Samērīgums – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Savienības Muitas kodeksa 103. pants – Reģistrācijas regula – Iebilde par prettiesiskumu – Pieņemamība)

Jindal Saw

Jindal Saw Italia

25

2022/C 294/36

Lieta T-621/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – EMCS/EUAA (Publiski pakalpojumu līgumi – Iepirkuma procedūra – Pagaidu darbinieku nodrošināšana EASO – Pretendenta piedāvājuma noraidīšana – Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam – Vienlīdzīga attieksme – Pārskatāmības princips – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pienākums norādīt pamatojumu)

EMCS

EUAA

25

2022/C 294/37

Lieta T-738/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Deutschtec/EUIPO – Group A (HOLUX) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes HOLUX reģistrācijas pieteikums – Vārdiskas preču zīmes HOLUX agrāka starptautiska reģistrācija – Relatīvi atteikuma pamati – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkts)

Deutschtec

EUIPO

Group A

26

2022/C 294/38

Lietas no T-26/21 līdz T-28/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes THINK DIFFERENT – Preču zīmju faktiskas izmantošanas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības tikt uzklausītam – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts)

Apple

EUIPO

Swatch

27

2022/C 294/39

Lieta T-92/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Darment/Komisija (Vide – Regula (ES) Nr. 517/2014 – Fluorētas siltumnīcefekta gāzes – Elektronisks reģistrs fluorogļūdeņražu laišanai tirgū paredzētajām kvotām – Reģistrēšanas lēmums – Atļauja lietot kvotu – Vispārējās tiesas sprieduma izpilde – Labas pārvaldības princips)

Darment

27

2022/C 294/40

Lieta T-293/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Muschaweck/EUIPO – Conze (UM) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme UM – Preču zīmes faktiska izmantošana – Izmantošana ar īpašnieka piekrišanu – Izmantošana tādā formā, kādā preču zīme ir reģistrēta – Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) – Preču zīmes īpašnieka pārstāvība – Noteiktajā termiņā iesniegti pierādījumi par izmantošanu)

Muschaweck

EUIPO

Conze

28

2022/C 294/41

Lieta T-338/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 15. jūnija spriedums – F I S I/EUIPO – Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme ECODOWN – Absolūti atteikuma pamati – Atšķirtspējas neesamība – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) – Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība – Regulas Nr. 40/94 7. panta 3. punkts (tagad Regulas 2017/1001 7. panta 3. punkts))

F I S I

EUIPO

Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie

28

2022/C 294/42

Lieta T-355/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Polo Club Düsseldorf/EUIPO – Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976 reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme POLO CLUB – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Polo Club Düsseldorf

EUIPO

Company Bridge and Life

29

2022/C 294/43

Lieta T-433/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Vitronic/EUIPO (Enforcement Trailer) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Enforcement Trailer reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts – Regulas 2017/1001 7. panta 2. punkts)

Vitronic

EUIPO

30

2022/C 294/44

Lieta T-744/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Medela/EUIPO (MAXFLOW) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes MAXFLOW reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

Medela

EUIPO

30

2022/C 294/45

Lieta T-104/22 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 8. jūnija rīkojums – Ungārija/Komisija (Pagaidu noregulējums – Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Eiropas strukturālie un investīciju fondi – Regula (ES) Nr. 1303/2013 – Dalībvalstī izdoti dokumenti – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Fumus boni juris – Steidzamība – Interešu izsvēršana)

31

2022/C 294/46

Lieta T-88/22: Prasība, kas celta 2022. gada 18. februārī – Arhs developments/Komisija

Arhs developments

31

2022/C 294/47

Lieta T-255/22: Prasība, kas celta 2022. gada 11. maijā – Cham Wings Airlines/Padome

Cham Wings Airlines

32

2022/C 294/48

Lieta T-281/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. maijā – Xpand Consortium un citi/Komisija

Xpand Consortium

33

2022/C 294/49

Lieta T-341/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. jūnijā – Deutsche Bank/EUIPO – Operación y Auditoria (avanza Tu negocio)

Deutsche Bank

EUIPO

Operación y Auditoria

34

2022/C 294/50

Lieta T-347/22: Prasība, kas celta 2022. gada 9. jūnijā – Rauch Furnace Technology/EUIPO – Musto et Bureau (Kausēšanas katls)

Rauch Furnace Technology

EUIPO

Musto et Bureau

35

2022/C 294/51

Lieta T-348/22: Prasība, kas celta 2022. gada 9. jūnijā – PT Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy/Komisija

PT Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy

36

2022/C 294/52

Lieta T-350/22: Prasība, kas celta 2022. gada 10. jūnijā – adp Merkur/EUIPO – Play’n GO Marks (GAME OF GLADIATORS)

dp Merkur

EUIPO

Play’n GO Marks

36

2022/C 294/53

Lieta T-351/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. jūnijā – De Dietrich Process Systems/EUIPO – Koch-Glitsch (SCHEIBEL)

De Dietrich Process Systems

EUIPO

Koch-Glitsch

37

2022/C 294/54

Lieta T-352/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. jūnijā – De Dietrich Process Systems/EUIPO – Koch-Glitsch (KARR)

De Dietrich Process Systems

EUIPO

Koch-Glitsch

38

2022/C 294/55

Lieta T-353/22: Prasība, kas celta 2022. gada 1. jūnijā – XH/Komisija

38

2022/C 294/56

Lieta T-354/22: Prasība, kas celta 2022. gada 9. jūnijā – Bindl/Komisija

Bindl

39

2022/C 294/57

Lieta T-356/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. jūnijā – LG Chem/Komisija

LG Chem

41

2022/C 294/58

Lieta T-357/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. jūnijā – Das Neves/Komisija

Das Neves

42

2022/C 294/59

Lieta T-358/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. jūnijā – PQ/EĀDD

42

2022/C 294/60

Lieta T-359/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. jūnijā – Zubitskiy/Padome

Zubitskiy

43

2022/C 294/61

Lieta T-360/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. jūnijā – Berezkin/Padome

Berezkin

44

2022/C 294/62

Lieta T-363/22: Prasība, kas celta 2022. gada 17. jūnijā – Akhmedov/Padome

Akhmedov

45

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2022/C 294/01)

Jaunākā publikācija

OV C 284, 25.7.2022.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 276, 18.7.2022.

OV C 266, 11.7.2022.

OV C 257, 4.7.2022.

OV C 244, 27.6.2022.

OV C 237, 20.6.2022.

OV C 222, 7.6.2022.

Šie teksti pieejami EUR-Lex:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/2

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 16. jūnija atzinums – Beļģijas Karaliste

(Atzinums C-1/20) (1)

(Atzinums, kas sniegts saskaņā ar LESD 218. panta 11. punktu - Lūgums sniegt atzinumu - Modernizētā Enerģētikas hartas nolīguma projekts - 26. pants - Strīdu izšķiršanas mehānisms - Pieņemamība)

(2022/C 294/02)

Tiesvedības valoda – visas ES oficiālās valodas

Lūguma iesniedzēja

Beļģijas Karaliste (pārstāvji: S. Baeyens, J.-C. Halleux, C. Pochet un M. Van Regemorter)

Atzinuma rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt atzinumu, ko 2020. gada 2. decembrī iesniegusi Beļģijas Karaliste, ir nepieņemams.

---

(1)  OV C 53, 15.2.2021.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/2

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums – Sony Corporation, Sony Electronics, Inc/Eiropas Komisija

(Lieta C-697/19 P) (1)

(Apelācija - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Optiskie diskdziņi - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. panta pārkāpums - Vienots un turpināts pārkāpums - Jēdziens - Koluzīvi nolīgumi attiecībā uz klēpjdatoru un galddatoru optisko diskdziņu iepirkumu procedūrām, ko organizējuši divi datoru ražotāji)

(2022/C 294/03)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Sony Corporation, Sony Electronics, Inc (pārstāvji: E. Kelly, N. Levy un R. Snelders, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Dawes, M. Farley, F. van Schaik un L. Wildpanner)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 12. jūlija spriedumu Sony un Sony Electronics/Komisija (T-762/15, EU:T:2019:515). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 12. jūlija spriedumu Sony un Sony Electronics/Komisija (T-762/15, EU:T:2019:515).

| 2) | Atcelt Komisijas Lēmuma C(2015) 7135 final (2015. gada 21. oktobris) par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta AT.39639 – Optiskie diskdziņi) 1. panta f) punktu, ciktāl tajā ir konstatēts, ka Sony Corporation un Sony Electronics Inc., no 2004. gada 23. augusta līdz 2006. gada 15. septembrim piedaloties vairākos atsevišķos pārkāpumos, ir pārkāpušas LESD 101. pantu un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. pantu. |
| --- | --- |

2)

Atcelt Komisijas Lēmuma C(2015) 7135 final (2015. gada 21. oktobris) par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta AT.39639 – Optiskie diskdziņi) 1. panta f) punktu, ciktāl tajā ir konstatēts, ka Sony Corporation un Sony Electronics Inc., no 2004. gada 23. augusta līdz 2006. gada 15. septembrim piedaloties vairākos atsevišķos pārkāpumos, ir pārkāpušas LESD 101. pantu un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. pantu.

| 3) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

3)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 4) | Eiropas Komisija papildus saviem tiesāšanās izdevumiem gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus, kas Sony Corporation un Sony Electronics Inc. radušies šajā apelācijas tiesvedībā, kā arī pusi no tiesāšanās izdevumiem, kas tām radušies pirmajā instancē. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija papildus saviem tiesāšanās izdevumiem gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus, kas Sony Corporation un Sony Electronics Inc. radušies šajā apelācijas tiesvedībā, kā arī pusi no tiesāšanās izdevumiem, kas tām radušies pirmajā instancē.

| 5) | Sony Corporation un Sony Electronics Inc. sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem tiesvedībā pirmajā instancē. |
| --- | --- |

5)

Sony Corporation un Sony Electronics Inc. sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem tiesvedībā pirmajā instancē.

---

(1)  OV C 383, 11.11.2019.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/3

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums – Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc/Eiropas Komisija

(Lieta C-698/19 P) (1)

(Apelācija - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Optiskie diskdziņi - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. panta pārkāpums - Vienots un turpināts pārkāpums - Jēdziens - Koluzīvi nolīgumi attiecībā uz klēpjdatoru un galddatoru optisko diskdziņu iepirkumu procedūrām, ko organizējuši divi datoru ražotāji)

(2022/C 294/04)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc (pārstāvji: E. Kelly, N. Levy un R. Snelders, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Dawes, M. Farley, F. van Schaik un L. Wildpanner)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 12. jūlija spriedumu Sony Optiarc un Sony Optiarc America/Komisija (T-763/15, EU:T:2019:517). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 12. jūlija spriedumu Sony Optiarc un Sony Optiarc America/Komisija (T-763/15, EU:T:2019:517).

| 2) | Atcelt Komisijas Lēmuma C(2015) 7135 final (2015. gada 21. oktobris) par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta AT.39639 – Optiskie diskdziņi) 1. panta f) punktu, ciktāl tajā ir konstatēts, ka Sony Optiarc Inc. un Sony Optiarc America Inc., attiecīgi no 2007. gada 25. jūlija līdz 2008. gada 29. oktobrim un no 2007. gada 25. jūlija līdz 2007. gada 31. oktobrim piedaloties vairākos atsevišķos pārkāpumos, ir pārkāpušas LESD 101. pantu un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. pantu. |
| --- | --- |

2)

Atcelt Komisijas Lēmuma C(2015) 7135 final (2015. gada 21. oktobris) par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta AT.39639 – Optiskie diskdziņi) 1. panta f) punktu, ciktāl tajā ir konstatēts, ka Sony Optiarc Inc. un Sony Optiarc America Inc., attiecīgi no 2007. gada 25. jūlija līdz 2008. gada 29. oktobrim un no 2007. gada 25. jūlija līdz 2007. gada 31. oktobrim piedaloties vairākos atsevišķos pārkāpumos, ir pārkāpušas LESD 101. pantu un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. pantu.

| 3) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

3)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 4) | Eiropas Komisija papildus saviem tiesāšanās izdevumiem gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus, kas Sony Optiarc Inc. un Sony Optiarc America Inc. radušies šajā apelācijas tiesvedībā, kā arī pusi no tiesāšanās izdevumiem, kas tām radušies pirmajā instancē. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija papildus saviem tiesāšanās izdevumiem gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus, kas Sony Optiarc Inc. un Sony Optiarc America Inc. radušies šajā apelācijas tiesvedībā, kā arī pusi no tiesāšanās izdevumiem, kas tām radušies pirmajā instancē.

| 5) | Sony Optiarc Inc. un Sony Optiarc America Inc. sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem tiesvedībā pirmajā instancē. |
| --- | --- |

5)

Sony Optiarc Inc. un Sony Optiarc America Inc. sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem tiesvedībā pirmajā instancē.

---

(1)  OV C 383, 11.11.2019.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/4

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums – Quanta Storage, Inc./Eiropas Komisija

(Lieta C-699/19 P) (1)

(Apelācija - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Optiskie diskdziņi - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. panta pārkāpums - Vienots un turpināts pārkāpums - Jēdziens - Koluzīvi nolīgumi attiecībā uz klēpjdatoru un galddatoru optisko diskdziņu iepirkumu procedūrām, ko organizējuši divi datoru ražotāji)

(2022/C 294/05)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Quanta Storage, Inc. (pārstāvji: O. Geiss, Rechtsanwalt, B. Hartnett, advokāts, T. Siakka, solicitor, un W. Sparks, advocaat,)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Berghe, M. Farley, F. van Schaik un C. Zois)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 12. jūlija spriedumu Quanta Storage/Komisija (T-772/15, EU:T:2019:519). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 12. jūlija spriedumu Quanta Storage/Komisija (T-772/15, EU:T:2019:519).

| 2) | Atcelt Komisijas Lēmuma C(2015) 7135 final (2015. gada 21. oktobris) par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta AT.39639 – Optiskie diskdziņi) 1. panta h) punktu, ciktāl tajā ir konstatēts, ka Quanta Storage Inc., no 2008. gada 14. februāra līdz 2008. gada 28. oktobrim piedaloties vairākos atsevišķos pārkāpumos, ir pārkāpusi LESD 101. pantu un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. pantu. |
| --- | --- |

2)

Atcelt Komisijas Lēmuma C(2015) 7135 final (2015. gada 21. oktobris) par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta AT.39639 – Optiskie diskdziņi) 1. panta h) punktu, ciktāl tajā ir konstatēts, ka Quanta Storage Inc., no 2008. gada 14. februāra līdz 2008. gada 28. oktobrim piedaloties vairākos atsevišķos pārkāpumos, ir pārkāpusi LESD 101. pantu un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. pantu.

| 3) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

3)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 4) | Eiropas Komisija papildus saviem tiesāšanās izdevumiem gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus, kas Quanta Storage Inc. radušies šajā apelācijas tiesvedībā, kā arī pusi no tiesāšanās izdevumiem, kas tai radušies pirmajā instancē. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija papildus saviem tiesāšanās izdevumiem gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus, kas Quanta Storage Inc. radušies šajā apelācijas tiesvedībā, kā arī pusi no tiesāšanās izdevumiem, kas tai radušies pirmajā instancē.

| 5) | Quanta Storage Inc. sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem tiesvedībā pirmajā instancē. |
| --- | --- |

5)

Quanta Storage Inc. sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem tiesvedībā pirmajā instancē.

---

(1)  OV C 406, 2.12.2019.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/5

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums – Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp./Eiropas Komisija

(Lieta C-700/19 P) (1)

(Apelācija - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Optiskie diskdziņi - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. panta pārkāpums - Vienots un turpināts pārkāpums - Jēdziens - Koluzīvi nolīgumi attiecībā uz klēpjdatoru un galddatoru optisko diskdziņu iepirkumu procedūrām, ko organizējuši divi datoru ražotāji)

(2022/C 294/06)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (pārstāvji: A. Aresu, M. Bay, avvocati, un J. Ruiz Calzado, abogado, vēlāk – M. Bay, avvocato, un J. Ruiz Calzado, abogado)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Biolan, M. Farley, F. van Schaik un C. Zois)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 12. jūlija spriedumu Toshiba Samsung Storage Technology un Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Komisija (T-8/16, EU:T:2019:522). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 12. jūlija spriedumu Toshiba Samsung Storage Technology un Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Komisija (T-8/16, EU:T:2019:522).

| 2) | Atcelt Komisijas Lēmuma C(2015) 7135 final (2015. gada 21. oktobris) par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta AT.39639 – Optiskie diskdziņi) 1. panta e) punktu, ciktāl tajā ir konstatēts, ka Toshiba Samsung Storage Technology Corp. un Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp., no 2004. gada 23. jūnija līdz 2008. gada 17. novembrim piedaloties vairākos atsevišķos pārkāpumos, ir pārkāpušas LESD 101. pantu un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. pantu. |
| --- | --- |

2)

Atcelt Komisijas Lēmuma C(2015) 7135 final (2015. gada 21. oktobris) par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta AT.39639 – Optiskie diskdziņi) 1. panta e) punktu, ciktāl tajā ir konstatēts, ka Toshiba Samsung Storage Technology Corp. un Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp., no 2004. gada 23. jūnija līdz 2008. gada 17. novembrim piedaloties vairākos atsevišķos pārkāpumos, ir pārkāpušas LESD 101. pantu un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. pantu.

| 3) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

3)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 4) | Eiropas Komisija papildus saviem tiesāšanās izdevumiem gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus, kas Toshiba Samsung Storage Technology Corp. un Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. radušies šajā apelācijas tiesvedībā, kā arī pusi no tiesāšanās izdevumiem, kas tām radušies pirmajā instancē. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija papildus saviem tiesāšanās izdevumiem gan tiesvedībā pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus, kas Toshiba Samsung Storage Technology Corp. un Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. radušies šajā apelācijas tiesvedībā, kā arī pusi no tiesāšanās izdevumiem, kas tām radušies pirmajā instancē.

| 5) | Toshiba Samsung Storage Technology Corp. un Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem tiesvedībā pirmajā instancē. |
| --- | --- |

5)

Toshiba Samsung Storage Technology Corp. un Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem tiesvedībā pirmajā instancē.

---

(1)  OV C 383, 11.11.2019.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/5

---

Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Austrijas Republika

(Lieta C-328/20) (1)

(Pienākumu neizpilde - Sociālā nodrošinājuma sistēmu koordinācija - Regula (EK) Nr. 883/2004 - 4., 7. un 67. pants - Darba ņēmēju brīva pārvietošanās - Regula (ES) Nr. 492/2011 - 7. pants - Vienlīdzīga attieksme - Ģimenes pabalsti - Sociālās un nodokļu priekšrocības - Apmēru pielāgošana atbilstoši bērnu dzīvesvietas valsts cenu līmeņiem)

(2022/C 294/07)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B.-R. Killmann un D. Martin)

Personas, kas iestājušās lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji: J. Pavliš, M. Smolek un J. Vláčil), Horvātijas Republika (pārstāve: G. Vidović Mesarek), Polijas Republika (pārstāvis: B. Majczyna), Rumānija (pārstāves: E. Gane un L. Liţu), Slovēnijas Republika (pārstāve: J. Morela), Slovākijas Republika (pārstāve: B. Ricziová), EBTA Uzraudzības iestāde (pārstāvji: E. Gromnicka, C. Howdle, J. S. Watson un C. Zatschler)

Atbildētāja: Austrijas Republika (pārstāvji: M. Klamert, C. Pesendorfer, A. Posch un J. Schmoll)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Dānijas Karaliste (pārstāvji: M. Jespersen, J. Nymann-Lindegren un M. Wolff), Norvēģijas Karaliste (pārstāvji: S. Hammersvik, J. T. Kaasin, L. Tvedt un P. Wennerås)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izveidojot pielāgošanas mehānismu – kas izriet no grozījumiem, kas izdarīti gan 1967. gada 24. oktobra Bundesgesetz betreffend den Familienlastenausgleich durch Beihilfen (Federālais likums par ģimenes izdevumu kompensēšanu ar pabalstiem) 8.a pantā, tā redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2018. gada 4. decembra Bundesgesetz mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden (Federālais likums par grozījumiem 1967. gada Federālajā likumā par ģimenes izdevumu kompensēšanu ar pabalstiem, 1988. gada Federālajā likumā par fizisku personu ienākumu aplikšanu ar nodokli un Likumā par attīstības palīdzības sniedzēju statusu), gan 1988. gada 7. jūlija Bundesgesetz über die Besteuerung des Einkommens natürlicher Personen (Federālais likums par fizisku personu ienākumu aplikšanu ar nodokli) 33. pantā, tā redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2018. gada 14. augusta Jahressteuergesetz 2018 (2018. gada Likums par ikgadējiem grozījumiem nodokļu regulējumā) un 2018. gada 4. decembra Federālo likumu par grozījumiem 1967. gada Federālajā likumā par ģimenes izdevumu kompensēšanu ar pabalstiem, 1988. gada Federālajā likumā par fizisku personu ienākumu aplikšanu ar nodokli un Likumā par attīstības palīdzības sniedzēju statusu, un kas attiecas uz ģimenes nodrošinājuma pabalstiem un nodokļa atlaidi par apgādājamu bērnu darba ņēmējiem, kuru bērni pastāvīgi dzīvo citā dalībvalstī, – Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu 4. un 67. pantā, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 492/2011 (2011. gada 5. aprīlis) par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Savienībā 7. panta 2. punktā. |
| --- | --- |

1)

Izveidojot pielāgošanas mehānismu – kas izriet no grozījumiem, kas izdarīti gan 1967. gada 24. oktobra Bundesgesetz betreffend den Familienlastenausgleich durch Beihilfen (Federālais likums par ģimenes izdevumu kompensēšanu ar pabalstiem) 8.a pantā, tā redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2018. gada 4. decembra Bundesgesetz mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden (Federālais likums par grozījumiem 1967. gada Federālajā likumā par ģimenes izdevumu kompensēšanu ar pabalstiem, 1988. gada Federālajā likumā par fizisku personu ienākumu aplikšanu ar nodokli un Likumā par attīstības palīdzības sniedzēju statusu), gan 1988. gada 7. jūlija Bundesgesetz über die Besteuerung des Einkommens natürlicher Personen (Federālais likums par fizisku personu ienākumu aplikšanu ar nodokli) 33. pantā, tā redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2018. gada 14. augusta Jahressteuergesetz 2018 (2018. gada Likums par ikgadējiem grozījumiem nodokļu regulējumā) un 2018. gada 4. decembra Federālo likumu par grozījumiem 1967. gada Federālajā likumā par ģimenes izdevumu kompensēšanu ar pabalstiem, 1988. gada Federālajā likumā par fizisku personu ienākumu aplikšanu ar nodokli un Likumā par attīstības palīdzības sniedzēju statusu, un kas attiecas uz ģimenes nodrošinājuma pabalstiem un nodokļa atlaidi par apgādājamu bērnu darba ņēmējiem, kuru bērni pastāvīgi dzīvo citā dalībvalstī, – Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu 4. un 67. pantā, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 492/2011 (2011. gada 5. aprīlis) par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Savienībā 7. panta 2. punktā.

| 2) | Izveidojot pielāgošanas mehānismu – kas izriet no grozījumiem, kas izdarīti gan 1967. gada 24. oktobra Bundesgesetz betreffend den Familienlastenausgleich durch Beihilfen (Federālais likums par ģimenes izdevumu kompensēšanu ar pabalstiem) 8.a pantā, tā redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2018. gada 4. decembra Bundesgesetz mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden (Federālais likums par grozījumiem 1967. gada Federālajā likumā par ģimenes izdevumu kompensēšanu ar pabalstiem, 1988. gada Federālajā likumā par fizisku personu ienākumu aplikšanu ar nodokli un Likumā par attīstības palīdzības sniedzēju statusu), gan 1988. gada 7. jūlija Bundesgesetz über die Besteuerung des Einkommens natürlicher Personen (Federālais likums par fizisku personu ienākumu aplikšanu ar nodokli) 33. pantā, tā redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2018. gada 14. augusta Jahressteuergesetz 2018 (2018. gada Likums par ikgadējiem grozījumiem nodokļu regulējumā) un 2018. gada 4. decembra Federālo likumu par grozījumiem 1967. gada Federālajā likumā par ģimenes izdevumu kompensēšanu ar pabalstiem, 1988. gada Federālajā likumā par fizisku personu ienākumu aplikšanu ar nodokli un Likumā par attīstības palīdzības sniedzēju statusu, un kas attiecas uz ģimenes bonusu Plus, nodokļa atlaidi mājsaimniecībai ar vienu apgādnieku, nodokļa atlaidi vienvecāka mājsaimniecībai un nodokļa atlaidi uzturlīdzekļu maksājumiem migrējošiem darba ņēmējiem, kuru bērni pastāvīgi dzīvo citā dalībvalstī, – Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Regulas Nr. 492/2011 7. panta 2. punktā. |
| --- | --- |

2)

Izveidojot pielāgošanas mehānismu – kas izriet no grozījumiem, kas izdarīti gan 1967. gada 24. oktobra Bundesgesetz betreffend den Familienlastenausgleich durch Beihilfen (Federālais likums par ģimenes izdevumu kompensēšanu ar pabalstiem) 8.a pantā, tā redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2018. gada 4. decembra Bundesgesetz mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden (Federālais likums par grozījumiem 1967. gada Federālajā likumā par ģimenes izdevumu kompensēšanu ar pabalstiem, 1988. gada Federālajā likumā par fizisku personu ienākumu aplikšanu ar nodokli un Likumā par attīstības palīdzības sniedzēju statusu), gan 1988. gada 7. jūlija Bundesgesetz über die Besteuerung des Einkommens natürlicher Personen (Federālais likums par fizisku personu ienākumu aplikšanu ar nodokli) 33. pantā, tā redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2018. gada 14. augusta Jahressteuergesetz 2018 (2018. gada Likums par ikgadējiem grozījumiem nodokļu regulējumā) un 2018. gada 4. decembra Federālo likumu par grozījumiem 1967. gada Federālajā likumā par ģimenes izdevumu kompensēšanu ar pabalstiem, 1988. gada Federālajā likumā par fizisku personu ienākumu aplikšanu ar nodokli un Likumā par attīstības palīdzības sniedzēju statusu, un kas attiecas uz ģimenes bonusu Plus, nodokļa atlaidi mājsaimniecībai ar vienu apgādnieku, nodokļa atlaidi vienvecāka mājsaimniecībai un nodokļa atlaidi uzturlīdzekļu maksājumiem migrējošiem darba ņēmējiem, kuru bērni pastāvīgi dzīvo citā dalībvalstī, – Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Regulas Nr. 492/2011 7. panta 2. punktā.

| 3) | Austrijas Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Austrijas Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 4) | Čehijas Republika, Dānijas Karaliste, Horvātijas Republika, Polijas Republika, Rumānija, Slovēnijas Republika un Slovākijas Republika, kā arī Norvēģijas Karaliste un EBTA Uzraudzības iestāde savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas. |
| --- | --- |

4)

Čehijas Republika, Dānijas Karaliste, Horvātijas Republika, Polijas Republika, Rumānija, Slovēnijas Republika un Slovākijas Republika, kā arī Norvēģijas Karaliste un EBTA Uzraudzības iestāde savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas.

---

(1)  OV C 297, 7.9.2020.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/7

---

Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums (Administrativen sad – Silistra (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DB, LY/Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti – Silistra

(Lieta C-520/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Otrās paaudzes Šengenas Informācijas sistēma (SIS II) - Lēmums 2007/533/TI - 38. un 39. pants - Brīdinājums par priekšmetu, ko meklē - Brīdinājuma mērķi - Konfiscēšana vai izmantošana par pierādījumu kriminālprocesā - Izpilde - Nepieciešamie pasākumi un rīcība, pamatojoties uz brīdinājumu - Konfiscētā priekšmeta nodošana brīdinājuma izdevējai dalībvalstij - Valsts tiesiskais regulējums, kas neatļauj atteikt brīdinājuma izpildi)

(2022/C 294/08)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad – Silistra

Pamatlietas puses

Prasītāji: DB, LY

Atbildētājs: Nachalnik na Rayonno upravlenie – Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti – Silistra

Rezolutīvā daļa

Padomes Lēmuma 2007/533/TI (2007. gada 12. jūnijs) par otrās paaudzes Šengenas Informācijas sistēmas (SIS II) izveidi, darbību un izmantošanu 39. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru izpildītājas dalībvalsts kompetentajām iestādēm ir jāizpilda otrās paaudzes Šengenas Informācijas sistēmā ievadītais brīdinājums par priekšmetu, pat ja tām ir šaubas par šāda brīdinājuma ievadīšanas iemesliem, kādi noteikti šī lēmuma 38. panta 1. punktā.

---

(1)  OV C 433, 14.12.2020.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/7

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 16. jūnija spriedums (Finanzgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ACC Silicones Ltd./Bundeszentralamt für Steuern

(Lieta C-572/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kapitāla brīva aprite - Dividendes no brīvā apgrozībā esošām (free-float) akcijām - Nodokļa par ienākumiem no kapitāla, kuru samaksājusi sabiedrība nerezidente, atmaksa - Nosacījumi - Kapitāla brīva aprite - Samērīguma princips)

(2022/C 294/09)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītāja: ACC Silicones Ltd.

Atbildētāja: Bundeszentralamt für Steuern

Rezolutīvā daļa

LESD 63. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāda dalībvalsts nodokļu tiesību aktu norma, saskaņā ar kuru tāda nodokļa par ienākumiem no kapitāla atmaksa, kas samaksāts par dividendēm no līdzdalības, kuras robežvērtība ir zemāka par Padomes Direktīvā 90/435/EEK (1990. gada 23. jūlijs) par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro mātesuzņēmumiem un meitasuzņēmumiem, kas atrodas dažādās dalībvalstīs, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Direktīvu 2003/123/EK (2003. gada 22. decembris), paredzēto, ko saņēmusi citā dalībvalstī reģistrēta sabiedrība, ir pakļauta pierādījumam, ka šo nodokli nevar nedz ieskaitīt vai ieskaitīšanu pārnest šīs sabiedrības vai tās tiešo vai netiešo akcionāru līmenī, nedz minētā sabiedrība to var atskaitīt kā saimnieciskās darbības izdevumus vai pamatdarbības izdevumus, jo šāds nosacījums nav paredzēts nodokļa par ienākumiem no kapitāla, kuru samaksājusi sabiedrība rezidente, kas saņem tādus pašus ienākumus, atmaksai.

---

(1)  OV C 53, 15.2.2021.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/8

---

Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 9. jūnija spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “Baltic Master” UAB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Lieta C-599/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Kopienas Muitas kodekss - Regula (EEK) Nr. 2913/92 - 29. pants - Muitas vērtības noteikšana - Darījuma vērtība - 29. panta 1. punkta d) apakšpunkts - Jēdziens “saistītās personas” - 31. pants - Informācijas, kas iegūta no valsts datubāzes, ņemšana vērā, lai noteiktu muitas vērtību - Regula (EEK) Nr. 2454/93 - 143. panta 1. punkta b), e) un f) apakšpunkts - Situācijas, kurās personas tiek uzskatītas par saistītām - 181.a pants - Pamatotas šaubas par deklarētās cenas patiesumu)

(2022/C 294/10)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pamatlietas puses

Prasītāja: “Baltic Master” UAB

Atbildētāja: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

piedaloties: Vilniaus teritorinė muitinė

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 82/97 (1996. gada 19. decembris), 29. panta 1. punkta d) apakšpunktu un Komisijas Regulas (EEK) Nr. 2454/93 (1993. gada 2. jūlijs), ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kas grozīta ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 46/1999 (1999. gada 8. janvāris), 143. panta 1. punkta b), e) un f) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi:






  — | pircējs un pārdevējs nevar tikt uzskatīti par juridiski atzītiem uzņēmējdarbības partneriem vai saistītiem tiešu vai netiešu juridiskas kontroles attiecību dēļ situācijā, kad nav neviena dokumenta, kas ļautu konstatēt šādu saikni; |
| --- | --- | --- |

1)

Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 82/97 (1996. gada 19. decembris), 29. panta 1. punkta d) apakšpunktu un Komisijas Regulas (EEK) Nr. 2454/93 (1993. gada 2. jūlijs), ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kas grozīta ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 46/1999 (1999. gada 8. janvāris), 143. panta 1. punkta b), e) un f) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi:

—

pircējs un pārdevējs nevar tikt uzskatīti par juridiski atzītiem uzņēmējdarbības partneriem vai saistītiem tiešu vai netiešu juridiskas kontroles attiecību dēļ situācijā, kad nav neviena dokumenta, kas ļautu konstatēt šādu saikni;

| — | pircējs un pārdevējs var tikt uzskatīti par saistītiem tiešu vai netiešu faktiskas kontroles attiecību dēļ situācijā, kad attiecīgo darījumu noslēgšanas nosacījumus, kurus apstiprina objektīvi apstākļi, var aplūkot kā tādus, kas norāda ne tikai uz to, ka starp šo pircēju un pārdevēju pastāv cieša uzticības saikne, bet arī uz to, ka viens no tiem spēj ietekmēt vai vadīt otru personu vai ka kāda trešā persona spēj šādi ietekmēt vai vadīt šīs personas. |
| --- | --- |

—

pircējs un pārdevējs var tikt uzskatīti par saistītiem tiešu vai netiešu faktiskas kontroles attiecību dēļ situācijā, kad attiecīgo darījumu noslēgšanas nosacījumus, kurus apstiprina objektīvi apstākļi, var aplūkot kā tādus, kas norāda ne tikai uz to, ka starp šo pircēju un pārdevēju pastāv cieša uzticības saikne, bet arī uz to, ka viens no tiem spēj ietekmēt vai vadīt otru personu vai ka kāda trešā persona spēj šādi ietekmēt vai vadīt šīs personas.

| 2) | Regulas Nr. 2913/92, kas grozīta ar Regulu Nr. 82/97, 31. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj, ka ievestās preces muitas vērtību, ja to nav bijis iespējams noteikt saskaņā ar šīs regulas 29. un 30. pantu, nosaka, pamatojoties uz informāciju, kas ietverta valsts datubāzē, attiecībā uz vienu muitas vērtību precēm, kurām ir vienāda izcelsme un uz kurām, kaut arī tās nav “līdzīgas” Regulas Nr. 2454/93, kas grozīta ar Regulu Nr. 46/1999, 142. panta 1. punkta d) apakšpunkta izpratnē, attiecas tas pats Taric kods. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 2913/92, kas grozīta ar Regulu Nr. 82/97, 31. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj, ka ievestās preces muitas vērtību, ja to nav bijis iespējams noteikt saskaņā ar šīs regulas 29. un 30. pantu, nosaka, pamatojoties uz informāciju, kas ietverta valsts datubāzē, attiecībā uz vienu muitas vērtību precēm, kurām ir vienāda izcelsme un uz kurām, kaut arī tās nav “līdzīgas” Regulas Nr. 2454/93, kas grozīta ar Regulu Nr. 46/1999, 142. panta 1. punkta d) apakšpunkta izpratnē, attiecas tas pats Taric kods.

---

(1)  OV C 35, 1.2.2021.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/9

---

Tiesas (virspalāta) 2022. gada 9. jūnija spriedums (Tribunal judiciaire d’Auch (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EP/Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE)

(Lieta C-673/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Savienības pilsonība - Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes valstspiederīgais, kurš dzīvo dalībvalstī - LES 9. pants - LESD 20. un 22. pants - Tiesības balsot un kandidēt pašvaldību vēlēšanās dzīvesvietas dalībvalstī - LES 50. pants - Līgums par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas - Sekas, ko rada dalībvalsts izstāšanās no Savienības - Svītrošana no vēlētāju saraksta dzīvesvietas dalībvalstī - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 39. un 40. pants - Lēmuma (ES) 2020/135 spēkā esamība)

(2022/C 294/11)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal judiciaire d’Auch

Pamatlietas puses

Prasītāja: EP

Atbildētāji: Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE)

Piedaloties: Maire de Thoux

Rezolutīvā daļa

| 1) | LES 9. un 50. pants un LESD 20.–22. pants, lasot tos kopsakarā ar Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas, kas pieņemts 2019. gada 17. oktobrī un stājies spēkā 2020. gada 1. februārī, ir jāinterpretē tādējādi, ka kopš Apvienotās Karalistes izstāšanās no Savienības 2020. gada 1. februārī šīs valsts valstspiederīgajiem, kuri līdz pārejas perioda beigām ir izmantojuši savas tiesības uzturēties kādā dalībvalstī, vairs nav ne Savienības pilsoņa statusa, ne, konkrētāk, tiesību saskaņā ar LESD 20. panta 2. punkta b) apakšpunktu un 22. pantu balsot un kandidēt pašvaldību vēlēšanās savā dzīvesvietas dalībvalstī, tostarp gadījumos, kad, pamatojoties uz viņu valstspiederības valsts tiesību aktiem, viņiem ir atņemtas arī tiesības balsot šīs valsts rīkotajās vēlēšanās. |
| --- | --- |

1)

LES 9. un 50. pants un LESD 20.–22. pants, lasot tos kopsakarā ar Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas, kas pieņemts 2019. gada 17. oktobrī un stājies spēkā 2020. gada 1. februārī, ir jāinterpretē tādējādi, ka kopš Apvienotās Karalistes izstāšanās no Savienības 2020. gada 1. februārī šīs valsts valstspiederīgajiem, kuri līdz pārejas perioda beigām ir izmantojuši savas tiesības uzturēties kādā dalībvalstī, vairs nav ne Savienības pilsoņa statusa, ne, konkrētāk, tiesību saskaņā ar LESD 20. panta 2. punkta b) apakšpunktu un 22. pantu balsot un kandidēt pašvaldību vēlēšanās savā dzīvesvietas dalībvalstī, tostarp gadījumos, kad, pamatojoties uz viņu valstspiederības valsts tiesību aktiem, viņiem ir atņemtas arī tiesības balsot šīs valsts rīkotajās vēlēšanās.

| 2) | Izskatot trešo un ceturto jautājumu, nav atklāts neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Padomes Lēmuma (ES) 2020/135 (2020. gada 30. janvāris) par to, lai noslēgtu Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas, spēkā esamību. |
| --- | --- |

2)

Izskatot trešo un ceturto jautājumu, nav atklāts neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Padomes Lēmuma (ES) 2020/135 (2020. gada 30. janvāris) par to, lai noslēgtu Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas, spēkā esamību.

---

(1)  OV C 98, 22.3.2021.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/10

---

Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 9. jūnija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Direktor na Agentsia “Mitnitsi”/“IMPERIAL TOBACCO BULGARIA” EOOD

(Lieta C-55/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Akcīzes nodoklis - Direktīva 2008/118/EK - 11. pants - Akcīzes nodokļa, kas piemērojams patēriņam nodotām akcīzes precēm, atmaksa - Direktīva 2011/64/ES - 17. panta pirmās daļas b) punkts - Jau samaksātā akcīzes nodokļa atmaksa, izmantojot nodokļu markas, kas piestiprinātas uz administratīvajā uzraudzībā iznīcinātiem tabakas izstrādājumiem - Dalībvalstu pienākums pieņemt tiesisko regulējumu, kurā paredzēta akcīzes nodokļa atmaksa par tabakas izstrādājumiem, kas nodoti patēriņam un iznīcināti muitas uzraudzībā - Neesamība)

(2022/C 294/12)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Varhoven administrativen sad

Pamatlietas puses

Prasītājs: Direktor na Agentsia “Mitnitsi”

Atbildētāja: “IMPERIAL TOBACCO BULGARIA” EOOD

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2008/118/EK (2008. gada 16. decembris) par akcīzes nodokļa piemērošanas vispārēju režīmu, ar ko atceļ Direktīvu 92/12/EEK, 11. pants un Padomes Direktīvas 2011/64/ES (2011. gada 21. jūnijs) par tabakas izstrādājumiem piemērotā akcīzes nodokļa struktūru un likmēm 17. panta pirmās daļas b) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajās tiesību normās dalībvalstīm nav noteikts pienākums paredzēt akcīzes nodokļa atmaksu par akcīzes precēm, tostarp par tabakas izstrādājumiem, kas ir iznīcināti muitas uzraudzībā un kas jau ir nodoti patēriņam.

---

(1)  OV C 128, 12.4.2021.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/10

---

Tiesas (piektā palāta) 2022. gada 9. jūnija spriedums (Kúria (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FAWKES Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-187/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (EEK) Nr. 2913/92 - Kopienas Muitas kodekss - 30. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts - Muitas vērtība - Līdzīgu preču darījuma vērtības noteikšana - Valsts muitas dienesta izveidota un pārvaldīta datubāze - Datubāzes, ko izveidojuši un pārvalda citu dalībvalstu muitas dienesti un Eiropas Savienības dienesti - Identiskas vai līdzīgas preces, kas eksportētas uz Savienību “tajā pašā vai aptuveni tajā pašā laikā”)

(2022/C 294/13)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Kúria

Pamatlietas puses

Prasītāja: FAWKES Kft.

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Regula (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 30. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, nosakot muitas vērtību saskaņā ar šo tiesību normu, dalībvalsts muitas dienests var aprobežoties ar to, ka tiek izmantota informācija, kas atrodama valsts datubāzē, kurā tas ievada datus un kuru tas pārvalda, un šim dienestam, ja šī informācija šai vajadzībai ir pietiekama, nav jāpiekļūst informācijai, kura ir citu dalībvalstu muitas dienestu vai Eiropas Savienības iestāžu un dienestu rīcībā; taču – gadījumā, ja tas tā nav, – tas neskar minētā muitas dienesta iespēju vērsties šajos dienestos vai šajās iestādēs ar lūgumu, lai saņemtu papildu datus muitas vērtības noteikšanas nolūkos. |
| --- | --- |

1)

Padomes Regula (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 30. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, nosakot muitas vērtību saskaņā ar šo tiesību normu, dalībvalsts muitas dienests var aprobežoties ar to, ka tiek izmantota informācija, kas atrodama valsts datubāzē, kurā tas ievada datus un kuru tas pārvalda, un šim dienestam, ja šī informācija šai vajadzībai ir pietiekama, nav jāpiekļūst informācijai, kura ir citu dalībvalstu muitas dienestu vai Eiropas Savienības iestāžu un dienestu rīcībā; taču – gadījumā, ja tas tā nav, – tas neskar minētā muitas dienesta iespēju vērsties šajos dienestos vai šajās iestādēs ar lūgumu, lai saņemtu papildu datus muitas vērtības noteikšanas nolūkos.

| 2) | Regulas Nr. 2913/92 30. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts muitas dienests, nosakot muitas vērtību, var neņemt vērā citu atmuitošanas pieprasītāja veikto darījumu vērtības, pat ja šis dienests vai citu dalībvalstu muitas dienesti šīs vērtības iepriekš nav apstrīdējuši, ja vien, pirmkārt, attiecībā uz darījumu vērtībām, kuras saistītas ar šajā dalībvalstī importētajām precēm, minētais dienests tās iepriekš ir apstrīdējis saskaņā ar Regulas Nr. 2913/92 78. panta 1. un 2. punktu, ievērojot tās 221. pantā noteiktos termiņus un Komisijas Regulas (EEK) Nr. 2454/93 (1993. gada 2. jūlijs), ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kura grozīta ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 3254/94 (1994. gada 19. decembris), 181.a pantā noteikto procedūru, un, otrkārt, attiecībā uz darījumu vērtībām, kas saistītas ar precēm, kuras importētas uz citām dalībvalstīm, šis pats muitas dienests pamato šo neņemšanu vērā atbilstoši Regulas Nr. 2913/92 6. panta 3. punktam, norādot uz informāciju, kas ietekmē attiecīgo darījumu vērtību ticamību. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 2913/92 30. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts muitas dienests, nosakot muitas vērtību, var neņemt vērā citu atmuitošanas pieprasītāja veikto darījumu vērtības, pat ja šis dienests vai citu dalībvalstu muitas dienesti šīs vērtības iepriekš nav apstrīdējuši, ja vien, pirmkārt, attiecībā uz darījumu vērtībām, kuras saistītas ar šajā dalībvalstī importētajām precēm, minētais dienests tās iepriekš ir apstrīdējis saskaņā ar Regulas Nr. 2913/92 78. panta 1. un 2. punktu, ievērojot tās 221. pantā noteiktos termiņus un Komisijas Regulas (EEK) Nr. 2454/93 (1993. gada 2. jūlijs), ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kura grozīta ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 3254/94 (1994. gada 19. decembris), 181.a pantā noteikto procedūru, un, otrkārt, attiecībā uz darījumu vērtībām, kas saistītas ar precēm, kuras importētas uz citām dalībvalstīm, šis pats muitas dienests pamato šo neņemšanu vērā atbilstoši Regulas Nr. 2913/92 6. panta 3. punktam, norādot uz informāciju, kas ietekmē attiecīgo darījumu vērtību ticamību.

| 3) | Regulas Nr. 2913/92 30. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktā lietotais tādu preču jēdziens, kuras eksportētas “tajā pašā vai aptuveni tajā pašā laikā”, ir jāinterpretē tādējādi, ka, nosakot muitas vērtību saskaņā ar šo tiesību normu, muitas dienests var izmantot tikai tos datus par darījuma vērtībām, kuri attiecas uz 90 dienu laikposmu, no kurām 45 dienas ir pirms, bet 45 dienas ir pēc novērtējamo preču atmuitošanas, ja vien šajā laikposmā notikušie darījumi tādu preču eksportēšanai uz Eiropas Savienību, kuras ir identiskas vai līdzīgas novērtējamajai precei, sniedz iespēju noteikt pēdējo minēto preču muitas vērtību atbilstoši šai tiesību normai. |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 2913/92 30. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktā lietotais tādu preču jēdziens, kuras eksportētas “tajā pašā vai aptuveni tajā pašā laikā”, ir jāinterpretē tādējādi, ka, nosakot muitas vērtību saskaņā ar šo tiesību normu, muitas dienests var izmantot tikai tos datus par darījuma vērtībām, kuri attiecas uz 90 dienu laikposmu, no kurām 45 dienas ir pirms, bet 45 dienas ir pēc novērtējamo preču atmuitošanas, ja vien šajā laikposmā notikušie darījumi tādu preču eksportēšanai uz Eiropas Savienību, kuras ir identiskas vai līdzīgas novērtējamajai precei, sniedz iespēju noteikt pēdējo minēto preču muitas vērtību atbilstoši šai tiesību normai.

---

(1)  OV C 228, 14.6.2021.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/11

---

Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 31. maija rīkojums (Tribunale di Firenze (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kriminālprocess pret M.M.

(Lieta C-783/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts - LESD 267. pants - Strīda neesamība iesniedzējtiesā - Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu acīmredzama nepieņemamība)

(2022/C 294/14)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Firenze

Pamatlietas puses

M.M.

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Tribunale di Firenze (Florences tiesa, Itālija) iesniegusi ar 2021. gada 11. novembra lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  Iesniegšanas datums: 16.12.2021.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/12

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 1. jūnija rīkojums (Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JH, GK, FB, LR, TV, OS/Ryanair DAC

(Lieta C-126/22) (1)

(Gaisa pārvadājumi – Regula (EK) Nr.o261/2004 - Atcelšana - Maršruta maiņa - Lidojuma atcelšana Covid-19 pandēmijas dēļ Spānijas valdības veikto pasākumu rezultātā - Aviopasažieru organizēta maršruta maiņa - Maršruta maiņa, kombinējot ar aviotransportu nesaistītus transporta veidus)

(2022/C 294/15)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītāji: JH, GK, FB, LR, TV, OS

Atbildētājs: Ryanair DAC

Rezolutīvā daļa

Izslēgt lietu C-126/22 no Tiesas reģistra.

---

(1)  Iesniegšanas datums: 22.2.2022.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/12

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 18. februārī Kipras Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2021. gada 8. decembra spriedumu lietā T-593/19 Kipra/EUIPO – Fontana Food (“GRILLOUMI BURGER”)

(Lieta C-120/22 P)

(2022/C 294/16)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Kipras Republika (pārstāvji: V. Marsland, Solicitor, un C. Milbradt, advokāte)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Fontana Food AB

Ar 2022. gada 15. jūnija rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda Kipras Republikai pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/13

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 18. februārīFoundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2021. gada 8. decembra spriedumu lietā T-595/19 Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (“GRILLOUMI BURGER”)

(Lieta C-121/22 P)

(2022/C 294/17)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (pārstāvji: V. Marsland, Solicitor, un C. Milbradt, advokāte)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Fontana Food AB

Ar 2022. gada 15. jūnija rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. februārī iesniedza Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Polija) – AM, PM/mBank S.A.

(Lieta C-139/22)

(2022/C 294/18)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Pamatlietas puses

Prasītāji: AM, PM

Atbildētāja: mBank S.A.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) 3. panta 1. punkts, 7. panta 1. un 2. punkts un 8. pants, kā arī efektivitātes princips ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai līguma noteikumu, par kuru nav notikusi atsevišķa apspriešanās, atzītu par negodīgu līguma noteikumu, pietiek konstatēt, ka šī līguma noteikuma saturs atbilst tāda standartlīguma noteikuma saturam, kas ir ierakstīts nepieļaujamu noteikumu reģistrā? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) 3. panta 1. punkts, 7. panta 1. un 2. punkts un 8. pants, kā arī efektivitātes princips ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai līguma noteikumu, par kuru nav notikusi atsevišķa apspriešanās, atzītu par negodīgu līguma noteikumu, pietiek konstatēt, ka šī līguma noteikuma saturs atbilst tāda standartlīguma noteikuma saturam, kas ir ierakstīts nepieļaujamu noteikumu reģistrā?

| 2) | Vai Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāda tiesu veikta valsts tiesību normu interpretācija, saskaņā ar kuru negodīgs līguma noteikums zaudē savu negodīgo raksturu, ja patērētājs var nolemt, ka viņš pildīs savas no līguma izrietošās saistības, pamatojoties uz kādu citu līguma noteikumu, kurš ir godīgs? |
| --- | --- |

2)

Vai Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāda tiesu veikta valsts tiesību normu interpretācija, saskaņā ar kuru negodīgs līguma noteikums zaudē savu negodīgo raksturu, ja patērētājs var nolemt, ka viņš pildīs savas no līguma izrietošās saistības, pamatojoties uz kādu citu līguma noteikumu, kurš ir godīgs?

| 3) | Vai Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 3. panta 1. punkts un 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka komersantam ir pienākums informēt ikvienu patērētāju par līguma būtiskām īpašībām un ar līgumu saistītiem riskiem, pat ja konkrētam patērētājam ir atbilstošas zināšanas attiecīgajā nozarē? |
| --- | --- |

3)

Vai Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 3. panta 1. punkts un 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka komersantam ir pienākums informēt ikvienu patērētāju par līguma būtiskām īpašībām un ar līgumu saistītiem riskiem, pat ja konkrētam patērētājam ir atbilstošas zināšanas attiecīgajā nozarē?

| 4) | Vai Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 3. panta 1. punkts, 6. pants un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja vairāki patērētāji ir noslēguši vienu un to pašu līgumu ar vienu un to pašu komersantu, var atzīt, ka vieni un tie paši līguma noteikumi attiecībā uz pirmo patērētāju ir negodīgi, savukārt attiecībā uz otru ir godīgi, un, ja atbilde ir apstiprinoša, vai šī apstākļa sekas var būt tādas, ka līgums izrādīsies spēkā neesošs attiecībā uz pirmo patērētāju, savukārt tas būs spēkā esošs attiecībā uz otro un tādējādi tam būs jāuzņemas visas no tā izrietošās saistības? |
| --- | --- |

4)

Vai Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 3. panta 1. punkts, 6. pants un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja vairāki patērētāji ir noslēguši vienu un to pašu līgumu ar vienu un to pašu komersantu, var atzīt, ka vieni un tie paši līguma noteikumi attiecībā uz pirmo patērētāju ir negodīgi, savukārt attiecībā uz otru ir godīgi, un, ja atbilde ir apstiprinoša, vai šī apstākļa sekas var būt tādas, ka līgums izrādīsies spēkā neesošs attiecībā uz pirmo patērētāju, savukārt tas būs spēkā esošs attiecībā uz otro un tādējādi tam būs jāuzņemas visas no tā izrietošās saistības?

---

(1)  OV 1993, L 95, 29. lpp.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/14

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 1. martāJörg Lück iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2021. gada 15. decembra spriedumu lietā T-188/21 Jörg Lück/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

(Lieta C-145/22 P)

(2022/C 294/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Jörg Lück (pārstāvis: L. Becker, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, R.H. Investment UG

Ar 2022. gada 17. jūnija rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/14

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 2. martāLegero Schuhfabrik GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2021. gada 15. decembra rīkojumu lietā T-684/20 Legero Schuhfabrik GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

(Lieta C-152/22 P)

(2022/C 294/20)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Legero Schuhfabrik GmbH (pārstāvis: M. Gail, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Rieker Schuh AG

Ar 2022. gada 22. jūnija rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/14

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 3. maijāChemours Netherlands BV iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 23. februāra spriedumu lietā T-636/19 Chemours Netherlands/ECHA

(Lieta C-293/22 P)

(2022/C 294/21)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Chemours Netherlands BV (pārstāvji: R. Cana, H. Widemann un Z. Romata, avokāti)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA), Nīderlandes Karaliste, ClientEarth, ClientEarth AISBL, CHEM Trust Europe eV

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu (1); |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu (1);

| — | pakārtoti – nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par apelācijas sūdzības iesniedzējas atcelšanas prasību; |
| --- | --- |

—

pakārtoti – nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par apelācijas sūdzības iesniedzējas atcelšanas prasību;

| — | piespriest ECHA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, tai skaitā izdevumus saistībā ar tiesvedību Vispārējā tiesā un personu kas iestājušās lietā, tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ECHA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, tai skaitā izdevumus saistībā ar tiesvedību Vispārējā tiesā un personu kas iestājušās lietā, tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu savu apelācijas sūdzību, apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza šādus pamatus.

| A. | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu un kļūdu vērtējumā, kā arī esot pārkāpusi un nepareizi interpretējusi REACH 57. panta f) punktu, nospriežot, ka ECHA nav pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, uzskatīdama, ka ir konstatēta nopietna ietekme attiecībā uz cilvēka veselību, kas izraisa tādas pašas bažas.
  It īpaši, (a) Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu vērtējumā, kā arī esot pārkāpusi un nepareizi interpretējusi REACH 57. panta f) punktu, nospriežot, ka ECHA ir varējusi secināt, ka ietekme, attiecībā uz kuru ir atzīts, ka tā nav apstrīdētā lēmuma “pamats”, tomēr var tikt ņemta vērā, lai konstatētu “tādas pašas bažas”; (b) Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu vērtējumā, kā arī esot pārkāpusi un nepareizi interpretējusi REACH 57. panta f) punktu, nospriežot, ka ECHA ir konstatējusi, ka ontoģenētiskās toksicitātes un atkārtotas devas toksicitātes ietekme rada “tādas pašas bažas”; un (c) Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu vērtējumā, kā arī esot pārkāpusi un nepareizi interpretējusi REACH 57. panta f) punktu, atzīstot par likumīgu ECHA lēmumu (i) attiecināt apsvērumus par datu pierādīšanas spēku uz atsevišķu ietekmi uz cilvēka veselību un (ii) aplūkot ietekmi uz cilvēka veselību un vidi kopā. |
| --- | --- |

A.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu un kļūdu vērtējumā, kā arī esot pārkāpusi un nepareizi interpretējusi REACH 57. panta f) punktu, nospriežot, ka ECHA nav pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, uzskatīdama, ka ir konstatēta nopietna ietekme attiecībā uz cilvēka veselību, kas izraisa tādas pašas bažas.

It īpaši, (a) Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu vērtējumā, kā arī esot pārkāpusi un nepareizi interpretējusi REACH 57. panta f) punktu, nospriežot, ka ECHA ir varējusi secināt, ka ietekme, attiecībā uz kuru ir atzīts, ka tā nav apstrīdētā lēmuma “pamats”, tomēr var tikt ņemta vērā, lai konstatētu “tādas pašas bažas”; (b) Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu vērtējumā, kā arī esot pārkāpusi un nepareizi interpretējusi REACH 57. panta f) punktu, nospriežot, ka ECHA ir konstatējusi, ka ontoģenētiskās toksicitātes un atkārtotas devas toksicitātes ietekme rada “tādas pašas bažas”; un (c) Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu vērtējumā, kā arī esot pārkāpusi un nepareizi interpretējusi REACH 57. panta f) punktu, atzīstot par likumīgu ECHA lēmumu (i) attiecināt apsvērumus par datu pierādīšanas spēku uz atsevišķu ietekmi uz cilvēka veselību un (ii) aplūkot ietekmi uz cilvēka veselību un vidi kopā.

| B. | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu vērtējumā, kā arī esot pārkāpusi un nepareizi interpretējusi REACH 57. panta f) punktu, nospriežot, ka ECHA nav pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, uzskatīdama, ka ir konstatēta nopietna ietekme uz vidi, kas izraisa tādas pašas bažas.
  It īpaši, (a) Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu vērtējumā un esot nepareizi interpretējusi 57. panta f) punktu, ļaujot ECHA konstatēt nopietnu ietekmi uz vidi, pamatojoties uz toksicitātes cilvēka veselībai datiem, un (b) Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu un esot nepareizi interpretējusi 57. panta f) punktu, neuzskatot bioakumulēšanās neesamību par nozīmīgu apstākli, kas ECHA ir jāņem vērā šīs lietas konkrētajos apstākļos. |
| --- | --- |

B.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu vērtējumā, kā arī esot pārkāpusi un nepareizi interpretējusi REACH 57. panta f) punktu, nospriežot, ka ECHA nav pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, uzskatīdama, ka ir konstatēta nopietna ietekme uz vidi, kas izraisa tādas pašas bažas.

It īpaši, (a) Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu vērtējumā un esot nepareizi interpretējusi 57. panta f) punktu, ļaujot ECHA konstatēt nopietnu ietekmi uz vidi, pamatojoties uz toksicitātes cilvēka veselībai datiem, un (b) Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu un esot nepareizi interpretējusi 57. panta f) punktu, neuzskatot bioakumulēšanās neesamību par nozīmīgu apstākli, kas ECHA ir jāņem vērā šīs lietas konkrētajos apstākļos.

| C. | Vispārējā tiesa esot pārkāpusi ES vispārējo zinātnes izcilības principu un neesot ievērojusi pārskatīšanas standartu.
  Vispārējā tiesa esot izdarījusi secinājumus par vielas neatgriezeniskām sekām un izvērtējusi zinātniskos pētījumus, pārkāpjot ES vispārējo zinātnes izcilības principu un neievērojot pārskatīšanas standartu. |
| --- | --- |

C.

Vispārējā tiesa esot pārkāpusi ES vispārējo zinātnes izcilības principu un neesot ievērojusi pārskatīšanas standartu.

Vispārējā tiesa esot izdarījusi secinājumus par vielas neatgriezeniskām sekām un izvērtējusi zinātniskos pētījumus, pārkāpjot ES vispārējo zinātnes izcilības principu un neievērojot pārskatīšanas standartu.

---

(1)  ECHA2019. gada 4. jūlija Lēmums ED/71/2019, kas ir stājies spēkā 2019. gada 16. jūlijā, ar kuru 2,3,3,3-tetrafluoro2-(heptafluoropropoksīds)propionskābe, tās sāļi un tās acilhalogenīdi (kas iekļauj visus to individuālos izomērus un to kombinācijas) ir iekļauti to vielu sarakstā, kas ir identificētas, lai ar laiku tās iekļautu pielikumā XIV Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1907/2006 (2006. gada 18. decembris), kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV 2006, L 396, 1. lpp.; labojums – OV 2007, L 136, 3. lpp.).

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. maijā iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) – FL/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-312/22)

(2022/C 294/22)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal Administrativo

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: FL

Otra puse kasācijas tiesvedībā: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciālais jautājums

Vai ar Savienības tiesībām ir saderīgi tas, ka ienākumi, kas gūti no procentiem par obligācijām un parāda vērtspapīriem un kurus kasācijas sūdzības iesniedzējam šajā lietā 2005. gadā izmaksājusi kāda valsts teritorijā nerezidējoša Šveices banka, ir jāieskaita ar nodokli apliekamo ienākumu kopsummā un līdz ar to jāapliek ar fizisko personu ienākuma nodokli atbilstoši tādai pašai likmei kā pārējie ienākumi, kā rezultātā tie ir apliekami atbilstoši likmei, kas ir ievērojami augstāka par (fiksēto ieturējuma) likmi, kura tiktu piemērota, ja minētos ienākumus būtu izmaksājusi valsts teritorijā rezidējoša banka?

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 13. maijā iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – KRI SpA, quale incorporante della SI.LO.NE. – Sistema logistico nord-est Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Lieta C-323/22)

(2022/C 294/23)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: KRI SpA, quale incorporante della SI.LO.NE. – Sistema logistico nord-est Srl

Pretkasācijas sūdzības iesniedzējs: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Prejudiciālie jautājumi

Vai Padomes Direktīvas 92/12/EEK (1) (1992. gada 25. februāris) 14. panta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka akcīzes preču nelikumīgas novirzes [no atliktās nodokļa maksāšanas režīma] gadījumā noliktavas saimnieka, kas garantē nodokļa samaksu, atbildība ir objektīva un nekādā gadījumā nav iespējams atbrīvoties no pienākuma [samaksāt nodokli] un no summām, kuras atbilst piemērotiem sodiem, pat tad, ja šo novirzi ir izraisījusi prettiesiska rīcība, kas ir attiecināma – tikai – uz trešo personu, vai arī tas ir jāinterpretē tādējādi, ka atbrīvojums no nodokļa un no piemērotiem sodiem ir atzīstams – kā negadījums vai nepārvaramas varas gadījums – tad, ja garantējošam noliktavas saimniekam ne tikai nav nekādas saistības ar trešās personas prettiesisku rīcību, bet ir arī tiesiska paļāvība, kurā tas nav vainojams, ka preču atliktās nodokļa maksāšanas režīmā pārvadāšana ir likumīga.

---

(1)  Padomes Direktīva 92/12/EEK (1992. gada 25. februāris) par vispārēju režīmu akcīzes precēm un par šādu preču glabāšanu, apriti un uzraudzību (OV 1992, L 76, 1. lpp.).

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/17

---

Prasība, kas celta 2022. gada 31. maijā – Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste

(Lieta C-353/22)

(2022/C 294/24)

Tiesvedības valoda – zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: R. Tricot, P. Carlin un E. Manhaeve)

Atbildētāja: Zviedrijas Karaliste

Prasījumi

| — | Atzīt, ka Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2017/853 (1) (2017. gada 17. maijs), ar ko groza Padomes Direktīvu 91/477/EEK par ieroču iegādes un glabāšanas kontroli, kas kodificēta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2021/555 (2) (2021. gada 24. marts) par ieroču iegādes un glabāšanas kontroli, 2. pantā paredzētos pienākumus, jo nav pieņēmusi visus normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai panāktu atbilstību
  A kategorijas 6., 7., 8. un 9. punktam, B kategorijas 8. punktam un C kategorijas 5. punktam saskaņā ar definīciju Direktīvas 91/477 I pielikuma II daļas A punktā, kas grozīts ar Direktīvas 2017/853 1. panta 19. punktu,
  Direktīvas 91/477 5. panta 3. punktam, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvas 2017/853 1. panta 6. punktu,
  Direktīvas 91/477 10. panta 1. punkta otrajai daļai, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvas 2017/853 1. panta 9. punktu, un
  Direktīvas 91/477 10. panta 2. punktam, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvas 2017/853 1. panta 9. punktu, vai katrā ziņā nav paziņojusi Komisijai par šādiem noteikumiem, |
| --- | --- |

—

Atzīt, ka Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2017/853 (1) (2017. gada 17. maijs), ar ko groza Padomes Direktīvu 91/477/EEK par ieroču iegādes un glabāšanas kontroli, kas kodificēta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2021/555 (2) (2021. gada 24. marts) par ieroču iegādes un glabāšanas kontroli, 2. pantā paredzētos pienākumus, jo nav pieņēmusi visus normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai panāktu atbilstību

A kategorijas 6., 7., 8. un 9. punktam, B kategorijas 8. punktam un C kategorijas 5. punktam saskaņā ar definīciju Direktīvas 91/477 I pielikuma II daļas A punktā, kas grozīts ar Direktīvas 2017/853 1. panta 19. punktu,

Direktīvas 91/477 5. panta 3. punktam, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvas 2017/853 1. panta 6. punktu,

Direktīvas 91/477 10. panta 1. punkta otrajai daļai, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvas 2017/853 1. panta 9. punktu, un

Direktīvas 91/477 10. panta 2. punktam, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvas 2017/853 1. panta 9. punktu, vai katrā ziņā nav paziņojusi Komisijai par šādiem noteikumiem,

| — | piespriest Zviedrijas Karalistei samaksāt Komisijai vienreizēju maksājumu 5 387,90 EUR apmērā dienā, bet ne mazāk kā 1 909 000 EUR, ja pirmajā daļā minēto pienākumu neizpilde turpinās dienā, kad tiek pasludināts spriedums šajā lietā, un piespriest Zviedrijas Karalistei samaksāt Komisijai kavējuma naudu 48 454,98 EUR dienā, sākot no sprieduma pasludināšanas šajā lietā dienas, līdz brīdim, kad Zviedrijas Karaliste ir izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus, un |
| --- | --- |

—

piespriest Zviedrijas Karalistei samaksāt Komisijai vienreizēju maksājumu 5 387,90 EUR apmērā dienā, bet ne mazāk kā 1 909 000 EUR, ja pirmajā daļā minēto pienākumu neizpilde turpinās dienā, kad tiek pasludināts spriedums šajā lietā, un piespriest Zviedrijas Karalistei samaksāt Komisijai kavējuma naudu 48 454,98 EUR dienā, sākot no sprieduma pasludināšanas šajā lietā dienas, līdz brīdim, kad Zviedrijas Karaliste ir izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus, un

| — | piespriest Zviedrijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Zviedrijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2017/853 (2017. gada 17. maijs), ar ko groza Padomes Direktīvu 91/477/EEK par ieroču iegādes un glabāšanas kontroli, kas kodificēta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2021/555 (2021. gada 24. marts) par ieroču iegādes un glabāšanas kontroli, mērķis ir saskaņot dalībvalstu tiesību aktus un procedūras attiecībā uz šaujamieročiem, vienkāršot šaujamieroču iegādes, glabāšanas un nodošanas procedūras, novērst šaujamieroču neatļautu ražošanu un tirdzniecību, kā arī palielināt šaujamieroču izsekojamību.

Dalībvalstīm direktīva bija jātransponē līdz 2018. gada 14. septembrim. Komisija 2018. gada 22. novembrī uzsāka pienākumu neizpildes procedūru pret Zviedriju. Komisija 2019. gada 26. jūlijā nosūtīja Zviedrijai argumentētu atzinumu. Zviedrija līdz šim brīdim nav paziņojusi Komisijai, ka tā savos tiesību aktos ir pilnībā transponējusi direktīvas noteikumus.

---

(1)  OV 2017, L 137, 22. lpp.

(2)  OV 2021, L 115, 1. lpp.

---

Vispārējā tiesa

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/18

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Eleveté Invest Group u.c./Komisija un VNV

(Lieta T-523/17) (1)

(Ekonomikas un monetārā savienība - Banku savienība - Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms (VNM) - Noregulējuma procedūra, kas piemērojama gadījumā, ja vienība kļūst vai, iespējams, kļūs maksātnespējīga - VNV pieņemtā noregulējuma shēma attiecībā uz Banco Popular Español - Tiesības tikt uzklausītam - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas (ES) Nr. 806/2014 18. un 20. pants - Ārpuslīgumiskā atbildība)

(2022/C 294/25)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Eleveté Invest Group, SL (Madride, Spānija) un 19 citi prasītāji, kuru vārdi ir ietverti sprieduma pielikumā (pārstāvji: B. Cremades Roman, J. López Useros, S. Cajal Martín un P. Marrodán Lázaro, advokāti)

Atbildētājas: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Flynn un A. Steiblytė, kuriem palīdz J. Rivas Andrés, advokāts), Vienotā noregulējuma valde (pārstāvji: J. King un M. Fernández Rupérez, kuriem palīdz B. Meyring, S. Schelo, F. Fernández de Trocóniz Robles, T. Klupsch un S. Ianc, advokāti)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētāju prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste (pārstāvji: J. Rodríguez de la Rúa Puig un L. Aguilera Ruiz), Banco Santander, SA (Santandera, Spānija) (pārstāvji: J. Rodríguez Cárcamo, A. Rodríguez Conde, D. Sarmiento Ramírez-Escudero un J. Remón Peñalver, advokāti)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kas pamatota ar 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt VNV izpildsesijas 2017. gada 7. jūnija Lēmumu SRB/EES/2017/08 par noregulējuma shēmas piemērošanu attiecībā uz Banco Popular Español, SA, un Komisijas 2017. gada 7. jūnija Lēmumu (ES) 2017/1246, ar ko apstiprina Banco Popular Español S.A. noregulējuma shēmu (OV 2017, L 178, 15. lpp.), otrkārt, prasība, kas pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt zaudējumus, kas prasītājiem nodarīti šo lēmumu rezultātā un, treškārt, prasība, ar ko tiek lūgts atzīt provizoriskā vērtējuma spēkā neesamību un saņemt kompensāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Eleveté Invest Group, SL un citi prasītāji, kuru vārdi ir ietverti pielikumā, sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, Vienotās noregulējuma valdes (VNV) un Banco Santander, SA tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eleveté Invest Group, SL un citi prasītāji, kuru vārdi ir ietverti pielikumā, sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, Vienotās noregulējuma valdes (VNV) un Banco Santander, SA tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 374, 6.11.2017.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/19

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Algebris (UK) un Anchorage Capital Group/Komisija

(Lieta T-570/17) (1)

(Ekonomikas un monetārā savienība - Banku savienība - Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms (VNM) - Noregulējuma procedūra, kas piemērojama gadījumā, ja vienība kļūst vai, iespējams, kļūs maksātnespējīga - VNV pieņemtā noregulējuma shēma attiecībā uz Banco Popular Español - Pilnvaru deleģēšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Labas pārvaldības princips - Regulas (ES) Nr. 806/2014 20. pants - Tiesības tikt uzklausītam - Tiesības uz īpašumu)

(2022/C 294/26)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Algebris (UK) Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste), Anchorage Capital Group LLC (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: T. Soames, N. Chesaites, advokāti, un R. East, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Flynn un A. Steiblytė)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vienotā noregulējuma valde (pārstāvji: J. King un M. Fernández Rupérez, kuriem palīdz B. Meyring, S. Schelo, F. Fernández de Trocóniz Robles, T. Klupsch un S. Ianc, advokāti), Banco Santander, SA (Santandera, Spānija) (pārstāvji: J. Rodríguez Cárcamo, A. Rodríguez Conde, D. Sarmiento Ramírez-Escudero, advokāti, un G. Cahill, barrister)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2017. gada 7. jūnija Lēmumu (ES) 2017/1246, ar ko apstiprina Banco Popular Español S.A. noregulējuma shēmu (OV 2017, L 178, 15. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Algebris (UK) Ltd un Anchorage Capital Group LLC sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas un Banco Santander, SA. tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Algebris (UK) Ltd un Anchorage Capital Group LLC sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas un Banco Santander, SA. tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Vienotā noregulējuma valde (VNV) sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Vienotā noregulējuma valde (VNV) sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 392, 20.11.2017.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/19

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Aeris Invest/Komisija un VNV

(Lieta T-628/17) (1)

(Ekonomikas un monetārā savienība - Banku savienība - Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms (VNM) - Noregulējuma procedūra, kas piemērojama gadījumā, ja vienība kļūst vai, iespējams, kļūs maksātnespējīga - VNV pieņemtā noregulējuma shēma attiecībā uz Banco Popular Español - Pilnvaru deleģēšana - Tiesības tikt uzklausītam - Tiesības uz īpašumu - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas (ES) Nr. 806/2014 14., 18. un 20. pants)

(2022/C 294/27)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aeris Invest Sàrl (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvji: M. Roca Junyent, R. Vallina Hoset, G. Serrano Fenollosa, E. Galán Burgos un M. Varela Suárez, advokāti)

Atbildētājas: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Flynn un A. Steiblytė), Vienotā noregulējuma valde (pārstāvji: J. King un M. Fernández Rupérez, kuriem palīdz B. Meyring, S. Schelo, F. Fernández de Trocóniz Robles, T. Klupsch un S. Ianc, advokāti)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētāju prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste (pārstāvji: L. Aguilera Ruiz un J. Rodríguez de la Rúa Puig), Eiropas Parlaments (pārstāvji: P. López-Carceller, M. Martínez Iglesias, L. Visaggio, J. Etienne, M. Menegatti un M. Sammut), Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. de Gregorio Merino, J. Bauerschmidt, H. Marcos Fraile un A. Westerhof Löfflerová), Banco Santander, SA (Santandera, Spānija) (pārstāvji: J. Rodríguez Cárcamo, A. Rodríguez Conde, D. Sarmiento Ramírez-Escudero un J. Remón Peñalver, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar 263. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt VNV izpildsesijas 2017. gada 7. jūnija Lēmumu SRB/EES/2017/08 par noregulējuma shēmas piemērošanu attiecībā uz Banco Popular Español, SA, un, otrkārt, Komisijas 2017. gada 7. jūnija Lēmumu (ES) 2017/1246, ar ko apstiprina Banco Popular Español S.A. noregulējuma shēmu (OV 2017, L 178, 15. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Aeris Invest Sàrl sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, Vienotās noregulējuma valdes (VNV) un Banco Santander, SA tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Aeris Invest Sàrl sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, Vienotās noregulējuma valdes (VNV) un Banco Santander, SA tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Spānijas Karaliste, Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

3)

Spānijas Karaliste, Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 374, 6.11.2017.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/20

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 15. jūnija spriedums – Qualcomm/Komisija (Qualcomm – ekskluzivitātes maksājumi)

(Lieta T-235/18) (1)

(Konkurence - Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana - LTE mikroshēmojumu tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 102. panta un EEZ līguma 54. panta pārkāpums - Ekskluzivitātes maksājumi - Tiesības uz aizstāvību - Regulas (EK) Nr. 1/2003 19. pants un 27. panta 1. punkts - Izstumšanas iedarbība)

(2022/C 294/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Qualcomm Inc. (San Diego, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, M. Davilla un M. English, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: N. Khan, A. Dawes un C. Urraca Caviedes)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu C(2018) 240 final (2018. gada 24. janvāris) par LESD 102. panta un EEZ līguma 54. panta piemērošanas procedūru (lieta AT.40220 – Qualcomm (ekskluzivitātes maksājumi)), kurā Komisija konstatēja, ka prasītāja no 2011. gada 25. februāra līdz 2016. gada 16. septembrim bija ļaunprātīgi izmantojusi savu dominējošo stāvokli, un piesprieda prasītajai naudas sodu 997 439 000 EUR apmērā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Lēmumu C (2018) 240 final (2018. gada 24. janvāris) par LESD 102. panta un EEZ līguma 54. panta piemērošanas procedūru (Lieta AT.40220 – Qualcomm (ekskluzivitātes maksājumi). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Lēmumu C (2018) 240 final (2018. gada 24. janvāris) par LESD 102. panta un EEZ līguma 54. panta piemērošanas procedūru (Lieta AT.40220 – Qualcomm (ekskluzivitātes maksājumi).

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 190, 4.6.2018.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/21

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Apvienotā Karaliste un ITV/Komisija

(Lietas T-363/19 un T-456/19) (1)

(Valsts atbalsts - Atbalsta shēma, ko Apvienotā Karaliste īstenojusi par labu noteiktām starptautiskām grupām - Lēmums, ar kuru atbalsta shēma atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un prettiesisku, un uzdots atgūt izmaksāto atbalstu - Iepriekšēji nodokļu nolēmumi (tax rulings) - Nodokļu režīms, kas attiecas uz grupu finansēšanu un kas it īpaši attiecas uz kontrolētiem ārvalstu uzņēmumiem - Selektīvi nodokļu atvieglojumi)

(2022/C 294/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja lietā T-363/19: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karaliste (pārstāvji: F. Shibli un S. McCrory, kuriem palīdz P. Baker, QC, un T. Johnston, barrister)

Prasītāja lietā T-456/19: ITV plc (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: J. Lesar, solicitor, un K. Beal, QC)

Atbildētāja: Eiropas Komisiju (pārstāvji: L. Flynn, S. Noë un B. Stromsky, kuriem lietā T-456/19 palīdz de M. Clayton un M. Segura Catalán, advokātes)

Personas, kas prasītājas prasījumu atbalstam iestājušās lietā T-456/19: Apvienotā Karaliste (pārstāvji: F. Shibli un S. McCrory, pārstāvji, kuriem palīdz P. Baker, QC, un T. Johnston, barrister, LSEGH (Luxembourg) Ltd, (Londona), London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd. (Londona) (pārstāvji: A. von Bonin, O. Brouwer un A. Pliego Selie, advokāti)

Priekšmets

Prasības, kuras ir pamatotas ar LESD 263. pantu un ar kurām tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2019/1352 (2019. gada 2. aprīlis) par valsts atbalstu SA.44896, ko Apvienotā Karaliste īstenojusi attiecībā uz kontrolētu ārvalstu uzņēmumu grupu finansēšanas atbrīvojumu (OV 2019, L 216, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Lietas T-363/19 un T-456/19 apvienot šī sprieduma taisīšanai. |
| --- | --- |

1)

Lietas T-363/19 un T-456/19 apvienot šī sprieduma taisīšanai.

| 2) | Prasības noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasības noraidīt.

| 3) | Lielbritānija un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus lietā T-363/19. |
| --- | --- |

3)

Lielbritānija un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus lietā T-363/19.

| 4) | ITV plc sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus lietā T-456/19. |
| --- | --- |

4)

ITV plc sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus lietā T-456/19.

| 5) | LSEGH (Luxembourg) Ltd un London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

5)

LSEGH (Luxembourg) Ltd un London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

| 6) | Apvienotā Karaliste pati sedz savus tiesāšanās izdevumus lietā T-456/19. |
| --- | --- |

6)

Apvienotā Karaliste pati sedz savus tiesāšanās izdevumus lietā T-456/19.

---

(1)  OV C 263, 5.8.2019.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/22

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Guangxi Xin Fu Yuan/Komisija

(Lieta T-144/20) (1)

(Dempings - Ķīnas izcelsmes keramikas galda piederumu un virtuves piederumu imports - Pārskatīšanas izmeklēšana - Pasākumu apiešana - Regulas (ES) 2016/1036 13. pants - Saistītās sabiedrības - Procesuāli pienākumi - Regulas 2016/1036 5. panta 10. un 11. punkts - Antidempinga nolīguma 6.1., 6.2. un 12.1. pants - Tiesības uz aizstāvību - Vienlīdzīga attieksme - Tiesiskā paļāvība - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

(2022/C 294/30)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Guangxi Xin Fu Yuan Co. Ltd (Bobai, Ķīna) (pārstāvji: J. Cornelis un T. Zuber, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Němečková un M. Gustafsson)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/2131 (2019. gada 28. novembris), ar kuru groza Īstenošanas regulu (ES) 2019/1198, ar ko pēc termiņbeigu pārskatīšanas, kura veikta, ievērojot Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 11. panta 2. punktu, nosaka galīgu antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes keramikas galda piederumu un virtuves piederumu importam (OV 2019, L 321, 139. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Guangxi Xin Fu Yuan Co. Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Guangxi Xin Fu Yuan Co. Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 11.5.2020.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/22

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Krasnyj Octyabr/EUIPO – Pokój (“Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA”)

(Lieta T-355/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA” - Agrāka starptautiska grafiska preču zīme “KOPOBKA KOROVKA” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

(2022/C 294/31)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: PAO Moscow Confectionery Factory “Krasnyj Octyabr” (Maskava, Krievija) (pārstāvji: M. Geitz un J. Stock, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Söder un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Spółdzielnia “Pokój” (Bielsko-Biała, Polija) (pārstāvji: E. Pijewska un M. Mazurek, advokāti)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 2. aprīļa lēmumu lietā R 1974/2019-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | PAO Moscow Confectionery Factory “Krasnyj Octyabr” atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

PAO Moscow Confectionery Factory “Krasnyj Octyabr” atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 255, 3.8.2020.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/23

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Krasnyj Octyabr/EUIPO – Pokój (“KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE”)

(Lieta T-363/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE” - Agrāka starptautiska grafiska preču zīme “KOPOBKA KOROVKA” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts) - Tiesības tikt uzklausītam - Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts)

(2022/C 294/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: PAO Moscow Confectionery Factory “Krasnyj Octyabr” (Maskava, Krievija) (pārstāvji: M. Geitz un J. Stock, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Söder un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Spółdzielnia “Pokój” (Bielsko-Biała, Polija) (pārstāvji: E. Pijewska un M. Mazurek, advokāti)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 7. aprīļa lēmumu lietā R 1532/2019-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | PAO Moscow Confectionery Factory “Krasnyj Octyabr” atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

PAO Moscow Confectionery Factory “Krasnyj Octyabr” atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 255, 3.8.2020.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/24

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 15. jūnija spriedums – Tubes Radiatori/EUIPO – Antrax It (Apkures radiators)

(Lieta T-380/20) (1)

(Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots apkures radiators - Agrāki dizainparaugi - Spēkā neesamības pamati - Individuāla rakstura neesamība - Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Autora brīvība - Attīstības līmeņa piesātinātība - Kopiespaids)

(2022/C 294/33)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tubes Radiatori Srl (Resana, Itālija) (pārstāvji: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero un P. Menapace, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: M. Capostagno)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Antrax It Srl (Resana) (pārstāvji: L. Gazzola un G. Lugato, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas trešās padomes 2020. gada 25. marta lēmumu lietā R 1275/2017-3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Antrax It un Tubes Radiatori.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Tubes Radiatori Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Tubes Radiatori Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 271, 17.8.2020.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/24

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Jindal Saw un Jindal Saw Italia/Komisija (Galīgā antidempinga maksājuma atkārtota ieviešana)

(Lieta T-440/20) (1)

(Dempings - Indijas izcelsmes plastiskā čuguna cauruļu un caurulīšu imports - Vispārējās tiesas sprieduma lietā T-301/16 izpilde - Galīgā antidempinga maksājuma atkārtota ieviešana - Sākotnējā galīgā antidempinga maksājuma neatmaksāšana pilnā apmērā - Tiesiskais pamats - Atpakaļejoša spēka aizliegums - Tiesiskā drošība - LESD 266. pants - Samērīgums - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Savienības Muitas kodeksa 103. pants - Reģistrācijas regula - Iebilde par prettiesiskumu - Pieņemamība)

(2022/C 294/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Jindal Saw Ltd (Ņūdeli, Indija), Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Itālija) (pārstāvji: R. Antonini, E. Monard un B. Maniatis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: K. Blanck un G. Luengo)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājas lūdz daļēji atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/527 (2020. gada 15. aprīlis), ar ko pēc Vispārējās tiesas sprieduma lietā T-301/16 atkārtoti nosaka galīgo antidempinga maksājumu Indijas izcelsmes plastiskā čuguna (saukta arī par čugunu ar lodveida grafītu) cauruļu un caurulīšu importam attiecībā uz Jindal Saw Limited (OV 2020, L 118, 14. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Jindal Saw Ltd un Jindal Saw Italia SpA sedz tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Jindal Saw Ltd un Jindal Saw Italia SpA sedz tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 297, 7.9.2020.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/25

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 1. jūnija spriedums – Jindal Saw un Jindal Saw Italia/Komisija (Galīgā kompensācijas maksājuma atkārtota ieviešana)

(Lieta T-441/20) (1)

(Subsīdijas - Indijas izcelsmes plastiskā čuguna cauruļu un caurulīšu imports - Vispārējās tiesas sprieduma lietā T-300/16 izpilde - Galīgā kompensācijas maksājuma atkārtota ieviešana - Sākotnējā galīgā kompensācijas maksājuma neatmaksāšana pilnā apmērā - Tiesiskais pamats - Atpakaļejoša spēka aizliegums - Tiesiskā drošība - LESD 266. pants - Samērīgums - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Savienības Muitas kodeksa 103. pants - Reģistrācijas regula - Iebilde par prettiesiskumu - Pieņemamība)

(2022/C 294/35)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Jindal Saw Ltd (Ņūdeli, Indija), Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Itālija) (pārstāvji: R. Antonini, E. Monard un B. Maniatis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: K. Blanck un G. Luengo)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājas lūdz daļēji atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/526 (2020. gada 15. aprīlis), ar ko pēc Vispārējās tiesas sprieduma lietā T-300/16 atkārtoti nosaka galīgo kompensācijas maksājumu Indijas izcelsmes plastiskā čuguna (saukta arī par čugunu ar lodveida grafītu) cauruļu un caurulīšu importam attiecībā uz Jindal Saw Limited (OV 2020, L 118, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Jindal Saw Ltd un Jindal Saw Italia SpA sedz tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Jindal Saw Ltd un Jindal Saw Italia SpA sedz tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 297, 7.9.2020.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/25

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – EMCS/EUAA

(Lieta T-621/20) (1)

(Publiski pakalpojumu līgumi - Iepirkuma procedūra - Pagaidu darbinieku nodrošināšana EASO - Pretendenta piedāvājuma noraidīšana - Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam - Vienlīdzīga attieksme - Pārskatāmības princips - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2022/C 294/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: EMCS ltd. (Msida, Malta) (pārstāvji: P. Kuypers un N. Groot, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Patvēruma aģentūra (pārstāvji: P. Eyckmans un J. van Heel, kuriem palīdz V. Ost un M. Umbach, advokāti)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Eiropas Patvēruma atbalsta biroja (EASO) 2020. gada 23. jūlija lēmumu “Iepirkuma procedūra EASO/2020/789 pagaidu darbinieku nodrošināšanai EASO vajadzībām Maltā”, ar kuru ir noraidīts šajā procedūrā prasītājas iesniegtais piedāvājums un līguma slēgšanas tiesības piešķirtas citam pretendentam, un, otrkārt, prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kas prasītājai esot nodarīts ar šo lēmumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | EMCS ltd. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EMCS ltd. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 443, 21.12.2020.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/26

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Deutschtec/EUIPO – Group A (“HOLUX”)

(Lieta T-738/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “HOLUX” reģistrācijas pieteikums - Vārdiskas preču zīmes “HOLUX” agrāka starptautiska reģistrācija - Relatīvi atteikuma pamati - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkts)

(2022/C 294/37)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Deutschtec GmbH (Petershagen/Eggersdorf, Vācija) (pārstāvis: R. Arnade, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: R. Raponi un J. Ivanauskas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Group A NV (Hasselt, Beļģija)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 7. oktobra lēmumu lietā R 223/2020-4.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Deutschtec GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Deutschtec GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 53, 15.2.2021.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/27

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Apple/EUIPO – Swatch (“THINK DIFFERENT”)

(Lietas no T-26/21 līdz T-28/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “THINK DIFFERENT” - Preču zīmju faktiskas izmantošanas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības tikt uzklausītam - Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts)

(2022/C 294/38)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstīs) (pārstāvji: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn un B. Lüthge, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: T. Frydendahl un A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Swatch AG (Bienne, Šveice) (pārstāvis: P. González–Bueno Catalán de Ocón, advokāts)

Priekšmets

Ar savām trīs prasībām, kas ir pamatotas ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 4. novembra lēmumus lietās R 2011/2018-4, R 2012/2018-4 un R 2013/2018-4.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Lietas no T-26/21 līdz T-28/21 apvienot sprieduma taisīšanai. |
| --- | --- |

1)

Lietas no T-26/21 līdz T-28/21 apvienot sprieduma taisīšanai.

| 2) | Prasības noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasības noraidīt.

| 3) | Apple Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Apple Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 88, 15.3.2021.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/27

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Darment/Komisija

(Lieta T-92/21) (1)

(Vide - Regula (ES) Nr. 517/2014 - Fluorētas siltumnīcefekta gāzes - Elektronisks reģistrs fluorogļūdeņražu laišanai tirgū paredzētajām kvotām - Reģistrēšanas lēmums - Atļauja lietot kvotu - Vispārējās tiesas sprieduma izpilde - Labas pārvaldības princips)

(2022/C 294/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Darment Oy (Helsinki, Somija) (pārstāvis: C. Ginter, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: E. Sanfrutos Cano, K. Talabér-Ritz un B. De Meester)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Komisijas 2020. gada 15. decembra lēmumu par tās kvotas par 2021. gadu, kā arī par 2019. un 2020. gadu iekļaušanu elektroniskajā reģistrā fluorogļūdeņražu (HFC) laišanai tirgū paredzētajām kvotām.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Darment Oy atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

Darment Oy atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 128, 12.4.2021.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/28

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Muschaweck/EUIPO – Conze (“UM”)

(Lieta T-293/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “UM” - Preču zīmes faktiska izmantošana - Izmantošana ar īpašnieka piekrišanu - Izmantošana tādā formā, kādā preču zīme ir reģistrēta - Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) - Preču zīmes īpašnieka pārstāvība - Noteiktajā termiņā iesniegti pierādījumi par izmantošanu)

(2022/C 294/40)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ulrike Muschaweck (Minhene, Vācija) (pārstāvis: C. Konle, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve: D. Walicka)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Joachim Conze (Minhene) (pārstāvis: H. Bolte, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2021. gada 15. marta lēmumu lietā R 2260/2019-2 attiecībā uz atcelšanas procesu starp U. Muschaweck un J. Conze.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Ulrike Muschaweck atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ulrike Muschaweck atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 278, 12.7.2021.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/28

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 15. jūnija spriedums – F I S I/EUIPO – Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (“ECODOWN”)

(Lieta T-338/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “ECODOWN” - Absolūti atteikuma pamati - Atšķirtspējas neesamība - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) - Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība - Regulas Nr. 40/94 7. panta 3. punkts (tagad Regulas 2017/1001 7. panta 3. punkts))

(2022/C 294/41)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: F I S I Fibre sintetiche SpA (Oggiono, Itālija) (pārstāvji: G. Cartella un B. Cartella, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: R. Raponi un J. Crespo Carrillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie eV (Mayence, Vācija) (pārstāvji: M. Travostino un N. Bottero, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt un grozīt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 13. aprīļa lēmumu lietā R 216/2020-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | F I S I Fibre sintetiche SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

F I S I Fibre sintetiche SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 320, 9.8.2021.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/29

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Polo Club Düsseldorf/EUIPO – Company Bridge and Life (“POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976”)

(Lieta T-355/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “POLO CLUB” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2022/C 294/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Polo Club Düsseldorf GmbH & Co. KG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvis: C. Weil, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: T. Frydendahl un J. Crespo Carrillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Company Bridge and Life, SL (Elče, Spānija) (pārstāvji: J. Gracia Albero un D. Gómez Sánchez, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja būtībā lūdz atcelt un grozīt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 26. aprīļa lēmumu lietā R 1667/2020-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Polo Club Düsseldorf GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp nepieciešamos izdevumus, kas Company Bridge and Life, SL radušies procesā Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

2)

Polo Club Düsseldorf GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp nepieciešamos izdevumus, kas Company Bridge and Life, SL radušies procesā Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas padomē.

---

(1)  OV C 329, 16.8.2021.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/30

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Vitronic/EUIPO (“Enforcement Trailer”)

(Lieta T-433/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Enforcement Trailer” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamati - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts - Regulas 2017/1001 7. panta 2. punkts)

(2022/C 294/43)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vitronic Dr.-Ing. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH (Vīsbādena, Vācija) (pārstāvis: D. Tsoumanis, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: T. Klee un D. Hanf)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 18. maija lēmumu lietā R 236/2021-4.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Vitronic Dr.-Ing. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Vitronic Dr.-Ing. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 357, 6.9.2021.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/30

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 8. jūnija spriedums – Medela/EUIPO (“MAXFLOW”)

(Lieta T-744/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “MAXFLOW” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2022/C 294/44)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Medela Holding AG (Baar, Šveice) (pārstāvji: M. Hartmann un S. Fröhlich, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: T. Klee un D. Hanf)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2021. gada 30. augusta lēmumu lietā R 876/2021-2.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Medela Holding AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Medela Holding AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 37, 24.1.2022.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/31

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 8. jūnija rīkojums – Ungārija/Komisija

(Lieta T-104/22 R)

(Pagaidu noregulējums - Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Eiropas strukturālie un investīciju fondi - Regula (ES) Nr. 1303/2013 - Dalībvalstī izdoti dokumenti - Pieteikums par izpildes apturēšanu - “Fumus boni juris” - Steidzamība - Interešu izsvēršana)

(2022/C 294/45)

Tiesvedības valoda – ungāru.

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ungārija (pārstāvji: M. Fehér un G. Koós)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Ehrbar, A. Spina un A. Tokár)

Priekšmets

Ar pieteikumu, kas pamatots ar LESD 278. un 279. pantu, prasītāja lūdz apturēt Eiropas Komisijas 2021. gada 14. decembra lēmuma, kurš pieņemts atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.) un kura priekšmets ir atkārtots pieteikums GestDem 2021/2808 par publiskas piekļuves nodrošināšanu dokumentiem, kas sagatavoti tās iestādēs, izpildi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apturēt Eiropas Komisijas 2021. gada 14. decembra lēmuma – kurš pieņemts atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem un kura priekšmets ir atkārtots pieteikums GestDem 2021/2808 par publiskas piekļuves nodrošināšanu dokumentiem, kas sagatavoti Ungārijas iestādēs – izpildi, ciktāl ar šo lēmumu tiek piešķirta piekļuve šo iestāžu sagatavotajiem dokumentiem. |
| --- | --- |

1)

Apturēt Eiropas Komisijas 2021. gada 14. decembra lēmuma – kurš pieņemts atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem un kura priekšmets ir atkārtots pieteikums GestDem 2021/2808 par publiskas piekļuves nodrošināšanu dokumentiem, kas sagatavoti Ungārijas iestādēs – izpildi, ciktāl ar šo lēmumu tiek piešķirta piekļuve šo iestāžu sagatavotajiem dokumentiem.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/31

---

Prasība, kas celta 2022. gada 18. februārī – Arhs developments/Komisija

(Lieta T-88/22)

(2022/C 294/46)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Arhs developments SA (Belvaux, Luksemburga) (pārstāvji: P. Teerlinck, M. Gherghinaru un L. Panepinto, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 11. februāra Lēmumu ARES (2022) 1027365, ar kuru Komisija nolēma neizvēlēties prasītājas iepirkuma procedūrā DIMOS V – Lot 2 (BUDG. Ref: BUDG19/PO/04, COM. Ref: BUDG/2020/OP/0001) iesniegto piedāvājumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 11. februāra Lēmumu ARES (2022) 1027365, ar kuru Komisija nolēma neizvēlēties prasītājas iepirkuma procedūrā DIMOS V – Lot 2 (BUDG. Ref: BUDG19/PO/04, COM. Ref: BUDG/2020/OP/0001) iesniegto piedāvājumu;

| — | piespriest Komisijai samaksāt prasītājai summu 6 945 492,5 EUR apmērā, pieskaitot kompensācijas procentus, sākot no apstrīdētā lēmuma pieņemšanas dienas līdz dienai, kad tiks taisīts Vispārējās tiesas spriedums, kurā būs ietverts zaudējumu apmēra juridiskais vērtējums, kā arī nokavējuma procentus, sākot no dienas, kad tiks taisīts spriedums, kurā noteikts pienākums atlīdzināt zaudējumus, līdz pilnīgai samaksai; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt prasītājai summu 6 945 492,5 EUR apmērā, pieskaitot kompensācijas procentus, sākot no apstrīdētā lēmuma pieņemšanas dienas līdz dienai, kad tiks taisīts Vispārējās tiesas spriedums, kurā būs ietverts zaudējumu apmēra juridiskais vērtējums, kā arī nokavējuma procentus, sākot no dienas, kad tiks taisīts spriedums, kurā noteikts pienākums atlīdzināt zaudējumus, līdz pilnīgai samaksai;

| — | piespriest Komisijai segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja ir izvirzījusi vienu pamatu, norādot uz Finanšu regulas (1) 167. panta 2. punkta, Finanšu regulas 160. panta 1. punktā paredzēto pārskatāmības, vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma principu pārkāpumu, tās I pielikuma (Iepirkums) 18.2. un 20. punkta pārkāpumu un pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi.

| — | Prasītāja apgalvo, ka 2022. gada 11. februāra Lēmums ARES (2022) 1027365 tika pieņemts, pārkāpjot Finanšu regulas 167. panta 2. punktu, Finanšu regulas 160. panta 1. punktā paredzētos pārskatāmības, vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma principus un tās I pielikuma (Iepirkums) 18.2. un 20. punktu, jo Komisija bija izmantojusi pakalpojumu līmeņa vienošanos (SLA) kā atlases kritēriju, lai gan šajā dokumentā paredzētās prasības nekādi nevar kvalificēt kā atlases kritērijus. Proti, SLA pēc definīcijas ir attiecināma uz sniedzamā pakalpojuma kvalitāti un nevis uz pretendenta spēju sniegt pakalpojumu. Tā kā Komisija ir kļūdaini izmantojusi SLA kā atlases kritēriju, visa iepirkuma procedūra ir prettiesiska. |
| --- | --- |

—

Prasītāja apgalvo, ka 2022. gada 11. februāra Lēmums ARES (2022) 1027365 tika pieņemts, pārkāpjot Finanšu regulas 167. panta 2. punktu, Finanšu regulas 160. panta 1. punktā paredzētos pārskatāmības, vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma principus un tās I pielikuma (Iepirkums) 18.2. un 20. punktu, jo Komisija bija izmantojusi pakalpojumu līmeņa vienošanos (SLA) kā atlases kritēriju, lai gan šajā dokumentā paredzētās prasības nekādi nevar kvalificēt kā atlases kritērijus. Proti, SLA pēc definīcijas ir attiecināma uz sniedzamā pakalpojuma kvalitāti un nevis uz pretendenta spēju sniegt pakalpojumu. Tā kā Komisija ir kļūdaini izmantojusi SLA kā atlases kritēriju, visa iepirkuma procedūra ir prettiesiska.

| — | Tāpat tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi iepriekš minētās tiesību normas un nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, jo pamatojums, kuru tā ir norādījusi attiecībā uz SLA kvalificēšanu par atlases kritēriju, ir kļūdains un nepietiekams. |
| --- | --- |

—

Tāpat tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi iepriekš minētās tiesību normas un nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, jo pamatojums, kuru tā ir norādījusi attiecībā uz SLA kvalificēšanu par atlases kritēriju, ir kļūdains un nepietiekams.

| — | Tādējādi šis pamats ietver divas daļas:






  — | pirmkārt, prasītāja apalvo, ka SLA ir saistīta nevis ar pretendenta spēju izpildīt līgumu, bet gan ar sniedzamā pakalpojuma kvalitāti; |
| --- | --- | --- |

—

Tādējādi šis pamats ietver divas daļas:

—

pirmkārt, prasītāja apalvo, ka SLA ir saistīta nevis ar pretendenta spēju izpildīt līgumu, bet gan ar sniedzamā pakalpojuma kvalitāti;

| — | otrkārt, pamatojums, kuru Komisija ir norādījusi attiecībā uz SLA kvalificēšanu par atlases kritēriju, ir nepamatots un ar to tiek pārkāptas šajā pamatā norādītās tiesību normas. |
| --- | --- |

—

otrkārt, pamatojums, kuru Komisija ir norādījusi attiecībā uz SLA kvalificēšanu par atlases kritēriju, ir nepamatots un ar to tiek pārkāptas šajā pamatā norādītās tiesību normas.

Prasības par zaudējumu atlīdzināšanu pamatojumam prasītāja apgalvo, ka apstrīdētā lēmuma prettiesiskums ir radījis tai kaitējumu, kas izpaužas kā:

| — | iespējas iegūt līguma slēgšanas tiesības attiecībā uz DIMOS V 2. daļā paredzēto pakalpojumu sniegšanu zaudēšana; |
| --- | --- |

—

iespējas iegūt līguma slēgšanas tiesības attiecībā uz DIMOS V 2. daļā paredzēto pakalpojumu sniegšanu zaudēšana;

| — | saistībā ar dalību iepirkuma procedūrā radušās izmaksas un izdevumi. |
| --- | --- |

—

saistībā ar dalību iepirkuma procedūrā radušās izmaksas un izdevumi.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (OV 2018, L 193, 1. lpp.).

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/32

---

Prasība, kas celta 2022. gada 11. maijā – Cham Wings Airlines/Padome

(Lieta T-255/22)

(2022/C 294/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cham Wings Airlines LLC (Damaska, Sīrija) (pārstāvis: L. Cloquet, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/307 (2022. gada 24. februāris), ar ko groza Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (1), ciktāl tas ir piemērojams prasītājai; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/307 (2022. gada 24. februāris), ar ko groza Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (1), ciktāl tas ir piemērojams prasītājai;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/300 (2022. gada 24. februāris), ar ko īsteno 8.a pantu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (2), ciktāl tā ir piemērojama prasītājai, un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/300 (2022. gada 24. februāris), ar ko īsteno 8.a pantu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (2), ciktāl tā ir piemērojama prasītājai, un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt visus, tostarp arī prasītājas, tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt visus, tostarp arī prasītājas, tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja ir izvirzījusi četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu faktu vērtējumā, uzskatīdama, ka prasītāja sekmē Lukašenko režīma pasākumus, ar ko tiek palīdzēts nelikumīgi šķērsot Savienības ārējās robežas, lai gan šāds viedoklis ir pilnīgi nepamatots. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu faktu vērtējumā, uzskatīdama, ka prasītāja sekmē Lukašenko režīma pasākumus, ar ko tiek palīdzēts nelikumīgi šķērsot Savienības ārējās robežas, lai gan šāds viedoklis ir pilnīgi nepamatots.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots vispārējā samērīguma principa pārkāpums, jo pret prasītāju vērsto ierobežojošo pasākumu ekonomiskās sekas ir katastrofālas un nav samērīgas ar mērķiem, kurus paredzēts sasniegt ar strīdīgajiem aktiem, bet kuri nav sasniegti. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots vispārējā samērīguma principa pārkāpums, jo pret prasītāju vērsto ierobežojošo pasākumu ekonomiskās sekas ir katastrofālas un nav samērīgas ar mērķiem, kurus paredzēts sasniegt ar strīdīgajiem aktiem, bet kuri nav sasniegti.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvota LESD 296. panta otrajā daļā noteiktā pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde, jo apstrīdēto tiesību aktu pamatojums ir tikai formāls. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvota LESD 296. panta otrajā daļā noteiktā pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde, jo apstrīdēto tiesību aktu pamatojums ir tikai formāls.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību un tiesību uz taisnīgu tiesu pārkāpums, jo prasītājai nekad nav bijusi iespēja piedalīties uzklausīšanā pirms apstrīdēto ierobežojošo pasākumu noteikšanas un tā nav varējusi atbilstoši īstenot savas tiesības uz aizstāvību, ieskaitot tiesības uz taisnīgu tiesu, kas tostarp garantētas Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. panta 3. punktā un Pamattiesību hartas 48. panta 2. punktā. Ja savlaicīgi būtu notikusi šāda iepriekšēja uzklausīšana, prasītāja būtu varējusi informēt Padomi par savu 2021. gada 13. novembra paziņojumu Eiropas Komisijai un par savas darbības izbeigšanu Minskā. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību un tiesību uz taisnīgu tiesu pārkāpums, jo prasītājai nekad nav bijusi iespēja piedalīties uzklausīšanā pirms apstrīdēto ierobežojošo pasākumu noteikšanas un tā nav varējusi atbilstoši īstenot savas tiesības uz aizstāvību, ieskaitot tiesības uz taisnīgu tiesu, kas tostarp garantētas Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. panta 3. punktā un Pamattiesību hartas 48. panta 2. punktā. Ja savlaicīgi būtu notikusi šāda iepriekšēja uzklausīšana, prasītāja būtu varējusi informēt Padomi par savu 2021. gada 13. novembra paziņojumu Eiropas Komisijai un par savas darbības izbeigšanu Minskā.

---

(1)  OV 2022, L 46, 97. lpp.

(2)  OV 2022, L 46, 3. lpp.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/33

---

Prasība, kas celta 2022. gada 13. maijā – Xpand Consortium un citi/Komisija

(Lieta T-281/22)

(2022/C 294/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Xpand Consortium (Brisele, Beļģija), NTT Data Belgique (Brisele), Sopra Steria Benelux (Brisele), Fujitsu Technology Solutions (Brisele) (pārstāvji: M. Troncoso Ferrer, L. Lence de Frutos un A. Rebollar Corrales, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2022. gada 3. marta lēmumu, ar ko tika atcelta iepirkuma procedūra ar atsauces numuru BUDG19/PO/04; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2022. gada 3. marta lēmumu, ar ko tika atcelta iepirkuma procedūra ar atsauces numuru BUDG19/PO/04;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāji ir izvirzījuši četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu un ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo pakalpojumu līmeņa vienošanās ir spēkā esošs atlases kritērijs. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu un ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo pakalpojumu līmeņa vienošanās ir spēkā esošs atlases kritērijs.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principu pārkāpums, jo Eiropas Komisija i) iepirkuma procedūrā ar atsauces numuru BUDG19/PO/04 interpretējot iepirkuma dokumentācijā ietvertos jēdzienus, bija pati sevi ierobežojusi un vēlāk mainījusi savu nostāju un ii) bija radījusi Xpand Consortium pamatotu paļāvību par pakalpojumu līmeņa vienošanās kā atlases kritērija tiesiskumu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principu pārkāpums, jo Eiropas Komisija i) iepirkuma procedūrā ar atsauces numuru BUDG19/PO/04 interpretējot iepirkuma dokumentācijā ietvertos jēdzienus, bija pati sevi ierobežojusi un vēlāk mainījusi savu nostāju un ii) bija radījusi Xpand Consortium pamatotu paļāvību par pakalpojumu līmeņa vienošanās kā atlases kritērija tiesiskumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts labas pārvaldības princips, jo Eiropas Komisija nav i) pēc iespējas ātrāk paziņojusi par iepirkuma procedūras ar atsauces numuru BUDG19/PO/04 atcelšanu, kā tas ir prasīts Finanšu regulas (1) 171. pantā, un i) pēc iespējas ātrāk paziņojusi Xpand Consortium par Eiropas Komisijas 2022. gada 3. marta lēmumu, ar ko tika atcelta iepirkuma procedūra ar atsauces numuru BUDG19/PO/04, un šī lēmuma pieņemšanas pamatojumu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts labas pārvaldības princips, jo Eiropas Komisija nav i) pēc iespējas ātrāk paziņojusi par iepirkuma procedūras ar atsauces numuru BUDG19/PO/04 atcelšanu, kā tas ir prasīts Finanšu regulas (1) 171. pantā, un i) pēc iespējas ātrāk paziņojusi Xpand Consortium par Eiropas Komisijas 2022. gada 3. marta lēmumu, ar ko tika atcelta iepirkuma procedūra ar atsauces numuru BUDG19/PO/04, un šī lēmuma pieņemšanas pamatojumu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principi, jo i) atceļot iepirkuma procedūru ar atsauces numuru BUDG19/PO/04, Eiropas Komisija piemēroja visapgrūtinošāko un visneizdevīgāko pasākumu, lai gan bija pieejami citi samērīgi pasākumi, un ii) uzsākot jaunu iepirkuma procedūru ar to pašu priekšmetu, Eiropas Komisija sniedz nepamatotu konkurences priekšrocību Xpand Consortium konkurentiem šajā iepirkumā. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principi, jo i) atceļot iepirkuma procedūru ar atsauces numuru BUDG19/PO/04, Eiropas Komisija piemēroja visapgrūtinošāko un visneizdevīgāko pasākumu, lai gan bija pieejami citi samērīgi pasākumi, un ii) uzsākot jaunu iepirkuma procedūru ar to pašu priekšmetu, Eiropas Komisija sniedz nepamatotu konkurences priekšrocību Xpand Consortium konkurentiem šajā iepirkumā.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (OV 2018, L 193, 1. lpp.).

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/34

---

Prasība, kas celta 2022. gada 8. jūnijā – Deutsche Bank/EUIPO – Operación y Auditoria (“avanza Tu negocio”)

(Lieta T-341/22)

(2022/C 294/49)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Deutsche Bank, SA Española (Madride, Spānija) (pārstāvji: I. Valdelomar Serrano, J. Rodriguez Fuensalida, P. Ramells Higueras un A. Figuerola Moure, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Operación y Auditoria, SA de CV, SOFOM, ENR (Mehiko, Meksika)

Informācija par procesu EUIPO:

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “avanza Tu negocio” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 208 813

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 23. marta lēmums lietā R 1808/2021-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | konstatēt Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta kļūdainu piemērošanu apstrīdētajā lēmumā; |
| --- | --- |

—

konstatēt Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta kļūdainu piemērošanu apstrīdētajā lēmumā;

| — | noraidīt aizsardzību visiem 36. klasē ietilpstošajiem pakalpojumiem, kuri pieteikti Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Nr. 18 208 813 “avanza Tu negocio” reģistrācijas pieteikumā; un |
| --- | --- |

—

noraidīt aizsardzību visiem 36. klasē ietilpstošajiem pakalpojumiem, kuri pieteikti Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Nr. 18 208 813 “avanza Tu negocio” reģistrācijas pieteikumā; un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp pārstāvības izdevumus, kas prasītājai radušies saistībā ar šo tiesvedību. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp pārstāvības izdevumus, kas prasītājai radušies saistībā ar šo tiesvedību.

Izvirzītais pamats

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/35

---

Prasība, kas celta 2022. gada 9. jūnijā – Rauch Furnace Technology/EUIPO – Musto et Bureau (Kausēšanas katls)

(Lieta T-347/22)

(2022/C 294/50)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rauch Furnace Technology GmbH (Gmunden, Austrija) (pārstāvis: M. Traxler, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Musto et Bureau Srl (Osteria Grande, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus dizainparauga īpašniece: prasītāja

Attiecīgais strīdus dizainparaugs: Kopienas dizainparaugs Nr. 7 737 143-0001 (Kausēšanas katls)

Process EUIPO: atcelšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2022. gada 29. marta lēmums lietā R 1697/2021-3

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, tostarp daļā, kurā Kopienas dizainparaugs Nr. 7 737 143-0001 atzīts par spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, tostarp daļā, kurā Kopienas dizainparaugs Nr. 7 737 143-0001 atzīts par spēkā neesošu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Būtisku procesuālo noteikumu pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Būtisku procesuālo noteikumu pārkāpums;

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 4. panta pārkāpums.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/36

---

Prasība, kas celta 2022. gada 9. jūnijā – PT Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy/Komisija

(Lieta T-348/22)

(2022/C 294/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: PT Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy (Džakarta, Indonēzija) (pārstāvji: R. Antonini, E. Monard un B. Maniatis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2022/433 (2022. gada 15. marts), ar kuru nosaka galīgos kompensācijas maksājumus Indijas un Indonēzijas izcelsmes plakanu nerūsējošā tērauda auksto velmējumu importam un groza Īstenošanas regulu (ES) 2021/2012, ar kuru nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts Indijas un Indonēzijas izcelsmes plakanu nerūsējošā tērauda auksto velmējumu importam (1) un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2022/433 (2022. gada 15. marts), ar kuru nosaka galīgos kompensācijas maksājumus Indijas un Indonēzijas izcelsmes plakanu nerūsējošā tērauda auksto velmējumu importam un groza Īstenošanas regulu (ES) 2021/2012, ar kuru nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts Indijas un Indonēzijas izcelsmes plakanu nerūsējošā tērauda auksto velmējumu importam (1) un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumā prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, kompensēdama pasākumus, kas nebija kompensējamās subsīdijas Eiropas Parlamenta un Padomes 2016. gada 8. jūnija Regulas (ES) 2016/1037 (2) (“pamatregula”) izpratnē, ir pārkāpusi pamatregulas 2. panta a) un b) punktu, 3. panta 1. punkta a) apakšpunktu, 4. panta 3. un 5. punktu un 28. pantu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, kompensēdama pasākumus, kas nebija kompensējamās subsīdijas Eiropas Parlamenta un Padomes 2016. gada 8. jūnija Regulas (ES) 2016/1037 (2) (“pamatregula”) izpratnē, ir pārkāpusi pamatregulas 2. panta a) un b) punktu, 3. panta 1. punkta a) apakšpunktu, 4. panta 3. un 5. punktu un 28. pantu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, aprēķinot ieguvuma apjomu un kompensējamo subsīdiju apmēru, ir izmantojusi nepareizos standartus (etalonlielumus), un tādējādi ir pārkāpusi pamatregulas 3. panta 2. punktu, 6. panta a), b) un d) punktu un 15. panta 1. un 2. punktu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, aprēķinot ieguvuma apjomu un kompensējamo subsīdiju apmēru, ir izmantojusi nepareizos standartus (etalonlielumus), un tādējādi ir pārkāpusi pamatregulas 3. panta 2. punktu, 6. panta a), b) un d) punktu un 15. panta 1. un 2. punktu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija subsīdijas apmēru saistībā ar niķeļa rūdas piegādi nav attiecinājusi uz konkrētā izstrādājuma ražošanu izmeklēšanas periodā un tādējādi ir pārkāpusi pamatregulas 7. panta 2. punktu un 15. panta 1. un 2. punktu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija subsīdijas apmēru saistībā ar niķeļa rūdas piegādi nav attiecinājusi uz konkrētā izstrādājuma ražošanu izmeklēšanas periodā un tādējādi ir pārkāpusi pamatregulas 7. panta 2. punktu un 15. panta 1. un 2. punktu.

---

(1)  OV 2022, L 88, 24. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/1037 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV 2016, L 176, 55. lpp.).

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/36

---

Prasība, kas celta 2022. gada 10. jūnijā – adp Merkur/EUIPO – Play’n GO Marks (“GAME OF GLADIATORS”)

(Lieta T-350/22)

(2022/C 294/52)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: adp Merkur GmbH (Espelkampe, Vācija) (pārstāve K. Mandel, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Play’n GO Marks ltd. (Slīma, Malta)

Informācija par procesu EUIPO:

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “GAME OF GLADIATORS” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 022 754

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2022. gada 11. aprīļa lēmums lietā R 2289/2020-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. punkta pārkāpums.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/37

---

Prasība, kas celta 2022. gada 13. jūnijā – De Dietrich Process Systems/EUIPO – Koch-Glitsch (“SCHEIBEL”)

(Lieta T-351/22)

(2022/C 294/53)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: De Dietrich Process Systems GmbH (Mainca, Vācija) (pārstāvis: M. Körner, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Koch-Glitsch LP (Wichita, Kanzasa, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “SCHEIBEL” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 3 790 375

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 1. aprīļa lēmums lietā R 1107/2021-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un noraidīt Eiropas Savienības preču zīmes īpašnieka apelācijas sūdzību par EUIPO Anulēšanas nodaļas 2021. gada 29. aprīļa lēmumu (lieta Nr. 42 180 C), ar kuru Eiropas Savienības preču zīme Nr. 3 790 375 (“SCHEIBEL”) tika atzīta par pilnībā spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un noraidīt Eiropas Savienības preču zīmes īpašnieka apelācijas sūdzību par EUIPO Anulēšanas nodaļas 2021. gada 29. aprīļa lēmumu (lieta Nr. 42 180 C), ar kuru Eiropas Savienības preču zīme Nr. 3 790 375 (“SCHEIBEL”) tika atzīta par pilnībā spēkā neesošu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/38

---

Prasība, kas celta 2022. gada 13. jūnijā – De Dietrich Process Systems/EUIPO – Koch-Glitsch (“KARR”)

(Lieta T-352/22)

(2022/C 294/54)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: De Dietrich Process Systems GmbH (Mainca, Vācija) (pārstāvis: M. Körner, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Koch-Glitsch LP (Wichita, Kanzasa, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “KARR” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 3 790 359

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 1. aprīļa lēmums lietā R 1105/2021-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un noraidīt Eiropas Savienības preču zīmes īpašnieka apelācijas sūdzību par EUIPO Anulēšanas nodaļas 2021. gada 29. aprīļa lēmumu (lieta Nr. 42 121 C), ar kuru Eiropas Savienības preču zīme Nr. 3 790 359 (“KARR”) tika atzīta par pilnībā spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un noraidīt Eiropas Savienības preču zīmes īpašnieka apelācijas sūdzību par EUIPO Anulēšanas nodaļas 2021. gada 29. aprīļa lēmumu (lieta Nr. 42 121 C), ar kuru Eiropas Savienības preču zīme Nr. 3 790 359 (“KARR”) tika atzīta par pilnībā spēkā neesošu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/38

---

Prasība, kas celta 2022. gada 1. jūnijā – XH/Komisija

(Lieta T-353/22)

(2022/C 294/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: XH (pārstāvji: K. Górny-Salwarowska, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2021. gada 10. novembra lēmumu (IA Nr. 31-2021) par atteikumu iekļaut prasītāju 2021. gadā amatā paaugstināto ierēdņu sarakstā, kas ir apstiprināts ar iecēlējinstitūcijas 2022. gada 8. jūnija lēmumu Nr. R/72/22, atbildot uz prasītājas 2021. gada 5. februārī iesniegto sūdzību; |
| --- | --- |

—

atcelt 2021. gada 10. novembra lēmumu (IA Nr. 31-2021) par atteikumu iekļaut prasītāju 2021. gadā amatā paaugstināto ierēdņu sarakstā, kas ir apstiprināts ar iecēlējinstitūcijas 2022. gada 8. jūnija lēmumu Nr. R/72/22, atbildot uz prasītājas 2021. gada 5. februārī iesniegto sūdzību;

| — | kompensēt prasītājas zaudējumus; |
| --- | --- |

—

kompensēt prasītājas zaudējumus;

| — | piespriest atbildētajai segt visus tiesāšanās izdevumus un izmaksas atbilstoši LESD 268. pantam. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētajai segt visus tiesāšanās izdevumus un izmaksas atbilstoši LESD 268. pantam.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmajā pamatā tiek apgalvots, ka esot pieļauta tiesību kļūda un pārkāpums 2021. gada amatā paaugstināšanas procedūrā: GIP 45 Lēmuma C(2013) 8968 par Civildienesta noteikumu 45. panta vispārīgajiem īstenošanas noteikumiem pārkāpums; Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punkta pārkāpums, ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. pantu, un faktiskas nopelnu salīdzināšanas neesamība. |
| --- | --- |

1.

Pirmajā pamatā tiek apgalvots, ka esot pieļauta tiesību kļūda un pārkāpums 2021. gada amatā paaugstināšanas procedūrā: GIP 45 Lēmuma C(2013) 8968 par Civildienesta noteikumu 45. panta vispārīgajiem īstenošanas noteikumiem pārkāpums; Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punkta pārkāpums, ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. pantu, un faktiskas nopelnu salīdzināšanas neesamība.

| 2. | Otrajā pamatā tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, piemērojot Civildienesta noteikumu 45. pantā paredzēto amatā paaugstināšanas kritēriju, ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. pantu. |
| --- | --- |

2.

Otrajā pamatā tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, piemērojot Civildienesta noteikumu 45. pantā paredzēto amatā paaugstināšanas kritēriju, ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. pantu.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/39

---

Prasība, kas celta 2022. gada 9. jūnijā – Bindl/Komisija

(Lieta T-354/22)

(2022/C 294/56)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Thomas Bindl (Minhene, Vācija) (pārstāvis: T. Herbrich, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par spēkā neesošu atbildētājas, pārkāpjot Regulas (ES) 2018/1725 V nodaļu, ierosināto prasītāja personas datu nosūtīšanu – bez pietiekama aizsardzības līmeņa attiecībā uz prasītāju – saņēmējiem ar juridisko adresi trešajās valstīs, kas notika, aplūkojot tīmekļvietni “https://futureu.europa.eu”2022. gada 30. martā un 2022. gada 8. jūnijā, kā arī piesakoties pasākumam “GoGreen”2022. gada 30. martā; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu atbildētājas, pārkāpjot Regulas (ES) 2018/1725 V nodaļu, ierosināto prasītāja personas datu nosūtīšanu – bez pietiekama aizsardzības līmeņa attiecībā uz prasītāju – saņēmējiem ar juridisko adresi trešajās valstīs, kas notika, aplūkojot tīmekļvietni “https://futureu.europa.eu”2022. gada 30. martā un 2022. gada 8. jūnijā, kā arī piesakoties pasākumam “GoGreen”2022. gada 30. martā;

| — | atzīt, ka atbildētāja saistībā ar saņēmējiem ar juridisko adresi trešajās valstīs veikto nosūtīšanu ir prettiesiski atturējusies no rīcības attiecībā uz prasītāja 2022. gada 1. aprīļa pieteikumu sniegt informāciju par viņa personas datu apstrādi, ko veikusi atbildētāja, kā arī atbilstošām garantijām saskaņā ar Regulas (ES) 2018/1725 48. pantu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka atbildētāja saistībā ar saņēmējiem ar juridisko adresi trešajās valstīs veikto nosūtīšanu ir prettiesiski atturējusies no rīcības attiecībā uz prasītāja 2022. gada 1. aprīļa pieteikumu sniegt informāciju par viņa personas datu apstrādi, ko veikusi atbildētāja, kā arī atbilstošām garantijām saskaņā ar Regulas (ES) 2018/1725 48. pantu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt Regulas (ES) 2018/1725 nepareizas piemērošanas dēļ prasītājam radušos kaitējumu 1 200,00 EUR apmērā, kam pieskaitīti procenti divu procentpunktu apmērā virs attiecīgās procentu pamatlikmes, kas noteikta Eiropas Centrālās bankas galvenajām refinansēšanas operācijām, no sprieduma pasludināšanas dienas. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt Regulas (ES) 2018/1725 nepareizas piemērošanas dēļ prasītājam radušos kaitējumu 1 200,00 EUR apmērā, kam pieskaitīti procenti divu procentpunktu apmērā virs attiecīgās procentu pamatlikmes, kas noteikta Eiropas Centrālās bankas galvenajām refinansēšanas operācijām, no sprieduma pasludināšanas dienas.

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir pamatota ar šādiem pieciem pamatiem.

| 1. | Pirmais pamats: Regulas (ES) 2018/1725 (1) 46. panta pirmā teikuma, kā arī 48. panta 1. punkta un 2. punkta b) apakšpunkta nepareiza piemērošana






  — | Atbildētāja, aplūkojot tīmekļvietni “https://futureu.europa.eu”, prasītāja personas datus esot nosūtījusi saņēmējiem ar juridisko adresi ASV. ASV ir trešā valsts, par kuru Komisija neesot pieņēmusi lēmumu par aizsardzības līmeņa pietiekamību. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats: Regulas (ES) 2018/1725 (1) 46. panta pirmā teikuma, kā arī 48. panta 1. punkta un 2. punkta b) apakšpunkta nepareiza piemērošana

—

Atbildētāja, aplūkojot tīmekļvietni “https://futureu.europa.eu”, prasītāja personas datus esot nosūtījusi saņēmējiem ar juridisko adresi ASV. ASV ir trešā valsts, par kuru Komisija neesot pieņēmusi lēmumu par aizsardzības līmeņa pietiekamību.

| — | Pamatojoties uz līguma standartklauzulām atbilstoši Regulas (ES) 2018/1725 48. panta 2. panta b) apakšpunktam notikusī prasītāja personas datu nosūtīšana saņēmējiem ar juridisko adresi ASV bez papildu garantijām tehniskajā un organizatoriskā ziņā neesot atbilstoša garantija atbilstīga drošības līmeņa nodrošināšanai ASV. |
| --- | --- |

—

Pamatojoties uz līguma standartklauzulām atbilstoši Regulas (ES) 2018/1725 48. panta 2. panta b) apakšpunktam notikusī prasītāja personas datu nosūtīšana saņēmējiem ar juridisko adresi ASV bez papildu garantijām tehniskajā un organizatoriskā ziņā neesot atbilstoša garantija atbilstīga drošības līmeņa nodrošināšanai ASV.

| 2. | Otrais pamats: prasītāja pamattiesību, kas izriet no Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 7. un 8. panta, pārkāpums






  — | Prasītāja Hartas 7. un 8. pantā paredzēto pamattiesību ierobežojumi, kas izrietot no tā, ka ASV iestādes atbilstoši ASV tiesību aktiem var piekļūt datiem, kas no Savienības ir nosūtīti uz ASV, un tos izmantot, neesot noteikti tādā veidā, lai atbilstu prasībām, kas būtībā ir līdzvērtīgas tām, kuras Savienības tiesībās ir izvirzītas Hartas 52. panta 1. punkta otrajā teikumā. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats: prasītāja pamattiesību, kas izriet no Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 7. un 8. panta, pārkāpums

—

Prasītāja Hartas 7. un 8. pantā paredzēto pamattiesību ierobežojumi, kas izrietot no tā, ka ASV iestādes atbilstoši ASV tiesību aktiem var piekļūt datiem, kas no Savienības ir nosūtīti uz ASV, un tos izmantot, neesot noteikti tādā veidā, lai atbilstu prasībām, kas būtībā ir līdzvērtīgas tām, kuras Savienības tiesībās ir izvirzītas Hartas 52. panta 1. punkta otrajā teikumā.

| — | Nedz 50 U.S. Code 1881.a paragrāfā (Section 702 FISA), nedz Executive Order 12333 Savienības pilsoņiem netiek garantēta iespēja vai tiesības vērsties pret piekļuvi personas datiem vai efektīvi īstenot no Regulas (ES) 2018/1725 izrietošās tiesības. |
| --- | --- |

—

Nedz 50 U.S. Code 1881.a paragrāfā (Section 702 FISA), nedz Executive Order 12333 Savienības pilsoņiem netiek garantēta iespēja vai tiesības vērsties pret piekļuvi personas datiem vai efektīvi īstenot no Regulas (ES) 2018/1725 izrietošās tiesības.

| — | Prasītāja piekļuves tiesības atbilstoši Regulas (ES) 2018/1725 17. panta 1. un 2. punktam esot nosacījums prasītāja no Hartas 7. panta un 8. panta 1. punkta izrietošo pamattiesību izmantošanai. Atbildētāja savas bezdarbības dēļ attiecībā uz viņa piekļuves pieprasījumu atņemot prasītājam iespēju izmantot pamattiesībās aizsargātās pozīcijas. Tāpēc atbildētājas bezdarbības dēļ notikušais no Hartas 7. panta un 8. panta 1. punkta izrietošo pamattiesību pārkāpums neesot attaisnojams. |
| --- | --- |

—

Prasītāja piekļuves tiesības atbilstoši Regulas (ES) 2018/1725 17. panta 1. un 2. punktam esot nosacījums prasītāja no Hartas 7. panta un 8. panta 1. punkta izrietošo pamattiesību izmantošanai. Atbildētāja savas bezdarbības dēļ attiecībā uz viņa piekļuves pieprasījumu atņemot prasītājam iespēju izmantot pamattiesībās aizsargātās pozīcijas. Tāpēc atbildētājas bezdarbības dēļ notikušais no Hartas 7. panta un 8. panta 1. punkta izrietošo pamattiesību pārkāpums neesot attaisnojams.

| 3. | Trešais pamats: prasītāja no Hartas 47. panta izrietošo pamattiesību pārkāpums






  — | ASV tiesību aktos neesot paredzēta tiesību aizsardzības tiesā iespēja saistībā ar ASV drošības iestāžu un izlūkdienesti piekļuvi Savienības pilsoņu personas datiem. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats: prasītāja no Hartas 47. panta izrietošo pamattiesību pārkāpums

—

ASV tiesību aktos neesot paredzēta tiesību aizsardzības tiesā iespēja saistībā ar ASV drošības iestāžu un izlūkdienesti piekļuvi Savienības pilsoņu personas datiem.

| — | Gan attiecībā uz 50 U.S. Code 1881.a paragrāfu (Section 702 FISA), gan arī uz Executive Order 12333 balstītajām ASV drošības iestāžu un izlūkdienestu uzraudzības programmām – piemēram, PRISM un UPSTREAM – attiecīgajām personām nedz ar Presidential Policy Directive 28, nedz ar Executive Order 12333 nav piešķirtas tiesības, kuras tās attiecībā pret ASV iestādēm varētu īstenot tiesās. |
| --- | --- |

—

Gan attiecībā uz 50 U.S. Code 1881.a paragrāfu (Section 702 FISA), gan arī uz Executive Order 12333 balstītajām ASV drošības iestāžu un izlūkdienestu uzraudzības programmām – piemēram, PRISM un UPSTREAM – attiecīgajām personām nedz ar Presidential Policy Directive 28, nedz ar Executive Order 12333 nav piešķirtas tiesības, kuras tās attiecībā pret ASV iestādēm varētu īstenot tiesās.

| 4. | Ceturtais pamats: Regulas (ES) 2018/1725 17. panta 1. un 2. punkta, kā arī tās 14. panta 3. un 4. punkta nepareiza piemērošana






  — | Atbildētāja esot prettiesiski atturējusies sniegt prasītājam atbilstoši viņa 2022. gada 1. aprīļa pieteikumam par piekļuvi Regulas (ES) 2018/1725 17. panta 1. un 2. punktā minēto informāciju, it īpaši atbilstošas garantijas saskaņā ar Regulas (ES) 2018/1725 48. pantu mēneša laikā atbilstoši Regulas (ES) 2018/1725 14. panta 3. punkta pirmajam teikumam. |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais pamats: Regulas (ES) 2018/1725 17. panta 1. un 2. punkta, kā arī tās 14. panta 3. un 4. punkta nepareiza piemērošana

—

Atbildētāja esot prettiesiski atturējusies sniegt prasītājam atbilstoši viņa 2022. gada 1. aprīļa pieteikumam par piekļuvi Regulas (ES) 2018/1725 17. panta 1. un 2. punktā minēto informāciju, it īpaši atbilstošas garantijas saskaņā ar Regulas (ES) 2018/1725 48. pantu mēneša laikā atbilstoši Regulas (ES) 2018/1725 14. panta 3. punkta pirmajam teikumam.

| — | Atbildētāja esot prettiesiski atturējusies norādīt prasītājam atbilstoši Regulas (ES) 2018/1725 14. panta 3. punkta otrajam teikumam pamatojumu piekļuves sniegšanas iespējamam termiņa pagarinājumam vai atbilstoši Regulas (ES) 2018/1725 14. panta 3. un 4. punktam mēneša laikā pēc pieteikuma iesniegšanas piekļuves sniegšanas atteikuma pamatojumu, kā arī informēt par ārpustiesas tiesību aizsardzības līdzekļiem un tiesību aizsardzību tiesā. |
| --- | --- |

—

Atbildētāja esot prettiesiski atturējusies norādīt prasītājam atbilstoši Regulas (ES) 2018/1725 14. panta 3. punkta otrajam teikumam pamatojumu piekļuves sniegšanas iespējamam termiņa pagarinājumam vai atbilstoši Regulas (ES) 2018/1725 14. panta 3. un 4. punktam mēneša laikā pēc pieteikuma iesniegšanas piekļuves sniegšanas atteikuma pamatojumu, kā arī informēt par ārpustiesas tiesību aizsardzības līdzekļiem un tiesību aizsardzību tiesā.

| 5. | Piektais pamats: nemantiska kaitējuma rašanās
  Atbildētājai atsakoties sniegt piekļuvi, kā arī veicot nekontrolētu prasītāja personas datu nosūtīšanu saņēmējiem ar juridisko adresi ASV, un ievērojot ar to saistīto interneta datplūsmas prettiesiskas uzraudzības nedrošību, prasītājam ir radies nemantisks kaitējums 1 200 EUR apmērā. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats: nemantiska kaitējuma rašanās

Atbildētājai atsakoties sniegt piekļuvi, kā arī veicot nekontrolētu prasītāja personas datu nosūtīšanu saņēmējiem ar juridisko adresi ASV, un ievērojot ar to saistīto interneta datplūsmas prettiesiskas uzraudzības nedrošību, prasītājam ir radies nemantisks kaitējums 1 200 EUR apmērā.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes (ES) Regula 2018/1725 (2018. gada 23. oktobris) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Savienības iestādēs, struktūrās, birojos un aģentūrās un par šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Regulu (EK) Nr. 45/2001 un Lēmumu Nr. 1247/2002/EK (OV 2018, L 295, 39. lpp.).

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/41 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/41

---

Prasība, kas celta 2022. gada 16. jūnijā – LG Chem/Komisija

(Lieta T-356/22)

(2022/C 294/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: LG Chem (Seūla, Dienvidkoreja) (pārstāvji: P. Vander Schueren un T. Martin-Brieu, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu;

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) Nr. 2022/547 (2022. gada 5. aprīlis), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu Korejas Republikas izcelsmes īpaši augstas absorbcijas polimēru importam (1) (“apstrīdētā regula”), daļā, kurā tā attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) Nr. 2022/547 (2022. gada 5. aprīlis), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu Korejas Republikas izcelsmes īpaši augstas absorbcijas polimēru importam (1) (“apstrīdētā regula”), daļā, kurā tā attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai saistībā ar šo tiesvedību radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai saistībā ar šo tiesvedību radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus tiesību pamatus.

| 1. | Pirmais tiesību pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, pārkāpusi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (2) (“pamatregula”) 3. panta 3. punktu, un pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizsardzību, izvērtējot importa no Korejas cenu ietekmi. |
| --- | --- |

1.

Pirmais tiesību pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, pārkāpusi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (2) (“pamatregula”) 3. panta 3. punktu, un pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizsardzību, izvērtējot importa no Korejas cenu ietekmi.

| 2. | Otrais tiesību pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, rīkojusies, pārkāpjot pamatregulas 3. panta 2., 5., 6. un 7. punktu, kā arī nav norādījusi pamatojumu, neobjektīvi izvērtējot Savienības ražotājiem nodarītā kaitējuma situāciju un piedēvējot apgalvoto kaitējumu Korejas importam, nevis izvērtējusi citus zināmus faktorus. |
| --- | --- |

2.

Otrais tiesību pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, rīkojusies, pārkāpjot pamatregulas 3. panta 2., 5., 6. un 7. punktu, kā arī nav norādījusi pamatojumu, neobjektīvi izvērtējot Savienības ražotājiem nodarītā kaitējuma situāciju un piedēvējot apgalvoto kaitējumu Korejas importam, nevis izvērtējusi citus zināmus faktorus.

| 3. | Trešais tiesību pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, pārkāpusi pamatregulas 3. panta 3. punktu un 9. panta 4. punktu, kā arī pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, nosakot kaitējuma robežslieksni, kas balstīts uz vienkāršotas preču kontroles rādītājiem un savā kaitējuma robežsliekšņa noteikšanā nesniedzot pienācīgu nekonfidenciālu kopsavilkumu par kaitējuma robežsliekšņa aprēķiniem un neatspoguļojot citus zināmus kaitējuma faktorus. |
| --- | --- |

3.

Trešais tiesību pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, pārkāpusi pamatregulas 3. panta 3. punktu un 9. panta 4. punktu, kā arī pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, nosakot kaitējuma robežslieksni, kas balstīts uz vienkāršotas preču kontroles rādītājiem un savā kaitējuma robežsliekšņa noteikšanā nesniedzot pienācīgu nekonfidenciālu kopsavilkumu par kaitējuma robežsliekšņa aprēķiniem un neatspoguļojot citus zināmus kaitējuma faktorus.

| 4. | Ceturtais tiesību pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka atbildētāja ir veikusi izmeklēšanu, pārkāpjot prasītājas tiesības uz aizstāvību un pārkāpjot tiesības uz labu pārvaldību. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais tiesību pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka atbildētāja ir veikusi izmeklēšanu, pārkāpjot prasītājas tiesības uz aizstāvību un pārkāpjot tiesības uz labu pārvaldību.

---

(1)  OV 2022, L 107, 27. lpp.

(2)  OV 2016, L 176, 21. lpp.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/42 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/42

---

Prasība, kas celta 2022. gada 16. jūnijā – Das Neves/Komisija

(Lieta T-357/22)

(2022/C 294/58)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: José das Neves (La Hulpe, Beļģija) (pārstāvis: J.-P. Vandersteen, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2021. gada 12. oktobra lēmumu, ko attiecībā pret viņu pieņēma [konfidenciāli] (1); |
| --- | --- |

—

atcelt 2021. gada 12. oktobra lēmumu, ko attiecībā pret viņu pieņēma [konfidenciāli] (1);

| — | piespriest atbildētājai samaksāt viņam summu 20 000 EUR apmērā par nodarīto morālo un finansiālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt viņam summu 20 000 EUR apmērā par nodarīto morālo un finansiālo kaitējumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības par Komisijas 2021. gada 12. oktobra lēmumu, ar kuru prasītājam izteikts brīdinājums, pamatošanai viņš izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda interešu konflikta vērtējumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda interešu konflikta vērtējumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvota pilnvaru ļaunprātīga izmantošana. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvota pilnvaru ļaunprātīga izmantošana.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību pārkāpums. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību pārkāpums.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 21. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 21. panta pārkāpums.

---

(1)  Konfidenciālie dati ir aizsegti.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/42 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/42

---

Prasība, kas celta 2022. gada 16. jūnijā – PQ/EĀDD

(Lieta T-358/22)

(2022/C 294/59)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: PQ (pārstāvis – S. Orlandi, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt lēmumu par prasītāja nepaaugstināšanu AD12 pakāpē 2021. amatā paaugstināšanas gada ietvaros; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu par prasītāja nepaaugstināšanu AD12 pakāpē 2021. amatā paaugstināšanas gada ietvaros;

| — | ciktāl nepieciešams, atcelt to ierēdņu paaugstināšanu amatā, kuri ir AD12 pakāpē paaugstināto ierēdņu sarakstā 2021. amatā paaugstināšanas gada ietvaros; |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, atcelt to ierēdņu paaugstināšanu amatā, kuri ir AD12 pakāpē paaugstināto ierēdņu sarakstā 2021. amatā paaugstināšanas gada ietvaros;

| — | piespriest Eiropas Ārējās darbības dienestam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Ārējās darbības dienestam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu. Prasītājs šajā ziņā norāda, ka jebkāda pamatojuma neesamība izriet no prasītāja iesniegtās sūdzības par apstrīdēto lēmumu netieša noraidījuma. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu. Prasītājs šajā ziņā norāda, ka jebkāda pamatojuma neesamība izriet no prasītāja iesniegtās sūdzības par apstrīdēto lēmumu netieša noraidījuma.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts labas pārvaldības princips, Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 45. pants un vienlīdzīgas attieksmes princips, kā arī esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Prasītājs uzskata, ka apstrīdētais lēmums esot ticis pieņemts, pārkāpjot Civildienesta noteikumu 45. pantu, un izrietot no acīmredzamas kļūdas vērtējumā, ciktāl, pirmkārt, prasītājam esot nepārtraukti bijuši lieli nopelni, lai gan ar apstrīdēto lēmumu viņš esot nostādīts lēnas karjeras attīstības situācijā, un, otrkārt, vienīgais viņam izteiktais pārmetums karjeras novērtējuma ziņojumā esot izrietējis no acīmredzamas kļūdas vērtējumā, kuru iecēlējinstitūcija atzina savā 2022. gada 3. marta atbildē uz prasītāja 2021. gada 28. oktobrī iesniegto sūdzību. Visbeidzot, prasītājs norāda, ka Eiropas Ārējās darbības dienests joprojām neesot izveidojis novērtēšanas un paaugstināšanas amatā sistēmu, kas ļautu veikt salīdzinošu novērtējumu saskaņā ar Civildienesta noteikumu 45. pantu atbilstoši judikatūrā paredzētajām prasībām. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts labas pārvaldības princips, Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 45. pants un vienlīdzīgas attieksmes princips, kā arī esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Prasītājs uzskata, ka apstrīdētais lēmums esot ticis pieņemts, pārkāpjot Civildienesta noteikumu 45. pantu, un izrietot no acīmredzamas kļūdas vērtējumā, ciktāl, pirmkārt, prasītājam esot nepārtraukti bijuši lieli nopelni, lai gan ar apstrīdēto lēmumu viņš esot nostādīts lēnas karjeras attīstības situācijā, un, otrkārt, vienīgais viņam izteiktais pārmetums karjeras novērtējuma ziņojumā esot izrietējis no acīmredzamas kļūdas vērtējumā, kuru iecēlējinstitūcija atzina savā 2022. gada 3. marta atbildē uz prasītāja 2021. gada 28. oktobrī iesniegto sūdzību. Visbeidzot, prasītājs norāda, ka Eiropas Ārējās darbības dienests joprojām neesot izveidojis novērtēšanas un paaugstināšanas amatā sistēmu, kas ļautu veikt salīdzinošu novērtējumu saskaņā ar Civildienesta noteikumu 45. pantu atbilstoši judikatūrā paredzētajām prasībām.

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/43 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/43

---

Prasība, kas celta 2022. gada 16. jūnijā – Zubitskiy/Padome

(Lieta T-359/22)

(2022/C 294/60)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Evgeny Borisovich Zubitskiy (Maskava, Krievija) (pārstāvji: P. Zeller un D. Reingewirtz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt Padomes 2022. gada 25. februāra Lēmuma (KĀDP) 2022/329 (1) 1. panta 2. punktu, ciktāl ar to Lēmuma 2014/145/KĀDP 2. panta 1. punktam ir pievienoti f) un g) kritēriji, par nelikumīgu un nepiemērojamu Evgeny Borisovich Zubitskiy; |
| --- | --- |

—

atzīt Padomes 2022. gada 25. februāra Lēmuma (KĀDP) 2022/329 (1) 1. panta 2. punktu, ciktāl ar to Lēmuma 2014/145/KĀDP 2. panta 1. punktam ir pievienoti f) un g) kritēriji, par nelikumīgu un nepiemērojamu Evgeny Borisovich Zubitskiy;

| — | atcelt 2022. gada 8. aprīļa Regulu (ES) 2022/581 (2), ciktāl tā attiecas uz Evgeny Borisovich Zubitskiy (Regulas (ES) 269/2014 I pielikums ar grozījumiem – 913. punkts); |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 8. aprīļa Regulu (ES) 2022/581 (2), ciktāl tā attiecas uz Evgeny Borisovich Zubitskiy (Regulas (ES) 269/2014 I pielikums ar grozījumiem – 913. punkts);

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza sešus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz iebildi par 2022. gada 25. februāra Lēmuma (KĀDP) 2022/329 2. panta 1. punkta nelikumību un uz sekojošu juridiskā pamatojuma neesamību, ciktāl ar to 2014. gada 17. marta Lēmumam (KĀDP) 2014/145 ar grozījumiem ir pievienoti f) un g) kritēriji. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz iebildi par 2022. gada 25. februāra Lēmuma (KĀDP) 2022/329 2. panta 1. punkta nelikumību un uz sekojošu juridiskā pamatojuma neesamību, ciktāl ar to 2014. gada 17. marta Lēmumam (KĀDP) 2014/145 ar grozījumiem ir pievienoti f) un g) kritēriji.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz pienākuma norādīt pamatojumu 2022. gada 8. aprīļa Regulai (ES) Nr. 2022/581 neizpildi, ciktāl šī regula attiecas uz prasītāju, un tam sekojošu LESD 296. panta neievērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz pienākuma norādīt pamatojumu 2022. gada 8. aprīļa Regulai (ES) Nr. 2022/581 neizpildi, ciktāl šī regula attiecas uz prasītāju, un tam sekojošu LESD 296. panta neievērošanu.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz tiesību kļūdu un tai sekojošu LESD 215. panta neievērošanu, jo 2022. gada 8. aprīļa Regulas (ES) Nr. 2022/581 pieņemšana, ciktāl tā attiecas uz prasītāju, neesot nepieciešama, lai izpildītu lēmumus, kas pieņemti atbilstoši LES 29. pantam, un it īpaši 2022. gada 25. februāra Lēmumu (KĀDP) 2022/329. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz tiesību kļūdu un tai sekojošu LESD 215. panta neievērošanu, jo 2022. gada 8. aprīļa Regulas (ES) Nr. 2022/581 pieņemšana, ciktāl tā attiecas uz prasītāju, neesot nepieciešama, lai izpildītu lēmumus, kas pieņemti atbilstoši LES 29. pantam, un it īpaši 2022. gada 25. februāra Lēmumu (KĀDP) 2022/329.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo neesot izpildīti 2022. gada 25. februāra Lēmuma (KĀDP) 2022/329 f) un g) kritēriju būtiskie elementi, kurš ir pamats, kādēļ ir pieņemta 2022. gada 8. aprīļa Regula (ES) Nr. 2022/581, ciktāl tā attiecas uz prasītāju. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo neesot izpildīti 2022. gada 25. februāra Lēmuma (KĀDP) 2022/329 f) un g) kritēriju būtiskie elementi, kurš ir pamats, kādēļ ir pieņemta 2022. gada 8. aprīļa Regula (ES) Nr. 2022/581, ciktāl tā attiecas uz prasītāju.

| 5. | Piektais pamats attiecas uz faktu neatbilstību pēc būtības, jo apgalvotie pierādījumu, uz kuriem balstījās Padome, pieņemot 2022. gada 8. aprīļa Regulu (ES) Nr. 2022/581, ciktāl tā attiecas uz prasītāju (i) pamatā ir vienīgi informācija, kas dažkārt ir vairāk nekā 5 gadus veca, no interneta vietnēm (no kurām dažas, it īpaši, rucompromat, nekādā ziņā nav objektīvas) un (ii) ietver kļūdainus faktus attiecībā uz atsevišķām personām. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats attiecas uz faktu neatbilstību pēc būtības, jo apgalvotie pierādījumu, uz kuriem balstījās Padome, pieņemot 2022. gada 8. aprīļa Regulu (ES) Nr. 2022/581, ciktāl tā attiecas uz prasītāju (i) pamatā ir vienīgi informācija, kas dažkārt ir vairāk nekā 5 gadus veca, no interneta vietnēm (no kurām dažas, it īpaši, rucompromat, nekādā ziņā nav objektīvas) un (ii) ietver kļūdainus faktus attiecībā uz atsevišķām personām.

| 6. | Sestais pamats attiecas uz prasītāja pamattiesību pārkāpumu, jo 2022. gada 8. aprīļa Regula (ES) Nr. 2022/581, ciktāl tā attiecas uz prasītāju, ir nepamatots un nesamērīgs viņa pamattiesību, tostarp tiesību uz īpašumu, kas ir nodrošinātas Pamattiesību hartas 17. pantā, un darījumdarbības brīvības, kas ir nodrošināta šīs hartas 16. pantā, ierobežojums. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats attiecas uz prasītāja pamattiesību pārkāpumu, jo 2022. gada 8. aprīļa Regula (ES) Nr. 2022/581, ciktāl tā attiecas uz prasītāju, ir nepamatots un nesamērīgs viņa pamattiesību, tostarp tiesību uz īpašumu, kas ir nodrošinātas Pamattiesību hartas 17. pantā, un darījumdarbības brīvības, kas ir nodrošināta šīs hartas 16. pantā, ierobežojums.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2022/329 (2022. gada 25. februāris), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 50, 1. lpp.).

(2)  Padomes Regula (ES) 2022/581 (2022. gada 8. aprīlis), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 110, 3. lpp.).

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/44 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/44

---

Prasība, kas celta 2022. gada 16. jūnijā – Berezkin/Padome

(Lieta T-360/22)

(2022/C 294/61)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Grigory Viktorovitsj Berezkin (Maskava, Krievija) (pārstāvis: J. Grand d’Esnon, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes 2022. gada 8. aprīļa Lēmumu (KĀDP) 2022/582/KĀDP (1), ciktāl ar to prasītāja vārds ir iekļauts Padomes 2014. gada 17. marta Lēmuma 2014/145/KĀDP pielikumā; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2022. gada 8. aprīļa Lēmumu (KĀDP) 2022/582/KĀDP (1), ciktāl ar to prasītāja vārds ir iekļauts Padomes 2014. gada 17. marta Lēmuma 2014/145/KĀDP pielikumā;

| — | atcelt Padomes 2022. gada 8. aprīļa Īstenošanas regulu (ES) 2022/581 (2), ciktāl ar to prasītāja vārds ir iekļauts Padomes 2014. gada 17. marta Regulas (ES) Nr. 2014/269 I pielikumā; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2022. gada 8. aprīļa Īstenošanas regulu (ES) 2022/581 (2), ciktāl ar to prasītāja vārds ir iekļauts Padomes 2014. gada 17. marta Regulas (ES) Nr. 2014/269 I pielikumā;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei samaksāt 1 EUR kā atlīdzību morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei samaksāt 1 EUR kā atlīdzību morālo kaitējumu;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz prasītājam noteikto sankciju prettiesiskumu, jo tās izrietot no acīmredzamas kļūdas vērtējumā tāpēc, ka prasītājs nekādi neesot saistīts ar notikumiem, kas norisinās Ukrainā, un viņš neatbalstot Krievijas Federācijas valdību. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz prasītājam noteikto sankciju prettiesiskumu, jo tās izrietot no acīmredzamas kļūdas vērtējumā tāpēc, ka prasītājs nekādi neesot saistīts ar notikumiem, kas norisinās Ukrainā, un viņš neatbalstot Krievijas Federācijas valdību.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un Padomes pienākuma norādīt pamatojumu neievērošanu. Prasītājs apgalvo, ka vienīgie Padomes norādītie avoti esot raksti presē vai izvilkumi no interneta vietnēm un tātad tie neatbilstot tādu pierādījumu kritērijiem, kas pamatotu sankciju pieņemšanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un Padomes pienākuma norādīt pamatojumu neievērošanu. Prasītājs apgalvo, ka vienīgie Padomes norādītie avoti esot raksti presē vai izvilkumi no interneta vietnēm un tātad tie neatbilstot tādu pierādījumu kritērijiem, kas pamatotu sankciju pieņemšanu.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz samērīguma principa un vienlīdzīgas attieksmes principa neievērošanu. Prasītājs uzskata, ka neesot nekādas faktiskas saiknes starp viņu un Krievijas politiku Ukrainā un tāpēc sankcijas neatbilstot nevienam no 2014. gada 17. marta lēmuma un regulas (3) mērķiem. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz samērīguma principa un vienlīdzīgas attieksmes principa neievērošanu. Prasītājs uzskata, ka neesot nekādas faktiskas saiknes starp viņu un Krievijas politiku Ukrainā un tāpēc sankcijas neatbilstot nevienam no 2014. gada 17. marta lēmuma un regulas (3) mērķiem.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz tiesiskuma principa pārkāpumu. Šajā ziņā prasītājs izvirza 2014. gada 17. marta lēmuma un regulas f) un g) punktā minēto kritēriju prettiesiskumu, jo ar tiem neesot ievēroti Padomes pienākumi atbilstoši LESD 215. panta 2. punktam, kā arī tiesiskās drošības princips. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz tiesiskuma principa pārkāpumu. Šajā ziņā prasītājs izvirza 2014. gada 17. marta lēmuma un regulas f) un g) punktā minēto kritēriju prettiesiskumu, jo ar tiem neesot ievēroti Padomes pienākumi atbilstoši LESD 215. panta 2. punktam, kā arī tiesiskās drošības princips.

| 5. | Piektais pamats attiecas uz prasītāja pamattiesību un it īpaši uz tiesību uz īpašumu un pārvietošanās brīvības aizskārumu. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats attiecas uz prasītāja pamattiesību un it īpaši uz tiesību uz īpašumu un pārvietošanās brīvības aizskārumu.

| 6. | Sestais pamats attiecas uz prasītāja tiesību uz aizstāvību neievērošanu, jo Padome neesot viņam individuāli paziņojusi viņa iekļaušanas personu, uz kurām attiecas sankcijas, sarakstā kārtību un īpašos iemeslus. Tāpēc prasītājs neesot varējis paust savus apsvērumus par tiem. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats attiecas uz prasītāja tiesību uz aizstāvību neievērošanu, jo Padome neesot viņam individuāli paziņojusi viņa iekļaušanas personu, uz kurām attiecas sankcijas, sarakstā kārtību un īpašos iemeslus. Tāpēc prasītājs neesot varējis paust savus apsvērumus par tiem.

| 7. | Septītais pamats attiecas uz atlīdzināšanas prasību. Prasītājs uzskata, ka ir nodarīts ievērojams kaitējums viņa reputācijai, kuru viņš prasa atlīdzināt. |
| --- | --- |

7.

Septītais pamats attiecas uz atlīdzināšanas prasību. Prasītājs uzskata, ka ir nodarīts ievērojams kaitējums viņa reputācijai, kuru viņš prasa atlīdzināt.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2022/582 (2022. gada 8. aprīlis), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 110, 55. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2022/581 (2022. gada 8. aprīlis), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 110, 3. lpp.).

(3)  Padomes Regula (ES) Nr. 269/2014 (2014. gada 17. marts) par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2014, L 78, 6. lpp.).

---

| 1.8.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 294/45 |
| --- | --- | --- | --- |

1.8.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 294/45

---

Prasība, kas celta 2022. gada 17. jūnijā – Akhmedov/Padome

(Lieta T-363/22)

(2022/C 294/62)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Farkhad Teimurovich Akhmedov (Baku, Azerbaidžāna) (pārstāvis: W. Julié, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Juridiskais pamatojums

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/582 (2022. gada 8. aprīlis), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (1) (“apstrīdētais lēmums”), ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/582 (2022. gada 8. aprīlis), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (1) (“apstrīdētais lēmums”), ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/581 (2022. gada 8. aprīlis), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (2), ciktāl tā attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/581 (2022. gada 8. aprīlis), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (2), ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājam nodarīto materiālo un morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājam nodarīto materiālo un morālo kaitējumu;

| — | piespriest atbildētajai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītāja izdevumus savai aizstāvībai. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētajai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītāja izdevumus savai aizstāvībai.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padomes Lēmuma 2014/145/KĀDP (2014. gada 17. marts) par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (3), kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/329 (2022. gada 25. februāris), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (4), un 2. panta 1. punkta g) apakšpunkts un 3. panta 1. punkta g) apakšpunkts Padomes Regulā (ES) Nr. 269/2014 (2014. gada 17. marts) par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (5), kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Regulu (ES) 2022/330 (2022. gada 25. februāris), ar kuru groza Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (6), ir prettiesiski un pārkāpj samērīguma, tiesiskās drošības un vienlīdzīgas attieksmes principus. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padomes Lēmuma 2014/145/KĀDP (2014. gada 17. marts) par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (3), kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/329 (2022. gada 25. februāris), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (4), un 2. panta 1. punkta g) apakšpunkts un 3. panta 1. punkta g) apakšpunkts Padomes Regulā (ES) Nr. 269/2014 (2014. gada 17. marts) par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (5), kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Regulu (ES) 2022/330 (2022. gada 25. februāris), ar kuru groza Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (6), ir prettiesiski un pārkāpj samērīguma, tiesiskās drošības un vienlīdzīgas attieksmes principus.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda faktu vērtējumā. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda faktu vērtējumā.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots nesamērīgs tiesību uz īpašumu pārkāpums. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots nesamērīgs tiesību uz īpašumu pārkāpums.

---

(1)  OV 2022, L 110, 55. lpp.

(2)  OV 2022, L 110, 3. lpp.

(3)  OV 2014, L 78, 16. lpp.

(4)  OV 2022, L 50, 1. lpp.

(5)  OV 2014, L 78, 6. lpp.

(6)  OV 2022, L 51, 1. lpp.

---