# Službeni list C 129/20.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 129 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 63.20. travnja 2020. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 129

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 63.20. travnja 2020.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2020/C 129/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2020/C 129/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Opći sud |
| 2020/C 129/02 | Predmet T-874/19: Tužba podnesena 23. prosinca 2019. – Impera protiv EUIPO-a – Euro Games Technology (Flaming Forties) | 2 |
| 2020/C 129/03 | Predmet T-875/19: Tužba podnesena 23. prosinca 2019. – Impera protiv EUIPO-a – Euro Games Technology (Flaming Forties) | 3 |
| 2020/C 129/04 | Predmet T-72/20: Tužba podnesena 5. veljače 2020. – Satabank protiv ESB-a | 3 |
| 2020/C 129/05 | Predmet T-77/20: Tužba podnesena 10. veljače 2020. – Ascenza Agro i Afrasa protiv Komisije | 4 |
| 2020/C 129/06 | Predmet T-79/20: Tužba podnesena 12. veljače 2020. – AI protiv ECDC-a | 6 |
| 2020/C 129/07 | Predmet T-95/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Kazembe Musonda protiv Vijeća | 7 |
| 2020/C 129/08 | Predmet T-97/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Kande Mupompa protiv Vijeća | 8 |
| 2020/C 129/09 | Predmet T-99/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Golvabia Innovation protiv EUIPO-a (MaxWear) | 8 |
| 2020/C 129/10 | Predmet T-101/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Ilunga Luyoyo protiv Vijeća | 9 |
| 2020/C 129/11 | Predmet T-102/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Kampete protiv Vijeća | 10 |
| 2020/C 129/12 | Predmet T-103/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Mutondo protiv Vijeća | 10 |
| 2020/C 129/13 | Predmet T-104/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Ramazani Shadary protiv Vijeća | 11 |
| 2020/C 129/14 | Predmet T-105/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Ruhorimbere protiv Vijeća | 11 |
| 2020/C 129/15 | Predmet T-106/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Amisi Kumba protiv Vijeća | 12 |
| 2020/C 129/16 | Predmet T-107/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Boshab protiv Vijeća | 13 |
| 2020/C 129/17 | Predmet T-108/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Kahimbi Kasagwe protiv Vijeća | 13 |
| 2020/C 129/18 | Predmet T-109/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Numbi protiv Vijeća | 14 |
| 2020/C 129/19 | Predmet T-110/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Kanyama protiv Vijeća | 14 |
| 2020/C 129/20 | Predmet T-111/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – PT Wilmar Bioenergi Indonesia i dr. protiv Komisije | 15 |
| 2020/C 129/21 | Predmet T-113/20: Tužba podnesena 20. veljače 2020.– BSEF protiv Komisije | 16 |
| 2020/C 129/22 | Predmet T-114/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Alvargonzález Ramos protiv EUIPO-a – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital) | 17 |
| 2020/C 129/23 | Predmet T-115/20: Tužba podnesena 20. veljače 2020. – Puigdemont i Casamajó i Comín i Oliveres protiv Parlamenta | 18 |
| 2020/C 129/24 | Predmet T-116/20: Tužba podnesena 20. veljače 2020. – Società agricola Vivai Maiorana i dr. protiv Komisije | 19 |
| 2020/C 129/25 | Predmet T-117/20: Tužba podnesena 21. veljače 2020. – El Corte Inglés protiv EUIPO-a – MKR Design (Panthé) | 20 |
| 2020/C 129/26 | Predmet T-118/20: Tužba podnesena 21. veljače 2020. – Voco protiv EUIPO-a (oblik pakiranja) | 21 |
| 2020/C 129/27 | Predmet T-121/20: Tužba podnesena 21. veljače 2020. – IP protiv Komisije | 21 |
| 2020/C 129/28 | Predmet T-122/20: Tužba podnesena 20. veljače 2020. – Sciessent protiv Komisije | 22 |
| 2020/C 129/29 | Predmet T-126/20: Tužba podnesena 27. veljače 2020. – Autoridad Portuaria de Bilbao protiv Komisije | 23 |
| 2020/C 129/30 | Predmet T-128/20: Tužba podnesena 27. veljače 2020. – Collibra protiv EUIPO-a – Dietrich (COLLIBRA) | 24 |
| 2020/C 129/31 | Predmet T-129/20: Tužba podnesena 27. veljače 2020. – Collibra protiv EUIPO-a – Dietrich (collibra) | 25 |
| 2020/C 129/32 | Predmet T-138/20: Tužba podnesena 2. ožujka 2020. – PT Ciliandra Perkasa protiv Komisije | 26 |
| 2020/C 129/33 | Predmet T-143/20: Tužba podnesena 2. ožujka 2020. – PT Pelita Agung Agrindustri i PT Permata Hijau Palm Oleo protiv Komisije | 27 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Opći sud

2020/C 129/02

Predmet T-874/19: Tužba podnesena 23. prosinca 2019. – Impera protiv EUIPO-a – Euro Games Technology (Flaming Forties)

2

2020/C 129/03

Predmet T-875/19: Tužba podnesena 23. prosinca 2019. – Impera protiv EUIPO-a – Euro Games Technology (Flaming Forties)

3

2020/C 129/04

Predmet T-72/20: Tužba podnesena 5. veljače 2020. – Satabank protiv ESB-a

3

2020/C 129/05

Predmet T-77/20: Tužba podnesena 10. veljače 2020. – Ascenza Agro i Afrasa protiv Komisije

4

2020/C 129/06

Predmet T-79/20: Tužba podnesena 12. veljače 2020. – AI protiv ECDC-a

6

2020/C 129/07

Predmet T-95/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Kazembe Musonda protiv Vijeća

7

2020/C 129/08

Predmet T-97/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Kande Mupompa protiv Vijeća

8

2020/C 129/09

Predmet T-99/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Golvabia Innovation protiv EUIPO-a (MaxWear)

8

2020/C 129/10

Predmet T-101/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Ilunga Luyoyo protiv Vijeća

9

2020/C 129/11

Predmet T-102/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Kampete protiv Vijeća

10

2020/C 129/12

Predmet T-103/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Mutondo protiv Vijeća

10

2020/C 129/13

Predmet T-104/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Ramazani Shadary protiv Vijeća

11

2020/C 129/14

Predmet T-105/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Ruhorimbere protiv Vijeća

11

2020/C 129/15

Predmet T-106/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Amisi Kumba protiv Vijeća

12

2020/C 129/16

Predmet T-107/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Boshab protiv Vijeća

13

2020/C 129/17

Predmet T-108/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Kahimbi Kasagwe protiv Vijeća

13

2020/C 129/18

Predmet T-109/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Numbi protiv Vijeća

14

2020/C 129/19

Predmet T-110/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Kanyama protiv Vijeća

14

2020/C 129/20

Predmet T-111/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – PT Wilmar Bioenergi Indonesia i dr. protiv Komisije

15

2020/C 129/21

Predmet T-113/20: Tužba podnesena 20. veljače 2020.– BSEF protiv Komisije

16

2020/C 129/22

Predmet T-114/20: Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Alvargonzález Ramos protiv EUIPO-a – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital)

17

2020/C 129/23

Predmet T-115/20: Tužba podnesena 20. veljače 2020. – Puigdemont i Casamajó i Comín i Oliveres protiv Parlamenta

18

2020/C 129/24

Predmet T-116/20: Tužba podnesena 20. veljače 2020. – Società agricola Vivai Maiorana i dr. protiv Komisije

19

2020/C 129/25

Predmet T-117/20: Tužba podnesena 21. veljače 2020. – El Corte Inglés protiv EUIPO-a – MKR Design (Panthé)

20

2020/C 129/26

Predmet T-118/20: Tužba podnesena 21. veljače 2020. – Voco protiv EUIPO-a (oblik pakiranja)

21

2020/C 129/27

Predmet T-121/20: Tužba podnesena 21. veljače 2020. – IP protiv Komisije

21

2020/C 129/28

Predmet T-122/20: Tužba podnesena 20. veljače 2020. – Sciessent protiv Komisije

22

2020/C 129/29

Predmet T-126/20: Tužba podnesena 27. veljače 2020. – Autoridad Portuaria de Bilbao protiv Komisije

23

2020/C 129/30

Predmet T-128/20: Tužba podnesena 27. veljače 2020. – Collibra protiv EUIPO-a – Dietrich (COLLIBRA)

24

2020/C 129/31

Predmet T-129/20: Tužba podnesena 27. veljače 2020. – Collibra protiv EUIPO-a – Dietrich (collibra)

25

2020/C 129/32

Predmet T-138/20: Tužba podnesena 2. ožujka 2020. – PT Ciliandra Perkasa protiv Komisije

26

2020/C 129/33

Predmet T-143/20: Tužba podnesena 2. ožujka 2020. – PT Pelita Agung Agrindustri i PT Permata Hijau Palm Oleo protiv Komisije

27

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2020/C 129/01)

Posljednja objava

SL C 114, 6.4.2020.

Prethodne objave

SL C 103, 30.3.2020.

SL C 95, 23.3.2020.

SL C 87, 16.3.2020.

SL C 77, 9.3.2020.

SL C 68, 2.3.2020.

SL C 61, 24.2.2020.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Opći sud

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/2

---

Tužba podnesena 23. prosinca 2019. – Impera protiv EUIPO-a – Euro Games Technology (Flaming Forties)

(Predmet T-874/19)

(2020/C 129/02)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Impera GmbH (Steinhaus, Austrija) (zastupnik: C. Straberger, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Euro Games Technology Ltd (Vranya-Lozen-Triugulnika, Bugarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Flaming Forties – prijava za registraciju br. 16 729 154

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. listopada 2019. u predmetu R 2304/2018-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | prihvati tužiteljevu prijavu žiga Europske unije br. 16 729 154 u cijelosti ili, podredno, vrati predmet žalbenom vijeću; |
| --- | --- |

—

prihvati tužiteljevu prijavu žiga Europske unije br. 16 729 154 u cijelosti ili, podredno, vrati predmet žalbenom vijeću;

| — | naloži drugoj stranci u postupku pred EUIPO-m snošenje tužiteljevih troškova ako nastupa u svojstvu intervenijenta; |
| --- | --- |

—

naloži drugoj stranci u postupku pred EUIPO-m snošenje tužiteljevih troškova ako nastupa u svojstvu intervenijenta;

| — | naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova ako se njihovo snošenje ne naloži drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova ako se njihovo snošenje ne naloži drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/3

---

Tužba podnesena 23. prosinca 2019. – Impera protiv EUIPO-a – Euro Games Technology (Flaming Forties)

(Predmet T-875/19)

(2020/C 129/03)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Impera GmbH (Steinhaus, Austrija) (zastupnik: C. Straberger, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Euro Games Technology Ltd (Vranya-Lozen-Triugulnika, Bugarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Flaming Forties – prijava za registraciju br. 16 761 769

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. listopada 2019. u predmetu R 2321/2018-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | prihvati tužiteljevu prijavu žiga Europske unije br. 16 761 769 u cijelosti ili, podredno, vrati predmet žalbenom vijeću; |
| --- | --- |

—

prihvati tužiteljevu prijavu žiga Europske unije br. 16 761 769 u cijelosti ili, podredno, vrati predmet žalbenom vijeću;

| — | naloži drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje tužiteljevih troškova ako nastupa u svojstvu intervenijenta; |
| --- | --- |

—

naloži drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje tužiteljevih troškova ako nastupa u svojstvu intervenijenta;

| — | naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova ako se njihovo snošenje ne naloži drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova ako se njihovo snošenje ne naloži drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/3

---

Tužba podnesena 5. veljače 2020. – Satabank protiv ESB-a

(Predmet T-72/20)

(2020/C 129/04)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Satabank plc (St. Julians, Malta) (zastupnik: O. Behrends, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka (ESB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku ESB-a od 26. studenoga 2019. kojom mu ESB odbija odobriti uvid u svoj spis; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku ESB-a od 26. studenoga 2019. kojom mu ESB odbija odobriti uvid u svoj spis;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da ESB nije uzeo u obzir tužiteljevo primarno materijalno pravo na uvid u njegov spis. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da ESB nije uzeo u obzir tužiteljevo primarno materijalno pravo na uvid u njegov spis.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Odluka ESB-a temelji na neopravdano uskom tumačenju članka 32. stavka 1. Uredbe (EU) br. 468/2014 (1). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Odluka ESB-a temelji na neopravdano uskom tumačenju članka 32. stavka 1. Uredbe (EU) br. 468/2014 (1).

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Odluka ESB-a povrijedila tužiteljevo pravo na odgovarajuće obrazloženu odluku. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Odluka ESB-a povrijedila tužiteljevo pravo na odgovarajuće obrazloženu odluku.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi tužiteljeva prava na saslušanje. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi tužiteljeva prava na saslušanje.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi načela pravne sigurnosti. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi načela pravne sigurnosti.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi načela proporcionalnosti. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi načela proporcionalnosti.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi načela nemo auditur. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi načela nemo auditur.

| 8. | Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi prava na djelotvoran pravni lijek u skladu s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi prava na djelotvoran pravni lijek u skladu s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

(1)  Uredba (EU) br. 468/2014 Europske središnje banke od 16. travnja 2014. o uspostavljanju okvira za suradnju unutar Jedinstvenog nadzornog mehanizma između Europske središnje banke i nacionalnih nadležnih tijela te s nacionalnim imenovanim tijelima (Okvirna uredba o SSM-u) (SL 2014., L 141, str. 1.).

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/4

---

Tužba podnesena 10. veljače 2020. – Ascenza Agro i Afrasa protiv Komisije

(Predmet T-77/20)

(2020/C 129/05)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Ascenza Agro, SA (Setúbal, Portugal) i Afrasa, SA (Paterna-Valencia, Španjolska) (zastupnici: K. Van Maldegem i P. Sellar, odvjetnici i V. McElwee, Solicitor)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

| — | poništi pobijani akt (1); i |
| --- | --- |

—

poništi pobijani akt (1); i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu devet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka s obzirom na to da tuženik nije poštovao sve obvezne zahtjeve propisane u Provedbenoj uredbi Komisije br. 844/2012 (2) (članci 12. i 13.) i donio je pobijani akt na temelju nepotpune ocjene rizika. Zbog toga se pobijani akt ne temelji na zakonski zahtijevanoj potpunoj znanstvenoj osnovi. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka s obzirom na to da tuženik nije poštovao sve obvezne zahtjeve propisane u Provedbenoj uredbi Komisije br. 844/2012 (2) (članci 12. i 13.) i donio je pobijani akt na temelju nepotpune ocjene rizika. Zbog toga se pobijani akt ne temelji na zakonski zahtijevanoj potpunoj znanstvenoj osnovi.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela transparentnosti vis-à-vis prvog tužitelja s obzirom na to da ni u jednom trenutku tijekom postupka produljenja prvi tužitelj nije dobio naznake o tome da postoje bojazni osim onih koje su već raspravljene tijekom razdoblja javnog savjetovanja ili istaknute u članku 13. stavku 3. zahtjeva za dodatnim informacijama Europske agencije za sigurnost hrane (u daljnjem tekstu: EFSA). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela transparentnosti vis-à-vis prvog tužitelja s obzirom na to da ni u jednom trenutku tijekom postupka produljenja prvi tužitelj nije dobio naznake o tome da postoje bojazni osim onih koje su već raspravljene tijekom razdoblja javnog savjetovanja ili istaknute u članku 13. stavku 3. zahtjeva za dodatnim informacijama Europske agencije za sigurnost hrane (u daljnjem tekstu: EFSA).

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka s obzirom na to da su osnove pobijanog akta dvije EFSA-ine Izjave, a ne uobičajeno EFSA-ino stručno izvješće i da prvi tužitelj nije mogao dostaviti znanstvene primjedbe koje se tiču tuženikovih bojazni. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka s obzirom na to da su osnove pobijanog akta dvije EFSA-ine Izjave, a ne uobičajeno EFSA-ino stručno izvješće i da prvi tužitelj nije mogao dostaviti znanstvene primjedbe koje se tiču tuženikovih bojazni.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela opreznosti: pobijani akt zasniva se na načelu opreznosti koje se u odnosu na tvar klorpirifos-metil primijenilo nezakonito s obzirom na to da je prvi tužitelj podnio relevantne podatke, koji su, nakon što su razmotreni, pokazali negativne rezultate, te je stoga ispunio sve zahtjeve načela opreznosti. Usto, načelo opreznosti može se primijeniti samo kada je provedena i zaključena ocjena rizika. Međutim, u predmetnom slučaju, ocjena rizika nije bila zaključena, a samo načelo opreznosti bilo je temelj za zaključak ocjene rizika. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela opreznosti: pobijani akt zasniva se na načelu opreznosti koje se u odnosu na tvar klorpirifos-metil primijenilo nezakonito s obzirom na to da je prvi tužitelj podnio relevantne podatke, koji su, nakon što su razmotreni, pokazali negativne rezultate, te je stoga ispunio sve zahtjeve načela opreznosti. Usto, načelo opreznosti može se primijeniti samo kada je provedena i zaključena ocjena rizika. Međutim, u predmetnom slučaju, ocjena rizika nije bila zaključena, a samo načelo opreznosti bilo je temelj za zaključak ocjene rizika.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni s obzirom na to da je tuženik uzeo u obzir nevažan čimbenik za donošenje pobijanog akta. Potonji je donesen nakon postupka regulatornog odbora u kojem se zahtijeva kvalificirana većina glasova unutar SCoPAFF-a. Zbog predstojećeg izlaska Ujedinjene Kraljevine (u daljnjem tekstu: UK) iz Unije (u daljnjem tekstu: Brexit), predstavnik UK nije sudjelovao na SCoPAFF sastanku koji se održao 6. prosinca 2019., nego je svoje pravo glasa putem punomoći dao Finskoj. Predstavnik UK nije sudjelovao zato što je vlada UK krajem kolovoza 2019. najavila novu politiku u pogledu sudjelovanja te države na sastancima Unijinih znanstvenih odbora. To što je Finska – i posljedično tuženik – uzela u obzir politiku motiviranu Brexitom znači da se prilikom donošenja pobijanog akta u obzir uzeo nevažan čimbenik. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni s obzirom na to da je tuženik uzeo u obzir nevažan čimbenik za donošenje pobijanog akta. Potonji je donesen nakon postupka regulatornog odbora u kojem se zahtijeva kvalificirana većina glasova unutar SCoPAFF-a. Zbog predstojećeg izlaska Ujedinjene Kraljevine (u daljnjem tekstu: UK) iz Unije (u daljnjem tekstu: Brexit), predstavnik UK nije sudjelovao na SCoPAFF sastanku koji se održao 6. prosinca 2019., nego je svoje pravo glasa putem punomoći dao Finskoj. Predstavnik UK nije sudjelovao zato što je vlada UK krajem kolovoza 2019. najavila novu politiku u pogledu sudjelovanja te države na sastancima Unijinih znanstvenih odbora. To što je Finska – i posljedično tuženik – uzela u obzir politiku motiviranu Brexitom znači da se prilikom donošenja pobijanog akta u obzir uzeo nevažan čimbenik.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobrog upravljanja: tuženik i EFSA smatrali su da klorpirifos-metil može predstavljati opasnost za zdravlje te su u tu svrhu organizirali stručni sastanak nakon kojeg je država članica izvjestiteljica trebala provesti daljnja pretraživanja literature kako bi se potvrdile te sumnje. To pretraživanje dovelo je do toga da je donesena odluka na temelju neusklađenih znanstvenih radova i bez pružanja mogućnosti prvom tužitelju da iznese svoja mišljenja. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobrog upravljanja: tuženik i EFSA smatrali su da klorpirifos-metil može predstavljati opasnost za zdravlje te su u tu svrhu organizirali stručni sastanak nakon kojeg je država članica izvjestiteljica trebala provesti daljnja pretraživanja literature kako bi se potvrdile te sumnje. To pretraživanje dovelo je do toga da je donesena odluka na temelju neusklađenih znanstvenih radova i bez pružanja mogućnosti prvom tužitelju da iznese svoja mišljenja.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na pravnoj neodrživosti zaključka o genotoksičnosti: tuženik je došao do zaključka o genotoksičnom potencijalu klorpirifos-metila na temelju nezakonite i pogrešne primjene analogije i pristupa utvrđivanja valjanosti i utemeljenosti dokaza. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na pravnoj neodrživosti zaključka o genotoksičnosti: tuženik je došao do zaključka o genotoksičnom potencijalu klorpirifos-metila na temelju nezakonite i pogrešne primjene analogije i pristupa utvrđivanja valjanosti i utemeljenosti dokaza.

| 8. | Osmi tužbeni razlog koji se temelji na pravnoj neodrživosti zaključka o razvojnoj neurotoksičnosti: tuženik je iznio bojazni u pogledu razvojne neurotoksičnosti kloripirifos-metila na temelju analogije s kloripirifos-etilom i organofosfatnim tvarima, a da nije pružio nikakve navode zašto i kako je takva analogija znanstveno i pravno primjerena. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog koji se temelji na pravnoj neodrživosti zaključka o razvojnoj neurotoksičnosti: tuženik je iznio bojazni u pogledu razvojne neurotoksičnosti kloripirifos-metila na temelju analogije s kloripirifos-etilom i organofosfatnim tvarima, a da nije pružio nikakve navode zašto i kako je takva analogija znanstveno i pravno primjerena.

| 9. | Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila o razvrstavanju u toksično do reproduktivno toksično, kategorija 1B: tuženik je povrijedio pravila iz Uredbe (EZ) 1272/2008 (3) kada je naveo da bi razvrstavanje kloripirifos-metila kao reproduktivno toksičnog kategorije 1B moglo biti primjereno. To mišljenje temeljilo se na nezakonitoj i neosnovanoj primjeni analogije. |
| --- | --- |

9.

Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila o razvrstavanju u toksično do reproduktivno toksično, kategorija 1B: tuženik je povrijedio pravila iz Uredbe (EZ) 1272/2008 (3) kada je naveo da bi razvrstavanje kloripirifos-metila kao reproduktivno toksičnog kategorije 1B moglo biti primjereno. To mišljenje temeljilo se na nezakonitoj i neosnovanoj primjeni analogije.

---

(1)  Provedbena Uredba Komisije (EU) 2020/17 оd 10. siječnja 2020. o neproduljenju odobrenja aktivne tvari klorpirifos-metil u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i o izmjeni Priloga Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 540/2011 (SL 2020., L 7, str. 11.).

(2)  Provedbena uredba Komisije (EU) br. 844/2012 od 18. rujna 2012. o određivanju odredaba potrebnih za provedbu postupka obnavljanja odobrenja za aktivne tvari, kako je predviđeno Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja (SL 2012., L 252., str. 26.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 69., str. 213.)

(3)  Uredba (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa, o izmjeni i stavljanju izvan snage Direktive 67/548/EEZ i Direktive 1999/45/EZ i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (SL 2008., L 353, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 20., str. 3. i ispravci SL 2016., L 349, str. 1., SL 2019., L 75, str. 137. i SL 2019., L 117, str. 8.).

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/6

---

Tužba podnesena 12. veljače 2020. – AI protiv ECDC-a

(Predmet T-79/20)

(2020/C 129/06)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: AI (zastupnici: L. Levi i A. Champetier, odvjetnici)

Tuženik: Europski centar za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku od 5. travnja 2019. o odbijanju njegova zahtjeva za pomoć od 10. travnja 2018.; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku od 5. travnja 2019. o odbijanju njegova zahtjeva za pomoć od 10. travnja 2018.;

| — | poništi, ako je potrebno, Odluku od 4. studenoga 2019. o odbijanju njegove žalbe od 5. srpnja 2019.; |
| --- | --- |

—

poništi, ako je potrebno, Odluku od 4. studenoga 2019. o odbijanju njegove žalbe od 5. srpnja 2019.;

| — | naloži plaćanje financijske naknade koja se može procijeniti, ex aequo et bono, na iznos od 75 000 eura; |
| --- | --- |

—

naloži plaćanje financijske naknade koja se može procijeniti, ex aequo et bono, na iznos od 75 000 eura;

| — | naloži naknadu njegovih pravnih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži naknadu njegovih pravnih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja i prava na saslušanje. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja i prava na saslušanje.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i povredi članka 24. Pravilnika o osoblju. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i povredi članka 24. Pravilnika o osoblju.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužne pažnje. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužne pažnje.

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/7

---

Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Kazembe Musonda protiv Vijeća

(Predmet T-95/20)

(2020/C 129/07)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 9. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 9. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 9. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 9. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005;

| — | utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005 nezakonite; |
| --- | --- |

—

utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005 nezakonite;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga:

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravâ obrane, uključujući povredu obveze obrazlaganja koja omogućava da se mjere opravdaju i da se zajamči djelotvorna sudska zaštita, kao i na povredi prava na saslušanje. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravâ obrane, uključujući povredu obveze obrazlaganja koja omogućava da se mjere opravdaju i da se zajamči djelotvorna sudska zaštita, kao i na povredi prava na saslušanje.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni kad je riječ o tužiteljevoj umiješanosti u djela koja čine teška kršenja ljudskih prava u Demokratskoj Republici Kongu. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni kad je riječ o tužiteljevoj umiješanosti u djela koja čine teška kršenja ljudskih prava u Demokratskoj Republici Kongu.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na privatnost, pretpostavke nedužnosti i načela proporcionalnosti. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na privatnost, pretpostavke nedužnosti i načela proporcionalnosti.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na neprimjenjivosti odredbi članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke Vijeća 2010/788/ZVSP od 20. prosinca 2010. o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2008/369/ZVSP (SL 2010., L 336, str. 30.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 13., str. 191.) i članka 2. (b) stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1183/2005 od 18. srpnja 2005. o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2005., L 193, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 13., str. 62.). S tim u vezi tužitelj tvrdi da pravni kriterij, kako je definiran u tim člancima, a na kojem se temelji upis njegova imena na popise o kojima je riječ, krši načelo predvidljivosti akata Unije i načelo proporcionalnosti jer dodjeljuje Vijeću arbitrarnu i diskrecijsku ovlast ocjene. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na neprimjenjivosti odredbi članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke Vijeća 2010/788/ZVSP od 20. prosinca 2010. o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2008/369/ZVSP (SL 2010., L 336, str. 30.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 13., str. 191.) i članka 2. (b) stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1183/2005 od 18. srpnja 2005. o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2005., L 193, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 13., str. 62.). S tim u vezi tužitelj tvrdi da pravni kriterij, kako je definiran u tim člancima, a na kojem se temelji upis njegova imena na popise o kojima je riječ, krši načelo predvidljivosti akata Unije i načelo proporcionalnosti jer dodjeljuje Vijeću arbitrarnu i diskrecijsku ovlast ocjene.

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/8

---

Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Kande Mupompa protiv Vijeća

(Predmet T-97/20)

(2020/C 129/08)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Alex Kande Mupompa (Kinshasa, Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 8. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 8. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 8. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 8. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005;

| — | utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga koji su u biti istovjetni ili slični onima istaknutima u predmetu T-95/20, Kazembe Musonda/Vijeće.

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/8

---

Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Golvabia Innovation protiv EUIPO-a (MaxWear)

(Predmet T-99/20)

(2020/C 129/09)

Jezik postupka: švedski

Stranke u postupku

Tužitelj: Golvabia Innovation AB (Anderstorp, Švedska) (zastupnik: D. Thorbjörnsson, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava za registraciju verbalnog žiga Europske unije MaxWear br. 17 953 494

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. prosinca 2019. u predmetu R 888/2019-1

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | dopusti registraciju žiga „MaxWear” za sve prijavljene proizvode; |
| --- | --- |

—

dopusti registraciju žiga „MaxWear” za sve prijavljene proizvode;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i stavka 2. Uredbe (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i stavka 2. Uredbe (UE) 2017/1001.

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/9

---

Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Ilunga Luyoyo protiv Vijeća

(Predmet T-101/20)

(2020/C 129/10)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 3. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 3. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 3. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 3. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005;

| — | utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga koji su u biti istovjetni ili slični onima istaknutima u predmetu T-95/20, Kazembe Musonda/Vijeće.

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/10

---

Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Kampete protiv Vijeća

(Predmet T-102/20)

(2020/C 129/11)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Ilunga Kampete (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 1. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 1. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 1. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 1. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005;

| — | utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga koji su u biti istovjetni ili slični onima istaknutima u predmetu T-95/20, Kazembe Musonda/Vijeće.

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/10

---

Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Mutondo protiv Vijeća

(Predmet T-103/20)

(2020/C 129/12)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Kalev Mutondo (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 12. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 12. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 12. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 12. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005;

| — | utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga koji su u biti istovjetni ili slični onima istaknutima u predmetu T-95/20, Kazembe Musonda/Vijeće.

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/11

---

Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Ramazani Shadary protiv Vijeća

(Predmet T-104/20)

(2020/C 129/13)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 11. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 11. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 11. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 11. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005;

| — | utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga koji su u biti istovjetni ili slični onima istaknutima u predmetu T-95/20, Kazembe Musonda/Vijeće.

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/11

---

Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Ruhorimbere protiv Vijeća

(Predmet T-105/20)

(2020/C 129/14)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Éric Ruhorimbere (Mbuyi-Mayi, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 10. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 10. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 10. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 10. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005;

| — | utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga koji su u biti istovjetni ili slični onima istaknutima u predmetu T-95/20, Kazembe Musonda/Vijeće.

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/12

---

Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Amisi Kumba protiv Vijeća

(Predmet T-106/20)

(2020/C 129/15)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Gabriel Amisi Kumba (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 2. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 2. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 2. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 2. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005;

| — | utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005 nezakonite; |
| --- | --- |

—

utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005 nezakonite;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga koji su u biti istovjetni ili slični onima istaknutima u predmetu T-95/20, Kazembe Musonda/Vijeće.

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/13

---

Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Boshab protiv Vijeća

(Predmet T-107/20)

(2020/C 129/16)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Évariste Boshab (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 7. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 7. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 7. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 7. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005;

| — | utvrdi nezakonitost odredbe članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

utvrdi nezakonitost odredbe članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga koji su u biti istovjetni ili slični onima istaknutima u predmetu T-95/20, Kazembe Musonda/Vijeće.

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/13

---

Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Kahimbi Kasagwe protiv Vijeća

(Predmet T-108/20)

(2020/C 129/17)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Delphin Kahimbi Kasagwe (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 6. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 6. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 6. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 6. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005;

| — | utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga koji su u biti istovjetni ili slični onima istaknutima u predmetu T-95/20, Kazembe Musonda/Vijeće.

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/14

---

Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Numbi protiv Vijeća

(Predmet T-109/20)

(2020/C 129/18)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: John Numbi (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 5. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 5. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 5. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 5. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005;

| — | utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga koji su u biti istovjetni ili slični onima istaknutima u predmetu T-95/20, Kazembe Musonda/Vijeće.

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/14

---

Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Kanyama protiv Vijeća

(Predmet T-110/20)

(2020/C 129/19)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Célestin Kanyama (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 4. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 4. Priloga II. Odluci 2010/788/ZVSP;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 4. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019., u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 4. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005;

| — | utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

utvrdi nezakonitost odredaba članka 3. stavka 2. točke (b) Odluke 2010/788/ZVSP i članka 2.b stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1183/2005;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga koji su u biti istovjetni ili slični onima istaknutima u predmetu T-95/20, Kazembe Musonda/Vijeće.

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/15

---

Tužba podnesena 19. veljače 2020. – PT Wilmar Bioenergi Indonesia i dr. protiv Komisije

(Predmet T-111/20)

(2020/C 129/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Medan, Indonezija), PT Wilmar Nabati Indonesia (Medan), PT Multi Nabati Sulawesi (Sulawesi Utara, Indonezija) (zastupnici: P. Vander Schueren i E. Gergondet, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/2092 оd 28. studenoga 2019. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz biodizela podrijetlom iz Indonezije (1), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/2092 оd 28. studenoga 2019. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz biodizela podrijetlom iz Indonezije (1), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje;

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova u vezi s ovim postupkom. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova u vezi s ovim postupkom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija povrijedila članak 3. stavak 1. točku (a), članak 3. stavak 1. točku (a) podtočku i., članak 3. stavak 2. i članak 7. stavak 2. točku (a) Uredbe (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (u daljnjem tekstu: osnovna uredba) i počinila očite pogreške u ocjeni jer je smatrala da su plaćanja primljena od Fonda za nasade uljnih palmi subvencije protiv kojih se mogu uvesti kompenzacijske mjere i nije prilagodila korist koju su tužitelji navodno ostvarili na sniženje, niti uzela u obzir troškove prijevoza i kredita koje su nastali tužiteljima za pribavljanje navodnih subvencija. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija povrijedila članak 3. stavak 1. točku (a), članak 3. stavak 1. točku (a) podtočku i., članak 3. stavak 2. i članak 7. stavak 2. točku (a) Uredbe (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (u daljnjem tekstu: osnovna uredba) i počinila očite pogreške u ocjeni jer je smatrala da su plaćanja primljena od Fonda za nasade uljnih palmi subvencije protiv kojih se mogu uvesti kompenzacijske mjere i nije prilagodila korist koju su tužitelji navodno ostvarili na sniženje, niti uzela u obzir troškove prijevoza i kredita koje su nastali tužiteljima za pribavljanje navodnih subvencija.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio članak 3. stavak 1. točku (a) podtočku iv., članak 3. stavak 1. točku (b), članak 3. stavak 2., članak 6. točku (d) i članak 28. stavak 5. osnovne uredbe i počinio očite pogreške u ocjeni jer je utvrdio postojanje vladine potpore za dobavu sirovog palmina ulja uz naknadu nižu od primjerene. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio članak 3. stavak 1. točku (a) podtočku iv., članak 3. stavak 1. točku (b), članak 3. stavak 2., članak 6. točku (d) i članak 28. stavak 5. osnovne uredbe i počinio očite pogreške u ocjeni jer je utvrdio postojanje vladine potpore za dobavu sirovog palmina ulja uz naknadu nižu od primjerene.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni i povrijedio članak 8. stavak 8. osnovne uredbe zaključivši da je industriji Unije prijetila materijalna šteta. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni i povrijedio članak 8. stavak 8. osnovne uredbe zaključivši da je industriji Unije prijetila materijalna šteta.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio članak 8. stavke 5. i 6. osnovne uredbe i počinio očite pogreške u ocjeni zaključivši da je uvoz iz Indonezije prijetio uzrokovanjem štete industriji Unije i nije uzeo u obzir učinak uvoza iz Argentine. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio članak 8. stavke 5. i 6. osnovne uredbe i počinio očite pogreške u ocjeni zaključivši da je uvoz iz Indonezije prijetio uzrokovanjem štete industriji Unije i nije uzeo u obzir učinak uvoza iz Argentine.

---

(1)  SL 2019., L 317, str. 42.

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/16

---

Tužba podnesena 20. veljače 2020.– BSEF protiv Komisije

(Predmet T-113/20)

(2020/C 129/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Bromine Science Environnemental Forum (BSEF) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: R. Cana, E. Mullier i H. Widemann, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Uredbu Komisije (EU) 2019/2021 оd 1. listopada 2019. o utvrđivanju zahtjeva za ekološki dizajn elektroničkih zaslona u skladu s Direktivom 2009/125/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, o izmjeni Uredbe Komisije (EZ) br. 1275/2008 i o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 642/2009 u dijelu u kojem zabranjuje halogenirane usporivače gorenja |
| --- | --- |

—

poništi Uredbu Komisije (EU) 2019/2021 оd 1. listopada 2019. o utvrđivanju zahtjeva za ekološki dizajn elektroničkih zaslona u skladu s Direktivom 2009/125/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, o izmjeni Uredbe Komisije (EZ) br. 1275/2008 i o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 642/2009 u dijelu u kojem zabranjuje halogenirane usporivače gorenja

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je donošenjem pobijane uredbe Komisija povrijedila članak 1. stavak 4. i članak 15. stavak 2. točku (c) podtočku (i) Direktive o ekološkom dizajnu proizvoda (1), postupila ultra vires i prekoračila granice svoje nadležnosti, te spriječila koristan učinak drugih mjera prava Unije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je donošenjem pobijane uredbe Komisija povrijedila članak 1. stavak 4. i članak 15. stavak 2. točku (c) podtočku (i) Direktive o ekološkom dizajnu proizvoda (1), postupila ultra vires i prekoračila granice svoje nadležnosti, te spriječila koristan učinak drugih mjera prava Unije.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila tužiteljeva prava obrane time što je pobijanom uredbom zabranila uporabu halogeniranih usporivača gorenja u elektroničkim zaslonima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila tužiteljeva prava obrane time što je pobijanom uredbom zabranila uporabu halogeniranih usporivača gorenja u elektroničkim zaslonima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni, nije uzela u obzir sve podatke, povrijedila članak 15. stavak 1. Direktive o ekološkom dizajnu proizvoda i nije ispunila svoju obvezu provedbe odgovarajuće ocjene učinka kada je u pobijanoj uredbi zabranila halogenirane usporivače gorenja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni, nije uzela u obzir sve podatke, povrijedila članak 15. stavak 1. Direktive o ekološkom dizajnu proizvoda i nije ispunila svoju obvezu provedbe odgovarajuće ocjene učinka kada je u pobijanoj uredbi zabranila halogenirane usporivače gorenja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom uredbom povređuje načelo pravne sigurnosti jer tužitelja stavlja u položaj neprihvatljive pravne nesigurnosti. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom uredbom povređuje načelo pravne sigurnosti jer tužitelja stavlja u položaj neprihvatljive pravne nesigurnosti.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pobijana uredba povređuje načelo proporcionalnosti jer zabrana halogeniranih usporivača gorenja prekoračuje granice onoga što je prikladno, nije nužna za ostvarenje zadanih ciljeva i nije najmanje ograničavajuća mjera koju je Komisija mogla donijeti. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pobijana uredba povređuje načelo proporcionalnosti jer zabrana halogeniranih usporivača gorenja prekoračuje granice onoga što je prikladno, nije nužna za ostvarenje zadanih ciljeva i nije najmanje ograničavajuća mjera koju je Komisija mogla donijeti.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pobijana uredba povređuje načelo jednakog postupanja jer diskriminira halogenirane usporivače gorenja vis-à-vis drugih kategorija proizvoda i vis-à-vis drugih tvari. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pobijana uredba povređuje načelo jednakog postupanja jer diskriminira halogenirane usporivače gorenja vis-à-vis drugih kategorija proizvoda i vis-à-vis drugih tvari.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija donošenjem pobijane uredbe povrijedila članak 15. stavak 1. Direktive o ekološkom dizajnu proizvoda te članak 5.a stavke 1. do 4. i članke 7. i 8. Odluke 1999/468/EZ (2) i postupila ultra vires. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija donošenjem pobijane uredbe povrijedila članak 15. stavak 1. Direktive o ekološkom dizajnu proizvoda te članak 5.a stavke 1. do 4. i članke 7. i 8. Odluke 1999/468/EZ (2) i postupila ultra vires.

---

(1)  Direktiva 2009/125/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o uspostavi okvira za utvrđivanje zahtjeva za ekološki dizajn proizvoda koji koriste energiju (SL 2009., L 285, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 34., str. 172.)

(2)  Odluka Vijeća od 28. lipnja 1999. o utvrđivanju postupaka za izvršavanje provedbenih ovlasti dodijeljenih Komisiji, (SL 1999., L 184, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 17., str. 36.)

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/17

---

Tužba podnesena 19. veljače 2020. – Alvargonzález Ramos protiv EUIPO-a – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital)

(Predmet T-114/20)

(2020/C 129/22)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Pablo Erik Alvargonzález Ramos (Madrid, Španjolska) (zastupnica: E. Sugrañes Coca, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Ursus-3 Capital, A.V., SA (Madrid, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj u postupku pred Općim sudom

Sporni žig: figurativni žig URSUS Kapital – Žig Europske unije br. 5 641 303

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. prosinca 2019. u predmetu R 711/2019-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | donese presudu o izmjeni pobijane odluke i odbijanju tužbe za poništenje zbog nepostojanja uporabe koja je podnesena protiv registriranog (figurativnog) žiga Europske unije br. 5 641 303 URSUS Kapital, u vezi s uslugama „financijski poslovi” iz razreda 36.; te da proglasi da se žig br. 5 641 303 doista upotrebljavao za „financijske poslove”; |
| --- | --- |

—

donese presudu o izmjeni pobijane odluke i odbijanju tužbe za poništenje zbog nepostojanja uporabe koja je podnesena protiv registriranog (figurativnog) žiga Europske unije br. 5 641 303 URSUS Kapital, u vezi s uslugama „financijski poslovi” iz razreda 36.; te da proglasi da se žig br. 5 641 303 doista upotrebljavao za „financijske poslove”;

| — | podredno, donese presudu kojom će, osim izmjene pobijane odluke, odbijanja tužbe za poništenje zbog nepostojanje uporabe podnesene protiv registriranog (figurativnog) žiga Europske unije br. 5 641 303 URSUS Kapital, u vezi s uslugama „financijskih poslova” iz razreda 36., proglasiti da se žig br. 5 641 303 doista upotrebljavao barem za „financijske poslove odnosno usluge ulaganja, ulaganje sredstava, analizu ulaganja, administriranje i upravljanje ulaganjima, usluge savjetovanja o ulaganjima i usluge ulaganja u nekretnine”; |
| --- | --- |

—

podredno, donese presudu kojom će, osim izmjene pobijane odluke, odbijanja tužbe za poništenje zbog nepostojanje uporabe podnesene protiv registriranog (figurativnog) žiga Europske unije br. 5 641 303 URSUS Kapital, u vezi s uslugama „financijskih poslova” iz razreda 36., proglasiti da se žig br. 5 641 303 doista upotrebljavao barem za „financijske poslove odnosno usluge ulaganja, ulaganje sredstava, analizu ulaganja, administriranje i upravljanje ulaganjima, usluge savjetovanja o ulaganjima i usluge ulaganja u nekretnine”;

| — | podredno, poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi

Povreda članaka 18. i 58. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i članka 10. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625.

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/18

---

Tužba podnesena 20. veljače 2020. – Puigdemont i Casamajó i Comín i Oliveres protiv Parlamenta

(Predmet T-115/20)

(2020/C 129/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgija), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo) (zastupnici: P. Bekaert, G. Boye i S. Bekaert, odvjetnici i B. Emmerson, QC)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Odluku predsjednika Europskog parlamenta, kako je navedena u njegovu dopisu od 10. prosinca 2019., o neobjavljivanju u Parlamentu i ne upućivanje nadležnom Odboru zahtjeva tužitelja za zaštitu imuniteta koji je u njihovo ime Diana Riba i Giner podnijela 10. listopada 2019. u skladu s člankom 7. stavkom 1. i 2. i člankom 9. stavkom 1. Poslovnika Europskog parlamenta; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku predsjednika Europskog parlamenta, kako je navedena u njegovu dopisu od 10. prosinca 2019., o neobjavljivanju u Parlamentu i ne upućivanje nadležnom Odboru zahtjeva tužitelja za zaštitu imuniteta koji je u njihovo ime Diana Riba i Giner podnijela 10. listopada 2019. u skladu s člankom 7. stavkom 1. i 2. i člankom 9. stavkom 1. Poslovnika Europskog parlamenta;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu jedan tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se Odlukom predsjednika Europskog parlamenta da u Parlamentu ne objavi zahtjev tužitelja za zaštitu imuniteta i ne uputi ga nadležnom Odboru povrjeđuje članak 9. stavak 1. Poslovnika Europskog parlamenta, u vezi s člankom 343. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, članci 9. i 18. Protokola (br. 7.) o povlasticama i imunitetima Europske unije (1), članak 6., članak 39. stavak 2., članak 41. i 45. Povelje o temeljnim pravima, članak 2. stavak 1. Statuta članova Europskog parlamenta (2) i članak 5. stavak 2. Poslovnika Europskog parlamenta.

---

(1)  SL 2012., C 326, str. 266.

(2)  Odluka Europskog parlamenta od 28. rujna 2005. o donošenju Statuta članova Europskog parlamenta (2005/684/EZ, Euratom), SL 2005., L 262., str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 181.)

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/19

---

Tužba podnesena 20. veljače 2020. – Società agricola Vivai Maiorana i dr. protiv Komisije

(Predmet T-116/20)

(2020/C 129/24)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Società agricola Vivai Maiorana Ss (Curinga, Italija), Confederazione Italiana Agricoltori – CIA (Rim, Italija), MIVA – Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati (Faenza, Italija) (zastupnici: E. Scoccini i G. Scoccini, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/2072 od 28. studenoga 2019., u pogledu: – Priloga IV. – Dijelova: A (sjeme krmnog bilja), B (sjeme žitarica), C (loza), F (sjeme povrća), I (sadni materijal povrća), J (sadni materijal voća); |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/2072 od 28. studenoga 2019., u pogledu: – Priloga IV. – Dijelova: A (sjeme krmnog bilja), B (sjeme žitarica), C (loza), F (sjeme povrća), I (sadni materijal povrća), J (sadni materijal voća);

| — | utvrdi ništavost Uredbe (EU) 2016/2031 vezano za članak 36., Prilog I. Odjeljak IV. točku 3. te članak 37. stavak 2. |
| --- | --- |

—

utvrdi ništavost Uredbe (EU) 2016/2031 vezano za članak 36., Prilog I. Odjeljak IV. točku 3. te članak 37. stavak 2.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ova je tužba podnesena protiv Provedbene uredbe Komisije (EU) 2019/2072 od 28. studenoga 2019. o utvrđivanju jedinstvenih uvjeta za provedbu Uredbe (EU) 2016/2031 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu zaštitnih mjera protiv organizama štetnih za bilje te o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 690/2008 i izmjeni Provedbene uredbe Komisije (EU) 2018/2019 (SL 2019., L 319, str. 1), u granicama: – Priloga IV. – Dijelova: A (sjeme krmnog bilja), B (sjeme žitarica), C (loza), F (sjeme povrća), I (sadni materijal povrća), J (sadni materijal voća);

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 36. točaka (e) i (f) Uredbe (EU) 2016/2031, načela proporcionalnosti, kao i na nepotpunom obrazloženju u ovom slučaju






  — | Tužitelji u tom smislu ističu da je prag prisutnosti nekarantenskih štetnih organizama Unije (RNQP) na biljkama iz autohtonog uzgoja koji iznosi 0 %, koji je Komisija utvrdila u Prilogu IV. Provedbenoj Uredbi (EU) 2019/2072 utvrđen bez odgovarajuće provjere koja se zahtijeva u članku 36. točkama (e) i (f) Uredbe (EU) 2016/2031, da prisutnost RNQP-a ima neprihvatljiv gospodarski učinak te su dostupne izvedive mjere za sprečavanje njegove prisutnosti. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 36. točaka (e) i (f) Uredbe (EU) 2016/2031, načela proporcionalnosti, kao i na nepotpunom obrazloženju u ovom slučaju

—

Tužitelji u tom smislu ističu da je prag prisutnosti nekarantenskih štetnih organizama Unije (RNQP) na biljkama iz autohtonog uzgoja koji iznosi 0 %, koji je Komisija utvrdila u Prilogu IV. Provedbenoj Uredbi (EU) 2019/2072 utvrđen bez odgovarajuće provjere koja se zahtijeva u članku 36. točkama (e) i (f) Uredbe (EU) 2016/2031, da prisutnost RNQP-a ima neprihvatljiv gospodarski učinak te su dostupne izvedive mjere za sprečavanje njegove prisutnosti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Međunarodnog ugovora FAO-a o biljnim resursima za hranu i poljoprivredu (ITPGRFA)






  — | Tužitelji u tom smislu ističu da uvođenje nultog praga za RNQP prisutne u autohtonim biljnim resursima predstavlja povredu članka 9. Međunarodnog ugovora FAO-a o biljnim resursima za hranu i poljoprivredu (ITPGRFA), koji su potpisali EU i pojedine države članice Unije. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Međunarodnog ugovora FAO-a o biljnim resursima za hranu i poljoprivredu (ITPGRFA)

—

Tužitelji u tom smislu ističu da uvođenje nultog praga za RNQP prisutne u autohtonim biljnim resursima predstavlja povredu članka 9. Međunarodnog ugovora FAO-a o biljnim resursima za hranu i poljoprivredu (ITPGRFA), koji su potpisali EU i pojedine države članice Unije.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe (EU) 2018/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2018. o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda te stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 (SL 2018., L 150, str. 1.)






  — | Tužitelji u tom smislu ističu da postupak odabira i standardizacije biljnih sorti koji proizlazi iz primjene praga za RNQP izričito povređuje odredbe predviđene Uredbom (EU) 2018/848. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe (EU) 2018/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2018. o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda te stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 (SL 2018., L 150, str. 1.)

—

Tužitelji u tom smislu ističu da postupak odabira i standardizacije biljnih sorti koji proizlazi iz primjene praga za RNQP izričito povređuje odredbe predviđene Uredbom (EU) 2018/848.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na neusklađenosti s poljoprivrednom politikom Europske unije.






  — | Tužitelji u tom smislu ističu da je uvođenje praga za RNQP u suprotnosti s poljoprivrednom politikom Europske unije, a posebno s:






  — | Direktivom Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore (SL 1992., L 206, str. 7) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 2., str. 14.); |
| --- | --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na neusklađenosti s poljoprivrednom politikom Europske unije.

—

Tužitelji u tom smislu ističu da je uvođenje praga za RNQP u suprotnosti s poljoprivrednom politikom Europske unije, a posebno s:

—

Direktivom Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore (SL 1992., L 206, str. 7) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 2., str. 14.);

| — | Uredbom (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (GU 2012, L 343, p. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 25., str. 31. i ispravak SL 2015., L 191, str. 9.); |
| --- | --- |

—

Uredbom (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (GU 2012, L 343, p. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 25., str. 31. i ispravak SL 2015., L 191, str. 9.);

| — | Uredbom (EU) br. 1305/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 (SL 2013., L 347, str. 487.); |
| --- | --- |

—

Uredbom (EU) br. 1305/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 (SL 2013., L 347, str. 487.);

| — | Člankom 4. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 807/2014 оd 11. ožujka 2014. o dopuni Uredbe (EU) br. 1305/2013 o potpori ruralnom razvoju (SL 2014., L 227, str. 1.). |
| --- | --- |

—

Člankom 4. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 807/2014 оd 11. ožujka 2014. o dopuni Uredbe (EU) br. 1305/2013 o potpori ruralnom razvoju (SL 2014., L 227, str. 1.).

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/20

---

Tužba podnesena 21. veljače 2020. – El Corte Inglés protiv EUIPO-a – MKR Design (Panthé)

(Predmet T-117/20)

(2020/C 129/25)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. Rivas Zurdo, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: MKR Design Srl (Milano, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Panthé – prijava za registraciju br. 16 366 461

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. prosinca 2019. u predmetu R 378/2019-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži protivnoj stranci ili strankama snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži protivnoj stranci ili strankama snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/21

---

Tužba podnesena 21. veljače 2020. – Voco protiv EUIPO-a (oblik pakiranja)

(Predmet T-118/20)

(2020/C 129/26)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Voco GmbH (Cuxhaven, Njemačka) (zastupnici: C. Spintig i S. Pietzcker, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Sporni žig: prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije (oblik pakiranja) – prijava za registraciju br. 17 959 421

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. prosinca 2019. u predmetu R 978/2019-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući tužiteljevih. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući tužiteljevih.

Navedeni tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/21

---

Tužba podnesena 21. veljače 2020. – IP protiv Komisije

(Predmet T-121/20)

(2020/C 129/27)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: IP (zastupnici: L. Levi i S. Rodrigues, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;

slijedom toga,

| — | poništi pobijane odluke; |
| --- | --- |

—

poništi pobijane odluke;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe protiv odluke Komisije od 21. kolovoza 2019. kojom mu je izrečena stegovna mjera raskida njegova ugovora o radu bez otkaznog roka, tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave i obveze obrazlaganja. Tužitelj u tom pogledu osobito ističe da Komisija prema njemu nije pravično postupila jer nije poštovala obvezu dužne pažnje i brižnog postupanja. Prema tužiteljevu mišljenju, Komisija se trebala raspitati o ishodu kaznenog postupka koji je okončan zaključenjem postupka i o tome obavijestiti stegovno povjerenstvo kako bi ga ono moglo uzeti u obzir pri donošenju svoje odluke. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave i obveze obrazlaganja. Tužitelj u tom pogledu osobito ističe da Komisija prema njemu nije pravično postupila jer nije poštovala obvezu dužne pažnje i brižnog postupanja. Prema tužiteljevu mišljenju, Komisija se trebala raspitati o ishodu kaznenog postupka koji je okončan zaključenjem postupka i o tome obavijestiti stegovno povjerenstvo kako bi ga ono moglo uzeti u obzir pri donošenju svoje odluke.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepravilnosti pripremnih radnji pobijane odluke i na očitim pogreškama u ocijeni koje je počinila Komisija. Tužitelj osobito smatra da nepravilnost dviju pripremnih radnji pobijane odluke dovodi do njezine nepravilnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepravilnosti pripremnih radnji pobijane odluke i na očitim pogreškama u ocijeni koje je počinila Komisija. Tužitelj osobito smatra da nepravilnost dviju pripremnih radnji pobijane odluke dovodi do njezine nepravilnosti.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 10. Priloga X. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije zbog toga što, s jedne strane, nisu ispitane sve okolnosti tužiteljeva dosjea i, s druge strane, kriteriji koji su korišteni za određivanje sankcije pogrešno su ocijenjeni ili su neproporcionalno uzeti u obzir. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 10. Priloga X. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije zbog toga što, s jedne strane, nisu ispitane sve okolnosti tužiteljeva dosjea i, s druge strane, kriteriji koji su korišteni za određivanje sankcije pogrešno su ocijenjeni ili su neproporcionalno uzeti u obzir.

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/22

---

Tužba podnesena 20. veljače 2020. – Sciessent protiv Komisije

(Predmet T-122/20)

(2020/C 129/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sciessent LLC (Beverly, Massachusetts, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: K. Van Maldegem i P. Sellar, odvjetnici, i V. McElwee, Solicitor)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu Odluku Komisije (EU) 2019/1960 оd 26. studenoga 2019. o neodobravanju srebrnog zeolita kao postojeće aktivne tvari za uporabu u biocidnim proizvodima vrsta 2 i 7 (1); |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu Odluku Komisije (EU) 2019/1960 оd 26. studenoga 2019. o neodobravanju srebrnog zeolita kao postojeće aktivne tvari za uporabu u biocidnim proizvodima vrsta 2 i 7 (1);

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prava u vezi s primjenom Ugovora i članaka 4. i 19. Uredbe (EU) br. 528/2012 (2).






  — | oslanjajući se na mišljenja Odbora za biocidne proizvode (u daljnjem tekstu: OBP) o odobravanju srebrnog zeolita kao aktivne tvari za proizvode vrsta 2 i 7, tuženik je zaključio da se tvar ne može odobriti jer nije dokazana dovoljna učinkovitost. Međutim, prema tužiteljevu mišljenju, procjena učinkovitosti provedena je pogrešno upućivanjem na proizvod u kojem se koristi srebrni zeolit. Tužitelj je dokazao učinkovitost tvari srebrni zeolit u skladu s primjenjivim pravom. Tuženik je u svojoj ocjeni i u zaključku o učinkovitosti tvari pogrešno protumačio i pogrešno primijenio mjerodavno pravo. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prava u vezi s primjenom Ugovora i članaka 4. i 19. Uredbe (EU) br. 528/2012 (2).

—

oslanjajući se na mišljenja Odbora za biocidne proizvode (u daljnjem tekstu: OBP) o odobravanju srebrnog zeolita kao aktivne tvari za proizvode vrsta 2 i 7, tuženik je zaključio da se tvar ne može odobriti jer nije dokazana dovoljna učinkovitost. Međutim, prema tužiteljevu mišljenju, procjena učinkovitosti provedena je pogrešno upućivanjem na proizvod u kojem se koristi srebrni zeolit. Tužitelj je dokazao učinkovitost tvari srebrni zeolit u skladu s primjenjivim pravom. Tuženik je u svojoj ocjeni i u zaključku o učinkovitosti tvari pogrešno protumačio i pogrešno primijenio mjerodavno pravo.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti – povreda članka 290. UFEU-a i članaka 4. i 19. Uredbe (EU) br. 528/2012.






  — | razlog za neodobravanje srebrnog zeolita u pobijanom aktu navodna je nedovoljna učinkovitost tretiranog proizvoda u kojem se koristi. Međutim, tužitelj tvrdi da su jedini kriteriji koje je tuženik zakonito mogao uzeti u obzir samo oni navedeni u člancima 4. i 19. Uredbe br. 528/2012. Ti kriteriji ne uključuju učinkovitost tretiranog proizvoda čija se ocjena ostavlja za drugu, sljedećufazu odobrenja biocidnih proizvoda na razini država članica. Uzimajući u obzir činjenicu da je tuženik proveo baš tu ocjenu za opravdanje neodobrenja srebrnog zeolita, znači da je prekoračio ovlasti koje su mu delegirane Uredbom (EU) br. 528/2012, te je povrijedio članak 290. Ugovora i članke 4. i 19. navedene uredbe. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti – povreda članka 290. UFEU-a i članaka 4. i 19. Uredbe (EU) br. 528/2012.

—

razlog za neodobravanje srebrnog zeolita u pobijanom aktu navodna je nedovoljna učinkovitost tretiranog proizvoda u kojem se koristi. Međutim, tužitelj tvrdi da su jedini kriteriji koje je tuženik zakonito mogao uzeti u obzir samo oni navedeni u člancima 4. i 19. Uredbe br. 528/2012. Ti kriteriji ne uključuju učinkovitost tretiranog proizvoda čija se ocjena ostavlja za drugu, sljedećufazu odobrenja biocidnih proizvoda na razini država članica. Uzimajući u obzir činjenicu da je tuženik proveo baš tu ocjenu za opravdanje neodobrenja srebrnog zeolita, znači da je prekoračio ovlasti koje su mu delegirane Uredbom (EU) br. 528/2012, te je povrijedio članak 290. Ugovora i članke 4. i 19. navedene uredbe.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prave u vezi s primjenom Ugovora – načelo nediskriminacije.






  — | prema tužiteljevoj tvari postupa se drukčije nego prema drugim tvarima koje se koriste u istim proizvodima vrsta 2 i 7, a da tuženik nije objektivno objasnio zašto bi se prema srebrnom zeolitu trebalo postupati drukčije nego prema drugim tvarima koje su podložne istim pravilima za ocjenu iz Uredbe (EU) br. 528/2012 (i Direktive 98/8/EZ (3)) za proizvode iste vrste. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prave u vezi s primjenom Ugovora – načelo nediskriminacije.

—

prema tužiteljevoj tvari postupa se drukčije nego prema drugim tvarima koje se koriste u istim proizvodima vrsta 2 i 7, a da tuženik nije objektivno objasnio zašto bi se prema srebrnom zeolitu trebalo postupati drukčije nego prema drugim tvarima koje su podložne istim pravilima za ocjenu iz Uredbe (EU) br. 528/2012 (i Direktive 98/8/EZ (3)) za proizvode iste vrste.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prava u vezi s primjenom Ugovora – načelo pravne sigurnosti.






  — | tuženik je predsjedniku OBP-a uputio otvoreno pismo čije je svrha bila razjasniti kako se tumače i primjenjuju odredbe Uredbe (EU) br. 528/2012 na učinkovitost ocjene i tretirane proizvode. Iako su odredbe bile jasne, to pismo potvrdilo je da zahtijevanje dokazivanja koristi tretiranih proizvoda nije obuhvaćeno područjem primjene Uredbe (EU) br. 528/2012. Tužitelj se oslonio na sadržaj tog pisma, koje je potvrdilo jasnoću odredaba, te je imao legitimna očekivanja u pogledu odobravanja tvari. Stoga, jasno je da pobijani akt povređuje načela legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prava u vezi s primjenom Ugovora – načelo pravne sigurnosti.

—

tuženik je predsjedniku OBP-a uputio otvoreno pismo čije je svrha bila razjasniti kako se tumače i primjenjuju odredbe Uredbe (EU) br. 528/2012 na učinkovitost ocjene i tretirane proizvode. Iako su odredbe bile jasne, to pismo potvrdilo je da zahtijevanje dokazivanja koristi tretiranih proizvoda nije obuhvaćeno područjem primjene Uredbe (EU) br. 528/2012. Tužitelj se oslonio na sadržaj tog pisma, koje je potvrdilo jasnoću odredaba, te je imao legitimna očekivanja u pogledu odobravanja tvari. Stoga, jasno je da pobijani akt povređuje načela legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti.

---

(1)  SL 2019., L 306, str. 42.

(2)  Uredba (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o stavljanju na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda (SL 2012., L 167, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 49., str. 181. i ispravci SL 2015., L 297., str. 10. i SL 2017., L 280, str. 57.)

(3)  Direktiva 98/8/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 1998. o stavljanju biocidnih pripravaka na tržište (SL 1998., L 123., str. 1)(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 1., str. 30.)

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/23

---

Tužba podnesena 27. veljače 2020. – Autoridad Portuaria de Bilbao protiv Komisije

(Predmet T-126/20)

(2020/C 129/29)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Autoridad Portuaria de Bilbao (Španjolska) (zastupnici: D. Sarmiento Ramírez-Escudero i X. Codina García-Andrade, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | primarno, proglasi pobijanu odluku ništavom; |
| --- | --- |

—

primarno, proglasi pobijanu odluku ništavom;

| — | u svakom slučaju, naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ova je tužba podnesena protiv Odluke Europske komisije od 8. siječnja 2019. (C (2018) 8676 final) o oporezivanju luka u Španjolskoj, kao i protiv odluka Europske komisije C (2019) 1765 final od 7. ožujka 2019. i C (2019) 8068 final od 15. studenoga 2019. (u daljnjem tekstu: pobijane odluke).

U prilog svojoj tužbi, tužitelj se poziva na pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. prvog stavka UFEU-a jer porezno izuzeće ne čini prednost.
  U prilog prvom tužbenom razlogu tvrdi se da mjere poreznog izuzeća koje su predmet pobijanih odluka ne čine gospodarsku prednost dok ukidanje tog izuzeća nameće gospodarski teret Lučkoj upravi s obzirom na to da je ona i dalje obvezna financirati ulaganja od općeg interesa vlastitim sredstvima. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. prvog stavka UFEU-a jer porezno izuzeće ne čini prednost.

U prilog prvom tužbenom razlogu tvrdi se da mjere poreznog izuzeća koje su predmet pobijanih odluka ne čine gospodarsku prednost dok ukidanje tog izuzeća nameće gospodarski teret Lučkoj upravi s obzirom na to da je ona i dalje obvezna financirati ulaganja od općeg interesa vlastitim sredstvima.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. prvog stavka UFEU-a u vezi s člankom 296. UFEU-a i člankom 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima zbog toga što Komisija prilikom analize postojanja prednosti nije provela potpunu analizu raspoloživih podataka.
  U prilog drugom tužbenom razlogu tvrdi se da Europska komisija, prilikom ocjene toga čine li mjere izuzeća koje su predmet pobijanih odluka prednost, nije provela potpunu analizu podataka koje je Lučka uprava podnijela tijekom postupka. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. prvog stavka UFEU-a u vezi s člankom 296. UFEU-a i člankom 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima zbog toga što Komisija prilikom analize postojanja prednosti nije provela potpunu analizu raspoloživih podataka.

U prilog drugom tužbenom razlogu tvrdi se da Europska komisija, prilikom ocjene toga čine li mjere izuzeća koje su predmet pobijanih odluka prednost, nije provela potpunu analizu podataka koje je Lučka uprava podnijela tijekom postupka.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. prvog stavka UFEU-a zbog toga što porezno izuzeće ne narušava tržišno natjecanje niti mu prijeti te ne utječe na razmjenu između država članica.
  U prilog trećem tužbenom razlogu, tvrdi se da mjere izuzeća koje su predmet pobijanih odluka ne poboljšavaju tržišni položaj lučkih uprava te da stoga nije moguće da tržišno natjecanje utječe na razmjene između država članica. Prema tome, nije riječ o državnoj potpori u smislu članka 107. UFEU-a. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. prvog stavka UFEU-a zbog toga što porezno izuzeće ne narušava tržišno natjecanje niti mu prijeti te ne utječe na razmjenu između država članica.

U prilog trećem tužbenom razlogu, tvrdi se da mjere izuzeća koje su predmet pobijanih odluka ne poboljšavaju tržišni položaj lučkih uprava te da stoga nije moguće da tržišno natjecanje utječe na razmjene između država članica. Prema tome, nije riječ o državnoj potpori u smislu članka 107. UFEU-a.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. prvog stavka UFEU-a zbog toga što porezno izuzeće nije selektivno.
  U prilog četvrtom tužbenom razlogu, tvrdi se da mjere izuzeća koje su predmet pobijanih odluka nisu selektivne te da ne čine iznimku od referentnog sustava zbog čega nije riječ o državnoj potpori u smislu članka 107. UFEU-a. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. prvog stavka UFEU-a zbog toga što porezno izuzeće nije selektivno.

U prilog četvrtom tužbenom razlogu, tvrdi se da mjere izuzeća koje su predmet pobijanih odluka nisu selektivne te da ne čine iznimku od referentnog sustava zbog čega nije riječ o državnoj potpori u smislu članka 107. UFEU-a.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se navodi podredno, temelji se na tvrdnji da su predmetna porezna izuzeća, čak i ako čine državnu potporu, spojiva s unutarnjim tržištem.
  U prilog petom tužbenom razlogu i podredno tvrdi se da, čak i u slučaju da se mjere izuzeća koje su predmet pobijanih odluka smatra državnom potporom, one čine potpore spojive s unutarnjim tržištem. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se navodi podredno, temelji se na tvrdnji da su predmetna porezna izuzeća, čak i ako čine državnu potporu, spojiva s unutarnjim tržištem.

U prilog petom tužbenom razlogu i podredno tvrdi se da, čak i u slučaju da se mjere izuzeća koje su predmet pobijanih odluka smatra državnom potporom, one čine potpore spojive s unutarnjim tržištem.

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/24

---

Tužba podnesena 27. veljače 2020. – Collibra protiv EUIPO-a – Dietrich (COLLIBRA)

(Predmet T-128/20)

(2020/C 129/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Collibra (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: A. Renck, A. Bothe, odvjetnici, i I. Junkar, Solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Hans Dietrich (Starnberg, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije COLLIBRA – prijava za registraciju br. 16 787 772

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. prosinca 2019. u predmetu R 737/2019-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži snošenje troškova postupka tuženiku i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem ako se uključi kao intervenijent. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova postupka tuženiku i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem ako se uključi kao intervenijent.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 94. stavka 1. točke Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. točke Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/25

---

Tužba podnesena 27. veljače 2020. – Collibra protiv EUIPO-a – Dietrich (collibra)

(Predmet T-129/20)

(2020/C 129/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Collibra (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: A. Renck, A. Bothe, odvjetnici, i I. Junkar, Solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Hans Dietrich (Starnberg, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije collibra – prijava za registraciju br. 16 787 889

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. prosinca 2019. u predmetu R 737/2019-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži snošenje troškova postupka tuženiku i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem ako se uključi kao intervenijent. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova postupka tuženiku i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem ako se uključi kao intervenijent.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 94. stavka 1. točke Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. točke Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/26

---

Tužba podnesena 2. ožujka 2020. – PT Ciliandra Perkasa protiv Komisije

(Predmet T-138/20)

(2020/C 129/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: PT Ciliandra Perkasa (Zapadna Jakarta, Indonezija) (zastupnici: F. Graafsma, J. Cornelis i E. Rogiest, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/2092 оd 28. studenoga 2019. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz biodizela podrijetlom iz Indonezije |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/2092 оd 28. studenoga 2019. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz biodizela podrijetlom iz Indonezije

| — | naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 8. stavke 1. i 2. Uredbe (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (u daljnjem tekstu: osnovna uredba) utvrđujući prodaju ispod cijene jer nije razmotrila sve relevantne dokaze i nije utvrdila prodaju ispod cijene za proizvod kao cjelinu. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 8. stavke 1. i 2. Uredbe (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (u daljnjem tekstu: osnovna uredba) utvrđujući prodaju ispod cijene jer nije razmotrila sve relevantne dokaze i nije utvrdila prodaju ispod cijene za proizvod kao cjelinu.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija također povrijedila članak 8. stavak 5. osnovne uredbe jer je temeljila svoju analizu uzročnosti na pogrešnom utvrđenju prodaje ispod cijene. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija također povrijedila članak 8. stavak 5. osnovne uredbe jer je temeljila svoju analizu uzročnosti na pogrešnom utvrđenju prodaje ispod cijene.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni i povrijedila članak 3. osnovne uredbe time što je utvrdila, s jedne strane, da se plaćanja koja je izvršio Fond za nasade uljnih palmi (u daljnjem tekstu: OPPF) trebaju smatrati bespovratnim sredstvima umjesto plaćanjima za kupnju biodizela i, s druge strane, da plaćanja OPPF-a donose korist proizvođačima biodizela, s obzirom na to se Komisija (i) oslonila na očito pogrešno suprotno činjenično stanje (ii) nije utvrdila da je korist, ako je postojala, proslijeđena proizvođačima mješavina biodizela. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni i povrijedila članak 3. osnovne uredbe time što je utvrdila, s jedne strane, da se plaćanja koja je izvršio Fond za nasade uljnih palmi (u daljnjem tekstu: OPPF) trebaju smatrati bespovratnim sredstvima umjesto plaćanjima za kupnju biodizela i, s druge strane, da plaćanja OPPF-a donose korist proizvođačima biodizela, s obzirom na to se Komisija (i) oslonila na očito pogrešno suprotno činjenično stanje (ii) nije utvrdila da je korist, ako je postojala, proslijeđena proizvođačima mješavina biodizela.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni i povrijedila članak 7. osnovne uredbe pri izračunu iznosa koristi od sudjelovanja u programu OPPF. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni i povrijedila članak 7. osnovne uredbe pri izračunu iznosa koristi od sudjelovanja u programu OPPF.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 8. stavke 1. i 8. osnovne uredbe jer utvrđivanje prijetnje štete nije temeljila na čvrstim dokazima i objektivnom razmatranju svih relevantnih čimbenika. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 8. stavke 1. i 8. osnovne uredbe jer utvrđivanje prijetnje štete nije temeljila na čvrstim dokazima i objektivnom razmatranju svih relevantnih čimbenika.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila tužiteljeva prava obrane uključujući samo određena bitna razmatranja u pogledu analize prodaje ispod cijene u pobijanu uredbu i tako onemogućila tužitelja da se očituje o tom pitanju. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila tužiteljeva prava obrane uključujući samo određena bitna razmatranja u pogledu analize prodaje ispod cijene u pobijanu uredbu i tako onemogućila tužitelja da se očituje o tom pitanju.

---

| 20.4.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 129/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 129/27

---

Tužba podnesena 2. ožujka 2020. – PT Pelita Agung Agrindustri i PT Permata Hijau Palm Oleo protiv Komisije

(Predmet T-143/20)

(2020/C 129/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Indonezija), PT Permata Hijau Palm Oleo (Medan) (zastupnici: F. Graafsma, J. Cornelis i E. Rogiest, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/2092 оd 28. studenoga 2019. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz biodizela podrijetlom iz Indonezije u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/2092 оd 28. studenoga 2019. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz biodizela podrijetlom iz Indonezije u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje;

| — | naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 8. stavke 1. i 2. Uredbe (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (u daljnjem tekstu: osnovna uredba) utvrđujući sniženje cijene jer 1. nije razmotrila sve relevantne dokaze i 2. nije utvrdila sniženje cijene za proizvod kao cjelinu; |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 8. stavke 1. i 2. Uredbe (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (u daljnjem tekstu: osnovna uredba) utvrđujući sniženje cijene jer 1. nije razmotrila sve relevantne dokaze i 2. nije utvrdila sniženje cijene za proizvod kao cjelinu;

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija također povrijedila članak 8. stavak 5. osnovne uredbe jer je temeljila svoju analizu uzročnosti na pogrešnom utvrđenju prodaje ispod cijene; |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija također povrijedila članak 8. stavak 5. osnovne uredbe jer je temeljila svoju analizu uzročnosti na pogrešnom utvrđenju prodaje ispod cijene;

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni i povrijedila članak 7. osnovne uredbe utvrđujući da je vlada Indonezije povjerila zadaću ili usmjerila dobavljače sirovog palmina ulja da dostavljaju svoju robu uz naknadu nižu od primjerene, to jest da je pružila potporu prihodu ili cijeni dobavljačima sirova palmina ulja i da im je stoga dodijelila korist. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni i povrijedila članak 7. osnovne uredbe utvrđujući da je vlada Indonezije povjerila zadaću ili usmjerila dobavljače sirovog palmina ulja da dostavljaju svoju robu uz naknadu nižu od primjerene, to jest da je pružila potporu prihodu ili cijeni dobavljačima sirova palmina ulja i da im je stoga dodijelila korist.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni i povrijedila članak 3. osnovne uredbe time što je utvrdila, s jedne strane, da se plaćanja koja je izvršio Fond za nasade uljnih palmi (u daljnjem tekstu: OPPF) trebaju smatrati bespovratnim sredstvima umjesto plaćanjima za kupnju biodizela i, s druge strane, da plaćanja OPPF-a donose korist proizvođačima biodizela, s obzirom na to se Komisija oslonila na očito pogrešno suprotno činjenično stanje i nije utvrdila da je korist, ako je postojala, bila proslijeđena proizvođačima mješavina biodizela. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni i povrijedila članak 3. osnovne uredbe time što je utvrdila, s jedne strane, da se plaćanja koja je izvršio Fond za nasade uljnih palmi (u daljnjem tekstu: OPPF) trebaju smatrati bespovratnim sredstvima umjesto plaćanjima za kupnju biodizela i, s druge strane, da plaćanja OPPF-a donose korist proizvođačima biodizela, s obzirom na to se Komisija oslonila na očito pogrešno suprotno činjenično stanje i nije utvrdila da je korist, ako je postojala, bila proslijeđena proizvođačima mješavina biodizela.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni i povrijedila članak 7. osnovne uredbe pri izračunu iznosa koristi od sudjelovanja u programu OPPF; |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni i povrijedila članak 7. osnovne uredbe pri izračunu iznosa koristi od sudjelovanja u programu OPPF;

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 8. stavke 1. i 8. Osnovne uredbe jer utvrđivanje prijetnje štete nije temeljila na čvrstim dokazima i objektivnom razmatranju svih relevantnih čimbenika; |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 8. stavke 1. i 8. Osnovne uredbe jer utvrđivanje prijetnje štete nije temeljila na čvrstim dokazima i objektivnom razmatranju svih relevantnih čimbenika;

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila tužiteljeva prava obrane uključujući samo određena bitna razmatranja u pogledu analize prodaje ispod cijene u pobijanu uredbu i tako onemogućila tužitelja da se očituje o tom pitanju. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila tužiteljeva prava obrane uključujući samo određena bitna razmatranja u pogledu analize prodaje ispod cijene u pobijanu uredbu i tako onemogućila tužitelja da se očituje o tom pitanju.

---