# Jurnalul Oficial C 87/16 m

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 87 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6316 martie 2020 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 87

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6316 martie 2020

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2020/C 87/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2020/C 87/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2020/C 87/02 | Cauza C-569/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Potenza (Italia) la 26 iulie 2019 – OM/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca și alții | 2 |
| 2020/C 87/03 | Cauza C-829/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Hamburg (Germania) la 13 noiembrie 2019 – XY/KLM Cityhopper BV | 2 |
| 2020/C 87/04 | Cauza C-836/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Gera (Germania) la 18 noiembrie 2019 – Toropet Ltd./Landkreis Greiz | 3 |
| 2020/C 87/05 | Cauza C-854/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Köln (Germania) la 22 noiembrie 2019 – Vodafone GmbH/Republica Federală Germania | 3 |
| 2020/C 87/06 | Cauza C-869/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 28 noiembrie 2019 – L/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S. A. U. | 5 |
| 2020/C 87/07 | Cauza C-873/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Germania) la 29 noiembrie 2019 – DeutscheUmwelthilfe eV/Volkswagen AG | 5 |
| 2020/C 87/08 | Cauza C-880/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Düsseldorf (Germania) la 3 decembrie 2019 – VZ și alții/Eurowings GmbH | 6 |
| 2020/C 87/09 | Cauza C-882/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania) la 3 decembrie 2019 – Sumal, S.L./Mercedes Benz Trucks España, S.L. | 7 |
| 2020/C 87/10 | Cauza C-901/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Germania) la 10 decembrie 2019 – CF, DN/Bundesrepublik Deutschland | 7 |
| 2020/C 87/11 | Cauza C-907/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 11 decembrie 2019 – Q-GmbH/Finanzamt Z | 8 |
| 2020/C 87/12 | Cauza C-914/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 12 decembrie 2019 – Ministero della Giustizia, in persona del Ministro p.t./GN | 9 |
| 2020/C 87/13 | Cauza C-919/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovacia) la 16 decembrie 2019 – Procedură penală împotriva lui X.Y. | 9 |
| 2020/C 87/14 | Cauza C-931/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzgericht (Austria) la 20 decembrie 2019 – Titanium Ltd | 10 |
| 2020/C 87/15 | Cauza C-933/19 P: Recurs introdus la 20 decembrie 2019 de Autostrada Wielkopolska S. A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 24 octombrie 2019 în cauza T-778/17, Autostrada Wielkopolska S. A./Comisia | 11 |
| 2020/C 87/16 | Cauza C-934/19 P: Recurs introdus la 20 decembrie 2019 de Algebris (UK) Ltd şi Anchorage Capital Group LLC împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a opta) din 10 octombrie 2019 în cauza T-2/19, Algebris (UK) şi Anchorage Capital Group/SRB | 12 |
| 2020/C 87/17 | Cauza C-947/19 P: Recurs introdus la 23 decembrie 2019 de Carmen Liaño Reig împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a opta) din 24 octombrie 2019 în cauza T-557/17, Liaño Reig/SRB | 13 |
| 2020/C 87/18 | Cauza C-6/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tallinna Ringkonnakohus (Estonia) la 7 ianuarie 2020 – Sotsiaalministeerium/Innove SA | 15 |
| 2020/C 87/19 | Cauza C-8/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Germania) la 9 ianuarie 2020 – L.R./Republica Federală Germania | 15 |
| 2020/C 87/20 | Cauza C-13/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de cour d'appel de Bruxelles (Belgia) la 14 ianuarie 2020 – Top System SA/État belge | 16 |
| 2020/C 87/21 | Cauza C-22/20: Acțiune introdusă la 17 ianuarie 2020 – Comisia Europeană/Regatul Suediei | 16 |
| 2020/C 87/22 | Cauza C-51/20: Acțiune introdusă la 29 ianuarie 2020 – Comisia Europeană/Republica Elenă | 18 |
| 2020/C 87/23 | Cauza C-57/20: Acțiune introdusă la 4 februarie 2020 – Comisia Europeană/Republica Federală Germania | 18 |
| | Tribunalul |
| 2020/C 87/24 | Cauza T-619/19 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 12 decembrie 2019 – KF/CSUE (Decizie de a iniția o anchetă administrativă – Cerere de suspendare a unei decizii – Cerere de măsuri provizorii – Inadmisibilitate – Lipsa urgenței) | 20 |
| 2020/C 87/25 | Cauza T-873/19: Acțiune introdusă la 11 decembrie 2019 – Multi-Service/Comisia | 20 |
| 2020/C 87/26 | Cauza T-881/19: Acțiune introdusă la 31 decembrie 2019 – GABO:mi/Comisia | 21 |
| 2020/C 87/27 | Cauza T-4/20: Acțiune introdusă la 3 ianuarie 2020 – Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii/Comisia | 22 |
| 2020/C 87/28 | Cauza T-7/20: Acțiune introdusă la 7 ianuarie 2020 – Global Translation Solutions/Parlamentul | 23 |
| 2020/C 87/29 | Cauza T-31/20: Acțiune introdusă la 20 ianuarie 2020 – West End Drinks/EUIPO – Pernod Ricard (The King of SOHO) | 24 |
| 2020/C 87/30 | Cauza T-43/20: Acțiune introdusă la 27 ianuarie 2020 – AV și AW/Parlamentul | 25 |
| 2020/C 87/31 | Cauza T-48/20: Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2020 – Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness) | 26 |
| 2020/C 87/32 | Cauza T-49/20: Acțiune introdusă la 29 ianuarie 2020 – Rothenberger/EUIPO – Paper Point (ROBOX) | 26 |
| 2020/C 87/33 | Cauza T-51/20: Acțiune introdusă la 31 ianuarie 2020 – Mélin/Parlamentul | 27 |
| 2020/C 87/34 | Cauza T-56/20: Acțiune introdusă la 3 februarie 2020 – Bezos Family Foundation/EUIPO – SNCF Mobilités (VROOM) | 28 |
| 2020/C 87/35 | Cauza T-57/20: Acțiune introdusă la 3 februarie 2020 – Group/EUIPO – Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL) | 29 |
| 2020/C 87/36 | Cauza T-61/20: Acțiune introdusă la 3 februarie 2020 – Sonova/EUIPO – Digitmarket (B-Direct) | 30 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2020/C 87/02

Cauza C-569/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Potenza (Italia) la 26 iulie 2019 – OM/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca și alții

2

2020/C 87/03

Cauza C-829/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Hamburg (Germania) la 13 noiembrie 2019 – XY/KLM Cityhopper BV

2

2020/C 87/04

Cauza C-836/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Gera (Germania) la 18 noiembrie 2019 – Toropet Ltd./Landkreis Greiz

3

2020/C 87/05

Cauza C-854/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Köln (Germania) la 22 noiembrie 2019 – Vodafone GmbH/Republica Federală Germania

3

2020/C 87/06

Cauza C-869/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 28 noiembrie 2019 – L/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S. A. U.

5

2020/C 87/07

Cauza C-873/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Germania) la 29 noiembrie 2019 – DeutscheUmwelthilfe eV/Volkswagen AG

5

2020/C 87/08

Cauza C-880/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Düsseldorf (Germania) la 3 decembrie 2019 – VZ și alții/Eurowings GmbH

6

2020/C 87/09

Cauza C-882/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania) la 3 decembrie 2019 – Sumal, S.L./Mercedes Benz Trucks España, S.L.

7

2020/C 87/10

Cauza C-901/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Germania) la 10 decembrie 2019 – CF, DN/Bundesrepublik Deutschland

7

2020/C 87/11

Cauza C-907/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 11 decembrie 2019 – Q-GmbH/Finanzamt Z

8

2020/C 87/12

Cauza C-914/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 12 decembrie 2019 – Ministero della Giustizia, in persona del Ministro p.t./GN

9

2020/C 87/13

Cauza C-919/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovacia) la 16 decembrie 2019 – Procedură penală împotriva lui X.Y.

9

2020/C 87/14

Cauza C-931/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzgericht (Austria) la 20 decembrie 2019 – Titanium Ltd

10

2020/C 87/15

Cauza C-933/19 P: Recurs introdus la 20 decembrie 2019 de Autostrada Wielkopolska S. A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 24 octombrie 2019 în cauza T-778/17, Autostrada Wielkopolska S. A./Comisia

11

2020/C 87/16

Cauza C-934/19 P: Recurs introdus la 20 decembrie 2019 de Algebris (UK) Ltd şi Anchorage Capital Group LLC împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a opta) din 10 octombrie 2019 în cauza T-2/19, Algebris (UK) şi Anchorage Capital Group/SRB

12

2020/C 87/17

Cauza C-947/19 P: Recurs introdus la 23 decembrie 2019 de Carmen Liaño Reig împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a opta) din 24 octombrie 2019 în cauza T-557/17, Liaño Reig/SRB

13

2020/C 87/18

Cauza C-6/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tallinna Ringkonnakohus (Estonia) la 7 ianuarie 2020 – Sotsiaalministeerium/Innove SA

15

2020/C 87/19

Cauza C-8/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Germania) la 9 ianuarie 2020 – L.R./Republica Federală Germania

15

2020/C 87/20

Cauza C-13/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de cour d'appel de Bruxelles (Belgia) la 14 ianuarie 2020 – Top System SA/État belge

16

2020/C 87/21

Cauza C-22/20: Acțiune introdusă la 17 ianuarie 2020 – Comisia Europeană/Regatul Suediei

16

2020/C 87/22

Cauza C-51/20: Acțiune introdusă la 29 ianuarie 2020 – Comisia Europeană/Republica Elenă

18

2020/C 87/23

Cauza C-57/20: Acțiune introdusă la 4 februarie 2020 – Comisia Europeană/Republica Federală Germania

18

Tribunalul

2020/C 87/24

Cauza T-619/19 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 12 decembrie 2019 – KF/CSUE (Decizie de a iniția o anchetă administrativă – Cerere de suspendare a unei decizii – Cerere de măsuri provizorii – Inadmisibilitate – Lipsa urgenței)

20

2020/C 87/25

Cauza T-873/19: Acțiune introdusă la 11 decembrie 2019 – Multi-Service/Comisia

20

2020/C 87/26

Cauza T-881/19: Acțiune introdusă la 31 decembrie 2019 – GABO:mi/Comisia

21

2020/C 87/27

Cauza T-4/20: Acțiune introdusă la 3 ianuarie 2020 – Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii/Comisia

22

2020/C 87/28

Cauza T-7/20: Acțiune introdusă la 7 ianuarie 2020 – Global Translation Solutions/Parlamentul

23

2020/C 87/29

Cauza T-31/20: Acțiune introdusă la 20 ianuarie 2020 – West End Drinks/EUIPO – Pernod Ricard (The King of SOHO)

24

2020/C 87/30

Cauza T-43/20: Acțiune introdusă la 27 ianuarie 2020 – AV și AW/Parlamentul

25

2020/C 87/31

Cauza T-48/20: Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2020 – Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness)

26

2020/C 87/32

Cauza T-49/20: Acțiune introdusă la 29 ianuarie 2020 – Rothenberger/EUIPO – Paper Point (ROBOX)

26

2020/C 87/33

Cauza T-51/20: Acțiune introdusă la 31 ianuarie 2020 – Mélin/Parlamentul

27

2020/C 87/34

Cauza T-56/20: Acțiune introdusă la 3 februarie 2020 – Bezos Family Foundation/EUIPO – SNCF Mobilités (VROOM)

28

2020/C 87/35

Cauza T-57/20: Acțiune introdusă la 3 februarie 2020 – Group/EUIPO – Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL)

29

2020/C 87/36

Cauza T-61/20: Acțiune introdusă la 3 februarie 2020 – Sonova/EUIPO – Digitmarket (B-Direct)

30

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2020/C 87/01)

Ultima publicație

JO C 77, 9.3.2020

Publicații anterioare

JO C 68, 2.3.2020

JO C 61, 24.2.2020

JO C 54, 17.2.2020

JO C 45, 10.2.2020

JO C 36, 3.2.2020

JO C 27, 27.1.2020

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/2

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Potenza (Italia) la 26 iulie 2019 – OM/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca și alții

(Cauza C-569/19)

(2020/C 87/02)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Potenza

Părțile din procedura principală

Reclamantă: OM

Pârâte: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Prin Ordonanța din 7 noiembrie 2019, Curtea (Camera a noua) a declarat cererea de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Potenza ca fiind vădit inadmisibilă.

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/2

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Hamburg (Germania) la 13 noiembrie 2019 – XY/KLM Cityhopper BV

(Cauza C-829/19)

(2020/C 87/03)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Hamburg

Părțile din procedura principală

Reclamant: XY

Pârâtă: KLM Cityhopper BV

Cauza a fost radiată din registrul Curții prin Ordonanța Curții din 17 ianuarie 2020.

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/3

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Gera (Germania) la 18 noiembrie 2019 – Toropet Ltd./Landkreis Greiz

(Cauza C-836/19)

(2020/C 87/04)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Gera

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Toropet Ltd.

Pârât: Landkreis Greiz

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 10 litera (a) din Regulamentul nr. 1069/2009 (1) trebuie interpretat în sensul că clasificarea inițială ca material de categoria 3 nu mai poate fi păstrată în cazul în care, ca urmare a descompunerii și a deteriorării, materialul își pierde calitatea de a fi adecvat pentru consumul uman? |
| --- | --- |

1)

Articolul 10 litera (a) din Regulamentul nr. 1069/2009 (1) trebuie interpretat în sensul că clasificarea inițială ca material de categoria 3 nu mai poate fi păstrată în cazul în care, ca urmare a descompunerii și a deteriorării, materialul își pierde calitatea de a fi adecvat pentru consumul uman?

| 2) | Articolul 10 litera (f) din Regulamentul nr. 1069/2009 trebuie interpretat în sensul că, în ceea ce privește produsele de origine animală sau alimentele care conțin produse de origine animală, clasificarea inițială ca material de categoria 3 nu mai poate fi păstrată în cazul în care, în urma unor procese ulterioare de descompunere sau de deteriorare, materialul prezintă un risc pentru sănătatea publică sau animală? |
| --- | --- |

2)

Articolul 10 litera (f) din Regulamentul nr. 1069/2009 trebuie interpretat în sensul că, în ceea ce privește produsele de origine animală sau alimentele care conțin produse de origine animală, clasificarea inițială ca material de categoria 3 nu mai poate fi păstrată în cazul în care, în urma unor procese ulterioare de descompunere sau de deteriorare, materialul prezintă un risc pentru sănătatea publică sau animală?

| 3) | Dispoziția prevăzută la articolul 9 litera (d) din Regulamentul nr. 1069/2009 trebuie interpretată în mod restrictiv în sensul că materialul amestecat cu corpuri străine, cum este rumegușul, trebuie să fie clasificat ca material de categoria 2 numai în cazul în care materialul urmează să fie prelucrat și este destinat utilizării ca furaje? |
| --- | --- |

3)

Dispoziția prevăzută la articolul 9 litera (d) din Regulamentul nr. 1069/2009 trebuie interpretată în mod restrictiv în sensul că materialul amestecat cu corpuri străine, cum este rumegușul, trebuie să fie clasificat ca material de categoria 2 numai în cazul în care materialul urmează să fie prelucrat și este destinat utilizării ca furaje?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1069/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme sanitare privind subprodusele de origine animală și produsele derivate care nu sunt destinate consumului uman și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1774/2002 (JO 2009, L 300, p. 1).

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/3

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Köln (Germania) la 22 noiembrie 2019 – Vodafone GmbH/Republica Federală Germania

(Cauza C-854/19)

(2020/C 87/05)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Köln

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Vodafone GmbH

Pârâtă: Republica Federală Germania

Întrebările preliminare

| 1. | a) | În situația în care un tarif de telecomunicații mobile, care poate fi utilizat de clienți în străinătate și care prevede, pentru fluxul de date mobile, un volum lunar de date inclus în tarif după epuizarea căruia intervine o reducere a vitezei de transfer, poate fi însoțit de o opțiune tarifară gratuită care permite utilizarea pe teritoriul național a anumitor servicii oferite de întreprinderile partenere ale operatorului de telecomunicații, fără ca volumul de date consumat prin utilizarea acestor servicii să fie imputat din volumul lunar de date inclus în tariful de telecomunicații mobile în cauză, în timp ce în străinătate acest volum de date este imputat din volumul lunar de date inclus în tariful de telecomunicații mobile, noțiunea de serviciu de comunicații de date în roaming reglementat în sensul articolului 6a coroborat cu articolul 2 alineatul (2) litera (m) din Regulamentul nr. 531/2012 (1) trebuie să fie interpretată în sensul că tariful de telecomunicații mobile și opțiunea tarifară trebuie calificate împreună drept unic serviciu de comunicații de date în roaming reglementat, cu consecința că neimputarea din volumul lunar de date inclus în tarif a volumului de date consumat prin utilizarea serviciilor întreprinderilor partenere decât pe teritoriul național este nelegală? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

În situația în care un tarif de telecomunicații mobile, care poate fi utilizat de clienți în străinătate și care prevede, pentru fluxul de date mobile, un volum lunar de date inclus în tarif după epuizarea căruia intervine o reducere a vitezei de transfer, poate fi însoțit de o opțiune tarifară gratuită care permite utilizarea pe teritoriul național a anumitor servicii oferite de întreprinderile partenere ale operatorului de telecomunicații, fără ca volumul de date consumat prin utilizarea acestor servicii să fie imputat din volumul lunar de date inclus în tariful de telecomunicații mobile în cauză, în timp ce în străinătate acest volum de date este imputat din volumul lunar de date inclus în tariful de telecomunicații mobile, noțiunea de serviciu de comunicații de date în roaming reglementat în sensul articolului 6a coroborat cu articolul 2 alineatul (2) litera (m) din Regulamentul nr. 531/2012 (1) trebuie să fie interpretată în sensul că tariful de telecomunicații mobile și opțiunea tarifară trebuie calificate împreună drept unic serviciu de comunicații de date în roaming reglementat, cu consecința că neimputarea din volumul lunar de date inclus în tarif a volumului de date consumat prin utilizarea serviciilor întreprinderilor partenere decât pe teritoriul național este nelegală?

| b) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1 litera (a): Articolul 6a din Regulamentul nr. 531/2012 trebuie să fie interpretat, într-o situație precum cea în discuție în prezenta cauză, în sensul că imputarea, în străinătate, din volumul lunar de date inclus în tariful de telecomunicații mobile a volumului de date consumat prin utilizarea serviciilor întreprinderilor partenere trebuie calificată drept percepere a unei suprataxe? |
| --- | --- |

b)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1 litera (a): Articolul 6a din Regulamentul nr. 531/2012 trebuie să fie interpretat, într-o situație precum cea în discuție în prezenta cauză, în sensul că imputarea, în străinătate, din volumul lunar de date inclus în tariful de telecomunicații mobile a volumului de date consumat prin utilizarea serviciilor întreprinderilor partenere trebuie calificată drept percepere a unei suprataxe?

| c) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările 1 litera (a) și 1 litera (b): Acest lucru este valabil și atunci când, într-o situație precum cea în discuție în prezenta cauză, opțiunea tarifară este cu plată? |
| --- | --- |

c)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările 1 litera (a) și 1 litera (b): Acest lucru este valabil și atunci când, într-o situație precum cea în discuție în prezenta cauză, opțiunea tarifară este cu plată?

| 2. | a) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1 litera (a): Articolul 6b alineatul (1) primul paragraf din Regulamentul nr. 531/2012 trebuie să fie interpretat, într-o situație precum cea în discuție în prezenta cauză, în sensul că o politică de utilizare echitabilă în materie de utilizare a serviciilor de roaming cu amănuntul reglementate poate fi prevăzută și pentru opțiunea tarifară ca atare? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1 litera (a): Articolul 6b alineatul (1) primul paragraf din Regulamentul nr. 531/2012 trebuie să fie interpretat, într-o situație precum cea în discuție în prezenta cauză, în sensul că o politică de utilizare echitabilă în materie de utilizare a serviciilor de roaming cu amănuntul reglementate poate fi prevăzută și pentru opțiunea tarifară ca atare?

| b) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1 litera (a) și a unui răspuns negativ la întrebarea 2 litera (a): Articolul 6b alineatul (1) primul paragraf din Regulamentul nr. 531/2012 trebuie să fie interpretat, într-o situație precum cea în discuție în prezenta cauză, în sensul că o politică de utilizare rezonabilă în materie de utilizare a serviciilor de roaming cu amănuntul reglementate poate fi prevăzută atât pentru tariful de telecomunicații mobile, cât și pentru opțiunea tarifară, cu consecința că volumul de date care trebuie pus la dispoziție în cadrul unei politici comune de utilizare rezonabilă trebuie să se bazeze pe prețul total al tarifului de telecomunicații mobile plătit de clientul final pe teritoriul național, și anume pe suma dintre prețul tarifului de telecomunicații mobile și cel al opțiunii tarifare plătită de clientul final pe teritoriul național? |
| --- | --- |

b)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1 litera (a) și a unui răspuns negativ la întrebarea 2 litera (a): Articolul 6b alineatul (1) primul paragraf din Regulamentul nr. 531/2012 trebuie să fie interpretat, într-o situație precum cea în discuție în prezenta cauză, în sensul că o politică de utilizare rezonabilă în materie de utilizare a serviciilor de roaming cu amănuntul reglementate poate fi prevăzută atât pentru tariful de telecomunicații mobile, cât și pentru opțiunea tarifară, cu consecința că volumul de date care trebuie pus la dispoziție în cadrul unei politici comune de utilizare rezonabilă trebuie să se bazeze pe prețul total al tarifului de telecomunicații mobile plătit de clientul final pe teritoriul național, și anume pe suma dintre prețul tarifului de telecomunicații mobile și cel al opțiunii tarifare plătită de clientul final pe teritoriul național?

| c) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1 litera (a) și a unui răspuns negativ la întrebările 2 litera (a) și 2 litera (b): Articolul 6b alineatul (1) primul paragraf din Regulamentul nr. 531/2012 coroborat cu articolul 4 alineatul (2) primul paragraf din Regulamentul de punere în aplicare nr. 2016/2286 (2) trebuie să fie aplicabil prin analogie, într-o situație precum cea în discuție în prezenta cauză, în sensul că o politică de utilizare rezonabilă poate fi prevăzută pentru opțiunea tarifară ca atare? |
| --- | --- |

c)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1 litera (a) și a unui răspuns negativ la întrebările 2 litera (a) și 2 litera (b): Articolul 6b alineatul (1) primul paragraf din Regulamentul nr. 531/2012 coroborat cu articolul 4 alineatul (2) primul paragraf din Regulamentul de punere în aplicare nr. 2016/2286 (2) trebuie să fie aplicabil prin analogie, într-o situație precum cea în discuție în prezenta cauză, în sensul că o politică de utilizare rezonabilă poate fi prevăzută pentru opțiunea tarifară ca atare?

| 3. | a) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2 litera (a) sau litera (c): Noțiunea de „pachet cu date cvasi-nelimitate” în sensul articolului 6 alineatul (1) primul paragraf din Regulamentul nr. 531/2012 coroborat cu articolul 4 alineatul (2) primul paragraf și cu articolul 2 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul de punere în aplicare nr. 2016/2286, trebuie să fie interpretată în sensul că o opțiune tarifară cu plată trebuie, ca atare, să fie calificată drept pachet cu date cvasi-nelimitate? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2 litera (a) sau litera (c): Noțiunea de „pachet cu date cvasi-nelimitate” în sensul articolului 6 alineatul (1) primul paragraf din Regulamentul nr. 531/2012 coroborat cu articolul 4 alineatul (2) primul paragraf și cu articolul 2 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul de punere în aplicare nr. 2016/2286, trebuie să fie interpretată în sensul că o opțiune tarifară cu plată trebuie, ca atare, să fie calificată drept pachet cu date cvasi-nelimitate?

| b) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 3 litera (a): Acest lucru este valabil și atunci când, într-o situație precum cea în discuție în prezenta cauză, opțiunea tarifară nu este cu plată? |
| --- | --- |

b)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 3 litera (a): Acest lucru este valabil și atunci când, într-o situație precum cea în discuție în prezenta cauză, opțiunea tarifară nu este cu plată?

| 4. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2 litera (a) sau litera (c) și al unui răspuns negativ la întrebarea 3 litera (a) sau litera (b): Într-o situație precum cea în discuție în prezenta cauză, articolul 6b alineatul (1) primul paragraf din Regulamentul nr. 531/2012 coroborat cu articolul 4 alineatul (2) primul paragraf din Regulamentul de punere în aplicare nr. 2016/2286 trebuie să fie interpretat în sensul că prețul global al tarifului de telecomunicații mobile plătit de clientul final pe teritoriul național trebuie luat în considerare și pentru stabilirea volumului care trebuie pus la dispoziția clientului de roaming în cadrul unei politici de utilizare rezonabilă care se referă, în mod izolat, la opțiunea tarifară? |
| --- | --- |

4.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2 litera (a) sau litera (c) și al unui răspuns negativ la întrebarea 3 litera (a) sau litera (b): Într-o situație precum cea în discuție în prezenta cauză, articolul 6b alineatul (1) primul paragraf din Regulamentul nr. 531/2012 coroborat cu articolul 4 alineatul (2) primul paragraf din Regulamentul de punere în aplicare nr. 2016/2286 trebuie să fie interpretat în sensul că prețul global al tarifului de telecomunicații mobile plătit de clientul final pe teritoriul național trebuie luat în considerare și pentru stabilirea volumului care trebuie pus la dispoziția clientului de roaming în cadrul unei politici de utilizare rezonabilă care se referă, în mod izolat, la opțiunea tarifară?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 531/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 iunie 2012 privind roamingul în rețelele publice de comunicații mobile în interiorul Uniunii (JO 2012, L 172, p. 10).

(2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/2286 al Comisiei din 15 decembrie 2016 de stabilire a unor norme detaliate cu privire la aplicarea politicii utilizării rezonabile, precum și la metodologia de evaluare a sustenabilității eliminării suprataxelor pentru serviciile de roaming cu amănuntul și la cererea care trebuie prezentată de furnizorul de servicii de roaming în scopul evaluării respective (JO 2016, L 344, p. 46).

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 28 noiembrie 2019 – L/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S. A. U.

(Cauza C-869/19)

(2020/C 87/06)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Reclamant: L

Pârâtă: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S. A. U.

Întrebările preliminare

Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE (1) se opune aplicării principiilor procedurale ale disponibilității, coerenței și interzicerii reformatio in peius, care împiedică instanța sesizată cu o cale de atac formulată de bancă împotriva unei hotărâri care a limitat în timp restituirea sumelor plătite în mod nejustificat de consumator, în temeiul unei „clauze prag” care a fost declarată nulă, să dispună restituirea integrală a acestor sume și să agraveze astfel poziția recurentului, întrucât această limitare nu a făcut obiectul unei căi de atac introduse de consumator?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol.2, p. 273).

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Germania) la 29 noiembrie 2019 – DeutscheUmwelthilfe eV/Volkswagen AG

(Cauza C-873/19)

(2020/C 87/07)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Deutsche Umwelthilfe eV

Pârâtă: Republica Federală Germania

Intervenientă: Volkswagen AG

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 9 alineatul (3) din Convenția privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în probleme de mediu (1), semnată la Aarhus la 25 iunie 1998, aprobată în numele Comunității Europene prin Decizia 2005/370/CE a Consiliului din 17 februarie 2005 coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că, în principiu, este necesar ca asociațiile de mediu să poată formula o cale de atac împotriva unei decizii de aprobare a producției de autovehicule cu motor diesel prevăzute cu dispozitive de manipulare – eventual cu încălcarea articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor (2)? |
| --- | --- |

1)

Articolul 9 alineatul (3) din Convenția privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în probleme de mediu (1), semnată la Aarhus la 25 iunie 1998, aprobată în numele Comunității Europene prin Decizia 2005/370/CE a Consiliului din 17 februarie 2005 coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că, în principiu, este necesar ca asociațiile de mediu să poată formula o cale de atac împotriva unei decizii de aprobare a producției de autovehicule cu motor diesel prevăzute cu dispozitive de manipulare – eventual cu încălcarea articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor (2)?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:






  a) | Articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat în sensul că, pentru a aprecia necesitatea unui dispozitiv de manipulare pentru protecția motorului împotriva deteriorărilor sau a unui accident și pentru funcționarea în siguranță a vehiculului, criteriul determinant este, în principiu, stadiul actual al tehnicii, respectiv ceea ce este fezabil din punct de vedere tehnic la data acordării omologării CE de tip? |
| --- | --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

a)

Articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat în sensul că, pentru a aprecia necesitatea unui dispozitiv de manipulare pentru protecția motorului împotriva deteriorărilor sau a unui accident și pentru funcționarea în siguranță a vehiculului, criteriul determinant este, în principiu, stadiul actual al tehnicii, respectiv ceea ce este fezabil din punct de vedere tehnic la data acordării omologării CE de tip?

| b) | Pe lângă stadiul tehnicii, trebuie să se țină seama de alte împrejurări care pot determina admisibilitatea unui dispozitiv de manipulare, deși, în lumina stadiului actual al tehnicii, nu s-ar justifica „necesitatea” acestuia în sensul articolului 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007? |
| --- | --- |

b)

Pe lângă stadiul tehnicii, trebuie să se țină seama de alte împrejurări care pot determina admisibilitatea unui dispozitiv de manipulare, deși, în lumina stadiului actual al tehnicii, nu s-ar justifica „necesitatea” acestuia în sensul articolului 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007?

---

(1)  Decizia privind încheierea, în numele Comunității Europene, a Convenției privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție în probleme de mediu (JO 2005, L 124, p. 1).

(2)  JO 2007, L 171, p. 1.

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Düsseldorf (Germania) la 3 decembrie 2019 – VZ și alții/Eurowings GmbH

(Cauza C-880/19)

(2020/C 87/08)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Düsseldorf

Părțile din procedura principală

Reclamanți: VZ și alții

Pârâtă: Eurowings GmbH

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 5 alineatul (1) litera (c) punctul (iii) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1) trebuie interpretat în sensul că redirecționarea menționată la acest articol, care permite pasagerului să plece cel târziu cu o oră înainte de ora de plecare prevăzută, trebuie efectuată de la același punct de plecare ca zborul rezervat sau poate fi avută în vedere o plecare de pe alt aeroport? |
| --- | --- |

1)

Articolul 5 alineatul (1) litera (c) punctul (iii) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1) trebuie interpretat în sensul că redirecționarea menționată la acest articol, care permite pasagerului să plece cel târziu cu o oră înainte de ora de plecare prevăzută, trebuie efectuată de la același punct de plecare ca zborul rezervat sau poate fi avută în vedere o plecare de pe alt aeroport?

| 2) | Pentru cazul în care este avută în vedere, de asemenea, o plecare de pe alt aeroport, este relevant doar că plecarea are loc cel târziu cu o oră înainte de ora de plecare prevăzută, indiferent de durata deplasării pasagerului până la aeroport, sau diferența de timp trebuie calculată și în funcție de deplasarea pasagerului până la aeroport? |
| --- | --- |

2)

Pentru cazul în care este avută în vedere, de asemenea, o plecare de pe alt aeroport, este relevant doar că plecarea are loc cel târziu cu o oră înainte de ora de plecare prevăzută, indiferent de durata deplasării pasagerului până la aeroport, sau diferența de timp trebuie calculată și în funcție de deplasarea pasagerului până la aeroport?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 046, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania) la 3 decembrie 2019 – Sumal, S.L./Mercedes Benz Trucks España, S.L.

(Cauza C-882/19)

(2020/C 87/09)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Audiencia Provincial de Barcelona

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Sumal, S.L.

Pârâtă: Mercedes Benz Trucks España, S.L.

Întrebările preliminare

| A) | Teoria unității economice care emană din jurisprudența Curții justifică extinderea răspunderii societății-mamă la filiala ei sau teoria respectivă se aplică numai pentru a extinde răspunderea filialelor la societatea mamă? |
| --- | --- |

A)

Teoria unității economice care emană din jurisprudența Curții justifică extinderea răspunderii societății-mamă la filiala ei sau teoria respectivă se aplică numai pentru a extinde răspunderea filialelor la societatea mamă?

| B) | Extinderea noțiunii de „unitate economică” trebuie realizată în contextul relațiilor din cadrul grupului, luând în considerare exclusiv factori de control, sau se poate întemeia și pe alte criterii, printre care faptul că filiala a putut beneficia de pe urma încălcărilor? |
| --- | --- |

B)

Extinderea noțiunii de „unitate economică” trebuie realizată în contextul relațiilor din cadrul grupului, luând în considerare exclusiv factori de control, sau se poate întemeia și pe alte criterii, printre care faptul că filiala a putut beneficia de pe urma încălcărilor?

| C) | În cazul admiterii posibilității de extindere a răspunderii societății-mamă la filiala sa, care ar fi condițiile în care aceasta s ar putea realiza? |
| --- | --- |

C)

În cazul admiterii posibilității de extindere a răspunderii societății-mamă la filiala sa, care ar fi condițiile în care aceasta s ar putea realiza?

| D) | În cazul în care răspunsul la întrebările anterioare este în favoarea acceptării extinderii răspunderii la filiale pentru acțiunile societăților-mamă, ar fi compatibilă cu această jurisprudență comunitară o normă națională precum articolul [71 alineatul 2] din Legea privind protecția concurenței, care prevede numai posibilitatea de a extinde răspunderea filialei la societatea-mamă, cu condiția să existe o situație de control al societății-mamă asupra filialei? |
| --- | --- |

D)

În cazul în care răspunsul la întrebările anterioare este în favoarea acceptării extinderii răspunderii la filiale pentru acțiunile societăților-mamă, ar fi compatibilă cu această jurisprudență comunitară o normă națională precum articolul [71 alineatul 2] din Legea privind protecția concurenței, care prevede numai posibilitatea de a extinde răspunderea filialei la societatea-mamă, cu condiția să existe o situație de control al societății-mamă asupra filialei?

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Germania) la 10 decembrie 2019 – CF, DN/Bundesrepublik Deutschland

(Cauza C-901/19)

(2020/C 87/10)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

CF, DN

Părțile din procedura principală

Reclamanți: CF, DN

Pârâtă: Bundesrepublik Deutschland

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 15 litera (c) și articolul 2 litera (f) din Directiva 2011/95/UE (1) se opun interpretării și aplicării unei dispoziții de drept național potrivit căreia amenințările grave și individuale la adresa vieții sau a persoanei unui civil ca urmare a violenței generalizate în caz de conflict armat (în sensul că un civil, ca urmare a prezenței sale pe teritoriul în cauză, ar fi supus unui risc real de a face față unei astfel de amenințări), în cazul în care această persoană nu este vizată în mod specific ca urmare a unor împrejurări inerente situației sale personale, nu poate exista decât dacă a fost constatat un număr minim de victime civile care pot fi deja revendicate (morți și răniți)? |
| --- | --- |

1.

Articolul 15 litera (c) și articolul 2 litera (f) din Directiva 2011/95/UE (1) se opun interpretării și aplicării unei dispoziții de drept național potrivit căreia amenințările grave și individuale la adresa vieții sau a persoanei unui civil ca urmare a violenței generalizate în caz de conflict armat (în sensul că un civil, ca urmare a prezenței sale pe teritoriul în cauză, ar fi supus unui risc real de a face față unei astfel de amenințări), în cazul în care această persoană nu este vizată în mod specific ca urmare a unor împrejurări inerente situației sale personale, nu poate exista decât dacă a fost constatat un număr minim de victime civile care pot fi deja revendicate (morți și răniți)?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: aprecierea existenței unei astfel de amenințări trebuie efectuată ținând seama în mod global de toate împrejurările speței? În cazul unui răspuns negativ, ce alte criterii impuse de dreptul Uniunii există cu privire la această apreciere? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: aprecierea existenței unei astfel de amenințări trebuie efectuată ținând seama în mod global de toate împrejurările speței? În cazul unui răspuns negativ, ce alte criterii impuse de dreptul Uniunii există cu privire la această apreciere?

---

(1)  Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate (JO 2011, L 337, p. 9).

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 11 decembrie 2019 – Q-GmbH/Finanzamt Z

(Cauza C-907/19)

(2020/C 87/11)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Reclamantă-recurentă: Q-GmbH

Pârât-intimat: Finanzamt Z

Întrebarea preliminară

Serviciul prestat de o persoană impozabilă care desfășoară o activitate de intermediere pentru o societate de asigurări și care, în plus, pune la dispoziția acestei societăți produsul de asigurare care face obiectul intermedierii constituie un serviciu conex tranzacțiilor de asigurare și reasigurare prestat de brokerii și agenții de asigurări scutit de impozit în temeiul articolului 135 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1)?

---

(1)  JO 2006, L 347, p.1.

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 12 decembrie 2019 – Ministero della Giustizia, in persona del Ministro p.t./GN

(Cauza C-914/19)

(2020/C 87/12)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamant: Ministero della Giustizia, in persona del Ministro p.t.

Pârât: GN

Cu participarea: HM, JL, JJ

Întrebarea preliminară

Articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, articolul 10 TFUE și articolul 6 din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 (1), în măsura în care interzic discriminarea pe motive de vârstă pentru accesul la muncă, se opun ca un stat membru să poată impune o limită de vârstă pentru accesul la profesia de notar?

---

(1)  Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO 2000, L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 16).

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovacia) la 16 decembrie 2019 – Procedură penală împotriva lui X.Y.

(Cauza C-919/19)

(2020/C 87/13)

Limba de procedură: slovaca

Instanța de trimitere

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Părțile din procedura principală

Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, X.Y.

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 4 alineatul (1) litera (a) din decizia-cadru (1) [2008/909/JAI] trebuie interpretat în sensul că criteriile prevăzute de acesta sunt îndeplinite numai în cazul în care persoana condamnată are în statul membru al cărui resortisant este legături familiale, sociale, profesionale sau de alt tip în considerarea cărora se poate prezuma în mod întemeiat că executarea pedepsei în acel stat poate facilita reabilitarea sa socială [și] că, prin urmare, acesta se opune unei dispoziții de drept național precum articolul 4 alineatul 1 litera a) din Legea nr. 549/2011 (astfel cum a fost în vigoare până la 31 decembrie 2019), care permite în aceste cazuri recunoașterea și executarea unei hotărâri judecătorești doar pe baza reședinței obișnuite așa cum este înregistrată formal în statul de executare, fără a ține seama de aspectul dacă persoana condamnată are în acel stat legături concrete care să poată spori șansele sale de reabilitare socială? |
| --- | --- |

1)

Articolul 4 alineatul (1) litera (a) din decizia-cadru (1) [2008/909/JAI] trebuie interpretat în sensul că criteriile prevăzute de acesta sunt îndeplinite numai în cazul în care persoana condamnată are în statul membru al cărui resortisant este legături familiale, sociale, profesionale sau de alt tip în considerarea cărora se poate prezuma în mod întemeiat că executarea pedepsei în acel stat poate facilita reabilitarea sa socială [și] că, prin urmare, acesta se opune unei dispoziții de drept național precum articolul 4 alineatul 1 litera a) din Legea nr. 549/2011 (astfel cum a fost în vigoare până la 31 decembrie 2019), care permite în aceste cazuri recunoașterea și executarea unei hotărâri judecătorești doar pe baza reședinței obișnuite așa cum este înregistrată formal în statul de executare, fără a ține seama de aspectul dacă persoana condamnată are în acel stat legături concrete care să poată spori șansele sale de reabilitare socială?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea precedentă, articolul 4 alineatul (2) din decizia-cadru trebuie interpretat în sensul că, inclusiv în ipoteza prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (a) din decizia-cadru, autoritatea competentă din statul emitent este ținută să verifice, chiar înainte de a transmite hotărârea judecătorească și certificatul, dacă executarea pedepsei de către statul de executare va răspunde scopului de a facilita reabilitarea socială a persoanei condamnate și, în acest context, [autoritatea respectivă] este totodată ținută să menționeze informațiile obținute la litera (d) punctul 4 din certificat, în special în cazul în care persoana condamnată afirmă în avizul exprimat potrivit articolului 6 alineatul (3) din decizia-cadru că are legături familiale, sociale sau profesionale concrete în statul emitent? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea precedentă, articolul 4 alineatul (2) din decizia-cadru trebuie interpretat în sensul că, inclusiv în ipoteza prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (a) din decizia-cadru, autoritatea competentă din statul emitent este ținută să verifice, chiar înainte de a transmite hotărârea judecătorească și certificatul, dacă executarea pedepsei de către statul de executare va răspunde scopului de a facilita reabilitarea socială a persoanei condamnate și, în acest context, [autoritatea respectivă] este totodată ținută să menționeze informațiile obținute la litera (d) punctul 4 din certificat, în special în cazul în care persoana condamnată afirmă în avizul exprimat potrivit articolului 6 alineatul (3) din decizia-cadru că are legături familiale, sociale sau profesionale concrete în statul emitent?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, articolul 9 alineatul (1) litera (b) din decizia-cadru trebuie interpretat în sensul că există un temei de nerecunoaștere și de neexecutare a unei hotărâri judecătorești și atunci când, în ipoteza prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (a) din decizia-cadru, nu este demonstrată, în pofida consultării menționate la alineatul (3) al acestui articol și a eventualei furnizări a altor informații necesare, existența unor legături familiale, sociale, profesionale sau de alt tip în considerarea cărora se poate prezuma în mod întemeiat că executarea pedepsei în statul de executare poate facilita reabilitarea socială a persoanei condamnate? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, articolul 9 alineatul (1) litera (b) din decizia-cadru trebuie interpretat în sensul că există un temei de nerecunoaștere și de neexecutare a unei hotărâri judecătorești și atunci când, în ipoteza prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (a) din decizia-cadru, nu este demonstrată, în pofida consultării menționate la alineatul (3) al acestui articol și a eventualei furnizări a altor informații necesare, existența unor legături familiale, sociale, profesionale sau de alt tip în considerarea cărora se poate prezuma în mod întemeiat că executarea pedepsei în statul de executare poate facilita reabilitarea socială a persoanei condamnate?

---

(1)  Decizia-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală care impun pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor în Uniunea Europeană (JO 2008, L 327, p. 27), în versiunea modificată prin Decizia-cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009 (JO 2009, L 81, p. 24).

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzgericht (Austria) la 20 decembrie 2019 – Titanium Ltd

(Cauza C-931/19)

(2020/C 87/14)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzgericht

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Titanium Ltd

Pârâtă: Finanzamt Wien 1/23

Întrebarea preliminară (1)

Noțiunea de „sediu comercial fix” trebuie interpretată în sensul că trebuie să existe întotdeauna resurse umane și tehnice și, prin urmare, la sediul comercial trebuie să fie disponibil în mod obligatoriu personalul propriu al prestatorului sau, în cazul concret al închirierii impozabile a unui imobil situat pe teritoriul național, care se prezintă ca un simplu act pasiv de tolerare, acesta trebuie considerat „sediu comercial fix” inclusiv în absența resurselor umane?

---

(1)  Privind interpretarea Directivei 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2008/8/CE (JO 2008, L 44, p. 11) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) al Consiliului din 15 martie 2011 de stabilire a măsurilor de punere în aplicare a Directivei 2006/112/CE (JO 2011, L 77, p. 1).

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/11

---

Recurs introdus la 20 decembrie 2019 de Autostrada Wielkopolska S. A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 24 octombrie 2019 în cauza T-778/17, Autostrada Wielkopolska S. A./Comisia

(Cauza C-933/19 P)

(2020/C 87/15)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Autostrada Wielkopolska S. A. (reprezentanți: O. Geiss, Rechtsanwalt, și T. Siakka, dikigoros)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Republica Polonă

Concluziile

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | anularea Deciziei (UE) 2018/556 a Comisiei din 25 august 2017 privind ajutorul de stat SA.35356 (2013/C) (ex 2013/NN, ex 2012/N) pus în aplicare de Polonia pentru Autostrada Wielkopolska S.A sau, în subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare; și, în orice caz, |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei (UE) 2018/556 a Comisiei din 25 august 2017 privind ajutorul de stat SA.35356 (2013/C) (ex 2013/NN, ex 2012/N) pus în aplicare de Polonia pentru Autostrada Wielkopolska S.A sau, în subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare; și, în orice caz,

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în recurs și în procedura din cauza T-778/17 în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în recurs și în procedura din cauza T-778/17 în fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, recurenta invocă următoarele patru motive.

Primul motiv
  : Tribunalul a săvârșit în mod vădit o eroare de drept prin faptul că a respins primul motiv al cererii recurentei întrucât, după ce a constatat în mod corect că Comisia ar fi trebuit să îi dea recurentei posibilitatea de a-și prezenta din nou observațiile în cursul procedurii administrative (o constatare care nu este contestată în prezentul recurs), acesta a aplicat un criteriu juridic eronat (solicitând să se stabilească efect potențial asupra deciziei), a denaturat conținutul deciziei atacate și nu a motivat în mod adecvat constatarea că (criteriul eronat) nu era îndeplinit.

Al doilea motiv:
  erorile vădite de drept săvârșite de Tribunal includ lipsa de evaluare a aplicării de către Comisie a criteriului investitorului privat în raport cu criteriul juridic corect, cu încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, depășindu-și competențele de control prin faptul că a substituit motivarea sa celei a deciziei atacate, răsturnând sarcina probei, motivarea insuficientă, denaturarea probelor, nerespectarea normelor în materie de probă (în ceea ce privește propriile constatări și obligația de a evalua aprecierea Comisiei în raport cu criteriul juridic aplicabil) și încălcarea principiului fundamental al supremației dreptului Uniunii. Mai precis, erorile se referă la constatarea faptului că Comisia nu era obligată să ia în considerare și să evalueze schimbările privind inflația și riscul de schimb valutar, la faptul că Tribunalul s-a bazat pe Legea din 28 iulie 2005 ca limitare a criteriului investitorului privat, la constatarea faptului că Comisia nu era obligată să ia în considerare și să evalueze riscurile privind rezoluțiunea și litigiile și la erorile în legătură cu evaluarea Tribunalului privind cel de al treilea element din considerentul (152).

Al treilea motiv:
  prin respingerea celui de al doilea aspect al celui de al doilea motiv, Tribunalul a săvârșit în mod vădit o eroare de drept prin faptul că a aplicat în mod eronat criteriul aplicabil, a substituit în mod ilicit motivarea sa celei a Comisiei, a răsturnat sarcina probei, nu a motivat suficient și nu a respectat normele în materie de probă.

Al patrulea motiv:
  prin respingerea primului aspect al celui de al cincilea motiv, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a denaturat sensul evident al probelor și nu a motivat suficient.

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/12

---

Recurs introdus la 20 decembrie 2019 de Algebris (UK) Ltd şi Anchorage Capital Group LLC împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a opta) din 10 octombrie 2019 în cauza T-2/19, Algebris (UK) şi Anchorage Capital Group/SRB

(Cauza C-934/19 P)

(2020/C 87/16)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC (reprezentanți: T. Soames, avocat, N. Chesaites, advocaat, R. East, Solicitor, şi D. Mackersie, Barrister)

Cealaltă parte din procedură: Comitetul unic de rezoluție („SRB”)

Concluziile

Recurentele solicită Curții:

| — | anularea punctului 1 din dispozitivul ordonanței atacate; |
| --- | --- |

—

anularea punctului 1 din dispozitivul ordonanței atacate;

| — | anularea punctului 2 din dispozitivul ordonanței atacate și obligarea SRB la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurente în legătură cu procedura în primă instanță și cu prezentul recurs; |
| --- | --- |

—

anularea punctului 2 din dispozitivul ordonanței atacate și obligarea SRB la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurente în legătură cu procedura în primă instanță și cu prezentul recurs;

| — | recunoașterea faptului că recurentele au calitate procesuală activă pentru a solicita anularea deciziei atacate în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

recunoașterea faptului că recurentele au calitate procesuală activă pentru a solicita anularea deciziei atacate în fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul primului motiv, recurentele susțin că prin faptul că a considerat că recurentele nu sunt afectate în mod direct, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin interpretarea în mod eronat a articolului 20 alineatul (11) primul paragraf din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1), și a încălcat drepturile de proprietate ale recurentelor.

Interpretarea Tribunalului a condus în mod eronat la concluzia că, în împrejurări precum cele din prezenta cauză: (1) persoanele expropriate, cum este cazul recurentelor, vor avea calitate procesuală activă doar pentru a contesta decizia de a nu realiza o evaluare definitivă ex-post dacă acestea pot obține o compensație în temeiul articolului 20 alineatul (11) al doilea paragraf litera (b) din Regulamentul nr. 806/2014; (2) compensația este datorată în temeiul articolului 20 alineatul (11) al doilea paragraf litera (b) numai când dispozitivul de rezoluție aplicat este fie instrumentul de recapitalizare internă prevăzut la articolul 27 din Regulamentul nr. 806/2014, fie instrumentul instituției-punte prevăzut la articolul 25 din Regulamentul nr. 806/2014, fie instrumentul de separare a activelor prevăzut la articolul 26 din Regulamentul nr. 806/2014; (3) prin urmare, creditorii (și acționarii) nu vor avea calitate procesuală activă. În consecință, în împrejurări precum cele din prezenta cauză, în care este dificil să se admită că altă parte decât acționarii expropriați și creditorii ar avea calitate procesuală activă să conteste decizia SRB de a nu realiza o evaluare definitivă ex-post, SRB este autorizat să se bazeze pe evaluări provizorii extrem de eronate și care nu sunt fiabile. Recurentele sunt afectate în mod direct de decizia de a nu efectua o evaluare definitivă întrucât este foarte probabil ca o evaluare 1 și 2 definitivă ex-post să confirme că Banca a fost evaluată în mod incorect, impunându-se ca SRB să aprecieze dacă să acorde compensații recurentelor printr-o recuperare a creanțelor creditorilor și/sau o majorare a valorii contraprestației plătite de Santander în temeiul articolului 20 alineatul (12) din Regulamentul nr. 806/2014. Dacă SRB și-ar exercita puterea sa discreționară de a nu acorda compensații, decizia respectivă ar putea de asemenea să fie contestată și să facă obiectul unei acțiuni în despăgubire.

Interpretarea Tribunalului referitoare la articolul 20 alineatul (11) încalcă de asemenea dreptul de proprietate, consacrat la articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât o evaluare definitivă ex-post este necesară pentru a garanta că: (1) exproprierea recurentelor de obligațiunile AT1 și T2 este realizată în condițiile prevăzute de lege și că (2) o compensație echitabilă este plătită, și anume prin determinarea valorii Băncii pe baza unei evaluări ex-post definitive.

2. Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurentele susțin că, în orice caz, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept întrucât a concluzionat că recurentele nu ar avea dreptul la o compensație în temeiul articolului 20 alineatul (12) litera (a) din Regulamentul nr. 806/2014, interpretând astfel în mod eronat dispoziția respectivă și încălcând principiul nediscriminării.

Recurentele susțin că, în contextul rezoluției bancare, articolul 20 alineatul (12) litera (a) ar trebui să includă cazurile în care instrumentele de capital relevante (şi anume obligațiunile AT1 și T2) sunt reduse cu 100 % (ca în cazul din speță), indiferent dacă sunt reduse în temeiul articolului 22 alineatul (1) din Regulamentul nr. 806/2014 sau în temeiul instrumentului de recapitalizare internă, din două motive. Primul motiv: această abordare corespunde cu faptul că o „recapitalizare internă” de 100 % și o „reducere”/„conversie” de 100 % a obligațiunilor AT1 și T2 reprezintă în realitate același lucru (cu aceleași efecte economice), întrucât ambele reduc datoriile pe care banca le are față creditorii săi sau le transformă în fonduri proprii. Al doilea motiv: ar fi discriminatoriu și paradoxal ca creditorii/acționarii ale căror instrumente de datorie au fost reduse sau convertite în temeiul articolului 22 alineatul (1) SRMR să nu poată obține compensație, în timp ce aceia care fac obiectul unui instrument de recapitalizare internă în temeiul articolului 27 din Regulamentul nr. 806/2014 să poată obține compensație, în pofida faptului că: (1) mecanismul juridic al reducerii și al conversiei prevăzut la articolul 21 din Regulamentul nr. 806/2014 și recapitalizarea internă prevăzută la articolul 27 din Regulamentul nr. 806/2014 sunt identice, și (2) ambele măsuri erau întemeiate pe aceeași evaluare provizorie.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/13

---

Recurs introdus la 23 decembrie 2019 de Carmen Liaño Reig împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a opta) din 24 octombrie 2019 în cauza T-557/17, Liaño Reig/SRB

(Cauza C-947/19 P)

(2020/C 87/17)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Carmen Liaño Reig (reprezentant: F. López Antón, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Recurenta solicită Curții:

| (i) | admiterea prezentului recurs și anularea Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 24 octombrie 2019 în cauza T-557/17 (Carmen Liaño Reig/Comitetul unic de rezoluție) în ceea ce privește declararea inadmisibilității acțiunii formulate de recurentă în fața Tribunalului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de SRB care figurează la punctul 1 și, respectiv, la punctul 3 din dispozitivul ordonanței. |
| --- | --- |

(i)

admiterea prezentului recurs și anularea Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 24 octombrie 2019 în cauza T-557/17 (Carmen Liaño Reig/Comitetul unic de rezoluție) în ceea ce privește declararea inadmisibilității acțiunii formulate de recurentă în fața Tribunalului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de SRB care figurează la punctul 1 și, respectiv, la punctul 3 din dispozitivul ordonanței.

| (ii) | în temeiul articolului 61 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, să soluționeze ea însăși în mod definitiv litigiul care a făcut obiectul acțiunii formulate de recurentă în fața Tribunalului în cauza menționată anterior, admițând în totalitate concluziile formulate de recurentă în cererea introductivă prezentată în fața Tribunalului, dacă apreciază că este în stare de judecată sau, în caz contrar, să trimită cauza la Tribunal spre rejudecare, dispunând soluționarea cererii privind cheltuielile de judecată odată cu fondul. |
| --- | --- |

(ii)

în temeiul articolului 61 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, să soluționeze ea însăși în mod definitiv litigiul care a făcut obiectul acțiunii formulate de recurentă în fața Tribunalului în cauza menționată anterior, admițând în totalitate concluziile formulate de recurentă în cererea introductivă prezentată în fața Tribunalului, dacă apreciază că este în stare de judecată sau, în caz contrar, să trimită cauza la Tribunal spre rejudecare, dispunând soluționarea cererii privind cheltuielile de judecată odată cu fondul.

Motivele și principalele argumente

A)   În ceea ce privește cauza de inadmisibilitate a acțiunii întemeiată pe faptul că prin ordonanță se consideră că anularea în parte a deciziei de rezoluție solicitată de recurentă nu poate fi separată de celelalte elemente din schema de rezoluție fără a afecta substanța deciziei de rezoluție

| 1. | Temeiul juridic invocat la punctul 40 din ordonanță nu este motivat. |
| --- | --- |

1.

Temeiul juridic invocat la punctul 40 din ordonanță nu este motivat.

| 2. | Afirmația cuprinsă la punctul 40 din ordonanță este eronată și nefondată întrucât nu ține seama de datele referitoare la cuantumurile instrumentelor de fonduri proprii de nivel 2 la care se referă articolul 6 alineatul 1 litera (d) din Decizia de rezoluție și conversie în acțiuni a Banco Popular. |
| --- | --- |

2.

Afirmația cuprinsă la punctul 40 din ordonanță este eronată și nefondată întrucât nu ține seama de datele referitoare la cuantumurile instrumentelor de fonduri proprii de nivel 2 la care se referă articolul 6 alineatul 1 litera (d) din Decizia de rezoluție și conversie în acțiuni a Banco Popular.

| 3. | Ordonanța nu ține seama de jurisprudența Curții de Justiție potrivit căreia modificarea substanței actului trebuie să fie apreciată în temeiul unui criteriu obiectiv. |
| --- | --- |

3.

Ordonanța nu ține seama de jurisprudența Curții de Justiție potrivit căreia modificarea substanței actului trebuie să fie apreciată în temeiul unui criteriu obiectiv.

| 4. | Punctele 30 și 35 din ordonanță sunt afectate de nemotivare în ceea ce privește pretinsa necesitate de conversie a tuturor instrumentelor de fonduri proprii de nivel 2 ca o condiție prealabilă necesară pentru executarea instrumentului de rezoluție constând în vânzarea activității. |
| --- | --- |

4.

Punctele 30 și 35 din ordonanță sunt afectate de nemotivare în ceea ce privește pretinsa necesitate de conversie a tuturor instrumentelor de fonduri proprii de nivel 2 ca o condiție prealabilă necesară pentru executarea instrumentului de rezoluție constând în vânzarea activității.

| 5. | Ordonanța este afectată de o eroare de drept întrucât se întemeiază pe oferta de cumpărare prezentată de Banco de Santader, care nu face parte din elementele depuse la dosarul cauzei. |
| --- | --- |

5.

Ordonanța este afectată de o eroare de drept întrucât se întemeiază pe oferta de cumpărare prezentată de Banco de Santader, care nu face parte din elementele depuse la dosarul cauzei.

| 6. | Ordonanța este afectată de o eroare de drept întrucât nu ține seama la punctele 31 și 32 de susținerile recurentei privind eficacitatea evaluării 2 și nu analizează documentele depuse la dosarul cauzei care dovedesc respectivele susțineri. |
| --- | --- |

6.

Ordonanța este afectată de o eroare de drept întrucât nu ține seama la punctele 31 și 32 de susținerile recurentei privind eficacitatea evaluării 2 și nu analizează documentele depuse la dosarul cauzei care dovedesc respectivele susțineri.

| 7. | Punctul 42 din ordonanță conține o eroare de drept din cauza lipsei de temeinicie a motivării sale. |
| --- | --- |

7.

Punctul 42 din ordonanță conține o eroare de drept din cauza lipsei de temeinicie a motivării sale.

| 8. | Ordonanța nu ține seama de susținerea recurentei referitoare la aplicarea articolului 21 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 806/2014 în ceea ce privește îndeplinirea condiției de separabilitate și, prin urmare, motivarea cuprinsă la punctul 42 este eronată. |
| --- | --- |

8.

Ordonanța nu ține seama de susținerea recurentei referitoare la aplicarea articolului 21 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 806/2014 în ceea ce privește îndeplinirea condiției de separabilitate și, prin urmare, motivarea cuprinsă la punctul 42 este eronată.

B)   În ceea ce privește cauza de inadmisibilitate a acțiunii întemeiată pe faptul că prin ordonanță se consideră că anularea în parte a deciziei de rezoluție solicitată de recurentă este contrară principiului egalității de tratament între creditorii din aceeași categorie

| 9. | Punctele 48 și 51 din ordonanță sunt afectate de o eroare de drept în ceea ce privește aprecierea susținerilor reclamantei. |
| --- | --- |

9.

Punctele 48 și 51 din ordonanță sunt afectate de o eroare de drept în ceea ce privește aprecierea susținerilor reclamantei.

| 10. | Punctele 45 și 46 din ordonanță sunt afectate de o eroare de drept întrucât nu aplică în mod corespunzător referitor la obligațiunile BPEF principiul general de rezoluție prevăzut la articolul 15 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul nr. 806/2014. |
| --- | --- |

10.

Punctele 45 și 46 din ordonanță sunt afectate de o eroare de drept întrucât nu aplică în mod corespunzător referitor la obligațiunile BPEF principiul general de rezoluție prevăzut la articolul 15 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul nr. 806/2014.

| 11. | Punctele 44-46 și 51 din ordonanță sunt afectate de o eroare de drept întrucât aplică în mod eronat referitor la obligațiunile BPEF principiul egalității de tratament și cuprinde de asemenea o motivare eronată. |
| --- | --- |

11.

Punctele 44-46 și 51 din ordonanță sunt afectate de o eroare de drept întrucât aplică în mod eronat referitor la obligațiunile BPEF principiul egalității de tratament și cuprinde de asemenea o motivare eronată.

C)   În ceea ce privește inadmisibilitatea cererii de anulare a evaluărilor 1 și 2

| 12. | La punctul 55 din ordonanță se motivează inadmisibilitatea cererii de anulare a evaluărilor 1 și 2 exclusiv prin inadmisibilitatea cererii de anulare în parte a deciziei de rezoluție formulată de recurentă. |
| --- | --- |

12.

La punctul 55 din ordonanță se motivează inadmisibilitatea cererii de anulare a evaluărilor 1 și 2 exclusiv prin inadmisibilitatea cererii de anulare în parte a deciziei de rezoluție formulată de recurentă.

D)   În ceea ce privește inadmisibilitatea cererii de despăgubire

| 13. | La punctul 66 din ordonanță se motivează inadmisibilitatea cererii de despăgubire formulată de recurentă exclusiv prin inadmisibilitatea cererii de anulare referitoare la conversia obligațiunilor BPEF în acțiuni ale Banco Popular. |
| --- | --- |

13.

La punctul 66 din ordonanță se motivează inadmisibilitatea cererii de despăgubire formulată de recurentă exclusiv prin inadmisibilitatea cererii de anulare referitoare la conversia obligațiunilor BPEF în acțiuni ale Banco Popular.

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tallinna Ringkonnakohus (Estonia) la 7 ianuarie 2020 – Sotsiaalministeerium/Innove SA

(Cauza C-6/20)

(2020/C 87/18)

Limba de procedură: estona

Instanța de trimitere

Tallinna Ringkonnakohus

Părțile din procedura principală

Reclamant: Sotsiaalministeerium

Pârâtă: Innove SA

Întrebările preliminare

| 1) | Articolele 2 și 46 din Directiva 2004/18/CE (1) privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretate în sensul că se opun unor dispoziții naționale – precum articolul 41 alineatul (3) din Legea privind achizițiile publice –, care impune autorității contractante ca, atunci când sunt stabilite cerințe legale specifice în ceea ce privește activitățile care se execută în temeiul unui contract de achiziții publice, să indice în anunțul de participare care sunt înregistrările sau autorizațiile de exercitare a activității necesare pentru calificarea ofertantului, să solicite în cadrul anunțului de participare la licitație prezentarea unui certificat de autorizare a exercitării activității sau de înregistrare, în vederea verificării îndeplinirii cerințelor legale speciale și să respingă ofertantul ca fiind necalificat în cazul în care acesta din urmă nu dispune de autorizația de exercitare a activității sau de înregistrarea corespunzătoare? |
| --- | --- |

1)

Articolele 2 și 46 din Directiva 2004/18/CE (1) privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretate în sensul că se opun unor dispoziții naționale – precum articolul 41 alineatul (3) din Legea privind achizițiile publice –, care impune autorității contractante ca, atunci când sunt stabilite cerințe legale specifice în ceea ce privește activitățile care se execută în temeiul unui contract de achiziții publice, să indice în anunțul de participare care sunt înregistrările sau autorizațiile de exercitare a activității necesare pentru calificarea ofertantului, să solicite în cadrul anunțului de participare la licitație prezentarea unui certificat de autorizare a exercitării activității sau de înregistrare, în vederea verificării îndeplinirii cerințelor legale speciale și să respingă ofertantul ca fiind necalificat în cazul în care acesta din urmă nu dispune de autorizația de exercitare a activității sau de înregistrarea corespunzătoare?

| 2) | Articolele 2 și 46 din Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretate în sensul că se opun ca, în cazul unui contract de achiziționare a unui ajutor alimentar care depășește pragul ce impune o licitație internațională, autoritatea contractantă să stabilească un criteriu de selecție a ofertanților, potrivit căruia toți ofertanții, indiferent de locul în care și-au desfășurat activitatea până la acea dată, trebuie să dispună deja la data depunerii ofertelor de o autorizație de exercitare a activității sau de o înregistrare pe teritoriul țării de acordare a ajutorului alimentar, chiar dacă ofertantul nu a desfășurat până la data respectivă vreo activitate în statul membru respectiv? |
| --- | --- |

2)

Articolele 2 și 46 din Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretate în sensul că se opun ca, în cazul unui contract de achiziționare a unui ajutor alimentar care depășește pragul ce impune o licitație internațională, autoritatea contractantă să stabilească un criteriu de selecție a ofertanților, potrivit căruia toți ofertanții, indiferent de locul în care și-au desfășurat activitatea până la acea dată, trebuie să dispună deja la data depunerii ofertelor de o autorizație de exercitare a activității sau de o înregistrare pe teritoriul țării de acordare a ajutorului alimentar, chiar dacă ofertantul nu a desfășurat până la data respectivă vreo activitate în statul membru respectiv?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările precedente,






  a) | Articolele 2 și 46 din Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie considerate ca fiind dispoziții atât de clare încât împotriva acestora nu poate fi invocat principiul protecției încrederii legitime? |
| --- | --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările precedente,

a)

Articolele 2 și 46 din Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie considerate ca fiind dispoziții atât de clare încât împotriva acestora nu poate fi invocat principiul protecției încrederii legitime?

| b) | Articolele 2 și 46 din Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretate în sensul că o situație în care, în cadrul unei proceduri de licitație publică privind ajutoare alimentare, autoritatea contractantă solicită ofertanților, în temeiul Legii privind produsele alimentare, să dispună deja la data depunerii ofertei de o autorizație de exercitare a activității poate fi considerată o încălcare vădită a dispozițiilor aplicabile, o neglijență sau o neregulă care împiedică invocarea principiului protecției legitime? |
| --- | --- |

b)

Articolele 2 și 46 din Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretate în sensul că o situație în care, în cadrul unei proceduri de licitație publică privind ajutoare alimentare, autoritatea contractantă solicită ofertanților, în temeiul Legii privind produsele alimentare, să dispună deja la data depunerii ofertei de o autorizație de exercitare a activității poate fi considerată o încălcare vădită a dispozițiilor aplicabile, o neglijență sau o neregulă care împiedică invocarea principiului protecției legitime?

---

(1)  Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO 2004, L 134, p. 114, Ediție specială 06/vol. 8, p. 116)

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Germania) la 9 ianuarie 2020 – L.R./Republica Federală Germania

(Cauza C-8/20)

(2020/C 87/19)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamant: L.R.

Pârâtă: Republica Federală Germania

Întrebarea preliminară

Este compatibilă cu articolul 33 alineatul (2) litera (d) și cu articolul 2 litera (q) din Directiva 2013/32/UE (1) o reglementare națională potrivit căreia o cerere de protecție internațională poate fi respinsă ca cerere ulterioară inadmisibilă în cazul în care prima procedură de azil, încheiată cu respingerea cererii, nu a fost efectuată într-un stat membru al Uniunii, ci în Norvegia?

---

(1)  Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și de retragere a protecției internaționale (JO 2013, L 180, p. 60).

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de cour d'appel de Bruxelles (Belgia) la 14 ianuarie 2020 – Top System SA/État belge

(Cauza C-13/20)

(2020/C 87/20)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour d'appel de Bruxelles

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Top System SA

Pârât: État belge

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 91/250/CEE a Consiliului din 14 mai 1991 privind protecția juridică a programelor pentru calculator (1) trebuie interpretat în sensul că permite dobânditorului legal al unui program pentru calculator să îl decompileze în tot sau în parte, atunci când această decompilare este necesară pentru a-i permite să corecteze erori care afectează funcționarea programului menționat, inclusiv atunci când corecția constă în dezactivarea unei funcții care afectează buna funcționare a aplicației din care face parte acest program? |
| --- | --- |

1)

Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 91/250/CEE a Consiliului din 14 mai 1991 privind protecția juridică a programelor pentru calculator (1) trebuie interpretat în sensul că permite dobânditorului legal al unui program pentru calculator să îl decompileze în tot sau în parte, atunci când această decompilare este necesară pentru a-i permite să corecteze erori care afectează funcționarea programului menționat, inclusiv atunci când corecția constă în dezactivarea unei funcții care afectează buna funcționare a aplicației din care face parte acest program?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ, trebuie îndeplinite, în plus, condițiile prevăzute la articolul 6 din directivă sau alte condiții? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ, trebuie îndeplinite, în plus, condițiile prevăzute la articolul 6 din directivă sau alte condiții?

---

(1)  JO 1991, L 122, p. 42, Ediție specială 17, vol. 1, p. 114.

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/16

---

Acțiune introdusă la 17 ianuarie 2020 – Comisia Europeană/Regatul Suediei

(Cauza C-22/20)

(2020/C 87/21)

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Manhaeve, C. Hermes, E. Ljung Rasmussen și K. Simonsson)

Pârât: Regatul Suediei

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Curții:

| — | constatarea faptului că Regatul Suediei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană prin faptul că nu a transmis Comisiei informațiile necesare pentru a evalua exactitatea afirmațiilor potrivit cărora aglomerările Habo și Töreboda îndeplinesc cerințele Directivei 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale (1); |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că Regatul Suediei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană prin faptul că nu a transmis Comisiei informațiile necesare pentru a evalua exactitatea afirmațiilor potrivit cărora aglomerările Habo și Töreboda îndeplinesc cerințele Directivei 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale (1);

| — | constatarea faptului că Regatul Suediei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 coroborat cu articolele 10 și 15 din Directiva 91/271/CEE prin faptul că nu a asigurat că, înainte de evacuarea acestora, apele urbane reziduale din aglomerările Lycksele, Malå, Mockfjärd, Pajala, Robertsfors și Tänndalen fac obiectul unei tratări secundare sau echivalente în conformitate cu cerințele directivei; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că Regatul Suediei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 coroborat cu articolele 10 și 15 din Directiva 91/271/CEE prin faptul că nu a asigurat că, înainte de evacuarea acestora, apele urbane reziduale din aglomerările Lycksele, Malå, Mockfjärd, Pajala, Robertsfors și Tänndalen fac obiectul unei tratări secundare sau echivalente în conformitate cu cerințele directivei;

| — | constatarea faptului că Regatul Suediei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 coroborat cu articolele 10 și 15 din Directiva 91/271/CEE prin faptul că nu a asigurat că, înainte de evacuarea acestora, apele urbane reziduale din aglomerările Borås, Skoghall, Habo și Töreboda fac obiectul unei tratări mai riguroase decât cea descrisă la articolul 4 din directivă, în conformitate cu cerințele aceleiași directive, și |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că Regatul Suediei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 coroborat cu articolele 10 și 15 din Directiva 91/271/CEE prin faptul că nu a asigurat că, înainte de evacuarea acestora, apele urbane reziduale din aglomerările Borås, Skoghall, Habo și Töreboda fac obiectul unei tratări mai riguroase decât cea descrisă la articolul 4 din directivă, în conformitate cu cerințele aceleiași directive, și

| — | obligarea Regatului Suediei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Suediei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| — | Statele membre, în conformitate cu articolul 4 alineatul (1) din Directiva 91/271/CEE a Consiliului, trebuie să vegheze ca apele urbane reziduale din aglomerările de o anumită dimensiune, înainte de a fi evacuate, să facă obiectul unei tratări secundare sau echivalente. |
| --- | --- |

—

Statele membre, în conformitate cu articolul 4 alineatul (1) din Directiva 91/271/CEE a Consiliului, trebuie să vegheze ca apele urbane reziduale din aglomerările de o anumită dimensiune, înainte de a fi evacuate, să facă obiectul unei tratări secundare sau echivalente.

| — | De asemenea, statele membre, în conformitate cu articolul 5 din directivă, sunt obligate să vegheze ca apele reziduale din aglomerările de o anumită dimensiune, înainte de a fi evacuate în zonele sensibile, să facă obiectul unei tratări mai riguroase decât cea descrisă la articolul 4. |
| --- | --- |

—

De asemenea, statele membre, în conformitate cu articolul 5 din directivă, sunt obligate să vegheze ca apele reziduale din aglomerările de o anumită dimensiune, înainte de a fi evacuate în zonele sensibile, să facă obiectul unei tratări mai riguroase decât cea descrisă la articolul 4.

| — | Articolul 4 alineatul (3) coroborat cu punctul B.2 și cu tabelul 1 din anexa I la directivă, precum și articolul 5 alineatul (3) coroborat cu punctul B.3 și tabelul 2 din anexa I la directivă în cazul evacuărilor din aglomerări de peste 10 000 echivalent-locuitori, stabilește cerințele aplicabile pentru evacuările de ape uzate tratate (denumite în continuare „cerințele de evacuare”). Aceste cerințe stabilesc, în măsura în care este relevant în această speță, valori limită pentru cererea biochimică de oxigen (CBO), cererea chimică de oxigen (CCO) și azot. |
| --- | --- |

—

Articolul 4 alineatul (3) coroborat cu punctul B.2 și cu tabelul 1 din anexa I la directivă, precum și articolul 5 alineatul (3) coroborat cu punctul B.3 și tabelul 2 din anexa I la directivă în cazul evacuărilor din aglomerări de peste 10 000 echivalent-locuitori, stabilește cerințele aplicabile pentru evacuările de ape uzate tratate (denumite în continuare „cerințele de evacuare”). Aceste cerințe stabilesc, în măsura în care este relevant în această speță, valori limită pentru cererea biochimică de oxigen (CBO), cererea chimică de oxigen (CCO) și azot.

| — | Articolul 15 coroborat cu punctul D din anexa I la directivă stabilește cerințele aplicabile supravegherii și evaluării conformității cu cerințele de evacuare. Aceste cerințe prevăd numărul de probe anuale și intervalele de prelevare a probelor (denumite în continuare „cerințele de control”). |
| --- | --- |

—

Articolul 15 coroborat cu punctul D din anexa I la directivă stabilește cerințele aplicabile supravegherii și evaluării conformității cu cerințele de evacuare. Aceste cerințe prevăd numărul de probe anuale și intervalele de prelevare a probelor (denumite în continuare „cerințele de control”).

| — | Articolul 10 din directivă stabilește cerințele aplicabile pentru conceperea, construirea, exploatarea și întreținerea stațiilor construite în conformitate cu cerințele de evacuare. |
| --- | --- |

—

Articolul 10 din directivă stabilește cerințele aplicabile pentru conceperea, construirea, exploatarea și întreținerea stațiilor construite în conformitate cu cerințele de evacuare.

| — | Comisia consideră, după evaluarea informațiilor prezentate de Suedia, că Suedia nu îndeplinește cerințele articolului 4 coroborat cu articolele 10 și 15 din directiva în cauză în cazul a șase aglomerări, în măsura în care cerințele de evacuare și/sau cerințele de control nu sunt îndeplinite. |
| --- | --- |

—

Comisia consideră, după evaluarea informațiilor prezentate de Suedia, că Suedia nu îndeplinește cerințele articolului 4 coroborat cu articolele 10 și 15 din directiva în cauză în cazul a șase aglomerări, în măsura în care cerințele de evacuare și/sau cerințele de control nu sunt îndeplinite.

| — | Comisia consideră, de asemenea, după evaluarea informațiilor prezentate de Suedia, că Suedia nu îndeplinește cerințele articolului 5 coroborat cu articolele 10 și 15 din directivă în cazul altor patru aglomerări, în măsura în care nu sunt îndeplinite cerințele de evacuare. |
| --- | --- |

—

Comisia consideră, de asemenea, după evaluarea informațiilor prezentate de Suedia, că Suedia nu îndeplinește cerințele articolului 5 coroborat cu articolele 10 și 15 din directivă în cazul altor patru aglomerări, în măsura în care nu sunt îndeplinite cerințele de evacuare.

| — | Suedia susține, cu privire la două dintre aglomerări, că cerințele de evacuare pentru azot sunt îndeplinite pe baza retenției naturale. Totuși, Suedia nu a furnizat Comisiei informațiile necesare acesteia pentru a evalua exactitatea afirmațiilor Suediei cu privire la întinderea retenției naturale și conformitatea cu cerința directivei privind eliminarea azotului pe această bază. Comisia consideră că Suedia a încălcat astfel principiul cooperării loiale prevăzut la articolul 4 alineatul (3) TUE. |
| --- | --- |

—

Suedia susține, cu privire la două dintre aglomerări, că cerințele de evacuare pentru azot sunt îndeplinite pe baza retenției naturale. Totuși, Suedia nu a furnizat Comisiei informațiile necesare acesteia pentru a evalua exactitatea afirmațiilor Suediei cu privire la întinderea retenției naturale și conformitatea cu cerința directivei privind eliminarea azotului pe această bază. Comisia consideră că Suedia a încălcat astfel principiul cooperării loiale prevăzut la articolul 4 alineatul (3) TUE.

---

(1)  JO 1991, L 135, p. 40.

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/18

---

Acțiune introdusă la 29 ianuarie 2020 – Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-51/20)

(2020/C 87/22)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouchagiar și B. Stromsky)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Curții:

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor măsurilor necesare pentru executarea Hotărârii Curții din 9 noiembrie 2017 în cauza C-481/16, Comisia/Grecia, EU:C:2017:845, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în temeiul acestei hotărâri și al articolului 260 alineatul (1) TFUE; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor măsurilor necesare pentru executarea Hotărârii Curții din 9 noiembrie 2017 în cauza C-481/16, Comisia/Grecia, EU:C:2017:845, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în temeiul acestei hotărâri și al articolului 260 alineatul (1) TFUE;

| — | obligarea Republicii Elene la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 26 697,89 euro pentru fiecare zi de întârziere în executarea Hotărârii Curții din 9 noiembrie 2017 în cauza C-481/16, pentru perioada începând cu data pronunțării hotărârii în prezenta cauză și până la data executării integrale a Hotărârii din 9 novembre 2017; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 26 697,89 euro pentru fiecare zi de întârziere în executarea Hotărârii Curții din 9 noiembrie 2017 în cauza C-481/16, pentru perioada începând cu data pronunțării hotărârii în prezenta cauză și până la data executării integrale a Hotărârii din 9 novembre 2017;

| — | obligarea Republicii Elene la plata către Comisie a unei sume forfetare, al cărei cuantum rezultă din înmulțirea unui cuantum zilnic egal cu 3 709,23 euro cu numărul de zile care s-au scurs de la pronunțarea Hotărârii din 9 noiembrie 2017 până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata către Comisie a unei sume forfetare, al cărei cuantum rezultă din înmulțirea unui cuantum zilnic egal cu 3 709,23 euro cu numărul de zile care s-au scurs de la pronunțarea Hotărârii din 9 noiembrie 2017 până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză;

| — | obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Conform Deciziei Comisiei Europene din 27 martie 2014 în procedura SA.34572, Republica Elenă ar fi trebuit să recupereze în termen de patru luni ajutoarele incompatibile acordate societății Larco și să informeze corespunzător cerințelor legale Comisia cu privire la adoptarea măsurilor necesare în acest scop. Ajutoarele în discuție constau în garanții de stat acordate Larco pentru anii 2008, 2010 și 2011 și în participarea publică la majorarea capitalului societății în anul 2009.

La 2 septembrie 2016, Comisia a introdus o acțiune în fața Curții pentru încălcarea articolului 108 alineatul (2) TFUE (cauza C-481/16). Curtea a statuat, la 9 noiembrie 2017, că prin neluarea, în termenele acordate, a tuturor măsurilor necesare pentru executarea deciziei Comisiei și prin neinformarea Comisiei cu privire la măsurile luate în aplicarea deciziei menționate, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 3-5 din decizia în discuție, precum și al Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene.

Prin neadoptarea măsurilor necesare pentru executarea Hotărârii Curții din 9 noiembrie 2017, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei decizii și al articolului 260 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/18

---

Acțiune introdusă la 4 februarie 2020 – Comisia Europeană/Republica Federală Germania

(Cauza C-57/20)

(2020/C 87/23)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Pethke și J. Jokubauskaitė, Bevollmächtigte)

Pârâtă: Republica Federală Germania

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care decurg din articolul 296 alineatul (1) și din articolul 299 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) prin aplicarea în general a sistemului forfetar în privința tuturor producătorilor agricoli, indiferent de aspectul dacă aplicarea regimului normal de TVA sau a regimului special pentru întreprinderile mici le-ar cauza dificultăți, precum și prin aplicarea unei rate forfetare de compensare care conduce la o supracompensare structurală a impozitului plătit în amonte; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care decurg din articolul 296 alineatul (1) și din articolul 299 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) prin aplicarea în general a sistemului forfetar în privința tuturor producătorilor agricoli, indiferent de aspectul dacă aplicarea regimului normal de TVA sau a regimului special pentru întreprinderile mici le-ar cauza dificultăți, precum și prin aplicarea unei rate forfetare de compensare care conduce la o supracompensare structurală a impozitului plătit în amonte;

| — | obligarea Republicii Federale Germania la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Federale Germania la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Primul motiv al acțiunii – încălcarea articolului 296 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE

Prin intermediul primului motiv de recurs, Comisia susține că Republica Federală Germania a încălcat articolul 296 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE prin aplicarea regimului forfetar tuturor producătorilor agricoli, indiferent de eventualele dificultăți pe care aceștia le-ar putea avea ca urmare a aplicării regimului normal de TVA sau a regimului special pentru întreprinderile mici.

Articolul 296 din Directiva 2006/112 prevede ca producătorii agricoli susceptibili de a beneficia de regimul forfetar să fie diferențiați în funcție de situația lor. Astfel, producătorii agricoli care beneficiază de regimul menționat trebuie să aibă, ca element specific, dificultăți în aplicarea regimului normal de TVA sau a regimului special prevăzut la capitolul I. Republica Federală Germania nu a respectat obligația de a efectua o astfel de selecție calificată a producătorilor agricoli beneficiari.

Prin intermediul celui de al doilea motiv al acțiunii, s-a arătat că Republica Federală Germania a încălcat articolul 299 din Directiva 2006/112 întrucât rata forfetară pe care a stabilit-o antrenează o supracompensare structurală a taxei plătite efectiv în amonte de agricultorii supuși regimului forfetar.

Se susține că, în calcul, deși, pe de o parte, prestațiile agricole ale întreprinderilor comerciale care lucrează pe baza unui contract au fost deduse din volumul operațiunilor întregului sector economic agricol, pe de altă parte, nu a fost dedusă din TVA-ul plătit în amonte în întregul sector economic agricol decât TVA-ul plătit în amonte de producătorii agricoli supuși regimului normal, dar nu și cel plătit în amonte de întreprinderile comerciale care lucrează pe baza unui contract. Ar rezulta astfel o supracompensare structurală ca urmare a TVA-ului forfetar suportat de agricultorii supuși regimului forfetar.

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

Tribunalul

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/20

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 12 decembrie 2019 – KF/CSUE

(Cauza T-619/19 R)

(„Decizie de a iniția o anchetă administrativă - Cerere de suspendare a unei decizii - Cerere de măsuri provizorii - Inadmisibilitate - Lipsa urgenței”)

(2020/C 87/24)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: KF (reprezentanți: A. Kunst, avocat, și N. Macaulay, barrister)

Pârât: Centrul Satelitar al Uniunii Europene (reprezentant: A. Guillerme, agent)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE prin care se solicită suspendarea executării deciziei din 3 iulie 2019 a directorului Centrului Satelitar al Uniunii Europene de redeschidere a unei anchete administrative împotriva lui KF

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/20

---

Acțiune introdusă la 11 decembrie 2019 – Multi-Service/Comisia

(Cauza T-873/19)

(2020/C 87/25)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Multi-Service S.A. (Kwidzyn, Polonia) (reprezentant: P. Jankowski, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Comisiei ARES (2019) 6103796 din 3 octombrie 2019 privind situația înregistrării în registru în conformitate cu Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/661 al Comisiei, numărul de înregistrare 9920, și reînregistrarea întreprinderii în registru; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei ARES (2019) 6103796 din 3 octombrie 2019 privind situația înregistrării în registru în conformitate cu Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/661 al Comisiei, numărul de înregistrare 9920, și reînregistrarea întreprinderii în registru;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată;

| — | admiterea ca probă a scrisorii din 23 octombrie 2019. |
| --- | --- |

—

admiterea ca probă a scrisorii din 23 octombrie 2019.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un singur motiv.

Aceasta invocă încălcarea de către pârâtă articolului 17 din Regulamentul nr. 517/2014 coroborat cu articolul 6 din Regulamentul de punere în aplicare 2019/661, în măsura în care pârâta a anulat în mod greșit înregistrarea întreprinderii reclamante în registrul hidrofluorocarburilor (HFC).

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/21

---

Acțiune introdusă la 31 decembrie 2019 – GABO:mi/Comisia

(Cauza T-881/19)

(2020/C 87/26)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (München, Germania) (reprezentant: C. Mayer, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1 680 681,82 EUR, majorată cu dobânzi de 76 552,60 EUR; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1 680 681,82 EUR, majorată cu dobânzi de 76 552,60 EUR;

| — | obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, prin intermediul căruia se susține că cheltuielile eligibile trebuie rambursate de pârâtă.






  — | Reclamanta a prestat servicii în temeiul acordurilor de grant FP6 și FP7. În perioada 1 august 2015-30 aprilie 2016, reclamanta a lucrat la un total de 37 de proiecte de cercetare. În perioada 1 mai 2016-30 iunie 2016, reclamanta a prestat servicii în cadrul unui total de 38 de proiecte de cercetare. Toate cheltuielile efectuate în aceste intervale de timp îndeplinesc criteriile de eligibilitate stipulate în acordurile de grant încheiate de părți (articolul II.14.1). Aceste cheltuieli nu au fost încă rambursate de pârâtă. Pârâta este obligată să ramburseze cheltuielile respective în conformitate cu acordurile de grant menționate. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, prin intermediul căruia se susține că cheltuielile eligibile trebuie rambursate de pârâtă.

—

Reclamanta a prestat servicii în temeiul acordurilor de grant FP6 și FP7. În perioada 1 august 2015-30 aprilie 2016, reclamanta a lucrat la un total de 37 de proiecte de cercetare. În perioada 1 mai 2016-30 iunie 2016, reclamanta a prestat servicii în cadrul unui total de 38 de proiecte de cercetare. Toate cheltuielile efectuate în aceste intervale de timp îndeplinesc criteriile de eligibilitate stipulate în acordurile de grant încheiate de părți (articolul II.14.1). Aceste cheltuieli nu au fost încă rambursate de pârâtă. Pârâta este obligată să ramburseze cheltuielile respective în conformitate cu acordurile de grant menționate.

| 2. | Al doilea motiv, prin intermediul căruia se susține că compensațiile aferente perioadei august 2015-aprilie 2016 sunt inoperante.






  — | Compensațiile aferente perioadei august 2015-aprilie 2016 sunt inoperante potrivit legislației germane în domeniul insolvenței. În ceea ce privește un cuantum parțial de 274 248,27 EUR, inoperabilitatea compensațiilor în raport cu pretențiile reclamantei rezultă din articolul 95 alineatul (1) teza a treia din Codul insolvenței german (InsO). În măsura în care compensațiile privesc cuantumul restant de 1 144 394,33 EUR ca urmare a Hotărârii din 25 septembrie 2018, GABO:mi/Comisia (T-10/16, EU:T:2018:600), acestea sunt considerate inoperante în temeiul articolului 96 alineatul (1) punctul 3 din InsO coroborat cu articolul 133 alineatul (1) din InsO (versiunea anterioară). |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, prin intermediul căruia se susține că compensațiile aferente perioadei august 2015-aprilie 2016 sunt inoperante.

—

Compensațiile aferente perioadei august 2015-aprilie 2016 sunt inoperante potrivit legislației germane în domeniul insolvenței. În ceea ce privește un cuantum parțial de 274 248,27 EUR, inoperabilitatea compensațiilor în raport cu pretențiile reclamantei rezultă din articolul 95 alineatul (1) teza a treia din Codul insolvenței german (InsO). În măsura în care compensațiile privesc cuantumul restant de 1 144 394,33 EUR ca urmare a Hotărârii din 25 septembrie 2018, GABO:mi/Comisia (T-10/16, EU:T:2018:600), acestea sunt considerate inoperante în temeiul articolului 96 alineatul (1) punctul 3 din InsO coroborat cu articolul 133 alineatul (1) din InsO (versiunea anterioară).

| 3. | Al treilea motiv, prin intermediul căruia se susține că compensațiile aferente perioadei procedurii preliminare de insolvență (mai-iunie 2016) sunt inoperante.






  — | Compensații pârâtei aferente perioadei mai-iunie 2016 sunt inoperante în temeiul articolului 96 alineatul (1) punctul 3 din InsO coroborat cu articolul 130 alineatul (1) punctul 2 din InsO. Articolul 96 alineatul (1) punctul 3 din InsO prevede inoperativitatea în caz de insolvență a unor asemenea compensații atunci când ele au fost declarate anterior inițierii procedurii de insolvență sau ulterior, dacă dreptul la compensații a fost obținut într-ul mod care poate fi contestat. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, prin intermediul căruia se susține că compensațiile aferente perioadei procedurii preliminare de insolvență (mai-iunie 2016) sunt inoperante.

—

Compensații pârâtei aferente perioadei mai-iunie 2016 sunt inoperante în temeiul articolului 96 alineatul (1) punctul 3 din InsO coroborat cu articolul 130 alineatul (1) punctul 2 din InsO. Articolul 96 alineatul (1) punctul 3 din InsO prevede inoperativitatea în caz de insolvență a unor asemenea compensații atunci când ele au fost declarate anterior inițierii procedurii de insolvență sau ulterior, dacă dreptul la compensații a fost obținut într-ul mod care poate fi contestat.

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/22

---

Acțiune introdusă la 3 ianuarie 2020 – Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii/Comisia

(Cauza T-4/20)

(2020/C 87/27)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii (Wrocław, Poland) (reprezentant: Ł. Stępkowski, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea inexistenței creanței contractuale a pârâtei care reiese din scrisoarea din 13 noiembrie 2019 [ref. Ares (2019)6993009], datată 12 noiembrie 2019, și din șase note de debit emise de pârâtă, împreună cu o scrisoare de însoțire pentru un cuantum total de 180 893,90 EUR, constând în cuantumul de 164 449 EUR cu titlu de sumă principală și în cuantumul de 16 444,90 EUR cu titlu de daune-interese, și, în consecință: |
| --- | --- |

—

constatarea inexistenței creanței contractuale a pârâtei care reiese din scrisoarea din 13 noiembrie 2019 [ref. Ares (2019)6993009], datată 12 noiembrie 2019, și din șase note de debit emise de pârâtă, împreună cu o scrisoare de însoțire pentru un cuantum total de 180 893,90 EUR, constând în cuantumul de 164 449 EUR cu titlu de sumă principală și în cuantumul de 16 444,90 EUR cu titlu de daune-interese, și, în consecință:

| — | declararea faptului că cheltuielile cu personalul care fac obiectul acțiunii reprezintă cheltuieli eligibile în sarcina pârâtei și |
| --- | --- |

—

declararea faptului că cheltuielile cu personalul care fac obiectul acțiunii reprezintă cheltuieli eligibile în sarcina pârâtei și

| — | obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantei a sumei de 180 893,90 EUR, majorată cu dobânda legală de întârziere de 8 % pe an, prevăzută de legislația belgiană, de la 24 decembrie 2019 inclusiv până la data plății sumei principale, și |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantei a sumei de 180 893,90 EUR, majorată cu dobânda legală de întârziere de 8 % pe an, prevăzută de legislația belgiană, de la 24 decembrie 2019 inclusiv până la data plății sumei principale, și

| — | cu titlu subsidiar, în măsura în care scrisoarea pârâtei din 13 noiembrie 2019 [ref. Ares (2019)6993009] constituie un act atacabil, anularea deciziei Comisiei cuprinse în această scrisoare; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, în măsura în care scrisoarea pârâtei din 13 noiembrie 2019 [ref. Ares (2019)6993009] constituie un act atacabil, anularea deciziei Comisiei cuprinse în această scrisoare;

| — | în orice caz, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea contractului: încălcarea articolului II.14(1)(a)(b) coroborat cu articolele II.6(6), II.22(6) și II.24(1) din anexa II la acordurile de grant nr. 248577-C2POWER, 257626-ACROPOLIS și 215669-EUWB. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea contractului: încălcarea articolului II.14(1)(a)(b) coroborat cu articolele II.6(6), II.22(6) și II.24(1) din anexa II la acordurile de grant nr. 248577-C2POWER, 257626-ACROPOLIS și 215669-EUWB.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea legislației aplicabile, și anume legislația belgiană: încălcarea articolelor 1134, 1135 și 1315 din Codul civil belgian. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea legislației aplicabile, și anume legislația belgiană: încălcarea articolelor 1134, 1135 și 1315 din Codul civil belgian.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea legislației aplicabile, și anume legislația poloneză: încălcarea articolului 113, a articolului 18 alineatul 2 și a articolului 140 din Codul muncii polonez. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea legislației aplicabile, și anume legislația poloneză: încălcarea articolului 113, a articolului 18 alineatul 2 și a articolului 140 din Codul muncii polonez.

| 4. | Al patrulea motiv, prin intermediul căruia se susține că pârâta datorează dobânzi legale în temeiul unui principiu general de drept al Uniunii privind dobânzile de întârziere și în temeiul dreptului belgian. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, prin intermediul căruia se susține că pârâta datorează dobânzi legale în temeiul unui principiu general de drept al Uniunii privind dobânzile de întârziere și în temeiul dreptului belgian.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului protecției încrederii legitime, în măsura în care pârâta a furnizat asigurări precise și necondiționate care nu au fost respectate. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului protecției încrederii legitime, în măsura în care pârâta a furnizat asigurări precise și necondiționate care nu au fost respectate.

| 6. | Al șaselea motiv, referitor la cheltuielile de judecată, prin intermediul căruia se solicită ca pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată în calitate de parte care a căzut în pretenții. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, referitor la cheltuielile de judecată, prin intermediul căruia se solicită ca pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată în calitate de parte care a căzut în pretenții.

| 7. | Primul motiv subsidiar, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, întrucât pârâta nu a prezentat probe și nu a audiat reclamanta. |
| --- | --- |

7.

Primul motiv subsidiar, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, întrucât pârâta nu a prezentat probe și nu a audiat reclamanta.

| 8. | Al doilea motiv subsidiar, întemeiat pe săvârșirea unei erori vădite de apreciere, în măsura în care pârâta a săvârși erori de fapt și nu a prezentat un ansamblu de indicii concordante. |
| --- | --- |

8.

Al doilea motiv subsidiar, întemeiat pe săvârșirea unei erori vădite de apreciere, în măsura în care pârâta a săvârși erori de fapt și nu a prezentat un ansamblu de indicii concordante.

| 9. | Al treilea motiv subsidiar, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, întrucât pârâta nu a furnizat o motivare și a refuzat să își explice poziția. |
| --- | --- |

9.

Al treilea motiv subsidiar, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, întrucât pârâta nu a furnizat o motivare și a refuzat să își explice poziția.

| 10. | Al patrulea motiv subsidiar, întemeiat pe încălcarea principiului așteptărilor legitime, întrucât pârâta a furnizat asigurări precise și necondiționate care nu au fost respectate. |
| --- | --- |

10.

Al patrulea motiv subsidiar, întemeiat pe încălcarea principiului așteptărilor legitime, întrucât pârâta a furnizat asigurări precise și necondiționate care nu au fost respectate.

| 11. | Al cincilea motiv subsidiar, referitor la cheltuielile de judecată, prin intermediul căruia se solicită ca pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată în calitate de parte care a căzut în pretenții. |
| --- | --- |

11.

Al cincilea motiv subsidiar, referitor la cheltuielile de judecată, prin intermediul căruia se solicită ca pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată în calitate de parte care a căzut în pretenții.

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/23

---

Acțiune introdusă la 7 ianuarie 2020 – Global Translation Solutions/Parlamentul

(Cauza T-7/20)

(2020/C 87/28)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Global Translation Solutions ltd. (Valletta, Malta) (reprezentant: C. Mifsud-Bonnici, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei pârâtului din 28 octombrie 2019 de respingere a ofertei reclamantei depuse pentru lotul 15 în legătură cu procedura de achiziții TRA/EU19/2019 (1); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtului din 28 octombrie 2019 de respingere a ofertei reclamantei depuse pentru lotul 15 în legătură cu procedura de achiziții TRA/EU19/2019 (1);

| — | cu titlu subsidiar, anularea deciziei pârâtului din 5 decembrie 2019 de acordare a lotului 15 în legătură cu procedura de achiziții TRA/EU19/2019 unui singur operator economic și |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea deciziei pârâtului din 5 decembrie 2019 de acordare a lotului 15 în legătură cu procedura de achiziții TRA/EU19/2019 unui singur operator economic și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, prin intermediul căruia se susține că decizia pârâtului din 28 octombrie 2019 de respingere a ofertei reclamantei depuse pentru lotul 15 în legătură cu procedura de achiziții TRA/EU19/2019 a fost nelegală, întrucât s-a întemeiat pe o constatare de fapt eronată, și anume aceea că formatul fișierului „.doc” nu îndeplinea condițiile documentației privind achizițiile întrucât:






  — | documentația privind achizițiile nu a fost redactată în mod suficient de clar, precis și neechivoc și/sau |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, prin intermediul căruia se susține că decizia pârâtului din 28 octombrie 2019 de respingere a ofertei reclamantei depuse pentru lotul 15 în legătură cu procedura de achiziții TRA/EU19/2019 a fost nelegală, întrucât s-a întemeiat pe o constatare de fapt eronată, și anume aceea că formatul fișierului „.doc” nu îndeplinea condițiile documentației privind achizițiile întrucât:

—

documentația privind achizițiile nu a fost redactată în mod suficient de clar, precis și neechivoc și/sau

| — | formatul fișierului „.doc” este echivalent din punct de vedere funcțional cu formatul fișierului „.docx”. |
| --- | --- |

—

formatul fișierului „.doc” este echivalent din punct de vedere funcțional cu formatul fișierului „.docx”.

| 2. | Al doilea motiv, prin intermediul căruia se susține că decizia pârâtului din 28 octombrie 2019 de respingere a ofertei reclamantei depuse pentru lotul 15 în legătură cu procedura de achiziții TRA/EU19/2019 a fost nelegală, întrucât:






  — | comportamentul pârâtului a încălcat legea, între altele articolul 106 alineatul (3) din Regulamentul de punere în aplicare al Comisiei (2), și principiile generale ale dreptului Uniunii, inclusiv în materie de achiziții publice, între altele principiul proporționalității și/sau |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, prin intermediul căruia se susține că decizia pârâtului din 28 octombrie 2019 de respingere a ofertei reclamantei depuse pentru lotul 15 în legătură cu procedura de achiziții TRA/EU19/2019 a fost nelegală, întrucât:

—

comportamentul pârâtului a încălcat legea, între altele articolul 106 alineatul (3) din Regulamentul de punere în aplicare al Comisiei (2), și principiile generale ale dreptului Uniunii, inclusiv în materie de achiziții publice, între altele principiul proporționalității și/sau

| — | comportamentul pârâtului a încălcat legea, între altele articolul 96 alineatul (2) din Regulamentul financiar (3), și principiile generale ale dreptului Uniunii, inclusiv principiul bunei administrări, între altele obligația de diligență. |
| --- | --- |

—

comportamentul pârâtului a încălcat legea, între altele articolul 96 alineatul (2) din Regulamentul financiar (3), și principiile generale ale dreptului Uniunii, inclusiv principiul bunei administrări, între altele obligația de diligență.

| 3. | Al treilea motiv, prin intermediul căruia se susține că decizia pârâtului din 5 decembrie 2019 de acordare a lotului 15 în legătură cu procedura de achiziții TRA/EU19/2019 unui singur operator economic a fost nelegală, întrucât a fost contrară principiilor generale ale dreptului Uniunii, inclusiv în materie de achiziții publice, și termenilor procedurii de achiziții. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, prin intermediul căruia se susține că decizia pârâtului din 5 decembrie 2019 de acordare a lotului 15 în legătură cu procedura de achiziții TRA/EU19/2019 unui singur operator economic a fost nelegală, întrucât a fost contrară principiilor generale ale dreptului Uniunii, inclusiv în materie de achiziții publice, și termenilor procedurii de achiziții.

---

(1)  JO 2019/S 54-123613.

(2)  Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei din 29 octombrie 2012 privind normele de aplicare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii (JO 2012 L 362, p. 1).

(3)  Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului (JO 2012 L 298, p. 1).

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/24

---

Acțiune introdusă la 20 ianuarie 2020 – West End Drinks/EUIPO – Pernod Ricard (The King of SOHO)

(Cauza T-31/20)

(2020/C 87/29)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: West End Drinks Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: C. Hawkes, Solicitor, și C. Hall, barrister)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Pernod Ricard SA (Paris, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta.

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative The King of SOHO în culorile auriu, galben închis, galben deschis și crem – cererea de înregistrare nr. 11 539 103.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 16 octombrie 2019 în cauza R 1543/2018-1.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | anularea deciziei diviziei de opoziție; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei diviziei de opoziție;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 42 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 42 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/25

---

Acțiune introdusă la 27 ianuarie 2020 – AV și AW/Parlamentul

(Cauza T-43/20)

(2020/C 87/30)

Limba de procedură: franceza.

Părțile

Reclamanți: AV și AW (reprezentanți: L. Levi și S. Rodrigues, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și fondată; |
| --- | --- |

—

declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și fondată;

| — | anularea deciziilor atacate și reamintirea în atenția pârâtului, în măsura necesară, a obligației sale de a stabili toate consecințele în privința reclamanților, în temeiul articolului 266 TFUE, în special în ceea ce privește remunerarea și promovarea; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor atacate și reamintirea în atenția pârâtului, în măsura necesară, a obligației sale de a stabili toate consecințele în privința reclamanților, în temeiul articolului 266 TFUE, în special în ceea ce privește remunerarea și promovarea;

| — | obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii formulate împotriva deciziilor din 21 iunie 2019 prin care Parlamentul le-a aplicat sancțiunea disciplinară a retrogradării cu patru grade și, respectiv, cu două grade, reclamanții invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat, pentru motivul că reclamanții nu au fost audiați de autoritatea competentă. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat, pentru motivul că reclamanții nu au fost audiați de autoritatea competentă.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare și a principiului bunei administrări. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare și a principiului bunei administrări.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe neregularități ale actelor pregătitoare ale deciziilor atacate. Reclamanții invocă în această privință neregularitatea raportului de anchetă al Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) și a avizul comisiei disciplinare. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe neregularități ale actelor pregătitoare ale deciziilor atacate. Reclamanții invocă în această privință neregularitatea raportului de anchetă al Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) și a avizul comisiei disciplinare.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 4 și 16 din anexa IX la Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”) și a principiilor atribuirii competențelor și autonomiei procedurale a statelor membre. Reclamanții susțin că comisia disciplinară și autoritatea împuternicită să facă numiri (denumită în continuare „AIPN”) erau ținute să verifice validitatea, în conformitate cu dreptul portughez, a mandatului avocatului la audierea din 20 februarie 2018. Aceștia adaugă, în orice caz, odată alertați cu privire la nulitatea mandatului, comisia disciplinară și AIPN ar fi trebuit să stabilească consecințele care se impuneau în ceea ce privește procedura disciplinară, în special referitor la lipsa achiesării reclamanților la faptele care le erau imputate și la concluziile OLAF și ale anchetatorilor. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 4 și 16 din anexa IX la Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”) și a principiilor atribuirii competențelor și autonomiei procedurale a statelor membre. Reclamanții susțin că comisia disciplinară și autoritatea împuternicită să facă numiri (denumită în continuare „AIPN”) erau ținute să verifice validitatea, în conformitate cu dreptul portughez, a mandatului avocatului la audierea din 20 februarie 2018. Aceștia adaugă, în orice caz, odată alertați cu privire la nulitatea mandatului, comisia disciplinară și AIPN ar fi trebuit să stabilească consecințele care se impuneau în ceea ce privește procedura disciplinară, în special referitor la lipsa achiesării reclamanților la faptele care le erau imputate și la concluziile OLAF și ale anchetatorilor.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 10 din anexa la statut, în măsura în care sancțiunile nu ar fi proporționale cu gravitatea abaterilor săvârșite. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 10 din anexa la statut, în măsura în care sancțiunile nu ar fi proporționale cu gravitatea abaterilor săvârșite.

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/26

---

Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2020 – Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness)

(Cauza T-48/20)

(2020/C 87/31)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Sahaj Marg Spirituality Foundation (Manapakkam, India) (reprezentant: E. Manresa Medina, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative Heartfulness – cererea de înregistrare nr. 1 433 232.

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 26 noiembrie 2019 în cauza R 1266/2019-4.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/26

---

Acțiune introdusă la 29 ianuarie 2020 – Rothenberger/EUIPO – Paper Point (ROBOX)

(Cauza T-49/20)

(2020/C 87/32)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Rothenberger AG (Kelkheim, Germania) (reprezentați: V. von Bomhard și J. Fuhrmann, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Paper Point Snc di Daria Fabbroni e Simone Borghini (Arezzo, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta.

Marca în litigiu: cererea de înregistrare ca marcă a Uniunii Europene verbală ROBOX – cererea de înregistrarea nr. 16 462 971.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 31 octombrie 2019 în cauza R 210/2019-1.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată și, în cazul în care cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs intervine în procedură, obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată și, în cazul în care cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs intervine în procedură, obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/27

---

Acțiune introdusă la 31 ianuarie 2020 – Mélin/Parlamentul

(Cauza T-51/20)

(2020/C 87/33)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Joëlle Mélin (Aubagne, Franța) (reprezentant: F. Wagner, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea ca admisibilă a excepției de nelegalitate și ca nelegale a articolului 33 alineatele (1) și (2) și a articolului 68 alineatele (1) și (2) din NASD (Normele de aplicare a Statutului deputaților); |
| --- | --- |

—

declararea ca admisibilă a excepției de nelegalitate și ca nelegale a articolului 33 alineatele (1) și (2) și a articolului 68 alineatele (1) și (2) din NASD (Normele de aplicare a Statutului deputaților);

| — | în consecință, constatarea lipsei temeiului juridic al Deciziei din 17 decembrie 2019 a Secretarului General și anularea acesteia; |
| --- | --- |

—

în consecință, constatarea lipsei temeiului juridic al Deciziei din 17 decembrie 2019 a Secretarului General și anularea acesteia;

| — | în subsidiar, constatarea încălcării articolului 68 alineatul (2) din NASD de către Secretarul General și anularea Deciziei din 17 decembrie 2019.
  În principal: |
| --- | --- |

—

în subsidiar, constatarea încălcării articolului 68 alineatul (2) din NASD de către Secretarul General și anularea Deciziei din 17 decembrie 2019.

În principal:

| — | constatarea faptului că Joëlle Mélin a făcut dovada muncii asistentei sale, conforme cu articolul 33 alineatele (1) și (2) din NASD și cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene;
  În consecință: |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că Joëlle Mélin a făcut dovada muncii asistentei sale, conforme cu articolul 33 alineatele (1) și (2) din NASD și cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene;

În consecință:

| — | anularea Deciziei din 17 decembrie 2019 a Secretarului General al Parlamentului European, notificată prin scrisoarea nr. D202484 din 18 decembrie 2019, adoptată în temeiul articolului 68 din Decizia 2009/C 159/01 din 19 mai și 9 iulie 2008 a Biroului Parlamentului European „privind Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European” modificată de constatare a unei creanțe față de reclamantă în valoare de 130 339,35 euro cu titlu de sume plătite în mod necuvenit în cadrul asistenței parlamentare și de motivare a recuperării sale; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 17 decembrie 2019 a Secretarului General al Parlamentului European, notificată prin scrisoarea nr. D202484 din 18 decembrie 2019, adoptată în temeiul articolului 68 din Decizia 2009/C 159/01 din 19 mai și 9 iulie 2008 a Biroului Parlamentului European „privind Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European” modificată de constatare a unei creanțe față de reclamantă în valoare de 130 339,35 euro cu titlu de sume plătite în mod necuvenit în cadrul asistenței parlamentare și de motivare a recuperării sale;

| — | anularea notei de debit nr. 2019-2081 de informare a reclamantei cu privire la faptul că a fost constatată o creanță față de aceasta în urma Deciziei din 17 decembrie 2019 a Secretarului General, recuperarea sumelor plătite în mod necuvenit cu titlu de asistență parlamentară, aplicarea articolului 68 din NASD și a articolelor 98-101 din Regulamentul financiar; |
| --- | --- |

—

anularea notei de debit nr. 2019-2081 de informare a reclamantei cu privire la faptul că a fost constatată o creanță față de aceasta în urma Deciziei din 17 decembrie 2019 a Secretarului General, recuperarea sumelor plătite în mod necuvenit cu titlu de asistență parlamentară, aplicarea articolului 68 din NASD și a articolelor 98-101 din Regulamentul financiar;

| — | obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe excepția de nelegalitate pentru încălcarea principiului securității juridice și a principiului încrederii legitime prin articolele 33 și 68 din Normele de aplicare a Statutului deputaților (denumite în continuare „normele de aplicare”) adoptate prin Decizia din 19 mai și 9 iulie 2008 a Biroului Parlamentului European, în special ca urmare a lipsei de claritate și de precizie a acestora. Reclamanta susține că lipsa de precizie a dispozițiilor atacate conduce la o încadrare pretoriană a normei juridice conținute de normele de aplicare. Or, detalierea probei muncii unui asistent parlamentar nu a fost statuată de jurisprudența Montel decât în 2017, jurisprudența Gorostiaga din 2005 referindu-se doar la dovada plății salariilor de către agentul de plată. Astfel, dispozițiile atacate ar prezenta, încă din 2008, elemente de incertitudine și defecte de claritate. Reclamanta adaugă că, în pofida riscurilor de incertitudine juridică, Parlamentul European nu a reglementat cu precizie și claritate procedura de control al asistenței parlamentare, nici nu a formalizat obligația de constituire și de conservare în sarcina deputatului, și nici măcar regimul probelor acceptabile, identificabile și datate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe excepția de nelegalitate pentru încălcarea principiului securității juridice și a principiului încrederii legitime prin articolele 33 și 68 din Normele de aplicare a Statutului deputaților (denumite în continuare „normele de aplicare”) adoptate prin Decizia din 19 mai și 9 iulie 2008 a Biroului Parlamentului European, în special ca urmare a lipsei de claritate și de precizie a acestora. Reclamanta susține că lipsa de precizie a dispozițiilor atacate conduce la o încadrare pretoriană a normei juridice conținute de normele de aplicare. Or, detalierea probei muncii unui asistent parlamentar nu a fost statuată de jurisprudența Montel decât în 2017, jurisprudența Gorostiaga din 2005 referindu-se doar la dovada plății salariilor de către agentul de plată. Astfel, dispozițiile atacate ar prezenta, încă din 2008, elemente de incertitudine și defecte de claritate. Reclamanta adaugă că, în pofida riscurilor de incertitudine juridică, Parlamentul European nu a reglementat cu precizie și claritate procedura de control al asistenței parlamentare, nici nu a formalizat obligația de constituire și de conservare în sarcina deputatului, și nici măcar regimul probelor acceptabile, identificabile și datate.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unei norme fundamentale de procedură și a dreptului la apărare. Reclamanta susține că Secretarul General a renunțat la orice audiere și la orice procedură prealabilă noii sale decizii, că nu i-a solicitat nicio explicație și că dosarul pe care îl analizează nu ține seama de documentele suplimentare furnizate de aceasta în sprijinul cererii sale din 7 decembrie 2018. Ea consideră, în plus, că prin nerespectarea procedurii prevăzute la articolul 68 alineatul (2) din normele de aplicare Secretarul General a privat-o de posibilitatea de a-i prezenta aceste documente suplimentare și astfel a făcut-o să suporte riscul respingerii acestor documente de către Tribunal, pentru motivul că nu au fost supuse aprecierii Secretarului General încă de la începutul procedurii de recuperare. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unei norme fundamentale de procedură și a dreptului la apărare. Reclamanta susține că Secretarul General a renunțat la orice audiere și la orice procedură prealabilă noii sale decizii, că nu i-a solicitat nicio explicație și că dosarul pe care îl analizează nu ține seama de documentele suplimentare furnizate de aceasta în sprijinul cererii sale din 7 decembrie 2018. Ea consideră, în plus, că prin nerespectarea procedurii prevăzute la articolul 68 alineatul (2) din normele de aplicare Secretarul General a privat-o de posibilitatea de a-i prezenta aceste documente suplimentare și astfel a făcut-o să suporte riscul respingerii acestor documente de către Tribunal, pentru motivul că nu au fost supuse aprecierii Secretarului General încă de la începutul procedurii de recuperare.

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/28

---

Acțiune introdusă la 3 februarie 2020 – Bezos Family Foundation/EUIPO – SNCF Mobilités (VROOM)

(Cauza T-56/20)

(2020/C 87/34)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Bezos Family Foundation (Seattle, Washington, Statele Unite) (reprezentanți: A. Klett și M. Schaffner, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: SNCF Mobilités, établissement public à caractère industriel et commercial (Saint-Denis, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta.

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale VROOM – cererea de înregistrare nr. 17 569 997.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 20 noiembrie 2019 în cauza R 1288/2019-5.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | respingerea opoziției nr. B 3 051 050; |
| --- | --- |

—

respingerea opoziției nr. B 3 051 050;

| — | admiterea cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene „VROOM” nr. 17 569 997; |
| --- | --- |

—

admiterea cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene „VROOM” nr. 17 569 997;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedurile în fața Tribunalului și în fața EUIPO (camera de recurs și divizia de opoziție), inclusiv a cheltuielilor necesare efectuate de reclamant în cadrul acestor proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedurile în fața Tribunalului și în fața EUIPO (camera de recurs și divizia de opoziție), inclusiv a cheltuielilor necesare efectuate de reclamant în cadrul acestor proceduri.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/29

---

Acțiune introdusă la 3 februarie 2020 – Group/EUIPO – Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL)

(Cauza T-57/20)

(2020/C 87/35)

Limba în care a fost formulată acțiunea: bulgara

Părțile

Reclamantă: Group EOOD (Sofia, Bulgaria) (reprezentanți: D. Dragiev, A. Andreev, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Kosta Iliev (Sofia, Bulgaria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative „GROUP Company TOURISM & TRAVEL” în culorile mov, gri, negru, violet, portocaliu, roșu și galben – cererea de înregistrare nr. 10 640 449

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 8 noiembrie 2019 în cauza R 2059/2018-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și, dacă este cazul, a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și, dacă este cazul, a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 16.3.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 87/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.3.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 87/30

---

Acțiune introdusă la 3 februarie 2020 – Sonova/EUIPO – Digitmarket (B-Direct)

(Cauza T-61/20)

(2020/C 87/36)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Sonova AG (Stäfa, Elveția) (reprezentanți: Rechtsanwalt A. Sabellek)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Digitmarket – Sistemas de Informação SA (Maia, Portugalia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale „B-Direct” – cererea de înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 342 390

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 28 noiembrie 2019 în cauza R 88/2019-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---