# Europos Sąjungos C 326/2022

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 326 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 65 metai2022m. rugpjūčio 29d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 326

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

65 metai2022m. rugpjūčio 29d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2022/C 326/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2022/C 326/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2022/C 326/02 | Byla C-2/21: 2022 m. birželio 24 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rzecznik Praw Obywatelskich (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Sąjungos pilietybė – SESV 20 ir 21 straipsniai – Teisė laisvai judėti ir apsigyventi valstybių narių teritorijoje – Vaiko gimimo vietos valstybės narės išduotas gimimo liudijimas, kuriame nurodytos dvi šio vaiko motinos – Vienos iš šių dviejų motinų kilmės valstybės narės atsisakymas šį minėto vaiko gimimo liudijimą įrašyti į nacionalinį civilinės būklės aktų registrą – Šio dokumento, kurio turėjimas yra asmens tapatybės kortelės išdavimo sąlyga, įrašymas – Šios kilmės valstybės narės nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tėvais negali būti tos pačios lyties asmenys) | 2 |
| 2022/C 326/03 | Byla C-692/21 P: 2021 m. kovo 23 d. OH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo priimtos nutarties byloje T-704/20 AJ OH / Europos Žmogaus Teisių Teismas | 3 |
| 2022/C 326/04 | Byla C-165/22 P: 2022 m. kovo 2 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-587/20, MO / Taryba | 3 |
| 2022/C 326/05 | Byla C-247/22 P: 2022 m. balandžio 8 d.Ignacio Carrasco SL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-209/21 Ignacio Carrasco SL / EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA | 3 |
| 2022/C 326/06 | Byla C-265/22: 2022 m. balandžio 20 d.Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZR, PI / Banco Santander, SA | 4 |
| 2022/C 326/07 | Byla C-282/22: 2022 m. balandžio 26 d.Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej / P. w W. | 5 |
| 2022/C 326/08 | Byla C-288/22: 2022 m. balandžio 29 d.Tribunal d’arrondissement (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TP / Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA | 5 |
| 2022/C 326/09 | Byla C-298/22: 2022 m. gegužės 4 d.Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Sucursal em Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, em liquidação, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA / Autoridade da Concorrência | 6 |
| 2022/C 326/10 | Byla C-318/22: 2022 m. gegužės 12 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GE Infrastructure Hungary Holding Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 7 |
| 2022/C 326/11 | Byla C-333/22: 2022 m. gegužės 20 d.Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ligue des droits humains ASBL, BA / L'organe de contrôle de l’information policière | 7 |
| 2022/C 326/12 | Byla C-335/22: 2022 m. gegužės 23 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira | 8 |
| 2022/C 326/13 | Byla C-366/22: 2022 m. birželio 7 d. Pécsi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Viterra Hungary Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 9 |
| 2022/C 326/14 | Byla C-374/22: 2022 m. birželio 8 d.Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 10 |
| 2022/C 326/15 | Byla C-391/22: 2022 m. birželio 14 d. Pécsi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 11 |
| 2022/C 326/16 | Byla C-417/22: 2022 m. birželio 21 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB / Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer | 11 |
| 2022/C 326/17 | Byla C-421/22: 2022 m. birželio 22 d. Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks / Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija | 12 |
| 2022/C 326/18 | Byla C-425/22: 2022 m. birželio 28 d. Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. / Mercedes-Benz Group AG | 12 |
| 2022/C 326/19 | Byla C-435/22: 2022 m. liepos 1 d. Oberlandesgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Generalstaatsanwaltschaft München / HF | 13 |
| 2022/C 326/20 | Byla C-439/22: 2022 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Airija | 13 |
| 2022/C 326/21 | Byla C-449/22: 2022 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Portugalijos Respublika | 14 |
| 2022/C 326/22 | Byla C-452/22: 2022 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika | 15 |
| 2022/C 326/23 | Byla C-454/22: 2022 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Latvijos Respublika | 16 |
| 2022/C 326/24 | Byla C-457/22: 2022 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika | 16 |
| 2022/C 326/25 | Byla C-467/22 P: 2022 m. liepos 12 d.Airoldi Metalli SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. gegužės 2 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-328/21 Airoldi Metalli / Komisija | 17 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2022/C 326/26 | Byla T-334/22: 2022 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Danske Fragtmænd / Komisija | 19 |
| 2022/C 326/27 | Byla T-369/22: 2022 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Heßler / Komisija | 19 |
| 2022/C 326/28 | Byla T-375/22: 2022 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Izuzquiza ir kt. / Parlamentas | 21 |
| 2022/C 326/29 | Byla T-377/22: 2022 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Cayago Tec / EUIPO – iAqua (Asmeniniai laivai, motorinės jachtos) | 22 |
| 2022/C 326/30 | Byla T-412/22: 2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje PAN Europe / Komisija | 22 |
| 2022/C 326/31 | Byla T-415/22: 2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Cyprus / EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) | 23 |
| 2022/C 326/32 | Byla T-419/22: 2022 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje MEDEX / EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex) | 24 |
| 2022/C 326/33 | Byla T-427/22: 2022 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Coljnar / EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian Fashion) | 24 |
| 2022/C 326/34 | Byla T-428/22: 2022 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratorios Ern / EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM) | 25 |
| 2022/C 326/35 | Byla T-429/22: 2022 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Oatly / EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!) | 26 |
| 2022/C 326/36 | Byla T-433/22: 2022 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Spreewood Distillers / EUIPO – Radgonske gorice (STORK) | 26 |
| 2022/C 326/37 | Byla T-434/22: 2022 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Topas / EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY) | 27 |
| 2022/C 326/38 | Byla T-435/22: 2022 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Pascoe pharmazeutische Präparate / EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO) | 28 |
| 2022/C 326/39 | Byla T-437/22: 2022 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Vanhove / EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent) | 28 |
| 2022/C 326/40 | Byla T-439/22: 2022 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Rada Perfumery / EUIPO – Prada (RADA PERFUMES) | 29 |
| 2022/C 326/41 | Byla T-445/22: 2022 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Columbus Stainless / Komisija | 30 |
| 2022/C 326/42 | Byla T-446/22: 2022 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Corver / EUIPO (CHR ME) | 30 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2022/C 326/02

Byla C-2/21: 2022 m. birželio 24 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rzecznik Praw Obywatelskich (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Sąjungos pilietybė – SESV 20 ir 21 straipsniai – Teisė laisvai judėti ir apsigyventi valstybių narių teritorijoje – Vaiko gimimo vietos valstybės narės išduotas gimimo liudijimas, kuriame nurodytos dvi šio vaiko motinos – Vienos iš šių dviejų motinų kilmės valstybės narės atsisakymas šį minėto vaiko gimimo liudijimą įrašyti į nacionalinį civilinės būklės aktų registrą – Šio dokumento, kurio turėjimas yra asmens tapatybės kortelės išdavimo sąlyga, įrašymas – Šios kilmės valstybės narės nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tėvais negali būti tos pačios lyties asmenys)

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Rzecznik Praw Obywatelskich

2

2022/C 326/03

Byla C-692/21 P: 2021 m. kovo 23 d. OH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo priimtos nutarties byloje T-704/20 AJ OH / Europos Žmogaus Teisių Teismas

OH / Europos Žmogaus Teisių Teismas

3

2022/C 326/04

Byla C-165/22 P: 2022 m. kovo 2 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-587/20, MO / Taryba

MO

Taryba

3

2022/C 326/05

Byla C-247/22 P: 2022 m. balandžio 8 d.Ignacio Carrasco SL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-209/21 Ignacio Carrasco SL / EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

Ignacio Carrasco SL

Ignacio Carrasco SL

EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

3

2022/C 326/06

Byla C-265/22: 2022 m. balandžio 20 d.Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZR, PI / Banco Santander, SA

Juzgado de Primera Instancia no

ZR, PI / Banco Santander, SA

4

2022/C 326/07

Byla C-282/22: 2022 m. balandžio 26 d.Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej / P. w W.

Naczelny Sąd Administracyjny

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej / P. w W.

5

2022/C 326/08

Byla C-288/22: 2022 m. balandžio 29 d.Tribunal d’arrondissement (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TP / Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

Tribunal d’arrondissement

TP / Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

5

2022/C 326/09

Byla C-298/22: 2022 m. gegužės 4 d.Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Sucursal em Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, em liquidação, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA / Autoridade da Concorrência

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Sucursal em Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, em liquidação, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA / Autoridade da Concorrência

6

2022/C 326/10

Byla C-318/22: 2022 m. gegužės 12 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GE Infrastructure Hungary Holding Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Fővárosi Törvényszék

GE Infrastructure Hungary Holding Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7

2022/C 326/11

Byla C-333/22: 2022 m. gegužės 20 d.Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ligue des droits humains ASBL, BA / L'organe de contrôle de l’information policière

Cour d'appel de Bruxelles

Ligue des droits humains ASBL, BA / L'organe de contrôle de l’information policière

7

2022/C 326/12

Byla C-335/22: 2022 m. gegužės 23 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

A, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

8

2022/C 326/13

Byla C-366/22: 2022 m. birželio 7 d. Pécsi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Viterra Hungary Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

9

2022/C 326/14

Byla C-374/22: 2022 m. birželio 8 d.Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Conseil d'État

XXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

10

2022/C 326/15

Byla C-391/22: 2022 m. birželio 14 d. Pécsi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

11

2022/C 326/16

Byla C-417/22: 2022 m. birželio 21 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB / Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

Verwaltungsgerichtshof

AB / Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

11

2022/C 326/17

Byla C-421/22: 2022 m. birželio 22 d. Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks / Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

12

2022/C 326/18

Byla C-425/22: 2022 m. birželio 28 d. Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. / Mercedes-Benz Group AG

12

2022/C 326/19

Byla C-435/22: 2022 m. liepos 1 d. Oberlandesgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Generalstaatsanwaltschaft München / HF

13

2022/C 326/20

Byla C-439/22: 2022 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Airija

13

2022/C 326/21

Byla C-449/22: 2022 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Portugalijos Respublika

Europos Komisija / Portugalijos Respublika

14

2022/C 326/22

Byla C-452/22: 2022 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

Europos Komisija / Lenkijos Respublika

15

2022/C 326/23

Byla C-454/22: 2022 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Latvijos Respublika

Europos Komisija / Latvijos Respublika

16

2022/C 326/24

Byla C-457/22: 2022 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

16

2022/C 326/25

Byla C-467/22 P: 2022 m. liepos 12 d.Airoldi Metalli SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. gegužės 2 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-328/21 Airoldi Metalli / Komisija

Airoldi Metalli SpA

Airoldi Metalli / Komisija

17

Bendrasis Teismas

2022/C 326/26

Byla T-334/22: 2022 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Danske Fragtmænd / Komisija

Danske Fragtmænd / Komisija

19

2022/C 326/27

Byla T-369/22: 2022 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Heßler / Komisija

Heßler / Komisija

19

2022/C 326/28

Byla T-375/22: 2022 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Izuzquiza ir kt. / Parlamentas

Izuzquiza ir kt. / Parlamentas

21

2022/C 326/29

Byla T-377/22: 2022 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Cayago Tec / EUIPO – iAqua (Asmeniniai laivai, motorinės jachtos)

Cayago Tec / EUIPO – iAqua (Asmeniniai laivai, motorinės jachtos)

22

2022/C 326/30

Byla T-412/22: 2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje PAN Europe / Komisija

PAN Europe / Komisija

22

2022/C 326/31

Byla T-415/22: 2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Cyprus / EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

Cyprus / EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

23

2022/C 326/32

Byla T-419/22: 2022 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje MEDEX / EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

MEDEX / EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

24

2022/C 326/33

Byla T-427/22: 2022 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Coljnar / EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian Fashion)

Coljnar / EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian Fashion)

24

2022/C 326/34

Byla T-428/22: 2022 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratorios Ern / EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

Laboratorios Ern / EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

25

2022/C 326/35

Byla T-429/22: 2022 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Oatly / EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!)

Oatly / EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!)

26

2022/C 326/36

Byla T-433/22: 2022 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Spreewood Distillers / EUIPO – Radgonske gorice (STORK)

Spreewood Distillers / EUIPO – Radgonske gorice (STORK)

26

2022/C 326/37

Byla T-434/22: 2022 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Topas / EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY)

Topas / EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY)

27

2022/C 326/38

Byla T-435/22: 2022 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Pascoe pharmazeutische Präparate / EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO)

Pascoe pharmazeutische Präparate / EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO)

28

2022/C 326/39

Byla T-437/22: 2022 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Vanhove / EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent)

Vanhove / EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent)

28

2022/C 326/40

Byla T-439/22: 2022 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Rada Perfumery / EUIPO – Prada (RADA PERFUMES)

29

2022/C 326/41

Byla T-445/22: 2022 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Columbus Stainless / Komisija

Columbus Stainless / Komisija

30

2022/C 326/42

Byla T-446/22: 2022 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Corver / EUIPO (CHR ME)

Corver / EUIPO (CHR ME)

30

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2022/C 326/01)

Paskutinis leidinys

OL C 318, 2022 8 22

Skelbti leidiniai

OL C 311, 2022 8 16

OL C 303, 2022 8 8

OL C 294, 2022 8 1

OL C 284, 2022 7 25

OL C 276, 2022 7 18

OL C 266, 2022 7 11

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/2

---

2022 m. birželio 24 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rzecznik Praw Obywatelskich

(Byla C-2/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Sąjungos pilietybė - SESV 20 ir 21 straipsniai - Teisė laisvai judėti ir apsigyventi valstybių narių teritorijoje - Vaiko gimimo vietos valstybės narės išduotas gimimo liudijimas, kuriame nurodytos dvi šio vaiko motinos - Vienos iš šių dviejų motinų kilmės valstybės narės atsisakymas šį minėto vaiko gimimo liudijimą įrašyti į nacionalinį civilinės būklės aktų registrą - Šio dokumento, kurio turėjimas yra asmens tapatybės kortelės išdavimo sąlyga, įrašymas - Šios kilmės valstybės narės nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tėvais negali būti tos pačios lyties asmenys)

(2022/C 326/02)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Šalys

Ieškovas: Rzecznik Praw Obywatelskich

Kitos šalys: S., S.V.D., Prokurator Prokuratury Okręgowej w Krakowie M.C., Prokuratura Krajowa, Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie

Rezoliucinė dalis

SESV 20 ir 21 straipsniai, siejami su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 ir 24 straipsniais, taip pat su 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 4 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinami taip, kad nepilnamečiam vaikui, kuris yra Sąjungos pilietis ir kurio gimimo liudijime, išduotame priimančiosios valstybės narės kompetentingų valdžios institucijų, kaip jo tėvai nurodyti du tos pačios lyties asmenys, valstybė narė, kurios pilietis yra šis vaikas, privalo, pirma, išduoti asmens tapatybės kortelę arba pasą, nereikalaudama, kad jos valdžios institucijos prieš tai minėto vaiko gimimo liudijimą įrašytų į registrą, ir, antra, kaip ir kitos valstybės narės, pripažinti priimančiosios valstybės narės išduotą dokumentą, suteikiantį tam pačiam vaikui teisę laisvai judėti ir apsigyventi valstybių narių teritorijoje su kiekvienu iš šių dviejų asmenų.

---

(1)  Gavimo data: 2021 1 4.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/3

---

2021 m. kovo 23 d. OH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo priimtos nutarties byloje T-704/20 AJ OH / Europos Žmogaus Teisių Teismas

(Byla C-692/21 P)

(2022/C 326/03)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Apeliantas: OH

Kita apeliacinio proceso šalis: Europos Žmogaus Teisių Teismas

2022 m. gegužės 17 d. nutartimi Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) atmetė OH apeliacinį skundą, nes byla akivaizdžiai nepriklauso Teisingumo Teismo jurisdikcijai, ir nurodė OH padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/3

---

2022 m. kovo 2 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-587/20, MO / Taryba

(Byla C-165/22 P)

(2022/C 326/04)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: MO, atstovaujama advokatės A. Guillerme

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

2022 m. liepos 15 d. nutartimi Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą ir nurodė apeliantei padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/3

---

2022 m. balandžio 8 d.Ignacio Carrasco SL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-209/21 Ignacio Carrasco SL / EUIPO, Santos Carrasco Manzano SA

(Byla C-247/22 P)

(2022/C 326/05)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantė: Ignacio Carrasco SL, atstovaujama advokato J .L. Donoso Romero

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Santos Carrasco Manzano SA

2022 m. liepos 14 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nurodė Ignacio Carrasco SL padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/4

---

2022 m. balandžio 20 d.Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZR, PI / Banco Santander, SA

(Byla C-265/22)

(2022/C 326/06)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: ZR, PI

Atsakovas: Banco Santander, SA

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar atsižvelgiant į tai, kad nustatant kintamųjų palūkanų normą, vadinamą „visų įstaigų išduotų hipoteka užtikrintų daugiau nei trejų metų trukmės paskolų vidutine palūkanų norma“ ir apimančią komisinius mokesčius bei į palūkanų normą įtrauktas taikomas maržas (todėl vartotojui palūkanos yra didesnės nei taikant kitas rinkoje esančias bendros kredito kainos metines normas (TAE)), ir į tai, kad pagal Ispanijos banko aplinkraštyje Nr. 5/1994, kuris yra reguliavimo institucijos norminis aktas, įtvirtintas taisykles šios maržos turi būti neigiamos, bet finansų įstaigos šio reikalavimo apskritai nepaisė ir nevykdė, aplinkybė, kad visiškai nukrypstama nuo reguliavimo institucijos norminio akto, prieštarauja Direktyvos 2005/29/EB (1) 5 ir 7 straipsniams? |
| --- | --- |

1.

Ar atsižvelgiant į tai, kad nustatant kintamųjų palūkanų normą, vadinamą „visų įstaigų išduotų hipoteka užtikrintų daugiau nei trejų metų trukmės paskolų vidutine palūkanų norma“ ir apimančią komisinius mokesčius bei į palūkanų normą įtrauktas taikomas maržas (todėl vartotojui palūkanos yra didesnės nei taikant kitas rinkoje esančias bendros kredito kainos metines normas (TAE)), ir į tai, kad pagal Ispanijos banko aplinkraštyje Nr. 5/1994, kuris yra reguliavimo institucijos norminis aktas, įtvirtintas taisykles šios maržos turi būti neigiamos, bet finansų įstaigos šio reikalavimo apskritai nepaisė ir nevykdė, aplinkybė, kad visiškai nukrypstama nuo reguliavimo institucijos norminio akto, prieštarauja Direktyvos 2005/29/EB (1) 5 ir 7 straipsniams?

| 2. | Ar nustačius, kad pagal Direktyvos 2005/29 5 ir 7 straipsnius draudžiama nukrypti nuo pirma minėto norminio akto, remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencija, suformuota byloje C-689/20 (2), tokia nesąžininga praktika yra elementas, kuriuo galima remtis vertinant sąlygos nesąžiningumą, ir yra draudžiama pagal Direktyvos 93/13/EEB (3) 3 ir 4 straipsnius? |
| --- | --- |

2.

Ar nustačius, kad pagal Direktyvos 2005/29 5 ir 7 straipsnius draudžiama nukrypti nuo pirma minėto norminio akto, remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencija, suformuota byloje C-689/20 (2), tokia nesąžininga praktika yra elementas, kuriuo galima remtis vertinant sąlygos nesąžiningumą, ir yra draudžiama pagal Direktyvos 93/13/EEB (3) 3 ir 4 straipsnius?

| 3. | Ar tai, kad visiškai nebuvo atsižvelgta į Ispanijos banko aplinkraštį Nr. 5/1994, skirtą finansų sektoriui, tačiau visuotinai nežinomą visuomenei, ir yra pripažinta, kad pagal Direktyvos 2005/29 7 straipsnį draudžiama neatsižvelgti į jį, yra elementas, kuriuo galima remtis vertinant sąlygos nesąžiningumą pagal Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad tokiam iš „orientacinio indekso ir maržos“ sudarytam indeksui turi būti taikoma skaidrumo kontrolė? |
| --- | --- |

3.

Ar tai, kad visiškai nebuvo atsižvelgta į Ispanijos banko aplinkraštį Nr. 5/1994, skirtą finansų sektoriui, tačiau visuotinai nežinomą visuomenei, ir yra pripažinta, kad pagal Direktyvos 2005/29 7 straipsnį draudžiama neatsižvelgti į jį, yra elementas, kuriuo galima remtis vertinant sąlygos nesąžiningumą pagal Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad tokiam iš „orientacinio indekso ir maržos“ sudarytam indeksui turi būti taikoma skaidrumo kontrolė?

| 4. | Ar, atsižvelgiant į specifinį IRPH reglamentavimą, pagal Direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalį ir 4 bei 5 straipsnius draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią neigiamos maržos netaikymas nėra nesąžininga praktika, nepaisant Ispanijos banko aplinkraščio preambulėje šiuo klausimu nustatytos pareigos ir to, kad nors IRPH yra mažiau palankus nei visos esamos TAE, paskola, kuriai taikomas IRPH, buvo suteikta taip, tarsi jis būtų toks pat palankus kaip EURIBOR, neatsižvelgiant į būtinybę pridėti neigiamą maržą, todėl sutartis gali būti nutraukta, nes jos sąlygos, kuriose numatyta taikyti IRPH, yra niekinės ir ateityje bankai turi jų netaikyti dėl to, kad šios paslaugos pardavimas pažeidžiamiems vartotojams gali turėti poveikį jų ekonominiam elgesiui, o tos sąlygos gali būti pripažintos neįtrauktomis į nesąžiningas komercines sutartis, nes IRPH į palūkanų kainą buvo įskaičiuotas pažeidžiant Direktyvą 2005/29? |
| --- | --- |

4.

Ar, atsižvelgiant į specifinį IRPH reglamentavimą, pagal Direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalį ir 4 bei 5 straipsnius draudžiama nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią neigiamos maržos netaikymas nėra nesąžininga praktika, nepaisant Ispanijos banko aplinkraščio preambulėje šiuo klausimu nustatytos pareigos ir to, kad nors IRPH yra mažiau palankus nei visos esamos TAE, paskola, kuriai taikomas IRPH, buvo suteikta taip, tarsi jis būtų toks pat palankus kaip EURIBOR, neatsižvelgiant į būtinybę pridėti neigiamą maržą, todėl sutartis gali būti nutraukta, nes jos sąlygos, kuriose numatyta taikyti IRPH, yra niekinės ir ateityje bankai turi jų netaikyti dėl to, kad šios paslaugos pardavimas pažeidžiamiems vartotojams gali turėti poveikį jų ekonominiam elgesiui, o tos sąlygos gali būti pripažintos neįtrauktomis į nesąžiningas komercines sutartis, nes IRPH į palūkanų kainą buvo įskaičiuotas pažeidžiant Direktyvą 2005/29?

| 5. | Ar pagal Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalį draudžiama netikrinti sąlygos įtraukimo į sutartį ir nesąžiningumo, kai marža nustatyta slaptai, atsižvelgiant į tai, kad banko pasiūlyme marža turi būti neigiama, o prieš sudarant sutartį suteikiant informaciją vartotojui, jis nebuvo informuotas, kokia yra su jo paskolai taikomomis palūkanomis susijusi ekonominė praktika, ir taip buvo pažeista Direktyva 2005/29? |
| --- | --- |

5.

Ar pagal Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalį draudžiama netikrinti sąlygos įtraukimo į sutartį ir nesąžiningumo, kai marža nustatyta slaptai, atsižvelgiant į tai, kad banko pasiūlyme marža turi būti neigiama, o prieš sudarant sutartį suteikiant informaciją vartotojui, jis nebuvo informuotas, kokia yra su jo paskolai taikomomis palūkanomis susijusi ekonominė praktika, ir taip buvo pažeista Direktyva 2005/29?

---

(1)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, 2005, p. 22).

(2)  ECLI:EU:C:2021:791

(3)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/5

---

2022 m. balandžio 26 d.Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej / P. w W.

(Byla C-282/22)

(2022/C 326/07)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Naczelny Sąd Administracyjny

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Kita administracinio proceso šalis: P. w W.

Prejudicinis klausimas

Ar įkrovimo prieigose elektromobilių naudotojams teikiama sudėtinė paslauga, kuri apima:

| a) | įkrovimo įrangos suteikimą (įskaitant įkroviklio integravimą su transporto priemonės operacine sistema); |
| --- | --- |

a)

įkrovimo įrangos suteikimą (įskaitant įkroviklio integravimą su transporto priemonės operacine sistema);

| b) | elektros energijos tiekimo, tinkamai pritaikyto elektromobilių akumuliatoriams, užtikrinimą; |
| --- | --- |

b)

elektros energijos tiekimo, tinkamai pritaikyto elektromobilių akumuliatoriams, užtikrinimą;

| c) | būtiną techninę pagalbą transporto priemonių naudotojams; |
| --- | --- |

c)

būtiną techninę pagalbą transporto priemonių naudotojams;

| d) | prieigos prie specialios platformos, interneto svetainės ar programėlės, kurioje naudotojai gali rezervuoti konkrečią jungtį, peržiūrėti sandorių, atliktų mokėjimų istoriją ir naudotis e. pinigine mokėdami už atskiras įkrovimo sesijas, suteikimą,






  — | yra prekių tiekimas, kaip tai suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 14 straipsnio 1 dalį, ar paslaugų teikimas, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 24 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- | --- |

d)

prieigos prie specialios platformos, interneto svetainės ar programėlės, kurioje naudotojai gali rezervuoti konkrečią jungtį, peržiūrėti sandorių, atliktų mokėjimų istoriją ir naudotis e. pinigine mokėdami už atskiras įkrovimo sesijas, suteikimą,

—

yra prekių tiekimas, kaip tai suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 14 straipsnio 1 dalį, ar paslaugų teikimas, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 24 straipsnio 1 dalį?

---

(1)  OL L 347, 2006, p. 1.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/5

---

2022 m. balandžio 29 d.Tribunal d’arrondissement (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TP / Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

(Byla C-288/22)

(2022/C 326/08)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal d’arrondissement

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: TP

Atsakovė: Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar fizinis asmuo, kuris yra pagal Liuksemburgo teisę įsteigtos ribotos atsakomybės bendrovės valdybos narys, vykdo „ekonominę“ veiklą, kaip tai suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 9 straipsnį, ir visų pirma, ar šio asmens gaunamos tantjemos turi būti laikomos atlygiu, gaunamu už šiai bendrovei teikiamas paslaugas? |
| --- | --- |

1.

Ar fizinis asmuo, kuris yra pagal Liuksemburgo teisę įsteigtos ribotos atsakomybės bendrovės valdybos narys, vykdo „ekonominę“ veiklą, kaip tai suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 9 straipsnį, ir visų pirma, ar šio asmens gaunamos tantjemos turi būti laikomos atlygiu, gaunamu už šiai bendrovei teikiamas paslaugas?

| 2. | Ar fizinis asmuo, kuris yra pagal Liuksemburgo teisę įsteigtos ribotos atsakomybės bendrovės valdybos narys, savo veiklą vykdo „savarankiškai“, kaip tai suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 9 ir 10 straipsnius? |
| --- | --- |

2.

Ar fizinis asmuo, kuris yra pagal Liuksemburgo teisę įsteigtos ribotos atsakomybės bendrovės valdybos narys, savo veiklą vykdo „savarankiškai“, kaip tai suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 9 ir 10 straipsnius?

---

(1)  OL L 347, 2006, p. 1.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/6

---

2022 m. gegužės 4 d.Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Sucursal em Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, em liquidação, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA / Autoridade da Concorrência

(Byla C-298/22)

(2022/C 326/09)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Sucursal em Portugal, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, em liquidação, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA

Atsakovė: Autoridade da Concorrência

Kita šalis: Ministério Público

Prejudiciniai klausimai

| I. | Ar pagal SESV 101 straipsnį (EB sutarties ex 81 straipsnis) draudžiama konkurencijos ribojimu dėl tikslo laikyti reguliarų ir abipusį kasmėnesinį mažmeninės bankininkystės sektoriuje veikiančių konkurentų keitimąsi išsamia informacija apie sandoriams taikomas sąlygas (be kita ko, apie esamas ir būsimas kredito maržas ir rizikos kintamuosius rodiklius) ir veiklos duomenis (kiekvieno mėnesio, suasmenintus ir išskaidytus), susijusius su siūlomomis būsto, verslo ir vartojimo paskolomis, esant koncentruotai rinkai ir patekimo į ją kliūčių, dėl ko dirbtinai didinamas skaidrumas ir mažinamas netikrumas dėl konkurentų strateginio elgesio? |
| --- | --- |

I.

Ar pagal SESV 101 straipsnį (EB sutarties ex 81 straipsnis) draudžiama konkurencijos ribojimu dėl tikslo laikyti reguliarų ir abipusį kasmėnesinį mažmeninės bankininkystės sektoriuje veikiančių konkurentų keitimąsi išsamia informacija apie sandoriams taikomas sąlygas (be kita ko, apie esamas ir būsimas kredito maržas ir rizikos kintamuosius rodiklius) ir veiklos duomenis (kiekvieno mėnesio, suasmenintus ir išskaidytus), susijusius su siūlomomis būsto, verslo ir vartojimo paskolomis, esant koncentruotai rinkai ir patekimo į ją kliūčių, dėl ko dirbtinai didinamas skaidrumas ir mažinamas netikrumas dėl konkurentų strateginio elgesio?

| II. | Atsakius į pirmąjį klausimą teigiamai, ar pagal SESV 101 straipsnį draudžiamas toks kvalifikavimas, jei nebuvo konstatuotas arba negalėjo būti nustatytas joks konkurencijos veiksmingumo padidėjimas arba joks dvilypis arba konkurencijai palankus poveikis dėl tokio keitimosi informacija? |
| --- | --- |

II.

Atsakius į pirmąjį klausimą teigiamai, ar pagal SESV 101 straipsnį draudžiamas toks kvalifikavimas, jei nebuvo konstatuotas arba negalėjo būti nustatytas joks konkurencijos veiksmingumo padidėjimas arba joks dvilypis arba konkurencijai palankus poveikis dėl tokio keitimosi informacija?

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/7

---

2022 m. gegužės 12 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GE Infrastructure Hungary Holding Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Byla C-318/22)

(2022/C 326/10)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Törvényszék

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: GE Infrastructure Hungary Holding Kft.

Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2009 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva 2009/133/EB dėl bendros mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, daliniam skaidymui, turto perleidimui bei keitimuisi akcijomis, ir SE arba SCE registruotos buveinės perkėlimui iš vienos valstybės narės į kitą (1), turi būti aiškinama taip, kad jos 2 konstatuojamąją dalį ir 1 straipsnio a punktą atitinka nacionalinis teisės aktas (ar nuostata) arba tokio teisės akto (ar nuostatos) aiškinimas ir taikymas praktikoje, pagal kurį direktyva susijusi ne su vidaus reorganizavimu, o tik su tarptautiniu ir tarpvalstybiniu reorganizavimu, jeigu direktyvos nuostatos buvo perkeltos a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (1996 m. Įstatymas LXXXI dėl pelno mokesčio ir dividendų mokesčio) taip, kad nors Bendrijos teisė tiesiogiai šio klausimo nereglamentuoja, nacionalinis teisės aktų leidėjas minėto įstatymo 31 straipsnio 1 dalies a punkte nustatė, kad įstatymo tikslas yra suderinti nacionalinę teisę su Sąjungos teisės aktais, įskaitant direktyvą? |
| --- | --- |

1.

Ar 2009 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva 2009/133/EB dėl bendros mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, daliniam skaidymui, turto perleidimui bei keitimuisi akcijomis, ir SE arba SCE registruotos buveinės perkėlimui iš vienos valstybės narės į kitą (1), turi būti aiškinama taip, kad jos 2 konstatuojamąją dalį ir 1 straipsnio a punktą atitinka nacionalinis teisės aktas (ar nuostata) arba tokio teisės akto (ar nuostatos) aiškinimas ir taikymas praktikoje, pagal kurį direktyva susijusi ne su vidaus reorganizavimu, o tik su tarptautiniu ir tarpvalstybiniu reorganizavimu, jeigu direktyvos nuostatos buvo perkeltos a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (1996 m. Įstatymas LXXXI dėl pelno mokesčio ir dividendų mokesčio) taip, kad nors Bendrijos teisė tiesiogiai šio klausimo nereglamentuoja, nacionalinis teisės aktų leidėjas minėto įstatymo 31 straipsnio 1 dalies a punkte nustatė, kad įstatymo tikslas yra suderinti nacionalinę teisę su Sąjungos teisės aktais, įskaitant direktyvą?

| 2. | Ar direktyvos 8 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teisės aktas (ar nuostata) arba tokio teisės akto (ar nuostatos) aiškinimas ir taikymas praktikoje, pagal kurį iš dalies išskaidžius toje pačioje valstybėje narėje reziduojančias įmones, perleidžiančiosios bendrovės akcininkas privalo sumažinti savo turimo kapitalo dalių perleidžiančiojoje bendrovėje nominalią vertę (perleidžiančios bendrovės pasirašytąjį kapitalą), kad savo apskaitoje sumažintų savo turimų kapitalo dalių (akcijų) vertę perleidžiančiojoje bendrovėje, jei mokesčių administratorius reikalauja tokio buhalterinės vertės sumažinimo kaip išankstinės sąlygos Direktyvos 8 straipsnio 2 dalyje numatytam mokestiniam režimui taikyti, net ir tuo atveju, kai dėl dalinio skaidymo perleidžiančiosios bendrovės akcininkas patiria nuostolių? |
| --- | --- |

2.

Ar direktyvos 8 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teisės aktas (ar nuostata) arba tokio teisės akto (ar nuostatos) aiškinimas ir taikymas praktikoje, pagal kurį iš dalies išskaidžius toje pačioje valstybėje narėje reziduojančias įmones, perleidžiančiosios bendrovės akcininkas privalo sumažinti savo turimo kapitalo dalių perleidžiančiojoje bendrovėje nominalią vertę (perleidžiančios bendrovės pasirašytąjį kapitalą), kad savo apskaitoje sumažintų savo turimų kapitalo dalių (akcijų) vertę perleidžiančiojoje bendrovėje, jei mokesčių administratorius reikalauja tokio buhalterinės vertės sumažinimo kaip išankstinės sąlygos Direktyvos 8 straipsnio 2 dalyje numatytam mokestiniam režimui taikyti, net ir tuo atveju, kai dėl dalinio skaidymo perleidžiančiosios bendrovės akcininkas patiria nuostolių?

| 3. | Ar direktyvos 8 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teisės aktas (ar nuostata) arba tokio teisės akto (ar nuostatos) aiškinimas ir taikymas praktikoje, pagal kurį šioje nuostatoje numatytas apmokestinimo pelno mokesčiu režimas netaikomas daliniam skaidymui, kai atitinkama perleidžiančioji bendrovė yra vieno asmens bendrovė, t. y. jei dėl dalinio skaidymo perleidžiančiosios bendrovės steigėjas išlaiko 100 % šios bendrovės kapitalo dalių arba jei perduodančios bendrovės pasirašytasis kapitalas lieka nepakitęs, atitinka šią nuostatą? |
| --- | --- |

3.

Ar direktyvos 8 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teisės aktas (ar nuostata) arba tokio teisės akto (ar nuostatos) aiškinimas ir taikymas praktikoje, pagal kurį šioje nuostatoje numatytas apmokestinimo pelno mokesčiu režimas netaikomas daliniam skaidymui, kai atitinkama perleidžiančioji bendrovė yra vieno asmens bendrovė, t. y. jei dėl dalinio skaidymo perleidžiančiosios bendrovės steigėjas išlaiko 100 % šios bendrovės kapitalo dalių arba jei perduodančios bendrovės pasirašytasis kapitalas lieka nepakitęs, atitinka šią nuostatą?

---

(1)  OL L 310, 2009, p. 34.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/7

---

2022 m. gegužės 20 d.Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ligue des droits humains ASBL, BA / L'organe de contrôle de l’information policière

(Byla C-333/22)

(2022/C 326/11)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel de Bruxelles

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: Ligue des droits humains ASBL, BA

Kita apeliacinio proceso šalis: L'organe de contrôle de l’information policière

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir 8 straipsnio 3 dalį reikalaujama numatyti teisminę teisių gynimo priemonę, kuria būtų galima pasinaudoti prieš nepriklausomą priežiūros instituciją, pavyzdžiui, Organe de contrôle de l’information policière, kai ji įgyvendina duomenų subjekto teises, susijusias su duomenų valdytoju? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir 8 straipsnio 3 dalį reikalaujama numatyti teisminę teisių gynimo priemonę, kuria būtų galima pasinaudoti prieš nepriklausomą priežiūros instituciją, pavyzdžiui, Organe de contrôle de l’information policière, kai ji įgyvendina duomenų subjekto teises, susijusias su duomenų valdytoju?

| 2. | Ar Direktyvos 2016/680 (1) 17 straipsnis atitinka Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir 8 straipsnio 3 dalį, kaip šias nuostatas yra išaiškinęs Teisingumo Teismas, nes jame reikalaujama tik tiek, kad priežiūros institucija, kuri įgyvendina duomenų subjekto teises, susijusias su duomenų valdytoju, informuotų šį asmenį, „kad ji atliko visus būtinus patikrinimus ar tyrimą“, ir „apie jo teisę kreiptis į teismą“, kai tokia informacija neleidžia a posteriori patikrinti priežiūros institucijos veiksmų ir vertinimo, susijusio su duomenų subjekto duomenimis ir duomenų valdytojui tenkančiomis pareigomis? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 2016/680 (1) 17 straipsnis atitinka Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir 8 straipsnio 3 dalį, kaip šias nuostatas yra išaiškinęs Teisingumo Teismas, nes jame reikalaujama tik tiek, kad priežiūros institucija, kuri įgyvendina duomenų subjekto teises, susijusias su duomenų valdytoju, informuotų šį asmenį, „kad ji atliko visus būtinus patikrinimus ar tyrimą“, ir „apie jo teisę kreiptis į teismą“, kai tokia informacija neleidžia a posteriori patikrinti priežiūros institucijos veiksmų ir vertinimo, susijusio su duomenų subjekto duomenimis ir duomenų valdytojui tenkančiomis pareigomis?

---

(1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/680 dėl fizinių asmenų apsaugos kompetentingoms institucijoms tvarkant asmens duomenis nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas arba bausmių vykdymo tikslais ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, ir kuriuo panaikinamas Tarybos pamatinis sprendimas 2008/977/TVR (OL L 119, 2016, p. 89).

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/8

---

2022 m. gegužės 23 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Byla C-335/22)

(2022/C 326/12)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: A, SA

Atsakovas: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyvos 2008/7/EB (1) 5 straipsnio 2 dalies b punktas gali būti aiškinamas taip, kad juo draudžiama taikyti imposto do selo (žyminis mokestis) mokesčiui už banko teikiamas finansinio tarpininkavimo paslaugas, susijusias su įvairių komercinių bendrovių išleistų perleidžiamųjų vertybinių popierių – obligacijų ir komercinių vekselių – pateikimu į rinką, kurios apima pareiškėjos įsipareigojimą nustatant investuotojus ir su jais kontaktuojant dėti visas pastangas platinti vertybinius popierius, gauti pasirašymo ar pirkimo pavedimus, o tam tikrais atvejais – įsigyti siūlomus vertybinius popierius? |
| --- | --- |

1.

Ar 2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyvos 2008/7/EB (1) 5 straipsnio 2 dalies b punktas gali būti aiškinamas taip, kad juo draudžiama taikyti imposto do selo (žyminis mokestis) mokesčiui už banko teikiamas finansinio tarpininkavimo paslaugas, susijusias su įvairių komercinių bendrovių išleistų perleidžiamųjų vertybinių popierių – obligacijų ir komercinių vekselių – pateikimu į rinką, kurios apima pareiškėjos įsipareigojimą nustatant investuotojus ir su jais kontaktuojant dėti visas pastangas platinti vertybinius popierius, gauti pasirašymo ar pirkimo pavedimus, o tam tikrais atvejais – įsigyti siūlomus vertybinius popierius?

| 2. | Ar atsakymas į pirmąjį prejudicinį klausimą skiriasi priklausomai nuo to, ar finansinių paslaugų teikimas yra teisiškai privalomas, ar tik pasirinktinas? |
| --- | --- |

2.

Ar atsakymas į pirmąjį prejudicinį klausimą skiriasi priklausomai nuo to, ar finansinių paslaugų teikimas yra teisiškai privalomas, ar tik pasirinktinas?

---

(1)  2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyva 2008/7/EB dėl netiesioginių mokesčių, taikomų kapitalo pritraukimui (OL L 46, 2008, p. 11).

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/9

---

2022 m. birželio 7 d. Pécsi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Viterra Hungary Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Byla C-366/22)

(2022/C 326/13)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Pécsi Törvényszék

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Viterra Hungary Kft.

Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Sąjungos teisė, visų pirma Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1821 (1), kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama valstybės narės praktika, pagal kurią skrudinimo procesas, būtinas norint pašalinti iš likučių, likusių išspaudus aliejų iš sojų pupelių, heksaną (naudojamą aliejui ekstrahuoti ir kenksmingą gyvūnų ir žmonių sveikatai), yra laikomas galutiniu perdirbimu, kuriuo remiantis šis produktas priskiriamas prie nomenklatūros 2309 pozicijos ir dėl kurio jų negalima priskirti prie nomenklatūros 2304 pozicijos? |
| --- | --- |

1.

Sąjungos teisė, visų pirma Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1821 (1), kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama valstybės narės praktika, pagal kurią skrudinimo procesas, būtinas norint pašalinti iš likučių, likusių išspaudus aliejų iš sojų pupelių, heksaną (naudojamą aliejui ekstrahuoti ir kenksmingą gyvūnų ir žmonių sveikatai), yra laikomas galutiniu perdirbimu, kuriuo remiantis šis produktas priskiriamas prie nomenklatūros 2309 pozicijos ir dėl kurio jų negalima priskirti prie nomenklatūros 2304 pozicijos?

| 2. | Sąjungos teisė, visų pirma Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, turi būti aiškinama taip, kad produktas turi būti laikomas „netinkamu žmonių maistui“, kai






  a) | yra visiškai pašalintas iš maisto pramonės ir to produkto neįmanoma naudoti maisto pramonėje, t. y. kai atitinkamo produkto neįmanoma naudoti ar perdirbti maisto pramonėje ir iš jo neįmanoma pagaminti produkto, kurį galėtų vartoti žmonės, arba |
| --- | --- | --- |

2.

Sąjungos teisė, visų pirma Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, turi būti aiškinama taip, kad produktas turi būti laikomas „netinkamu žmonių maistui“, kai

a)

yra visiškai pašalintas iš maisto pramonės ir to produkto neįmanoma naudoti maisto pramonėje, t. y. kai atitinkamo produkto neįmanoma naudoti ar perdirbti maisto pramonėje ir iš jo neįmanoma pagaminti produkto, kurį galėtų vartoti žmonės, arba

| b) | tas produktas negali būti vartojamas žmogaus tokios būklės, kokios jis buvo importuotas, bet iš to produkto, panaudojus ar perdirbus jį maisto pramonėje, gali būti pagamintas produktas, kuris gali būti vartojamas žmogaus? |
| --- | --- |

b)

tas produktas negali būti vartojamas žmogaus tokios būklės, kokios jis buvo importuotas, bet iš to produkto, panaudojus ar perdirbus jį maisto pramonėje, gali būti pagamintas produktas, kuris gali būti vartojamas žmogaus?

| 3. | Sąjungos teisė, visų pirma Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, turi būti aiškinama taip, kad produktas laikomas labai vertingu ir gyvūnų pašarams, kai importuotas produktas pelečių arba granulių pavidalu turi būti fiziškai susmulkintas ir sumaišytas su kombinuotuoju pašaru, kad jį galėtų vartoti gyvūnai? |
| --- | --- |

3.

Sąjungos teisė, visų pirma Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, turi būti aiškinama taip, kad produktas laikomas labai vertingu ir gyvūnų pašarams, kai importuotas produktas pelečių arba granulių pavidalu turi būti fiziškai susmulkintas ir sumaišytas su kombinuotuoju pašaru, kad jį galėtų vartoti gyvūnai?

| 4. | Sąjungos teisė, visų pirma Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, turi būti aiškinama taip, kad pagal Sąjungos teisę draudžiama tokia valstybės narės praktika, pagal kurią dėl to, kad produktas yra genetiškai modifikuotas, jis negali būti tinkamas žmonių maistui, t. y. genetiškai modifikuoti sojų miltai negali būti naudojami maisto pramonėje? |
| --- | --- |

4.

Sąjungos teisė, visų pirma Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, turi būti aiškinama taip, kad pagal Sąjungos teisę draudžiama tokia valstybės narės praktika, pagal kurią dėl to, kad produktas yra genetiškai modifikuotas, jis negali būti tinkamas žmonių maistui, t. y. genetiškai modifikuoti sojų miltai negali būti naudojami maisto pramonėje?

| 5. | Sąjungos teisė, visų pirma Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, turi būti aiškinama taip, kad klasifikuojant prekę 2304 arba 2309 nomenklatūros pozicijoje, reikia išnagrinėti






  a) | faktinį produkto naudojimą po to, kai jis buvo importuotas, arba |
| --- | --- | --- |

5.

Sąjungos teisė, visų pirma Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, turi būti aiškinama taip, kad klasifikuojant prekę 2304 arba 2309 nomenklatūros pozicijoje, reikia išnagrinėti

a)

faktinį produkto naudojimą po to, kai jis buvo importuotas, arba

| b) | objektyvias produkto savybes importo metu, t. y. ar produktas tokios būklės, kokios jis buvo jį importuojant, gali būti naudojamas žmonių maistui ir (arba) gyvūnų pašarams? |
| --- | --- |

b)

objektyvias produkto savybes importo metu, t. y. ar produktas tokios būklės, kokios jis buvo jį importuojant, gali būti naudojamas žmonių maistui ir (arba) gyvūnų pašarams?

| 6. | Sąjungos teisė, visų pirma Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, turi būti aiškinama taip, kad aplinkybė, jog sojų miltai netinkami žmonių maistui, netrukdo jų priskirti prie nomenklatūros 2304 pozicijos? |
| --- | --- |

6.

Sąjungos teisė, visų pirma Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, turi būti aiškinama taip, kad aplinkybė, jog sojų miltai netinkami žmonių maistui, netrukdo jų priskirti prie nomenklatūros 2304 pozicijos?

| 7. | Sąjungos teisė, visų pirma Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, turi būti aiškinama taip, kad tokie sojų miltai, kokie nagrinėjami šioje byloje, t. y. su kuriais atliekamas skrudinimo procesas, būtinas pašalinti heksaną, kuris naudojamas aliejaus gavybai ir yra kenksmingas gyvūnų ir žmonių sveikatai, yra priskiriami prie nomenklatūros 2304 arba 2309 pozicijos? |
| --- | --- |

7.

Sąjungos teisė, visų pirma Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, turi būti aiškinama taip, kad tokie sojų miltai, kokie nagrinėjami šioje byloje, t. y. su kuriais atliekamas skrudinimo procesas, būtinas pašalinti heksaną, kuris naudojamas aliejaus gavybai ir yra kenksmingas gyvūnų ir žmonių sveikatai, yra priskiriami prie nomenklatūros 2304 arba 2309 pozicijos?

---

(1)  OL L 294, 2016, p. 1.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/10

---

2022 m. birželio 8 d.Conseil d'État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Byla C-374/22)

(2022/C 326/14)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: XXX

Atsakovas: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (1) 2 straipsnio j punktas ir 23 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad jie turi būti taikomi dviejų Belgijoje gimusių ir ten pabėgėliais pripažintų vaikų tėvui, nors minėto 2 straipsnio j punkte nurodyta, kad tarptautinės apsaugos gavėjo šeimos nariams, kurie nurodyti Direktyvoje 2011/95/ES, ji taikoma „tiek, kiek šeima jau egzistavo kilmės šalyje“? |
| --- | --- |

1.

Ar 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (1) 2 straipsnio j punktas ir 23 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad jie turi būti taikomi dviejų Belgijoje gimusių ir ten pabėgėliais pripažintų vaikų tėvui, nors minėto 2 straipsnio j punkte nurodyta, kad tarptautinės apsaugos gavėjo šeimos nariams, kurie nurodyti Direktyvoje 2011/95/ES, ji taikoma „tiek, kiek šeima jau egzistavo kilmės šalyje“?

| 2. | Ar aplinkybė, kuria pareiškėjas rėmėsi per teismo posėdį, kad jo vaikai yra nuo jo priklausomi ir kad, pasak pareiškėjo, siekiant užtikrinti geriausius vaikų interesus jam turi būti suteikta tarptautinė apsauga pagal Direktyvos 2011/95/ES 18, 19 ir 38 konstatuojamąsias dalis, reiškia, kad tarptautinės apsaugos gavėjo šeimos narių sąvoka, vartojama Direktyvoje 2011/95/ES, turi būti taikoma ir šeimai, kuri nebuvo sukurta kilmės šalyje? |
| --- | --- |

2.

Ar aplinkybė, kuria pareiškėjas rėmėsi per teismo posėdį, kad jo vaikai yra nuo jo priklausomi ir kad, pasak pareiškėjo, siekiant užtikrinti geriausius vaikų interesus jam turi būti suteikta tarptautinė apsauga pagal Direktyvos 2011/95/ES 18, 19 ir 38 konstatuojamąsias dalis, reiškia, kad tarptautinės apsaugos gavėjo šeimos narių sąvoka, vartojama Direktyvoje 2011/95/ES, turi būti taikoma ir šeimai, kuri nebuvo sukurta kilmės šalyje?

| 3. | Jeigu atsakymas į pirmuosius du klausimus būtų teigiamas, ar Direktyvos 2011/95/ES 23 straipsnis, kuris nebuvo perkeltas į Belgijos teisę, kad būtų galima suteikti leidimą gyventi šalyje arba tarptautinę apsaugą Belgijoje gimusių vaikų, kurie joje pripažinti pabėgėliais, tėvui, gali veikti tiesiogiai? |
| --- | --- |

3.

Jeigu atsakymas į pirmuosius du klausimus būtų teigiamas, ar Direktyvos 2011/95/ES 23 straipsnis, kuris nebuvo perkeltas į Belgijos teisę, kad būtų galima suteikti leidimą gyventi šalyje arba tarptautinę apsaugą Belgijoje gimusių vaikų, kurie joje pripažinti pabėgėliais, tėvui, gali veikti tiesiogiai?

| 4. | Jei taip, ar neperkėlus Direktyvos 2011/95/ES 23 straipsnio į nacionalinę teisę, Belgijoje gimusių ir joje pabėgėliais pripažintų vaikų tėvui šis straipsnis suteikia teisę reikalauti 24–35 straipsniuose nurodytų lengvatų, įskaitant leidimą gyventi šalyje, leidžiantį jam su šeima teisėtai gyventi Belgijoje, arba teisę gauti tarptautinę apsaugą, net jei jis individualiai neatitinka tarptautinei apsaugai gauti būtinų sąlygų? |
| --- | --- |

4.

Jei taip, ar neperkėlus Direktyvos 2011/95/ES 23 straipsnio į nacionalinę teisę, Belgijoje gimusių ir joje pabėgėliais pripažintų vaikų tėvui šis straipsnis suteikia teisę reikalauti 24–35 straipsniuose nurodytų lengvatų, įskaitant leidimą gyventi šalyje, leidžiantį jam su šeima teisėtai gyventi Belgijoje, arba teisę gauti tarptautinę apsaugą, net jei jis individualiai neatitinka tarptautinei apsaugai gauti būtinų sąlygų?

| 5. | Ar siekiant užtikrinti Priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų direktyvos 23 straipsnio, aiškinamo atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 18 ir 24 straipsnius ir Priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų direktyvos 18, 19 ir 38 konstatuojamąsias dalis, veiksmingumą pagal šį straipsnį reikalaujama, kad valstybė narė, kuri savo nacionalinėje teisėje neįtvirtino nuostatos, kad tokio statuso gavėjo šeimos nariai, [kaip jie apibrėžti šios direktyvos 2 straipsnio j punkte arba kurie individualiai priklauso nuo tokio statuso gavėjo], galėtų, jei individualiai neatitinka tokio statuso suteikimo sąlygų, pretenduoti į tam tikras lengvatas, pripažintų tokių šeimos narių teisę į antrinį pabėgėlio statusą, kad jie galėtų prašyti šių lengvatų siekdami išlaikyti šeimos vientisumą? |
| --- | --- |

5.

Ar siekiant užtikrinti Priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų direktyvos 23 straipsnio, aiškinamo atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 18 ir 24 straipsnius ir Priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų direktyvos 18, 19 ir 38 konstatuojamąsias dalis, veiksmingumą pagal šį straipsnį reikalaujama, kad valstybė narė, kuri savo nacionalinėje teisėje neįtvirtino nuostatos, kad tokio statuso gavėjo šeimos nariai, [kaip jie apibrėžti šios direktyvos 2 straipsnio j punkte arba kurie individualiai priklauso nuo tokio statuso gavėjo], galėtų, jei individualiai neatitinka tokio statuso suteikimo sąlygų, pretenduoti į tam tikras lengvatas, pripažintų tokių šeimos narių teisę į antrinį pabėgėlio statusą, kad jie galėtų prašyti šių lengvatų siekdami išlaikyti šeimos vientisumą?

| 6. | Ar pagal Priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų direktyvos 23 straipsnį, aiškinamą atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 18 ir 24 straipsnius bei Priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų direktyvos 18, 19 ir 38 konstatuojamąsias dalis, valstybė narė, kuri savo nacionalinėje teisėje neįtvirtino nuostatos, kad pabėgėlio statusą turinčio asmens tėvai galėtų naudotis šios direktyvos 24–35 straipsniuose išvardytomis lengvatomis, turi leisti jiems pasinaudoti išvestine tarptautine apsauga, kad būtų atsižvelgta į geriausius vaiko interesus, ir užtikrinti jo turimo pabėgėlio statuso veiksmingumą? |
| --- | --- |

6.

Ar pagal Priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų direktyvos 23 straipsnį, aiškinamą atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 18 ir 24 straipsnius bei Priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų direktyvos 18, 19 ir 38 konstatuojamąsias dalis, valstybė narė, kuri savo nacionalinėje teisėje neįtvirtino nuostatos, kad pabėgėlio statusą turinčio asmens tėvai galėtų naudotis šios direktyvos 24–35 straipsniuose išvardytomis lengvatomis, turi leisti jiems pasinaudoti išvestine tarptautine apsauga, kad būtų atsižvelgta į geriausius vaiko interesus, ir užtikrinti jo turimo pabėgėlio statuso veiksmingumą?

---

(1)  OL L 337, 2011, p. 9.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/11

---

2022 m. birželio 14 d. Pécsi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Byla C-391/22)

(2022/C 326/15)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Pécsi Törvényszék

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Tüke Busz Közösségi Közlekedési Zrt.

Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudicinis klausimas

Ar Nemzeti Adó- és Vámhivatal (Nacionalinė mokesčių ir muitų administracija) šioje byloje priimtas sprendimas ir jos praktika, pagal kuriuos „į reguliaraus keleivių vežimo sritį nepatenka kilometražas, kurį reikia nuvažiuoti siekiant atlikti šiam vežimui naudojamų transporto priemonių techninę priežiūrą ir jas papildyti degalais“, yra suderinami su 2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvos 2003/96/EB, pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą (1), nuostatomis?

---

(1)  OL L 283, 2003, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 405.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/11

---

2022 m. birželio 21 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB / Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

(Byla C-417/22)

(2022/C 326/16)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: AB

Institucija atsakovė: Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

Prejudicinis klausimas

Ar Direktyvos 2001/83/EB (1), iš dalies pakeistos Direktyva 2004/27/EB (2), 87 straipsnio 3 dalis ir 90 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nėra draudžiama nacionalinės teisės nuostata, draudžianti vaistų kainų reklamą?

---

(1)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69)

(2)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/27/EB, iš dalies keičianti Direktyvą 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 136, 2004, p. 34; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 262).

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/12

---

2022 m. birželio 22 d. Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks / Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

(Byla C-421/22)

(2022/C 326/17)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa (Senāts)

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorės: SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks

Kitos proceso šalys: Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

Prejudicinis klausimas

Ar remiantis 2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1370/2007 dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70 (1) su pakeitimais, padarytais 2016 m. gruodžio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 2016/2338, 1 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, 2a straipsnio 2 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi leidžiama kompensavimo tvarka, pagal kurią kompetentinga valdžios institucija nėra įpareigota nuolat indeksuoti (2) sutartyje nustatytą kainą (kompensacijos dydį) ir taip viešojo transporto paslaugų teikėjui visiškai kompensuoti bet kokį su paslaugos teikimu susijusių sąnaudų, nepriklausančių nuo paslaugų teikėjo valios, padidėjimą, ir pagal kurią dėl tos priežasties visiškai nepašalinama rizika, kad paslaugų teikėjas patirs nekompensuojamų nuostolių?

---

(1)  OL L 315, 2007, p. 1.

(2)  2016 m. gruodžio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/2338, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 1370/2007, kiek tai susiję su vidaus keleivinio geležinkelių transporto paslaugų rinkos atvėrimu (OL L 354, 2016, p. 22).

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/12

---

2022 m. birželio 28 d. Kúria (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. / Mercedes-Benz Group AG

(Byla C-425/22)

(2022/C 326/18)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Kúria

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

Atsakovė: Mercedes-Benz Group AG

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tais atvejais, kai patronuojančioji bendrovė pareiškia ieškinį dėl žalos atlyginimo dėl konkurenciją pažeidžiančių kitos bendrovės veiksmų, siekdama gauti kompensaciją už šiais veiksmais tik jos patronuojamosioms bendrovėms padarytą žalą, kompetentingas teismas nustatomas pagal patronuojančiosios bendrovės buveinę kaip vietą, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis, kaip tai suprantama pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) (toliau – Reglamentas „Briuselis Ia“) 7 straipsnio 2 punktą? |
| --- | --- |

1.

Ar tais atvejais, kai patronuojančioji bendrovė pareiškia ieškinį dėl žalos atlyginimo dėl konkurenciją pažeidžiančių kitos bendrovės veiksmų, siekdama gauti kompensaciją už šiais veiksmais tik jos patronuojamosioms bendrovėms padarytą žalą, kompetentingas teismas nustatomas pagal patronuojančiosios bendrovės buveinę kaip vietą, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis, kaip tai suprantama pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) (toliau – Reglamentas „Briuselis Ia“) 7 straipsnio 2 punktą?

| 2. | Ar taikant Reglamento „Briuselis Ia“ 7 straipsnio 2 punktą svarbu tai, kad įvairių aptariamų įsigijimų metu patronuojančiosios bendrovės įmonių grupei priklausė ne visos patronuojamosios bendrovės? |
| --- | --- |

2.

Ar taikant Reglamento „Briuselis Ia“ 7 straipsnio 2 punktą svarbu tai, kad įvairių aptariamų įsigijimų metu patronuojančiosios bendrovės įmonių grupei priklausė ne visos patronuojamosios bendrovės?

---

(1)  OL L 351, 2012, p. 1.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/13

---

2022 m. liepos 1 d. Oberlandesgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Generalstaatsanwaltschaft München / HF

(Byla C-435/22)

(2022/C 326/19)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht München

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Generalstaatsanwaltschaft München

Atsakovas: HF

Prejudicinis klausimas

Ar 1990 m. birželio 19 d. Šengene pasirašytos Konvencijos, įgyvendinančios 1985 m. birželio 14 d. Šengeno susitarimą tarp Beniliukso ekonominės sąjungos valstybių, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Prancūzijos Respublikos vyriausybių dėl laipsniško bendrų sienų kontrolės panaikinimo (toliau – Šengeno konvencija), 54 straipsnis, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (1) 50 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, kad šias teisės normas pažeidžia šios konvencijos Susitariančiosios Šalies ir ES valstybės narės valdžios institucijų vykdoma trečiosios valstybės piliečio, kuris nėra Sąjungos pilietis, kaip jis suprantamas pagal SESV 20 straipsnį, ekstradicija į trečiąją valstybę tuo atveju, kai atitinkamas asmuo dėl tų pačių veikų, kurios nurodytos ekstradicijos prašyme, jau yra nuteistas kitos ES valstybės narės įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir šis teismo sprendimas yra įvykdytas, ir kai sprendimą atsisakyti išduoti šį asmenį trečiajai valstybei būtų galima priimti tik taikstantis su dvišalės ekstradicijos sutarties, pasirašytos su šia trečiąja valstybe, pažeidimu?

---

(1)  OL C 364, 2000, p. 1.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/13

---

2022 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Airija

(Byla C-439/22)

(2022/C 326/20)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama U. Małecka, L. Malferrari, E. Manhaeve, J. Samnadda

Atsakovė: Airija

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriėmusi 2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2018/1972 (1), kuria nustatomas Europos elektroninių ryšių kodeksas, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 124 straipsnio 1 dalį; bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriėmusi 2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2018/1972 (1), kuria nustatomas Europos elektroninių ryšių kodeksas, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 124 straipsnio 1 dalį; bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai Airija neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| — | Įpareigoti Airiją sumokėti Komisijai 5 544,9 EUR sumą už kiekvieną dieną, tačiau bendra suma turi būti mažiausiai 1 376 000 EUR. |
| --- | --- |

—

Įpareigoti Airiją sumokėti Komisijai 5 544,9 EUR sumą už kiekvieną dieną, tačiau bendra suma turi būti mažiausiai 1 376 000 EUR.

| — | Jeigu pirmoje įtraukoje nurodytas įsipareigojimų neįvykdymas tęsis iki sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos, įpareigoti Airiją sumokėti Komisijai 24 942,9 EUR piniginę baudą už kiekvieną dieną nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos iki įsipareigojimų pagal direktyvą įvykdymo dienos. |
| --- | --- |

—

Jeigu pirmoje įtraukoje nurodytas įsipareigojimų neįvykdymas tęsis iki sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos, įpareigoti Airiją sumokėti Komisijai 24 942,9 EUR piniginę baudą už kiekvieną dieną nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos iki įsipareigojimų pagal direktyvą įvykdymo dienos.

| — | Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Airijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2018/1972, kuria nustatomas Europos elektroninių ryšių kodeksas, sukuriama telekomunikacijų sektoriaus reguliavimo sistema. Direktyvos 124 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas (2020 m. gruodžio 21 d.), iki kurio valstybės narės turi įgyvendinti direktyvą.

2021 m. vasario 3 d. raštu Komisija pateikė Airijai oficialų pranešimą, nes iš Airijos negavo jokio pranešimo apie direktyvą įgyvendinančių nuostatų priėmimą. Nesant jokio tolesnio pranešimo apie direktyvos įgyvendinimą, 2021 m. rugsėjo 23 d. Komisija pateikė Airijai pagrįstą nuomonę. Nepaisant to, Airija dar nepriėmė įgyvendinimo priemonių ir bet kuriuo atveju nepranešė apie jas Komisijai.

---

(1)  OL L 321, 2018, p. 36.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/14

---

2022 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Portugalijos Respublika

(Byla C-449/22)

(2022/C 326/21)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Caro de Sousa, U. Małecka, L. Malferrari ir E. Manhaeve

Atsakovė: Portugalijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad iki 2020 m. gruodžio 21 d. nepriėmusi 2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2018/1972, kuria nustatomas Europos elektroninių ryšių kodeksas, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 124 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad iki 2020 m. gruodžio 21 d. nepriėmusi 2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2018/1972, kuria nustatomas Europos elektroninių ryšių kodeksas, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai Portugalijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 124 straipsnio 1 dalį.

| — | Pagal SESV 260 straipsnio 3 dalį įpareigoti Portugalijos Respubliką sumokėti Komisijai 5 181,3 EUR sumą už kiekvieną dieną nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iki dienos, kurią Portugalijos Respublika įvykdys įsipareigojimus, arba iki sprendimo paskelbimo dienos, tačiau bendra suma turi būti mažiausiai 1 286 000 EUR. |
| --- | --- |

—

Pagal SESV 260 straipsnio 3 dalį įpareigoti Portugalijos Respubliką sumokėti Komisijai 5 181,3 EUR sumą už kiekvieną dieną nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iki dienos, kurią Portugalijos Respublika įvykdys įsipareigojimus, arba iki sprendimo paskelbimo dienos, tačiau bendra suma turi būti mažiausiai 1 286 000 EUR.

| — | Įpareigoti Portugalijos Respubliką sumokėti 23 307,3 EUR baudą už kiekvieną dieną nuo sprendimo paskelbimo dienos iki dienos, kurią Portugalijos Respublika įvykdys įsipareigojimus. |
| --- | --- |

—

Įpareigoti Portugalijos Respubliką sumokėti 23 307,3 EUR baudą už kiekvieną dieną nuo sprendimo paskelbimo dienos iki dienos, kurią Portugalijos Respublika įvykdys įsipareigojimus.

| — | Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2018/1972 (1) buvo nustatytas Europos elektroninių ryšių kodeksas. Ši direktyva į Portugalijos teisės sistemą turėjo būti perkelta vėliausiai iki 2020 m. gruodžio 21 d., o Portugalijos Respublika apie priimtas įgyvendinimo priemones turėjo pranešti Komisijai.

2021 m. vasario 3 d. Komisija pateikė Portugalijos Respublikai oficialų pranešimą, o 2021 m. rugsėjo 23 d. – pagrįstą nuomonę. Nepaisant to, Portugalijos Respublika nepriėmė direktyvą įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju nepranešė apie juos Komisijai.

---

(1)  OL L 321, 2018, p. 36.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/15

---

2022 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Lenkijos Respublika

(Byla C-452/22)

(2022/C 326/22)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka

Atsakovė: Lenkijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | pripažinti, kad nepriėmusi 2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2018/1972, kuria nustatomas Europos elektroninių ryšių kodeksas (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą; |
| --- | --- |

1)

pripažinti, kad nepriėmusi 2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2018/1972, kuria nustatomas Europos elektroninių ryšių kodeksas (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

| 2) | įpareigoti Lenkijos Respubliką sumokėti Komisijai 13 180,5 EUR sumą už kiekvieną dieną, tačiau bendra suma turi būti mažiausiai 3 270 000 EUR; |
| --- | --- |

2)

įpareigoti Lenkijos Respubliką sumokėti Komisijai 13 180,5 EUR sumą už kiekvieną dieną, tačiau bendra suma turi būti mažiausiai 3 270 000 EUR;

| 3) | jeigu 1 punkte nurodytas įsipareigojimų neįvykdymas tęsis iki sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos, įpareigoti Lenkijos Respubliką sumokėti Komisijai 59 290,5 EUR piniginę baudą už kiekvieną dieną nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos iki įsipareigojimų pagal direktyvą įvykdymo momento; ir |
| --- | --- |

3)

jeigu 1 punkte nurodytas įsipareigojimų neįvykdymas tęsis iki sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos, įpareigoti Lenkijos Respubliką sumokėti Komisijai 59 290,5 EUR piniginę baudą už kiekvieną dieną nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos iki įsipareigojimų pagal direktyvą įvykdymo momento; ir

| 4) | priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4)

priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2018/1972 sukuriama telekomunikacijų sektoriaus reguliavimo sistema. Numatytas terminas direktyvai perkelti – 2020 m. gruodžio 21 d.

2021 m. vasario 3 d. Komisija pateikė Lenkijos Respublikai oficialų pranešimą. 2021 m. rugsėjo 23 d. Komisija nusiuntė Lenkijos Respublikai pagrįstą nuomonę. Nepaisant to, Lenkijos Respublika dar nepriėmė įgyvendinimo priemonių ir bet kuriuo atveju nepranešė apie jas Komisijai.

---

(1)  OL L 321, 2018, p. 36.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/16

---

2022 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Latvijos Respublika

(Byla C-454/22)

(2022/C 326/23)

Proceso kalba: latvių

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Malferrari, E. Manhaeve, U. Małecka ir A. Sauka

Atsakovė: Latvijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriėmusi 2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2018/1972, kuria nustatomas Europos elektroninių ryšių kodeksas (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai Latvijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 124 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriėmusi 2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2018/1972, kuria nustatomas Europos elektroninių ryšių kodeksas (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai Latvijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 124 straipsnio 1 dalį.

| — | Įpareigoti Latvijos Respubliką sumokėti Komisijai 1 145,34 EUR sumą už kiekvieną dieną, tačiau bendra suma turi būti mažiausiai 316 000 EUR. |
| --- | --- |

—

Įpareigoti Latvijos Respubliką sumokėti Komisijai 1 145,34 EUR sumą už kiekvieną dieną, tačiau bendra suma turi būti mažiausiai 316 000 EUR.

| — | Jeigu pirmoje įtraukoje nurodytas įsipareigojimų neįvykdymas tęsis iki sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos, įpareigoti Latvijos Respubliką sumokėti Komisijai 1 145,34 EUR piniginę baudą už kiekvieną dieną nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos iki dienos, kurią Latvijos Respublika įvykdys įsipareigojimus pagal minėtą direktyvą. |
| --- | --- |

—

Jeigu pirmoje įtraukoje nurodytas įsipareigojimų neįvykdymas tęsis iki sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos, įpareigoti Latvijos Respubliką sumokėti Komisijai 1 145,34 EUR piniginę baudą už kiekvieną dieną nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos iki dienos, kurią Latvijos Respublika įvykdys įsipareigojimus pagal minėtą direktyvą.

| — | Priteisti iš Latvijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Latvijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2018/1972, kuria nustatomas Europos elektroninių ryšių kodeksas, sukuriama telekomunikacijų sektoriaus reguliavimo sistema. Terminas direktyvai perkelti pasibaigė 2020 m. gruodžio 21 d.

2021 m. vasario 3 d. Komisija pateikė Latvijos Respublikai oficialų pranešimą. 2021 m. rugsėjo 23 d. Komisija nusiuntė Latvijos Respublikai pagrįstą nuomonę. Nepaisant to, Latvijos Respublika dar nepriėmė įgyvendinimo priemonių ir bet kuriuo atveju nepranešė apie jas Komisijai.

---

(1)  OL L 321, 2018, p. 36.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/16

---

2022 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

(Byla C-457/22)

(2022/C 326/24)

Proceso kalba: slovėnų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Kocjan, L. Malferrari, E Manhaeve, U. Małecka

Atsakovė: Slovėnijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad nepriėmusi 2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2018/1972, kuria nustatomas Europos elektroninių ryšių kodeksas (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai Slovėnijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 124 straipsnio 1 dalį; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad nepriėmusi 2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2018/1972, kuria nustatomas Europos elektroninių ryšių kodeksas (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų arba bet kuriuo atveju nepranešusi apie juos Komisijai Slovėnijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 124 straipsnio 1 dalį;

| — | pagal SESV 260 straipsnio 3 dalį įpareigoti Slovėnijos Respubliką sumokėti 6 256,17 EUR baudą už kiekvieną dieną nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos dėl to, kad ji neįvykdė įsipareigojimo pranešti apie Direktyvos (ES) 2018/1972 įgyvendinimo priemones; |
| --- | --- |

—

pagal SESV 260 straipsnio 3 dalį įpareigoti Slovėnijos Respubliką sumokėti 6 256,17 EUR baudą už kiekvieną dieną nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos dėl to, kad ji neįvykdė įsipareigojimo pranešti apie Direktyvos (ES) 2018/1972 įgyvendinimo priemones;

| — | pagal SESV 260 straipsnio 3 dalį įpareigoti Slovėnijos Respubliką sumokėti 1 390,77 EUR sumą už dieną, padaugintą iš dienų, kuriomis buvo daromas pažeidimas, skaičiaus, tačiau bendra suma turi būti mažiausiai 383 000 EUR; ir |
| --- | --- |

—

pagal SESV 260 straipsnio 3 dalį įpareigoti Slovėnijos Respubliką sumokėti 1 390,77 EUR sumą už dieną, padaugintą iš dienų, kuriomis buvo daromas pažeidimas, skaičiaus, tačiau bendra suma turi būti mažiausiai 383 000 EUR; ir

| — | priteisti iš Slovėnijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Slovėnijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2018/1972, kuria nustatomas Europos elektroninių ryšių kodeksas, sukuriama teisinė sistema, skirta užtikrinti laisvę teikti elektroninių ryšių tinklus ir paslaugas Sąjungos lygmeniu. Terminas direktyvai perkelti pasibaigė 2020 m. gruodžio 21 d.

Pasibaigus minėtam terminui direktyvai perkelti, Slovėnijos Respublika nepranešė Komisijai apie jokią direktyvos perkėlimo priemonę. Todėl Komisija 2021 m. vasario 4 d. pateikė Slovėnijos Respublikai oficialų pranešimą, o 2021 m. rugsėjo 23 d. nusiuntė jai pagrįstą nuomonę. Nepaisant to, Slovėnijos Respublika dar nepriėmė priemonių, kurios yra būtinos tam, kad ši direktyva būtų perkelta į nacionalinę teisę, ir bet kuriuo atveju nepranešė apie jas Komisijai.

---

(1)  2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2018/1972, kuria nustatomas Europos elektroninių ryšių kodeksas (nauja redakcija) (OL L 321, 2018, p. 36).

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/17

---

2022 m. liepos 12 d.Airoldi Metalli SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. gegužės 2 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-328/21 Airoldi Metalli / Komisija

(Byla C-467/22 P)

(2022/C 326/25)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Airoldi Metalli SpA, atstovaujama advokatų M. Campa, M. Pirovano, V. Villante, D. Rovetta ir P. Gjørtler

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą nutartį ir pripažinti Airoldi Metalli SpA pateiktą ieškinį priimtinu; |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą nutartį ir pripažinti Airoldi Metalli SpA pateiktą ieškinį priimtinu;

| — | grąžinti bylą Bendrajam Teismui Airoldi Metalli SpA ieškinio nagrinėjimui iš esmės; |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Bendrajam Teismui Airoldi Metalli SpA ieškinio nagrinėjimui iš esmės;

| — | priteisti iš Komisijos su šiuo apeliaciniu skundu ir procesu Bendrajame Teisme susijusias bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos su šiuo apeliaciniu skundu ir procesu Bendrajame Teisme susijusias bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė remiasi dviem pagrindiniais apeliacinio skundo pagrindais.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas. Buvo padaryta teisės klaida aiškinant SESV 263 straipsnio 4 dalies pabaigą ir norminio akto, dėl kurio nereikia priimti įgyvendinamųjų priemonių, reikalingumą bei koncepciją. Neteisingas faktų kvalifikavimas ir įrodymų iškraipymas.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas. Buvo padaryta teisės klaida aiškinant SESV 263 straipsnio 4 dalį, ypač „tiesioginės ir konkrečios sąsajos“ būtinumą. Neteisingas faktų kvalifikavimas.

---

Bendrasis Teismas

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/19

---

2022 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Danske Fragtmænd / Komisija

(Byla T-334/22)

(2022/C 326/26)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Danija), atstovaujama advokatės L. Sandberg-Mørch

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti skundą priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti skundą priimtinu ir pagrįstu;

| — | panaikinti 2021 m. rugsėjo 10 d. Komisijos sprendimą (ES) 2022/459 (1); ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. rugsėjo 10 d. Komisijos sprendimą (ES) 2022/459 (1); ir

| — | priteisti iš Komisijos jos ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos jos ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, jog Komisija padarė klaidą, nusprendusi, kad 2017 m. spalio mėn. susitarime numatytą maždaug 5,67 mlrd. SEK dotaciją Post Danmark sudaro kelios atskiros priemonės, būtent i) priemonė, apimanti Danijos 1,683 mlrd. SEK dotaciją Post Danmark, skirtą darbuotojų atleidimo išlaidoms padengti; ii) priemonė, apimanti Danijos 267 mln. SEK dotaciją PostNord AB (kad būtų perduota Post Danmark); iii) priemonė, apimanti Švedijos 400 mln. SEK dotaciją bendrovei PostNord AB (kad būtų perduota Post Danmark); ir iv) priemonė, apimanti PostNord Group2,339 mlrd. DKK (3,3 mlrd. SEK) injekciją Post Danmark. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, jog Komisija padarė klaidą, nusprendusi, kad 2017 m. spalio mėn. susitarime numatytą maždaug 5,67 mlrd. SEK dotaciją Post Danmark sudaro kelios atskiros priemonės, būtent i) priemonė, apimanti Danijos 1,683 mlrd. SEK dotaciją Post Danmark, skirtą darbuotojų atleidimo išlaidoms padengti; ii) priemonė, apimanti Danijos 267 mln. SEK dotaciją PostNord AB (kad būtų perduota Post Danmark); iii) priemonė, apimanti Švedijos 400 mln. SEK dotaciją bendrovei PostNord AB (kad būtų perduota Post Danmark); ir iv) priemonė, apimanti PostNord Group2,339 mlrd. DKK (3,3 mlrd. SEK) injekciją Post Danmark.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad net jeigu PostNord Group2,339 mlrd. DKK (3,3 mlrd. SEK) kapitalo injekcija Post Danmark galėtų būti laikoma atskira priemone (o taip nėra), Komisija suklydo nuspręsdama, kad PostNord Group kapitalo injekcija Post Danmark nesuteikė Post Danmark pranašumo. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad net jeigu PostNord Group2,339 mlrd. DKK (3,3 mlrd. SEK) kapitalo injekcija Post Danmark galėtų būti laikoma atskira priemone (o taip nėra), Komisija suklydo nuspręsdama, kad PostNord Group kapitalo injekcija Post Danmark nesuteikė Post Danmark pranašumo.

---

(1)  2021 m. rugsėjo 10 d. Komisijos sprendimas (ES) 2022/459 dėl valstybės pagalbos SA.49668 (2019/C) (ex 2017/FC) ir SA.53403 (2019/C) (ex 2017/FC), kurią Danija ir Švedija suteikė bendrovėms „PostNord AB“ ir „Post Danmark A/S“ (pranešta dokumentu Nr. C(2021) 6568) (OL L 93, 2022, p. 146).

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/19

---

2022 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Heßler / Komisija

(Byla T-369/22)

(2022/C 326/27)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Michael Heßler (Mannebach, Vokietija), atstovaujamas advokatės I. Steuer

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. kovo 25 d. paskyrimų tarnybos sprendimą dėl skundo; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. kovo 25 d. paskyrimų tarnybos sprendimą dėl skundo;

| — | įpareigoti atsakovę pratęsti neapmokestinimą pagal Reglamento (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 260/68 3 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą, kaip nustatyta Administracijos vadovų išvadose 222/04, atgaline data nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. tol, kol tenkinamos sąlygos; |
| --- | --- |

—

įpareigoti atsakovę pratęsti neapmokestinimą pagal Reglamento (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 260/68 3 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą, kaip nustatyta Administracijos vadovų išvadose 222/04, atgaline data nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. tol, kol tenkinamos sąlygos;

| — | už nesumokėtas sumas apskaičiuoti palūkanas pagal Finansinį reglamentą; |
| --- | --- |

—

už nesumokėtas sumas apskaičiuoti palūkanas pagal Finansinį reglamentą;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Kaip nurodyta sprendime dėl skundo, ieškovas, kuris Reglamento Nr. 260/68 (1) aiškinimo tikslais remiasi Administracijos vadovų išvadomis 222/04, neatsižvelgia į naują jurisprudenciją, suformuotą 2020 m. kovo 12 d. Sprendime XB / ECB (T-484/18, nepaskelbtas Rink., EU:T:2020:90). Šios išvados, beje, neturi privalomo poveikio kiekvienu atskiru atveju. Dėl šios priežasties administracija jų taikyti neprivalo, nes visi sprendimai galiausiai būtų individualūs. Aplinkybė, kad ieškovo situacija nepanaši į ieškovo byloje T-484/18 situaciją, neturi reikšmės, teisė į neapmokestinamąją sumą suteikiama tik gaunant išmoką vaikui.

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: administracijos neveiklumas
  Ieškovas, kaip ir anksčiau, pateikė du prašymus pratęsti neapmokestinimą už savo du vyresnius nei 26 metų vaikus pagal Reglamento Nr. 260/68 3 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą, kaip tiksliau nustatyta Administracijos vadovų išvadose 222/04. Atsakydama į jo prašymus, administracija išsiuntė jam du elektroninius laiškus, kurie buvo pavadinti informavimu, ir pranešė, kad teisė į neapmokestinamąją sumą dėl sprendimo byloje T-484/18 bus suteikiama tik ieškovui gavus išmoką vaikui. Ši informacija negali būti skundžiama pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnį, nes tai nėra sprendimas. Taigi administracija nepriėmė sprendimo dėl jo prašymo. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: administracijos neveiklumas

Ieškovas, kaip ir anksčiau, pateikė du prašymus pratęsti neapmokestinimą už savo du vyresnius nei 26 metų vaikus pagal Reglamento Nr. 260/68 3 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą, kaip tiksliau nustatyta Administracijos vadovų išvadose 222/04. Atsakydama į jo prašymus, administracija išsiuntė jam du elektroninius laiškus, kurie buvo pavadinti informavimu, ir pranešė, kad teisė į neapmokestinamąją sumą dėl sprendimo byloje T-484/18 bus suteikiama tik ieškovui gavus išmoką vaikui. Ši informacija negali būti skundžiama pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnį, nes tai nėra sprendimas. Taigi administracija nepriėmė sprendimo dėl jo prašymo.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: netinkamas sprendimo dėl skundo dalykas
  Skundo dalykas ir sprendimas tarpusavyje nesusiję. Ieškovas pateikė skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį dėl atsakymo nepateikimo. Vis dėlto 2022 m. kovo 25 d. buvo atmestas tariamas ieškovo „prašymas panaikinti“ faktiškai nepriimtus sprendimus, nes šie sprendimai, kaip teigta, yra teisingi. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: netinkamas sprendimo dėl skundo dalykas

Skundo dalykas ir sprendimas tarpusavyje nesusiję. Ieškovas pateikė skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį dėl atsakymo nepateikimo. Vis dėlto 2022 m. kovo 25 d. buvo atmestas tariamas ieškovo „prašymas panaikinti“ faktiškai nepriimtus sprendimus, nes šie sprendimai, kaip teigta, yra teisingi.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: klaidingas sąvokos „išlaikomas vaikas“ aiškinimas
  Administracijos nuomone, išlaikomi yra tik tie vaikai, už kuriuos turi būti mokamos išmokos vaikui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo vaikai yra vyresni nei 26 metų, išlaikomų vaikų ir atitinkamai teisės į neapmokestinimą ieškovas nebeturi. Taigi administracija painioja sąvoką „išlaikomas vaikas“ su papildomais reikalavimais išmokai vaikui gauti. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: klaidingas sąvokos „išlaikomas vaikas“ aiškinimas

Administracijos nuomone, išlaikomi yra tik tie vaikai, už kuriuos turi būti mokamos išmokos vaikui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo vaikai yra vyresni nei 26 metų, išlaikomų vaikų ir atitinkamai teisės į neapmokestinimą ieškovas nebeturi. Taigi administracija painioja sąvoką „išlaikomas vaikas“ su papildomais reikalavimais išmokai vaikui gauti.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: klaidingas neapmokestinimo sąlygų aiškinimas






  — | Ieškovo nuomone, dabartinės administracijos vadovų išvados buvo 2004 m. Tarnybos nuostatų reformos dalis, todėl turi būti ir vertinamos atsižvelgiant į šį kontekstą. Administracija negali tiesiog išskirti atskirų reformos paketo dalių taip, kaip jai yra finansiškai naudinga. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: klaidingas neapmokestinimo sąlygų aiškinimas

—

Ieškovo nuomone, dabartinės administracijos vadovų išvados buvo 2004 m. Tarnybos nuostatų reformos dalis, todėl turi būti ir vertinamos atsižvelgiant į šį kontekstą. Administracija negali tiesiog išskirti atskirų reformos paketo dalių taip, kaip jai yra finansiškai naudinga.

| — | Nagrinėjamo sprendimo byloje T-484/18 motyvuose remiamasi 1980 m. lapkričio 27 d. Sprendimu Sorasio-Allo ir kt. / Komisija (81/79, 82/79 ir 146/79, EU:C:1980:270), todėl jis negali būti laikomas nauja jurisprudencija. Šiame sprendime Teisingumo Teismas atsižvelgė ne į visas kalbines versijas. Jo tuometinė išvada, kad neapmokestinimas yra papildoma išmoka vaikui, kitose Reglamento Nr. 260/68 kalbinėse versijose nepasitvirtina. Tiesa, iki šiol tai nebuvo svarbu, nes už vyresnius vaikus taikomas neapmokestinimas buvo neginčijamas dešimtmečius. |
| --- | --- |

—

Nagrinėjamo sprendimo byloje T-484/18 motyvuose remiamasi 1980 m. lapkričio 27 d. Sprendimu Sorasio-Allo ir kt. / Komisija (81/79, 82/79 ir 146/79, EU:C:1980:270), todėl jis negali būti laikomas nauja jurisprudencija. Šiame sprendime Teisingumo Teismas atsižvelgė ne į visas kalbines versijas. Jo tuometinė išvada, kad neapmokestinimas yra papildoma išmoka vaikui, kitose Reglamento Nr. 260/68 kalbinėse versijose nepasitvirtina. Tiesa, iki šiol tai nebuvo svarbu, nes už vyresnius vaikus taikomas neapmokestinimas buvo neginčijamas dešimtmečius.

| — | Taikant istorinį aiškinimą, grindžiamą beveik identišku ankstesnio Reglamento Nr. 32 (EEB), 12 (EAEB) (2) tekstu, taip pat negali būti daroma išvada, kad už išlaikomą vaiką taikomas neapmokestinimas yra papildoma išmoka vaikui. Žodžių junginiu „be to“, kuris yra vartojamas kaip pretekstas, aiškiai daroma nuoroda į veiklos sąnaudų bendrą sumą ankstesnėje pastraipoje, o ne į išmoką vaikui. |
| --- | --- |

—

Taikant istorinį aiškinimą, grindžiamą beveik identišku ankstesnio Reglamento Nr. 32 (EEB), 12 (EAEB) (2) tekstu, taip pat negali būti daroma išvada, kad už išlaikomą vaiką taikomas neapmokestinimas yra papildoma išmoka vaikui. Žodžių junginiu „be to“, kuris yra vartojamas kaip pretekstas, aiškiai daroma nuoroda į veiklos sąnaudų bendrą sumą ankstesnėje pastraipoje, o ne į išmoką vaikui.

| — | Remiantis lyginamuoju teisės aiškinimu, teisės į neapmokestinamąją sumą suteikimas išlaikomiems asmenims išlaikyti, įvertinant tai kaip neįprastą naštą, yra standartas, kuriuo Taryba galėjo remtis kaip pavyzdžiu, priimdama Reglamentą Nr. 260/68. |
| --- | --- |

—

Remiantis lyginamuoju teisės aiškinimu, teisės į neapmokestinamąją sumą suteikimas išlaikomiems asmenims išlaikyti, įvertinant tai kaip neįprastą naštą, yra standartas, kuriuo Taryba galėjo remtis kaip pavyzdžiu, priimdama Reglamentą Nr. 260/68.

| — | Tiek tam, kad būtų mokama išmoka vaikui, tiek tam, kad būtų taikomas neapmokestinimas, būtinas išlaikomo vaiko buvimas; vis dėlto tam, kad būtų taikomas neapmokestinimas, nėra būtina gauti išmoką vaikui. Formaliosios logikos požiūriu tai yra klaida, kuri neleistinai sukeičia vietomis priežastį ir pasekmę. |
| --- | --- |

—

Tiek tam, kad būtų mokama išmoka vaikui, tiek tam, kad būtų taikomas neapmokestinimas, būtinas išlaikomo vaiko buvimas; vis dėlto tam, kad būtų taikomas neapmokestinimas, nėra būtina gauti išmoką vaikui. Formaliosios logikos požiūriu tai yra klaida, kuri neleistinai sukeičia vietomis priežastį ir pasekmę.

---

(1)  1968 m. vasario 29 d. Tarybos reglamentas (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 260/68, nustatantis apmokestinimo Europos Bendrijų naudai sąlygas ir tvarką (OL L 56, 1968, p. 8; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 33).

(2)  Reglamentas Nr. 32 (EEB), Nr. 12 (EAEB), nustatantis Protokolų dėl Europos ekonominės bendrijos ir Europos atominės energijos bendrijos privilegijų ir imunitetų 12 straipsnio 1 dalyje numatyto mokesčio taikymo Bendrijos naudai sąlygas ir tvarką (OL 45, 1962, p. 1461).

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/21

---

2022 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Izuzquiza ir kt. / Parlamentas

(Byla T-375/22)

(2022/C 326/28)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: Luisa Izuzquiza (Berlynas, Vokietija), Arne Semsrott (Berlynas), Stefan Wehrmeyer (Berlynas), atstovaujami Barrister-at-Law J. Pobjoy

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | Remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti galutinį 2022 m. balandžio 8 d. Europos Parlamento sprendimą (ref. Nr. A(2021)10718C) tiek, kiek jame Europos Parlamentas padarė išvadą, kad jis galėjo remtis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 1 dalies b punkto i ir (arba) ii įtrauka pateisinti visišką ir (arba) dalinį atsisakymą atskleisti ieškovų prašomus dokumentus jų 2022 m. vasario 28 d. prašyme; ir |
| --- | --- |

—

Remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti galutinį 2022 m. balandžio 8 d. Europos Parlamento sprendimą (ref. Nr. A(2021)10718C) tiek, kiek jame Europos Parlamentas padarė išvadą, kad jis galėjo remtis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1049/2001 (1) 4 straipsnio 1 dalies b punkto i ir (arba) ii įtrauka pateisinti visišką ir (arba) dalinį atsisakymą atskleisti ieškovų prašomus dokumentus jų 2022 m. vasario 28 d. prašyme; ir

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Parlamentas pažeidė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Parlamentas pažeidė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Parlamentas pažeidė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalį. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Parlamentas pažeidė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalį.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/22

---

2022 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Cayago Tec / EUIPO – iAqua (Asmeniniai laivai, motorinės jachtos)

(Byla T-377/22)

(2022/C 326/29)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Cayago Tec GmbH (Bad Zalcuflenas, Vokietija), atstovaujama abogado J. Güell Serra

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: iAqua (Shenzen) Ltd (Šendženas, Kinija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Bendrijos dizainas (Asmeniniai laivai, motorinės jachtos) – Bendrijos dizainas Nr. 6 611 570-0001

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. balandžio 19 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 951/2021-3

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti visą ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir kitos įstojusios į procedūrą EUIPO šalies bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir kitos įstojusios į procedūrą EUIPO šalies bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su šio reglamento 4 ir 6 straipsniais, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su šio reglamento 4 ir 6 straipsniais, pažeidimas.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/22

---

2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje PAN Europe / Komisija

(Byla T-412/22)

(2022/C 326/30)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato A. Bailleux

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti Komisijos 2022 m. balandžio 27 d. sprendimą, kuriuo atmestas Ieškovės prašymas atlikti Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2021/2068 (1) dėl dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo termino pabaigos atidėjimo vidaus peržiūrą; |
| --- | --- |

—

panaikinti Komisijos 2022 m. balandžio 27 d. sprendimą, kuriuo atmestas Ieškovės prašymas atlikti Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2021/2068 (1) dėl dimoksistrobino patvirtinimo galiojimo termino pabaigos atidėjimo vidaus peržiūrą;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, visų pirma, grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, nes jis pagrįstas neteisėtu 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 („AAP reglamentas“) (2) 17 straipsnio aiškinimu.






  — | Teigiama, kad ginčijamas sprendimas grindžiamas AAP reglamento 17 straipsnio aiškinimu, kuris yra nesuderinamas su: |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, visų pirma, grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, nes jis pagrįstas neteisėtu 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 („AAP reglamentas“) (2) 17 straipsnio aiškinimu.

—

Teigiama, kad ginčijamas sprendimas grindžiamas AAP reglamento 17 straipsnio aiškinimu, kuris yra nesuderinamas su:

| — | esminiais reikalavimais, numatytais AAP reglamento 4, 5 ir 21 straipsniuose bei II priedo 3.6.5. punkte ir SESV 9, 11, 168 bei 191 straipsniuose ir ES pagrindinių teisių chartijos 35 ir 37 straipsniuose; |
| --- | --- |

—

esminiais reikalavimais, numatytais AAP reglamento 4, 5 ir 21 straipsniuose bei II priedo 3.6.5. punkte ir SESV 9, 11, 168 bei 191 straipsniuose ir ES pagrindinių teisių chartijos 35 ir 37 straipsniuose;

| — | spartos reikalavimais, nustatytais AAP reglamento 7, 9, 12, 14 ir 15 straipsniuose. |
| --- | --- |

—

spartos reikalavimais, nustatytais AAP reglamento 7, 9, 12, 14 ir 15 straipsniuose.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas papildomai grindžiamas tuo, kad pagal SESV 277 straipsnį AAP reglamento 17 straipsnis yra netaikytinas, nes jis prieštarauja atsargumo principui SESV 9, 11, 168 ir 191 straipsniams bei ES pagrindinių teisių chartijos 35 ir 37 straipsniams.






  — | Teigiama, kad jeigu Bendrasis Teismas nuspręstų, jog ginčijamas sprendimas (ir Komisijos įgyvendinimo reglamentas) pagrįstas tinkamu AAP reglamento 17 straipsnio aiškinimu, remiantis SESV 277 straipsniu ši teisės akto nuostata turėtų būti panaikinta šioje byloje kaip prieštaraujanti atsargumo principui, SESV 9, 11, 168 ir 191 straipsniams bei Chartijos 35 ir 37 straipsniams. Taigi 17 straipsnis negali būti tinkamas ginčijamo sprendimo teisinis pagrindas, todėl sprendimas turi būti panaikintas. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas papildomai grindžiamas tuo, kad pagal SESV 277 straipsnį AAP reglamento 17 straipsnis yra netaikytinas, nes jis prieštarauja atsargumo principui SESV 9, 11, 168 ir 191 straipsniams bei ES pagrindinių teisių chartijos 35 ir 37 straipsniams.

—

Teigiama, kad jeigu Bendrasis Teismas nuspręstų, jog ginčijamas sprendimas (ir Komisijos įgyvendinimo reglamentas) pagrįstas tinkamu AAP reglamento 17 straipsnio aiškinimu, remiantis SESV 277 straipsniu ši teisės akto nuostata turėtų būti panaikinta šioje byloje kaip prieštaraujanti atsargumo principui, SESV 9, 11, 168 ir 191 straipsniams bei Chartijos 35 ir 37 straipsniams. Taigi 17 straipsnis negali būti tinkamas ginčijamo sprendimo teisinis pagrindas, todėl sprendimas turi būti panaikintas.

---

(1)  2021 m. lapkričio 25 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/2068, kuriuo dėl veikliųjų medžiagų benfluralino, dimoksistrobino, fluazinamo, flutolanilo, mekopropo-P, mepikvato, metiramo, oksamilo ir piraklostrobino patvirtinimo galiojimo pratęsimo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 540/2011 (OL L 421, 2021, p. 25).

(2)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, 2009, p. 1).

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/23

---

2022 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Cyprus / EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Byla T-415/22)

(2022/C 326/31)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Kipro Respublika, atstovaujama baristerio S. Malynicz ir advokato C. Milbradt

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Fontana Food AB (Tiresė, Švedija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo GRILLOUMI paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 963 291

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. balandžio 13 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1284/2018-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | nurodyti EUIPO ir kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai padengti savo ir ieškovės dėl panaikinimo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO ir kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai padengti savo ir ieškovės dėl panaikinimo bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Apeliacinė taryba pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktą, klaidingai išanalizavusi sertifikavimo ženklų supainiojimo galimybę; |
| --- | --- |

—

Apeliacinė taryba pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktą, klaidingai išanalizavusi sertifikavimo ženklų supainiojimo galimybę;

| — | Apeliacinė taryba pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktą, atlikusi klaidingą prekių ir paslaugų panašumo analizę; |
| --- | --- |

—

Apeliacinė taryba pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktą, atlikusi klaidingą prekių ir paslaugų panašumo analizę;

| — | Apeliacinė taryba taip pat padarė klaidą pagal Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktą, spręsdama dėl sertifikavimo ženklų skiriamojo požymio vaidmens. |
| --- | --- |

—

Apeliacinė taryba taip pat padarė klaidą pagal Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktą, spręsdama dėl sertifikavimo ženklų skiriamojo požymio vaidmens.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/24

---

2022 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje MEDEX / EUIPO – Gerrit Cornelis Johan Stein (medex)

(Byla T-419/22)

(2022/C 326/32)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: MEDEX, živilska industrija, d.o.o. (Liubliana, Slovėnija), atstovaujama advokatės N. Čuden

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Gerrit Cornelis Johan Stein (Elp, Nyderlandai)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis kaštoninės, geltonos ir baltos spalvų Europos Sąjungos prekių ženklas „medex“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 10 307 494

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. gegužės 3 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1361/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos motyvuoti pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos motyvuoti pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio, visų pirma 58 straipsnio 1 dalies a punkto ir 58 straipsnio 2 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio, visų pirma 58 straipsnio 1 dalies a punkto ir 58 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/24

---

2022 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Coljnar / EUIPO – Barbarian Sports Wear (Barbarian Fashion)

(Byla T-427/22)

(2022/C 326/33)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: slovėnų

Šalys

Ieškovė: Nataly Coljnar (Mariboras, Slovėnija), atstovaujama advokato A. Pregelj

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Barbarian Sports Wear Inc. (Kičeneris, Ontarijas, Kanada)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Barbarian fashion“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 180 380

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. gegužės 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1953/2021-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | nurodyti EUIPO ir bendrovei Barbarian Sports Wear Inc. padengti savo pačių ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO ir bendrovei Barbarian Sports Wear Inc. padengti savo pačių ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/25

---

2022 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratorios Ern / EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

(Byla T-428/22)

(2022/C 326/34)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Laboratorios Ern, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama lawyer S. Correa Rodríguez

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. (Pasadina, Kalifornija, Jungtinės Valstijos

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis prekių ženklas „TRiM“, kurio tarptautinė registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 411 062

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. balandžio 12 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1158/2021-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti Europos registraciją tarptautiniam prekių ženklui Nr. 1 411 062 TRIM visoms prekėms ir paslaugoms; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti Europos registraciją tarptautiniam prekių ženklui Nr. 1 411 062 TRIM visoms prekėms ir paslaugoms;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir jeigu Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. nuspręs įstoti į bylą, jas priteisti ir iš Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir jeigu Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. nuspręs įstoti į bylą, jas priteisti ir iš Arrowhead Pharmaceuticals, Inc.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/26

---

2022 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Oatly / EUIPO – D’s Naturals (Wow no cow!)

(Byla T-429/22)

(2022/C 326/35)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Oatly AB (Malmė, Švedija), atstovaujama advokato M. Johansson

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: D’s Naturals LLC (Sinsinatis, Ohajas, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Wow no cow!“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 12 862 331

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. gegužės 2 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1539/2021-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | atmesti įstojusios į bylą šalies prašymą dėl panaikinimo ir todėl palikti Europos Sąjungos prekių ženklo „Wow no cow!“ registraciją Nr. 12 862 331 dėl visų registruotų prekių, |
| --- | --- |

—

atmesti įstojusios į bylą šalies prašymą dėl panaikinimo ir todėl palikti Europos Sąjungos prekių ženklo „Wow no cow!“ registraciją Nr. 12 862 331 dėl visų registruotų prekių,

| — | priteisti iš EUIPO jos patirtas ir ieškovės su šiuo skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO jos patirtas ir ieškovės su šiuo skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto kartu su 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktais pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto kartu su 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktais pažeidimas.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/26

---

2022 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Spreewood Distillers / EUIPO – Radgonske gorice (STORK)

(Byla T-433/22)

(2022/C 326/36)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Spreewood Distillers GmbH (Schlepzig, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spieker ir D. Mienert

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Radgonske gorice d.o.o. (Gornia Radgona, Slovėnija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo STORK paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 170 885

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. gegužės 10 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1782/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/27

---

2022 m. liepos 11 d. pareikštas ieškinys byloje Topas / EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY)

(Byla T-434/22)

(2022/C 326/37)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Topas GmbH (Mesingenas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Hofmann ir W. Göpfert

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Tarczyński S.A. (Tšebnica, Lenkija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo VEGE STORY paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 213 582

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. gegužės 10 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1977/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek buvo panaikintas 2021 m. rugsėjo 29 d. sprendimas dėl protesto ir visas protestas buvo atmestas, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek buvo panaikintas 2021 m. rugsėjo 29 d. sprendimas dėl protesto ir visas protestas buvo atmestas,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas tiek per apeliacijos, tiek per protesto procedūras. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas tiek per apeliacijos, tiek per protesto procedūras.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/28

---

2022 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Pascoe pharmazeutische Präparate / EUIPO – Novartis Pharma (PASCELMO)

(Byla T-435/22)

(2022/C 326/38)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Pascoe pharmazeutische Präparate GmbH (Gysenas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Kinkeldey, S. Brandstätter ir S. Clotten

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Novartis Pharma AG (Bazelis, Šveicarija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis žodinis prekių ženklas PASCELMO, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 516 387

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. gegužės 4 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1890/2021-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš atsakovės ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies, jei ji įstos į bylą, bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies, jei ji įstos į bylą, bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/28

---

2022 m. liepos 12 d. pareikštas ieškinys byloje Vanhove / EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent)

(Byla T-437/22)

(2022/C 326/39)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Vanhove (Bordo, Prancūzija), atstovaujama advokato N. Castagnon

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Esenas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „bistro Régent“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 136 358

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. gegužės 18 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1113/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | suteikti Europos Sąjungos prekių ženklo registraciją nurodytoms „vyno rūšims“ 33 klasėje; |
| --- | --- |

—

suteikti Europos Sąjungos prekių ženklo registraciją nurodytoms „vyno rūšims“ 33 klasėje;

| — | priteisti iš EUIPO ir iš įstojusios į bylą šalies (įstojimo į bylą atveju) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir iš įstojusios į bylą šalies (įstojimo į bylą atveju) bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 47 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/29

---

2022 m. liepos 14 d. pareikštas ieškinys byloje Rada Perfumery / EUIPO – Prada (RADA PERFUMES)

(Byla T-439/22)

(2022/C 326/40)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Rada Perfumery SRL (Klužas-Napoka, Rumunija), atstovaujama advokatės E.-M. Dicu

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Prada SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo RADA PERFUMES paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 186 386

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. balandžio 12 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1610/2021-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir atitinkamai atmesti protestą, taigi ir leisti Europos Sąjungos prekių ženklo registraciją Nr. 18 186 386. |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir atitinkamai atmesti protestą, taigi ir leisti Europos Sąjungos prekių ženklo registraciją Nr. 18 186 386.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktų pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktų pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/30

---

2022 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Columbus Stainless / Komisija

(Byla T-445/22)

(2022/C 326/41)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Columbus Stainless (Pty) Ltd (Midlbergas, Pietų Afrika), atstovaujama advokatų L. Catrain González ir F. Pili

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą 2022 m. balandžio 21 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/664, kuriuo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2019/159, kuriuo tam tikriems importuojamiems plieno produktams nustatomos galutinės apsaugos priemonės (1), arba tiek, kiek šis reglamentas susijęs su ieškove; |
| --- | --- |

—

panaikinti visą 2022 m. balandžio 21 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/664, kuriuo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2019/159, kuriuo tam tikriems importuojamiems plieno produktams nustatomos galutinės apsaugos priemonės (1), arba tiek, kiek šis reglamentas susijęs su ieškove;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, kurį sudaro dvi dalys, grindžiamas tuo, kad prieš priimdama ginčijamą reglamentą Komisija nepateikė pranešimo apie inicijavimą ir neatliko tyrimo pagal 2015 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2015/478 dėl bendrų importo taisyklių (2). Ieškovė teigia, kad Komisijos pažeidimas yra šiurkštus Sąjungos teisės pažeidimas, nes pažeidžia, pirma, Pagrindinio apsaugos priemonių reglamento nuostatas ir pagrindinius principus, aiškinamus atsižvelgiant į PPO taisykles (ieškinio pirmojo pagrindo pirma dalis), ir, antra, ieškovės pagrindinę teisę į gynybą (ieškinio pirmojo pagrindo antra dalis). |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, kurį sudaro dvi dalys, grindžiamas tuo, kad prieš priimdama ginčijamą reglamentą Komisija nepateikė pranešimo apie inicijavimą ir neatliko tyrimo pagal 2015 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2015/478 dėl bendrų importo taisyklių (2). Ieškovė teigia, kad Komisijos pažeidimas yra šiurkštus Sąjungos teisės pažeidimas, nes pažeidžia, pirma, Pagrindinio apsaugos priemonių reglamento nuostatas ir pagrindinius principus, aiškinamus atsižvelgiant į PPO taisykles (ieškinio pirmojo pagrindo pirma dalis), ir, antra, ieškovės pagrindinę teisę į gynybą (ieškinio pirmojo pagrindo antra dalis).

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos motyvai, nurodyti ginčijamame reglamente, neatitinka SESV 296 straipsnyje nustatytų standartų ir suformuotos jurisprudencijos, pagal kurią reikalaujama, kad motyvai atitiktų ginčijamo akto pobūdį bei aiškiai ir nedviprasmiškai atskleistų atitinkamos institucijos argumentus. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos motyvai, nurodyti ginčijamame reglamente, neatitinka SESV 296 straipsnyje nustatytų standartų ir suformuotos jurisprudencijos, pagal kurią reikalaujama, kad motyvai atitiktų ginčijamo akto pobūdį bei aiškiai ir nedviprasmiškai atskleistų atitinkamos institucijos argumentus.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos atliktas apsaugos priemonių taikymo importui iš Pietų Afrikos sąlygų vertinimas grindžiamas keliomis akivaizdžiomis reikšmingų faktinių aplinkybių, dėl kurių buvo priimtos ginčijamos priemonės, vertinimo klaidomis. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos atliktas apsaugos priemonių taikymo importui iš Pietų Afrikos sąlygų vertinimas grindžiamas keliomis akivaizdžiomis reikšmingų faktinių aplinkybių, dėl kurių buvo priimtos ginčijamos priemonės, vertinimo klaidomis.

---

(1)  OL L 121, 2022, p. 12.

(2)  OL L 83, 2015, p. 16.

---

| 2022 8 29 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 326/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 8 29

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 326/30

---

2022 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys byloje Corver / EUIPO (CHR ME)

(Byla T-446/22)

(2022/C 326/42)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Serge-Paul Corver (Lanakenas, Belgija), atstovaujamas advokato C. König

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas CHR ME – Registracijos paraiška Nr. 18 016 792

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. kovo 28 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2082/2021-2

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atmestas skundas, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atmestas skundas,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---