# Europeiska unionens C 103/30 m

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 103 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 63 årgången30 mars 2020 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 103

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

63 årgången30 mars 2020

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2020/C 103/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2020/C 103/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2020/C 103/02 | Mål C-252/18 P: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 13 februari 2020 – Republiken Grekland mot Europeiska kommissionen, Konungariket Spanien (Överklagande – Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ), Garantisektionen, Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) – Utgifter som undantagits från finansiering från Europeiska unionen – Utgifter som verkställts av Republiken Grekland – Förordning (EG) nr 1782/2003 – Förordning (EG) nr 796/2004 – Arealrelaterat stödsystem – Begreppet permanent betesmark – Schablonmässiga finansiella korrigeringar) | 2 |
| 2020/C 103/03 | Mål C-688/18: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 13 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgarien) – brottmål mot TX och UW (Begäran om förhandsavgörande – Straffrättsligt samarbete – Direktiv (EU) 2016/343 – Oskuldspresumtion och rätt att närvara vid rättegången i straffrättsliga förfaranden – Artikel 8.1 och 8.2 – Villkor som enligt nationell lagstiftning ska vara uppfyllda för att rättegång ska kunna hållas i den tilltalades utevaro – Tilltalade underlåter att inställa sig till vissa förhandlingar på grund av omständigheter som de råder över respektive inte råder över – Rätt till en rättvis rättegång) | 3 |
| 2020/C 103/04 | Mål C-704/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 12 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgarien) – brottmål mot Nikolay Kolev m.fl. (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 267 FEUF – Genomförande av ett förhandsavgörande av domstolen – Högre domstolsinstans befogenhet att utfärda ett föreläggande avseende formerna för genomförandet – Medlemsstaternas processuella autonomi – Effektivitetsprincipen – Iakttagande av rätten till försvar) | 4 |
| 2020/C 103/05 | Mål C-529/18 P: Överklagande ingett den 9 augusti 2018 av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 30 maj 2018 i mål T-664/16, PJ mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) | 4 |
| 2020/C 103/06 | Mål C-531/18 P: Överklagande ingett den 10 augusti 2018 av PC av det beslut som tribunalen (fjärde kommaren) meddelade den 30 maj 2018 i mål T-664/19, PJ mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) | 5 |
| 2020/C 103/07 | Mål C-234/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Trgovački sud u Zagrebu (Kroatien) den 18 mars 2019 – EOS Matrix d.o.o. mot Entazis d.o.o. | 6 |
| 2020/C 103/08 | Mål C-418/19 P: Överklagande ingett den 29 maj 2019 av Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. av det beslut som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 15 mars 2019 i mål T-410/18, Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. mot Europeiska kommissionen | 7 |
| 2020/C 103/09 | Mål C-606/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 12 augusti 2019 – Flightright GmbH mot Iberia LAE SA Operadora Unipersonal | 7 |
| 2020/C 103/10 | Mål C-642/19 P: Överklagande ingett den 29 augusti 2019 av BS av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 17 juni 2019 i mål T-593/18, BS mot parlamentet | 8 |
| 2020/C 103/11 | Mål C-820/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Općinski sud u Velikoj Gorici (Kroatien) den 7 november 2019 – RE mot Privredna banka Zagreb d.d. | 8 |
| 2020/C 103/12 | Mål C-823/19: Överklagande ingett den 11 september 2019 av ruwido austria GmbH av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 11 november 2019 mål T-649/18, ruwido austria GmbH mot Europeiska immaterialrättsmyndigheten (EUIPO) | 8 |
| 2020/C 103/13 | Mål C-858/19: Överklagande ingett den 25 november 2019 av NHS, Inc. av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 19 september 2019 i mål T-378/18, NHS mot EUIPO | 9 |
| 2020/C 103/14 | Mål C-889/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Općinski sud u Osijeku (Kroatien) den 4 december 2019 – S.B. mot Klinički bolnički centar Osijek | 9 |
| 2020/C 103/15 | Mål C-921/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Nederländerna) den 16 december 2019 – LH mot Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 9 |
| 2020/C 103/16 | Mål C-922/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 17 december 2019 – Stichting Waternet mot MG | 10 |
| 2020/C 103/17 | Mål C-923/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 17 december 2019 – Van Ameyde España S.A. mot GES Seguros y Reaseguros S.A. | 11 |
| 2020/C 103/18 | Mål C-938/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Berlin (Tyskland) den 24 december 2019 – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG mot Förbundsrepubliken Tyskland | 12 |
| 2020/C 103/19 | Mål C-942/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Spanien) den 31 december 2019 – Servicio Aragones de la Salud mot LB | 13 |
| 2020/C 103/20 | Mål C-25/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Višje sodišče v Ljubljani (Slovenien) den 20 januari 2020 – ALPINE BAU GMBH, Salzburg – filialen i Celje – i konkurs | 13 |
| 2020/C 103/21 | Mål C-35/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta domstolen (Finland) den 24 januari 2020 – Syyttäjä mot A | 14 |
| 2020/C 103/22 | Mål C-37/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av tribunal d’arrondissement (Luxemburg) den 24 januari 2020 – WM mot Luxembourg Business Registers | 15 |
| 2020/C 103/23 | Mål C-79/20 P: Överklagande ingett den 14 februari 2020 av Yieh United Steel Corp. av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 3 december 2019 i mål T-607/15, Yieh United Steel mot kommissionen | 17 |
| | Tribunalen |
| 2020/C 103/24 | Mål T-163/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Amisi Kumba mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av tillgångar – Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Rätt till egendom – Proportionalitet – Oskuldspresumtion – Invändning om rättsstridighet) | 18 |
| 2020/C 103/25 | Mål T-164/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Kampete mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Demokratiska republiken Congo – Frysning av tillgångar – Beslutet att uppföra sökanden i förteckningen över personer som omfattas av åtgärderna har förlängts – Motiveringsskyldighet – Rätt till försvar – Skyldighet för rådet att låta sökanden ta del av nya omständigheter som utgör skäl för att förlänga de restriktiva åtgärderna – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – proportionalitet – Artikel 76 d i rättegångsreglerna – Invändning om rättstridighet) | 18 |
| 2020/C 103/26 | Mål T-165/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Kahimbi Kasagwe mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Demokratiska republiken Congo – Frysning av tillgångar – Beslutet att uppföra sökanden i förteckningen över personer som omfattas av åtgärderna har förlängts – Motiveringsskyldighet – Rätt till försvar – Skyldighet för rådet att låta sökanden ta del av nya omständigheter som utgör skäl för att förlänga de restriktiva åtgärderna – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Rätt till egendom – Rätt till respekt för privat- och familjelivet – Proportionalitet – Oskuldspresumtion – Invändning om rättstridighet) | 19 |
| 2020/C 103/27 | Mål T-166/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Ilunga Luyoyo mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av tillgångar – Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Rätt till egendom – Rätten till respekt för privatlivet och familjelivet – Proportionalitet – Oskuldspresumtion – Invändning om rättsstridighet) | 20 |
| 2020/C 103/28 | Mål T-167/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Kanyama mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av tillgångar – Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Rätt till egendom – Rätten till respekt för privatlivet och familjelivet – Proportionalitet – Oskuldspresumtion – Invändning om rättsstridighet) | 20 |
| 2020/C 103/29 | Mål T-168/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Numbi mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av tillgångar – Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Rätt till egendom – Proportionalitet – Oskuldspresumtion – Invändning om rättsstridighet) | 21 |
| 2020/C 103/30 | Mål T-169/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Kibelisa Ngambasai mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av tillgångar – Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Proportionalitet – Artikel 76 d i rättegångsreglerna – Invändning om rättsstridighet) | 22 |
| 2020/C 103/31 | Mål T-170/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Kande Mupompa mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av tillgångar – Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Rätt till egendom – Rätt till respekt för privatliv och familjeliv – Proportionalitet – Oskuldspresumtion – Invändning om rättsstridighet – Justering av yrkandena) | 22 |
| 2020/C 103/32 | Mål T-171/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Boshab mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av medel – Sökanden ska fortsatt vara upptagen i förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätt till försvar – Skyldighet för rådet att meddela sökanden de nya omständigheter som motiverar att sökanden även fortsättningsvis ska omfattas av restriktiva åtgärder – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart felaktig skönsmässig bedömning – Egendomsrätt – Rätt till skydd för privat- och familjeliv – Proportionalitet – Oskuldspresumtionen – Invändning om rättergångshinder) | 23 |
| 2020/C 103/33 | Mål T-172/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Akili Mundos mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av tillgångar – Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer genom restriktiva åtgärder som självständigt antagits av unionen – Första beslut om upptagande av sökandens namn i förteckningen över berörda personer som antagits av Förenta nationernas säkerhetsråds sanktionskommitté – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Rätt till egendom – Proportionalitet – Oskuldspresumtion – Invändning om rättsstridighet) | 24 |
| 2020/C 103/34 | Mål T-173/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Ramazani Shadary mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av medel – Sökanden ska fortsatt vara upptagen i förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätt till försvar – Skyldighet för rådet att lämna upplysningar om nya omständigheter som motiverar att restriktiva åtgärder även ska gälla fortsättningsvis – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart felaktig skönsmässig bedömning – Egendomsrätt – Proportionalitet – Oskuldspresumtionen – Invändning om rättegångshinder) | 25 |
| 2020/C 103/35 | Mål T-174/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Mutondo mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av tillgångar – Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Rätt till egendom – Proportionalitet – Oskuldspresumtion – Invändning om rättsstridighet) | 25 |
| 2020/C 103/36 | Mål T-175/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Ruhorimbere mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av tillgångar – Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Rätt till egendom – Rätten till respekt för privatlivet och familjelivet – Proportionalitet – Oskuldspresumtion – Invändning om rättsstridighet) | 26 |
| 2020/C 103/37 | Mål T-176/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Mende Omalanga mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av penningmedel – Förlängning av sökandens upptagande på förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätt till försvar – Skyldighet för rådet att underrätta om de nya uppgifter som motiverar ett förnyande av de restriktiva åtgärderna – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart felaktig bedömning – Rätt till egendom – Rätten till respekt för privatliv och familjeliv – Proportionalitet – Oskuldspresumtion – Invändning om rättsstridighet – Justering av yrkanden) | 27 |
| 2020/C 103/38 | Mål T-177/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Kazembe Musonda mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av penningmedel – Förlängning av sökandens upptagande på förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätt till försvar – Skyldighet för rådet att underrätta om de nya uppgifter som motiverar ett förnyande av de restriktiva åtgärderna – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart felaktig bedömning – Proportionalitet – Artikel 76 d i rättegångsreglerna – Invändning om rättsstridighet) | 27 |
| 2020/C 103/39 | Mål T-387/18: Tribunalens dom av den 13 februari 2020 – Delta-Sport mot EUIPO– Delta Enterprise (DELTA SPORT) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket DELTA SPORT – Det äldre spanska COLCHON DELTA – Det äldre EU-figurmärket DELTA – Relativt registreringshinder – Varuslagslikhet – Känneteckenslikhet – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 28 |
| 2020/C 103/40 | Mål T-8/19: Tribunalens dom av den 13 februari 2020 – Repsol mot EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket INVENTEMOS EL FUTURO – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning saknas – Artikel 7.1 b och 7.3 i förordning (EU) 2017/1001) | 29 |
| 2020/C 103/41 | Mål T-388/18: Tribunalens beslut av den 29 januari 2020 – WV mot Europeiska utrikestjänsten (Talan om ogiltigförklaring – Personalmål – Tjänstemän – Artikel 24 i tjänsteföreskrifterna – Begäran om bistånd – Avslag på begäran – Artikel 90.1 och 90.2 i tjänsteföreskrifterna – Begäran har lämnats in för sent – Ursäktligt misstag – Avvisning) | 29 |
| 2020/C 103/42 | Mål T-471/18: Tribunalens beslut av den 29 januari 2020 – WV mot Europeiska utrikestjänsten (Talan om ogiltigförklaring – Personalmål – Tjänstemän – Löneavdrag – Olovlig frånvaro – Artikel 76 d i rättegångsreglerna – Åsidosättande av formkrav – Uppenbart att talan delvis inte kan tas upp till prövning och delvis helt saknar rättslig grund) | 30 |
| 2020/C 103/43 | Mål T-6/19: Tribunalens beslut av den 31 januari 2020 – Irish Wind Farmers’ Association m.fl. mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Statligt stöd – Skattefördelar som beviljats av Irland till producenter av fossila bränslen – Kommissionens skrivelse – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Avvisning) | 30 |
| 2020/C 103/44 | Mål T-43/19: Tribunalens beslut av den 29 januari 2020 – WV mot Europeiska utrikestjänsten (Skadeståndstalan – Personalmål – Tjänstemän – Talan har väckts för sent – Avvisning) | 31 |
| 2020/C 103/45 | Mål T-33/20: Talan väckt den 17 januari 2020 – IE mot ECDC | 32 |
| 2020/C 103/46 | Mål T-44/20: Överklagande ingett den 27 januari 2020 – Chanel mot EUIPO – Huawei Technologies (återgivning av en cirkel med två sammanflätade båglinjer) | 32 |
| 2020/C 103/47 | Mål T-60/20: Överklagande ingett den 3 februari 2020 – Enosi Mastichoparagogon Chiou mot EUIPO (MASTIHACARE) | 33 |
| 2020/C 103/48 | Mål T-65/20: Överklagande ingett den 4 februari 2020 – Kneissl Holding/EUIPO – LS 9 (KNEISSL) | 34 |
| 2020/C 103/49 | Mål T-70/20: Överklagande ingett den 4 februari 2020 – Metamorfoza mot EUIPO – Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS) | 35 |
| 2020/C 103/50 | Mål T-74/20: Talan väckt den 7 februari 2020 – IJ mot parlamentet | 35 |
| 2020/C 103/51 | Mål T-75/20: Överklagande ingett den 10 februari 2020 – Abitron Germany mot EUIPO – Hetronic International (NOVA) | 36 |
| 2020/C 103/52 | Mål T-76/20: Talan väckt den 7 februari 2020 – Republiken Tjeckien mot kommissionen | 37 |
| 2020/C 103/53 | Mål T-80/20: Talan väckt den 7 februari 2020 – IM mot EIB och EIF | 38 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2020/C 103/02

Mål C-252/18 P: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 13 februari 2020 – Republiken Grekland mot Europeiska kommissionen, Konungariket Spanien (Överklagande – Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ), Garantisektionen, Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) – Utgifter som undantagits från finansiering från Europeiska unionen – Utgifter som verkställts av Republiken Grekland – Förordning (EG) nr 1782/2003 – Förordning (EG) nr 796/2004 – Arealrelaterat stödsystem – Begreppet permanent betesmark – Schablonmässiga finansiella korrigeringar)

2

2020/C 103/03

Mål C-688/18: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 13 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgarien) – brottmål mot TX och UW (Begäran om förhandsavgörande – Straffrättsligt samarbete – Direktiv (EU) 2016/343 – Oskuldspresumtion och rätt att närvara vid rättegången i straffrättsliga förfaranden – Artikel 8.1 och 8.2 – Villkor som enligt nationell lagstiftning ska vara uppfyllda för att rättegång ska kunna hållas i den tilltalades utevaro – Tilltalade underlåter att inställa sig till vissa förhandlingar på grund av omständigheter som de råder över respektive inte råder över – Rätt till en rättvis rättegång)

3

2020/C 103/04

Mål C-704/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 12 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgarien) – brottmål mot Nikolay Kolev m.fl. (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 267 FEUF – Genomförande av ett förhandsavgörande av domstolen – Högre domstolsinstans befogenhet att utfärda ett föreläggande avseende formerna för genomförandet – Medlemsstaternas processuella autonomi – Effektivitetsprincipen – Iakttagande av rätten till försvar)

4

2020/C 103/05

Mål C-529/18 P: Överklagande ingett den 9 augusti 2018 av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 30 maj 2018 i mål T-664/16, PJ mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

4

2020/C 103/06

Mål C-531/18 P: Överklagande ingett den 10 augusti 2018 av PC av det beslut som tribunalen (fjärde kommaren) meddelade den 30 maj 2018 i mål T-664/19, PJ mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

5

2020/C 103/07

Mål C-234/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Trgovački sud u Zagrebu (Kroatien) den 18 mars 2019 – EOS Matrix d.o.o. mot Entazis d.o.o.

6

2020/C 103/08

Mål C-418/19 P: Överklagande ingett den 29 maj 2019 av Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. av det beslut som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 15 mars 2019 i mål T-410/18, Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. mot Europeiska kommissionen

7

2020/C 103/09

Mål C-606/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 12 augusti 2019 – Flightright GmbH mot Iberia LAE SA Operadora Unipersonal

7

2020/C 103/10

Mål C-642/19 P: Överklagande ingett den 29 augusti 2019 av BS av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 17 juni 2019 i mål T-593/18, BS mot parlamentet

8

2020/C 103/11

Mål C-820/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Općinski sud u Velikoj Gorici (Kroatien) den 7 november 2019 – RE mot Privredna banka Zagreb d.d.

8

2020/C 103/12

Mål C-823/19: Överklagande ingett den 11 september 2019 av ruwido austria GmbH av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 11 november 2019 mål T-649/18, ruwido austria GmbH mot Europeiska immaterialrättsmyndigheten (EUIPO)

8

2020/C 103/13

Mål C-858/19: Överklagande ingett den 25 november 2019 av NHS, Inc. av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 19 september 2019 i mål T-378/18, NHS mot EUIPO

9

2020/C 103/14

Mål C-889/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Općinski sud u Osijeku (Kroatien) den 4 december 2019 – S.B. mot Klinički bolnički centar Osijek

9

2020/C 103/15

Mål C-921/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Nederländerna) den 16 december 2019 – LH mot Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

9

2020/C 103/16

Mål C-922/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 17 december 2019 – Stichting Waternet mot MG

10

2020/C 103/17

Mål C-923/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 17 december 2019 – Van Ameyde España S.A. mot GES Seguros y Reaseguros S.A.

11

2020/C 103/18

Mål C-938/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Berlin (Tyskland) den 24 december 2019 – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG mot Förbundsrepubliken Tyskland

12

2020/C 103/19

Mål C-942/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Spanien) den 31 december 2019 – Servicio Aragones de la Salud mot LB

13

2020/C 103/20

Mål C-25/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Višje sodišče v Ljubljani (Slovenien) den 20 januari 2020 – ALPINE BAU GMBH, Salzburg – filialen i Celje – i konkurs

13

2020/C 103/21

Mål C-35/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta domstolen (Finland) den 24 januari 2020 – Syyttäjä mot A

14

2020/C 103/22

Mål C-37/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av tribunal d’arrondissement (Luxemburg) den 24 januari 2020 – WM mot Luxembourg Business Registers

15

2020/C 103/23

Mål C-79/20 P: Överklagande ingett den 14 februari 2020 av Yieh United Steel Corp. av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 3 december 2019 i mål T-607/15, Yieh United Steel mot kommissionen

17

Tribunalen

2020/C 103/24

Mål T-163/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Amisi Kumba mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av tillgångar – Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Rätt till egendom – Proportionalitet – Oskuldspresumtion – Invändning om rättsstridighet)

18

2020/C 103/25

Mål T-164/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Kampete mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Demokratiska republiken Congo – Frysning av tillgångar – Beslutet att uppföra sökanden i förteckningen över personer som omfattas av åtgärderna har förlängts – Motiveringsskyldighet – Rätt till försvar – Skyldighet för rådet att låta sökanden ta del av nya omständigheter som utgör skäl för att förlänga de restriktiva åtgärderna – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – proportionalitet – Artikel 76 d i rättegångsreglerna – Invändning om rättstridighet)

18

2020/C 103/26

Mål T-165/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Kahimbi Kasagwe mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Demokratiska republiken Congo – Frysning av tillgångar – Beslutet att uppföra sökanden i förteckningen över personer som omfattas av åtgärderna har förlängts – Motiveringsskyldighet – Rätt till försvar – Skyldighet för rådet att låta sökanden ta del av nya omständigheter som utgör skäl för att förlänga de restriktiva åtgärderna – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Rätt till egendom – Rätt till respekt för privat- och familjelivet – Proportionalitet – Oskuldspresumtion – Invändning om rättstridighet)

19

2020/C 103/27

Mål T-166/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Ilunga Luyoyo mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av tillgångar – Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Rätt till egendom – Rätten till respekt för privatlivet och familjelivet – Proportionalitet – Oskuldspresumtion – Invändning om rättsstridighet)

20

2020/C 103/28

Mål T-167/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Kanyama mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av tillgångar – Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Rätt till egendom – Rätten till respekt för privatlivet och familjelivet – Proportionalitet – Oskuldspresumtion – Invändning om rättsstridighet)

20

2020/C 103/29

Mål T-168/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Numbi mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av tillgångar – Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Rätt till egendom – Proportionalitet – Oskuldspresumtion – Invändning om rättsstridighet)

21

2020/C 103/30

Mål T-169/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Kibelisa Ngambasai mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av tillgångar – Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Proportionalitet – Artikel 76 d i rättegångsreglerna – Invändning om rättsstridighet)

22

2020/C 103/31

Mål T-170/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Kande Mupompa mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av tillgångar – Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Rätt till egendom – Rätt till respekt för privatliv och familjeliv – Proportionalitet – Oskuldspresumtion – Invändning om rättsstridighet – Justering av yrkandena)

22

2020/C 103/32

Mål T-171/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Boshab mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av medel – Sökanden ska fortsatt vara upptagen i förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätt till försvar – Skyldighet för rådet att meddela sökanden de nya omständigheter som motiverar att sökanden även fortsättningsvis ska omfattas av restriktiva åtgärder – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart felaktig skönsmässig bedömning – Egendomsrätt – Rätt till skydd för privat- och familjeliv – Proportionalitet – Oskuldspresumtionen – Invändning om rättergångshinder)

23

2020/C 103/33

Mål T-172/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Akili Mundos mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av tillgångar – Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer genom restriktiva åtgärder som självständigt antagits av unionen – Första beslut om upptagande av sökandens namn i förteckningen över berörda personer som antagits av Förenta nationernas säkerhetsråds sanktionskommitté – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Rätt till egendom – Proportionalitet – Oskuldspresumtion – Invändning om rättsstridighet)

24

2020/C 103/34

Mål T-173/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Ramazani Shadary mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av medel – Sökanden ska fortsatt vara upptagen i förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätt till försvar – Skyldighet för rådet att lämna upplysningar om nya omständigheter som motiverar att restriktiva åtgärder även ska gälla fortsättningsvis – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart felaktig skönsmässig bedömning – Egendomsrätt – Proportionalitet – Oskuldspresumtionen – Invändning om rättegångshinder)

25

2020/C 103/35

Mål T-174/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Mutondo mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av tillgångar – Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Rätt till egendom – Proportionalitet – Oskuldspresumtion – Invändning om rättsstridighet)

25

2020/C 103/36

Mål T-175/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Ruhorimbere mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av tillgångar – Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart oriktig bedömning – Rätt till egendom – Rätten till respekt för privatlivet och familjelivet – Proportionalitet – Oskuldspresumtion – Invändning om rättsstridighet)

26

2020/C 103/37

Mål T-176/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Mende Omalanga mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av penningmedel – Förlängning av sökandens upptagande på förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätt till försvar – Skyldighet för rådet att underrätta om de nya uppgifter som motiverar ett förnyande av de restriktiva åtgärderna – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart felaktig bedömning – Rätt till egendom – Rätten till respekt för privatliv och familjeliv – Proportionalitet – Oskuldspresumtion – Invändning om rättsstridighet – Justering av yrkanden)

27

2020/C 103/38

Mål T-177/18: Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Kazembe Musonda mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Demokratiska republiken Kongo – Frysning av penningmedel – Förlängning av sökandens upptagande på förteckningen över berörda personer – Motiveringsskyldighet – Rätt till försvar – Skyldighet för rådet att underrätta om de nya uppgifter som motiverar ett förnyande av de restriktiva åtgärderna – Felaktig rättstillämpning – Uppenbart felaktig bedömning – Proportionalitet – Artikel 76 d i rättegångsreglerna – Invändning om rättsstridighet)

27

2020/C 103/39

Mål T-387/18: Tribunalens dom av den 13 februari 2020 – Delta-Sport mot EUIPO– Delta Enterprise (DELTA SPORT) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket DELTA SPORT – Det äldre spanska COLCHON DELTA – Det äldre EU-figurmärket DELTA – Relativt registreringshinder – Varuslagslikhet – Känneteckenslikhet – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

28

2020/C 103/40

Mål T-8/19: Tribunalens dom av den 13 februari 2020 – Repsol mot EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket INVENTEMOS EL FUTURO – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning saknas – Artikel 7.1 b och 7.3 i förordning (EU) 2017/1001)

29

2020/C 103/41

Mål T-388/18: Tribunalens beslut av den 29 januari 2020 – WV mot Europeiska utrikestjänsten (Talan om ogiltigförklaring – Personalmål – Tjänstemän – Artikel 24 i tjänsteföreskrifterna – Begäran om bistånd – Avslag på begäran – Artikel 90.1 och 90.2 i tjänsteföreskrifterna – Begäran har lämnats in för sent – Ursäktligt misstag – Avvisning)

29

2020/C 103/42

Mål T-471/18: Tribunalens beslut av den 29 januari 2020 – WV mot Europeiska utrikestjänsten (Talan om ogiltigförklaring – Personalmål – Tjänstemän – Löneavdrag – Olovlig frånvaro – Artikel 76 d i rättegångsreglerna – Åsidosättande av formkrav – Uppenbart att talan delvis inte kan tas upp till prövning och delvis helt saknar rättslig grund)

30

2020/C 103/43

Mål T-6/19: Tribunalens beslut av den 31 januari 2020 – Irish Wind Farmers’ Association m.fl. mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Statligt stöd – Skattefördelar som beviljats av Irland till producenter av fossila bränslen – Kommissionens skrivelse – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Avvisning)

30

2020/C 103/44

Mål T-43/19: Tribunalens beslut av den 29 januari 2020 – WV mot Europeiska utrikestjänsten (Skadeståndstalan – Personalmål – Tjänstemän – Talan har väckts för sent – Avvisning)

31

2020/C 103/45

Mål T-33/20: Talan väckt den 17 januari 2020 – IE mot ECDC

32

2020/C 103/46

Mål T-44/20: Överklagande ingett den 27 januari 2020 – Chanel mot EUIPO – Huawei Technologies (återgivning av en cirkel med två sammanflätade båglinjer)

32

2020/C 103/47

Mål T-60/20: Överklagande ingett den 3 februari 2020 – Enosi Mastichoparagogon Chiou mot EUIPO (MASTIHACARE)

33

2020/C 103/48

Mål T-65/20: Överklagande ingett den 4 februari 2020 – Kneissl Holding/EUIPO – LS 9 (KNEISSL)

34

2020/C 103/49

Mål T-70/20: Överklagande ingett den 4 februari 2020 – Metamorfoza mot EUIPO – Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS)

35

2020/C 103/50

Mål T-74/20: Talan väckt den 7 februari 2020 – IJ mot parlamentet

35

2020/C 103/51

Mål T-75/20: Överklagande ingett den 10 februari 2020 – Abitron Germany mot EUIPO – Hetronic International (NOVA)

36

2020/C 103/52

Mål T-76/20: Talan väckt den 7 februari 2020 – Republiken Tjeckien mot kommissionen

37

2020/C 103/53

Mål T-80/20: Talan väckt den 7 februari 2020 – IM mot EIB och EIF

38

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2020/C 103/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 95, 23.3.2020

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 87, 16.3.2020

EUT C 77, 9.3.2020

EUT C 68, 2.3.2020

EUT C 61, 24.2.2020

EUT C 54, 17.2.2020

EUT C 45, 10.2.2020

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/2

---

Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 13 februari 2020 – Republiken Grekland mot Europeiska kommissionen, Konungariket Spanien

(Mål C-252/18 P) (1)

(Överklagande - Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ), Garantisektionen, Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) - Utgifter som undantagits från finansiering från Europeiska unionen - Utgifter som verkställts av Republiken Grekland - Förordning (EG) nr 1782/2003 - Förordning (EG) nr 796/2004 - Arealrelaterat stödsystem - Begreppet permanent betesmark - Schablonmässiga finansiella korrigeringar)

(2020/C 103/02)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Klagande: Republiken Grekland (ombud: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou, A. Vasilopoulou och E. Chroni)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: D. Triantafyllou och A. Sauka), Konungariket Spanien (ombud: S. Jiménez García)

Domslut

| 1) | Punkterna 1 och 2 i tribunalens dom av den 1 februari 2018, Grekland/kommissionen (T-506/15, ej publicerad, EU:T:2018:53), upphävs i den del tribunalen ogillade Republiken Greklands yrkande avseende den schablonkorrigering på 25 procent som vidtagits genom kommissionens genomförandebeslut 2015/1119/EU av den 22 juni 2015 om undantagande från EU-finansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu), avseende ansökningsåren 2009–2011 till följd av brister i definitionen och kontrollen av permanent betesmark, och i den del tribunalen beslutade om rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

1)

Punkterna 1 och 2 i tribunalens dom av den 1 februari 2018, Grekland/kommissionen (T-506/15, ej publicerad, EU:T:2018:53), upphävs i den del tribunalen ogillade Republiken Greklands yrkande avseende den schablonkorrigering på 25 procent som vidtagits genom kommissionens genomförandebeslut 2015/1119/EU av den 22 juni 2015 om undantagande från EU-finansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu), avseende ansökningsåren 2009–2011 till följd av brister i definitionen och kontrollen av permanent betesmark, och i den del tribunalen beslutade om rättegångskostnaderna.

| 2) | Överklagandet ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Överklagandet ogillas i övrigt.

| 3) | Beslut 2015/1119 upphävs, i den del det innebär att Republiken Grekland åläggs en schablonmässig korrigering på 25 procent vad gäller arealstöd avseende ansökningsåren 2009–2011, till följd av brister i definitionen och kontrollen av permanent betesmark. |
| --- | --- |

3)

Beslut 2015/1119 upphävs, i den del det innebär att Republiken Grekland åläggs en schablonmässig korrigering på 25 procent vad gäller arealstöd avseende ansökningsåren 2009–2011, till följd av brister i definitionen och kontrollen av permanent betesmark.

| 4) | Republiken Grekland och Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader i målet vid tribunalen och i målet om överklagande. |
| --- | --- |

4)

Republiken Grekland och Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader i målet vid tribunalen och i målet om överklagande.

| 5) | Konungariket Spanien ska bära sina rättegångskostnader i målet vid tribunalen och i målet om överklagande. |
| --- | --- |

5)

Konungariket Spanien ska bära sina rättegångskostnader i målet vid tribunalen och i målet om överklagande.

---

(1)  EUT C 190, 4.6.2018.)

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/3

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 13 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgarien) – brottmål mot TX och UW

(Mål C-688/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Straffrättsligt samarbete - Direktiv (EU) 2016/343 - Oskuldspresumtion och rätt att närvara vid rättegången i straffrättsliga förfaranden - Artikel 8.1 och 8.2 - Villkor som enligt nationell lagstiftning ska vara uppfyllda för att rättegång ska kunna hållas i den tilltalades utevaro - Tilltalade underlåter att inställa sig till vissa förhandlingar på grund av omständigheter som de råder över respektive inte råder över - Rätt till en rättvis rättegång)

(2020/C 103/03)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Spetsializiran nakazatelen sad

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

TX och UW

Domslut

Artikel 8.1 och 8.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2016/343 av den 9 mars 2016 om förstärkning av vissa aspekter av oskuldspresumtionen och av rätten att närvara vid rättegången i straffrättsliga förfaranden ska tolkas så, att dessa bestämmelser inte utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken den tilltalades rätt att närvara vid förhandlingen inte åsidosätts, i en situation där den tilltalade i rätt tid har underrättats om rättegången och om konsekvenserna av utevaro och där han eller hon har företrätts av en advokat med fullmakt som har utsetts av den tilltalade, när

| — | den tilltalade otvetydigt har beslutat att inte inställa sig till en av de förhandlingar som hållits under rättegången, eller |
| --- | --- |

—

den tilltalade otvetydigt har beslutat att inte inställa sig till en av de förhandlingar som hållits under rättegången, eller

| — | den tilltalade har uteblivit från en av dessa förhandlingar, av skäl utom hans eller hennes kontroll, men har underrättats om de handlingar som företagits i hans eller hennes utevaro och har fattat ett välinformerat beslut genom vilket den tilltalade har förklarat antingen att han eller hon inte kommer att åberopa sin utevaro för att bestrida lagenligheten av dessa handlingar eller att han eller hon önskar delta i handlingarna i fråga, vilket föranlett den nationella domstolen att upprepa dessa, bland annat genom att höra ett vittne på nytt, och den tilltalade haft möjlighet att delta fullt ut i detta förhör. |
| --- | --- |

—

den tilltalade har uteblivit från en av dessa förhandlingar, av skäl utom hans eller hennes kontroll, men har underrättats om de handlingar som företagits i hans eller hennes utevaro och har fattat ett välinformerat beslut genom vilket den tilltalade har förklarat antingen att han eller hon inte kommer att åberopa sin utevaro för att bestrida lagenligheten av dessa handlingar eller att han eller hon önskar delta i handlingarna i fråga, vilket föranlett den nationella domstolen att upprepa dessa, bland annat genom att höra ett vittne på nytt, och den tilltalade haft möjlighet att delta fullt ut i detta förhör.

---

(1)  EUT C 25, 21.1.2019

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/4

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 12 februari 2020 (begäran om förhandsavgörande från Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgarien) – brottmål mot Nikolay Kolev m.fl.

(Mål C-704/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 267 FEUF - Genomförande av ett förhandsavgörande av domstolen - Högre domstolsinstans befogenhet att utfärda ett föreläggande avseende formerna för genomförandet - Medlemsstaternas processuella autonomi - Effektivitetsprincipen - Iakttagande av rätten till försvar)

(2020/C 103/04)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Spetsializiran nakazatelen sad

Parter i brottmålet vid den nationella domstolen

Nikolay Boykov Kolev, Stefan Georgiev Kostadinov, Nasko Dimitrov Kurdov, Plamen Georgiev Drenski, Georgi Atanasov Zlatanov, Dimitar Atanasov Dimitrov

Domslut

Artikel 267 FEUF ska – mot bakgrund av den tolkning av artikel 6.3 och artikel 7.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/13/EU av den 22 maj 2012 om rätten till information vid straffrättsliga förfaranden, som EU-domstolen gjorde i punkt 2 i domslutet i domen av den 5 juni 2018, Kolev m.fl. (C 612/15, EU:C:2018:392) – tolkas så, att den inte utgör hinder för en nationell processrättslig bestämmelse enligt vilken den hänskjutande domstolen i det mål som lett fram till denna dom, är skyldig att rätta sig efter ett föreläggande från en högre domstol att återförvisa det nationella målet till åklagaren, efter det att domstolsförfarandet i det straffrättsliga förfarandet avslutats, för att förfarandefel som begåtts under den inledande delen av detta förfarande ska avhjälpas, under förutsättning att dessa unionsrättsliga bestämmelser, såsom de har tolkats av domstolen i punkt 2 i domslutet i nämnda dom, iakttas under den inledande delen av det straffrättsliga förfarandet eller under det efterföljande domstolsförfarandet.

---

(1)  EUT C 25, 21.1.2019

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/4

---

Överklagande ingett den 9 augusti 2018 av det beslut som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 30 maj 2018 i mål T-664/16, PJ mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

(Mål C-529/18 P)

(2020/C 103/05)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: PJ (ombud: J. Lipinsky och C. von Donat, Rechtsanwälte)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet och Erdmann & Rossi GmbH

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva domslutet i det beslut som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 30 maj 2018 i mål T-664/16 och återförvisa målet till tribunalen för ny prövning, och |
| --- | --- |

—

upphäva domslutet i det beslut som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 30 maj 2018 i mål T-664/16 och återförvisa målet till tribunalen för ny prövning, och

| — | förplikta Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet och intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet och intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna

Grunder och huvudargument

Klaganden har till stöd för sitt överklagande anfört tre grunder.

| 1. | Åsidosättande av artikel 19.3 i domstolens stadga (jämförd med artikel 51.1 i tribunalens rättegångsregler)
  Tribunalen har åsidosatt artikel 19.3 i domstolens stadga (jämförd med artikel 51.1 i tribunalens rättegångsregler) genom att tillämpa skyldigheten att parterna ”ska företrädas av en advokat” felaktigt. Tribunalen har överdrivet kravet på advokatens oberoende. Ordalydelsen av och syftet med artikel 19.3 i domstolens stadga är oförenliga med tribunalens tolkning. Det saknas stöd i rättspraxis för tribunalens tolkning. Denna är nämligen inte förutsebar och den åsidosätter rättsäkerhetsprincipen. |
| --- | --- |

1.

Åsidosättande av artikel 19.3 i domstolens stadga (jämförd med artikel 51.1 i tribunalens rättegångsregler)

Tribunalen har åsidosatt artikel 19.3 i domstolens stadga (jämförd med artikel 51.1 i tribunalens rättegångsregler) genom att tillämpa skyldigheten att parterna ”ska företrädas av en advokat” felaktigt. Tribunalen har överdrivet kravet på advokatens oberoende. Ordalydelsen av och syftet med artikel 19.3 i domstolens stadga är oförenliga med tribunalens tolkning. Det saknas stöd i rättspraxis för tribunalens tolkning. Denna är nämligen inte förutsebar och den åsidosätter rättsäkerhetsprincipen.

| 2. | Åsidosättande av artikel 19.3 i domstolens stadga (jämförd med artikel 51.1 i tribunalens rättegångsregler)
  Den överklagade beslutet åsidosätter även artikel 19.3 i domstolens stadga (jämförd med artikel 51.1 i tribunalens rättegångsregler), eftersom tribunalen för att slå fast att klagandens advokat inte var oberoende baserade sig på antaganden som inte understöddes av faktiska omständigheter och eftersom tribunalen underlät att undersöka obestridda faktiska omständigheter. Till följd av detta drog tribunalen felaktiga slutsatser om målets faktiska omständigheter eller återgav dessa felaktigt. |
| --- | --- |

2.

Åsidosättande av artikel 19.3 i domstolens stadga (jämförd med artikel 51.1 i tribunalens rättegångsregler)

Den överklagade beslutet åsidosätter även artikel 19.3 i domstolens stadga (jämförd med artikel 51.1 i tribunalens rättegångsregler), eftersom tribunalen för att slå fast att klagandens advokat inte var oberoende baserade sig på antaganden som inte understöddes av faktiska omständigheter och eftersom tribunalen underlät att undersöka obestridda faktiska omständigheter. Till följd av detta drog tribunalen felaktiga slutsatser om målets faktiska omständigheter eller återgav dessa felaktigt.

| 3. | Åsidosättande av artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna
  Det överklagade beslutet åsidosätter artikel 47.1 och 47.2 i stadgan, såvitt som tribunalen tolkade begreppet advokatens ”oberoende” utvidgande och inte gjorde en bokstavstolkning av artikel 19.3 i domstolens stadga med följd att klagandens rätt till ett effektivt domstolsskydd åsidosattes. |
| --- | --- |

3.

Åsidosättande av artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna

Det överklagade beslutet åsidosätter artikel 47.1 och 47.2 i stadgan, såvitt som tribunalen tolkade begreppet advokatens ”oberoende” utvidgande och inte gjorde en bokstavstolkning av artikel 19.3 i domstolens stadga med följd att klagandens rätt till ett effektivt domstolsskydd åsidosattes.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/5

---

Överklagande ingett den 10 augusti 2018 av PC av det beslut som tribunalen (fjärde kommaren) meddelade den 30 maj 2018 i mål T-664/19, PJ mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

(Mål C-531/18 P)

(2020/C 103/06)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: PC (ombud: J. Lipinsky och C. von Donat, Rechtsanwälte)

Övriga parter i målet: PJ och Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva domslutet i det beslut som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 30 maj 2018 i mål T-664/16 och återförvisa målet till tribunalen för ny prövning, och |
| --- | --- |

—

upphäva domslutet i det beslut som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 30 maj 2018 i mål T-664/16 och återförvisa målet till tribunalen för ny prövning, och

| — | förplikta Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet och intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet och intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna

Grunder och huvudargument

Klaganden har till stöd för sitt överklagande anfört tre grunder.

| 1. | Åsidosättande av artikel 19.3 i domstolens stadga (jämförd med artikel 51.1 i tribunalens rättegångsregler)
  Konstaterandet i det överklagade beslutet att det saknades anledning att pröva klagandens begäran av byte beror på en juridiskt felaktig avvisning av talan i mål T-664/16 och ett felaktigt antagande om att förbindelsen mellan klaganden och sökanden var relevant. Tribunalens avvisning av målet stred mot artikel 19.3 i domstolens stadga, då tribunalen tillämpade skyldigheten att parterna ”ska företrädas av en advokat” felaktigt. Tribunalen har överdrivet kravet på advokatens oberoende. Ordalydelsen av och syftet med artikel 19.3 i domstolens stadga är oförenliga med tribunalens tolkning. Det saknas stöd i rättspraxis för tribunalens tolkning. Denna är nämligen inte förutsebar och den åsidosätter rättsäkerhetsprincipen. |
| --- | --- |

1.

Åsidosättande av artikel 19.3 i domstolens stadga (jämförd med artikel 51.1 i tribunalens rättegångsregler)

Konstaterandet i det överklagade beslutet att det saknades anledning att pröva klagandens begäran av byte beror på en juridiskt felaktig avvisning av talan i mål T-664/16 och ett felaktigt antagande om att förbindelsen mellan klaganden och sökanden var relevant. Tribunalens avvisning av målet stred mot artikel 19.3 i domstolens stadga, då tribunalen tillämpade skyldigheten att parterna ”ska företrädas av en advokat” felaktigt. Tribunalen har överdrivet kravet på advokatens oberoende. Ordalydelsen av och syftet med artikel 19.3 i domstolens stadga är oförenliga med tribunalens tolkning. Det saknas stöd i rättspraxis för tribunalens tolkning. Denna är nämligen inte förutsebar och den åsidosätter rättsäkerhetsprincipen.

| 2. | Åsidosättande av artikel 19.3 i domstolens stadga (jämförd med artikel 51.1 i tribunalens rättegångsregler)
  Der överklagade beslutet åsidosätter vidare artikel 19.3 i domstolens stadga (jämförd med artikel 175.3 i tribunalens rättegångsregler), såvitt som tribunalen till följd av en felaktig tillämpning av denna bestämmelse slog fast att begäran om byte skulle avvisas, eftersom klaganden inte företräddes av en oberoende advokat. Tribunalens tolkning av kravet på advokatens oberoende kan varken motiveras med hänvisning till ordalydelsen av eller syftet med artikel 19.3 i domstolens stadga (jämförd med artikel 175.3 i tribunalens rättegångsregler). |
| --- | --- |

2.

Åsidosättande av artikel 19.3 i domstolens stadga (jämförd med artikel 51.1 i tribunalens rättegångsregler)

Der överklagade beslutet åsidosätter vidare artikel 19.3 i domstolens stadga (jämförd med artikel 175.3 i tribunalens rättegångsregler), såvitt som tribunalen till följd av en felaktig tillämpning av denna bestämmelse slog fast att begäran om byte skulle avvisas, eftersom klaganden inte företräddes av en oberoende advokat. Tribunalens tolkning av kravet på advokatens oberoende kan varken motiveras med hänvisning till ordalydelsen av eller syftet med artikel 19.3 i domstolens stadga (jämförd med artikel 175.3 i tribunalens rättegångsregler).

| 3. | Åsidosättande av artikel 47 i Europeiska unionen stadga om de grundläggande rättigheterna
  Det överklagade beslutet åsidosätter artikel 47.1 och 47.2 i stadgan, såvitt som tribunalen tolkade begreppet advokatens ”oberoende” utvidgande och inte gjorde en bokstavstolkning av artikel 19.3 i domstolens stadga med följd att klagandens rätt till ett effektivt domstolsskydd åsidosattes. |
| --- | --- |

3.

Åsidosättande av artikel 47 i Europeiska unionen stadga om de grundläggande rättigheterna

Det överklagade beslutet åsidosätter artikel 47.1 och 47.2 i stadgan, såvitt som tribunalen tolkade begreppet advokatens ”oberoende” utvidgande och inte gjorde en bokstavstolkning av artikel 19.3 i domstolens stadga med följd att klagandens rätt till ett effektivt domstolsskydd åsidosattes.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Trgovački sud u Zagrebu (Kroatien) den 18 mars 2019 – EOS Matrix d.o.o. mot Entazis d.o.o.

(Mål C-234/19)

(2020/C 103/07)

Rättegångsspråk: kroatiska

Hänskjutande domstol

Trgovački sud u Zagrebu

Parter i det nationella målet

Kärande: EOS Matrix d.o.o.

Svarande: Entazis d.o.o.

I beslut av den 6 november 2019 konstaterade domstolen att det är uppenbart att den saknar behörighet att besvara de frågor som ställts av Trgovački sud u Zagrebu (handelsdomstolen i Zagreb, Kroatien).

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/7

---

Överklagande ingett den 29 maj 2019 av Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. av det beslut som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 15 mars 2019 i mål T-410/18, Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. mot Europeiska kommissionen

(Mål C-418/19 P)

(2020/C 103/08)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. (ombud: H. Wollmann, D. Seeliger, R. Grafunder och V. Weiss, Rechtsanwälte)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Europeiska unionens domstol (tionde avdelningen) har genom beslut av den 29 januari 2020 ogillat överklagandet, eftersom det är uppenbart att det delvis inte kan tas upp till prövning och delvis är ogrundat, samt förpliktat klagandena att bära sina egna rättegångskostnader.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 12 augusti 2019 – Flightright GmbH mot Iberia LAE SA Operadora Unipersonal

(Mål C-606/19)

(2020/C 103/09)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Hamburg

Parter i det nationella målet

Kärande: Flightright GmbH

Svarande: Iberia LAE SA Operadora Unipersonal

Europeiska unionens domstol (sjätte avdelningen) har i beslut av den 13 februari 2020 fastställt följande. Artikel 7.1 b andra strecksatsen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (1) ska tolkas så, att ”uppfyllelseorten”, i den mening som avses i denna bestämmelse, när det rör sig om en flygning som kännetecknas av en enda, bekräftad bokning för hela sträckan och som är uppdelad i flera etapper, kan utgöras av avreseorten för den första etappen av flygningen när etapperna utförs av två olika lufttrafikföretag och när talan om kompensation, vilken väckts med stöd av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (2), grundar sig på att den sista etappen av flygningen ställts in och riktas mot det lufttrafikföretag som ansvarade för den etappen.

---

(1)  EUT L 351, 2012, s. 1.

(2)  EUT L 46, 2004, s. 1.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/8

---

Överklagande ingett den 29 augusti 2019 av BS av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 17 juni 2019 i mål T-593/18, BS mot parlamentet

(Mål C-642/19 P)

(2020/C 103/10)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: BS (ombud: M. Maes, J.-N. Louis, avocats)

Övrig part i målet: Europaparlamentet

Genom beslut av den 15 januari ogillade domstolen (nionde avdelningen) överklagandet.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Općinski sud u Velikoj Gorici (Kroatien) den 7 november 2019 – RE mot Privredna banka Zagreb d.d.

(Mål C-820/19)

(2020/C 103/11)

Rättegångsspråk: kroatiska

Hänskjutande domstol

Općinski sud u Velikoj Gorici

Parter i det nationella målet

Sökande: RE

Svarande: Privredna banka Zagreb d.d.

Genom beslut av den 6 december 2019 avskrevs mål C-820/19 vid Europeiska unionens domstol.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/8

---

Överklagande ingett den 11 september 2019 av ruwido austria GmbH av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 11 november 2019 mål T-649/18, ruwido austria GmbH mot Europeiska immaterialrättsmyndigheten (EUIPO)

(Mål C-823/19)

(2020/C 103/12)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: ruwido austria GmbH (ombud: A. Ginzburg, Rechtsanwalt)

Övrig part i målet: Europeiska immaterialrättsmyndigheten (EUIPO)

Europeiska unionens domstol (prövningstillståndsavdelningen) har den 13 februari 2020 beslutat att ogilla överklagandet och att klaganden ska bära sina rättegångskostnader.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/9

---

Överklagande ingett den 25 november 2019 av NHS, Inc. av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 19 september 2019 i mål T-378/18, NHS mot EUIPO

(Mål C-858/19)

(2020/C 103/13)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: NHS, Inc. (ombud: P. Olson, advokat)

Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Domstolen (prövningstillståndsavdelningen) har den 6 februari 2020 beslutat att inte meddela prövningstillstånd och att NHS, Inc. ska bära sina rättegångskostnader

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Općinski sud u Osijeku (Kroatien) den 4 december 2019 – S.B. mot Klinički bolnički centar Osijek

(Mål C-889/19)

(2020/C 103/14)

Rättegångsspråk: kroatiska

Hänskjutande domstol

Općinski sud u Osijeku

Parter i det nationella målet

Klagande: S.B.

Motpart: Klinički bolnički centar Osijek.

Mål C-889/19 avskrivs.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Nederländerna) den 16 december 2019 – LH mot Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Mål C-921/19)

(2020/C 103/15)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch

Parter i det nationella målet

Klagande: LH

Motpart: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Tolknings- och giltighetsfrågor

| 1) | Är en medlemsstats beslutande myndighets beslut att originalhandlingar aldrig kan utgöra nya fakta eller uppgifter om dessa handlingars äkthet inte kan fastställas förenligt med artikel 40.2 i direktiv 2013/32/EU (1), jämförd med artikel 4.2 i direktiv 2011/95/EU (2) och artiklarna 47 och 52 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna? Om så inte är fallet, gör det i så fall någon skillnad om sökanden vid en efterföljande ansökan inger kopior av handlingar eller handlingar som härrör från en källa som inte är objektivt verifierbar? |
| --- | --- |

1)

Är en medlemsstats beslutande myndighets beslut att originalhandlingar aldrig kan utgöra nya fakta eller uppgifter om dessa handlingars äkthet inte kan fastställas förenligt med artikel 40.2 i direktiv 2013/32/EU (1), jämförd med artikel 4.2 i direktiv 2011/95/EU (2) och artiklarna 47 och 52 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna? Om så inte är fallet, gör det i så fall någon skillnad om sökanden vid en efterföljande ansökan inger kopior av handlingar eller handlingar som härrör från en källa som inte är objektivt verifierbar?

| 2) | Ska artikel 40 i direktiv 2013/32/EU, jämförd med artikel 4.2 i direktiv 2011/95/EU tolkas så, att den beslutande myndigheten i en medlemsstat, när myndigheten bedömer handlingar och tillerkänner dem ett visst bevisvärde, får göra åtskillnad mellan handlingar som lämnats vid en första ansökan respektive handlingar som lämnats vid en efterföljande ansökan? Behöver en medlemsstat i samband med handlingar som lämnats vid en efterföljande ansökan inte längre fullgöra sin samarbetsskyldighet om dessa handlingars äkthet inte kan fastställas? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 40 i direktiv 2013/32/EU, jämförd med artikel 4.2 i direktiv 2011/95/EU tolkas så, att den beslutande myndigheten i en medlemsstat, när myndigheten bedömer handlingar och tillerkänner dem ett visst bevisvärde, får göra åtskillnad mellan handlingar som lämnats vid en första ansökan respektive handlingar som lämnats vid en efterföljande ansökan? Behöver en medlemsstat i samband med handlingar som lämnats vid en efterföljande ansökan inte längre fullgöra sin samarbetsskyldighet om dessa handlingars äkthet inte kan fastställas?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/32/EU av den 26 juni 2013 om gemensamma förfaranden för att bevilja och återkalla internationellt skydd (EUT L 180, 2013, s. 60).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv av den 13 december 2011 om normer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer ska anses berättigade till internationellt skydd, för en enhetlig status för flyktingar eller personer som uppfyller kraven för att betecknas som subsidiärt skyddsbehövande, och för innehållet i det beviljade skyddet (EUT L 337, 2011, s. 9).

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 17 december 2019 – Stichting Waternet mot MG

(Mål C-922/19)

(2020/C 103/16)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i det nationella målet

Klagande: Stichting Waternet

Svarande: MG

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 9 i direktiv 97/7/EG (direktivet om distansavtal) (1) och artikel 27 i direktiv 2005/29/EG (direktivet om konsumenträttigheter) (2), jämförda med artikel 5.5 och punkt 29 i bilaga I till direktiv 2011/83/EU (direktivet om otillbörliga handelsmetoder) tolkas så, att det rör sig om leverans av dricksvatten utan föregående beställning i den mening som avses i dessa bestämmelser, för det fall






  i) | dricksvattenbolaget inom sitt tilldelade distributionsområde enligt lag a) har ensamrätt vad gäller leverans av, och är skyldig att leverera, dricksvatten via vattenledningarna och b) är skyldig att på begäran erbjuda anslutning till det allmänna vattennätet och erbjuda leverans av dricksvatten, |
| --- | --- | --- |

1.

Ska artikel 9 i direktiv 97/7/EG (direktivet om distansavtal) (1) och artikel 27 i direktiv 2005/29/EG (direktivet om konsumenträttigheter) (2), jämförda med artikel 5.5 och punkt 29 i bilaga I till direktiv 2011/83/EU (direktivet om otillbörliga handelsmetoder) tolkas så, att det rör sig om leverans av dricksvatten utan föregående beställning i den mening som avses i dessa bestämmelser, för det fall

i)

dricksvattenbolaget inom sitt tilldelade distributionsområde enligt lag a) har ensamrätt vad gäller leverans av, och är skyldig att leverera, dricksvatten via vattenledningarna och b) är skyldig att på begäran erbjuda anslutning till det allmänna vattennätet och erbjuda leverans av dricksvatten,

| ii) | dricksvattenbolaget hanterar anslutningen av konsumentens bostad till det allmänna vattennätet på samma sätt som innan konsumenten tog bostaden i besittning, varvid trycket behålls i vattenledningarna i konsumentens bostad och konsumenten efter att ha utfört en aktiv och medveten handling – bestående i att öppna kranen eller någon annan likvärdig handling – om så önskas kan konsumera dricksvatten, även efter det att konsumenten har meddelat att denna inte vill ingå något avtal om leverans av dricksvatten, och |
| --- | --- |

ii)

dricksvattenbolaget hanterar anslutningen av konsumentens bostad till det allmänna vattennätet på samma sätt som innan konsumenten tog bostaden i besittning, varvid trycket behålls i vattenledningarna i konsumentens bostad och konsumenten efter att ha utfört en aktiv och medveten handling – bestående i att öppna kranen eller någon annan likvärdig handling – om så önskas kan konsumera dricksvatten, även efter det att konsumenten har meddelat att denna inte vill ingå något avtal om leverans av dricksvatten, och

| iii) | dricksvattenbolaget fakturerar konsumenten för kostnader såvitt denne genom att utföra en aktiv och medveten handling verkligen har konsumerat dricksvatten, varvid de taxor som tas ut ska täcka kostnaderna, vara transparenta och icke-diskriminerande och myndigheterna övervakar att så är fallet? |
| --- | --- |

iii)

dricksvattenbolaget fakturerar konsumenten för kostnader såvitt denne genom att utföra en aktiv och medveten handling verkligen har konsumerat dricksvatten, varvid de taxor som tas ut ska täcka kostnaderna, vara transparenta och icke-diskriminerande och myndigheterna övervakar att så är fallet?

| 2. | Utgör artikel 9 i direktivet om distansavtal och artikel 27 i direktivet om konsumenträttigheter, jämförda med artikel 5.5 och punkt 29 i bilaga I till direktivet om otillbörliga handelsmetoder (3), hinder för att anse att det har ingåtts ett avtal mellan dricksvattenbolaget och konsumenten om leverans av dricksvatten om i) konsumenten, i likhet med genomsnittskonsumenten i Nederländerna, vet att leveransen av dricksvatten är förknippad med kostnader, ii) konsumenten trots detta under en längre tid systematiskt har förbrukat dricksvatten, iii) konsumenten fortsätter sin vattenförbrukning även efter att ha mottagit ett välkomstbrev, fakturor och betalningskrav och iv) konsumenten efter att ha beviljats tillstånd att avsluta bostadens dricksvattenanslutning låter meddela att vederbörande verkligen vill ingå ett avtal med dricksvattenbolaget? |
| --- | --- |

2.

Utgör artikel 9 i direktivet om distansavtal och artikel 27 i direktivet om konsumenträttigheter, jämförda med artikel 5.5 och punkt 29 i bilaga I till direktivet om otillbörliga handelsmetoder (3), hinder för att anse att det har ingåtts ett avtal mellan dricksvattenbolaget och konsumenten om leverans av dricksvatten om i) konsumenten, i likhet med genomsnittskonsumenten i Nederländerna, vet att leveransen av dricksvatten är förknippad med kostnader, ii) konsumenten trots detta under en längre tid systematiskt har förbrukat dricksvatten, iii) konsumenten fortsätter sin vattenförbrukning även efter att ha mottagit ett välkomstbrev, fakturor och betalningskrav och iv) konsumenten efter att ha beviljats tillstånd att avsluta bostadens dricksvattenanslutning låter meddela att vederbörande verkligen vill ingå ett avtal med dricksvattenbolaget?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG av den 20 maj 1997 om konsumentskydd vid distansavtal (EGT L 144, 1997, s. 19)

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/83/EU av den 25 oktober 2011 om konsumenträttigheter och om ändring av rådets direktiv 93/13/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 1999/44/EG och om upphävande av rådets direktiv 85/577/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG (EUT L 304, 2011, s. 64).

(3)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004 (direktiv om otillbörliga affärsmetoder) (EUT L 149, 2005, s. 22)

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 17 december 2019 – Van Ameyde España S.A. mot GES Seguros y Reaseguros S.A.

(Mål C-923/19)

(2020/C 103/17)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Supremo

Parter i det nationella målet

Klagande: Van Ameyde España S.A.

Motpart: GES Seguros y Reaseguros S.A.

Tolkningsfråga

Utgör artikel 3 sista stycket jämförd med artikel 1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/103/EG (1) av den 16 september 2009 om ansvarsförsäkring för motorfordon och kontroll av att försäkringsplikten fullgörs beträffande sådan ansvarighet hinder för en tolkning av en nationell bestämmelse (artikel 5.2 i lagen om skadeståndsansvar och försäkring för motorfordon) enligt vilken, i ett fall som i det nationella målet, skadorna på påhängsvagnen inte anses omfattas av dragfordonets obligatoriska försäkring, på grund av att påhängsvagnen likställs med egendom som transporteras på dragfordonet, eller på grund av att dragfordonet och påhängsvagnen anses vara ett enda fordon med avseende på sakskadorna?

---

(1)  EUT L 263, 2009, s. 11.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Berlin (Tyskland) den 24 december 2019 – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-938/19)

(2020/C 103/18)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Berlin

Parter i det nationella målet

Klagande: Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 2.1 i direktiv 2003/87/EG (1) tolkas så, att den inte utgör hinder mot en bestämmelse såsom 2 § stycke 4 första meningen TEHG 2011, enligt vilken en anläggning som beviljats tillstånd enligt Bundesimmissionsschutzgesetz (den federala lagen om skydd mot luftföroreningar) även omfattas av systemet för handel med utsläppsrätter i den utsträckning detta tillstånd också omfattar sekundära anläggningar som inte släpper ut några växthusgaser? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 2.1 i direktiv 2003/87/EG (1) tolkas så, att den inte utgör hinder mot en bestämmelse såsom 2 § stycke 4 första meningen TEHG 2011, enligt vilken en anläggning som beviljats tillstånd enligt Bundesimmissionsschutzgesetz (den federala lagen om skydd mot luftföroreningar) även omfattas av systemet för handel med utsläppsrätter i den utsträckning detta tillstånd också omfattar sekundära anläggningar som inte släpper ut några växthusgaser?

| 2) | Om fråga 1 besvaras jakande:
  Framgår det av den mall som Europeiska kommissionen har utarbetat och av de kriterier som fastställts för medlemsstaterna vid deras beräkning av den korrigerade kvoten (corrected eligibility ratio) för värme som importeras från anläggningar som inte omfattas av systemet för handel med utsläppsrätter, att denna kvot även ska tillämpas på den sammanlagda värme som framställs i den anläggning som omfattas av systemet för handel med utsläppsrätter, när den importerade värmen entydigt kan hänföras till ett av flera identifierbara värmeflöden som redovisas separat och/eller till anläggningens interna värmeförbrukning? |
| --- | --- |

2)

Om fråga 1 besvaras jakande:

Framgår det av den mall som Europeiska kommissionen har utarbetat och av de kriterier som fastställts för medlemsstaterna vid deras beräkning av den korrigerade kvoten (corrected eligibility ratio) för värme som importeras från anläggningar som inte omfattas av systemet för handel med utsläppsrätter, att denna kvot även ska tillämpas på den sammanlagda värme som framställs i den anläggning som omfattas av systemet för handel med utsläppsrätter, när den importerade värmen entydigt kan hänföras till ett av flera identifierbara värmeflöden som redovisas separat och/eller till anläggningens interna värmeförbrukning?

| 3) | Ska artikel 6.1 tredje stycket i kommissionens beslut 2011/278/EU (2) tolkas så, att den berörda processen vid delanläggningen med värmeriktmärke när det gäller denna värme avser en sektor eller delsektor som bedöms löpa en betydande risk för koldioxidläckage enligt kommissionens beslut 2010/2/EU (3) om denna värme används för att framställa kyla och denna kyla förbrukas av en anläggning som inte omfattas av systemet för handel med utsläppsrätter i en sektor eller delsektor som bedöms löpa en betydande risk för koldioxidläckage?
  Är det avgörande för frågan huruvida artikel 6.1 tredje stycket i kommissionens beslut 2011/278/EU är tillämplig, om produktionen av kylan äger rum inom gränserna för den anläggning som omfattas av systemet för handel med utsläppsrätter? |
| --- | --- |

3)

Ska artikel 6.1 tredje stycket i kommissionens beslut 2011/278/EU (2) tolkas så, att den berörda processen vid delanläggningen med värmeriktmärke när det gäller denna värme avser en sektor eller delsektor som bedöms löpa en betydande risk för koldioxidläckage enligt kommissionens beslut 2010/2/EU (3) om denna värme används för att framställa kyla och denna kyla förbrukas av en anläggning som inte omfattas av systemet för handel med utsläppsrätter i en sektor eller delsektor som bedöms löpa en betydande risk för koldioxidläckage?

Är det avgörande för frågan huruvida artikel 6.1 tredje stycket i kommissionens beslut 2011/278/EU är tillämplig, om produktionen av kylan äger rum inom gränserna för den anläggning som omfattas av systemet för handel med utsläppsrätter?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG av den 13 oktober 2003 om ett system för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom gemenskapen och om ändring av rådets direktiv 96/61/EG (EUT L 275, 25.10.2003, s. 32).

(2)  Kommissionens beslut 2011/278/EU av den 27 april 2011 om fastställande av unionstäckande övergångsbestämmelser för harmoniserad gratis tilldelning av utsläppsrätter enligt artikel 10a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG (EUT L 130, 2011, s. 1).

(3)  Kommissionens beslut 2010/2/EU av den 24 december 2009 om fastställande, enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG, av en förteckning över sektorer och delsektorer som anses löpa avsevärd risk för koldioxidläckage (EUT L 1, 2010, s. 10), upphävd genom kommissionens beslut 2014/746/EU (EUT L 308, 2014, s. 114).

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Spanien) den 31 december 2019 – Servicio Aragones de la Salud mot LB

(Mål C-942/19)

(2020/C 103/19)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Superior de Justicia de Aragón

Parter i det nationella målet

Klagande: Servicio Aragones de la Salud

Motpart: LB

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska klausul 4 i ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP som utgör bilaga till direktiv 1999/70/EG (1) tolkas så, att den rätt som en person som erhållit en anställning inom den offentliga sektorn har att beviljas tjänstledighet från den tjänst, även den inom den offentliga sektorn, som personen dittills har haft, är ett anställningsvillkor, med avseende på vilket visstidsanställda och tillsvidareanställda inte får behandlas olika? |
| --- | --- |

1)

Ska klausul 4 i ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP som utgör bilaga till direktiv 1999/70/EG (1) tolkas så, att den rätt som en person som erhållit en anställning inom den offentliga sektorn har att beviljas tjänstledighet från den tjänst, även den inom den offentliga sektorn, som personen dittills har haft, är ett anställningsvillkor, med avseende på vilket visstidsanställda och tillsvidareanställda inte får behandlas olika?

| 2) | Ska klausul 4 i ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP som utgör bilaga till direktiv 1999/70/EG tolkas så, att syftet att undvika stora problem och negativa effekter på grund av instabilitet i personalgrupperna inom ett så känsligt område som hälso- och sjukvården, med hänsyn till den grundlagsstadgade rätten till hälsoskydd, utgör en motivering på objektiva grunder för att visstidsanställda och tillsvidareanställda arbetstagare behandlas olika, vilket innebär att det kan ligga till grund för att neka en viss bestämd tjänstledighet för den som får en visstidsanställning, men inte för den som får en tillsvidareanställning? |
| --- | --- |

2)

Ska klausul 4 i ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP som utgör bilaga till direktiv 1999/70/EG tolkas så, att syftet att undvika stora problem och negativa effekter på grund av instabilitet i personalgrupperna inom ett så känsligt område som hälso- och sjukvården, med hänsyn till den grundlagsstadgade rätten till hälsoskydd, utgör en motivering på objektiva grunder för att visstidsanställda och tillsvidareanställda arbetstagare behandlas olika, vilket innebär att det kan ligga till grund för att neka en viss bestämd tjänstledighet för den som får en visstidsanställning, men inte för den som får en tillsvidareanställning?

| 3) | Utgör klausul 4 i ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP som utgör bilaga till direktiv 1999/70/EG hinder för en sådan regel som den som föreskrivs i artikel 15 i RD 365/1995, vilken utesluter innehav av tjänster som visstidsanställd tjänsteman eller tidsbegränsat kontraktsanställd från de situationer som ger rätt att beviljas tjänstledighet för tillhandahållande av tjänster inom den offentliga sektorn, när en sådan situation ska anses föreligga för den som får en tillsvidareanställning inom den offentliga sektorn, och den är mer gynnsam för en offentliganställd än andra alternativa former av tjänstledighet som denne skulle behöva ansöka om för att kunna tillträda en ny tjänst som denne har erbjudits? |
| --- | --- |

3)

Utgör klausul 4 i ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP som utgör bilaga till direktiv 1999/70/EG hinder för en sådan regel som den som föreskrivs i artikel 15 i RD 365/1995, vilken utesluter innehav av tjänster som visstidsanställd tjänsteman eller tidsbegränsat kontraktsanställd från de situationer som ger rätt att beviljas tjänstledighet för tillhandahållande av tjänster inom den offentliga sektorn, när en sådan situation ska anses föreligga för den som får en tillsvidareanställning inom den offentliga sektorn, och den är mer gynnsam för en offentliganställd än andra alternativa former av tjänstledighet som denne skulle behöva ansöka om för att kunna tillträda en ny tjänst som denne har erbjudits?

---

(1)  Rådets direktiv 1999/70/EG av den 28 juni 1999 om ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP (EGT L 175, 1999, s. 43).

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Višje sodišče v Ljubljani (Slovenien) den 20 januari 2020 – ALPINE BAU GMBH, Salzburg – filialen i Celje – i konkurs

(Mål C-25/20)

(2020/C 103/20)

Rättegångsspråk: slovenska

Hänskjutande domstol

Višje sodišče v Ljubljani

Part i det nationella målet

Klagande: ALPINE BAU GMBH, Salzburg – filialen i Celje – i konkurs

Tolkningsfråga

Ska artikel 32.2 i förordning nr 1346/2000 (1) tolkas så, att vid anmälan av fordringar i ett sekundärförfarande av förvaltaren i huvudinsolvensförfarandet ska bestämmelserna om tidsfrister för anmälan av borgenärsfordringar och om konsekvenserna av att anmälan sker för sent enligt lagen i den stat där sekundärförfarandet genomförs tillämpas?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1346/2000 av den 29 maj 2000 om insolvensförfaranden (EGT L 160, 2000, s. 1).

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta domstolen (Finland) den 24 januari 2020 – Syyttäjä mot A

(Mål C-35/20)

(2020/C 103/21)

Rättegångsspråk: finska

Hänskjutande domstol

Högsta domstolen

Parter i det nationella målet

Klagande: Syyttäjä

Motpart: A

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör unionsrätten, särskilt artikel 4.1 i direktiv 2004/38/EG (1), artikel 21 i förordning (EG) nr 562/2006 (2) (kodex om Schengengränserna) eller unionsmedborgarnas rätt att fritt röra sig inom unionen, hinder för tillämpningen av en nationell bestämmelse genom vilken en person (oberoende huruvida denne är unionsmedborgare) under straffansvar åläggs en skyldighet att medföra ett giltigt pass eller en annan giltig resehandling när vederbörande reser med en fritidsbåt genom internationellt vatten från en medlemsstat till en annan utan att beträda ett tredjelands territorium? |
| --- | --- |

1)

Utgör unionsrätten, särskilt artikel 4.1 i direktiv 2004/38/EG (1), artikel 21 i förordning (EG) nr 562/2006 (2) (kodex om Schengengränserna) eller unionsmedborgarnas rätt att fritt röra sig inom unionen, hinder för tillämpningen av en nationell bestämmelse genom vilken en person (oberoende huruvida denne är unionsmedborgare) under straffansvar åläggs en skyldighet att medföra ett giltigt pass eller en annan giltig resehandling när vederbörande reser med en fritidsbåt genom internationellt vatten från en medlemsstat till en annan utan att beträda ett tredjelands territorium?

| 2) | Utgör unionsrätten, särskilt artikel 5.1 i direktiv 2004/38/EG, artikel 21 i förordning (EG) nr 562/2006 (kodex om Schengengränserna) eller unionsmedborgarnas rätt att fritt röra sig inom unionen, hinder för tillämpningen av en nationell bestämmelse genom vilken en person (oberoende huruvida denne är unionsmedborgare) under straffansvar åläggs en skyldighet att medföra ett giltigt pass eller en annan giltig resehandling när vederbörande reser in i den aktuella medlemsstaten med en fritidsbåt genom internationellt vatten från en annan medlemsstat utan att beträda ett tredjelands territorium? |
| --- | --- |

2)

Utgör unionsrätten, särskilt artikel 5.1 i direktiv 2004/38/EG, artikel 21 i förordning (EG) nr 562/2006 (kodex om Schengengränserna) eller unionsmedborgarnas rätt att fritt röra sig inom unionen, hinder för tillämpningen av en nationell bestämmelse genom vilken en person (oberoende huruvida denne är unionsmedborgare) under straffansvar åläggs en skyldighet att medföra ett giltigt pass eller en annan giltig resehandling när vederbörande reser in i den aktuella medlemsstaten med en fritidsbåt genom internationellt vatten från en annan medlemsstat utan att beträda ett tredjelands territorium?

| 3) | Om unionsrätten inte utgör något hinder i den mening som avses i frågorna 1 och 2: Är den sanktion som i Finland vanligen åläggs i form av dagsböter för ett överskridande av den finska statsgränsen utan medförande av ett giltigt resedokument förenlig med proportionalitetsprincipen som följer av artikel 27.2 i direktiv 2004/38/EG? |
| --- | --- |

3)

Om unionsrätten inte utgör något hinder i den mening som avses i frågorna 1 och 2: Är den sanktion som i Finland vanligen åläggs i form av dagsböter för ett överskridande av den finska statsgränsen utan medförande av ett giltigt resedokument förenlig med proportionalitetsprincipen som följer av artikel 27.2 i direktiv 2004/38/EG?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG (EUT L 158, 2004, s. 77).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 562/2006 av den 15 mars 2006 om en gemenskapskodex om gränspassage för personer (kodex om Schengengränserna) (EUT L 105, 2006, s. 1).

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av tribunal d’arrondissement (Luxemburg) den 24 januari 2020 – WM mot Luxembourg Business Registers

(Mål C-37/20)

(2020/C 103/22)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Tribunal d’arrondissement

Parter i det nationella målet

Klagande: WM

Motpart: Luxembourg Business Registers

Tolkningsfrågor

1 Fråga 1: Begreppet ”exceptionella omständigheter”

| 1 a) | Kan villkoret om begränsning av tillgången till uppgifter om en ekonomisk huvudman till ”exceptionella omständigheter som fastställs i nationell rätt” i artikel 30.9 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/849 av den 20 maj 2015 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism (1), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/843 av den 30 maj 2018 om ändring av direktiv (EU) 2015/849 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, och om ändring av direktiven 2009/138/EG och 2013/36/EU (2) tolkas så, att det är tillåtet att i nationell lagstiftning uteslutande likställa begreppet ”exceptionella omständigheter” med ”en oproportionell risk, risk för bedrägeri, kidnappning, utpressning av olika slag, trakasserier, våld eller hotelser”, begrepp som redan utgör ett villkor för tillämpningen av den begränsande tillgång som avses i den ovannämnda artikel 30.9? |
| --- | --- |

1 a)

Kan villkoret om begränsning av tillgången till uppgifter om en ekonomisk huvudman till ”exceptionella omständigheter som fastställs i nationell rätt” i artikel 30.9 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/849 av den 20 maj 2015 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism (1), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/843 av den 30 maj 2018 om ändring av direktiv (EU) 2015/849 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, och om ändring av direktiven 2009/138/EG och 2013/36/EU (2) tolkas så, att det är tillåtet att i nationell lagstiftning uteslutande likställa begreppet ”exceptionella omständigheter” med ”en oproportionell risk, risk för bedrägeri, kidnappning, utpressning av olika slag, trakasserier, våld eller hotelser”, begrepp som redan utgör ett villkor för tillämpningen av den begränsande tillgång som avses i den ovannämnda artikel 30.9?

| 1 b) | Om fråga 1 a) ska besvaras nekande – och för det fall ”exceptionella omständigheter” i den nationella lagstiftning som införlivar unionslagstiftningen endast definieras genom en hänvisning till de verkningslösa begreppen ”en oproportionell risk, risk för bedrägeri, kidnappning, utpressning av olika slag, trakasserier, våld eller hotelser”– ska ovannämnda artikel 30.9 tolkas så, att det är tillåtet för den nationella domstolen att bortse från villkoret ”exceptionella omständigheter” eller måste den åtgärda den nationella lagstiftarens försummelse genom att själv fastställa räckvidden av begreppet ”exceptionella omständigheter”? Är det i det sistnämnda fallet, som i enlighet med ordalydelsen i ovannämnda artikel 30.9 gäller ett villkor vars innehåll ska fastställas i nationell rätt, möjligt för Europeiska unionens domstol att ge den nationella domstolen vägledning i frågan? Om svaret på den sistnämnda frågan är jakande, vilka riktlinjer ska i så fall vägleda den nationella domstolen vid fastställandet av innebörden av begreppet ”exceptionella omständigheter”? |
| --- | --- |

1 b)

Om fråga 1 a) ska besvaras nekande – och för det fall ”exceptionella omständigheter” i den nationella lagstiftning som införlivar unionslagstiftningen endast definieras genom en hänvisning till de verkningslösa begreppen ”en oproportionell risk, risk för bedrägeri, kidnappning, utpressning av olika slag, trakasserier, våld eller hotelser”– ska ovannämnda artikel 30.9 tolkas så, att det är tillåtet för den nationella domstolen att bortse från villkoret ”exceptionella omständigheter” eller måste den åtgärda den nationella lagstiftarens försummelse genom att själv fastställa räckvidden av begreppet ”exceptionella omständigheter”? Är det i det sistnämnda fallet, som i enlighet med ordalydelsen i ovannämnda artikel 30.9 gäller ett villkor vars innehåll ska fastställas i nationell rätt, möjligt för Europeiska unionens domstol att ge den nationella domstolen vägledning i frågan? Om svaret på den sistnämnda frågan är jakande, vilka riktlinjer ska i så fall vägleda den nationella domstolen vid fastställandet av innebörden av begreppet ”exceptionella omständigheter”?

2 Fråga 2: Begreppet ”risk”

| 2 a) | Ska artikel 30.9 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/849 av den 20 maj 2015 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/843 av den 30 maj 2018 om ändring av direktiv (EU) 2015/849 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, och om ändring av direktiven 2009/138/EG och 2013/36/EU, i vilken det som villkor för att begränsa tillgången till uppgifter om ekonomiska huvudmän anges att dessa ska vara utsatta för ”en oproportionell risk, risk för bedrägeri, kidnappning, utpressning av olika slag, trakasserier, våld eller hotelser”, tolkas så, att detta avser samtliga [sju] kriterier, varav det första motsvarar en allmän risk som ska vara oproportionell och de följande [sex] motsvarar specifika risker som ska vara oproportionella, eller avser villkoret de sex kriterierna tillsammans där vart och ett av dessa motsvarar en specifik risk som ska vara oproportionell? |
| --- | --- |

2 a)

Ska artikel 30.9 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/849 av den 20 maj 2015 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/843 av den 30 maj 2018 om ändring av direktiv (EU) 2015/849 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, och om ändring av direktiven 2009/138/EG och 2013/36/EU, i vilken det som villkor för att begränsa tillgången till uppgifter om ekonomiska huvudmän anges att dessa ska vara utsatta för ”en oproportionell risk, risk för bedrägeri, kidnappning, utpressning av olika slag, trakasserier, våld eller hotelser”, tolkas så, att detta avser samtliga [sju] kriterier, varav det första motsvarar en allmän risk som ska vara oproportionell och de följande [sex] motsvarar specifika risker som ska vara oproportionella, eller avser villkoret de sex kriterierna tillsammans där vart och ett av dessa motsvarar en specifik risk som ska vara oproportionell?

| 2 b) | Ska artikel 30.9 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/849 av den 20 maj 2015 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/843 av den 30 maj 2018 om ändring av direktiv (EU) 2015/849 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, och om ändring av direktiven 2009/138/EG och 2013/36/EU, i vilken det som villkor för att begränsa tillgången av uppgifter om ekonomiska huvudmän anges att dessa ska vara utsatta för en ”risk”, tolkas så, att denna bestämmelse begränsar bedömningen av förekomsten och omfattningen av denna risk till enbart de band som finns mellan den ekonomiska huvudmannen och den juridiska enhet som begäran om begränsning av tillgång till uppgifter om den huvudmannen specifikt avser, eller ska hänsyn tas till den aktuella huvudmannens band till andra juridiska enheter? Om hänsyn ska tas till band till andra juridiska enheter, ska hänsyn endast tas till egenskapen som huvudman för andra juridiska enheter eller ska hänsyn tas till alla band med andra juridiska enheter? Om hänsyn ska tas till alla band med andra juridiska enheter påverkas bedömningen av dessa band av förekomsten av en risk och dess omfattning? |
| --- | --- |

2 b)

Ska artikel 30.9 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/849 av den 20 maj 2015 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/843 av den 30 maj 2018 om ändring av direktiv (EU) 2015/849 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, och om ändring av direktiven 2009/138/EG och 2013/36/EU, i vilken det som villkor för att begränsa tillgången av uppgifter om ekonomiska huvudmän anges att dessa ska vara utsatta för en ”risk”, tolkas så, att denna bestämmelse begränsar bedömningen av förekomsten och omfattningen av denna risk till enbart de band som finns mellan den ekonomiska huvudmannen och den juridiska enhet som begäran om begränsning av tillgång till uppgifter om den huvudmannen specifikt avser, eller ska hänsyn tas till den aktuella huvudmannens band till andra juridiska enheter? Om hänsyn ska tas till band till andra juridiska enheter, ska hänsyn endast tas till egenskapen som huvudman för andra juridiska enheter eller ska hänsyn tas till alla band med andra juridiska enheter? Om hänsyn ska tas till alla band med andra juridiska enheter påverkas bedömningen av dessa band av förekomsten av en risk och dess omfattning?

| 2 c) | Ska artikel 30.9 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/849 av den 20 maj 2015 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/843 av den 30 maj 2018 om ändring av direktiv (EU) 2015/849 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, och om ändring av direktiven 2009/138/EG och 2013/36/EU, i vilken det som villkor för att begränsa tillgången av uppgifter om ekonomiska huvudmän anges att dessa ska vara utsatta för en ”risk”, tolkas så, att denna bestämmelse innebär att det inte är möjligt att komma i åtnjutande av det skydd som följer av en begränsad tillgång till uppgifter om uppgifterna, respektive andra omständigheter som den ekonomiska huvudmannen har anfört till stöd för förekomsten av en risk och dess omfattning, är lättillgängliga för tredje man via andra informationsvägar? |
| --- | --- |

2 c)

Ska artikel 30.9 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/849 av den 20 maj 2015 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/843 av den 30 maj 2018 om ändring av direktiv (EU) 2015/849 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, och om ändring av direktiven 2009/138/EG och 2013/36/EU, i vilken det som villkor för att begränsa tillgången av uppgifter om ekonomiska huvudmän anges att dessa ska vara utsatta för en ”risk”, tolkas så, att denna bestämmelse innebär att det inte är möjligt att komma i åtnjutande av det skydd som följer av en begränsad tillgång till uppgifter om uppgifterna, respektive andra omständigheter som den ekonomiska huvudmannen har anfört till stöd för förekomsten av en risk och dess omfattning, är lättillgängliga för tredje man via andra informationsvägar?

3 Fråga 3: Begreppet ”oproportionell risk”

| 3. | Vilka motstridiga intressen ska beaktas vid tillämpningen artikel 30.9 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/849 av den 20 maj 2015 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/843 av den 30 maj 2018 om ändring av direktiv (EU) 2015/849 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, och om ändring av direktiven 2009/138/EG och 2013/36/EU, i den del det i denna bestämmelse som villkor för att begränsa tillgången till uppgifter om en ekonomisk huvudman föreskrivs att huvudmannen ska vara utsatt för en ”oproportionell” risk? |
| --- | --- |

3.

Vilka motstridiga intressen ska beaktas vid tillämpningen artikel 30.9 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/849 av den 20 maj 2015 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/843 av den 30 maj 2018 om ändring av direktiv (EU) 2015/849 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, och om ändring av direktiven 2009/138/EG och 2013/36/EU, i den del det i denna bestämmelse som villkor för att begränsa tillgången till uppgifter om en ekonomisk huvudman föreskrivs att huvudmannen ska vara utsatt för en ”oproportionell” risk?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/849 av den 20 maj 2015 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt och för finansiering av terrorism och om ändring av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 648/2012 och om upphävande av Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/60/EG och kommissionens direktiv 2006/70/EG (EUT L 141, 2015, s. 73).

(2)  EUT L 156, 2018, s. 43.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/17

---

Överklagande ingett den 14 februari 2020 av Yieh United Steel Corp. av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 3 december 2019 i mål T-607/15, Yieh United Steel mot kommissionen

(Mål C-79/20 P)

(2020/C 103/23)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Yieh United Steel Corp. (ombud: advokaten D. Luff)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | slå fast att överklagandet kan prövas i sak och bifalla detta, |
| --- | --- |

—

slå fast att överklagandet kan prövas i sak och bifalla detta,

| — | upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 3 december 2019 i mål T-607/15, Yieh United Steel Corporation Ltd (Yusco) mot Europeiska kommissionen, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 3 december 2019 i mål T-607/15, Yieh United Steel Corporation Ltd (Yusco) mot Europeiska kommissionen,

| — | i enlighet med artikel 61 i stadgan för Europeiska unionens domstol, slutligt avgöra målet och bifalla de yrkanden som Yusco framställt vid tribunalen och följaktligen ogiltigförklara den antidumpningstull som klaganden påförts enligt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/1429 (1) av den 26 augusti 2015 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av kallvalsade platta produkter av rostfritt stål med ursprung i Folkrepubliken Kina och Taiwan (den angripna förordningen eller den slutgiltiga tullförordningen), i den del den rör sökanden, |
| --- | --- |

—

i enlighet med artikel 61 i stadgan för Europeiska unionens domstol, slutligt avgöra målet och bifalla de yrkanden som Yusco framställt vid tribunalen och följaktligen ogiltigförklara den antidumpningstull som klaganden påförts enligt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/1429 (1) av den 26 augusti 2015 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av kallvalsade platta produkter av rostfritt stål med ursprung i Folkrepubliken Kina och Taiwan (den angripna förordningen eller den slutgiltiga tullförordningen), i den del den rör sökanden,

| — | förplikta kommissionen och intervenienterna att bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens kostnader för överklagandeförfarandet och förfarandet vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen och intervenienterna att bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens kostnader för överklagandeförfarandet och förfarandet vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Klaganden gör gällande att den överklagade domen ska upphävas på grund av de tre grunder som sammanfattas nedan enligt följande.

För det första, åsidosatte tribunalen artikel 2.3 i rådets förordning (EG) nr 2016/1036 (2) av den 8 juni 2016 (grundförordningen) genom att felaktigt bortse från tillämpningen av denna bestämmelse.

För det andra, åsidosatte tribunalen artikel 2.5 i grundförordningen genom att inte på ett adekvat sätt väga kommissionens intressen i samband med dess utredning mot klagandets rätt att få sina egna handlingar beaktade.

För det tredje, åsidosatte tribunalen artikel 2.2 i grundförordningen genom att felaktigt konstatera att det vid bortseende av inhemsk försäljning enligt artikel 2.2 i grundförordningen inte krävs att det undersöks om säljaren har en särskild avsikt eller kunskap angående den slutliga destinationen för de berörda produkterna.

---

(1)  EUT L 224, 2015, s. 10.

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (EUT L 176, 2016, s. 21).

---

Tribunalen

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/18

---

Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Amisi Kumba mot rådet

(Mål T-163/18) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo - Frysning av tillgångar - Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer - Motiveringsskyldighet - Rätten till försvar - Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs - Felaktig rättstillämpning - Uppenbart oriktig bedömning - Rätt till egendom - Proportionalitet - Oskuldspresumtion - Invändning om rättsstridighet)

(2020/C 103/24)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Gabriel Amisi Kumba (Kinshasa, Demokratiska republiken Kongo) (ombud: advokaterna T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois och A. Guillerme)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile och S. Van Overmeire)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2017/2282 av den 11 december 2017 om ändring av beslut 2010/788/Gusp om restriktiva åtgärder mot Demokratiska republiken Kongo (EUT L 328, 2017, s. 19), i den del det avser sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Gabriel Amisi Kumba ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Gabriel Amisi Kumba ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/18

---

Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Kampete mot rådet

(Mål T-164/18) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Demokratiska republiken Congo - Frysning av tillgångar - Beslutet att uppföra sökanden i förteckningen över personer som omfattas av åtgärderna har förlängts - Motiveringsskyldighet - Rätt till försvar - Skyldighet för rådet att låta sökanden ta del av nya omständigheter som utgör skäl för att förlänga de restriktiva åtgärderna - Felaktig rättstillämpning - Uppenbart oriktig bedömning - proportionalitet - Artikel 76 d i rättegångsreglerna - Invändning om rättstridighet)

(2020/C 103/25)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Ilunga Kampete (Kinshasa, Demokratiska republiken Kongo) (ombud: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois och A. Guillerme, advokater)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile och S. Van Overmeire)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2017/2282 av den 11 december 2017 om ändring av beslut 2010/788/Gusp om restriktiva åtgärder mot Demokratiska republiken Kongo (EUT L 328, 2017, s. 19), i den del det avser sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Ilunga Kampete ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Ilunga Kampete ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/19

---

Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Kahimbi Kasagwe mot rådet

(Mål T-165/18) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Demokratiska republiken Congo - Frysning av tillgångar - Beslutet att uppföra sökanden i förteckningen över personer som omfattas av åtgärderna har förlängts - Motiveringsskyldighet - Rätt till försvar - Skyldighet för rådet att låta sökanden ta del av nya omständigheter som utgör skäl för att förlänga de restriktiva åtgärderna - Felaktig rättstillämpning - Uppenbart oriktig bedömning - Rätt till egendom - Rätt till respekt för privat- och familjelivet - Proportionalitet - Oskuldspresumtion - Invändning om rättstridighet)

(2020/C 103/26)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Delphin Kahimbi Kasagwe (Kinshasa, Demokratiska republiken Kongo) (ombud: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois och A. Guillerme, advokater)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile och S. Van Overmeire)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2017/2282 av den 11 december 2017 om ändring av beslut 2010/788/Gusp om restriktiva åtgärder mot Demokratiska republiken Kongo (EUT L 328, 2017, s. 19), i den del det avser sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Delphin Kahimbi Kasagwe ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Delphin Kahimbi Kasagwe ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/20

---

Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Ilunga Luyoyo mot rådet

(Mål T-166/18) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo - Frysning av tillgångar - Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer - Motiveringsskyldighet - Rätten till försvar - Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs - Felaktig rättstillämpning - Uppenbart oriktig bedömning - Rätt till egendom - Rätten till respekt för privatlivet och familjelivet - Proportionalitet - Oskuldspresumtion - Invändning om rättsstridighet)

(2020/C 103/27)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, Demokratiska Republiken Kongo) (ombud: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois och A. Guillerme)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile och S. Van Overmeire)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2017/2282 av den 11 december 2017 om ändring av beslut 2010/788/Gusp om restriktiva åtgärder mot Demokratiska republiken Kongo (EUT L 328, 2017, s. 19), i den del det avser sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Ferdinand Ilunga Luyoyo ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Ferdinand Ilunga Luyoyo ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/20

---

Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Kanyama mot rådet

(Mål T-167/18) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo - Frysning av tillgångar - Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer - Motiveringsskyldighet - Rätten till försvar - Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs - Felaktig rättstillämpning - Uppenbart oriktig bedömning - Rätt till egendom - Rätten till respekt för privatlivet och familjelivet - Proportionalitet - Oskuldspresumtion - Invändning om rättsstridighet)

(2020/C 103/28)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Célestin Kanyama (Kinshasa, Demokratiska Republiken Kongo) (ombud: advokaterna T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois och A. Guillerme)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile och S. Van Overmeire)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2017/2282 av den 11 december 2017 om ändring av beslut 2010/788/Gusp om restriktiva åtgärder mot Demokratiska republiken Kongo (EUT L 328, 2017, s. 19), i den del det avser sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Célestin Kanyama ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Célestin Kanyama ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018 .

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/21

---

Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Numbi mot rådet

(Mål T-168/18) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo - Frysning av tillgångar - Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer - Motiveringsskyldighet - Rätten till försvar - Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs - Felaktig rättstillämpning - Uppenbart oriktig bedömning - Rätt till egendom - Proportionalitet - Oskuldspresumtion - Invändning om rättsstridighet)

(2020/C 103/29)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: John Numbi (Kinshasa, Demokratiska Republiken Kongo) (ombud: advokaterna T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois och A. Guillerme)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile och S. Van Overmeire)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2017/2282 av den 11 december 2017 om ändring av beslut 2010/788/Gusp om restriktiva åtgärder mot Demokratiska republiken Kongo (EUT L 328, 2017, s. 19), i den del det avser sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | John Numbi ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

John Numbi ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/22

---

Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Kibelisa Ngambasai mot rådet

(Mål T-169/18) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo - Frysning av tillgångar - Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer - Motiveringsskyldighet - Rätten till försvar - Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs - Felaktig rättstillämpning - Uppenbart oriktig bedömning - Proportionalitet - Artikel 76 d i rättegångsreglerna - Invändning om rättsstridighet)

(2020/C 103/30)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Roger Kibelisa Ngambasai (Kinshasa, Demokratiska republiken Kongo) (ombud: advokaterna T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois och A. Guillerme)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile och S. Van Overmeire)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2017/2282 av den 11 december 2017 om ändring av beslut 2010/788/Gusp om restriktiva åtgärder mot Demokratiska republiken Kongo (EUT L 328, 2017, s. 19), i den del det avser sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Roger Kibelisa Ngambasai ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Roger Kibelisa Ngambasai ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/22

---

Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Kande Mupompa mot rådet

(Mål T-170/18) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo - Frysning av tillgångar - Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer - Motiveringsskyldighet - Rätten till försvar - Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs - Felaktig rättstillämpning - Uppenbart oriktig bedömning - Rätt till egendom - Rätt till respekt för privatliv och familjeliv - Proportionalitet - Oskuldspresumtion - Invändning om rättsstridighet - Justering av yrkandena)

(2020/C 103/31)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Alex Kande Mupompa (Kinshasa, Demokratiska republiken Kongo) (ombud: advokaterna T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois och A. Guillerme)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: J.-P. Hix, S. Lejeune och H. Marcos Fraile)

Saken

Talan som väckts enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2017/2282 av den 11 december 2017 om ändring av beslut 2010/788/Gusp om restriktiva åtgärder mot Demokratiska republiken Kongo (EUT L 328, 2017, s. 19), av rådets genomförandebeslut (Gusp) 2018/569 av den 12 april 2018 om genomförande av beslut 2010/788/Gusp om restriktiva åtgärder mot Demokratiska republiken Kongo (EUT L 95, 2018, s. 21) och av rådets genomförandeförordning (EU) 2018/566 av den 12 april 2018 om genomförande av artikel 9 i förordning (EG) nr 1183/2005 om införande av vissa särskilda restriktiva åtgärder mot personer som bryter vapenembargot mot Demokratiska republiken Kongo (EUT L 95, 2018, s. 9), i den mån dessa rättsakter berör sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Alex Kande Mupompa ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Alex Kande Mupompa ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/23

---

Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Boshab mot rådet

(Mål T-171/18) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo - Frysning av medel - Sökanden ska fortsatt vara upptagen i förteckningen över berörda personer - Motiveringsskyldighet - Rätt till försvar - Skyldighet för rådet att meddela sökanden de nya omständigheter som motiverar att sökanden även fortsättningsvis ska omfattas av restriktiva åtgärder - Felaktig rättstillämpning - Uppenbart felaktig skönsmässig bedömning - Egendomsrätt - Rätt till skydd för privat- och familjeliv - Proportionalitet - Oskuldspresumtionen - Invändning om rättergångshinder)

(2020/C 103/32)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Évariste Boshab (Kinshasa, République démocratique du Congo) (ombud: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois och A. Guillerme, avocats)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: J.-P. Hix, S. Lejeune och H. Marcos Fraile)

Saken

Talan som väckts med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av rådets beslut 2017/2282/Gusp av den 11 december 2017 om ändring av rådets beslut 2010/788/Gusp om vidtagande av restriktiva åtgärder mot Demokratiska republiken Kongo (EUT L 328, 2017, s. 19), i de delar beslutet berör sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Évariste Boshab ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Évariste Boshab ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/24

---

Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Akili Mundos mot rådet

(Mål T-172/18) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo - Frysning av tillgångar - Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer genom restriktiva åtgärder som självständigt antagits av unionen - Första beslut om upptagande av sökandens namn i förteckningen över berörda personer som antagits av Förenta nationernas säkerhetsråds sanktionskommitté - Motiveringsskyldighet - Rätten till försvar - Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs - Felaktig rättstillämpning - Uppenbart oriktig bedömning - Rätt till egendom - Proportionalitet - Oskuldspresumtion - Invändning om rättsstridighet)

(2020/C 103/33)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Muhindo Akili Mundos (Kinshasa, Demokratiska republiken Kongo) (ombud: advokaterna T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois och A. Guillerme)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: J.-P. Hix, S. Lejeune och H. Marcos Fraile)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2017/2282 av den 11 december 2017 om ändring av beslut 2010/788/Gusp om restriktiva åtgärder mot Demokratiska republiken Kongo (EUT L 328, 2017, s. 19), rådets genomförandebeslut (Gusp) 2018/202 av den 9 februari 2018 om genomförande av beslut 2010/788/Gusp om restriktiva åtgärder mot Demokratiska republiken Kongo (EUT L 38, 2018, s. 19), och rådets genomförandeförordning (EU) 2018/197 av den 9 februari 2018 om genomförande av artikel 9 i förordning (EG) nr 1183/2005 om införande av vissa särskilda restriktiva åtgärder mot personer som bryter vapenembargot mot Demokratiska republiken Kongo (EUT L 38, 2018, s. 2), i den del det avser sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Muhindo Akili Mundos ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Muhindo Akili Mundos ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/25

---

Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Ramazani Shadary mot rådet

(Mål T-173/18) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo - Frysning av medel - Sökanden ska fortsatt vara upptagen i förteckningen över berörda personer - Motiveringsskyldighet - Rätt till försvar - Skyldighet för rådet att lämna upplysningar om nya omständigheter som motiverar att restriktiva åtgärder även ska gälla fortsättningsvis - Felaktig rättstillämpning - Uppenbart felaktig skönsmässig bedömning - Egendomsrätt - Proportionalitet - Oskuldspresumtionen - Invändning om rättegångshinder)

(2020/C 103/34)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinshasa, Demokratiska republiken Kongo) (ombud: advokaterna T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois och A. Guillerme)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: J.-P. Hix, S. Lejeune och H. Marcos Fraile)

Saken

Talan som väckts med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2017/2282 av den 11 december 2017 om ändring av beslut 2010/788/Gusp om antagande av restriktiva åtgärder mot Demokratiska republiken Kongo (EUT L 328, 2017, s. 19) i de delare som beslutet berör sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Emmanuel Ramazani Shadary ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Emmanuel Ramazani Shadary ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/25

---

Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Mutondo mot rådet

(Mål T-174/18) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo - Frysning av tillgångar - Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer - Motiveringsskyldighet - Rätten till försvar - Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs - Felaktig rättstillämpning - Uppenbart oriktig bedömning - Rätt till egendom - Proportionalitet - Oskuldspresumtion - Invändning om rättsstridighet)

(2020/C 103/35)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Kalev Mutondo (Kinshasa, Demokratiska Republiken Kongo) (ombud: advokaterna T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois och A. Guillerme)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: J.-P. Hix, S. Lejeune och H. Marcos Fraile)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2017/2282 av den 11 december 2017 om ändring av beslut 2010/788/Gusp om restriktiva åtgärder mot Demokratiska republiken Kongo (EUT L 328, 2017, s. 19), i den del det avser sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas

| 2) | Kalev Mutondo ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Kalev Mutondo ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/26

---

Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Ruhorimbere mot rådet

(Mål T-175/18) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som vidtagits mot bakgrund av situationen i Demokratiska republiken Kongo - Frysning av tillgångar - Förlängning av upptagandet av sökandens namn i förteckningen över berörda personer - Motiveringsskyldighet - Rätten till försvar - Skyldighet för rådet att upplysa om nya omständigheter som motiverar att de restriktiva åtgärderna förlängs - Felaktig rättstillämpning - Uppenbart oriktig bedömning - Rätt till egendom - Rätten till respekt för privatlivet och familjelivet - Proportionalitet - Oskuldspresumtion - Invändning om rättsstridighet)

(2020/C 103/36)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Demokratiska Republiken Kongo) (ombud: advokaterna T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois och A. Guillerme)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: J.-P. Hix, S. Lejeune och H. Marcos Fraile)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2017/2282 av den 11 december 2017 om ändring av beslut 2010/788/Gusp om restriktiva åtgärder mot Demokratiska republiken Kongo (EUT L 328, 2017, s. 19), i den del det avser sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas

| 2) | Éric Ruhorimbere ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Éric Ruhorimbere ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018 .

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/27

---

Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Mende Omalanga mot rådet

(Mål T-176/18) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Demokratiska republiken Kongo - Frysning av penningmedel - Förlängning av sökandens upptagande på förteckningen över berörda personer - Motiveringsskyldighet - Rätt till försvar - Skyldighet för rådet att underrätta om de nya uppgifter som motiverar ett förnyande av de restriktiva åtgärderna - Felaktig rättstillämpning - Uppenbart felaktig bedömning - Rätt till egendom - Rätten till respekt för privatliv och familjeliv - Proportionalitet - Oskuldspresumtion - Invändning om rättsstridighet - Justering av yrkanden)

(2020/C 103/37)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Lambert Mende Omalanga (Kinshasa, Demokratiska republiken kongo) (ombud: advokaterna T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois och A. Guillerme)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: J.-P. Hix, S. Lejeune och H. Marcos Fraile)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2017/2282 av den 11 december 2017 om ändring av beslut 2010/788/Gusp om restrektiva åtgärder mot Demokratiska republiken kongo (EUT 2017, L 328, s. 19), av rådets genomförandebeslut (Gusp) 2018/569 av den 12 april 2018 om genomförande av beslut 2010/788/Gusp om restriktiva åtgärder mot Demokratiska republiken Kongo (EUT L 95, 2018, s. 21), och av rådets genomförandebeslut (EU) 2018/566 av den 12 april 2018 om genomförande av artikel 9 i förordning (EG) nr 1183/2005 om införande av vissa särskilda restriktiva åtgärder mot personer som bryter vapenembargot mot Demokratiska republiken Kongo (EUT L 95, 2018, s. 9), till den del dessa rättsakter avser sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Lambert Mende Omalanga förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Lambert Mende Omalanga förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/27

---

Tribunalens dom av den 12 februari 2020 – Kazembe Musonda mot rådet

(Mål T-177/18) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Demokratiska republiken Kongo - Frysning av penningmedel - Förlängning av sökandens upptagande på förteckningen över berörda personer - Motiveringsskyldighet - Rätt till försvar - Skyldighet för rådet att underrätta om de nya uppgifter som motiverar ett förnyande av de restriktiva åtgärderna - Felaktig rättstillämpning - Uppenbart felaktig bedömning - Proportionalitet - Artikel 76 d i rättegångsreglerna - Invändning om rättsstridighet)

(2020/C 103/38)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Demokratiska republiken kongo) (ombud: advokaterna T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois och A. Guillerme)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: J.-P. Hix, S. Lejeune och H. Marcos Fraile)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2017/2282 av den 11 december 2017 om ändring av beslut 2010/788/Gusp om restrektiva åtgärder mot Demokratiska republiken kongo (EUT 2017, L 328, s. 19), till den del det avser sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Jean-Claude Kazembe Musonda förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Jean-Claude Kazembe Musonda förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/28

---

Tribunalens dom av den 13 februari 2020 – Delta-Sport mot EUIPO– Delta Enterprise (DELTA SPORT)

(Mål T-387/18) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket DELTA SPORT - Det äldre spanska COLCHON DELTA - Det äldre EU-figurmärket DELTA - Relativt registreringshinder - Varuslagslikhet - Känneteckenslikhet - Risk för förväxling med det äldre varumärket - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2020/C 103/39)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Delta-Sport Handelskontor GmbH (Hamburg, Tyskland) (ombud: advokaten M. Krogmann)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Ivanauskas och H. O’Neill)

Motpart vid EUIPO:s överklagandenämnd, tillika intervenient vid tribunalen: Delta Enterprise Corp. (New York, New York, Förenta staterna) (ombud: advokaten M. Decker)

Saken

Angående ett överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 17 april 2018 (ärende R 1894/2017-5) om ett invändningsförfarande mellan Delta Enterprise och Delta-Sport Handelskontor.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Delta-Sport Handelskontor GmbH ska ersätta de rättegångskostnader som har uppkommit för EUIPO och Delta Enterprise Corp. med anledning av detta förfarande. |
| --- | --- |

2)

Delta-Sport Handelskontor GmbH ska ersätta de rättegångskostnader som har uppkommit för EUIPO och Delta Enterprise Corp. med anledning av detta förfarande.

---

(1)  EUT C 285, 13.8.2018.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/29

---

Tribunalens dom av den 13 februari 2020 – Repsol mot EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO)

(Mål T-8/19) (1)

(EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket INVENTEMOS EL FUTURO - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning saknas - Artikel 7.1 b och 7.3 i förordning (EU) 2017/1001)

(2020/C 103/40)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Repsol, SA (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna J.-B. Devaureix och J. C. Erdozain López)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: S. Palmero Cabezas och H. O’Neill)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 23 oktober 2018 (ärende R 1173/2018-2), angående en ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket INVENTEMOS EL FUTURO.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Repsol, SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Repsol, SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 72, 25.2.2019.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/29

---

Tribunalens beslut av den 29 januari 2020 – WV mot Europeiska utrikestjänsten

(Mål T-388/18) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Personalmål - Tjänstemän - Artikel 24 i tjänsteföreskrifterna - Begäran om bistånd - Avslag på begäran - Artikel 90.1 och 90.2 i tjänsteföreskrifterna - Begäran har lämnats in för sent - Ursäktligt misstag - Avvisning)

(2020/C 103/41)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: WV (ombud: advokaten É. Boigelot)

Svarande: Europeiska utrikestjänsten (ombud: S. Marquardt och R. Spac)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring dels av det underförstådda beslut som påstås ha fattats av Europeiska utrikestjänsten den 4 september 2017 om avslag på den begäran om bistånd som lämnats in av sökanden, dels av det beslut som fattades av Europeiska utrikestjänsten den 28 mars 2018 om avslag på sökandens klagomål av den 29 november 2017 på det underförstådda avslagsbeslutet.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | WV ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

WV ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 352, 1.10.2018.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/30

---

Tribunalens beslut av den 29 januari 2020 – WV mot Europeiska utrikestjänsten

(Mål T-471/18) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Personalmål - Tjänstemän - Löneavdrag - Olovlig frånvaro - Artikel 76 d i rättegångsreglerna - Åsidosättande av formkrav - Uppenbart att talan delvis inte kan tas upp till prövning och delvis helt saknar rättslig grund)

(2020/C 103/42)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: WV (ombud: advokaten É. Boigelot)

Svarande: Europeiska utrikestjänsten (ombud: S. Marquardt och R. Spac)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring dels av det beslut som fattades av Europeiska utrikestjänsten den 27 november 2017, vilket medförde ett löneavdrag med 72 kalenderdagar, dels, i den mån det behövs, av det beslut som fattades av Europeiska utrikestjänsten den 2 maj 2018 om avslag på det klagomål som lämnats in av sökanden den 3 januari 2018.

Avgörande

| 1) | Talan ogillas, eftersom det är uppenbart att det delvis inte kan tas upp till prövning och delvis helt saknar rättslig grund. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas, eftersom det är uppenbart att det delvis inte kan tas upp till prövning och delvis helt saknar rättslig grund.

| 2) | WV ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

WV ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 364, 8.10.2018.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/30

---

Tribunalens beslut av den 31 januari 2020 – Irish Wind Farmers’ Association m.fl. mot kommissionen

(Mål T-6/19) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Statligt stöd - Skattefördelar som beviljats av Irland till producenter av fossila bränslen - Kommissionens skrivelse - Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas - Avvisning)

(2020/C 103/43)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Irish Wind Farmers’ Association Clg (Kilkenny, Irland), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Irland), Foyle Windfarm Ltd (Dublin, Irland), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Irland) (ombud: advokaterna M. Segura Catalán och M. Clayton)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Grønfeldt, K. Herrmann och S. Noë)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens skrivelse av den 25 oktober 2018 avseende det statliga stöd som påstås ha beviljats av Irland till förmån för producenter av fossila bränslen.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 93, 11.3.2019.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/31

---

Tribunalens beslut av den 29 januari 2020 – WV mot Europeiska utrikestjänsten

(Mål T-43/19) (1)

(Skadeståndstalan - Personalmål - Tjänstemän - Talan har väckts för sent - Avvisning)

(2020/C 103/44)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: WV (ombud: advokaten É. Boigelot)

Svarande: Europeiska utrikestjänsten (ombud: S. Marquardt och R. Spac)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF dels om ogiltigförklaring av det beslut som fattades av Europeiska utrikestjänsten den 28 mars 2018 om avslag på sökandens begäran om skadestånd, samt i den mån det behövs, det beslut som fattades av Europeiska utrikestjänsten den 26 oktober 2018 om avslag på sökandens klagomål som lämnades in den 26 juni 2018, dels om skadestånd för den skada som sökanden påstår sig ha lidit till följd av Europeiska utrikestjänstens agerande gentemot vederbörande.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | WV ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

WV ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 103, 18.3.2019.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/32

---

Talan väckt den 17 januari 2020 – IE mot ECDC

(Mål T-33/20)

(2020/C 103/45)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: IE (ombud: advokaterna L. Levi och A. Champetier)

Svarande: Europeiskt centrum för förebyggande och kontroll av sjukdom (ECDC)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara sökandens utvärderingsrapport för år 2018, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara sökandens utvärderingsrapport för år 2018,

| — | ogiltigförklara beslutet av den 7 oktober 2019 om avslag på sökandens klagomål av den 6 juni 2019, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 7 oktober 2019 om avslag på sökandens klagomål av den 6 juni 2019, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: ECDC har åsidosatt artikel 43 i tjänsteföreskrifterna och artikel 2.3 i ECDC:s genomförandebestämmelse nr 20 om utvärdering av tillfälligt anställda vid ECDC. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: ECDC har åsidosatt artikel 43 i tjänsteföreskrifterna och artikel 2.3 i ECDC:s genomförandebestämmelse nr 20 om utvärdering av tillfälligt anställda vid ECDC.

| 2. | Andra grunden: ECDC har gjort uppenbart oriktiga bedömningar. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: ECDC har gjort uppenbart oriktiga bedömningar.

| 3. | Tredje grunden: ECDC har åsidosatt omsorgsplikten. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: ECDC har åsidosatt omsorgsplikten.

| 4. | Fjärde grunden: ECDC har åsidosatt sökandens rätt att yttra sig. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: ECDC har åsidosatt sökandens rätt att yttra sig.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/32

---

Överklagande ingett den 27 januari 2020 – Chanel mot EUIPO – Huawei Technologies (återgivning av en cirkel med två sammanflätade båglinjer)

(Mål T-44/20)

(2020/C 103/46)

Överklagandet är avfattat på franska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Chanel (Neuilly-sur-Seine, Frankrike) (ombud: J. Passa, advokat)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Kina)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om EU-figurmärke (återgivning av en cirkel med två sammanflätade båglinjer) – Registreringsansökan nr 17 248 642

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 28 november 2019 i ärende R 1041/2019-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, såtillvida det däri fastslogs att de motstående kännetecknen, med avseende på de klasser de omfattas av, inte liknar varandra, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, såtillvida det däri fastslogs att de motstående kännetecknen, med avseende på de klasser de omfattas av, inte liknar varandra,

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, såtillvida det innehåller en principiell vägran att jämföra kännetecknen på så sätt att det kännetecken som omfattas av den omtvistade registreringsansökan roteras 90 grader jämfört med hur det återges i registreringsansökan, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, såtillvida det innehåller en principiell vägran att jämföra kännetecknen på så sätt att det kännetecken som omfattas av den omtvistade registreringsansökan roteras 90 grader jämfört med hur det återges i registreringsansökan,

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b och 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b och 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/33

---

Överklagande ingett den 3 februari 2020 – Enosi Mastichoparagogon Chiou mot EUIPO (MASTIHACARE)

(Mål T-60/20)

(2020/C 103/47)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Klagande: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Grekland) (ombud: advokaten A.-I. Malami)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av ordmärket MASTIHACARE – Registreringsansökan nr 1388895

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 25 november 2019 i ärende R 692/2019-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ta upp överklagandet till prövning, |
| --- | --- |

—

ta upp överklagandet till prövning,

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | bevilja den internationella registrering – registeringsansökan nr 1388895 – som designerar Europeiska unionen av ordmärket MASTIHACARE, för samtliga varor i klass 3, och |
| --- | --- |

—

bevilja den internationella registrering – registeringsansökan nr 1388895 – som designerar Europeiska unionen av ordmärket MASTIHACARE, för samtliga varor i klass 3, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna enligt artikel 190.1 i tribunalens rättegångsregler. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna enligt artikel 190.1 i tribunalens rättegångsregler.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b och c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 (1). |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b och c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 (1).

| — | Åsidosättande av artikel 7.2 i förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.2 i förordning 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 94.1 i förordning 2017/1001, på grund av att det överklagade beslutet från överklagandenämnden saknar motivering. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94.1 i förordning 2017/1001, på grund av att det överklagade beslutet från överklagandenämnden saknar motivering.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken (EUT L 154, 2017, s. 1)

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/34

---

Överklagande ingett den 4 februari 2020 – Kneissl Holding/EUIPO – LS 9 (KNEISSL)

(Mål T-65/20)

(2020/C 103/48)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Kneissl Holding GmbH (Ebbs, Österrike) (ombud: advokaterna O. Nilgen och A. Kockläuner)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: LS 9 GmbH (München, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”KNEISSL” – EU-varumärke nr 291 377

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 8 november 2019 i ärende R 2265/2018-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del det upphäver EU-varumärke nr 291 377 ”KNEISSL” med avseende på följande varor: sportväskor (klass 18) samt sportkläder, fritidskläder, vind- och regnkläder, skiddräkter, skidbyxor; skidanoraker, underkläder och huvudbonader (klass 25) och ogilla ansökan om upphävande, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del det upphäver EU-varumärke nr 291 377 ”KNEISSL” med avseende på följande varor: sportväskor (klass 18) samt sportkläder, fritidskläder, vind- och regnkläder, skiddräkter, skidbyxor; skidanoraker, underkläder och huvudbonader (klass 25) och ogilla ansökan om upphävande, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av 58.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av 58.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/35

---

Överklagande ingett den 4 februari 2020 – Metamorfoza mot EUIPO – Tiesios kreivės (MUSEUM OF ILLUSIONS)

(Mål T-70/20)

(2020/C 103/49)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Metamorfoza d.o.o. (Zagreb, Kroatien) (ombud: advokat A. Bijelić)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Motpart vid överklagandenämnden: Tiesios kreivės (Vilnius, Litauen)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av EU-figurmärket MUSEUM OF ILLUSIONS – Registreringsasökan nr 17 263 336

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 2 december 2019 i ärende R 663/2019-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ompröva målet och ogiltigförklara det överklagade beslutet. |
| --- | --- |

—

ompröva målet och ogiltigförklara det överklagade beslutet.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 a i Europaparlaments och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 a i Europaparlaments och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlaments och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlaments och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/35

---

Talan väckt den 7 februari 2020 – IJ mot parlamentet

(Mål T-74/20)

(2020/C 103/50)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: IJ (ombud: advokaterna L. Levi, M. Vandenbussche och A. Champetier)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | förklara att förevarande talan kan upptas till sakprövning och att den är välgrundad, |
| --- | --- |

—

förklara att förevarande talan kan upptas till sakprövning och att den är välgrundad,

och följaktligen,

| — | ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 10 oktober 2018 i den mån den förbehållsklausul som föreskrivs i artikel 100 i anställningsvillkoren för övriga anställda tillämpades på sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 10 oktober 2018 i den mån den förbehållsklausul som föreskrivs i artikel 100 i anställningsvillkoren för övriga anställda tillämpades på sökanden,

| — | om nödvändigt ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 29 oktober 2019 genom vilket klagandens klagomål av den 8 januari 2019 avvisades, |
| --- | --- |

—

om nödvändigt ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 29 oktober 2019 genom vilket klagandens klagomål av den 8 januari 2019 avvisades,

| — | förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 100 i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska unionen. Sökanden har gjort gällande att tillämpningen av förbehållsklausulen i hennes fall strider mot artikel 100 i anställningsvillkoren för övriga anställda, vilken måste tolkas restriktivt och i enlighet med principen om fri rörlighet för arbetstagare enligt artikel 45 FEUF. Artikel 100 i anställningsvillkoren för övriga anställda måste också tolkas i enlighet med artiklarna 34 och 35 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) och artiklarna 12 och 13 i Europeiska sociala stadgan. I andra hand har sökanden framställt en invändning om rättsstridighet mot artikel 100 i anställningsvillkoren för övriga anställda, med motiveringen att denna bestämmelse strider mot artikel 45 FEUF, artiklarna 34 och 35 i stadgan samt artiklarna 12 och 13 i Europeiska sociala stadgan. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 100 i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska unionen. Sökanden har gjort gällande att tillämpningen av förbehållsklausulen i hennes fall strider mot artikel 100 i anställningsvillkoren för övriga anställda, vilken måste tolkas restriktivt och i enlighet med principen om fri rörlighet för arbetstagare enligt artikel 45 FEUF. Artikel 100 i anställningsvillkoren för övriga anställda måste också tolkas i enlighet med artiklarna 34 och 35 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) och artiklarna 12 och 13 i Europeiska sociala stadgan. I andra hand har sökanden framställt en invändning om rättsstridighet mot artikel 100 i anställningsvillkoren för övriga anställda, med motiveringen att denna bestämmelse strider mot artikel 45 FEUF, artiklarna 34 och 35 i stadgan samt artiklarna 12 och 13 i Europeiska sociala stadgan.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av principen om icke-diskriminering enligt artikel 1d i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen och enligt artikel 21 i stadgan. Sökanden anser att tillämpningen av förbehållsklausulen i hennes fall berövar henne, under en period av fem år, vissa delar av eventuella invaliditetsförmåner och utgör dessutom diskriminering som är förbjuden enligt artikel 1d i tjänsteföreskrifterna och artikel 21 i stadgan. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av principen om icke-diskriminering enligt artikel 1d i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen och enligt artikel 21 i stadgan. Sökanden anser att tillämpningen av förbehållsklausulen i hennes fall berövar henne, under en period av fem år, vissa delar av eventuella invaliditetsförmåner och utgör dessutom diskriminering som är förbjuden enligt artikel 1d i tjänsteföreskrifterna och artikel 21 i stadgan.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av omsorgsprincipen. Administrationen har brustit i sin omsorgsplikt, trots att denna skyldighet var förstärkt på grund av den anställdes bräckliga hälsotillstånd. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av omsorgsprincipen. Administrationen har brustit i sin omsorgsplikt, trots att denna skyldighet var förstärkt på grund av den anställdes bräckliga hälsotillstånd.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/36

---

Överklagande ingett den 10 februari 2020 – Abitron Germany mot EUIPO – Hetronic International (NOVA)

(Mål T-75/20)

(2020/C 103/51)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Abitron Germany GmbH (Langquaid, Tyskland) (ombud: advokaten T. Matschke)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Hetronic International, Inc. (Oklahoma City, Oklahoma, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”NOVA” – EU-varumärke nr 13 711 718

Förfarande vid EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 10 december 2019 i ärende R 521/2019-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | upphäva det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

upphäva det överklagade beslutet,

| — | ogiltigförklara EU-varumärket ”NOVA” nr 13 711 718, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara EU-varumärket ”NOVA” nr 13 711 718, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 60.1 c i förordning nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 60.1 c i förordning nr 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 59.1 b i förordning nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 59.1 b i förordning nr 2017/1001.

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/37

---

Talan väckt den 7 februari 2020 – Republiken Tjeckien mot kommissionen

(Mål T-76/20)

(2020/C 103/52)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Parter

Sökande: Republiken Tjeckien (ombud: M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula och J. Vláčil)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandebeslut (EU) CCI 2014CZ06RDNP001, av den 28 november 2019, om att tillfälligt hålla inne mellanliggande betalningar knutna till Republiken Tjeckiens landsbygdsprogram för perioden 2014–2020 och om betalningar som verkställdes dels, mellan den 16 oktober och den 31 december 2018, dels mellan den 1 januari och den 31 mars 2019 [delgivet med nr C(2019) 8647 final] och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandebeslut (EU) CCI 2014CZ06RDNP001, av den 28 november 2019, om att tillfälligt hålla inne mellanliggande betalningar knutna till Republiken Tjeckiens landsbygdsprogram för perioden 2014–2020 och om betalningar som verkställdes dels, mellan den 16 oktober och den 31 december 2018, dels mellan den 1 januari och den 31 mars 2019 [delgivet med nr C(2019) 8647 final] och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 41.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1306/2013 (1) (nedan kallad förordning nr 1306/2013). Kommissionen anser nämligen, felaktigt, att de subventioner som de aktuella betalningarna hänför sig till beviljats i strid med nationell rätt. Något brott mot nationell lagstiftning kunde emellertid inte konstateras, eftersom denna lagstiftning inte är tillämplig på den typ av subventioner som berörs av de inställda betalningarna. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 41.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1306/2013 (1) (nedan kallad förordning nr 1306/2013). Kommissionen anser nämligen, felaktigt, att de subventioner som de aktuella betalningarna hänför sig till beviljats i strid med nationell rätt. Något brott mot nationell lagstiftning kunde emellertid inte konstateras, eftersom denna lagstiftning inte är tillämplig på den typ av subventioner som berörs av de inställda betalningarna.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 41.1 i förordning nr 1306/2013 1306/2013. Även om den berörda nationella rätten borde vara tillämplig på denna typ av subventioner (quod non), avser en del av de inställda betalningarna projekt som denna lagstiftning inte är tillämplig på i tidsmässigt hänseende (ratione temporis). |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 41.1 i förordning nr 1306/2013 1306/2013. Även om den berörda nationella rätten borde vara tillämplig på denna typ av subventioner (quod non), avser en del av de inställda betalningarna projekt som denna lagstiftning inte är tillämplig på i tidsmässigt hänseende (ratione temporis).

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1306/2013 av den 17 december 2013 om finansiering, förvaltning och övervakning av den gemensamma jordbrukspolitiken och om upphävande av rådets förordningar (EEG) nr 352/78, (EG) nr 165/94, (EG) nr 2799/98, (EG) nr 814/2000, (EG) nr 1290/2005 och (EG) nr 485/2008 (EUT L 347, 20.12.2013, s. 549).

---

| 30.3.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 103/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.3.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 103/38

---

Talan väckt den 7 februari 2020 – IM mot EIB och EIF

(Mål T-80/20)

(2020/C 103/53)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: IM (ombud: advokat D. Giabbani)

Svarande: Europeiska investeringsbanken och Europeiska investeringsfonden

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att talan kan tas upp till prövning, |
| --- | --- |

—

fastställa att talan kan tas upp till prövning,

| — | bifalla talan, |
| --- | --- |

—

bifalla talan,

| — | slå fast att IM olagligen och genom maktmissbruk har undantagits från rekryteringsförfarandet, |
| --- | --- |

—

slå fast att IM olagligen och genom maktmissbruk har undantagits från rekryteringsförfarandet,

| — | fastställa att förfarandet för att rekrytera en ny verkställande direktör är ogiltigt, vilket medför att även tillsättningen av den nya verkställande direktören, som meddelades den 13 december 2019, är ogiltig, |
| --- | --- |

—

fastställa att förfarandet för att rekrytera en ny verkställande direktör är ogiltigt, vilket medför att även tillsättningen av den nya verkställande direktören, som meddelades den 13 december 2019, är ogiltig,

| — | således slå fast att tillsättningen av den nya verkställande direktören för Europeiska investeringsfonden är ogiltig, |
| --- | --- |

—

således slå fast att tillsättningen av den nya verkställande direktören för Europeiska investeringsfonden är ogiltig,

| — | förplikta svarandena att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svarandena att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 20 i Europeiska investeringsfondens stadgar, i vilken det anges att ”[v]erkställande direktören ska utnämnas för en period på upp till fem år, som kan förnyas”. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 20 i Europeiska investeringsfondens stadgar, i vilken det anges att ”[v]erkställande direktören ska utnämnas för en period på upp till fem år, som kan förnyas”.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av sökandens anställningsbevis av den 5 mars 2014 och addendumet därtill, eftersom det framgår av dessa handlingar och förlängningen av sökandens mandatperiod till efter den 15 mars 2017 att det träffats en överenskommelse som tillåter sökanden att arbeta fram till dess att han fyller 67 år och till och med längre än det. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av sökandens anställningsbevis av den 5 mars 2014 och addendumet därtill, eftersom det framgår av dessa handlingar och förlängningen av sökandens mandatperiod till efter den 15 mars 2017 att det träffats en överenskommelse som tillåter sökanden att arbeta fram till dess att han fyller 67 år och till och med längre än det.

| 3. | Tredje grunden: Direkt diskriminering på grund av sökandens ålder. Sökanden anser att uttagningskommittén åsidosatte icke-diskrimineringsprincipen när den endast på grundval av sökandens ålder valde att inte godta sökandens ansökan. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Direkt diskriminering på grund av sökandens ålder. Sökanden anser att uttagningskommittén åsidosatte icke-diskrimineringsprincipen när den endast på grundval av sökandens ålder valde att inte godta sökandens ansökan.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av sökandens konfidentiella och personliga uppgifter. Sökanden gör gällande att uttagningskommittén, genom att åberopa innehållet i anställningsbeviset till stöd för sitt beslut, medgav att den beaktat en handling som den inte skulle ha haft tillgång till och som innehöll personliga uppgifter om sökanden. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av sökandens konfidentiella och personliga uppgifter. Sökanden gör gällande att uttagningskommittén, genom att åberopa innehållet i anställningsbeviset till stöd för sitt beslut, medgav att den beaktat en handling som den inte skulle ha haft tillgång till och som innehöll personliga uppgifter om sökanden.

---