# Diario Oficial C 286/2022

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 286 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 65.° año27 de julio de 2022 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 286

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

65.° año27 de julio de 2022

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | I   Resoluciones, recomendaciones y dictámenes |
| | RECOMENDACIONES |
| | Junta Europea de Riesgo Sistémico |
| 2022/C 286/01 | Recomendación de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 2 de junio de 2022, por la que se modifica la Recomendación JERS/2015/2 sobre la determinación de los efectos transfronterizos y la reciprocidad voluntaria de las medidas de política macroprudencial, (JERS/2022/4) | 1 |

Sumario

Página

I   Resoluciones, recomendaciones y dictámenes

RECOMENDACIONES

Junta Europea de Riesgo Sistémico

2022/C 286/01

Recomendación de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 2 de junio de 2022, por la que se modifica la Recomendación JERS/2015/2 sobre la determinación de los efectos transfronterizos y la reciprocidad voluntaria de las medidas de política macroprudencial, (JERS/2022/4)

1

---

| | II   Comunicaciones |
| --- | --- |
| | COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2022/C 286/02 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.10809 — CD&R / TPG / COVETRUS) (
  1
  ) | 16 |

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2022/C 286/02

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.10809 — CD&R / TPG / COVETRUS) (
  1
  )

1

16

---

| | III   Actos preparatorios |
| --- | --- |
| | BANCO CENTRAL EUROPEO |
| 2022/C 286/03 | Dictamen del Banco Central Europeo de 1 de junio de 2022 sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 600/2014 en lo que se refiere a la mejora de la transparencia de los datos de mercado, la eliminación de obstáculos al establecimiento de un sistema de información consolidada, la optimización de las obligaciones de negociación y la prohibición de recibir pagos por la transmisión de órdenes de clientes (CON/2022/19) | 17 |

III   Actos preparatorios

BANCO CENTRAL EUROPEO

2022/C 286/03

Dictamen del Banco Central Europeo de 1 de junio de 2022 sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 600/2014 en lo que se refiere a la mejora de la transparencia de los datos de mercado, la eliminación de obstáculos al establecimiento de un sistema de información consolidada, la optimización de las obligaciones de negociación y la prohibición de recibir pagos por la transmisión de órdenes de clientes (CON/2022/19)

o

17

---

| | IV   Información |
| --- | --- |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Consejo |
| 2022/C 286/04 | Anuncio a la atención de las personas y entidades sujetas a las medidas restrictivas establecidas en la Decisión (PESC) 2015/1333 del Consejo, aplicada por la Decisión de Ejecución (PESC) 2022/1315 del Consejo, y en el Reglamento (UE) 2016/44 del Consejo, aplicado por el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/1308 del Consejo, relativos a medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia | 22 |
| 2022/C 286/05 | Anuncio a la atención de los interesados a los que se aplican las medidas restrictivas establecidas en la Decisión (PESC) 2015/1333 del Consejo y en el Reglamento (UE) 2016/44 del Consejo, relativos a medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia | 24 |
| 2022/C 286/06 | Anuncio a la atención de determinadas personas sujetas a las medidas restrictivas establecidas en el anexo de la Decisión (PESC) 2018/1544 del Consejo y en el anexo I del Reglamento (UE) 2018/1542 del Consejo, relativos a la adopción de medidas restrictivas contra la proliferación y el uso de armas químicas | 25 |
| | Comisión Europea |
| 2022/C 286/07 | Tipo de cambio del euro — 26 de julio de 2022 | 26 |
| 2022/C 286/08 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 21 de enero de 2022 relativo a un proyecto de Decisión en el asunto AT.39839 — Telefónica y Portugal Telecom — Ponente: Bélgica | 27 |
| 2022/C 286/09 | Informe final de la consejera auditora — Asunto AT.39839 — Telefónica y Portugal Telecom (modificación) | 28 |
| 2022/C 286/10 | Resumen de la Decisión de la Comisión de 25 de enero de 2022 por la que se modifica la Decisión C(2013) 306 final, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (el Tratado) (Asunto AT.39839 — Telefónica y Portugal Telecom)
  (notificada con el número C(2022) 324) | 30 |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS |
| 2022/C 286/11 | Actualización de la lista de pasos fronterizos mencionados en el artículo 2, apartado 8, del Reglamento (UE) 2016/399 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establece un Código de normas de la Unión para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) | 33 |

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Consejo

2022/C 286/04

Anuncio a la atención de las personas y entidades sujetas a las medidas restrictivas establecidas en la Decisión (PESC) 2015/1333 del Consejo, aplicada por la Decisión de Ejecución (PESC) 2022/1315 del Consejo, y en el Reglamento (UE) 2016/44 del Consejo, aplicado por el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/1308 del Consejo, relativos a medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia

22

2022/C 286/05

Anuncio a la atención de los interesados a los que se aplican las medidas restrictivas establecidas en la Decisión (PESC) 2015/1333 del Consejo y en el Reglamento (UE) 2016/44 del Consejo, relativos a medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia

24

2022/C 286/06

Anuncio a la atención de determinadas personas sujetas a las medidas restrictivas establecidas en el anexo de la Decisión (PESC) 2018/1544 del Consejo y en el anexo I del Reglamento (UE) 2018/1542 del Consejo, relativos a la adopción de medidas restrictivas contra la proliferación y el uso de armas químicas

25

Comisión Europea

2022/C 286/07

Tipo de cambio del euro — 26 de julio de 2022

26

2022/C 286/08

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 21 de enero de 2022 relativo a un proyecto de Decisión en el asunto AT.39839 — Telefónica y Portugal Telecom — Ponente: Bélgica

27

2022/C 286/09

Informe final de la consejera auditora — Asunto AT.39839 — Telefónica y Portugal Telecom (modificación)

28

2022/C 286/10

Resumen de la Decisión de la Comisión de 25 de enero de 2022 por la que se modifica la Decisión C(2013) 306 final, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (el Tratado) (Asunto AT.39839 — Telefónica y Portugal Telecom)
  (notificada con el número C(2022) 324)

(notificada con el número C(2022) 324)

30

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS

2022/C 286/11

Actualización de la lista de pasos fronterizos mencionados en el artículo 2, apartado 8, del Reglamento (UE) 2016/399 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establece un Código de normas de la Unión para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen)

33

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | OTROS ACTOS |
| | Comisión Europea |
| 2022/C 286/12 | Publicación de una solicitud de modificación del pliego de condiciones de un nombre del sector vitivinícola, tal como se contempla en el artículo 105 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo | 41 |
| 2022/C 286/13 | Publicación del documento único modificado a raíz de la aprobación de una modificación menor con arreglo al artículo 53, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 | 54 |
| 2022/C 286/14 | Publicación de una solicitud de registro de un nombre con arreglo al artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios | 57 |

V   Anuncios

OTROS ACTOS

Comisión Europea

2022/C 286/12

Publicación de una solicitud de modificación del pliego de condiciones de un nombre del sector vitivinícola, tal como se contempla en el artículo 105 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo

o

41

2022/C 286/13

Publicación del documento único modificado a raíz de la aprobación de una modificación menor con arreglo al artículo 53, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012

o

54

2022/C 286/14

Publicación de una solicitud de registro de un nombre con arreglo al artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios

o

57

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE. |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE.

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

I Resoluciones, recomendaciones y dictámenes

RECOMENDACIONES

Junta Europea de Riesgo Sistémico

| 27.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 286/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 286/1

---

RECOMENDACIÓN DE LA JUNTA EUROPEA DE RIESGO SISTÉMICO

de 2 de junio de 2022

por la que se modifica la Recomendación JERS/2015/2 sobre la determinación de los efectos transfronterizos y la reciprocidad voluntaria de las medidas de política macroprudencial

(JERS/2022/4)

(2022/C 286/01)

LA JUNTA GENERAL DE LA JUNTA EUROPEA DE RIESGO SISTÉMICO,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (1), en particular, su anexo IX,

Visto el Reglamento (UE) n.o 1092/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, relativo a la supervisión macroprudencial del sistema financiero en la Unión Europea y por el que se crea una Junta Europea de Riesgo Sistémico (2), en particular el artículo 3 y los artículos 16 y 18,

Vista la Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito, por la que se modifica la Directiva 2002/87/CE y se derogan las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE (3), en particular el título VII, capítulo 4, sección II,

Vista la Decisión JERS/2011/1 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 20 de enero 2011, por la que se adopta el Reglamento interno de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (4), en particular los artículos 18 a 20,

Considerando lo siguiente:

| (1) | Para garantizar la eficacia y coherencia de las medidas nacionales de política macroprudencial es importante complementar el reconocimiento impuesto por el derecho de la Unión con la reciprocidad voluntaria. |
| --- | --- |

(1)

Para garantizar la eficacia y coherencia de las medidas nacionales de política macroprudencial es importante complementar el reconocimiento impuesto por el derecho de la Unión con la reciprocidad voluntaria.

| (2) | El marco sobre la reciprocidad voluntaria de las medidas de política macroprudencial establecidas en la Recomendación JERS/2015/2 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (5) pretende asegurar que todas las medidas de política macroprudencial basadas en la exposición al riesgo activadas en un Estado miembro se apliquen recíprocamente en otros Estados miembros. |
| --- | --- |

(2)

El marco sobre la reciprocidad voluntaria de las medidas de política macroprudencial establecidas en la Recomendación JERS/2015/2 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (5) pretende asegurar que todas las medidas de política macroprudencial basadas en la exposición al riesgo activadas en un Estado miembro se apliquen recíprocamente en otros Estados miembros.

| (3) | La Recomendación JERS/2017/4 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (6) recomienda a la autoridad activadora pertinente proponer un umbral máximo de importancia relativa cuando solicite la aplicación recíproca a la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS), por debajo del cual la exposición de un proveedor de servicios financieros determinado al riesgo macroprudencial identificado en la jurisdicción donde la autoridad activadora aplica la medida de política macroprudencial puede considerarse como no importante. La JERS puede recomendar un umbral diferente si lo considera necesario. |
| --- | --- |

(3)

La Recomendación JERS/2017/4 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (6) recomienda a la autoridad activadora pertinente proponer un umbral máximo de importancia relativa cuando solicite la aplicación recíproca a la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS), por debajo del cual la exposición de un proveedor de servicios financieros determinado al riesgo macroprudencial identificado en la jurisdicción donde la autoridad activadora aplica la medida de política macroprudencial puede considerarse como no importante. La JERS puede recomendar un umbral diferente si lo considera necesario.

| (4) | El 10 de marzo de 2022 (7), el Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin), actuando como autoridad designada a efectos del artículo 133, apartado 12, de la Directiva 2013/36/UE, notificó a la JERS su intención de fijar un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos con arreglo al artículo 133, apartado 9, de dicha directiva para todas las exposiciones (es decir, exposiciones minoristas y no minoristas) frente a personas físicas y jurídicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Alemania. El colchón contra riesgos sistémicos se aplicará a i) las entidades de crédito autorizadas en Alemania que calculen los importes de las exposiciones ponderadas por riesgo utilizando el enfoque basado en las calificaciones internas («IRB») y a ii) las entidades de crédito autorizadas en Alemania que calculen los importes de las exposiciones ponderadas por riesgo plena e íntegramente garantizadas con bienes inmuebles residenciales utilizando el enfoque estándar, conforme a lo previsto en el artículo 125, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y el Consejo (8). |
| --- | --- |

(4)

El 10 de marzo de 2022 (7), el Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin), actuando como autoridad designada a efectos del artículo 133, apartado 12, de la Directiva 2013/36/UE, notificó a la JERS su intención de fijar un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos con arreglo al artículo 133, apartado 9, de dicha directiva para todas las exposiciones (es decir, exposiciones minoristas y no minoristas) frente a personas físicas y jurídicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Alemania. El colchón contra riesgos sistémicos se aplicará a i) las entidades de crédito autorizadas en Alemania que calculen los importes de las exposiciones ponderadas por riesgo utilizando el enfoque basado en las calificaciones internas («IRB») y a ii) las entidades de crédito autorizadas en Alemania que calculen los importes de las exposiciones ponderadas por riesgo plena e íntegramente garantizadas con bienes inmuebles residenciales utilizando el enfoque estándar, conforme a lo previsto en el artículo 125, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y el Consejo (8).

| (5) | La medida entró en vigor el 1 de abril de 2022 y las entidades de crédito autorizadas en Alemania deben cumplirla a partir del 1 de febrero de 2023. La medida se revisará al menos cada dos años, de conformidad con las disposiciones legales de la Directiva 2013/36/UE. Además, el BaFin supervisará la evolución del riesgo subyacente abordado por el colchón contra riesgos sistémicos y, si se considera oportuno, ajustará el porcentaje del colchón. |
| --- | --- |

(5)

La medida entró en vigor el 1 de abril de 2022 y las entidades de crédito autorizadas en Alemania deben cumplirla a partir del 1 de febrero de 2023. La medida se revisará al menos cada dos años, de conformidad con las disposiciones legales de la Directiva 2013/36/UE. Además, el BaFin supervisará la evolución del riesgo subyacente abordado por el colchón contra riesgos sistémicos y, si se considera oportuno, ajustará el porcentaje del colchón.

| (6) | El 10 de marzo de 2022 (9), el BaFin presentó a la JERS una solicitud de aplicación recíproca del porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos con arreglo al artículo 134, apartado 5, de la Directiva 2013/36/UE. |
| --- | --- |

(6)

El 10 de marzo de 2022 (9), el BaFin presentó a la JERS una solicitud de aplicación recíproca del porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos con arreglo al artículo 134, apartado 5, de la Directiva 2013/36/UE.

| (7) | A raíz de la solicitud presentada por el BaFin en la que se solicitaba la aplicación recíproca de la medida por parte de otros Estados miembros y con el fin de evitar la materialización de efectos transfronterizos negativos en forma de fugas y arbitraje regulatorio que podrían derivarse de la aplicación de la medida de política macroprudencial que será aplicable en Alemania, la Junta General de la JERS ha decidido incorporar esta medida a la lista de medidas de política macroprudencial cuya aplicación recíproca recomienda la Recomendación JERS/2015/2. |
| --- | --- |

(7)

A raíz de la solicitud presentada por el BaFin en la que se solicitaba la aplicación recíproca de la medida por parte de otros Estados miembros y con el fin de evitar la materialización de efectos transfronterizos negativos en forma de fugas y arbitraje regulatorio que podrían derivarse de la aplicación de la medida de política macroprudencial que será aplicable en Alemania, la Junta General de la JERS ha decidido incorporar esta medida a la lista de medidas de política macroprudencial cuya aplicación recíproca recomienda la Recomendación JERS/2015/2.

| (8) | Debe modificarse en consecuencia la Recomendación JERS/2015/2. |
| --- | --- |

(8)

Debe modificarse en consecuencia la Recomendación JERS/2015/2.

HA ADOPTADO LA PRESENTE RECOMENDACIÓN

Modificaciones

La Recomendación JERS/2015/2 se modifica como sigue:

| 1. | en la sección 1, la recomendación C, apartado 1, se sustituye por la siguiente:






  «1. | Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente las medidas de política macroprudencial que adopten otras autoridades pertinentes y cuya aplicación recíproca recomiende la JERS. Se recomienda la aplicación recíproca de las medidas siguientes que se detallan en el anexo: | Bélgica:






  — | un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 9 % sobre todas las exposiciones minoristas a las que se aplique el enfoque basado en calificaciones internas (IRB) frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Bélgica; |
| --- | --- | --- | --- | --- |

1.

en la sección 1, la recomendación C, apartado 1, se sustituye por la siguiente:

«1.

Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente las medidas de política macroprudencial que adopten otras autoridades pertinentes y cuya aplicación recíproca recomiende la JERS. Se recomienda la aplicación recíproca de las medidas siguientes que se detallan en el anexo:

Bélgica:

—

un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 9 % sobre todas las exposiciones minoristas a las que se aplique el enfoque basado en calificaciones internas (IRB) frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Bélgica;

| | Alemania:






  — | un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 2 % sobre i) todas las exposiciones garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Alemania a las que se aplique el enfoque basado en calificaciones internas (IRB) y ii) todas las exposiciones plena e íntegramente garantizadas con bienes inmuebles residenciales situados en Alemania a las que se aplique el enfoque estándar, conforme a lo previsto en el artículo 125, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y el Consejo (*1) |
| --- | --- | --- |

Alemania:

—

un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 2 % sobre i) todas las exposiciones garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Alemania a las que se aplique el enfoque basado en calificaciones internas (IRB) y ii) todas las exposiciones plena e íntegramente garantizadas con bienes inmuebles residenciales situados en Alemania a las que se aplique el enfoque estándar, conforme a lo previsto en el artículo 125, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y el Consejo (*1)

| | Francia:






  — | endurecimiento del límite a grandes exposiciones contemplado en el artículo 395, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, de aplicación a grandes sociedades no financieras fuertemente endeudadas con domicilio social en Francia, al 5 % de su capital de nivel 1, que se aplica a las entidades de importancia sistémica mundial (G-SII) y otras entidades de importancia sistémica (O-SII) al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso ii) del Reglamento (UE) n.o 575/2013. |
| --- | --- | --- |

Francia:

—

endurecimiento del límite a grandes exposiciones contemplado en el artículo 395, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, de aplicación a grandes sociedades no financieras fuertemente endeudadas con domicilio social en Francia, al 5 % de su capital de nivel 1, que se aplica a las entidades de importancia sistémica mundial (G-SII) y otras entidades de importancia sistémica (O-SII) al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso ii) del Reglamento (UE) n.o 575/2013.

| | Lituania:






  — | un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 2 % sobre todas las exposiciones minoristas frente a personas físicas residentes en la República de Lituania que estén garantizadas por bienes inmuebles residenciales. |
| --- | --- | --- |

Lituania:

—

un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 2 % sobre todas las exposiciones minoristas frente a personas físicas residentes en la República de Lituania que estén garantizadas por bienes inmuebles residenciales.

| | Luxemburgo:






  — | límites jurídicamente vinculantes a las ratios préstamo-valor (LTV) para nuevos préstamos hipotecarios sobre bienes inmuebles residenciales situados en Luxemburgo, con diferentes límites de LTV aplicables a diferentes categorías de prestatarios:






  a) | un límite de LTV del 100 % para los compradores que adquieran su residencia principal por primera vez; |
| --- | --- | --- | --- |

Luxemburgo:

—

límites jurídicamente vinculantes a las ratios préstamo-valor (LTV) para nuevos préstamos hipotecarios sobre bienes inmuebles residenciales situados en Luxemburgo, con diferentes límites de LTV aplicables a diferentes categorías de prestatarios:

a)

un límite de LTV del 100 % para los compradores que adquieran su residencia principal por primera vez;

| b) | un límite de LTV del 90 % para otros compradores, es decir, los compradores que no adquieran una vivienda por primera vez, pero que adquieran su residencia principal. Este límite se aplica de forma proporcional a través de una reserva de cartera. En particular, los prestamistas pueden emitir el 15 % de la cartera de nuevas hipotecas concedidas a estos prestatarios con una LTV superior al 90 %, pero inferior al valor máximo del 100 %; |
| --- | --- |

b)

un límite de LTV del 90 % para otros compradores, es decir, los compradores que no adquieran una vivienda por primera vez, pero que adquieran su residencia principal. Este límite se aplica de forma proporcional a través de una reserva de cartera. En particular, los prestamistas pueden emitir el 15 % de la cartera de nuevas hipotecas concedidas a estos prestatarios con una LTV superior al 90 %, pero inferior al valor máximo del 100 %;

| c) | un límite de LTV del 80 % para otros préstamos hipotecarios (incluido el segmento de compra para alquiler). |
| --- | --- |

c)

un límite de LTV del 80 % para otros préstamos hipotecarios (incluido el segmento de compra para alquiler).

| | Países Bajos:






  — | una ponderación de riesgo media mínima aplicada de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del Reglamento (UE) n.o 575/2013 a las entidades de crédito autorizadas en los Países Bajos, que utilicen el enfoque IRB para el cálculo de los requisitos de capital regulatorio en relación con sus carteras de exposiciones frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en los Países Bajos. Para cada partida de la exposición individual dentro del ámbito de aplicación de la medida, se asignará una ponderación de riesgo del 12 % a la parte del préstamo que no exceda del 55 % del valor de mercado del bien inmueble que sirve para garantizar el préstamo, y se asignará una ponderación de riesgo del 45 % a la parte restante del préstamo. La ponderación de riesgo media mínima de la cartera será la media ponderada por exposición de las ponderaciones de riesgo de los préstamos individuales. |
| --- | --- | --- |

Países Bajos:

—

una ponderación de riesgo media mínima aplicada de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del Reglamento (UE) n.o 575/2013 a las entidades de crédito autorizadas en los Países Bajos, que utilicen el enfoque IRB para el cálculo de los requisitos de capital regulatorio en relación con sus carteras de exposiciones frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en los Países Bajos. Para cada partida de la exposición individual dentro del ámbito de aplicación de la medida, se asignará una ponderación de riesgo del 12 % a la parte del préstamo que no exceda del 55 % del valor de mercado del bien inmueble que sirve para garantizar el préstamo, y se asignará una ponderación de riesgo del 45 % a la parte restante del préstamo. La ponderación de riesgo media mínima de la cartera será la media ponderada por exposición de las ponderaciones de riesgo de los préstamos individuales.

| | Noruega:






  — | un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 4,5 % para las exposiciones en Noruega, aplicado conforme al artículo 133 de la Directiva 2013/36/UE, según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020 conforme al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (*2) (Acuerdo EEE) (en lo sucesivo, la «CRD según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020»), para todas las entidades de crédito autorizadas en Noruega; |
| --- | --- | --- |

Noruega:

—

un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 4,5 % para las exposiciones en Noruega, aplicado conforme al artículo 133 de la Directiva 2013/36/UE, según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020 conforme al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (*2) (Acuerdo EEE) (en lo sucesivo, la «CRD según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020»), para todas las entidades de crédito autorizadas en Noruega;

| — | un suelo para la ponderación media del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias residenciales en Noruega del 20 %, conforme al artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020 conforme al Acuerdo EEE (en lo sucesivo, el «CRR según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020»), para las entidades de crédito autorizadas en Noruega que utilicen el enfoque IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio; |
| --- | --- |

—

un suelo para la ponderación media del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias residenciales en Noruega del 20 %, conforme al artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020 conforme al Acuerdo EEE (en lo sucesivo, el «CRR según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020»), para las entidades de crédito autorizadas en Noruega que utilicen el enfoque IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio;

| — | un suelo para la ponderación media del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias comerciales en Noruega del 35 %, conforme al artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del CRR según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020, para las entidades de crédito autorizadas en Noruega que utilicen el enfoque IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio. |
| --- | --- |

—

un suelo para la ponderación media del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias comerciales en Noruega del 35 %, conforme al artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del CRR según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020, para las entidades de crédito autorizadas en Noruega que utilicen el enfoque IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio.

| | Suecia:






  — | Un suelo específico para entidades de crédito del 25 % para la ponderación media de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de exposiciones minoristas a deudores residentes en Suecia garantizadas por inmuebles, a tenor del artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, a entidades de crédito autorizadas en Suecia que utilicen el enfoque IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio. |
| --- | --- | --- |

Suecia:

—

Un suelo específico para entidades de crédito del 25 % para la ponderación media de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de exposiciones minoristas a deudores residentes en Suecia garantizadas por inmuebles, a tenor del artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, a entidades de crédito autorizadas en Suecia que utilicen el enfoque IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio.

(*1)  Reglamento (UE) no 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) no 648/2012 (DO L 176 de 27.6.2013, p. 1)."

(*2)  DO L 1 de 3.1.1994, p. 3.»."

| 2. | El anexo se sustituye por el anexo de la presente recomendación. |
| --- | --- |

2.

El anexo se sustituye por el anexo de la presente recomendación.

Hecho en Fráncfort del Meno el 2 de junio de 2022

El Jefe de la Secretaría de la JERS,

en nombre de la Junta General de la JERS

Francesco MAZZAFERRO

---

(1)  DO L 1 de 3.1.1994, p. 3.

1

(2)  DO L 331 de 15.12.2010, p. 1.

2

(3)  DO L 176 de 27.6.2013, p. 338.

3

(4)  DO C 58 de 24.2.2011, p. 4.

4

(5)  Recomendación JERS/2015/2 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 15 de diciembre de 2015, sobre la determinación de los efectos transfronterizos y la reciprocidad voluntaria de las medidas de política macroprudencial (DO C 97 de 12.3.2016, p. 9).

5

(6)  Recomendación JERS/2017/4 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 20 de octubre de 2017, por la que se modifica la Recomendación JERS/2015/2 sobre la determinación de los efectos transfronterizos y la reciprocidad voluntaria de las medidas de política macroprudencial (DO C 431 de 15.12.2017, p. 1).

6

(7)  El 24 de febrero de 2022 se presentó la primera notificación a la JERS. El 10 de marzo de 2022 se presentó a la JERS una versión actualizada de la notificación.

7

(8)  Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO L 176 de 27.6.2013, p. 1).

8

o

o

(9)  El 24 de febrero de 2022 se presentó la primera notificación a la JERS. El 10 de marzo de 2022 se presentó a la JERS una versión actualizada de la notificación.

9

---

ANEXO

El anexo de la Recomendación JERS/2015/2 se sustituye por el siguiente:

«ANEXO

Bélgica

Un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 9 % sobre todas las exposiciones minoristas a las que se aplique el enfoque basado en calificaciones internas (IRB) garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Bélgica;

I.   Descripción de la medida

| 1. | La medida belga, aplicada de conformidad con el artículo 133 de la Directiva 2013/36/UE, impone un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 9 % a las exposiciones minoristas a las que se aplique el enfoque basado en calificaciones internas (IRB) frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Bélgica (tanto las exposiciones que estén en situación de impago como las que no lo estén). |
| --- | --- |

1.

La medida belga, aplicada de conformidad con el artículo 133 de la Directiva 2013/36/UE, impone un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 9 % a las exposiciones minoristas a las que se aplique el enfoque basado en calificaciones internas (IRB) frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Bélgica (tanto las exposiciones que estén en situación de impago como las que no lo estén).

II.   Aplicación recíproca

| 2. | Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida belga a las exposiciones minoristas a las que se aplique el enfoque basado en calificaciones internas (IRB) frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Bélgica (tanto las exposiciones que estén en situación de impago como las que no lo estén). Alternativamente, la medida puede ser objeto de reciprocidad utilizando el siguiente alcance en la presentación de información COREP: Exposiciones minoristas a las que se aplique el enfoque basado en calificaciones internas (IRB) garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Bélgica frente a personas físicas (tanto las exposiciones que estén en situación de impago como las que no lo estén). |
| --- | --- |

2.

Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida belga a las exposiciones minoristas a las que se aplique el enfoque basado en calificaciones internas (IRB) frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Bélgica (tanto las exposiciones que estén en situación de impago como las que no lo estén). Alternativamente, la medida puede ser objeto de reciprocidad utilizando el siguiente alcance en la presentación de información COREP: Exposiciones minoristas a las que se aplique el enfoque basado en calificaciones internas (IRB) garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Bélgica frente a personas físicas (tanto las exposiciones que estén en situación de impago como las que no lo estén).

| 3. | Si no disponen de la misma medida de política macroprudencial en su jurisdicción, se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen la medida de política macroprudencial disponible en su jurisdicción que tenga el efecto más próximo al de la medida cuya aplicación recíproca se recomienda, incluida la adopción de las medidas y facultades de supervisión establecidas en el título VII, capítulo 2, sección IV, de la Directiva 2013/36/UE. Se recomienda a las autoridades pertinentes que adopten la medida equivalente en el plazo de los cuatro meses siguientes a la publicación de la presente recomendación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3.

Si no disponen de la misma medida de política macroprudencial en su jurisdicción, se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen la medida de política macroprudencial disponible en su jurisdicción que tenga el efecto más próximo al de la medida cuya aplicación recíproca se recomienda, incluida la adopción de las medidas y facultades de supervisión establecidas en el título VII, capítulo 2, sección IV, de la Directiva 2013/36/UE. Se recomienda a las autoridades pertinentes que adopten la medida equivalente en el plazo de los cuatro meses siguientes a la publicación de la presente recomendación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

III.   Umbral de importancia

| 4. | La medida se complementa con un umbral de importancia específico por entidad para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida. Las entidades podrán quedar exentas del requisito de colchón contra riesgos sistémicos siempre que sus exposiciones sectoriales pertinentes no superen los 2 000 millones EUR. Por lo tanto, la aplicación recíproca solo se solicita cuando se supera el umbral específico de la entidad. |
| --- | --- |

4.

La medida se complementa con un umbral de importancia específico por entidad para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida. Las entidades podrán quedar exentas del requisito de colchón contra riesgos sistémicos siempre que sus exposiciones sectoriales pertinentes no superen los 2 000 millones EUR. Por lo tanto, la aplicación recíproca solo se solicita cuando se supera el umbral específico de la entidad.

| 5. | Conforme al apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, el umbral de importancia de 2 000 millones EUR es el umbral máximo recomendado. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida pueden por consiguiente, en lugar de aplicar el umbral recomendado, fijar para sus jurisdicciones un umbral inferior si procede, o aplicar recíprocamente la medida sin umbral de importancia. |
| --- | --- |

5.

Conforme al apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, el umbral de importancia de 2 000 millones EUR es el umbral máximo recomendado. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida pueden por consiguiente, en lugar de aplicar el umbral recomendado, fijar para sus jurisdicciones un umbral inferior si procede, o aplicar recíprocamente la medida sin umbral de importancia.

Alemania

I.   Descripción de la medida

| 1. | La medida alemana, aplicada conforme al artículo 133 de la Directiva 2013/36/UE, establece un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 2 % sobre todas las exposiciones (es decir, exposiciones minoristas y no minoristas) a personas físicas y jurídicas que estén garantizadas por inmuebles residenciales situados en Alemania. La medida se aplicará a i) las entidades de crédito autorizadas en Alemania que calculen los importes de las exposiciones ponderadas por riesgo utilizando el enfoque IRB para exposiciones garantizada por bienes inmuebles situados en Alemania y a ii) las entidades de crédito autorizadas en Alemania que calculen los importes de las exposiciones ponderadas por riesgo plena e íntegramente garantizadas con bienes inmuebles residenciales situados en Alemania utilizando el enfoque estándar, conforme a lo previsto en el artículo 125, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 575/2013. |
| --- | --- |

1.

La medida alemana, aplicada conforme al artículo 133 de la Directiva 2013/36/UE, establece un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 2 % sobre todas las exposiciones (es decir, exposiciones minoristas y no minoristas) a personas físicas y jurídicas que estén garantizadas por inmuebles residenciales situados en Alemania. La medida se aplicará a i) las entidades de crédito autorizadas en Alemania que calculen los importes de las exposiciones ponderadas por riesgo utilizando el enfoque IRB para exposiciones garantizada por bienes inmuebles situados en Alemania y a ii) las entidades de crédito autorizadas en Alemania que calculen los importes de las exposiciones ponderadas por riesgo plena e íntegramente garantizadas con bienes inmuebles residenciales situados en Alemania utilizando el enfoque estándar, conforme a lo previsto en el artículo 125, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 575/2013.

II.   Aplicación recíproca

| 2. | Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen la medida alemana a las entidades de crédito autorizadas nacionales. |
| --- | --- |

2.

Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen la medida alemana a las entidades de crédito autorizadas nacionales.

| 3. | Si no disponen de la misma medida de política macroprudencial en su jurisdicción, se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen la medida de política macroprudencial disponible en su jurisdicción que tenga el efecto más próximo al de la medida cuya aplicación recíproca se recomienda, incluida la adopción de las medidas y facultades de supervisión establecidas en el título VII, capítulo 2, sección IV, de la Directiva 2013/36/UE. |
| --- | --- |

3.

Si no disponen de la misma medida de política macroprudencial en su jurisdicción, se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen la medida de política macroprudencial disponible en su jurisdicción que tenga el efecto más próximo al de la medida cuya aplicación recíproca se recomienda, incluida la adopción de las medidas y facultades de supervisión establecidas en el título VII, capítulo 2, sección IV, de la Directiva 2013/36/UE.

| 4. | Se recomienda a las autoridades pertinentes que velen por que la medida recíproca se aplique y se cumpla a partir del 1 de febrero de 2023. |
| --- | --- |

4.

Se recomienda a las autoridades pertinentes que velen por que la medida recíproca se aplique y se cumpla a partir del 1 de febrero de 2023.

III.   Umbral de importancia

| 5. | La medida se complementa con un umbral de importancia específico por entidad para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida. Las entidades de crédito podrán quedar exentas del requisito de colchón contra riesgos sistémicos siempre que sus exposiciones sectoriales pertinentes no superen los 10 000 millones EUR. Por tanto, solo procede la aplicación recíproca cuando se sobrepase el umbral específico de la entidad. |
| --- | --- |

5.

La medida se complementa con un umbral de importancia específico por entidad para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida. Las entidades de crédito podrán quedar exentas del requisito de colchón contra riesgos sistémicos siempre que sus exposiciones sectoriales pertinentes no superen los 10 000 millones EUR. Por tanto, solo procede la aplicación recíproca cuando se sobrepase el umbral específico de la entidad.

| 6. | Las autoridades pertinentes deberán vigilar la importancia de las exposiciones. Conforme al apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, el umbral de importancia de 10 000 millones EUR es el umbral máximo recomendado. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida pueden por consiguiente, en lugar de aplicar el umbral recomendado, fijar para sus jurisdicciones un umbral inferior si procede, o aplicar recíprocamente la medida sin umbral de importancia. |
| --- | --- |

6.

Las autoridades pertinentes deberán vigilar la importancia de las exposiciones. Conforme al apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, el umbral de importancia de 10 000 millones EUR es el umbral máximo recomendado. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida pueden por consiguiente, en lugar de aplicar el umbral recomendado, fijar para sus jurisdicciones un umbral inferior si procede, o aplicar recíprocamente la medida sin umbral de importancia.

Francia

Endurecimiento del límite de las grandes exposiciones, establecido en el artículo 395, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, a grandes sociedades no financieras fuertemente endeudadas con domicilio social en Francia, al 5 % del capital de nivel 1, que se aplica a las entidades de importancia sistémica mundial (G-SII) y otras entidades de importancia sistémica (O-SII) al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso ii) del Reglamento (UE) n.o 575/2013.

I.   Descripción de la medida

| 1. | La medida francesa, aplicada con arreglo al artículo 458, apartado 2, letra d), inciso ii), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, e impuesta a las G-SII y O-SII al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial (no a nivel subconsolidado), consiste en un endurecimiento del límite de las grandes exposiciones al 5 % del capital de nivel 1, de aplicación a las exposiciones a grandes sociedades no financieras fuertemente endeudadas con domicilio social en Francia. |
| --- | --- |

1.

La medida francesa, aplicada con arreglo al artículo 458, apartado 2, letra d), inciso ii), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, e impuesta a las G-SII y O-SII al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial (no a nivel subconsolidado), consiste en un endurecimiento del límite de las grandes exposiciones al 5 % del capital de nivel 1, de aplicación a las exposiciones a grandes sociedades no financieras fuertemente endeudadas con domicilio social en Francia.

| 2. | Se entiende por sociedad no financiera, toda persona física o jurídica de derecho privado con domicilio social en Francia y que, a su nivel y al máximo nivel de consolidación, pertenezca al sector de sociedades no financieras, conforme a la definición del punto 2.45 del anexo A al Reglamento (UE) n.o 549/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (*1). |
| --- | --- |

2.

Se entiende por sociedad no financiera, toda persona física o jurídica de derecho privado con domicilio social en Francia y que, a su nivel y al máximo nivel de consolidación, pertenezca al sector de sociedades no financieras, conforme a la definición del punto 2.45 del anexo A al Reglamento (UE) n.o 549/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (*1).

| 3. | La medida se aplica a las exposiciones a sociedades no financieras con domicilio social en Francia y a exposiciones a grupos de sociedades no financieras vinculadas de la manera siguiente:






  a) | Respecto a las sociedades no financieras que forman parte de un grupo de sociedades no financieras vinculadas con domicilio social al máximo nivel de consolidación en Francia, la medida se aplica a la suma de exposiciones netas al grupo y a todas sus entidades vinculadas, en el sentido del artículo 4, apartado, 1, punto 39, del Reglamento (UE) n.o 575/2013. |
| --- | --- | --- |

3.

La medida se aplica a las exposiciones a sociedades no financieras con domicilio social en Francia y a exposiciones a grupos de sociedades no financieras vinculadas de la manera siguiente:

a)

Respecto a las sociedades no financieras que forman parte de un grupo de sociedades no financieras vinculadas con domicilio social al máximo nivel de consolidación en Francia, la medida se aplica a la suma de exposiciones netas al grupo y a todas sus entidades vinculadas, en el sentido del artículo 4, apartado, 1, punto 39, del Reglamento (UE) n.o 575/2013.

| b) | En cuanto a sociedades no financieras que forman parte de un grupo de sociedades con domicilio social al máximo nivel de consolidación fuera de Francia, la medida se aplica a la suma de:






  (i) | las exposiciones a sociedades no financieras con domicilio social en Francia, |
| --- | --- | --- |

b)

En cuanto a sociedades no financieras que forman parte de un grupo de sociedades con domicilio social al máximo nivel de consolidación fuera de Francia, la medida se aplica a la suma de:

(i)

las exposiciones a sociedades no financieras con domicilio social en Francia,

| (ii) | las exposiciones a entidades en Francia o en el extranjero sobre cuyas operaciones, a las que hace referencia el inciso i), tengan un control directo o indirecto en el sentido del artículo 4, apartado 1, punto 39 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, y |
| --- | --- |

(ii)

las exposiciones a entidades en Francia o en el extranjero sobre cuyas operaciones, a las que hace referencia el inciso i), tengan un control directo o indirecto en el sentido del artículo 4, apartado 1, punto 39 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, y

| (iii) | las exposiciones a entidades en Francia o en el extranjero que dependan económicamente de las sociedades no financieras a las que hace referencia el inciso i), en el sentido del artículo 4, apartado 1, punto 39 del Reglamento (UE) n.o 575/2013. |
| --- | --- |

(iii)

las exposiciones a entidades en Francia o en el extranjero que dependan económicamente de las sociedades no financieras a las que hace referencia el inciso i), en el sentido del artículo 4, apartado 1, punto 39 del Reglamento (UE) n.o 575/2013.

Las sociedades no financieras que tengan domicilio social en Francia y que no sean filiales o entidades económicamente dependientes, y que no estén controladas directa o indirectamente por una sociedad no financiera con domicilio social en Francia, quedan, por tanto, fuera del ámbito de aplicación de la medida.

Con arreglo al artículo 395, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, la medida es aplicable tras tener en cuenta el efecto de las técnicas de reducción del riesgo crediticio y exenciones de conformidad con los artículos 399 a 403 del Reglamento (UE) n.o 575/2013.

| 4. | Si la exposición original a una sociedad no financiera con domicilio social en Francia o al grupo de sociedades no financieras vinculadas, en el sentido del apartado 3, es igual o superior a 300 millones de euros, la G-SII o la O-SII considerará que dicha sociedad es una gran sociedad financiera. El valor de la exposición original se calculará de acuerdo con los artículos 389 y 390 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, antes de tener en cuenta el efecto de las técnicas de reducción del riesgo crediticio y exenciones establecidas en los artículos 399 a 403 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, notificado conforme al artículo 9 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 680/2014 de la Comisión (*2). |
| --- | --- |

4.

Si la exposición original a una sociedad no financiera con domicilio social en Francia o al grupo de sociedades no financieras vinculadas, en el sentido del apartado 3, es igual o superior a 300 millones de euros, la G-SII o la O-SII considerará que dicha sociedad es una gran sociedad financiera. El valor de la exposición original se calculará de acuerdo con los artículos 389 y 390 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, antes de tener en cuenta el efecto de las técnicas de reducción del riesgo crediticio y exenciones establecidas en los artículos 399 a 403 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, notificado conforme al artículo 9 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 680/2014 de la Comisión (*2).

| 5. | Se considerará que una sociedad no financiera está fuertemente endeudada si su ratio de apalancamiento es superior al 100 % y su ratio de cobertura de gastos financieros es inferior a tres, calculados al máximo nivel de consolidación de la manera siguiente:






  (a) | La ratio de apalancamiento es el coeficiente entre la deuda total neta de efectivo y patrimonio. |
| --- | --- | --- |

5.

Se considerará que una sociedad no financiera está fuertemente endeudada si su ratio de apalancamiento es superior al 100 % y su ratio de cobertura de gastos financieros es inferior a tres, calculados al máximo nivel de consolidación de la manera siguiente:

(a)

La ratio de apalancamiento es el coeficiente entre la deuda total neta de efectivo y patrimonio.

| (b) | La ratio de cobertura de gastos es el coeficiente entre, por un lado, el valor añadido más subvenciones para funcionamiento, menos: i) salarios; ii) impuestos y derechos de explotación; iii) otros gastos de explotación ordinarios netos, sin incluir intereses y asimilados, y iv) depreciación y amortización; y, por otro lado, intereses y asimilados. |
| --- | --- |

(b)

La ratio de cobertura de gastos es el coeficiente entre, por un lado, el valor añadido más subvenciones para funcionamiento, menos: i) salarios; ii) impuestos y derechos de explotación; iii) otros gastos de explotación ordinarios netos, sin incluir intereses y asimilados, y iv) depreciación y amortización; y, por otro lado, intereses y asimilados.

Las ratios se calculan a partir de los agregados contables definidos de acuerdo con las normas aplicables que se hayan presentado en los estados financieros de la sociedad no financiera y que un auditor de cuentas haya certificado, si procede.

II.   Aplicación recíproca

| 6. | Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen la medida francesa recíprocamente a las G-SII y O-SII autorizadas en el ámbito nacional al máximo nivel de consolidación dentro de la jurisdicción de su perímetro bancario prudencial. |
| --- | --- |

6.

Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen la medida francesa recíprocamente a las G-SII y O-SII autorizadas en el ámbito nacional al máximo nivel de consolidación dentro de la jurisdicción de su perímetro bancario prudencial.

| 7. | Si en su jurisdicción no se dispone de esa misma medida de política macroprudencial, con arreglo a la recomendación C(2), se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen la medida de política macroprudencial disponible en su país que tenga el efecto más próximo al de la medida de política macroprudencial cuya aplicación recíproca se recomienda. Se recomienda a las autoridades pertinentes que adopten la medida equivalente en el plazo de los seis meses siguientes a la publicación de la presente recomendación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

7.

Si en su jurisdicción no se dispone de esa misma medida de política macroprudencial, con arreglo a la recomendación C(2), se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen la medida de política macroprudencial disponible en su país que tenga el efecto más próximo al de la medida de política macroprudencial cuya aplicación recíproca se recomienda. Se recomienda a las autoridades pertinentes que adopten la medida equivalente en el plazo de los seis meses siguientes a la publicación de la presente recomendación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

III.   Umbral de importancia

| 8. | La medida se complementa con un umbral de importancia relativa combinado para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida, que está formado por:






  (a) | Un umbral de 2 000 millones EUR para el total de exposiciones originales de G-SII y O-SII al máximo nivel de consolidación del perímetro bancario prudencial autorizadas en el ámbito nacional al sector de sociedades no financieras francés. |
| --- | --- | --- |

8.

La medida se complementa con un umbral de importancia relativa combinado para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida, que está formado por:

(a)

Un umbral de 2 000 millones EUR para el total de exposiciones originales de G-SII y O-SII al máximo nivel de consolidación del perímetro bancario prudencial autorizadas en el ámbito nacional al sector de sociedades no financieras francés.

| (b) | Un umbral de 300 millones EUR aplicable a las G-SII y O-SII autorizadas en el ámbito nacional que igualen o superen el umbral mencionado en la letra a) para:






  (i) | Una única exposición original a una sociedad no financiera con domicilio social en Francia. |
| --- | --- | --- |

(b)

Un umbral de 300 millones EUR aplicable a las G-SII y O-SII autorizadas en el ámbito nacional que igualen o superen el umbral mencionado en la letra a) para:

(i)

Una única exposición original a una sociedad no financiera con domicilio social en Francia.

| (ii) | La suma de exposiciones originales a un grupo de sociedades no financieras vinculadas con domicilio social en Francia al máximo nivel de consolidación, calculada de acuerdo con el apartado 3, letra a). |
| --- | --- |

(ii)

La suma de exposiciones originales a un grupo de sociedades no financieras vinculadas con domicilio social en Francia al máximo nivel de consolidación, calculada de acuerdo con el apartado 3, letra a).

| (iii) | La suma de las exposiciones originales a sociedades no financieras con domicilio social en Francia que formen parte de un grupo de sociedades no financieras vinculadas con domicilio social al máximo nivel de consolidación fuera de Francia, conforme a lo presentado en las plantillas C 28.00 y C 29.00 del anexo VIII al Reglamento de Ejecución (UE) n.o 680/2014. |
| --- | --- |

(iii)

La suma de las exposiciones originales a sociedades no financieras con domicilio social en Francia que formen parte de un grupo de sociedades no financieras vinculadas con domicilio social al máximo nivel de consolidación fuera de Francia, conforme a lo presentado en las plantillas C 28.00 y C 29.00 del anexo VIII al Reglamento de Ejecución (UE) n.o 680/2014.

| (c) | Un umbral del 5 % del capital de nivel 1 de la G-SII o la O-SII al máximo nivel de consolidación para las exposiciones identificadas en la letra b) tras tener en cuenta el efecto de las técnicas de reducción del riesgo crediticio y exenciones previstas en los artículos 399 a 403 del Reglamento (UE) n.o 575/2013. |
| --- | --- |

(c)

Un umbral del 5 % del capital de nivel 1 de la G-SII o la O-SII al máximo nivel de consolidación para las exposiciones identificadas en la letra b) tras tener en cuenta el efecto de las técnicas de reducción del riesgo crediticio y exenciones previstas en los artículos 399 a 403 del Reglamento (UE) n.o 575/2013.

Los umbrales mencionados en las letras b) y c) se aplicarán con independencia de si la entidad o sociedad no financiera en cuestión están fuertemente endeudadas o no.

El valor de la exposición original al que hacen referencia las letras a) y b) se calculará de conformidad con los artículos 389 y 390 del Reglamento (UE) n.o 575/2013 antes de tener en cuenta el efecto de las técnicas de reducción del riesgo crediticio y exenciones establecidas en los artículos 399 a 403 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, notificado conforme al artículo 9 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 680/2014.

| 9. | En consonancia con el apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, las autoridades pertinentes del Estado miembro interesado podrán eximir a las G-SII u O-SII autorizadas en el ámbito nacional al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial que no superen el umbral de importancia relativa combinado del apartado 8. Al aplicar el umbral de importancia relativa, las autoridades pertinentes supervisarán la importancia de las exposiciones al sector de sociedades no financieras francés de las G-SII y O-SII autorizadas en el ámbito nacional, así como la concentración de exposiciones a grandes sociedades no financieras con domicilio social en Francia de las G-SII y O-SII autorizadas en el ámbito nacional, y se recomienda que apliquen la medida francesa a las G-SII y O-SII al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial y exentas hasta entonces autorizadas en el ámbito nacional cuando superen el umbral del apartado 8. Se anima asimismo a las autoridades pertinentes a indicar a otros participantes en el mercado de su país los riesgos sistémicos asociados con el mayor apalancamiento de las sociedades no financieras con domicilio social en Francia. |
| --- | --- |

9.

En consonancia con el apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, las autoridades pertinentes del Estado miembro interesado podrán eximir a las G-SII u O-SII autorizadas en el ámbito nacional al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial que no superen el umbral de importancia relativa combinado del apartado 8. Al aplicar el umbral de importancia relativa, las autoridades pertinentes supervisarán la importancia de las exposiciones al sector de sociedades no financieras francés de las G-SII y O-SII autorizadas en el ámbito nacional, así como la concentración de exposiciones a grandes sociedades no financieras con domicilio social en Francia de las G-SII y O-SII autorizadas en el ámbito nacional, y se recomienda que apliquen la medida francesa a las G-SII y O-SII al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial y exentas hasta entonces autorizadas en el ámbito nacional cuando superen el umbral del apartado 8. Se anima asimismo a las autoridades pertinentes a indicar a otros participantes en el mercado de su país los riesgos sistémicos asociados con el mayor apalancamiento de las sociedades no financieras con domicilio social en Francia.

| 10. | De no existir G-SII u O-SII al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial autorizadas en los Estados miembros interesados con exposiciones al sector de las sociedades no financieras francés que superen el umbral de importancia relativa del apartado 8, las autoridades pertinentes de los Estados miembros interesados podrán decidir no aplicar recíprocamente la medida, como se establece en el apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2. En tal caso, las autoridades pertinentes supervisarán la importancia de las exposiciones de las G-SII y O-SII autorizadas en el ámbito nacional al sector de sociedades no financieras francés, así como la concentración de exposiciones a grandes sociedades no financieras con domicilio social en Francia de las G-SII y O-SII autorizadas en el ámbito nacional, y se recomienda que apliquen recíprocamente la medida francesa a las G-SII y O-SII al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial cuando superen el umbral del apartado 8. Se anima asimismo a las autoridades pertinentes a indicar a otros participantes en el mercado de su país los riesgos sistémicos asociados con el mayor apalancamiento de las sociedades no financieras con domicilio social en Francia. |
| --- | --- |

10.

De no existir G-SII u O-SII al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial autorizadas en los Estados miembros interesados con exposiciones al sector de las sociedades no financieras francés que superen el umbral de importancia relativa del apartado 8, las autoridades pertinentes de los Estados miembros interesados podrán decidir no aplicar recíprocamente la medida, como se establece en el apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2. En tal caso, las autoridades pertinentes supervisarán la importancia de las exposiciones de las G-SII y O-SII autorizadas en el ámbito nacional al sector de sociedades no financieras francés, así como la concentración de exposiciones a grandes sociedades no financieras con domicilio social en Francia de las G-SII y O-SII autorizadas en el ámbito nacional, y se recomienda que apliquen recíprocamente la medida francesa a las G-SII y O-SII al máximo nivel de consolidación de su perímetro bancario prudencial cuando superen el umbral del apartado 8. Se anima asimismo a las autoridades pertinentes a indicar a otros participantes en el mercado de su país los riesgos sistémicos asociados con el mayor apalancamiento de las sociedades no financieras con domicilio social en Francia.

| 11. | Conforme al apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, el umbral de importancia relativa combinado al que hace referencia el apartado 8 es el umbral máximo recomendado. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida pueden por consiguiente, en lugar de aplicar el umbral recomendado, fijar para sus jurisdicciones un umbral inferior si procede, o aplicar recíprocamente la medida sin umbral de importancia». |
| --- | --- |

11.

Conforme al apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, el umbral de importancia relativa combinado al que hace referencia el apartado 8 es el umbral máximo recomendado. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida pueden por consiguiente, en lugar de aplicar el umbral recomendado, fijar para sus jurisdicciones un umbral inferior si procede, o aplicar recíprocamente la medida sin umbral de importancia».

Lituania

Un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 2 % sobre todas las exposiciones minoristas frente a personas físicas residentes en la República de Lituania que estén garantizadas por bienes inmuebles residenciales.

I.   Descripción de la medida

| 1. | La medida lituana, aplicada de conformidad con el artículo 133 de la Directiva 2013/36/UE, impone un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 2 % para todas las exposiciones minoristas frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Lituania. |
| --- | --- |

1.

La medida lituana, aplicada de conformidad con el artículo 133 de la Directiva 2013/36/UE, impone un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 2 % para todas las exposiciones minoristas frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Lituania.

II.   Aplicación recíproca

| 2. | Se recomienda a las autoridades competentes que apliquen recíprocamente la medida lituana a las sucursales situadas en Lituania de bancos autorizados a nivel nacional y a las exposiciones transfronterizas directas frente a personas físicas que estén garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Lituania. Las sucursales de entidades de crédito extranjeras que operan en Lituania tienen un porcentaje significativo del total de las posiciones hipotecarias, por lo que la aplicación recíproca de la medida por otros Estados miembros contribuiría a fomentar la igualdad de condiciones y garantizar que todos los participantes significativos en el mercado tengan en cuenta el aumento del riesgo inmobiliario residencial en Lituania e incrementen su resiliencia. |
| --- | --- |

2.

Se recomienda a las autoridades competentes que apliquen recíprocamente la medida lituana a las sucursales situadas en Lituania de bancos autorizados a nivel nacional y a las exposiciones transfronterizas directas frente a personas físicas que estén garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en Lituania. Las sucursales de entidades de crédito extranjeras que operan en Lituania tienen un porcentaje significativo del total de las posiciones hipotecarias, por lo que la aplicación recíproca de la medida por otros Estados miembros contribuiría a fomentar la igualdad de condiciones y garantizar que todos los participantes significativos en el mercado tengan en cuenta el aumento del riesgo inmobiliario residencial en Lituania e incrementen su resiliencia.

| 3. | Si no disponen de la misma medida de política macroprudencial en su jurisdicción, se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen la medida de política macroprudencial disponible en su jurisdicción que tenga el efecto más próximo al de la medida cuya aplicación recíproca se recomienda, incluida la adopción de las medidas y facultades de supervisión establecidas en el título VII, capítulo 2, sección IV, de la Directiva 2013/36/UE. Se recomienda a las autoridades pertinentes que adopten la medida equivalente en el plazo de los cuatro meses siguientes a la publicación de la presente recomendación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3.

Si no disponen de la misma medida de política macroprudencial en su jurisdicción, se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen la medida de política macroprudencial disponible en su jurisdicción que tenga el efecto más próximo al de la medida cuya aplicación recíproca se recomienda, incluida la adopción de las medidas y facultades de supervisión establecidas en el título VII, capítulo 2, sección IV, de la Directiva 2013/36/UE. Se recomienda a las autoridades pertinentes que adopten la medida equivalente en el plazo de los cuatro meses siguientes a la publicación de la presente recomendación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

III.   Umbral de importancia

| 4. | La medida se complementa con un umbral de importancia específico por entidad para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida. Las entidades podrán quedar exentas del requisito de colchón contra riesgos sistémicos si sus exposiciones sectoriales pertinentes no superan los 50 millones EUR, lo que representa aproximadamente el 0,5 % de las exposiciones pertinentes del total del sector de las entidades de crédito en Lituania. Por lo tanto, la aplicación recíproca solo se solicita cuando se supera el umbral específico de la entidad. |
| --- | --- |

4.

La medida se complementa con un umbral de importancia específico por entidad para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida. Las entidades podrán quedar exentas del requisito de colchón contra riesgos sistémicos si sus exposiciones sectoriales pertinentes no superan los 50 millones EUR, lo que representa aproximadamente el 0,5 % de las exposiciones pertinentes del total del sector de las entidades de crédito en Lituania. Por lo tanto, la aplicación recíproca solo se solicita cuando se supera el umbral específico de la entidad.

| 5. | Justificación de dicho umbral:






  a. | Es necesario reducir al mínimo la posible fragmentación normativa, ya que el mismo umbral de importancia relativa se aplicará también a las entidades de crédito autorizadas en Lituania. |
| --- | --- | --- |

5.

Justificación de dicho umbral:

a.

Es necesario reducir al mínimo la posible fragmentación normativa, ya que el mismo umbral de importancia relativa se aplicará también a las entidades de crédito autorizadas en Lituania.

| b. | La aplicación de dicho umbral de importancia contribuiría a garantizar la igualdad de trato en el sentido de que las entidades con exposiciones de tamaño similar estarán sujetas al requisito de colchón contra riesgos sistémicos. |
| --- | --- |

b.

La aplicación de dicho umbral de importancia contribuiría a garantizar la igualdad de trato en el sentido de que las entidades con exposiciones de tamaño similar estarán sujetas al requisito de colchón contra riesgos sistémicos.

| c. | El umbral es pertinente para la estabilidad financiera, ya que la evolución del riesgo inmobiliario residencial dependerá principalmente de la actividad del mercado de la vivienda, que depende, en parte, de la cantidad de nuevos préstamos emitidos para adquisición de vivienda. Por lo tanto, la medida debe aplicarse a los participantes en el mercado que operan en este mercado, aunque sus carteras de préstamos hipotecarios no sean tan grandes como las de los principales proveedores de préstamos. |
| --- | --- |

c.

El umbral es pertinente para la estabilidad financiera, ya que la evolución del riesgo inmobiliario residencial dependerá principalmente de la actividad del mercado de la vivienda, que depende, en parte, de la cantidad de nuevos préstamos emitidos para adquisición de vivienda. Por lo tanto, la medida debe aplicarse a los participantes en el mercado que operan en este mercado, aunque sus carteras de préstamos hipotecarios no sean tan grandes como las de los principales proveedores de préstamos.

| 6. | Conforme al apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, el umbral de importancia de 50 millones EUR es el umbral máximo recomendado. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida pueden por consiguiente, en lugar de aplicar el umbral recomendado, fijar para sus jurisdicciones un umbral inferior si procede, o aplicar recíprocamente la medida sin umbral de importancia. |
| --- | --- |

6.

Conforme al apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, el umbral de importancia de 50 millones EUR es el umbral máximo recomendado. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida pueden por consiguiente, en lugar de aplicar el umbral recomendado, fijar para sus jurisdicciones un umbral inferior si procede, o aplicar recíprocamente la medida sin umbral de importancia.

Luxemburgo

Límites jurídicamente vinculantes a las ratios préstamo-valor (LTV) para nuevos préstamos hipotecarios sobre bienes inmuebles residenciales situados en Luxemburgo, con diferentes límites LTV aplicables a diferentes categorías de prestatarios:

| a) | un límite de LTV del 100 % para los compradores que adquieran su residencia principal por primera vez; |
| --- | --- |

a)

un límite de LTV del 100 % para los compradores que adquieran su residencia principal por primera vez;

| b) | un límite de LTV del 90 % para otros compradores, es decir, los compradores que no adquieran una vivienda por primera vez, pero que adquieran su residencia principal. Este límite se aplica de forma proporcional a través de una reserva de cartera. En particular, los prestamistas pueden emitir el 15 % de la cartera de nuevas hipotecas concedidas a estos prestatarios con una LTV superior al 90 %, pero inferior al valor máximo del 100 %; |
| --- | --- |

b)

un límite de LTV del 90 % para otros compradores, es decir, los compradores que no adquieran una vivienda por primera vez, pero que adquieran su residencia principal. Este límite se aplica de forma proporcional a través de una reserva de cartera. En particular, los prestamistas pueden emitir el 15 % de la cartera de nuevas hipotecas concedidas a estos prestatarios con una LTV superior al 90 %, pero inferior al valor máximo del 100 %;

| c) | un límite de LTV del 80 % para otros préstamos hipotecarios (incluido el segmento de compra para alquiler). |
| --- | --- |

c)

un límite de LTV del 80 % para otros préstamos hipotecarios (incluido el segmento de compra para alquiler).

I.   Descripción de la medida

| 1. | Las autoridades luxemburguesas activaron límites jurídicamente vinculantes para los nuevos préstamos hipotecarios sobre bienes inmuebles residenciales situados en Luxemburgo. A raíz de la Recomendación del Comité du Risque Systémique (comité de riesgo sistémico) (*3), la Commission de Surveillance du Secteur Financier (comisión de supervisión del sector financiero) (*4), actuando de manera concertada con la Banque centrale du Luxembourg, ha activado límites de LTV distintos para tres categorías de prestatarios. Los límites de LTV para cada una de las tres categorías son los siguientes:






  (a) | un límite de LTV del 100 % para los compradores que adquieran su residencia principal por primera vez; |
| --- | --- | --- |

1.

Las autoridades luxemburguesas activaron límites jurídicamente vinculantes para los nuevos préstamos hipotecarios sobre bienes inmuebles residenciales situados en Luxemburgo. A raíz de la Recomendación del Comité du Risque Systémique (comité de riesgo sistémico) (*3), la Commission de Surveillance du Secteur Financier (comisión de supervisión del sector financiero) (*4), actuando de manera concertada con la Banque centrale du Luxembourg, ha activado límites de LTV distintos para tres categorías de prestatarios. Los límites de LTV para cada una de las tres categorías son los siguientes:

(a)

un límite de LTV del 100 % para los compradores que adquieran su residencia principal por primera vez;

| (b) | un límite de LTV del 90 % para otros compradores, es decir, los compradores que no adquieran una vivienda por primera vez, pero que adquieran su residencia principal. Este límite se aplica de forma proporcional a través de una reserva de cartera. En particular, los prestamistas pueden emitir el 15 % de la cartera de nuevas hipotecas concedidas a estos prestatarios con una LTV superior al 90 %, pero inferior al valor máximo del 100 %; |
| --- | --- |

(b)

un límite de LTV del 90 % para otros compradores, es decir, los compradores que no adquieran una vivienda por primera vez, pero que adquieran su residencia principal. Este límite se aplica de forma proporcional a través de una reserva de cartera. En particular, los prestamistas pueden emitir el 15 % de la cartera de nuevas hipotecas concedidas a estos prestatarios con una LTV superior al 90 %, pero inferior al valor máximo del 100 %;

| (c) | un límite de LTV del 80 % para otros préstamos hipotecarios (incluido el segmento de compra para alquiler). |
| --- | --- |

(c)

un límite de LTV del 80 % para otros préstamos hipotecarios (incluido el segmento de compra para alquiler).

| 2. | La ratio LTV es la ratio entre la suma de todos los préstamos o tramos de préstamos respaldados por el prestatario con bienes inmuebles residenciales en el momento de la concesión del préstamo y el valor de la propiedad al mismo tiempo. |
| --- | --- |

2.

La ratio LTV es la ratio entre la suma de todos los préstamos o tramos de préstamos respaldados por el prestatario con bienes inmuebles residenciales en el momento de la concesión del préstamo y el valor de la propiedad al mismo tiempo.

| 3. | Los límites de LTV se aplican con independencia del tipo de propiedad (por ejemplo, plena propiedad, usufructo, nuda propiedad). |
| --- | --- |

3.

Los límites de LTV se aplican con independencia del tipo de propiedad (por ejemplo, plena propiedad, usufructo, nuda propiedad).

| 4. | La medida se aplica a cualquier prestatario privado que suscriba un préstamo hipotecario para la adquisición de bienes inmuebles residenciales en Luxemburgo con fines no comerciales. La medida también se aplica si el prestatario utiliza una estructura jurídica como una sociedad de inversión inmobiliaria para realizar la operación, y en el caso de solicitudes conjuntas. Por “bienes inmuebles residenciales” se entienden los terrenos edificables, tanto si las obras de construcción se realizan inmediatamente tras la compra como si se llevan a cabo años después. La medida también se aplica si se concede un préstamo a un prestatario para adquirir un inmueble con un contrato de arrendamiento a largo plazo. Los bienes inmuebles pueden destinarse a la ocupación por parte del propietario o a la compra para alquiler. |
| --- | --- |

4.

La medida se aplica a cualquier prestatario privado que suscriba un préstamo hipotecario para la adquisición de bienes inmuebles residenciales en Luxemburgo con fines no comerciales. La medida también se aplica si el prestatario utiliza una estructura jurídica como una sociedad de inversión inmobiliaria para realizar la operación, y en el caso de solicitudes conjuntas. Por “bienes inmuebles residenciales” se entienden los terrenos edificables, tanto si las obras de construcción se realizan inmediatamente tras la compra como si se llevan a cabo años después. La medida también se aplica si se concede un préstamo a un prestatario para adquirir un inmueble con un contrato de arrendamiento a largo plazo. Los bienes inmuebles pueden destinarse a la ocupación por parte del propietario o a la compra para alquiler.

II.   Aplicación recíproca

| 5. | Se recomienda a los Estados miembros cuyas entidades de crédito, compañías de seguros y profesionales que llevan a cabo actividades de préstamo (prestamistas hipotecarios) tengan importantes exposiciones crediticias en Luxemburgo a través de créditos transfronterizos directos que apliquen recíprocamente la medida luxemburguesa en su jurisdicción. Si en su jurisdicción no se dispone de la misma medida para todas las exposiciones transfronterizas pertinentes, las autoridades pertinentes deben aplicar las medidas disponibles que tengan el efecto más próximo al de la medida de política macroprudencial activada. |
| --- | --- |

5.

Se recomienda a los Estados miembros cuyas entidades de crédito, compañías de seguros y profesionales que llevan a cabo actividades de préstamo (prestamistas hipotecarios) tengan importantes exposiciones crediticias en Luxemburgo a través de créditos transfronterizos directos que apliquen recíprocamente la medida luxemburguesa en su jurisdicción. Si en su jurisdicción no se dispone de la misma medida para todas las exposiciones transfronterizas pertinentes, las autoridades pertinentes deben aplicar las medidas disponibles que tengan el efecto más próximo al de la medida de política macroprudencial activada.

| 6. | Los Estados miembros deben notificar a la JERS que han aplicado recíprocamente la medida luxemburguesa o que han hecho uso de exenciones conforme al principio de no regular lo nimio con arreglo a la recomendación D de la Recomendación JERS/2015/2. La notificación debe efectuarse en el mes siguiente a la adopción de la medida recíproca, por medio del formulario correspondiente publicado en la dirección de la JERS en internet. Las notificaciones se publicarán en la dirección de la JERS en internet, comunicando así al público las decisiones nacionales sobre reciprocidad. Esta publicación incluirá las posibles exenciones de los Estados miembros que apliquen la medida recíprocamente y su compromiso de verificar las posibles fugas y actuar en caso necesario. |
| --- | --- |

6.

Los Estados miembros deben notificar a la JERS que han aplicado recíprocamente la medida luxemburguesa o que han hecho uso de exenciones conforme al principio de no regular lo nimio con arreglo a la recomendación D de la Recomendación JERS/2015/2. La notificación debe efectuarse en el mes siguiente a la adopción de la medida recíproca, por medio del formulario correspondiente publicado en la dirección de la JERS en internet. Las notificaciones se publicarán en la dirección de la JERS en internet, comunicando así al público las decisiones nacionales sobre reciprocidad. Esta publicación incluirá las posibles exenciones de los Estados miembros que apliquen la medida recíprocamente y su compromiso de verificar las posibles fugas y actuar en caso necesario.

| 7. | Se recomienda a los Estados miembros que apliquen recíprocamente una medida en el plazo de los tres meses siguientes a la publicación de la presente recomendación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

7.

Se recomienda a los Estados miembros que apliquen recíprocamente una medida en el plazo de los tres meses siguientes a la publicación de la presente recomendación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

III.   Umbral de importancia

| 8. | La medida se complementa con dos umbrales de importancia relativa para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por parte de los Estados miembros que apliquen recíprocamente la medida: El umbral de importancia relativa específico por país para el total de préstamos hipotecarios transfronterizos a Luxemburgo es de 350 millones EUR, lo que corresponde aproximadamente al 1 % del mercado total de hipotecas inmobiliarias residenciales nacionales en diciembre de 2020. El umbral de importancia relativa específico por entidad para el total de préstamos hipotecarios transfronterizos a Luxemburgo es de 35 millones EUR, lo que corresponde aproximadamente al 0,1 % del mercado total de hipotecas inmobiliarias residenciales nacionales de Luxemburgo en diciembre de 2020. La aplicación recíproca solo se solicita cuando se superan tanto el umbral específico por país como el umbral específico por entidad. |
| --- | --- |

8.

La medida se complementa con dos umbrales de importancia relativa para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por parte de los Estados miembros que apliquen recíprocamente la medida: El umbral de importancia relativa específico por país para el total de préstamos hipotecarios transfronterizos a Luxemburgo es de 350 millones EUR, lo que corresponde aproximadamente al 1 % del mercado total de hipotecas inmobiliarias residenciales nacionales en diciembre de 2020. El umbral de importancia relativa específico por entidad para el total de préstamos hipotecarios transfronterizos a Luxemburgo es de 35 millones EUR, lo que corresponde aproximadamente al 0,1 % del mercado total de hipotecas inmobiliarias residenciales nacionales de Luxemburgo en diciembre de 2020. La aplicación recíproca solo se solicita cuando se superan tanto el umbral específico por país como el umbral específico por entidad.

Países Bajos:

Una ponderación de riesgo media mínima aplicada por las entidades de crédito que utilicen el enfoque IRB en relación con sus carteras de exposiciones frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en los Países Bajos. Para cada partida de la exposición individual dentro del ámbito de aplicación de la medida, se asignará una ponderación de riesgo del 12 % a la parte del préstamo que no exceda del 55 % del valor de mercado del bien inmueble que sirve para garantizar el préstamo, y se asignará una ponderación de riesgo del 45 % a la parte restante del préstamo. La ponderación de riesgo media mínima de la cartera será la media ponderada por exposición de las ponderaciones de riesgo de los préstamos individuales.

I.   Descripción de la medida

| 1. | La medida neerlandesa aplicada de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del Reglamento (UE) n.o 575/2013 impone una ponderación de riesgo media mínima para la cartera de exposiciones de las entidades de crédito que utilizan el enfoque basado en calificaciones internas (IRB) frente a personas físicas garantizadas por hipotecas sobre bienes inmuebles residenciales situados en los Países Bajos. Los préstamos garantizados por el sistema de garantía hipotecaria nacional están exentos de la medida. |
| --- | --- |

1.

La medida neerlandesa aplicada de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del Reglamento (UE) n.o 575/2013 impone una ponderación de riesgo media mínima para la cartera de exposiciones de las entidades de crédito que utilizan el enfoque basado en calificaciones internas (IRB) frente a personas físicas garantizadas por hipotecas sobre bienes inmuebles residenciales situados en los Países Bajos. Los préstamos garantizados por el sistema de garantía hipotecaria nacional están exentos de la medida.

| 2. | La ponderación de riesgo media mínima se calculará como sigue:






  (a) | Para cada partida de la exposición individual dentro del ámbito de aplicación de la medida, se asignará una ponderación de riesgo del 12 % a la parte del préstamo que no exceda del 55 % del valor de mercado del bien inmueble que sirve para garantizar el préstamo, y se asignará una ponderación de riesgo del 45 % a la parte restante del préstamo. La ratio LTV que debe utilizarse en este cálculo debe determinarse de conformidad con las disposiciones aplicables del Reglamento (UE) n.o 575/2013. |
| --- | --- | --- |

2.

La ponderación de riesgo media mínima se calculará como sigue:

(a)

Para cada partida de la exposición individual dentro del ámbito de aplicación de la medida, se asignará una ponderación de riesgo del 12 % a la parte del préstamo que no exceda del 55 % del valor de mercado del bien inmueble que sirve para garantizar el préstamo, y se asignará una ponderación de riesgo del 45 % a la parte restante del préstamo. La ratio LTV que debe utilizarse en este cálculo debe determinarse de conformidad con las disposiciones aplicables del Reglamento (UE) n.o 575/2013.

| (b) | La ponderación de riesgo media mínima de la cartera será la media ponderada por exposición de las ponderaciones de riesgo de los préstamos individuales, calculada como se ha indicado anteriormente. Los préstamos individuales que estén exentos de la medida no se tendrán en cuenta al calcular la ponderación de riesgo media mínima. |
| --- | --- |

(b)

La ponderación de riesgo media mínima de la cartera será la media ponderada por exposición de las ponderaciones de riesgo de los préstamos individuales, calculada como se ha indicado anteriormente. Los préstamos individuales que estén exentos de la medida no se tendrán en cuenta al calcular la ponderación de riesgo media mínima.

| 3. | Esta medida no sustituye a los actuales requisitos de capital establecidos en el Reglamento (UE) n.o 575/2013 y derivados de él. Los bancos a los que se aplique la medida deben calcular la ponderación de riesgo media de la parte de la cartera hipotecaria dentro del ámbito de aplicación de esta medida atendiendo tanto a las disposiciones de aplicación ordinaria contenidas en el Reglamento (UE) n.o 575/2013 como al método establecido en la medida. A la hora de calcular sus requisitos de capital, deberán aplicar posteriormente la mayor de las dos ponderaciones de riesgo medias. |
| --- | --- |

3.

Esta medida no sustituye a los actuales requisitos de capital establecidos en el Reglamento (UE) n.o 575/2013 y derivados de él. Los bancos a los que se aplique la medida deben calcular la ponderación de riesgo media de la parte de la cartera hipotecaria dentro del ámbito de aplicación de esta medida atendiendo tanto a las disposiciones de aplicación ordinaria contenidas en el Reglamento (UE) n.o 575/2013 como al método establecido en la medida. A la hora de calcular sus requisitos de capital, deberán aplicar posteriormente la mayor de las dos ponderaciones de riesgo medias.

II.   Aplicación recíproca

| 4. | Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida neerlandesa a las entidades de crédito autorizadas a nivel nacional que utilicen el enfoque IRB y que tengan exposiciones frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en los Países Bajos, ya que su sector bancario, a través de sus sucursales, puede estar o quedar expuesto directa o indirectamente al riesgo sistémico en el mercado de la vivienda neerlandés. |
| --- | --- |

4.

Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida neerlandesa a las entidades de crédito autorizadas a nivel nacional que utilicen el enfoque IRB y que tengan exposiciones frente a personas físicas garantizadas por bienes inmuebles residenciales situados en los Países Bajos, ya que su sector bancario, a través de sus sucursales, puede estar o quedar expuesto directa o indirectamente al riesgo sistémico en el mercado de la vivienda neerlandés.

| 5. | Conforme a la recomendación C, apartado 2, se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen en el plazo establecido en la recomendación C, apartado 3, la misma medida que la autoridad activadora aplica en los Países Bajos. |
| --- | --- |

5.

Conforme a la recomendación C, apartado 2, se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen en el plazo establecido en la recomendación C, apartado 3, la misma medida que la autoridad activadora aplica en los Países Bajos.

| 6. | Si no disponen de la misma medida de política macroprudencial en su jurisdicción, se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen la medida de política macroprudencial disponible en su jurisdicción que tenga el efecto más próximo al de la medida cuya aplicación recíproca se recomienda, incluida la adopción de las medidas y facultades de supervisión establecidas en el título VII, capítulo 2, sección IV, de la Directiva 2013/36/UE. Se recomienda a las autoridades pertinentes que adopten la medida equivalente en el plazo de los cuatro meses siguientes a la publicación de la presente recomendación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

6.

Si no disponen de la misma medida de política macroprudencial en su jurisdicción, se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen la medida de política macroprudencial disponible en su jurisdicción que tenga el efecto más próximo al de la medida cuya aplicación recíproca se recomienda, incluida la adopción de las medidas y facultades de supervisión establecidas en el título VII, capítulo 2, sección IV, de la Directiva 2013/36/UE. Se recomienda a las autoridades pertinentes que adopten la medida equivalente en el plazo de los cuatro meses siguientes a la publicación de la presente recomendación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

III.   Umbral de importancia

| 7. | La medida se complementa con un umbral de importancia específico por entidad para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida. Podrán quedar exentas del requisito del nivel mínimo de ponderación media del riesgo las entidades que utilicen el enfoque IRB y cuya cartera de exposiciones a personas físicas garantizadas por inmuebles residenciales sitos en los Países Bajos tenga un valor que no exceda de 5 000 millones EUR. Los préstamos cubiertos por el sistema nacional de garantía de préstamos hipotecarios no se tendrán en cuenta para calcular el umbral de importancia. |
| --- | --- |

7.

La medida se complementa con un umbral de importancia específico por entidad para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida. Podrán quedar exentas del requisito del nivel mínimo de ponderación media del riesgo las entidades que utilicen el enfoque IRB y cuya cartera de exposiciones a personas físicas garantizadas por inmuebles residenciales sitos en los Países Bajos tenga un valor que no exceda de 5 000 millones EUR. Los préstamos cubiertos por el sistema nacional de garantía de préstamos hipotecarios no se tendrán en cuenta para calcular el umbral de importancia.

| 8. | Conforme al apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, el umbral de importancia de 5 000 millones EUR es el umbral máximo recomendado. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida pueden por consiguiente, en lugar de aplicar el umbral recomendado, fijar para sus jurisdicciones un umbral inferior si procede, o aplicar recíprocamente la medida sin umbral de importancia». |
| --- | --- |

8.

Conforme al apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, el umbral de importancia de 5 000 millones EUR es el umbral máximo recomendado. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida pueden por consiguiente, en lugar de aplicar el umbral recomendado, fijar para sus jurisdicciones un umbral inferior si procede, o aplicar recíprocamente la medida sin umbral de importancia».

Noruega

| — | un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 4,5 % para las exposiciones en Noruega, aplicado conforme al artículo 133 de la Directiva 2013/36/UE, según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020 conforme al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Acuerdo EEE) (en lo sucesivo, la “CRD según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020”), para todas las entidades de crédito autorizadas en Noruega; |
| --- | --- |

—

un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos del 4,5 % para las exposiciones en Noruega, aplicado conforme al artículo 133 de la Directiva 2013/36/UE, según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020 conforme al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Acuerdo EEE) (en lo sucesivo, la “CRD según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020”), para todas las entidades de crédito autorizadas en Noruega;

| — | un suelo para la ponderación media del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias residenciales en Noruega del 20 %, conforme al artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020 conforme al Acuerdo EEE (en lo sucesivo, el “CRR según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020”), para las entidades de crédito autorizadas en Noruega que utilicen el enfoque IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio; |
| --- | --- |

—

un suelo para la ponderación media del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias residenciales en Noruega del 20 %, conforme al artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020 conforme al Acuerdo EEE (en lo sucesivo, el “CRR según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020”), para las entidades de crédito autorizadas en Noruega que utilicen el enfoque IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio;

| — | un suelo para la ponderación media del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias comerciales en Noruega del 35 %, conforme al artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del CRR según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020, para las entidades de crédito autorizadas en Noruega que utilicen el enfoque IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio. |
| --- | --- |

—

un suelo para la ponderación media del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias comerciales en Noruega del 35 %, conforme al artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del CRR según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020, para las entidades de crédito autorizadas en Noruega que utilicen el enfoque IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio.

I.   Descripción de la medida

| 1. | Desde el 31 de diciembre de 2020, el Finansdepartementet (Ministerio de Hacienda noruego) introdujo tres medidas, a saber: i) un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos para las exposiciones en Noruega, conforme al artículo 133 de la CRD según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020; ii) un suelo para la ponderación media del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias residenciales en Noruega, de acuerdo con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del CRR según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020, y iii) un suelo para la ponderación media del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias comerciales en Noruega, con arreglo al artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del CRR según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020. |
| --- | --- |

1.

Desde el 31 de diciembre de 2020, el Finansdepartementet (Ministerio de Hacienda noruego) introdujo tres medidas, a saber: i) un porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos para las exposiciones en Noruega, conforme al artículo 133 de la CRD según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020; ii) un suelo para la ponderación media del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias residenciales en Noruega, de acuerdo con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del CRR según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020, y iii) un suelo para la ponderación media del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias comerciales en Noruega, con arreglo al artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del CRR según se aplica a Noruega y en Noruega a 1 de enero de 2020.

| 2. | El porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos se establece en el 4,5 % y se aplica a las exposiciones internas a todas las entidades de crédito autorizadas en Noruega. No obstante, para las entidades de crédito que no utilicen el enfoque IRB avanzado, el porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos aplicable a todas las exposiciones se establece en el 3 % hasta el 31 de diciembre de 2022 y, después de esta fecha, el porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos aplicable a las exposiciones internas será el 4,5 %. |
| --- | --- |

2.

El porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos se establece en el 4,5 % y se aplica a las exposiciones internas a todas las entidades de crédito autorizadas en Noruega. No obstante, para las entidades de crédito que no utilicen el enfoque IRB avanzado, el porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos aplicable a todas las exposiciones se establece en el 3 % hasta el 31 de diciembre de 2022 y, después de esta fecha, el porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos aplicable a las exposiciones internas será el 4,5 %.

| 3. | La medida de establecer un suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias residenciales en Noruega consiste en un suelo para la ponderación media del riesgo específico por entidad aplicable a las entidades de crédito que utilicen el enfoque IRB. El suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias se refiere a la media ponderada por exposición de las ponderaciones del riesgo en la cartera inmobiliaria residencial. Por exposiciones inmobiliarias residenciales noruegas debe entenderse las exposiciones minoristas garantizadas por bienes inmuebles en Noruega. |
| --- | --- |

3.

La medida de establecer un suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias residenciales en Noruega consiste en un suelo para la ponderación media del riesgo específico por entidad aplicable a las entidades de crédito que utilicen el enfoque IRB. El suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias se refiere a la media ponderada por exposición de las ponderaciones del riesgo en la cartera inmobiliaria residencial. Por exposiciones inmobiliarias residenciales noruegas debe entenderse las exposiciones minoristas garantizadas por bienes inmuebles en Noruega.

| 4. | La medida de establecer un suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias comerciales en Noruega consiste en un suelo para la ponderación media del riesgo específico por entidad aplicable a las entidades de crédito que utilicen el enfoque IRB. El suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias se refiere a la media ponderada por exposición de las ponderaciones del riesgo en la cartera inmobiliaria comercial. Por exposiciones inmobiliarias comerciales noruegas debe entenderse las exposiciones a empresas garantizadas por bienes inmuebles en Noruega. |
| --- | --- |

4.

La medida de establecer un suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias comerciales en Noruega consiste en un suelo para la ponderación media del riesgo específico por entidad aplicable a las entidades de crédito que utilicen el enfoque IRB. El suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias se refiere a la media ponderada por exposición de las ponderaciones del riesgo en la cartera inmobiliaria comercial. Por exposiciones inmobiliarias comerciales noruegas debe entenderse las exposiciones a empresas garantizadas por bienes inmuebles en Noruega.

II.   Aplicación recíproca

| 5. | Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente las medidas noruegas para las exposiciones situadas en Noruega de conformidad con el artículo 134, apartado 1, de la Directiva 2013/36/UE y con el artículo 458, apartado 5, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, respectivamente. Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente el porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos en un plazo de 18 meses a partir de la publicación de la presente recomendación, modificada por la Recomendación JERS/2021/3 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (*5) en el Diario Oficial de la Unión Europea, salvo disposición en contrario en el apartado 7. Las ponderaciones de riesgo medias para las exposiciones inmobiliarias residenciales y comerciales en Noruega deben ser recíprocas en el plazo ordinario de transición de tres meses previsto en la Recomendación JERS/2015/2. |
| --- | --- |

5.

Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente las medidas noruegas para las exposiciones situadas en Noruega de conformidad con el artículo 134, apartado 1, de la Directiva 2013/36/UE y con el artículo 458, apartado 5, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, respectivamente. Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente el porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos en un plazo de 18 meses a partir de la publicación de la presente recomendación, modificada por la Recomendación JERS/2021/3 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (*5) en el Diario Oficial de la Unión Europea, salvo disposición en contrario en el apartado 7. Las ponderaciones de riesgo medias para las exposiciones inmobiliarias residenciales y comerciales en Noruega deben ser recíprocas en el plazo ordinario de transición de tres meses previsto en la Recomendación JERS/2015/2.

| 6. | Si en su jurisdicción no se dispone de esas mismas medidas de política macroprudencial, con arreglo a la recomendación C, apartado 2, se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen las medidas de política macroprudencial disponibles en su país que tengan el efecto más próximo al de las medidas de política macroprudencial cuya aplicación recíproca se recomienda. Se recomienda a las autoridades pertinentes que adopten esas medidas más próximas respecto de los suelos para la ponderación media del riesgo aplicables a las exposiciones inmobiliarias residenciales y comerciales en un plazo de 12 meses, y de 18 meses respecto del porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos, a partir de la publicación de la presente recomendación en el Diario Oficial de la Unión Europea, salvo que se disponga lo contrario en virtud del apartado 7 respecto del colchón contra riesgos sistémicos. |
| --- | --- |

6.

Si en su jurisdicción no se dispone de esas mismas medidas de política macroprudencial, con arreglo a la recomendación C, apartado 2, se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen las medidas de política macroprudencial disponibles en su país que tengan el efecto más próximo al de las medidas de política macroprudencial cuya aplicación recíproca se recomienda. Se recomienda a las autoridades pertinentes que adopten esas medidas más próximas respecto de los suelos para la ponderación media del riesgo aplicables a las exposiciones inmobiliarias residenciales y comerciales en un plazo de 12 meses, y de 18 meses respecto del porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos, a partir de la publicación de la presente recomendación en el Diario Oficial de la Unión Europea, salvo que se disponga lo contrario en virtud del apartado 7 respecto del colchón contra riesgos sistémicos.

| 7. | Hasta que la Directiva (UE) 2019/878 no sea aplicable a Noruega y en Noruega conforme a las condiciones del Acuerdo EEE, las autoridades pertinentes podrán aplicar recíprocamente el porcentaje noruego de colchón contra riesgos sistémicos teniendo en cuenta todo solapamiento o diferencia entre los requisitos de capital aplicables en el Estado miembro pertinente y en Noruega, siempre que cumplan lo siguiente:






  (a) | las autoridades pertinentes velarán por que el riesgo sistémico que la medida noruega trata de reducir se cubra adecuadamente; |
| --- | --- | --- |

7.

Hasta que la Directiva (UE) 2019/878 no sea aplicable a Noruega y en Noruega conforme a las condiciones del Acuerdo EEE, las autoridades pertinentes podrán aplicar recíprocamente el porcentaje noruego de colchón contra riesgos sistémicos teniendo en cuenta todo solapamiento o diferencia entre los requisitos de capital aplicables en el Estado miembro pertinente y en Noruega, siempre que cumplan lo siguiente:

(a)

las autoridades pertinentes velarán por que el riesgo sistémico que la medida noruega trata de reducir se cubra adecuadamente;

| (b) | prevención del arbitraje regulatorio y garantía de igualdad de trato: las autoridades pertinentes reducirán al máximo la posibilidad de fugas y arbitraje regulatorio, suprimiendo en caso necesario y sin demora los resquicios que permitan evitar la regulación, y garantizarán la igualdad de trato a las entidades de crédito. |
| --- | --- |

(b)

prevención del arbitraje regulatorio y garantía de igualdad de trato: las autoridades pertinentes reducirán al máximo la posibilidad de fugas y arbitraje regulatorio, suprimiendo en caso necesario y sin demora los resquicios que permitan evitar la regulación, y garantizarán la igualdad de trato a las entidades de crédito.

Este apartado no se aplicará a las medidas consistentes en establecer un suelo para la ponderación media del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias residenciales y comerciales.

III.   Umbral de importancia

| 8. | Las medidas se complementan con los siguientes umbrales de importancia específicos por entidad basados en las exposiciones situadas en Noruega, para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida:






  (a) | para el porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos, el umbral de importancia se establece en un importe de exposición ponderada por riesgo de 32 000 millones NOK, que equivale aproximadamente al 1 % del importe total de las exposiciones ponderadas por riesgo de las entidades de crédito en Noruega; |
| --- | --- | --- |

8.

Las medidas se complementan con los siguientes umbrales de importancia específicos por entidad basados en las exposiciones situadas en Noruega, para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida:

(a)

para el porcentaje de colchón contra riesgos sistémicos, el umbral de importancia se establece en un importe de exposición ponderada por riesgo de 32 000 millones NOK, que equivale aproximadamente al 1 % del importe total de las exposiciones ponderadas por riesgo de las entidades de crédito en Noruega;

| (b) | para el suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias residenciales, el umbral de importancia se establece en una financiación bruta de 32 300 millones NOK, que equivale aproximadamente al 1 % de la financiación garantizada bruta a clientes noruegos para inmuebles residenciales; |
| --- | --- |

(b)

para el suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias residenciales, el umbral de importancia se establece en una financiación bruta de 32 300 millones NOK, que equivale aproximadamente al 1 % de la financiación garantizada bruta a clientes noruegos para inmuebles residenciales;

| (c) | para el suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias comerciales, el umbral de importancia se establece en una financiación bruta de 7 600 millones NOK, que equivale aproximadamente al 1 % de la financiación garantizada bruta a clientes noruegos para inmuebles comerciales. |
| --- | --- |

(c)

para el suelo para la ponderación del riesgo aplicable a las exposiciones inmobiliarias comerciales, el umbral de importancia se establece en una financiación bruta de 7 600 millones NOK, que equivale aproximadamente al 1 % de la financiación garantizada bruta a clientes noruegos para inmuebles comerciales.

| 9. | Conforme a la sección 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, las autoridades pertinentes del Estado miembro interesado podrán eximir a las entidades de crédito individuales autorizadas a nivel nacional que no tengan exposiciones importantes en Noruega. Se considera que las exposiciones no son importantes si no alcanzan los umbrales de importancia específicos por entidad establecidos en el apartado 8. Cuando apliquen los umbrales de importancia, las autoridades pertinentes deberán vigilar la importancia de las exposiciones, y se recomienda que apliquen recíprocamente las medidas noruegas a las entidades de crédito individuales autorizadas a nivel nacional y exentas hasta entonces cuando superen los umbrales de importancia previstas en el apartado 8. |
| --- | --- |

9.

Conforme a la sección 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, las autoridades pertinentes del Estado miembro interesado podrán eximir a las entidades de crédito individuales autorizadas a nivel nacional que no tengan exposiciones importantes en Noruega. Se considera que las exposiciones no son importantes si no alcanzan los umbrales de importancia específicos por entidad establecidos en el apartado 8. Cuando apliquen los umbrales de importancia, las autoridades pertinentes deberán vigilar la importancia de las exposiciones, y se recomienda que apliquen recíprocamente las medidas noruegas a las entidades de crédito individuales autorizadas a nivel nacional y exentas hasta entonces cuando superen los umbrales de importancia previstas en el apartado 8.

| 10. | Conforme a la sección 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, los umbrales de importancia establecidos en el apartado 8 son los umbrales máximos recomendados. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente las medidas pueden, por consiguiente, en lugar de aplicar los umbrales recomendados, fijar para sus jurisdicciones umbrales inferiores si procede, o aplicar recíprocamente las medidas sin umbrales de importancia. |
| --- | --- |

10.

Conforme a la sección 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, los umbrales de importancia establecidos en el apartado 8 son los umbrales máximos recomendados. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente las medidas pueden, por consiguiente, en lugar de aplicar los umbrales recomendados, fijar para sus jurisdicciones umbrales inferiores si procede, o aplicar recíprocamente las medidas sin umbrales de importancia.

| 11. | Cuando no haya entidades de crédito autorizadas en los Estados miembros que tengan exposiciones importantes en Noruega, las autoridades pertinentes de los Estados miembros interesados podrán decidir, conforme a la sección 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, no aplicar recíprocamente las medidas noruegas. En este caso las autoridades pertinentes deberán vigilar la importancia de las exposiciones, y se recomienda que apliquen recíprocamente las medidas noruegas cuando una entidad de crédito supere los umbrales de importancia correspondientes. |
| --- | --- |

11.

Cuando no haya entidades de crédito autorizadas en los Estados miembros que tengan exposiciones importantes en Noruega, las autoridades pertinentes de los Estados miembros interesados podrán decidir, conforme a la sección 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, no aplicar recíprocamente las medidas noruegas. En este caso las autoridades pertinentes deberán vigilar la importancia de las exposiciones, y se recomienda que apliquen recíprocamente las medidas noruegas cuando una entidad de crédito supere los umbrales de importancia correspondientes.

Suecia

Un suelo específico para entidades de crédito del 25 % para la ponderación media de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de exposiciones minoristas a deudores residentes en Suecia garantizadas por inmuebles, a tenor del artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, a entidades de crédito autorizadas en Suecia que utilicen el enfoque IRB para calcular los requisitos de capital regulatorio.

I.   Descripción de la medida

| 1. | La medida sueca, aplicada de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, e impuesta a las entidades de crédito autorizadas en Suecia que utilicen el enfoque IRB, consiste en un suelo específico para entidades de crédito del 25 % para la ponderación media de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de exposiciones minoristas a deudores residentes en Suecia garantizadas por inmuebles. |
| --- | --- |

1.

La medida sueca, aplicada de conformidad con el artículo 458, apartado 2, letra d), inciso vi), del Reglamento (UE) n.o 575/2013, e impuesta a las entidades de crédito autorizadas en Suecia que utilicen el enfoque IRB, consiste en un suelo específico para entidades de crédito del 25 % para la ponderación media de las ponderaciones del riesgo aplicado a la cartera de exposiciones minoristas a deudores residentes en Suecia garantizadas por inmuebles.

| 2. | La media ponderada por exposición es la media de las ponderaciones del riesgo de las exposiciones individuales calculadas conforme al artículo 154 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, ponderada por el valor de la exposición pertinente. |
| --- | --- |

2.

La media ponderada por exposición es la media de las ponderaciones del riesgo de las exposiciones individuales calculadas conforme al artículo 154 del Reglamento (UE) n.o 575/2013, ponderada por el valor de la exposición pertinente.

II.   Aplicación recíproca

| 3. | De conformidad con el artículo 458, apartado 5, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, se recomienda a las autoridades pertinentes de los Estados miembros interesados que apliquen recíprocamente la medida sueca en el plazo establecido en la recomendación C, apartado 3, a las sucursales sitas en Suecia de entidades de crédito autorizadas en el ámbito nacional que utilicen el enfoque IRB. |
| --- | --- |

3.

De conformidad con el artículo 458, apartado 5, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, se recomienda a las autoridades pertinentes de los Estados miembros interesados que apliquen recíprocamente la medida sueca en el plazo establecido en la recomendación C, apartado 3, a las sucursales sitas en Suecia de entidades de crédito autorizadas en el ámbito nacional que utilicen el enfoque IRB.

| 4. | Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida sueca a las entidades de crédito autorizadas a nivel nacional que utilicen el enfoque IRB y que tengan exposiciones minoristas directas a deudores residentes en Suecia garantizadas por inmuebles. Conforme a la recomendación C, apartado 2, se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen en el plazo establecido en la recomendación C, apartado 3, la misma medida que la autoridad activadora aplica en Suecia. |
| --- | --- |

4.

Se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida sueca a las entidades de crédito autorizadas a nivel nacional que utilicen el enfoque IRB y que tengan exposiciones minoristas directas a deudores residentes en Suecia garantizadas por inmuebles. Conforme a la recomendación C, apartado 2, se recomienda a las autoridades pertinentes que apliquen en el plazo establecido en la recomendación C, apartado 3, la misma medida que la autoridad activadora aplica en Suecia.

| 5. | Si en su jurisdicción no se dispone de esa misma medida de política macroprudencial, se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen la medida de política macroprudencial disponible en su país que tenga el efecto más próximo al de la medida de política macroprudencial cuya aplicación recíproca se recomienda. Se recomienda a las autoridades pertinentes que adopten la medida equivalente en el plazo de los cuatro meses siguientes a la publicación de la presente recomendación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

5.

Si en su jurisdicción no se dispone de esa misma medida de política macroprudencial, se recomienda a las autoridades pertinentes que, previa consulta con la JERS, apliquen la medida de política macroprudencial disponible en su país que tenga el efecto más próximo al de la medida de política macroprudencial cuya aplicación recíproca se recomienda. Se recomienda a las autoridades pertinentes que adopten la medida equivalente en el plazo de los cuatro meses siguientes a la publicación de la presente recomendación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

III.   Umbral de importancia

| 6. | La medida se complementa con un umbral de importancia específico por entidad de 5 000 millones SEK para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida. |
| --- | --- |

6.

La medida se complementa con un umbral de importancia específico por entidad de 5 000 millones SEK para orientar la posible aplicación del principio de no regular lo nimio por las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida.

| 7. | Conforme al apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, las autoridades pertinentes del Estado miembro interesado podrán eximir a las entidades de crédito individuales autorizadas a nivel nacional que utilicen el enfoque IRB y que tengan exposiciones minoristas menos relevantes a deudores residentes en Suecia garantizadas por inmuebles que no alcancen el umbral de importancia de 5 000 millones SEK. Cuando apliquen el umbral de importancia, las autoridades pertinentes deberán vigilar la importancia de las exposiciones, y se recomienda que apliquen recíprocamente la medida sueca a las entidades de crédito individuales autorizadas a nivel nacional y exentas hasta entonces cuando superen el umbral de importancia de 5 000 millones SEK. |
| --- | --- |

7.

Conforme al apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, las autoridades pertinentes del Estado miembro interesado podrán eximir a las entidades de crédito individuales autorizadas a nivel nacional que utilicen el enfoque IRB y que tengan exposiciones minoristas menos relevantes a deudores residentes en Suecia garantizadas por inmuebles que no alcancen el umbral de importancia de 5 000 millones SEK. Cuando apliquen el umbral de importancia, las autoridades pertinentes deberán vigilar la importancia de las exposiciones, y se recomienda que apliquen recíprocamente la medida sueca a las entidades de crédito individuales autorizadas a nivel nacional y exentas hasta entonces cuando superen el umbral de importancia de 5 000 millones SEK.

| 8. | Cuando no existan entidades de crédito autorizadas en los Estados miembros interesados con sucursales sitas en Suecia o que tengan exposiciones minoristas directas a deudores residentes en Suecia garantizadas por inmuebles que utilicen el enfoque IRB y que tengan exposiciones minoristas de 5 000 millones SEK o más a deudores residentes en Suecia garantizadas por bienes inmuebles, las autoridades pertinentes de los Estados miembros interesados podrán decidir no aplicar recíprocamente la medida sueca, como se establece en el apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2. En este caso las autoridades pertinentes deberán vigilar la importancia relativa de las exposiciones, y se recomienda que apliquen recíprocamente la medida sueca cuando una entidad de crédito que utilice el enfoque IRB supere el umbral de 5 000 millones SEK. |
| --- | --- |

8.

Cuando no existan entidades de crédito autorizadas en los Estados miembros interesados con sucursales sitas en Suecia o que tengan exposiciones minoristas directas a deudores residentes en Suecia garantizadas por inmuebles que utilicen el enfoque IRB y que tengan exposiciones minoristas de 5 000 millones SEK o más a deudores residentes en Suecia garantizadas por bienes inmuebles, las autoridades pertinentes de los Estados miembros interesados podrán decidir no aplicar recíprocamente la medida sueca, como se establece en el apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2. En este caso las autoridades pertinentes deberán vigilar la importancia relativa de las exposiciones, y se recomienda que apliquen recíprocamente la medida sueca cuando una entidad de crédito que utilice el enfoque IRB supere el umbral de 5 000 millones SEK.

| 9. | Conforme al apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, el umbral de importancia de 5 000 millones SEK es el umbral máximo recomendado. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida pueden por consiguiente, en lugar de aplicar el umbral recomendado, fijar para sus jurisdicciones un umbral inferior si procede, o aplicar recíprocamente la medida sin umbral de importancia. |
| --- | --- |

9.

Conforme al apartado 2.2.1 de la Recomendación JERS/2015/2, el umbral de importancia de 5 000 millones SEK es el umbral máximo recomendado. Las autoridades pertinentes que apliquen recíprocamente la medida pueden por consiguiente, en lugar de aplicar el umbral recomendado, fijar para sus jurisdicciones un umbral inferior si procede, o aplicar recíprocamente la medida sin umbral de importancia.

---

(*1)  Reglamento (UE) n.o 549/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2013, relativo al Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales de la Unión Europea (DO L 174 de 26.6.2013, p. 1).

*1

o

(*2)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 680/2014 de la Comisión, de 16 de abril de 2014, por el que se establecen normas técnicas de ejecución en relación con la comunicación de información con fines de supervisión por parte de las entidades, de conformidad con el Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 191 de 28.6.2014, p. 1).

*2

o

o

(*3)  Recommandation du comité du risque systémique du 09 novembre 2020 relative aux crédits portant sur des biens immobiliers à usage résidentiel situés sur le territoire du Luxembourg (CRS/2020/005).

*3

(*4)  CSSF Régulation N.20-08 du 3 décembre 2020 fixant des conditions pour l’octroi de crédits relatifs à des biens immobiliers à usage résidentiel situés sur le territoire du Luxembourg.

*4

(*5)  Recomendación JERS/2021/3 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 30 de abril de 2021, por la que se modifica la Recomendación JERS/2015/2 sobre la determinación de los efectos transfronterizos y la reciprocidad voluntaria de las medidas de política macroprudencial (DO C 222 de 11.6.2021, p. 1).”

*5

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 27.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 286/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 286/16

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.10809 — CD&R / TPG / COVETRUS)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2022/C 286/02)

El 20 de julio de 2022, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32022M10809. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32022M10809. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

III Actos preparatorios

BANCO CENTRAL EUROPEO

| 27.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 286/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 286/17

---

DICTAMEN DEL BANCO CENTRAL EUROPEO

de 1 de junio de 2022

sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 600/2014 en lo que se refiere a la mejora de la transparencia de los datos de mercado, la eliminación de obstáculos al establecimiento de un sistema de información consolidada, la optimización de las obligaciones de negociación y la prohibición de recibir pagos por la transmisión de órdenes de clientes

(CON/2022/19)

(2022/C 286/03)

Introducción y fundamento jurídico

El 3 y el 4 de febrero de 2022, el Banco Central Europeo (BCE) recibió del Parlamento Europeo y del Consejo de la Unión Europea solicitudes de dictamen sobre una propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 600/2014 en lo que se refiere a la mejora de la transparencia de los datos de mercado, la eliminación de obstáculos al establecimiento de un sistema de información consolidada, la optimización de las obligaciones de negociación y la prohibición de recibir pagos por la transmisión de órdenes de clientes (1) (en lo sucesivo, el «reglamento propuesto») y sobre una propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2014/65/UE relativa a los mercados de instrumentos financieros (2) (en lo sucesivo, la «directiva propuesta»).

La competencia consultiva del BCE se basa en el artículo 127, apartado 4, y el artículo 282, apartado 5, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, ya que el reglamento propuesto y la directiva propuesta afectan a) a las funciones básicas del Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC) de definir y ejecutar la política monetaria de la Unión con arreglo al artículo 127, apartado 2, del Tratado, y b) a la función del SEBC de contribuir a la buena gestión de las políticas que lleven a cabo las autoridades competentes en relación con la estabilidad del sistema financiero de acuerdo con el artículo 127, apartado 5, del Tratado. De conformidad con la primera frase del artículo 17.5 del Reglamento interno del Banco Central Europeo, el presente dictamen ha sido adoptado por el Consejo de Gobierno.

Observaciones generales

1.   Objetivo del reglamento propuesto

| 1.1 | El BCE acoge con satisfacción el objetivo principal de la propuesta de Reglamento de modificar el Reglamento (UE) n.o 600/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo (3) (en lo sucesivo, «MiFIR») con el fin de mejorar la transparencia de los datos de mercado en los centros de negociación de la Unión Europea (UE) mediante la creación de un nuevo marco regulador para la elaboración de un «sistema de información consolidada» para los datos de negociación, incluido un nuevo proceso de selección de un único proveedor de información consolidada para cada clase de activos. |
| --- | --- |

1.1

| 1.2 | El reglamento propuesto también contiene cambios significativos en las normas de transparencia pre-negociación y post-negociación de la UE para los instrumentos financieros de renta variable y distintos de la renta variable, como una mayor armonización de las normas para aplazar la publicación de los datos de las operaciones, actualizaciones de las obligaciones relativas a la negociación de acciones y derivados en la UE, una prohibición de los pagos por el flujo de órdenes y otros cambios en el régimen de la UE para la negociación de valores y derivados. Las modificaciones propuestas tienen por objeto seguir apoyando la integración de los mercados de capitales europeos y armonizar en mayor medida las normas pertinentes de supervisión de los mercados financieros en toda la Unión. El BCE apoya firmemente el objetivo general de seguir respaldando la integración de los mercados de capitales, en particular mediante las mejoras propuestas para la transparencia de los datos de mercado. Se necesitan mercados de capitales más profundos e integrados desde varias perspectivas. No solo pueden movilizar los recursos necesarios para dar apoyo a la economía de la zona del euro, sino que también harán que el sistema financiero sea, en general, más resiliente. Además, cabe esperar que la integración de los mercados de capitales europeos mejore la transmisión de la política monetaria única a todas las partes de la zona del euro y facilite el acceso de los participantes en el mercado a las finanzas verdes y a la financiación para la transición hacia una economía digital. A tal fin, el BCE reitera la importancia de adoptar sin demora nuevas iniciativas en el marco del plan de acción de la Comisión Europea para la Unión de los Mercados de Capitales (UMC) de 2020, así como de aplicarlas plenamente, cuando sea legalmente necesario, a nivel nacional. |
| --- | --- |

1.2

| 1.3 | El aumento de la transparencia de los datos de mercado contribuirá al desarrollo de los mercados de capitales de la UE, con una mayor disponibilidad de información sobre precios y liquidez para inversores y emisores, creando más oportunidades de inversión y financiación y reduciendo el coste de la obtención de capital para los emisores. Al mismo tiempo, se recuerda que unos mayores niveles de transparencia pueden permitir a determinados operadores, en determinadas circunstancias, beneficiarse en mayor medida de la información sobre órdenes existentes en el mercado a través de su capacidad para negociar más rápidamente esa información utilizando la tecnología más reciente. |
| --- | --- |

1.3

| 1.4 | El BCE está específicamente interesado en estas propuestas legislativas, habida cuenta de la participación del SEBC en los mercados de valores distintos de renta variable (bonos, incluida la deuda soberana) en la realización de la política monetaria del SEBC y de otras funciones encomendadas por el Tratado, y en vista de la necesidad de salvaguardar la confidencialidad de estas operaciones sensibles. Por lo tanto, el BCE desea además comentar otras disposiciones del MiFIR (4) que, aunque no sean objeto del reglamento propuesto, afectan a los bancos centrales del SEBC y a sus operaciones de mercado con instrumentos financieros (véase el apartado 7). |
| --- | --- |

1.4

2.   Objetivos de la directiva propuesta

Dado que la directiva propuesta solo establece modificaciones limitadas de la Directiva 2014/65/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (5) (en lo sucesivo, «MiFID II») que se derivan en gran medida de las modificaciones propuestas al MiFIR, el BCE no ve la necesidad de pronunciarse sobre dicha propuesta.

Observaciones particulares

3.   Sistema de información consolidada

| 3.1 | El BCE acoge con satisfacción la introducción del régimen reforzado propuesto para el «sistema de información consolidada» y el proceso de licitación para la selección de un proveedor de información consolidada «PIC» para cada clase de activos. Como ya ha señalado anteriormente el BCE, la transparencia adecuada solo puede garantizarse de forma apropiada mediante el establecimiento de un único PIC (6) para cada clase de activos pertinente. El sistema de información consolidada tiene varios beneficios para los inversores, y estos apoyan los objetivos de la UMC de hacer que la financiación del mercado de capitales sea más accesible para los inversores y reducir la fragmentación de los mercados de capitales de la UE. Debe contribuir a aumentar la transparencia y el acceso de los inversores a los datos de mercado, reduciendo así los riesgos de liquidez y de ejecución de las operaciones, así como la fragmentación del mercado. También puede reducir de manera sustancial los costes de las operaciones para los inversores. Permitir a los inversores tener una visión de conjunto en tiempo real de la actividad de negociación a un coste razonable aumentará el uso de los mercados de capitales de la UE por parte de las empresas y los inversores minoristas para la financiación y la inversión. |
| --- | --- |

3.1

| 3.2 | El régimen mejorado propuesto es complejo desde el punto de vista técnico y operativo e incluye un sistema de participación en los ingresos. Con el fin de orientar el equilibrio entre la calidad y el nivel de inversión al elaborar el conjunto de datos consolidados para la categoría de activos de que se trate, es fundamental que el PIC pueda basarse en la calidad, exhaustividad y entrega rápida de los datos que le faciliten los contribuidores de datos de mercado (empresas de inversión, centros de negociación, agentes de publicación autorizados e internalizadores sistemáticos). A este respecto, el BCE entiende que, con arreglo a la propuesta, el PIC solo será responsable de consolidar los datos básicos del mercado y difundirlos comercialmente en el mercado, y que la calidad de los datos aportados, que sigue siendo totalmente responsabilidad de los contribuidores de datos de mercado, será regulada por la Comisión mediante un acto delegado, habida cuenta del asesoramiento de un grupo de expertos interesados y de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM). |
| --- | --- |

3.2

| 3.3 | En caso de que la AEVM deba rescindir la concesión de PIC por cualquier motivo, para que la opción de volver a licitar el contrato sea creíble, las normas técnicas que debe elaborar la AEVM podrían exigir que el PIC haga públicos sus parámetros técnicos de conexión para los contribuidores de datos de mercado y sus diccionarios de datos, de modo que estén a disposición de otras entidades que deseen competir por el contrato. |
| --- | --- |

3.3

| 3.4 | El BCE entiende que las propuestas sobre el sistema de información consolidada no afectan a la confidencialidad de las operaciones de política monetaria, de tipo de cambio o de estabilidad financiera del SEBC, que siguen estando exentas de la obligación de publicación en virtud del artículo 1, apartado 6, del MiFIR. En consecuencia, los «datos de mercado» que especificará la Comisión de conformidad con el artículo 22ter, apartado 2, propuesto y los «datos básicos de mercado» que venderían los PIC a los usuarios no incluirían datos de las operaciones políticas del SEBC (por ejemplo, sobre el precio, el volumen y el momento de la celebración). |
| --- | --- |

3.4

4.   Régimen de transparencia pre-negociación para las acciones: «negociación no transparente»

El BCE acoge con satisfacción la racionalización por parte del reglamento propuesto del régimen de transparencia pre-negociación para las acciones, sustituyendo la doble limitación de volumen por una limitación única de volumen fijada en el 7 % de las operaciones ejecutadas en el instrumento financiero pertinente en la Unión al amparo de la exención por utilización del precio de referencia o de la exención aplicable a las operaciones negociadas (7). Esto simplifica el régimen de transparencia y hace menos compleja la vigilancia de los niveles de negociación no transparente. La limitación de volumen inferior propuesta a escala de la UE tiene por objeto compensar la supresión del umbral específico del centro de negociación, por lo que la propuesta global tiene por objeto aumentar el nivel de transparencia pre-negociación de las acciones. Al mismo tiempo, cabe señalar que la interacción entre la supresión de la limitación de volumen específica del centro y la reducción de la limitación a escala de la UE es compleja, ya que se espera que los cambios propuestos tengan efectos divergentes sobre la transparencia. Por consiguiente, el BCE sugiere que se revise el régimen de transparencia pre-negociación para las acciones, en particular la calibración de la limitación de volumen.

5.   Prohibición de pago para el flujo de órdenes

La propuesta de la Comisión (8) incluye una nueva restricción de los pagos por flujo de órdenes. El BCE considera que los pagos por flujo de órdenes pueden obstaculizar la eficiencia del mercado y la transparencia de los mercados de capitales europeos.

6.   Eliminación del acceso abierto para los derivados negociados en un mercado regulado

Si bien, en principio, apoya las medidas que refuerzan los mercados de compensación de la UE, es importante considerar las posibles implicaciones que la supresión de la disposición de acceso abierto podría tener para la competencia, la innovación y la integración del mercado, y equilibrar cuidadosamente los objetivos potencialmente divergentes.

7.   Otras disposiciones del MiFIR y sus efectos en las operaciones de mercado del BCE/SEBC

Las disposiciones del MiFIR que afectan principalmente a las operaciones de mercado del BCE/SEBC no son objeto del reglamento propuesto. Sin embargo, el BCE aprovecha esta oportunidad para proponer que la formulación de determinadas disposiciones del MiFIR pueda mejorarse a la luz de la experiencia del BCE/SEBC en la realización de operaciones de mercado en centros de negociación de la UE.

7.1   Exención de los requisitos de transparencia del MiFIR para las operaciones del SEBC realizadas de conformidad con los Estatutos del SEBC

El BCE considera que debe modificarse la formulación actual de la exención de las operaciones de política del SEBC de los requisitos de transparencia pre-negociación y post-negociación (9) de conformidad con el artículo 1, apartado 6, del MiFIR, de modo que, en lugar de establecer que la exención se aplica a las operaciones de los bancos centrales del SEBC «en el ejercicio de la política monetaria, cambiaria y en materia de estabilidad financiera», que habría que definir con más detalle en el Reglamento Delegado (UE) 2017/583 de la Comisión (10), la exención se ampliaría de modo que se aplicara expresamente a todas las actividades realizadas por los bancos centrales del Eurosistema con arreglo al capítulo IV de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo (en lo sucesivo, «los Estatutos del SEBC»). El BCE considera que solo los tipos de operaciones de inversión realizadas por los bancos centrales del SEBC que se establecen en el artículo 15, letras a) y c), del Reglamento Delegado (UE) 2017/583 deben ser divulgados por la entidad de contrapartida del banco central del SEBC. Estos tipos de operaciones deben establecerse expresamente en el artículo 1, apartado 7, revisado del MiFIR, en lugar de, como en la actualidad, en el Reglamento Delegado (UE) 2017/583.

7.2   Habilitación de la Comisión para ampliar la exención de los requisitos de transparencia del MiFIR a otros bancos centrales

Si todas las operaciones del Eurosistema de acuerdo con el capítulo IV de los Estatutos del SEBC se beneficiaran de la exención ampliada anteriormente mencionada en virtud del artículo 1, apartado 6, del MiFIR, con independencia de qué otros bancos centrales o instituciones utilicen estos servicios, la facultad de la Comisión, en virtud del artículo 1, apartado 9, del MiFIR, de ampliar el ámbito de aplicación de la exención «a otros bancos centrales» resultaría superflua. Además, ya no sería necesario encargar a la AEVM la elaboración de proyectos de normas técnicas de regulación para especificar las «operaciones de política monetaria, cambiaria y en materia de estabilidad financiera». En consecuencia, podría suprimirse el artículo 1, apartados 8 y 9 del MiFIR.

7.3   Exención de las operaciones de los bancos centrales del SEBC de las obligaciones de presentación de información de los gestores de centros de negociación en virtud del artículo 26, apartado 5, del MiFIR

El artículo 26, apartado 5, del MiFIR exige a los gestores de centros de negociación que notifiquen a su autoridad competente todas las operaciones con instrumentos financieros negociadas en sus plataformas y ejecutadas a través de sus sistemas por determinadas empresas. El actual instrumento de presentación de información para los centros de negociación con arreglo a esta disposición está bien establecido, con disposiciones operativas para la notificación fluida de los datos de dichas operaciones. Los centros de negociación tienen registros a efectos de comunicación de los datos detallados de las operaciones del SEBC ejecutadas a través de los sistemas de los centros de negociación. A este respecto, el BCE entiende que los legisladores de la Unión no pretendían que la obligación de presentación de información prevista en el artículo 26, apartado 5, del MiFIR abarcase a las operaciones de los bancos centrales del SEBC. Esta interpretación se basa en el hecho de que los bancos centrales se benefician de exenciones explícitas de las obligaciones de presentación de información del MiFIR y, además, no son «empresas», sino entidades que realizan operaciones de mercado atendiendo a sus mandatos públicos, incluso en virtud del Tratado. En aras de la seguridad jurídica, el artículo 26, apartado 5, debe aclararse más a este respecto.

7.4   Mantener la exención total de las operaciones de financiación de valores del SEBC de la obligación de presentación de información a efectos de supervisión

El BCE observa que, si bien las operaciones de financiación de valores del SEBC están totalmente exentas de lo dispuesto en el Reglamento (UE) 2015/2365 del Parlamento Europeo y del Consejo (11) y de sus obligaciones de divulgación y presentación de información (12), el Reglamento Delegado (UE) 2017/590 de la Comisión (13) establece que las operaciones de financiación de valores (14) en las que un banco central del SEBC sea entidad de contrapartida se considerarán operaciones a efectos del artículo 26 del MiFIR (15). En consecuencia, estas operaciones están sujetas a las obligaciones de presentación de información establecidas en el artículo 26 del MiFIR. Así pues, el Reglamento Delegado (UE) 2017/590 repercute en las obligaciones de presentación de información relativas a dichas operaciones de los bancos centrales del SEBC con arreglo al MiFIR. Esta subordinación efectiva de la legislación de la Unión de nivel 1 a la legislación de la Unión de nivel 2 contradice el principio jurídico consolidado de lex superior derogat legi inferiori (16), según el cual los actos delegados y de ejecución de la Unión no pueden contravenir el Derecho derivado de la Unión. El BCE aprovecha la oportunidad de este dictamen para destacar que esta contradicción debe corregirse en el Reglamento Delegado (UE) 2017/590, aunque en sí misma no es objeto de las propuestas sobre las que se ha consultado al BCE.

Cuando el BCE recomienda la modificación del reglamento propuesto, se presentan propuestas de redacción específicas en un documento de trabajo técnico separado acompañado de un texto explicativo a tal efecto. El documento técnico de trabajo está disponible en inglés en EUR-Lex.

Hecho en Fráncfort del Meno el 1 de junio de 2022.

La Presidenta del BCE

Christine LAGARDE

---

(1)  COM (2021) 727 final.

1

(2)  COM (2021) 726 final.

2

(3)  Reglamento (UE) n.o 600/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, relativo a los mercados de instrumentos financieros y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO L 173 de 12.6.2014, p. 84).

3

o

o

(4)  Véanse el artículo 1, apartados 6, 7 y 9, y el artículo 26, apartado 5, del MiFIR.

4

(5)  Directiva 2014/65/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, relativa a los mercados de instrumentos financieros y por la que se modifican la Directiva 2002/92/CE y la Directiva 2011/61/UE (DO L 173 de 12.6.2014, p. 349).

5

(6)  Véase el apartado 5.2 del Dictamen CON/2012/21 del Banco Central Europeo, de 22 de marzo de 2012, sobre: i) la propuesta de directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros, por la que se deroga la Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo; ii) la propuesta de reglamento relativo a los mercados de instrumentos financieros y por el que se modifica el Reglamento (EMIR) relativo a los derivados OTC, las entidades de contrapartida central y los registros de operaciones; iii) la propuesta de directiva sobre las sanciones penales aplicables a las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado, y iv) la propuesta de reglamento sobre las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado (abuso de mercado) (DO C 161 de 7.6.2012, p. 3). Todos los dictámenes emitidos por el BCE están disponibles en EUR-Lex.

6

(7)  Véase el artículo 1, apartado 4, del reglamento propuesto por el que se modifica el artículo 5 del MiFIR.

7

(8)  Artículo 1, apartado 26, del reglamento propuesto, por el que se añade un nuevo artículo 39 bis.

8

bis

(9)  Artículos 8, 10, 18 y 21 del MiFIR.

9

(10)  Reglamento Delegado (UE) 2017/583 de la Comisión, de 14 de julio de 2016, por el que se completa el Reglamento (UE) n.o 600/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a los mercados de instrumentos financieros, en lo que respecta a las normas técnicas de regulación sobre los requisitos de transparencia aplicables a los centros de negociación y las empresas de servicios de inversión con relación a los bonos, los productos de financiación estructurada, los derechos de emisión y los derivados (DO L 87 de 31.3.2017, p. 229).

10

o

(11)  Reglamento (UE) 2015/2365 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2015, sobre transparencia de las operaciones de financiación de valores y de reutilización y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO L 337 de 23.12.2015, p. 1).

11

o

(12)  Artículo 2, apartado 2, letra a), y artículo 2, apartado 3, del Reglamento (UE) 2015/2365.

12

(13)  Reglamento Delegado (UE) 2017/590 de la Comisión, de 28 de julio de 2016, por el que se completa el Reglamento (UE) n.o 600/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere a las normas técnicas de regulación relativas a la comunicación de operaciones a las autoridades competentes (DO L 87 de 31.3.2017, p. 449).

13

(14)  Conforme se define en el artículo 3, apartado 11, del Reglamento (UE) 2015/2365.

14

(15)  Véase el artículo 2, apartado 5, párrafo segundo, del Reglamento Delegado (UE) 2017/590 de la Comisión.

15

(16)  El principio jurídico según el cual un acto jurídico de mayor rango jerárquico prevalece sobre un acto jurídico inferior dentro de esa jerarquía.

16

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Consejo

| 27.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 286/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 286/22

---

Anuncio a la atención de las personas y entidades sujetas a las medidas restrictivas establecidas en la Decisión (PESC) 2015/1333 del Consejo, aplicada por la Decisión de Ejecución (PESC) 2022/1315 del Consejo, y en el Reglamento (UE) 2016/44 del Consejo, aplicado por el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/1308 del Consejo, relativos a medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia

(2022/C 286/04)

La presente información se pone en conocimiento de las personas y entidades que figuran en los anexos II y IV de la Decisión (PESC) 2015/1333 del Consejo (1), aplicada por la Decisión de Ejecución (PESC) 2022/1315 del Consejo (2), y en el anexo III del Reglamento (UE) 2016/44 del Consejo (3), aplicado por el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/1308 del Consejo (4), relativos a medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia.

Se pone en conocimiento de las personas y entidades afectadas la posibilidad de presentar a las autoridades competentes de los Estados miembros correspondientes, indicadas en los sitios web que figuran en el anexo IV del Reglamento (UE) 2016/44, una solicitud para obtener la autorización de utilizar fondos inmovilizados para subvenir a necesidades básicas o efectuar determinados pagos (véase el artículo 8 del Reglamento).

Las personas y entidades afectadas podrán presentar una solicitud al Consejo antes del 15 de mayo de 2023, junto con la documentación probatoria correspondiente, para que se reconsidere la decisión de incluirlas en la lista mencionada. Dicha solicitud debe enviarse a la siguiente dirección:

| Consejo de la Unión Europea |
| --- |
| Secretaría General |
| RELEX.1. |
| Rue de la Loi/Wetstraat 175 |
| 1048 Bruxelles/Brussel |
| Belgique/BELGIË |

Consejo de la Unión Europea

Secretaría General

RELEX.1.

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

Belgique/BELGIË

Correo electrónico: sanctions@consilium.europa.eu

Todas las observaciones recibidas se tomarán en consideración a efectos de la revisión periódica que realiza el Consejo de la lista de personas y entidades designadas, de conformidad con el artículo 17, apartado 2, de la Decisión (PESC) 2015/1333 y el artículo 21, apartado 6, del Reglamento (UE) 2016/44.

Asimismo se pone en conocimiento de las personas y entidades afectadas que pueden recurrir la decisión del Consejo ante el Tribunal General de la Unión Europea, conforme a las condiciones establecidas en el artículo 275, párrafo segundo, y en el artículo 263, párrafos cuarto y sexto, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

---

(1)  DO L 206 de 1.8.2015, p. 34.

(2)  DO L 198 de 27.7.2022, p. 19.

(3)  DO L 12 de 19.1.2016, p. 1.

(4)  DO L 198 de 27.7.2022, p. 1.

---

| 27.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 286/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 286/24

---

Anuncio a la atención de los interesados a los que se aplican las medidas restrictivas establecidas en la Decisión (PESC) 2015/1333 del Consejo y en el Reglamento (UE) 2016/44 del Consejo, relativos a medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia

(2022/C 286/05)

Con arreglo al artículo 16 del Reglamento (UE) 2018/1725 del Parlamento Europeo y del Consejo (1), se pone en conocimiento de los interesados la siguiente información:

Las bases jurídicas para esta operación de tratamiento de datos son la Decisión (PESC) 2015/1333 del Consejo (2), aplicada por la Decisión de Ejecución (PESC) 2022/1315 del Consejo (3), y el Reglamento (UE) 2016/44 del Consejo (4), aplicado por el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/1308 del Consejo (5).

El responsable de esta operación de tratamiento de datos es la Dirección RELEX.1 de la Dirección General de Relaciones Exteriores (RELEX) de la Secretaría General del Consejo (SGC), con la que se puede contactar en la siguiente dirección:

| Consejo de la Unión Europea |
| --- |
| Secretaría General |
| RELEX.1 |
| Rue de la Loi/Wetstraat 175 |
| 1048 Bruxelles/Brussel |
| BÉLGICA |

Consejo de la Unión Europea

Secretaría General

RELEX.1

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BÉLGICA

Correo electrónico: sanctions@consilium.europa.eu

El objetivo de esta operación de tratamiento de datos es la elaboración y la actualización de la lista de personas sujetas a medidas restrictivas con arreglo a la Decisión (PESC) 2015/1333, aplicada por la Decisión de Ejecución (PESC) 2022/1315, y al Reglamento (UE) 2016/44, aplicado por el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/1308.

Los interesados son las personas físicas que cumplen los criterios de inclusión en la lista establecidos en la Decisión (PESC) 2015/1333 y en el Reglamento (UE) 2016/44.

Entre los datos personales recogidos figuran los datos necesarios para la correcta identificación de la persona de que se trate, la exposición de motivos y cualquier otro dato conexo.

Los datos personales recogidos podrán ser comunicados en caso necesario al Servicio Europeo de Acción Exterior y a la Comisión.

Sin perjuicio de las restricciones previstas en el artículo 25 del Reglamento (UE) 2018/1725, se atenderá al ejercicio de los derechos de los interesados (como los derechos de acceso, rectificación u oposición) con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (UE) 2018/1725.

Los datos personales se conservarán durante cinco años a partir del momento en que el interesado haya dejado de figurar en la lista de personas sujetas a las medidas restrictivas o a partir del momento en que haya caducado la medida, o mientras dure el proceso judicial en caso de que haya comenzado.

Sin perjuicio de los recursos judiciales, administrativos o extrajudiciales, todo interesado tendrá derecho a presentar una reclamación ante el Supervisor Europeo de Protección de Datos, de conformidad con el Reglamento (UE) 2018/1725 (edps@edps.europa.eu).

---

(1)  DO L 295 de 21.11.2018, p. 39.

(2)  DO L 206 de 1.8.2015, p. 34.

(3)  DO L 198 de 27.7.2022, p. 19.

(4)  DO L 12 de 19.1.2016, p. 1.

(5)  DO L 198 de 27.7.2022, p. 1.

---

| 27.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 286/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 286/25

---

Anuncio a la atención de determinadas personas sujetas a las medidas restrictivas establecidas en el anexo de la Decisión (PESC) 2018/1544 del Consejo y en el anexo I del Reglamento (UE) 2018/1542 del Consejo, relativos a la adopción de medidas restrictivas contra la proliferación y el uso de armas químicas

(2022/C 286/06)

La presente información se pone en conocimiento de D. Serguéi Ivanovich MENYAILO (n.o 12), que figura en el anexo de la Decisión (PESC) 2018/1544 del Consejo (1) y en el anexo I del Reglamento (UE) 2018/1542 del Consejo (2), relativos a la adopción de medidas restrictivas contra la proliferación y el uso de armas químicas.

El Consejo tiene la intención de mantener las medidas restrictivas contra la persona antes citada con una exposición de motivos modificada. Por ello se pone en conocimiento de esta persona que puede presentar una solicitud al Consejo a fin de obtener la exposición de motivos prevista para mantener su inclusión en la lista; dicha solicitud debe enviarse, a más tardar el 3 de agosto de 2022, a la siguiente dirección:

| Consejo de la Unión Europea |
| --- |
| Secretaría General |
| RELEX.1 |
| Rue de la Loi/Wetstraat 175 |
| 1048 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Consejo de la Unión Europea

Secretaría General

RELEX.1

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Correo electrónico: sanctions@consilium.europa.eu

La persona afectada puede presentar en cualquier momento una solicitud al Consejo, junto con la documentación probatoria correspondiente, para que se reconsidere la decisión de incluirla y mantenerla en la lista; dicha solicitud debe enviarse a la dirección antes indicada. Este tipo de solicitudes se examinarán en el momento en que se reciban. En este sentido, se advierte a la persona afectada de que el Consejo revisa periódicamente la lista, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8 de la Decisión (PESC) 2018/1544.

---

(1)  DO L 259 de 16.10.2018, p. 25.

(2)  DO L 259 de 16.10.2018, p. 12.

---

Comisión Europea

| 27.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 286/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 286/26

---

Tipo de cambio del euro (1)

26 de julio de 2022

(2022/C 286/07)

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,0124 |
| JPY | yen japonés | 138,35 |
| DKK | corona danesa | 7,4449 |
| GBP | libra esterlina | 0,84558 |
| SEK | corona sueca | 10,4445 |
| CHF | franco suizo | 0,9765 |
| ISK | corona islandesa | 139,10 |
| NOK | corona noruega | 10,0105 |
| BGN | leva búlgara | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 24,607 |
| HUF | forinto húngaro | 400,99 |
| PLN | esloti polaco | 4,7420 |
| RON | leu rumano | 4,9324 |
| TRY | lira turca | 18,0705 |
| AUD | dólar australiano | 1,4605 |
| CAD | dólar canadiense | 1,3035 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 7,9466 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,6235 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,4066 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 326,65 |
| ZAR | rand sudafricano | 17,0870 |
| CNY | yuan renminbi | 6,8451 |
| HRK | kuna croata | 7,5145 |
| IDR | rupia indonesia | 15 185,27 |
| MYR | ringit malayo | 4,5113 |
| PHP | peso filipino | 56,160 |
| RUB | rublo ruso | |
| THB | bat tailandés | 37,180 |
| BRL | real brasileño | 5,4437 |
| MXN | peso mexicano | 20,7845 |
| INR | rupia india | 80,8050 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,0124

JPY

yen japonés

138,35

DKK

corona danesa

7,4449

GBP

libra esterlina

0,84558

SEK

corona sueca

10,4445

CHF

franco suizo

0,9765

ISK

corona islandesa

139,10

NOK

corona noruega

10,0105

BGN

leva búlgara

1,9558

CZK

corona checa

24,607

HUF

forinto húngaro

400,99

PLN

esloti polaco

4,7420

RON

leu rumano

4,9324

TRY

lira turca

18,0705

AUD

dólar australiano

1,4605

CAD

dólar canadiense

1,3035

HKD

dólar de Hong Kong

7,9466

NZD

dólar neozelandés

1,6235

SGD

dólar de Singapur

1,4066

KRW

won de Corea del Sur

1 326,65

ZAR

rand sudafricano

17,0870

CNY

yuan renminbi

6,8451

HRK

kuna croata

7,5145

IDR

rupia indonesia

15 185,27

MYR

ringit malayo

4,5113

PHP

peso filipino

56,160

RUB

rublo ruso

THB

bat tailandés

37,180

BRL

real brasileño

5,4437

MXN

peso mexicano

20,7845

INR

rupia india

80,8050

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 27.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 286/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 286/27

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 21 de enero de 2022 relativo a un proyecto de Decisión en el asunto AT.39839 — Telefónica y Portugal Telecom

Ponente: Bélgica

(2022/C 286/08)

1.

El Comité Consultivo (catorce Estados miembros) coincide con la Comisión en volver a imponer multas a Telefónica, S.A. y Pharol, SGPS, S.A. mediante una Decisión con arreglo al artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1/2003.

2.

El Comité Consultivo (catorce Estados miembros) coincide con la Comisión en cuanto a la identidad de los servicios excluidos del valor de las ventas sobre la base de que existían barreras insuperables a la entrada en el mercado y, por tanto, las partes no estaban en competencia potencial entre sí durante el período de aplicación de la cláusula de no competencia.

3.

El Comité Consultivo (catorce Estados miembros) está de acuerdo con el uso por parte de la Comisión de las cifras corregidas revisadas de Telefónica para determinar el valor de las ventas.

4.

El Comité Consultivo (catorce Estados miembros) coincide con la Comisión en los importes definitivos de las multas impuestas a Telefónica, S.A. y Pharol, SGPS, S.A., incluida la reducción basada en el punto 37 de las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 1/2003.

5.

El Comité Consultivo (catorce Estados miembros) recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 27.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 286/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 286/28

---

Informe final de la consejera auditora (1)

Asunto AT.39839 — Telefónica y Portugal Telecom (modificación)

(2022/C 286/09)

El proyecto de Decisión, cuyos destinatarios son: a) Telefónica, S.A (en lo sucesivo, «Telefónica») y b) Pharol SGPS SA (en lo sucesivo, «Pharol») (2), es la segunda Decisión en el presente procedimiento. La primera Decisión se adoptó en el presente asunto en 2013 (en lo sucesivo, «Decisión de 2013») y fue parcialmente anulada por el Tribunal General en 2016 (3). El Tribunal de Justicia confirmó la sentencia del Tribunal General en 2017 (4).

Si bien el Tribunal General confirmó la conclusión de la Comisión respecto de una infracción del artículo 101 TFUE en la Decisión de 2013, anuló el artículo 2 de la Decisión de 2013. Según el Tribunal General, en la Decisión de 2013, la Comisión debería haber determinado el valor de las ventas relacionadas directa o indirectamente con la infracción, sobre la base de los elementos aportados por Telefónica y Pharol sobre la inexistencia de competencia potencial entre ellas en relación con determinados servicios.

PROCEDIMIENTO

A raíz de las sentencias del Tribunal General y de la sentencia del Tribunal de Justicia, la Comisión envió una serie de solicitudes de información a Telefónica y Pharol con el fin de determinar el valor de las ventas relacionadas directa o indirectamente con la infracción a la luz de las conclusiones del Tribunal General.

El 23 de julio de 2019 y el 5 de noviembre de 2019, la Comisión envió una carta de exposición de los hechos a Telefónica y Pharol (en lo sucesivo, la «carta de exposición de los hechos») en la que les informaba de su intención de adoptar una nueva Decisión con arreglo al artículo 23 del Reglamento 1/2003 (5), imponiendo multas a cada una de ellas por la infracción del artículo 101 TFUE, tal como se especifica en el artículo 1 de la Decisión de 2013. La nueva Decisión modificaría la Decisión de 2013, teniendo en cuenta las sentencias del Tribunal General y la sentencia del Tribunal de Justicia.

Telefónica y Pharol presentaron sus puntos de vista sobre la carta de exposición de los hechos el 18 de octubre de 2019 y el 10 de enero de 2020, respectivamente. El 22 de junio y el 4 de agosto de 2020, Telefónica presentó observaciones adicionales.

CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO PLANTEADAS POR TELEFÓNICA

a)   Supuesta necesidad de un nuevo pliego de cargos y una nueva audiencia

En su respuesta a la carta de exposición de los hechos, Telefónica solicitó un nuevo pliego de cargos y una nueva audiencia (6) alegando que, habida cuenta del contenido de la carta de exposición de los hechos y de las propuestas formuladas en ella, procedería que la Comisión emitiera un nuevo pliego de cargos y concediera a Telefónica una audiencia en presencia de representantes de los Estados miembros, de conformidad con el procedimiento y con las garantías procedimentales establecidas en el Reglamento 1/2003 (7). Telefónica no profundizó en esta solicitud, pero sí utilizó analogías con la sentencia Toshiba, alegando que el análisis de la existencia de competencia potencial entre PT y Telefónica en cada uno de los mercados y servicios a los que se refiere la carta de exposición de los hechos afecta a aspectos esenciales de la evaluación de los parámetros para calcular el importe de la multa impuesta a Telefónica (8).

El argumento de Telefónica consiste en que, dado que la carta de exposición de los hechos contenía aspectos esenciales de la evaluación de los parámetros para calcular el importe de la multa, Telefónica merecía de algún modo un pliego de cargos y una audiencia oral. Sin embargo, el enfoque de Telefónica carece de fundamento en la jurisprudencia.

A este respecto, procede recordar, en primer lugar, que la anulación de un acto de la Unión no afecta necesariamente a los actos preparatorios, y que el procedimiento que sustituye al acto anulado puede, en principio, reanudarse en el momento preciso en el que se produjo la ilegalidad. Si se constata que la anulación no afecta a la validez de los actos de procedimiento anteriores, la Comisión no está obligada, por el mero hecho de esa anulación, a enviar un nuevo pliego de cargos a las empresas de que se trate (9). En el presente asunto, Telefónica no parece alegar que el vicio señalado por las sentencias del Tribunal General se refiriera a las objeciones formuladas contra ella en 2011 antes de la adopción de la Decisión de 2013 (10).

En segundo lugar, el nuevo proyecto de Decisión se refiere únicamente al cálculo detallado del importe de las multas y, en particular, del valor de las ventas. Como señala acertadamente el proyecto de Decisión en sus apartados 23 a 26, la Comisión no plantea nuevas objeciones y Telefónica no alega que la carta de exposición de los hechos contenga tales objeciones.

En tercer lugar, en la medida en que Telefónica impugna la falta de una nueva audiencia, cabe señalar que el derecho a ser oído no significa que deba darse al interesado la oportunidad de expresar su punto de vista oralmente, ya que la posibilidad de formular observaciones por escrito también permite respetar ese derecho (11). Telefónica tuvo la posibilidad de responder por escrito a la carta de exposición de los hechos y presentó varias observaciones adicionales a la Comisión.

A la luz de lo anterior, no veo que esté justificada la opinión de Telefónica de que la Comisión debería haber emitido un nuevo pliego de cargos y concedido una nueva audiencia.

b)   Alegación de Telefónica de que el aumento del valor de las ventas sería contrario a la Carta de los Derechos Fundamentales (en lo sucesivo, la «Carta»)

En la medida en que el proyecto de Decisión utiliza datos de referencia corregidos para determinar el valor de sus ventas, Telefónica alega que aumentar el valor de las ventas en una nueva decisión es contrario al artículo 47 de la Carta (12). Ello se debe a que, según este artículo, las sentencias judiciales no pueden quedar sin efecto como consecuencia de los actos de los órganos administrativos que deben ejecutarlas. En opinión de Telefónica, según el enfoque de la Comisión, la eficacia de una sentencia quedaría completamente anulada (13), dando lugar a una situación de riesgo para cualquier futuro recurrente que se planteara interponer un recurso de anulación.

Dado que el importe de la multa establecido en el proyecto de Decisión no se incrementa en comparación con la Decisión de 2013, no hay ninguna infracción del artículo 47 de la Carta derivada del recurso de Telefónica contra la Decisión de 2013.

CONCLUSIÓN

Considero que, en el presente asunto, ha sido respetado el derecho de todos los participantes a manifestar su opinión durante el procedimiento.

Bruselas, 24 de enero de 2022.

Dorothe DALHEIMER

---

(1)  Con arreglo a los artículos 16 y 17 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275 de 20.10.2011, p. 29) (la «Decisión 2011/695/UE»).

1

(2)  Portugal Telecom SGPS, S.A. (en lo sucesivo, «PT»), el destinatario original de la Decisión de 2013, pasó a llamarse Pharol en 2015.

2

(3)  Asunto T-216/13 Telefónica SA / Comisión Europea y asunto T-208/13 Portugal Telecom SGPS SA / Comisión Europea («sentencias del Tribunal General»).

3

(4)  Asunto C-487/16 P Telefónica SA/Comisión Europea. Pharol no recurrió la sentencia del Tribunal General en el asunto T-208/13 (la «sentencia del Tribunal de Justicia»).

4

(5)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1 de 4.1.2003, p. 1).

5

o

(6)  Pharol no presentó una solicitud similar.

6

(7)  Respuesta de Telefónica a la carta de exposición de los hechos, apartado 9.

7

(8)  Respuesta de Telefónica a la carta de exposición de los hechos, nota a pie de página 8.

8

(9)  Sentencia Limburgse Vinyl Maatschappij y otros/Comisión C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P a C-252/99 P y C-254/99 P, ECLI:EU:C:2002:582, apartado 73 a 75 y 80 y 81.

9

(10)  Véase la sentencia Toshiba/Comisión (C-180/16 P, EU:C:2017:520), apartado 28.

10

(11)  HeidelbergCement AG y Schwenk Zement KG/Comisión, T-380/17, ECLI:EU:T:2020:471, apartado 634.

11

(12)  Respuesta de Telefónica a la carta de exposición de los hechos, apartados 37 a 42.

12

(13)  Respuesta de Telefónica a la carta de exposición de los hechos, apartado 38.

13

---

| 27.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 286/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 286/30

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 25 de enero de 2022

por la que se modifica la Decisión C(2013) 306 final, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (el Tratado)

(Asunto AT.39839 — Telefónica y Portugal Telecom)

(notificada con el número C(2022) 324)

(Las lenguas inglesa y portuguesa son las únicas auténticas en el presente asunto)

(2022/C 286/10)

El 25 de enero de 2022, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento incoado de conformidad con el artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. De acuerdo con las disposiciones del artículo 30 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (1)
  , la Comisión publica a continuación los nombres de las partes y el contenido principal de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas por que no se revelen sus secretos comerciales.

1.   INTRODUCCIÓN

| 1) | El 23 de enero de 2013, la Comisión adoptó una Decisión por la que se imponía una multa a Telefónica y Portugal Telecom por celebrar un acuerdo de inhibición de la competencia con objeto de restringir la competencia en el mercado interior, infringiendo así el artículo 101 del TFUE (la «Decisión de 2013»). El Tribunal General, en sus sentencias de 28 de junio de 2016 (2) (posteriormente ratificadas por la sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de diciembre de 2017), confirmó el razonamiento expuesto por la Comisión en su Decisión con respecto a la infracción, pero anuló las multas impuestas por la Comisión. De conformidad con las sentencias del Tribunal, la Decisión determina los servicios para los que Telefónica y Portugal Telecom no estaban en competencia potencial en el momento de la infracción y los excluye a efectos del cálculo de las multas. |
| --- | --- |

1)

2.   PROCEDIMIENTO

| 2) | La Comisión declaró en su Decisión de 23 de enero de 2013 que Telefónica y Portugal Telecom infringieron el artículo 101 TFUE al participar en un acuerdo de no competencia incluido como cláusula nueve del acuerdo de compraventa de acciones celebrado por ellas el 28 de julio de 2010 en el contexto de la adquisición por parte de Telefónica del control exclusivo del operador brasileño de servicios móviles Vivo. |
| --- | --- |

2)

| 3) | Por esta infracción, la Comisión impuso multas de 66 894 000 EUR a Telefónica y de 12 290 000 EUR a Portugal Telecom con arreglo al artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003. |
| --- | --- |

3)

| 4) | Tanto Telefónica como Portugal Telecom recurrieron la Decisión de la Comisión ante el Tribunal General. En sus sentencias de 28 de junio de 2016, el Tribunal General confirmó la conclusión de la Comisión en el artículo 1 de su Decisión de que Telefónica y Portugal Telecom infringieron el artículo 101 TFUE desde el 27 de septiembre de 2010 hasta el 4 de febrero de 2011 al participar en un acuerdo de no competencia. |
| --- | --- |

4)

| 5) | Por lo que respecta a la imposición de multas, el Tribunal General anuló el artículo 2 de la Decisión de la Comisión ya que el importe de las multas se fijó sobre la base del valor de las ventas tomado en consideración por la Comisión. |
| --- | --- |

5)

| 6) | Telefónica recurrió la sentencia «Telefónica». El 13 de diciembre de 2017, el Tribunal de Justicia dictó sentencia en el asunto C-487/16 P Telefónica SA / Comisión Europea, desestimando el recurso de Telefónica. Pharol no recurrió la sentencia «PT». |
| --- | --- |

6)

3.   HECHOS

| 7) | La situación en la que la comprobación por parte de la Comisión de la existencia de una infracción se ha mantenido vigente y tiene fuerza de cosa juzgada, aunque las multas por dicha infracción han sido anuladas, debe subsanarse mediante una nueva Decisión con arreglo al artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 relativa a la infracción de las disposiciones del artículo 101 del TFUE por parte de Telefónica y Portugal Telecom, establecida en la Decisión de 2013. |
| --- | --- |

7)

| 8) | Para el cálculo de la multa, la Comisión se basa en la apreciación de los hechos constatados en la Decisión de 2013. Al mismo tiempo, aplica los principios establecidos en las sentencias del Tribunal General relativos a la obligación de la Comisión de determinar, sobre la base de los elementos presentados por las partes, los servicios para los que las Partes no estaban en competencia potencial entre sí dentro de la península ibérica durante el período de aplicación de la cláusula de no competencia. Por tanto, la Comisión excluye dichos servicios del valor de las ventas a efectos del cálculo de las multas. |
| --- | --- |

8)

| 9) | Por otra parte, en el actual proceso de volver a calcular las multas, la Comisión descubrió varios errores en los cálculos realizados por Telefónica al facilitar sus cifras de ventas, lo que afectó en última instancia al cálculo de las multas en la Decisión de 2013. |
| --- | --- |

9)

| 10) | Estos errores de cálculo no pueden dejarse sin rectificar. De no corregirse, el valor de las ventas seguiría siendo erróneo y excesivamente bajo y daría lugar a una multa calculada sobre la base de información incorrecta. Por lo tanto, la Comisión se basa en las nuevas cifras revisadas facilitadas por Telefónica durante la presente investigación para determinar el valor correcto de las ventas en su Decisión. |
| --- | --- |

10)

| 11) | En la nueva Decisión, la Comisión resta el valor de las ventas de servicios en las que la Comisión considera que no hubo competencia potencial entre las partes durante el período de aplicación de la cláusula de no competencia. |
| --- | --- |

11)

| 12) | El Comité Consultivo en materia de Prácticas Restrictivas y de Posiciones Dominantes emitió un dictamen favorable el 21 de enero de 2022. La Decisión fue adoptada el 25 de enero de 2022. |
| --- | --- |

12)

4.   VALORACIÓN JURÍDICA

4.1.   Competencia potencial

| 13) | La Comisión considera, según reiterada jurisprudencia (3), que en los acuerdos de reparto de mercados, como el contemplado en la presente Decisión, el nivel de prueba exigido para evaluar la competencia potencial son las «barreras insuperables a la entrada en el mercado». Al mismo tiempo, la Comisión aplica en este asunto un enfoque más estricto de lo exigido y comprueba que la posibilidad de entrar en el mercado no era puramente hipotética, teniendo en cuenta las circunstancias específicas de los diferentes mercados o servicios. |
| --- | --- |

13)

| 14) | Por consiguiente, los servicios en los que la Comisión considera que no hubo competencia potencial entre las partes durante el período de aplicación de la cláusula de no competencia son los siguientes:






  A) | Con respecto a Telefónica:






  i) | acceso mayorista (físico) a las infraestructuras de red (LLU); |
| --- | --- | --- | --- |

14)

A)

Con respecto a Telefónica:

i)

acceso mayorista (físico) a las infraestructuras de red (LLU);

| ii) | servicios universales; |
| --- | --- |

ii)

servicios universales;

| iii) | servicios SIRDEE (Sistema de Radiocomunicaciones Digitales de Emergencia del Estado); y |
| --- | --- |

iii)

servicios SIRDEE (Sistema de Radiocomunicaciones Digitales de Emergencia del Estado); y

| iv) | determinados servicios, parte de los servicios de comunicaciones fijas en zonas públicas prestados por Telefónica (servicios de pago, venta de desfibriladores y alquiler de soluciones de publicidad en el exterior). |
| --- | --- |

iv)

determinados servicios, parte de los servicios de comunicaciones fijas en zonas públicas prestados por Telefónica (servicios de pago, venta de desfibriladores y alquiler de soluciones de publicidad en el exterior).

| B) | Con respecto a Pharol:






  i) | acceso mayorista (físico) a las infraestructuras de red (LLU); |
| --- | --- | --- |

B)

Con respecto a Pharol:

i)

acceso mayorista (físico) a las infraestructuras de red (LLU);

| ii) | servicios mayoristas de difusión de televisión digital; y |
| --- | --- |

ii)

servicios mayoristas de difusión de televisión digital; y

| iii) | servicios mayoristas de difusión de televisión analógica terrestre. |
| --- | --- |

iii)

servicios mayoristas de difusión de televisión analógica terrestre.

5.   MULTAS

| 15) | La Comisión aplica las mismas consideraciones que en 2013 en lo que respecta al factor de gravedad para la multa, a la duración de la infracción, a la proporción del valor de las ventas que debe tenerse en cuenta y a la existencia de circunstancias agravantes y atenuantes. |
| --- | --- |

15)

| 16) | El importe de base ajustado no supera el 10 % del volumen de negocios total de Telefónica en 2020. A raíz de una serie de operaciones sucesivas y de reorganización dentro de la empresa, Pharol no tuvo ningún volumen de negocios en 2020, lo que no refleja adecuadamente su peso económico. La Comisión considera que, como exige la jurisprudencia, el volumen de negocios de Pharol en el año 2013, que representa el último ejercicio completo de la actividad económica normal de Pharol durante un período de 12 meses (4), refleja mejor la situación económica real de Pharol y garantiza un efecto disuasorio suficiente. El importe de base ajustado de Pharol no supera el 10 % de su volumen de negocios total para el ejercicio 2013. |
| --- | --- |

16)

| 17) | Por último, aunque los errores relativos al valor de las ventas de Telefónica se derivaban de cálculos erróneos de Telefónica, la Comisión no habría descubierto estos errores en el valor de las ventas y, por tanto, no habría podido aumentar la multa si las multas de la Decisión de 2013 no hubieran sido anuladas por el Tribunal General. En estas circunstancias, y habida cuenta del efecto relativamente modesto de dichos errores en la cuantía de la multa y del hecho de que ya ha transcurrido un período de tiempo significativo desde que se produjeron dichos errores (12 de septiembre de 2012), la Comisión considera razonable en este caso concreto utilizar su margen de apreciación, de conformidad con el punto 37 de las Directrices sobre multas (5), para reducir la multa impuesta a Telefónica al nivel establecido en la Decisión de 2013. |
| --- | --- |

17)

| 18) | Por tanto, el importe final de las multas individuales impuestas en virtud del artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 es el siguiente:






  Parte | Multa total (EUR) |
| --- | --- | --- |
| Telefónica | 66 894 000 |
| Pharol | 12 146 000 |

18)

Parte

Multa total (EUR)

Telefónica

66 894 000

Pharol

12 146 000

---

(1)  DO L 1 de 4.1.2003, p. 1. Reglamento modificado por el Reglamento (CE) n.o 411/2004 (DO L 68 de 6.3.2004, p. 1).

(2)  Asunto T-216/13 Telefónica SA / Comisión Europea (la «sentencia Telefónica») y asunto T-208/13 Portugal Telecom SGPS SA / Comisión Europea (la «sentencia PT»).

(3)  Sentencia Telefónica, apartado 221, y sentencia PT, apartado 181; asunto T-691/14, Servier SAS y otros/Comisión Europea, ECLI:EU:T:2018:922, apartados 319, 327 y 328, sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2014, T-519/09, Toshiba Corp/Comisión Europea, ECLI:EU:T:2014:263, apartado 231.

(4)  Como se menciona, por ejemplo, en la sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2010, T-456/05 y T-457/05, Gütermann y Zwicky, ECLI:EU:T:2010:168, apartados 94 a 103 y otras referencias a la misma.

(5)  «Aunque las presentes Directrices exponen la metodología general para la fijación de las multas, las características específicas de un determinado asunto o la necesidad de alcanzar un nivel disuasorio en un caso particular podrán justificar que la Comisión se aparte de esta metodología o de los límites fijados en el punto 21.»

---

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS

| 27.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 286/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 286/33

---

Actualización de la lista de pasos fronterizos mencionados en el artículo 2, apartado 8, del Reglamento (UE) 2016/399 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establece un Código de normas de la Unión para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) (1)

(2022/C 286/11)

La publicación de la lista de pasos fronterizos mencionados en el artículo 2, apartado 8, del Reglamento (UE) 2016/399 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) (2) se basa en la información notificada por los Estados miembros a la Comisión de conformidad con el artículo 39 del Código de fronteras Schengen.

Además de la publicación en el Diario Oficial, existe una actualización disponible en el sitio de internet de la Dirección General de Migración y Asuntos de Interior.

LISTA DE PASOS FRONTERIZOS

ALEMANIA

Sustitución de la información publicada en el DO C 201 de 18.5.2022, p. 82.

Puertos del mar del Norte

| (1) | Borkum |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Brake |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Brunsbüttel |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Büsum |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Bützflether Sand |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Bremen |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Bremerhaven |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Cuxhaven |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Eckwarderhörne |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Elsfleth |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Emden |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Fedderwardersiel |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Glückstadt |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Hamburg |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Hamburg-Neuenfelde |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Herbrum |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Helgoland |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Horumersiel |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Husum |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Juist |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Leer |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Lemwerder |
| --- | --- |

(22)

| (23) | List/Sylt |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Neuharlingersiel |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Norddeich |
| --- | --- |

(25)

| (26) | Nordenham |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Otterndorf |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Papenburg |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Spiekeroog |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Stade |
| --- | --- |

(30)

| (31) | Stadersand |
| --- | --- |

(31)

| (32) | Varel |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Wangerooge |
| --- | --- |

(33)

| (34) | Wedel |
| --- | --- |

(34)

| (35) | Weener |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Westeraccumersiel |
| --- | --- |

(36)

| (37) | Wewelsfleth |
| --- | --- |

(37)

| (38) | Wilhelmshaven |
| --- | --- |

(38)

Puertos del báltico

| (1) | Eckernförde (instalaciones portuarias de la armada) |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Flensburg-Hafen |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Greifswald-Ladebow Hafen |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Jägersberg (instalaciones portuarias de la armada) |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Kiel |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Kiel (instalaciones portuarias de la armada) |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Kiel-Holtenau |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Lubmin |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Lübeck |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Lübeck-Travemünde |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Mukran |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Neustadt |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Puttgarden |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Rendsburg |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Rostock-Hafen (fusión de los puertos de Warnemünde y Rostock-Überseehafen) |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Sassnitz |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Stralsund |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Surendorf (instalaciones portuarias de la armada) |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Vierow |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Wismar |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Wolgast |
| --- | --- |

(21)

ODERHAFF

| (1) | Ueckermünde |
| --- | --- |

(1)

Aeropuertos, aeródromos, terrenos de aviación

EN EL ESTADO FEDERADO DE BADEN-WÜRTTEMBERG

| (1) | Aalen-Heidenheim-Elchingen |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Baden Airport Karlsruhe Baden-Baden |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Donaueschingen-Villingen |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Freiburg/Brg. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Friedrichshafen-Löwental |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Heubach (Krs. Schwäb. Gmünd) |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Lahr |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Laupheim |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Leutkirch-Unterzeil |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Mannheim-City |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Mengen |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Niederstetten |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Schwäbisch Hall |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Stuttgart |
| --- | --- |

(14)

EN EL ESTADO FEDERADO DE BAVIERA

| (1) | Aschaffenburg |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Augsburg-Mühlhausen |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Bayreuth – Bindlacher Berg |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Coburg-Brandebsteinsebene |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Giebelstadt |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Hassfurth-Mainwiesen |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Hof-Plauen |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Ingolstadt |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Landshut-Ellermühle |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Lechfeld |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Memmingerberg |
| --- | --- |

(11)

| (12) | München «Franz Joseph Strauß» |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Neuburg |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Nürnberg |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Oberpfaffenhofen |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Roth |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Straubing-Wallmühle |
| --- | --- |

(17)

EN EL ESTADO FEDERADO DE BERLÍN

| (1) | Berlin-Tegel |
| --- | --- |

(1)

EN EL ESTADO FEDERADO DE BRANDEBURGO

| (1) | Berlin Brandenburg «Willy Brandt» |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Schönhagen |
| --- | --- |

(2)

EN EL ESTADO FEDERADO DE BREMEN

| (1) | Bremen |
| --- | --- |

(1)

EN EL ESTADO FEDERADO DE HAMBURGO

| (1) | Hamburg |
| --- | --- |

(1)

EN EL ESTADO FEDERADO DE HESSE

| (1) | Allendorf/Eder |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Egelsbach |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Frankfurt/Main |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Fritzlar |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Kassel-Calden |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Reichelsheim |
| --- | --- |

(6)

EN EL ESTADO FEDERADO DE MECKLEMBURGO-POMERANIA OCCIDENTAL

| (1) | Neubrandenburg-Trollenhagen |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Rostock-Laage |
| --- | --- |

(2)

EN EL ESTADO FEDERADO DE BAJA SAJONIA

| (1) | Borkum |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Braunschweig-Waggum |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Bückeburg-Achum |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Celle |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Damme/Dümmer-See |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Diepholz |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Emden |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Fassberg |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Ganderkesee |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Hannover |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Leer-Nüttermoor |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Norderney |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Nordholz |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Osnabrück-Atterheide |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Wangerooge |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Wilhelmshaven-Mariensiel |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Wittmundhafen |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Wunstorf |
| --- | --- |

(18)

EN EL ESTADO FEDERADO DE RENANIA DEL NORTE-WESTFALIA

| (1) | Aachen-Merzbrück |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Arnsberg |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Bielefeld-Windelsbleiche |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Bonn-Hardthöhe |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Dortmund-Wickede |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Düsseldorf |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Essen-Mülheim |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Bonn Hangelar |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Köln/Bonn |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Marl/Loemühle |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Mönchengladbach |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Münster-Osnabrück |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Nörvenich |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Paderborn-Lippstadt |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Porta Westfalica |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Rheine-Bentlage |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Siegerland |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Stadtlohn-Wenningfeld |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Weeze-Lahrbruch |
| --- | --- |

(19)

EN EL ESTADO FEDERADO DE RENANIA-PALATINADO

| (1) | Büchel |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Föhren |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Hahn |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Koblenz-Winningen |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Mainz-Finthen |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Pirmasens-Pottschütthöhe |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Ramstein (US-Air Base) |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Speyer |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Spangdahlem (US-Air Base) |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Zweibrücken |
| --- | --- |

(10)

EN EL ESTADO FEDERADO DE SARRE

| (1) | Saarbrücken-Ensheim |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Saarlouis/Düren |
| --- | --- |

(2)

EN EL ESTADO FEDERADO DE SAJONIA

| (1) | Dresden |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Leipzig-Halle |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Rothenburg/Oberlausitz |
| --- | --- |

(3)

EN EL ESTADO FEDERADO DE SAJONIA-ANHALT

| (1) | Cochstedt |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Magdeburg |
| --- | --- |

(2)

EN EL ESTADO FEDERADO DE SCHLESWIG-HOLSTEIN

| (1) | Helgoland-Düne |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Hohn |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Kiel-Holtenau |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Lübeck-Blankensee |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Schleswig/Jagel |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Westerland/Sylt |
| --- | --- |

(6)

EN EL ESTADO FEDERADO DE TURINGIA

| (1) | Altenburg-Nobitz |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Erfurt-Weimar |
| --- | --- |

(2)

Lista de publicaciones anteriores

DO C 247 de 13.10.2006, p. 25.

DO C 77 de 5.4.2007, p. 11.

DO C 153 de 6.7.2007, p. 22.

DO C 164 de 18.7.2008, p. 45.

DO C 316 de 28.12.2007, p. 1.

DO C 134 de 31.5.2008, p. 16.

DO C 177 de 12.7.2008, p. 9.

DO C 200 de 6.8.2008, p. 10.

DO C 331 de 31.12.2008, p. 13.

DO C 3 de 8.1.2009, p. 10 .

DO C 37 de 14.2.2009, p. 10.

DO C 64 de 19.3.2009, p. 20.

DO C 99 de 30.4.2009, p. 7.

DO C 229 de 23.9.2009, p. 28.

DO C 263 de 5.11.2009, p. 22.

DO C 298 de 8.12.2009, p. 17 .

DO C 74 de 24.3.2010, p. 13.

DO C 326 de 3.12.2010, p. 17.

DO C 355 de 29.12.2010, p. 34.

DO C 22 de 22.1.2011, p. 22.

DO C 37 de 5.2.2011, p. 12.

DO C 149 de 20.5.2011, p. 8.

DO C 190 de 30.6.2011, p. 17.

DO C 203 de 9.7.2011, p. 14.

DO C 210 de 16.7.2011, p. 30.

DO C 271 de 14.9.2011, p. 18.

DO C 356 de 6.12.2011, p. 12.

DO C 111 de 18.4.2012, p. 3.

DO C 183 de 23.6.2012, p. 7.

DO C 313 de 17.10.2012, p. 11.

DO C 394 de 20.12.2012, p. 22.

DO C 51 de 22.2.2013, p. 9.

DO C 167 de 13.6.2013, p. 9.

DO C 242 de 23.8.2013, p. 2.

DO C 275 de 24.9.2013, p. 7.

DO C 314 de 29.10.2013, p. 5.

DO C 324 de 9.11.2013, p. 6.

DO C 57 de 28.2.2014, p. 4.

DO C 167 de 4.6.2014, p. 9.

DO C 244 de 26.7.2014, p. 22 .

DO C 332 de 24.9.2014, p. 12.

DO C 420 de 22.11.2014, p. 9.

DO C 72 de 28.2.2015, p. 17.

DO C 126 de 18.4.2015, p. 10.

DO C 229 de 14.7.2015, p. 5.

DO C 341 de 16.10.2015, p. 19.

DO C 84 de 4.3.2016, p. 2.

DO C 236 de 30.6.2016, p. 6.

DO C 278 de 30.7.2016, p. 47.

DO C 331 de 9.9.2016, p. 2.

DO C 401 de 29.10.2016, p. 4.

DO C 484 de 24.12.2016, p. 30.

DO C 32 de 1.2.2017, p. 4.

DO C 74 de 10.3.2017, p. 9.

DO C 120 de 13.4.2017, p. 17.

DO C 152 de 16.5.2017, p. 5.

DO C 411 de 2.12.2017, p. 10.

DO C 31 de 27.1.2018, p. 12.

DO C 261 de 25.7.2018, p. 6.

DO C 264 de 26.7.2018, p. 8.

DO C 368 de 11.10.2018, p. 4.

DO C 459 de 20.12.2018, p. 40.

DO C 43 de 4.2.2019, p. 2.

DO C 64 de 27.2.2020, p. 17.

DO C 231 de 14.7.2020, p. 2.

DO C 58 de 18.2.2021, p. 35.

DO C 81 de 10.3.2021, p. 27.

DO C 184 de 12.5.2021, p. 8.

DO C 219 de 9.6.2021, p. 9.

DO C 279 de 13.7.2021, p. 4.

DO C 290 de 20.7.2021, p. 10.

DO C 380 de 20.9.2021, p. 3.

DO C 483 de 1.12.2021, p. 19.

DO C 201 de 18.5.2022, p. 82.

DO C 229 de 14.6.2022, p. 8.

DO C 241 de 24.6.2022, p. 6.

---

(1)  Véase la lista de publicaciones anteriores al final de la presente actualización

(2)  DO L 77 de 23.3.2016, p. 1.

---

V Anuncios

OTROS ACTOS

Comisión Europea

| 27.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 286/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 286/41

---

Publicación de una solicitud de modificación del pliego de condiciones de un nombre del sector vitivinícola, tal como se contempla en el artículo 105 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo

(2022/C 286/12)

La presente publicación otorga el derecho a oponerse a la solicitud, de conformidad con el artículo 98 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (1) en un plazo de dos meses desde la fecha de la presente publicación.

SOLICITUD DE MODIFICACIÓN DEL PLIEGO DE CONDICIONES

«Comtés Rhodaniens»

PGI-FR-A1230-AM02

Fecha de la solicitud: 23.9.2016

1.   Normas aplicables a la modificación

Artículo 105 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013. Modificación que no es de menor importancia

2.   Descripción y motivos de la modificación

2.1.   Zona geográfica

Se ha completado el punto 4 del capítulo I del pliego de condiciones para precisar la descripción de la zona geográfica y corregir errores materiales.

La zona geográfica de producción se establecía en la normativa nacional anterior mediante una lista de cantones. Los cantones son circunscripciones electorales formadas por municipios y, como tal, pueden cambiar con el tiempo. Por esta razón, se ha decidido especificar de manera detallada los municipios pertinentes en el pliego de condiciones, pero esta transposición ha dado lugar a una serie de errores materiales que deben corregirse.

La descripción de la zona geográfica se convierte en una lista de municipios, con referencia al Nomenclátor geográfico oficial, la referencia nacional, que ha permitido elaborar estas listas. Esto permite garantizar un mejor seguimiento de los cambios que puedan producirse.

La descripción de la zona geográfica a modo de lista de municipios figura en la sección «Zona geográfica delimitada» del documento único.

2.2.   Requisitos nacionales y comunitarios: principales puntos que deben controlarse

Se ha corregido el cuadro de los principales puntos que deben controlarse en el capítulo 2 del pliego de condiciones para especificar que el control organoléptico de los productos se realiza en caso de que se detecte una anomalía durante el control interno (examen organoléptico de los vinos a granel y envasados).

Esta modificación del pliego de condiciones no afecta al documento único.

2.3.   Vínculo con la zona geográfica

El capítulo I del pliego de condiciones, punto 7 «Vínculo con la zona geográfica», se ha modificado para hacer un mayor hincapié en los elementos comunes a todas las subzonas que componen la zona de producción (tipo de clima, grandes categorías de suelo) y explicar el vínculo causal, que se basa en el impacto del clima regional y de los tipos de suelo en la producción de vinos más bien frescos, flexibles y afrutados.

Estas modificaciones se recogen en el apartado «Vínculo con la zona geográfica» del documento único.

2.4.   Descripción del (de los) vino(s)

En el capítulo I del pliego de condiciones, se ha completado el punto 3.3 relativo a la descripción de los vinos.

Estas modificaciones se recogen en el apartado «Descripción del (de los) vino(s)» del presente documento único.

2.5.   Etiquetado

Se modifica el punto 5 del capítulo 1 del pliego de condiciones con el fin de suprimir la lista limitativa de variedades de uva cuyos nombres pueden utilizarse además del de la denominación «Comtés Rhodaniens» en el etiquetado del producto. La agrupación solicitante desea poder explotar todas las variedades de vid de la zona geográfica de producción.

Se elimina la frase: «Los vinos con la indicación geográfica protegida “Comtés Rhodaniens”, completada con el nombre de una o varias variedades de uva, se elaboran a partir de las siguientes variedades: Chardonnay B, Gamaret N, Gamay N, Marsanne B, Pinot noir N, Roussanne B, Syrah N, Viognier B».

Se modifica en consecuencia el punto del documento único en materia de disposiciones complementarias relativas al etiquetado.

2.6.   Supresión de una categoría de productos vitivinícolas

Se modifica el pliego de condiciones para suprimir todas las disposiciones relativas a la elaboración de vinos espumosos de calidad. Esto es consecuencia de la decisión del Conseil d’État de lunes, 2 de marzo de 2015 por la que se anula la Orden de viernes, 28 de octubre de 2011 relativa a la IGP «Comtés Rhodaniens», en la medida en que aprueba las disposiciones del pliego de condiciones relativas a los vinos espumosos de calidad rosados o blancos.

DOCUMENTO ÚNICO

1.   Nombre(s)

Comtés Rhodaniens

2.   Tipo de indicación geográfica

IGP - Indicación geográfica protegida

3.   Categorías de productos vitícolas

| 1. | Vino |
| --- | --- |

1.

Vino

4.   Descripción del (de los) vino(s)

Vinos tintos, rosados y blancos de la IGP «Comtés Rhodaniens»

La indicación geográfica protegida «Comtés Rhodaniens» está reservada a vinos tranquilos tintos, rosados y blancos.

Aparte del grado alcohólico volumétrico adquirido mínimo, los demás criterios analíticos siguen la normativa comunitaria.

Los vinos producidos se caracterizan por aromas afrutados, siempre presentes, aunque su intensidad y naturaleza varían en función de las variedades de uva, mezcladas o no, y de las tecnologías utilizadas. En el caso de los vinos tintos, se realizan extracciones para obtener estructuras dulces con taninos maduros y suaves. Estos vinos de color entre rojo frambuesa y rubí presentan, en nariz y en boca, aromas de frutos rojos o negros con marcadas notas minerales y, en ocasiones, un toque floral, en función de la variedad de uva. En boca, son vinos redondos con un buen equilibrio de azúcares y ácidos. En el caso de los vinos blancos y rosados, los métodos de vinificación utilizados permiten mantener un excelente equilibrio entre los azúcares y los ácidos, así como preservar la frescura de los vinos y su toque afrutado. Los vinos blancos, cuyo color va del amarillo pálido con reflejos verdes al amarillo oro, revelan en nariz y en boca aromas de fruta fresca y cítricos, con notas florales o minerales, en función de la variedad de uva utilizada. Los vinos rosados son de color coral luminoso, con intensidad variable. Presentan, en nariz y en boca, aromas de fruta fresca. En boca, se caracterizan por una buena vivacidad.

| Características analíticas generales |
| --- |
| Grado alcohólico volumétrico total máximo (en % vol.) | |
| Grado alcohólico volumétrico adquirido mínimo (en % vol.) | 9 |
| Acidez total mínima | |
| Acidez volátil máxima (en miliequivalentes por litro) | |
| Contenido máximo de anhídrido sulfuroso total (en miligramos por litro): | |

Características analíticas generales

Grado alcohólico volumétrico total máximo (en % vol.)

Grado alcohólico volumétrico adquirido mínimo (en % vol.)

9

Acidez total mínima

Acidez volátil máxima (en miliequivalentes por litro)

Contenido máximo de anhídrido sulfuroso total (en miligramos por litro):

5.   Prácticas vitivinícolas

a.   Prácticas enológicas esenciales

Los vinos deben cumplir todas las obligaciones derivadas de la normativa europea y nacional en materia de prácticas enológicas.

b.   Rendimientos máximos

98 hectolitros por hectárea

6.   Zona geográfica delimitada

La vendimia, la vinificación y la elaboración de los vinos con indicación geográfica «Comtés Rhodaniens» se llevan a cabo en los departamentos de Ain, Ardèche, Drôme, Isère, Loira, Ródano, Savoya, Alta Savoya y Saona y Loira, en el territorio de una serie de municipios, recogidos en el pliego de condiciones.

Departamento de Ain: 5 municipios

Anglefort, Chanay, Corbonod, Culoz y Seyssel

Departamento de Ardèche: 245 municipios

Ailhon, Aizac, Alba-la-Romaine, Alboussière, Andance, Annonay, Ardoix, Arlebosc, Arras-sur-Rhône, Les Assions, Astet, Aubenas, Aubignas, Baix, Balazuc, Banne, Barnas, Beauchastel, Beaulieu, Beaumont, Berrias-et-Casteljau, Berzème, Bessas, Bidon, Bogy, Boucieu-le-Roi, Boulieu-lès-Annonay, Bourg-Saint-Andéol, Bozas, Brossainc, Chambonas, Champagne, Champis, Chandolas, Charmes-sur-Rhône, Charnas, Chassiers, Châteaubourg, Chauzon, Chazeaux, Cheminas, Chirols, Chomérac, Colombier-le-Cardinal, Colombier-le-Jeune, Colombier-le-Vieux, Cornas, Coux, Le Crestet, Cruas, Darbres, Davézieux, Désaignes, Dompnac, Dunière-sur-Eyrieux, Eclassan, Empurany, Étables, Fabras, Faugères, Félines, Flaviac, Fons, Genestelle, Gilhac-et-Bruzac, Gilhoc-sur-Ormèze, Glun, Gras, Gravières, Grospierres, Guilherand-Granges, Jaujac, Joannas, Joyeuse, Juvinas, Labastide-de-Virac, Labastide-sur-Bésorgues, Labeaume, Labégude, Lablachère, Laboule, Lachamp-Raphaël, Lachapelle-sous-Aubenas, Lafarre, Lagorce, Lalevade-d’Ardèche, Lalouvesc, Lamastre, Lanas, Largentière, Larnas, Laurac-en-Vivarais, Lavilledieu, Laviolle, Lemps, Lentillères, Limony, Loubaresse, Lussas, Malarce-sur-la-Thines, Malbosc, Mauves, Mayres, Mercuer, Meyras, Meysse, Mézilhac, Mirabel, Monestier, Montréal, Montselgues, Les Ollières-sur-Eyrieux, Orgnac-l’Aven, Ozon, Pailharès, Payzac, Peaugres, Peyraud, Planzolles, Plats, Pont-de-Labeaume, Pourchères, Le Pouzin, Prades, Pradons, Préaux, Prunet, Quintenas, Ribes, Rochecolombe, Rochemaure, Rocher, Rochessauve, Rocles, Roiffieux, Rompon, Rosières, Ruoms, Sablières, Saint-Alban-Auriolles, Saint-Alban-d’Ay, Saint-Andéol-de-Berg, Saint-Andéol-de-Vals, Saint-André-de-Cruzières, Saint-André-Lachamp, Saint-Barthélemy-le-Plain, Saint-Bauzile, Saint-Cierge-la-Serre, Saint-Cirgues-de-Prades, Saint-Clair, Saint-Cyr, Saint-Désirat, Saint-Didier-sous-Aubenas, Saint-Étienne-de-Boulogne, Saint-Étienne-de-Fontbellon, Saint-Étienne-de-Valoux, Saint-Félicien, Saint-Fortunat-sur-Eyrieux, Saint-Genest-de-Beauzon, Saint-Georges-les-Bains, Saint-Germain, Saint-Gineis-en-Coiron, Saint-Jacques-d’Atticieux, Saint-Jean-de-Muzols, Saint-Jean-le-Centenier, Saint-Jeure-d’Ay, Saint-Joseph-des-Bancs, Saint-Julien-du-Serre, Saint-Julien-en-Saint-Alban, Saint-Julien-Vocance, Saint-Just-d’Ardèche, Saint-Lager-Bressac, Saint-Laurent-du-Pape, Saint-Laurent-sous-Coiron, Saint-Marcel-d’Ardèche, Saint-Marcel-lès-Annonay, Saint-Martin-d’Ardèche, Saint-Martin-sur-Lavezon, Saint-Maurice-d’Ardèche, Saint-Maurice-d’Ibie, Saint-Mélany, Saint-Michel-de-Boulogne, Saint-Michel-de-Chabrillanoux, Saint-Montan, Saint-Paul-le-Jeune, Saint-Péray, Saint-Pierre-la-Roche, Saint-Pierre-Saint-Jean, Saint- Pierre-sur-Doux, Saint-Pons, Saint-Privat, Saint-Remèze, Saint-Romain-d’Ay, Saint-Romain-de-Lerps, Saint-Sauveur-de-Cruzières, Saint-Sernin, Saint-Symphorien-de-Mahun, Saint-Symphorien-sous-Chomérac, Saint-Thomé, Saint-Victor, Saint-Vincent-de-Barrès, Saint-Vincent-de-Durfort, Sainte-Marguerite-Lafigère, Salavas, Les Salelles, Sampzon, Sanilhac, Sarras, Satillieu, Savas, Sceautres, Sécheras, Serrières, La Souche, Soyons, Talencieux, Tauriers, Le Teil, Thorrenc, Thueyts, Toulaud, Tournon-sur-Rhône, Ucel, Uzer, Vagnas, Valgorge, Vallées-d’Antraigues-Asperjoc, Vallon-Pont-d’Arc, Vals-les-Bains, Valvignères, Vanosc, Les Vans, Vaudevant, Vernon, Vernosc-lès-Annonay, Vesseaux, Villeneuve-de-Berg, Villevocance, Vinezac, Vinzieux, Vion, Viviers, Vocance, Vogüé y La Voulte-sur-Rhône.

Departamento de Drôme: 275 municipios

La totalidad de los municipios siguientes:

Albon, Aleyrac, Alixan, Allan, Allex, Ambonil, Ancône, Andancette, Anneyron, Aouste-sur-Sye, Arpavon, Arthémonay, Aubenasson, Aubres, Aulan, Aurel, Autichamp, Ballons, Barcelonne, Barnave, Barret-de-Lioure, Barsac, Bathernay, La Bâtie-Rolland, La Baume-de-Transit, Beaufort-sur-Gervanne, Beaumont-lès-Valence, Beaumont-Monteux, Beausemblant, Beauvallon, Beauvoisin, La Bégude-de-Mazenc, Bellecombe-Tarendol, Bénivay-Ollon, Bésayes, Bésignan, Bonlieu-sur-Roubion, Bouchet, Bourg-lès-Valence, Bren, Buis-les-Baronnies, Chabeuil, Chabrillan, Le Chalon, Chamaloc, Chamaret, Chanos-Curson, Chantemerle-les-Blés, Chantemerle-lès-Grignan, La Charce, Charmes-sur-l’Herbasse, Charols, Chastel-Arnaud, Châteaudouble, Châteauneuf-de-Bordette, Châteauneuf-de-Galaure, Châteauneuf-du-Rhône, Châteauneuf-sur-Isère, Châtillon-en-Diois, Châtillon-Saint-Jean, Chatuzange-le-Goubet, Chaudebonne, Chauvac-Laux-Montaux, Chavannes, Clansayes, Claveyson, Cléon-d’Andran, Clérieux, Cliousclat, Colonzelle, Comps, Condillac, Condorcet, Cornillac, Cornillon-sur-l’Oule, La Coucourde, Crépol, Crest, Crozes-Hermitage, Curnier, Die, Dieulefit, Divajeu, Donzère, Érôme, Espeluche, Espenel, Étoile-sur-Rhône, Eurre, Eygalayes, Eygaliers, Eyroles, Eyzahut, Fay-le-Clos, Ferrassières, Francillon-sur-Roubion, La Garde-Adhémar, Génissieux, Gervans, Geyssans, Grane, Les Granges-Gontardes, Granges-les-Beaumont, Grignan, Izon-la-Bruisse, Laborel, Lachau, Larnage, La Laupie, Laval-d’Aix, Laveyron, Lemps, Livron-sur-Drôme, Loriol-sur-Drôme, Luc-en-Diois, Malataverne, Malissard, Manas, Margès, Marignac-en-Diois, Marsanne, Marsaz, Menglon Mercurol-Veaunes, Mérindol-les-Oliviers, Mévouillon, Mirabel-aux-Baronnies, Mirabel-et-Blacons, Mirmande, Mollans-sur-Ouvèze, Montauban-sur-l’Ouvèze, Montaulieu, Montboucher-sur-Jabron, Montbrison-sur-Lez, Montbrun-les-Bains, Montchenu, Montclar-sur-Gervanne, Montéléger, Montélier, Montélimar, Montferrand-la-Fare, Montfroc, Montguers, Montjoux, Montjoyer, Montlaur-en-Diois, Montmaur-en-Diois, Montmeyran, Montmiral, Montoison, Montréal-les-Sources, Montségur-sur-Lauzon, Montvendre, La Motte-de-Galaure, Mours-Saint-Eusèbe, Mureils, Nyons, Orcinas, Parnans, Le Pègue, Pelonne, La Penne-sur-l’Ouvèze, Peyrins, Piégon, Piégros-la-Clastre, Pierrelatte, Pierrelongue, Les Pilles, Plaisians, Le Poët-en-Percip, Le Poët-Laval, Le Poët-Sigillat, Pommerol, Ponet-et-Saint-Auban, Ponsas, Pont-de-Barret, Pont-de-l’Isère, Pontaix, Portes-en-Valdaine, Portes-lès-Valence, Poyols, Propiac, Puy-Saint-Martin, Puygiron, Ratières, Réauville, Recoubeau-Jansac, Reilhanette, Rémuzat, La Répara-Auriples, Rioms, La Roche-de-Glun, Roche-Saint-Secret-Béconne, La Roche-sur-Grane, La Roche-sur-le-Buis, Rochebaudin, Rochebrune, Rochefort-en-Valdaine, Rochegude, La Rochette-du-Buis, Romans-sur-Isère, Romeyer, Roussas, Rousset-les-Vignes, Roussieux, Roynac, Sahune, Saillans, Saint-Andéol, Saint-Auban-sur-l’Ouvèze, Saint-Avit, Saint-Bardoux, Saint-Barthélemy-de-Vals, Saint-Benoit-en-Diois, Saint-Donat-sur-l’Herbasse, Saint-Ferréol-Trente-Pas, Saint-Gervais-sur-Roubion, Saint-Julien-en-Quint, Saint-Laurent-d’Onay, Saint-Marcel-lès-Sauzet, Saint-Marcel-lès-Valence, Saint-Martin-d’Août, Saint-Maurice-sur-Eygues, Saint-May, Saint-Michel-sur-Savasse, Saint-Pantaléon-les-Vignes, Saint-Paul-lès-Romans, Saint-Paul-Trois-Châteaux, Saint-Rambert-d’Albon, Saint-Restitut, Saint-Roman, Saint-Sauveur-en-Diois, Saint-Sauveur-Gouvernet, Saint-Uze, Saint-Vallier, Sainte-Croix, Sainte-Euphémie-sur-Ouvèze, Sainte-Jalle, Salettes, Salles-sous-Bois, Saou, Saulce-sur-Rhône, Sauzet, Savasse, Séderon, Serves-sur-Rhône, Solaure en Diois, Solérieux, Souspierre, Soyans, Suze, Suze-la-Rousse, Tain-l’Hermitage, Taulignan, Teyssières, La Touche, Les Tourrettes, Triors, Tulette, Upie, Vachères-en-Quint, Valaurie, Valence, Valouse, Venterol, Vercheny, Verclause, Vercoiran, Vers-sur-Méouge, Vesc, Villebois-les-Pins, Villefranche-le-Château, Villeperdrix y Vinsobres.

Municipios (parcialmente):

Valherbasse, por la parte correspondiente a los territorios de los antiguos municipios de Miribel y Saint-Bonnet-de-Valclérieux.

Departamento de Isère: 181 municipios

Les Adrets, Agnin, Allevard, Anjou, Annoisin-Chatelans, Aoste, Arandon-Passins, Assieu, Auberives-sur-Varèze, Les Avenières Veyrins-Thuellin, La Balme-les-Grottes, Barraux, Beaucroissant, Bernin, Biviers, Le Bouchage, Bougé-Chambalud, Bourgoin-Jallieu, Bouvesse-Quirieu, Brangues, La Buisse, La Buissière, Cessieu, Le Champ-près-Froges, Chamrousse, Chanas, Chapareillan, La Chapelle-de-la-Tour, La Chapelle-de-Surieu, La Chapelle-du-Bard, Charette, Charnècles, Chasse-sur-Rhône, Le Cheylas, Cheyssieu, Chimilin, Chonas-l’Amballan, Chozeau, Chuzelles, Claix, Clonas-sur-Varèze, La Combe-de-Lancey, Corbelin, Corenc, Les Côtes-d’Arey, Coublevie, Courtenay, Cras, Crémieu, Crêts en Belledonne, Creys-Mépieu, Crolles, Dizimieu, Dolomieu, Domène, Estrablin, Eyzin-Pinet, Faverges-de-la-Tour, La Flachère, Fontaine, Fontanil-Cornillon, Froges, Gières, Goncelin, Granieu, Le Gua, Hières-sur-Amby, Hurtières, Izeaux, Jardin, Laval, Leyrieu, Lumbin, Luzinay, Meylan, Moidieu-Détourbe, Moirans, Montalieu-Vercieu, Montbonnot-Saint-Martin, Montcarra, Moras, Morestel, Morette, Le Moutaret, La Murette, Murianette, Noyarey, Optevoz, Parmilieu, Le Péage-du-Roussillon, La Pierre, Poliénas, Le Pont-de-Claix, Pont-Évêque, Pontcharra, Porcieu-Amblagnieu, Quincieu, Réaumont, Renage, Revel, Reventin-Vaugris, Rives, La Rivière, Les Roches-de-Condrieu, Rochetoirin, Romagnieu, Roussillon, Ruy-Montceau, Sablons, Saint-Alban-de-Roche, Saint-Alban-du-Rhône, Saint-Baudille-de-la-Tour, Saint-Blaise-du-Buis, Saint-Cassien, Saint-Chef, Saint-Clair-du-Rhône, Saint-Egrève, Saint-Etienne-de-Crossey, Saint-Hilaire-de-Brens, Saint-Ismier, Saint-Jean-de-Moirans, Saint-Jean-le-Vieux, Saint-Lattier, Saint-Marcel-Bel-Accueil, Saint-Martin-d’Uriage, Saint-Martin-le-Vinoux, Saint-Maurice-l’Exil, Saint-Maximin, Saint-Mury-Monteymond, Saint-Nazaire-les-Eymes, Saint-Paul-d’Izeaux, Saint-Paul-de-Varces, Saint-Prim, Saint-Quentin-sur-Isère, Saint-Romain-de-Jalionas, Saint-Romain-de-Surieu, Saint-Savin, Saint-Sorlin-de-Morestel, Saint-Sorlin-de-Vienne, Saint-Victor-de-Morestel, Saint-Vincent-de-Mercuze, Sainte-Agnès, Sainte-Marie-d’Alloix, Salagnon, Salaise-sur-Sanne, Sassenage, Septème, Sermérieu, Seyssuel, Siccieu-Saint-Julien-et-Carisieu, Soleymieu, Sonnay, Tencin, La Terrasse, Theys, Le Touvet, Trept, La Tronche, Tullins, Varces-Allières-et-Risset, Vasselin, Vatilieu, Vénérieu, Venon, Vernas, Vernioz, Le Versoud, Vertrieu, Veurey-Voroize, Veyssilieu, Vézeronce-Curtin, Vienne, Vif, Vignieu, Villard-Bonnot, Ville-sous-Anjou, Villemoirieu, Villette-de-Vienne, Voiron, Voreppe y Vourey.

Departamento de Loira: 179 municipios

Ailleux, Ambierle, Andrézieux-Bouthéon, Arthun, Aveizieux, Balbigny, Bard, Bellegarde-en-Forez, La Bénisson-Dieu, Bessey, Boën-sur-Lignon, Boisset-lès-Montrond, Boisset-Saint-Priest, Bonson, Boyer, Briennon, Bully, Bussières, Bussy-Albieux, Cellieu, Cezay, Chagnon, Chalain-d’Uzore, Chalain-le-Comtal, Chalmazel-Jeansagnière, Chambles, Chamboeuf, Champdieu, Chandon, Changy, La Chapelle-en-Lafaye, La Chapelle-Villars, Charlieu, Châteauneuf, Châtelneuf, Chavanay, Chazelles-sur-Lavieu, Chenereilles, Chuyer, Combre, Commelle-Vernay, Cordelle, Le Coteau, Coutouvre, Craintilleux, Le Crozet, Cuzieu, Dargoire, Débats-Rivière-d’Orpra, Écotay-l’Olme, Essertines-en-Châtelneuf, Genilac, Grézieux-le-Fromental, Grézolles, Gumières, L’Hôpital-le-Grand, L’Hôpital-sous-Rochefort, Jarnosse, Lavieu, Leigneux, Lentigny, Lérigneux, Lézigneux, Lupé, Luré, Luriecq, Mably, Maclas, Magneux-Haute-Rive, Maizilly, Malleval, Marcilly-le-Châtel, Marcoux, Margerie-Chantagret, Marols, Mars, Montagny, Montarcher, Montbrison, Montrond-les-Bains, Montverdun, Mornand-en-Forez, Nandax, Néronde, Neulise, Noailly, Nollieux, Notre-Dame-de-Boisset, Ouches, La Pacaudière, Palogneux, Parigny, Pélussin, Périgneux, Pinay, Pommiers, Pouilly-les-Nonains, Pouilly-sous-Charlieu, Pradines, Pralong, Précieux, Renaison, Riorges, Rivas, Roanne, Roche, Roisey, Sail-sous-Couzan, Saint-Alban-les-Eaux, Saint-André-d’Apchon, Saint-André-le-Puy, Saint-Appolinard, Saint-Bonnet-des-Quarts, Saint-Bonnet-le-Courreau, Saint-Bonnet-les-Oules, Saint-Cyprien, Saint-Cyr-de-Favières, Saint-Cyr-de-Valorges, Saint-Denis-de-Cabanne, Saint-Étienne-le-Molard, Saint-Forgeux-Lespinasse, Saint-Galmier, Saint-Georges-de-Baroille, Saint-Georges-en-Couzan, Saint-Georges-Haute-Ville, Saint-Germain-Laval, Saint-Germain-Lespinasse, Saint-Haon-le-Châtel, Saint-Haon-le-Vieux, Saint-Hilaire-sous-Charlieu, Saint-Jean-Saint-Maurice-sur-Loire, Saint-Jean-Soleymieux, Saint-Jodard, Saint-Joseph, Saint-Julien-d’Oddes, Saint-Just-en-Bas, Saint-Just-Saint-Rambert, Saint-Laurent-Rochefort, Saint-Léger-sur-Roanne, Saint-Marcel-de-Félines, Saint-Marcellin-en-Forez, Saint-Martin-la-Plaine, Saint-Martin-la-Sauveté, Saint-Michel-sur-Rhône, Saint-Nizier-sous-Charlieu, Saint-Paul-d’Uzore, Saint-Pierre-de-Boeuf, Saint-Pierre-la-Noaille, Saint-Polgues, Saint-Priest-la-Roche, Saint-Romain-la-Motte, Saint-Romain-le-Puy, Saint-Sixte, Saint-Thomas-la-Garde, Saint-Vincent-de-Boisset, Sainte-Agathe-en-Donzy, Sainte-Agathe-la-Bouteresse, Sainte-Colombe-sur-Gand, Sainte-Foy-Saint-Sulpice, Sauvain, Savigneux, Soleymieux, Souternon, Sury-le-Comtal, Tartaras, Trelins, Unias, Veauche, Veauchette, Vendranges, Véranne, Vérin, Verrières-en-Forez, Vézelin-sur-Loire, Villemontais, Villerest, Villers, Violay y Vougy.

Departamento de Ródano: 92 municipios

La totalidad de los municipios siguientes:

Alix, Ampuis, Anse, L’Arbresle, Les Ardillats, Arnas, Bagnols, Beaujeu, Belleville-en-Beaujolais, Belmont-d’Azergues, Blacé, Le Breuil, Bully, Cercié, Chabanière, Chambost-Allières, Chamelet, Charentay, Charnay, Châtillon, Chazay-d’Azergues, Chénas, Chessy, Chiroubles, Cogny, Condrieu, Corcelles-en-Beaujolais, Denicé, Échalas, Émeringes, Fleurie, Frontenas, Gleizé, Les Haies, Juliénas, Jullié, Lacenas, Lachassagne, Lancié, Lantignié, Légny, Létra, Limas, Loire-sur-Rhône, Longes, Lozanne, Lucenay, Marchampt, Marcy, Moiré, Montmelas-Saint-Sorlin, Morancé, Odenas, Le Perréon, Pommiers, Porte des Pierres Dorées, Quincié-en-Beaujolais, Régnié-Durette, Rivolet, Rontalon, Saint-Clément-sur-Valsonne, Saint-Cyr-le-Chatoux, Saint-Cyr-sur-le-Rhône, Saint-Didier-sur-Beaujeu, Saint-Etienne-des-Oullières, Saint-Etienne-la-Varenne, Saint-Georges-de-Reneins, Saint-Germain-Nuelles, Saint-Jean-des-Vignes, Saint-Julien, Saint-Just-d’Avray, Saint-Lager, Saint-Romain-de-Popey, Saint-Romain-en-Gal, Saint-Vérand, Sainte-Colombe, Sainte-Paule, Salles-Arbuissonnas-en-Beaujolais, Sarcey, Soucieu-en-Jarrest, Ternand, Theizé, Trèves, Tupin-et-Semons, Val d’Oingt, Vaux-en-Beaujolais, Vauxrenard, Vernay, Ville-sur-Jarnioux y Villié-Morgon.

Municipios (parcialmente):

Vindry-sur-Turdine, por la parte correspondiente a los territorios de los antiguos municipios de Dareizé, Les Olmes y Saint-Loup.

Beauvallon, por la parte correspondiente al territorio del antiguo municipio de Saint-Jean-de-Touslas.

Departamento de Saona y Loira: 11 municipios

Chaintré, Chânes, La Chapelle-de-Guinchay, Chasselas, Crêches-sur-Saône, Leynes, Pruzilly, Romanèche-Thorins, Saint-Amour-Bellevue, Saint-Symphorien-d’Ancelles y Saint-Vérand.

Departamento de Savoya: 165 municipios

Aiguebelette-le-Lac, Aiton, Aix-les-Bains, Albertville, Allondaz, Apremont, Arbin, Argentine, Arvillard, Avressieux, Ayn, La Balme, Barberaz, Barby, Bassens, La Bâthie, Belmont-Tramonet, Betton-Bettonet, Billième, La Biolle, Bonvillard, Bonvillaret, Bourdeau, Le Bourget-du-Lac, Bourget-en-Huile, Bourgneuf, La Bridoire, Brison-Saint-Innocent, Césarches, Cevins, Challes-les-Eaux, Chambéry, Chamousset, Chamoux-sur-Gelon, Champ-Laurent, Champagneux, Chanaz, La Chapelle-Blanche, La Chapelle-du-Mont-du-Chat, La Chapelle-Saint-Martin, Châteauneuf, La Chavanne, Chignin, Chindrieux, Cléry, Cognin, Coise-Saint-Jean-Pied-Gauthier, Conjux, La Croix-de-la-Rochette, Cruet, Curienne, Les Déserts, Détrier, Domessin, Drumettaz-Clarafond, Dullin, Entrelacs, Épierre, Esserts-Blay, Fréterive, Frontenex, Gerbaix, Gilly-sur-Isère, Grésy-sur-Aix, Grésy-sur-Isère, Grignon, Hauteville, Jacob-Bellecombette, Jongieux, Laissaud, Lépin-le-Lac, Loisieux, Lucey, Marcieux, Mercury, Méry, Meyrieux-Trouet, Les Mollettes, Montagnole, Montailleur, Montcel, Montendry, Montgilbert, Monthion, Montmélian, Montsapey, La Motte-Servolex, Motz, Mouxy, Myans, Nances, Notre-Dame-des-Millières, Novalaise, Ontex, Pallud, Planaise, Plancherine, Le Pont-de-Beauvoisin, Le Pontet, Porte-de-Savoie, Presle, Pugny-Chatenod, Puygros, La Ravoire, Rochefort, Rognaix, Rotherens, Ruffieux, Saint-Alban-d’Hurtières, Saint-Alban-de-Montbel, Saint-Alban-Leysse, Saint-Baldoph, Saint-Béron, Saint-Cassin, Saint-Genix-les-Villages, Saint-Georges-d’Hurtières, Saint-Jean-d’Arvey, Saint-Jean-de-Chevelu, Saint-Jean-de-la-Porte, Saint-Jeoire-Prieuré, Saint-Léger, Saint-Offenge, Saint-Ours, Saint-Paul, Saint-Paul-sur-Isère, Saint-Pierre-d’Albigny, Saint-Pierre-d’Alvey, Saint-Pierre-de-Belleville, Saint-Pierre-de-Curtille, Saint-Pierre-de-Soucy, Saint-Sulpice, Saint-Vital, Sainte-Hélène-du-Lac, Sainte-Hélène-sur-Isère, Sainte-Marie-d’Alvey, Serrières-en-Chautagne, Sonnaz, La Table, Thénésol, Thoiry, La Thuile, Tournon, Tours-en-Savoie, Traize, Tresserve, Trévignin, La Trinité, Val-d’Arc, Valgelon-La Rochette, Venthon, Verel-de-Montbel, Verel-Pragondran, Le Verneil, Verrens-Arvey, Verthemex, Villard-d’Héry, Villard-Léger, Villard-Sallet, Villaroux, Vimines, Vions, Viviers-du-Lac, Voglans e Yenne.

Departamento de Alta Savoya: 121 municipios

Allinges, Allonzier-la-Caille, Ambilly, Andilly, Annemasse, Anthy-sur-Léman, Archamps, Armoy, Arthaz-Pont-Notre-Dame, Ayse, Ballaison, Bassy, Beaumont, Bellevaux, Bernex, Bonne, Bonneville, Bons-en-Chablais, Bossey, Brenthonne, Brizon, Cercier, Cernex, Cervens, Challonges, Champanges, Chaumont, Chavannaz, Chêne-en-Semine, Chênex, Chens-sur-Léman, Chessenaz, Chevrier, Chilly, Clarafond-Arcine, Clermont, Collonges-sous-Salève, Contamine-Sarzin, Contamine-sur-Arve, Copponex, Cranves-Sales, Cruseilles, Desingy, Dingy-en-Vuache, Douvaine, Draillant, Droisy, Éloise, Étrembières, Évian-les-Bains, Excenevex, Faucigny, Feigères, Fessy, Féternes, Franclens, Frangy, Gaillard, Glières-Val-de-Borne, Jonzier-Épagny, Juvigny, Larringes, Loisin, Lucinges, Lugrin, Lullin, Lully, Lyaud, Machilly, Marcellaz, Margencel, Marignier, Marin, Marlioz, Massongy, Maxilly-sur-Léman, Meillerie, Menthonnex-en-Bornes, Menthonnex-sous-Clermont, Messery, Minzier, Mont-Saxonnex, Musièges, Nernier, Neuvecelle, Neydens, Novel, Orcier, Peillonnex, Perrignier, Présilly, Publier, Reyvroz, Saint-Blaise, Saint-Cergues, Saint-Germain-sur-Rhône, Saint-Gingolph, Saint-Julien-en-Genevois, Saint-Paul-en-Chablais, Le Sappey, Savigny, Sciez, Seyssel, Thollon-les-Mémises, Thonon-les-Bains, Thyez, Usinens, Vailly, Valleiry, Vanzy, Veigy-Foncenex, Vers, Vétraz-Monthoux, Ville-la-Grand, Villy-le-Bouveret, Vinzier, Viry, Vougy, Vovray-en-Bornes, Vulbens e Yvoire.

7.   Principales variedades de uva de vinificación

Alicante Henri Bouschet N

Aligoté B

Alphonse Lavallée N

Aleático N

Aramon N

Aramon blanc B

Aramon gris G

Aranel B

Arinarnoa N

Augas N - Murescola

Barbaroux Rs

Biancu Gentile B

Bourboulenc B - Doucillon blanca

Brun argenté N - Vaccarese

Cabernet franc N

Cabernet-sauvignon N

Caladoc N

Calitor N

Carignan N - Cariñena N

Carignan blanc B - Cariñena blanca B

Chambourcin N

Chardonnay B

Chasan B

Chasselas B

Chasselas rose Rs

Chatus N

Chenanson N

Chenin B

Cinsaut N — Cinsault

Clairette B

Clairette rose Rs

Clarin B

Colombard B

Cot N - Malbec

Couderc noir N

Counoise N

Egilodola N

Gamaret

Gamay Fréaux N

Gamay N

Gamay de Bouze N

Gamay de Chaudenay N

Ganson N

Gewürztraminer Rs

Gramon N

Grenache N - Garnacha N

Grenache blanc B - Garnacha blanca B

Grenache gris G - Garnacha gris G

Gros Manseng B - Gran Manseng

Jurançon noir N — Dame noire

Listan B - Palomino

Lledoner pelut N - Garnacha peluda

Macabeu B - Macabeo

Marsanne B

Marselan N

Mauzac rose Rs

Melon B

Merlot N

Merlot blanc B

Meunier N

Mollard N

Mondeuse N

Mondeuse blanche B

Monerac N

Montils B

Morrastel N - Minustellu, Graciano

Mourvaison N

Mourvèdre N - Monastrell

Mouyssaguès

Muresconu N - Morescono

Muscadelle B

Muscardin N

Muscat Ottonel B - Moscatel, moscato

Muscat cendré B - Moscatel, moscato

Muscat d’Alexandrie B - Moscatel, moscato

Muscat de Hambourg N - Moscatel, moscato

Muscat à petits grains blancs B - Moscatel, moscato

Muscat à petits grains roses Rs - Moscatel, moscato

Muscat à petits grains rouges Rg - Moscatel, moscato

Müller-Thurgau B

Nielluccio N - Nielluciu

Noir Fleurien N

Négret de Banhars N

Négrette N

Oberlin noir N

Ondenc B

Orbois B

Pagadebiti B

Pascal B

Perdea B

Persan N

Petit Courbu B

Petit Manseng B

Petit Meslier B

Petit Verdot N

Picardan B - Araignan

Pineau d’Aunis N

Pinot blanc B

Pintot gris G

Pinot noir N

Piquepoul blanc B

Piquepoul gris G

Piquepoul noir N

Plant de Brunel N

Plant droit N - Espanenc

Plantet N

Portan N

Portugais bleu N

Poulsard N - Ploussard

Prunelard N

Précoce Bousquet B

Précoce de Malingre B

Raffiat de Moncade B

Ravat blanc B

Rayon d’or B

Riesling B

Riminèse B

Rivairenc N - Aspiran noir

Rivairenc blanc B - Aspiran blanc

Rivairenc gris G - Aspiran gris

Romorantin B - Danery

Rosé du Var Rs

Roublot B

Roussanne B

Roussette d’Ayze B

Rubilande Rs

Sacy B

Saint Côme B

Saint-Macaire N

Saint-Pierre doré B

Sauvignon B - Sauvignon blanca

Sauvignon gris G - Fié gris

Savagnin blanc B

Savagnin rose Rs

Sciaccarello N

Segalin N

Seinoir N

Select B

Semebat N

Semillon B

Servanin N

Seyval B

Sylvaner B

Syrah N - Shiraz

Tannat N

Tempranillo N

Terret blanc B

Terrest gris G

Terret noir N

Tibouren N

Tourbat B

Tressot N

Trousseau N

Téoulier N

Ugni blanc B

Valdiguié N

Valérien B

Varousset N

Velteliner rouge précoce Rs

Verdesse B

Vermentino B - Rolle

Villard blanc B

Villard noir N

Viognier B

8.   Descripción del (de los) vínculo(s)

8.1.   Carácter específico de la zona geográfica

La IGP «Comtés Rhodaniens» abarca nueve departamentos, situados en el territorio de la antigua región de Ródano-Alpes, de reconocida vocación vitivinícola: Ain, Ardèche, Drôme, Isère, Loira, Ródano, Savoya, Alta-Savoya y Saona y Loira. En Ardèche, los viñedos dedicados a la IGP Comtés Rhodaniens se encuentran principalmente en la mitad sur del departamento y en el corredor del Ródano. El clima es casi mediterráneo, con temperaturas invernales suaves. La ventosidad es marcada, con el «mistral» procedente del noreste y el «viento del mediodía» que sopla desde el sur, así como con vientos del oeste portadores de humedad. Los suelos son ricos y fértiles, además de pedregosos, procedentes de calizas margosas, con bancos de arcilla, lo que preserva el sistema hídrico. El departamento de Drôme, también situado en el eje del Ródano, puede dividirse en dos zonas principales: los macizos prealpinos y la depresión rodaniana. El cultivo de la vid es prácticamente una constante en todo el territorio, pero es especialmente frecuente en las estribaciones y laderas de la zona. La mayoría de los suelos tienen un origen sedimentario de tipo arcillo-calcáreo. Las influencias climáticas de Drôme son de tipo continental al norte, con crecientes influencias mediterráneas hacia el sur y una fuerte influencia montañosa.

Más al norte, el departamento de Ródano limita con los departamentos de Ain, Isère, Loira y Saona y Loira. Las elevaciones de tamaño medio de los montes de Beaujolais (al norte) y de los montes del Lyonnais (al sur), bordeadas al este por la llanura del Saona y luego por el valle del Ródano (a la altura de Lyon) dan forma al paisaje de la zona. Al norte de este río, la roca es granítica y se descompone en suelos arcillo-arenosos, más o menos ácidos. Es en estos suelos, capaces de frenar el vigor de la variedad de uva Gamay N, donde se planta la mayor parte del viñedo. Al sur del Nizerand hay laderas de piedra caliza, a veces esquistosa. Los perfiles de los vinos son más refinados. Al igual que en el resto de la región, el clima del Ródano es de tipo semicontinental, con influencias alternas de los climas mediterráneo, continental y oceánico. Los inviernos son bastante duros (en ocasiones, con fuertes heladas y nevadas episódicas) y los veranos son calurosos y soleados. La zona se caracteriza por la influencia del viento: el mistral se deja sentir regularmente desde el norte del valle del Ródano y el viento meridional sopla a menudo y, en ocasiones, violentamente antes de la llegada de perturbaciones procedentes del sudoeste.

Alrededor de este núcleo (Ardèche-Drôme-Ródano), el territorio de los «Comtés Rhodaniens» ofrece una mayor singularidad dentro del departamento de Isère, en el que se pueden distinguir algunas zonas:

| — | el valle de Grésivaudan, que forma parte del corredor alpino al noreste de Grenoble en dirección a Chambéry, y que se extiende desde Meylan hasta el municipio de Chapareillan, situado en el límite del departamento de Savoya. Los viñedos se plantan en las laderas orientadas al sudeste (pedregales calcáreos) en las estribaciones del macizo de la Chartreuse; |
| --- | --- |

—

el valle de Grésivaudan, que forma parte del corredor alpino al noreste de Grenoble en dirección a Chambéry, y que se extiende desde Meylan hasta el municipio de Chapareillan, situado en el límite del departamento de Savoya. Los viñedos se plantan en las laderas orientadas al sudeste (pedregales calcáreos) en las estribaciones del macizo de la Chartreuse;

| — | al sur de Grenoble, entre el macizo de Vercors al oeste y los macizos de Dévoluy y des Écrins al este, se sitúa Le Trièves, que constituye el extremo sur del surco alpino. Se trata de un territorio de media montaña (entre 500 y 1 200 metros de altitud) formado por abruptas laderas cultivadas en terrazas, implantadas en los circos que cubren los meandros del Drac y las laderas del valle del Ébron, con una pronunciada pendiente y una exposición sudoeste; |
| --- | --- |

—

al sur de Grenoble, entre el macizo de Vercors al oeste y los macizos de Dévoluy y des Écrins al este, se sitúa Le Trièves, que constituye el extremo sur del surco alpino. Se trata de un territorio de media montaña (entre 500 y 1 200 metros de altitud) formado por abruptas laderas cultivadas en terrazas, implantadas en los circos que cubren los meandros del Drac y las laderas del valle del Ébron, con una pronunciada pendiente y una exposición sudoeste;

| — | al noreste de Bourgoin-Jallieu, entre los municipios de Crémieu y La Tour-du-Pin, una serie de valles paralelos, orientados de este a oeste, ofrecen magníficas laderas orientadas al sur (microclima favorable): es el territorio de las colinas molásicas del Bas-Dauphiné, mesetas calizas jurásicas (meseta de la isla de Crémieu). |
| --- | --- |

—

al noreste de Bourgoin-Jallieu, entre los municipios de Crémieu y La Tour-du-Pin, una serie de valles paralelos, orientados de este a oeste, ofrecen magníficas laderas orientadas al sur (microclima favorable): es el territorio de las colinas molásicas del Bas-Dauphiné, mesetas calizas jurásicas (meseta de la isla de Crémieu).

Relativamente protegido de los vientos fríos procedentes del este por los Alpes y de los avances atlánticos por el Macizo Central, Isère goza de un clima templado y de contrastes, pero sin extremos. Tras un invierno frío y brumoso, el verano cálido y seco permite a la vid compensar el retraso en el crecimiento que a menudo se registra al final de la primavera. La IGP «Comtés Rhodaniens» se extiende hasta los departamentos de Savoya y Alta Savoya, así como hasta el cantón de Seyssel en Ain. El clima está sometido tanto a influencias oceánicas como a influencias continentales y meridionales.

Por lo tanto, su zona geográfica se extiende desde el valle del río Ródano hasta los Alpes. Se caracteriza por un clima continental degradado con influencias oceánicas (con vientos de oeste que aportan humedad y moderan las oscilaciones térmicas) y meridionales al sur (suavidad y sol). Los viñedos, situados sobre todo en las estribaciones y laderas, se benefician de estas modulaciones climáticas. La mayoría de los suelos son de origen sedimentario de tipo arcillo-calcáreo, con algunos sectores arcillo-graníticos que favorecen la implantación de diferentes variedades de vid.

8.2.   Carácter específico del producto

El primer registro escrito de la existencia de vides en este territorio data de hace 2 000 años, y se recoge en la Historia natural de Cayo Plinio Segundo. Entre los siglos II y V, los trabajos de los historiadores atestiguan un importante comercio de vino que transitaba por el Ródano a través de Viena y Lugdunum hacia los clientes del norte. En la Edad Media, la Iglesia católica tomó el relevo de los romanos. Las vides se cultivaban en los territorios de las diócesis, a veces dentro de las ciudades episcopales como Viena, Lyon, Valence y Grenoble. Al mismo tiempo, las abadías también se convirtieron en fincas vitivinícolas.

Hasta finales del siglo XIX, el crecimiento de los viñedos siguió al de la población, el comercio y las ciudades, alcanzando las 200 000 hectáreas de viñedos en 1870. La economía vitivinícola variaba en función de los territorios, prefigurando lo que es hoy en día: en el viñedo de Beaujolais coexisten las grandes fincas nobiliarias y el capital de la burguesía lionesa; desde Bugey y Savoya hasta Drôme y el sur de Ardèche predomina una viticultura campesina de pequeños y medianos propietarios; en el valle del Ródano, los comerciantes emprendedores dieron lugar a islas de excelencia.

Los conocimientos técnicos progresaron, así como la calidad y el trabajo de los viticultores, configurando poco a poco los paisajes que hoy conocemos.

Los vinos con indicación geográfica protegida «Comtés Rhodaniens» pueden ser vinos varietales, elaborados a partir de la mezcla de variedades de vid muy arraigadas en la historia de la región, como la Viognier B, Marsanne B, Roussanne B, Syrah N, Gamay N y Pinot N, así como variedades extrarregionales como la Chardonnay B o Merlot N.

Por lo tanto, la especificidad de la producción nace de esta exigencia, de saber elaborar y proponer principalmente vinos monovarietales, pero también combinaciones de variedades de uva que satisfagan las necesidades de todo tipo de consumidores:

| — | los vinos blancos se caracterizan por una armoniosa combinación de frescura, notas afrutadas o florales e incluso mineralidad, en función de la variedad de uva; |
| --- | --- |

—

los vinos blancos se caracterizan por una armoniosa combinación de frescura, notas afrutadas o florales e incluso mineralidad, en función de la variedad de uva;

| — | el sabor a uva y frutos rojos frescos se conserva para que los vinos tintos se expresen desde su juventud; |
| --- | --- |

—

el sabor a uva y frutos rojos frescos se conserva para que los vinos tintos se expresen desde su juventud;

| — | los vinos rosados, ligeros y vivos, se elaboran con la aportación tecnológica del control de la temperatura, que permite conservar los aromas primarios y un toque afrutado. |
| --- | --- |

—

los vinos rosados, ligeros y vivos, se elaboran con la aportación tecnológica del control de la temperatura, que permite conservar los aromas primarios y un toque afrutado.

8.3.   Relación causal entre el carácter específico de la zona geográfica y el carácter específico del producto

El vínculo causal se basa en el impacto del clima regional y de los tipos de suelo en la producción de vinos más bien frescos, flexibles y afrutados.

Lo que fundó el «vin de pays des Comtés Rhodaniens» fue, en primer lugar, la historia: la que ha reunido a los hombres y su saber hacer desde la Antigüedad y, en particular, la de las relaciones vitícolas y agrícolas establecidas en un primer momento entre Drôme y Ardèche y, más recientemente, con el Ródano y los demás departamentos del territorio.

En este valle rodaniano, las tradiciones vitivinícolas y frutícolas han dado pie al surgimiento de una verdadera economía regional transversal. Esta cultura de un «medio país rodaniano» se refleja perfectamente en la IGP «Comtés Rhodaniens». No es casualidad que los primeros mercados de exportación se cerraran hacia Suiza, dada su cercanía al valle del Ródano.

La región de Ródano-Alpes goza de una reconocida vocación vitivinícola, compartida entre sus vinos con denominación de origen controlada y su producción con indicación geográfica protegida tradicionalmente denominada «vin de pays».

Dentro de esta región, la producción conocida como «vins de pays» se basaba inicialmente en las producciones locales: IGP «Drôme», IGP «Collines Rhodaniennes», IGP «Coteaux du Grésivaudan», IGP «Isère», IGP «Vins des Allobroges» e IGP «Ardèche». Estas producciones han alimentado la reputación del vino de país regional «Comtés Rhodaniens», que fue reconocido en 1989 y dio lugar a la IGP «Comtés Rhodaniens».

Por lo tanto, la IGP «Comtés Rhodaniens» goza de un amplio alcance geográfico, que se extiende por nueve departamentos, aunque el corazón de la zona de producción se encuentra principalmente en Ardèche, Drôme y el Ródano.

Desde hace tiempo, el conocimiento del entorno natural ha llevado a los productores a desarrollar una gestión óptima del viñedo y de su potencial de producción.

Los acontecimientos geológicos que se han sucedido a lo largo del tiempo en la zona geográfica de la IGP «Comtés Rhodaniens» han favorecido el desarrollo de suelos esencialmente arcillo-calcáreos, bien drenados y favorables al cultivo de la vid, que se establece en las estribaciones y laderas de la zona, y a la producción de vinos que expresan los aromas primarios de las diferentes variedades de uva plantadas.

Esta zona también se caracteriza por su clima de tipo continental degradado, con influencias mediterráneas al sur. La alternancia durante el verano de días cálidos y noches más bien frescas favorece la completa maduración de las variedades de uva regionales y extrarregionales, que conservan así flexibilidad, frescura y un toque afrutado.

Estos vinos de personalidad meso-rodaniana participan regularmente en concursos, como el Concours Général Agricole, en los que obtienen distinciones, son objeto de menciones en la Guide Hachette des Vins y se integran en eventos festivos y turísticos locales: en los pueblos de los viticultores, en las ciudades de la región (Lyon, Valence) o, más ampliamente, en el sudeste de Francia (como el Festival Hors les Vignes de Marsella que reúne a vinos, chefs y artistas).

9.   Condiciones complementarias esenciales

Marco jurídico:

Legislación nacional

Tipo de condición complementaria:

Disposiciones adicionales relativas al etiquetado

Descripción de la condición:

La indicación geográfica protegida «Comtés Rhodaniens» puede completarse con el nombre de una o más variedades de uva.

El logotipo IGP de la Unión Europea aparece en la etiqueta cuando la mención «Indication géographique protégée» se sustituye por la mención tradicional «Vin de pays».

Enlace al pliego de condiciones del producto

http://info.agriculture.gouv.fr/gedei/site/bo-agri/document_administratif-8b3ff145-7894-405a-a562-1b4863a7bf16

---

(1)  DO L 347 de 20.12.2013, p. 671.

---

| 27.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 286/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 286/54

---

Publicación del documento único modificado a raíz de la aprobación de una modificación menor con arreglo al artículo 53, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012

(2022/C 286/13)

La Comisión Europea ha aprobado esta modificación menor con arreglo al artículo 6, apartado 2, párrafo tercero, del Reglamento Delegado (UE) n.o 664/2014 de la Comisión (1).

La solicitud de aprobación de la presente modificación menor puede consultarse en la base de datos eAmbrosia de la Comisión.

DOCUMENTO ÚNICO

«IDIAZABAL»

N.o UE: PDO-ES-0082-AM02-16.2.2021

DOP (X) IGP

1.   Nombre

«Idiazabal»

2.   Estado miembro o tercer país

España

3.   Descripción del producto agrícola o alimenticio

3.1.   Tipo de producto

Clase 1.3. Quesos

3.2.   Descripción del producto que se designa con el nombre indicado en el punto 1

El «Idiazabal» es un queso elaborado exclusivamente a partir de leche cruda de oveja de razas latxa y carranzana, pasta prensada, no cocida y maduración mínima de 60 días. El queso presenta las siguientes características: un peso mínimo de 1 kg y máximo de 3,5 kg, una altura mínima de 8 cm y máxima de 12 cm y un diámetro mínimo de 10 cm y máximo de 30 cm; siendo admitida para cada una de estas características una desviación del ± 10 % de su valor. El queso también puede ser ahumado.

No se permite la adición de ninguna sustancia a la leche, a excepción de fermentos lácteos, lisozima, cuajo y sal.

Es un queso cilíndrico, de corteza dura, lisa y de color amarillo pálido o pardo oscuro en el caso de los quesos ahumados. El corte (color y ojos de la pasta) es homogéneo, desde color marfil a amarillo pajizo, con pocos ojos de forma irregular y tamaño pequeño. Su textura es algo elástica y firme, con cierta granulosidad. Las sensaciones olfato-gustativas se caracterizan por un olor penetrante que recuerda a leche de oveja y a cuajo y por su sabor equilibrado y aroma intenso, con débiles notas a picante, ácido y a humo, en su caso. Su aroma pronunciado persiste de forma prolongada una vez deglutido.

Su contenido en grasa no ha de ser inferior al 45 % sobre extracto seco; la proteína total es al menos del 25 % sobre el extracto seco y este último ha de cumplir un mínimo del 55 %. El pH del producto se sitúa entre 4,9 y 5,5.

3.3.   Piensos (únicamente en el caso de los productos de origen animal) y materias primas (únicamente en el caso de productos transformados)

Piensos: El pastoreo casi permanente es el método normal de explotación de las razas ovinas latxa y carranzana, realizando generalmente los rebaños traslados periódicos entre las partes bajas de los valles y las altas de montaña, según las estaciones del año. Al vivir prácticamente todo el tiempo en plena naturaleza, funda su alimentación en la vegetación espontánea de los bosques o del monte bajo en invierno y en los altos pastizales de montaña en verano, recibiendo raciones de aprisco cuando el pastoreo es difícil o ciertos estados fisiológicos lo aconsejan (lactación).

Materias primas: Leche cruda de oveja de las razas latxa y carranzana procedente de la zona geográfica delimitada.

No se permite la adición de ninguna sustancia a la leche, a excepción de fermentos lácteos, lisozima, cuajo y sal.

3.4.   Fases específicas de la producción que deben llevarse a cabo en la zona geográfica definida

Tanto la producción de la leche como la elaboración y maduración de los quesos deben realizarse en la zona geográfica definida, quedando por tanto todas las fases de producción dentro de la zona.

3.5.   Normas especiales sobre el corte en lonchas, el rallado, el envasado, etc., del producto al que se refiere el nombre registrado

El queso «Idiazabal» puede presentarse a la venta como pieza entera o en cuñas (porciones).

El envasado del queso «Idiazabal» o sus porciones, en su caso, será realizado siempre después de la maduración mínima de 60 días del queso.

El troceado del queso, así como el envasado, en su caso, debe realizarse dentro de la zona geográfica definida, debido a dos circunstancias.

En primer lugar, cuando se trocea el queso, al menos dos de las caras de las cuñas se ven desprovistas de la corteza protectora. Así, para garantizar la conservación de las características organolépticas propias del queso «Idiazabal» cuando este se dispone troceado, es necesario que transcurra poco tiempo entre la operación de troceado y el envasado de las cuñas resultantes.

En segundo lugar, como consecuencia del troceado, también pueden desaparecer o resultar no visibles los signos identificadores de la autenticidad y origen del producto. Por ello, para no comprometer la autenticidad del producto troceado, es necesario trocearlo y envasarlo en origen.

Como excepción a lo anterior, el queso «Idiazabal» podrá trocearse en los establecimientos de venta al detalle siempre que la operación de troceado se realice ante el consumidor en el mismo momento de la venta.

3.6.   Normas especiales sobre el etiquetado del producto al que se refiere el nombre registrado

Los quesos «Idiazabal» deberán portar necesariamente los siguientes signos de identificación:

| — | Una placa de caseína seriada y numerada que habrá de colocarse en la fase de moldeado o prensado del queso y que es suministrada por la entidad de gestión. |
| --- | --- |

—

Una placa de caseína seriada y numerada que habrá de colocarse en la fase de moldeado o prensado del queso y que es suministrada por la entidad de gestión.

| — | Las etiquetas comerciales con las que se comercialicen los quesos en el mercado deberán incluir el nombre y logotipo de la Denominación de Origen Protegida.
  Para los quesos elaborados exclusivamente con leche propia, se podrá añadir la leyenda «baserrikoa - de caserío» al logotipo de la Denominación de Origen Protegida «Idiazabal». |
| --- | --- |

—

Las etiquetas comerciales con las que se comercialicen los quesos en el mercado deberán incluir el nombre y logotipo de la Denominación de Origen Protegida.

Para los quesos elaborados exclusivamente con leche propia, se podrá añadir la leyenda «baserrikoa - de caserío» al logotipo de la Denominación de Origen Protegida «Idiazabal».

| — | El etiquetado de los quesos, enteros o en cuñas, será realizado en queserías inscritas en los Registros de la DOP, de acuerdo con la legislación nacional. |
| --- | --- |

—

El etiquetado de los quesos, enteros o en cuñas, será realizado en queserías inscritas en los Registros de la DOP, de acuerdo con la legislación nacional.

| — | Los quesos deberán ir provistos de una contraetiqueta, seriada y numerada unitariamente y codificada según el tamaño y formato del queso que certifica. Dicha contraetiqueta llevará la palabra «Idiazabal» y el logotipo de la Denominación de Origen. Las contraetiquetas serán expedidas y controladas por la entidad de gestión, y estarán a disposición de todos los operadores que las soliciten y cumplan con el Pliego de Condiciones de forma no discriminatoria. |
| --- | --- |

—

Los quesos deberán ir provistos de una contraetiqueta, seriada y numerada unitariamente y codificada según el tamaño y formato del queso que certifica. Dicha contraetiqueta llevará la palabra «Idiazabal» y el logotipo de la Denominación de Origen. Las contraetiquetas serán expedidas y controladas por la entidad de gestión, y estarán a disposición de todos los operadores que las soliciten y cumplan con el Pliego de Condiciones de forma no discriminatoria.

4.   Descripción sucinta de la zona geográfica

La zona geográfica comprende las áreas naturales de difusión de las razas ovinas «latxa» y «carranzana» en Álava, Vizcaya, Guipúzcoa y Navarra, salvo los municipios que integran el Valle del Roncal. Situada al norte de la Península Ibérica, entre las coordenadas 43° 27′ y 41° 54′ de latitud norte y 1° 05′ y 3° 37′ de longitud oeste referida al meridiano de Greenwich.

5.   Vínculo con la zona geográfica

Características específicas de la zona geográfica:

Existen vestigios que demuestran actividad pastoril con las razas latxa y carranzana en la zona desde alrededor del 2200 a. C. La adaptación de estas razas a la zona durante tantos años, hace imprescindible las características específicas de la zona geográfica para su correcto desarrollo y manejo. La zona de producción es un territorio montañoso de gran fragosidad y confusión orográfica que dificulta las comunicaciones y ha contribuido a la pervivencia de los sistemas pastoriles en muchos valles y sierras. Son suelos ricos en bases y elementos nutritivos, con una acción de lavado atenuada por la naturaleza de la roca y a veces por la presencia de carbonatos en el perfil, constituyen excelentes suelos de prado. Los caracteres topográficos de la zona dan lugar a una variedad climática que va desde el clima atlántico al mediterráneo, con franjas de transición originadas por el efecto de barrera que producen los cordales montañosos. La red hidrográfica es extensa y rica, debido a la multiplicidad de los relieves y a la abundancia de precipitaciones, distinguiéndose dos vertientes: la cantábrica, que recoge las aguas de Vizcaya, Guipúzcoa y valles del norte de Álava y Navarra, y la mediterránea, que comprende Álava y la Navarra Media y La Ribera. En cuanto a la flora, nos encontramos con numerosos prados naturales y pastizales. Las favorables condiciones climáticas y edáficas han permitido el desarrollo de comunidades higrófitas y subhigrófitas, propias del carácter oceánico del País Vasco y norte de Navarra.

Carácter específico del producto:

El queso Idiazabal tiene unas características sensoriales muy personales y diferenciables de otros quesos. Estas se pueden detectar en la riqueza de matices olfato-gustativos que el producto nos ofrece; además de en una textura con elasticidad y granulosidad débiles a medias y una firmeza de media a elevada. Son quesos de sabor intenso y persistencia prolongada, que integran en perfecto equilibrio los aromas lácteos, cuajo y torrefacto, como base sensorial, y que se complementa con infinidad de matices sensoriales que le confieren una personalidad genuina.

Relación causal entre la zona geográfica y el carácter específico del producto:

Las características específicas de la producción de leche para la elaboración del Idiazabal se deben fundamentalmente a las razas autorizadas para su obtención (latxa y carranzana). La adaptación de estas ovejas a la zona geográfica definida y la histórica relación entre entorno-ovejas-pastores, crean un vínculo indivisible que explica en gran medida las características específicas del queso Idiazabal. La latxa y la carranzana son razas ovinas de aptitud lechera, alta rusticidad y carácter montaraz, perfiladas por la cultura pastoril vasca y la topografía y características ecoambientales de su zona de difusión.

Por otro lado, la causa de que todas estas características dependientes del entorno natural y variables según épocas del año, tipos de pasto, clima etc..., se expresen directamente en el queso Idiazabal es gracias a su elaboración con leche cruda, sin tratamiento térmico que anule o atenúe los matices sensoriales que provocan y siguiendo la tradición histórica de la zona.

Referencia a la publicación del pliego de condiciones

https://www.mapa.gob.es/es/alimentacion/temas/calidad-diferenciada/dop-igp/htm/DOP-Idiazabal-modificacion-menor.aspx

---

(1)  DO L 179 de 19.6.2014, p. 17.

---

| 27.7.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 286/57 |
| --- | --- | --- | --- |

27.7.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 286/57

---

Publicación de una solicitud de registro de un nombre con arreglo al artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios

(2022/C 286/14)

La presente publicación otorga el derecho a oponerse a la solicitud, de conformidad con el artículo 51 del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (1), en el plazo de tres meses a partir de la fecha de la presente publicación.

DOCUMENTO ÚNICO

«Lumblija»

N.o UE: PGI-HR-02809 de 28.10.2020

DOP ( ) IGP (X)

1.   Nombre(s) [de DOP o IGP]

«Lumblija»

2.   Estado miembro o tercer país

Croacia

3.   Descripción del producto agrícola o alimenticio

3.1.   Tipo de producto

Clase 2.3. Productos de panadería, pastelería, repostería o galletería.

3.2.   Descripción del producto que se designa con el nombre indicado en el punto 1

La «Lumblija» es un pan dulce de forma redondeada obtenido a partir de la cocción de una masa con levadura. La superficie exterior es de color marrón oscuro y está cubierta de varenik (jarabe a base de mosto de uva) o brandy y espolvoreado con azúcar. Presenta el aroma de las especias que se le agregan: canela, clavo, nuez moscada, cilantro y anís. Se trata de una preparación armoniosa, caracterizada por un pleno sabor a nuez y frutas debido a las materias primas utilizadas para su elaboración (almendras, nueces, uvas pasas, varenik y cítricos) y al aroma de las especias que contiene.

Mientras que la superficie exterior tiene una consistencia firme, la textura interna es compacta pero suave, y en el plano de corte se observan pequeños trozos de uvas pasas, almendras y nueces.

Cada «Lumblija» pesa entre 350 y 600 g.

3.3.   Piensos (únicamente en el caso de los productos de origen animal) y materias primas (únicamente en el caso de productos transformados)

Para fabricar la «Lumblija» se utilizan las siguientes materias primas: harina de trigo lisa, azúcar, aceite de oliva, manteca de cerdo o mantequilla, varenik, almendras, nueces, uvas pasas, clavo molido, canela, nuez moscada, cilantro, anís, piel de naranja y limón, azúcar de vainilla, brandy aromatizado a la rosa o a hierbas aromáticas (travarica), levadura de panadería (fresca o seca), leche, agua y sal para elaborar la masa. Puede añadirse algarroba molida en el momento de preparar la masa.

3.4.   Fases específicas de la producción que deben llevarse a cabo en la zona geográfica definida

La preparación de la masa y la cocción de la «Lumblija» son etapas de producción que deben llevarse a cabo en la zona geográfica definida en el punto 4.

3.5.   Normas especiales sobre el corte en lonchas, el rallado, el envasado, etc., del producto al que se refiere el nombre registrado

La «Lumblija» se vende entera, sin cortar en lonchas.

El envasado debe realizarse en el área geográfica definida en el punto 4 con el fin de preservar las características organolépticas específicas y la calidad del producto, que puede deteriorarse durante el transporte. Para preservar su frescura y prepararla para su transporte posterior, la «Lumblija» se coloca en un envoltorio de papel o plástico (celofán). También pueden utilizarse cajas especiales para protegerla frente a daños mecánicos.

3.6.   Normas especiales sobre el etiquetado del producto al que se refiere el nombre registrado

Cuando se comercializa el producto, el nombre «Lumblija» debe destacarse más que cualquier otra inscripción en cuanto al tamaño y tipo de fuente.

4.   Descripción sucinta de la zona geográfica

El área de producción de la «Lumblija», desde la preparación de la masa hasta la cocción, es toda la isla de Korčula, que incluye los municipios catastrales de Vela Luka, Blato, Smokvica, Čara, Račišće, Pupnat, Žrnovo, Korčula y Lumbarda.

5.   Vínculo con la zona geográfica

El vínculo causal entre la «Lumblija» y el área geográfica definida se basa en la reputación del producto y el método de preparación, en el que se utiliza una receta tradicional conservada hasta nuestros días.

Debido a su zona de tierras fértiles, de inusual extensión para los parámetros de Dalmacia, la agricultura se convirtió en la principal actividad económica y la mayor fuente de riqueza de la comuna de Korčula en la Edad Media. Además de uvas, varenik y aceite de oliva, los habitantes de la zona también se dedicaban a la producción de frutos (higos, almendras, nueces y cítricos) y de granos para obtener harina, todos ellos ingredientes originales de la «Lumblija», el pan dulce elaborado en la isla de Korčula. Un importante ingrediente en la producción de la «Lumblija», basado en la antigua tradición vitícola, es el varenik, un zumo elaborado a base de uva reducida que, antes de la llegada del azúcar blanco industrial, era muy utilizado como edulcorante y en la elaboración de la «Lumblija». También se empleaban uvas pasas producidas en hogares que cultivaban variedades de uva sin pepita, antes de que se iniciara la producción industrial de uvas pasas (máquinas de secado).

La «Lumblija» tradicional se prepara en la víspera del Día de Todos los Santos exclusivamente en la isla de Korčula, especialmente en las ciudades de Vela Luka, Blato y Smokvica y, más recientemente, también en otras partes de la isla. La primera vez que se celebró este día fue en el siglo IV, en la época del Imperio Romano. Una de las formas tradicionales de conmemorar el Día de Todos los Santos se ha preservado en la isla de Korčula: se trata de la costumbre de intercambiar regalos conocida como kol(e)inde. En épocas pasadas, las amas de casa preparaban un regalo especial compuesto por la «Lumblija» y frutas de otoño y frutos de cáscara, como higos secos, almendras, cítricos y uvas, que los niños ofrecían a sus abuelos y los miembros de la familia extensa. En la ciudad de Blato, en la isla de Korčula, existe una iglesia parroquial de Todos los Santos que data del siglo XIV, y la tradición centenaria de preparar la «Lumblija» para conmemorar este día se ha mantenido hasta la actualidad. El método de producción y la receta de la «Lumblija» tradicionales también perduran.

Desde tiempos inmemoriales, se ha horneado la «Lumblija» según la receta tradicional de las amas de casa de la isla de Korčula. Sin embargo, la receta por sí sola no habría sido suficiente: la destreza y la experiencia en la preparación del pan dulce y la capacidad para determinar y lograr la proporción ideal de cada ingrediente también han sido fundamentales. En una época en que los hogares mantenían el horno encendido todo el día, saber alcanzar la temperatura ideal para la cocción era una etapa crucial. También hacía falta destreza y experiencia para amasar a mano y estimar los tiempos de reposo y cocción necesarios. El secreto de la «Lumblija» es hornearla hasta que esté bien cocida, pero húmeda y no seca. La receta tradicional, pasada de generación en generación por las mujeres de la isla de Korčula, se conserva hasta la actualidad, con dos métodos bien establecidos para la preparación, según en qué parte de la isla se haga.

La «Lumblija» se prepara según un método tradicional y una receta transmitida oralmente y de generación en generación en la isla de Korčula.

Existen dos formas tradicionales de preparar y hornear la «Lumblija». En una de ellas, la masa se elabora con 1 kg de harina; en la otra, con 3 kg. Según el primer método (en el que se utiliza 1 kg de harina), cuando se amasa y se da forma a la masa, se agrega toda la levadura a la preparación inmediatamente como un ingrediente más y se deja crecer hasta que duplique su tamaño. Según el segundo método (en el que se utilizan 3 kg de harina), se agrega una parte de la levadura al principio, y la otra en una fase posterior, una vez que la masa se haya duplicado por primera vez. Otra diferencia es que la algarroba molida forma parte de los ingredientes del segundo método, pero no del primero. Además, según el primer método, los granos de anís se agregan directamente a la masa, pero en el segundo se disuelven previamente en agua tibia.

La «Lumblija» es un producto único, no solo por la cantidad de ingredientes que se necesitan para su elaboración, sino por la larga preparación previa que requieren algunos de los ingredientes de la masa, y por la preparación de la masa en sí. Estos son los elementos que distinguen a la «Lumblija» de las etapas de preparación habituales de otros productos similares. La variedad, consistencia y abundancia de los ingredientes y el peso de todos ellos en todo el proceso de preparación (por ejemplo, las uvas pasas empapadas en varenik, la cantidad definida de materia grasa, especialmente el aceite de oliva, de frutos de cáscara y de azúcar, y el propio varenik, que tiene una estructura y una densidad particulares) dificultan el rápido y fácil crecimiento de la masa. Debido al peso de los ingredientes añadidos, debe dejarse reposar la masa varias veces y durante mucho más tiempo que para otros productos similares (se recomienda dejar que la masa crezca durante toda la noche). Como resultado, la «Lumblija» tiene un tiempo de elaboración particularmente largo, pero esto es lo que le da sus características distintivas: su textura compacta pero suave, enriquecida con frutos de cáscara y uvas pasas visibles en el plano de corte, su característico sabor a frutas y nueces, y su rico y pleno aroma, obtenido a partir de la mezcla meticulosa de especias en las proporciones correctas. La «Lumblija» es la consecuencia de la riqueza y la variedad de materias primas de calidad disponibles en la isla de Korčula, y se distingue por la receta y los numerosos ingredientes necesarios para su preparación. Esos ingredientes son los que aportan el perfume y el sabor a frutas y nueces distintivamente aromáticos de la «Lumblija», y la destreza necesaria para su preparación explica su compacta y característica textura interna.

Muchos isleños han publicado diferentes variantes de la receta y del método de elaboración tradicionales de la «Lumblija» en libros de cocina (F. Mandić, Luškajića i pića, 2009, p. 244-245; Kaštropil-Culić, 1995, Blatska trpeza, p. 134). El vínculo indisociable entre la preparación de la «Lumblija» y las tradiciones de la isla de Korčula también queda demostrado por la publicación titulada Zapisi Danijela Kneževića, de 2012, y el libro de Frank Mirošević titulado Povjerenje ili zaborav, en el que el autor describe lo difícil que es preparar la «Lumblija» (F. Mirošević Dubaj, 2016, Povjerenje ili zaborav, p. 11).

La primera mención escrita documentada del término «Lumblija» figura en la publicación Slovinac y data de 1881, en un artículo titulado Nekoliko riječi u čakavštini, en el que el autor, S. Castrapelli, describe la «Lumblija» como «un pan dulce hecho a partir de harina, varenik, azafrán y canela, horneado en torno al Día de Todos los Santos» (S. Castrapelli, 9 Slovinac N.o 20, 1881, Nekoliko riječi u čakavštini, p. 418-419).

La tradición de preparar la «Lumblija» también se ha preservado debido al curso de la historia. Los numerosos emigrantes que se vieron obligados a abandonar la isla podían llevarla consigo en sus largos viajes en barco, por lo que la «Lumblija» no era solo un refrigerio, sino también un vínculo con la patria, que conservaba su aroma y sabor frescos por mucho tiempo después de haber dejado los hornos de las amas de casa isleñas. El proyecto «4 Otoka, 4 mjesta, 4 recepta» (4 islas, 4 sitios, 4 recetas) se desarrolló en relación con la oleada de emigración de principios del siglo XX. Conecta y presenta cuatro platos tradicionales provenientes de cuatro sitios que experimentaron una emigración a gran escala durante aquel período. Según el programa de variedades Priče iz Hrvatske, del HRT (organismo croata de radiodifusión y televisión), en octubre de 2018, Korčula participó en el proyecto con la «Lumblija».

Existen numerosas celebraciones en la isla de Korčula que demuestran sin lugar a dudas la reputación de la «Lumblija», además de preservar la tradición y la costumbre de preparar el pan dulce típico, empezando por la primera Kućna zabava (fiesta en casa) de la Sociedad Kumpanija de Caballeros de Blato. Los estatutos de la Sociedad Kumpanija de Caballeros, fundada en 1927, hacen mención de su «misión de revitalización y elaboración de la “Lumblija”». La Sociedad organiza periódicamente veladas dedicadas a la gastronomía de Blato (conocida localmente como spiza), a las que los invitados contribuyen aportando postres y platos típicos de la localidad. Estas reuniones suelen celebrarse el último viernes de febrero, y las crónicas muestran que la «Lumblija» nunca falta (Archivo de la Sociedad Kumpanija de Caballeros de Blato, 1956, 1972, 1974 y 1985). La tradición de preparar la «Lumblija» no solo sobrevive en la actualidad en los hogares, sino que incluso se celebran concursos de preparación de «Lumblija» en Korčula, sobre todo en la parte occidental de la isla. También se organizan degustaciones e introducciones a la gastronomía tradicional de la zona, talleres para aprender a elaborar la «Lumblija» en guarderías, centros de enseñanza primaria y secundaria y residencias para la tercera edad, y talleres destinados a los miembros de las distintas asociaciones de la isla. Cada último domingo de octubre, desde hace 25 años, los estudiantes de secundaria de Blato, bajo la dirección de sus padres y profesores, preparan una «Lumblija» que se bendice y degusta en la plaza Plokata de Blato.

Los eventos fuera de la isla de Korčula que dan cuenta de la reputación de la «Lumblija» son varios. Por ejemplo, la «Lumblija» se presentó a numerosos visitantes croatas y extranjeros en el Good Food Festival, organizado por la Oficina de Turismo de la ciudad de Dubrovnik en 2016.

También en 2016, la «Lumblija» ganó el premio al mejor alimento en el Noćnjak, un evento internacional celebrado en la ciudad de Bol, ubicada en la isla de Brač, que reúne a productores de aceitunas y de aceite.

También suele agasajarse a los representantes de medios de comunicación croatas y extranjeros con «Lumblija» en varios eventos y presentaciones especiales, ferias gastronómicas y conferencias de medios de comunicación.

La «Lumblija» y su particular método de producción suelen mencionarse en diversos sitios web dedicados a la gastronomía, con especial hincapié en el vínculo indisociable con la isla de Korčula (Vilicom kroz Hrvatsku, «Lumblija: «Imamo recept za mirisan kolač s otoka Korčule koji se sprema za blagdan Svih Svetih», 29.10.2021; Dobra hrana, «Korčulanska lumblija recept star 200 godina: Kolač vezan uz ljubavnu priču Korčulanke i francuskog vojnika!», 20.10.2018).

Esta exquisitez isleña se ofrece a los invitados en diversos actos públicos durante el año o como obsequio representativo de la gastronomía típica de Korčula.

Referencia a la publicación del pliego de condiciones

https://poljoprivreda.gov.hr/UserDocsImages/dokumenti/hrana/proizvodi_u_postupku_zastite-zoi-zozp-zts/Lumblija_specifikacija_proizvoda10032022.pdf

---

(1)  DO L 343 de 14.12.2012, p. 1.

---