# Gazzetta ufficiale C 311/16 a

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 311 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 65° anno16 agosto 2022 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 311

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

65° anno16 agosto 2022

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2022/C 311/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2022/C 311/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2022/C 311/02 | Causa C-14/22 P: Impugnazione proposta il 6 gennaio 2022 da QC avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) dell’11 novembre 2021, causa T-77/21, QC / Commissione | 2 |
| 2022/C 311/03 | Causa C-150/22 P: Impugnazione proposta il 24 febbraio 2022 da HG avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 15 dicembre 2021, causa T-693/16 P RENV-RX, HG / Commissione | 2 |
| 2022/C 311/04 | Causa C-253/22 P: Impugnazione proposta l’11 aprile 2022 dalla Calrose Rice avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) dell’11 febbraio 2022, causa T-459/21, Calrose Rice / EUIPO — Ricegrowers (Sunwhite) | 2 |
| 2022/C 311/05 | Causa C-299/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) il 4 maggio 2022 — M. D. / UAB Tez Tour | 3 |
| 2022/C 311/06 | Causa C-303/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Brně (Repubblica ceca) il 9 maggio 2022 — CROSS Zlín a.s. / Úřad pro ochranu hospodářské soutěže | 4 |
| 2022/C 311/07 | Causa C-307/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 10 maggio 2022 — FT / DW | 4 |
| 2022/C 311/08 | Causa C-313/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Elenktiko Synedrio (Grecia) l’11 maggio 2022 — ACHILLEION, Società Alberghiera s.p.a / Elliniko Dimosio | 5 |
| 2022/C 311/09 | Causa C-354/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 1o giugno 2022 — Weingut A / Land Rheinland-Pfalz | 6 |
| | Tribunale |
| 2022/C 311/10 | Causa T-501/19: Sentenza del Tribunale del 29 giugno 2022 — Corneli / BCE (Accesso ai documenti – Decisione 2004/258/CE – Decisione della BCE di porre Banca Carige in amministrazione straordinaria – Rifiuto di accesso – Eccezione relativa alla tutela della riservatezza delle informazioni tutelata in quanto tale dal diritto dell’Unione – Presunzione generale di riservatezza – Nozione di informazioni riservate – Obbligo di motivazione) | 8 |
| 2022/C 311/11 | Causa T-797/19: Sentenza del Tribunale del 22 giugno 2022 — Anglo Austrian AAB et Belegging-Maatschappij Far-East/BCE (Politica economica e monetaria – Vigilanza prudenziale degli enti creditizi – Compiti specifici di vigilanza affidati alla BCE – Decisione di revoca dell’autorizzazione di un ente creditizio – Grave violazione delle disposizioni nazionali di recepimento della direttiva 2005/60/CE – Proporzionalità – Violazione della normativa sulla governance degli enti creditizi – Diritti della difesa – Errore manifesto di valutazione – Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva) | 8 |
| 2022/C 311/12 | Causa T-337/20: Sentenza del Tribunale del 29 giugno 2022 — Hochmann Marketing/EUIPO (bittorrent) [Marchio dell’Unione europea – Decisione di una commissione di ricorso che conferma la revoca di una decisione anteriore – Articolo 103, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 – Istanza di trasformazione in domanda di marchio nazionale – Ipotesi di preclusione della trasformazione – Mancanza di utilizzazione del marchio dell’Unione europea – Articolo 139, paragrafo 2, lettera a), del regolamento 2017/1001 – Diritto di essere ascoltato – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali] | 9 |
| 2022/C 311/13 | Causa T-502/20: Sentenza del Tribunale del 22 giugno 2022 — Munich / EUIPO — Tone Watch (MUNICH10A.T.M.) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea denominativo MUNICH10A.T.M. – Marchi dell’Unione europea e nazionali figurativi anteriori MUNICH – Impedimenti alla registrazione relativi – Articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 60, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001] – Insussistenza di rischio di confusione – Insussistenza di somiglianza tra i prodotti e tra i servizi – Insussistenza di complementarietà estetica – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001] – Assenza di pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001) – Diritti della difesa] | 10 |
| 2022/C 311/14 | Causa T-641/20: Sentenza del Tribunale del 29 giugno 2022 — Leonine Distribution / Commissione [Cultura – Programma Europa creativa (dal 2014 al 2020) – Sottoprogramma Media – Invito a presentare proposte EACEA/05/2018 – Decisione dell’EACEA che respinge la candidatura della ricorrente per inosservanza delle condizioni di ammissibilità – Decisione della Commissione recante rigetto del ricorso amministrativo concernente la decisione dell’EACEA – Nozione di impresa europea – Sostegno riservato ai candidati appartenenti, direttamente o tramite partecipazione maggioritaria, a cittadini di Stati membri dell’Unione o a cittadini di altri paesi europei partecipanti al sottoprogramma – Errori di valutazione – Mancato esame dei documenti allegati alla proposta – Proporzionalità] | 10 |
| 2022/C 311/15 | Causa T-357/21: Sentenza del Tribunale del 29 giugno 2022 — Jose A. Alfonso Arpon/EUIPO — Puma (PLUMAflex by Roal) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo PLUMAflex by Roal – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore PUMA – Impedimento alla registrazione relativo – Pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001] | 11 |
| 2022/C 311/16 | Causa T-331/22: Ricorso proposto il 31 maggio 2022 — NLVOW / Commissione | 12 |
| 2022/C 311/17 | Causa T-344/22: Ricorso proposto il 9 giugno 2022 — Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie / Commissione | 13 |
| 2022/C 311/18 | Causa T-346/22: Ricorso proposto il 3 giugno 2022 — Föreningen Svenskt Landskapsskydd / Commissione | 15 |
| 2022/C 311/19 | Causa T-366/22: Ricorso proposto il 17 giugno 2022 — Ryanair / Commissione | 16 |
| 2022/C 311/20 | Causa T-378/22: Ricorso proposto il 29 giugno 2022 — Diesel/EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans) | 17 |
| 2022/C 311/21 | Causa T-379/22: Ricorso proposto il 29 giugno 2022 — Diesel/EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans) | 18 |
| 2022/C 311/22 | Causa T-390/22: Ricorso proposto il 2 luglio 2022 — Mndoiants / Consiglio | 18 |
| 2022/C 311/23 | Causa T-391/22: Ricorso proposto il 4 luglio 2022 — Société générale e a. / CRU | 19 |
| 2022/C 311/24 | Causa T-392/22: Ricorso proposto il 4 luglio 2022 — Confédération nationale du Crédit mutuel e a. / CRU | 21 |
| 2022/C 311/25 | Causa T-393/22: Ricorso proposto il 4 luglio 2022 — BPCE e a. / CRU | 22 |
| 2022/C 311/26 | Causa T-394/22: Ricorso proposto il 4 luglio 2022 — Banque postale / CRU | 22 |
| 2022/C 311/27 | Causa T-410/22: Ricorso proposto il 4 luglio 2022 — Crédit agricole e a. / CRU | 23 |
| 2022/C 311/28 | Causa T-411/22: Ricorso proposto il 5 luglio 2022 — Dexia Crédit Local / CRU | 24 |
| 2022/C 311/29 | Causa T-420/22: Ricorso proposto il 7 luglio 2022 — BNP Paribas / CRU | 25 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2022/C 311/02

Causa C-14/22 P: Impugnazione proposta il 6 gennaio 2022 da QC avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) dell’11 novembre 2021, causa T-77/21, QC / Commissione

2

2022/C 311/03

Causa C-150/22 P: Impugnazione proposta il 24 febbraio 2022 da HG avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 15 dicembre 2021, causa T-693/16 P RENV-RX, HG / Commissione

2

2022/C 311/04

Causa C-253/22 P: Impugnazione proposta l’11 aprile 2022 dalla Calrose Rice avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) dell’11 febbraio 2022, causa T-459/21, Calrose Rice / EUIPO — Ricegrowers (Sunwhite)

2

2022/C 311/05

Causa C-299/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) il 4 maggio 2022 — M. D. / UAB Tez Tour

3

2022/C 311/06

Causa C-303/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Brně (Repubblica ceca) il 9 maggio 2022 — CROSS Zlín a.s. / Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

4

2022/C 311/07

Causa C-307/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 10 maggio 2022 — FT / DW

4

2022/C 311/08

Causa C-313/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Elenktiko Synedrio (Grecia) l’11 maggio 2022 — ACHILLEION, Società Alberghiera s.p.a / Elliniko Dimosio

5

2022/C 311/09

Causa C-354/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 1o giugno 2022 — Weingut A / Land Rheinland-Pfalz

o

6

Tribunale

2022/C 311/10

Causa T-501/19: Sentenza del Tribunale del 29 giugno 2022 — Corneli / BCE (Accesso ai documenti – Decisione 2004/258/CE – Decisione della BCE di porre Banca Carige in amministrazione straordinaria – Rifiuto di accesso – Eccezione relativa alla tutela della riservatezza delle informazioni tutelata in quanto tale dal diritto dell’Unione – Presunzione generale di riservatezza – Nozione di informazioni riservate – Obbligo di motivazione)

8

2022/C 311/11

Causa T-797/19: Sentenza del Tribunale del 22 giugno 2022 — Anglo Austrian AAB et Belegging-Maatschappij Far-East/BCE (Politica economica e monetaria – Vigilanza prudenziale degli enti creditizi – Compiti specifici di vigilanza affidati alla BCE – Decisione di revoca dell’autorizzazione di un ente creditizio – Grave violazione delle disposizioni nazionali di recepimento della direttiva 2005/60/CE – Proporzionalità – Violazione della normativa sulla governance degli enti creditizi – Diritti della difesa – Errore manifesto di valutazione – Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva)

8

2022/C 311/12

Causa T-337/20: Sentenza del Tribunale del 29 giugno 2022 — Hochmann Marketing/EUIPO (bittorrent) [Marchio dell’Unione europea – Decisione di una commissione di ricorso che conferma la revoca di una decisione anteriore – Articolo 103, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 – Istanza di trasformazione in domanda di marchio nazionale – Ipotesi di preclusione della trasformazione – Mancanza di utilizzazione del marchio dell’Unione europea – Articolo 139, paragrafo 2, lettera a), del regolamento 2017/1001 – Diritto di essere ascoltato – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali]

9

2022/C 311/13

Causa T-502/20: Sentenza del Tribunale del 22 giugno 2022 — Munich / EUIPO — Tone Watch (MUNICH10A.T.M.) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea denominativo MUNICH10A.T.M. – Marchi dell’Unione europea e nazionali figurativi anteriori MUNICH – Impedimenti alla registrazione relativi – Articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 60, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001] – Insussistenza di rischio di confusione – Insussistenza di somiglianza tra i prodotti e tra i servizi – Insussistenza di complementarietà estetica – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001] – Assenza di pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001) – Diritti della difesa]

10

2022/C 311/14

Causa T-641/20: Sentenza del Tribunale del 29 giugno 2022 — Leonine Distribution / Commissione [Cultura – Programma Europa creativa (dal 2014 al 2020) – Sottoprogramma Media – Invito a presentare proposte EACEA/05/2018 – Decisione dell’EACEA che respinge la candidatura della ricorrente per inosservanza delle condizioni di ammissibilità – Decisione della Commissione recante rigetto del ricorso amministrativo concernente la decisione dell’EACEA – Nozione di impresa europea – Sostegno riservato ai candidati appartenenti, direttamente o tramite partecipazione maggioritaria, a cittadini di Stati membri dell’Unione o a cittadini di altri paesi europei partecipanti al sottoprogramma – Errori di valutazione – Mancato esame dei documenti allegati alla proposta – Proporzionalità]

10

2022/C 311/15

Causa T-357/21: Sentenza del Tribunale del 29 giugno 2022 — Jose A. Alfonso Arpon/EUIPO — Puma (PLUMAflex by Roal) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo PLUMAflex by Roal – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore PUMA – Impedimento alla registrazione relativo – Pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001]

11

2022/C 311/16

Causa T-331/22: Ricorso proposto il 31 maggio 2022 — NLVOW / Commissione

12

2022/C 311/17

Causa T-344/22: Ricorso proposto il 9 giugno 2022 — Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie / Commissione

13

2022/C 311/18

Causa T-346/22: Ricorso proposto il 3 giugno 2022 — Föreningen Svenskt Landskapsskydd / Commissione

15

2022/C 311/19

Causa T-366/22: Ricorso proposto il 17 giugno 2022 — Ryanair / Commissione

16

2022/C 311/20

Causa T-378/22: Ricorso proposto il 29 giugno 2022 — Diesel/EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans)

17

2022/C 311/21

Causa T-379/22: Ricorso proposto il 29 giugno 2022 — Diesel/EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans)

18

2022/C 311/22

Causa T-390/22: Ricorso proposto il 2 luglio 2022 — Mndoiants / Consiglio

18

2022/C 311/23

Causa T-391/22: Ricorso proposto il 4 luglio 2022 — Société générale e a. / CRU

19

2022/C 311/24

Causa T-392/22: Ricorso proposto il 4 luglio 2022 — Confédération nationale du Crédit mutuel e a. / CRU

21

2022/C 311/25

Causa T-393/22: Ricorso proposto il 4 luglio 2022 — BPCE e a. / CRU

22

2022/C 311/26

Causa T-394/22: Ricorso proposto il 4 luglio 2022 — Banque postale / CRU

22

2022/C 311/27

Causa T-410/22: Ricorso proposto il 4 luglio 2022 — Crédit agricole e a. / CRU

23

2022/C 311/28

Causa T-411/22: Ricorso proposto il 5 luglio 2022 — Dexia Crédit Local / CRU

24

2022/C 311/29

Causa T-420/22: Ricorso proposto il 7 luglio 2022 — BNP Paribas / CRU

25

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2022/C 311/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 303 dell'8.8.2022

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 294 dell'1.8.2022

GU C 284 del 25.7.2022

GU C 276 del 18.7.2022

GU C 266 dell'11.7.2022

GU C 257 del 4.7.2022

GU C 244 del 27.6.2022

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/2

---

Impugnazione proposta il 6 gennaio 2022 da QC avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) dell’11 novembre 2021, causa T-77/21, QC / Commissione

(Causa C-14/22 P)

(2022/C 311/02)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: QC (rappresentante: F. Moyse, avocat)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 30 giugno 2022 la Corte di giustizia (Nona Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto manifestamente infondata e ha condannato il ricorrente a sopportare le proprie spese.

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/2

---

Impugnazione proposta il 24 febbraio 2022 da HG avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 15 dicembre 2021, causa T-693/16 P RENV-RX, HG / Commissione

(Causa C-150/22 P)

(2022/C 311/03)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: HG (rappresentante: L. Levi, avocate)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 30 giugno 2022 la Corte di giustizia (Decima Sezione) ha respinto l’impugnazione per manifesta incompetenza e ha condannato il ricorrente a sopportare le proprie spese.

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/2

---

Impugnazione proposta l’11 aprile 2022 dalla Calrose Rice avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) dell’11 febbraio 2022, causa T-459/21, Calrose Rice / EUIPO — Ricegrowers (Sunwhite)

(Causa C-253/22 P)

(2022/C 311/04)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Calrose Rice (rappresentante: H. Raychev, адвокат)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), Ricegrowers Ltd

Con ordinanza del 6 luglio 2022, la Corte di giustizia (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la Calrose Rice a farsi carico delle proprie spese.

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) il 4 maggio 2022 — M. D. / UAB «Tez Tour»

(Causa C-299/22)

(2022/C 311/05)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parti

Ricorrente: M. D.

Resistente:«Tez Tour» UAB

Interveniente:«Fridmis» UAB

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se debba esservi un avvertimento ufficiale delle autorità dello Stato di partenza e/o di destinazione che invita ad astenersi da viaggi non necessari e/o che qualifica il Paese di destinazione (ed eventualmente anche il Paese di partenza) come appartenente a un’area a rischio, affinché si possa ritenere che si siano verificate circostanze inevitabili e straordinarie nel luogo di destinazione o nelle sue immediate vicinanze ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 2, prima frase, della direttiva (UE) 2015/2302 (1). |
| --- | --- |

1.

Se debba esservi un avvertimento ufficiale delle autorità dello Stato di partenza e/o di destinazione che invita ad astenersi da viaggi non necessari e/o che qualifica il Paese di destinazione (ed eventualmente anche il Paese di partenza) come appartenente a un’area a rischio, affinché si possa ritenere che si siano verificate circostanze inevitabili e straordinarie nel luogo di destinazione o nelle sue immediate vicinanze ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 2, prima frase, della direttiva (UE) 2015/2302 (1).

| 2. | Se, nel valutare se esistano circostanze inevitabili e straordinarie nel luogo di destinazione o nelle sue immediate vicinanze al momento della risoluzione di un contratto di pacchetto turistico, e se tali circostanze abbiano un’incidenza sostanziale sull’esecuzione del pacchetto: i) si debba tener conto solo di circostanze oggettive, ossia se un’incidenza sostanziale sull’esecuzione del pacchetto sia legata solo all’impossibilità oggettiva e se essa debba essere interpretata come riguardante solo casi in cui l’esecuzione del contratto diventi fisicamente e giuridicamente impossibile, o se invece essa riguardi anche casi in cui l’esecuzione del contratto non sia impossibile ma (nella fattispecie, a causa del fondato timore di contrarre l’infezione da COVID-19) diventi complicata e/o economicamente inefficiente (in termini di sicurezza dei viaggiatori, di rischio per la loro salute e/o vita, di possibilità di raggiungere gli obiettivi della vacanza); ii) siano da considerare rilevanti fattori soggettivi, quali il fatto che gli adulti viaggiano con minori di età inferiore a 14 anni, o l’appartenenza a un gruppo a rischio più elevato a causa dell’età o dello stato di salute del viaggiatore, e così via. Se il viaggiatore abbia il diritto di risolvere il contratto di pacchetto turistico qualora, a causa della pandemia e delle circostanze ad essa collegate, a giudizio del viaggiatore medio, il viaggio verso la destinazione e dalla stessa diventi insicuro, causi disagi al viaggiatore o gli procuri il fondato timore di un rischio per la salute o di un’infezione provocata da un virus pericoloso. |
| --- | --- |

2.

Se, nel valutare se esistano circostanze inevitabili e straordinarie nel luogo di destinazione o nelle sue immediate vicinanze al momento della risoluzione di un contratto di pacchetto turistico, e se tali circostanze abbiano un’incidenza sostanziale sull’esecuzione del pacchetto: i) si debba tener conto solo di circostanze oggettive, ossia se un’incidenza sostanziale sull’esecuzione del pacchetto sia legata solo all’impossibilità oggettiva e se essa debba essere interpretata come riguardante solo casi in cui l’esecuzione del contratto diventi fisicamente e giuridicamente impossibile, o se invece essa riguardi anche casi in cui l’esecuzione del contratto non sia impossibile ma (nella fattispecie, a causa del fondato timore di contrarre l’infezione da COVID-19) diventi complicata e/o economicamente inefficiente (in termini di sicurezza dei viaggiatori, di rischio per la loro salute e/o vita, di possibilità di raggiungere gli obiettivi della vacanza); ii) siano da considerare rilevanti fattori soggettivi, quali il fatto che gli adulti viaggiano con minori di età inferiore a 14 anni, o l’appartenenza a un gruppo a rischio più elevato a causa dell’età o dello stato di salute del viaggiatore, e così via. Se il viaggiatore abbia il diritto di risolvere il contratto di pacchetto turistico qualora, a causa della pandemia e delle circostanze ad essa collegate, a giudizio del viaggiatore medio, il viaggio verso la destinazione e dalla stessa diventi insicuro, causi disagi al viaggiatore o gli procuri il fondato timore di un rischio per la salute o di un’infezione provocata da un virus pericoloso.

| 3. | Se il fatto che le circostanze su cui il viaggiatore fa affidamento si fossero già verificate o fossero almeno già presupposte/probabili al momento della prenotazione del viaggio influisca in qualche modo sul diritto di risolvere il contratto senza pagare una penale (ad esempio, negando tale diritto, applicando criteri più severi per valutare l’effetto negativo sull’esecuzione del pacchetto, e così via)? Se, nell’applicare il criterio della ragionevole prevedibilità nel contesto pandemico, si debba tenere conto del fatto che, sebbene l’OMS avesse già pubblicato informazioni sulla diffusione del virus al momento della stipula del contratto di pacchetto turistico, tuttavia il decorso e le conseguenze della pandemia erano difficilmente prevedibili, non esistevano misure chiare per la gestione e il controllo dei contagi o dati sufficienti sui contagi stessi, e l’andamento crescente dei contagi era palese dal momento della prenotazione del viaggio fino alla risoluzione dello stesso. |
| --- | --- |

3.

Se il fatto che le circostanze su cui il viaggiatore fa affidamento si fossero già verificate o fossero almeno già presupposte/probabili al momento della prenotazione del viaggio influisca in qualche modo sul diritto di risolvere il contratto senza pagare una penale (ad esempio, negando tale diritto, applicando criteri più severi per valutare l’effetto negativo sull’esecuzione del pacchetto, e così via)? Se, nell’applicare il criterio della ragionevole prevedibilità nel contesto pandemico, si debba tenere conto del fatto che, sebbene l’OMS avesse già pubblicato informazioni sulla diffusione del virus al momento della stipula del contratto di pacchetto turistico, tuttavia il decorso e le conseguenze della pandemia erano difficilmente prevedibili, non esistevano misure chiare per la gestione e il controllo dei contagi o dati sufficienti sui contagi stessi, e l’andamento crescente dei contagi era palese dal momento della prenotazione del viaggio fino alla risoluzione dello stesso.

| 4. | Se, nel valutare l’esistenza di circostanze inevitabili e straordinarie nel luogo di destinazione o nelle sue immediate vicinanze al momento della risoluzione di un contratto di pacchetto turistico e l’eventuale incidenza sostanziale delle stesse sull’esecuzione del pacchetto, la nozione di «luogo di destinazione o [...] sue immediate vicinanze» comprenda solo lo Stato di destinazione o, tenuto conto della natura della circostanza inevitabile e straordinaria, vale a dire un’infezione virale contagiosa, anche lo Stato di partenza nonché i punti connessi alla partenza e al ritorno dal viaggio (punti di trasferimento, determinati mezzi di trasporto e così via). |
| --- | --- |

4.

Se, nel valutare l’esistenza di circostanze inevitabili e straordinarie nel luogo di destinazione o nelle sue immediate vicinanze al momento della risoluzione di un contratto di pacchetto turistico e l’eventuale incidenza sostanziale delle stesse sull’esecuzione del pacchetto, la nozione di «luogo di destinazione o [...] sue immediate vicinanze» comprenda solo lo Stato di destinazione o, tenuto conto della natura della circostanza inevitabile e straordinaria, vale a dire un’infezione virale contagiosa, anche lo Stato di partenza nonché i punti connessi alla partenza e al ritorno dal viaggio (punti di trasferimento, determinati mezzi di trasporto e così via).

---

(1)  Direttiva (UE) 2015/2302 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, relativa ai pacchetti turistici e ai servizi turistici collegati, che modifica il regolamento (CE) n. 2006/2004 e la direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 90/314/CEE del Consiglio (GU 2015, L 326, pag. 1).

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Brně (Repubblica ceca) il 9 maggio 2022 — CROSS Zlín a.s. / Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

(Causa C-303/22)

(2022/C 311/06)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Krajský soud v Brně (Repubblica ceca)

Parti

Ricorrente: CROSS Zlín a.s.

Resistente: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

Questioni pregiudiziali

Se sia compatibile con l’articolo 2, paragrafo 3, e con l’articolo 2 bis, paragrafo 2, della direttiva 89/665/CEE (1), interpretati alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il fatto che la legislazione ceca consenta ad un’amministrazione aggiudicatrice di stipulare un contratto di appalto pubblico prima della presentazione di un ricorso dinanzi al giudice competente per la verifica della legittimità di una decisione di secondo grado dell’Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (Ufficio per la tutela della concorrenza) relativa all’esclusione di un offerente.

---

(1)  Direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori (GU. 1989, L 395, pag. 33).

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 10 maggio 2022 — FT / DW

(Causa C-307/22)

(2022/C 311/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: FT

Resistente: DW

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se l'articolo 15, paragrafo 3, prima frase, in combinato disposto con l'articolo 12, paragrafo 5, del regolamento generale sulla protezione dei dati (in prosieguo: il «RGPD») (1), debba essere interpretato nel senso che il titolare del trattamento (nella fattispecie il medico curante) non è tenuto a fornire gratuitamente all'interessato (nella fattispecie il paziente) una prima copia dei dati personali riguardanti quest'ultimo, trattati dal titolare del trattamento, qualora l'interessato non richieda la copia per perseguire le finalità di cui al considerando 63, prima frase, del RGPD, vale a dire allo scopo di essere consapevole del trattamento dei propri dati personali e verificarne la liceità, bensì per perseguire una finalità diversa, non legata alla protezione dei dati ma lecita (nella fattispecie, la verifica della sussistenza di diritti in materia di responsabilità del medico). |
| --- | --- |

1.

Se l'articolo 15, paragrafo 3, prima frase, in combinato disposto con l'articolo 12, paragrafo 5, del regolamento generale sulla protezione dei dati (in prosieguo: il «RGPD») (1), debba essere interpretato nel senso che il titolare del trattamento (nella fattispecie il medico curante) non è tenuto a fornire gratuitamente all'interessato (nella fattispecie il paziente) una prima copia dei dati personali riguardanti quest'ultimo, trattati dal titolare del trattamento, qualora l'interessato non richieda la copia per perseguire le finalità di cui al considerando 63, prima frase, del RGPD, vale a dire allo scopo di essere consapevole del trattamento dei propri dati personali e verificarne la liceità, bensì per perseguire una finalità diversa, non legata alla protezione dei dati ma lecita (nella fattispecie, la verifica della sussistenza di diritti in materia di responsabilità del medico).

| 2. | In caso di risposta negativa alla prima questione:






  a) | Se anche una disposizione nazionale di uno Stato membro adottata prima dell'entrata in vigore del RGPD possa essere considerata come una limitazione del diritto derivante dall'articolo 15, paragrafo 3, prima frase in combinato disposto con l'articolo 12, paragrafo 5, del RGPD, alla messa a disposizione gratuita di una copia dei dati personali trattati dal titolare del trattamento ai sensi dell'articolo 23, paragrafo 1, lettera i), del RGPD. |
| --- | --- | --- |

2.

In caso di risposta negativa alla prima questione:

a)

Se anche una disposizione nazionale di uno Stato membro adottata prima dell'entrata in vigore del RGPD possa essere considerata come una limitazione del diritto derivante dall'articolo 15, paragrafo 3, prima frase in combinato disposto con l'articolo 12, paragrafo 5, del RGPD, alla messa a disposizione gratuita di una copia dei dati personali trattati dal titolare del trattamento ai sensi dell'articolo 23, paragrafo 1, lettera i), del RGPD.

| b) | In caso di risposta affermativa alla questione sub 2a, se l'articolo 23, paragrafo 1, lettera i), del RGPD debba essere interpretato nel senso che i diritti e le libertà altrui ivi menzionati comprendono anche l'interesse degli stessi allo sgravio dai costi connessi alla fornitura di una copia dei dati ai sensi dell'articolo 15, paragrafo 3, prima frase del medesimo regolamento e delle altre spese derivanti dalla messa a disposizione della copia. |
| --- | --- |

b)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 2a, se l'articolo 23, paragrafo 1, lettera i), del RGPD debba essere interpretato nel senso che i diritti e le libertà altrui ivi menzionati comprendono anche l'interesse degli stessi allo sgravio dai costi connessi alla fornitura di una copia dei dati ai sensi dell'articolo 15, paragrafo 3, prima frase del medesimo regolamento e delle altre spese derivanti dalla messa a disposizione della copia.

| c) | In caso di risposta affermativa alla questione sub 2b, se una normativa nazionale che nel rapporto medico-paziente preveda sempre, e indipendentemente dalle circostanze concrete del caso di specie, un diritto al rimborso delle spese da parte del medico nei confronti del paziente in caso di consegna a quest'ultimo di una copia dei dati personali che figurano nella sua cartella clinica possa essere considerata una limitazione, ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 1, lettera i) del RGPD, degli obblighi e dei diritti derivanti dall'articolo 15, paragrafo 3, prima frase, in combinato disposto con l'articolo 12, paragrafo 5, del RGPD. |
| --- | --- |

c)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 2b, se una normativa nazionale che nel rapporto medico-paziente preveda sempre, e indipendentemente dalle circostanze concrete del caso di specie, un diritto al rimborso delle spese da parte del medico nei confronti del paziente in caso di consegna a quest'ultimo di una copia dei dati personali che figurano nella sua cartella clinica possa essere considerata una limitazione, ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 1, lettera i) del RGPD, degli obblighi e dei diritti derivanti dall'articolo 15, paragrafo 3, prima frase, in combinato disposto con l'articolo 12, paragrafo 5, del RGPD.

| 3. | In caso di risposta negativa alla prima questione e alle questioni sub 2a, sub 2b, o sub 2c, se nell'ambito del rapporto medico-paziente il diritto di cui all'articolo 15, paragrafo 3, prima frase, del RGPD comprenda il diritto alla consegna di copie di tutte le parti della cartella clinica contenenti i dati personali del paziente, o se riguardi unicamente la consegna di una copia dei dati personali del paziente in quanto tale, lasciando al medico che tratta i dati la decisione circa le modalità di compilazione di tali dati per il paziente interessato. |
| --- | --- |

3.

In caso di risposta negativa alla prima questione e alle questioni sub 2a, sub 2b, o sub 2c, se nell'ambito del rapporto medico-paziente il diritto di cui all'articolo 15, paragrafo 3, prima frase, del RGPD comprenda il diritto alla consegna di copie di tutte le parti della cartella clinica contenenti i dati personali del paziente, o se riguardi unicamente la consegna di una copia dei dati personali del paziente in quanto tale, lasciando al medico che tratta i dati la decisione circa le modalità di compilazione di tali dati per il paziente interessato.

---

(1)  Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati) (GU 2016, L 119, pag. 1).

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Elenktiko Synedrio (Grecia) l’11 maggio 2022 — ACHILLEION, Società Alberghiera s.p.a / Elliniko Dimosio

(Causa C-313/22)

(2022/C 311/08)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Elenktiko Synedrio

Parti

Ricorrente: ACHILLEION, Società Alberghiera s.p.a

Convenuto: Elliniko Dimosio

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se, in conformità alle disposizioni di cui: i) agli articoli 30, paragrafi 1, 3 e 4, del regolamento n. 1260/1999 (1), e alla Norma n. 1, punto 1.9, del regolamento n. 1685/2000 (2); ii) all'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 70/2001; e iii) agli articoli 38 e 39, paragrafo 1, del regolamento n. 1260/1999, all’articolo 4 del regolamento n. 438/2001 (3), all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento n. 448/2001 (4), all’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento n. 2988/1995 (5), nonché all'articolo 14 del regolamento n. 659/1999 (6), la vendita dell'impresa beneficiaria, unitamente ai suoi cespiti immobiliari, costituisca automaticamente una modifica tanto sostanziale delle condizioni di realizzazione dell'investimento cofinanziato in tale impresa da giustificare di per sé una disposizione nazionale come quella di cui all'articolo 18, paragrafo 5, del decreto interministeriale n. 192249/EΥS 4057/19.8.2002 (decreto ministeriale n. 9216/EYS 916/12.2-18.2.2004), che prevede il divieto assoluto di trasferire per un lungo periodo di tempo il patrimonio immobiliare di un'impresa che ha ricevuto un aiuto, pena la revoca totale o parziale della decisione di concessione dell'aiuto e la restituzione totale o parziale dell'aiuto pubblico erogato; |
| --- | --- |

1.

Se, in conformità alle disposizioni di cui: i) agli articoli 30, paragrafi 1, 3 e 4, del regolamento n. 1260/1999 (1), e alla Norma n. 1, punto 1.9, del regolamento n. 1685/2000 (2); ii) all'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 70/2001; e iii) agli articoli 38 e 39, paragrafo 1, del regolamento n. 1260/1999, all’articolo 4 del regolamento n. 438/2001 (3), all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento n. 448/2001 (4), all’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento n. 2988/1995 (5), nonché all'articolo 14 del regolamento n. 659/1999 (6), la vendita dell'impresa beneficiaria, unitamente ai suoi cespiti immobiliari, costituisca automaticamente una modifica tanto sostanziale delle condizioni di realizzazione dell'investimento cofinanziato in tale impresa da giustificare di per sé una disposizione nazionale come quella di cui all'articolo 18, paragrafo 5, del decreto interministeriale n. 192249/EΥS 4057/19.8.2002 (decreto ministeriale n. 9216/EYS 916/12.2-18.2.2004), che prevede il divieto assoluto di trasferire per un lungo periodo di tempo il patrimonio immobiliare di un'impresa che ha ricevuto un aiuto, pena la revoca totale o parziale della decisione di concessione dell'aiuto e la restituzione totale o parziale dell'aiuto pubblico erogato;

| 2. | Se le disposizioni di cui: i) all'articolo 30, paragrafo 4, del regolamento n. 1260/1999; ii) all’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 70/2001 (7), e al punto 4.12 degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale per quanto concerne il principio di perennità delle piccole e medie imprese beneficiarie; iii) agli articoli 38 e 39 del regolamento n. 1260/1999, all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento n. 448/2001, all’articolo 1, paragrafo 2, agli articoli 2 e 4 del regolamento n. 2988/1995, nonché all’articolo 14 del regolamento n. 659/1999, vengano interpretate nel senso che la vendita dei cespiti immobiliari e della stessa impresa beneficiaria, nel contesto di un accordo interno alla società tra i suoi azionisti per garantire la sua redditività, non comporta una modifica sostanziale dell'operazione di cofinanziamento o un vantaggio indebito di una delle parti e, pertanto, non costituisce un'irregolarità o un motivo di recupero dell'aiuto, sempre che le condizioni per la realizzazione dell'investimento non vengano modificate e che il trasferimento sia soggetto a un regime giuridico in base al quale il cedente e il cessionario sono responsabili in solido per i debiti e le passività esistenti al momento del trasferimento; |
| --- | --- |

2.

Se le disposizioni di cui: i) all'articolo 30, paragrafo 4, del regolamento n. 1260/1999; ii) all’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 70/2001 (7), e al punto 4.12 degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale per quanto concerne il principio di perennità delle piccole e medie imprese beneficiarie; iii) agli articoli 38 e 39 del regolamento n. 1260/1999, all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento n. 448/2001, all’articolo 1, paragrafo 2, agli articoli 2 e 4 del regolamento n. 2988/1995, nonché all’articolo 14 del regolamento n. 659/1999, vengano interpretate nel senso che la vendita dei cespiti immobiliari e della stessa impresa beneficiaria, nel contesto di un accordo interno alla società tra i suoi azionisti per garantire la sua redditività, non comporta una modifica sostanziale dell'operazione di cofinanziamento o un vantaggio indebito di una delle parti e, pertanto, non costituisce un'irregolarità o un motivo di recupero dell'aiuto, sempre che le condizioni per la realizzazione dell'investimento non vengano modificate e che il trasferimento sia soggetto a un regime giuridico in base al quale il cedente e il cessionario sono responsabili in solido per i debiti e le passività esistenti al momento del trasferimento;

| 3. | Se le disposizioni di cui agli articoli 17, 52 e 53 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e il principio della certezza del diritto, in combinato disposto con l'articolo 1 del (primo) Protocollo addizionale alla CEDU, richiedano che le misure di rettifica finanziaria e di recupero degli aiuti di cui agli articoli 38, [paragrafo 1,] lettera h) e 39, paragrafo 1, del regolamento n. 1260/1999, all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento n. 448/2001, all’articolo 4 del regolamento n. 2988/1995 e all’articolo 14 del regolamento n. 659/1999, raggiungano un giusto contemperamento con il diritto alla tutela del «patrimonio» del beneficiario dell'aiuto, portando ad un'esenzione parziale o totale per il beneficiario, anche qualora venga accertata una modifica sostanziale dell'attività finanziata o un indebito arricchimento in sede di trasferimento dell'attività. |
| --- | --- |

3.

Se le disposizioni di cui agli articoli 17, 52 e 53 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e il principio della certezza del diritto, in combinato disposto con l'articolo 1 del (primo) Protocollo addizionale alla CEDU, richiedano che le misure di rettifica finanziaria e di recupero degli aiuti di cui agli articoli 38, [paragrafo 1,] lettera h) e 39, paragrafo 1, del regolamento n. 1260/1999, all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento n. 448/2001, all’articolo 4 del regolamento n. 2988/1995 e all’articolo 14 del regolamento n. 659/1999, raggiungano un giusto contemperamento con il diritto alla tutela del «patrimonio» del beneficiario dell'aiuto, portando ad un'esenzione parziale o totale per il beneficiario, anche qualora venga accertata una modifica sostanziale dell'attività finanziata o un indebito arricchimento in sede di trasferimento dell'attività.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali (GU 1999, L 161, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 1685/2000 della Commissione, del 28 luglio 2000, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio per quanto riguarda l'ammissibilità delle spese concernenti le operazioni cofinanziate dai Fondi strutturali (GU 2000, L 193, pag. 39).

(3)  Regolamento (CE) n. 438/2001 della Commissione, del 2 marzo 2001, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio per quanto riguarda i sistemi di gestione e di controllo dei contributi concessi nell’ambito dei fondi strutturali (GU 2001, L 63, pag. 21).

(4)  Regolamento (CE) n. 448/2001 della Commissione, del 2 marzo 2001, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio per quanto riguarda la procedura relativa alle rettifiche finanziarie dei contributi concessi nell'ambito dei fondi strutturali (GU 2001, L 64, pag. 13).

(5)  Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità (GU 1995, L 312, pag. 1).

(6)  Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (GU 1999, L 83, pag. 1).

(7)  Regolamento (CE) n. 70/2001 della Commissione, del 12 gennaio 2001, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese (GU 2001, L 10, pag. 33).

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 1o giugno 2022 — Weingut A / Land Rheinland-Pfalz

(Causa C-354/22)

(2022/C 311/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti nel procedimento principale

Ricorrente per cassazione (Revision): Weingut A

Resistente per cassazione (Revision): Land Rheinland-Pfalz

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la vinificazione possa considerarsi effettuata interamente nell’azienda vitivinicola eponima ai sensi dell’articolo 54, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento delegato (UE) 2019/33 (1), qualora la pressatura abbia luogo in un torchio per uva noleggiato per 24 ore da un’altra azienda e a disposizione esclusiva dell’azienda eponima durante tale periodo. |
| --- | --- |

1)

Se la vinificazione possa considerarsi effettuata interamente nell’azienda vitivinicola eponima ai sensi dell’articolo 54, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento delegato (UE) 2019/33 (1), qualora la pressatura abbia luogo in un torchio per uva noleggiato per 24 ore da un’altra azienda e a disposizione esclusiva dell’azienda eponima durante tale periodo.

| 2) | In caso di risposta affermativa, se sia necessario che la pressatura venga effettuata dai dipendenti dell’azienda vitivinicola eponima o quantomeno sottoposta a controllo in loco, oppure se la pressatura possa essere effettuata anche da dipendenti dell’azienda che concede in noleggio il torchio per uva in base alle istruzioni impartite dall’azienda eponima. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa, se sia necessario che la pressatura venga effettuata dai dipendenti dell’azienda vitivinicola eponima o quantomeno sottoposta a controllo in loco, oppure se la pressatura possa essere effettuata anche da dipendenti dell’azienda che concede in noleggio il torchio per uva in base alle istruzioni impartite dall’azienda eponima.

| 3) | Qualora la pressatura possa essere effettuata anche dai dipendenti dell’azienda vitivinicola che concede in noleggio il torchio, se questi ultimi possano essere autorizzati a intervenire nella pressatura prendendo decisioni in autonomia in caso di problemi inattesi. |
| --- | --- |

3)

Qualora la pressatura possa essere effettuata anche dai dipendenti dell’azienda vitivinicola che concede in noleggio il torchio, se questi ultimi possano essere autorizzati a intervenire nella pressatura prendendo decisioni in autonomia in caso di problemi inattesi.

| 4) | Se osti all’attribuzione della vinificazione all’azienda vitivinicola eponima il fatto che l’azienda vitivinicola che concede in noleggio il torchio per uva ed effettua la pressatura abbia un interesse proprio alla modalità in cui la pressatura viene effettuata, in quanto nell’accordo di sfruttamento dei vigneti, del pari stipulato con la medesima azienda, è stata concordata una maggiorazione per ettolitro di vino Kabinett/Spätlese/Auslese in funzione della resa e della qualità rispetto al corrispettivo dello sfruttamento stabilito in base alla superficie. |
| --- | --- |

4)

Se osti all’attribuzione della vinificazione all’azienda vitivinicola eponima il fatto che l’azienda vitivinicola che concede in noleggio il torchio per uva ed effettua la pressatura abbia un interesse proprio alla modalità in cui la pressatura viene effettuata, in quanto nell’accordo di sfruttamento dei vigneti, del pari stipulato con la medesima azienda, è stata concordata una maggiorazione per ettolitro di vino Kabinett/Spätlese/Auslese in funzione della resa e della qualità rispetto al corrispettivo dello sfruttamento stabilito in base alla superficie.

---

(1)  Regolamento delegato (UE) 2019/33 della Commissione, del 17 ottobre 2018, che integra il regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le domande di protezione delle denominazioni di origine, delle indicazioni geografiche e delle menzioni tradizionali nel settore vitivinicolo, la procedura di opposizione, le restrizioni dell'uso, le modifiche del disciplinare di produzione, la cancellazione della protezione nonché l'etichettatura e la presentazione (GU 2021, L 297, pag. 16).

---

Tribunale

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/8

---

Sentenza del Tribunale del 29 giugno 2022 — Corneli / BCE

(Causa T-501/19) (1)

(«Accesso ai documenti - Decisione 2004/258/CE - Decisione della BCE di porre Banca Carige in amministrazione straordinaria - Rifiuto di accesso - Eccezione relativa alla tutela della riservatezza delle informazioni tutelata in quanto tale dal diritto dell’Unione - Presunzione generale di riservatezza - Nozione di informazioni riservate - Obbligo di motivazione»)

(2022/C 311/10)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Francesca Corneli (Velletri, Italia) (rappresentante: F. Ferraro, avvocato)

Convenuta: Banca centrale europea (rappresentanti: F. von Lindeiner, A. Riso e M. Van Hoecke, agenti, assistiti da D. Sarmiento Ramírez-Escudero, avvocato)

Oggetto

Con il ricorso proposto ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione LS/LDG/19/182 della Banca centrale europea (BCE), del 29 maggio 2019, con la quale le è stato negato l’accesso alla decisione della BCE del 1o gennaio 2019 di porre Banca Carige SpA in amministrazione straordinaria.

Dispositivo

| 1) | La decisione della Banca centrale europea (BCE), del 29 maggio 2019, con la quale è stato negato l’accesso alla sua decisione, del 1o gennaio 2019, di porre Banca Carige SpA in amministrazione straordinaria, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Banca centrale europea (BCE), del 29 maggio 2019, con la quale è stato negato l’accesso alla sua decisione, del 1o gennaio 2019, di porre Banca Carige SpA in amministrazione straordinaria, è annullata.

| 2) | La BCE è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La BCE è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 312 del 16.9.2019.

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/8

---

Sentenza del Tribunale del 22 giugno 2022 — Anglo Austrian AAB et Belegging-Maatschappij «Far-East»/BCE

(Causa T-797/19) (1)

(«Politica economica e monetaria - Vigilanza prudenziale degli enti creditizi - Compiti specifici di vigilanza affidati alla BCE - Decisione di revoca dell’autorizzazione di un ente creditizio - Grave violazione delle disposizioni nazionali di recepimento della direttiva 2005/60/CE - Proporzionalità - Violazione della normativa sulla governance degli enti creditizi - Diritti della difesa - Errore manifesto di valutazione - Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva»)

(2022/C 311/11)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Anglo Austrian AAB AG, già Anglo Austrian AAB Bank AG (Vienna, Austria), Belegging-Maatschappij «Far-East» BV (Velp, Paesi Bassi) (rappresentanti: M. Ketzer e O. Behrends, avvocati)

Convenuta: Banca centrale europea (rappresentanti: C. Hernández Saseta, E. Yoo e V. Hümpfner, agenti)

Oggetto

Con il loro ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, le ricorrenti chiedono l’annullamento della decisione ECB-SSM-2019-AT 8 WHD-2019 0009 della Banca centrale europea (BCE), del 14 novembre 2019, con la quale quest’ultima ha revocato l’autorizzazione della AAB per l’accesso alle attività di ente creditizio

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Anglo Austrian AAB AG e la Belegging-Maatschappij «Far-East» BV sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Banca centrale europea (BCE), comprese quelle riguardanti il procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

La Anglo Austrian AAB AG e la Belegging-Maatschappij «Far-East» BV sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Banca centrale europea (BCE), comprese quelle riguardanti il procedimento sommario.

---

(1)  GU C 10 del 13.1.2020.

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/9

---

Sentenza del Tribunale del 29 giugno 2022 — Hochmann Marketing/EUIPO (bittorrent)

(Causa T-337/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Decisione di una commissione di ricorso che conferma la revoca di una decisione anteriore - Articolo 103, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 - Istanza di trasformazione in domanda di marchio nazionale - Ipotesi di preclusione della trasformazione - Mancanza di utilizzazione del marchio dell’Unione europea - Articolo 139, paragrafo 2, lettera a), del regolamento 2017/1001 - Diritto di essere ascoltato - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali»)

(2022/C 311/12)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Hochmann Marketing GmbH (Neu-Isenburg, Germania) (rappresentante: J. Jennings, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Söder ed E. Markakis, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 30 marzo 2020 (procedimento R 187/2020-4).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Hochmann Marketing GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Hochmann Marketing GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 255 del 3.8.2020.

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/10

---

Sentenza del Tribunale del 22 giugno 2022 — Munich / EUIPO — Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

(Causa T-502/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea denominativo MUNICH10A.T.M. - Marchi dell’Unione europea e nazionali figurativi anteriori MUNICH - Impedimenti alla registrazione relativi - Articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 60, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001] - Insussistenza di rischio di confusione - Insussistenza di somiglianza tra i prodotti e tra i servizi - Insussistenza di complementarietà estetica - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001] - Assenza di pregiudizio alla notorietà - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001) - Diritti della difesa»)

(2022/C 311/13)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Spagna) (rappresentante: M. del Mar Guix Vilanova, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Tone Watch, SL (Madrid, Spagna) (rappresentante: J. López Martínez, avvocato)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 25 marzo 2020 (procedimento R 2472/2018-4), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la ricorrente e l’interveniente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Munich, SL è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Munich, SL è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 329 del 5.10.2020.

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/10

---

Sentenza del Tribunale del 29 giugno 2022 — Leonine Distribution / Commissione

(Causa T-641/20) (1)

(«Cultura - Programma “Europa creativa” (dal 2014 al 2020) - Sottoprogramma “Media” - Invito a presentare proposte EACEA/05/2018 - Decisione dell’EACEA che respinge la candidatura della ricorrente per inosservanza delle condizioni di ammissibilità - Decisione della Commissione recante rigetto del ricorso amministrativo concernente la decisione dell’EACEA - Nozione di impresa europea - Sostegno riservato ai candidati appartenenti, direttamente o tramite partecipazione maggioritaria, a cittadini di Stati membri dell’Unione o a cittadini di altri paesi europei partecipanti al sottoprogramma - Errori di valutazione - Mancato esame dei documenti allegati alla proposta - Proporzionalità»)

(2022/C 311/14)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Leonine Distribution GmbH (Monaco, Germania) (rappresentante: J. Kreile, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: W. Farrell e A. Katsimerou, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Agenzia esecutiva europea per l’istruzione e la cultura (rappresentanti: H. Monet, N. Sbrilli e V. Kasparian, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione di esecuzione C(2020) 5515 final della Commissione, del 10 agosto 2020, recante rigetto del ricorso amministrativo proposto, ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 58/2003 del Consiglio, del 19 dicembre 2002, che definisce lo statuto delle agenzie esecutive incaricate dello svolgimento di alcuni compiti relativi alla gestione dei programmi comunitari (GU 2003, L 11, pag. 1), avverso la decisione dell’Agenzia esecutiva europea per l’istruzione e la cultura (EACEA) del 12 maggio 2020 che ha respinto la sua domanda di sostegno presentata nell’ambito dell’invito a presentare proposte «Sostegno alla distribuzione di film non nazionali — sistema di sostegno automatico alla distribuzione» (EACEA/05/2018).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Leonine Distribution GmbH è condannata a farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Leonine Distribution GmbH è condannata a farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | L’Agenzia esecutiva europea per l’istruzione e la cultura (EACEA) si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

L’Agenzia esecutiva europea per l’istruzione e la cultura (EACEA) si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 19 del 18.1.2021.

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/11

---

Sentenza del Tribunale del 29 giugno 2022 — Jose A. Alfonso Arpon/EUIPO — Puma (PLUMAflex by Roal)

(Causa T-357/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo PLUMAflex by Roal - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore PUMA - Impedimento alla registrazione relativo - Pregiudizio alla notorietà - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 311/15)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Jose A. Alfonso Arpon SL (Arnedo, Spagna) (rappresentante: C. Hernández Hernández, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Söder e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (rappresentante: P. González-Bueno Catalán de Ocón, avvocato)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 6 aprile 2021 (procedimento R 2991/2019-1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Jose A. Alfonso Arpon SL è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Jose A. Alfonso Arpon SL è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 329 del 16.8.2021.

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/12

---

Ricorso proposto il 31 maggio 2022 — NLVOW / Commissione

(Causa T-331/22)

(2022/C 311/16)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Nederlandse Vereniging Omwonenden Windturbines (NLVOW) (Annerveenschekanaal, Paesi Bassi) (rappresentante: G. Byrne, Barrister-at-law)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione notificata alla ricorrente con lettera del 1o aprile 2022 che considera irricevibile la richiesta di riesame interno presentata dalla ricorrente il 10 dicembre 2021; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione notificata alla ricorrente con lettera del 1o aprile 2022 che considera irricevibile la richiesta di riesame interno presentata dalla ricorrente il 10 dicembre 2021;

| — | inoltre/o in subordine, dichiarare che la Commissione si è illegittimamente astenuta dall’agire quando le è stato chiesto di farlo conformemente alla procedura di cui all’articolo 265 TFUE con lettera presentata dalla ricorrente il 10 dicembre 2021 e/o ha omesso di prendere posizione sul reclamo della ricorrente in essa contenuto; |
| --- | --- |

—

inoltre/o in subordine, dichiarare che la Commissione si è illegittimamente astenuta dall’agire quando le è stato chiesto di farlo conformemente alla procedura di cui all’articolo 265 TFUE con lettera presentata dalla ricorrente il 10 dicembre 2021 e/o ha omesso di prendere posizione sul reclamo della ricorrente in essa contenuto;

| — | dichiarare che, poiché il Piano Nazionale Integrato per l’Energia e il Clima dei Paesi Bassi (in prosieguo: il «PNEC») non è conforme alla convenzione di Aarhus, esso è stato illegittimamente valutato e/o adottato e/o pubblicato dalla Commissione e, di conseguenza, esso viola il diritto dell’Unione e il diritto internazionale e/o è illegittimo; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, poiché il Piano Nazionale Integrato per l’Energia e il Clima dei Paesi Bassi (in prosieguo: il «PNEC») non è conforme alla convenzione di Aarhus, esso è stato illegittimamente valutato e/o adottato e/o pubblicato dalla Commissione e, di conseguenza, esso viola il diritto dell’Unione e il diritto internazionale e/o è illegittimo;

| — | dichiarare che la Commissione non ha adempiuto ai propri obblighi positivi derivanti dal diritto dell’Unione e dal diritto internazionale di adottare le misure necessarie e adeguate per far fronte e/o porre rimedio alla non conformità del PNEC dei Paesi Bassi alla convenzione di Aarhus; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Commissione non ha adempiuto ai propri obblighi positivi derivanti dal diritto dell’Unione e dal diritto internazionale di adottare le misure necessarie e adeguate per far fronte e/o porre rimedio alla non conformità del PNEC dei Paesi Bassi alla convenzione di Aarhus;

| — | dichiarare che il «regolamento sulla governance» (regolamento (UE) 2018/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 dicembre 2018, sulla governance dell'Unione dell'energia e dell'azione per il clima (1)) non dà attuazione alle disposizioni della convenzione di Aarhus, compreso il suo articolo 7, e che, di conseguenza, esso non è conforme al diritto ambientale dell’Unione e al diritto ambientale internazionale, ed è pertanto illegittimo; |
| --- | --- |

—

dichiarare che il «regolamento sulla governance» (regolamento (UE) 2018/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 dicembre 2018, sulla governance dell'Unione dell'energia e dell'azione per il clima (1)) non dà attuazione alle disposizioni della convenzione di Aarhus, compreso il suo articolo 7, e che, di conseguenza, esso non è conforme al diritto ambientale dell’Unione e al diritto ambientale internazionale, ed è pertanto illegittimo;

| — | quanto alla non conformità del PNEC e, in particolare, del PNEC dei Paesi Bassi, alla convenzione di Aarhus, dichiarare che l’omesso adempimento, da parte della Commissione, dei suoi obblighi derivanti dal regolamento sulla governance costituisce una violazione di quest’ultimo, della suddetta convenzione e, altresì, dei Trattati; |
| --- | --- |

—

quanto alla non conformità del PNEC e, in particolare, del PNEC dei Paesi Bassi, alla convenzione di Aarhus, dichiarare che l’omesso adempimento, da parte della Commissione, dei suoi obblighi derivanti dal regolamento sulla governance costituisce una violazione di quest’ultimo, della suddetta convenzione e, altresì, dei Trattati;

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione della Commissione comunicata alla ricorrente con lettera del 1o aprile 2022 dovrebbe essere annullata.






  — | La ricorrente ha presentato alla Commissione una richiesta con lettera del 10 dicembre 2021. In risposta a tale lettera, la Commissione ha ritenuto irricevibile la richiesta della ricorrente. Si sostiene che la decisione della Commissione costituisce un atto amministrativo quale definito nel regolamento di Aarhus (come modificato (2)). La ricorrente ritiene che la decisione della Commissione sia, a tal riguardo, sostanzialmente viziata, che essa violi il diritto ambientale dell’Unione e il diritto ambientale internazionale e che costituisca una violazione dei Trattati. La stessa ritiene che la Commissione abbia violato i propri obblighi positivi derivanti dai Trattati e dal diritto internazionale, compresi gli articoli 3, 6 e 7 della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (in prosieguo: la «convenzione di Aarhus»). |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione della Commissione comunicata alla ricorrente con lettera del 1o aprile 2022 dovrebbe essere annullata.

—

La ricorrente ha presentato alla Commissione una richiesta con lettera del 10 dicembre 2021. In risposta a tale lettera, la Commissione ha ritenuto irricevibile la richiesta della ricorrente. Si sostiene che la decisione della Commissione costituisce un atto amministrativo quale definito nel regolamento di Aarhus (come modificato (2)). La ricorrente ritiene che la decisione della Commissione sia, a tal riguardo, sostanzialmente viziata, che essa violi il diritto ambientale dell’Unione e il diritto ambientale internazionale e che costituisca una violazione dei Trattati. La stessa ritiene che la Commissione abbia violato i propri obblighi positivi derivanti dai Trattati e dal diritto internazionale, compresi gli articoli 3, 6 e 7 della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (in prosieguo: la «convenzione di Aarhus»).

| — | La ricorrente sostiene inoltre che la decisione impugnata della Commissione ha violato il diritto derivato dell’Unione, compresi gli articoli 9 e 10 del regolamento di Aarhus (come modificato). La ricorrente ritiene che la suddetta decisione della Commissione violi il diritto di accesso alla giustizia in materia ambientale della ricorrente derivante dalla convenzione di Aarhus e dal regolamento di Aarhus (come modificato). La ricorrente sostiene altresì che l’atto amministrativo della Commissione quale definito nel regolamento di Aarhus, come modificato, costituisce una violazione dei Trattati |
| --- | --- |

—

La ricorrente sostiene inoltre che la decisione impugnata della Commissione ha violato il diritto derivato dell’Unione, compresi gli articoli 9 e 10 del regolamento di Aarhus (come modificato). La ricorrente ritiene che la suddetta decisione della Commissione violi il diritto di accesso alla giustizia in materia ambientale della ricorrente derivante dalla convenzione di Aarhus e dal regolamento di Aarhus (come modificato). La ricorrente sostiene altresì che l’atto amministrativo della Commissione quale definito nel regolamento di Aarhus, come modificato, costituisce una violazione dei Trattati

| 2. | Secondo motivo, con il quale si sostiene inoltre, o in subordine rispetto al primo motivo, che la Commissione si è astenuta dal pronunciarsi ai sensi dell’articolo 265 TFUE in relazione ai PNEC da essa stessa valutati, adottati e pubblicati, compreso, in particolare, il PNEC dei Paesi Bassi.






  — | Astenendosi dall’agire, in seguito alla richiesta di riesame interno presentata conformemente all’articolo 265 TFUE, la Commissione avrebbe violato i propri obblighi positivi derivanti dai Trattati, compresi in particolare l’articolo 3 TUE e l’articolo 191 TFUE. Tale violazione riflette altresì una manifesta violazione del diritto consuetudinario internazionale ed europeo nonché del diritto dei Trattati, compresi gli articoli 3, 6 e 7 della convenzione di Aarhus, gli articoli 9 e 10 del regolamento di Aarhus (come modificato), e la decisione VII/8f (come modificata), adottata il 21 ottobre 2021. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, con il quale si sostiene inoltre, o in subordine rispetto al primo motivo, che la Commissione si è astenuta dal pronunciarsi ai sensi dell’articolo 265 TFUE in relazione ai PNEC da essa stessa valutati, adottati e pubblicati, compreso, in particolare, il PNEC dei Paesi Bassi.

—

Astenendosi dall’agire, in seguito alla richiesta di riesame interno presentata conformemente all’articolo 265 TFUE, la Commissione avrebbe violato i propri obblighi positivi derivanti dai Trattati, compresi in particolare l’articolo 3 TUE e l’articolo 191 TFUE. Tale violazione riflette altresì una manifesta violazione del diritto consuetudinario internazionale ed europeo nonché del diritto dei Trattati, compresi gli articoli 3, 6 e 7 della convenzione di Aarhus, gli articoli 9 e 10 del regolamento di Aarhus (come modificato), e la decisione VII/8f (come modificata), adottata il 21 ottobre 2021.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità ai sensi dell’articolo 227 TFUE rispetto alla valutazione e/o adozione e/o pubblicazione, da parte della Commissione, del PNEC dei Paesi Bassi, e sul fatto che la Commissione non avrebbe saputo garantire la conformità di quest’ultimo alla convenzione di Aarhus. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un’eccezione di illegittimità ai sensi dell’articolo 227 TFUE rispetto alla valutazione e/o adozione e/o pubblicazione, da parte della Commissione, del PNEC dei Paesi Bassi, e sul fatto che la Commissione non avrebbe saputo garantire la conformità di quest’ultimo alla convenzione di Aarhus.

| 4. | Quarto motivo, con il quale si solleva un’eccezione di illegittimità ai sensi dell’articolo 277 TFUE rispetto al regolamento sulla governance (3). |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, con il quale si solleva un’eccezione di illegittimità ai sensi dell’articolo 277 TFUE rispetto al regolamento sulla governance (3).

---

(1)  Regolamento (UE) 2018/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 dicembre 2018, sulla governance dell'Unione dell'energia e dell'azione per il clima che modifica le direttive (CE) n. 663/2009 e (CE) n. 715/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, le direttive 94/22/CE, 98/70/CE, 2009/31/CE, 2009/73/CE, 2010/31/UE, 2012/27/UE e 2013/30/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, le direttive del Consiglio 2009/119/CE e (UE) 2015/652 e che abroga il regolamento (UE) n. 525/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2018 L 328, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (GU 2006 L 264, pag. 13), come modificato dal regolamento (UE) 2021/1767 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 ottobre 2021, (GU 2021 L 356, pag. 1).

(3)  V. riferimento contenuto nella nota 1.

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/13

---

Ricorso proposto il 9 giugno 2022 — Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie / Commissione

(Causa T-344/22)

(2022/C 311/17)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie (Schettens, Paesi Bassi) (rappresentante: G. Byrne, Barrister-at-Law)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | pronunciare l’annullamento della decisione della Commissione recante rigetto, in quanto irricevibile, della richiesta di riesame interno della ricorrente, notificata a quest’ultima con lettera del 1o aprile 2022, per violazione dei Trattati; |
| --- | --- |

—

pronunciare l’annullamento della decisione della Commissione recante rigetto, in quanto irricevibile, della richiesta di riesame interno della ricorrente, notificata a quest’ultima con lettera del 1o aprile 2022, per violazione dei Trattati;

| — | inoltre/o in subordine, dichiarare che la Commissione si è illegittimamente astenuta dall’agire ai sensi dell’articolo 265 TFUE; |
| --- | --- |

—

inoltre/o in subordine, dichiarare che la Commissione si è illegittimamente astenuta dall’agire ai sensi dell’articolo 265 TFUE;

| — | dichiarare che, poiché il Piano Nazionale Integrato per l’Energia e il Clima dei Paesi Bassi (in prosieguo il: «PNEC») non è conforme alla convenzione di Aarhus, esso è stato illegittimamente valutato e/o adottato e/o pubblicato dalla Commissione e, di conseguenza, esso viola il diritto dell’Unione e il diritto internazionale e/o è illegittimo; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, poiché il Piano Nazionale Integrato per l’Energia e il Clima dei Paesi Bassi (in prosieguo il: «PNEC») non è conforme alla convenzione di Aarhus, esso è stato illegittimamente valutato e/o adottato e/o pubblicato dalla Commissione e, di conseguenza, esso viola il diritto dell’Unione e il diritto internazionale e/o è illegittimo;

| — | dichiarare che la Commissione non ha adempiuto ai propri obblighi positivi derivanti dal diritto dell’Unione e dal diritto internazionale di adottare le misure necessarie e adeguate per far fronte e/o porre rimedio alla non conformità del PNEC dei Paesi Bassi alla convenzione di Aarhus; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Commissione non ha adempiuto ai propri obblighi positivi derivanti dal diritto dell’Unione e dal diritto internazionale di adottare le misure necessarie e adeguate per far fronte e/o porre rimedio alla non conformità del PNEC dei Paesi Bassi alla convenzione di Aarhus;

| — | dichiarare che il regolamento (UE) 2018/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) non dà attuazione alle disposizioni della convenzione di Aarhus, compreso il suo articolo 7, e che, di conseguenza, esso non è conforme al diritto ambientale dell’Unione e al diritto ambientale internazionale, ed è pertanto illegittimo; |
| --- | --- |

—

dichiarare che il regolamento (UE) 2018/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) non dà attuazione alle disposizioni della convenzione di Aarhus, compreso il suo articolo 7, e che, di conseguenza, esso non è conforme al diritto ambientale dell’Unione e al diritto ambientale internazionale, ed è pertanto illegittimo;

| — | quanto alla non conformità del PNEC e, in particolare, del PNEC dei Paesi Bassi, alla convenzione di Aarhus, dichiarare che l’omesso adempimento, da parte della Commissione, dei suoi obblighi derivanti dal regolamento (UE) 2018/1999 costituisce una violazione del medesimo regolamento, della suddetta convenzione e, altresì, dei Trattati; |
| --- | --- |

—

quanto alla non conformità del PNEC e, in particolare, del PNEC dei Paesi Bassi, alla convenzione di Aarhus, dichiarare che l’omesso adempimento, da parte della Commissione, dei suoi obblighi derivanti dal regolamento (UE) 2018/1999 costituisce una violazione del medesimo regolamento, della suddetta convenzione e, altresì, dei Trattati;

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione della Commissione comunicata alla ricorrente con lettera del 1o aprile 2022 dovrebbe essere annullata in quanto costituisce una violazione dei Trattati e del diritto ambientale. Nel dicembre 2021 la ricorrente ha presentato alla Commissione una richiesta di riesame interno rispetto alle questioni ivi indicate in materia di diritto ambientale. In risposta, la Commissione ha ritenuto irricevibile la richiesta di riesame interno della ricorrente. Quest’ultima sostiene che la decisione della Commissione è, a tal riguardo, sostanzialmente viziata, e che essa costituisce una violazione del diritto ambientale dell’Unione e del diritto ambientale internazionale nonché dei Trattati. La ricorrente ritiene che la Commissione abbia violato i propri obblighi positivi e negativi derivanti dai Trattati e dal diritto internazionale, compresi gli articoli 3, 6 e 7 della convenzione sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (in prosieguo: la «convenzione di Aarhus»). Essa sostiene inoltre che la decisione impugnata della Commissione ha violato il diritto derivato dell’Unione, compresi gli articoli 9 e 10 del regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (2) (in prosieguo: «il regolamento di Aarhus») e/o gli obblighi della Commissione derivanti dal regolamento (UE) 2018/1999. La ricorrente ritiene altresì che detta decisione della Commissione violi suo il diritto di accesso alla giustizia derivante dalla convenzione di Aarhus e dal regolamento di Aarhus (come modificato). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione della Commissione comunicata alla ricorrente con lettera del 1o aprile 2022 dovrebbe essere annullata in quanto costituisce una violazione dei Trattati e del diritto ambientale. Nel dicembre 2021 la ricorrente ha presentato alla Commissione una richiesta di riesame interno rispetto alle questioni ivi indicate in materia di diritto ambientale. In risposta, la Commissione ha ritenuto irricevibile la richiesta di riesame interno della ricorrente. Quest’ultima sostiene che la decisione della Commissione è, a tal riguardo, sostanzialmente viziata, e che essa costituisce una violazione del diritto ambientale dell’Unione e del diritto ambientale internazionale nonché dei Trattati. La ricorrente ritiene che la Commissione abbia violato i propri obblighi positivi e negativi derivanti dai Trattati e dal diritto internazionale, compresi gli articoli 3, 6 e 7 della convenzione sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (in prosieguo: la «convenzione di Aarhus»). Essa sostiene inoltre che la decisione impugnata della Commissione ha violato il diritto derivato dell’Unione, compresi gli articoli 9 e 10 del regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (2) (in prosieguo: «il regolamento di Aarhus») e/o gli obblighi della Commissione derivanti dal regolamento (UE) 2018/1999. La ricorrente ritiene altresì che detta decisione della Commissione violi suo il diritto di accesso alla giustizia derivante dalla convenzione di Aarhus e dal regolamento di Aarhus (come modificato).

| 2. | Secondo motivo, con il quale si sostiene che la Commissione si è astenuta dal pronunciarsi ai sensi dell’articolo 265 TFUE in relazione ai PNEC da essa stessa valutati, adottati e pubblicati, compreso, in particolare, il PNEC dei Paesi Bassi impugnato. Astenendosi dall’agire, la Commissione avrebbe violato i propri obblighi derivanti dai Trattati e dal diritto internazionale, compresi gli articoli 3, 6 e 7 della convenzione di Aarhus. La ricorrente sostiene inoltre che l’omissione della Commissione ha violato il diritto derivato dell’Unione, compresi, tra l’altro, gli articoli 9 e 10 del regolamento di Aarhus (come modificato). |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, con il quale si sostiene che la Commissione si è astenuta dal pronunciarsi ai sensi dell’articolo 265 TFUE in relazione ai PNEC da essa stessa valutati, adottati e pubblicati, compreso, in particolare, il PNEC dei Paesi Bassi impugnato. Astenendosi dall’agire, la Commissione avrebbe violato i propri obblighi derivanti dai Trattati e dal diritto internazionale, compresi gli articoli 3, 6 e 7 della convenzione di Aarhus. La ricorrente sostiene inoltre che l’omissione della Commissione ha violato il diritto derivato dell’Unione, compresi, tra l’altro, gli articoli 9 e 10 del regolamento di Aarhus (come modificato).

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che poiché la Commissione non ha saputo garantire la piena conformità del PNEC dei Paesi Bassi alla convenzione di Aarhus, lo stesso PNEC è ed è stato, durante tutto il periodo pertinente, valutato, adottato e pubblicato in manifesta violazione del diritto dell’Unione e del diritto internazionale ed è pertanto illegittimo. A tal riguardo, la ricorrente sostiene inoltre che il fatto che la Commissione non abbia adottato e/o preso adeguate misure per far fronte e porre rimedio a quanto sopra esposto costituisce un’omissione della Commissione che viola l’articolo 265 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che poiché la Commissione non ha saputo garantire la piena conformità del PNEC dei Paesi Bassi alla convenzione di Aarhus, lo stesso PNEC è ed è stato, durante tutto il periodo pertinente, valutato, adottato e pubblicato in manifesta violazione del diritto dell’Unione e del diritto internazionale ed è pertanto illegittimo. A tal riguardo, la ricorrente sostiene inoltre che il fatto che la Commissione non abbia adottato e/o preso adeguate misure per far fronte e porre rimedio a quanto sopra esposto costituisce un’omissione della Commissione che viola l’articolo 265 TFUE.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che il regolamento (UE) 2018/1999 non dà attuazione alle disposizioni della convenzione di Aarhus, compreso il suo articolo 7, e che, di conseguenza, esso non è conforme al diritto ambientale dell’Unione e al diritto ambientale internazionale. Inoltre, o in subordine, la ricorrente sostiene che il regolamento (UE) 2018/1999 viola i Trattati. Di conseguenza, essa ritiene che il regolamento (UE) 2018/1999 debba essere dichiarato illegittimo. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il regolamento (UE) 2018/1999 non dà attuazione alle disposizioni della convenzione di Aarhus, compreso il suo articolo 7, e che, di conseguenza, esso non è conforme al diritto ambientale dell’Unione e al diritto ambientale internazionale. Inoltre, o in subordine, la ricorrente sostiene che il regolamento (UE) 2018/1999 viola i Trattati. Di conseguenza, essa ritiene che il regolamento (UE) 2018/1999 debba essere dichiarato illegittimo.

---

(1)  Regolamento (UE) 2018/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 dicembre 2018, sulla governance dell'Unione dell'energia e dell'azione per il clima che modifica le direttive (CE) n. 663/2009 e (CE) n. 715/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, le direttive 94/22/CE, 98/70/CE, 2009/31/CE, 2009/73/CE, 2010/31/UE, 2012/27/UE e 2013/30/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, le direttive del Consiglio 2009/119/CE e (UE) 2015/652 e che abroga il regolamento (UE) n. 525/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2018 L 328, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (GU 2006 L 264, pag. 13).

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/15

---

Ricorso proposto il 3 giugno 2022 — Föreningen Svenskt Landskapsskydd / Commissione

(Causa T-346/22)

(2022/C 311/18)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Föreningen Svenskt Landskapsskydd (Höganäs, Svezia) (rappresentante: G. Byrne, Barrister-at-Law)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | pronunciare l’annullamento della decisione della Commissione recante rigetto, in quanto irricevibile, della richiesta di riesame interno della ricorrente, notificata a quest’ultima con lettera del 1o aprile 2022, per violazione dei Trattati; |
| --- | --- |

—

pronunciare l’annullamento della decisione della Commissione recante rigetto, in quanto irricevibile, della richiesta di riesame interno della ricorrente, notificata a quest’ultima con lettera del 1o aprile 2022, per violazione dei Trattati;

| — | inoltre/o in subordine, dichiarare che la Commissione si è illegittimamente astenuta dall’agire ai sensi dell’articolo 265 TFUE; |
| --- | --- |

—

inoltre/o in subordine, dichiarare che la Commissione si è illegittimamente astenuta dall’agire ai sensi dell’articolo 265 TFUE;

| — | dichiarare che, poiché il piano Nazionale Integrato per l’Energia e il Clima svedese (in prosieguo: il «PNEC») non è conforme alla convenzione di Aarhus, esso è stato illegittimamente valutato e/o adottato e/o pubblicato dalla Commissione e, di conseguenza, esso viola il diritto dell’Unione e il diritto internazionale e/o è illegittimo; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, poiché il piano Nazionale Integrato per l’Energia e il Clima svedese (in prosieguo: il «PNEC») non è conforme alla convenzione di Aarhus, esso è stato illegittimamente valutato e/o adottato e/o pubblicato dalla Commissione e, di conseguenza, esso viola il diritto dell’Unione e il diritto internazionale e/o è illegittimo;

| — | dichiarare che la Commissione non ha adempiuto ai propri obblighi positivi derivanti dal diritto dell’Unione e dal diritto internazionale di adottare le misure necessarie e adeguate per far fronte e/o porre rimedio alla non conformità del PNEC svedese alla convenzione di Aarhus; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Commissione non ha adempiuto ai propri obblighi positivi derivanti dal diritto dell’Unione e dal diritto internazionale di adottare le misure necessarie e adeguate per far fronte e/o porre rimedio alla non conformità del PNEC svedese alla convenzione di Aarhus;

| — | dichiarare che il regolamento (UE) 2018/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) non dà attuazione alle disposizioni della convenzione di Aarhus, compreso il suo articolo 7, e che, di conseguenza, esso non è conforme al diritto ambientale dell’Unione e al diritto ambientale internazionale, ed è pertanto illegittimo; |
| --- | --- |

—

dichiarare che il regolamento (UE) 2018/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) non dà attuazione alle disposizioni della convenzione di Aarhus, compreso il suo articolo 7, e che, di conseguenza, esso non è conforme al diritto ambientale dell’Unione e al diritto ambientale internazionale, ed è pertanto illegittimo;

| — | quanto alla non conformità del PNEC e, in particolare, del PNEC svedese, alla convenzione di Aarhus, dichiarare che l’omesso adempimento, da parte della Commissione, dei suoi obblighi derivanti dal regolamento (UE) 2018/1999 costituisce una violazione del medesimo regolamento, della suddetta convenzione e, altresì, dei Trattati; |
| --- | --- |

—

quanto alla non conformità del PNEC e, in particolare, del PNEC svedese, alla convenzione di Aarhus, dichiarare che l’omesso adempimento, da parte della Commissione, dei suoi obblighi derivanti dal regolamento (UE) 2018/1999 costituisce una violazione del medesimo regolamento, della suddetta convenzione e, altresì, dei Trattati;

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione della Commissione comunicata alla ricorrente con lettera del 1o aprile 2022 dovrebbe essere annullata. La ricorrente ha presentato alla Commissione una richiesta con lettera del 15 dicembre 2021. In risposta la Commissione, con la lettera summenzionata, ha ritenuto irricevibile la richiesta della ricorrente. Quest’ultima sostiene che la decisione della Commissione è, a tal riguardo, sostanzialmente viziata, e che essa costituisce una violazione del diritto ambientale dell’Unione e del diritto ambientale internazionale nonché dei Trattati. La ricorrente ritiene che la Commissione abbia violato i propri obblighi positivi derivanti dai Trattati e dal diritto internazionale, compresi gli articoli 3, 6 e 7 della convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (in prosieguo: la «convenzione di Aarhus»). La ricorrente sostiene inoltre che la decisione impugnata della Commissione ha violato il diritto derivato dell’Unione, compresi gli articoli 9 e 10 del regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (2). La ricorrente ritiene altresì che detta decisione della Commissione violi il suo diritto di accesso alla giustizia derivante dalla convenzione di Aarhus e dal regolamento (CE) n. 1367/2006 (come modificato). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione della Commissione comunicata alla ricorrente con lettera del 1o aprile 2022 dovrebbe essere annullata. La ricorrente ha presentato alla Commissione una richiesta con lettera del 15 dicembre 2021. In risposta la Commissione, con la lettera summenzionata, ha ritenuto irricevibile la richiesta della ricorrente. Quest’ultima sostiene che la decisione della Commissione è, a tal riguardo, sostanzialmente viziata, e che essa costituisce una violazione del diritto ambientale dell’Unione e del diritto ambientale internazionale nonché dei Trattati. La ricorrente ritiene che la Commissione abbia violato i propri obblighi positivi derivanti dai Trattati e dal diritto internazionale, compresi gli articoli 3, 6 e 7 della convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (in prosieguo: la «convenzione di Aarhus»). La ricorrente sostiene inoltre che la decisione impugnata della Commissione ha violato il diritto derivato dell’Unione, compresi gli articoli 9 e 10 del regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (2). La ricorrente ritiene altresì che detta decisione della Commissione violi il suo diritto di accesso alla giustizia derivante dalla convenzione di Aarhus e dal regolamento (CE) n. 1367/2006 (come modificato).

| 2. | Secondo motivo, con il quale si sostiene che la Commissione si è astenuta dal pronunciarsi ai sensi dell’articolo 265 TFUE in relazione ai PNEC da essa stessa valutati, adottati e pubblicati, compreso, in particolare, il PNEC svedese impugnato. Astenendosi dall’agire, la Commissione avrebbe violato i propri obblighi derivanti dai Trattati e dal diritto internazionale, compresi gli articoli 3, 6 e 7 della convenzione di Aarhus. La ricorrente sostiene inoltre che l’omissione della Commissione ha violato il diritto derivato dell’Unione, compresi, tra l’altro, gli articoli 9 e 10 del regolamento (CE) n. 1367/2006 (come modificato). |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, con il quale si sostiene che la Commissione si è astenuta dal pronunciarsi ai sensi dell’articolo 265 TFUE in relazione ai PNEC da essa stessa valutati, adottati e pubblicati, compreso, in particolare, il PNEC svedese impugnato. Astenendosi dall’agire, la Commissione avrebbe violato i propri obblighi derivanti dai Trattati e dal diritto internazionale, compresi gli articoli 3, 6 e 7 della convenzione di Aarhus. La ricorrente sostiene inoltre che l’omissione della Commissione ha violato il diritto derivato dell’Unione, compresi, tra l’altro, gli articoli 9 e 10 del regolamento (CE) n. 1367/2006 (come modificato).

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che poiché la Commissione non ha saputo garantire la piena conformità del PNEC svedese alla convenzione di Aarhus, lo stesso PNEC è ed è stato, durante tutto il periodo pertinente, valutato, adottato e pubblicato in manifesta violazione del diritto dell’Unione e del diritto internazionale ed è pertanto illegittimo. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che poiché la Commissione non ha saputo garantire la piena conformità del PNEC svedese alla convenzione di Aarhus, lo stesso PNEC è ed è stato, durante tutto il periodo pertinente, valutato, adottato e pubblicato in manifesta violazione del diritto dell’Unione e del diritto internazionale ed è pertanto illegittimo.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che il regolamento (UE) 2018/1999 non dà attuazione alle disposizioni della convenzione di Aarhus, compreso il suo articolo 7, e che, di conseguenza, esso non è conforme al diritto ambientale dell’Unione e al diritto ambientale internazionale. Inoltre, o in subordine, la ricorrente sostiene che il regolamento (UE) 2018/1999 viola i Trattati. Di conseguenza, essa ritiene che il regolamento (UE) 2018/1999 debba essere dichiarato illegittimo. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il regolamento (UE) 2018/1999 non dà attuazione alle disposizioni della convenzione di Aarhus, compreso il suo articolo 7, e che, di conseguenza, esso non è conforme al diritto ambientale dell’Unione e al diritto ambientale internazionale. Inoltre, o in subordine, la ricorrente sostiene che il regolamento (UE) 2018/1999 viola i Trattati. Di conseguenza, essa ritiene che il regolamento (UE) 2018/1999 debba essere dichiarato illegittimo.

---

(1)  Regolamento (UE) 2018/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 dicembre 2018, sulla governance dell'Unione dell'energia e dell'azione per il clima che modifica le direttive (CE) n. 663/2009 e (CE) n. 715/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, le direttive 94/22/CE, 98/70/CE, 2009/31/CE, 2009/73/CE, 2010/31/UE, 2012/27/UE e 2013/30/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, le direttive del Consiglio 2009/119/CE e (UE) 2015/652 e che abroga il regolamento (UE) n. 525/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2018 L 328, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (GU 2006 L 264, pag. 13).

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/16

---

Ricorso proposto il 17 giugno 2022 — Ryanair / Commissione

(Causa T-366/22)

(2022/C 311/19)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (rappresentanti: E. Vahida, S. Rating e I.-G. Metaxas-Maranghidis, lawyers)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione europea (EU) del 26 luglio, sull’aiuto di Stato SA. 56867 (2020/N, ex 2020/PN) — Germany — Compensation for the damage caused by the COVID-19 outbreak to Condor Flugdienst GmbH [Germania –Compensazione dei danni causati alla Condor Flugdienst GmbH dalla pandemia di COVID-19] (1); e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea (EU) del 26 luglio, sull’aiuto di Stato SA. 56867 (2020/N, ex 2020/PN) — Germany — Compensation for the damage caused by the COVID-19 outbreak to Condor Flugdienst GmbH [Germania –Compensazione dei danni causati alla Condor Flugdienst GmbH dalla pandemia di COVID-19] (1); e

| — | condannare la Commissione al pagamento delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’erronea applicazione da parte della Commissione dell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE e su errori manifesti di valutazione da parte della stessa nell’esame della proporzionalità dell’aiuto ai danni causati dalla pandemia COVID-19. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’erronea applicazione da parte della Commissione dell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE e su errori manifesti di valutazione da parte della stessa nell’esame della proporzionalità dell’aiuto ai danni causati dalla pandemia COVID-19.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione, da parte della decisione, di specifiche disposizioni del TFUE e dei principi generali del diritto dell’Unione europea che sono stati alla base della liberalizzazione del trasporto aereo nell’Unione a partire dalla fine degli anni Ottanta, vale a dire i principi di non discriminazione, della libera prestazione di servizi e della libertà di stabilimento, nonché del regolamento n. 1008/2008 (2). |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione, da parte della decisione, di specifiche disposizioni del TFUE e dei principi generali del diritto dell’Unione europea che sono stati alla base della liberalizzazione del trasporto aereo nell’Unione a partire dalla fine degli anni Ottanta, vale a dire i principi di non discriminazione, della libera prestazione di servizi e della libertà di stabilimento, nonché del regolamento n. 1008/2008 (2).

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe avviato un procedimento di indagine formale nonostante gravi difficoltà e avrebbe violato i diritti procedurali della ricorrente. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe avviato un procedimento di indagine formale nonostante gravi difficoltà e avrebbe violato i diritti procedurali della ricorrente.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del proprio obbligo di motivazione da parte della Commissione. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del proprio obbligo di motivazione da parte della Commissione.

---

(1)  GU 2022, C/177, pag. 1.

(2)  Regolamento (CE) n. 1008/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 settembre 2008, recante norme comuni per la prestazione di servizi aerei nella Comunità (rifusione) (GU 2008, L 293, pag. 3.

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/17

---

Ricorso proposto il 29 giugno 2022 — Diesel/EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans)

(Causa T-378/22)

(2022/C 311/20)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Diesel SpA (Breganze, Italia) (rappresentanti: F. Celluprica, F. Fischetti e F. De Bono, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio denominativo «Joggjeans» — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea n. 1 180 919

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 5 aprile 2022 nel procedimento R 1073/2021-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere integralmente il ricorso proposto dalla Diesel SpA e annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

accogliere integralmente il ricorso proposto dalla Diesel SpA e annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’interveniente alle spese, comprese tutte le spese relative alle precedenti fasi del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’interveniente alle spese, comprese tutte le spese relative alle precedenti fasi del procedimento.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 60, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 60, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/18

---

Ricorso proposto il 29 giugno 2022 — Diesel/EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans)

(Causa T-379/22)

(2022/C 311/21)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Diesel SpA (Breganze, Italia) (rappresentanti: F. Celluprica, F. Fischetti e F. De Bono, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «Joggjeans» — Marchio dell’Unione europea n. 18 187 200

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 5 aprile 2022 nel procedimento R 1074/2021-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere integralmente il ricorso proposto dalla Diesel SpA e annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

accogliere integralmente il ricorso proposto dalla Diesel SpA e annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’interveniente alle spese, comprese tutte le spese relative alle precedenti fasi del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’interveniente alle spese, comprese tutte le spese relative alle precedenti fasi del procedimento.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 60, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 60, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/18

---

Ricorso proposto il 2 luglio 2022 — Mndoiants / Consiglio

(Causa T-390/22)

(2022/C 311/22)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Sergueï Mndoiants (Mosca, Russia) (rappresentanti: F. Bélot e P. Tkhor, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2022/582 (1) del Consiglio, dell’8 aprile 2022, nella parte in cui inserisce il nome del ricorrente nell’elenco di cui all’allegato I della decisione (PESC) 2014/145 del Consiglio, del 17 marzo 2014; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2022/582 (1) del Consiglio, dell’8 aprile 2022, nella parte in cui inserisce il nome del ricorrente nell’elenco di cui all’allegato I della decisione (PESC) 2014/145 del Consiglio, del 17 marzo 2014;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/581 (2) del Consiglio, dell’8 aprile 2022, nella parte in cui inserisce il nome del ricorrente nell’elenco di cui all’allegato I del regolamento (UE) 2014/269 del Consiglio, del 17 marzo 2014; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/581 (2) del Consiglio, dell’8 aprile 2022, nella parte in cui inserisce il nome del ricorrente nell’elenco di cui all’allegato I del regolamento (UE) 2014/269 del Consiglio, del 17 marzo 2014;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e dell’obbligo di motivazione. Il ricorrente sostiene che le informazioni fornite dal Consiglio non gli consentono di difendersi, per il motivo che, da un lato, gli elementi addotti dal Consiglio non possono costituire una giustificazione delle misure restrittive in questione data la loro lievità e, dall’altro, il Consiglio non formula motivi individuali, specifici e concreti tali da fornire al ricorrente un’indicazione sufficiente sulla fondatezza dell’atto. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e dell’obbligo di motivazione. Il ricorrente sostiene che le informazioni fornite dal Consiglio non gli consentono di difendersi, per il motivo che, da un lato, gli elementi addotti dal Consiglio non possono costituire una giustificazione delle misure restrittive in questione data la loro lievità e, dall’altro, il Consiglio non formula motivi individuali, specifici e concreti tali da fornire al ricorrente un’indicazione sufficiente sulla fondatezza dell’atto.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, per il motivo che, da un lato, gli elementi addotti dal Consiglio per inserire il nome del ricorrente nell’elenco sarebbero, nel loro complesso, sostanzialmente erronei e, dall’altro, il Consiglio non dimostrerebbe né che il ricorrente sia un imprenditore importante o di spicco né che egli operi in settori economici che forniscono una notevole fonte di reddito al governo della Federazione russa. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, per il motivo che, da un lato, gli elementi addotti dal Consiglio per inserire il nome del ricorrente nell’elenco sarebbero, nel loro complesso, sostanzialmente erronei e, dall’altro, il Consiglio non dimostrerebbe né che il ricorrente sia un imprenditore importante o di spicco né che egli operi in settori economici che forniscono una notevole fonte di reddito al governo della Federazione russa.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento. Il ricorrente ritiene che le sanzioni che gli sono state imposte siano discriminatorie nei suoi confronti e sproporzionate rispetto agli obiettivi perseguiti da tali misure. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento. Il ricorrente ritiene che le sanzioni che gli sono state imposte siano discriminatorie nei suoi confronti e sproporzionate rispetto agli obiettivi perseguiti da tali misure.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dei diritti individuali fondamentali, compresi il diritto di proprietà e il diritto al rispetto della vita privata e familiare, del domicilio e delle comunicazioni. Inserendo il nome del ricorrente nell’elenco, il Consiglio avrebbe pertanto agito in violazione del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei diritti individuali fondamentali, compresi il diritto di proprietà e il diritto al rispetto della vita privata e familiare, del domicilio e delle comunicazioni. Inserendo il nome del ricorrente nell’elenco, il Consiglio avrebbe pertanto agito in violazione del principio di proporzionalità.

---

(1)  Decisione (PESC) 2022/582 del Consiglio, dell’8 aprile 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 110, pag. 55).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2022/581 del Consiglio, dell’8 aprile 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 110, pag. 3).

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/19

---

Ricorso proposto il 4 luglio 2022 — Société générale e a. / CRU

(Causa T-391/22)

(2022/C 311/23)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Société générale (Parigi, Francia), Crédit du Nord (Lilla, Francia), SG Option Europe (Puteaux, Francia) (rappresentanti: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi e M. Dalon, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (CRU)

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | ai sensi dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione SRB/ES/2022/18, dell’11 aprile 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2022 al FRU, nella parte riguardante le ricorrenti; |
| --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione SRB/ES/2022/18, dell’11 aprile 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2022 al FRU, nella parte riguardante le ricorrenti;

| — | ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU (1), del regolamento di esecuzione (2) e del regolamento delegato (3):






  — | l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU; |
| --- | --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU (1), del regolamento di esecuzione (2) e del regolamento delegato (3):

—

l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU;

| — | l’articolo 4, paragrafo 2, e gli articoli 5, 6, 7 e 20, nonché l’allegato I del regolamento delegato; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4, paragrafo 2, e gli articoli 5, 6, 7 e 20, nonché l’allegato I del regolamento delegato;

| — | l’articolo 4 del regolamento di esecuzione; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4 del regolamento di esecuzione;

| — | condannare il convenuto alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono otto motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di parità di trattamento, in quanto le modalità di calcolo dei contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (FRU) previste dal regolamento MRU e dal regolamento delegato non rifletterebbero né le dimensioni reali né il rischio effettivo degli enti. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di parità di trattamento, in quanto le modalità di calcolo dei contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (FRU) previste dal regolamento MRU e dal regolamento delegato non rifletterebbero né le dimensioni reali né il rischio effettivo degli enti.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, in quanto il meccanismo dei contributi ex ante al FRU, previsto dal regolamento MRU e dal regolamento delegato, si baserebbe su una valutazione che aggraverebbe artificiosamente il profilo di rischio degli enti francesi di grandi dimensioni e comporterebbe quindi un contributo che è sproporzionatamente elevato. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, in quanto il meccanismo dei contributi ex ante al FRU, previsto dal regolamento MRU e dal regolamento delegato, si baserebbe su una valutazione che aggraverebbe artificiosamente il profilo di rischio degli enti francesi di grandi dimensioni e comporterebbe quindi un contributo che è sproporzionatamente elevato.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio della certezza del diritto, in quanto il calcolo dell’importo dei contributi ex ante fissato dal regolamento MRU, dal regolamento delegato e dal regolamento di esecuzione, da un lato, non potrebbe essere previsto con sufficiente tempestività e precisione e, dall’altro, non dipenderebbe tanto dalla situazione e dal profilo di rischio propri dell’ente quanto dalla sua situazione relativa rispetto agli altri enti contribuenti. Infine, le ricorrenti ritengono che, ai sensi dell’articolo 290 TFUE, la Commissione non avrebbe dovuto essere responsabile della fissazione degli indicatori di rischio nell’ambito del regolamento delegato, in quanto tali criteri hanno una funzione essenzialmente strutturante e decisiva nella determinazione degli importi dei contributi. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio della certezza del diritto, in quanto il calcolo dell’importo dei contributi ex ante fissato dal regolamento MRU, dal regolamento delegato e dal regolamento di esecuzione, da un lato, non potrebbe essere previsto con sufficiente tempestività e precisione e, dall’altro, non dipenderebbe tanto dalla situazione e dal profilo di rischio propri dell’ente quanto dalla sua situazione relativa rispetto agli altri enti contribuenti. Infine, le ricorrenti ritengono che, ai sensi dell’articolo 290 TFUE, la Commissione non avrebbe dovuto essere responsabile della fissazione degli indicatori di rischio nell’ambito del regolamento delegato, in quanto tali criteri hanno una funzione essenzialmente strutturante e decisiva nella determinazione degli importi dei contributi.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione, in quanto la decisione impugnata non avrebbe debitamente preso in considerazione tutti gli indicatori di rischio. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione, in quanto la decisione impugnata non avrebbe debitamente preso in considerazione tutti gli indicatori di rischio.

| 5. | Quinto motivo, vertente su un errore di diritto quanto alla fissazione del coefficiente di adeguamento. Le ricorrenti invocano un errore di diritto, in quanto il CRU — che si sarebbe basato su un’interpretazione errata di diverse disposizioni del regolamento MRU — avrebbe fissato un coefficiente di adeguamento manifestamente troppo elevato. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente su un errore di diritto quanto alla fissazione del coefficiente di adeguamento. Le ricorrenti invocano un errore di diritto, in quanto il CRU — che si sarebbe basato su un’interpretazione errata di diverse disposizioni del regolamento MRU — avrebbe fissato un coefficiente di adeguamento manifestamente troppo elevato.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione in riferimento alla restrizione dell’utilizzo degli impegni di pagamento irrevocabili, sulla base del rilievo che la decisione impugnata non indicherebbe in modo preciso e dettagliato le ragioni che impongono, da una parte, di fissare una soglia massima di utilizzo degli impegni di pagamento irrevocabili (in prosieguo: gli «IPC») al 15 % e, dall’altra parte, di accettare esclusivamente somme contanti come garanzia. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione in riferimento alla restrizione dell’utilizzo degli impegni di pagamento irrevocabili, sulla base del rilievo che la decisione impugnata non indicherebbe in modo preciso e dettagliato le ragioni che impongono, da una parte, di fissare una soglia massima di utilizzo degli impegni di pagamento irrevocabili (in prosieguo: gli «IPC») al 15 % e, dall’altra parte, di accettare esclusivamente somme contanti come garanzia.

| 7. | Settimo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione. A tal proposito le ricorrenti sostengono che i rischi di prociclicità e di liquidità, invocati dal CRU per limitare l’impiego degli IPC, sono infondati, tenuto conto in particolare delle caratteristiche specifiche degli IPC e del contesto di utilizzo degli stessi. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione. A tal proposito le ricorrenti sostengono che i rischi di prociclicità e di liquidità, invocati dal CRU per limitare l’impiego degli IPC, sono infondati, tenuto conto in particolare delle caratteristiche specifiche degli IPC e del contesto di utilizzo degli stessi.

| 8. | Ottavo motivo, vertente su un errore di diritto. Le ricorrenti deducono che il CRU, da una parte, si basa su un’interpretazione errata delle disposizioni che consentono l’utilizzo degli IPC, imponendo una misura identica per tutti gli enti sulla base di un’analisi astratta, e, dall’altra parte, priva di effetto utile tali disposizioni, in quanto la quota degli IPC è limitata al minimo legale in modo sistematico e senza una giustificazione sufficiente. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente su un errore di diritto. Le ricorrenti deducono che il CRU, da una parte, si basa su un’interpretazione errata delle disposizioni che consentono l’utilizzo degli IPC, imponendo una misura identica per tutti gli enti sulla base di un’analisi astratta, e, dall’altra parte, priva di effetto utile tali disposizioni, in quanto la quota degli IPC è limitata al minimo legale in modo sistematico e senza una giustificazione sufficiente.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 255, pag. 1).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2015/81 del Consiglio, del 19 dicembre 2014, che stabilisce condizioni uniformi di applicazione del regolamento (UE) n. 806/2014 per quanto riguarda i contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (GU 2015, L 15, pag. 1).

(3)  Regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione, del 21 ottobre 2014, che integra la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ex ante ai meccanismi di finanziamento della risoluzione (GU 2015, L 11, pag. 44).

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/21

---

Ricorso proposto il 4 luglio 2022 — Confédération nationale du Crédit mutuel e a. / CRU

(Causa T-392/22)

(2022/C 311/24)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Conféderation nationale du Crédit Mutuel (Parigi, Francia) e le altre 25 ricorrenti (rappresentanti: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi e M. Dalon, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (CRU)

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | ai sensi dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione SRB/ES/2022/18, dell’11 aprile 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2022 al FRU, nella parte riguardante le ricorrenti; |
| --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione SRB/ES/2022/18, dell’11 aprile 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2022 al FRU, nella parte riguardante le ricorrenti;

| — | ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU (1), del regolamento di esecuzione (2) e del regolamento delegato (3):






  — | l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU; |
| --- | --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU (1), del regolamento di esecuzione (2) e del regolamento delegato (3):

—

l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU;

| — | l’articolo 4, paragrafo 2, e gli articoli 5, 6, 7 e 20, nonché l’allegato I del regolamento delegato; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4, paragrafo 2, e gli articoli 5, 6, 7 e 20, nonché l’allegato I del regolamento delegato;

| — | l’articolo 4 del regolamento di esecuzione; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4 del regolamento di esecuzione;

| — | condannare il convenuto alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono otto motivi che sono sostanzialmente identici o analoghi a quelli dedotti nell’ambito della causa T-391/22, Société générale e a./CRU.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 255, pag. 1).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2015/81 del Consiglio, del 19 dicembre 2014, che stabilisce condizioni uniformi di applicazione del regolamento (UE) n. 806/2014 per quanto riguarda i contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (GU 2015, L 15, pag. 1).

(3)  Regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione, del 21 ottobre 2014, che integra la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ex ante ai meccanismi di finanziamento della risoluzione (GU 2015, L 11, pag. 44).

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/22

---

Ricorso proposto il 4 luglio 2022 — BPCE e a. / CRU

(Causa T-393/22)

(2022/C 311/25)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: BPCE (Parigi, Francia) e le altre 45 ricorrenti (rappresentanti: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi e M. Dalon, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (CRU)

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | ai sensi dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione SRB/ES/2022/18, dell’11 aprile 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2022 al FRU, nella parte riguardante le ricorrenti; |
| --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione SRB/ES/2022/18, dell’11 aprile 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2022 al FRU, nella parte riguardante le ricorrenti;

| — | ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU (1), del regolamento di esecuzione (2) e del regolamento delegato (3):






  — | l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU; |
| --- | --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU (1), del regolamento di esecuzione (2) e del regolamento delegato (3):

—

l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU;

| — | l’articolo 4, paragrafo 2, e gli articoli 5, 6, 7 e 20, nonché l’allegato I del regolamento delegato; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4, paragrafo 2, e gli articoli 5, 6, 7 e 20, nonché l’allegato I del regolamento delegato;

| — | l’articolo 4 del regolamento di esecuzione; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4 del regolamento di esecuzione;

| — | condannare il convenuto alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono otto motivi che sono sostanzialmente identici o analoghi a quelli dedotti nell’ambito della causa T-391/22, Société générale e a./CRU.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 255, pag. 1).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2015/81 del Consiglio, del 19 dicembre 2014, che stabilisce condizioni uniformi di applicazione del regolamento (UE) n. 806/2014 per quanto riguarda i contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (GU 2015, L 15, pag. 1).

(3)  Regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione, del 21 ottobre 2014, che integra la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ex ante ai meccanismi di finanziamento della risoluzione (GU 2015, L 11, pag. 44).

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/22

---

Ricorso proposto il 4 luglio 2022 — Banque postale / CRU

(Causa T-394/22)

(2022/C 311/26)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: La Banque postale (Parigi, Francia) (rappresentanti: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi e M. Dalon, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (CRU)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | ai sensi dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione SRB/ES/2022/18, dell’11 aprile 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2022 al FRU, nella parte riguardante la ricorrente; |
| --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione SRB/ES/2022/18, dell’11 aprile 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2022 al FRU, nella parte riguardante la ricorrente;

| — | ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU (1), del regolamento di esecuzione (2) e del regolamento delegato (3):






  — | l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU; |
| --- | --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU (1), del regolamento di esecuzione (2) e del regolamento delegato (3):

—

l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU;

| — | l’articolo 4, paragrafo 2, e gli articoli 5, 6, 7 e 20, nonché l’allegato I del regolamento delegato; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4, paragrafo 2, e gli articoli 5, 6, 7 e 20, nonché l’allegato I del regolamento delegato;

| — | l’articolo 4 del regolamento di esecuzione; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4 del regolamento di esecuzione;

| — | condannare il convenuto alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce otto motivi che sono sostanzialmente identici o analoghi a quelli dedotti nell’ambito della causa T-391/22, Société générale e a./CRU.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 255, pag. 1).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2015/81 del Consiglio, del 19 dicembre 2014, che stabilisce condizioni uniformi di applicazione del regolamento (UE) n. 806/2014 per quanto riguarda i contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (GU 2015, L 15, pag. 1).

(3)  Regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione, del 21 ottobre 2014, che integra la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ex ante ai meccanismi di finanziamento della risoluzione (GU 2015, L 11, pag. 44).

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/23

---

Ricorso proposto il 4 luglio 2022 — Crédit agricole e a. / CRU

(Causa T-410/22)

(2022/C 311/27)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Crédit agricole SA (Montrouge, Francia) e le altre 48 ricorrenti (rappresentanti: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi e M. Dalon, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (CRU)

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | ai sensi dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione SRB/ES/2022/18, dell’11 aprile 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2022 al FRU, nella parte riguardante le ricorrenti; |
| --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione SRB/ES/2022/18, dell’11 aprile 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2022 al FRU, nella parte riguardante le ricorrenti;

| — | ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU (1), del regolamento di esecuzione (2) e del regolamento delegato (3):






  — | l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU; |
| --- | --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU (1), del regolamento di esecuzione (2) e del regolamento delegato (3):

—

l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU;

| — | l’articolo 4, paragrafo 2, e gli articoli 5, 6, 7 e 20, nonché l’allegato I del regolamento delegato; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4, paragrafo 2, e gli articoli 5, 6, 7 e 20, nonché l’allegato I del regolamento delegato;

| — | l’articolo 4 del regolamento di esecuzione; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4 del regolamento di esecuzione;

| — | condannare il convenuto alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono otto motivi che sono sostanzialmente identici o analoghi a quelli dedotti nell’ambito della causa T-391/22, Société générale e a./CRU.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 255, pag. 1).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2015/81 del Consiglio, del 19 dicembre 2014, che stabilisce condizioni uniformi di applicazione del regolamento (UE) n. 806/2014 per quanto riguarda i contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (GU 2015, L 15, pag. 1).

(3)  Regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione, del 21 ottobre 2014, che integra la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ex ante ai meccanismi di finanziamento della risoluzione (GU 2015, L 11, pag. 44).

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/24

---

Ricorso proposto il 5 luglio 2022 — Dexia Crédit Local / CRU

(Causa T-411/22)

(2022/C 311/28)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Dexia Crédit Local (Parigi, Francia) (rappresentanti: H. Gilliams e J.-M. Gollier, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (CRU)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico, dell’11 aprile 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2022 al Fondo di risoluzione unico, recante il riferimento SRB/ES/2022/18; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico, dell’11 aprile 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2022 al Fondo di risoluzione unico, recante il riferimento SRB/ES/2022/18;

| — | condannare il Comitato di risoluzione unico alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Comitato di risoluzione unico alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 69, paragrafo 2, del regolamento n. 806/2014 (1) da parte della decisione impugnata, nei limiti in cui essa fissa il livello-obiettivo per il 2022 a un ottavo dell’1,6 % dei depositi protetti negli Stati membri partecipanti al FRU. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 69, paragrafo 2, del regolamento n. 806/2014 (1) da parte della decisione impugnata, nei limiti in cui essa fissa il livello-obiettivo per il 2022 a un ottavo dell’1,6 % dei depositi protetti negli Stati membri partecipanti al FRU.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’illegittimità del regolamento delegato 2015/63 (2):






  — | per violazione del principio di proporzionalità, in quanto il calcolo dei contributi ex ante al FRU, in primo luogo, non sarebbe in linea con gli obiettivi del regolamento n. 806/2014, in secondo luogo, non terrebbe conto del fatto che la ricorrente è un ente creditizio posto in liquidazione che beneficia di una garanzia pubblica e per il quale, in via di principio, non si farà mai ricorso al FRU e, in terzo luogo, renderebbe più onerosa la risoluzione ordinata dell’ente; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’illegittimità del regolamento delegato 2015/63 (2):

—

per violazione del principio di proporzionalità, in quanto il calcolo dei contributi ex ante al FRU, in primo luogo, non sarebbe in linea con gli obiettivi del regolamento n. 806/2014, in secondo luogo, non terrebbe conto del fatto che la ricorrente è un ente creditizio posto in liquidazione che beneficia di una garanzia pubblica e per il quale, in via di principio, non si farà mai ricorso al FRU e, in terzo luogo, renderebbe più onerosa la risoluzione ordinata dell’ente;

| — | per violazione del principio della parità di trattamento, poiché esso tratterebbe in modo identico gli enti posti in liquidazione coperti da garanzia pubblica e gli enti operativi. |
| --- | --- |

—

per violazione del principio della parità di trattamento, poiché esso tratterebbe in modo identico gli enti posti in liquidazione coperti da garanzia pubblica e gli enti operativi.

| 3. | Terzo motivo, dedotto in subordine, vertente sulla violazione da parte del CRU dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento per le stesse ragioni esposte nel secondo motivo, in quanto il CRU non avrebbe rispettato tali principi applicando alla ricorrente, senza alcun adeguamento, le disposizioni del regolamento delegato 2015/63. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, dedotto in subordine, vertente sulla violazione da parte del CRU dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento per le stesse ragioni esposte nel secondo motivo, in quanto il CRU non avrebbe rispettato tali principi applicando alla ricorrente, senza alcun adeguamento, le disposizioni del regolamento delegato 2015/63.

| 4. | Quarto motivo, vertente sull’assenza di base giudica degli articoli 5, 69 e 70 del regolamento n. 806/2014, in quanto essi sarebbero stati adottati sulla base dell’articolo 114 TFUE, sebbene non si tratti di un ravvicinamento di legislazioni. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sull’assenza di base giudica degli articoli 5, 69 e 70 del regolamento n. 806/2014, in quanto essi sarebbero stati adottati sulla base dell’articolo 114 TFUE, sebbene non si tratti di un ravvicinamento di legislazioni.

| 5. | Quinto motivo, vertente sull’assenza di base giuridica degli articoli 5, 69 e 70 del regolamento n. 806/2014, in quanto essi sarebbero stati adottati sulla base dell’articolo 114 TFUE, sebbene si tratti di disposizioni fiscali. |
| --- | --- |

5.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 255, pag. 1).

(2)  Regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione, del 21 ottobre 2014, che integra la direttiva 2014/59 per quanto riguarda i contributi ex ante ai meccanismi di finanziamento della risoluzione (GU 2015, L 11, pag. 44).

---

| 16.8.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 311/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 311/25

---

Ricorso proposto il 7 luglio 2022 — BNP Paribas / CRU

(Causa T-420/22)

(2022/C 311/29)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: BNP Paribas (Parigi, France) (rappresentanti: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi e M. Dalon, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (CRU)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | ai sensi dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione SRB/ES/2022/18, dell’11 aprile 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2022 al FRU, nella parte riguardante la ricorrente; |
| --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione SRB/ES/2022/18, dell’11 aprile 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2022 al FRU, nella parte riguardante la ricorrente;

| — | ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU (1), del regolamento di esecuzione (2) e del regolamento delegato (3):






  — | l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU; |
| --- | --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU (1), del regolamento di esecuzione (2) e del regolamento delegato (3):

—

l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU;

| — | l’articolo 4, paragrafo 2, e gli articoli 5, 6, 7 e 20, nonché l’allegato I del regolamento delegato; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4, paragrafo 2, e gli articoli 5, 6, 7 e 20, nonché l’allegato I del regolamento delegato;

| — | l’articolo 4 del regolamento di esecuzione; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4 del regolamento di esecuzione;

| — | condannare il convenuto alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce otto motivi che sono sostanzialmente identici o analoghi a quelli dedotti nell’ambito della causa T-391/22, Société générale e a./CRU.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 255, pag. 1).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2015/81 del Consiglio, del 19 dicembre 2014, che stabilisce condizioni uniformi di applicazione del regolamento (UE) n. 806/2014 per quanto riguarda i contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (GU 2015, L 15, pag. 1).

(3)  Regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione, del 21 ottobre 2014, che integra la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ex ante ai meccanismi di finanziamento della risoluzione (GU 2015, L 11, pag. 44).

---