# Eiropas Savienības C 137/2020

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 137 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 63. gadagājums2020. gada 27. aprīlis |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 137

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

63. gadagājums2020. gada 27. aprīlis

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2020/C 137/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2020/C 137/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2020/C 137/02 | Lieta C-156/17: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Köln-Aktienfonds Deka/Staatssecretaris van Financiën (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kapitāla brīva aprite un maksājumu brīvība – Ierobežojumi – Pārvedamu vērtspapīru kolektīvo ieguldījumu uzņēmumiem (PVKIU) izmaksātu dividenžu aplikšana ar nodokli – Par dividendēm ieturēta nodokļa atmaksa – Nosacījumi – Objektīvi nošķiršanas kritēriji – Kritēriji, kas pēc būtības vai faktiski labvēlīgāki nodokļu maksātājiem rezidentiem) | 2 |
| 2020/C 137/03 | Apvienotās lietas C-515/17 P un C-561/17 P: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 4. februāra spriedums – Uniwersytet Wrocławski/ Pētniecības izpildaģentūra (REA) (C-515/17 P), Polijas Republika/Uniwersytet Wrocławski, Pētniecības izpildaģentūra (REA) (C-561/17 P) (Apelācija – Prasība atcelt tiesību aktu – Eiropas Savienības Tiesas statūtu 19. pants – Lietas dalībnieku pārstāvība tiešajās prasībās Savienības tiesās – Advokāts, kuram attiecībā pret prasītāju ir trešās personas statuss – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants) | 3 |
| 2020/C 137/04 | Lieta C-75/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 3. marta spriedums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Telekomunikāciju operatoru apgrozījuma nodoklis – Progresīvs nodoklis, kas vairāk ietekmē uzņēmumus, kuri pieder citu dalībvalstu fiziskām vai juridiskām personām, nekā iekšzemes uzņēmumus – Visiem nodokļa maksātājiem piemērojamas progresīvā nodokļa kategorijas – Apgrozījuma summas kā nošķiršanas kritērija neitralitāte – Nodokļa maksātāju maksātspēja – Valsts atbalsts – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Apgrozījuma nodokļi – Jēdziens) | 4 |
| 2020/C 137/05 | Lieta C-122/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 28. janvāra spriedums – Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Direktīva 2011/7/ES – Maksājumu kavējumu novēršana komercdarījumos – Komercdarījumi, kuros parādnieks ir publiska iestāde – Dalībvalstu pienākums nodrošināt, ka publiskām iestādēm noteiktais maksājuma termiņš nepārsniedz 30 vai 60 dienas – Pienākums sasniegt rezultātu) | 4 |
| 2020/C 137/06 | Lieta C-298/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Reiner Grafe, Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2001/23/EK – 1. panta 1. punkts – Uzņēmuma īpašumtiesību pāreja – Darba ņēmēju tiesību saglabāšana – Autobusa līniju apkalpošana – Personāla pārņemšana – Saimniecisko līdzekļu nepārņemšana – Iemesli) | 5 |
| 2020/C 137/07 | Lieta C-307/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Competition Appeal Tribunal, London (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Generics (UK) Ltd u.c./Competition and Markets Authority (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Konkurence – Farmaceitiskie produkti – Šķēršļi ģenērisko zāļu iekļūšanai tirgū, kas izriet no nolīgumiem par izlīgumu strīdos attiecībā uz paņēmiena patentiem, kuri ir noslēgti starp oriģinālo zāļu ražotāju, kam pieder šie patenti, un ģenērisko zāļu ražotājiem – LESD 101. pants – Potenciāla konkurence – Ierobežojums mērķa dēļ – Kvalifikācija – Ierobežojums seku dēļ – Seku vērtējums – LESD 102. pants – Konkrētais tirgus – Ģenērisko zāļu iekļaušana konkrētajā tirgū – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – Kvalifikācija – Pamatojumi) | 6 |
| 2020/C 137/08 | Lieta C-323/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 3. marta spriedums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tesco-Global Áruházak Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Apgrozījuma nodoklis mazumtirdzniecības veikalos nozarē – Progresīvs nodoklis, kas vairāk ietekmē uzņēmumus, kuri pieder citu dalībvalstu fiziskām vai juridiskām personām, nekā iekšzemes uzņēmumus – Visiem nodokļa maksātājiem piemērojamas progresīvā nodokļa kategorijas – Apgrozījuma summas kā nošķiršanas kritērija neitralitāte – Nodokļa maksātāju maksātspēja – Valsts atbalsts) | 7 |
| 2020/C 137/09 | Lieta C-341/18: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 5. februāra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/J. u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (ES) 2016/399 – Šengenas Robežu kodekss – Kontrole pie ārējās robežas – Trešo valstu valstspiederīgie – 11. panta 1. punkts – Spiedogu iespiešana ceļošanas dokumentos – Izceļošanas spiedogs – Izceļošanas no Šengenas zonas brīža noteikšana – Jūrnieku nodarbināšana uz kuģiem, kas ilglaicīgi pietauvoti jūras ostā) | 8 |
| 2020/C 137/10 | Lieta C-371/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 29. janvāra spriedums High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Kopienas preču zīme – Regula (EK) Nr. 40/94 – 7. un 51. pants – Pirmā direktīva 89/104/EEK – 3. un 13. pants – Reģistrācijas pieteikumā norādīto preču vai pakalpojumu identificēšana – Skaidrības un precizitātes prasību neievērošana – Pieteikuma iesniedzēja ļaunticība – Nodoma preču zīmi izmantot saistībā ar reģistrācijā norādītajām precēm vai pakalpojumiem neesamība – Preču zīmes pilnīga vai daļēja spēkā neesamība – Valsts tiesību akti, kuros reģistrācijas pieteikuma iesniedzējam ir noteikts pienākums paziņot, ka viņam ir nodoms izmantot reģistrācijai pieteikto preču zīmi) | 9 |
| 2020/C 137/11 | Lieta C-384/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde – LESD 49. pants – Pakalpojumi iekšējā tirgū – Direktīva 2006/123/EK – 25. panta 1. un 2. punkts – Daudznozaru darbības ierobežojumi grāmatvežiem) | 10 |
| 2020/C 137/12 | Lieta C-394/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Corte di appello di Napoli (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – I.G.I. Srl/Maria Grazia Cicenia u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 82/891/EEK – 12. un 19. pants – Sabiedrību ar ierobežotu atbildību sadalīšana – Sadalāmās sabiedrības kreditoru interešu aizsardzība – Sadalīšanas anulēšana – Actio pauliana) | 10 |
| 2020/C 137/13 | Lieta C-395/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA/Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Piegādes, būvdarbu un pakalpojumu publiskais iepirkums – Direktīva 2014/24/ES – 18. panta 2. punkts – 57. panta 4. punkts – Fakultatīvi izslēgšanas iemesli – Ar saimnieciskās darbības subjekta piedāvājumā norādīto apakšuzņēmēju saistīts izslēgšanas iemesls – Apakšuzņēmēja pieļauti vides, sociālo un darba tiesību jomā pastāvošo pienākumu pārkāpumi – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēta automātiska saimnieciskās darbības subjekta izslēgšana šāda pārkāpuma dēļ) | 11 |
| 2020/C 137/14 | Lieta C-405/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AURES Holdings a.s./Odvolací finanční ředitelství (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 49. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Nodokļu tiesību akti – Uzņēmumu ienākuma nodoklis – Uzņēmuma faktiskā vadības centra pārcelšana uz dalībvalsti, kas nav tā dibināšanas dalībvalsts – Nodokļu maksāšanas vietas pārcelšana uz šo citu dalībvalsti – Valsts tiesiskais regulējums, kas neļauj pieprasīt atskaitīt nodokļu zaudējumus, kuri radušies dibināšanas dalībvalstī pirms vadības centra pārcelšanas) | 12 |
| 2020/C 137/15 | Lieta C-427/18 P: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 26. februāra spriedums – Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD)/Ruben Alba Aguilera u.c. (Apelācija – Civildienests – Ierēdņi un darbinieki – Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) – Atalgojums – Civildienesta noteikumi – 110. pants – Eiropas Savienības personāls, kas pilda pienākumus trešajā valstī – X pielikums – 1. panta trešā daļa un 10. pants – Piemaksa par dzīves apstākļiem – Ikgadējā novērtēšana un pārskatīšana – Samazinājums personālam, kas pilda pienākumus Etiopijā – Vajadzība iepriekš pieņemt vispārīgos īstenošanas noteikumus – Apjoms) | 12 |
| 2020/C 137/16 | Lieta C-457/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 31. janvāra spriedums – Slovēnijas Republika/Horvātijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – LESD 259. pants – Tiesas kompetence – Kopīgas robežas starp divām dalībvalstīm noteikšana – Robežstrīds starp Horvātijas Republiku un Slovēnijas Republiku – Šķīrējtiesas nolīgums – Šķīrējtiesas procedūra – Horvātijas Republikas paziņojums par savu lēmumu pārtraukt nolīguma darbību saistībā ar neatbilstošu rīcību, ko tās ieskatā esot veicis šķīrējtiesas loceklis – Šķīrējtiesas pieņemts šķīrējtiesas nolēmums – Apgalvojums par to, ka Horvātijas Republika neesot ievērojusi Šķīrējtiesas nolīgumu un šķīrējtiesas nolēmumā noteikto robežu – Lojālas sadarbības princips – Lūgums izņemt dokumentu no lietas materiāliem – Juridisko atzinumu aizsardzība) | 13 |
| 2020/C 137/17 | Lieta C-482/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 3. marta spriedums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Google Ireland Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – LESD 56. pants – Ierobežojumi – Noteikumi par nodokļiem – Uz apgrozījumu balstīts nodoklis par darbību reklāmas jomā – Pienākumi saistībā ar reģistrēšanos nodokļu iestādē – Nediskriminācijas princips – Naudas sodi – Samērīguma princips) | 14 |
| 2020/C 137/18 | Lieta C-513/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autoservizi Giordano società cooperativa/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļu uzlikšana energoproduktiem un elektroenerģijai – Direktīva 2003/96/EK – 7. panta 2. un 3. punkts – Jēdziens komerciāla gāzeļļa, ko izmanto par degvielu – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta samazināta akcīzes nodokļa likme komerciālai gāzeļļai, ko izmanto par degvielu regulāros pasažieru pārvadājumos, bet ne neregulāros pasažieru pārvadājumos – Vienlīdzīgas attieksmes princips) | 15 |
| 2020/C 137/19 | Lieta C-524/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG/Queisser Pharma GmbH & Co. KG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sabiedrības veselība – Patērētāju informēšana un aizsardzība – Regula (EK) Nr. 1924/2006 – Īstenošanas lēmums 2013/63/ES – Uzturvērtības un veselīguma norādes uz pārtikas produktiem – 10. panta 3. punkts – Atsauce uz vispārēju, nekonkrētu labvēlīgu ietekmi – Jēdziens kopā ar īpašu veselīguma norādi – Pienākums iesniegt zinātniskus pierādījumus – Apjoms) | 15 |
| 2020/C 137/20 | Apvienotās lietas C-538/18 P un C-539/18 P: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums – České dráhy a.s./Eiropas Komisija (Apelācija – Konkurence – Regula (EK) Nr. 1/2003 – 20. panta 4. punkts – Lēmumi par pārbaudi – Pienākums norādīt pamatojumu – Pietiekami nopietni netieši pierādījumi par konkurences tiesību normu pārkāpuma esamību – Likumīgi iegūti pierādījumi – Pārbaude, kuru uzdots veikt, pamatojoties uz iepriekšējā pārbaudē iegūtiem faktiem) | 16 |
| 2020/C 137/21 | Lieta C-679/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 5. marta spriedums (Okresní soud v Ostravě (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OPR-Finance s.r.o./GK (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 2008/48/EEK – Patēriņa kredītlīgumi – 8. pants – Kreditora pienākums pārbaudīt patērētāja kredītspēju – Valsts tiesiskais regulējums – Aizliegums patērētājam, beidzoties noilguma termiņam, izvirzīt iebildi par līguma spēkā neesamību – 23. pants – Sankcijas – Efektīvs, samērīgs un preventīvs raksturs – Valsts tiesa – Minētā pienākuma izpildes pārbaude pēc savas ierosmes) | 17 |
| 2020/C 137/22 | Lieta C-717/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 3. marta spriedums (Hof van Beroep te Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera izpilde attiecībā uz X (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Pamatlēmums 2002/584/TI – Eiropas apcietināšanas orderis – 2. panta 2. punkts – Eiropas apcietināšanas ordera izpilde – Nodarījuma abpusējās sodāmības pārbaudes prasības atcelšana – Nosacījumi – Noziedzīgs nodarījums, par ko izsniegšanas dalībvalstī ir piemērojams brīvības atņemšanas sods, kura maksimālais ilgums ir vismaz trīs gadi – Izsniegšanas dalībvalsts krimināltiesību aktu grozīšana laikā no nodarījumu izdarīšanas brīža līdz Eiropas apcietināšanas ordera izsniegšanas brīdim – Likuma redakcija, kas ņemama vērā, pārbaudot, vai maksimālais sods ir vismaz trīs gadi) | 18 |
| 2020/C 137/23 | Lieta C-725/18: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Grondwettelijk Hof (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Anton van Zantbeek VOF/Ministerraad (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 56. pants – Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 36. pants – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Dalībvalstī noslēgtiem vai izpildītiem biržas darījumiem piemērojamais nodoklis – Atšķirīga attieksme, kas rada nelabvēlīgas sekas pakalpojumu saņēmējiem, kuri izmanto profesionālus starpniekus nerezidentus – Ierobežojums – Pamatojums) | 18 |
| 2020/C 137/24 | Apvienotās lietas C-773/18 līdz C-775/18: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Verwaltungsgericht Halle (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18)/Land Sachsen-Anhalt (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Direktīva 2000/78/EK – 2. un 6. pants – Aizliegums diskriminēt vecuma dēļ – Ierēdņu atalgojums – Diskriminējoša atalgojuma sistēma – Papildu maksājums, kas aprēķināts atbilstoši agrākajai diskriminējošajai klasifikācijai – Jauna diskriminācija – 9. pants – Kompensācija diskriminējoša tiesiskā regulējuma dēļ – Noilguma termiņš kompensācijas pieprasījuma iesniegšanai – Līdzvērtības un efektivitātes principi) | 19 |
| 2020/C 137/25 | Lieta C-785/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 29. janvāra spriedums (Conseil d’État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GAEC Jeanningros/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecība – Lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzība – Aizsargāts cilmes vietas nosaukums Comté – Maznozīmīgs grozījums produkta specifikācijā – Valsts tiesās apstrīdēts grozījuma pieteikums – Valsts tiesu judikatūra, saskaņā ar kuru prasībai zūd priekšmets, ja Eiropas Komisija ir apstiprinājusi grozījumu – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – Pienākums lemt par prasību) | 20 |
| 2020/C 137/26 | Lieta C-788/18: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 26. februāra spriedums (Commissione tributaria provinciale di Parma (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – LESD 56. pants – Azartspēles – Nodokļi – Nediskriminācijas princips – Vienots derību nodoklis) | 20 |
| 2020/C 137/27 | Lieta C-803/18: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AAS Balta/UABGrifs AG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – 15. panta 5. punkts un 16. panta 5. punkts – Lielu risku apdrošināšana – Apdrošinājuma ņēmēja un apdrošinātāja vienošanās par jurisdikcijas noteikšanas klauzulu – Šīs klauzulas attiecināmība uz apdrošināto personu) | 21 |
| 2020/C 137/28 | Lieta C-836/18: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real/RH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 20. pants – Eiropas Savienības pilsonība – Savienības pilsonis, kurš nekad nav izmantojis savu pārvietošanās brīvību – Laulātā, kas ir trešās valsts valstspiederīgais, pieteikums pagaidu uzturēšanās atļaujas piešķiršanai – Atteikums – Pienākums nodrošināt laulātā vajadzības – Pietiekamu finanšu līdzekļu neesamība Savienības pilsonim – Laulāto pienākums dzīvot kopā – Valsts tiesību akti un prakse – Savienības pilsoņiem piešķirto būtisko tiesību faktiska izmantošana – Liegšana) | 22 |
| 2020/C 137/29 | Lieta C-25/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Corporis sp. z o.o./Gefion Insurance A/S (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2009/138/EK – Nedzīvības apdrošināšanas sabiedrības pārstāvība – Pārstāvis, kura domicils ir valsts teritorijā – Dokumentu izsniegšana – Dokumenta par lietas ierosināšanu saņemšana – Regula (EK) Nr. 1393/2007 – Nepiemērojamība) | 22 |
| 2020/C 137/30 | Lieta C-79/19 P: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums – Lietuvas Republika/Eiropas Komisija (Apelācija – ELVGF, ELGF un ELFLA – No Eiropas Savienības finansējuma izslēgti izdevumi – Lietuvas Republikas izdevumi – Priekšlaicīgas pensionēšanās atbalsts – Regula (EK) Nr. 1257/1999 – 33.m panta 1. punkts – Pierādījumu sagrozīšana) | 23 |
| 2020/C 137/31 | Lieta C-100/19: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 5. marta spriedums (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Viasat UK Ltd, Viasat Inc./Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Telekomunikāciju nozare – Radiofrekvenču spektra harmonizēta izmantošana 2 GHz frekvenču joslās mobilo satelītsakaru pakalpojumu sistēmu ieviešanai – Lēmums Nr. 626/2008/EK – 4. panta 1. punkta c) apakšpunkts), 7. panta 1. punkts un 8. panta 1. punkts – Uz zemes izvietoti papildu komponenti – Dalībvalstu izsniegtas atļaujas – Operatora pienākums nodrošināt pakalpojumus noteiktai iedzīvotāju un teritorijas procentuālajai daļai – Neievērošana – Ietekme) | 24 |
| 2020/C 137/32 | Lieta C-248/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 5. marta spriedums – Eiropas Komisija/Kipras Republika (Valsts pienākumu neizpilde – LESD 258. pants – Direktīva 91/271/EEK – Komunālo notekūdeņu attīrīšana – 3., 4., 10. un 15. pants – I pielikuma A, B un D punkts – Komunālo notekūdeņu savākšanas sistēmu neesamība dažās aglomerācijās – Otrreizējas vai līdzvērtīgas komunālo notekūdeņu attīrīšanas neesamība – Attīrīšanas iekārtu būvniecība un ekspluatācija – No šādām iekārtām novadīto ūdeņu kontrole) | 24 |
| 2020/C 137/33 | Lieta C-258/18: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 13. februāra rīkojums (Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – H. Solak/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – EEK un Turcijas asociācijas līgums – Papildprotokola 59. pants – Lēmums Nr. 3/80 – Migrējošu Turcijas darba ņēmēju sociālais nodrošinājums – Dzīvesvietas klauzulu atcelšana – 6. pants – Papildu pabalsts – Apturēšana – Atteikšanās no uzņemošās dalībvalsts pilsonības – Regula (EK) Nr. 883/2004 – Īpaši naudas pabalsti, kas nav balstīti uz iemaksām – Nosacījums par dzīvesvietu) | 25 |
| 2020/C 137/34 | Lieta C-183/19 P: Tiesas (sestā palāta) 2019. gada 3. decembra rīkojums – Fruits de Ponent, SCCL/Eiropas Komisija (Apelācija – Kopējā lauksaimniecības politika (KLP) – Regula (ES) Nr. 1308/2013 – Mīksto augļu tirgi – 2014. ražas gadā notikušie traucējumi – Ārkārtas pasākumi ražotāju pagaidu atbalstam – Prasība par ārpuslīgumisko atbildību) | 26 |
| 2020/C 137/35 | Lieta C-520/19: Tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 14. novembra rīkojums (Krajský soud v Ostravě (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Armostav Místek s.r.o./Odvolací finanční ředitelství (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem, kā arī iemeslu, kas pamato nepieciešamību saņemt atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem, neesamība – Acīmredzama nepieņemamība) | 26 |
| 2020/C 137/36 | Lieta C-679/19: Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 19. decembra rīkojums (Tribunalul Ilfov (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Skaidras naudas, ko ieved Eiropas Savienībā vai izved no tās, kontrole – Regula (EK) Nr. 1889/2005 – Piemērošanas joma – LESD 63. un 65. pants – Kapitāla brīva aprite – Lielu skaidras naudas summu transportēšana, iebraucot vai izbraucot no dalībvalsts teritorijas – Deklarēšanas pienākums – Sankcijas – Naudas sods un nedeklarēto summu, kas pārsniedz 10000 EUR, konfiskācija valsts labā – Samērīgums) | 27 |
| 2020/C 137/37 | Lieta C-943/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 27. decembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA ONDO/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 27 |
| 2020/C 137/38 | Lieta C-944/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 27. decembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – AS 4finance/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 28 |
| 2020/C 137/39 | Lieta C-945/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 27. decembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA OC Finance/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 29 |
| 2020/C 137/40 | Lieta C-1/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 3. janvārī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – B | 29 |
| 2020/C 137/41 | Lieta C-5/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 7. janvārī iesniedza Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Vodafone GmbH | 30 |
| 2020/C 137/42 | Lieta C-7/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 9. janvārī iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) – VS/Hauptzollamt Münster | 30 |
| 2020/C 137/43 | Lieta C-9/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 10. janvārī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136/Finanzamt Hamburg-Oberalster | 31 |
| 2020/C 137/44 | Lieta C-12/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 13. janvārī iesniedza Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vācija) – DB Netz AG/Vācijas Federatīvā Republika | 31 |
| 2020/C 137/45 | Lieta C-15/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. janvārī iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spānija) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)/Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito | 33 |
| 2020/C 137/46 | Lieta C-16/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. janvārī iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spānija) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)/Liberbank SA | 33 |
| 2020/C 137/47 | Lieta C-34/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. janvārī iesniedza Verwaltungsgericht Köln (Vācija) – Telekom Deutschland GmbH/Vācijas Federatīvā Republika | 34 |
| 2020/C 137/48 | Lieta C-36/20 PPU: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. janvārī iesniedza Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Spānija) – Tiesvedība pret VL | 35 |
| 2020/C 137/49 | Lieta C-38/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. janvārī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla (Spānija) – ZP/Delegación del Gobierno en Melilla | 36 |
| 2020/C 137/50 | Lieta C-49/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 29. janvārī iesniedza Rayonen sad – Pazardzhik (Bulgārija) – SF/Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv | 37 |
| 2020/C 137/51 | Lieta C-71/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. februārī iesniedza Østre Landsret (Dānija) – Anklagemyndigheden/VAS Shipping ApS | 37 |
| 2020/C 137/52 | Lieta C-75/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 13. februārī iesniedza Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) – UAB Lifosa/Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 38 |
| 2020/C 137/53 | Lieta C-77/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 13. februārī iesniedza Court of Appeal (Īrija) – K. M./Director of Public Prosecutions | 38 |
| 2020/C 137/54 | Lieta C-78/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 14. februārī iesniedza Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovākija) – kriminālprocess pret M.B. | 39 |
| 2020/C 137/55 | Lieta C-86/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 18. februārī iesniedza Krajský soud v Brně (Čehijas Republika) – Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce | 39 |
| 2020/C 137/56 | Lieta C-98/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 26. februārī iesniedza Obvodní soud pro Prahu 8 (Čehijas Republika) – mBank S.A./PA | 40 |
| 2020/C 137/57 | Lieta C-115/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 29. februārīVanda Pharmaceuticals Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2019. gada 19. decembra spriedumu lietā T-211/18 Vanda Pharmaceuticals/Komisija | 41 |
| 2020/C 137/58 | Lieta C-682/16: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 7. novembra rīkojums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BEI ApS/Skatteministeriet | 42 |
| 2020/C 137/59 | Lieta C-324/18: Tiesas devītās palātas priekšsēdētāja 2019. gada 21. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sicilville Srl/Comune di Brescia, piedaloties Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l. | 42 |
| 2020/C 137/60 | Lieta C-668/18: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 3. decembra rīkojums (Sąd Najwyższy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BP/Uniparts SARL | 42 |
| 2020/C 137/61 | Lieta C-676/18: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 3. decembra rīkojums – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste | 43 |
| 2020/C 137/62 | Lieta C-85/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 17. decembra rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria/RK | 43 |
| 2020/C 137/63 | Lieta C-109/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 22. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus/Comune di Cisternino, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, piedaloties: La Scintilla Soc. Coop. Soc. | 43 |
| 2020/C 137/64 | Lieta C-110/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 22. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus/Comune di Ostuni, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, piedaloties: La Scintilla Soc. Coop. Soc. | 43 |
| 2020/C 137/65 | Lieta C-111/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 22. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Industria Italiana Autobus SpA/Comune di Palermo: piedaloties: Irisbus Italia SpA | 44 |
| 2020/C 137/66 | Lieta C-491/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 22. novembra rīkojums (Kúria (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Emberi Erőforrások Minisztériuma/Szent Borbála Kórház | 44 |
| 2020/C 137/67 | Lieta C-497/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 6. novembra rīkojums (Audiencia Provincial de Zaragoza (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ibercaja Banco, SA/SO, TP | 44 |
| 2020/C 137/68 | Lieta C-541/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 26. novembra rīkojums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XW/Eurowings GmbH | 44 |
| 2020/C 137/69 | Lieta C-635/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 15. novembra rīkojums (Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi/Ayuntamiento de Arrigorriaga | 45 |
| 2020/C 137/70 | Lieta C-648/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 26. novembra rīkojums (Amtsgericht Erding (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH | 45 |
| 2020/C 137/71 | Lieta C-691/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 6. decembra rīkojums (Audiencia Provincial de Alicante (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banco Santander, SA/VF, WD | 45 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2020/C 137/72 | Lieta T-251/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 10. marta spriedums – IFSUA/Padome (Zveja – Jūras bioloģisko resursu saglabāšana – Regula (ES) 2018/120 – Pasākumi attiecībā uz jūrasasara (labraka) (Dicentrarchus labrax) zveju – Apvienības celta prasība atcelt tiesību aktu – LESD 263. pants – Reglamentējošs akts, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem – Apvienības biedru tiešs skārums – Pieņemamība – Savienības kompetence reglamentēt atpūtas zveju – Tiesiskā drošība – Tiesiskās paļāvības aizsardzība – Vienlīdzīga attieksme – Nediskriminācijas princips – Samērīgums – Piesardzības princips – Biedrošanās un darījumdarbības brīvības) | 46 |
| 2020/C 137/73 | Lieta T-688/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. marta spriedums – Exploitatiemaatschappij De Berghaaf/EUIPO – Brigade Electronics Group (CORNEREYE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes CORNEREYE reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme BACKEYE – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Agrākas preču zīmes paaugstināta atšķirtspēja, kas iegūta izmantošanas rezultātā – Pierādījumi – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Regulas 2017/1001 95. panta 1. punkts) | 47 |
| 2020/C 137/74 | Lieta T-80/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. marta spriedums – Dekoback/EUIPO – DecoPac (DECOPAC) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme DECOPAC – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts) – Pierādījumi – Regulas Nr. 207/2009 75. panta otrais teikums (tagad Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkta otrais teikums) – Tiesības tikt uzklausītam) | 47 |
| 2020/C 137/75 | Lieta T-625/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 6. februāra rīkojums – FT/EVTI (Civildienests – EVTI izdota paziņojuma par parādu atsaukums – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 48 |
| 2020/C 137/76 | Lieta T-180/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 4. marta rīkojums – Bibita Group/EUIPO – Benkomers (Dzērienu pudele) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlota dzērienu pudele – Agrāks starptautisks dizainparaugs – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 49 |
| 2020/C 137/77 | Lieta T-326/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 12. februāra rīkojums – Gerber/Parlaments un Padome (Pagaidu noregulējums – Savienības muitas teritorija – Regula (ES) 2019/474 – Direktīva (ES) 2019/475 – Pašvaldības Campione d'Italia un Lugāno ezera Itālijas ūdeņu iekļaušana – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Pamatprasības acīmredzama nepieņemamība – Nepieņemamība) | 49 |
| 2020/C 137/78 | Lieta T-368/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 2. marta rīkojums – Datenlotsen Informationssysteme/Komisija (Valsts atbalsts – Nodokļu priekšrocības un publiskā sektora finansējums – Sūdzība – Lēmums uzsākt formālu izmeklēšanas procedūru – Prasība sakarā ar bezdarbību – Komisijas nostājas formulēšana, kā rezultātā beidzas bezdarbība – Lēmums izbeigt formālo izmeklēšanas procedūru – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 50 |
| 2020/C 137/79 | Lieta T-795/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 5. marta rīkojums – HB/Komisija (Pagaidu noregulējums – Publiski pakalpojumu līgumi – Līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras pārkāpumi – Izmaksāto summu atgūšana – Paziņojums par parādu – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība) | 50 |
| 2020/C 137/80 | Lieta T-796/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 5. marta rīkojums – HB/Komisija (Pagaidu noregulējums – Publiski pakalpojumu līgumi – Līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras pārkāpumi – Izmaksāto summu atgūšana – Paziņojums par parādu – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība) | 51 |
| 2020/C 137/81 | Lieta T-797/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 7. februāra rīkojums – Anglo Austrian AAB Bank un Belegging-Maatschappij Far-East/ECB (Pagaidu noregulējums – Regula (ES) Nr. 1024/2013 – Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība – Lēmums par kredītiestādes licences anulēšanu – Steidzamības neesamība) | 51 |
| 2020/C 137/82 | Lieta T-24/20: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 3. marta rīkojums – Junqueras i Vies/Parlaments (Pagaidu noregulējums – Institucionālās tiesības – Parlamenta locekļi – Pilnvaru atcelšana – Parlamentārā imunitāte – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Daļēja nepieņemamība – Fumus boni juris neesamība) | 52 |
| 2020/C 137/83 | Lieta T-94/20: Prasība, kas celta 2020. gada 19. februārī – Campine un Campine Recycling/Komisija | 52 |
| 2020/C 137/84 | Lieta T-112/20: Prasība, kas celta 2020. gada 20. februārī – Intis/EUIPO – Televes (TELEVEND) | 54 |
| 2020/C 137/85 | Lieta T-124/20: Prasība, kas celta 2020. gada 25. februārī – M/S. Indeutsch International/EUIPO – Crafts Americana Group (Vairāku izliektu līniju starp divām paralēlām līnijām attēls) | 54 |
| 2020/C 137/86 | Lieta T-564/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 6. februāra rīkojums – Bernis u.c./ECB | 55 |
| 2020/C 137/87 | Lieta T-582/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. februāra rīkojums – Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO – Lacoste (LOVE PINK) | 55 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2020/C 137/02

Lieta C-156/17: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Köln-Aktienfonds Deka/Staatssecretaris van Financiën (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kapitāla brīva aprite un maksājumu brīvība – Ierobežojumi – Pārvedamu vērtspapīru kolektīvo ieguldījumu uzņēmumiem (PVKIU) izmaksātu dividenžu aplikšana ar nodokli – Par dividendēm ieturēta nodokļa atmaksa – Nosacījumi – Objektīvi nošķiršanas kritēriji – Kritēriji, kas pēc būtības vai faktiski labvēlīgāki nodokļu maksātājiem rezidentiem)

Hoge Raad der Nederlanden

Köln-Aktienfonds Deka

Staatssecretaris van Financiën

2

2020/C 137/03

Apvienotās lietas C-515/17 P un C-561/17 P: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 4. februāra spriedums – Uniwersytet Wrocławski/ Pētniecības izpildaģentūra (REA) (C-515/17 P), Polijas Republika/Uniwersytet Wrocławski, Pētniecības izpildaģentūra (REA) (C-561/17 P) (Apelācija – Prasība atcelt tiesību aktu – Eiropas Savienības Tiesas statūtu 19. pants – Lietas dalībnieku pārstāvība tiešajās prasībās Savienības tiesās – Advokāts, kuram attiecībā pret prasītāju ir trešās personas statuss – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants)

Uniwersytet Wrocławski

REA

Uniwersytet Wrocławski

REA

3

2020/C 137/04

Lieta C-75/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 3. marta spriedums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Telekomunikāciju operatoru apgrozījuma nodoklis – Progresīvs nodoklis, kas vairāk ietekmē uzņēmumus, kuri pieder citu dalībvalstu fiziskām vai juridiskām personām, nekā iekšzemes uzņēmumus – Visiem nodokļa maksātājiem piemērojamas progresīvā nodokļa kategorijas – Apgrozījuma summas kā nošķiršanas kritērija neitralitāte – Nodokļa maksātāju maksātspēja – Valsts atbalsts – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Apgrozījuma nodokļi – Jēdziens)

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

4

2020/C 137/05

Lieta C-122/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 28. janvāra spriedums – Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Direktīva 2011/7/ES – Maksājumu kavējumu novēršana komercdarījumos – Komercdarījumi, kuros parādnieks ir publiska iestāde – Dalībvalstu pienākums nodrošināt, ka publiskām iestādēm noteiktais maksājuma termiņš nepārsniedz 30 vai 60 dienas – Pienākums sasniegt rezultātu)

4

2020/C 137/06

Lieta C-298/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Reiner Grafe, Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2001/23/EK – 1. panta 1. punkts – Uzņēmuma īpašumtiesību pāreja – Darba ņēmēju tiesību saglabāšana – Autobusa līniju apkalpošana – Personāla pārņemšana – Saimniecisko līdzekļu nepārņemšana – Iemesli)

Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg

Reiner Grafe

Jürgen Pohle

Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH

OSL Bus GmbH

5

2020/C 137/07

Lieta C-307/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Competition Appeal Tribunal, London (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Generics (UK) Ltd u.c./Competition and Markets Authority (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Konkurence – Farmaceitiskie produkti – Šķēršļi ģenērisko zāļu iekļūšanai tirgū, kas izriet no nolīgumiem par izlīgumu strīdos attiecībā uz paņēmiena patentiem, kuri ir noslēgti starp oriģinālo zāļu ražotāju, kam pieder šie patenti, un ģenērisko zāļu ražotājiem – LESD 101. pants – Potenciāla konkurence – Ierobežojums mērķa dēļ – Kvalifikācija – Ierobežojums seku dēļ – Seku vērtējums – LESD 102. pants – Konkrētais tirgus – Ģenērisko zāļu iekļaušana konkrētajā tirgū – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – Kvalifikācija – Pamatojumi)

Competition Appeal Tribunal, London

Generics (UK) Ltd

Competition and Markets Authority

6

2020/C 137/08

Lieta C-323/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 3. marta spriedums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tesco-Global Áruházak Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Apgrozījuma nodoklis mazumtirdzniecības veikalos nozarē – Progresīvs nodoklis, kas vairāk ietekmē uzņēmumus, kuri pieder citu dalībvalstu fiziskām vai juridiskām personām, nekā iekšzemes uzņēmumus – Visiem nodokļa maksātājiem piemērojamas progresīvā nodokļa kategorijas – Apgrozījuma summas kā nošķiršanas kritērija neitralitāte – Nodokļa maksātāju maksātspēja – Valsts atbalsts)

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Tesco-Global Áruházak Zrt.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7

2020/C 137/09

Lieta C-341/18: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 5. februāra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/J. u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (ES) 2016/399 – Šengenas Robežu kodekss – Kontrole pie ārējās robežas – Trešo valstu valstspiederīgie – 11. panta 1. punkts – Spiedogu iespiešana ceļošanas dokumentos – Izceļošanas spiedogs – Izceļošanas no Šengenas zonas brīža noteikšana – Jūrnieku nodarbināšana uz kuģiem, kas ilglaicīgi pietauvoti jūras ostā)

Raad van State

Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

8

2020/C 137/10

Lieta C-371/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 29. janvāra spriedums High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Kopienas preču zīme – Regula (EK) Nr. 40/94 – 7. un 51. pants – Pirmā direktīva 89/104/EEK – 3. un 13. pants – Reģistrācijas pieteikumā norādīto preču vai pakalpojumu identificēšana – Skaidrības un precizitātes prasību neievērošana – Pieteikuma iesniedzēja ļaunticība – Nodoma preču zīmi izmantot saistībā ar reģistrācijā norādītajām precēm vai pakalpojumiem neesamība – Preču zīmes pilnīga vai daļēja spēkā neesamība – Valsts tiesību akti, kuros reģistrācijas pieteikuma iesniedzējam ir noteikts pienākums paziņot, ka viņam ir nodoms izmantot reģistrācijai pieteikto preču zīmi)

High Court of Justice (Chancery Division)

Sky plc

Sky International AG

Sky UK Limited

Skykick UK Limited

Skykick Inc

9

2020/C 137/11

Lieta C-384/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde – LESD 49. pants – Pakalpojumi iekšējā tirgū – Direktīva 2006/123/EK – 25. panta 1. un 2. punkts – Daudznozaru darbības ierobežojumi grāmatvežiem)

10

2020/C 137/12

Lieta C-394/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Corte di appello di Napoli (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – I.G.I. Srl/Maria Grazia Cicenia u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 82/891/EEK – 12. un 19. pants – Sabiedrību ar ierobežotu atbildību sadalīšana – Sadalāmās sabiedrības kreditoru interešu aizsardzība – Sadalīšanas anulēšana – Actio pauliana)

Corte di appello di Napoli

I.G.I. Srl

Maria Grazia Cicenia

10

2020/C 137/13

Lieta C-395/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA/Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Piegādes, būvdarbu un pakalpojumu publiskais iepirkums – Direktīva 2014/24/ES – 18. panta 2. punkts – 57. panta 4. punkts – Fakultatīvi izslēgšanas iemesli – Ar saimnieciskās darbības subjekta piedāvājumā norādīto apakšuzņēmēju saistīts izslēgšanas iemesls – Apakšuzņēmēja pieļauti vides, sociālo un darba tiesību jomā pastāvošo pienākumu pārkāpumi – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēta automātiska saimnieciskās darbības subjekta izslēgšana šāda pārkāpuma dēļ)

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA

Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze

11

2020/C 137/14

Lieta C-405/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AURES Holdings a.s./Odvolací finanční ředitelství (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 49. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Nodokļu tiesību akti – Uzņēmumu ienākuma nodoklis – Uzņēmuma faktiskā vadības centra pārcelšana uz dalībvalsti, kas nav tā dibināšanas dalībvalsts – Nodokļu maksāšanas vietas pārcelšana uz šo citu dalībvalsti – Valsts tiesiskais regulējums, kas neļauj pieprasīt atskaitīt nodokļu zaudējumus, kuri radušies dibināšanas dalībvalstī pirms vadības centra pārcelšanas)

Nejvyšší správní soud

AURES Holdings a.s.

Odvolací finanční ředitelství

12

2020/C 137/15

Lieta C-427/18 P: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 26. februāra spriedums – Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD)/Ruben Alba Aguilera u.c. (Apelācija – Civildienests – Ierēdņi un darbinieki – Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) – Atalgojums – Civildienesta noteikumi – 110. pants – Eiropas Savienības personāls, kas pilda pienākumus trešajā valstī – X pielikums – 1. panta trešā daļa un 10. pants – Piemaksa par dzīves apstākļiem – Ikgadējā novērtēšana un pārskatīšana – Samazinājums personālam, kas pilda pienākumus Etiopijā – Vajadzība iepriekš pieņemt vispārīgos īstenošanas noteikumus – Apjoms)

Ruben Alba Aguilera

12

2020/C 137/16

Lieta C-457/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 31. janvāra spriedums – Slovēnijas Republika/Horvātijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – LESD 259. pants – Tiesas kompetence – Kopīgas robežas starp divām dalībvalstīm noteikšana – Robežstrīds starp Horvātijas Republiku un Slovēnijas Republiku – Šķīrējtiesas nolīgums – Šķīrējtiesas procedūra – Horvātijas Republikas paziņojums par savu lēmumu pārtraukt nolīguma darbību saistībā ar neatbilstošu rīcību, ko tās ieskatā esot veicis šķīrējtiesas loceklis – Šķīrējtiesas pieņemts šķīrējtiesas nolēmums – Apgalvojums par to, ka Horvātijas Republika neesot ievērojusi Šķīrējtiesas nolīgumu un šķīrējtiesas nolēmumā noteikto robežu – Lojālas sadarbības princips – Lūgums izņemt dokumentu no lietas materiāliem – Juridisko atzinumu aizsardzība)

13

2020/C 137/17

Lieta C-482/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 3. marta spriedums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Google Ireland Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – LESD 56. pants – Ierobežojumi – Noteikumi par nodokļiem – Uz apgrozījumu balstīts nodoklis par darbību reklāmas jomā – Pienākumi saistībā ar reģistrēšanos nodokļu iestādē – Nediskriminācijas princips – Naudas sodi – Samērīguma princips)

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Google Ireland Limited

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága

14

2020/C 137/18

Lieta C-513/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autoservizi Giordano società cooperativa/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļu uzlikšana energoproduktiem un elektroenerģijai – Direktīva 2003/96/EK – 7. panta 2. un 3. punkts – Jēdziens komerciāla gāzeļļa, ko izmanto par degvielu – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta samazināta akcīzes nodokļa likme komerciālai gāzeļļai, ko izmanto par degvielu regulāros pasažieru pārvadājumos, bet ne neregulāros pasažieru pārvadājumos – Vienlīdzīgas attieksmes princips)

Commissione Tributaria Provinciale di Palermo

Autoservizi Giordano società cooperativa/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo

15

2020/C 137/19

Lieta C-524/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG/Queisser Pharma GmbH & Co. KG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sabiedrības veselība – Patērētāju informēšana un aizsardzība – Regula (EK) Nr. 1924/2006 – Īstenošanas lēmums 2013/63/ES – Uzturvērtības un veselīguma norādes uz pārtikas produktiem – 10. panta 3. punkts – Atsauce uz vispārēju, nekonkrētu labvēlīgu ietekmi – Jēdziens kopā ar īpašu veselīguma norādi – Pienākums iesniegt zinātniskus pierādījumus – Apjoms)

Bundesgerichtshof

Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG

Queisser Pharma GmbH & Co. KG

15

2020/C 137/20

Apvienotās lietas C-538/18 P un C-539/18 P: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums – České dráhy a.s./Eiropas Komisija (Apelācija – Konkurence – Regula (EK) Nr. 1/2003 – 20. panta 4. punkts – Lēmumi par pārbaudi – Pienākums norādīt pamatojumu – Pietiekami nopietni netieši pierādījumi par konkurences tiesību normu pārkāpuma esamību – Likumīgi iegūti pierādījumi – Pārbaude, kuru uzdots veikt, pamatojoties uz iepriekšējā pārbaudē iegūtiem faktiem)

České dráhy a.s.

16

2020/C 137/21

Lieta C-679/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 5. marta spriedums (Okresní soud v Ostravě (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OPR-Finance s.r.o./GK (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 2008/48/EEK – Patēriņa kredītlīgumi – 8. pants – Kreditora pienākums pārbaudīt patērētāja kredītspēju – Valsts tiesiskais regulējums – Aizliegums patērētājam, beidzoties noilguma termiņam, izvirzīt iebildi par līguma spēkā neesamību – 23. pants – Sankcijas – Efektīvs, samērīgs un preventīvs raksturs – Valsts tiesa – Minētā pienākuma izpildes pārbaude pēc savas ierosmes)

Okresní soud v Ostravě

OPR-Finance s.r.o.

17

2020/C 137/22

Lieta C-717/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 3. marta spriedums (Hof van Beroep te Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera izpilde attiecībā uz X (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Pamatlēmums 2002/584/TI – Eiropas apcietināšanas orderis – 2. panta 2. punkts – Eiropas apcietināšanas ordera izpilde – Nodarījuma abpusējās sodāmības pārbaudes prasības atcelšana – Nosacījumi – Noziedzīgs nodarījums, par ko izsniegšanas dalībvalstī ir piemērojams brīvības atņemšanas sods, kura maksimālais ilgums ir vismaz trīs gadi – Izsniegšanas dalībvalsts krimināltiesību aktu grozīšana laikā no nodarījumu izdarīšanas brīža līdz Eiropas apcietināšanas ordera izsniegšanas brīdim – Likuma redakcija, kas ņemama vērā, pārbaudot, vai maksimālais sods ir vismaz trīs gadi)

Hof van Beroep te Gent

18

2020/C 137/23

Lieta C-725/18: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Grondwettelijk Hof (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Anton van Zantbeek VOF/Ministerraad (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 56. pants – Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 36. pants – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Dalībvalstī noslēgtiem vai izpildītiem biržas darījumiem piemērojamais nodoklis – Atšķirīga attieksme, kas rada nelabvēlīgas sekas pakalpojumu saņēmējiem, kuri izmanto profesionālus starpniekus nerezidentus – Ierobežojums – Pamatojums)

Grondwettelijk Hof

Anton van Zantbeek VOF

Ministerraad

18

2020/C 137/24

Apvienotās lietas C-773/18 līdz C-775/18: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Verwaltungsgericht Halle (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18)/Land Sachsen-Anhalt (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Direktīva 2000/78/EK – 2. un 6. pants – Aizliegums diskriminēt vecuma dēļ – Ierēdņu atalgojums – Diskriminējoša atalgojuma sistēma – Papildu maksājums, kas aprēķināts atbilstoši agrākajai diskriminējošajai klasifikācijai – Jauna diskriminācija – 9. pants – Kompensācija diskriminējoša tiesiskā regulējuma dēļ – Noilguma termiņš kompensācijas pieprasījuma iesniegšanai – Līdzvērtības un efektivitātes principi)

Verwaltungsgericht Halle

Land Sachsen-Anhalt

19

2020/C 137/25

Lieta C-785/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 29. janvāra spriedums (Conseil d’État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GAEC Jeanningros/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecība – Lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzība – Aizsargāts cilmes vietas nosaukums Comté – Maznozīmīgs grozījums produkta specifikācijā – Valsts tiesās apstrīdēts grozījuma pieteikums – Valsts tiesu judikatūra, saskaņā ar kuru prasībai zūd priekšmets, ja Eiropas Komisija ir apstiprinājusi grozījumu – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – Pienākums lemt par prasību)

Conseil d’État

GAEC Jeanningros

Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

Ministre de l’Économie et des Finances

20

2020/C 137/26

Lieta C-788/18: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 26. februāra spriedums (Commissione tributaria provinciale di Parma (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – LESD 56. pants – Azartspēles – Nodokļi – Nediskriminācijas princips – Vienots derību nodoklis)

Commissione tributaria provinciale di Parma

Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C.

Stanleybet Malta Ltd

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

20

2020/C 137/27

Lieta C-803/18: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AAS Balta/UABGrifs AG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – 15. panta 5. punkts un 16. panta 5. punkts – Lielu risku apdrošināšana – Apdrošinājuma ņēmēja un apdrošinātāja vienošanās par jurisdikcijas noteikšanas klauzulu – Šīs klauzulas attiecināmība uz apdrošināto personu)

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

UAB

21

2020/C 137/28

Lieta C-836/18: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real/RH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 20. pants – Eiropas Savienības pilsonība – Savienības pilsonis, kurš nekad nav izmantojis savu pārvietošanās brīvību – Laulātā, kas ir trešās valsts valstspiederīgais, pieteikums pagaidu uzturēšanās atļaujas piešķiršanai – Atteikums – Pienākums nodrošināt laulātā vajadzības – Pietiekamu finanšu līdzekļu neesamība Savienības pilsonim – Laulāto pienākums dzīvot kopā – Valsts tiesību akti un prakse – Savienības pilsoņiem piešķirto būtisko tiesību faktiska izmantošana – Liegšana)

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

22

2020/C 137/29

Lieta C-25/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Corporis sp. z o.o./Gefion Insurance A/S (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2009/138/EK – Nedzīvības apdrošināšanas sabiedrības pārstāvība – Pārstāvis, kura domicils ir valsts teritorijā – Dokumentu izsniegšana – Dokumenta par lietas ierosināšanu saņemšana – Regula (EK) Nr. 1393/2007 – Nepiemērojamība)

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Corporis sp. z o.o.

Gefion Insurance A/S

22

2020/C 137/30

Lieta C-79/19 P: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums – Lietuvas Republika/Eiropas Komisija (Apelācija – ELVGF, ELGF un ELFLA – No Eiropas Savienības finansējuma izslēgti izdevumi – Lietuvas Republikas izdevumi – Priekšlaicīgas pensionēšanās atbalsts – Regula (EK) Nr. 1257/1999 – 33.m panta 1. punkts – Pierādījumu sagrozīšana)

23

2020/C 137/31

Lieta C-100/19: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 5. marta spriedums (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Viasat UK Ltd, Viasat Inc./Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Telekomunikāciju nozare – Radiofrekvenču spektra harmonizēta izmantošana 2 GHz frekvenču joslās mobilo satelītsakaru pakalpojumu sistēmu ieviešanai – Lēmums Nr. 626/2008/EK – 4. panta 1. punkta c) apakšpunkts), 7. panta 1. punkts un 8. panta 1. punkts – Uz zemes izvietoti papildu komponenti – Dalībvalstu izsniegtas atļaujas – Operatora pienākums nodrošināt pakalpojumus noteiktai iedzīvotāju un teritorijas procentuālajai daļai – Neievērošana – Ietekme)

Cour d'appel de Bruxelles

Viasat UK Ltd

Viasat Inc.

Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

24

2020/C 137/32

Lieta C-248/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 5. marta spriedums – Eiropas Komisija/Kipras Republika (Valsts pienākumu neizpilde – LESD 258. pants – Direktīva 91/271/EEK – Komunālo notekūdeņu attīrīšana – 3., 4., 10. un 15. pants – I pielikuma A, B un D punkts – Komunālo notekūdeņu savākšanas sistēmu neesamība dažās aglomerācijās – Otrreizējas vai līdzvērtīgas komunālo notekūdeņu attīrīšanas neesamība – Attīrīšanas iekārtu būvniecība un ekspluatācija – No šādām iekārtām novadīto ūdeņu kontrole)

24

2020/C 137/33

Lieta C-258/18: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 13. februāra rīkojums (Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – H. Solak/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – EEK un Turcijas asociācijas līgums – Papildprotokola 59. pants – Lēmums Nr. 3/80 – Migrējošu Turcijas darba ņēmēju sociālais nodrošinājums – Dzīvesvietas klauzulu atcelšana – 6. pants – Papildu pabalsts – Apturēšana – Atteikšanās no uzņemošās dalībvalsts pilsonības – Regula (EK) Nr. 883/2004 – Īpaši naudas pabalsti, kas nav balstīti uz iemaksām – Nosacījums par dzīvesvietu)

Centrale Raad van Beroep

H. Solak

Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

25

2020/C 137/34

Lieta C-183/19 P: Tiesas (sestā palāta) 2019. gada 3. decembra rīkojums – Fruits de Ponent, SCCL/Eiropas Komisija (Apelācija – Kopējā lauksaimniecības politika (KLP) – Regula (ES) Nr. 1308/2013 – Mīksto augļu tirgi – 2014. ražas gadā notikušie traucējumi – Ārkārtas pasākumi ražotāju pagaidu atbalstam – Prasība par ārpuslīgumisko atbildību)

Fruits de Ponent, SCCL

26

2020/C 137/35

Lieta C-520/19: Tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 14. novembra rīkojums (Krajský soud v Ostravě (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Armostav Místek s.r.o./Odvolací finanční ředitelství (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem, kā arī iemeslu, kas pamato nepieciešamību saņemt atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem, neesamība – Acīmredzama nepieņemamība)

Krajský soud v Ostravě

Armostav Místek s.r.o.

Odvolací finanční ředitelství

26

2020/C 137/36

Lieta C-679/19: Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 19. decembra rīkojums (Tribunalul Ilfov (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Skaidras naudas, ko ieved Eiropas Savienībā vai izved no tās, kontrole – Regula (EK) Nr. 1889/2005 – Piemērošanas joma – LESD 63. un 65. pants – Kapitāla brīva aprite – Lielu skaidras naudas summu transportēšana, iebraucot vai izbraucot no dalībvalsts teritorijas – Deklarēšanas pienākums – Sankcijas – Naudas sods un nedeklarēto summu, kas pārsniedz 10000 EUR, konfiskācija valsts labā – Samērīgums)

Tribunalul Ilfov

Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

27

2020/C 137/37

Lieta C-943/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 27. decembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA ONDO/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

27

2020/C 137/38

Lieta C-944/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 27. decembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – AS 4finance/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

28

2020/C 137/39

Lieta C-945/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 27. decembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA OC Finance/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

29

2020/C 137/40

Lieta C-1/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 3. janvārī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – B

Verwaltungsgerichtshof

29

2020/C 137/41

Lieta C-5/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 7. janvārī iesniedza Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Vodafone GmbH

Oberlandesgericht Düsseldorf

Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Vodafone GmbH

30

2020/C 137/42

Lieta C-7/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 9. janvārī iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) – VS/Hauptzollamt Münster

Finanzgericht Düsseldorf

Hauptzollamt Münster

30

2020/C 137/43

Lieta C-9/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 10. janvārī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136/Finanzamt Hamburg-Oberalster

Finanzgericht Hamburg

Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136

Finanzamt Hamburg-Oberalster

31

2020/C 137/44

Lieta C-12/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 13. janvārī iesniedza Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vācija) – DB Netz AG/Vācijas Federatīvā Republika

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

DB Netz AG

31

2020/C 137/45

Lieta C-15/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. janvārī iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spānija) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)/Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

Juzgado de lo Mercantil no

Asociación de Usuarios de Bancos

Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

33

2020/C 137/46

Lieta C-16/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. janvārī iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spānija) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)/Liberbank SA

Juzgado de lo Mercantil no

Asociación de Usuarios de Bancos

Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

Liberbank SA

33

2020/C 137/47

Lieta C-34/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. janvārī iesniedza Verwaltungsgericht Köln (Vācija) – Telekom Deutschland GmbH/Vācijas Federatīvā Republika

Verwaltungsgericht Köln

Telekom Deutschland GmbH

34

2020/C 137/48

Lieta C-36/20 PPU: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. janvārī iesniedza Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Spānija) – Tiesvedība pret VL

Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana

35

2020/C 137/49

Lieta C-38/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. janvārī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla (Spānija) – ZP/Delegación del Gobierno en Melilla

Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla

Delegación del Gobierno en Melilla

36

2020/C 137/50

Lieta C-49/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 29. janvārī iesniedza Rayonen sad – Pazardzhik (Bulgārija) – SF/Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

Rayonen sad – Pazardzhik

Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

37

2020/C 137/51

Lieta C-71/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. februārī iesniedza Østre Landsret (Dānija) – Anklagemyndigheden/VAS Shipping ApS

Østre Landsret

Anklagemyndigheden

VAS Shipping ApS

37

2020/C 137/52

Lieta C-75/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 13. februārī iesniedza Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) – UAB Lifosa/Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

UAB Lifosa/Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

38

2020/C 137/53

Lieta C-77/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 13. februārī iesniedza Court of Appeal (Īrija) – K. M./Director of Public Prosecutions

Court of Appeal

Director of Public Prosecutions

38

2020/C 137/54

Lieta C-78/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 14. februārī iesniedza Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovākija) – kriminālprocess pret M.B.

Najvyšší súd Slovenskej republiky

39

2020/C 137/55

Lieta C-86/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 18. februārī iesniedza Krajský soud v Brně (Čehijas Republika) – Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce

Krajský soud v Brně

Vinařství U Kapličky s.r.o.

Státní zemědělská a potravinářská inspekce

39

2020/C 137/56

Lieta C-98/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 26. februārī iesniedza Obvodní soud pro Prahu 8 (Čehijas Republika) – mBank S.A./PA

Obvodní soud pro Prahu 8

mBank S.A.

40

2020/C 137/57

Lieta C-115/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 29. februārīVanda Pharmaceuticals Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2019. gada 19. decembra spriedumu lietā T-211/18 Vanda Pharmaceuticals/Komisija

Vanda Pharmaceuticals Ltd

Vanda Pharmaceuticals

41

2020/C 137/58

Lieta C-682/16: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 7. novembra rīkojums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BEI ApS/Skatteministeriet

Vestre Landsret

BEI ApS

Skatteministeriet

42

2020/C 137/59

Lieta C-324/18: Tiesas devītās palātas priekšsēdētāja 2019. gada 21. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sicilville Srl/Comune di Brescia, piedaloties Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l.

Consiglio di Stato

Sicilville Srl

Comune di Brescia

Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l.

42

2020/C 137/60

Lieta C-668/18: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 3. decembra rīkojums (Sąd Najwyższy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BP/Uniparts SARL

Sąd Najwyższy

Uniparts SARL

42

2020/C 137/61

Lieta C-676/18: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 3. decembra rīkojums – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

43

2020/C 137/62

Lieta C-85/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 17. decembra rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria/RK

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Agencia Estatal de la Administración Tributaria

43

2020/C 137/63

Lieta C-109/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 22. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus/Comune di Cisternino, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, piedaloties: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

Consiglio di Stato

Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus

Comune di Cisternino, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino

La Scintilla Soc. Coop. Soc

43

2020/C 137/64

Lieta C-110/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 22. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus/Comune di Ostuni, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, piedaloties: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

Consiglio di Stato

Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus

Comune di Ostuni, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino

La Scintilla Soc. Coop. Soc.

43

2020/C 137/65

Lieta C-111/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 22. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Industria Italiana Autobus SpA/Comune di Palermo: piedaloties: Irisbus Italia SpA

Consiglio di Stato

Industria Italiana Autobus SpA

Comune di Palermo:

: Irisbus Italia SpA

44

2020/C 137/66

Lieta C-491/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 22. novembra rīkojums (Kúria (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Emberi Erőforrások Minisztériuma/Szent Borbála Kórház

Kúria

Emberi Erőforrások Minisztériuma

Szent Borbála Kórház

44

2020/C 137/67

Lieta C-497/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 6. novembra rīkojums (Audiencia Provincial de Zaragoza (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ibercaja Banco, SA/SO, TP

Audiencia Provincial de Zaragoza

Ibercaja Banco, SA

44

2020/C 137/68

Lieta C-541/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 26. novembra rīkojums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XW/Eurowings GmbH

Amtsgericht Hamburg

Eurowings GmbH

44

2020/C 137/69

Lieta C-635/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 15. novembra rīkojums (Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi/Ayuntamiento de Arrigorriaga

Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi

Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi

Ayuntamiento de Arrigorriaga

45

2020/C 137/70

Lieta C-648/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 26. novembra rīkojums (Amtsgericht Erding (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH

Amtsgericht Erding

EUflight.de GmbH

Eurowings GmbH

45

2020/C 137/71

Lieta C-691/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 6. decembra rīkojums (Audiencia Provincial de Alicante (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banco Santander, SA/VF, WD

Audiencia Provincial de Alicante

Banco Santander, SA

45

Vispārējā tiesa

2020/C 137/72

Lieta T-251/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 10. marta spriedums – IFSUA/Padome (Zveja – Jūras bioloģisko resursu saglabāšana – Regula (ES) 2018/120 – Pasākumi attiecībā uz jūrasasara (labraka) (Dicentrarchus labrax) zveju – Apvienības celta prasība atcelt tiesību aktu – LESD 263. pants – Reglamentējošs akts, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem – Apvienības biedru tiešs skārums – Pieņemamība – Savienības kompetence reglamentēt atpūtas zveju – Tiesiskā drošība – Tiesiskās paļāvības aizsardzība – Vienlīdzīga attieksme – Nediskriminācijas princips – Samērīgums – Piesardzības princips – Biedrošanās un darījumdarbības brīvības)

IFSUA

46

2020/C 137/73

Lieta T-688/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. marta spriedums – Exploitatiemaatschappij De Berghaaf/EUIPO – Brigade Electronics Group (CORNEREYE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes CORNEREYE reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme BACKEYE – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Agrākas preču zīmes paaugstināta atšķirtspēja, kas iegūta izmantošanas rezultātā – Pierādījumi – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Regulas 2017/1001 95. panta 1. punkts)

Exploitatiemaatschappij De Berghaaf

EUIPO

Brigade Electronics Group

47

2020/C 137/74

Lieta T-80/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. marta spriedums – Dekoback/EUIPO – DecoPac (DECOPAC) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme DECOPAC – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts) – Pierādījumi – Regulas Nr. 207/2009 75. panta otrais teikums (tagad Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkta otrais teikums) – Tiesības tikt uzklausītam)

Dekoback

EUIPO

DecoPac

47

2020/C 137/75

Lieta T-625/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 6. februāra rīkojums – FT/EVTI (Civildienests – EVTI izdota paziņojuma par parādu atsaukums – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

48

2020/C 137/76

Lieta T-180/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 4. marta rīkojums – Bibita Group/EUIPO – Benkomers (Dzērienu pudele) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlota dzērienu pudele – Agrāks starptautisks dizainparaugs – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Bibita Group

EUIPO

Benkomers

49

2020/C 137/77

Lieta T-326/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 12. februāra rīkojums – Gerber/Parlaments un Padome (Pagaidu noregulējums – Savienības muitas teritorija – Regula (ES) 2019/474 – Direktīva (ES) 2019/475 – Pašvaldības Campione d'Italia un Lugāno ezera Itālijas ūdeņu iekļaušana – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Pamatprasības acīmredzama nepieņemamība – Nepieņemamība)

Gerber

49

2020/C 137/78

Lieta T-368/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 2. marta rīkojums – Datenlotsen Informationssysteme/Komisija (Valsts atbalsts – Nodokļu priekšrocības un publiskā sektora finansējums – Sūdzība – Lēmums uzsākt formālu izmeklēšanas procedūru – Prasība sakarā ar bezdarbību – Komisijas nostājas formulēšana, kā rezultātā beidzas bezdarbība – Lēmums izbeigt formālo izmeklēšanas procedūru – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Datenlotsen Informationssysteme

50

2020/C 137/79

Lieta T-795/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 5. marta rīkojums – HB/Komisija (Pagaidu noregulējums – Publiski pakalpojumu līgumi – Līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras pārkāpumi – Izmaksāto summu atgūšana – Paziņojums par parādu – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība)

50

2020/C 137/80

Lieta T-796/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 5. marta rīkojums – HB/Komisija (Pagaidu noregulējums – Publiski pakalpojumu līgumi – Līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras pārkāpumi – Izmaksāto summu atgūšana – Paziņojums par parādu – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība)

51

2020/C 137/81

Lieta T-797/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 7. februāra rīkojums – Anglo Austrian AAB Bank un Belegging-Maatschappij Far-East/ECB (Pagaidu noregulējums – Regula (ES) Nr. 1024/2013 – Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība – Lēmums par kredītiestādes licences anulēšanu – Steidzamības neesamība)

Anglo Austrian AAB Bank

Belegging-Maatschappij Far-East

51

2020/C 137/82

Lieta T-24/20: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 3. marta rīkojums – Junqueras i Vies/Parlaments (Pagaidu noregulējums – Institucionālās tiesības – Parlamenta locekļi – Pilnvaru atcelšana – Parlamentārā imunitāte – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Daļēja nepieņemamība – Fumus boni juris neesamība)

Junqueras i Vies

52

2020/C 137/83

Lieta T-94/20: Prasība, kas celta 2020. gada 19. februārī – Campine un Campine Recycling/Komisija

Campine

Campine Recycling

52

2020/C 137/84

Lieta T-112/20: Prasība, kas celta 2020. gada 20. februārī – Intis/EUIPO – Televes (TELEVEND)

Intis

EUIPO

Televes

54

2020/C 137/85

Lieta T-124/20: Prasība, kas celta 2020. gada 25. februārī – M/S. Indeutsch International/EUIPO – Crafts Americana Group (Vairāku izliektu līniju starp divām paralēlām līnijām attēls)

M/S. Indeutsch International

EUIPO

Crafts Americana Group

54

2020/C 137/86

Lieta T-564/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 6. februāra rīkojums – Bernis u.c./ECB

Bernis

55

2020/C 137/87

Lieta T-582/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 13. februāra rīkojums – Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO – Lacoste (LOVE PINK)

Victoria’s Secret Stores Brand Management

EUIPO

Lacoste

55

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2020/C 137/01)

Jaunākā publikācija

OV C 129, 20.4.2020.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 114, 6.4.2020.

OV C 103, 30.3.2020.

OV C 95, 23.3.2020.

OV C 87, 16.3.2020.

OV C 77, 9.3.2020.

OV C 68, 2.3.2020.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/2

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Köln-Aktienfonds Deka/Staatssecretaris van Financiën

(Lieta C-156/17) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kapitāla brīva aprite un maksājumu brīvība - Ierobežojumi - Pārvedamu vērtspapīru kolektīvo ieguldījumu uzņēmumiem (PVKIU) izmaksātu dividenžu aplikšana ar nodokli - Par dividendēm ieturēta nodokļa atmaksa - Nosacījumi - Objektīvi nošķiršanas kritēriji - Kritēriji, kas pēc būtības vai faktiski labvēlīgāki nodokļu maksātājiem rezidentiem)

(2020/C 137/02)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītājs: Köln-Aktienfonds Deka

Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën

Piedaloties: Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, Loyens en Loeff NV

Rezolutīvā daļa

| 1) | LESD 63. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts, ka ieguldījumu fondam nerezidentam netiek atmaksāts nodoklis, kas ieturēts par dividendēm, kuras tas saņēmis no šajā dalībvalstī reģistrētām sabiedrībām, tādēļ, ka tas nesniedz pierādījumus par to, ka tā ieguldījumu apliecību (daļu) īpašnieki atbilst šajā tiesiskajā regulējumā minētajiem nosacījumiem, ja vien šie nosacījumi ieguldījumu fondiem nerezidentiem faktiski nav nelabvēlīgāki un ja vien nodokļu iestādes nosaka prasības, ka pierādījumi par minēto nosacījumu izpildi ir jāsniedz arī ieguldījumu fondiem rezidentiem, bet par to būtu jāpārliecinās iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

1)

LESD 63. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts, ka ieguldījumu fondam nerezidentam netiek atmaksāts nodoklis, kas ieturēts par dividendēm, kuras tas saņēmis no šajā dalībvalstī reģistrētām sabiedrībām, tādēļ, ka tas nesniedz pierādījumus par to, ka tā ieguldījumu apliecību (daļu) īpašnieki atbilst šajā tiesiskajā regulējumā minētajiem nosacījumiem, ja vien šie nosacījumi ieguldījumu fondiem nerezidentiem faktiski nav nelabvēlīgāki un ja vien nodokļu iestādes nosaka prasības, ka pierādījumi par minēto nosacījumu izpildi ir jāsniedz arī ieguldījumu fondiem rezidentiem, bet par to būtu jāpārliecinās iesniedzējtiesai.

| 2) | LESD 63. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts, ka ieguldījumu fondam nerezidentam netiek atmaksāts nodoklis par dividendēm, ko tas samaksājis šajā dalībvalstī, tādēļ, ka tas neatbilst juridiskajiem nosacījumiem, no kuriem ir atkarīga šāda atmaksa, proti, ka tas ik gadu astoņu mēnešu laikā pēc finanšu gada beigām saviem ieguldījumu apliecību (daļu) īpašniekiem neizmaksā pilnā apmērā ienākumus no veiktajiem ieguldījumiem, ja dalībvalstī, kur tas reģistrēts, ienākumi no tā ieguldījumiem, kas nav sadalīti, tiek uzskatīti par sadalītiem vai tiek iekļauti nodoklī, kuru šī dalībvalsts ietur no minētajiem ieguldījumu apliecību (daļu) īpašniekiem, it kā šī peļņa būtu izmaksāta, un ja, ņemot vērā šo nosacījumu mērķi, šāds fonds atrodas stāvoklī, kas pielīdzināms stāvoklim, kādā atrodas fonds rezidents, kurš var saņemt šā nodokļa atmaksu, bet par to būtu jāpārliecinās iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

2)

LESD 63. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts, ka ieguldījumu fondam nerezidentam netiek atmaksāts nodoklis par dividendēm, ko tas samaksājis šajā dalībvalstī, tādēļ, ka tas neatbilst juridiskajiem nosacījumiem, no kuriem ir atkarīga šāda atmaksa, proti, ka tas ik gadu astoņu mēnešu laikā pēc finanšu gada beigām saviem ieguldījumu apliecību (daļu) īpašniekiem neizmaksā pilnā apmērā ienākumus no veiktajiem ieguldījumiem, ja dalībvalstī, kur tas reģistrēts, ienākumi no tā ieguldījumiem, kas nav sadalīti, tiek uzskatīti par sadalītiem vai tiek iekļauti nodoklī, kuru šī dalībvalsts ietur no minētajiem ieguldījumu apliecību (daļu) īpašniekiem, it kā šī peļņa būtu izmaksāta, un ja, ņemot vērā šo nosacījumu mērķi, šāds fonds atrodas stāvoklī, kas pielīdzināms stāvoklim, kādā atrodas fonds rezidents, kurš var saņemt šā nodokļa atmaksu, bet par to būtu jāpārliecinās iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 168, 29.5.2017.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/3

---

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 4. februāra spriedums – Uniwersytet Wrocławski/ Pētniecības izpildaģentūra (REA) (C-515/17 P), Polijas Republika/Uniwersytet Wrocławski, Pētniecības izpildaģentūra (REA) (C-561/17 P)

(Apvienotās lietas C-515/17 P un C-561/17 P) (1)

(Apelācija - Prasība atcelt tiesību aktu - Eiropas Savienības Tiesas statūtu 19. pants - Lietas dalībnieku pārstāvība tiešajās prasībās Savienības tiesās - Advokāts, kuram attiecībā pret prasītāju ir trešās personas statuss - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants)

(2020/C 137/03)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

(Lieta C-515/17 P)

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Uniwersytet Wrocławski (pārstāvji: A. Krawczyk-Giehsmann un K. Szarek, adwokaci, K. Słomka, radca prawny)

Otra lietas dalībniece: Pētniecības izpildaģentūra (REA) (pārstāvji: S. Payan-Lagrou un V. Canetti, pārstāves, kurām palīdz M. Le Berre, avocat, un G. Materna, radca prawny)

Persona, kas iestājusies lietā apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji: M. Smolek un J. Vláčil, kā arī A. Kasalická)

(Lieta C-561/17 P)

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Polijas Republika (pārstāvji: B. Majczyna, D. Lutostańska un A. Siwek-Slusarek)

Pārējās lietas dalībnieces: Uniwersytet Wrocławski (pārstāvji: A. Krawczyk-Giehsmann un K. Szarek, adwokaci, un K. Słomka, radca prawny), Pētniecības izpildaģentūra (REA) (pārstāvji: S. Payan-Lagrou un V. Canetti, pārstāves, kurām palīdz M. Le Berre, avocat, un G. Materna, radca prawny)

Persona, kas iestājusies lietā apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumu atbalstam: Čehijas Republika (pārstāvji: M. Smolek, J. Vláčil un A. Kasalická), Krajowa Izba Radców Prawnych (pārstāvji: P. K. Rosiak un S. Patyra, radcowie prawni)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2017. gada 13. jūnija rīkojumu Uniwersytet Wrocławski/REA (T-137/16, nav publicēts, EU:T:2017:407). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2017. gada 13. jūnija rīkojumu Uniwersytet Wrocławski/REA (T-137/16, nav publicēts, EU:T:2017:407).

| 2) | Nodot lietu T-137/16 atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai. |
| --- | --- |

2)

Nodot lietu T-137/16 atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai.

| 3) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 5, 8.1.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/4

---

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 3. marta spriedums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-75/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Telekomunikāciju operatoru apgrozījuma nodoklis - Progresīvs nodoklis, kas vairāk ietekmē uzņēmumus, kuri pieder citu dalībvalstu fiziskām vai juridiskām personām, nekā iekšzemes uzņēmumus - Visiem nodokļa maksātājiem piemērojamas progresīvā nodokļa kategorijas - Apgrozījuma summas kā nošķiršanas kritērija neitralitāte - Nodokļa maksātāju maksātspēja - Valsts atbalsts - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Apgrozījuma nodokļi - Jēdziens)

(2020/C 137/04)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītāja: Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt.

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Rezolutīvā daļa

| 1) | LESD 49. un 54. pants ir interpretējami tādējādi, ka tie pieļauj tādus dalībvalsts tiesību aktus, ar kuriem ir ieviests progresīvs apgrozījuma nodoklis, kuru faktiski maksā galvenokārt uzņēmumi, ko tieši vai netieši kontrolē citu dalībvalstu valstspiederīgie vai sabiedrības, kuru juridiskā adrese ir citā dalībvalstī, tāpēc, ka šie uzņēmumi attiecīgajā tirgū gūst vislielāko apgrozījumu. |
| --- | --- |

1)

LESD 49. un 54. pants ir interpretējami tādējādi, ka tie pieļauj tādus dalībvalsts tiesību aktus, ar kuriem ir ieviests progresīvs apgrozījuma nodoklis, kuru faktiski maksā galvenokārt uzņēmumi, ko tieši vai netieši kontrolē citu dalībvalstu valstspiederīgie vai sabiedrības, kuru juridiskā adrese ir citā dalībvalstī, tāpēc, ka šie uzņēmumi attiecīgajā tirgū gūst vislielāko apgrozījumu.

| 2) | Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 401. pants ir interpretējams tādējādi, ka tas pieļauj ieviest nodokli, kura bāze ir nodokļa maksātāja kopējais apgrozījums un kurš tiek iekasēts periodiski, nevis katrā ražošanas un izplatīšanas procesa stadijā, nepastāvot tiesībām atskaitīt nodokli, kas ir samaksāts iepriekšējā šī procesa stadijā. |
| --- | --- |

2)

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 401. pants ir interpretējams tādējādi, ka tas pieļauj ieviest nodokli, kura bāze ir nodokļa maksātāja kopējais apgrozījums un kurš tiek iekasēts periodiski, nevis katrā ražošanas un izplatīšanas procesa stadijā, nepastāvot tiesībām atskaitīt nodokli, kas ir samaksāts iepriekšējā šī procesa stadijā.

---

(1)  OV C 221, 25.6.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/4

---

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 28. janvāra spriedums – Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-122/18) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2011/7/ES - Maksājumu kavējumu novēršana komercdarījumos - Komercdarījumi, kuros parādnieks ir publiska iestāde - Dalībvalstu pienākums nodrošināt, ka publiskām iestādēm noteiktais maksājuma termiņš nepārsniedz 30 vai 60 dienas - Pienākums sasniegt rezultātu)

(2020/C 137/05)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Gattinara un C. Zadra)

Atbildētāja: Itālijas Republika (pārstāvji: G. Palmieri, piedaloties S. Fiorentino un F. De Luca, avvocati dello Stato)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Itālijas Republika, nenodrošinādama, ka tās publiskās iestādes faktiski ievēro maksājuma termiņus, kas ir noteikti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/7/ES (2011. gada 16. februāris) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos 4. panta 3. un 4. punktā, nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir noteikti saskaņā ar šīm tiesību normām. |
| --- | --- |

1)

Itālijas Republika, nenodrošinādama, ka tās publiskās iestādes faktiski ievēro maksājuma termiņus, kas ir noteikti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/7/ES (2011. gada 16. februāris) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos 4. panta 3. un 4. punktā, nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir noteikti saskaņā ar šīm tiesību normām.

| 2) | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 123, 9.4.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/5

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Reiner Grafe, Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

(Lieta C-298/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2001/23/EK - 1. panta 1. punkts - Uzņēmuma īpašumtiesību pāreja - Darba ņēmēju tiesību saglabāšana - Autobusa līniju apkalpošana - Personāla pārņemšana - Saimniecisko līdzekļu nepārņemšana - Iemesli)

(2020/C 137/06)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg

Pamatlietas puses

Prasītāji: Reiner Grafe, Jürgen Pohle

Atbildētājas: Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2001/23/EK (2001. gada 12. marts) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā 1. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka situācijā, kad ekonomiska vienība atbilstoši publiskā iepirkuma procedūrai pārņem darbību, kuras veikšanai ir vajadzīgi ievērojami saimnieciskie līdzekļi, fakts, ka tā nepārņem šos līdzekļus, kas ir šo darbību iepriekš veikušās ekonomiskās vienības īpašums, līgumslēdzējas iestādes noteiktu juridisku, vides vai tehnisko prasību dēļ, var arī nebūt šķērslis šīs darbības pārņemšanas kvalifikācijai par uzņēmuma īpašumtiesību pāreju, ja citus faktiskos apstākļus, piemēram, būtiskas daļas personāla pārņemšanu un minētās darbības nepārtrauktu turpināšanu, var raksturot kā attiecīgās ekonomiskās vienības identitātes saglabāšanu, bet tas ir jānovērtē iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 276, 6.8.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/6

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Competition Appeal Tribunal, London (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Generics (UK) Ltd u.c./Competition and Markets Authority

(Lieta C-307/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Konkurence - Farmaceitiskie produkti - Šķēršļi ģenērisko zāļu iekļūšanai tirgū, kas izriet no nolīgumiem par izlīgumu strīdos attiecībā uz paņēmiena patentiem, kuri ir noslēgti starp oriģinālo zāļu ražotāju, kam pieder šie patenti, un ģenērisko zāļu ražotājiem - LESD 101. pants - Potenciāla konkurence - Ierobežojums mērķa dēļ - Kvalifikācija - Ierobežojums seku dēļ - Seku vērtējums - LESD 102. pants - Konkrētais tirgus - Ģenērisko zāļu iekļaušana konkrētajā tirgū - Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana - Kvalifikācija - Pamatojumi)

(2020/C 137/07)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Competition Appeal Tribunal, London

Pamatlietas puses

Prasītājas: Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, iepriekš Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd, Merck KGaA

Atbildētāja: Competition and Markets Authority

Rezolutīvā daļa

| 1) | LESD 101. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka potenciālas konkurences situācijā atrodas, pirmkārt, oriģinālo zāļu ražotājs, kuram ir par vispārpieejamu kļuvušas aktīvās vielas ražošanas paņēmiena patents, un, otrkārt, ģenērisko zāļu ražotāji, kas gatavojas ieiet to zāļu tirgū, kurās ir ietverta šī aktīvā viela, strīdā par šī patenta spēkā esamību vai par attiecīgo ģenērisko zāļu prettiesisko raksturu, ja ir pierādīts, ka ģenērisko zāļu ražotājam faktiski ir stingra apņemšanās, kā arī atbilstoša spēja ieiet tirgū un ka tas nesastopas ar nepārvaramiem šķēršļiem ieiešanai tirgū, un tas ir jānovērtē iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

1)

LESD 101. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka potenciālas konkurences situācijā atrodas, pirmkārt, oriģinālo zāļu ražotājs, kuram ir par vispārpieejamu kļuvušas aktīvās vielas ražošanas paņēmiena patents, un, otrkārt, ģenērisko zāļu ražotāji, kas gatavojas ieiet to zāļu tirgū, kurās ir ietverta šī aktīvā viela, strīdā par šī patenta spēkā esamību vai par attiecīgo ģenērisko zāļu prettiesisko raksturu, ja ir pierādīts, ka ģenērisko zāļu ražotājam faktiski ir stingra apņemšanās, kā arī atbilstoša spēja ieiet tirgū un ka tas nesastopas ar nepārvaramiem šķēršļiem ieiešanai tirgū, un tas ir jānovērtē iesniedzējtiesai.

| 2) | LESD 101. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka nolīgumu, kura mērķis ir nepieļaut, ierobežot vai traucēt konkurenci, veido nolīgums par izlīgumu notiekošā tiesvedībā starp oriģinālo zāļu ražotāju un ģenērisko zāļu ražotāju, kas atrodas potenciālas konkurences situācijā, jautājumā par oriģinālo zāļu aktīvās vielas, kura ir kļuvusi vispārpieejama, ražošanas paņēmiena patenta, kas pieder pirmajam ražotājam, spēkā esamību, kā arī par šo zāļu ģenēriskās versijas prettiesisko raksturu, ar kuru šis ģenērisko zāļu ražotājs apņemas neieiet to zāļu tirgū, kurās ir ietverta šī aktīvā viela, kā arī neturpināt savu prasību par šī patenta spēkā neesamību nolīguma spēkā esamības laikā, pretī par to saņemot līdzekļu pārskaitījumus no oriģinālo zāļu ražotāja:






  — | ja no visiem pieejamajiem lietas materiāliem izriet, ka oriģinālo zāļu ražotāja līdzekļu pārskaitījumu ģenērisko zāļu ražotājam pozitīvā bilance ir izskaidrojama tikai ar nolīguma pušu komercinteresēm neiesaistīties konkurencē atbilstoši spējām, |
| --- | --- | --- |

2)

LESD 101. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka nolīgumu, kura mērķis ir nepieļaut, ierobežot vai traucēt konkurenci, veido nolīgums par izlīgumu notiekošā tiesvedībā starp oriģinālo zāļu ražotāju un ģenērisko zāļu ražotāju, kas atrodas potenciālas konkurences situācijā, jautājumā par oriģinālo zāļu aktīvās vielas, kura ir kļuvusi vispārpieejama, ražošanas paņēmiena patenta, kas pieder pirmajam ražotājam, spēkā esamību, kā arī par šo zāļu ģenēriskās versijas prettiesisko raksturu, ar kuru šis ģenērisko zāļu ražotājs apņemas neieiet to zāļu tirgū, kurās ir ietverta šī aktīvā viela, kā arī neturpināt savu prasību par šī patenta spēkā neesamību nolīguma spēkā esamības laikā, pretī par to saņemot līdzekļu pārskaitījumus no oriģinālo zāļu ražotāja:

—

ja no visiem pieejamajiem lietas materiāliem izriet, ka oriģinālo zāļu ražotāja līdzekļu pārskaitījumu ģenērisko zāļu ražotājam pozitīvā bilance ir izskaidrojama tikai ar nolīguma pušu komercinteresēm neiesaistīties konkurencē atbilstoši spējām,

| — | ja vien attiecīgajam nolīgumam par izlīgumu nav skaidras konkurenci veicinošas ietekmes, kas var likt saprātīgi šaubīties par pietiekamu kaitīgumu konkurencei. |
| --- | --- |

—

ja vien attiecīgajam nolīgumam par izlīgumu nav skaidras konkurenci veicinošas ietekmes, kas var likt saprātīgi šaubīties par pietiekamu kaitīgumu konkurencei.

| 3) | LESD 101. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka potenciālās vai reālās tādu nolīgumu par izlīgumu, kādi ir aplūkoti pamatlietā, būtiskās ietekmes uz konkurenci pierādīšana un tādējādi nolīguma kvalifikācija par “ierobežojumu seku dēļ” nenozīmē, ka ir jākonstatē, ka, nolīgumam nepastāvot, vai nu ģenērisko zāļu ražotājs, kas ir šī nolīguma puse, iespējams, būtu uzvarējis tiesvedībā par attiecīgo paņēmiena patentu, vai arī minētā nolīguma puses, iespējams, būtu noslēgušas mazāk ierobežojošu nolīgumu par izlīgumu. |
| --- | --- |

3)

LESD 101. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka potenciālās vai reālās tādu nolīgumu par izlīgumu, kādi ir aplūkoti pamatlietā, būtiskās ietekmes uz konkurenci pierādīšana un tādējādi nolīguma kvalifikācija par “ierobežojumu seku dēļ” nenozīmē, ka ir jākonstatē, ka, nolīgumam nepastāvot, vai nu ģenērisko zāļu ražotājs, kas ir šī nolīguma puse, iespējams, būtu uzvarējis tiesvedībā par attiecīgo paņēmiena patentu, vai arī minētā nolīguma puses, iespējams, būtu noslēgušas mazāk ierobežojošu nolīgumu par izlīgumu.

| 4) | LESD 102. pants ir interpretējams tādējādi, ka situācijā, kad tādu oriģinālo zāļu ražotājs, kurās ir ietverta aktīvā viela, kas ir kļuvusi vispārpieejama, bet uz kuras ražošanas paņēmienu attiecas paņēmiena patents, kura spēkā esamība ir apstrīdēta, pamatojoties uz šo patentu, rada šķērsli šo zāļu ģenērisko versiju ieiešanai tirgū, attiecīgā produktu tirgus noteikšanai ir jāņem vērā ne tikai šo zāļu oriģinālā versija, bet arī to ģenēriskās versijas, pat ja tās varētu nebūt spējīgas likumīgi ieiet tirgū līdz minētā paņēmiena patenta spēkā esamības beigām, ja attiecīgie ģenērisko zāļu ražotāji ir spējīgi īsā termiņā ieiet attiecīgajā tirgū ar pietiekamu spēku, lai radītu būtisku pretspēku oriģinālo zāļu ražotājam, kas jau darbojas šajā tirgū, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

4)

LESD 102. pants ir interpretējams tādējādi, ka situācijā, kad tādu oriģinālo zāļu ražotājs, kurās ir ietverta aktīvā viela, kas ir kļuvusi vispārpieejama, bet uz kuras ražošanas paņēmienu attiecas paņēmiena patents, kura spēkā esamība ir apstrīdēta, pamatojoties uz šo patentu, rada šķērsli šo zāļu ģenērisko versiju ieiešanai tirgū, attiecīgā produktu tirgus noteikšanai ir jāņem vērā ne tikai šo zāļu oriģinālā versija, bet arī to ģenēriskās versijas, pat ja tās varētu nebūt spējīgas likumīgi ieiet tirgū līdz minētā paņēmiena patenta spēkā esamības beigām, ja attiecīgie ģenērisko zāļu ražotāji ir spējīgi īsā termiņā ieiet attiecīgajā tirgū ar pietiekamu spēku, lai radītu būtisku pretspēku oriģinālo zāļu ražotājam, kas jau darbojas šajā tirgū, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

| 5) | LESD 102. pants ir interpretējams tādējādi, ka dominējošā stāvoklī esoša uzņēmuma, kam pieder par vispārpieejamu kļuvušas aktīvās vielas ražošanas paņēmiena patents, stratēģija, kura liek tam vai nu preventīvos nolūkos, vai arī pēc tiesvedību ierosināšanas, kurās ir apšaubīta minētā patenta spēkā esamība, noslēgt virkni nolīgumu par izlīgumu, kuru sekas ir tādas, ka uz laiku no tirgus tiek izslēgti potenciālie konkurenti, kas ražo ģenēriskās zāles, kurās tiek izmantota šī aktīvā viela, veido dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu šī panta izpratnē, jo minētā stratēģija spēj ierobežot konkurenci un it īpaši radīt izstumjošu iedarbību, kas pārsniedz pretkonkurences iedarbību, kura ir raksturīga katram no tajā ietilpstošajiem nolīgumiem par izlīgumu, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

5)

LESD 102. pants ir interpretējams tādējādi, ka dominējošā stāvoklī esoša uzņēmuma, kam pieder par vispārpieejamu kļuvušas aktīvās vielas ražošanas paņēmiena patents, stratēģija, kura liek tam vai nu preventīvos nolūkos, vai arī pēc tiesvedību ierosināšanas, kurās ir apšaubīta minētā patenta spēkā esamība, noslēgt virkni nolīgumu par izlīgumu, kuru sekas ir tādas, ka uz laiku no tirgus tiek izslēgti potenciālie konkurenti, kas ražo ģenēriskās zāles, kurās tiek izmantota šī aktīvā viela, veido dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu šī panta izpratnē, jo minētā stratēģija spēj ierobežot konkurenci un it īpaši radīt izstumjošu iedarbību, kas pārsniedz pretkonkurences iedarbību, kura ir raksturīga katram no tajā ietilpstošajiem nolīgumiem par izlīgumu, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 240, 9.7.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/7

---

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 3. marta spriedums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tesco-Global Áruházak Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-323/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Apgrozījuma nodoklis mazumtirdzniecības veikalos nozarē - Progresīvs nodoklis, kas vairāk ietekmē uzņēmumus, kuri pieder citu dalībvalstu fiziskām vai juridiskām personām, nekā iekšzemes uzņēmumus - Visiem nodokļa maksātājiem piemērojamas progresīvā nodokļa kategorijas - Apgrozījuma summas kā nošķiršanas kritērija neitralitāte - Nodokļa maksātāju maksātspēja - Valsts atbalsts)

(2020/C 137/08)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītāja: Tesco-Global Áruházak Zrt.

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Rezolutīvā daļa

LESD 49. un 54. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādus dalībvalsts tiesību aktus, ar kuriem ir ieviests ļoti progresīvs apgrozījuma nodoklis, kuru faktiski maksā galvenokārt uzņēmumi, ko tieši vai netieši kontrolē citu dalībvalstu valstspiederīgie vai sabiedrības, kuru juridiskā adrese ir citā dalībvalstī, tāpēc, ka šie uzņēmumi attiecīgajā tirgū gūst vislielāko apgrozījumu.

---

(1)  OV C 311, 3.9.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/8

---

Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 5. februāra spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/J. u.c.

(Lieta C-341/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (ES) 2016/399 - Šengenas Robežu kodekss - Kontrole pie ārējās robežas - Trešo valstu valstspiederīgie - 11. panta 1. punkts - Spiedogu iespiešana ceļošanas dokumentos - Izceļošanas spiedogs - Izceļošanas no Šengenas zonas brīža noteikšana - Jūrnieku nodarbināšana uz kuģiem, kas ilglaicīgi pietauvoti jūras ostā)

(2020/C 137/09)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Pamatlietas puses

Prasītājs: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Atbildētāji: J. u.c.

Piedaloties: C. un H. u.c.

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/399 (2016. gada 9. marts) par Savienības Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss), 11. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi – kad jūrnieks, kurš ir trešās valsts valstspiederīgais, stājas darbā uz kuģa, kas ilglaicīgi pietauvots valsts, kura ietilpst Šengenas zonā, jūras ostā, lai uz tā strādātu, pirms šis kuģis atstāj ostu, izceļošanas spiedogs, ja tā iespiešana ir paredzēta šajā kodeksā, jūrnieka ceļošanas dokumentos ir jāiespiež nevis brīdī, kad tas tiek pieņemts darbā, bet gan brīdī, kad minētā kuģa kapteinis paziņo valsts kompetentajām iestādēm par tā tūlītēju iziešanu.

---

(1)  OV C 294, 20.8.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/9

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 29. janvāra spriedums High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc

(Lieta C-371/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību aktu tuvināšana - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 40/94 - 7. un 51. pants - Pirmā direktīva 89/104/EEK - 3. un 13. pants - Reģistrācijas pieteikumā norādīto preču vai pakalpojumu identificēšana - Skaidrības un precizitātes prasību neievērošana - Pieteikuma iesniedzēja ļaunticība - Nodoma preču zīmi izmantot saistībā ar reģistrācijā norādītajām precēm vai pakalpojumiem neesamība - Preču zīmes pilnīga vai daļēja spēkā neesamība - Valsts tiesību akti, kuros reģistrācijas pieteikuma iesniedzējam ir noteikts pienākums paziņot, ka viņam ir nodoms izmantot reģistrācijai pieteikto preču zīmi)

(2020/C 137/10)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice

Pamatlietas puses

Prasītāji: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited

Atbildētājas: Skykick UK Limited, Skykick Inc

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 (1993. gada 20. decembris) par Kopienas preču zīmi, kas grozīta ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1891/2006 (2006. gada 18. decembris), 7. un 51. pants, kā arī Padomes Pirmās direktīvas 89/104/EEK (1988. gada 21. decembris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka Kopienas preču zīmi vai valsts preču zīmi nevar atzīt par pilnīgi vai daļēji spēkā neesošu, pamatojoties uz to, ka termini, kas lietoti, lai apzīmētu preces un pakalpojumus, attiecībā uz kuriem šī preču zīme ir reģistrēta, nav skaidri un precīzi. |
| --- | --- |

1)

Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 (1993. gada 20. decembris) par Kopienas preču zīmi, kas grozīta ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1891/2006 (2006. gada 18. decembris), 7. un 51. pants, kā arī Padomes Pirmās direktīvas 89/104/EEK (1988. gada 21. decembris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka Kopienas preču zīmi vai valsts preču zīmi nevar atzīt par pilnīgi vai daļēji spēkā neesošu, pamatojoties uz to, ka termini, kas lietoti, lai apzīmētu preces un pakalpojumus, attiecībā uz kuriem šī preču zīme ir reģistrēta, nav skaidri un precīzi.

| 2) | Regulas Nr. 40/94, kas grozīta ar Regulu Nr. 1891/2006, 51. panta 1. punkta b) apakšpunkts un Pirmās direktīvas 89/104/EEK 3. panta 2. punkta d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preču zīmes reģistrācijas pieteikums, bez jebkāda nodoma to izmantot saistībā ar reģistrācijā norādītajām precēm un pakalpojumiem, ir ļaunticīga rīcība šo tiesību normu izpratnē, ja šīs preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējam ir bijis nodoms vai nu kaitēt trešo personu interesēm tādā veidā, ka tas neatbilst godīgai praksei, vai arī, pat nevēršoties pret kādu konkrētu trešo personu, iegūt ekskluzīvas tiesības citiem mērķiem nekā tie, kas izriet no preču zīmes pamatfunkcijām. Ja nodoma izmantot preču zīmi neesamība atbilstoši preču zīmes pamatfunkcijām attiecas tikai uz noteiktām preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādītām precēm vai pakalpojumiem, šis pieteikums nozīmē ļaunticīgu rīcību tikai, ciktāl tas attiecas uz šīm precēm vai pakalpojumiem. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 40/94, kas grozīta ar Regulu Nr. 1891/2006, 51. panta 1. punkta b) apakšpunkts un Pirmās direktīvas 89/104/EEK 3. panta 2. punkta d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka preču zīmes reģistrācijas pieteikums, bez jebkāda nodoma to izmantot saistībā ar reģistrācijā norādītajām precēm un pakalpojumiem, ir ļaunticīga rīcība šo tiesību normu izpratnē, ja šīs preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējam ir bijis nodoms vai nu kaitēt trešo personu interesēm tādā veidā, ka tas neatbilst godīgai praksei, vai arī, pat nevēršoties pret kādu konkrētu trešo personu, iegūt ekskluzīvas tiesības citiem mērķiem nekā tie, kas izriet no preču zīmes pamatfunkcijām. Ja nodoma izmantot preču zīmi neesamība atbilstoši preču zīmes pamatfunkcijām attiecas tikai uz noteiktām preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādītām precēm vai pakalpojumiem, šis pieteikums nozīmē ļaunticīgu rīcību tikai, ciktāl tas attiecas uz šīm precēm vai pakalpojumiem.

| 3) | Pirmā direktīva 89/104 ir jāinterpretē tādējādi, ka tai nav pretrunā tāda valsts tiesību norma, saskaņā ar kuru preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējam ir jāpaziņo, ka pēdējā minētā preču zīme tiek izmantota attiecībā uz reģistrācijas pieteikumā norādītajām precēm un pakalpojumiem vai ka viņam ir labticīgs nodoms to izmantot šādiem mērķiem, ar nosacījumu, ka šāda pienākuma pārkāpums pats par sevi nav jau reģistrētas preču zīmes spēkā neesamības pamats. |
| --- | --- |

3)

Pirmā direktīva 89/104 ir jāinterpretē tādējādi, ka tai nav pretrunā tāda valsts tiesību norma, saskaņā ar kuru preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējam ir jāpaziņo, ka pēdējā minētā preču zīme tiek izmantota attiecībā uz reģistrācijas pieteikumā norādītajām precēm un pakalpojumiem vai ka viņam ir labticīgs nodoms to izmantot šādiem mērķiem, ar nosacījumu, ka šāda pienākuma pārkāpums pats par sevi nav jau reģistrētas preču zīmes spēkā neesamības pamats.

---

(1)  OV C 276, 6.8.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/10

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-384/18) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - LESD 49. pants - Pakalpojumi iekšējā tirgū - Direktīva 2006/123/EK - 25. panta 1. un 2. punkts - Daudznozaru darbības ierobežojumi grāmatvežiem)

(2020/C 137/11)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: H. Tserepa-Lacombe un L. Malferrari)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste (pārstāvji: L. Van den Broeck, M. Jacobs un C. Pochet, pārstāves, kurām palīdz C. Smits un D. Grisay, avocats, kā arī M. Vossen, G. Lievens un F. Haemers)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Beļģijas Karaliste, aizliegdama grāmatveža darbības apvienošanu ar māklera, apdrošināšanas aģenta vai nekustamā īpašuma aģenta darbību vai jebkuru ar bankām vai finanšu pakalpojumiem saistītu darbību un pieļaudama, ka Grāmatvežu un nodokļu konsultantu profesionālā institūta kolēģijas aizliedz grāmatveža darbības apvienošanu ar jebkuru amatniecības vai lauksaimniecības darbību vai komercdarbību, nav izpildījusi savus pienākumus, kuri paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū 25. pantā un LESD 49. pantā. |
| --- | --- |

1)

Beļģijas Karaliste, aizliegdama grāmatveža darbības apvienošanu ar māklera, apdrošināšanas aģenta vai nekustamā īpašuma aģenta darbību vai jebkuru ar bankām vai finanšu pakalpojumiem saistītu darbību un pieļaudama, ka Grāmatvežu un nodokļu konsultantu profesionālā institūta kolēģijas aizliedz grāmatveža darbības apvienošanu ar jebkuru amatniecības vai lauksaimniecības darbību vai komercdarbību, nav izpildījusi savus pienākumus, kuri paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū 25. pantā un LESD 49. pantā.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Beļģijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Beļģijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 285, 13.8.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/10

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Corte di appello di Napoli (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – I.G.I. Srl/Maria Grazia Cicenia u.c.

(Lieta C-394/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 82/891/EEK - 12. un 19. pants - Sabiedrību ar ierobežotu atbildību sadalīšana - Sadalāmās sabiedrības kreditoru interešu aizsardzība - Sadalīšanas anulēšana - Actio pauliana)

(2020/C 137/12)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte di appello di Napoli

Pamatlietas puses

Prasītāja: I.G.I. Srl

Atbildētāji: Maria Grazia Cicenia, Mario Di Pierro, Salvatore de Vito, Antonio Raffaele

piedaloties: Costruzioni Ing. G. Iandolo Srl

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Sestās direktīvas 82/891/EEK (1982. gada 17. decembris), kas pamatojas uz Līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunktu un attiecas uz akciju sabiedrību sadalīšanu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2007/63/EK (2007. gada 13. novembris), 12. pants, lasot to kopā ar šīs direktīvas 21. un 22. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tas, ka pēc sadalīšanas īstenošanas sadalāmās sabiedrības kreditori – kuriem prasījuma tiesības bija pirms šīs sadalīšanas un kuri nav izmantojuši valsts tiesiskajā regulējumā, piemērojot minēto 12. pantu, paredzētos kreditoru tiesību aizsardzības līdzekļus – var celt actio pauliana, lai panāktu to, ka tiek atzīts, ka minētā sadalīšana attiecībā uz viņiem nerada tiesiskas sekas, un celt izpildes vai aizsardzības prasības attiecībā uz jaunizveidotajai sabiedrībai nodoto mantu. |
| --- | --- |

1)

Padomes Sestās direktīvas 82/891/EEK (1982. gada 17. decembris), kas pamatojas uz Līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunktu un attiecas uz akciju sabiedrību sadalīšanu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2007/63/EK (2007. gada 13. novembris), 12. pants, lasot to kopā ar šīs direktīvas 21. un 22. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tas, ka pēc sadalīšanas īstenošanas sadalāmās sabiedrības kreditori – kuriem prasījuma tiesības bija pirms šīs sadalīšanas un kuri nav izmantojuši valsts tiesiskajā regulējumā, piemērojot minēto 12. pantu, paredzētos kreditoru tiesību aizsardzības līdzekļus – var celt actio pauliana, lai panāktu to, ka tiek atzīts, ka minētā sadalīšana attiecībā uz viņiem nerada tiesiskas sekas, un celt izpildes vai aizsardzības prasības attiecībā uz jaunizveidotajai sabiedrībai nodoto mantu.

| 2) | Direktīvas 82/891, kas grozīta ar Direktīvu 2007/63, 19. pants, lasot to kopā ar minētās Direktīvas 82/891 21. un 22. pantu, kurā ir paredzēta sadalīšanas anulēšanas kārtība, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā nav tas, ka pēc sadalīšanas īstenošanas sadalāmās sabiedrības kreditori ceļ actio pauliana, kas neskar šīs sadalīšanas spēkā esamību, bet ļauj to tikai padarīt par tādu, kura ir neiedarbīga attiecībā pret tās kreditoriem. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 82/891, kas grozīta ar Direktīvu 2007/63, 19. pants, lasot to kopā ar minētās Direktīvas 82/891 21. un 22. pantu, kurā ir paredzēta sadalīšanas anulēšanas kārtība, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā nav tas, ka pēc sadalīšanas īstenošanas sadalāmās sabiedrības kreditori ceļ actio pauliana, kas neskar šīs sadalīšanas spēkā esamību, bet ļauj to tikai padarīt par tādu, kura ir neiedarbīga attiecībā pret tās kreditoriem.

---

(1)  OV C 301, 27.8.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/11

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA/Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Lieta C-395/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Piegādes, būvdarbu un pakalpojumu publiskais iepirkums - Direktīva 2014/24/ES - 18. panta 2. punkts - 57. panta 4. punkts - Fakultatīvi izslēgšanas iemesli - Ar saimnieciskās darbības subjekta piedāvājumā norādīto apakšuzņēmēju saistīts izslēgšanas iemesls - Apakšuzņēmēja pieļauti vides, sociālo un darba tiesību jomā pastāvošo pienākumu pārkāpumi - Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēta automātiska saimnieciskās darbības subjekta izslēgšana šāda pārkāpuma dēļ)

(2020/C 137/13)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pamatlietas puses

Prasītāja: Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA

Atbildētāja: Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Piedaloties: E-VIA SpA

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK 57. panta 4. punkta a) apakšpunktam nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru līgumslēdzējai iestādei ir tiesības vai pat pienākums izslēgt saimnieciskās darbības subjektu, kurš ir iesniedzis piedāvājumu, no dalības iepirkuma procedūrā, ja attiecībā uz kādu no šī saimnieciskās darbības subjekta piedāvājumā minētajiem apakšuzņēmējiem ir ticis konstatēts šajā tiesību normā paredzētais izslēgšanas iemesls. Savukārt minētā tiesību norma, lasot to kopā ar šīs direktīvas 57. panta 6. punktu, kā arī samērīguma principu, nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts šādas izslēgšanas automātiskais raksturs.

---

(1)  OV C 301, 27.8.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/12

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AURES Holdings a.s./Odvolací finanční ředitelství

(Lieta C-405/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 49. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Nodokļu tiesību akti - Uzņēmumu ienākuma nodoklis - Uzņēmuma faktiskā vadības centra pārcelšana uz dalībvalsti, kas nav tā dibināšanas dalībvalsts - Nodokļu maksāšanas vietas pārcelšana uz šo citu dalībvalsti - Valsts tiesiskais regulējums, kas neļauj pieprasīt atskaitīt nodokļu zaudējumus, kuri radušies dibināšanas dalībvalstī pirms vadības centra pārcelšanas)

(2020/C 137/14)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší správní soud

Pamatlietas puses

Prasītāja: AURES Holdings a.s.

Atbildētāja: Odvolací finanční ředitelství

Rezolutīvā daļa

| 1) | LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar dalībvalsts tiesībām dibināts uzņēmums, kas pārceļ savu faktisko vadības centru uz citu dalībvalsti, šai pārcelšanai neietekmējot tā kā tāda uzņēmuma statusu, kas dibināts saskaņā ar pirmās dalībvalsts tiesībām, var atsaukties uz šo pantu, lai apstrīdētu atteikumu citā dalībvalstī pārnest zaudējumus, kas radušies pirms minētās pārcelšanas. |
| --- | --- |

1)

LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar dalībvalsts tiesībām dibināts uzņēmums, kas pārceļ savu faktisko vadības centru uz citu dalībvalsti, šai pārcelšanai neietekmējot tā kā tāda uzņēmuma statusu, kas dibināts saskaņā ar pirmās dalībvalsts tiesībām, var atsaukties uz šo pantu, lai apstrīdētu atteikumu citā dalībvalstī pārnest zaudējumus, kas radušies pirms minētās pārcelšanas.

| 2) | LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar kuru uzņēmumam, kas ir pārcēlis faktisko vadības centru un tādējādi nodokļu rezidenci uz šo dalībvalsti, tiek liegta iespēja pieprasīt atskaitīt nodokļu zaudējumus, kas pirms šīs pārcelšanas ir radušies citā dalībvalstī, kurā tas ir saglabājis juridisko adresi. |
| --- | --- |

2)

LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar kuru uzņēmumam, kas ir pārcēlis faktisko vadības centru un tādējādi nodokļu rezidenci uz šo dalībvalsti, tiek liegta iespēja pieprasīt atskaitīt nodokļu zaudējumus, kas pirms šīs pārcelšanas ir radušies citā dalībvalstī, kurā tas ir saglabājis juridisko adresi.

---

(1)  OV C 301, 27.8.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/12

---

Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 26. februāra spriedums – Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD)/Ruben Alba Aguilera u.c.

(Lieta C-427/18 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi un darbinieki - Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) - Atalgojums - Civildienesta noteikumi - 110. pants - Eiropas Savienības personāls, kas pilda pienākumus trešajā valstī - X pielikums - 1. panta trešā daļa un 10. pants - Piemaksa par dzīves apstākļiem - Ikgadējā novērtēšana un pārskatīšana - Samazinājums personālam, kas pilda pienākumus Etiopijā - Vajadzība iepriekš pieņemt vispārīgos īstenošanas noteikumus - Apjoms)

(2020/C 137/15)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) (pārstāvji: S. Marquardt un R. Spac, M. Troncoso Ferrer un S. Moya Izquierdo, abogados, F.-M. Hislaire, avocat)

Pārējie lietas dalībnieki: Ruben Alba Aguilera, Simone Barenghi, Massimo Bonannini, Antonio Capone, Stéphanie Carette, Alejo Carrasco Garcia, Francisco Carreras Sequeros, Carl Daspect, Nathalie Devos, Jean-Baptiste Fauvel, Paula Cristina Fernandes, Stephan Fox, Birgitte Hagelund, Chantal Hebberecht, Karin Kaup-Laponin, Terhi Lehtinen, Sandrine Marot, David Mogollon, Clara Molera Gui, Daniele Morbin, Charlotte Onraet, Augusto Piccagli, Gary Quince, Pierre-Luc Vanhaeverbeke, Tamara Vleminckx, Birgit Vleugels, Robert Wade, Luca Zampetti (pārstāvji: T. Martin un S. Orlandi, avocats)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 13. aprīļa sprieduma Alba Aguilera u.c./EĀDD (T-119/17, EU:T:2018:183) rezolutīvās daļas 1) un 3) punktu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 13. aprīļa sprieduma Alba Aguilera u.c./EĀDD (T-119/17, EU:T:2018:183) rezolutīvās daļas 1) un 3) punktu.

| 2) | Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai. |
| --- | --- |

2)

Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai.

| 3) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 341, 24.9.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/13

---

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 31. janvāra spriedums – Slovēnijas Republika/Horvātijas Republika

(Lieta C-457/18) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - LESD 259. pants - Tiesas kompetence - Kopīgas robežas starp divām dalībvalstīm noteikšana - Robežstrīds starp Horvātijas Republiku un Slovēnijas Republiku - Šķīrējtiesas nolīgums - Šķīrējtiesas procedūra - Horvātijas Republikas paziņojums par savu lēmumu pārtraukt nolīguma darbību saistībā ar neatbilstošu rīcību, ko tās ieskatā esot veicis šķīrējtiesas loceklis - Šķīrējtiesas pieņemts šķīrējtiesas nolēmums - Apgalvojums par to, ka Horvātijas Republika neesot ievērojusi Šķīrējtiesas nolīgumu un šķīrējtiesas nolēmumā noteikto robežu - Lojālas sadarbības princips - Lūgums izņemt dokumentu no lietas materiāliem - Juridisko atzinumu aizsardzība)

(2020/C 137/16)

Tiesvedības valoda – horvātu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Slovēnijas Republika (pārstāvji: M. Menard, pārstāvis, J.-M. Thouvenin, advokāts)

Atbildētāja: Horvātijas Republika (pārstāvji: G. Vidović Mesarek, pārstāvis, kam palīdz J. Stratford, QC)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izņemt no lietas C-457/18 materiāliem Eiropas Komisijas iekšējo darba dokumentu, kas attiecas uz tās Juridiskā dienesta atzinumu un kas iekļauts Slovēnijas Republikas atbildes uz iebildi par nepieņemamību C.2. pielikuma 38.–45. lappusē. |
| --- | --- |

1)

Izņemt no lietas C-457/18 materiāliem Eiropas Komisijas iekšējo darba dokumentu, kas attiecas uz tās Juridiskā dienesta atzinumu un kas iekļauts Slovēnijas Republikas atbildes uz iebildi par nepieņemamību C.2. pielikuma 38.–45. lappusē.

| 2) | Eiropas Savienības Tiesas kompetencē nav lemt par Slovēnijas Republikas prasību, kas uz LESD 259. panta pamata celta lietā C-457/18. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Tiesas kompetencē nav lemt par Slovēnijas Republikas prasību, kas uz LESD 259. panta pamata celta lietā C-457/18.

| 3) | Slovēnijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Slovēnijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 399, 5.11.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/14

---

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 3. marta spriedums (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Google Ireland Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága

(Lieta C-482/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - LESD 56. pants - Ierobežojumi - Noteikumi par nodokļiem - Uz apgrozījumu balstīts nodoklis par darbību reklāmas jomā - Pienākumi saistībā ar reģistrēšanos nodokļu iestādē - Nediskriminācijas princips - Naudas sodi - Samērīguma princips)

(2020/C 137/17)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītāja: Google Ireland Limited

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága

Rezolutīvā daļa

| 1) | LESD 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, ar ko reklāmas pakalpojumu sniedzēji, kuri dibināti kādā citā dalībvalstī, ir pakļauti deklarēšanās pienākumam reklāmas nodokļa uzlikšanas vajadzībām, turpretim šādu pakalpojumu sniedzēji, kas dibināti taksācijas dalībvalstī, no tā ir atbrīvoti tādēļ, ka tie pakļauti deklarēšanās vai reģistrēšanās pienākumam saistībā ar to aplikšanu ar jebkuru citu nodokli, kas piemērojams minētās dalībvalsts teritorijā. |
| --- | --- |

1)

LESD 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, ar ko reklāmas pakalpojumu sniedzēji, kuri dibināti kādā citā dalībvalstī, ir pakļauti deklarēšanās pienākumam reklāmas nodokļa uzlikšanas vajadzībām, turpretim šādu pakalpojumu sniedzēji, kas dibināti taksācijas dalībvalstī, no tā ir atbrīvoti tādēļ, ka tie pakļauti deklarēšanās vai reģistrēšanās pienākumam saistībā ar to aplikšanu ar jebkuru citu nodokli, kas piemērojams minētās dalībvalsts teritorijā.

| 2) | LESD 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, ar ko pakalpojumu sniedzēji, kas dibināti kādā citā dalībvalstī un kas nav izpildījuši pienākumu deklarēties reklāmas nodokļa uzlikšanas vajadzībām, dažu dienu laikā līdz ar katru nākamo konstatējumu, ka pienākums vēl nav izpildīts, tiek aplikti ar virkni naudas sodu, kuru apmērs, sākot ar otro, ir trīskāršots salīdzinājumā ar iepriekšējā naudas soda apmēru, un to kumulatīvais apmērs sasniedz vairākus miljonus euro, un kompetentā iestāde pirms lēmuma, ar ko galīgi noteikta šo naudas sodu kumulatīvā kopsumma, šiem pakalpojumu sniedzējiem neatvēl laiku, kas tiem nepieciešams, lai izpildītu savu pienākumu, nedod tiem iespēju iesniegt savus apsvērumus un pati neizvērtē šā pārkāpuma smagumu, savukārt naudas soda apmērs, kas tiktu uzlikts taksācijas dalībvalstī dibinātam pakalpojumu sniedzējam, kurš nav izpildījis deklarēšanās vai līdzīgas reģistrēšanās pienākumu un tādējādi pārkāpj dalībvalsts nodokļu tiesību vispārīgās normas, būtu ievērojami mazāks un šāda pienākuma turpinātas neievērošanas gadījumā netiktu palielināts nedz tādās pašās proporcijās, nedz arī obligāti tikpat īsos termiņos. |
| --- | --- |

2)

LESD 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, ar ko pakalpojumu sniedzēji, kas dibināti kādā citā dalībvalstī un kas nav izpildījuši pienākumu deklarēties reklāmas nodokļa uzlikšanas vajadzībām, dažu dienu laikā līdz ar katru nākamo konstatējumu, ka pienākums vēl nav izpildīts, tiek aplikti ar virkni naudas sodu, kuru apmērs, sākot ar otro, ir trīskāršots salīdzinājumā ar iepriekšējā naudas soda apmēru, un to kumulatīvais apmērs sasniedz vairākus miljonus euro, un kompetentā iestāde pirms lēmuma, ar ko galīgi noteikta šo naudas sodu kumulatīvā kopsumma, šiem pakalpojumu sniedzējiem neatvēl laiku, kas tiem nepieciešams, lai izpildītu savu pienākumu, nedod tiem iespēju iesniegt savus apsvērumus un pati neizvērtē šā pārkāpuma smagumu, savukārt naudas soda apmērs, kas tiktu uzlikts taksācijas dalībvalstī dibinātam pakalpojumu sniedzējam, kurš nav izpildījis deklarēšanās vai līdzīgas reģistrēšanās pienākumu un tādējādi pārkāpj dalībvalsts nodokļu tiesību vispārīgās normas, būtu ievērojami mazāks un šāda pienākuma turpinātas neievērošanas gadījumā netiktu palielināts nedz tādās pašās proporcijās, nedz arī obligāti tikpat īsos termiņos.

---

(1)  OV C 352, 1.10.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/15

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autoservizi Giordano società cooperativa/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo

(Lieta C-513/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļu uzlikšana energoproduktiem un elektroenerģijai - Direktīva 2003/96/EK - 7. panta 2. un 3. punkts - Jēdziens “komerciāla gāzeļļa, ko izmanto par degvielu” - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta samazināta akcīzes nodokļa likme komerciālai gāzeļļai, ko izmanto par degvielu regulāros pasažieru pārvadājumos, bet ne neregulāros pasažieru pārvadājumos - Vienlīdzīgas attieksmes princips)

(2020/C 137/18)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione Tributaria Provinciale di Palermo

Pamatlietas puses

Prasītāja: Autoservizi Giordano società cooperativa

Atbildētājs: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2003/96/EK (2003. gada 27. oktobris), kas pārkārto Kopienas noteikumus par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem un elektroenerģijai, 7. panta 2. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, pirmkārt, tā piemērošanas jomā ietilpst privāts uzņēmums, kas veic pasažieru pārvadājumu darbību, sniedzot autobusu nomas ar vadītāju pakalpojumus, ar nosacījumu, ka šī uzņēmuma iznomātie transportlīdzekļi ir M2 vai M3 kategorijas transportlīdzekļi Padomes Direktīvas 70/156/EEK (1970. gada 6. februāris) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz mehānisko transportlīdzekļu un to piekabju tipa apstiprinājumu izpratnē, un, otrkārt, ka tam nav pretrunā tādi valsts tiesību akti, kuros komerciālai gāzeļļai, ko izmanto par degvielu regulārajos pasažieru pārvadājumos, ir paredzēta samazināta akcīzes nodokļa likme, tomēr neparedzot šādu likmi gāzeļļai, ko izmanto par degvielu neregulārajos pasažieru pārvadājumos, ar nosacījumu, ka šie tiesību akti atbilst vienlīdzīgas attieksmes principam, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 436, 3.12.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/15

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG/Queisser Pharma GmbH & Co. KG

(Lieta C-524/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sabiedrības veselība - Patērētāju informēšana un aizsardzība - Regula (EK) Nr. 1924/2006 - Īstenošanas lēmums 2013/63/ES - Uzturvērtības un veselīguma norādes uz pārtikas produktiem - 10. panta 3. punkts - Atsauce uz vispārēju, nekonkrētu labvēlīgu ietekmi - Jēdziens “kopā ar” īpašu veselīguma norādi - Pienākums iesniegt zinātniskus pierādījumus - Apjoms)

(2020/C 137/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG

Atbildētāja: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1924/2006 (2006. gada 20. decembris) par uzturvērtības un veselīguma norādēm uz pārtikas produktiem, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 107/2008 (2008. gada 15. janvāris), 10. panta 3. punkts jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētā prasība, saskaņā ar kuru jebkura atsauce uz uzturvielas vai pārtikas produkta vispārēju, nekonkrētu labvēlīgu ietekmi ir jāizdara kopā ar īpašu veselīguma norādi, kas ietverta šīs regulas 13. vai 14. pantā minētajos sarakstos, nav izpildīta, ja uztura bagātinātāja iepakojuma priekšpusē ir atsauce uz uzturvielas vai pārtikas produkta vispārēju, nekonkrētu labvēlīgu ietekmi uz veselību, kamēr īpaša veselīguma norāde, kurai ir jābūt kopā ar šo atsauci, ir minēta tikai šī iepakojuma aizmugurē un abas nesaista nekāda viennozīmīga norāde kā, piemēram, zvaigznīte. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1924/2006 (2006. gada 20. decembris) par uzturvērtības un veselīguma norādēm uz pārtikas produktiem, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 107/2008 (2008. gada 15. janvāris), 10. panta 3. punkts jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētā prasība, saskaņā ar kuru jebkura atsauce uz uzturvielas vai pārtikas produkta vispārēju, nekonkrētu labvēlīgu ietekmi ir jāizdara kopā ar īpašu veselīguma norādi, kas ietverta šīs regulas 13. vai 14. pantā minētajos sarakstos, nav izpildīta, ja uztura bagātinātāja iepakojuma priekšpusē ir atsauce uz uzturvielas vai pārtikas produkta vispārēju, nekonkrētu labvēlīgu ietekmi uz veselību, kamēr īpaša veselīguma norāde, kurai ir jābūt kopā ar šo atsauci, ir minēta tikai šī iepakojuma aizmugurē un abas nesaista nekāda viennozīmīga norāde kā, piemēram, zvaigznīte.

| 2) | Regulas Nr. 1924/2006, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 107/2008, 10. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atsauces uz uzturvielas vai pārtikas produkta vispārēju, nekonkrētu labvēlīgu ietekmi uz labu vispārējo veselību un labsajūtu ir jāpamato ar zinātniskiem pierādījumiem šīs regulas 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 6. panta 1. punkta izpratnē. Šajā ziņā pietiek ar to, ka šīs atsauces izdara kopā ar īpašām veselīguma norādēm, kas ir ietvertas šīs regulas 13. vai 14. pantā minētajos sarakstos. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 1924/2006, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 107/2008, 10. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atsauces uz uzturvielas vai pārtikas produkta vispārēju, nekonkrētu labvēlīgu ietekmi uz labu vispārējo veselību un labsajūtu ir jāpamato ar zinātniskiem pierādījumiem šīs regulas 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 6. panta 1. punkta izpratnē. Šajā ziņā pietiek ar to, ka šīs atsauces izdara kopā ar īpašām veselīguma norādēm, kas ir ietvertas šīs regulas 13. vai 14. pantā minētajos sarakstos.

---

(1)  OV C 392, 29.10.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/16

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums – České dráhy a.s./Eiropas Komisija

(Apvienotās lietas C-538/18 P un C-539/18 P) (1)

(Apelācija - Konkurence - Regula (EK) Nr. 1/2003 - 20. panta 4. punkts - Lēmumi par pārbaudi - Pienākums norādīt pamatojumu - Pietiekami nopietni netieši pierādījumi par konkurences tiesību normu pārkāpuma esamību - Likumīgi iegūti pierādījumi - Pārbaude, kuru uzdots veikt, pamatojoties uz iepriekšējā pārbaudē iegūtiem faktiem)

(2020/C 137/20)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: České dráhy a.s. (pārstāvji: K. Muzikář, advokát, J. Kindl, advokáti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Rossi, G. Meessen, P. Němečková un M. Šimerdová)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzības noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzības noraidīt.

| 2) | České dráhy a.s. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

České dráhy a.s. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 392, 29.10.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/17

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 5. marta spriedums (Okresní soud v Ostravě (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OPR-Finance s.r.o./GK

(Lieta C-679/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 2008/48/EEK - Patēriņa kredītlīgumi - 8. pants - Kreditora pienākums pārbaudīt patērētāja kredītspēju - Valsts tiesiskais regulējums - Aizliegums patērētājam, beidzoties noilguma termiņam, izvirzīt iebildi par līguma spēkā neesamību - 23. pants - Sankcijas - Efektīvs, samērīgs un preventīvs raksturs - Valsts tiesa - Minētā pienākuma izpildes pārbaude pēc savas ierosmes)

(2020/C 137/21)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Okresní soud v Ostravě

Pamatlietas puses

Prasītāja: OPR-Finance s.r.o.

Atbildētājs: GK

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/48/EK (2008. gada 23. aprīlis) par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK, 8. un 23. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos valsts tiesai ir uzlikts pienākums pēc savas ierosmes pārbaudīt, vai kreditors ir izpildījis šīs direktīvas 8. pantā paredzēto pienākumu pirms līguma noslēgšanas novērtēt patērētāja kredītspēju, un piemērot sekas, kādas izriet no valsts tiesību aktiem attiecībā uz šī pienākuma neizpildi, ar nosacījumu, ka sankcijas atbilst minētā 23. panta prasībām. Direktīvas 2008/48 8. un 23. pants arī ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesību sistēmu, saskaņā ar kuru par to, ka kreditors nav izpildījis pienākumu pirms līguma noslēgšanas novērtēt patērētāja kredītspēju, var sodīt ar kredītlīguma spēkā neesamības sankciju, ko papildina šī patērētāja pienākums atmaksāt minētajam kreditoram pamatsummu ar viņa finansiālajām iespējām samērīgā termiņā, tikai tad, ja minētais patērētājs ir atsaucies uz šo spēkā neesamību un izdarījis to trīs gadu noilguma termiņā.

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/18

---

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 3. marta spriedums (Hof van Beroep te Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera izpilde attiecībā uz X

(Lieta C-717/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Pamatlēmums 2002/584/TI - Eiropas apcietināšanas orderis - 2. panta 2. punkts - Eiropas apcietināšanas ordera izpilde - Nodarījuma abpusējās sodāmības pārbaudes prasības atcelšana - Nosacījumi - Noziedzīgs nodarījums, par ko izsniegšanas dalībvalstī ir piemērojams brīvības atņemšanas sods, kura maksimālais ilgums ir vismaz trīs gadi - Izsniegšanas dalībvalsts krimināltiesību aktu grozīšana laikā no nodarījumu izdarīšanas brīža līdz Eiropas apcietināšanas ordera izsniegšanas brīdim - Likuma redakcija, kas ņemama vērā, pārbaudot, vai maksimālais sods ir vismaz trīs gadi)

(2020/C 137/22)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van Beroep te Gent

Pamatlietas puse

X

Rezolutīvā daļa

Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm 2. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, pārbaudot, vai noziedzīgais nodarījums – kā tas ir definēts izsniegšanas dalībvalsts tiesībās –, par kuru ir izsniegts Eiropas apcietināšanas orderis, izsniegšanas dalībvalstī ir sodāms ar brīvības atņemšanas sodu vai ar brīvības atņemšanu saistītu drošības līdzekli, kura maksimālais ilgums ir vismaz trīs gadi, izpildes tiesu iestādei ir jāņem vērā izsniegšanas dalībvalsts tiesības to redakcijā, kura bija piemērojama faktiskajiem apstākļiem, kas bija pamatā lietai, kurā tika izsniegts Eiropas apcietināšanas orderis.

---

(1)  OV C 35, 28.1.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/18

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Grondwettelijk Hof (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Anton van Zantbeek VOF/Ministerraad

(Lieta C-725/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 56. pants - Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 36. pants - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Dalībvalstī noslēgtiem vai izpildītiem biržas darījumiem piemērojamais nodoklis - Atšķirīga attieksme, kas rada nelabvēlīgas sekas pakalpojumu saņēmējiem, kuri izmanto profesionālus starpniekus nerezidentus - Ierobežojums - Pamatojums)

(2020/C 137/23)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Grondwettelijk Hof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Anton van Zantbeek VOF

Atbildētāja: Ministerraad

Rezolutīvā daļa

LESD 56. pants un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 36. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem tiek pieļauts dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar ko tiek ieviests tādiem biržas darījumiem piemērojamais nodoklis, kurus atbilstoši šīs dalībvalsts rezidenta rīkojumam ir noslēdzis vai izpildījis profesionālais starpnieks nerezidents, un tādējādi tiek ierobežota pakalpojumu, ko sniedz šādi profesionālie starpnieki, sniegšanas brīvība, ciktāl ar šo regulējumu rīkojuma devējam un minētajiem profesionālajiem starpniekiem tiek piedāvātas iespējas gan attiecībā uz deklarēšanas pienākumiem, kas saistīti ar šo nodokli, gan arī tā samaksu, ar kurām šis ierobežojums tiek ierobežots ar to, kas ir nepieciešams minētajā regulējumā izvirzīto mērķu sasniegšanai.

---

(1)  OV C 44, 4.2.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/19

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Verwaltungsgericht Halle (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18)/Land Sachsen-Anhalt

(Apvienotās lietas C-773/18 līdz C-775/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā - Direktīva 2000/78/EK - 2. un 6. pants - Aizliegums diskriminēt vecuma dēļ - Ierēdņu atalgojums - Diskriminējoša atalgojuma sistēma - Papildu maksājums, kas aprēķināts atbilstoši agrākajai diskriminējošajai klasifikācijai - Jauna diskriminācija - 9. pants - Kompensācija diskriminējoša tiesiskā regulējuma dēļ - Noilguma termiņš kompensācijas pieprasījuma iesniegšanai - Līdzvērtības un efektivitātes principi)

(2020/C 137/24)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Halle

Pamatlietas puses

Prasītāji: TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18)

Atbildētāja: Land Sachsen-Anhalt

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 2. un 6. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā pasākums, ar ko ierēdņiem un tiesnešiem nolūkā nodrošināt atbilstošu atalgojumu tiek piešķirts atalgojuma papildu maksājums procentuālā apmērā no viņiem agrāk izmaksātās pamatalgas, kuru tie saņēmuši tostarp atbilstoši pamatalgas līmenim, kas katrai pakāpei, pieņemot viņus darbā, tika noteikts atkarībā no viņu vecuma, ciktāl ar šo pasākumu tiek nodrošināta iegūto tiesību aizsardzība apstākļos, kam ir raksturīgs gan liels skarto ierēdņu un tiesnešu skaits, gan derīgas atsauces sistēmas neesamība, un tā rezultātā netiek saglabāta atšķirīga attieksme atkarībā no vecuma. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 2. un 6. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā pasākums, ar ko ierēdņiem un tiesnešiem nolūkā nodrošināt atbilstošu atalgojumu tiek piešķirts atalgojuma papildu maksājums procentuālā apmērā no viņiem agrāk izmaksātās pamatalgas, kuru tie saņēmuši tostarp atbilstoši pamatalgas līmenim, kas katrai pakāpei, pieņemot viņus darbā, tika noteikts atkarībā no viņu vecuma, ciktāl ar šo pasākumu tiek nodrošināta iegūto tiesību aizsardzība apstākļos, kam ir raksturīgs gan liels skarto ierēdņu un tiesnešu skaits, gan derīgas atsauces sistēmas neesamība, un tā rezultātā netiek saglabāta atšķirīga attieksme atkarībā no vecuma.

| 2) | Efektivitātes princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā, ja dalībvalsts nosaka, ka divu mēnešu noilguma termiņš, lai iesniegtu pieteikumu atlīdzināt kaitējumu, kas radies tāda pasākuma dēļ, kurš ir uzskatāms par diskriminējošu vecuma dēļ, sākas dienā, kad ticis pasludināts Tiesas spriedums, ar kuru konstatēts līdzīga pasākuma diskriminējošais raksturs, ja pastāv risks, ka attiecīgās personas minētajā termiņā var neuzzināt diskriminācijas, kam tie bijuši pakļauti, pastāvēšanu vai nozīmīgumu. Tā tas var būt it īpaši tad, ja minētajā dalībvalstī nav vienprātības par šajā spriedumā ietverto atziņu attiecināšanu uz attiecīgo pasākumu. |
| --- | --- |

2)

Efektivitātes princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā, ja dalībvalsts nosaka, ka divu mēnešu noilguma termiņš, lai iesniegtu pieteikumu atlīdzināt kaitējumu, kas radies tāda pasākuma dēļ, kurš ir uzskatāms par diskriminējošu vecuma dēļ, sākas dienā, kad ticis pasludināts Tiesas spriedums, ar kuru konstatēts līdzīga pasākuma diskriminējošais raksturs, ja pastāv risks, ka attiecīgās personas minētajā termiņā var neuzzināt diskriminācijas, kam tie bijuši pakļauti, pastāvēšanu vai nozīmīgumu. Tā tas var būt it īpaši tad, ja minētajā dalībvalstī nav vienprātības par šajā spriedumā ietverto atziņu attiecināšanu uz attiecīgo pasākumu.

---

(1)  OV C 112, 25.3.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/20

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 29. janvāra spriedums (Conseil d’État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GAEC Jeanningros/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances

(Lieta C-785/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Lauksaimniecība - Lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzība - Aizsargāts cilmes vietas nosaukums “Comté” - Maznozīmīgs grozījums produkta specifikācijā - Valsts tiesās apstrīdēts grozījuma pieteikums - Valsts tiesu judikatūra, saskaņā ar kuru prasībai zūd priekšmets, ja Eiropas Komisija ir apstiprinājusi grozījumu - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā - Pienākums lemt par prasību)

(2020/C 137/25)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil dÉtat

Pamatlietas puses

Prasītāja: GAEC Jeanningros

Atbildētāji: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances

Piedaloties: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1151/2012 (2012. gada 21. novembris) par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu kvalitātes shēmām 53. panta 2. punkts, Komisijas Deleģētās regulas (ES) Nr. 664/2014 (2013. gada 18. decembris), ar ko papildina Regulu Nr. 1151/2012, 6. pants un Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 668/2014 (2014. gada 13. jūnijs), ar ko paredz noteikumus par to, kā piemērot Regulu Nr. 1151/2012, 10. pants, tos aplūkojot kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja Eiropas Komisija ir apmierinājusi dalībvalsts iestāžu pieteikumu par maznozīmīgu grozījumu kāda aizsargāta cilmes vietas nosaukuma specifikācijā, valsts tiesa, kurā ir celta prasība par tāda lēmuma tiesiskumu, ko šīs iestādes ir pieņēmušas par šo pieteikumu, lai šo pieteikumu pārsūtītu Komisijai saskaņā ar Regulas Nr. 1151/2012 53. panta 2. punktu, šī iemesla dēļ vien nedrīkst nolemt, ka ir jāizbeidz tiesvedība šajā tiesā izskatāmajā lietā.

---

(1)  OV C 72, 22.5.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/20

---

Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 26. februāra spriedums (Commissione tributaria provinciale di Parma (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

(Lieta C-788/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - LESD 56. pants - Azartspēles - Nodokļi - Nediskriminācijas princips - Vienots derību nodoklis)

(2020/C 137/26)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione tributaria provinciale di Parma

Pamatlietas puses

Prasītājas: Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd

Atbildētāja: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

Rezolutīvā daļa

LESD 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru derību nodoklis ir jāmaksā šajā dalībvalstī reģistrētiem datu pārraides centriem un – solidāri un pakārtoti – citā dalībvalstī reģistrētiem derību organizētājiem, kas ir to pilnvarotāji, neatkarīgi no šo organizētāju juridiskās adreses un derību organizēšanas koncesijas neesamības.

---

(1)  OV C 112, 25.3.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/21

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AAS “Balta”/UAB“Grifs AG”

(Lieta C-803/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (ES) Nr. 1215/2012 - 15. panta 5. punkts un 16. panta 5. punkts - “Lielu risku” apdrošināšana - Apdrošinājuma ņēmēja un apdrošinātāja vienošanās par jurisdikcijas noteikšanas klauzulu - Šīs klauzulas attiecināmība uz apdrošināto personu)

(2020/C 137/27)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pamatlietas puses

Prasītāja: AAS “Balta”

Atbildētājs: UAB“Grifs AG”

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 15. panta 5. punkts un 16. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka jurisdikcijas noteikšanas klauzula, kas ir paredzēta pēdējā minētajā tiesību normā norādīto “lielo risku” apdrošināšanas līgumā, kurš noslēgts starp apdrošinājuma ņēmēju un apdrošinātāju, nevar tikt attiecināta uz personu, kura ir apdrošināta saskaņā ar šo līgumu, kura profesionāli nedarbojas apdrošināšanas nozarē, kura minētajai klauzulai nav piekritusi un kura pastāvīgi dzīvo vai ir reģistrēta citā, nevis apdrošinājuma ņēmēja un apdrošinātāja dalībvalstī.

---

(1)  OV C 82, 4.3.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/22

---

Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real/RH

(Lieta C-836/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 20. pants - Eiropas Savienības pilsonība - Savienības pilsonis, kurš nekad nav izmantojis savu pārvietošanās brīvību - Laulātā, kas ir trešās valsts valstspiederīgais, pieteikums pagaidu uzturēšanās atļaujas piešķiršanai - Atteikums - Pienākums nodrošināt laulātā vajadzības - Pietiekamu finanšu līdzekļu neesamība Savienības pilsonim - Laulāto pienākums dzīvot kopā - Valsts tiesību akti un prakse - Savienības pilsoņiem piešķirto būtisko tiesību faktiska izmantošana - Liegšana)

(2020/C 137/28)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Pamatlietas puses

Prasītāja: Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

Atbildētājs: RH

Rezolutīvā daļa

| 1) | LESD 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj to, ka dalībvalsts noraida pieteikumu par ģimenes atkalapvienošanos, kuru iesniedzis trešās valsts valstspiederīgais, kas ir tāda Savienības pilsoņa ģimenes loceklis, kuram ir šīs dalībvalsts pilsonība un kurš nekad nav izmantojis savu pārvietošanās brīvību, tikai tāpēc vien, ka šim Savienības pilsonim nav pietiekamu līdzekļu sev un savam laulātajam, lai nekļūtu par sociālās palīdzības sistēmas slogu, nepārbaudījusi, vai starp šo Savienības pilsoni un viņa laulāto nepastāv tāda veida atkarības attiecības, ka gadījumā, ja šim pēdējam tiek atteiktas atvasinātās uzturēšanās tiesības, šis Savienības pilsonis būtu spiests pilnībā atstāt Savienības teritoriju un tādējādi viņam tiktu liegta viņa statusa piešķirto būtisko tiesību faktiska izmantošana. |
| --- | --- |

1)

LESD 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj to, ka dalībvalsts noraida pieteikumu par ģimenes atkalapvienošanos, kuru iesniedzis trešās valsts valstspiederīgais, kas ir tāda Savienības pilsoņa ģimenes loceklis, kuram ir šīs dalībvalsts pilsonība un kurš nekad nav izmantojis savu pārvietošanās brīvību, tikai tāpēc vien, ka šim Savienības pilsonim nav pietiekamu līdzekļu sev un savam laulātajam, lai nekļūtu par sociālās palīdzības sistēmas slogu, nepārbaudījusi, vai starp šo Savienības pilsoni un viņa laulāto nepastāv tāda veida atkarības attiecības, ka gadījumā, ja šim pēdējam tiek atteiktas atvasinātās uzturēšanās tiesības, šis Savienības pilsonis būtu spiests pilnībā atstāt Savienības teritoriju un tādējādi viņam tiktu liegta viņa statusa piešķirto būtisko tiesību faktiska izmantošana.

| 2) | LESD 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tādas atkarības attiecības, kas pamato atvasināto uzturēšanās tiesību piešķiršanu saskaņā ar šo pantu, nepastāv tikai tādēļ vien, ka dalībvalsts valstspiederīgajam, kurš ir pilngadīgs un nekad nav izmantojis savu pārvietošanās brīvību, un viņa laulātajam, kurš ir trešās valsts valstspiederīgais, ir pienākums dzīvot kopā atbilstoši pienākumiem, kas izriet no laulības saskaņā ar tās dalībvalsts tiesībām, kuras valstspiederīgais ir Eiropas Savienības pilsonis. |
| --- | --- |

2)

LESD 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tādas atkarības attiecības, kas pamato atvasināto uzturēšanās tiesību piešķiršanu saskaņā ar šo pantu, nepastāv tikai tādēļ vien, ka dalībvalsts valstspiederīgajam, kurš ir pilngadīgs un nekad nav izmantojis savu pārvietošanās brīvību, un viņa laulātajam, kurš ir trešās valsts valstspiederīgais, ir pienākums dzīvot kopā atbilstoši pienākumiem, kas izriet no laulības saskaņā ar tās dalībvalsts tiesībām, kuras valstspiederīgais ir Eiropas Savienības pilsonis.

---

(1)  OV C 139, 15.4.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/22

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Corporis sp. z o.o./Gefion Insurance A/S

(Lieta C-25/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2009/138/EK - Nedzīvības apdrošināšanas sabiedrības pārstāvība - Pārstāvis, kura domicils ir valsts teritorijā - Dokumentu izsniegšana - Dokumenta par lietas ierosināšanu saņemšana - Regula (EK) Nr. 1393/2007 - Nepiemērojamība)

(2020/C 137/29)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Pamatlietas puses

Prasītāja: Corporis sp. z o.o.

Atbildētāja: Gefion Insurance A/S

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/138/EK (2009. gada 25. novembris) par uzņēmējdarbības uzsākšanu un veikšanu apdrošināšanas un pārapdrošināšanas jomā (Maksātspēja II) 152. panta 1. punkts, skatot to kopsakarā ar tās 151. punktu un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1393/2007 (2007. gada 13. novembris) par tiesas un ārpustiesas civillietu vai komerclietu dokumentu izsniegšanu dalībvalstīs (“dokumentu izsniegšana”), un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1348/2000, 8. apsvērumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas, ka nedzīvības apdrošināšanas sabiedrība ieceļ pārstāvi uzņēmējā dalībvalstī, nozīmē, ka šim pārstāvim ir arī pilnvaras saņemt dokumentu par lietas ierosināšanu lietā par zaudējumu atlīdzību saistībā ar ceļu satiksmes negadījumu.

---

(1)  OV C 164, 13.5.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/23

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums – Lietuvas Republika/Eiropas Komisija

(Lieta C-79/19 P) (1)

(Apelācija - ELVGF, ELGF un ELFLA - No Eiropas Savienības finansējuma izslēgti izdevumi - Lietuvas Republikas izdevumi - Priekšlaicīgas pensionēšanās atbalsts - Regula (EK) Nr. 1257/1999 - 33.m panta 1. punkts - Pierādījumu sagrozīšana)

(2020/C 137/30)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Lietuvas Republika (pārstāvji: sākotnēji R. Krasuckaitė, vēlāk – K. Dieninis)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Jokubauskaitė un J. Aquilina)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Lietuvas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus |
| --- | --- |

2)

Lietuvas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus

---

(1)  OV C 131, 8.4.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/24

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 5. marta spriedums (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Viasat UK Ltd, Viasat Inc./Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

(Lieta C-100/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību aktu tuvināšana - Telekomunikāciju nozare - Radiofrekvenču spektra harmonizēta izmantošana 2 GHz frekvenču joslās mobilo satelītsakaru pakalpojumu sistēmu ieviešanai - Lēmums Nr. 626/2008/EK - 4. panta 1. punkta c) apakšpunkts), 7. panta 1. punkts un 8. panta 1. punkts - Uz zemes izvietoti papildu komponenti - Dalībvalstu izsniegtas atļaujas - Operatora pienākums nodrošināt pakalpojumus noteiktai iedzīvotāju un teritorijas procentuālajai daļai - Neievērošana - Ietekme)

(2020/C 137/31)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel de Bruxelles

Pamatlietas puses

Prasītāji: Viasat UK Ltd, Viasat Inc

Atbildētājs: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

piedaloties: Inmarsat Ventures Ltd c.o., Eutelsat SA

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmuma Nr. 626/2008/EK (2008. gada 30. jūnijs) par sistēmu atlasi mobilo satelītsakaru pakalpojumu (MSP) nodrošināšanai un atļauju piešķiršanu šīm sistēmām 8. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar šī lēmuma 7. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja tiek konstatēts, ka saskaņā ar minētā lēmuma II sadaļu izraudzītais operators, kam ir atļauts izmantot radiofrekvenču spektru saskaņā ar šī paša lēmuma 7. pantu, nav nodrošinājis mobilo satelītsakaru pakalpojumus, izmantojot mobilo satelītsakaru sistēmu, līdz MSP lēmuma 4. panta 1. punkta c) apakšpunkta ii) punktā noteiktajam termiņam, dalībvalstu kompetentās iestādes nevar atteikties piešķirt šim operatoram atļaujas, kas vajadzīgas mobilo satelītsakaru sistēmu uz zemes izvietoto papildu komponentu darbības nodrošināšanai, pamatojoties uz to, ka šis operators nav ievērojis saistības, kuras tas uzņēmies savā pieteikumā.

---

(1)  OV C 131, 8.4.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/24

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 5. marta spriedums – Eiropas Komisija/Kipras Republika

(Lieta C-248/19) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - LESD 258. pants - Direktīva 91/271/EEK - Komunālo notekūdeņu attīrīšana - 3., 4., 10. un 15. pants - I pielikuma A, B un D punkts - Komunālo notekūdeņu savākšanas sistēmu neesamība dažās aglomerācijās - Otrreizējas vai līdzvērtīgas komunālo notekūdeņu attīrīšanas neesamība - Attīrīšanas iekārtu būvniecība un ekspluatācija - No šādām iekārtām novadīto ūdeņu kontrole)

(2020/C 137/32)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: D. Triantafyllou un E. Manhaeve)

Atbildētāja: Kipras Republika (pārstāvji: E. Zachariadou un M. Chatzigeorgiou)

Rezolutīvā daļa

| 1) | — | 31 aglomerācijā (Aradippou, Ypsonas, Dali, Voroklini, Deryneia, Sotira, Xylophagou, Pervolia, Kolossi, Poli Chrysochous, Leivadia, Dromolaxia, Pera Chorio-Nisou, Liopetri, Avgorou, Paliometocho, Kiti, Frenaros, Ormideia, Kokkinotrimithia, Trachoni, Episkopi, Xylotympou, Pano Polemidia, Pyla, Lympia, Parekklisia, Kakopetria, Achna, Meneou un Pyrgos) neuzstādot kanalizācijas sistēmu komunālajiem notekūdeņiem un |
| --- | --- | --- |

1)

—

31 aglomerācijā (Aradippou, Ypsonas, Dali, Voroklini, Deryneia, Sotira, Xylophagou, Pervolia, Kolossi, Poli Chrysochous, Leivadia, Dromolaxia, Pera Chorio-Nisou, Liopetri, Avgorou, Paliometocho, Kiti, Frenaros, Ormideia, Kokkinotrimithia, Trachoni, Episkopi, Xylotympou, Pano Polemidia, Pyla, Lympia, Parekklisia, Kakopetria, Achna, Meneou un Pyrgos) neuzstādot kanalizācijas sistēmu komunālajiem notekūdeņiem un

| — | šajās pašās aglomerācijās nenodrošinot, ka savākšanas sistēmās iepludinātajiem komunālajiem notekūdeņiem tiek veikta otrreizēja vai līdzvērtīga attīrīšana pirms to novadīšanas, |
| --- | --- |

—

šajās pašās aglomerācijās nenodrošinot, ka savākšanas sistēmās iepludinātajiem komunālajiem notekūdeņiem tiek veikta otrreizēja vai līdzvērtīga attīrīšana pirms to novadīšanas,

Kipras Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir noteikti saskaņā ar 3,. 4., 10. un 15. pantu, kā arī I pielikuma A, B un D punktu Padomes Direktīvā 91/271/EEK (1991. gada 21. maijs) par komunālo notekūdeņu attīrīšanu, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 22. oktobra Regulu (EK) Nr. 1137/2008.

| 2) | Kipras Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Kipras Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 213, 24.6.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/25

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 13. februāra rīkojums (Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – H. Solak/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Lieta C-258/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - EEK un Turcijas asociācijas līgums - Papildprotokola 59. pants - Lēmums Nr. 3/80 - Migrējošu Turcijas darba ņēmēju sociālais nodrošinājums - Dzīvesvietas klauzulu atcelšana - 6. pants - Papildu pabalsts - Apturēšana - Atteikšanās no uzņemošās dalībvalsts pilsonības - Regula (EK) Nr. 883/2004 - Īpaši naudas pabalsti, kas nav balstīti uz iemaksām - Nosacījums par dzīvesvietu)

(2020/C 137/33)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Centrale Raad van Beroep

Pamatlietas puses

Prasītājs: H. Solak

Atbildētāja: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Rezolutīvā daļa

Asociācijas padomes 1980. gada 19. septembra Lēmuma Nr. 3/80 par Eiropas Kopienu dalībvalstu sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu Turcijas darba ņēmējiem un viņu ģimenes locekļiem 6. panta 1. punkta pirmā daļa, to lasot kopsakarā ar Papildprotokola, kurš ir 1970. gada 23. novembrī parakstīts Briselē un kurš Eiropas Ekonomikas kopienas vārdā ir noslēgts un apstiprināts ar Padomes 1972. gada 19. decembra Regulu (EEK) Nr. 2760/72, 59. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek pieļauti valsts tiesību akti, ar kuriem atbilstoši šiem tiesību aktiem piešķirta pabalsta, kura nolūks ir papildināt invaliditātes pensiju, lai nodrošinātu minimālos ienākumus, izmaksa ir apturēta attiecībā uz dalībvalstī likumīgi nodarbinātu darba ņēmēju – Turcijas pilsoni, kas, atteicies no šīs dalībvalsts pilsonības, kuru viņš bija ieguvis likumīgas uzturēšanās šajā dalībvalstī laikā, ir atgriezies savā izcelsmes valstī.

---

(1)  OV C 276, 6.8.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/26

---

Tiesas (sestā palāta) 2019. gada 3. decembra rīkojums – Fruits de Ponent, SCCL/Eiropas Komisija

(Lieta C-183/19 P) (1)

(Apelācija - Kopējā lauksaimniecības politika (KLP) - Regula (ES) Nr. 1308/2013 - Mīksto augļu tirgi - 2014. ražas gadā notikušie traucējumi - Ārkārtas pasākumi ražotāju pagaidu atbalstam - Prasība par ārpuslīgumisko atbildību)

(2020/C 137/34)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Fruits de Ponent, SCCL (pārstāvji: M. Roca Junyent, R. Vallina Hoset un A. Sellés Marco, abogados)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: F. Castillo de la Torre, W. Farrell un A. Sauka)

Rezolutīvā daļa

| 1. | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2. | Fruits de Ponent, SCCL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Fruits de Ponent, SCCL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 148, 29.4.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/26

---

Tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 14. novembra rīkojums (Krajský soud v Ostravě (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Armostav Místek s.r.o./Odvolací finanční ředitelství

(Lieta C-520/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants - Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem, kā arī iemeslu, kas pamato nepieciešamību saņemt atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem, neesamība - Acīmredzama nepieņemamība)

(2020/C 137/35)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Krajský soud v Ostravě

Pamatlietas puses

Prasītāja:

  A

  rmostav

  M

  ístek s.r.o.

Atbildētāja: Odvolací finanční ředitelství

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Krajský soud v Ostravě (Ostravas apgabaltiesa, Čehijas Republika) iesniedza ar 2019. gada 18 jūnija lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 328, 30.9.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/27

---

Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 19. decembra rīkojums (Tribunalul Ilfov (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

(Lieta C-679/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Skaidras naudas, ko ieved Eiropas Savienībā vai izved no tās, kontrole - Regula (EK) Nr. 1889/2005 - Piemērošanas joma - LESD 63. un 65. pants - Kapitāla brīva aprite - Lielu skaidras naudas summu transportēšana, iebraucot vai izbraucot no dalībvalsts teritorijas - Deklarēšanas pienākums - Sankcijas - Naudas sods un nedeklarēto summu, kas pārsniedz 10 000 EUR, konfiskācija valsts labā - Samērīgums)

(2020/C 137/36)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Ilfov

Pamatlietas puses

Prasītājs: NL

Atbildētāja: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

Rezolutīvā daļa

LESD 63. un 65. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauts tāds dalībvalsts tiesību akts, saskaņā ar kuru par šīs valsts teritorijā ievestu vai no tās izvestu lielu naudas summu nedeklarēšanu – papildus administratīvajam sodam – tiek piemērots papildsods – nedeklarēto summu, kas pārsniedz 10 000 EUR, konfiskācija valsts labā.

---

(1)  OV C 423, 17.12.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 27. decembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA “ONDO”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Lieta C-943/19)

(2020/C 137/37)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākā tiesa (Senāts)

Pamatlietas puses

Prasītāja un kasācijas sūdzības iesniedzēja: SIA “ONDO”

Otra puse kasācijas tiesvedībā: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (1) 3. panta “g” punktā norādītais jēdziens “kredīta kopējās izmaksas patērētājam” ir autonoms Eiropas Savienības tiesību jēdziens? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (1) 3. panta “g” punktā norādītais jēdziens “kredīta kopējās izmaksas patērētājam” ir autonoms Eiropas Savienības tiesību jēdziens?

| 2) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK 3. panta “g” punktā norādītajā jēdzienā “kredīta kopējās izmaksas patērētājam”, tādā situācijā kā izskatāmajā lietā, ietilpst kredīta pagarināšanas izmaksas, ja kredīta pagarināšanas noteikumi ir daļa no kreditēšanas līguma noteikumiem un nosacījumiem, par kuriem vienojas kredīta devējs un kredīta ņēmējs? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK 3. panta “g” punktā norādītajā jēdzienā “kredīta kopējās izmaksas patērētājam”, tādā situācijā kā izskatāmajā lietā, ietilpst kredīta pagarināšanas izmaksas, ja kredīta pagarināšanas noteikumi ir daļa no kreditēšanas līguma noteikumiem un nosacījumiem, par kuriem vienojas kredīta devējs un kredīta ņēmējs?

---

(1)  OV 2008, L 133, 66. lpp.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 27. decembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – AS “4finance”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Lieta C-944/19)

(2020/C 137/38)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākā tiesa (Senāts)

Pamatlietas puses

Pieteicēja un kasācijas sūdzības iesniedzēja: AS “4finance”

Otra puse kasācijas tiesvedībā: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (1) 3. panta “g” punktā norādītais jēdziens “kredīta kopējās izmaksas patērētājam” ir autonoms Eiropas Savienības tiesību jēdziens? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (1) 3. panta “g” punktā norādītais jēdziens “kredīta kopējās izmaksas patērētājam” ir autonoms Eiropas Savienības tiesību jēdziens?

| 2) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK 3. panta “g” punktā norādītajā jēdzienā “kredīta kopējās izmaksas patērētājam”, tādā situācijā kā izskatāmajā lietā, ietilpst kredīta pagarināšanas izmaksas, ja kredīta pagarināšanas noteikumi ir daļa no kreditēšanas līguma noteikumiem un nosacījumiem, par kuriem vienojas kredīta devējs un kredīta ņēmējs? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK 3. panta “g” punktā norādītajā jēdzienā “kredīta kopējās izmaksas patērētājam”, tādā situācijā kā izskatāmajā lietā, ietilpst kredīta pagarināšanas izmaksas, ja kredīta pagarināšanas noteikumi ir daļa no kreditēšanas līguma noteikumiem un nosacījumiem, par kuriem vienojas kredīta devējs un kredīta ņēmējs?

---

(1)  OV 2008, L 133, 66. lpp.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 27. decembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA “OC Finance”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Lieta C-945/19)

(2020/C 137/39)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākā tiesa (Senāts)

Pamatlietas puses

Pieteicēja un kasācijas sūdzības iesniedzēja: SIA “OC Finance”

Otra puse kasācijas tiesvedībā: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Prejudiciālie jautājumi

Prejudiciālie jautājumi identiski lietā C-944/19 esošajiem.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 3. janvārī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – B

(Lieta C-1/20)

(2020/C 137/40)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Revīzijas sūdzības iesniedzējs: B

Atbildētāja iestāde: Finanzamt Wien

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 132. panta 1. punkta g) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka advokāta pakalpojumi, kurus tas sniedz kā tiesas iecelts aizgādnis, ciktāl nav runa par tipiskiem advokāta pakalpojumiem, ir atbrīvoti no PVN

---

(1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 7. janvārī iesniedza Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Vodafone GmbH

(Lieta C-5/20)

(2020/C 137/41)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Düsseldorf

Pamatlietas puses

Prasītāja: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Atbildētāja: Vodafone GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas Nr. 2015/2120 (1) 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiešo lietotāju tiesības lietot pašu izvēlētas galiekārtas, izmantojot savu interneta piekļuves pakalpojumu, ietver arī tiesības, izmantojot galiekārtu (piemēram, viedtālruni, planšeti), kas tieši pieslēgta publiskā telekomunikāciju tīkla saskarpunktam, interneta piekļuves pakalpojumu lietot (koplietot, izmantojot piesaisti) arī ar citām galiekārtām (cita planšete/viedtālrunis)? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas Nr. 2015/2120 (1) 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiešo lietotāju tiesības lietot pašu izvēlētas galiekārtas, izmantojot savu interneta piekļuves pakalpojumu, ietver arī tiesības, izmantojot galiekārtu (piemēram, viedtālruni, planšeti), kas tieši pieslēgta publiskā telekomunikāciju tīkla saskarpunktam, interneta piekļuves pakalpojumu lietot (koplietot, izmantojot piesaisti) arī ar citām galiekārtām (cita planšete/viedtālrunis)?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:
  Vai šīs regulas 3. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiešo lietotāju galiekārtu izvēle tiek neatļauti ierobežota, ja piesaiste nav nedz līgumā aizliegta, nedz tiek tehniski ierobežota, tomēr, pamatojoties uz līgumisku vienošanos, izlietotais datu apjoms, izmantojot piesaisti, atšķirībā no izlietotā datu apjoma, neizmantojot piesaisti, netiek ietverts Zero–Rating [nulles likmes] piedāvājumā, bet gan ieskaitīts pamata apjomā un, pārsniegšanas gadījumā, aprēķināts atsevišķi? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

Vai šīs regulas 3. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiešo lietotāju galiekārtu izvēle tiek neatļauti ierobežota, ja piesaiste nav nedz līgumā aizliegta, nedz tiek tehniski ierobežota, tomēr, pamatojoties uz līgumisku vienošanos, izlietotais datu apjoms, izmantojot piesaisti, atšķirībā no izlietotā datu apjoma, neizmantojot piesaisti, netiek ietverts Zero–Rating [nulles likmes] piedāvājumā, bet gan ieskaitīts pamata apjomā un, pārsniegšanas gadījumā, aprēķināts atsevišķi?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2015/2120 (2015. gada 25. novembris), ar ko nosaka pasākumus sakarā ar piekļuvi atvērtam internetam un groza Direktīvu 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem un Regulu (ES) Nr. 531/2012 par viesabonēšanu publiskajos mobilo sakaru tīklos Savienībā (OV 2015, L 310, 1. lpp.).

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 9. janvārī iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) – VS/Hauptzollamt Münster

(Lieta C-7/20)

(2020/C 137/42)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Düsseldorf

Pamatlietas puses

Prasītājs: VS

Atbildētāja: Hauptzollamt Münster

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 71. panta 1. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka attiecībā uz pievienotās vērtības nodokļa (apgrozījuma nodoklis importam) rašanos pēc analoģijas ir jāpiemēro Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu (2), 87. panta 4. punkta noteikums?

---

(1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

(2)  OV 2013, L 269, 1. lpp.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/31

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 10. janvārī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136/Finanzamt Hamburg-Oberalster

(Lieta C-9/20)

(2020/C 137/43)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136

Atbildētāja: Finanzamt Hamburg-Oberalster

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 167. pantam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu rodas jau darījuma veikšanas brīdī arī tad, ja nodoklis kļūst iekasējams no piegādātāja vai pakalpojumu sniedzēja saskaņā ar valsts tiesībām tikai atlīdzības saņemšanas brīdī un atlīdzība vēl nav tikusi samaksāta? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 167. pantam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu rodas jau darījuma veikšanas brīdī arī tad, ja nodoklis kļūst iekasējams no piegādātāja vai pakalpojumu sniedzēja saskaņā ar valsts tiesībām tikai atlīdzības saņemšanas brīdī un atlīdzība vēl nav tikusi samaksāta?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši: vai Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 167. pantam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu nevar tikt izmantotas attiecībā uz taksācijas periodu, kurā atlīdzība ir tikusi samaksāta, ja nodoklis kļūst iekasējams no piegādātāja vai pakalpojumu sniedzēja tikai atlīdzības saņemšanas brīdī, pakalpojums ir ticis sniegts jau iepriekšējā taksācijas periodā un tiesības uz priekšnodokli par šo iepriekšējo taksācijas periodu saskaņā ar valsts tiesībām noilguma dēļ vairs nevar tikt izmantotas? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši: vai Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 167. pantam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu nevar tikt izmantotas attiecībā uz taksācijas periodu, kurā atlīdzība ir tikusi samaksāta, ja nodoklis kļūst iekasējams no piegādātāja vai pakalpojumu sniedzēja tikai atlīdzības saņemšanas brīdī, pakalpojums ir ticis sniegts jau iepriekšējā taksācijas periodā un tiesības uz priekšnodokli par šo iepriekšējo taksācijas periodu saskaņā ar valsts tiesībām noilguma dēļ vairs nevar tikt izmantotas?

---

(1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/31

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 13. janvārī iesniedza Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vācija) – DB Netz AG/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-12/20)

(2020/C 137/44)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Pamatlietas puses

Prasītāja: DB Netz AG

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regula (ES) Nr. 913/2010 (1), it īpaši saistībā ar šīs regulas 13. panta 1. punktā, 14. panta 9. punktā un 18. panta c) punktā paredzētajām kravu pārvadājumu koridora apsaimniekotājvaldes funkcijām, ir jāinterpretē tādējādi, ka kravu pārvadājumu koridora apsaimniekotājvalde ir tiesīga pati noteikt procedūru, kādā iesniedz infrastruktūras jaudas piešķiršanas pieteikumus šīs regulas 13. panta 1. punktā minētajā vienas pieturas aģentūrā, nosakot, ka – kā tas ir šīs lietas apstākļos – ir jāizmanto vienīgi elektronisks rezervācijas rīks, vai arī uz šo procedūru attiecas Direktīvas 2012/34/ES (2) 27. panta 1. un 2. punkta, skatītu kopā ar šīs direktīvas IV pielikuma 3. punkta a) apakšpunktu, vispārīgie noteikumi tādējādi, ka šo procedūru drīkst noteikt vienīgi kravu pārvadājumu koridorā iesaistītie infrastruktūras pārvaldītāji savā attiecīgajā tīkla pārskatā? |
| --- | --- |

1)

Vai Regula (ES) Nr. 913/2010 (1), it īpaši saistībā ar šīs regulas 13. panta 1. punktā, 14. panta 9. punktā un 18. panta c) punktā paredzētajām kravu pārvadājumu koridora apsaimniekotājvaldes funkcijām, ir jāinterpretē tādējādi, ka kravu pārvadājumu koridora apsaimniekotājvalde ir tiesīga pati noteikt procedūru, kādā iesniedz infrastruktūras jaudas piešķiršanas pieteikumus šīs regulas 13. panta 1. punktā minētajā vienas pieturas aģentūrā, nosakot, ka – kā tas ir šīs lietas apstākļos – ir jāizmanto vienīgi elektronisks rezervācijas rīks, vai arī uz šo procedūru attiecas Direktīvas 2012/34/ES (2) 27. panta 1. un 2. punkta, skatītu kopā ar šīs direktīvas IV pielikuma 3. punkta a) apakšpunktu, vispārīgie noteikumi tādējādi, ka šo procedūru drīkst noteikt vienīgi kravu pārvadājumu koridorā iesaistītie infrastruktūras pārvaldītāji savā attiecīgajā tīkla pārskatā?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts tādējādi, ka pirmajā jautājumā minētā procedūra ir jānosaka vienīgi kravu pārvadājumu koridorā iesaistīto infrastruktūras pārvaldītāju tīkla pārskatā, vai šajā ziņā valsts regulatīvajai iestādei tīkla pārskats ir jāpārbauda saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 913/2010 20. pantu vai arī tikai saskaņā ar Direktīvas 2012/34/ES normām un tās transponēšanai pieņemtajiem valsts tiesību aktiem?






  a) | Ja pārbaude ir jāveic saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 913/2010 20. pantu, vai tā noteikumiem nav pretrunā tas, ka valsts regulatīvā iestāde apstrīd pirmajā jautājumā minēto tiesisko regulējumu tīkla pārskatā, nerīkojoties kopīgi un pēc būtības vienoti ar pārējo kravu pārvadājumu koridorā iesaistīto valstu regulatīvajām iestādēm vai iepriekš nekonsultējoties ar tām, lai panāktu vienotu rīcību? |
| --- | --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts tādējādi, ka pirmajā jautājumā minētā procedūra ir jānosaka vienīgi kravu pārvadājumu koridorā iesaistīto infrastruktūras pārvaldītāju tīkla pārskatā, vai šajā ziņā valsts regulatīvajai iestādei tīkla pārskats ir jāpārbauda saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 913/2010 20. pantu vai arī tikai saskaņā ar Direktīvas 2012/34/ES normām un tās transponēšanai pieņemtajiem valsts tiesību aktiem?

a)

Ja pārbaude ir jāveic saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 913/2010 20. pantu, vai tā noteikumiem nav pretrunā tas, ka valsts regulatīvā iestāde apstrīd pirmajā jautājumā minēto tiesisko regulējumu tīkla pārskatā, nerīkojoties kopīgi un pēc būtības vienoti ar pārējo kravu pārvadājumu koridorā iesaistīto valstu regulatīvajām iestādēm vai iepriekš nekonsultējoties ar tām, lai panāktu vienotu rīcību?

| b) | Ja pārbaude ir jāveic saskaņā ar Direktīvas 2012/34/ES noteikumiem un tās transponēšanai pieņemtajiem valsts tiesību aktiem, vai tiem un it īpaši ar šīs direktīvas 57. panta 1. punkta otrajā teikumā paredzētajam vispārējās koordinēšanas pienākumam atbilst tas, ka valsts regulatīvā iestāde apstrīd šādu tiesisko regulējumu, nerīkojoties kopīgi un būtībā vienoti ar pārējo kravu pārvadājumu koridorā iesaistīto valstu regulatīvajām iestādēm vai iepriekš nekonsultējoties ar tām, lai panāktu vienotu rīcību? |
| --- | --- |

b)

Ja pārbaude ir jāveic saskaņā ar Direktīvas 2012/34/ES noteikumiem un tās transponēšanai pieņemtajiem valsts tiesību aktiem, vai tiem un it īpaši ar šīs direktīvas 57. panta 1. punkta otrajā teikumā paredzētajam vispārējās koordinēšanas pienākumam atbilst tas, ka valsts regulatīvā iestāde apstrīd šādu tiesisko regulējumu, nerīkojoties kopīgi un būtībā vienoti ar pārējo kravu pārvadājumu koridorā iesaistīto valstu regulatīvajām iestādēm vai iepriekš nekonsultējoties ar tām, lai panāktu vienotu rīcību?

| 3) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir tāda, ka kravu pārvadājumu koridora apsaimniekotājvalde ir tiesīga pati noteikt pirmajā jautājumā minēto procedūru, vai valsts regulatīvā iestāde saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 913/2010 20. pantu vai Direktīvas 2012/34/ES noteikumiem un tās transponēšanai pieņemtajiem tiesību aktiem ir kompetenta pārbaudīt infrastruktūras pārvaldītāja tīkla pārskatu plašāk, nekā tikai attiecībā uz tā satura atbilstību apsaimniekotājvaldes noteiktajai procedūrai, un vajadzības gadījumā to apstrīdēt, ja infrastruktūras pārvaldītāja tīkla pārskatā ir ietverti šīs procedūras noteikumi? Ja atbilde ir apstiprinoša, kā ir jāatbild uz otrā jautājuma a) un b) apakšjautājumu, ņemot vērā šo regulatīvās iestādes kompetenci? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir tāda, ka kravu pārvadājumu koridora apsaimniekotājvalde ir tiesīga pati noteikt pirmajā jautājumā minēto procedūru, vai valsts regulatīvā iestāde saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 913/2010 20. pantu vai Direktīvas 2012/34/ES noteikumiem un tās transponēšanai pieņemtajiem tiesību aktiem ir kompetenta pārbaudīt infrastruktūras pārvaldītāja tīkla pārskatu plašāk, nekā tikai attiecībā uz tā satura atbilstību apsaimniekotājvaldes noteiktajai procedūrai, un vajadzības gadījumā to apstrīdēt, ja infrastruktūras pārvaldītāja tīkla pārskatā ir ietverti šīs procedūras noteikumi? Ja atbilde ir apstiprinoša, kā ir jāatbild uz otrā jautājuma a) un b) apakšjautājumu, ņemot vērā šo regulatīvās iestādes kompetenci?

| 4) | Ja, ņemot vērā iepriekšējos jautājumus, valsts regulatīvās iestādes ir kompetentas pārbaudīt pirmajā jautājumā minēto procedūru, vai Regulas (ES) Nr. 913/2010 14. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka sistēma, ko valde noteikusi saskaņā ar šo tiesību normu, ir Savienības tiesības, kas ir saistošas valsts regulatīvajām iestādēm un valsts tiesām, kam ir prioritāra piemērojamība salīdzinājumā ar valsts tiesībām un kuru galīgo interpretāciju sniedz Tiesa? |
| --- | --- |

4)

Ja, ņemot vērā iepriekšējos jautājumus, valsts regulatīvās iestādes ir kompetentas pārbaudīt pirmajā jautājumā minēto procedūru, vai Regulas (ES) Nr. 913/2010 14. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka sistēma, ko valde noteikusi saskaņā ar šo tiesību normu, ir Savienības tiesības, kas ir saistošas valsts regulatīvajām iestādēm un valsts tiesām, kam ir prioritāra piemērojamība salīdzinājumā ar valsts tiesībām un kuru galīgo interpretāciju sniedz Tiesa?

| 5) | Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša, vai noteikums, kuru attiecīgās sistēmas 8. panta 2. punktā saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 913/2010 14. panta 1. punktu pieņēmušas visu kravu pārvadājumu koridoru valdes un saskaņā ar kuru koridora jauda ir jāpublicē un jāpiešķir, izmantojot starptautisku pieprasījumu sistēmu, kas pēc iespējas ir jāsaskaņo ar citiem kravu pārvadājumu koridoriem, ir pretrunā valsts regulatīvās iestādes lēmumam, ar kuru kravu pārvadājumu koridorā iesaistītam infrastruktūras pārvaldītājam attiecībā uz tā tīkla pārskatu tiek noteiktas šīs pieprasījumu sistēmas izveides prasības, kas nav saskaņotas ar pārējo kravu pārvadājumu koridorā iesaistīto valstu regulatīvajām iestādēm? |
| --- | --- |

5)

Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša, vai noteikums, kuru attiecīgās sistēmas 8. panta 2. punktā saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 913/2010 14. panta 1. punktu pieņēmušas visu kravu pārvadājumu koridoru valdes un saskaņā ar kuru koridora jauda ir jāpublicē un jāpiešķir, izmantojot starptautisku pieprasījumu sistēmu, kas pēc iespējas ir jāsaskaņo ar citiem kravu pārvadājumu koridoriem, ir pretrunā valsts regulatīvās iestādes lēmumam, ar kuru kravu pārvadājumu koridorā iesaistītam infrastruktūras pārvaldītājam attiecībā uz tā tīkla pārskatu tiek noteiktas šīs pieprasījumu sistēmas izveides prasības, kas nav saskaņotas ar pārējo kravu pārvadājumu koridorā iesaistīto valstu regulatīvajām iestādēm?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 913/2010 (2010. gada 22. septembris) par Eiropas dzelzceļa tīklu konkurētspējīgiem kravas pārvadājumiem (OV 2010, L 276, 22. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2012/34/ES (2012. gada 21. novembris), ar ko izveido vienotu Eiropas dzelzceļa telpu (OV 2012, L 343, 32. lpp.).

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/33

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. janvārī iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spānija) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)/Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

(Lieta C-15/20)

(2020/C 137/45)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz

Pamatlietas puses

Prasītāja: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

Atbildētāja: Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

Prejudiciālie jautājumi

Lietas prejudiciālie jautājumi ir identiski lietā C-224/19 (1) norādītajiem prejudiciālajiem jautājumiem Nr. 1, 2, 3, 5 un 6.

---

(1)  OV 2019, C 246, 4. lpp.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/33

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. janvārī iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spānija) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)/Liberbank SA

(Lieta C-16/20)

(2020/C 137/46)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz

Pamatlietas puses

Prasītāja: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

Atbildētāja: Liberbank SA

Prejudiciālie jautājumi

Lietas prejudiciālie jautājumi ir identiski lietā C-224/19 (1) norādītajiem prejudiciālajiem jautājumiem Nr. 1, 2, 3, 5 un 6.

---

(1)  OV 2019, C 246, 4. lpp.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/34

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. janvārī iesniedza Verwaltungsgericht Köln (Vācija) – Telekom Deutschland GmbH/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-34/20)

(2020/C 137/47)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītāja: Telekom Deutschland GmbH

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | a) | Vai Regulas (ES) 2015/2120 (1) 3. panta 2. punkts gadījumā, kad mobilo sakaru tarifam, kas saistībā ar mobilo datplūsmu paredz ikmēneša iekļautu konkrētu datu apjomu, pēc kura izmantošanas pārraides ātrums tiek samazināts, var tikt pieslēgta bezmaksas tarifa opcija, pamatojoties uz kuru var tikt izmantoti konkrēti telesakaru uzņēmuma t.s. contentpartner pakalpojumi, neieskaitot datu apjomu, kas ir ticis izmantots ar šiem pakalpojumiem, mobilo sakaru tarifa ikmēneša iekļautajā konkrētajā datu apjomā, taču tiešais klients šajā ziņā piekrīt joslas platuma ierobežošanai līdz maksimāli 1,7 Mbit/s videostraumēšanas gadījumā neatkarīgi no tā, vai runa ir par videostraumēšanu no contentpartner vai citiem pakalpojumu sniedzējiem, ir jāinterpretē tādējādi, ka, noslēdzot vienošanās par interneta piekļuves pakalpojumu raksturlielumiem Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 2. punkta izpratnē, tām ir jāatbilst Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta prasībām? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Vai Regulas (ES) 2015/2120 (1) 3. panta 2. punkts gadījumā, kad mobilo sakaru tarifam, kas saistībā ar mobilo datplūsmu paredz ikmēneša iekļautu konkrētu datu apjomu, pēc kura izmantošanas pārraides ātrums tiek samazināts, var tikt pieslēgta bezmaksas tarifa opcija, pamatojoties uz kuru var tikt izmantoti konkrēti telesakaru uzņēmuma t.s. contentpartner pakalpojumi, neieskaitot datu apjomu, kas ir ticis izmantots ar šiem pakalpojumiem, mobilo sakaru tarifa ikmēneša iekļautajā konkrētajā datu apjomā, taču tiešais klients šajā ziņā piekrīt joslas platuma ierobežošanai līdz maksimāli 1,7 Mbit/s videostraumēšanas gadījumā neatkarīgi no tā, vai runa ir par videostraumēšanu no contentpartner vai citiem pakalpojumu sniedzējiem, ir jāinterpretē tādējādi, ka, noslēdzot vienošanās par interneta piekļuves pakalpojumu raksturlielumiem Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 2. punkta izpratnē, tām ir jāatbilst Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta prasībām?

| b) | Ja uz pirmā jautājuma a) daļu ir jāatbild apstiprinoši: vai Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta trešā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā, kāda ir aplūkota šajā lietā, jostas platuma ierobežošana ir jāuzskata par pakalpojumu kategorijas palēnināšanu? |
| --- | --- |

b)

Ja uz pirmā jautājuma a) daļu ir jāatbild apstiprinoši: vai Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta trešā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā, kāda ir aplūkota šajā lietā, jostas platuma ierobežošana ir jāuzskata par pakalpojumu kategorijas palēnināšanu?

| c) | Ja uz pirmā jautājuma b) daļu ir jāatbild apstiprinoši: vai gaidāmas tīkla pārblīves jēdziens Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta trešās daļas c) apakšpunkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas tikai uz (gaidāmu) ārkārtēju vai pagaidu tīkla pārblīvi? |
| --- | --- |

c)

Ja uz pirmā jautājuma b) daļu ir jāatbild apstiprinoši: vai gaidāmas tīkla pārblīves jēdziens Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta trešās daļas c) apakšpunkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas tikai uz (gaidāmu) ārkārtēju vai pagaidu tīkla pārblīvi?

| d) | Ja uz pirmā jautājuma b) daļu ir jāatbild apstiprinoši: vai Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta trešās daļas c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā, kāda ir aplūkota šajā lietā, prasībai par vienlīdzīgu attieksmi pret līdzvērtīgām datplūsmas kategorijām ir pretrunā jostas platuma ierobežošana, kas tiek piemērota tikai papildu abonēšanas opcijas, bet ne pārējo mobilo sakaru tarifu gadījumā, un turklāt attiecas tikai uz videostraumēšanu? |
| --- | --- |

d)

Ja uz pirmā jautājuma b) daļu ir jāatbild apstiprinoši: vai Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta trešās daļas c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā, kāda ir aplūkota šajā lietā, prasībai par vienlīdzīgu attieksmi pret līdzvērtīgām datplūsmas kategorijām ir pretrunā jostas platuma ierobežošana, kas tiek piemērota tikai papildu abonēšanas opcijas, bet ne pārējo mobilo sakaru tarifu gadījumā, un turklāt attiecas tikai uz videostraumēšanu?

| e) | Ja uz pirmā jautājuma b) daļu ir jāatbild apstiprinoši: vai Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta trešā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā, kāda ir aplūkota šajā lietā, joslas platuma ierobežošana, kura ir atkarīga no papildu abonēšanas opcijas pieslēgšanas un kuru tiešais klients jebkurā brīdī turklāt var atslēgt uz ne vairāk kā 24 stundām, atbilst prasībai, ka pakalpojumu kategorija var tikt palēnināta tikai tik ilgi, cik tas ir nepieciešams, lai sasniegtu Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta trešās daļas a)–c) apakšpunktā izvirzītos mērķus? |
| --- | --- |

e)

Ja uz pirmā jautājuma b) daļu ir jāatbild apstiprinoši: vai Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta trešā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā, kāda ir aplūkota šajā lietā, joslas platuma ierobežošana, kura ir atkarīga no papildu abonēšanas opcijas pieslēgšanas un kuru tiešais klients jebkurā brīdī turklāt var atslēgt uz ne vairāk kā 24 stundām, atbilst prasībai, ka pakalpojumu kategorija var tikt palēnināta tikai tik ilgi, cik tas ir nepieciešams, lai sasniegtu Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta trešās daļas a)–c) apakšpunktā izvirzītos mērķus?

| 2) | a) | Ja uz pirmā jautājuma b) daļu ir jāatbild noliedzoši: vai Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta otrās daļas otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā, kāda ir aplūkota šajā lietā, joslas platuma ierobežošana tikai videostraumēšanas gadījumā balstās uz konkrētu datplūsmas kategoriju objektīvi atšķirīgām pakalpojumu tehniskās kvalitātes prasībām? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Ja uz pirmā jautājuma b) daļu ir jāatbild noliedzoši: vai Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta otrās daļas otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā, kāda ir aplūkota šajā lietā, joslas platuma ierobežošana tikai videostraumēšanas gadījumā balstās uz konkrētu datplūsmas kategoriju objektīvi atšķirīgām pakalpojumu tehniskās kvalitātes prasībām?

| b) | Ja uz otrā jautājuma a) daļu ir jāatbild apstiprinoši: vai Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta otrās daļas trešais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka videostraumēšanā izmantotās datplūsmas identificēšana, izmantojot IP adreses, protokolus, URL un SNI, kā arī t.s. pattern-matching, kuras gadījumā konkrēta header informācija tiek salīdzināta ar videostraumēšanai tipiskām vērtībām, ir datplūsmas konkrētā satura pārraudzība? |
| --- | --- |

b)

Ja uz otrā jautājuma a) daļu ir jāatbild apstiprinoši: vai Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta otrās daļas trešais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka videostraumēšanā izmantotās datplūsmas identificēšana, izmantojot IP adreses, protokolus, URL un SNI, kā arī t.s. pattern-matching, kuras gadījumā konkrēta header informācija tiek salīdzināta ar videostraumēšanai tipiskām vērtībām, ir datplūsmas konkrētā satura pārraudzība?

| 3) | Ja uz pirmā jautājuma a) daļu ir jāatbild noliedzoši: vai Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā, kāda ir aplūkota šajā lietā, joslas platuma ierobežošana tikai videostraumēšanas gadījumā ierobežo tiešo lietotāju tiesības Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

3)

Ja uz pirmā jautājuma a) daļu ir jāatbild noliedzoši: vai Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā, kāda ir aplūkota šajā lietā, joslas platuma ierobežošana tikai videostraumēšanas gadījumā ierobežo tiešo lietotāju tiesības Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 1. punkta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2015/2120 (2015. gada 25. novembris), ar ko nosaka pasākumus sakarā ar piekļuvi atvērtam internetam un groza Direktīvu 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem un Regulu (ES) Nr. 531/2012 par viesabonēšanu publiskajos mobilo sakaru tīklos Savienībā (OV 2015, L 310, 1. lpp.).

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/35

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. janvārī iesniedza Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Spānija) – Tiesvedība pret VL

(Lieta C-36/20 PPU)

(2020/C 137/48)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana

Tiesvedība pret

VL

Otra puse: Ministerio Fiscal

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Direktīvas 2013/32/ES (1) 6. panta 1. punkta otrajā daļā ir paredzēts, ka gadījumā, ja starptautiskās aizsardzības pieteikumi tiek iesniegti iestādēm, kas saskaņā ar valsts tiesību aktiem nav kompetentas tos reģistrēt, tad dalībvalstīm ir jānodrošina, lai reģistrācija tiktu veikta ne vēlāk kā sešu darbadienu laikā pēc pieteikuma sagatavošanas.
  Vai tas ir jāinterpretē tādējādi, ka izmeklēšanas tiesneši vai tiesneses, kas ir par kompetentiem lemt par ārvalstnieku aizturēšanu vai neaizturēšanu saskaņā ar Spānijas tiesību aktiem, ir uzskatāmi par vienu no šīm “citām iestādēm”, kas nav kompetentas reģistrēt starptautiskās aizsardzības pieteikumu, bet kurās pieteikuma iesniedzēji var paust savu gribu šajā nolūkā? |
| --- | --- |

1)

Direktīvas 2013/32/ES (1) 6. panta 1. punkta otrajā daļā ir paredzēts, ka gadījumā, ja starptautiskās aizsardzības pieteikumi tiek iesniegti iestādēm, kas saskaņā ar valsts tiesību aktiem nav kompetentas tos reģistrēt, tad dalībvalstīm ir jānodrošina, lai reģistrācija tiktu veikta ne vēlāk kā sešu darbadienu laikā pēc pieteikuma sagatavošanas.

Vai tas ir jāinterpretē tādējādi, ka izmeklēšanas tiesneši vai tiesneses, kas ir par kompetentiem lemt par ārvalstnieku aizturēšanu vai neaizturēšanu saskaņā ar Spānijas tiesību aktiem, ir uzskatāmi par vienu no šīm “citām iestādēm”, kas nav kompetentas reģistrēt starptautiskās aizsardzības pieteikumu, bet kurās pieteikuma iesniedzēji var paust savu gribu šajā nolūkā?

| 2) | Ja ir uzskatāms, ka tā ir viena no šīm iestādēm, vai Direktīvas 2013/32/ES 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka izmeklēšanas tiesnesim vai tiesnesei ir jāinformē pieteikuma iesniedzēji par to, kur un kādā veidā var iesniegt starptautiskās aizsardzības pieteikumus, un to iesniegšanas gadījumā viņiem tas ir jānosūta iestādei, kurai saskaņā ar valsts tiesību aktiem ir kompetence reģistrēt un izskatīt starptautiskās aizsardzības pieteikumus, un kompetentai administratīvai iestādei, lai nodrošinātu pieteikuma iesniedzējam Direktīvas 2013/33/ES (2) 17. pantā paredzētos materiālos uzņemšanas nosacījumus? |
| --- | --- |

2)

Ja ir uzskatāms, ka tā ir viena no šīm iestādēm, vai Direktīvas 2013/32/ES 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka izmeklēšanas tiesnesim vai tiesnesei ir jāinformē pieteikuma iesniedzēji par to, kur un kādā veidā var iesniegt starptautiskās aizsardzības pieteikumus, un to iesniegšanas gadījumā viņiem tas ir jānosūta iestādei, kurai saskaņā ar valsts tiesību aktiem ir kompetence reģistrēt un izskatīt starptautiskās aizsardzības pieteikumus, un kompetentai administratīvai iestādei, lai nodrošinātu pieteikuma iesniedzējam Direktīvas 2013/33/ES (2) 17. pantā paredzētos materiālos uzņemšanas nosacījumus?

| 3) | Vai Direktīvas 2013/32/ES 26. pants un Direktīvas 2013/33/ES 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka trešās valsts valstspiederīgo aiztur tikai tad, ja ir izpildīti Direktīvas 2013/33/ES 8. panta 3. punktā paredzētie nosacījumi, jo no brīža, kad pieteikuma iesniedzējs ir paudis savu nodomu izmeklēšanas tiesnesim vai tiesnesei, viņu aizsargā neizraidīšanas princips? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2013/32/ES 26. pants un Direktīvas 2013/33/ES 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka trešās valsts valstspiederīgo aiztur tikai tad, ja ir izpildīti Direktīvas 2013/33/ES 8. panta 3. punktā paredzētie nosacījumi, jo no brīža, kad pieteikuma iesniedzējs ir paudis savu nodomu izmeklēšanas tiesnesim vai tiesnesei, viņu aizsargā neizraidīšanas princips?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai (OV 2013, L 180, 60. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/33/ES (2013. gada 26. jūnijs), ar ko nosaka standartus starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzēju uzņemšanai (OV 2013, L 180, 96. lpp.).

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/36

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. janvārī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla (Spānija) – ZP/Delegación del Gobierno en Melilla

(Lieta C-38/20)

(2020/C 137/49)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: ZP

Atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Delegación del Gobierno en Melilla

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ir jāuzskata, ka ar LESD 18., 49., 63. un 65. pantu nav saderīgs tāds valsts tiesiskais regulējums kā Ley 8/1975, de 12 de marzo, de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional [1975. gada 12. marta Likuma 8/1975 par valsts aizsardzības militāriem objektiem un zonām] 18., 4. un 29. pants un [Real Decreto] 689/1978, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional, que desarrolla la Ley 8/1975, de 12 de marzo, de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional [Karaļa 1978. gada 10. februāra Dekrēta 689/1978, ar ko apstiprina noteikumus par valsts aizsardzības militāriem objektiem un zonām, ar ko īsteno 1975. gada 12. marta Likumu 8/1975 par valsts aizsardzības militāriem objektiem un zonām] 37. pants, ciktāl tajā ir noteikti stingri ierobežojumi ārvalstniekiem īstenot īpašumtiesības, tostarp nepieciešamība šo tiesību pilnīgas īstenošanas nolūkā saņemt no militārām iestādēm atļauju, kuras neesamības dēļ tiek piemērots administratīvs sods – kas katrā ziņā nav piemērojami Spānijas valstspiederīgajiem –, ja šie ierobežojumi tiek noteikti ārvalstniekiem no trešām valstīm, kad viņi veic ierobežojumam pakļautas darbības kopā ar Eiropas Savienības pilsoņiem? |
| --- | --- |

1)

Vai ir jāuzskata, ka ar LESD 18., 49., 63. un 65. pantu nav saderīgs tāds valsts tiesiskais regulējums kā Ley 8/1975, de 12 de marzo, de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional [1975. gada 12. marta Likuma 8/1975 par valsts aizsardzības militāriem objektiem un zonām] 18., 4. un 29. pants un [Real Decreto] 689/1978, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional, que desarrolla la Ley 8/1975, de 12 de marzo, de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional [Karaļa 1978. gada 10. februāra Dekrēta 689/1978, ar ko apstiprina noteikumus par valsts aizsardzības militāriem objektiem un zonām, ar ko īsteno 1975. gada 12. marta Likumu 8/1975 par valsts aizsardzības militāriem objektiem un zonām] 37. pants, ciktāl tajā ir noteikti stingri ierobežojumi ārvalstniekiem īstenot īpašumtiesības, tostarp nepieciešamība šo tiesību pilnīgas īstenošanas nolūkā saņemt no militārām iestādēm atļauju, kuras neesamības dēļ tiek piemērots administratīvs sods – kas katrā ziņā nav piemērojami Spānijas valstspiederīgajiem –, ja šie ierobežojumi tiek noteikti ārvalstniekiem no trešām valstīm, kad viņi veic ierobežojumam pakļautas darbības kopā ar Eiropas Savienības pilsoņiem?

| 2) | Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai ir jāuzskata, ka LESD 18., 49., 63. un 65. pantam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā Ley 8/1975, de 12 de marzo, de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional [1975. gada 12. marta Likuma 8/1975 par valsts aizsardzības militāriem objektiem un zonām] 18., 4. un 29. pants un [Real Decreto] 689/1978, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional, que desarrolla la Ley 8/1975, de 12 de marzo, de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional [Karaļa 1978. gada 10. februāra Dekrēta 689/1978, ar ko apstiprina noteikumus par valsts aizsardzības militāriem objektiem un zonām, ar ko īsteno 1975. gada 12. marta Likumu 8/1975 par valsts aizsardzības militāriem objektiem un zonām] 37. pants, ciktāl tajā ir noteikti stingri ierobežojumi ārvalstniekiem īstenot īpašumtiesības, tostarp nepieciešamība šo tiesību pilnīgas īstenošanas nolūkā saņemt no militārām iestādēm atļauju, kuras neesamības dēļ tiek piemērots administratīvs sods – kas katrā ziņā nav piemērojami Spānijas valstspiederīgajiem –, ja šādi ierobežojumi ir pamatoti ar primāriem vispārējo interešu apsvērumiem valsts aizsardzības jomā, ņemot vērā tikai sabiedrības interešu nozīmi saistībā ar valsts aizsardzību, lai aizsargātu anklāvus, kuriem ir vienreizēja stratēģiska nozīme? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai ir jāuzskata, ka LESD 18., 49., 63. un 65. pantam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā Ley 8/1975, de 12 de marzo, de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional [1975. gada 12. marta Likuma 8/1975 par valsts aizsardzības militāriem objektiem un zonām] 18., 4. un 29. pants un [Real Decreto] 689/1978, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional, que desarrolla la Ley 8/1975, de 12 de marzo, de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional [Karaļa 1978. gada 10. februāra Dekrēta 689/1978, ar ko apstiprina noteikumus par valsts aizsardzības militāriem objektiem un zonām, ar ko īsteno 1975. gada 12. marta Likumu 8/1975 par valsts aizsardzības militāriem objektiem un zonām] 37. pants, ciktāl tajā ir noteikti stingri ierobežojumi ārvalstniekiem īstenot īpašumtiesības, tostarp nepieciešamība šo tiesību pilnīgas īstenošanas nolūkā saņemt no militārām iestādēm atļauju, kuras neesamības dēļ tiek piemērots administratīvs sods – kas katrā ziņā nav piemērojami Spānijas valstspiederīgajiem –, ja šādi ierobežojumi ir pamatoti ar primāriem vispārējo interešu apsvērumiem valsts aizsardzības jomā, ņemot vērā tikai sabiedrības interešu nozīmi saistībā ar valsts aizsardzību, lai aizsargātu anklāvus, kuriem ir vienreizēja stratēģiska nozīme?

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/37

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 29. janvārī iesniedza Rayonen sad – Pazardzhik (Bulgārija) – SF/Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

(Lieta C-49/20)

(2020/C 137/50)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Rayonen sad – Pazardzhik

Pamatlietas puses

Prasītājs: SF

Atbildētāja: Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

Prejudiciālie jautājumi

Pirmais jautājums:

Vai Direktīvas (ES) 2015/849 (1) 2. panta 1. punkts, ņemot vērā tās 6. apsvērumu, kā arī 4. un 5. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāda vispārēja valsts tiesību norma kā pamatlietā aplūkotā, saskaņā ar kuru maksājumi iekšzemē 10 000 levu (BGN) vai lielākā apmērā drīkst tikt veikti tikai ar pārskaitījumu vai iemaksu maksājumu kontā un kurā maksājumi skaidrā naudā nav vis nošķirti atkarībā no personas un pamata, bet ir aptverti visi maksājumi skaidrā naudā starp fiziskām un juridiskām personām?

Otrais jautājums:

Vai Direktīvas mērķu sasniegšanai, ņemot vērā tās 59. apsvērumu, noteicošais ir tikai maksājumu apmērs, un nav nozīmes tam, vai runa ir par atlīdzības vai bezatlīdzības operāciju?

Trešais jautājums:

Pēc kādiem kritērijiem ir nosakāms, vai darījumi ir neaizsargāti un attiecīgi pastāv augsts risks?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2015/849 (2015. gada 20. maijs) par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, un ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 684/2012 un atceļ Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2005/60/EK un Komisijas Direktīvu 2006/70/EK (OV 2015, L 141, 73. lpp.).

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/37

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. februārī iesniedza Østre Landsret (Dānija) – Anklagemyndigheden/VAS Shipping ApS

(Lieta C-71/20)

(2020/C 137/51)

Tiesvedības valoda – dāņu

Iesniedzējtiesa

Østre Landsret

Pamatlietas puses

Prasītājs: Anklagemyndigheden

Atbildētājs: VAS Shipping ApS

Prejudiciālais jautājums

Vai LESD 49. pants nepieļauj tādus dalībvalsts tiesību aktus, saskaņā ar kuriem trešo valstu valstspiederīgajiem, kas ietilpst tāda kuģa apkalpē, kurš kuģo ar dalībvalsts karogu un pieder kuģa īpašniekam, kurš ir citas Savienības dalībvalsts pilsonis, ir jābūt darba atļaujai, ja vien kuģis nav ienācis dalībvalsts ostās ne vairāk kā 25 reizes, rēķinot par visu iepriekšējo gadu?

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/38

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 13. februārī iesniedza Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) – UAB “Lifosa”/Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Lieta C-75/20)

(2020/C 137/52)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Pamatlietas puses

Prasītāja: AB “Lifosa”

Atbildētājs: Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1) (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas izveidi 29. panta 1. punkts un 32. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) daļa un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2) (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu 70. panta 1. punkts un 71. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) daļa jāinterpretē tādējādi, ka darījuma (muitas) vērtība ir jāprecizē, iekļaujot visas izmaksas, kas faktiski rodas pārdevējam (ražotājam) pārvadājot preces uz vietu, kur tās tika ievestas Savienības (Kopienas) muitas teritorijā, ja, kā tas ir šajā lietā: 1) saskaņā ar piegādes noteikumiem “Incoterms 2000” – DAF pienākumu segt šīs izmaksas uzņēmās pārdevējs (ražotājs) un 2) šīs pārvadāšanas izmaksas pārsniedza atrunāto cenu un kuru faktiski samaksāja (kas ir maksājama) pircējs (importētājs), bet 3) cena, ko pircējs (importētājs) faktiski samaksāja (maksāja), atbilda preču patiesajai vērtībai, pat ja šī cena nebija pietiekama, lai segtu visas pārvadāšanas izmaksas, kas radās pārdevējam (ražotājam)?

---

(1)  OV 1992, L 302, 1. lpp.

(2)  OV 2013, L 269, 1. lpp.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/38

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 13. februārī iesniedza Court of Appeal (Īrija) – K. M./Director of Public Prosecutions

(Lieta C-77/20)

(2020/C 137/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal

Pamatlietas puses

Prasītājs: K. M.

Atbildētājs: The Director of Public Prosecutions

Prejudiciālais jautājums

Vai saistībā ar kopējās zivsaimniecības politikas un Padomes Regulas (EK) Nr. 850/1998 (1) 32. panta īstenošanu un kontekstā ar kriminālvajāšanu, kas veikta, lai izpildītu minēto tiesību aktu noteikumus, valsts tiesību norma, kas paredz, ka uz apsūdzības pamata veiktas notiesāšanas gadījumā papildus naudas sodam tiek obligāti konfiscēta arī visa uz pārkāpumā iesaistītā kuģa klāja atrastā nozveja un visi zvejas rīki, ir saderīga ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1224/2009 (2), it īpaši tās 89. un 90. pantu, un atbilst samērīguma principam, kas noteikts Eiropas Savienības līgumos un Pamattiesību hartas 43. panta 3. punktā?

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 850/98 (1998. gada 30. marts) par zvejas resursu saglabāšanu, izmantojot tehniskos līdzekļus jūras organismu mazuļu aizsardzībai (OV 1998, L 125, 1. lpp.).

(2)  Padomes Regula (EK) Nr. 1224/2009 (2009. gada 20. novembris), ar ko izveido Kopienas kontroles sistēmu, lai nodrošinātu atbilstību kopējās zivsaimniecības politikas noteikumiem, un groza Regulas (EK) Nr. 847/96, (EK) Nr. 2371/2002, (EK) Nr. 811/2004, (EK) Nr. 768/2005, (EK) Nr. 2115/2005, (EK) Nr. 2166/2005, (EK) Nr. 388/2006, (EK) Nr. 509/2007, (EK) Nr. 676/2007, (EK) Nr. 1098/2007, (EK) Nr. 1300/2008 un (EK) Nr. 1342/2008, un atceļ Regulas (EEK) Nr. 2847/93, (EK) Nr. 1627/94 un (EK) Nr. 1966/2006 (OV 2009, L 343, 1. lpp.).

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/39

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 14. februārī iesniedza Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovākija) – kriminālprocess pret M.B.

(Lieta C-78/20)

(2020/C 137/54)

Tiesvedības valoda – slovāku

Iesniedzējtiesa

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

M.B.

Generálna prokuratúra Slovenskej republiky

Prejudiciālie jautājumi

Vai prasības, kurām saskaņā ar Pamatlēmuma 2002/584 (1) 1. panta 1. punktu un 6. panta 1. punktu ir jāatbilst Eiropas apcietināšanas orderim kā tiesas nolēmumam, ir jāattiecina arī uz papildinformāciju, kas sniegta saskaņā ar minētā pamatlēmuma 15. panta 2. punktu, ja izpildes tiesu iestādes lēmuma pieņemšanas vajadzībām tā ievērojami papildina vai maina sākotnēji izsniegtā Eiropas apcietināšanas ordera saturu?

---

(1)  Padomes Pamatlēmums 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm (OV 2002, L 190, 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā: 19. nodaļa, 6. sējums, 34. lpp.).

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/39

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 18. februārī iesniedza Krajský soud v Brně (Čehijas Republika) – Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce

(Lieta C-86/20)

(2020/C 137/55)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Krajský soud v Brně

Pamatlietas puses

Prasītāja: Vinařství U Kapličky s.r.o.

Atbildētāja: Státní zemědělská a potravinářská inspekce

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai V I 1 dokuments, kurš izsniegts, pamatojoties uz Komisijas Regulu (EK) Nr. 555/2008 (2008. gada 27. jūnijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EK) Nr. 479/2008 par vīna tirgus kopējo organizāciju attiecībā uz atbalsta programmām, tirdzniecību ar trešām valstīm, ražošanas potenciālu un kontroli vīna nozarē (1), un kurā ir ietverts trešās valsts apstiprinātās iestādes sertifikāts, ka produkts ir izgatavots, izmantojot OIV [Starptautiskās vīnkopības un vīna organizācijas] pieņemtus un publicētus vai Kopienā atļautus vīndarības paņēmienus, ir tikai administratīvs nosacījums vīna ievešanai Eiropas Savienības teritorijā? |
| --- | --- |

1)

Vai V I 1 dokuments, kurš izsniegts, pamatojoties uz Komisijas Regulu (EK) Nr. 555/2008 (2008. gada 27. jūnijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EK) Nr. 479/2008 par vīna tirgus kopējo organizāciju attiecībā uz atbalsta programmām, tirdzniecību ar trešām valstīm, ražošanas potenciālu un kontroli vīna nozarē (1), un kurā ir ietverts trešās valsts apstiprinātās iestādes sertifikāts, ka produkts ir izgatavots, izmantojot OIV [Starptautiskās vīnkopības un vīna organizācijas] pieņemtus un publicētus vai Kopienā atļautus vīndarības paņēmienus, ir tikai administratīvs nosacījums vīna ievešanai Eiropas Savienības teritorijā?

| 2) | Vai Savienības tiesībām ir pretrunā valsts tiesību princips, saskaņā ar kuru tirgotājs, kas pārdod no Moldovas importētu vīnu, var tikt atbrīvots no atbildības par administratīvo pārkāpumu, kas izpaužas kā Eiropas Savienībā neatļautiem vīndarības paņēmieniem pakļauta vīna laišanā tirgū, ja valsts iestādes attiecībā uz šo tirgotāju nav atspēkojušas prezumpciju, ka vīns ir izgatavots, izmantojot Eiropas Savienībā atļautos vīndarības paņēmienus, – prezumpciju, ko viņš varēja izdarīt saskaņā ar V I 1 dokumentu, kuru izsniegušas Moldovas iestādes, pamatojoties un Komisijas Regulu (EK) Nr. 555/2008 (2008. gada 27. jūnijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EK) Nr. 479/2008 par vīna tirgus kopējo organizāciju attiecībā uz atbalsta programmām, tirdzniecību ar trešām valstīm, ražošanas potenciālu un kontroli vīna nozarē? |
| --- | --- |

2)

Vai Savienības tiesībām ir pretrunā valsts tiesību princips, saskaņā ar kuru tirgotājs, kas pārdod no Moldovas importētu vīnu, var tikt atbrīvots no atbildības par administratīvo pārkāpumu, kas izpaužas kā Eiropas Savienībā neatļautiem vīndarības paņēmieniem pakļauta vīna laišanā tirgū, ja valsts iestādes attiecībā uz šo tirgotāju nav atspēkojušas prezumpciju, ka vīns ir izgatavots, izmantojot Eiropas Savienībā atļautos vīndarības paņēmienus, – prezumpciju, ko viņš varēja izdarīt saskaņā ar V I 1 dokumentu, kuru izsniegušas Moldovas iestādes, pamatojoties un Komisijas Regulu (EK) Nr. 555/2008 (2008. gada 27. jūnijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EK) Nr. 479/2008 par vīna tirgus kopējo organizāciju attiecībā uz atbalsta programmām, tirdzniecību ar trešām valstīm, ražošanas potenciālu un kontroli vīna nozarē?

---

(1)  OV 2008, L 170, 1. lpp.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/40

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 26. februārī iesniedza Obvodní soud pro Prahu 8 (Čehijas Republika) – mBank S.A./PA

(Lieta C-98/20)

(2020/C 137/56)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Obvodní soud pro Prahu 8

Pamatlietas puses

Prasītāja: mBank S.A.

Atbildētāja: PA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar jēdzienu “patērētāja domicils” atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (pārstrādāta versija) (1), kura ir spēkā no 2015. gada 10. janvāra, 17. panta 1. punkta c) apakšpunktam ir jāsaprot patērētāja domicils prasības celšanas dienā vai dienā, kad starp patērētāju un otru līgumslēdzēju pusi tika nodibinātas līgumsaistības (proti, līguma noslēgšanas dienā), tātad, vai tas ir patērētāju līgums minētās regulas 17. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē situācijā, kad prasības celšanas dienā patērētāja domicils ir dalībvalstī, kas nav dalībvalsts, kurā otra līgumslēdzēja puse veic savu profesionālo darbību vai komercdarbību? |
| --- | --- |

1)

Vai ar jēdzienu “patērētāja domicils” atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (pārstrādāta versija) (1), kura ir spēkā no 2015. gada 10. janvāra, 17. panta 1. punkta c) apakšpunktam ir jāsaprot patērētāja domicils prasības celšanas dienā vai dienā, kad starp patērētāju un otru līgumslēdzēju pusi tika nodibinātas līgumsaistības (proti, līguma noslēgšanas dienā), tātad, vai tas ir patērētāju līgums minētās regulas 17. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē situācijā, kad prasības celšanas dienā patērētāja domicils ir dalībvalstī, kas nav dalībvalsts, kurā otra līgumslēdzēja puse veic savu profesionālo darbību vai komercdarbību?

| 2) | Vai patērētāju, kura domicils ir citā dalībvalstī, atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (pārstrādāta versija), kura ir spēkā no 2015. gada 10. janvāra, 7. pantam var iesūdzēt tās vietas tiesā, kur saistības tika izpildītas vai tām bija jābūt izpildītām (neatkarīgi no šīs regulas 18. panta 2. punkta un 26. panta 2.punkta), tāpēc ka otra līgumslēdzēja puse neveic profesionālo darbību vai komercdarbību valstī, kurā ir patērētāja domicils prasības celšanas dienā? |
| --- | --- |

2)

Vai patērētāju, kura domicils ir citā dalībvalstī, atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (pārstrādāta versija), kura ir spēkā no 2015. gada 10. janvāra, 7. pantam var iesūdzēt tās vietas tiesā, kur saistības tika izpildītas vai tām bija jābūt izpildītām (neatkarīgi no šīs regulas 18. panta 2. punkta un 26. panta 2.punkta), tāpēc ka otra līgumslēdzēja puse neveic profesionālo darbību vai komercdarbību valstī, kurā ir patērētāja domicils prasības celšanas dienā?

---

(1)  OV 2012, L 351, 1. lpp.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/41

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 29. februārīVanda Pharmaceuticals Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2019. gada 19. decembra spriedumu lietā T-211/18 Vanda Pharmaceuticals/Komisija

(Lieta C-115/20 P)

(2020/C 137/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Vanda Pharmaceuticals Ltd (pārstāvji: M. Meulenbelt, S. De Knop, B. Natens, advocaten, C. Muttin, avocate)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-211/18; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-211/18;

| — | apmierināt pirmajā instancē izvirzītos prasījumus un atcelt Eiropas Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2018) 252 final, ar ko saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 726/2004 (1) atsaka tirdzniecības atļauju cilvēkiem paredzētām zālēm “Fanaptum – iloperidons”; |
| --- | --- |

—

apmierināt pirmajā instancē izvirzītos prasījumus un atcelt Eiropas Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2018) 252 final, ar ko saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 726/2004 (1) atsaka tirdzniecības atļauju cilvēkiem paredzētām zālēm “Fanaptum – iloperidons”;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas un segt savus tiesāšanās izdevumus gan pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas un segt savus tiesāšanās izdevumus gan pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā.

Alternatīvi, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu:

| — | atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-211/18; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-211/18;

| — | nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā;

| — | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pirmajā un apelācijas instancēs pieņemšanu atstāt Vispārējās tiesas ziņā, kad tā taisīs galīgo spriedumu. |
| --- | --- |

—

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pirmajā un apelācijas instancēs pieņemšanu atstāt Vispārējās tiesas ziņā, kad tā taisīs galīgo spriedumu.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi un piemērojusi attiecīgo pārbaudes tiesā standartu un sagrozījusi pierādījumus.

Otrais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi un piemērojusi Note for Guidance CHMP/ICH/2/04 on the Clinical Evaluation of QT/QTc 2 Interval Prolongation and Proarrhythmic Potential for Non Antiarrhythmic Drugs (CHMP/ICH/2/04 vadlīnijas par Qt/QTc2 intervāla pagarinājuma un zāļu, kas nav paredzētas aritmijas ārstēšanai, aritmogēnā potenciāla klīnisko izvērtējumu; “QT pamatnostādnes”).

Trešais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa neesot pilnībā izvērtējusi apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirzīto otro pamatu.

Ceturtais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa esot sagrozījusi pierādījumus un nepareizi piemērojusi vienlīdzīgas attieksmes principu.

Piektais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi Līguma par Eiropas Savienību 5. panta 1.–3. punktu un Regulas Nr. 726/2004 12. pantu un 81. panta 2. punktu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 726/2004 (2004. gada 31. marts), ar ko nosaka cilvēkiem paredzēto un veterināro zāļu reģistrēšanas un uzraudzības Kopienas procedūras un izveido Eiropas Zāļu aģentūru (OV 2004, L 136, 1. lpp.).

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/42

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 7. novembra rīkojums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BEI ApS/Skatteministeriet

(Lieta C-682/16) (1)

(2020/C 137/58)

Tiesvedības valoda – dāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 70, 6.3.2017.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/42

---

Tiesas devītās palātas priekšsēdētāja 2019. gada 21. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sicilville Srl/Comune di Brescia, piedaloties Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l.

(Lieta C-324/18) (1)

(2020/C 137/59)

Tiesvedības valoda – itāļu

Tiesas devītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 285, 13.8.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/42

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 3. decembra rīkojums (Sąd Najwyższy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BP/Uniparts SARL

(Lieta C-668/18) (1)

(2020/C 137/60)

Tiesvedības valoda – poļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 44, 4.2.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/43

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 3. decembra rīkojums – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-676/18) (1)

(2020/C 137/61)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 16, 14.1.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/43

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 17. decembra rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria/RK

(Lieta C-85/19) (1)

(2020/C 137/62)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 164, 13.5.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/43

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 22. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus/Comune di Cisternino, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, piedaloties: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

(Lieta C-109/19) (1)

(2020/C 137/63)

Tiesvedības valoda – itāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 182, 27.5.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/43

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 22. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus/Comune di Ostuni, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, piedaloties: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

(Lieta C-110/19) (1)

(2020/C 137/64)

Tiesvedības valoda – itāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 182, 27.5.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/44

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 22. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Industria Italiana Autobus SpA/Comune di Palermo: piedaloties: Irisbus Italia SpA

(Lieta C-111/19) (1)

(2020/C 137/65)

Tiesvedības valoda – itāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 182, 27.5.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/44

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 22. novembra rīkojums (Kúria (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Emberi Erőforrások Minisztériuma/Szent Borbála Kórház

(Lieta C-491/19) (1)

(2020/C 137/66)

Tiesvedības valoda – ungāru

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 348, 14.10.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/44

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 6. novembra rīkojums (Audiencia Provincial de Zaragoza (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ibercaja Banco, SA/SO, TP

(Lieta C-497/19) (1)

(2020/C 137/67)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 357, 21.10.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/44

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 26. novembra rīkojums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XW/Eurowings GmbH

(Lieta C-541/19) (1)

(2020/C 137/68)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 383, 11.11.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/45

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 15. novembra rīkojums (Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi/Ayuntamiento de Arrigorriaga

(Lieta C-635/19) (1)

(2020/C 137/69)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 406, 2.12.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/45

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 26. novembra rīkojums (Amtsgericht Erding (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH

(Lieta C-648/19) (1)

(2020/C 137/70)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 399, 25.11.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/45

---

Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 6. decembra rīkojums (Audiencia Provincial de Alicante (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banco Santander, SA/VF, WD

(Lieta C-691/19) (1)

(2020/C 137/71)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 423, 16.12.2019.

---

Vispārējā tiesa

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/46

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 10. marta spriedums – IFSUA/Padome

(Lieta T-251/18) (1)

(Zveja - Jūras bioloģisko resursu saglabāšana - Regula (ES) 2018/120 - Pasākumi attiecībā uz jūrasasara (labraka) (Dicentrarchus labrax) zveju - Apvienības celta prasība atcelt tiesību aktu - LESD 263. pants - Reglamentējošs akts, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem - Apvienības biedru tiešs skārums - Pieņemamība - Savienības kompetence reglamentēt atpūtas zveju - Tiesiskā drošība - Tiesiskās paļāvības aizsardzība - Vienlīdzīga attieksme - Nediskriminācijas princips - Samērīgums - Piesardzības princips - Biedrošanās un darījumdarbības brīvības)

(2020/C 137/72)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) (Barselona, Spānija) (pārstāvji: T. Gui Mori un R. Agut Jubert, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: F. Naert un P. Plaza García)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Morales Puerta, F. Moro un A. Stobiecka-Kuik)

Priekšmets

Par prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts daļēji atcelt Padomes Regulu (ES) 2018/120 (2018. gada 23. janvāris), ar ko 2018. gadam nosaka konkrētu zivju krājumu un zivju krājumu grupu zvejas iespējas, kuras piemērojamas Savienības ūdeņos un – attiecībā uz Savienības zvejas kuģiem – konkrētos ūdeņos, kas nav Savienības ūdeņi, un groza Regulu (ES) 2017/127 (OV 2018, L 27, 1. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus, tostarp saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus, tostarp saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 221, 25.6.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/47

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 5. marta spriedums – Exploitatiemaatschappij De Berghaaf/EUIPO – Brigade Electronics Group (“CORNEREYE”)

(Lieta T-688/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “CORNEREYE” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “BACKEYE” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Agrākas preču zīmes paaugstināta atšķirtspēja, kas iegūta izmantošanas rezultātā - Pierādījumi - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas - Regulas 2017/1001 95. panta 1. punkts)

(2020/C 137/73)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV (Barneveld, Nīderlande) (pārstāvji: R. Pansch, S. Klopschinski un M. von Rospatt, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Lukošiūtė un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Brigade Electronics Group plc (Kent, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis: M. Hicks, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 24. jūlija lēmumu lietā R 1966/2017-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Brigade Electronics Group un Exploitatiemaatschappij De Berghaaf.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 24. jūlija lēmumu lietā R 1966/2017-1. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 24. jūlija lēmumu lietā R 1966/2017-1.

| 2) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV tiesāšanās izdevumus, ieskaitot nepieciešamos izdevumus, kas Exploitatiemaatschappij De Berghaaf radušies procesā EUIPO Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV tiesāšanās izdevumus, ieskaitot nepieciešamos izdevumus, kas Exploitatiemaatschappij De Berghaaf radušies procesā EUIPO Apelācijas padomē.

| 3) | Brigade Electronics Group plc sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Brigade Electronics Group plc sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 24, 21.1.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/47

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 5. marta spriedums – Dekoback/EUIPO – DecoPac (“DECOPAC”)

(Lieta T-80/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “DECOPAC” - Preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts) - Pierādījumi - Regulas Nr. 207/2009 75. panta otrais teikums (tagad Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkta otrais teikums) - Tiesības tikt uzklausītam)

(2020/C 137/74)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dekoback GmbH (Helmstadt-Bargen, Vācija) (pārstāvis: V. von Moers, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: P. Sipos)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: DecoPac, Inc. (Anoka, Minesota, Amerikas Savienotās Valstis)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 26. novembra lēmumu lietā R 1795/2017-5 attiecībā uz atcelšanas procesu starp Dekoback un DecoPac.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Dekoback GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Dekoback GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 122, 1.4.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/48

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 6. februāra rīkojums – FT/EVTI

(Lieta T-625/18) (1)

(Civildienests - EVTI izdota paziņojuma par parādu atsaukums - Strīda priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2020/C 137/75)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: FT (pārstāvis: S. Pappas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestāde (pārstāvji: G. Filippa un F. Barzanti)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt, pirmkārt, EVTI 2018. gada 9. augusta vēstuli, kura prasītājam ir paziņota 2018. gada 10. augustā un ar kuru šī iestāde ir pieprasījusi atmaksāt naudas summu 12 000 EUR apmērā par tiesāšanās izdevumiem lietā, kas ir pamatā 2015. gada 8. oktobra spriedumam FT/EVTI (F-39/14, EU:F:2015:117), un, otrkārt, paziņojumu par parādu Nr. 4440180170, kuru 2018. gada 10. augustā ir izdevusi EVTI, lai panāktu minētās summas atmaksu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 16, 14.1.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/49

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 4. marta rīkojums – Bibita Group/EUIPO – Benkomers (Dzērienu pudele)

(Lieta T-180/19) (1)

(Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlota dzērienu pudele - Agrāks starptautisks dizainparaugs - Apstrīdētā lēmuma atsaukšana - Strīda priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2020/C 137/76)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bibita Group SHPK (Tirāna, Albānija) (pārstāvis: C. Seyfert, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Ivanauskas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Benkomers OOD (Sofija, Bulgārija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas trešās padomes 2019. gada 14. janvāra lēmumu lietā R 1070/2018-3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Bibita Group un Benkomers.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus, kā arī atlīdzina Bibita Group SHPK tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus, kā arī atlīdzina Bibita Group SHPK tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 164, 13.5.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/49

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 12. februāra rīkojums – Gerber/Parlaments un Padome

(Lieta T-326/19 R)

(Pagaidu noregulējums - Savienības muitas teritorija - Regula (ES) 2019/474 - Direktīva (ES) 2019/475 - Pašvaldības Campione d'Italia un Lugāno ezera Itālijas ūdeņu iekļaušana - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Pamatprasības acīmredzama nepieņemamība - Nepieņemamība)

(2020/C 137/77)

Tiesvedības valoda– itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Tibor Gerber (Campione d’Italia, Itālija) (pārstāvis: N. Amadei, advokāts)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments (pārstāvji: L. Visaggio un C. Biz) un Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. Lo Monaco un E. Ambrosini)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 278. pantu un ar ko tiek lūgts apturēt, pirmkārt, Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2019/474 (2019. gada 19. marts), ar kuru groza Regulu (ES) Nr. 952/2013, ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu (OV 2019, L 83, 38. lpp.), un, otrkārt, Padomes Direktīvas (ES) 2019/475 (2019. gada 18. februāris), ar ko groza Direktīvas 2006/112/EK un 2008/118/EK attiecībā uz Itālijas pašvaldības Campione d'Italia un Lugāno ezera Itālijas ūdeņu iekļaušanu Savienības muitas teritorijā un Direktīvas 2008/118/EK teritoriālajā piemērošanā (OV 2019, L 83, 42. lpp.), izpildi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/50 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/50

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 2. marta rīkojums – Datenlotsen Informationssysteme/Komisija

(Lieta T-368/19) (1)

(Valsts atbalsts - Nodokļu priekšrocības un publiskā sektora finansējums - Sūdzība - Lēmums uzsākt formālu izmeklēšanas procedūru - Prasība sakarā ar bezdarbību - Komisijas nostājas formulēšana, kā rezultātā beidzas bezdarbība - Lēmums izbeigt formālo izmeklēšanas procedūru - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2020/C 137/78)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Hamburga, Vācija) (pārstāvis: T. Lübbig, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: K. Herrmann un K. Blanck)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 265. pantu un ar ko tiek lūgts atzīt, ka Komisija pēc 2012. gada 15. martā iesniegtās sūdzības ir prettiesiski atturējusies samērīgā termiņā izbeigt formālās izmeklēšanas procedūru ar lēmumu, kas paredzēts LESD 108. panta 2. punktā vai Padomes Regulas (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus [LESD] 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.) 9. panta 1. punktā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanas izdevumus, kā arī atlīdzina Datenlotsen Informationssysteme GmbH tiesāšanas izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanas izdevumus, kā arī atlīdzina Datenlotsen Informationssysteme GmbH tiesāšanas izdevumus.

---

(1)  OV C 270, 12.8.2019.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/50 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/50

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 5. marta rīkojums – HB/Komisija

(Lieta T-795/19 R)

(Pagaidu noregulējums - Publiski pakalpojumu līgumi - Līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras pārkāpumi - Izmaksāto summu atgūšana - Paziņojums par parādu - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība)

(2020/C 137/79)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: HB (pārstāvji: M. Vandenbussche un L. Levi, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà un A. Katsimerou)

Priekšmets

Pieteikums, kas pamatots ar LESD 278. un 279. pantu un ar ko lūgts apturēt izpildi Komisijas Lēmumam C(2019) 7319 final (2019. gada 15. oktobris) par publiskā iepirkuma līguma CARDS/2008/166-429 ietvaros maksājamo summu samazināšanu un par nepamatoti izmaksāto summu atgūšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/51

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 5. marta rīkojums – HB/Komisija

(Lieta T-796/19 R)

(Pagaidu noregulējums - Publiski pakalpojumu līgumi - Līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras pārkāpumi - Izmaksāto summu atgūšana - Paziņojums par parādu - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība)

(2020/C 137/80)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: HB (pārstāvji: M. Vandenbussche un L. Levi, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà un A. Katsimerou)

Priekšmets

Pieteikums, kas pamatots ar LESD 278. un 279. pantu un ar ko lūgts apturēt izpildi Komisijas Lēmumam C(2019) 7318 final (2019. gada 15. oktobris) par saistībā ar publiskā iepirkuma līgumu TACIS/2006/101-510 maksājamo summu samazināšanu un par nepamatoti izmaksāto summu atgūšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/51

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 7. februāra rīkojums – Anglo Austrian AAB Bank un Belegging-Maatschappij “Far-East”/ECB

(Lieta T-797/19 R)

(Pagaidu noregulējums - Regula (ES) Nr. 1024/2013 - Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība - Lēmums par kredītiestādes licences anulēšanu - Steidzamības neesamība)

(2020/C 137/81)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Anglo Austrian AAB Bank AG (Vīne, Austrija), Belegging-Maatschappij “Far-East BV” (Velp, Nīderlande) (pārstāvji: M. Fischer, J. Willheim un M. Ketzer, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji: C. Hernández Saseta, E. Yoo un V. Hümpfner)

Priekšmets

Izpildes apturēšana 2019. gada 14. novembra lēmumam Nr. ECB-SSM-2019-AT-8, WHD-2019-0009, ar ko Eiropas Centrālā banka anulējusi kredītiestādes Anglo Austrian AAB Bank AG licenci no lēmuma paziņošanas dienas.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu noraidīt.

| 2) | Atcelt 2019. gada 20. novembra rīkojumu Anglo Austrian AAB Bank un Belegging-Maatschappij “Far-East”/ECB (T-797/19 R, nav publicēts, EU:T:2019:801). |
| --- | --- |

2)

Atcelt 2019. gada 20. novembra rīkojumu Anglo Austrian AAB Bank un Belegging-Maatschappij “Far-East”/ECB (T-797/19 R, nav publicēts, EU:T:2019:801).

| 3) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/52

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2020. gada 3. marta rīkojums – Junqueras i Vies/Parlaments

(Lieta T-24/20)

(Pagaidu noregulējums - Institucionālās tiesības - Parlamenta locekļi - Pilnvaru atcelšana - Parlamentārā imunitāte - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Daļēja nepieņemamība - Fumus boni juris neesamība)

(2020/C 137/82)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Spānija) (pārstāvis: A. Van den Eynde, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: N. Lorenz un C. Burgos)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 278. un 279. pantu un ar kuru tostarp tiek lūgts apturēt tāda Parlamenta 2020. gada 13. janvāra lēmuma izpildi, ar kuru konstatēts, ka prasītāja amata vieta ir brīva no 2020. gada 3. janvāra, un noraidīts 2019. gada 20. decembra pieteikums veikt steidzamus pasākumus, lai aizsargātu viņa parlamentāro imunitāti.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/52

---

Prasība, kas celta 2020. gada 19. februārī – Campine un Campine Recycling/Komisija

(Lieta T-94/20)

(2020/C 137/83)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Campine (Beerse, Beļģija), Campine Recycling (Beerse) (pārstāvji: C. Verdonck, B. Gielen un Q. Silvestre, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | piespriest Komisijai samaksāt kompensāciju nokavējuma procentu apmērā, izpildot Vispārējās tiesas spriedumu lietā Campine (1) par laika posmu no Campine pagaidu maksājuma līdz 2019. gada 11. decembrim. Nokavējuma procenti jāaprēķina atbilstoši ECB refinansēšanas operācijām noteiktajai likmei pieskaitot 3,5 procentpunktus – proti, 300 637,32 EUR apmērā vai arī atbilstoši Vispārējās tiesas noteiktai likmei; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt kompensāciju nokavējuma procentu apmērā, izpildot Vispārējās tiesas spriedumu lietā Campine (1) par laika posmu no Campine pagaidu maksājuma līdz 2019. gada 11. decembrim. Nokavējuma procenti jāaprēķina atbilstoši ECB refinansēšanas operācijām noteiktajai likmei pieskaitot 3,5 procentpunktus – proti, 300 637,32 EUR apmērā vai arī atbilstoši Vispārējās tiesas noteiktai likmei;

| — | uzdot Komisijai samaksāt nokavējuma procentus par a) punktā minēto summu, proti, par kompensāciju, kas atbilst nokavējuma procentiem par atceltā naudas soda daļu. Nokavējuma procenti jāaprēķina atbilstoši ECB refinansēšanas operācijām noteiktajai likmei pieskaitot 3,5 procentpunktus (aprēķinot no kompensācijas 300 637,32 EUR apmērā, tie ir 28,83 EUR dienā) vai arī atbilstoši Vispārējās tiesas noteiktai likmei. Šie nokavējuma procenti ir jāaprēķina par laikposmu no datuma, kad Komisija atmaksāja pamatsummu 2019. gada 11. decembrī, vai sākot no dienas, kad Vispārējā tiesa pasludinās spriedumu šajā lietā, vai arī par laikposmu no datuma, kuru noteiks Vispārējā tiesa; |
| --- | --- |

—

uzdot Komisijai samaksāt nokavējuma procentus par a) punktā minēto summu, proti, par kompensāciju, kas atbilst nokavējuma procentiem par atceltā naudas soda daļu. Nokavējuma procenti jāaprēķina atbilstoši ECB refinansēšanas operācijām noteiktajai likmei pieskaitot 3,5 procentpunktus (aprēķinot no kompensācijas 300 637,32 EUR apmērā, tie ir 28,83 EUR dienā) vai arī atbilstoši Vispārējās tiesas noteiktai likmei. Šie nokavējuma procenti ir jāaprēķina par laikposmu no datuma, kad Komisija atmaksāja pamatsummu 2019. gada 11. decembrī, vai sākot no dienas, kad Vispārējā tiesa pasludinās spriedumu šajā lietā, vai arī par laikposmu no datuma, kuru noteiks Vispārējā tiesa;

| — | pakārtoti, atcelt Komisijas 2020. gada 13. janvāra vēstuli vai Komisijas 2019. gada 10. decembra elektroniskā pasta vēstuli, kurā Komisija atteicās maksāt prasītājām nokavējuma procentus pēc Vispārējās tiesas sprieduma T-240/17 pasludināšanas, un uzdot Komisijai atlīdzināt zaudējumus saskaņā ar LESD 340. pantu, vai arī noteikt atbilstošus pasākumus, lai nodrošinātu pilnīgu Vispārējās tiesas 2019. gada 7. novembra sprieduma izpildi atbilstoši LESD 266. panta pirmās daļas prasībām; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Komisijas 2020. gada 13. janvāra vēstuli vai Komisijas 2019. gada 10. decembra elektroniskā pasta vēstuli, kurā Komisija atteicās maksāt prasītājām nokavējuma procentus pēc Vispārējās tiesas sprieduma T-240/17 pasludināšanas, un uzdot Komisijai atlīdzināt zaudējumus saskaņā ar LESD 340. pantu, vai arī noteikt atbilstošus pasākumus, lai nodrošinātu pilnīgu Vispārējās tiesas 2019. gada 7. novembra sprieduma izpildi atbilstoši LESD 266. panta pirmās daļas prasībām;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu prasītājas apgalvo, ka Komisijai ir jāmaksā kompensācija saskaņā ar LESD 266. panta otro daļu un 340. panta otro daļu. Tās norāda, ka saskaņā ar Vispārējās tiesas spriedumu lietā Campine Komisijai atbilstoši LESD 266. panta pirmajai daļai, kā tā interpretēta judikatūrā, šī sprieduma izpildes pasākumu ietvaros bija ne tikai jāatmaksā naudas soda pamatsumma, bet arī nokavējuma procenti kā kompensācija atbilstoši standarta likmei par neiespējamību minēto summu izmantot attiecīgajā laikposmā (proti, laikposmā no prasītāju veiktā pagaidu maksājuma līdz Komisijas veiktajai atmaksai), un Komisijai šai ziņā esot rīcības brīvība. Ņemot vērā atceļošā sprieduma atpakaļejošo spēku, Komisijai esot jāmaksā kompensācija atbilstoši nokavējuma procentiem, lai izpildītu Vispārējās tiesas spriedumu lietā Campine. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu prasītājas apgalvo, ka Komisijai ir jāmaksā kompensācija saskaņā ar LESD 266. panta otro daļu un 340. panta otro daļu. Tās norāda, ka saskaņā ar Vispārējās tiesas spriedumu lietā Campine Komisijai atbilstoši LESD 266. panta pirmajai daļai, kā tā interpretēta judikatūrā, šī sprieduma izpildes pasākumu ietvaros bija ne tikai jāatmaksā naudas soda pamatsumma, bet arī nokavējuma procenti kā kompensācija atbilstoši standarta likmei par neiespējamību minēto summu izmantot attiecīgajā laikposmā (proti, laikposmā no prasītāju veiktā pagaidu maksājuma līdz Komisijas veiktajai atmaksai), un Komisijai šai ziņā esot rīcības brīvība. Ņemot vērā atceļošā sprieduma atpakaļejošo spēku, Komisijai esot jāmaksā kompensācija atbilstoši nokavējuma procentiem, lai izpildītu Vispārējās tiesas spriedumu lietā Campine.

| 2. | Ar otro pamatu prasītājas apgalvo, ka Komisijai ir jāmaksā nokavējuma procenti par maksājamo kompensāciju. Prasītājas norāda, ka restitutio in integrum princips nozīmē, ka Komisijai ir jāmaksā nokavējuma procenti par kompensāciju apmērā, kas atbilst nokavējuma procentiem par atceltā naudas soda daļu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu prasītājas apgalvo, ka Komisijai ir jāmaksā nokavējuma procenti par maksājamo kompensāciju. Prasītājas norāda, ka restitutio in integrum princips nozīmē, ka Komisijai ir jāmaksā nokavējuma procenti par kompensāciju apmērā, kas atbilst nokavējuma procentiem par atceltā naudas soda daļu.

| 3. | Ar trešo pamatu prasītājas apgalvo, ka Komisijas 2020. gada 13. janvāra vēstule vai tās 2019. gada 10. decembra elektroniskā pasta vēstule, kurās Komisija atteicās maksāt nokavējuma procentus, ir prettiesiskas un tādēļ jāatceļ. Tās uzskata, ka šīs darbības ir prettiesiskas LESD 266. panta pirmās daļas un 296. panta pirmās daļas pārkāpuma dēļ. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu prasītājas apgalvo, ka Komisijas 2020. gada 13. janvāra vēstule vai tās 2019. gada 10. decembra elektroniskā pasta vēstule, kurās Komisija atteicās maksāt nokavējuma procentus, ir prettiesiskas un tādēļ jāatceļ. Tās uzskata, ka šīs darbības ir prettiesiskas LESD 266. panta pirmās daļas un 296. panta pirmās daļas pārkāpuma dēļ.

---

(1)  2019. gada 7. novembra spriedums Campine un Campine Recycling/Komisija, T-240/17 (ECLI:EU:T:2019:778).

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/54

---

Prasība, kas celta 2020. gada 20. februārī – Intis/EUIPO – Televes (“TELEVEND”)

(Lieta T-112/20)

(2020/C 137/84)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Intis d.o.o. (Zagreba, Horvātija) (pārstāvji: T. Nagy, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Televes, SA (Santiago de Compostela, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “TELEVEND” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 15 547 871

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 12. decembra lēmums lietā R 1923/2019-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta kopsakarā ar 8. panta 1. punkta a) apakšpunktu pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta kopsakarā ar 8. panta 1. punkta a) apakšpunktu pārkāpums.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/54

---

Prasība, kas celta 2020. gada 25. februārī – M/S. Indeutsch International/EUIPO – Crafts Americana Group (Vairāku izliektu līniju starp divām paralēlām līnijām attēls)

(Lieta T-124/20)

(2020/C 137/85)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: M/S. Indeutsch International (Noida, Indija) (pārstāvji: D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, K. Hughes, Solicitors, un S. Malynicz, QC)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Crafts Americana Group, Inc. (Vankūvera, Vašingtona, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme (Vairāku izliektu līniju starp divām paralēlām līnijām attēls) – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 8 884 264

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO paplašinātās Apelācijas padomes 2019. gada 13. decembra lēmums lietā R 2672/2017-G

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | trīsdimensiju un līdzīgu preču zīmju atšķirtspējas vērtējuma kļūdaina piemērošana. |
| --- | --- |

—

trīsdimensiju un līdzīgu preču zīmju atšķirtspējas vērtējuma kļūdaina piemērošana.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/55 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/55

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 6. februāra rīkojums – Bernis u.c./ECB

(Lieta T-564/18) (1)

(2020/C 137/86)

Tiesvedības valoda – angļu

Desmitās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 436, 3.12.2018.

---

| 27.4.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 137/55 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 137/55

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 13. februāra rīkojums – Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO – Lacoste (“LOVE PINK”)

(Lieta T-582/19) (1)

(2020/C 137/87)

Tiesvedības valoda – franču

Devītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 348, 14.10.2019.

---