# Europos Sąjungos C 137/2020

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 137 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 63 metai2020m. balandžio 27d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 137

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

63 metai2020m. balandžio 27d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2020/C 137/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2020/C 137/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2020/C 137/02 | Byla C-156/17: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Köln-Aktienfonds Deka / Staatssecretaris van Financiën (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvas kapitalo judėjimas ir mokėjimų laisvė – Apribojimai – Kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektams (KIPVPS) išmokėtų dividendų apmokestinimas – Išskaityto dividendų mokesčio grąžinimas – Sąlygos – Objektyvūs diferencijavimo kriterijai – Kriterijai, kurie dėl savo pobūdžio arba de facto yra palankūs mokesčių mokėtojams rezidentams) | 2 |
| 2020/C 137/03 | Sujungtos bylos C-515/17 P ir C-561/17 P: 2020 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Uniwersytet Wrocławski / Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA) (C-515/17 P), Lenkijos Respublika / Uniwersytet Wrocławski, Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA) (C-561/17 P) (Apeliacinis skundas – Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnis – Atstovavimas šalims Sąjungos teismų nagrinėjamose bylose dėl tiesioginių ieškinių – Advokatas, kuris yra trečiasis asmuo ieškovo atžvilgiu – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis) | 3 |
| 2020/C 137/04 | Byla C-75/18: 2020 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Įsisteigimo laisvė – Telekomunikacijų operatorių apyvartos mokestis – Progresinis mokestis, veikiau taikomas kitų valstybių narių fizinių ar juridinių asmenų turimoms įmonėms nei nacionalinėms įmonėms – Visiems apmokestinamiesiems asmenims taikomi progresinio mokesčio segmentai – Apyvartos sumos neutralumas kaip atskyrimo kriterijus – Apmokestinamojo asmens pajėgumas mokėti mokesčius – Valstybės pagalba – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Apyvartos mokesčiai – Sąvoka) | 4 |
| 2020/C 137/05 | Byla C-122/18: 2020 m. sausio 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Direktyva 2011/7/ES – Kova su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius – Komerciniai sandoriai, kai skolininkas yra viešosios valdžios institucija – Valstybių narių pareiga užtikrinti, kad viešosios valdžios institucijoms nustatytas mokėjimo terminas neviršytų 30 ar 60 dienų – Pareiga pasiekti rezultatą) | 4 |
| 2020/C 137/06 | Byla C-298/18: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Reiner Grafe, Jürgen Pohle / Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2001/23/EB – 1 straipsnio 1 dalis – Įmonės perdavimas – Darbuotojų teisių apsauga – Autobusų transporto veikla – Darbuotojų perėmimas – Veiklos priemonių neperėmimas – Motyvai) | 5 |
| 2020/C 137/07 | Byla C-307/18: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Competition Appeal Tribunal, London (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Generics (UK) Ltd ir kt. / Competition and Markets Authority (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Konkurencija – Farmacijos produktai – Generinių vaistų patekimo į rinką kliūtys, kurias lemia susitarimai dėl taikaus ginčų, susijusių su gamybos proceso patentais, sprendimo, sudaryti originalių vaistų gamintojo, kuriam priklauso šie patentai, ir generinių vaistų gamintojo – SESV 101 straipsnis – Potenciali konkurencija – Ribojimas dėl tikslo – Kvalifikacija – Ribojimas dėl poveikio – Poveikio vertinimas – SESV 102 straipsnis – Atitinkama rinka – Generinių vaistų įtraukimas į atitinkamą rinką – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Kvalifikacija – Pateisinimai) | 6 |
| 2020/C 137/08 | Byla C-323/18: 2020 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tesco-Global Áruházak Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Įsisteigimo laisvė – Apyvartos mokestis mažmeninės prekybos parduotuvėse sektoriuje – Progresinis mokestis, veikiau taikomas kitų valstybių narių fizinių ar juridinių asmenų turimoms įmonėms nei nacionalinėms įmonėms – Visiems apmokestinamiesiems asmenims taikomi progresinio mokesčio segmentai – Apyvartos sumos neutralumas kaip atskyrimo kriterijus – Apmokestinamojo asmens pajėgumas mokėti mokesčius – Valstybės pagalba) | 7 |
| 2020/C 137/09 | Byla C-341/18: 2020 m. vasario 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / J. ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) 2016/399 – Šengeno sienų kodeksas – Išorės sienų kontrolė – Trečiųjų šalių piliečiai – 11 straipsnis 1 dalis – Kelionės dokumentų antspaudavimas – Išvykimo spaudas – Išvykimo iš Šengeno erdvės momento nustatymas – Jūrininkų darbo jūrų uoste ilgam laikotarpiui prisišvartavusiuose laivuose pradžia) | 8 |
| 2020/C 137/10 | Byla C-371/18: 2020 m. sausio 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited / Skykick UK Limited, Skykick Inc (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Bendrijos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 40/94 – 7 ir 51 straipsniai – Pirmoji direktyva 89/104/EEB – 3 ir 13 straipsniai – Prekių ar paslaugų, kurioms skirta registracija, identifikavimas – Aiškumo ir tikslumo reikalavimų nesilaikymas – Pareiškėjo nesąžiningumas – Ketinimo naudoti prekių ženklą prekėms ar paslaugoms, kurioms skirta registracija, nebuvimas – Visiškas arba dalinis prekių ženklo registracijos negaliojimas – Nacionalinės teisės aktai, kuriais pareiškėjas įpareigojamas deklaruoti, kad ketina naudoti prašomą įregistruoti prekių ženklą) | 9 |
| 2020/C 137/11 | Byla C-384/18: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Belgijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 49 straipsnis – Paslaugos vidaus rinkoje – Direktyva 2006/123/EB – 25 straipsnio 1 ir 2 dalys – Apskaitininkų daugiasritės veiklos apribojimai) | 10 |
| 2020/C 137/12 | Byla C-394/18: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Corte di appello di Napoli (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) I.G.I. Srl / Maria Grazia Cicenia ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 82/891/EEB – 12 ir 19 straipsniai – Ribotos atsakomybės bendrovių skaidymas – Skaidomosios bendrovės kreditorių interesų apsauga – Skaidymo negaliojimas – Actio Pauliana) | 10 |
| 2020/C 137/13 | Byla C-395/18: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA / Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešasis prekių, darbų ar paslaugų pirkimas – Direktyva 2014/24/ES – 18 straipsnio 2 dalis – 57 straipsnio 4 dalis – Neprivalomieji pašalinimo iš viešojo pirkimo procedūros pagrindai – Ekonominės veiklos vykdytojo pasiūlyme nurodyto subrangovo pašalinimo iš viešojo pirkimo procedūros pagrindas – Situacija, kai subrangovas nevykdo aplinkos, socialinės ir darbo teisės srityse nustatytų pareigų – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad tokių pareigų nevykdantis ekonominės veiklos vykdytojas automatiškai pašalinamas iš viešojo pirkimo procedūros) | 11 |
| 2020/C 137/14 | Byla C-405/18: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AURES Holdings a.s. / Odvolací finanční ředitelství (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 49 straipsnis – Įsisteigimo laisvė – Mokesčių teisės aktai – Pelno mokestis – Bendrovės faktinės administracijos buveinės perkėlimas į kitą nei jos įsteigimo valstybę narę – Rezidavimo vietos mokesčių tikslais perkėlimas į šią kitą valstybę narę – Nacionalinės teisės nuostatos, neleidžiančios remtis mokestiniais nuostoliais, patirtais įsteigimo valstybėje narėje prieš buveinės perkėlimą) | 12 |
| 2020/C 137/15 | Byla C-427/18 P: 2020 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos išorės veiksmų tarnyba / Ruben Alba Aguilera ir kt. (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai ir tarnautojai – Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) – Darbo užmokestis – Pareigūnų tarnybos nuostatai – 110 straipsnis – Europos Sąjungos darbuotojai, paskirti dirbti į trečiąją šalį – X priedas – 1 straipsnio trečia pastraipa ir 10 straipsnis – Gyvenimo sąlygų išmoka – Metinis persvarstymas ir tikslinimas – Sumažinimas į Etiopiją paskirtiems dirbti darbuotojams – Būtinybė prieš tai priimti bendrąsias įgyvendinimo nuostatas – Apimtis) | 12 |
| 2020/C 137/16 | Byla C-457/18: 2020 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Slovėnijos Respublika / Kroatijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 259 straipsnis – Teisingumo Teismo jurisdikcija – Bendros sienos tarp dviejų valstybių narių nustatymas – Kroatijos Respublikos ir Slovėnijos Respublikos ginčas dėl sienos – Arbitražo susitarimas – Arbitražo procedūra – Kroatijos Respublikos pranešimas apie savo sprendimą nutraukti susitarimą dėl pažeidimo, kuriuo ji kaltina arbitražo teismo narį – Arbitražo teismo priimtas arbitražo sprendimas – Tariamas Kroatijos Respublikos padarytas arbitražo susitarimo ir arbitražo sprendimu nustatytos sienos pažeidimas – Lojalaus bendradarbiavimo principas – Prašymas išimti iš bylos medžiagos dokumentą – Teisinių nuomonių apsauga) | 13 |
| 2020/C 137/17 | Byla C-482/18: 2020 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Google Ireland Limited / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvė teikti paslaugas – SESV 56 straipsnis – Apribojimai – Mokesčių nuostatos – Reklamos veiklai taikomas ir apyvarta grindžiamas mokestis – Su pareiga užsiregistruoti mokesčių administracijoje susijusios pareigos – Nediskriminavimo principas – Baudos – Proporcingumo principas) | 14 |
| 2020/C 137/18 | Byla C-513/18: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autoservizi Giordano società cooperativa / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Energetikos produktų ir elektros energijos apmokestinimas – Direktyva 2003/96/EB – 7 straipsnio 2 ir 3 dalys – Sąvoka komercinės paskirties gazolis, naudojamas kaip variklių degalai – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta sumažinta akcizo norma komercinės paskirties gazoliui, naudojamam kaip variklių degalai, vykdant nuolatinį keleivių vežimą, bet ne atsitiktinį keleivių vežimą – Vienodo požiūrio principas) | 15 |
| 2020/C 137/19 | Byla C-524/18: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG / Queisser Pharma GmbH & Co. KG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Visuomenės sveikata – Vartotojų informavimas ir apsauga – Reglamentas (EB) Nr. 1924/2006 – Įgyvendinimo sprendimas 2013/63/ES – Teiginiai apie maisto produktų maistingumą ir sveikumą – 10 straipsnio 3 dalis – Nuoroda į bendro pobūdžio, nekonkrečią naudą – Sąvoka kartu pateikiamas su konkrečiu teiginiu apie sveikumą – Įpareigojimas pateikti mokslo įrodymų – Apimtis) | 15 |
| 2020/C 137/20 | Sujungtos bylos C-538/18 P ir C-539/18 P: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje České dráhy a.s. / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 – 20 straipsnio 4 dalis – Sprendimai atlikti patikrinimą – Pareiga motyvuoti – Pakankamai svarūs įrodymai, kad padarytas konkurencijos taisyklių pažeidimas – Teisėtai surinkti įrodymai – Patikrinimas, kurį atlikti nurodyta remiantis per ankstesnį patikrinimą nustatytais duomenimis) | 16 |
| 2020/C 137/21 | Byla C-679/18: 2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Okresní soud v Ostravě (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OPR-Finance s.r.o. / GK (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2008/48/EB – Vartojimo kredito sutartys – 8 straipsnis – Kreditoriaus pareiga patikrinti vartotojo kreditingumą – Nacionalinės teisės aktai – Galimybė taikyti senaties terminą vartotojo pareikštam sutarties negaliojimu grindžiamam prieštaravimui – 23 straipsnis – Sankcijos – Veiksmingumas, proporcingumas ir atgrasomumas – Nacionalinis teismas – Minėtos pareigos laikymosi tikrinimas ex officio) | 17 |
| 2020/C 137/22 | Byla C-717/18: 2020 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Hof van Beroep te Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl X (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – Europos arešto orderis – 2 straipsnio 2 dalis – Europos arešto orderio vykdymas – Veikos dvigubo baudžiamumo tikrinimo panaikinimas – Sąlygos – Nusikalstama veika, už kurią išduodančiojoje valstybėje narėje baudžiama maksimalia bent trejų metų bausme – Išduodančiosios valstybės narės baudžiamojo įstatymo dalinis pakeitimas laikotarpiu nuo faktinių aplinkybių datos iki Europos arešto orderio išdavimo datos – Įstatymo redakcija, į kurią reikia atsižvelgti siekiant patikrinti maksimalią bent trejų metų bausmės ribą) | 18 |
| 2020/C 137/23 | Byla C-725/18: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Grondwettelijk Hof (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Anton van Zantbeek VOF / Ministerraad (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 56 straipsnis – Europos ekonominės erdvės susitarimo 36 straipsnis – Laisvė teikti paslaugas – Kitoje valstybėje narėje sudarytų ar įvykdytų biržos sandorių mokestis – Skirtingas vertinimas, nepalankus profesionalius tarpininkus nerezidentus pasitelkiantiems paslaugų gavėjams – Apribojimas – Pateisinimas) | 18 |
| 2020/C 137/24 | Sujungtos bylos C-773/18–C-775/18: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Halle (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18) / Land Sachsen-Anhalt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Direktyva 2000/78/EB – 2 ir 6 straipsniai – Bet kokios diskriminacijos dėl amžiaus draudimas – Tarnautojų darbo užmokestis – Diskriminacinė darbo užmokesčio sistema – Darbo užmokesčio, apskaičiuoto remiantis ankstesniu diskriminaciniu klasifikavimu, skirtumo sumokėjimas – Nauja diskriminacija – 9 straipsnis – Žalos atlyginimas dėl diskriminuojančių teisės aktų – Naikinamasis terminas prašymui atlyginti žalą pateikti – Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai) | 19 |
| 2020/C 137/25 | Byla C-785/18: 2020 m. sausio 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GAEC Jeanningros / Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Žemės ūkis – Žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsauga – Saugoma kilmės vietos nuoroda Comté – Nereikšmingas produkto specifikacijos keitimas – Pakeitimo paraiška, užginčyta nacionaliniuose teismuose – Nacionalinių teismų jurisprudencija, pagal kurią ieškinys netenka dalyko, kai Europos Komisija patvirtina pakeitimą – Veiksminga teisminė gynyba – Pareiga priimti sprendimą dėl ieškinio) | 20 |
| 2020/C 137/26 | Byla C-788/18: 2020 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Commissione tributaria provinciale di Parma (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvė teikti paslaugas – SESV 56 straipsnis – Azartiniai lošimai – Apmokestinimas – Nediskriminavimo principas – Bendrasis lažybų mokestis) | 20 |
| 2020/C 137/27 | Byla C-803/18: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AAS BALTA / UAB GRIFS AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – 15 straipsnio 5 punktas ir 16 straipsnio 5 punktas – Didelių rizikų draudimas – Draudėjo ir draudiko sutarta jurisdikciją suteikianti sąlyga – Galimybė remtis šia sąlyga prieš apdraustąjį) | 21 |
| 2020/C 137/28 | Byla C-836/18: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real / RH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 20 straipsnis – Europos Sąjungos pilietybė – Sąjungos pilietis, niekada nepasinaudojęs savo teise laisvai judėti – Sutuoktinio, kuris yra trečiosios šalies pilietis, prašymas išduoti leidimo gyventi šalyje kortelę – Atmetimas – Pareiga finansiškai tenkinti sutuoktinio poreikius – Sąjungos pilietis, neturintis pakankamai finansinių išteklių – Sutuoktinių pareiga gyventi kartu – Nacionalinės teisės aktai ir praktika – Veiksmingas naudojimasis tuo, kas sudaro Sąjungos piliečiams suteikiamų teisių esmę – Atėmimas) | 22 |
| 2020/C 137/29 | Byla C-25/19: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Corporis sp. z o.o. / Gefion Insurance A/S (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2009/138/EB – Atstovavimas ne gyvybės draudimo įmonei – Atstovas, turintis buveinę nacionalinėje teritorijoje – Dokumentų įteikimas – Bylos iškėlimo dokumento gavimas – Reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 – Netaikymas) | 22 |
| 2020/C 137/30 | Byla C-79/19 P: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Lietuvos Respublika / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – EŽŪOGF, EŽŪGF ir EŽŪFKP – Europos Sąjungos nefinansuojamos išlaidos – Lietuvos Respublikos patirtos išlaidos – Ankstyvo pasitraukimo parama – Reglamento (EB) Nr. 1257/1999 – 33m straipsnio 1 dalis – Įrodymų iškraipymas) | 23 |
| 2020/C 137/31 | Byla C-100/19: 2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Viasat UK Ltd, Viasat Inc. / Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Telekomunikacijų sektorius – Suderintas radijo dažnių spektro naudojimas 2 GHz dažnių juostose diegiant sistemas, kuriomis teikiamos judriojo palydovinio ryšio paslaugos – Sprendimas Nr. 626/2008/EB – 4 straipsnio 1 dalies c punktas, 7 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalis – Papildomi antžeminiai komponentai – Valstybių narių išduoti leidimai – Operatoriaus pareiga aptarnauti tam tikrą procentinę gyventojų dalį ir aprėpti tam tikrą teritorijos dalį – Nesilaikymas – Poveikis) | 24 |
| 2020/C 137/32 | Byla C-248/19: 2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Kipro Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 258 straipsnis – Direktyva 91/271/EEB – Miesto nuotekų valymas – 3, 4, 10 ir 15 straipsniai – I priedo A, B ir D dalys – Miesto nuotekų valymo sistemos nebuvimas kai kuriose aglomeracijose – Antrinio arba jam prilygstančio miesto nuotekų valymo nebuvimas – Nuotekų valymo įrenginių statymas ir valdymas – Nuotekų iš tokių įrenginių kontrolė) | 24 |
| 2020/C 137/33 | Byla C-258/18: 2020 m. vasario 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) H. Solak / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – EEB ir Turkijos asociacijos susitarimas – Papildomo protokolo 59 straipsnis – Sprendimas Nr. 3/80 – Darbuotojų migrantų turkų socialinė apsauga – Gyvenamosios vietos taisyklių atsisakymas – 6 straipsnis – Papildoma išmoka – Sustabdymas – Priimančiosios valstybės narės pilietybės atsisakymas – Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 – Specialios neįmokinės išmokos pinigais – Gyvenamosios vietos sąlyga) | 25 |
| 2020/C 137/34 | Byla C-183/19 P: 2019 m. gruodžio 3 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Fruits de Ponent, SCCL / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendra žemės ūkio politika (BŽŪP) – Reglamentas (ES) 1308/2013 – Saldžiųjų vaisių rinkos – 2014 ūkiniais metais patirti sukrėtimai – Išskirtinės laikinosios paramos augintojams priemonės – Ieškinys dėl deliktinės atsakomybės) | 26 |
| 2020/C 137/35 | Byla C-520/19: 2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Krajský soud v Ostravě (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Armostav Místek s.r.o. / Odvolací finanční ředitelství (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis – Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes ir priežasčių, pateisinančių būtinybę atsakyti į prejudicinius klausimus, nenurodymas – Akivaizdus nepriimtinumas) | 26 |
| 2020/C 137/36 | Byla C-679/19: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunalul Ilfov (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Grynųjų pinigų, įvežamų į Europos Sąjungą ar išvežamų iš jos, kontrolė – Reglamentas (EB) Nr. 1889/2005 – Taikymo sritis – SESV 63 ir 65 straipsniai – Laisvas kapitalo judėjimas – Didelių grynųjų pinigų sumų pervežimas į valstybės narės teritorija ar iš jos – Prievolė deklaruoti – Sankcijos – Bauda ir 10000 EUR viršijančios nedeklaruotos sumos konfiskavimas valstybės naudai – Proporcingumas) | 27 |
| 2020/C 137/37 | Byla C-943/19: 2019 m. gruodžio 27 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA ONDO / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 27 |
| 2020/C 137/38 | Byla C-944/19: 2019 m. gruodžio 27 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS 4finance / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 28 |
| 2020/C 137/39 | Byla C-945/19: 2019 m. gruodžio 27 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA OC Finance / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 29 |
| 2020/C 137/40 | Byla C-1/20: 2020 m. sausio 3 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B | 29 |
| 2020/C 137/41 | Byla C-5/20: 2020 m. sausio 7 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / Vodafone GmbH | 30 |
| 2020/C 137/42 | Byla C-7/20: 2020 m. sausio 9 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VS / Hauptzollamt Münster | 30 |
| 2020/C 137/43 | Byla C-9/20: 2020 m. sausio 10 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 / Finanzamt Hamburg-Oberalster | 31 |
| 2020/C 137/44 | Byla C-12/20: 2020 m. sausio 13 d.Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DB Netz AG / Vokietijos Federacinė Respublika | 31 |
| 2020/C 137/45 | Byla C-15/20: 2020 m. sausio 15 d.Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito | 33 |
| 2020/C 137/46 | Byla C-16/20: 2020 m. sausio 15 d.Mercantil no 1 de Badajoz (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Liberbank SA | 33 |
| 2020/C 137/47 | Byla C-34/20: 2020 m. sausio 24 d.Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Telekom Deutschland GmbH / Vokietijos Federacinė Respublika | 34 |
| 2020/C 137/48 | Byla C-36/20: 2020 m. sausio 25 d.Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje prieš VL | 35 |
| 2020/C 137/49 | Byla C-38/20: 2020 m. sausio 27 d.Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceute y Melilla (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZP / Delegación del Gobierno en Melilla | 36 |
| 2020/C 137/50 | Byla C-49/20: 2020 m. sausio 29 d.Rayonen sad – Pazardzhik (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SF / Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv | 37 |
| 2020/C 137/51 | Byla C-71/20: 2020 m. vasario 12 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anklagemyndigheden / VAS Shipping ApS | 37 |
| 2020/C 137/52 | Byla C-75/20: 2020 m. vasario 13 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB Lifosa prieš Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 38 |
| 2020/C 137/53 | Byla C-77/20: 2020 m. vasario 13 d.Court of Appeal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. M. / Director of Public Prosecutions | 38 |
| 2020/C 137/54 | Byla C-78/20: 2020 m. vasario 14 d.Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš M.B. | 39 |
| 2020/C 137/55 | Byla C-86/20: 2020 m. vasario 18 d.Krajský soud v Brně (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vinařství U Kapličky s.r.o. / Státní zemědělská a potravinářská inspekce | 39 |
| 2020/C 137/56 | Byla C-98/20: 2020 m. vasario 26 d.Obvodní soud pro Prahu 8 (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje mBank S.A. / PA | 40 |
| 2020/C 137/57 | Byla C-115/20 P: 2020 m. vasario 29 d.Vanda Pharmaceuticals Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gruodžio 19 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-211/18 Vanda Pharmaceuticals / Komisija | 41 |
| 2020/C 137/58 | Byla C-682/16: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Vestre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BEI ApS / Skatteministeriet | 42 |
| 2020/C 137/59 | Byla C-324/18: 2019 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sicilville Srl / Comune di Brescia, dalyvaujant Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l. | 42 |
| 2020/C 137/60 | Byla C-668/18: 2019 m. gruodžio 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BP / Uniparts SARL | 42 |
| 2020/C 137/61 | Byla C-676/18: 2019 m. gruodžio 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Belgijos Karalystė | 43 |
| 2020/C 137/62 | Byla C-85/19: 2019 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agencia Estatal de la Administración Tributaria / RK | 43 |
| 2020/C 137/63 | Byla C-109/19: 2019 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus / Comune di Cisternino, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, dalyvaujant La Scintilla Soc. Coop. Soc. | 43 |
| 2020/C 137/64 | Byla C-110/19: 2019 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus / Comune di Ostuni, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, dalyvaujant La Scintilla Soc. Coop. Soc. | 43 |
| 2020/C 137/65 | Byla C-111/19: 2019 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Industria Italiana Autobus SpA / Comune di Palermo, dalyvaujant Irisbus Italia SpA | 44 |
| 2020/C 137/66 | Byla C-491/19: 2019 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Emberi Erőforrások Minisztériuma / Szent Borbála Kórház | 44 |
| 2020/C 137/67 | Byla C-497/19: 2019 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Audiencia Provincial de Zaragoza (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ibercaja Banco, SA / SO, TP | 44 |
| 2020/C 137/68 | Byla C-541/19: 2019 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XW / Eurowings GmbH | 44 |
| 2020/C 137/69 | Byla C-635/19: 2019 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi / Ayuntamiento de Arrigorriaga | 45 |
| 2020/C 137/70 | Byla C-648/19: 2019 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Erding (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EUflight.de GmbH / Eurowings GmbH | 45 |
| 2020/C 137/71 | Byla C-691/19: 2019 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Audiencia Provincial de Alicante (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Banco Santander, SA / VF, WD | 45 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2020/C 137/72 | Byla T-251/18: 2020 m. kovo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IFSUA / Taryba (Žuvininkystė – Jūros biologinių išteklių išsaugojimas – Reglamentas (ES) 2018/120 – Paprastųjų vilkešerių (Dicentrarchus labrax) žvejybos priemonės – Asociacijos pareikštas ieškinys dėl panaikinimo – SESV 263 straipsnis – Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia patvirtinti įgyvendinimo priemonių – Asociacijos narių tiesioginė sąsaja – Priimtinumas – Sąjungos kompetencija reglamentuoti mėgėjų žvejybą – Teisinis saugumas – Teisėtų lūkesčių apsauga – Vienodas požiūris – Nediskriminavimo principas – Proporcingumas – Atsargumo principas – Asociacijų laisvė ir laisvė užsiimti verslu) | 46 |
| 2020/C 137/73 | Byla T-688/18: 2020 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Exploitatiemaatschappij De Berghaaf / EUIPO – Brigade Electronics Group (CORNEREYE) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungos žodinio prekių ženklo CORNEREYE paraiška – Ankstesnis žodinis prekių ženklas BACKEYE – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Dėl ankstesnio prekių ženklo naudojimo sustiprėjęs skiriamasis požymis – Įrodymai – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Faktų nagrinėjimas Tarnybos iniciatyva – Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis) | 47 |
| 2020/C 137/74 | Byla T-80/19: 2020 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dekoback / EUIPO – DecoPac (DECOPAC) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas DECOPAC – Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas ir 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas ir 2 dalis) – Įrodymai – Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio antras sakinys (dabar – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies antras sakinys) – Teisė būti išklausytam) | 47 |
| 2020/C 137/75 | Byla T-625/18: 2020 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje FT / ESMA (Viešoji tarnyba – ESMA išduotos debeto avizos atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 48 |
| 2020/C 137/76 | Byla T-180/19: 2020 m. kovo 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bibita Group / EUIPO – Benkomers (Gėrimų buteliai) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis gėrimų butelius – Ankstesnis tarptautinis dizainas – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 49 |
| 2020/C 137/77 | Byla T-326/19 R: 2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Gerber / Parlamentas ir Taryba (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Sąjungos muitų teritorija – Reglamentas (ES) 2019/474 – Direktyva (ES) 2019/475 – Campione d'Italia savivaldybės ir Italijai priklausančios Lugano ežero dalies įtraukimas – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Akivaizdus pagrindinio ieškinio nepriimtinumas – Nepriimtinumas) | 49 |
| 2020/C 137/78 | Byla T-368/19: 2020 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Datenlotsen Informationssysteme / Komisija (Valstybės pagalba – Mokestinės lengvatos ir viešasis finansavimas – Skundas – Sprendimas pradėti oficialią tyrimo procedūrą – Ieškinys dėl neveikimo – Komisijos pozicija, kuria nutraukiamas neveikimas – Sprendimas baigti oficialią tyrimo procedūrą – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 50 |
| 2020/C 137/79 | Byla T-795/19: 2020 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje HB / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešųjų paslaugų sutartys – Viešųjų pirkimų sutarčių skyrimo procedūros pažeidimas – Sumokėtų sumų susigrąžinimas – Debetinis dokumentas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas) | 50 |
| 2020/C 137/80 | Byla T-796/19: 2020 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje HB / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešųjų paslaugų sutartys – Sutarčių skyrimo procedūros pažeidimai – Sumokėtų sumų susigrąžinimas – Debetinis dokumentas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas) | 51 |
| 2020/C 137/81 | Byla T-797/19 R: 2020 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Anglo Austrian AAB Bank ir Belegging-Maatschappij Far-Eas/ ECB (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Reglamentas (ES) Nr. 1024/2013 – Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra – Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą – Skubos nebuvimas) | 51 |
| 2020/C 137/82 | Byla T-24/20 R: 2020 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Junqueras i Vies / Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Institucinė teisė – Parlamento nariai – Mandato panaikinimas – Parlamento nario neliečiamumas – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Dalinis nepriimtinumas – Fumus boni juris nebuvimas) | 52 |
| 2020/C 137/83 | Byla T-94/20: 2020 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Campine ir Campine Recycling / Komisija | 52 |
| 2020/C 137/84 | Byla T-112/20: 2020 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Intis / EUIPO – Televes (TELEVEND) | 54 |
| 2020/C 137/85 | Byla T-124/20: 2020 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje M/S. Indeutsch International / EUIPO – Crafts Americana Group (V formos kreivių tarp lygiagrečių linijų atvaizdas) | 54 |
| 2020/C 137/86 | Byla T-564/18: 2020 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bernis ir kt. / ECB | 55 |
| 2020/C 137/87 | Byla T-582/19: 2020 m. vasario 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Victoria’s Secret Stores Brand Management / EUIPO – Lacoste (LOVE PINK) | 55 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2020/C 137/02

Byla C-156/17: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Köln-Aktienfonds Deka / Staatssecretaris van Financiën (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvas kapitalo judėjimas ir mokėjimų laisvė – Apribojimai – Kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektams (KIPVPS) išmokėtų dividendų apmokestinimas – Išskaityto dividendų mokesčio grąžinimas – Sąlygos – Objektyvūs diferencijavimo kriterijai – Kriterijai, kurie dėl savo pobūdžio arba de facto yra palankūs mokesčių mokėtojams rezidentams)

Hoge Raad der Nederlanden

Köln-Aktienfonds Deka / Staatssecretaris van Financiën

2

2020/C 137/03

Sujungtos bylos C-515/17 P ir C-561/17 P: 2020 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Uniwersytet Wrocławski / Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA) (C-515/17 P), Lenkijos Respublika / Uniwersytet Wrocławski, Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA) (C-561/17 P) (Apeliacinis skundas – Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnis – Atstovavimas šalims Sąjungos teismų nagrinėjamose bylose dėl tiesioginių ieškinių – Advokatas, kuris yra trečiasis asmuo ieškovo atžvilgiu – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

Uniwersytet Wrocławski / Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA) (C-515/17 P), Lenkijos Respublika / Uniwersytet Wrocławski, Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA) (C-561/17 P)

3

2020/C 137/04

Byla C-75/18: 2020 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Įsisteigimo laisvė – Telekomunikacijų operatorių apyvartos mokestis – Progresinis mokestis, veikiau taikomas kitų valstybių narių fizinių ar juridinių asmenų turimoms įmonėms nei nacionalinėms įmonėms – Visiems apmokestinamiesiems asmenims taikomi progresinio mokesčio segmentai – Apyvartos sumos neutralumas kaip atskyrimo kriterijus – Apmokestinamojo asmens pajėgumas mokėti mokesčius – Valstybės pagalba – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Apyvartos mokesčiai – Sąvoka)

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

4

2020/C 137/05

Byla C-122/18: 2020 m. sausio 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Direktyva 2011/7/ES – Kova su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius – Komerciniai sandoriai, kai skolininkas yra viešosios valdžios institucija – Valstybių narių pareiga užtikrinti, kad viešosios valdžios institucijoms nustatytas mokėjimo terminas neviršytų 30 ar 60 dienų – Pareiga pasiekti rezultatą)

Europos Komisija / Italijos Respublika

4

2020/C 137/06

Byla C-298/18: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Reiner Grafe, Jürgen Pohle / Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2001/23/EB – 1 straipsnio 1 dalis – Įmonės perdavimas – Darbuotojų teisių apsauga – Autobusų transporto veikla – Darbuotojų perėmimas – Veiklos priemonių neperėmimas – Motyvai)

Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg

Reiner Grafe, Jürgen Pohle / Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

5

2020/C 137/07

Byla C-307/18: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Competition Appeal Tribunal, London (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Generics (UK) Ltd ir kt. / Competition and Markets Authority (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Konkurencija – Farmacijos produktai – Generinių vaistų patekimo į rinką kliūtys, kurias lemia susitarimai dėl taikaus ginčų, susijusių su gamybos proceso patentais, sprendimo, sudaryti originalių vaistų gamintojo, kuriam priklauso šie patentai, ir generinių vaistų gamintojo – SESV 101 straipsnis – Potenciali konkurencija – Ribojimas dėl tikslo – Kvalifikacija – Ribojimas dėl poveikio – Poveikio vertinimas – SESV 102 straipsnis – Atitinkama rinka – Generinių vaistų įtraukimas į atitinkamą rinką – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Kvalifikacija – Pateisinimai)

Competition Appeal Tribunal, London

Generics (UK) Ltd ir kt. / Competition and Markets Authority

6

2020/C 137/08

Byla C-323/18: 2020 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tesco-Global Áruházak Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Įsisteigimo laisvė – Apyvartos mokestis mažmeninės prekybos parduotuvėse sektoriuje – Progresinis mokestis, veikiau taikomas kitų valstybių narių fizinių ar juridinių asmenų turimoms įmonėms nei nacionalinėms įmonėms – Visiems apmokestinamiesiems asmenims taikomi progresinio mokesčio segmentai – Apyvartos sumos neutralumas kaip atskyrimo kriterijus – Apmokestinamojo asmens pajėgumas mokėti mokesčius – Valstybės pagalba)

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Tesco-Global Áruházak Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7

2020/C 137/09

Byla C-341/18: 2020 m. vasario 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / J. ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) 2016/399 – Šengeno sienų kodeksas – Išorės sienų kontrolė – Trečiųjų šalių piliečiai – 11 straipsnis 1 dalis – Kelionės dokumentų antspaudavimas – Išvykimo spaudas – Išvykimo iš Šengeno erdvės momento nustatymas – Jūrininkų darbo jūrų uoste ilgam laikotarpiui prisišvartavusiuose laivuose pradžia)

Raad van State

Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / J. ir kt.

8

2020/C 137/10

Byla C-371/18: 2020 m. sausio 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited / Skykick UK Limited, Skykick Inc (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Bendrijos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 40/94 – 7 ir 51 straipsniai – Pirmoji direktyva 89/104/EEB – 3 ir 13 straipsniai – Prekių ar paslaugų, kurioms skirta registracija, identifikavimas – Aiškumo ir tikslumo reikalavimų nesilaikymas – Pareiškėjo nesąžiningumas – Ketinimo naudoti prekių ženklą prekėms ar paslaugoms, kurioms skirta registracija, nebuvimas – Visiškas arba dalinis prekių ženklo registracijos negaliojimas – Nacionalinės teisės aktai, kuriais pareiškėjas įpareigojamas deklaruoti, kad ketina naudoti prašomą įregistruoti prekių ženklą)

High Court of Justice (Chancery Division)

Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited / Skykick UK Limited, Skykick Inc

9

2020/C 137/11

Byla C-384/18: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Belgijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 49 straipsnis – Paslaugos vidaus rinkoje – Direktyva 2006/123/EB – 25 straipsnio 1 ir 2 dalys – Apskaitininkų daugiasritės veiklos apribojimai)

Europos Komisija / Belgijos Karalystė

10

2020/C 137/12

Byla C-394/18: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Corte di appello di Napoli (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) I.G.I. Srl / Maria Grazia Cicenia ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 82/891/EEB – 12 ir 19 straipsniai – Ribotos atsakomybės bendrovių skaidymas – Skaidomosios bendrovės kreditorių interesų apsauga – Skaidymo negaliojimas – Actio Pauliana)

Corte di appello di Napoli

I.G.I. Srl / Maria Grazia Cicenia ir kt.

10

2020/C 137/13

Byla C-395/18: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA / Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešasis prekių, darbų ar paslaugų pirkimas – Direktyva 2014/24/ES – 18 straipsnio 2 dalis – 57 straipsnio 4 dalis – Neprivalomieji pašalinimo iš viešojo pirkimo procedūros pagrindai – Ekonominės veiklos vykdytojo pasiūlyme nurodyto subrangovo pašalinimo iš viešojo pirkimo procedūros pagrindas – Situacija, kai subrangovas nevykdo aplinkos, socialinės ir darbo teisės srityse nustatytų pareigų – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad tokių pareigų nevykdantis ekonominės veiklos vykdytojas automatiškai pašalinamas iš viešojo pirkimo procedūros)

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA / Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze

11

2020/C 137/14

Byla C-405/18: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AURES Holdings a.s. / Odvolací finanční ředitelství (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 49 straipsnis – Įsisteigimo laisvė – Mokesčių teisės aktai – Pelno mokestis – Bendrovės faktinės administracijos buveinės perkėlimas į kitą nei jos įsteigimo valstybę narę – Rezidavimo vietos mokesčių tikslais perkėlimas į šią kitą valstybę narę – Nacionalinės teisės nuostatos, neleidžiančios remtis mokestiniais nuostoliais, patirtais įsteigimo valstybėje narėje prieš buveinės perkėlimą)

Nejvyšší správní soud

AURES Holdings a.s. / Odvolací finanční ředitelství

12

2020/C 137/15

Byla C-427/18 P: 2020 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos išorės veiksmų tarnyba / Ruben Alba Aguilera ir kt. (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai ir tarnautojai – Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) – Darbo užmokestis – Pareigūnų tarnybos nuostatai – 110 straipsnis – Europos Sąjungos darbuotojai, paskirti dirbti į trečiąją šalį – X priedas – 1 straipsnio trečia pastraipa ir 10 straipsnis – Gyvenimo sąlygų išmoka – Metinis persvarstymas ir tikslinimas – Sumažinimas į Etiopiją paskirtiems dirbti darbuotojams – Būtinybė prieš tai priimti bendrąsias įgyvendinimo nuostatas – Apimtis)

Europos išorės veiksmų tarnyba / Ruben Alba Aguilera ir kt.

12

2020/C 137/16

Byla C-457/18: 2020 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Slovėnijos Respublika / Kroatijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 259 straipsnis – Teisingumo Teismo jurisdikcija – Bendros sienos tarp dviejų valstybių narių nustatymas – Kroatijos Respublikos ir Slovėnijos Respublikos ginčas dėl sienos – Arbitražo susitarimas – Arbitražo procedūra – Kroatijos Respublikos pranešimas apie savo sprendimą nutraukti susitarimą dėl pažeidimo, kuriuo ji kaltina arbitražo teismo narį – Arbitražo teismo priimtas arbitražo sprendimas – Tariamas Kroatijos Respublikos padarytas arbitražo susitarimo ir arbitražo sprendimu nustatytos sienos pažeidimas – Lojalaus bendradarbiavimo principas – Prašymas išimti iš bylos medžiagos dokumentą – Teisinių nuomonių apsauga)

Slovėnijos Respublika / Kroatijos Respublika

13

2020/C 137/17

Byla C-482/18: 2020 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Google Ireland Limited / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvė teikti paslaugas – SESV 56 straipsnis – Apribojimai – Mokesčių nuostatos – Reklamos veiklai taikomas ir apyvarta grindžiamas mokestis – Su pareiga užsiregistruoti mokesčių administracijoje susijusios pareigos – Nediskriminavimo principas – Baudos – Proporcingumo principas)

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Google Ireland Limited / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága

14

2020/C 137/18

Byla C-513/18: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autoservizi Giordano società cooperativa / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Energetikos produktų ir elektros energijos apmokestinimas – Direktyva 2003/96/EB – 7 straipsnio 2 ir 3 dalys – Sąvoka komercinės paskirties gazolis, naudojamas kaip variklių degalai – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta sumažinta akcizo norma komercinės paskirties gazoliui, naudojamam kaip variklių degalai, vykdant nuolatinį keleivių vežimą, bet ne atsitiktinį keleivių vežimą – Vienodo požiūrio principas)

Commissione Tributaria Provinciale di Palermo

Autoservizi Giordano società cooperativa / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo

15

2020/C 137/19

Byla C-524/18: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG / Queisser Pharma GmbH & Co. KG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Visuomenės sveikata – Vartotojų informavimas ir apsauga – Reglamentas (EB) Nr. 1924/2006 – Įgyvendinimo sprendimas 2013/63/ES – Teiginiai apie maisto produktų maistingumą ir sveikumą – 10 straipsnio 3 dalis – Nuoroda į bendro pobūdžio, nekonkrečią naudą – Sąvoka kartu pateikiamas su konkrečiu teiginiu apie sveikumą – Įpareigojimas pateikti mokslo įrodymų – Apimtis)

Bundesgerichtshof

Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG / Queisser Pharma GmbH & Co. KG

15

2020/C 137/20

Sujungtos bylos C-538/18 P ir C-539/18 P: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje České dráhy a.s. / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Konkurencija – Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 – 20 straipsnio 4 dalis – Sprendimai atlikti patikrinimą – Pareiga motyvuoti – Pakankamai svarūs įrodymai, kad padarytas konkurencijos taisyklių pažeidimas – Teisėtai surinkti įrodymai – Patikrinimas, kurį atlikti nurodyta remiantis per ankstesnį patikrinimą nustatytais duomenimis)

České dráhy a.s. / Europos Komisija

16

2020/C 137/21

Byla C-679/18: 2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Okresní soud v Ostravě (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OPR-Finance s.r.o. / GK (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2008/48/EB – Vartojimo kredito sutartys – 8 straipsnis – Kreditoriaus pareiga patikrinti vartotojo kreditingumą – Nacionalinės teisės aktai – Galimybė taikyti senaties terminą vartotojo pareikštam sutarties negaliojimu grindžiamam prieštaravimui – 23 straipsnis – Sankcijos – Veiksmingumas, proporcingumas ir atgrasomumas – Nacionalinis teismas – Minėtos pareigos laikymosi tikrinimas ex officio)

Okresní soud v Ostravě

OPR-Finance s.r.o. / GK

17

2020/C 137/22

Byla C-717/18: 2020 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Hof van Beroep te Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl X (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – Europos arešto orderis – 2 straipsnio 2 dalis – Europos arešto orderio vykdymas – Veikos dvigubo baudžiamumo tikrinimo panaikinimas – Sąlygos – Nusikalstama veika, už kurią išduodančiojoje valstybėje narėje baudžiama maksimalia bent trejų metų bausme – Išduodančiosios valstybės narės baudžiamojo įstatymo dalinis pakeitimas laikotarpiu nuo faktinių aplinkybių datos iki Europos arešto orderio išdavimo datos – Įstatymo redakcija, į kurią reikia atsižvelgti siekiant patikrinti maksimalią bent trejų metų bausmės ribą)

Hof van Beroep te Gent

18

2020/C 137/23

Byla C-725/18: 2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Grondwettelijk Hof (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Anton van Zantbeek VOF / Ministerraad (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 56 straipsnis – Europos ekonominės erdvės susitarimo 36 straipsnis – Laisvė teikti paslaugas – Kitoje valstybėje narėje sudarytų ar įvykdytų biržos sandorių mokestis – Skirtingas vertinimas, nepalankus profesionalius tarpininkus nerezidentus pasitelkiantiems paslaugų gavėjams – Apribojimas – Pateisinimas)

Grondwettelijk Hof

Anton van Zantbeek VOF / Ministerraad

18

2020/C 137/24

Sujungtos bylos C-773/18–C-775/18: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Halle (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18) / Land Sachsen-Anhalt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Direktyva 2000/78/EB – 2 ir 6 straipsniai – Bet kokios diskriminacijos dėl amžiaus draudimas – Tarnautojų darbo užmokestis – Diskriminacinė darbo užmokesčio sistema – Darbo užmokesčio, apskaičiuoto remiantis ankstesniu diskriminaciniu klasifikavimu, skirtumo sumokėjimas – Nauja diskriminacija – 9 straipsnis – Žalos atlyginimas dėl diskriminuojančių teisės aktų – Naikinamasis terminas prašymui atlyginti žalą pateikti – Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai)

Verwaltungsgericht Halle

TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18) / Land Sachsen-Anhalt

19

2020/C 137/25

Byla C-785/18: 2020 m. sausio 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GAEC Jeanningros / Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Žemės ūkis – Žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsauga – Saugoma kilmės vietos nuoroda Comté – Nereikšmingas produkto specifikacijos keitimas – Pakeitimo paraiška, užginčyta nacionaliniuose teismuose – Nacionalinių teismų jurisprudencija, pagal kurią ieškinys netenka dalyko, kai Europos Komisija patvirtina pakeitimą – Veiksminga teisminė gynyba – Pareiga priimti sprendimą dėl ieškinio)

Conseil d'État

GAEC Jeanningros / Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

20

2020/C 137/26

Byla C-788/18: 2020 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Commissione tributaria provinciale di Parma (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvė teikti paslaugas – SESV 56 straipsnis – Azartiniai lošimai – Apmokestinimas – Nediskriminavimo principas – Bendrasis lažybų mokestis)

Commissione tributaria provinciale di Parma

Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

20

2020/C 137/27

Byla C-803/18: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AAS BALTA / UAB GRIFS AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – 15 straipsnio 5 punktas ir 16 straipsnio 5 punktas – Didelių rizikų draudimas – Draudėjo ir draudiko sutarta jurisdikciją suteikianti sąlyga – Galimybė remtis šia sąlyga prieš apdraustąjį)

AAS BALTA / UAB GRIFS AG

21

2020/C 137/28

Byla C-836/18: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real / RH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 20 straipsnis – Europos Sąjungos pilietybė – Sąjungos pilietis, niekada nepasinaudojęs savo teise laisvai judėti – Sutuoktinio, kuris yra trečiosios šalies pilietis, prašymas išduoti leidimo gyventi šalyje kortelę – Atmetimas – Pareiga finansiškai tenkinti sutuoktinio poreikius – Sąjungos pilietis, neturintis pakankamai finansinių išteklių – Sutuoktinių pareiga gyventi kartu – Nacionalinės teisės aktai ir praktika – Veiksmingas naudojimasis tuo, kas sudaro Sąjungos piliečiams suteikiamų teisių esmę – Atėmimas)

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real / RH

22

2020/C 137/29

Byla C-25/19: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Corporis sp. z o.o. / Gefion Insurance A/S (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2009/138/EB – Atstovavimas ne gyvybės draudimo įmonei – Atstovas, turintis buveinę nacionalinėje teritorijoje – Dokumentų įteikimas – Bylos iškėlimo dokumento gavimas – Reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 – Netaikymas)

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Corporis sp. z o.o. / Gefion Insurance A/S

22

2020/C 137/30

Byla C-79/19 P: 2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Lietuvos Respublika / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – EŽŪOGF, EŽŪGF ir EŽŪFKP – Europos Sąjungos nefinansuojamos išlaidos – Lietuvos Respublikos patirtos išlaidos – Ankstyvo pasitraukimo parama – Reglamento (EB) Nr. 1257/1999 – 33m straipsnio 1 dalis – Įrodymų iškraipymas)

Lietuvos Respublika / Europos Komisija

23

2020/C 137/31

Byla C-100/19: 2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Viasat UK Ltd, Viasat Inc. / Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Telekomunikacijų sektorius – Suderintas radijo dažnių spektro naudojimas 2 GHz dažnių juostose diegiant sistemas, kuriomis teikiamos judriojo palydovinio ryšio paslaugos – Sprendimas Nr. 626/2008/EB – 4 straipsnio 1 dalies c punktas, 7 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalis – Papildomi antžeminiai komponentai – Valstybių narių išduoti leidimai – Operatoriaus pareiga aptarnauti tam tikrą procentinę gyventojų dalį ir aprėpti tam tikrą teritorijos dalį – Nesilaikymas – Poveikis)

Cour d'appel de Bruxelles

Viasat UK Ltd, Viasat Inc. / Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

24

2020/C 137/32

Byla C-248/19: 2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Kipro Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 258 straipsnis – Direktyva 91/271/EEB – Miesto nuotekų valymas – 3, 4, 10 ir 15 straipsniai – I priedo A, B ir D dalys – Miesto nuotekų valymo sistemos nebuvimas kai kuriose aglomeracijose – Antrinio arba jam prilygstančio miesto nuotekų valymo nebuvimas – Nuotekų valymo įrenginių statymas ir valdymas – Nuotekų iš tokių įrenginių kontrolė)

Europos Komisija / Kipro Respublika

24

2020/C 137/33

Byla C-258/18: 2020 m. vasario 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) H. Solak / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – EEB ir Turkijos asociacijos susitarimas – Papildomo protokolo 59 straipsnis – Sprendimas Nr. 3/80 – Darbuotojų migrantų turkų socialinė apsauga – Gyvenamosios vietos taisyklių atsisakymas – 6 straipsnis – Papildoma išmoka – Sustabdymas – Priimančiosios valstybės narės pilietybės atsisakymas – Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 – Specialios neįmokinės išmokos pinigais – Gyvenamosios vietos sąlyga)

Centrale Raad van Beroep

H. Solak / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

25

2020/C 137/34

Byla C-183/19 P: 2019 m. gruodžio 3 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Fruits de Ponent, SCCL / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendra žemės ūkio politika (BŽŪP) – Reglamentas (ES) 1308/2013 – Saldžiųjų vaisių rinkos – 2014 ūkiniais metais patirti sukrėtimai – Išskirtinės laikinosios paramos augintojams priemonės – Ieškinys dėl deliktinės atsakomybės)

Fruits de Ponent, SCCL / Europos Komisija

26

2020/C 137/35

Byla C-520/19: 2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Krajský soud v Ostravě (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Armostav Místek s.r.o. / Odvolací finanční ředitelství (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis – Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes ir priežasčių, pateisinančių būtinybę atsakyti į prejudicinius klausimus, nenurodymas – Akivaizdus nepriimtinumas)

Krajský soud v Ostravě

Armostav Místek s.r.o. / Odvolací finanční ředitelství

26

2020/C 137/36

Byla C-679/19: 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunalul Ilfov (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Grynųjų pinigų, įvežamų į Europos Sąjungą ar išvežamų iš jos, kontrolė – Reglamentas (EB) Nr. 1889/2005 – Taikymo sritis – SESV 63 ir 65 straipsniai – Laisvas kapitalo judėjimas – Didelių grynųjų pinigų sumų pervežimas į valstybės narės teritorija ar iš jos – Prievolė deklaruoti – Sankcijos – Bauda ir 10000 EUR viršijančios nedeklaruotos sumos konfiskavimas valstybės naudai – Proporcingumas)

Tribunalul Ilfov

NL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

27

2020/C 137/37

Byla C-943/19: 2019 m. gruodžio 27 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA ONDO / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Augstākā tiesa (Senāts)

SIA ONDO / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

27

2020/C 137/38

Byla C-944/19: 2019 m. gruodžio 27 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS 4finance / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Augstākā tiesa (Senāts)

AS 4finance / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

28

2020/C 137/39

Byla C-945/19: 2019 m. gruodžio 27 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA OC Finance / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Augstākā tiesa (Senāts)

SIA OC Finance / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

29

2020/C 137/40

Byla C-1/20: 2020 m. sausio 3 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B

Verwaltungsgerichtshof

B

29

2020/C 137/41

Byla C-5/20: 2020 m. sausio 7 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / Vodafone GmbH

Oberlandesgericht Düsseldorf

Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / Vodafone GmbH

30

2020/C 137/42

Byla C-7/20: 2020 m. sausio 9 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VS / Hauptzollamt Münster

Finanzgericht Düsseldorf

VS / Hauptzollamt Münster

30

2020/C 137/43

Byla C-9/20: 2020 m. sausio 10 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 / Finanzamt Hamburg-Oberalster

Finanzgericht Hamburg

Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 / Finanzamt Hamburg-Oberalster

31

2020/C 137/44

Byla C-12/20: 2020 m. sausio 13 d.Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DB Netz AG / Vokietijos Federacinė Respublika

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

DB Netz AG / Vokietijos Federacinė Respublika

31

2020/C 137/45

Byla C-15/20: 2020 m. sausio 15 d.Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

Juzgado de lo Mercantil no

Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

33

2020/C 137/46

Byla C-16/20: 2020 m. sausio 15 d.Mercantil no 1 de Badajoz (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Liberbank SA

Mercantil no

Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Liberbank SA

33

2020/C 137/47

Byla C-34/20: 2020 m. sausio 24 d.Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Telekom Deutschland GmbH / Vokietijos Federacinė Respublika

Verwaltungsgericht Köln

Telekom Deutschland GmbH / Vokietijos Federacinė Respublika

34

2020/C 137/48

Byla C-36/20: 2020 m. sausio 25 d.Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje prieš VL

Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana

35

2020/C 137/49

Byla C-38/20: 2020 m. sausio 27 d.Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceute y Melilla (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZP / Delegación del Gobierno en Melilla

Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceute y Melilla

ZP / Delegación del Gobierno en Melilla

36

2020/C 137/50

Byla C-49/20: 2020 m. sausio 29 d.Rayonen sad – Pazardzhik (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SF / Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

Rayonen sad – Pazardzhik

SF / Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

37

2020/C 137/51

Byla C-71/20: 2020 m. vasario 12 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anklagemyndigheden / VAS Shipping ApS

Østre Landsret

Anklagemyndigheden / VAS Shipping ApS

37

2020/C 137/52

Byla C-75/20: 2020 m. vasario 13 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB Lifosa prieš Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

AB Lifosa prieš Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

38

2020/C 137/53

Byla C-77/20: 2020 m. vasario 13 d.Court of Appeal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. M. / Director of Public Prosecutions

Court of Appeal

K. M. / Director of Public Prosecutions

38

2020/C 137/54

Byla C-78/20: 2020 m. vasario 14 d.Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš M.B.

Najvyšší súd Slovenskej republiky

39

2020/C 137/55

Byla C-86/20: 2020 m. vasario 18 d.Krajský soud v Brně (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vinařství U Kapličky s.r.o. / Státní zemědělská a potravinářská inspekce

Krajský soud v Brně

Vinařství U Kapličky s.r.o. / Státní zemědělská a potravinářská inspekce

39

2020/C 137/56

Byla C-98/20: 2020 m. vasario 26 d.Obvodní soud pro Prahu 8 (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje mBank S.A. / PA

Obvodní soud pro Prahu 8

mBank S.A. / PA

40

2020/C 137/57

Byla C-115/20 P: 2020 m. vasario 29 d.Vanda Pharmaceuticals Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gruodžio 19 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-211/18 Vanda Pharmaceuticals / Komisija

Vanda Pharmaceuticals Ltd

Vanda Pharmaceuticals

Komisija

41

2020/C 137/58

Byla C-682/16: 2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Vestre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BEI ApS / Skatteministeriet

Vestre Landsret

BEI ApS / Skatteministeriet

42

2020/C 137/59

Byla C-324/18: 2019 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sicilville Srl / Comune di Brescia, dalyvaujant Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l.

Consiglio di Stato

Sicilville Srl / Comune di Brescia, dalyvaujant Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l.

42

2020/C 137/60

Byla C-668/18: 2019 m. gruodžio 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BP / Uniparts SARL

Sąd Najwyższy

BP / Uniparts SARL

42

2020/C 137/61

Byla C-676/18: 2019 m. gruodžio 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Belgijos Karalystė

Europos Komisija / Belgijos Karalystė

43

2020/C 137/62

Byla C-85/19: 2019 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agencia Estatal de la Administración Tributaria / RK

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Agencia Estatal de la Administración Tributaria / RK

43

2020/C 137/63

Byla C-109/19: 2019 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus / Comune di Cisternino, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, dalyvaujant La Scintilla Soc. Coop. Soc.

Consiglio di Stato

Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus / Comune di Cisternino, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, dalyvaujant La Scintilla Soc. Coop. Soc.

43

2020/C 137/64

Byla C-110/19: 2019 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus / Comune di Ostuni, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, dalyvaujant La Scintilla Soc. Coop. Soc.

Consiglio di Stato

Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus / Comune di Ostuni, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino

La Scintilla Soc. Coop. Soc.

43

2020/C 137/65

Byla C-111/19: 2019 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Industria Italiana Autobus SpA / Comune di Palermo, dalyvaujant Irisbus Italia SpA

Consiglio di Stato

Industria Italiana Autobus SpA / Comune di Palermo

Irisbus Italia SpA

44

2020/C 137/66

Byla C-491/19: 2019 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Emberi Erőforrások Minisztériuma / Szent Borbála Kórház

Kúria

Emberi Erőforrások Minisztériuma / Szent Borbála Kórház

44

2020/C 137/67

Byla C-497/19: 2019 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Audiencia Provincial de Zaragoza (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ibercaja Banco, SA / SO, TP

Audiencia Provincial de Zaragoza

Ibercaja Banco, SA / SO, TP

44

2020/C 137/68

Byla C-541/19: 2019 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XW / Eurowings GmbH

Amtsgericht Hamburg

XW / Eurowings GmbH

44

2020/C 137/69

Byla C-635/19: 2019 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi / Ayuntamiento de Arrigorriaga

Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi

Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi / Ayuntamiento de Arrigorriaga

45

2020/C 137/70

Byla C-648/19: 2019 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Erding (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EUflight.de GmbH / Eurowings GmbH

Amtsgericht Erding

EUflight.de GmbH / Eurowings GmbH

45

2020/C 137/71

Byla C-691/19: 2019 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Audiencia Provincial de Alicante (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Banco Santander, SA / VF, WD

Audiencia Provincial de Alicante

Banco Santander, SA / VF, WD

45

Bendrasis Teismas

2020/C 137/72

Byla T-251/18: 2020 m. kovo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IFSUA / Taryba (Žuvininkystė – Jūros biologinių išteklių išsaugojimas – Reglamentas (ES) 2018/120 – Paprastųjų vilkešerių (Dicentrarchus labrax) žvejybos priemonės – Asociacijos pareikštas ieškinys dėl panaikinimo – SESV 263 straipsnis – Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia patvirtinti įgyvendinimo priemonių – Asociacijos narių tiesioginė sąsaja – Priimtinumas – Sąjungos kompetencija reglamentuoti mėgėjų žvejybą – Teisinis saugumas – Teisėtų lūkesčių apsauga – Vienodas požiūris – Nediskriminavimo principas – Proporcingumas – Atsargumo principas – Asociacijų laisvė ir laisvė užsiimti verslu)

IFSUA / Taryba

46

2020/C 137/73

Byla T-688/18: 2020 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Exploitatiemaatschappij De Berghaaf / EUIPO – Brigade Electronics Group (CORNEREYE) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungos žodinio prekių ženklo CORNEREYE paraiška – Ankstesnis žodinis prekių ženklas BACKEYE – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Dėl ankstesnio prekių ženklo naudojimo sustiprėjęs skiriamasis požymis – Įrodymai – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Faktų nagrinėjimas Tarnybos iniciatyva – Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis)

Exploitatiemaatschappij De Berghaaf / EUIPO – Brigade Electronics Group (CORNEREYE)

47

2020/C 137/74

Byla T-80/19: 2020 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dekoback / EUIPO – DecoPac (DECOPAC) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas DECOPAC – Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas ir 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas ir 2 dalis) – Įrodymai – Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio antras sakinys (dabar – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies antras sakinys) – Teisė būti išklausytam)

Dekoback / EUIPO – DecoPac (DECOPAC)

47

2020/C 137/75

Byla T-625/18: 2020 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje FT / ESMA (Viešoji tarnyba – ESMA išduotos debeto avizos atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

FT / ESMA

48

2020/C 137/76

Byla T-180/19: 2020 m. kovo 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bibita Group / EUIPO – Benkomers (Gėrimų buteliai) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis gėrimų butelius – Ankstesnis tarptautinis dizainas – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Bibita Group / EUIPO – Benkomers (Gėrimų buteliai)

49

2020/C 137/77

Byla T-326/19 R: 2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Gerber / Parlamentas ir Taryba (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Sąjungos muitų teritorija – Reglamentas (ES) 2019/474 – Direktyva (ES) 2019/475 – Campione d'Italia savivaldybės ir Italijai priklausančios Lugano ežero dalies įtraukimas – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Akivaizdus pagrindinio ieškinio nepriimtinumas – Nepriimtinumas)

Gerber / Parlamentas ir Taryba

49

2020/C 137/78

Byla T-368/19: 2020 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Datenlotsen Informationssysteme / Komisija (Valstybės pagalba – Mokestinės lengvatos ir viešasis finansavimas – Skundas – Sprendimas pradėti oficialią tyrimo procedūrą – Ieškinys dėl neveikimo – Komisijos pozicija, kuria nutraukiamas neveikimas – Sprendimas baigti oficialią tyrimo procedūrą – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Datenlotsen Informationssysteme / Komisija

50

2020/C 137/79

Byla T-795/19: 2020 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje HB / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešųjų paslaugų sutartys – Viešųjų pirkimų sutarčių skyrimo procedūros pažeidimas – Sumokėtų sumų susigrąžinimas – Debetinis dokumentas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

HB / Komisija

50

2020/C 137/80

Byla T-796/19: 2020 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje HB / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešųjų paslaugų sutartys – Sutarčių skyrimo procedūros pažeidimai – Sumokėtų sumų susigrąžinimas – Debetinis dokumentas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

HB / Komisija

51

2020/C 137/81

Byla T-797/19 R: 2020 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Anglo Austrian AAB Bank ir Belegging-Maatschappij Far-Eas/ ECB (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Reglamentas (ES) Nr. 1024/2013 – Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra – Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą – Skubos nebuvimas)

Anglo Austrian AAB Bank ir Belegging-Maatschappij Far-Eas/ ECB

51

2020/C 137/82

Byla T-24/20 R: 2020 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Junqueras i Vies / Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Institucinė teisė – Parlamento nariai – Mandato panaikinimas – Parlamento nario neliečiamumas – Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – Dalinis nepriimtinumas – Fumus boni juris nebuvimas)

Junqueras i Vies / Parlamentas

52

2020/C 137/83

Byla T-94/20: 2020 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Campine ir Campine Recycling / Komisija

Campine ir Campine Recycling / Komisija

52

2020/C 137/84

Byla T-112/20: 2020 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Intis / EUIPO – Televes (TELEVEND)

Intis / EUIPO – Televes (TELEVEND)

54

2020/C 137/85

Byla T-124/20: 2020 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje M/S. Indeutsch International / EUIPO – Crafts Americana Group (V formos kreivių tarp lygiagrečių linijų atvaizdas)

M/S. Indeutsch International / EUIPO – Crafts Americana Group (V formos kreivių tarp lygiagrečių linijų atvaizdas)

54

2020/C 137/86

Byla T-564/18: 2020 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bernis ir kt. / ECB

Bernis ir kt. / ECB

55

2020/C 137/87

Byla T-582/19: 2020 m. vasario 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Victoria’s Secret Stores Brand Management / EUIPO – Lacoste (LOVE PINK)

Victoria’s Secret Stores Brand Management / EUIPO – Lacoste (LOVE PINK)

55

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2020/C 137/01)

Paskutinis leidinys

OL C 129, 2020 4 20

Skelbti leidiniai

OL C 114, 2020 4 6

OL C 103, 2020 3 30

OL C 95, 2020 3 23

OL C 87, 2020 3 16

OL C 77, 2020 3 9

OL C 68, 2020 3 2

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/2

---

2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Köln-Aktienfonds Deka / Staatssecretaris van Financiën

(Byla C-156/17) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvas kapitalo judėjimas ir mokėjimų laisvė - Apribojimai - Kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektams (KIPVPS) išmokėtų dividendų apmokestinimas - Išskaityto dividendų mokesčio grąžinimas - Sąlygos - Objektyvūs diferencijavimo kriterijai - Kriterijai, kurie dėl savo pobūdžio arba de facto yra palankūs mokesčių mokėtojams rezidentams)

(2020/C 137/02)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hoge Raad der Nederlanden

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Köln-Aktienfonds Deka

Atsakovas: Staatssecretaris van Financiën

Dalyvaujant: Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, Loyens en Loeff NV

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 63 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiamas valstybės narės teisės aktas, kuriame numatyta, kad investicinis fondas nerezidentas negali susigrąžinti dividendų mokesčio, išskaityto iš šioje valstybėje narėje įsteigtų subjektų gautų dividendų, dėl to, kad neįrodo, jog jo akcininkai ar dalyviai atitinka šiame teisės akte nustatytas sąlygas, jeigu šios sąlygos iš tikrųjų nėra nepalankios investiciniams fondams nerezidentams ir jeigu mokesčių institucijos reikalauja, kad investiciniai fondai rezidentai taip pat pateiktų įrodymų, jog laikomasi minėtų sąlygų, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

1.

SESV 63 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiamas valstybės narės teisės aktas, kuriame numatyta, kad investicinis fondas nerezidentas negali susigrąžinti dividendų mokesčio, išskaityto iš šioje valstybėje narėje įsteigtų subjektų gautų dividendų, dėl to, kad neįrodo, jog jo akcininkai ar dalyviai atitinka šiame teisės akte nustatytas sąlygas, jeigu šios sąlygos iš tikrųjų nėra nepalankios investiciniams fondams nerezidentams ir jeigu mokesčių institucijos reikalauja, kad investiciniai fondai rezidentai taip pat pateiktų įrodymų, jog laikomasi minėtų sąlygų, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

| 2. | SESV 63 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiamas valstybės narės teisės aktas, kuriame numatyta, jog investicinis fondas nerezidentas negali susigrąžinti šioje valstybėje narėje sumokėto dividendų mokesčio dėl to, kad jis neatitinka tokiam grąžinimui taikomų sąlygų, t. y. jis visos investicijų grąžos savo akcininkams ar dalyviams nepaskirsto kasmet ne vėliau kaip aštuntą mėnesį po finansinių metų pabaigos, net jeigu toje valstybėje narėje, kurioje jis yra įsisteigęs, pagal ten galiojančius teisės aktus jo investicijų grąža, kuri nebuvo paskirstyta, laikoma paskirstyta arba toje valstybėje narėje, kurioje jis yra įsisteigęs, akcininkai ar dalyviai apmokestinami taip, tarsi jiems pelnas būtų buvęs paskirstytas, ir kai, atsižvelgiant į tikslą, pagrindžiantį šias sąlygas, tokio fondo situacija yra panaši į fondo rezidento, kuris susigrąžina šį mokestį, situaciją, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

2.

SESV 63 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiamas valstybės narės teisės aktas, kuriame numatyta, jog investicinis fondas nerezidentas negali susigrąžinti šioje valstybėje narėje sumokėto dividendų mokesčio dėl to, kad jis neatitinka tokiam grąžinimui taikomų sąlygų, t. y. jis visos investicijų grąžos savo akcininkams ar dalyviams nepaskirsto kasmet ne vėliau kaip aštuntą mėnesį po finansinių metų pabaigos, net jeigu toje valstybėje narėje, kurioje jis yra įsisteigęs, pagal ten galiojančius teisės aktus jo investicijų grąža, kuri nebuvo paskirstyta, laikoma paskirstyta arba toje valstybėje narėje, kurioje jis yra įsisteigęs, akcininkai ar dalyviai apmokestinami taip, tarsi jiems pelnas būtų buvęs paskirstytas, ir kai, atsižvelgiant į tikslą, pagrindžiantį šias sąlygas, tokio fondo situacija yra panaši į fondo rezidento, kuris susigrąžina šį mokestį, situaciją, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 168, 2017 5 29.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/3

---

2020 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Uniwersytet Wrocławski / Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA) (C-515/17 P), Lenkijos Respublika / Uniwersytet Wrocławski, Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA) (C-561/17 P)

(Sujungtos bylos C-515/17 P ir C-561/17 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl panaikinimo - Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnis - Atstovavimas šalims Sąjungos teismų nagrinėjamose bylose dėl tiesioginių ieškinių - Advokatas, kuris yra trečiasis asmuo ieškovo atžvilgiu - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

(2020/C 137/03)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

(Byla C-515/17 P)

Apeliantas: Uniwersytet Wrocławski, atstovaujamas advokatų A. Krawczyk-Giehsmann ir K. Szarek, taip pat radca prawny K. Słomka

Kita proceso šalis: Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA), atstovaujama S. Payan-Lagrou ir V. Canetti, padedamų advokato M. Le Berre, ir radca prawny M. G. Materna

Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Vláčil ir A. Kasalická

(Byla C-561/17 P)

Apeliantė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, D. Lutostańska ir A. Siwek-Slusarek

Kitos proceso šalys: Uniwersytet Wrocławski, atstovaujamas advokatų A. Krawczyk-Giehsmann ir K. Szarek, taip pat radca prawny K. Słomka, Mokslinių tyrimų vykdomoji įstaiga (REA), atstovaujama S. Payan-Lagrou ir V. Canetti, padedamų advokato M. Le Berre, ir radca prawny M. G. Materna

Apeliantės pusėje įstojusios į bylą šalys: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Vláčil ir A. Kasalická, Krajowa Izba Radców Prawnych, atstovaujama radcowie prawni P. K. Rosiak ir S. Patyra

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2017 m. birželio 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį Uniwersytet Wrocławski / REA (T-137/16, nepaskelbta Rink., EU:T:2017:407). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2017 m. birželio 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį Uniwersytet Wrocławski / REA (T-137/16, nepaskelbta Rink., EU:T:2017:407).

| 2. | Grąžinti bylą T-137/16 Europos Sąjungos Bendrajam Teismui. |
| --- | --- |

2.

Grąžinti bylą T-137/16 Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

| 3. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

(1)  OL C 5, 2018 1 8.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/4

---

2020 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Byla C-75/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Įsisteigimo laisvė - Telekomunikacijų operatorių apyvartos mokestis - Progresinis mokestis, veikiau taikomas kitų valstybių narių fizinių ar juridinių asmenų turimoms įmonėms nei nacionalinėms įmonėms - Visiems apmokestinamiesiems asmenims taikomi progresinio mokesčio segmentai - Apyvartos sumos neutralumas kaip atskyrimo kriterijus - Apmokestinamojo asmens pajėgumas mokėti mokesčius - Valstybės pagalba - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) - Apyvartos mokesčiai - Sąvoka)

(2020/C 137/04)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt.

Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 49 ir 54 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, kuriais nustatomas progresinis apyvartos mokestis, kurio faktinę naštą iš esmės patiria kitų valstybių narių piliečių arba bendrovių, turinčių buveinę kitoje valstybėje narėje, tiesiogiai arba netiesiogiai kontroliuojamos įmonės, nes šios įmonės atitinkamoje rinkoje gauna didžiausią apyvartą. |
| --- | --- |

1.

SESV 49 ir 54 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, kuriais nustatomas progresinis apyvartos mokestis, kurio faktinę naštą iš esmės patiria kitų valstybių narių piliečių arba bendrovių, turinčių buveinę kitoje valstybėje narėje, tiesiogiai arba netiesiogiai kontroliuojamos įmonės, nes šios įmonės atitinkamoje rinkoje gauna didžiausią apyvartą.

| 2. | 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 401 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama nustatyti mokesčio, kurio bazė yra bendra apmokestinamojo asmens apyvarta ir kuris renkamas periodiškai, o ne kiekviename gamybos ir paskirstymo proceso etape, be teisės į per ankstesnį šio proceso etapą sumokėto mokesčio atskaitą. |
| --- | --- |

2.

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 401 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama nustatyti mokesčio, kurio bazė yra bendra apmokestinamojo asmens apyvarta ir kuris renkamas periodiškai, o ne kiekviename gamybos ir paskirstymo proceso etape, be teisės į per ankstesnį šio proceso etapą sumokėto mokesčio atskaitą.

---

(1)  OL C 221, 2018 6 25.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/4

---

2020 m. sausio 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

(Byla C-122/18) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2011/7/ES - Kova su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius - Komerciniai sandoriai, kai skolininkas yra viešosios valdžios institucija - Valstybių narių pareiga užtikrinti, kad viešosios valdžios institucijoms nustatytas mokėjimo terminas neviršytų 30 ar 60 dienų - Pareiga pasiekti rezultatą)

(2020/C 137/05)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara ir C. Zadra

Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocati dello Stato S. Fiorentino ir F. De Luca

Rezoliucinė dalis

| 1. | Neužtikrinusi, kad viešosios valdžios institucijos veiksmingai laikytųsi mokėjimo terminų, nustatytų 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, 4 straipsnio 3 ir 4 dalyse, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šias nuostatas. |
| --- | --- |

1.

Neužtikrinusi, kad viešosios valdžios institucijos veiksmingai laikytųsi mokėjimo terminų, nustatytų 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, 4 straipsnio 3 ir 4 dalyse, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šias nuostatas.

| 2. | Italijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Italijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 123, 2018 4 9.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/5

---

2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Reiner Grafe, Jürgen Pohle / Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

(Byla C-298/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2001/23/EB - 1 straipsnio 1 dalis - Įmonės perdavimas - Darbuotojų teisių apsauga - Autobusų transporto veikla - Darbuotojų perėmimas - Veiklos priemonių neperėmimas - Motyvai)

(2020/C 137/06)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Reiner Grafe, Jürgen Pohle

Atsakovai: Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

Rezoliucinė dalis

2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyva 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo 1 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ūkio subjektui pagal viešojo pirkimo procedūrą perėmus veiklą, kuriai vykdyti reikia tinkamų veiklos priemonių, tai, kad dėl perkančiosios organizacijos nustatytų teisinių, aplinkosaugos ir techninių reikalavimų šis subjektas šių priemonių, priklausančių anksčiau šią veiklą vykdžiusiam ūkio subjektui, neperima, nebūtinai reiškia, kad tokio veiklos perdavimo negalima pripažinti įmonės perdavimu, kai kitos faktinės aplinkybės, kaip daugumos darbuotojų perėmimas ir tolesnis minėtos veiklos vykdymas be pertraukos, leidžia konstatuoti, kad atitinkamas ūkio subjektas išlaiko tapatybę; tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 276, 2018 8 6.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/6

---

2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Competition Appeal Tribunal, London (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Generics (UK) Ltd ir kt. / Competition and Markets Authority

(Byla C-307/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Konkurencija - Farmacijos produktai - Generinių vaistų patekimo į rinką kliūtys, kurias lemia susitarimai dėl taikaus ginčų, susijusių su gamybos proceso patentais, sprendimo, sudaryti originalių vaistų gamintojo, kuriam priklauso šie patentai, ir generinių vaistų gamintojo - SESV 101 straipsnis - Potenciali konkurencija - Ribojimas dėl tikslo - Kvalifikacija - Ribojimas dėl poveikio - Poveikio vertinimas - SESV 102 straipsnis - Atitinkama rinka - Generinių vaistų įtraukimas į atitinkamą rinką - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Kvalifikacija - Pateisinimai)

(2020/C 137/07)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Competition Appeal Tribunal, London

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, buvusi Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd, Merck KGaA

Kita apeliacinio proceso šalis: Competition and Markets Authority

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad potencialiai konkuruoja, viena vertus, originalių vaistų gamintojas, kuris yra viešai pradėtos naudoti veikliosios medžiagos gamybos proceso patento savininkas, ir, kita vertus, generinių vaistų gamintojai, norintys patekti į vaisto, kurio sudėtyje yra šios veikliosios medžiagos, rinką, kai tarp jų kyla ginčas dėl šio patento galiojimo arba dėl to, ar atitinkamais generiniais vaistais pažeidžiamas patentas, jei nustatyta, kad generinių vaistų gamintojas iš tikrųjų yra tvirtai apsisprendęs ir turi galimybę patekti į rinką ir nesusiduria su neįveikiamomis patekimo į rinką kliūtimis, o tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

1.

SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad potencialiai konkuruoja, viena vertus, originalių vaistų gamintojas, kuris yra viešai pradėtos naudoti veikliosios medžiagos gamybos proceso patento savininkas, ir, kita vertus, generinių vaistų gamintojai, norintys patekti į vaisto, kurio sudėtyje yra šios veikliosios medžiagos, rinką, kai tarp jų kyla ginčas dėl šio patento galiojimo arba dėl to, ar atitinkamais generiniais vaistais pažeidžiamas patentas, jei nustatyta, kad generinių vaistų gamintojas iš tikrųjų yra tvirtai apsisprendęs ir turi galimybę patekti į rinką ir nesusiduria su neįveikiamomis patekimo į rinką kliūtimis, o tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

| 2. | SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad susitarimu, kuriuo siekiama trukdyti, riboti ar iškraipyti konkurenciją, laikytinas susitarimas taikiai išspręsti ginčą nagrinėjamoje byloje tarp potencialiai konkuruojančių originalių vaistų gamintojo ir generinių vaistų gamintojo, susijusį su viešai pradėtos naudoti originalaus vaisto veikliosios medžiagos gamybos proceso patento, kuris priklauso pirmajam gamintojui, galiojimu, taip pat su tuo, ar šio vaisto generinė versija pažeidžia patentą, pagal kurį šis generinių vaistų gamintojas įsipareigoja neiti į vaisto, kurio sudėtyje yra šios veikliosios medžiagos, rinką ir šio susitarimo galiojimo laikotarpiu nereikšti ieškinio dėl šio patento galiojimo, o originalių vaistų gamintojas už tai jam perduoda tam tikras vertes:






  — | jei iš visos turimos informacijos matyti, kad originalių vaistų gamintojo generinių vaistų gamintojui perduotų verčių teigiamą balansą galima paaiškinti tik susitarimo šalių komerciniu interesu nekonkuruoti pranašumais, |
| --- | --- | --- |

2.

SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad susitarimu, kuriuo siekiama trukdyti, riboti ar iškraipyti konkurenciją, laikytinas susitarimas taikiai išspręsti ginčą nagrinėjamoje byloje tarp potencialiai konkuruojančių originalių vaistų gamintojo ir generinių vaistų gamintojo, susijusį su viešai pradėtos naudoti originalaus vaisto veikliosios medžiagos gamybos proceso patento, kuris priklauso pirmajam gamintojui, galiojimu, taip pat su tuo, ar šio vaisto generinė versija pažeidžia patentą, pagal kurį šis generinių vaistų gamintojas įsipareigoja neiti į vaisto, kurio sudėtyje yra šios veikliosios medžiagos, rinką ir šio susitarimo galiojimo laikotarpiu nereikšti ieškinio dėl šio patento galiojimo, o originalių vaistų gamintojas už tai jam perduoda tam tikras vertes:

—

jei iš visos turimos informacijos matyti, kad originalių vaistų gamintojo generinių vaistų gamintojui perduotų verčių teigiamą balansą galima paaiškinti tik susitarimo šalių komerciniu interesu nekonkuruoti pranašumais,

| — | nebent atitinkamas susitarimas dėl taikaus ginčų sprendimo turi įrodytą konkurenciją skatinantį poveikį, dėl kurio kyla pagrįstų abejonių jo pakankamu žalingumu konkurencijai. |
| --- | --- |

—

nebent atitinkamas susitarimas dėl taikaus ginčų sprendimo turi įrodytą konkurenciją skatinantį poveikį, dėl kurio kyla pagrįstų abejonių jo pakankamu žalingumu konkurencijai.

| 3. | SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad didelio potencialaus ar realaus poveikio, kurį toks susitarimas dėl taikaus ginčų sprendimo, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, daro konkurencijai, įrodymas ir jo kvalifikavimas kaip „ribojimo dėl poveikio“ nereiškia konstatavimo, kad, nesant šio susitarimo, arba generinių vaistų gamintojas, kuris yra šio susitarimo šalis, tikriausiai būtų laimėjęs bylą, susijusią su atitinkamu gamybos proceso patentu, arba šio susitarimo šalys tikriausiai būtų sudariusios mažiau ribojantį susitarimą dėl taikaus ginčų sprendimo. |
| --- | --- |

3.

SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad didelio potencialaus ar realaus poveikio, kurį toks susitarimas dėl taikaus ginčų sprendimo, kokie nagrinėjami pagrindinėje byloje, daro konkurencijai, įrodymas ir jo kvalifikavimas kaip „ribojimo dėl poveikio“ nereiškia konstatavimo, kad, nesant šio susitarimo, arba generinių vaistų gamintojas, kuris yra šio susitarimo šalis, tikriausiai būtų laimėjęs bylą, susijusią su atitinkamu gamybos proceso patentu, arba šio susitarimo šalys tikriausiai būtų sudariusios mažiau ribojantį susitarimą dėl taikaus ginčų sprendimo.

| 4. | SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai originalių vaistų, turinčių viešai pradėtos naudoti veikliosios medžiagos, kurios gamybos procesas saugomas patento, kurio galiojimas yra ginčijamas, gamintojas, remdamasis šiuo patentu, užkerta kelią šio vaisto generinių versijų pateikimui rinkai, apibrėžiant atitinkamą prekių rinką reikia atsižvelgti ne tik į šio vaisto originalią versiją, bet ir į jo generines versijas, net jeigu teisiškai gali nebūti galimybės jas pateikti rinkai prieš baigiant galioti minėtam gamybos proceso patentui, jeigu atitinkamų generinių vaistų gamintojai turi galimybę per trumpą laiką patekti į atitinkamą rinką ir yra pakankamai pajėgūs sudaryti rimtą atsvarą šioje rinkoje jau esančiam originalių vaistų gamintojui, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

4.

SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai originalių vaistų, turinčių viešai pradėtos naudoti veikliosios medžiagos, kurios gamybos procesas saugomas patento, kurio galiojimas yra ginčijamas, gamintojas, remdamasis šiuo patentu, užkerta kelią šio vaisto generinių versijų pateikimui rinkai, apibrėžiant atitinkamą prekių rinką reikia atsižvelgti ne tik į šio vaisto originalią versiją, bet ir į jo generines versijas, net jeigu teisiškai gali nebūti galimybės jas pateikti rinkai prieš baigiant galioti minėtam gamybos proceso patentui, jeigu atitinkamų generinių vaistų gamintojai turi galimybę per trumpą laiką patekti į atitinkamą rinką ir yra pakankamai pajėgūs sudaryti rimtą atsvarą šioje rinkoje jau esančiam originalių vaistų gamintojui, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

| 5. | SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad dominuojančią padėtį užimančios įmonės, kuri yra viešai pradėtos naudoti veikliosios medžiagos gamybos proceso patento savininkė, strategija prevenciškai arba po to, kai buvo iškelta byla, kurioje ginčijamas šio patento galiojimas, sudaryti grupę susitarimų dėl taikaus ginčų sprendimo, kurių bent jau poveikis yra toks, kad į rinką laikinai negali patekti potencialūs konkurentai, gaminantys generinius vaistus, kuriuose naudojama ši veiklioji medžiaga, yra piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi, kaip tai suprantama pagal šį straipsnį, jeigu ši strategija gali apriboti konkurenciją ir, konkrečiai kalbant, turi išstūmimo iš rinkos poveikį, viršijantį kiekvieno prie jos prisidėjusio susitarimo dėl taikaus ginčų sprendimo antikonkurencinį poveikį, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

5.

SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad dominuojančią padėtį užimančios įmonės, kuri yra viešai pradėtos naudoti veikliosios medžiagos gamybos proceso patento savininkė, strategija prevenciškai arba po to, kai buvo iškelta byla, kurioje ginčijamas šio patento galiojimas, sudaryti grupę susitarimų dėl taikaus ginčų sprendimo, kurių bent jau poveikis yra toks, kad į rinką laikinai negali patekti potencialūs konkurentai, gaminantys generinius vaistus, kuriuose naudojama ši veiklioji medžiaga, yra piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi, kaip tai suprantama pagal šį straipsnį, jeigu ši strategija gali apriboti konkurenciją ir, konkrečiai kalbant, turi išstūmimo iš rinkos poveikį, viršijantį kiekvieno prie jos prisidėjusio susitarimo dėl taikaus ginčų sprendimo antikonkurencinį poveikį, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 240, 2018 7 9.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/7

---

2020 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tesco-Global Áruházak Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Byla C-323/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Įsisteigimo laisvė - Apyvartos mokestis mažmeninės prekybos parduotuvėse sektoriuje - Progresinis mokestis, veikiau taikomas kitų valstybių narių fizinių ar juridinių asmenų turimoms įmonėms nei nacionalinėms įmonėms - Visiems apmokestinamiesiems asmenims taikomi progresinio mokesčio segmentai - Apyvartos sumos neutralumas kaip atskyrimo kriterijus - Apmokestinamojo asmens pajėgumas mokėti mokesčius - Valstybės pagalba)

(2020/C 137/08)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Tesco-Global Áruházak Zrt.

Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Rezoliucinė dalis

SESV 49 ir 54 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, nustatantys labai progresinį apyvartos mokestį, kurio faktinę naštą iš esmės patiria kitų valstybių narių piliečių arba bendrovių, turinčių buveinę kitoje valstybėje narėje, tiesiogiai arba netiesiogiai kontroliuojamos įmonės, nes šios įmonės atitinkamoje rinkoje gauna didžiausią apyvartą.

---

(1)  OL C 311, 2018 9 3.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/8

---

2020 m. vasario 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / J. ir kt.

(Byla C-341/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) 2016/399 - Šengeno sienų kodeksas - Išorės sienų kontrolė - Trečiųjų šalių piliečiai - 11 straipsnis 1 dalis - Kelionės dokumentų antspaudavimas - Išvykimo spaudas - Išvykimo iš Šengeno erdvės momento nustatymas - Jūrininkų darbo jūrų uoste ilgam laikotarpiui prisišvartavusiuose laivuose pradžia)

(2020/C 137/09)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad van State

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Atsakovai apeliaciniame procese: J. ir kt.

dalyvaujant: C. ir H. ir kt.

Rezoliucinė dalis

2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) 11 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad prieš jūrininkui, trečiosios šalies piliečiui, įsidarbinusiam Šengeno erdvei priklausančios valstybės jūrų uoste ilgam prišvartuotame laive, kad jame atliktų tam tikrus darbus, išplaukiant laivu iš šio uosto, išvykimo spaudu šio jūrininko kelionės dokumentuose turi būti žymima (kai toks žymėjimas numatytas pagal šį kodeksą) ne darbo laive pradžios momentu, o kai atitinkamo laivo kapitonas prieš pat laivui išvykstant apie tai praneša kompetentingai nacionalinės valdžios institucijai.

---

(1)  OL C 294, 2018 8 20.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/9

---

2020 m. sausio 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited / Skykick UK Limited, Skykick Inc

(Byla C-371/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 7 ir 51 straipsniai - Pirmoji direktyva 89/104/EEB - 3 ir 13 straipsniai - Prekių ar paslaugų, kurioms skirta registracija, identifikavimas - Aiškumo ir tikslumo reikalavimų nesilaikymas - Pareiškėjo nesąžiningumas - Ketinimo naudoti prekių ženklą prekėms ar paslaugoms, kurioms skirta registracija, nebuvimas - Visiškas arba dalinis prekių ženklo registracijos negaliojimas - Nacionalinės teisės aktai, kuriais pareiškėjas įpareigojamas deklaruoti, kad ketina naudoti prašomą įregistruoti prekių ženklą)

(2020/C 137/10)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice (Chancery Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited

Atsakovės: Skykick UK Limited, Skykick Inc

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo), iš dalies pakeisto 2006 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1891/2006, 7 ir 51 straipsniai ir 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, 3 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad Bendrijos prekių ženklo arba nacionalinio prekių ženklo registracija negali būti visiškai ar iš dalies pripažįstama negaliojančia dėl to, kad prekės ir paslaugos, kurioms šis prekių ženklas įregistruotas, apibūdintos nepakankamai aiškiai ir tiksliai. |
| --- | --- |

1.

1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo), iš dalies pakeisto 2006 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1891/2006, 7 ir 51 straipsniai ir 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, 3 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad Bendrijos prekių ženklo arba nacionalinio prekių ženklo registracija negali būti visiškai ar iš dalies pripažįstama negaliojančia dėl to, kad prekės ir paslaugos, kurioms šis prekių ženklas įregistruotas, apibūdintos nepakankamai aiškiai ir tiksliai.

| 2. | Reglamento Nr. 40/94, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1891/2006, 51 straipsnio 1 dalies b punktas ir Pirmosios direktyvos 89/104 3 straipsnio 2 dalies d punktas turi būti aiškinami taip, kad prekių ženklo paraiškos pateikimas, visiškai neketinant to prekių ženklo naudoti registracijos paraiškoje nurodytoms prekėms ir paslaugoms, yra nesąžiningas veiksmas, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas, jei šio prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo ketino, nesilaikydamas sąžiningos praktikos, pažeisti trečiųjų asmenų interesus arba, net negalvodamas apie konkretų trečiąjį asmenį, įgyti išimtinę teisę kitais tikslais nei tie, kurie atitinka prekių ženklo funkcijas. Kai ketinimo naudoti prekių ženklą pagal jo esmines funkcijas nebuvimas yra susijęs tik su tam tikromis prekių ženklo paraiškoje nurodytomis prekėmis ar paslaugomis, toks paraiškos pateikimas yra nesąžiningas tik tiek, kiek jis susijęs su tomis prekėmis ar paslaugomis. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 40/94, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1891/2006, 51 straipsnio 1 dalies b punktas ir Pirmosios direktyvos 89/104 3 straipsnio 2 dalies d punktas turi būti aiškinami taip, kad prekių ženklo paraiškos pateikimas, visiškai neketinant to prekių ženklo naudoti registracijos paraiškoje nurodytoms prekėms ir paslaugoms, yra nesąžiningas veiksmas, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas, jei šio prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo ketino, nesilaikydamas sąžiningos praktikos, pažeisti trečiųjų asmenų interesus arba, net negalvodamas apie konkretų trečiąjį asmenį, įgyti išimtinę teisę kitais tikslais nei tie, kurie atitinka prekių ženklo funkcijas. Kai ketinimo naudoti prekių ženklą pagal jo esmines funkcijas nebuvimas yra susijęs tik su tam tikromis prekių ženklo paraiškoje nurodytomis prekėmis ar paslaugomis, toks paraiškos pateikimas yra nesąžiningas tik tiek, kiek jis susijęs su tomis prekėmis ar paslaugomis.

| 3. | Pirmoji direktyva 89/104 turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo turi deklaruoti, kad šis prekių ženklas naudojamas registracijos paraiškoje nurodytoms prekėms ir paslaugoms, arba kad jis sąžiningai ketina jį atitinkamai naudoti, tačiau tokios pareigos pažeidimas pats savaime negali būti laikomas pagrindu pripažinti jau įregistruoto prekių ženklo registraciją negaliojančia. |
| --- | --- |

3.

Pirmoji direktyva 89/104 turi būti aiškinama taip, kad ja nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo turi deklaruoti, kad šis prekių ženklas naudojamas registracijos paraiškoje nurodytoms prekėms ir paslaugoms, arba kad jis sąžiningai ketina jį atitinkamai naudoti, tačiau tokios pareigos pažeidimas pats savaime negali būti laikomas pagrindu pripažinti jau įregistruoto prekių ženklo registraciją negaliojančia.

---

(1)  OL C 276, 2018 8 6.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/10

---

2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Belgijos Karalystė

(Byla C-384/18) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 49 straipsnis - Paslaugos vidaus rinkoje - Direktyva 2006/123/EB - 25 straipsnio 1 ir 2 dalys - Apskaitininkų daugiasritės veiklos apribojimai)

(2020/C 137/11)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama H. Tserepa-Lacombe ir L. Malferrari

Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama L. Van den Broeck, M. Jacobs ir C. Pochet, padedamų advokatų C. Smits ir D. Grisay, taip pat M. Vossen, G. Lievens ir F. Haemers

Rezoliucinė dalis

| 1. | Uždrausdama bendrai verstis apskaitininko veikla ir draudimo brokerio ar agento, nekilnojamojo turto agento veikla ar bet kokia kita bankininkystės ar finansinių paslaugų veikla ir leisdama Institut professionnel des comptables et fiscalistes agrées taryboms drausti bendrai verstis apskaitininko veikla ir bet kokia amatų, žemės ūkio ar komercine veikla, Belgijos Karalystė neįvykdė jai pagal 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 25 straipsnį ir SESV 49 straipsnį tenkančių įsipareigojimų. |
| --- | --- |

1.

Uždrausdama bendrai verstis apskaitininko veikla ir draudimo brokerio ar agento, nekilnojamojo turto agento veikla ar bet kokia kita bankininkystės ar finansinių paslaugų veikla ir leisdama Institut professionnel des comptables et fiscalistes agrées taryboms drausti bendrai verstis apskaitininko veikla ir bet kokia amatų, žemės ūkio ar komercine veikla, Belgijos Karalystė neįvykdė jai pagal 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 25 straipsnį ir SESV 49 straipsnį tenkančių įsipareigojimų.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Belgijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos. |
| --- | --- |

3.

Belgijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

---

(1)  OL C 285, 2018 8 13.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/10

---

2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Corte di appello di Napoli (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) I.G.I. Srl / Maria Grazia Cicenia ir kt.

(Byla C-394/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 82/891/EEB - 12 ir 19 straipsniai - Ribotos atsakomybės bendrovių skaidymas - Skaidomosios bendrovės kreditorių interesų apsauga - Skaidymo negaliojimas - „Actio Pauliana“)

(2020/C 137/12)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte di appello di Napoli

Šalys pagrindinėje byloje

Atsakovė: I.G.I. Srl

Ieškovai: Maria Grazia Cicenia, Mario Di Pierro, Salvatore de Vito, Antonio Raffaele

Dalyvaujant: Costruzioni Ing. G. Iandolo Srl

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1982 m. gruodžio 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 82/891/EEB, pagrįstos Sutarties 54 straipsnio 3 dalies g punktu, dėl akcinių bendrovių skaidymo, iš dalies pakeistos 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/63/EB, 12 straipsnis, siejamas su minėtos Direktyvos 82/891 21 ir 22 straipsniais, turi būti aiškinamas taip, kad juo nedraudžiama po skaidymo skaidomosios bendrovės kreditoriams, kurių reikalavimai kilo prieš šį skaidymą ir kurie nepasinaudojo nacionalinės teisės aktuose taikant minėtą 12 straipsnį numatytomis kreditorių apsaugos priemonėmis, pareikšti actio Pauliana, siekiant pripažinti, kad minėtas skaidymas nedarė poveikio jiems ir būtų nukreiptas išieškojimas į naujai įsteigtai bendrovei perduotą turtą arba jam būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės. |
| --- | --- |

1.

1982 m. gruodžio 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 82/891/EEB, pagrįstos Sutarties 54 straipsnio 3 dalies g punktu, dėl akcinių bendrovių skaidymo, iš dalies pakeistos 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/63/EB, 12 straipsnis, siejamas su minėtos Direktyvos 82/891 21 ir 22 straipsniais, turi būti aiškinamas taip, kad juo nedraudžiama po skaidymo skaidomosios bendrovės kreditoriams, kurių reikalavimai kilo prieš šį skaidymą ir kurie nepasinaudojo nacionalinės teisės aktuose taikant minėtą 12 straipsnį numatytomis kreditorių apsaugos priemonėmis, pareikšti actio Pauliana, siekiant pripažinti, kad minėtas skaidymas nedarė poveikio jiems ir būtų nukreiptas išieškojimas į naujai įsteigtai bendrovei perduotą turtą arba jam būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės.

| 2. | Direktyvos 82/891, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/63, 19 straipsnis, siejamas su minėtos Direktyvos 82/891 21 ir 22 straipsniais, kuriame numatyta skaidymo pripažinimo negaliojančiu tvarka, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama po skaidymo skaidomosios bendrovės kreditoriams pareikšti actio Pauliana, kuris neturi įtakos šio skaidymo galiojimui, bet tik leidžia juo nesiremti šių kreditorių atžvilgiu. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 82/891, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/63, 19 straipsnis, siejamas su minėtos Direktyvos 82/891 21 ir 22 straipsniais, kuriame numatyta skaidymo pripažinimo negaliojančiu tvarka, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama po skaidymo skaidomosios bendrovės kreditoriams pareikšti actio Pauliana, kuris neturi įtakos šio skaidymo galiojimui, bet tik leidžia juo nesiremti šių kreditorių atžvilgiu.

---

(1)  OL C 301, 2018 8 27.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/11

---

2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA / Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Byla C-395/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešasis prekių, darbų ar paslaugų pirkimas - Direktyva 2014/24/ES - 18 straipsnio 2 dalis - 57 straipsnio 4 dalis - Neprivalomieji pašalinimo iš viešojo pirkimo procedūros pagrindai - Ekonominės veiklos vykdytojo pasiūlyme nurodyto subrangovo pašalinimo iš viešojo pirkimo procedūros pagrindas - Situacija, kai subrangovas nevykdo aplinkos, socialinės ir darbo teisės srityse nustatytų pareigų - Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad tokių pareigų nevykdantis ekonominės veiklos vykdytojas automatiškai pašalinamas iš viešojo pirkimo procedūros)

(2020/C 137/13)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA

Atsakovės: Consip SpA, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Dalyvaujant: E-VIA SpA

Rezoliucinė dalis

Pagal 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 57 straipsnio 4 dalies a punktą nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos perkančioji organizacija gali ar net privalo pašalinti iš sutarties sudarymo procedūros pasiūlymą pateikusį ekonominės veiklos vykdytoją, kai šios direktyvos 57 straipsnio 4 dalies a punkte nurodytas pašalinimo pagrindas nustatytas dėl vieno iš šio veiklos vykdytojo pasiūlyme nurodytų subrangovų. Tačiau pagal šią nuostatą, siejamą su šios direktyvos 57 straipsnio 6 dalimi, ir proporcingumo principą draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos toks pašalinimas taikomas automatiškai.

---

(1)  OL C 301, 2018 8 27.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/12

---

2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AURES Holdings a.s. / Odvolací finanční ředitelství

(Byla C-405/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 49 straipsnis - Įsisteigimo laisvė - Mokesčių teisės aktai - Pelno mokestis - Bendrovės faktinės administracijos buveinės perkėlimas į kitą nei jos įsteigimo valstybę narę - Rezidavimo vietos mokesčių tikslais perkėlimas į šią kitą valstybę narę - Nacionalinės teisės nuostatos, neleidžiančios remtis mokestiniais nuostoliais, patirtais įsteigimo valstybėje narėje prieš buveinės perkėlimą)

(2020/C 137/14)

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Nejvyšší správní soud

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja (apeliantė): AURES Holdings a.s.

Kita kasacinio proceso šalis: Odvolací finanční ředitelství

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 49 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal vienos valstybės narės teisę įsteigta bendrovė, kuri perkelia savo faktinę administracijos buveinę į kitą valstybę narę, ir šis perkėlimas neturi įtakos jos, kaip pagal pirmosios valstybės narės teisę įsteigtos bendrovės, statusui, gali remtis šiuo straipsniu, ginčydama atsisakymą kitoje valstybėje narėje perkelti nuostolius, atsiradusius prieš šį perkėlimą. |
| --- | --- |

1.

SESV 49 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal vienos valstybės narės teisę įsteigta bendrovė, kuri perkelia savo faktinę administracijos buveinę į kitą valstybę narę, ir šis perkėlimas neturi įtakos jos, kaip pagal pirmosios valstybės narės teisę įsteigtos bendrovės, statusui, gali remtis šiuo straipsniu, ginčydama atsisakymą kitoje valstybėje narėje perkelti nuostolius, atsiradusius prieš šį perkėlimą.

| 2. | SESV 49 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, pagal kurias bendrovei, perkėlusiai savo faktinę administracijos buveinę ir kartu rezidavimo vietą mokesčių tikslais į šią valstybę narę, nenumatyta galimybė remtis iki šio perkėlimo kitoje valstybėje narėje, kur ji išlaiko savo registruotą buveinę, patirtais mokesčių nuostoliais. |
| --- | --- |

2.

SESV 49 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, pagal kurias bendrovei, perkėlusiai savo faktinę administracijos buveinę ir kartu rezidavimo vietą mokesčių tikslais į šią valstybę narę, nenumatyta galimybė remtis iki šio perkėlimo kitoje valstybėje narėje, kur ji išlaiko savo registruotą buveinę, patirtais mokesčių nuostoliais.

---

(1)  OL C 301, 2018 8 27.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/12

---

2020 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos išorės veiksmų tarnyba / Ruben Alba Aguilera ir kt.

(Byla C-427/18 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai ir tarnautojai - Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) - Darbo užmokestis - Pareigūnų tarnybos nuostatai - 110 straipsnis - Europos Sąjungos darbuotojai, paskirti dirbti į trečiąją šalį - X priedas - 1 straipsnio trečia pastraipa ir 10 straipsnis - Gyvenimo sąlygų išmoka - Metinis persvarstymas ir tikslinimas - Sumažinimas į Etiopiją paskirtiems dirbti darbuotojams - Būtinybė prieš tai priimti bendrąsias įgyvendinimo nuostatas - Apimtis)

(2020/C 137/15)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT), atstovaujama S. Marquardt ir R. Spac, padedamų advokatų M. Troncoso Ferrer, S. Moya Izquierdo ir F.-M. Hislaire.

Kitos proceso šalys: Ruben Alba Aguilera, Simone Barenghi, Massimo Bonannini, Antonio Capone, Stéphanie Carette, Alejo Carrasco Garcia, Francisco Carreras Sequeros, Carl Daspect, Nathalie Devos, Jean-Baptiste Fauvel, Paula Cristina Fernandes, Stephan Fox, Birgitte Hagelund, Chantal Hebberecht, Karin Kaup-Laponin, Terhi Lehtinen, Sandrine Marot, David Mogollon, Clara Molera Gui, Daniele Morbin, Charlotte Onraet, Augusto Piccagli, Gary Quince, Pierre-Luc Vanhaeverbeke, Tamara Vleminckx, Birgit Vleugels, Robert Wade, Luca Zampetti, atstovaujami advokatų T. Martin ir S. Orlandi.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2018 m. balandžio 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo Alba Aguilera ir kt. / EIVT (T-119/17, EU:T:2018:183) rezoliucinės dalies 1 ir 3 punktus. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. balandžio 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo Alba Aguilera ir kt. / EIVT (T-119/17, EU:T:2018:183) rezoliucinės dalies 1 ir 3 punktus.

| 2. | Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui. |
| --- | --- |

2.

Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

| 3. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

(1)  OL C 341, 2018 9 24.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/13

---

2020 m. sausio 31 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Slovėnijos Respublika / Kroatijos Respublika

(Byla C-457/18) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 259 straipsnis - Teisingumo Teismo jurisdikcija - Bendros sienos tarp dviejų valstybių narių nustatymas - Kroatijos Respublikos ir Slovėnijos Respublikos ginčas dėl sienos - Arbitražo susitarimas - Arbitražo procedūra - Kroatijos Respublikos pranešimas apie savo sprendimą nutraukti susitarimą dėl pažeidimo, kuriuo ji kaltina arbitražo teismo narį - Arbitražo teismo priimtas arbitražo sprendimas - Tariamas Kroatijos Respublikos padarytas arbitražo susitarimo ir arbitražo sprendimu nustatytos sienos pažeidimas - Lojalaus bendradarbiavimo principas - Prašymas išimti iš bylos medžiagos dokumentą - Teisinių nuomonių apsauga)

(2020/C 137/16)

Proceso kalba: kroatų

Šalys

Ieškovė: Slovėnijos Respublika, atstovaujama M. Menard ir advokato J.-M. Thouvenin

Atsakovė: Kroatijos Respublika, atstovaujama G. Vidović Mesarek, padedamo QC J. Stratford

Rezoliucinė dalis

| 1. | Iš bylos C-457/18 medžiagos išimti Europos Komisijos vidaus darbo dokumentą, susijusį su jos teisės tarnybos nuomone, pateiktą Slovėnijos Respublikos atsakymo į nepriimtinumu grindžiamą prieštaravimą C.2 priedo 38–45 puslapiuose. |
| --- | --- |

1.

Iš bylos C-457/18 medžiagos išimti Europos Komisijos vidaus darbo dokumentą, susijusį su jos teisės tarnybos nuomone, pateiktą Slovėnijos Respublikos atsakymo į nepriimtinumu grindžiamą prieštaravimą C.2 priedo 38–45 puslapiuose.

| 2. | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas neturi jurisdikcijos priimti sprendimo dėl Slovėnijos Respublikos pagal SESV 259 straipsnį pareikšto ieškinio byloje C-457/18. |
| --- | --- |

2.

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas neturi jurisdikcijos priimti sprendimo dėl Slovėnijos Respublikos pagal SESV 259 straipsnį pareikšto ieškinio byloje C-457/18.

| 3. | Priteisti iš Slovėnijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Slovėnijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 399, 2018 11 5.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/14

---

2020 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Google Ireland Limited / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága

(Byla C-482/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvė teikti paslaugas - SESV 56 straipsnis - Apribojimai - Mokesčių nuostatos - Reklamos veiklai taikomas ir apyvarta grindžiamas mokestis - Su pareiga užsiregistruoti mokesčių administracijoje susijusios pareigos - Nediskriminavimo principas - Baudos - Proporcingumo principas)

(2020/C 137/17)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Google Ireland Limited

Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos kitoje valstybėje narėje įsisteigusiems reklamos paslaugų teikėjams nustatoma pareiga deklaruoti jų apmokestinimo reklamos mokesčiu tikslais, kai apmokestinimo valstybėje narėje įsisteigę tokių paslaugų teikėjai atleidžiami nuo šios pareigos dėl to, kad jiems taikomos deklaravimo ar registravimo pareigos jų apmokestinimo bet kuriuo kitu mokesčiu, taikomu tos valstybės narės teritorijoje, tikslais. |
| --- | --- |

1.

SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos kitoje valstybėje narėje įsisteigusiems reklamos paslaugų teikėjams nustatoma pareiga deklaruoti jų apmokestinimo reklamos mokesčiu tikslais, kai apmokestinimo valstybėje narėje įsisteigę tokių paslaugų teikėjai atleidžiami nuo šios pareigos dėl to, kad jiems taikomos deklaravimo ar registravimo pareigos jų apmokestinimo bet kuriuo kitu mokesčiu, taikomu tos valstybės narės teritorijoje, tikslais.

| 2. | SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos kitoje valstybėje narėje įsteigtiems paslaugų teikėjams, neįvykdžiusiems pareigos deklaruoti apmokestinimo reklamos mokesčiu tikslais, per kelias dienas skiriamos kelios baudos, kurių dydis, skaičiuojant nuo antrosios, trigubinamas, palyginti su prieš tai skirtos baudos dydžiu, kas kartą iš naujo konstatavus, jog ta pareiga neįvykdyta, kol bendra jų suma pasiekia kelių milijonų eurų dydį, nors kompetentinga valdžios institucija, prieš priimdama sprendimą, kuriuo galutinai nustatomas bendras tų baudų dydis, nesuteikė tiems paslaugų teikėjams reikiamo laiko įvykdyti pareigas, nedavė progos pateikti pastabas ir pati neišanalizavo pažeidimo sunkumo, kai apmokestinimo valstybėje narėje įsteigtam teikėjui, neįvykdžiusiam panašios pareigos deklaruoti ar užsiregistruoti ir pažeidusiam bendrąsias nacionalinių mokesčių teisės aktų nuostatas, skiriamos baudos dydis yra gerokai mažesnis ir tęstinio tos pareigos nesilaikymo atveju nedidinamas nei tokia pačia proporcija, nei būtinai per tokius trumpus terminus. |
| --- | --- |

2.

SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos kitoje valstybėje narėje įsteigtiems paslaugų teikėjams, neįvykdžiusiems pareigos deklaruoti apmokestinimo reklamos mokesčiu tikslais, per kelias dienas skiriamos kelios baudos, kurių dydis, skaičiuojant nuo antrosios, trigubinamas, palyginti su prieš tai skirtos baudos dydžiu, kas kartą iš naujo konstatavus, jog ta pareiga neįvykdyta, kol bendra jų suma pasiekia kelių milijonų eurų dydį, nors kompetentinga valdžios institucija, prieš priimdama sprendimą, kuriuo galutinai nustatomas bendras tų baudų dydis, nesuteikė tiems paslaugų teikėjams reikiamo laiko įvykdyti pareigas, nedavė progos pateikti pastabas ir pati neišanalizavo pažeidimo sunkumo, kai apmokestinimo valstybėje narėje įsteigtam teikėjui, neįvykdžiusiam panašios pareigos deklaruoti ar užsiregistruoti ir pažeidusiam bendrąsias nacionalinių mokesčių teisės aktų nuostatas, skiriamos baudos dydis yra gerokai mažesnis ir tęstinio tos pareigos nesilaikymo atveju nedidinamas nei tokia pačia proporcija, nei būtinai per tokius trumpus terminus.

---

(1)  OL C 352, 2018 10 1.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/15

---

2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Autoservizi Giordano società cooperativa / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo

(Byla C-513/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Energetikos produktų ir elektros energijos apmokestinimas - Direktyva 2003/96/EB - 7 straipsnio 2 ir 3 dalys - Sąvoka „komercinės paskirties gazolis, naudojamas kaip variklių degalai“ - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta sumažinta akcizo norma komercinės paskirties gazoliui, naudojamam kaip variklių degalai, vykdant nuolatinį keleivių vežimą, bet ne atsitiktinį keleivių vežimą - Vienodo požiūrio principas)

(2020/C 137/18)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Commissione Tributaria Provinciale di Palermo

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Autoservizi Giordano società cooperativa

Atsakovė: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Palermo

Rezoliucinė dalis

2003 m. spalio 27 d. Tarybos direktyvos 2003/96/EB, pakeičiančios Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, 7 straipsnio 2 ir 3 dalys turi būti aiškinamos taip, kad, pirma, į jų taikymo sritį patenka privati įmonė, kuri vykdo keleivių vežimo veiklą, teikdama autobusų nuomos su vairuotoju paslaugas, su sąlyga, kad šios įmonės nuomojamos transporto priemonės yra M2 arba M3 kategorijos, kaip tai suprantama pagal 1970 m. vasario 6 d. Tarybos direktyvą 70/156/EEB dėl valstybių narių įstatymų, reglamentuojančių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų tipo patvirtinimą, suderinimo, ir, antra, pagal jas nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose komercinės paskirties gazoliui, naudojamam kaip variklių degalai vykdant nuolatinio keleivių vežimo veiklą, yra numatyta sumažinta akcizo norma, tačiau tokia norma nenumatyta tokiam gazoliui, naudojamam vykdant atsitiktinį keleivių vežimą, su sąlyga, kad šiomis nuostatomis paisoma vienodo požiūrio principo, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 436, 2018 12 3.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/15

---

2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG / Queisser Pharma GmbH & Co. KG

(Byla C-524/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Visuomenės sveikata - Vartotojų informavimas ir apsauga - Reglamentas (EB) Nr. 1924/2006 - Įgyvendinimo sprendimas 2013/63/ES - Teiginiai apie maisto produktų maistingumą ir sveikumą - 10 straipsnio 3 dalis - Nuoroda į bendro pobūdžio, nekonkrečią naudą - Sąvoka „kartu pateikiamas“ su konkrečiu teiginiu apie sveikumą - Įpareigojimas pateikti mokslo įrodymų - Apimtis)

(2020/C 137/19)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG

Atsakovė: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1924/2006 dėl teiginių apie maisto produktų maistingumą ir sveikatingumą [sveikumą], iš dalies pakeisto 2008 m. sausio 15 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 107/2008, 10 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje nustatytas reikalavimas, pagal kurį bet kokia nuoroda į maistinės medžiagos ar maisto produkto teikiamą bendro pobūdžio, nekonkrečią naudą turi būti pateikta kartu su konkrečiu teiginiu apie sveikumą, įtrauktu į šio reglamento 13 ir 14 straipsniuose nurodytus sąrašus, yra įvykdytas tuo atveju, kai ant maisto papildo išorinės pakuotės priekinės pusės atspausdinta nuoroda į bendro pobūdžio, nekonkrečią maisto medžiagos ar maisto produkto naudą sveikatai, o teiginys apie sveikumą, skirtas pateikti kartu su šia nuoroda, pateikiamas tik ant galinės šios išorinės pakuotės pusės ir tarp jų nėra jokios kitos aiškios sąsajos, pateikiant, pavyzdžiui, žvaigždutę. |
| --- | --- |

1.

2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1924/2006 dėl teiginių apie maisto produktų maistingumą ir sveikatingumą [sveikumą], iš dalies pakeisto 2008 m. sausio 15 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 107/2008, 10 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje nustatytas reikalavimas, pagal kurį bet kokia nuoroda į maistinės medžiagos ar maisto produkto teikiamą bendro pobūdžio, nekonkrečią naudą turi būti pateikta kartu su konkrečiu teiginiu apie sveikumą, įtrauktu į šio reglamento 13 ir 14 straipsniuose nurodytus sąrašus, yra įvykdytas tuo atveju, kai ant maisto papildo išorinės pakuotės priekinės pusės atspausdinta nuoroda į bendro pobūdžio, nekonkrečią maisto medžiagos ar maisto produkto naudą sveikatai, o teiginys apie sveikumą, skirtas pateikti kartu su šia nuoroda, pateikiamas tik ant galinės šios išorinės pakuotės pusės ir tarp jų nėra jokios kitos aiškios sąsajos, pateikiant, pavyzdžiui, žvaigždutę.

| 2. | Reglamento Nr. 1924/2006, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 107/2008, 10 straipsnio 3 dalis, turi būti aiškinama taip, kad nuorodos į bendro pobūdžio, nekonkrečią naudą, kurią maistinė medžiaga ar maisto produktas apskritai teikia sveikatai ar su sveikata susijusiai gerai savijautai, turi būti pagrindžiamos mokslo įrodymais, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 5 straipsnio 1 dalies a punktą ir 6 straipsnio 1 dalį. Tam pakanka, kad šios nuorodos būtų pateikiamos kartu su konkrečiais teiginiais apie sveikumą, įtrauktais į šio reglamento 13 ir 14 straipsniuose nurodytus sąrašus. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 1924/2006, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 107/2008, 10 straipsnio 3 dalis, turi būti aiškinama taip, kad nuorodos į bendro pobūdžio, nekonkrečią naudą, kurią maistinė medžiaga ar maisto produktas apskritai teikia sveikatai ar su sveikata susijusiai gerai savijautai, turi būti pagrindžiamos mokslo įrodymais, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 5 straipsnio 1 dalies a punktą ir 6 straipsnio 1 dalį. Tam pakanka, kad šios nuorodos būtų pateikiamos kartu su konkrečiais teiginiais apie sveikumą, įtrauktais į šio reglamento 13 ir 14 straipsniuose nurodytus sąrašus.

---

(1)  OL C 392, 2018 10 29.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/16

---

2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje České dráhy a.s. / Europos Komisija

(Sujungtos bylos C-538/18 P ir C-539/18 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Konkurencija - Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 - 20 straipsnio 4 dalis - Sprendimai atlikti patikrinimą - Pareiga motyvuoti - Pakankamai svarūs įrodymai, kad padarytas konkurencijos taisyklių pažeidimas - Teisėtai surinkti įrodymai - Patikrinimas, kurį atlikti nurodyta remiantis per ankstesnį patikrinimą nustatytais duomenimis)

(2020/C 137/20)

Proceso kalba: čekų

Šalys

Apeliantė: České dráhy a.s., atstovaujama advokát K. Muzikář, advokáti J. Kindl

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama P. Rossi, G. Meessen, P. Němečková ir M. Šimerdová

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinius skundus. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinius skundus.

| 2. | Priteisti iš České dráhy a.s. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš České dráhy a.s. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 392, 2018 10 29.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/17

---

2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Okresní soud v Ostravě (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OPR-Finance s.r.o. / GK

(Byla C-679/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 2008/48/EB - Vartojimo kredito sutartys - 8 straipsnis - Kreditoriaus pareiga patikrinti vartotojo kreditingumą - Nacionalinės teisės aktai - Galimybė taikyti senaties terminą vartotojo pareikštam sutarties negaliojimu grindžiamam prieštaravimui - 23 straipsnis - Sankcijos - Veiksmingumas, proporcingumas ir atgrasomumas - Nacionalinis teismas - Minėtos pareigos laikymosi tikrinimas ex officio)

(2020/C 137/21)

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Okresní soud v Ostravě

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: OPR-Finance s.r.o.

Atsakovė: GK

Rezoliucinė dalis

2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 8 ir 23 straipsniai turi būti aiškinami taip, jog pagal juos reikalaujama, kad nacionalinis teismas ex officio patikrintų, ar kreditorius pažeidė šios direktyvos 8 straipsnyje numatytą ikisutartinę pareigą įvertinti vartotojo kreditingumą, ir taikytų šios pareigos pažeidimo pasekmes, kylančias iš nacionalinės teisės, su sąlyga, kad sankcijos atitinka to 23 straipsnio reikalavimus. Direktyvos 2008/48 8 ir 23 straipsniai taip pat turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama nacionalinė tvarka, kuria remiantis sankcija už pažeistą kreditoriaus ikisutartinę pareigą įvertinti kredito gavėjo kreditingumą – kredito sutarties negaliojimas kartu su vartotojo pareiga grąžinti kreditoriui pagrindinę sumą per savo galimybes atitinkantį laikotarpį – taikoma tik su viena sąlyga, kad šis vartotojas pasiremia šiuo negaliojimu ir padaro tai per trejų metų senaties terminą.

---

(1)  OL C 25, 2019 1 21.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/18

---

2020 m. kovo 3 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Hof van Beroep te Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl X

(Byla C-717/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - Europos arešto orderis - 2 straipsnio 2 dalis - Europos arešto orderio vykdymas - Veikos dvigubo baudžiamumo tikrinimo panaikinimas - Sąlygos - Nusikalstama veika, už kurią išduodančiojoje valstybėje narėje baudžiama maksimalia bent trejų metų bausme - Išduodančiosios valstybės narės baudžiamojo įstatymo dalinis pakeitimas laikotarpiu nuo faktinių aplinkybių datos iki Europos arešto orderio išdavimo datos - Įstatymo redakcija, į kurią reikia atsižvelgti siekiant patikrinti maksimalią bent trejų metų bausmės ribą)

(2020/C 137/22)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hof van Beroep te Gent

Šalis pagrindinėje byloje

X

Rezoliucinė dalis

2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos 2 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad siekdama patikrinti, ar už nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo išduotas Europos arešto orderis, išduodančiojoje valstybėje narėje baudžiama maksimalia bent trejų metų laisvės atėmimo bausme arba įkalinimu, kaip nustatyta išduodančiosios valstybės narės teisėje, vykdančioji teisminė institucija turi atsižvelgti į išduodančiosios valstybės narės teisę, galiojusią klostantis faktinėms aplinkybėms, dėl kurių buvo iškelta byla, kurioje buvo išduotas Europos arešto orderis.

---

(1)  OL C 35, 2019 1 28.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/18

---

2020 m. sausio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Grondwettelijk Hof (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Anton van Zantbeek VOF / Ministerraad

(Byla C-725/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 56 straipsnis - Europos ekonominės erdvės susitarimo 36 straipsnis - Laisvė teikti paslaugas - Kitoje valstybėje narėje sudarytų ar įvykdytų biržos sandorių mokestis - Skirtingas vertinimas, nepalankus profesionalius tarpininkus nerezidentus pasitelkiantiems paslaugų gavėjams - Apribojimas - Pateisinimas)

(2020/C 137/23)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Grondwettelijk Hof

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Anton van Zantbeek VOF

Atsakovė: Ministerraad

Rezoliucinė dalis

SESV 56 straipsnis ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 36 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad jiems neprieštarauja valstybės narės teisės nuostatos, kuriomis nustatytas mokestis už biržos sandorius, šios valstybės narės rezidento pavedimu sudaromus arba įvykdomus profesionalaus tarpininko nerezidento, ir kuriomis ribojama tokių profesionalių tarpininkų laisvė teikti savo paslaugas, nes šiomis teisės nuostatomis tokiam užsakovui ir minėtiems profesionaliems tarpininkams suteikiamos priemonės, susijusios su šio mokesčio deklaravimo ir sumokėjimo prievolėmis, ir dėl jų minėta laisvė ribojama tik tiek, kiek būtina šiomis teisės nuostatomis siekiamiems tikslams įgyvendinti.

---

(1)  OL C 44, 2019 2 4.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/19

---

2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Halle (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18) / Land Sachsen-Anhalt

(Sujungtos bylos C-773/18–C-775/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Direktyva 2000/78/EB - 2 ir 6 straipsniai - Bet kokios diskriminacijos dėl amžiaus draudimas - Tarnautojų darbo užmokestis - Diskriminacinė darbo užmokesčio sistema - Darbo užmokesčio, apskaičiuoto remiantis ankstesniu diskriminaciniu klasifikavimu, skirtumo sumokėjimas - Nauja diskriminacija - 9 straipsnis - Žalos atlyginimas dėl diskriminuojančių teisės aktų - Naikinamasis terminas prašymui atlyginti žalą pateikti - Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai)

(2020/C 137/24)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Halle

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18)

Atsakovė: Land Sachsen-Anhalt

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 ir 6 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie nedraudžia priemonės, kuria, siekiant užtikrinti tinkamą darbo užmokestį tarnautojams ir teisėjams, jiems sumokamas darbo užmokesčio skirtumas, skaičiuojamas kaip procentinė dalis nuo bazinio darbo užmokesčio, kurį jie anksčiau gavo, be kita ko, remiantis pagrindinio darbo užmokesčio pakopa, kuri juos įdarbinant kiekvienam lygiui buvo nustatyta pagal amžių, jeigu ta priemonė yra būtina įgytų teisių apsaugai užtikrinti aplinkybėmis, kai yra didelis susijusių tarnautojų ir teisėjų skaičius ir nėra palyginti tinkamos atskaitos sistemos, ir dėl jos skirtingas požiūris dėl amžiaus nesitęsia ilgą laiką. |
| --- | --- |

1.

2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 ir 6 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie nedraudžia priemonės, kuria, siekiant užtikrinti tinkamą darbo užmokestį tarnautojams ir teisėjams, jiems sumokamas darbo užmokesčio skirtumas, skaičiuojamas kaip procentinė dalis nuo bazinio darbo užmokesčio, kurį jie anksčiau gavo, be kita ko, remiantis pagrindinio darbo užmokesčio pakopa, kuri juos įdarbinant kiekvienam lygiui buvo nustatyta pagal amžių, jeigu ta priemonė yra būtina įgytų teisių apsaugai užtikrinti aplinkybėmis, kai yra didelis susijusių tarnautojų ir teisėjų skaičius ir nėra palyginti tinkamos atskaitos sistemos, ir dėl jos skirtingas požiūris dėl amžiaus nesitęsia ilgą laiką.

| 2. | Veiksmingumo principas turi būti aiškinamas kaip draudžiantis, kad valstybė narė nustatytų dviejų mėnesių naikinamąjį terminą, per kurį galima pateikti prašymą atlyginti žalą, atsiradusią dėl priemonės, sudarančios diskriminaciją dėl amžiaus, skaičiuojamą nuo tos dienos, kai buvo paskelbtas Teisingumo Teismo sprendimas, kuriame konstatuota, kad panaši priemonė yra diskriminacinė, kai kyla rizika, kad suinteresuotieji asmenys per tą terminą negalės sužinoti, kad patyrė diskriminaciją, arba kokia šios diskriminacijos apimtis. Taip, be kita ko, gali būti, kai minėtoje valstybėje narėje nesutariama dėl galimybės atitinkamai priemonei taikyti iš šio sprendimo išplaukiančias išvadas. |
| --- | --- |

2.

Veiksmingumo principas turi būti aiškinamas kaip draudžiantis, kad valstybė narė nustatytų dviejų mėnesių naikinamąjį terminą, per kurį galima pateikti prašymą atlyginti žalą, atsiradusią dėl priemonės, sudarančios diskriminaciją dėl amžiaus, skaičiuojamą nuo tos dienos, kai buvo paskelbtas Teisingumo Teismo sprendimas, kuriame konstatuota, kad panaši priemonė yra diskriminacinė, kai kyla rizika, kad suinteresuotieji asmenys per tą terminą negalės sužinoti, kad patyrė diskriminaciją, arba kokia šios diskriminacijos apimtis. Taip, be kita ko, gali būti, kai minėtoje valstybėje narėje nesutariama dėl galimybės atitinkamai priemonei taikyti iš šio sprendimo išplaukiančias išvadas.

---

(1)  OL C 112, 2019 3 25.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/20

---

2020 m. sausio 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GAEC Jeanningros / Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

(Byla C-785/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žemės ūkis - Žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsauga - Saugoma kilmės vietos nuoroda „Comté“ - Nereikšmingas produkto specifikacijos keitimas - Pakeitimo paraiška, užginčyta nacionaliniuose teismuose - Nacionalinių teismų jurisprudencija, pagal kurią ieškinys netenka dalyko, kai Europos Komisija patvirtina pakeitimą - Veiksminga teisminė gynyba - Pareiga priimti sprendimą dėl ieškinio)

(2020/C 137/25)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: GAEC Jeanningros

Atsakovai: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

Dalyvaujant: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

Rezoliucinė dalis

2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1151/2012 dėl žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemų 53 straipsnio 2 dalis, 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 664/2014, kuriuo papildomas Reglamentas (ES) Nr. 1151/2012, 6 straipsnis ir 2014 m. birželio 13 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 668/2014, kuriuo nustatomos Reglamento Nr. 1151/2012 taikymo taisyklės, 10 straipsnis, siejami su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinami taip, kad, kai Europos Komisija patenkina valstybės narės valdžios institucijų paraišką dėl saugomos kilmės vietos nuorodos specifikacijos nereikšmingo pakeitimo, nacionaliniai teismai, nagrinėjantys skundą dėl šių institucijų sprendimo, priimto dėl šios paraiškos, siekiant ją perduoti Komisijai pagal Reglamento Nr. 1151/2012 53 straipsnio 2 dalį, teisėtumo, negali vien dėl šios priežasties nuspręsti, kad nebereikia priimti sprendimo dėl jų nagrinėjamo ginčo.

---

(1)  OL C 72, 2019 5 22.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/20

---

2020 m. vasario 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Commissione tributaria provinciale di Parma (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

(Byla C-788/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvė teikti paslaugas - SESV 56 straipsnis - Azartiniai lošimai - Apmokestinimas - Nediskriminavimo principas - Bendrasis lažybų mokestis)

(2020/C 137/26)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Commissione tributaria provinciale di Parma

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd

Atsakovė: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

Rezoliucinė dalis

SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos lažybų mokestis taikomas šioje valstybėje narėje įsteigtiems duomenų perdavimo centrams ir – solidariai bei subsidiariai – kitoje valstybėje narėje įsteigtiems lažybų organizatoriams, jų įgaliotojams, neatsižvelgiant į šių organizatorių buveinės vietą ir koncesijos organizuoti lažybas nebuvimą.

---

(1)  OL C 112, 2019 3 25.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/21

---

2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AAS „BALTA“ / UAB „GRIFS AG“

(Byla C-803/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - 15 straipsnio 5 punktas ir 16 straipsnio 5 punktas - „Didelių rizikų“ draudimas - Draudėjo ir draudiko sutarta jurisdikciją suteikianti sąlyga - Galimybė remtis šia sąlyga prieš apdraustąjį)

(2020/C 137/27)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: AAS „BALTA“

Kita proceso šalis: UAB „GRIFS AG“

Rezoliucinė dalis

2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 15 straipsnio 5 punktas ir 16 straipsnio 5 punktas turi būti aiškinami taip, kad dėl „didelės rizikos“, kaip ji suprantama pagal pastarąją nuostatą, sudarytoje draudimo sutartyje draudėjo ir draudiko sutarta jurisdikciją suteikiančia sąlyga negalima remtis prieš šia sutartimi apdraustą asmenį, kuris nėra draudimo srities profesionalas, neišreiškė sutikimo dėl šios sąlygos ir jo nuolatinė gyvenamoji ar buveinės vieta yra kitoje nei draudėjo ir draudiko buveinės valstybėje narėje.

---

(1)  OL C 82, 2019 3 4.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/22

---

2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real / RH

(Byla C-836/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 20 straipsnis - Europos Sąjungos pilietybė - Sąjungos pilietis, niekada nepasinaudojęs savo teise laisvai judėti - Sutuoktinio, kuris yra trečiosios šalies pilietis, prašymas išduoti leidimo gyventi šalyje kortelę - Atmetimas - Pareiga finansiškai tenkinti sutuoktinio poreikius - Sąjungos pilietis, neturintis pakankamai finansinių išteklių - Sutuoktinių pareiga gyventi kartu - Nacionalinės teisės aktai ir praktika - Veiksmingas naudojimasis tuo, kas sudaro Sąjungos piliečiams suteikiamų teisių esmę - Atėmimas)

(2020/C 137/28)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

Atsakovas: RH

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybei narei draudžiama atmesti trečiosios šalies piliečio, Sąjungos piliečio, kuris yra šios valstybės narės pilietis, niekada nesinaudojęs judėjimo laisve, sutuoktinio prašymą dėl šeimos susijungimo, vien dėl to, kad šis Sąjungos pilietis neturi pakankamai išteklių sau ir savo sutuoktiniui, kad netaptų našta nacionalinei socialinės paramos sistemai, neišnagrinėjus, ar tarp šio Sąjungos piliečio ir jo sutuoktinio yra toks priklausomumo santykis, jog, atsisakius pastarajam suteikti išvestinę teisę gyventi šalyje, tas Sąjungos pilietis būtų priverstas išvykti iš Sąjungos teritorijos apskritai ir taip netektų galimybės veiksmingai naudotis tuo, kas sudaro Sąjungos piliečio statuso suteikiamų teisių esmę. |
| --- | --- |

1.

SESV 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybei narei draudžiama atmesti trečiosios šalies piliečio, Sąjungos piliečio, kuris yra šios valstybės narės pilietis, niekada nesinaudojęs judėjimo laisve, sutuoktinio prašymą dėl šeimos susijungimo, vien dėl to, kad šis Sąjungos pilietis neturi pakankamai išteklių sau ir savo sutuoktiniui, kad netaptų našta nacionalinei socialinės paramos sistemai, neišnagrinėjus, ar tarp šio Sąjungos piliečio ir jo sutuoktinio yra toks priklausomumo santykis, jog, atsisakius pastarajam suteikti išvestinę teisę gyventi šalyje, tas Sąjungos pilietis būtų priverstas išvykti iš Sąjungos teritorijos apskritai ir taip netektų galimybės veiksmingai naudotis tuo, kas sudaro Sąjungos piliečio statuso suteikiamų teisių esmę.

| 2. | SESV 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad priklausomumo santykis, galintis pateisinti išvestinės teisės gyventi šalyje suteikimą pagal šį straipsnį, neegzistuoja vien dėl to, kad pilnametis valstybės narės pilietis, niekada nesinaudojęs judėjimo laisve, ir jo pilnametis sutuoktinis, trečiosios šalies pilietis, pagal valstybės narės, kurios pilietybę turi tas Sąjungos pilietis, teisę privalo gyventi kartu, nes tai yra iš santuokos kylanti pareiga. |
| --- | --- |

2.

SESV 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad priklausomumo santykis, galintis pateisinti išvestinės teisės gyventi šalyje suteikimą pagal šį straipsnį, neegzistuoja vien dėl to, kad pilnametis valstybės narės pilietis, niekada nesinaudojęs judėjimo laisve, ir jo pilnametis sutuoktinis, trečiosios šalies pilietis, pagal valstybės narės, kurios pilietybę turi tas Sąjungos pilietis, teisę privalo gyventi kartu, nes tai yra iš santuokos kylanti pareiga.

---

(1)  OL C 139, 2019 4 15.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/22

---

2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Corporis sp. z o.o. / Gefion Insurance A/S

(Byla C-25/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2009/138/EB - Atstovavimas ne gyvybės draudimo įmonei - Atstovas, turintis buveinę nacionalinėje teritorijoje - Dokumentų įteikimas - Bylos iškėlimo dokumento gavimas - Reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 - Netaikymas)

(2020/C 137/29)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Corporis sp. z o.o.

Atsakovė: Gefion Insurance A/S

Rezoliucinė dalis

2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/138/EB dėl draudimo ir perdraudimo veiklos pradėjimo ir jos vykdymo (Mokumas II) 152 straipsnio 1 dalis, siejama su jos 151 straipsniu ir su 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse („dokumentų įteikimas“) ir panaikinančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000 8 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinama taip, kad ne gyvybės draudimo įmonės atliekamas atstovo priimančiojoje valstybėje narėje paskyrimas taip pat apima ir šio atstovo įgaliojimą gauti bylos, susijusios su žala, patirta per eismo įvykį, iškėlimo dokumentą.

---

(1)  OL C 164, 2019 5 13.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/23

---

2020 m. vasario 27 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Lietuvos Respublika / Europos Komisija

(Byla C-79/19 P) (1)

(Apeliacinis skundas - EŽŪOGF, EŽŪGF ir EŽŪFKP - Europos Sąjungos nefinansuojamos išlaidos - Lietuvos Respublikos patirtos išlaidos - Ankstyvo pasitraukimo parama - Reglamento (EB) Nr. 1257/1999 - 33m straipsnio 1 dalis - Įrodymų iškraipymas)

(2020/C 137/30)

Proceso kalba: lietuvių

Šalys

Apeliantė: Lietuvos Respublika, iš pradžių atstovaujama R. Krasuckaitės, vėliau K. Dieninio

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J. Jokubauskaitės ir J. Aquilina

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Lietuvos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Lietuvos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 131, 2019 4 8.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/24

---

2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Viasat UK Ltd, Viasat Inc. / Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

(Byla C-100/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Telekomunikacijų sektorius - Suderintas radijo dažnių spektro naudojimas 2 GHz dažnių juostose diegiant sistemas, kuriomis teikiamos judriojo palydovinio ryšio paslaugos - Sprendimas Nr. 626/2008/EB - 4 straipsnio 1 dalies c punktas, 7 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalis - Papildomi antžeminiai komponentai - Valstybių narių išduoti leidimai - Operatoriaus pareiga aptarnauti tam tikrą procentinę gyventojų dalį ir aprėpti tam tikrą teritorijos dalį - Nesilaikymas - Poveikis)

(2020/C 137/31)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel de Bruxelles

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: Viasat UK Ltd, Viasat Inc.

Kita apeliacinio proceso šalis: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

Į bylą įstojusios šalys: Inmarsat Ventures Ltd c.o., Eutelsat SA

Rezoliucinė dalis

2008 m. birželio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimo Nr. 626/2008/EB dėl sistemų, kuriomis teikiamos judriojo palydovinio ryšio paslaugos (MSS), atrankos ir leidimų išdavimo 8 straipsnio 1 dalis, siejama su šio sprendimo 7 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad paaiškėjus, jog operatorius, atrinktas pagal minėto sprendimo II antraštinę dalį ir turintis teisę naudotis radijo dažnių spektru pagal to paties sprendimo 7 straipsnį, Sprendimo Nr. 626/2008 4 straipsnio 1 dalies c punkto ii papunktyje nustatytą datą neteikė judriojo ryšio paslaugų naudodamasis judriojo palydovinio ryšio sistema per palydovą, valstybių narių kompetentingos institucijos negali atsisakyti suteikti tam operatoriui leidimus įdiegti judriojo palydovinio ryšio sistemų papildomų antžeminių komponentų dėl to, kad tas operatorius neįvykdė teikiant paraišką prisiimto įsipareigojimo.

---

(1)  OL C 131, 2019 4 8.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/24

---

2020 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Kipro Respublika

(Byla C-248/19) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 258 straipsnis - Direktyva 91/271/EEB - Miesto nuotekų valymas - 3, 4, 10 ir 15 straipsniai - I priedo A, B ir D dalys - Miesto nuotekų valymo sistemos nebuvimas kai kuriose aglomeracijose - Antrinio arba jam prilygstančio miesto nuotekų valymo nebuvimas - Nuotekų valymo įrenginių statymas ir valdymas - Nuotekų iš tokių įrenginių kontrolė)

(2020/C 137/32)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou ir E. Manhaeve

Atsakovė: Kipro Respublika, atstovaujama E. Zachariadou ir M. Chatzigeorgiou

Rezoliucinė dalis

| 1. | Neužtikrinusi:






  — | kad 31 aglomeracijoje (Aradippou, Ipsonas, Dali, Varoklini, Deryneia, Sotira, Xylofagou, Pervolia, Kolossi, Poli Chrysochous, Leivadia, Dromolaxia, Pera Chorio-Nisou, Liopetri, Avgorou, Paliometocho, Kiti, Frenaros, Ormideia, Kokkinotrimithia, Trachoni, Episkopi, Xylotympou, Pano Polemidia, Pyla, Lympia, Parekklisia, Kakopetria, Achna, Meneou ir Pyrgos) būtų įrengtos miesto nuotekų surinkimo sistemos ir |
| --- | --- | --- |

1.

Neužtikrinusi:

—

kad 31 aglomeracijoje (Aradippou, Ipsonas, Dali, Varoklini, Deryneia, Sotira, Xylofagou, Pervolia, Kolossi, Poli Chrysochous, Leivadia, Dromolaxia, Pera Chorio-Nisou, Liopetri, Avgorou, Paliometocho, Kiti, Frenaros, Ormideia, Kokkinotrimithia, Trachoni, Episkopi, Xylotympou, Pano Polemidia, Pyla, Lympia, Parekklisia, Kakopetria, Achna, Meneou ir Pyrgos) būtų įrengtos miesto nuotekų surinkimo sistemos ir

| — | kad tose aglomeracijose į nuotėkų surinkimo sistemas patenkančioms miesto nuotekoms, prieš jas išleidžiant į vandens telkinius, būtų taikomas antrinis arba jam prilygstantis valymas, |
| --- | --- |

—

kad tose aglomeracijose į nuotėkų surinkimo sistemas patenkančioms miesto nuotekoms, prieš jas išleidžiant į vandens telkinius, būtų taikomas antrinis arba jam prilygstantis valymas,

Kipro Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos Direktyvos dėl miesto nuotekų valymo, iš dalies pakeistos 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1137/2008, 3, 4, 10 ir 15 straipsnius ir I priedo A, B ir D dalis,

| 2. | Priteisti iš Kipro Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Kipro Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 213, 2019 6 24.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/25

---

2020 m. vasario 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Centrale Raad van Beroep (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) H. Solak / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Byla C-258/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - EEB ir Turkijos asociacijos susitarimas - Papildomo protokolo 59 straipsnis - Sprendimas Nr. 3/80 - Darbuotojų migrantų turkų socialinė apsauga - Gyvenamosios vietos taisyklių atsisakymas - 6 straipsnis - Papildoma išmoka - Sustabdymas - Priimančiosios valstybės narės pilietybės atsisakymas - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - Specialios neįmokinės išmokos pinigais - Gyvenamosios vietos sąlyga)

(2020/C 137/33)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Centrale Raad van Beroep

Šalys

Apeliantas: H. Solak

Atsakovė: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Rezoliucinė dalis

1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 3/80 dėl Europos Bendrijų valstybių narių socialinės apsaugos sistemų taikymo Turkijos darbuotojams ir jų šeimos nariams, 6 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa, siejama su Papildomo protokolo, kuris pasirašytas 1970 m. lapkričio 23 d. Briuselyje ir Europos ekonominės bendrijos vardu sudarytas, aprobuotas ir patvirtintas 1972 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2760/72, 59 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias išmoka, skirta papildyti invalidumo pensiją, kad būtų užtikrintos minimalios pajamos, nebemokama Turkijos piliečiui, kuris priklauso valstybės narės teisėtai darbo rinkai ir kuris po to, kai atsisakė šios valstybės narės pilietybės, kurią įgijo joje gyvendamas, grįžo į savo kilmės valstybę.

---

(1)  OL C 276, 2018 8 6.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/26

---

2019 m. gruodžio 3 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Fruits de Ponent, SCCL / Europos Komisija

(Byla C-183/19 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendra žemės ūkio politika (BŽŪP) - Reglamentas (ES) 1308/2013 - Saldžiųjų vaisių rinkos - 2014 ūkiniais metais patirti sukrėtimai - Išskirtinės laikinosios paramos augintojams priemonės - Ieškinys dėl deliktinės atsakomybės)

(2020/C 137/34)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantė: Fruits de Ponent, SCCL, atstovaujama advokatų M. Roca Junyent, R. Vallina Hoset ir A. Sellés Marco

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, W. Farrell ir A. Sauka

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Fruits de Ponent SCCL bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Fruits de Ponent SCCL bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 148, 2019 4 29.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/26

---

2019 m. lapkričio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Krajský soud v Ostravě (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Armostav Místek s.r.o. / Odvolací finanční ředitelství

(Byla C-520/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis - Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes ir priežasčių, pateisinančių būtinybę atsakyti į prejudicinius klausimus, nenurodymas - Akivaizdus nepriimtinumas)

(2020/C 137/35)

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Krajský soud v Ostravě

Šalys

Ieškovė: Armostav Místek s.r.o.

Atsakovė: Odvolací finanční ředitelství

Rezoliucinė dalis

2019 m. birželio 18 d.Krajský soud v Ostravě (Ostravos apygardos teismas, Čekijos Respublika) sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

---

(1)  OL C 328, 2019 9 30.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/27

---

2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunalul Ilfov (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

(Byla C-679/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Grynųjų pinigų, įvežamų į Europos Sąjungą ar išvežamų iš jos, kontrolė - Reglamentas (EB) Nr. 1889/2005 - Taikymo sritis - SESV 63 ir 65 straipsniai - Laisvas kapitalo judėjimas - Didelių grynųjų pinigų sumų pervežimas į valstybės narės teritorija ar iš jos - Prievolė deklaruoti - Sankcijos - Bauda ir 10 000 EUR viršijančios nedeklaruotos sumos konfiskavimas valstybės naudai - Proporcingumas)

(2020/C 137/36)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Ilfov

Šalys

Apeliantas: NL

Kita apeliacinio proceso šalis: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

Rezoliucinė dalis

SESV 63 ir 65 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, pagal kurias baudžiant už prievolės deklaruoti į šios valstybės teritorija įvežamas ar iš jos išvežamas dideles grynųjų pinigų sumas neįvykdymą numatytas ne tik administracinės baudos skyrimas, bet ir 10 000 EUR viršijančios nedeklaruotos sumos konfiskavimas.

---

(1)  OL C 423, 2019 12 17.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/27

---

2019 m. gruodžio 27 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „ONDO“ / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Byla C-943/19)

(2020/C 137/37)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa (Senāts)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja pirmojoje instancijoje ir kasatorė: SIA „ONDO“

Kita kasacinio proceso šalis: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB (1) dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 3 straipsnio g punkte apibrėžta sąvoka „bendra kredito kaina vartotojui“ yra autonomiška Europos Sąjungos teisės sąvoka? |
| --- | --- |

1.

Ar 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB (1) dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 3 straipsnio g punkte apibrėžta sąvoka „bendra kredito kaina vartotojui“ yra autonomiška Europos Sąjungos teisės sąvoka?

| 2. | Ar tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos šioje byloje, 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 3 straipsnio g punkte apibrėžta sąvoka „bendra kredito kaina vartotojui“ apima išlaidas už kredito termino pratęsimą, kai kredito termino pratęsimo sąlygos įtrauktos į kredito sutarties sąlygas, dėl kurių susitarė kreditorius ir kredito gavėjas? |
| --- | --- |

2.

Ar tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos šioje byloje, 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 3 straipsnio g punkte apibrėžta sąvoka „bendra kredito kaina vartotojui“ apima išlaidas už kredito termino pratęsimą, kai kredito termino pratęsimo sąlygos įtrauktos į kredito sutarties sąlygas, dėl kurių susitarė kreditorius ir kredito gavėjas?

---

(1)  OL L 133, 2008, p. 66.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/28

---

2019 m. gruodžio 27 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS „4finance“ / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Byla C-944/19)

(2020/C 137/38)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa (Senāts)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja pirmojoje instancijoje ir kasatorė: AS „4finance“

Kita kasacinio proceso šalis: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB (1) dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 3 straipsnio g punkte apibrėžta sąvoka „bendra kredito kaina vartotojui“ yra autonomiška Europos Sąjungos teisės sąvoka? |
| --- | --- |

1.

Ar 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB (1) dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 3 straipsnio g punkte apibrėžta sąvoka „bendra kredito kaina vartotojui“ yra autonomiška Europos Sąjungos teisės sąvoka?

| 2. | Ar tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos šioje byloje, 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 3 straipsnio g punkte apibrėžta sąvoka „bendra kredito kaina vartotojui“ apima išlaidas už kredito termino pratęsimą, kai kredito termino pratęsimo sąlygos įtrauktos į kredito sutarties sąlygas, dėl kurių susitarė kreditorius ir kredito gavėjas? |
| --- | --- |

2.

Ar tokiomis aplinkybėmis, kokios nagrinėjamos šioje byloje, 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 3 straipsnio g punkte apibrėžta sąvoka „bendra kredito kaina vartotojui“ apima išlaidas už kredito termino pratęsimą, kai kredito termino pratęsimo sąlygos įtrauktos į kredito sutarties sąlygas, dėl kurių susitarė kreditorius ir kredito gavėjas?

---

(1)  OL L 133, 2008, p. 66.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/29

---

2019 m. gruodžio 27 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA „OC Finance“ / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Byla C-945/19)

(2020/C 137/39)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa (Senāts)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja pirmojoje instancijoje ir kasatorė: SIA „OC Finance“

Kita kasacinio proceso šalis: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Prejudiciniai klausimai

Prejudiciniai klausimai identiški nurodytiesiems prašyme priimti prejudicinį sprendimą byloje C-944/19.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/29

---

2020 m. sausio 3 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B

(Byla C-1/20)

(2020/C 137/40)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: B

Kita kasacinio proceso šalis: Finanzamt Wien

Prejudicinis klausimas

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 132 straipsnio 1 dalies g punktą reikia aiškinti taip, kad advokato paslaugos, kurias pastarasis teikia kaip teismo paskirtas globėjas, yra neapmokestinamos PVM tiek, kiek jos nėra tipinės advokato paslaugos?

---

(1)  OL L 347, 2006, p. 1.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/30

---

2020 m. sausio 7 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / Vodafone GmbH

(Byla C-5/20)

(2020/C 137/41)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Atsakovė: Vodafone GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamento 2015/2120 (1) 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad galutinių paslaugų gavėjų teisė naudotis savo interneto prieigos paslauga pasirinktuose galiniuose įrenginiuose taip pat apima teisę naudotis interneto prieigos paslauga kituose galiniuose įrenginiuose (kitame išmaniajame telefone, planšetiniame kompiuteryje) per galinį įrenginį (pavyzdžiui, išmanųjį telefoną, planšetinį kompiuterį), kuris yra tiesiogiai prijungtas prie viešojo telekomunikacijų tinklo sąsajos (dalijimasis internetu (anglų k. tethering))? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento 2015/2120 (1) 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad galutinių paslaugų gavėjų teisė naudotis savo interneto prieigos paslauga pasirinktuose galiniuose įrenginiuose taip pat apima teisę naudotis interneto prieigos paslauga kituose galiniuose įrenginiuose (kitame išmaniajame telefone, planšetiniame kompiuteryje) per galinį įrenginį (pavyzdžiui, išmanųjį telefoną, planšetinį kompiuterį), kuris yra tiesiogiai prijungtas prie viešojo telekomunikacijų tinklo sąsajos (dalijimasis internetu (anglų k. tethering))?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas:
  Ar šio reglamento 3 straipsnio 1 ir 2 dalis reikia aiškinti taip, kad galutinio paslaugų gavėjo teisė pasirinkti galinį įrenginį neleistinai ribojama tuo atveju, kai dalytis internetu su kitais įrenginiais nedraudžiama pagal sutartį ir tokia galimybė nėra ribojama techniškai, bet pagal sutartinę nuostatą dalijantis internetu suvartotam duomenų kiekiui, kitaip nei nesidalijant internetu suvartotam domenų kiekiui, netaikomas pasiūlytas nulinis mokesčio tarifas (zero-rating), o taip suvartoti duomenys įskaitomi į bazinį kiekį ir, šį viršijus, apmokestinami atskirai? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas:

Ar šio reglamento 3 straipsnio 1 ir 2 dalis reikia aiškinti taip, kad galutinio paslaugų gavėjo teisė pasirinkti galinį įrenginį neleistinai ribojama tuo atveju, kai dalytis internetu su kitais įrenginiais nedraudžiama pagal sutartį ir tokia galimybė nėra ribojama techniškai, bet pagal sutartinę nuostatą dalijantis internetu suvartotam duomenų kiekiui, kitaip nei nesidalijant internetu suvartotam domenų kiekiui, netaikomas pasiūlytas nulinis mokesčio tarifas (zero-rating), o taip suvartoti duomenys įskaitomi į bazinį kiekį ir, šį viršijus, apmokestinami atskirai?

---

(1)  2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2015/2120, kuriuo nustatomos priemonės, susijusios su atvira interneto prieiga, ir kuriuo iš dalies keičiami Direktyva 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis, ir Reglamentas (ES) Nr. 531/2012 dėl tarptinklinio ryšio per viešuosius judriojo ryšio tinklus Sąjungoje (OL L 310, 2015, p. 1).

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/30

---

2020 m. sausio 9 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VS / Hauptzollamt Münster

(Byla C-7/20)

(2020/C 137/42)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: VS

Atsakovė: Hauptzollamt Münster

Prejudicinis klausimas

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 71 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą reikia aiškinti taip, kad 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (2), 87 straipsnio 4 dalies nuostata taikoma pagal analogiją apmokestinant PVM (importo apyvartos mokesčiu)?

---

(1)  OL L 347, 2006, p. 1.

(2)  OL L 269, 2013, p. 1.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/31

---

2020 m. sausio 10 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 / Finanzamt Hamburg-Oberalster

(Byla C-9/20)

(2020/C 137/43)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136

Atsakovė: Finanzamt Hamburg-Oberalster

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 167 straipsniui prieštarauja tokia nacionalinės teisės norma, pagal kurią teisė į pirkimo PVM atskaitą dar sandorio vykdymo momentu atsiranda ir tuo atveju, kai pagal nacionalinės teisės aktus apskaičiuoti ir sumokėti mokestį tiekėjas ar paslaugų teikėjas privalo tik po to, kai gauna atlygį, o atlygis jam dar nėra sumokėtas? |
| --- | --- |

1.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 167 straipsniui prieštarauja tokia nacionalinės teisės norma, pagal kurią teisė į pirkimo PVM atskaitą dar sandorio vykdymo momentu atsiranda ir tuo atveju, kai pagal nacionalinės teisės aktus apskaičiuoti ir sumokėti mokestį tiekėjas ar paslaugų teikėjas privalo tik po to, kai gauna atlygį, o atlygis jam dar nėra sumokėtas?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 167 straipsniui prieštarauja tokia nacionalinės teisės norma, pagal kurią teise į pirkimo PVM atskaitą negalima pasinaudoti mokestiniu laikotarpiu, kuriuo atlygis buvo sumokėtas tuo atveju, jeigu apskaičiuoti ir sumokėti mokestį tiekėjas ar paslaugų teikėjas privalo tik po to, kai gauna atlygį, bet paslauga buvo suteikta ankstesniu mokestiniu laikotarpiu, o teise į PVM atskaitą už šį ankstesnį mokestinį laikotarpį nebegalima pasinaudoti dėl pagal nacionalinės teisės aktus suėjusios senaties? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 167 straipsniui prieštarauja tokia nacionalinės teisės norma, pagal kurią teise į pirkimo PVM atskaitą negalima pasinaudoti mokestiniu laikotarpiu, kuriuo atlygis buvo sumokėtas tuo atveju, jeigu apskaičiuoti ir sumokėti mokestį tiekėjas ar paslaugų teikėjas privalo tik po to, kai gauna atlygį, bet paslauga buvo suteikta ankstesniu mokestiniu laikotarpiu, o teise į PVM atskaitą už šį ankstesnį mokestinį laikotarpį nebegalima pasinaudoti dėl pagal nacionalinės teisės aktus suėjusios senaties?

---

(1)  OL L 347, 2006, p. 1.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/31

---

2020 m. sausio 13 d.Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DB Netz AG / Vokietijos Federacinė Respublika

(Byla C-12/20)

(2020/C 137/44)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: DB Netz AG

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamentas (ES) Nr. 913/2010 (1), pirmiausia atsižvelgiant į šio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje, 14 straipsnio 9 dalyje ir 18 straipsnio c punkte krovinių vežimo koridoriaus administracinei valdybai priskirtas užduotis, turi būti aiškinamas taip, kad krovinių vežimo koridoriaus administracinė valdyba turi teisę pati nustatyti prašymų skirti infrastruktūros pajėgumų teikimo procedūrą per reglamento 13 straipsnio 1 dalyje nurodytą „vieno langelio“ principu veikiančią įstaigą ir tokiu atveju (kaip šiomis aplinkybėmis) nurodyti naudoti tik elektroninę užsakymų priemonę, o gal šiai procedūrai taikomos bendrosios sąlygos, nustatytos Direktyvos 2012/34/ES (2) 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse kartu su IV priedo 3 punkto a papunkčiu, pagal kurias šią procedūrą savo atitinkamuose tinklo nuostatuose gali reglamentuoti tik krovinių vežimo geležinkeliais koridoriaus sistemoje dalyvaujantys infrastruktūros valdytojai? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamentas (ES) Nr. 913/2010 (1), pirmiausia atsižvelgiant į šio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje, 14 straipsnio 9 dalyje ir 18 straipsnio c punkte krovinių vežimo koridoriaus administracinei valdybai priskirtas užduotis, turi būti aiškinamas taip, kad krovinių vežimo koridoriaus administracinė valdyba turi teisę pati nustatyti prašymų skirti infrastruktūros pajėgumų teikimo procedūrą per reglamento 13 straipsnio 1 dalyje nurodytą „vieno langelio“ principu veikiančią įstaigą ir tokiu atveju (kaip šiomis aplinkybėmis) nurodyti naudoti tik elektroninę užsakymų priemonę, o gal šiai procedūrai taikomos bendrosios sąlygos, nustatytos Direktyvos 2012/34/ES (2) 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse kartu su IV priedo 3 punkto a papunkčiu, pagal kurias šią procedūrą savo atitinkamuose tinklo nuostatuose gali reglamentuoti tik krovinių vežimo geležinkeliais koridoriaus sistemoje dalyvaujantys infrastruktūros valdytojai?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta taip, kad 1 punkte minėta procedūra reglamentuojama tik krovinių vežimo geležinkeliais koridoriaus sistemoje dalyvaujančių infrastruktūros valdytojų tinklo nuostatuose, ar nacionalinė reguliavimo įstaiga tikrina tinklo nuostatus pagal Reglamento (ES) Nr. 913/2010 20 straipsnį, ar taip pat tik pagal Direktyvos 2012/34/ES nuostatas ir pagal jai įgyvendinti priimtus nacionalinės teisės aktus?






  a) | Jei tikrinama pagal Reglamento (ES) Nr. 913/2010 20 straipsnį, ar su jo nuostatomis suderinama, kad nacionalinė reguliavimo įstaiga reiškia pretenzijas dėl tinklo nuostatų taisyklės, kaip antai minėtos 1 punkte, nesiimdama priemonių kartu ir iš esmės vienodai su kitų krovinių vežimo geležinkeliais koridoriaus sistemoje dalyvaujančių valstybių reguliavimo įstaigomis arba bent iš anksto nepasitardama su jomis dėl bendros strategijos taikymo? |
| --- | --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta taip, kad 1 punkte minėta procedūra reglamentuojama tik krovinių vežimo geležinkeliais koridoriaus sistemoje dalyvaujančių infrastruktūros valdytojų tinklo nuostatuose, ar nacionalinė reguliavimo įstaiga tikrina tinklo nuostatus pagal Reglamento (ES) Nr. 913/2010 20 straipsnį, ar taip pat tik pagal Direktyvos 2012/34/ES nuostatas ir pagal jai įgyvendinti priimtus nacionalinės teisės aktus?

a)

Jei tikrinama pagal Reglamento (ES) Nr. 913/2010 20 straipsnį, ar su jo nuostatomis suderinama, kad nacionalinė reguliavimo įstaiga reiškia pretenzijas dėl tinklo nuostatų taisyklės, kaip antai minėtos 1 punkte, nesiimdama priemonių kartu ir iš esmės vienodai su kitų krovinių vežimo geležinkeliais koridoriaus sistemoje dalyvaujančių valstybių reguliavimo įstaigomis arba bent iš anksto nepasitardama su jomis dėl bendros strategijos taikymo?

| b) | Jeigu tikrinama pagal Direktyvos 2012/34/ES nuostatas ir pagal jai įgyvendinti priimtus nacionalinės teisės aktus, ar su jos nuostatomis, ypač su šios direktyvos 57 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje numatyta bendrąja koordinavimo pareiga suderinama, kad nacionalinė reguliavimo įstaiga reiškia pretenzijas dėl tokios tinklo nuostatų taisyklės, nesiimdama priemonių kartu ir iš esmės vienodai su kitų krovinių vežimo geležinkeliais koridoriaus sistemoje dalyvaujančių valstybių reguliavimo įstaigomis arba bent iš anksto nepasitardama su jomis dėl bendros strategijos taikymo? |
| --- | --- |

b)

Jeigu tikrinama pagal Direktyvos 2012/34/ES nuostatas ir pagal jai įgyvendinti priimtus nacionalinės teisės aktus, ar su jos nuostatomis, ypač su šios direktyvos 57 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje numatyta bendrąja koordinavimo pareiga suderinama, kad nacionalinė reguliavimo įstaiga reiškia pretenzijas dėl tokios tinklo nuostatų taisyklės, nesiimdama priemonių kartu ir iš esmės vienodai su kitų krovinių vežimo geležinkeliais koridoriaus sistemoje dalyvaujančių valstybių reguliavimo įstaigomis arba bent iš anksto nepasitardama su jomis dėl bendros strategijos taikymo?

| 3. | Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta taip, kad krovinių vežimo koridoriaus administracinė valdyba pati turi teisę nustatyti 1 punkte minėtą procedūrą, ar nacionalinė reguliavimo įstaiga pagal Reglamento (ES) Nr. 913/2010 20 straipsnį arba pagal Direktyvos 2012/34/ES nuostatas ir pagal jai įgyvendinti priimtus nacionalinius teisės aktus turi įgaliojimus tikrinti infrastruktūros valdytojo tinklo nuostatus išsamiau negu tik jų turinio atitiktį administracinės valdybos nustatytai procedūrai ir, esant reikalui, reikšti pretenzijas, jei infrastruktūros valdytojo tinklo nuostatuose yra šią procedūrą reglamentuojančios taisyklės? Jei atsakymas į šį klausimą būtų teigiamas, kaip galima atsakyti į 2 punkto a ir b papunkčiuose pateiktus klausimus dėl šių reguliavimo įstaigos įgaliojimų? |
| --- | --- |

3.

Jei į pirmąjį klausimą bus atsakyta taip, kad krovinių vežimo koridoriaus administracinė valdyba pati turi teisę nustatyti 1 punkte minėtą procedūrą, ar nacionalinė reguliavimo įstaiga pagal Reglamento (ES) Nr. 913/2010 20 straipsnį arba pagal Direktyvos 2012/34/ES nuostatas ir pagal jai įgyvendinti priimtus nacionalinius teisės aktus turi įgaliojimus tikrinti infrastruktūros valdytojo tinklo nuostatus išsamiau negu tik jų turinio atitiktį administracinės valdybos nustatytai procedūrai ir, esant reikalui, reikšti pretenzijas, jei infrastruktūros valdytojo tinklo nuostatuose yra šią procedūrą reglamentuojančios taisyklės? Jei atsakymas į šį klausimą būtų teigiamas, kaip galima atsakyti į 2 punkto a ir b papunkčiuose pateiktus klausimus dėl šių reguliavimo įstaigos įgaliojimų?

| 4. | Jeigu nacionalinėms reguliavimo įstaigoms, remiantis ankstesniais klausimais, yra suteikti įgaliojimai tikrinti 1 punkte minėtą procedūrą, ar Reglamento (ES) Nr. 913/2010 14 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad pagal šią nuostatą vykdomosios valdybos nustatyta infrastruktūros pajėgumų krovinių vežimo koridoriuje paskirstymo sistema laikytina nacionalines reguliavimo įstaigas ir nacionalinius teismus saistančia Sąjungos teise, kuri turi taikymo viršenybę nacionalinės teisės atžvilgiu ir ją aiškina Teisingumo Teismas kaip galutinė teisės aiškinimo institucija? |
| --- | --- |

4.

Jeigu nacionalinėms reguliavimo įstaigoms, remiantis ankstesniais klausimais, yra suteikti įgaliojimai tikrinti 1 punkte minėtą procedūrą, ar Reglamento (ES) Nr. 913/2010 14 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad pagal šią nuostatą vykdomosios valdybos nustatyta infrastruktūros pajėgumų krovinių vežimo koridoriuje paskirstymo sistema laikytina nacionalines reguliavimo įstaigas ir nacionalinius teismus saistančia Sąjungos teise, kuri turi taikymo viršenybę nacionalinės teisės atžvilgiu ir ją aiškina Teisingumo Teismas kaip galutinė teisės aiškinimo institucija?

| 5. | Jei atsakymas į ketvirtąjį klausimą būtų teigiamas, ar pagal Reglamento (ES) Nr. 913/2010 14 straipsnio 1 dalį visų krovinių vežimo koridorių vykdomųjų valdybų pagal atitinkamos infrastruktūros pajėgumų krovinių vežimo koridoriuje paskirstymo sistemos 8 straipsnio 2 dalį priimta nuostata, pagal kurią koridoriaus pajėgumai turi būti skelbiami ir paskirstomi naudojantis tarptautine prašymų teikimo sistema, kuri turi būti kiek įmanoma suderinta su kitais krovinių vežimo koridoriais, draudžia nacionalinės reguliavimo įstaigos sprendimą, kuriuo krovinių vežimo geležinkeliais koridoriuje dalyvaujančiam infrastruktūros valdytojui nustatomi reikalavimai jo tinklo nuostatams dėl šios prašymų teikimo sistemos struktūros, tačiau tie reikalavimai nėra suderinti su kitų krovinių vežimo koridoriuose dalyvaujančių valstybių nacionalinėmis reguliavimo įstaigomis? |
| --- | --- |

5.

Jei atsakymas į ketvirtąjį klausimą būtų teigiamas, ar pagal Reglamento (ES) Nr. 913/2010 14 straipsnio 1 dalį visų krovinių vežimo koridorių vykdomųjų valdybų pagal atitinkamos infrastruktūros pajėgumų krovinių vežimo koridoriuje paskirstymo sistemos 8 straipsnio 2 dalį priimta nuostata, pagal kurią koridoriaus pajėgumai turi būti skelbiami ir paskirstomi naudojantis tarptautine prašymų teikimo sistema, kuri turi būti kiek įmanoma suderinta su kitais krovinių vežimo koridoriais, draudžia nacionalinės reguliavimo įstaigos sprendimą, kuriuo krovinių vežimo geležinkeliais koridoriuje dalyvaujančiam infrastruktūros valdytojui nustatomi reikalavimai jo tinklo nuostatams dėl šios prašymų teikimo sistemos struktūros, tačiau tie reikalavimai nėra suderinti su kitų krovinių vežimo koridoriuose dalyvaujančių valstybių nacionalinėmis reguliavimo įstaigomis?

---

(1)  2010 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 913/2010 dėl konkurencingo krovinių vežimo Europos geležinkeliais tinklo (OL L 276, 2010, p. 22).

(2)  2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/34/ES, kuria sukuriama bendra Europos geležinkelių erdvė (OL L 343, 2012, p. 32).

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/33

---

2020 m. sausio 15 d.Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

(Byla C-15/20)

(2020/C 137/45)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

Atsakovė: Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

Prejudiciniai klausimai

Prejudiciniai klausimai yra identiški prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje C-224/19 (1) 1, 2, 3, 5 ir 6 klausimams.

---

(1)  OL C 246, 2019, p. 4.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/33

---

2020 m. sausio 15 d.Mercantil no 1 de Badajoz (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Liberbank SA

(Byla C-16/20)

(2020/C 137/46)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

Atsakovė: Liberbank SA

Prejudiciniai klausimai

Prejudiciniai klausimai yra identiški prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje C-224/19 (1) 1, 2, 3, 5 ir 6 klausimams.

---

(1)  OL C 246, 2019, p. 4.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/34

---

2020 m. sausio 24 d.Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Telekom Deutschland GmbH / Vokietijos Federacinė Respublika

(Byla C-34/20)

(2020/C 137/47)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Köln

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Telekom Deutschland GmbH

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Prejudiciniai klausimai

| 1. | a) | Ar Reglamento (ES) 2015/2120 (1) 3 straipsnio 2 dalis tuo atveju, kai judriojo telefono ryšio tarifo planas, kurį pasirinkus suteikiamas tam tikras mėnesinis duomenų kiekis, kurį išnaudojus sumažinamas perdavimo greitis, gali būti papildomas nemokama pasirinktimi, pagal kurią tam tikromis vadinamųjų telekomunikacijų bendrovės turinio partnerių paslaugomis gali būti naudojamasi nepriskaičiuojant naudojantis šiomis paslaugomis išnaudojamo duomenų kiekio prie mėnesinio judriojo telefono ryšio tarifo plano suteikiamų duomenų kiekio, tačiau galutinis vartotojas sutinka su vaizdo transliavimo paslaugos pralaidumo ribojimu iki ne daugiau kaip 1,7 Mbit/s, nepriklausomai nuo to, ar vaizdą transliuoja turinio partneriai, ar kiti paslaugų teikėjai, aiškintina taip, kad susitarimų dėl interneto prieigos paslaugų parametrų, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 2 dalį, pakanka, kad būtų laikoma, jog Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies reikalavimai yra įgyvendinti? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ar Reglamento (ES) 2015/2120 (1) 3 straipsnio 2 dalis tuo atveju, kai judriojo telefono ryšio tarifo planas, kurį pasirinkus suteikiamas tam tikras mėnesinis duomenų kiekis, kurį išnaudojus sumažinamas perdavimo greitis, gali būti papildomas nemokama pasirinktimi, pagal kurią tam tikromis vadinamųjų telekomunikacijų bendrovės turinio partnerių paslaugomis gali būti naudojamasi nepriskaičiuojant naudojantis šiomis paslaugomis išnaudojamo duomenų kiekio prie mėnesinio judriojo telefono ryšio tarifo plano suteikiamų duomenų kiekio, tačiau galutinis vartotojas sutinka su vaizdo transliavimo paslaugos pralaidumo ribojimu iki ne daugiau kaip 1,7 Mbit/s, nepriklausomai nuo to, ar vaizdą transliuoja turinio partneriai, ar kiti paslaugų teikėjai, aiškintina taip, kad susitarimų dėl interneto prieigos paslaugų parametrų, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 2 dalį, pakanka, kad būtų laikoma, jog Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies reikalavimai yra įgyvendinti?

| b) | Jei atsakymas į 1a klausimą būtų teigiamas: ar Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies trečia pastraipa aiškintina taip, kad, esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama šioje byloje, pralaidumo ribojimas vertintinas kaip paslaugų kategorijos sulėtinimas? |
| --- | --- |

b)

Jei atsakymas į 1a klausimą būtų teigiamas: ar Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies trečia pastraipa aiškintina taip, kad, esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama šioje byloje, pralaidumo ribojimas vertintinas kaip paslaugų kategorijos sulėtinimas?

| c) | Jei atsakymas į 1b klausimą būtų teigiamas: ar gresiančios tinklo perkrovos sąvoką, kaip ji suprantama pagal Reglamento (ES) 2015/2120 77/388 3 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos c punktą, reikia suprasti kaip apimančią tik (gresiančias) išimtines arba laikinas tinklo perkrovas? |
| --- | --- |

c)

Jei atsakymas į 1b klausimą būtų teigiamas: ar gresiančios tinklo perkrovos sąvoką, kaip ji suprantama pagal Reglamento (ES) 2015/2120 77/388 3 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos c punktą, reikia suprasti kaip apimančią tik (gresiančias) išimtines arba laikinas tinklo perkrovas?

| d) | Jei atsakymas į 1b klausimą būtų teigiamas: ar Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos c punktas aiškintinas taip, kad esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama šioje byloje, vienodo lygiaverčių duomenų srautų vertinimo principas nesuderinamas su pralaidumo ribojimu, kuris taikomas tik užsisakius papildomą pasirinktį, o pasirinkus kitus judriojo ryšio tarifų planus netaikomas, be to, galioja tik vaizdo transliavimo paslaugai? |
| --- | --- |

d)

Jei atsakymas į 1b klausimą būtų teigiamas: ar Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos c punktas aiškintinas taip, kad esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama šioje byloje, vienodo lygiaverčių duomenų srautų vertinimo principas nesuderinamas su pralaidumo ribojimu, kuris taikomas tik užsisakius papildomą pasirinktį, o pasirinkus kitus judriojo ryšio tarifų planus netaikomas, be to, galioja tik vaizdo transliavimo paslaugai?

| e) | Jei atsakymas į 1b klausimą būtų teigiamas: ar Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies trečia pastraipa aiškintina taip, kad esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama šioje byloje, pralaidumo ribojimo, kurio galiojimas priklauso nuo papildomos pasirinkties užsisakymo ir kurį galutinis vartotojas bet kuriuo metu ne ilgesniam kaip 24 valandų laikotarpiui gali dar ir išjungti, pakanka įgyvendinti reikalavimui, pagal kurį paslaugų kategorija gali būti sulėtinta tik tiek laiko, kiek būtina, siekiant Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos a–c punktuose numatytų tikslų? |
| --- | --- |

e)

Jei atsakymas į 1b klausimą būtų teigiamas: ar Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies trečia pastraipa aiškintina taip, kad esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama šioje byloje, pralaidumo ribojimo, kurio galiojimas priklauso nuo papildomos pasirinkties užsisakymo ir kurį galutinis vartotojas bet kuriuo metu ne ilgesniam kaip 24 valandų laikotarpiui gali dar ir išjungti, pakanka įgyvendinti reikalavimui, pagal kurį paslaugų kategorija gali būti sulėtinta tik tiek laiko, kiek būtina, siekiant Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos a–c punktuose numatytų tikslų?

| 2. | a) | Jei atsakymas į 1b klausimą būtų neigiamas: ar Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies antros pastraipos antras sakinys aiškintinas taip, kad esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama šioje byloje, tik vaizdo transliavimo paslaugai galiojantis pralaidumo ribojimas grindžiamas vien objektyviai skirtingais specifinėms srauto kategorijoms taikomais paslaugų techninės kokybės reikalavimais? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Jei atsakymas į 1b klausimą būtų neigiamas: ar Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies antros pastraipos antras sakinys aiškintinas taip, kad esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama šioje byloje, tik vaizdo transliavimo paslaugai galiojantis pralaidumo ribojimas grindžiamas vien objektyviai skirtingais specifinėms srauto kategorijoms taikomais paslaugų techninės kokybės reikalavimais?

| b) | Jei atsakymas į 2a klausimą būtų teigiamas: ar Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies antros pastraipos trečias sakinys aiškintinas taip, kad su vaizdo transliavimo paslauga susijusio duomenų srauto identifikavimas pagal IP adresus, protokolus, URL ir SNI, taip pat taikant vadinamąjį modelio atitikimo („Pattern-Matching“) metodą, kai tam tikra antraštinė informacija lyginama su tipinėmis vaizdo srautui vertėmis, reiškia konkretaus srauto turinio stebėseną? |
| --- | --- |

b)

Jei atsakymas į 2a klausimą būtų teigiamas: ar Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 3 dalies antros pastraipos trečias sakinys aiškintinas taip, kad su vaizdo transliavimo paslauga susijusio duomenų srauto identifikavimas pagal IP adresus, protokolus, URL ir SNI, taip pat taikant vadinamąjį modelio atitikimo („Pattern-Matching“) metodą, kai tam tikra antraštinė informacija lyginama su tipinėmis vaizdo srautui vertėmis, reiškia konkretaus srauto turinio stebėseną?

| 3. | Jei atsakymas į 1a klausimą būtų neigiamas: ar Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama šioje byloje, ribojant pralaidumą suvaržoma tik su vaizdo transliavimu susijusi galutinių paslaugų gavėjų teisė, kaip ji suprantama pagal Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

3.

Jei atsakymas į 1a klausimą būtų neigiamas: ar Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama šioje byloje, ribojant pralaidumą suvaržoma tik su vaizdo transliavimu susijusi galutinių paslaugų gavėjų teisė, kaip ji suprantama pagal Reglamento (ES) 2015/2120 3 straipsnio 1 dalį?

---

(1)  2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2015/2120, kuriuo nustatomos priemonės, susijusios su atvira interneto prieiga, ir kuriuo iš dalies keičiami Direktyva 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis, ir Reglamentas (ES) Nr. 531/2012 dėl tarptinklinio ryšio per viešuosius judriojo ryšio tinklus Sąjungoje (OL L 310, 2015, p. 1).

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/35

---

2020 m. sausio 25 d.Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje prieš VL

(Byla C-36/20)

(2020/C 137/48)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana

Byla prieš

VL

Kita proceso šalis: Ministerio Fiscal

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Direktyvos 2013/32/ES (1) 6 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje nustatyta, kad jeigu tarptautinės apsaugos prašoma kitų institucijų, kurios nėra kompetentingos juos registruoti pagal nacionalinę teisę, valstybės narės užtikrina, kad tokiu atveju registracija būtų vykdoma ne vėliau kaip per šešias dienas nuo prašymo dienos.
  Ar šią nuostatą reikia aiškinti taip, kad pagal ją ikiteisminio tyrimo teisėjai, pagal Ispanijos nacionalinės teisės aktus turintys kompetenciją nuspręsti, ar sulaikyti užsieniečius, turi būti vertinami kaip viena iš minėtų „kitų institucijų“, kurioms tarptautinės apsaugos prašytojai gali pareikšti savo ketinimą prašyti tarptautinės apsaugos, nors jos nėra kompetentingos registruoti tokios apsaugos prašymus? |
| --- | --- |

1.

Direktyvos 2013/32/ES (1) 6 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje nustatyta, kad jeigu tarptautinės apsaugos prašoma kitų institucijų, kurios nėra kompetentingos juos registruoti pagal nacionalinę teisę, valstybės narės užtikrina, kad tokiu atveju registracija būtų vykdoma ne vėliau kaip per šešias dienas nuo prašymo dienos.

Ar šią nuostatą reikia aiškinti taip, kad pagal ją ikiteisminio tyrimo teisėjai, pagal Ispanijos nacionalinės teisės aktus turintys kompetenciją nuspręsti, ar sulaikyti užsieniečius, turi būti vertinami kaip viena iš minėtų „kitų institucijų“, kurioms tarptautinės apsaugos prašytojai gali pareikšti savo ketinimą prašyti tarptautinės apsaugos, nors jos nėra kompetentingos registruoti tokios apsaugos prašymus?

| 2. | Tuo atveju, jei jie laikytini viena iš tokių institucijų, ar Direktyvos 2013/32/ES 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas privalo informuoti prašytojus apie tai, kur ir kaip galima pateikti tarptautinės apsaugos prašymus, ir jei tokios apsaugos prašoma, jie privalo prašymą perduoti institucijai, kuri pagal nacionalinės teisės aktus yra kompetentinga registruoti ir nagrinėti tarptautinės apsaugos prašymą, taip pat administracinei institucijai, kompetentingai suteikti prašytojui pagal Direktyvos 2013/33/ES (2) 17 straipsnį numatytas priėmimo priemones? |
| --- | --- |

2.

Tuo atveju, jei jie laikytini viena iš tokių institucijų, ar Direktyvos 2013/32/ES 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas privalo informuoti prašytojus apie tai, kur ir kaip galima pateikti tarptautinės apsaugos prašymus, ir jei tokios apsaugos prašoma, jie privalo prašymą perduoti institucijai, kuri pagal nacionalinės teisės aktus yra kompetentinga registruoti ir nagrinėti tarptautinės apsaugos prašymą, taip pat administracinei institucijai, kompetentingai suteikti prašytojui pagal Direktyvos 2013/33/ES (2) 17 straipsnį numatytas priėmimo priemones?

| 3. | Ar Direktyvos 2013/32/ES 26 straipsnį ir Direktyvos 2013/33/ES 8 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal juos trečiosios valstybės piliečio sulaikyti nereikia, išskyrus atvejus, kai įvykdyti Direktyvos 2013/33/ES 8 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai, nes nuo tada, kai prašytojas pateikia ikiteisminio tyrimo teisėjui minėtą pareiškimą, jis saugomas pagal negrąžinimo principą? |
| --- | --- |

3.

Ar Direktyvos 2013/32/ES 26 straipsnį ir Direktyvos 2013/33/ES 8 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal juos trečiosios valstybės piliečio sulaikyti nereikia, išskyrus atvejus, kai įvykdyti Direktyvos 2013/33/ES 8 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai, nes nuo tada, kai prašytojas pateikia ikiteisminio tyrimo teisėjui minėtą pareiškimą, jis saugomas pagal negrąžinimo principą?

---

(1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (OL L 180,2013, p. 60).

(2)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo (OL L 180, 2013, p. 96).

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/36

---

2020 m. sausio 27 d.Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceute y Melilla (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZP / Delegación del Gobierno en Melilla

(Byla C-38/20)

(2020/C 137/49)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: ZP

Atsakovė: Delegación del Gobierno en Melilla

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 18, 49, 63 ir 65 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiamos 1975 m. kovo 12 d.Ley 8/1975 de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional (Įstatymas Nr. 8/1975 dėl nacionalinei gynybai svarbių teritorijų ir objektų) 18, 4 ir 29 straipsniuose bei 1978 m. vasario 10 d. RD 689/1978 (Karaliaus dekretas Nr. 689/1978), kuriuo patvirtintas Reglamento de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional (Nacionalinei gynybai svarbių teritorijų ir objektų reglamentas), įgyvendinantis 1975 m. kovo 12 d. Įstatymą Nr. 8/1975 dėl nacionalinei gynybai svarbių teritorijų ir objektų, 37 straipsnyje įtvirtintos nacionalinės teisės nuostatos, nes jose nustatyti griežti užsieniečių naudojimosi nuosavybės teisėmis apribojimai, įskaitant būtinybę gauti karinį leidimą, kad būtų galima naudotis tokiomis teisėmis visa apimtimi, kurio neturint skiriama administracinė sankcija, nors tai bet kuriuo atveju netaikoma Ispanijos piliečiams, kai tokie apribojimai nustatomi trečiųjų šalių piliečiams, kurie, vykdydami veiklą, kuriai taikomi apribojimai, veikia kartu su Europos Sąjungos piliečiais? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 18, 49, 63 ir 65 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiamos 1975 m. kovo 12 d.Ley 8/1975 de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional (Įstatymas Nr. 8/1975 dėl nacionalinei gynybai svarbių teritorijų ir objektų) 18, 4 ir 29 straipsniuose bei 1978 m. vasario 10 d. RD 689/1978 (Karaliaus dekretas Nr. 689/1978), kuriuo patvirtintas Reglamento de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional (Nacionalinei gynybai svarbių teritorijų ir objektų reglamentas), įgyvendinantis 1975 m. kovo 12 d. Įstatymą Nr. 8/1975 dėl nacionalinei gynybai svarbių teritorijų ir objektų, 37 straipsnyje įtvirtintos nacionalinės teisės nuostatos, nes jose nustatyti griežti užsieniečių naudojimosi nuosavybės teisėmis apribojimai, įskaitant būtinybę gauti karinį leidimą, kad būtų galima naudotis tokiomis teisėmis visa apimtimi, kurio neturint skiriama administracinė sankcija, nors tai bet kuriuo atveju netaikoma Ispanijos piliečiams, kai tokie apribojimai nustatomi trečiųjų šalių piliečiams, kurie, vykdydami veiklą, kuriai taikomi apribojimai, veikia kartu su Europos Sąjungos piliečiais?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar SESV 18, 49, 63 ir 65 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiamos 1975 m. kovo 12 d. Įstatymo Nr. 8/1975 dėl nacionalinei gynybai svarbių teritorijų ir objektų 18, 4 ir 29 straipsniuose bei 1978 m. vasario 10 d. Karaliaus dekreto Nr. 689/1978, kuriuo patvirtintas Nacionalinei gynybai svarbių teritorijų ir objektų reglamentas, įgyvendinantis 1975 m. kovo 12 d. Įstatymą Nr. 8/1975 dėl nacionalinei gynybai svarbių teritorijų ir objektų, 37 straipsnyje įtvirtintos nacionalinės teisės nuostatos, nes jose nustatyti griežti užsieniečių naudojimosi nuosavybės teisėmis apribojimai, įskaitant būtinybę gauti karinį leidimą, kad būtų galima naudotis tokiomis teisėmis visa apimtimi, kurio neturint skiriama administracinė sankcija, nors tai bet kuriuo atveju netaikoma Ispanijos piliečiams, jei tokie apribojimai pateisinami privalomaisiais bendrojo intereso pagrindais, susijusiais su nacionaline gynyba, išimtinai remiantis viešųjų interesų svarba nacionalinei gynybai, saugant ypatingos strateginės reikšmės teritorijas? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar SESV 18, 49, 63 ir 65 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiamos 1975 m. kovo 12 d. Įstatymo Nr. 8/1975 dėl nacionalinei gynybai svarbių teritorijų ir objektų 18, 4 ir 29 straipsniuose bei 1978 m. vasario 10 d. Karaliaus dekreto Nr. 689/1978, kuriuo patvirtintas Nacionalinei gynybai svarbių teritorijų ir objektų reglamentas, įgyvendinantis 1975 m. kovo 12 d. Įstatymą Nr. 8/1975 dėl nacionalinei gynybai svarbių teritorijų ir objektų, 37 straipsnyje įtvirtintos nacionalinės teisės nuostatos, nes jose nustatyti griežti užsieniečių naudojimosi nuosavybės teisėmis apribojimai, įskaitant būtinybę gauti karinį leidimą, kad būtų galima naudotis tokiomis teisėmis visa apimtimi, kurio neturint skiriama administracinė sankcija, nors tai bet kuriuo atveju netaikoma Ispanijos piliečiams, jei tokie apribojimai pateisinami privalomaisiais bendrojo intereso pagrindais, susijusiais su nacionaline gynyba, išimtinai remiantis viešųjų interesų svarba nacionalinei gynybai, saugant ypatingos strateginės reikšmės teritorijas?

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/37

---

2020 m. sausio 29 d.Rayonen sad – Pazardzhik (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SF / Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

(Byla C-49/20)

(2020/C 137/50)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rayonen sad – Pazardzhik

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: SF

Atsakovė: Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

Prejudiciniai klausimai

Pirmasis klausimas:

Ar Direktyvos (ES) 2015/849 (1) 2 straipsnio 1 dalis, siejama su šios direktyvos 6 konstatuojamąja dalimi bei 4 ir 5 straipsniais, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją leidžiama tokia bendrojo pobūdžio nacionalinė nuostata, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią 10 000 levų (BGN) ar didesni nacionaliniai mokėjimai gali būti atliekami tik pervedant ar įmokant sumas į mokėjimo sąskaitą ir yra nesvarbu mokėjimų grynaisiais pinigais subjektas ir mokėjimo priežastis, tačiau atsižvelgiama į visus mokėjimus grynaisiais pinigais, atliktus tarp fizinių ir juridinių asmenų?

Antrasis klausimas:

Ar, atsižvelgiant į šios direktyvos 59 konstatuojamąją dalį, norint pasiekti direktyvos tikslus, reikia atsižvelgti tik į mokėjimų dydį, nesiejant to su atlygintinos ar neatlygintinos operacijos pobūdžiu?

Trečiasis klausimas:

Pagal kokius kriterijus įvertinamas sandorių pažeidžiamumo laipsnis ir daroma išvada, kad dėl sandorių gali kilti didelė rizika?

---

(1)  2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/849 dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencijos, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 648/2012 ir panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/60/EB bei Komisijos direktyva 2006/70/EB (OL L 141, 2015, p. 73).

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/37

---

2020 m. vasario 12 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Anklagemyndigheden / VAS Shipping ApS

(Byla C-71/20)

(2020/C 137/51)

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Østre Landsret

Šalys pagrindinėje byloje

Kita apeliacinio proceso šalis: Anklagemyndigheden

Apeliantė: VAS Shipping ApS

Prejudicinis klausimas

Ar pagal SESV 49 straipsnį draudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos su valstybės narės vėliava plaukiojančio ir savininkui, kuris yra kitos ES valstybės narės nacionalinis subjektas, priklausančio laivo įgulos nariai iš trečiųjų šalių privalo turėti leidimą dirbti, išskyrus atvejus, kai toks laivas į valstybės narės uostus įplaukia ne daugiau kaip 25 kartus, skaičiuojant nepertraukiamai per praėjusius metus?

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/38

---

2020 m. vasario 13 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB „Lifosa“ prieš Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Byla C-75/20)

(2020/C 137/52)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: AB „Lifosa“

Atsakovas: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Prejudiciniai klausimai

Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 (1), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 29 straipsnio 1 dalis ir 32 straipsnio 1 dalies e punkto i papunktis bei 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 (2), kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 70 straipsnio 1 dalis ir 71 straipsnio 1 dalies e punkto i papunktis turi būti aiškinami taip, kad sandorio (muitinės) vertė turi būti patikslinta, į ją įtraukiant visas pardavėjo (gamintojo) faktiškai patirtas prekių vežimo iki jų įvežimo į Sąjungos (Bendrijos) muitų teritoriją vietos išlaidas, kai, kaip yra byloje nagrinėjamu atveju, (1) pagal tiekimo sąlygas („Incoterms 2000“ DAF) pareiga padengti šias išlaidas teko pardavėjui (gamintojui) ir (2) šios vežimo išlaidos viršijo sulygtą ir pirkėjo (importuotojo) faktiškai sumokėtą (mokėtiną) kainą, tačiau (3) pirkėjo (importuotojo) faktiškai sumokėta (mokėtina) kaina atitiko realią prekių vertę, net jei ši kaina nebuvo pakankama padengti visas pardavėjo (gamintojo) patirtas vežimo išlaidas?

---

(1)  OL 1992, L 302, p. 1.

(2)  OL 2013, L 269, p. 1.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/38

---

2020 m. vasario 13 d.Court of Appeal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. M. / Director of Public Prosecutions

(Byla C-77/20)

(2020/C 137/53)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (Apeliacinis teismas, Airija)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: K. M.

Kita apeliacinio proceso šalis: Director of Public Prosecutions (Prokuratūros direktorius, Airija)

Prejudicinis klausimas

Ar, atsižvelgiant į Bendrosios žuvininkystės politikos ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 850/1998 (1) 32 straipsnio nuostatų įgyvendinimą ir baudžiamąjį persekiojimą, atliekamą siekiant vykdyti šias nuostatas, nacionalinės teisės nuostata, kurioje priėmus apkaltinamąjį nuosprendį baudžiamajame procese, be baudos, numatytas privalomas visų žuvų ir visų žvejybos įrankių, rastų su pažeidimu susijusiame laive, konfiskavimas, yra suderinama su Tarybos reglamento (EB) Nr. 1224/2009 (2) nuostatomis, ypač su jo 89 ir 90 straipsniais, ir proporcingumo principu, įtvirtintu Europos Sąjungos sutartyse ir Pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 3 dalyje?

---

(1)  1998 m. kovo 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 850/98 dėl žuvininkystės išteklių apsaugos, taikant technines priemones jūrų gyvūnų jaunikliams apsaugoti (OL L 125, 1998, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 4 sk., 3 t., p. 217).

(2)  2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1224/2009, nustatantis Bendrijos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, iš dalies keičiantis reglamentus (EB) Nr. 847/96, (EB) Nr. 2371/2002, (EB) Nr. 811/2004, (EB) Nr. 768/2005, (EB) Nr. 2115/2005, (EB) Nr. 2166/2005, (EB) Nr. 388/2006, (EB) Nr. 509/2007, (EB) Nr. 676/2007, (EB) Nr. 1098/2007, (EB) Nr. 1300/2008, (EB) Nr. 1342/2008 ir panaikinantis reglamentus (EEB) Nr. 2847/93, (EB) Nr. 1627/94 ir (EB) Nr. 1966/2006 (OL L 343, 2009, p. 1).

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/39

---

2020 m. vasario 14 d.Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš M.B.

(Byla C-78/20)

(2020/C 137/54)

Proceso kalba: slovakų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

M.B.

Generálna prokuratúra Slovenskej republiky

Prejudicinis klausimas

Ar reikalavimai, kuriuos pagal Pagrindų sprendimo 2002/584 (1) 1 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnio 1 dalį turi atitikti Europos arešto orderis, kaip teismo sprendimas, turi būti taikomi taip pat pagal šio pagrindų sprendimo 15 straipsnio 2 dalį teikiamai papildomai informacijai, jei ji reikšmingai papildo arba pakeičia pirma išduoto Europos arešto orderio turinį?

---

(1)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/39

---

2020 m. vasario 18 d.Krajský soud v Brně (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vinařství U Kapličky s.r.o. / Státní zemědělská a potravinářská inspekce

(Byla C-86/20)

(2020/C 137/55)

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Krajský soud v Brně

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Vinařství U Kapličky s.r.o.

Atsakovė: Státní zemědělská a potravinářská inspekce

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar V I 1 dokumentas, išduotas remiantis 2008 m. birželio 27 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 555/2008 (1), kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 479/2008 dėl bendro vyno rinkos organizavimo įgyvendinimo taisyklės, taikomos vyno sektoriaus paramos programoms, prekybai su trečiosiomis šalimis, gamybos potencialui ir kontrolei, ir apimantis patvirtintos trečiosios šalies valdžios institucijos pažymėjimą, kad produktas pagamintas naudojant OIV (Tarptautinė vynuogių ir vyno organizacija) rekomenduotus ir paskelbtus arba Bendrijos leidžiamus vynininkystės metodus, yra tik administracinė vyno importo į Europos Sąjungos teritoriją sąlyga? |
| --- | --- |

1.

Ar V I 1 dokumentas, išduotas remiantis 2008 m. birželio 27 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 555/2008 (1), kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 479/2008 dėl bendro vyno rinkos organizavimo įgyvendinimo taisyklės, taikomos vyno sektoriaus paramos programoms, prekybai su trečiosiomis šalimis, gamybos potencialui ir kontrolei, ir apimantis patvirtintos trečiosios šalies valdžios institucijos pažymėjimą, kad produktas pagamintas naudojant OIV (Tarptautinė vynuogių ir vyno organizacija) rekomenduotus ir paskelbtus arba Bendrijos leidžiamus vynininkystės metodus, yra tik administracinė vyno importo į Europos Sąjungos teritoriją sąlyga?

| 2. | Ar Sąjungos teisei neprieštarauja nacionalinės teisės principas, pagal kurį asmuo, prekiaujantis iš Moldovos importuojamu vynu, gali būti atleistas nuo atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, kurį sudaro vyno, pagaminto taikant Europos Sąjungoje draudžiamus vynininkystės metodus, pateikimas į rinką, jei nacionalinės valdžios institucijos nepaneigė tokio asmens prielaidos, kad vynas pagamintas taikant Europos Sąjungos leidžiamus vynininkystės metodus, kurią jis galėjo padaryti atsižvelgdamas į V I 1 dokumentą, kurį Moldovos valdžios institucijos išdavė remdamosi 2008 m. birželio 27 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 555/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 479/2008 dėl bendro vyno rinkos organizavimo įgyvendinimo taisyklės, taikomos vyno sektoriaus paramos programoms, prekybai su trečiosiomis šalimis, gamybos potencialui ir kontrolei? |
| --- | --- |

2.

Ar Sąjungos teisei neprieštarauja nacionalinės teisės principas, pagal kurį asmuo, prekiaujantis iš Moldovos importuojamu vynu, gali būti atleistas nuo atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, kurį sudaro vyno, pagaminto taikant Europos Sąjungoje draudžiamus vynininkystės metodus, pateikimas į rinką, jei nacionalinės valdžios institucijos nepaneigė tokio asmens prielaidos, kad vynas pagamintas taikant Europos Sąjungos leidžiamus vynininkystės metodus, kurią jis galėjo padaryti atsižvelgdamas į V I 1 dokumentą, kurį Moldovos valdžios institucijos išdavė remdamosi 2008 m. birželio 27 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 555/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 479/2008 dėl bendro vyno rinkos organizavimo įgyvendinimo taisyklės, taikomos vyno sektoriaus paramos programoms, prekybai su trečiosiomis šalimis, gamybos potencialui ir kontrolei?

---

(1)  OL L 170, 2008, p. 1.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/40

---

2020 m. vasario 26 d.Obvodní soud pro Prahu 8 (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje mBank S.A. / PA

(Byla C-98/20)

(2020/C 137/56)

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Obvodní soud pro Prahu 8

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: mBank S.A.

Atsakovė: PA

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos (ES) reglamento Nr. 1215/2012 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 17 straipsnio 1 dalies c punkto naujoje redakcijoje, galiojančioje nuo 2015 m. sausio 10 d., minima sąvoka „vartotojo nuolatinė gyvenamoji vieta“ turi būti suprantama kaip vartotojo nuolatinė gyvenamoji vieta ieškinio pareiškimo dieną ar prievolinių santykių tarp vartotojo ir kitos sutarties šalies atsiradimo dieną (pavyzdžiui, sutarties sudarymo dieną), t. y. ar sutartis laikytina vartojimo sutartimi, kaip ji suprantama pagal šio reglamento 17 straipsnio 1 dalies c punktą, ir tuo atveju, kai ieškinio pareiškimo dieną vartotojo nuolatinė gyvenamoji vieta yra kitos valstybės narės nei valstybė, kurioje kita šalis, su kuria vartotojas sudarė sutartį, vykdo profesinę ar komercinę, teritorijoje? |
| --- | --- |

1.

Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos (ES) reglamento Nr. 1215/2012 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 17 straipsnio 1 dalies c punkto naujoje redakcijoje, galiojančioje nuo 2015 m. sausio 10 d., minima sąvoka „vartotojo nuolatinė gyvenamoji vieta“ turi būti suprantama kaip vartotojo nuolatinė gyvenamoji vieta ieškinio pareiškimo dieną ar prievolinių santykių tarp vartotojo ir kitos sutarties šalies atsiradimo dieną (pavyzdžiui, sutarties sudarymo dieną), t. y. ar sutartis laikytina vartojimo sutartimi, kaip ji suprantama pagal šio reglamento 17 straipsnio 1 dalies c punktą, ir tuo atveju, kai ieškinio pareiškimo dieną vartotojo nuolatinė gyvenamoji vieta yra kitos valstybės narės nei valstybė, kurioje kita šalis, su kuria vartotojas sudarė sutartį, vykdo profesinę ar komercinę, teritorijoje?

| 2. | Ar vartotojui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra kitoje valstybėje narėje, remiantis 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos (ES) reglamento Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 straipsnio nauja redakcija, galiojančia nuo 2015 m. sausio 10 d., galima pareikšti ieškinį vietos, kurioje prievolė buvo ar turėjo būti įvykdyta, teisme (neatsižvelgiant į šio Reglamento 18 straipsnio 2 dalį ir 26 straipsnio 2 dalį) dėl to, kad kita šalis, su kuria vartotojas sudarė sutartį, nevykdo profesinės ar komercinės veiklos valstybėje, kurioje yra vartotojo nuolatinė gyvenamoji vieta ieškinio pareiškimo dieną? |
| --- | --- |

2.

Ar vartotojui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra kitoje valstybėje narėje, remiantis 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos (ES) reglamento Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 straipsnio nauja redakcija, galiojančia nuo 2015 m. sausio 10 d., galima pareikšti ieškinį vietos, kurioje prievolė buvo ar turėjo būti įvykdyta, teisme (neatsižvelgiant į šio Reglamento 18 straipsnio 2 dalį ir 26 straipsnio 2 dalį) dėl to, kad kita šalis, su kuria vartotojas sudarė sutartį, nevykdo profesinės ar komercinės veiklos valstybėje, kurioje yra vartotojo nuolatinė gyvenamoji vieta ieškinio pareiškimo dieną?

---

(1)  OL L 351, 2012, p. 1.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/41

---

2020 m. vasario 29 d.Vanda Pharmaceuticals Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. gruodžio 19 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-211/18 Vanda Pharmaceuticals / Komisija

(Byla C-115/20 P)

(2020/C 137/57)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Vanda Pharmaceuticals Ltd, atstovaujama advocaten M. Meulenbelt, S. De Knop, B. Natens, padedamų avocate C. Muttin

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-211/18; |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-211/18;

| — | patenkinti ieškinį pirmojoje instancijoje ir panaikinti Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2018) 252 final, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 726/2004 (1) atsisakoma išduoti leidimą prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Fanaptum – iloperidone“; |
| --- | --- |

—

patenkinti ieškinį pirmojoje instancijoje ir panaikinti Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2018) 252 final, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 726/2004 (1) atsisakoma išduoti leidimą prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Fanaptum – iloperidone“;

| — | nurodyti atsakovei padengti apeliantės ir savo pačios bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas; |
| --- | --- |

—

nurodyti atsakovei padengti apeliantės ir savo pačios bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas;

Tuo atveju, jie nebūtų patenkinti pirmesni reikalavimai, apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-211/18; |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-211/18;

| — | grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo; |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo;

| — | atidėti bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidų klausimo nagrinėjimą, kol Bendrasis Teismas priims galutinį sprendimą. |
| --- | --- |

—

atidėti bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidų klausimo nagrinėjimą, kol Bendrasis Teismas priims galutinį sprendimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir taikė taikytiną teismo kontrolės apimtį bei iškraipė jam pateiktus įrodymus.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir taikė gaires CHMP/ICH/2/04 dėl QT / QTc 2 intervalo pailgėjimo rizikos ir proaritminio potencialo ne antiaritminiams vaistams klinikinio vertinimo (QT gairės).

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas tinkamai neįvertino viso antrojo ieškovės pateikto ieškinio pagrindo.

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas iškraipė jam pateiktus įrodymus ir pažeidė vienodo vertinimo principą.

Penktasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas klaidingai aiškino Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 5 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis bei Reglamento Nr. 726/2004 12 straipsnį ir 81 straipsnio 2 dalį.

---

(1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą (OL L 136, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/42

---

2019 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Vestre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BEI ApS / Skatteministeriet

(Byla C-682/16) (1)

(2020/C 137/58)

Proceso kalba: danų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 70, 2017 3 6.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/42

---

2019 m. lapkričio 21 d. Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sicilville Srl / Comune di Brescia, dalyvaujant Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l.

(Byla C-324/18) (1)

(2020/C 137/59)

Proceso kalba: italų

Teisingumo Teismo devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 285, 2018 8 13.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/42

---

2019 m. gruodžio 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Sąd Najwyższy (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BP / Uniparts SARL

(Byla C-668/18) (1)

(2020/C 137/60)

Proceso kalba: lenkų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 44, 2019 2 4.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/43

---

2019 m. gruodžio 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Belgijos Karalystė

(Byla C-676/18) (1)

(2020/C 137/61)

Proceso kalba: prancūzų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 16, 2019 1 14.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/43

---

2019 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agencia Estatal de la Administración Tributaria / RK

(Byla C-85/19) (1)

(2020/C 137/62)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 164, 2019 5 13.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/43

---

2019 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus / Comune di Cisternino, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, dalyvaujant La Scintilla Soc. Coop. Soc.

(Byla C-109/19) (1)

(2020/C 137/63)

Proceso kalba: italų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 182, 2019 5 27.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/43

---

2019 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus / Comune di Ostuni, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, dalyvaujant La Scintilla Soc. Coop. Soc.

(Byla C-110/19) (1)

(2020/C 137/64)

Proceso kalba: italų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 182, 2019 5 27.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/44

---

2019 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Industria Italiana Autobus SpA / Comune di Palermo, dalyvaujant Irisbus Italia SpA

(Byla C-111/19) (1)

(2020/C 137/65)

Proceso kalba: italų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 182, 2019 5 27.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/44

---

2019 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Emberi Erőforrások Minisztériuma / Szent Borbála Kórház

(Byla C-491/19) (1)

(2020/C 137/66)

Proceso kalba: vengrų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 348, 2019 10 14.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/44

---

2019 m. lapkričio 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Audiencia Provincial de Zaragoza (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ibercaja Banco, SA / SO, TP

(Byla C-497/19) (1)

(2020/C 137/67)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 357, 2019 10 21.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/44

---

2019 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XW / Eurowings GmbH

(Byla C-541/19) (1)

(2020/C 137/68)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 383, 2019 11 11.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/45

---

2019 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi / Ayuntamiento de Arrigorriaga

(Byla C-635/19) (1)

(2020/C 137/69)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 406, 2019 12 2.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/45

---

2019 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Amtsgericht Erding (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) EUflight.de GmbH / Eurowings GmbH

(Byla C-648/19) (1)

(2020/C 137/70)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 399, 2019 11 25.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/45

---

2019 m. gruodžio 6 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Audiencia Provincial de Alicante (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Banco Santander, SA / VF, WD

(Byla C-691/19) (1)

(2020/C 137/71)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 423, 2019 12 16.

---

Bendrasis Teismas

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/46

---

2020 m. kovo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IFSUA / Taryba

(Byla T-251/18) (1)

(Žuvininkystė - Jūros biologinių išteklių išsaugojimas - Reglamentas (ES) 2018/120 - Paprastųjų vilkešerių (Dicentrarchus labrax) žvejybos priemonės - Asociacijos pareikštas ieškinys dėl panaikinimo - SESV 263 straipsnis - Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio nereikia patvirtinti įgyvendinimo priemonių - Asociacijos narių tiesioginė sąsaja - Priimtinumas - Sąjungos kompetencija reglamentuoti mėgėjų žvejybą - Teisinis saugumas - Teisėtų lūkesčių apsauga - Vienodas požiūris - Nediskriminavimo principas - Proporcingumas - Atsargumo principas - Asociacijų laisvė ir laisvė užsiimti verslu)

(2020/C 137/72)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų T. Gui Mori ir R. Agut Jubert

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama F. Naert ir P. Plaza García

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama M. Morales Puerta, F. Moro ir A. Stobiecka-Kuik

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2018 m. sausio 23 d. Tarybos reglamentą (ES) 2018/120, kuriuo 2018 metams nustatomos tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių žvejybos galimybės, taikomos Sąjungos vandenyse žvejojantiems laivams ir kai kuriuose Sąjungai nepriklausančiuose vandenyse žvejojantiems Sąjungos žvejybos laivams, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2017/127 (OL L 27, 2018, p. 1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusiąsias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra. |
| --- | --- |

2.

International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusiąsias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

| 3. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 221, 2018 6 25.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/47

---

2020 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Exploitatiemaatschappij De Berghaaf / EUIPO – Brigade Electronics Group (CORNEREYE)

(Byla T-688/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungos žodinio prekių ženklo CORNEREYE paraiška - Ankstesnis žodinis prekių ženklas BACKEYE - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Dėl ankstesnio prekių ženklo naudojimo sustiprėjęs skiriamasis požymis - Įrodymai - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Faktų nagrinėjimas Tarnybos iniciatyva - Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis)

(2020/C 137/73)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV (Barneveldas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų R. Pansch, S. Klopschinski ir M. von Rospatt

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Lukošiūtės ir H. O’Neill

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Brigade Electronics Group plc (Kentas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato M. Hicks

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. liepos 24 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1966/2017-1), susijusio su protesto procedūra tarp Brigade Electronics Group ir Exploitatiemaatschappij De Berghaaf.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2018 m. liepos 24 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1966/2017-1). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. liepos 24 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1966/2017-1).

| 2. | EUIPO padengia savo ir Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant būtinąsiais išlaidas, kurias Exploitatiemaatschappij De Berghaaf patyrė vykstant procedūrai EUIPO apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

2.

EUIPO padengia savo ir Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant būtinąsiais išlaidas, kurias Exploitatiemaatschappij De Berghaaf patyrė vykstant procedūrai EUIPO apeliacinėje taryboje.

| 3. | Brigade Electronics Group plc padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Brigade Electronics Group plc padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 24, 2019 1 21.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/47

---

2020 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dekoback / EUIPO – DecoPac (DECOPAC)

(Byla T-80/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas DECOPAC - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas ir 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas ir 2 dalis) - Įrodymai - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio antras sakinys (dabar – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies antras sakinys) - Teisė būti išklausytam)

(2020/C 137/74)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Dekoback GmbH (Helmstadt-Bargen, Vokietija), atstovaujama advokato V. von Moers

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama P. Sipos

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: DecoPac, Inc. (Anoka, Minesota, Jungtinės Valstijos)

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. lapkričio 26 d. Ieškinys EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1795/2017-5), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Dekoback ir DecoPac.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Dekoback GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Dekoback GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 122, 2019 4 1.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/48

---

2020 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje FT / ESMA

(Byla T-625/18) (1)

(Viešoji tarnyba - ESMA išduotos debeto avizos atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

(2020/C 137/75)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: FT, atstovaujama advokato S. Pappas

Atsakovė: Europos vertybinių popierių ir rinkų institucija (ESMA), atstovaujama G. Filippa ir F. Barzanti

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2018 m. rugpjūčio 9 d. ESMA sprendimą, apie kurį ieškovei pranešta 2018 m. rugpjūčio 10 d. ir kuriuo ši institucija reikalavo atlyginti 12 000 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas byloje, kurioje priimtas 2015 m. spalio 8 d. Sprendimas FT / ESMA (F-39/14, EU:F:2015:117), ir, antra, 2018 m. rugpjūčio 10 d. ESMA išduotą debeto avizą Nr. 4440180170 nurodytai sumai.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 16, 2019 1 14.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/49

---

2020 m. kovo 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bibita Group / EUIPO – Benkomers (Gėrimų buteliai)

(Byla T-180/19) (1)

(Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis gėrimų butelius - Ankstesnis tarptautinis dizainas - Ginčijamo sprendimo atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

(2020/C 137/76)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Bibita Group SHPK (Tirana, Albanija), atstovaujama advokato C. Seyfert

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Benkomers OOD (Sofija, Bulgarija)

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2019 m. sausio 14 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1070/2018-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Bibita Group ir Benkomers.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimą dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimą dėl ieškinio.

| 2. | Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir „Bibita Group SHPK“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir „Bibita Group SHPK“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 164, 2019 5 13.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/49

---

2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Gerber / Parlamentas ir Taryba

(Byla T-326/19 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Sąjungos muitų teritorija - Reglamentas (ES) 2019/474 - Direktyva (ES) 2019/475 - Campione d'Italia savivaldybės ir Italijai priklausančios Lugano ežero dalies įtraukimas - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Akivaizdus pagrindinio ieškinio nepriimtinumas - Nepriimtinumas)

(2020/C 137/77)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: Tibor Gerber (Campione d'Italia, Italija), atstovaujamas advokato N. Amadei

Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Visaggio ir C. Biz, ir Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Lo Monaco ir E. Ambrosini

Dalykas

SESV 278 straipsniu grindžiamas prašymas sustabdyti, pirma, 2019 m. kovo 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2019/474, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (OL L 83, 2019, p. 38), ir, antra, 2019 m. vasario 18 d. Tarybos direktyvos (ES) 2019/475, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2006/112/EB ir 2008/118/EB dėl Italijai priklausančios Campione d'Italia savivaldybės ir Italijai priklausančios Lugano ežero dalies įtraukimo į Sąjungos muitų teritoriją ir į Direktyvos 2008/118/EB teritorinę taikymo sritį (OL L 83, 2019, p. 42), vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/50 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/50

---

2020 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Datenlotsen Informationssysteme / Komisija

(Byla T-368/19) (1)

(Valstybės pagalba - Mokestinės lengvatos ir viešasis finansavimas - Skundas - Sprendimas pradėti oficialią tyrimo procedūrą - Ieškinys dėl neveikimo - Komisijos pozicija, kuria nutraukiamas neveikimas - Sprendimas baigti oficialią tyrimo procedūrą - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

(2020/C 137/78)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Datenlotsen Informationssysteme (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Lübbig

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann ir K. Blanck

Dalykas

SESV 265 TFUE grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama konstatuoti, kad Komisija, gavusi 2012 m. kovo 15 d. pateiktą skundą, neteisėtai per protingą terminą neužbaigė oficialios tyrimo procedūros ir nepriėmė sprendimo pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį arba 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589, nustatančio išsamias [SESV] 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9), 9 straipsnio 1 dalį.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

| 2. | Europos Komisija padengia savo ir Datenlotsen Informationssysteme GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos Komisija padengia savo ir Datenlotsen Informationssysteme GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 270, 2019 8 12.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/50 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/50

---

2020 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje HB / Komisija

(Byla T-795/19)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešųjų paslaugų sutartys - Viešųjų pirkimų sutarčių skyrimo procedūros pažeidimas - Sumokėtų sumų susigrąžinimas - Debetinis dokumentas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)

(2020/C 137/79)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: HB, atstovaujama advokatų M. Vandenbussche ir L. Levi

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà ir A. Katsimerou

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2019 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimo C(2019) 7319 (final) sumažinti sutarties CARDS/2008/166-429 sumą ir pareikalauti grąžinti nepagrįstai išmokėtus mokėjimus vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/51

---

2020 m. kovo 5 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje HB / Komisija

(Byla T-796/19)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešųjų paslaugų sutartys - Sutarčių skyrimo procedūros pažeidimai - Sumokėtų sumų susigrąžinimas - Debetinis dokumentas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)

(2020/C 137/80)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: HB, atstovaujama advokatų M. Vandenbussche ir L. Levi

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà ir A. Katsimerou

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2019 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimo C(2019) 7318 finale sumažinti sutarties TACIS/2006/101-510 sumą ir pareikalauti pagal minėtą sutartį atliktų mokėjimų grąžinimo vykdymą

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/51

---

2020 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Anglo Austrian AAB Bank ir Belegging-Maatschappij „Far-Eas“/ ECB

(Byla T-797/19 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Reglamentas (ES) Nr. 1024/2013 - Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra - Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą - Skubos nebuvimas)

(2020/C 137/81)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovės: Anglo Austrian AAB Bank AG (Viena, Austrija), Belegging-Maatschappij „Far-East BV“ (Velpas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų M. Fischer, J. Willheim ir M. Ketzer

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas C. Hernández Saseta, E. Yoo ir V. Hümpfner

Dalykas

2019 m. lapkričio 14 d. Sprendimo ECB-SSM-2019-AT-8, WHD-2019-0009, kuriuo Europos Centrinis Bankas panaikino Anglo Austrian AAB Bank AG leidimą verstis kredito įstaigos veikla nuo pranešimo apie sprendimo įteikimą momento, vykdymo sustabdymas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą.

| 2. | Panaikinti 2019 m. lapkričio du 20 d. Nutartį Anglo Austrian AAB Bank ir Belegging-Maatschappij „Far-East“ / ECB (T-797/19 R, nepaskelbta Rink., EU:T:2019:801). |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2019 m. lapkričio du 20 d. Nutartį Anglo Austrian AAB Bank ir Belegging-Maatschappij „Far-East“ / ECB (T-797/19 R, nepaskelbta Rink., EU:T:2019:801).

| 3. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/52

---

2020 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Junqueras i Vies / Parlamentas

(Byla T-24/20 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Institucinė teisė - Parlamento nariai - Mandato panaikinimas - Parlamento nario neliečiamumas - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Dalinis nepriimtinumas - „Fumus boni juris“ nebuvimas)

(2020/C 137/82)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Ispanija), atstovaujama advokato A. Van den Eynde

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Lorenz ir C. Burgos

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, visų pirma sustabdyti vykdymą 2020 m. sausio 13 d. Parlamento sprendimo, kuriuo konstatuota, kad nuo 2020 m. sausio 3 d. ieškovo Parlamento nario vieta yra laisva ir 2019 m. gruodžio 20 d. pateikto prašymo imtis skubių priemonių dėl jo parlamentinio imuniteto apsaugos atmetimas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/52

---

2020 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Campine ir Campine Recycling / Komisija

(Byla T-94/20)

(2020/C 137/83)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Campine (Bersė, Belgija), Campine Recycling (Bersė), atstovaujamos teisininkų C. Verdonck, B. Gielen ir Q. Silvestre

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | įpareigoti Komisiją – tam, kad būtų įvykdytas Bendrojo Teismo sprendimas Campine (1) – sumokėti kompensaciją, atitinkančią delspinigius, skaičiuotinus už laikotarpį nuo tada, kai Campine laikinai sumokėjo baudą, iki 2019 m. gruodžio 11 d. Šie delspinigiai turėtų būti apskaičiuojami taikant ECB refinansavimo normą, padidintą 3,5 procentinio punkto – t. y. iš viso 300 637,32 EUR, arba, palūkanų normą, kurią Bendrasis Teismas laikys tinkama; |
| --- | --- |

—

įpareigoti Komisiją – tam, kad būtų įvykdytas Bendrojo Teismo sprendimas Campine (1) – sumokėti kompensaciją, atitinkančią delspinigius, skaičiuotinus už laikotarpį nuo tada, kai Campine laikinai sumokėjo baudą, iki 2019 m. gruodžio 11 d. Šie delspinigiai turėtų būti apskaičiuojami taikant ECB refinansavimo normą, padidintą 3,5 procentinio punkto – t. y. iš viso 300 637,32 EUR, arba, palūkanų normą, kurią Bendrasis Teismas laikys tinkama;

| — | įpareigoti Komisiją sumokėti delspinigius, skaičiuotinus nuo pirmesnėje dalyje nurodytos sumos, t. y., kompensacijos, atitinkančios delspinigius, skaičiuotinus nuo baudos dalies, kuri buvo panaikinta. Šie delspinigiai turėtų būti skaičiuojami taikant normą, atitinkančią taikomą refinansavimo normą, padidintą 3,5 procentinio punkto (skaičiuojant nuo 300 637,32 EUR dydžio kompensacijos, tai sudarytų 28,83 EUR per dieną), arba palūkanų normą, kurią Bendrasis Teismas laikys tinkama. Šie delspinigiai turėtų būti skaičiuojami už laikotarpį nuo tos dienos, kai Komisija grąžino pagrindinę baudos sumą 2019 m. gruodžio 11 d., arba nuo tos dienos, kai Bendrasis Teismas priėmė sprendimą šioje byloje, arba už laikotarpį, prasidedantį nuo tos dienos, kurią Bendrasis Teismas laikys tinkama. |
| --- | --- |

—

įpareigoti Komisiją sumokėti delspinigius, skaičiuotinus nuo pirmesnėje dalyje nurodytos sumos, t. y., kompensacijos, atitinkančios delspinigius, skaičiuotinus nuo baudos dalies, kuri buvo panaikinta. Šie delspinigiai turėtų būti skaičiuojami taikant normą, atitinkančią taikomą refinansavimo normą, padidintą 3,5 procentinio punkto (skaičiuojant nuo 300 637,32 EUR dydžio kompensacijos, tai sudarytų 28,83 EUR per dieną), arba palūkanų normą, kurią Bendrasis Teismas laikys tinkama. Šie delspinigiai turėtų būti skaičiuojami už laikotarpį nuo tos dienos, kai Komisija grąžino pagrindinę baudos sumą 2019 m. gruodžio 11 d., arba nuo tos dienos, kai Bendrasis Teismas priėmė sprendimą šioje byloje, arba už laikotarpį, prasidedantį nuo tos dienos, kurią Bendrasis Teismas laikys tinkama.

| — | subsidiariai, panaikinti 2020 m. sausio 13 d. Komisijos raštą arba 2019 m. gruodžio 10 d. Komisijos elektroninį laišką, kuriame Komisija atsisakė mokėti ieškovėms delspinigius dėl Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-240/17, ir įpareigoti Komisiją atlyginti žalą pagal SESV 340 straipsnį arba imtis atitinkamų priemonių, kad būtų visiškai įvykdytas 2019 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas, atsižvelgiant į SESV 266 straipsnio pirmos pastraipos reikalavimus; |
| --- | --- |

—

subsidiariai, panaikinti 2020 m. sausio 13 d. Komisijos raštą arba 2019 m. gruodžio 10 d. Komisijos elektroninį laišką, kuriame Komisija atsisakė mokėti ieškovėms delspinigius dėl Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-240/17, ir įpareigoti Komisiją atlyginti žalą pagal SESV 340 straipsnį arba imtis atitinkamų priemonių, kad būtų visiškai įvykdytas 2019 m. lapkričio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas, atsižvelgiant į SESV 266 straipsnio pirmos pastraipos reikalavimus;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija turėtų sumokėti kompensaciją pagal SESV 266 straipsnio antrą pastraipą ir SESV 340 straipsnio antrą pastraipą. Ieškovės teigia, kad Bendrajam Teismui priėmus sprendimą byloje Campine Komisija, vadovaujantis SESV 266 straipsnio pirma pastraipa, kaip ji išaiškinta jurisprudencijoje, turėjo imtis priemonių tam sprendimui įvykdyti, taigi grąžinti ne tik pagrindinę baudos sumą, bet ir sumokėti delspinigius, kompensuojant tai, kad nebuvo galima disponuoti ta suma referenciniu laikotarpiu (t. y. laikotarpiu nuo ieškovių laikinai sumokėtos sumos iki Komisijos atlikto grąžinimo) ir kad Komisija neturėjo jokios diskrecijos tuo klausimu. Atsižvelgiant į teismo sprendimo dėl panaikinimo retroaktyvų poveikį, Komisija turėtų sumokėti kompensaciją, atitinkančią delspinigius tam, kad būtų įvykdytas Bendrojo Teismo sprendimas byloje Campine. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija turėtų sumokėti kompensaciją pagal SESV 266 straipsnio antrą pastraipą ir SESV 340 straipsnio antrą pastraipą. Ieškovės teigia, kad Bendrajam Teismui priėmus sprendimą byloje Campine Komisija, vadovaujantis SESV 266 straipsnio pirma pastraipa, kaip ji išaiškinta jurisprudencijoje, turėjo imtis priemonių tam sprendimui įvykdyti, taigi grąžinti ne tik pagrindinę baudos sumą, bet ir sumokėti delspinigius, kompensuojant tai, kad nebuvo galima disponuoti ta suma referenciniu laikotarpiu (t. y. laikotarpiu nuo ieškovių laikinai sumokėtos sumos iki Komisijos atlikto grąžinimo) ir kad Komisija neturėjo jokios diskrecijos tuo klausimu. Atsižvelgiant į teismo sprendimo dėl panaikinimo retroaktyvų poveikį, Komisija turėtų sumokėti kompensaciją, atitinkančią delspinigius tam, kad būtų įvykdytas Bendrojo Teismo sprendimas byloje Campine.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija turėtų sumokėti delspinigius nuo sumokėtinos kompensacijos. Ieškovės teigia, kad pagal principą restitutio in integrum reikalautina, kad Komisija sumokėtų delspinigius nuo kompensacijos, kuri atitinka delspinigius, skaičiuotinus nuo baudos dalies, kuri buvo panaikinta. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija turėtų sumokėti delspinigius nuo sumokėtinos kompensacijos. Ieškovės teigia, kad pagal principą restitutio in integrum reikalautina, kad Komisija sumokėtų delspinigius nuo kompensacijos, kuri atitinka delspinigius, skaičiuotinus nuo baudos dalies, kuri buvo panaikinta.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2020 m. sausio 13 d. Komisijos raštas arba 2019 m. gruodžio 10 d. Komisijos elektroninis laiškas, kuriame Komisija atsisakė mokėti delspinigius, yra neteisėti ir turėtų būti panaikinti. Ieškovės teigia, kad šie dokumentai yra neteisėti dėl to, kad jais pažeista SESV 266 straipsnio pirma pastraipa ir SESV 296 straipsnio antra pastraipa. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2020 m. sausio 13 d. Komisijos raštas arba 2019 m. gruodžio 10 d. Komisijos elektroninis laiškas, kuriame Komisija atsisakė mokėti delspinigius, yra neteisėti ir turėtų būti panaikinti. Ieškovės teigia, kad šie dokumentai yra neteisėti dėl to, kad jais pažeista SESV 266 straipsnio pirma pastraipa ir SESV 296 straipsnio antra pastraipa.

---

(1)  2019 m. lapkričio 7 d. Sprendimas Campine ir Campine Recycling / Komisija, T-240/17 (ECLI:EU:T:2019:778).

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/54

---

2020 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Intis / EUIPO – Televes (TELEVEND)

(Byla T-112/20)

(2020/C 137/84)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Intis d.o.o. (Zagrebas, Kroatija), atstovaujama advokato T. Nagy

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Televes, SA (Santjago de Kompostela, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas TELEVEND – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 15 547 871

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gruodžio 12 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1923/2019-15

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 8 straipsnio 1 dalies a punktu, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 8 straipsnio 1 dalies a punktu, pažeidimas.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/54

---

2020 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje M/S. Indeutsch International / EUIPO – Crafts Americana Group (V formos kreivių tarp lygiagrečių linijų atvaizdas)

(Byla T-124/20)

(2020/C 137/85)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: M/S. Indeutsch International (Noida, Indija), atstovaujama solisitorių D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, K. Hughes ir QC S. Malynicz

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Crafts Americana Group Inc. (Vankuveris, Vašingtonas, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas (V formos kreivių tarp lygiagrečių linijų atvaizdas) – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 8 884 264

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gruodžio 13 d. EUIPO didžiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2672/2017-G

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | nurodyti EUIPO ir kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO ir kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | klaidingas skiriamojo požymio kriterijaus taikymas erdviniams ir į juos panašiems ženklams. |
| --- | --- |

—

klaidingas skiriamojo požymio kriterijaus taikymas erdviniams ir į juos panašiems ženklams.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/55 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/55

---

2020 m. vasario 6 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bernis ir kt. / ECB

(Byla T-564/18) (1)

(2020/C 137/86)

Proceso kalba: anglų

Dešimtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 436, 2018 12 3.

---

| 27.4.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 137/55 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 137/55

---

2020 m. vasario 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Victoria’s Secret Stores Brand Management / EUIPO – Lacoste (LOVE PINK)

(Byla T-582/19) (1)

(2020/C 137/87)

Proceso kalba: prancūzų

Devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 348, 2019 10 14.

---