# Úřední věstník C 77/2020

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 77 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 639. března 2020 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 77

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 639. března 2020

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2020/C 77/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2020/C 77/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2020/C 77/02 | Věc C-274/14: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 21. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Económico-Administrativo Central - Španělsko) – Řízení zahájené Banco de Santander SA (Řízení o předběžné otázce – Článek 267 SFEU – Pojem vnitrostátní soud – Kritéria – Nezávislost dotčeného vnitrostátního orgánu – Neodvolatelnost členů – Nepřípustnost žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce) | 2 |
| 2020/C 77/03 | Věc C-175/18 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 22. ledna 2020 – PTC Therapeutics International Ltd v. Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA) a European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) (Kasační opravný prostředek – Přístup k dokumentům orgánů, institucí a jiných subjektů Unie – Nařízení (ES) č. 1049/2001 – Článek 4 odst. 2 první odrážka – Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů – Článek 4 odst. 3 – Ochrana rozhodovacího procesu – Dokumenty předložené Evropské agentuře pro léčivé přípravky v rámci žádosti o registraci humánního léčivého přípravku – Rozhodnutí zpřístupnit dokumenty třetí osobě – Obecná domněnka důvěrnosti – Absence povinnosti orgánu, instituce nebo jiného subjektu Evropské unie uplatňovat obecnou domněnku důvěrnosti) | 2 |
| 2020/C 77/04 | Věc C-177/18: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 22. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado Contencioso-Administrativo no 14 de Madrid - Španělsko) – Almudena Baldonedo Martín v. Ayuntamiento de Madrid (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Směrnice 1999/70/ES – Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS – Ustanovení 4 – Zásada zákazu diskriminace – Ustanovení 5 – Opatření k předcházení zneužití vznikajícímu využitím po sobě jdoucích pracovních smluv nebo poměrů na dobu určitou – Odstupné v případě skončení pracovního poměru – Články 151 a 153 SFEU – Články 20 a 21 Listiny základních práv Evropské unie – Použitelnost – Rozdílné zacházení na základě toho, zda režim, kterým se řídí pracovní poměr je veřejnoprávní nebo soukromoprávní ve smyslu vnitrostátního práva) | 3 |
| 2020/C 77/05 | Věc C-178/18 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 22. ledna 2020 – MSD Animal Health Innovation GmbH, Intervet international BV v. Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA) (Kasační opravný prostředek – Přístup k dokumentům orgánů, institucí a jiných subjektů Unie – Nařízení (ES) č. 1049/2001 – Článek 4 odst. 2 první odrážka – Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů – Článek 4 odst. 3 – Ochrana rozhodovacího procesu – Dokumenty, které byly předloženy Evropské agentuře pro léčivé přípravky v rámci žádosti o registraci veterinárního léčivého přípravku – Rozhodnutí zpřístupnit dokumenty třetí osobě – Obecná domněnka důvěrnosti – Neexistence povinnosti orgánů, institucí a jiných subjektů Evropské unie použít obecnou domněnku důvěrnosti) | 4 |
| 2020/C 77/06 | Věc C-578/18: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 23. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korkein hallinto-oikeus - Finsko) – v řízení zahájeném Energiavirasto (Řízení o předběžné otázce – Vnitřní trh s elektřinou – Směrnice 2009/72/ES – Článek 3 – Ochrana spotřebitelů – Článek 37 – Úkoly a pravomoci regulačního orgánu – Mimosoudní urovnávání sporů – Pojem účastník řízení – Právo podat opravný prostředek proti rozhodnutí regulačního orgánu – Stížnost podaná zákazníkem v domácnosti proti provozovateli distribuční soustavy elektřiny) | 5 |
| 2020/C 77/07 | Věc C-814/18: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 22. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het bedrijfsleven - Nizozemsko) – Ursa Major Services BV v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Řízení o předběžné otázce – Společná rybářská politika – Nařízení (ES) č. 1198/2006 – Článek 55 odst. 1 – Příspěvek z Evropského rybářského fondu (ERF) – Způsobilost výdajů – Podmínka – Výdaje skutečně uhrazené příjemci – Pojem) | 5 |
| 2020/C 77/08 | Věc C-29/19: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 23. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundessozialgericht - Německo) – ZP v. Bundesagentur für Arbeit (Řízení o předběžné otázce – Sociální zabezpečení – Migrující pracovníci – Nařízení (ES) č. 883/2004 – Dávky v nezaměstnanosti – Výpočet – Nezohlednění posledního výdělku pobíraného ve státě bydliště – Příliš krátké referenční období – Výdělek vyplacený po ukončení pracovního poměru – Osoba, která předtím vykonávala činnost zaměstnance ve Švýcarsku) | 6 |
| 2020/C 77/09 | Věc C-32/19: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 22. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof - Rakousko) – AT v. Pensionsversicherungsanstalt (Řízení o předběžné otázce – Volný pohyb osob – Občanství Unie – Právo na volný pohyb a pobyt na území členských států – Směrnice 2004/38/ES – Článek 17 odst. 1 písm. a) – Právo trvalého pobytu – Nabytí před uplynutím nepřetržité doby pobytu v délce pěti let – Pracovník, který v době ukončení pracovní činnosti dosáhl věku pro nárok na starobní důchod) | 7 |
| 2020/C 77/10 | Věc C-506/18 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 21. ledna 2020 – Evropský parlament v. Erik Josefsson (Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Dočasný zaměstnanec – Evropský parlament – Ukončení smlouvy – Dohoda, kterou má být ukončen spor mezi účastníky řízení – Kasační opravný prostředek, který se stal bezpředmětným – Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 8 |
| 2020/C 77/11 | Věc C-613/18: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 21. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Tributário de Lisboa - Portugalsko) – Kanadský stát v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Omezení pohybu kapitálu do nebo ze třetích zemí – Přímé daně – Daň z příjmů právnických osob – Zisky vyplácené společnostmi-rezidenty na portugalském území – Snížení základu daně) | 8 |
| 2020/C 77/12 | Věc C-47/19: Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 7. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Hamburg - Německo) – HA v. Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (Řízení o předběžné otázce – Společný systém daně z přidané hodnoty – Směrnice 2006/112/ES – Článek 132 odst. 1 písm. h) až j) – Různé případy osvobození od daně související s dětmi či mládeží a školským či vysokoškolským vyučováním – Výuka surfování a plachtění pro školská a vysokoškolská zařízení – Školní výlet) | 9 |
| 2020/C 77/13 | Věc C-813/19 PPU: Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 21. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel d'Aix-En-Provence - Francie) – Výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného na MN (Řízení o předběžné otázce – Naléhavé řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Justiční spolupráce v trestních věcech – Evropský zatýkací rozkaz – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Článek 6 odst. 1 – Pojem vystavující justiční orgán – Účinná soudní ochrana) | 10 |
| 2020/C 77/14 | Věc C-58/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 Mykolou Janovyčem Azarovem proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-247/17, Mykola Janovyč Azarov v. Rada Evropské unie | 11 |
| 2020/C 77/15 | Věc C-236/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. března 2019 Istvánem Szécsim a Nórou Somossy proti usnesení Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 16. ledna 2019 ve věci T-331/18, István Szécsi a Nóra Somossy v. Evropská komise | 11 |
| 2020/C 77/16 | Věc C-315/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Gericht Erster Instanz Eupen (Belgie) dne 16. dubna 2019 – YU v. Wallonische Region | 12 |
| 2020/C 77/17 | Věc C-461/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. června 2019 All Star CV proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 29. března 2019 ve věci T-611/17, All Star CV v. EUIPO - Carrefour Hypermarchés | 12 |
| 2020/C 77/18 | Věc C-513/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polsko) dne 5. července 2019 – P. J. v. (X) S.A. | 13 |
| 2020/C 77/19 | Věc C-548/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. července 2019 Laurence Bonnafous proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 6. června 2019 ve věci T-614/17, Bonnafous v. EACEA | 13 |
| 2020/C 77/20 | Věc C-550/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social de Madrid (Španělsko) dne 17. července 2019 – EV v. Obras y Servicios Públicos S.A., Acciona Agua, S.A. | 14 |
| 2020/C 77/21 | Věc C-586/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. srpna 2019 společností L'Oréal proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 19. června 2019 ve věci T-179/16 RENV, L'Oréal v. EUIPO - Guinot | 15 |
| 2020/C 77/22 | Věc C-587/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. srpna 2019 společností L'Oréal proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 19. června 2019 ve věci T-180/16 RENV, L'Oréal v. EUIPO - Guinot | 15 |
| 2020/C 77/23 | Věc C-588/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. srpna 2019 společností L'Oréal proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 19. června 2019 ve věci T-181/16 RENV, L'Oréal v. EUIPO - Guinot | 16 |
| 2020/C 77/24 | Věc C-589/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. srpna 2019 společností L'Oréal proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 19. června 2019 ve věci T-182/16 RENV, L'Oréal v. EUIPO - Guinot | 16 |
| 2020/C 77/25 | Věc C-590/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. srpna 2019 společností L'Oréal proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 19. června 2019 ve věci T-183/16 RENV, L'Oréal v. EUIPO - Guinot | 17 |
| 2020/C 77/26 | Věc C-664/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. září 2019 Agencjií Wydawniczą Technopol sp. z o. o. proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) ze dne 26. června 2019 ve věci T-117/18, Agencja Wydawnicza Technopol v. EUIPO | 17 |
| 2020/C 77/27 | Věc C-761/19: Žaloba podaná dne 17. října 2019 – Evropská komise v. Maďarsko | 17 |
| 2020/C 77/28 | Věc C-805/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Salzburg (Rakousko) dne 31. října 2019 – CT v. VINI GmbH | 19 |
| 2020/C 77/29 | Věc C-810/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Frankfurt am Main (Německo) dne 4. listopadu 2019 – Flightright GmbH v. Qatar Airways | 19 |
| 2020/C 77/30 | Věc C-815/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 6. listopadu 2019 – Natumi GmbH v. Land Nordrhein-Westfalen | 20 |
| 2020/C 77/31 | Věc C-825/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Thüringer Finanzgericht (Německo) dne 12. listopadu 2019 – Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH v. Hauptzollamt Erfurt | 21 |
| 2020/C 77/32 | Věc C-826/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Korneuburg (Rakousko) dne 13. listopadu 2019 – WZ v. Austrian Airlines AG | 22 |
| 2020/C 77/33 | Věc C-844/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 15. listopadu 2019 – CS, Finanzamt Graz-Stadt | 23 |
| 2020/C 77/34 | Věc C-868/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Německo) dne 27. listopadu 2019 – M-GmbH v. Finanzamt für Körperschaften | 23 |
| 2020/C 77/35 | Věc C-875/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. listopadu 2019 FV proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 19. září 2019 ve věci T-21/18 RENV, FV v. Rada | 24 |
| 2020/C 77/36 | Věc C-877/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. listopadu 2019 FV proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 19. září 2019 ve věci T-153/17, FV v. Rada | 25 |
| 2020/C 77/37 | Věc C-894/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. prosince 2019 Evropským parlamentem proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 20. září 2019 ve věci T-47/18, UZ v. Parlament | 26 |
| 2020/C 77/38 | Věc C-896/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Qorti Ċivili Prim’Awla - Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali (Malta) dne 5. prosince 2019 – Repubblika v. Il-Prim Ministru | 27 |
| 2020/C 77/39 | Věc C-905/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Darmstadt (Německo) dne 11. prosince 2019 – EP v. Kreis Groß-Gerau | 28 |
| 2020/C 77/40 | Věc C-927/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) dne 18. prosince 2019 – UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras v. UAB, další účastníci řízení: Ecoservice Klaipėda UAB, Klaipėdos autobusų parkas UAB, Parsekas UAB, Klaipėdos transportas UAB | 28 |
| 2020/C 77/41 | Věc C-930/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgie) dne 20. prosince 2019 – X v. État belge | 30 |
| 2020/C 77/42 | Věc C-940/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 30. prosince 2019 – Les Chirurgiens-Dentistes de France, Confédération des Syndicats médicaux français, Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des Biologistes, Syndicat des Médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’Ordre des Chirurgiens-Dentistes, Conseil national de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes, Conseil national de l’Ordre des Infirmiers v. Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre | 31 |
| 2020/C 77/43 | Věc C-948/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) dne 31. prosince 2019 – UAB Manpower Lit v. E.S., M.L., M.P., V.V. a R.V | 32 |
| 2020/C 77/44 | Věc C-950/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Helsingin hallinto-oikeus (Finsko) dne 17. prosince 2019 – A | 33 |
| 2020/C 77/45 | Věc C-3/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rīgas rajona tiesa (Lotyšsko) dne 7. ledna 2020 – trestní řízení proti AB, CE, SIA MM investīcijas | 33 |
| 2020/C 77/46 | Věc C-4/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varhoven administrativen sad (Bulharsko) dne 7. ledna 2020 – Alti“ OOD v. Direktor na Direkcija Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika – Plovdiv pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite | 34 |
| 2020/C 77/47 | Věc C-24/20: Žaloba podaná dne 17. ledna 2020 – Evropská komise v. Rada Evropské unie | 35 |
| 2020/C 77/48 | Věc C-115/18: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 15. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc - Chambre détachée de Guingamp - Francie) – Procureur de la République v. Tugdual Carluer, Yann Latouche, Dominique Legeard, Thierry Leleu, Dimitri Pinschof, Brigitte Plunian a Rozenn Marechal | 36 |
| 2020/C 77/49 | Věc C-297/18: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper v. Bezirkshauptmannschaft Murtal, za účasti: Finanzpolizei | 36 |
| 2020/C 77/50 | Věc C-712/18: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – řízení zahájené ZR, AR, BS v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, za účasti: Finanzpolizei | 37 |
| 2020/C 77/51 | Věc C-713/18: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. října 2019 – (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – řízení zahájené ZR, BS, AR v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, za přítomnosti: Finanzpolizei | 37 |
| 2020/C 77/52 | Věc C-138/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – řízení zahájené DY v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, za přítomnosti: Finanzpolizei | 37 |
| 2020/C 77/53 | Věc C-139/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – řízení zahájené DY v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, za přítomnosti: Finanzpolizei | 38 |
| 2020/C 77/54 | Věc C-154/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 7. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Eparchiako Dikastirio Larnakas - Kypr) – Kypriaki Kentriki Archi v. GA | 38 |
| 2020/C 77/55 | Věc C-227/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – řízení zahájené na návrh DX v. Bürgermeister der Stadt Graz, zúčastněná: Finanzpolizei | 38 |
| 2020/C 77/56 | Věc C-334/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 18. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Stuttgart - Německo) – Eurowings GmbH v. GD, HE, IF | 39 |
| 2020/C 77/57 | Věc C-672/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 24. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil du Contentieux des Étrangers - Belgie) – X v. État belge | 39 |
| | Tribunál |
| 2020/C 77/58 | Spojené věci T-786/16 a T-224/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 30. ledna 2020 – PV v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Psychické obtěžování – Soubor rozhodnutí přijatých Komisí, která nepříznivě zasahují do právního postavení žalobce – Žádosti o pomoc – Disciplinární řízení – Odvolání z funkce – Zpětvzetí odvolání – Nové disciplinární řízení – Nové odvolání) | 40 |
| 2020/C 77/59 | Věc T-168/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 30. ledna 2020 – CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb v. Komise (Přístup k dokumentům – Nařízení (ES) č. 1049/2001 – Dokumenty týkající se správního řízení o údajné státní podpoře poskytnuté rakouskými orgány ve prospěch majitelů koncesí na základě zákona o hazardních hrách – Odepření přístupu – Výjimka týkající se ochrany cílů inspekce, vyšetřování a auditu – Převažující veřejný zájem – Povinnost uvést odůvodnění – Námitka protiprávnosti) | 41 |
| 2020/C 77/60 | Věc T-19/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. ledna 2020 – Litva v. Komise (EZZF a EZFRV – Výdaje vyloučené z financování – Výdaje vynaložené Litvou – Jednorázové a paušální finanční opravy – Rozvoj venkova – Kontrolní systém podmíněnosti – Správní kontrola – Kontrola na místě – Kvalita kontrol – Charakter žadatelů – Uměle vytvořené podmínky – Přiměřenost nákladů – Výdaje vynaložené v rámci projektů – Analýza rizik – Rizikové faktory – Tolerance v sankční oblasti neupravená unijními právními předpisy – Příliš shovívavý systém hodnocení a sankcí – Kontrolní roční statistické údaje) | 42 |
| 2020/C 77/61 | Věc T-292/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 30. ledna 2020 – Portugalsko v. Komise (EZZF a EZFRV – Výdaje vyloučené z financování – Výdaje vynaložené Portugalskem – Články 32 a 33 nařízení (ES) č. 1290/2005 – Článek 54 nařízení (EU) č. 1306/2013 – Pojem vnitrostátní soud) | 43 |
| 2020/C 77/62 | Věc T-402/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. ledna 2020 – Aquino a další v. Parlament (Veřejná služba – Stávka tlumočníků – Opatření přijatá Evropským parlamentem nařizující tlumočníkům výkon pracovních povinností – Absence právního základu – Odpovědnost – Morální újma) | 43 |
| 2020/C 77/63 | Věc T-598/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 30. ledna 2020 – Grupo Textil Brownie v. EUIPO – The Guide Association (BROWNIE) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie BROWNIE – Starší národní slovní ochranné známky BROWNIES, BROWNIE, Brownies a Brownie – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] – Řádné užívání starší ochranné známky – Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 47 odst. 2 a 3 nařízení 2017/1001]) | 44 |
| 2020/C 77/64 | Věc T-697/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. ledna 2020 – Aldi v. EUIPO – Titlbach (ALTISPORT) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Obrazová ochranná známka ALTISPORT – Starší slovní mezinárodní a unijní ochranné známky ALDI – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Srovnání výrobků a služeb – Povinnost odůvodnění – Článek 94 nařízení 2017/1001) | 45 |
| 2020/C 77/65 | Věc T-42/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. ledna 2020 – Volkswagen v. EUIPO (CROSS) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie CROSS – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001 – Rovné zacházení – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 94 odst. 1 nařízení 2017/1001) | 46 |
| 2020/C 77/66 | Věc T-239/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. ledna 2020 – Vinos de Arganza v. EUIPO – Nordbrand Nordhausen (ENCANTO) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie ENCANTO – Starší národní slovní ochranná známka BELCANTO – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 47 |
| 2020/C 77/67 | Věc T-336/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 30. ledna 2020 – BZ v. Komise (Veřejná služba – Smluvní zaměstnanci – Propuštění kvůli zjevné nedostatečnosti práce – Přiměřenost – Článek 84 pracovního řádu ostatních zaměstnanců – Odpovědnost) | 47 |
| 2020/C 77/68 | Věc T-559/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 30. ledna 2020 – Julius Sämann v. EUIPO – Maharishi Vedic University (Vyobrazení stromu) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie znázorňující strom – Starší obrazové ochranné známky Evropské unie a mezinárodní ochranné známky znázorňující kouzelný strom – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Neexistence podobnosti označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Neexistence zásahu do dobrého jména – Článek 8 odst. 5 nařízení 2017/1001) | 48 |
| 2020/C 77/69 | Věc T-751/18: Usnesení Tribunálu ze dne 22. ledna 2020 – Daimler v. Komise (Žaloba na neplatnost – Odnětí certifikovaného snížení emisí CO2 – Režim ekologických inovací – Nařízení (ES) č. 443/2009 – Prováděcí nařízení č. 725/2011 – Akt, který nelze napadnout žalobou – Přípravné opatření – Nepřípustnost) | 49 |
| 2020/C 77/70 | Věc T-125/19: Usnesení Tribunálu ze dne 21. ledna 2020 – Clem & Jo Optique v. EUIPO – C&A (C&J) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Zpětvzetí námitek – Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 50 |
| 2020/C 77/71 | Věc T-128/19: Usnesení Tribunálu ze dne 16. ledna 2020 – Hemp Foods Australia v. EUIPO – Cabrejos (Sativa) (Žaloba na neplatnost – Ochranná známka Evropské unie – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Nezapsání změny vlastníka do mezinárodního rejstříku – Nedostatek aktivní legitimace – Nepřípustnost) | 50 |
| 2020/C 77/72 | Věc T-161/19: Usnesení Tribunálu ze dne 21. ledna 2020 – Deutsche Telekom v. Parlament a Rada (Žaloba na neplatnost – Vnitřní trh elektronické komunikace – Maloobchodní ceny účtované spotřebitelům za regulovanou komunikaci v rámci Unie – Nařízení (EU) 2018/1971 – Legislativní akt – Nedostatek osobního dotčení – Nepřípustnost) | 51 |
| 2020/C 77/73 | Věc T-162/19: Usnesení Tribunálu ze dne 21. ledna 2020 – Telefónica a Telefónica de España v. Parlament a Rada (Žaloba na neplatnost – Vnitřní trh elektronické komunikace – Maloobchodní ceny účtované spotřebitelům za regulovanou komunikaci v rámci Unie – Nařízení (EU) 2018/1971 – Legislativní akt – Nedostatek osobního dotčení – Nepřípustnost) | 52 |
| 2020/C 77/74 | Věc T-671/19: Žaloba podaná dne 1. října 2019 – Qualcomm v. Komise | 53 |
| 2020/C 77/75 | Věc T-870/19: Žaloba podaná dne 20. prosince 2019 – Worldwide Spirits Supply v. EUIPO – Melfinco (CLEOPATRA QUEEN) | 54 |
| 2020/C 77/76 | Věc T-3/20: Žaloba podaná dne 3. ledna 2020 – Forbo Financial Services v. EUIPO - Windmöller (Canoleum) | 55 |
| 2020/C 77/77 | Věc T-8/20: Žaloba podaná dne 8. ledna 2020 – Česká republika v. Komise | 56 |
| 2020/C 77/78 | Věc T-32/20: Žaloba podaná dne 14. ledna 2020 – Buxadé Villalba a další v. Parlament | 56 |
| 2020/C 77/79 | Věc T-34/20: Žaloba podaná dne 20. ledna 2020 – Datenlotsen Informationssysteme v. Komise | 58 |
| 2020/C 77/80 | Věc T-38/20: Žaloba podaná dne 23. ledna 2020 – Lotto24 v. EUIPO (LOTTO24) | 59 |
| 2020/C 77/81 | Věc T-41/20: Žaloba podaná dne 24. ledna 2020 – Di Bernardo v. Komise | 60 |
| 2020/C 77/82 | Věc T-45/20: Žaloba podaná dne 27. ledna 2020 – KRBL v. EUIPO - P.K. Overseas (INDIA SALAM Pure Basmati Rice) | 60 |
| 2020/C 77/83 | Věc T-35/18: Usnesení Tribunálu ze dne 22. ledna 2020 – La Marchesiana v. EUIPO – Marchesi 1824 (MARCHESI) | 61 |
| 2020/C 77/84 | Věc T-139/18: Usnesení Tribunálu ze dne 15. ledna 2020 – Avio v. Komise | 62 |
| 2020/C 77/85 | Věc T-606/19: Usnesení Tribunálu ze dne 21. ledna 2020 – Bartolomé Alvarado a Grupo Preciados Place v. EUIPO – Alpargatas (ALPARGATUS PASOS ARTESANALES) | 62 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2020/C 77/02

Věc C-274/14: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 21. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Económico-Administrativo Central - Španělsko) – Řízení zahájené Banco de Santander SA (Řízení o předběžné otázce – Článek 267 SFEU – Pojem vnitrostátní soud – Kritéria – Nezávislost dotčeného vnitrostátního orgánu – Neodvolatelnost členů – Nepřípustnost žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce)

2

2020/C 77/03

Věc C-175/18 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 22. ledna 2020 – PTC Therapeutics International Ltd v. Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA) a European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) (Kasační opravný prostředek – Přístup k dokumentům orgánů, institucí a jiných subjektů Unie – Nařízení (ES) č. 1049/2001 – Článek 4 odst. 2 první odrážka – Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů – Článek 4 odst. 3 – Ochrana rozhodovacího procesu – Dokumenty předložené Evropské agentuře pro léčivé přípravky v rámci žádosti o registraci humánního léčivého přípravku – Rozhodnutí zpřístupnit dokumenty třetí osobě – Obecná domněnka důvěrnosti – Absence povinnosti orgánu, instituce nebo jiného subjektu Evropské unie uplatňovat obecnou domněnku důvěrnosti)

2

2020/C 77/04

Věc C-177/18: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 22. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado Contencioso-Administrativo no 14 de Madrid - Španělsko) – Almudena Baldonedo Martín v. Ayuntamiento de Madrid (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Směrnice 1999/70/ES – Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS – Ustanovení 4 – Zásada zákazu diskriminace – Ustanovení 5 – Opatření k předcházení zneužití vznikajícímu využitím po sobě jdoucích pracovních smluv nebo poměrů na dobu určitou – Odstupné v případě skončení pracovního poměru – Články 151 a 153 SFEU – Články 20 a 21 Listiny základních práv Evropské unie – Použitelnost – Rozdílné zacházení na základě toho, zda režim, kterým se řídí pracovní poměr je veřejnoprávní nebo soukromoprávní ve smyslu vnitrostátního práva)

3

2020/C 77/05

Věc C-178/18 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 22. ledna 2020 – MSD Animal Health Innovation GmbH, Intervet international BV v. Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA) (Kasační opravný prostředek – Přístup k dokumentům orgánů, institucí a jiných subjektů Unie – Nařízení (ES) č. 1049/2001 – Článek 4 odst. 2 první odrážka – Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů – Článek 4 odst. 3 – Ochrana rozhodovacího procesu – Dokumenty, které byly předloženy Evropské agentuře pro léčivé přípravky v rámci žádosti o registraci veterinárního léčivého přípravku – Rozhodnutí zpřístupnit dokumenty třetí osobě – Obecná domněnka důvěrnosti – Neexistence povinnosti orgánů, institucí a jiných subjektů Evropské unie použít obecnou domněnku důvěrnosti)

4

2020/C 77/06

Věc C-578/18: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 23. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korkein hallinto-oikeus - Finsko) – v řízení zahájeném Energiavirasto (Řízení o předběžné otázce – Vnitřní trh s elektřinou – Směrnice 2009/72/ES – Článek 3 – Ochrana spotřebitelů – Článek 37 – Úkoly a pravomoci regulačního orgánu – Mimosoudní urovnávání sporů – Pojem účastník řízení – Právo podat opravný prostředek proti rozhodnutí regulačního orgánu – Stížnost podaná zákazníkem v domácnosti proti provozovateli distribuční soustavy elektřiny)

5

2020/C 77/07

Věc C-814/18: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 22. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het bedrijfsleven - Nizozemsko) – Ursa Major Services BV v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Řízení o předběžné otázce – Společná rybářská politika – Nařízení (ES) č. 1198/2006 – Článek 55 odst. 1 – Příspěvek z Evropského rybářského fondu (ERF) – Způsobilost výdajů – Podmínka – Výdaje skutečně uhrazené příjemci – Pojem)

5

2020/C 77/08

Věc C-29/19: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 23. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundessozialgericht - Německo) – ZP v. Bundesagentur für Arbeit (Řízení o předběžné otázce – Sociální zabezpečení – Migrující pracovníci – Nařízení (ES) č. 883/2004 – Dávky v nezaměstnanosti – Výpočet – Nezohlednění posledního výdělku pobíraného ve státě bydliště – Příliš krátké referenční období – Výdělek vyplacený po ukončení pracovního poměru – Osoba, která předtím vykonávala činnost zaměstnance ve Švýcarsku)

6

2020/C 77/09

Věc C-32/19: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 22. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof - Rakousko) – AT v. Pensionsversicherungsanstalt (Řízení o předběžné otázce – Volný pohyb osob – Občanství Unie – Právo na volný pohyb a pobyt na území členských států – Směrnice 2004/38/ES – Článek 17 odst. 1 písm. a) – Právo trvalého pobytu – Nabytí před uplynutím nepřetržité doby pobytu v délce pěti let – Pracovník, který v době ukončení pracovní činnosti dosáhl věku pro nárok na starobní důchod)

7

2020/C 77/10

Věc C-506/18 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 21. ledna 2020 – Evropský parlament v. Erik Josefsson (Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Dočasný zaměstnanec – Evropský parlament – Ukončení smlouvy – Dohoda, kterou má být ukončen spor mezi účastníky řízení – Kasační opravný prostředek, který se stal bezpředmětným – Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

8

2020/C 77/11

Věc C-613/18: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 21. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Tributário de Lisboa - Portugalsko) – Kanadský stát v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Omezení pohybu kapitálu do nebo ze třetích zemí – Přímé daně – Daň z příjmů právnických osob – Zisky vyplácené společnostmi-rezidenty na portugalském území – Snížení základu daně)

8

2020/C 77/12

Věc C-47/19: Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 7. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Hamburg - Německo) – HA v. Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (Řízení o předběžné otázce – Společný systém daně z přidané hodnoty – Směrnice 2006/112/ES – Článek 132 odst. 1 písm. h) až j) – Různé případy osvobození od daně související s dětmi či mládeží a školským či vysokoškolským vyučováním – Výuka surfování a plachtění pro školská a vysokoškolská zařízení – Školní výlet)

9

2020/C 77/13

Věc C-813/19 PPU: Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 21. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel d'Aix-En-Provence - Francie) – Výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného na MN (Řízení o předběžné otázce – Naléhavé řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Justiční spolupráce v trestních věcech – Evropský zatýkací rozkaz – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Článek 6 odst. 1 – Pojem vystavující justiční orgán – Účinná soudní ochrana)

10

2020/C 77/14

Věc C-58/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 Mykolou Janovyčem Azarovem proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-247/17, Mykola Janovyč Azarov v. Rada Evropské unie

11

2020/C 77/15

Věc C-236/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. března 2019 Istvánem Szécsim a Nórou Somossy proti usnesení Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 16. ledna 2019 ve věci T-331/18, István Szécsi a Nóra Somossy v. Evropská komise

11

2020/C 77/16

Věc C-315/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Gericht Erster Instanz Eupen (Belgie) dne 16. dubna 2019 – YU v. Wallonische Region

12

2020/C 77/17

Věc C-461/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. června 2019 All Star CV proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 29. března 2019 ve věci T-611/17, All Star CV v. EUIPO - Carrefour Hypermarchés

12

2020/C 77/18

Věc C-513/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polsko) dne 5. července 2019 – P. J. v. (X) S.A.

13

2020/C 77/19

Věc C-548/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. července 2019 Laurence Bonnafous proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 6. června 2019 ve věci T-614/17, Bonnafous v. EACEA

13

2020/C 77/20

Věc C-550/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social de Madrid (Španělsko) dne 17. července 2019 – EV v. Obras y Servicios Públicos S.A., Acciona Agua, S.A.

14

2020/C 77/21

Věc C-586/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. srpna 2019 společností L'Oréal proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 19. června 2019 ve věci T-179/16 RENV, L'Oréal v. EUIPO - Guinot

15

2020/C 77/22

Věc C-587/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. srpna 2019 společností L'Oréal proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 19. června 2019 ve věci T-180/16 RENV, L'Oréal v. EUIPO - Guinot

15

2020/C 77/23

Věc C-588/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. srpna 2019 společností L'Oréal proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 19. června 2019 ve věci T-181/16 RENV, L'Oréal v. EUIPO - Guinot

16

2020/C 77/24

Věc C-589/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. srpna 2019 společností L'Oréal proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 19. června 2019 ve věci T-182/16 RENV, L'Oréal v. EUIPO - Guinot

16

2020/C 77/25

Věc C-590/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. srpna 2019 společností L'Oréal proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 19. června 2019 ve věci T-183/16 RENV, L'Oréal v. EUIPO - Guinot

17

2020/C 77/26

Věc C-664/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. září 2019 Agencjií Wydawniczą Technopol sp. z o. o. proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) ze dne 26. června 2019 ve věci T-117/18, Agencja Wydawnicza Technopol v. EUIPO

17

2020/C 77/27

Věc C-761/19: Žaloba podaná dne 17. října 2019 – Evropská komise v. Maďarsko

17

2020/C 77/28

Věc C-805/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Salzburg (Rakousko) dne 31. října 2019 – CT v. VINI GmbH

19

2020/C 77/29

Věc C-810/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Frankfurt am Main (Německo) dne 4. listopadu 2019 – Flightright GmbH v. Qatar Airways

19

2020/C 77/30

Věc C-815/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 6. listopadu 2019 – Natumi GmbH v. Land Nordrhein-Westfalen

20

2020/C 77/31

Věc C-825/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Thüringer Finanzgericht (Německo) dne 12. listopadu 2019 – Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH v. Hauptzollamt Erfurt

21

2020/C 77/32

Věc C-826/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Korneuburg (Rakousko) dne 13. listopadu 2019 – WZ v. Austrian Airlines AG

22

2020/C 77/33

Věc C-844/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 15. listopadu 2019 – CS, Finanzamt Graz-Stadt

23

2020/C 77/34

Věc C-868/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Německo) dne 27. listopadu 2019 – M-GmbH v. Finanzamt für Körperschaften

23

2020/C 77/35

Věc C-875/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. listopadu 2019 FV proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 19. září 2019 ve věci T-21/18 RENV, FV v. Rada

24

2020/C 77/36

Věc C-877/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. listopadu 2019 FV proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 19. září 2019 ve věci T-153/17, FV v. Rada

25

2020/C 77/37

Věc C-894/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. prosince 2019 Evropským parlamentem proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 20. září 2019 ve věci T-47/18, UZ v. Parlament

26

2020/C 77/38

Věc C-896/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Qorti Ċivili Prim’Awla - Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali (Malta) dne 5. prosince 2019 – Repubblika v. Il-Prim Ministru

27

2020/C 77/39

Věc C-905/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Darmstadt (Německo) dne 11. prosince 2019 – EP v. Kreis Groß-Gerau

28

2020/C 77/40

Věc C-927/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) dne 18. prosince 2019 – UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras v. UAB, další účastníci řízení: Ecoservice Klaipėda UAB, Klaipėdos autobusų parkas UAB, Parsekas UAB, Klaipėdos transportas UAB

28

2020/C 77/41

Věc C-930/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgie) dne 20. prosince 2019 – X v. État belge

30

2020/C 77/42

Věc C-940/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 30. prosince 2019 – Les Chirurgiens-Dentistes de France, Confédération des Syndicats médicaux français, Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des Biologistes, Syndicat des Médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’Ordre des Chirurgiens-Dentistes, Conseil national de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes, Conseil national de l’Ordre des Infirmiers v. Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre

31

2020/C 77/43

Věc C-948/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) dne 31. prosince 2019 – UAB Manpower Lit v. E.S., M.L., M.P., V.V. a R.V

32

2020/C 77/44

Věc C-950/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Helsingin hallinto-oikeus (Finsko) dne 17. prosince 2019 – A

33

2020/C 77/45

Věc C-3/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rīgas rajona tiesa (Lotyšsko) dne 7. ledna 2020 – trestní řízení proti AB, CE, SIA MM investīcijas

33

2020/C 77/46

Věc C-4/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varhoven administrativen sad (Bulharsko) dne 7. ledna 2020 – Alti“ OOD v. Direktor na Direkcija Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika – Plovdiv pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite

34

2020/C 77/47

Věc C-24/20: Žaloba podaná dne 17. ledna 2020 – Evropská komise v. Rada Evropské unie

35

2020/C 77/48

Věc C-115/18: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 15. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc - Chambre détachée de Guingamp - Francie) – Procureur de la République v. Tugdual Carluer, Yann Latouche, Dominique Legeard, Thierry Leleu, Dimitri Pinschof, Brigitte Plunian a Rozenn Marechal

36

2020/C 77/49

Věc C-297/18: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper v. Bezirkshauptmannschaft Murtal, za účasti: Finanzpolizei

36

2020/C 77/50

Věc C-712/18: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – řízení zahájené ZR, AR, BS v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, za účasti: Finanzpolizei

37

2020/C 77/51

Věc C-713/18: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. října 2019 – (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – řízení zahájené ZR, BS, AR v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, za přítomnosti: Finanzpolizei

37

2020/C 77/52

Věc C-138/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – řízení zahájené DY v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, za přítomnosti: Finanzpolizei

37

2020/C 77/53

Věc C-139/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – řízení zahájené DY v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, za přítomnosti: Finanzpolizei

38

2020/C 77/54

Věc C-154/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 7. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Eparchiako Dikastirio Larnakas - Kypr) – Kypriaki Kentriki Archi v. GA

38

2020/C 77/55

Věc C-227/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – řízení zahájené na návrh DX v. Bürgermeister der Stadt Graz, zúčastněná: Finanzpolizei

38

2020/C 77/56

Věc C-334/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 18. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Stuttgart - Německo) – Eurowings GmbH v. GD, HE, IF

39

2020/C 77/57

Věc C-672/19: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 24. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil du Contentieux des Étrangers - Belgie) – X v. État belge

39

Tribunál

2020/C 77/58

Spojené věci T-786/16 a T-224/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 30. ledna 2020 – PV v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Psychické obtěžování – Soubor rozhodnutí přijatých Komisí, která nepříznivě zasahují do právního postavení žalobce – Žádosti o pomoc – Disciplinární řízení – Odvolání z funkce – Zpětvzetí odvolání – Nové disciplinární řízení – Nové odvolání)

40

2020/C 77/59

Věc T-168/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 30. ledna 2020 – CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb v. Komise (Přístup k dokumentům – Nařízení (ES) č. 1049/2001 – Dokumenty týkající se správního řízení o údajné státní podpoře poskytnuté rakouskými orgány ve prospěch majitelů koncesí na základě zákona o hazardních hrách – Odepření přístupu – Výjimka týkající se ochrany cílů inspekce, vyšetřování a auditu – Převažující veřejný zájem – Povinnost uvést odůvodnění – Námitka protiprávnosti)

41

2020/C 77/60

Věc T-19/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 22. ledna 2020 – Litva v. Komise (EZZF a EZFRV – Výdaje vyloučené z financování – Výdaje vynaložené Litvou – Jednorázové a paušální finanční opravy – Rozvoj venkova – Kontrolní systém podmíněnosti – Správní kontrola – Kontrola na místě – Kvalita kontrol – Charakter žadatelů – Uměle vytvořené podmínky – Přiměřenost nákladů – Výdaje vynaložené v rámci projektů – Analýza rizik – Rizikové faktory – Tolerance v sankční oblasti neupravená unijními právními předpisy – Příliš shovívavý systém hodnocení a sankcí – Kontrolní roční statistické údaje)

42

2020/C 77/61

Věc T-292/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 30. ledna 2020 – Portugalsko v. Komise (EZZF a EZFRV – Výdaje vyloučené z financování – Výdaje vynaložené Portugalskem – Články 32 a 33 nařízení (ES) č. 1290/2005 – Článek 54 nařízení (EU) č. 1306/2013 – Pojem vnitrostátní soud)

43

2020/C 77/62

Věc T-402/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. ledna 2020 – Aquino a další v. Parlament (Veřejná služba – Stávka tlumočníků – Opatření přijatá Evropským parlamentem nařizující tlumočníkům výkon pracovních povinností – Absence právního základu – Odpovědnost – Morální újma)

43

2020/C 77/63

Věc T-598/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 30. ledna 2020 – Grupo Textil Brownie v. EUIPO – The Guide Association (BROWNIE) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie BROWNIE – Starší národní slovní ochranné známky BROWNIES, BROWNIE, Brownies a Brownie – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] – Řádné užívání starší ochranné známky – Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 47 odst. 2 a 3 nařízení 2017/1001])

44

2020/C 77/64

Věc T-697/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. ledna 2020 – Aldi v. EUIPO – Titlbach (ALTISPORT) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Obrazová ochranná známka ALTISPORT – Starší slovní mezinárodní a unijní ochranné známky ALDI – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Srovnání výrobků a služeb – Povinnost odůvodnění – Článek 94 nařízení 2017/1001)

45

2020/C 77/65

Věc T-42/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. ledna 2020 – Volkswagen v. EUIPO (CROSS) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie CROSS – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001 – Rovné zacházení – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 94 odst. 1 nařízení 2017/1001)

46

2020/C 77/66

Věc T-239/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. ledna 2020 – Vinos de Arganza v. EUIPO – Nordbrand Nordhausen (ENCANTO) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie ENCANTO – Starší národní slovní ochranná známka BELCANTO – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

47

2020/C 77/67

Věc T-336/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 30. ledna 2020 – BZ v. Komise (Veřejná služba – Smluvní zaměstnanci – Propuštění kvůli zjevné nedostatečnosti práce – Přiměřenost – Článek 84 pracovního řádu ostatních zaměstnanců – Odpovědnost)

47

2020/C 77/68

Věc T-559/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 30. ledna 2020 – Julius Sämann v. EUIPO – Maharishi Vedic University (Vyobrazení stromu) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie znázorňující strom – Starší obrazové ochranné známky Evropské unie a mezinárodní ochranné známky znázorňující kouzelný strom – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Neexistence podobnosti označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Neexistence zásahu do dobrého jména – Článek 8 odst. 5 nařízení 2017/1001)

48

2020/C 77/69

Věc T-751/18: Usnesení Tribunálu ze dne 22. ledna 2020 – Daimler v. Komise (Žaloba na neplatnost – Odnětí certifikovaného snížení emisí CO2 – Režim ekologických inovací – Nařízení (ES) č. 443/2009 – Prováděcí nařízení č. 725/2011 – Akt, který nelze napadnout žalobou – Přípravné opatření – Nepřípustnost)

49

2020/C 77/70

Věc T-125/19: Usnesení Tribunálu ze dne 21. ledna 2020 – Clem & Jo Optique v. EUIPO – C&A (C&J) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Zpětvzetí námitek – Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

50

2020/C 77/71

Věc T-128/19: Usnesení Tribunálu ze dne 16. ledna 2020 – Hemp Foods Australia v. EUIPO – Cabrejos (Sativa) (Žaloba na neplatnost – Ochranná známka Evropské unie – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Nezapsání změny vlastníka do mezinárodního rejstříku – Nedostatek aktivní legitimace – Nepřípustnost)

50

2020/C 77/72

Věc T-161/19: Usnesení Tribunálu ze dne 21. ledna 2020 – Deutsche Telekom v. Parlament a Rada (Žaloba na neplatnost – Vnitřní trh elektronické komunikace – Maloobchodní ceny účtované spotřebitelům za regulovanou komunikaci v rámci Unie – Nařízení (EU) 2018/1971 – Legislativní akt – Nedostatek osobního dotčení – Nepřípustnost)

51

2020/C 77/73

Věc T-162/19: Usnesení Tribunálu ze dne 21. ledna 2020 – Telefónica a Telefónica de España v. Parlament a Rada (Žaloba na neplatnost – Vnitřní trh elektronické komunikace – Maloobchodní ceny účtované spotřebitelům za regulovanou komunikaci v rámci Unie – Nařízení (EU) 2018/1971 – Legislativní akt – Nedostatek osobního dotčení – Nepřípustnost)

52

2020/C 77/74

Věc T-671/19: Žaloba podaná dne 1. října 2019 – Qualcomm v. Komise

53

2020/C 77/75

Věc T-870/19: Žaloba podaná dne 20. prosince 2019 – Worldwide Spirits Supply v. EUIPO – Melfinco (CLEOPATRA QUEEN)

54

2020/C 77/76

Věc T-3/20: Žaloba podaná dne 3. ledna 2020 – Forbo Financial Services v. EUIPO - Windmöller (Canoleum)

55

2020/C 77/77

Věc T-8/20: Žaloba podaná dne 8. ledna 2020 – Česká republika v. Komise

56

2020/C 77/78

Věc T-32/20: Žaloba podaná dne 14. ledna 2020 – Buxadé Villalba a další v. Parlament

56

2020/C 77/79

Věc T-34/20: Žaloba podaná dne 20. ledna 2020 – Datenlotsen Informationssysteme v. Komise

58

2020/C 77/80

Věc T-38/20: Žaloba podaná dne 23. ledna 2020 – Lotto24 v. EUIPO (LOTTO24)

59

2020/C 77/81

Věc T-41/20: Žaloba podaná dne 24. ledna 2020 – Di Bernardo v. Komise

60

2020/C 77/82

Věc T-45/20: Žaloba podaná dne 27. ledna 2020 – KRBL v. EUIPO - P.K. Overseas (INDIA SALAM Pure Basmati Rice)

60

2020/C 77/83

Věc T-35/18: Usnesení Tribunálu ze dne 22. ledna 2020 – La Marchesiana v. EUIPO – Marchesi 1824 (MARCHESI)

61

2020/C 77/84

Věc T-139/18: Usnesení Tribunálu ze dne 15. ledna 2020 – Avio v. Komise

62

2020/C 77/85

Věc T-606/19: Usnesení Tribunálu ze dne 21. ledna 2020 – Bartolomé Alvarado a Grupo Preciados Place v. EUIPO – Alpargatas (ALPARGATUS PASOS ARTESANALES)

62

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2020/C 77/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 68, 2.3.2020

Dřívější publikace

Úř. věst. C 61, 24.2.2020

Úř. věst. C 54, 17.2.2020

Úř. věst. C 45, 10.2.2020

Úř. věst. C 36, 3.2.2020

Úř. věst. C 27, 27.1.2020

Úř. věst. C 19, 20.1.2020

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/2

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 21. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Económico-Administrativo Central - Španělsko) – Řízení zahájené Banco de Santander SA

(Věc C-274/14) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 267 SFEU - Pojem „vnitrostátní soud“ - Kritéria - Nezávislost dotčeného vnitrostátního orgánu - Neodvolatelnost členů - Nepřípustnost žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce“)

(2020/C 77/02)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Económico-Administrativo Central

Účastnice původního řízení

Banco de Santander SA

Výrok

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozhodnutím Tribunal Económico-Administrativo Central (ústřední hospodářsko-správní soud, Španělsko) ze dne 2. dubna 2014 je nepřípustná.

---

(1)  Úř. věst. C 303, 8.9.2014.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/2

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 22. ledna 2020 – PTC Therapeutics International Ltd v. Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA) a European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope)

(Věc C-175/18 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Přístup k dokumentům orgánů, institucí a jiných subjektů Unie - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Článek 4 odst. 2 první odrážka - Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů - Článek 4 odst. 3 - Ochrana rozhodovacího procesu - Dokumenty předložené Evropské agentuře pro léčivé přípravky v rámci žádosti o registraci humánního léčivého přípravku - Rozhodnutí zpřístupnit dokumenty třetí osobě - Obecná domněnka důvěrnosti - Absence povinnosti orgánu, instituce nebo jiného subjektu Evropské unie uplatňovat obecnou domněnku důvěrnosti“)

(2020/C 77/03)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: PTC Therapeutics International Ltd (zástupci: G. Castle, B. Kelly a K. Ewert, solicitors, C. Thomas, barrister, a M. Demetriou, QC)

Další účastnice řízení: Evropská agentura pro léčivé přípravky (zástupci: původně T. Jabłoński, S. Marino, S. Drosos, A. Spina a A. Rusanov, poté T. Jabłoński, S. Marino a S. Drosos, zmocněnci) a European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) (zástupci: S. Cowlishaw, solicitor, D. Scannell, barrister)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnost PTC Therapeutics International Ltd ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro léčivé přípravky (EMA). |
| --- | --- |

2)

Společnost PTC Therapeutics International Ltd ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro léčivé přípravky (EMA).

| 3) | European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 231, 2.7.2018..

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/3

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 22. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado Contencioso-Administrativo no 14 de Madrid - Španělsko) – Almudena Baldonedo Martín v. Ayuntamiento de Madrid

(Věc C-177/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální politika - Směrnice 1999/70/ES - Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS - Ustanovení 4 - Zásada zákazu diskriminace - Ustanovení 5 - Opatření k předcházení zneužití vznikajícímu využitím po sobě jdoucích pracovních smluv nebo poměrů na dobu určitou - Odstupné v případě skončení pracovního poměru - Články 151 a 153 SFEU - Články 20 a 21 Listiny základních práv Evropské unie - Použitelnost - Rozdílné zacházení na základě toho, zda režim, kterým se řídí pracovní poměr je veřejnoprávní nebo soukromoprávní ve smyslu vnitrostátního práva“)

(2020/C 77/04)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Juzgado Contencioso-Administrativo no 14 de Madrid

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Almudena Baldonedo Martín

Žalovaná: Ayuntamiento de Madrid

Výrok

| 1) | Ustanovení 4 bod 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené dne 18. března 1999, která je přílohou směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, musí být vykládáno v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která nestanoví vyplacení odstupného při skončení služebního poměru zaměstnancům ve služebním poměru na dobu určitou zaměstnaným jako dočasní úředníci ani stálým úředníkům, kteří jsou v služebním poměru na dobu neurčitou, zatímco stanoví vyplácení takového odstupného smluvním zaměstnancům v pracovním poměru na dobu neurčitou v případě ukončení jejich pracovní smlouvy z objektivního důvodu. |
| --- | --- |

1)

Ustanovení 4 bod 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené dne 18. března 1999, která je přílohou směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, musí být vykládáno v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která nestanoví vyplacení odstupného při skončení služebního poměru zaměstnancům ve služebním poměru na dobu určitou zaměstnaným jako dočasní úředníci ani stálým úředníkům, kteří jsou v služebním poměru na dobu neurčitou, zatímco stanoví vyplácení takového odstupného smluvním zaměstnancům v pracovním poměru na dobu neurčitou v případě ukončení jejich pracovní smlouvy z objektivního důvodu.

| 2) | Články 151 a 153 SFEU, jakož i ustanovení 4 bod 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která je přílohou směrnice Rady 1999/70/ES, musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která nestanoví vyplacení odstupného při ukončení služebního poměru zaměstnancům ve služebním poměru na dobu určitou zaměstnaným jako dočasní úředníci, zatímco odstupné je přiznáno smluvním zaměstnancům v pracovním poměru na dobu určitou v případě uplynutí doby, na kterou byla sjednána jejich pracovní smlouva. |
| --- | --- |

2)

Články 151 a 153 SFEU, jakož i ustanovení 4 bod 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která je přílohou směrnice Rady 1999/70/ES, musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která nestanoví vyplacení odstupného při ukončení služebního poměru zaměstnancům ve služebním poměru na dobu určitou zaměstnaným jako dočasní úředníci, zatímco odstupné je přiznáno smluvním zaměstnancům v pracovním poměru na dobu určitou v případě uplynutí doby, na kterou byla sjednána jejich pracovní smlouva.

---

(1)  Úř. věst. C 211, 18.6.2018.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/4

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 22. ledna 2020 – MSD Animal Health Innovation GmbH, Intervet international BV v. Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA)

(Věc C-178/18 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Přístup k dokumentům orgánů, institucí a jiných subjektů Unie - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Článek 4 odst. 2 první odrážka - Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů - Článek 4 odst. 3 - Ochrana rozhodovacího procesu - Dokumenty, které byly předloženy Evropské agentuře pro léčivé přípravky v rámci žádosti o registraci veterinárního léčivého přípravku - Rozhodnutí zpřístupnit dokumenty třetí osobě - Obecná domněnka důvěrnosti - Neexistence povinnosti orgánů, institucí a jiných subjektů Evropské unie použít obecnou domněnku důvěrnosti“)

(2020/C 77/05)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: MSD Animal Health Innovation GmbH, Intervet international BV (zástupci: C. Thomas, Barrister, J. Stratford QC, B. Kelly, Solicitor a P. Bogaert, advocaat)

Další účastnice řízení: Evropská agentura pro léčivé přípravky (zástupci: původně T. Jabłoński, S. Marino, S. Drosos a A. Rusanov, poté T. Jabłoński, S. Marino, S. Drosos, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti MSD Animal Health Innovation GmbH a Intervet International BV ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro léčivé přípravky (EMA). |
| --- | --- |

2)

Společnosti MSD Animal Health Innovation GmbH a Intervet International BV ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro léčivé přípravky (EMA).

---

(1)  Úř. věst. C 231, 2.7.2018.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/5

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 23. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korkein hallinto-oikeus - Finsko) – v řízení zahájeném Energiavirasto

(Věc C-578/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Vnitřní trh s elektřinou - Směrnice 2009/72/ES - Článek 3 - Ochrana spotřebitelů - Článek 37 - Úkoly a pravomoci regulačního orgánu - Mimosoudní urovnávání sporů - Pojem „účastník řízení“ - Právo podat opravný prostředek proti rozhodnutí regulačního orgánu - Stížnost podaná zákazníkem v domácnosti proti provozovateli distribuční soustavy elektřiny“)

(2020/C 77/06)

Jednací jazyk: finština

Předkládající soud

Korkein hallinto-oikeus

Účastníci původního řízení

Energiavirasto

za přítomnosti: A, Caruna Oy

Výrok

Článek 37 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/72/ES ze dne 13. července 2009 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 2003/54/ES musí být vykládán v tom smyslu, že členským státům neukládá povinnost přiznat regulačnímu orgánu pravomoc řešit spory mezi zákazníky v domácnostech a provozovateli soustavy, a v důsledku toho poskytnout zákazníkovi v domácnosti, který předložil regulačnímu orgánu stížnost proti provozovateli soustavy, postavení „strany“ ve smyslu tohoto ustanovení a právo podat opravný prostředek proti rozhodnutí přijatému tímto orgánem v návaznosti na tuto stížnost.

---

(1)  Úř. věst. C 427, 26.11.2018.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/5

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 22. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce College van Beroep voor het bedrijfsleven - Nizozemsko) – Ursa Major Services BV v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Věc C-814/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Společná rybářská politika - Nařízení (ES) č. 1198/2006 - Článek 55 odst. 1 - Příspěvek z Evropského rybářského fondu (ERF) - Způsobilost výdajů - Podmínka - Výdaje skutečně uhrazené příjemci - Pojem“)

(2020/C 77/07)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Ursa Major Services BV

Žalovaný: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Výrok

| 1) | Článek 55 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1198/2006 ze dne 27. července 2006 o Evropském rybářském fondu musí být vykládán v tom smyslu, že se použije na vztah mezi řídicím orgánem operačního programu a příjemcem dotace poskytnuté z Evropského rybářského fondu, takže toto ustanovení lze namítat vůči tomuto příjemci. |
| --- | --- |

1)

Článek 55 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1198/2006 ze dne 27. července 2006 o Evropském rybářském fondu musí být vykládán v tom smyslu, že se použije na vztah mezi řídicím orgánem operačního programu a příjemcem dotace poskytnuté z Evropského rybářského fondu, takže toto ustanovení lze namítat vůči tomuto příjemci.

| 2) | Článek 55 odst. 1 nařízení č. 1198/2006 musí být vykládán v tom smyslu, že částka fakturovaná příjemci dotace poskytnuté z Evropského rybářského fondu a zaplacená tímto příjemcem může být považována za skutečně uhrazený výdaj ve smyslu tohoto ustanovení, i když třetí osoba, která tuto částku fakturovala, rovněž poskytla finanční příspěvek na dotovaný projekt buď tím, že započetla pohledávku, kterou měla vůči příjemci, oproti pohledávce tohoto příjemce vůči ní, která vznikla v důsledku závazku přijatého touto třetí osobou poskytnout příspěvek, nebo tím, že vystavila samostatnou fakturu, za podmínky, že dotyčný výdaj a příspěvek jsou řádně doloženy potvrzenými fakturami nebo účetními doklady stejné důkazní hodnoty, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu. |
| --- | --- |

2)

Článek 55 odst. 1 nařízení č. 1198/2006 musí být vykládán v tom smyslu, že částka fakturovaná příjemci dotace poskytnuté z Evropského rybářského fondu a zaplacená tímto příjemcem může být považována za skutečně uhrazený výdaj ve smyslu tohoto ustanovení, i když třetí osoba, která tuto částku fakturovala, rovněž poskytla finanční příspěvek na dotovaný projekt buď tím, že započetla pohledávku, kterou měla vůči příjemci, oproti pohledávce tohoto příjemce vůči ní, která vznikla v důsledku závazku přijatého touto třetí osobou poskytnout příspěvek, nebo tím, že vystavila samostatnou fakturu, za podmínky, že dotyčný výdaj a příspěvek jsou řádně doloženy potvrzenými fakturami nebo účetními doklady stejné důkazní hodnoty, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu.

---

(1)  Úř. věst. C 122, 1.4.2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/6

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 23. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundessozialgericht - Německo) – ZP v. Bundesagentur für Arbeit

(Věc C-29/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální zabezpečení - Migrující pracovníci - Nařízení (ES) č. 883/2004 - Dávky v nezaměstnanosti - Výpočet - Nezohlednění posledního výdělku pobíraného ve státě bydliště - Příliš krátké referenční období - Výdělek vyplacený po ukončení pracovního poměru - Osoba, která předtím vykonávala činnost zaměstnance ve Švýcarsku“)

(2020/C 77/08)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundessozialgericht

Účastníci původního řízení

Žalobce: ZP

Žalovaná: Bundesagentur für Arbeit

Výrok

| 1) | Článek 62 odst. 1 a 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení musí být vykládán v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, která sice stanoví, že výpočet dávek v nezaměstnanosti je založen na výši předchozího výdělku, avšak v případě, že dotčená osoba nepobírala výdělek z posledního zaměstnání, které vykonávala podle této právní úpravy, po dobu referenčního období, které uvedená právní úprava stanoví pro účely určení výdělku braného za základ pro výpočet dávek v nezaměstnanosti, neumožňuje zohlednit výdělek, který dotčená osoba pobírala z tohoto zaměstnání. |
| --- | --- |

1)

Článek 62 odst. 1 a 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení musí být vykládán v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, která sice stanoví, že výpočet dávek v nezaměstnanosti je založen na výši předchozího výdělku, avšak v případě, že dotčená osoba nepobírala výdělek z posledního zaměstnání, které vykonávala podle této právní úpravy, po dobu referenčního období, které uvedená právní úprava stanoví pro účely určení výdělku braného za základ pro výpočet dávek v nezaměstnanosti, neumožňuje zohlednit výdělek, který dotčená osoba pobírala z tohoto zaměstnání.

| 2) | Článek 62 odst. 1 a 2 nařízení č. 883/2004 musí být vykládán v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, která sice stanoví, že výpočet dávek v nezaměstnanosti je založen na výši předchozího výdělku, avšak v případě, že výdělek dotčené osoby z posledního zaměstnání, které vykonávala podle této právní úpravy, nebyl vypočítán a vyplacen k datu skončení pracovního poměru, neumožňuje zohlednit výdělek dotčené osoby za tuto činnost. |
| --- | --- |

2)

Článek 62 odst. 1 a 2 nařízení č. 883/2004 musí být vykládán v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, která sice stanoví, že výpočet dávek v nezaměstnanosti je založen na výši předchozího výdělku, avšak v případě, že výdělek dotčené osoby z posledního zaměstnání, které vykonávala podle této právní úpravy, nebyl vypočítán a vyplacen k datu skončení pracovního poměru, neumožňuje zohlednit výdělek dotčené osoby za tuto činnost.

---

(1)  Úř. věst. C 103, 18.3.2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/7

---

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 22. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof - Rakousko) – AT v. Pensionsversicherungsanstalt

(Věc C-32/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Volný pohyb osob - Občanství Unie - Právo na volný pohyb a pobyt na území členských států - Směrnice 2004/38/ES - Článek 17 odst. 1 písm. a) - Právo trvalého pobytu - Nabytí před uplynutím nepřetržité doby pobytu v délce pěti let - Pracovník, který v době ukončení pracovní činnosti dosáhl věku pro nárok na starobní důchod“)

(2020/C 77/09)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobce: AT

Žalovaná: Pensionsversicherungsanstalt

Výrok

Článek 17 odst. 1 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, musí být vykládán tak, že pro účely nabytí práva trvalého pobytu v hostitelském členském státě před uplynutím nepřetržité doby pobytu v délce pěti let se podmínky týkající se výkonu pracovní činnosti v tomto státě v předcházejících nejméně dvanácti měsících a nepřetržitého pobytu v tomto státě po dobu nejméně tří let, uplatní na pracovníka, který v době ukončení pracovní činnosti dosáhl věku stanoveného právem tohoto členského státu pro nárok na starobní důchod.

---

(1)  Úř. věst. C 131, 8.4.2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/8

---

Usnesení Soudního dvora ze dne 21. ledna 2020 – Evropský parlament v. Erik Josefsson

(Věc C-506/18 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Dočasný zaměstnanec - Evropský parlament - Ukončení smlouvy - Dohoda, kterou má být ukončen spor mezi účastníky řízení - Kasační opravný prostředek, který se stal bezpředmětným - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2020/C 77/10)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropský parlament (zástupci: Í. Ní Riagáin Düro, V. Montebello-Demogeot a J. Steele, zmocněnci)

Další účastník řízení: Erik Josefsson (zástupci: T. Bontinck, A. Guillerme a M. Forgeois, advokáti)

Výrok

| 1. | O kasačním opravném prostředku již není třeba rozhodnout. |
| --- | --- |

1.

O kasačním opravném prostředku již není třeba rozhodnout.

| 2. | Evropský parlament a Erik Josefsson ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2.

Evropský parlament a Erik Josefsson ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 445, 10.12.2018.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/8

---

Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 21. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Tributário de Lisboa - Portugalsko) – Kanadský stát v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Věc C-613/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Omezení pohybu kapitálu do nebo ze třetích zemí - Přímé daně - Daň z příjmů právnických osob - Zisky vyplácené společnostmi-rezidenty na portugalském území - Snížení základu daně“)

(2020/C 77/11)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal Tributário de Lisboa

Účastníci původního řízení

Žalobce: Kanadský stát

Žalovaná: Autoridade Tributária e Aduaneira

Výrok

Články 63 a 65 SFEU musí být vykládány v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě členského státu, jako je úprava dotčená ve věci v původním řízení, podle které podléhají dividendy vyplácené společností-rezidentem dani, jejíž skutečná sazba je vyšší v případě, kdy jsou vyplaceny právnické osobě-rezidentovi ve třetí zemi, která jako hlavní činnost nevykonává obchodní, průmyslovou či zemědělskou činnost, než v případě, kdy jsou takové dividendy vyplaceny právnické osobě-rezidentovi v uvedeném členském státě. Jinak by tomu bylo jen v případě, že by smlouva o zamezení dvojímu zdanění a zabránění daňovým únikům v oblasti daní z příjmů, podepsaná mezi Kanadou a Portugalskou republikou dne 14. června 1999, umožňovala kompenzovat účinky rozdílného zacházení vyplývajícího z právní úpravy uvedeného členského státu, což musí ověřit předkládající soud.

---

(1)  Úř. věst. C 445, 10.12.2018.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/9

---

Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 7. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Hamburg - Německo) – HA v. Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst

(Věc C-47/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Společný systém daně z přidané hodnoty - Směrnice 2006/112/ES - Článek 132 odst. 1 písm. h) až j) - Různé případy osvobození od daně související s dětmi či mládeží a školským či vysokoškolským vyučováním - Výuka surfování a plachtění pro školská a vysokoškolská zařízení - Školní výlet“)

(2020/C 77/12)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht Hamburg

Účastníci původního řízení

Žalobce: HA

Žalovaný: Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst

Výrok

| 1) | Pojem „školské nebo vysokoškolské vyučování“ ve smyslu čl. 132 odst. 1 písm. i) a j) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládán v tom smyslu, že nezahrnuje výuku surfování a plachtění poskytovanou takovými školami surfování a plachtění, jako jsou školy ve věci v původním řízení, pro školská nebo vysokoškolská zařízení, v nichž může být tato výuka součástí programu tělovýchovné činnosti nebo součástí vzdělávání učitelů tělesné výchovy a kde může být známkována. |
| --- | --- |

1)

Pojem „školské nebo vysokoškolské vyučování“ ve smyslu čl. 132 odst. 1 písm. i) a j) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládán v tom smyslu, že nezahrnuje výuku surfování a plachtění poskytovanou takovými školami surfování a plachtění, jako jsou školy ve věci v původním řízení, pro školská nebo vysokoškolská zařízení, v nichž může být tato výuka součástí programu tělovýchovné činnosti nebo součástí vzdělávání učitelů tělesné výchovy a kde může být známkována.

| 2) | Pojem poskytnutí služeb „souvisejících s ochranou dětí a mládeže“ ve smyslu čl. 132 odst. 1 písm. h) směrnice 2006/112 musí být vykládán v tom smyslu, že nezahrnuje výuku surfování a plachtění poskytovanou takovými školami surfování a plachtění, jako jsou školy ve věci v původním řízení, nezávisle na tom, zda je tato výuka poskytována v rámci školního výletu. |
| --- | --- |

2)

Pojem poskytnutí služeb „souvisejících s ochranou dětí a mládeže“ ve smyslu čl. 132 odst. 1 písm. h) směrnice 2006/112 musí být vykládán v tom smyslu, že nezahrnuje výuku surfování a plachtění poskytovanou takovými školami surfování a plachtění, jako jsou školy ve věci v původním řízení, nezávisle na tom, zda je tato výuka poskytována v rámci školního výletu.

---

(1)  Úř. věst. C 131, 8.4.2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/10

---

Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 21. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel d'Aix-En-Provence - Francie) – Výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného na MN

(Věc C-813/19 PPU) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Naléhavé řízení o předběžné otázce - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Justiční spolupráce v trestních věcech - Evropský zatýkací rozkaz - Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV - Článek 6 odst. 1 - Pojem „vystavující justiční orgán“ - Účinná soudní ochrana“)

(2020/C 77/13)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour d'appel d'Aix-En-Provence

Účastníci původního řízení

MN

za účasti: RJA, RJO, FD, BG, PG, KL, LK, MJ, NI, OH

Výrok

Článek 6 odst. 1 rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/JAI ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy musí být vykládán v tom smyslu, že pod pojem „vystavující justiční orgán“ ve smyslu tohoto ustanovení spadají i francouzští státní zástupci, kteří na základě příslušných služebních a organizačních předpisů podléhají vedení a dohledu svých nadřízených a pravomoci ministra spravedlnosti, pokud jim jejich postavení poskytuje při vydávání evropského zatýkacího rozkazu záruku nezávislosti zejména na výkonné moci.

Rámcové rozhodnutí 2002/584 musí být vykládáno v tom smyslu, že požadavky na účinnou soudní ochranu, které musí požívat osoba, vůči které je vydán evropský zatýkací rozkaz pro účely trestního stíhání, jsou splněny, pokud jsou podle právních předpisů vystavujícího členského státu podmínky vydání tohoto zatýkacího rozkazu, a zejména jeho přiměřenost předmětem soudního přezkumu v tomto členském státě.

---

(1)  Úř. věst. C 19, 20.1.2020.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/11

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 Mykolou Janovyčem Azarovem proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-247/17, Mykola Janovyč Azarov v. Rada Evropské unie

(Věc C-58/19 P)

(2020/C 77/14)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Mykola Janovyč Azarov (zástupci: A. Egger a G. Lansky, advokáti)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Usnesením ze dne 22. října 2019 rozhodl Soudní dvůr (sedmý senát) takto:

| 1) | Kasační opravný prostředek je zjevně opodstatněný. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek je zjevně opodstatněný.

| 2) | Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 13. prosince 2018, Azarov v. Rada (T-247/17, nezveřejněný, EU:T:2018:931), se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 13. prosince 2018, Azarov v. Rada (T-247/17, nezveřejněný, EU:T:2018:931), se zrušuje.

| 3) | Rozhodnutí Rady (SZBP) 2017/381 ze dne 3. března 2017, kterým se mění rozhodnutí 2014/119/SZBP o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině, a prováděcí nařízení Rady (EU) 2017/374 ze dne 3. března 2017, kterým se provádí nařízení (EU) č. 208/2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině, se zrušují v rozsahu, v němž se týkají Mykoly Janovyče Azarova. |
| --- | --- |

3)

Rozhodnutí Rady (SZBP) 2017/381 ze dne 3. března 2017, kterým se mění rozhodnutí 2014/119/SZBP o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině, a prováděcí nařízení Rady (EU) 2017/374 ze dne 3. března 2017, kterým se provádí nařízení (EU) č. 208/2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině, se zrušují v rozsahu, v němž se týkají Mykoly Janovyče Azarova.

| 4) | Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení vynaložených v řízení v prvním stupni i v řízení o tomto kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

4)

Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení vynaložených v řízení v prvním stupni i v řízení o tomto kasačním opravném prostředku.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/11

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 15. března 2019 Istvánem Szécsim a Nórou Somossy proti usnesení Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 16. ledna 2019 ve věci T-331/18, István Szécsi a Nóra Somossy v. Evropská komise

(Věc C-236/19 P)

(2020/C 77/15)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: István Szécsi a Nóra Somossy (zástupce: D. Lázár, Rechtsanwalt)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Usnesením ze dne 1. října 2019 Soudní dvůr (šestý senát) zamítl kasační opravný prostředek jako zjevně neopodstatněný a rozhodl, že István Szécsi a Nóra Somossy ponesou vlastní náklady řízení.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Gericht Erster Instanz Eupen (Belgie) dne 16. dubna 2019 – YU v. Wallonische Region

(Věc C-315/19)

(2020/C 77/16)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Gericht Erster Instanz Eupen

Účastníci původního řízení

Žalobce: YU

Žalovaný: Wallonische Region

Soudní dvůr Evropské unie (šestý senát) usnesením ze dne 26. září 2019 rozhodl:

Článek 45 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, podle které se rezident tohoto členského státu může výjimky z povinnosti registrovat v tomto členském státě vozidlo, které je registrováno v jiném členském státě a které mu poskytl jeho zaměstnavatel usazený v tomto jiném členském státě, dovolávat pouze tehdy, pokud se doklady o tom, že splňuje podmínky uplatnění této výjimky, nacházejí vždy v tomto vozidle.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 7. června 2019 All Star CV proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 29. března 2019 ve věci T-611/17, All Star CV v. EUIPO - Carrefour Hypermarchés

(Věc C-461/19 P)

(2020/C 77/17)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: All Star CV (zástupci: S. Malynicz, A. Newnes, A. Artinian, advokáti)

Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Usnesením ze dne 30. září 2019 Soudní dvůr (senát rozhodujícího o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) rozhodl, že kasační opravný prostředek je nepřijatelný.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polsko) dne 5. července 2019 – P. J. v. (X) S.A.

(Věc C-513/19)

(2020/C 77/18)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud:

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Účastníci původního řízení

Žalobce: P. J.

Žalovaná: (X) S.A.

Soudní dvůr (devátý senát) usnesením ze dne 7. listopadu 2019 rozhodl, že žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce je zjevně nepřípustná.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/13

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 17. července 2019 Laurence Bonnafous proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 6. června 2019 ve věci T-614/17, Bonnafous v. EACEA

(Věc C-548/19 P)

(2020/C 77/19)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Laurence Bonnafous (zástupkyně: S. Rodrigues, A. Blot, advokátky)

Další účastnice řízení: Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast

Usnesením ze dne 27. listopadu 2019 Soudní dvůr (sedmý senát) rozhodl, že kasační opravný prostředek se zamítá jako zjevně neopodstatněný.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social de Madrid (Španělsko) dne 17. července 2019 – EV v. Obras y Servicios Públicos S.A., Acciona Agua, S.A.

(Věc C-550/19)

(2020/C 77/20)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Juzgado de lo Social de Madrid

Účastníci původního řízení

Žalobce: EV

Žalované: Obras y Servicios Públicos S.A., Acciona Agua, S.A.

Předběžné otázky

| 1) | Musí být ustanovení 4 bod 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, jež je začleněna do unijního právního řádu směrnicí Rady 1999/70 (1), a směrnice 2001/23 vykládány v tom smyslu, že když čl. 24 odst. 2 kolektivní smlouvy v odvětví stavebnictví stanoví, že se nezávisle na trvání obecně sjednané smlouvy na určité stavební práce nepoužije ustanovení čl. 15 odst. 1 písm. a) prvního pododstavce ZP a zaměstnanci si zachovávají postavení zaměstnanců „s pracovní smlouvou na stavební práce“ jak v těchto případech, tak v případech nástupnictví podniků podle článku 44 ZP nebo převzetí upraveného v článku 27 této obecné kolektivní smlouvy, není objektivní důvod k tomu, aby se odchyloval od vnitrostátní právní úpravy, v jejímž rámci čl. 15 odst. 1 písm. a) ZP stanoví, že „[d]oba trvání těchto smluv nesmí překročit tři roky, přičemž tuto dobu trvání lze prodloužit až na dvanáct měsíců celostátní oborovou kolektivní smlouvou nebo, pokud taková smlouva neexistuje, oborovou kolektivní smlouvou nižšího stupně. Po uplynutí těchto lhůt získávají zaměstnanci postavení stálých zaměstnanců podniku“? |
| --- | --- |

1)

Musí být ustanovení 4 bod 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, jež je začleněna do unijního právního řádu směrnicí Rady 1999/70 (1), a směrnice 2001/23 vykládány v tom smyslu, že když čl. 24 odst. 2 kolektivní smlouvy v odvětví stavebnictví stanoví, že se nezávisle na trvání obecně sjednané smlouvy na určité stavební práce nepoužije ustanovení čl. 15 odst. 1 písm. a) prvního pododstavce ZP a zaměstnanci si zachovávají postavení zaměstnanců „s pracovní smlouvou na stavební práce“ jak v těchto případech, tak v případech nástupnictví podniků podle článku 44 ZP nebo převzetí upraveného v článku 27 této obecné kolektivní smlouvy, není objektivní důvod k tomu, aby se odchyloval od vnitrostátní právní úpravy, v jejímž rámci čl. 15 odst. 1 písm. a) ZP stanoví, že „[d]oba trvání těchto smluv nesmí překročit tři roky, přičemž tuto dobu trvání lze prodloužit až na dvanáct měsíců celostátní oborovou kolektivní smlouvou nebo, pokud taková smlouva neexistuje, oborovou kolektivní smlouvou nižšího stupně. Po uplynutí těchto lhůt získávají zaměstnanci postavení stálých zaměstnanců podniku“?

| 2) | Musí být ustanovení 4 bod 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, jež je začleněna do unijního právního řádu směrnicí Rady 1999/70, a směrnice 2001/23 vykládány v tom smyslu, že když čl. 24 odst. 5 kolektivní smlouvy v odvětví stavebnictví stanoví, že [obsazení, ať už s přerušením nebo nepřetržitě,] různého pracovního místa prostřednictvím dvou nebo více pracovních smluv na stavební práce s týmž podnikem nebo skupinou podniků v období a ve lhůtě stanovené v čl. 15 odst. 5 ZP nevede k získání postavení stanoveného v uvedeném předpise ani v těchto případech, ani v případech nástupnictví podniků podle článku 44 ZP nebo převzetí upraveného v článku 27 této kolektivní smlouvy, není objektivní důvod k tomu, aby se odchyloval od vnitrostátní právní úpravy, v jejímž rámci čl. 15 odst. 5 ZP stanoví, že „[a]niž jsou dotčena ustanovení odst. 1 písm. a) a odstavců 2 a 3, získávají zaměstnanci, kteří byli v období [30] měsíců, s přerušením nebo nepřetržitě, zaměstnáni po dobu delší [24] měsíců na témže či jiném pracovním místě téhož podniku nebo téže skupiny podniků a kteří uzavřeli přinejmenším dvě smlouvy na dobu určitou, ať již přímo, anebo na základě přidělení zprostředkovatelnou dočasného zaměstnání za stejných či odlišných smluvních podmínek, postavení stálých zaměstnanců. Ustanovení předchozího pododstavce se rovněž použije tam, kde nastanou situace nástupnictví nebo převzetí podniků podle ustanovení zákona nebo kolektivní smlouvy“? |
| --- | --- |

2)

Musí být ustanovení 4 bod 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, jež je začleněna do unijního právního řádu směrnicí Rady 1999/70, a směrnice 2001/23 vykládány v tom smyslu, že když čl. 24 odst. 5 kolektivní smlouvy v odvětví stavebnictví stanoví, že [obsazení, ať už s přerušením nebo nepřetržitě,] různého pracovního místa prostřednictvím dvou nebo více pracovních smluv na stavební práce s týmž podnikem nebo skupinou podniků v období a ve lhůtě stanovené v čl. 15 odst. 5 ZP nevede k získání postavení stanoveného v uvedeném předpise ani v těchto případech, ani v případech nástupnictví podniků podle článku 44 ZP nebo převzetí upraveného v článku 27 této kolektivní smlouvy, není objektivní důvod k tomu, aby se odchyloval od vnitrostátní právní úpravy, v jejímž rámci čl. 15 odst. 5 ZP stanoví, že „[a]niž jsou dotčena ustanovení odst. 1 písm. a) a odstavců 2 a 3, získávají zaměstnanci, kteří byli v období [30] měsíců, s přerušením nebo nepřetržitě, zaměstnáni po dobu delší [24] měsíců na témže či jiném pracovním místě téhož podniku nebo téže skupiny podniků a kteří uzavřeli přinejmenším dvě smlouvy na dobu určitou, ať již přímo, anebo na základě přidělení zprostředkovatelnou dočasného zaměstnání za stejných či odlišných smluvních podmínek, postavení stálých zaměstnanců. Ustanovení předchozího pododstavce se rovněž použije tam, kde nastanou situace nástupnictví nebo převzetí podniků podle ustanovení zákona nebo kolektivní smlouvy“?

| 3) | Musí být čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/23 (2) vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby bylo na základě kolektivní smlouvy v odvětví stavebnictví vyloučeno, že práva a povinnosti, které musí respektovat nový podnik nebo subjekt, jenž bude vyvíjet činnost, která je předmětem veřejné zakázky,
  budou omezeny výlučně na práva a povinnosti vyplývající z poslední smlouvy
  uzavřené zaměstnancem s podnikem, který od veřejné zakázky odstupuje, a neexistuje objektivní důvod k tomu, aby se [kolektivní smlouva] odchylovala od vnitrostátní právní úpravy, v jejímž rámci článek 44 ZP stanoví převzetí všech práv a povinností bez omezení na poslední pracovní smlouvu? |
| --- | --- |

3)

Musí být čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/23 (2) vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby bylo na základě kolektivní smlouvy v odvětví stavebnictví vyloučeno, že práva a povinnosti, které musí respektovat nový podnik nebo subjekt, jenž bude vyvíjet činnost, která je předmětem veřejné zakázky,
  budou omezeny výlučně na práva a povinnosti vyplývající z poslední smlouvy
  uzavřené zaměstnancem s podnikem, který od veřejné zakázky odstupuje, a neexistuje objektivní důvod k tomu, aby se [kolektivní smlouva] odchylovala od vnitrostátní právní úpravy, v jejímž rámci článek 44 ZP stanoví převzetí všech práv a povinností bez omezení na poslední pracovní smlouvu?

---

(1)  Směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS (Úř. věst. 1999, L 175, s. 43; Zvl. vyd. 05/03, s. 368).

(2)  Směrnice Rady 2001/23/ES ze dne 12. března 2001 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se zachování práv zaměstnanců v případě převodů podniků, závodů nebo částí podniků nebo závodů (Úř. věst. 2001, L 82, s. 16).

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/15

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 1. srpna 2019 společností L'Oréal proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 19. června 2019 ve věci T-179/16 RENV, L'Oréal v. EUIPO - Guinot

(Věc C-586/19 P)

(2020/C 77/21)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: L'Oréal (zástupci: T. de Haan, P. Péters, advokáti)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví, Guinot

Usnesením ze dne 7. října 2019 Soudní dvůr (senát rozhodující o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) rozhodl, že kasační opravný prostředek je nepřijatelný.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/15

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 1. srpna 2019 společností L'Oréal proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 19. června 2019 ve věci T-180/16 RENV, L'Oréal v. EUIPO - Guinot

(Věc C-587/19 P)

(2020/C 77/22)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: L'Oréal (zástupci: T. de Haan, P. Péters, advokáti)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví, Guinot

Usnesením ze dne 7. října 2019 Soudní dvůr (senát rozhodující o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) rozhodl, že kasační opravný prostředek je nepřijatelný.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/16

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 1. srpna 2019 společností L'Oréal proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 19. června 2019 ve věci T-181/16 RENV, L'Oréal v. EUIPO - Guinot

(Věc C-588/19 P)

(2020/C 77/23)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: L'Oréal (zástupci: T. de Haan, P. Péters, advokáti)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví, Guinot

Usnesením ze dne 7. října 2019 Soudní dvůr (senát rozhodující o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) rozhodl, že kasační opravný prostředek je nepřijatelný.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/16

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 1. srpna 2019 společností L'Oréal proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 19. června 2019 ve věci T-182/16 RENV, L'Oréal v. EUIPO - Guinot

(Věc C-589/19 P)

(2020/C 77/24)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: L'Oréal (zástupci: T. de Haan, P. Péters, advokáti)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví, Guinot

Usnesením ze dne 7. října 2019 Soudní dvůr (senát rozhodující o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) rozhodl, že kasační opravný prostředek je nepřijatelný.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/17

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 1. srpna 2019 společností L'Oréal proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 19. června 2019 ve věci T-183/16 RENV, L'Oréal v. EUIPO - Guinot

(Věc C-590/19 P)

(2020/C 77/25)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: L'Oréal (zástupci: T. de Haan, P. Péters, advokáti)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví, Guinot

Usnesením ze dne 7. října 2019 Soudní dvůr (senát rozhodující o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) rozhodl, že kasační opravný prostředek je nepřijatelný.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/17

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 4. září 2019 Agencjií Wydawniczą Technopol sp. z o. o. proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) ze dne 26. června 2019 ve věci T-117/18, Agencja Wydawnicza Technopol v. EUIPO

(Věc C-664/19 P)

(2020/C 77/26)

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. (zástupce: C. Rogula, advokát)

Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Soudní dvůr (senát rozhodující o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) usnesením ze dne 5. prosince 2019 rozhodl, že kasační opravný prostředek je nepřijatelný.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/17

---

Žaloba podaná dne 17. října 2019 – Evropská komise v. Maďarsko

(Věc C-761/19)

(2020/C 77/27)

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupkyně: C. Cattabriga a Zs. Teleki, zmocněnkyně)

Žalovaný: Maďarsko

Návrhová žádání žalobkyně

Komise navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že Maďarsko tím, že nedovoluje členství státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, v Komoře veterinárních lékařů, což těmto státním příslušníkům a priori znemožňuje vykonávat povolání veterinárního lékaře v režimu zaměstnání a v režimu samostatné výdělečné činnosti, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 11 odst. 1 písm. a) směrnice 2003/109/ES (1); |
| --- | --- |

—

určil, že Maďarsko tím, že nedovoluje členství státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, v Komoře veterinárních lékařů, což těmto státním příslušníkům a priori znemožňuje vykonávat povolání veterinárního lékaře v režimu zaměstnání a v režimu samostatné výdělečné činnosti, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 11 odst. 1 písm. a) směrnice 2003/109/ES (1);

| — | uložil Maďarsku náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Maďarsku náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

| 1. | Dne 3. ledna 2017 obdržela Komise podnět související s požadavkem stanoveným v Magyar Állatorvosi Kamaráról valamint az állatorvosi szolgáltatói tevékenység végzéséről szóló 2012. évi CXXVII. törvény (zákon č. CXXVII z roku 2012, o Komoře veterinárních lékařů Maďarska a o výkonu povolání veterinárního lékaře), podle kterého se členem Komory veterinárních lékařů může stát osoba, jež splňuje mimo jiné požadavek na státní občanství státu, který je smluvní stranou Dohody o Evropském hospodářském prostoru. Podnět podal státní příslušník třetí země, kterému od roku 2007 svědčí postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta v Maďarsku a který v roce 2014 absolvoval studia na Veterinární fakultě Univerzity v Budapešti. Jeho žádost o přijetí do Komory veterinárních lékařů byla zamítnuta, protože nesplňuje shora zmíněný požadavek zákona. V Maďarsku mohou povolání veterinárního lékaře, a to jak v režimu zaměstnání, tak v režimu samostatné výdělečné činnosti, vykonávat jen členové Komory veterinárních lékařů. |
| --- | --- |

1.

Dne 3. ledna 2017 obdržela Komise podnět související s požadavkem stanoveným v Magyar Állatorvosi Kamaráról valamint az állatorvosi szolgáltatói tevékenység végzéséről szóló 2012. évi CXXVII. törvény (zákon č. CXXVII z roku 2012, o Komoře veterinárních lékařů Maďarska a o výkonu povolání veterinárního lékaře), podle kterého se členem Komory veterinárních lékařů může stát osoba, jež splňuje mimo jiné požadavek na státní občanství státu, který je smluvní stranou Dohody o Evropském hospodářském prostoru. Podnět podal státní příslušník třetí země, kterému od roku 2007 svědčí postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta v Maďarsku a který v roce 2014 absolvoval studia na Veterinární fakultě Univerzity v Budapešti. Jeho žádost o přijetí do Komory veterinárních lékařů byla zamítnuta, protože nesplňuje shora zmíněný požadavek zákona. V Maďarsku mohou povolání veterinárního lékaře, a to jak v režimu zaměstnání, tak v režimu samostatné výdělečné činnosti, vykonávat jen členové Komory veterinárních lékařů.

| 2. | Dne 20. července 2018 zahájila Komise proti Maďarsku v souvislosti s uvedeným ustanovením zákona o Komoře veterinárních lékařů řízení pro nesplnění povinností, ve kterém Maďarsku vytkla nesplnění povinnosti vyplývající z čl. 11 odst. 1 písm. a) směrnice 2003/109/ES. |
| --- | --- |

2.

Dne 20. července 2018 zahájila Komise proti Maďarsku v souvislosti s uvedeným ustanovením zákona o Komoře veterinárních lékařů řízení pro nesplnění povinností, ve kterém Maďarsku vytkla nesplnění povinnosti vyplývající z čl. 11 odst. 1 písm. a) směrnice 2003/109/ES.

| 3. | Maďarská vláda v odpovědi tvrdila, že na povolání veterinárního lékaře se vztahuje výjimka obsažená v čl. 11 odst. 1 písm. a) druhé části směrnice 2003/109/ES, neboť toto povolání může být spojeno s výkonem veřejné moci, a to nikoli jen příležitostně. |
| --- | --- |

3.

Maďarská vláda v odpovědi tvrdila, že na povolání veterinárního lékaře se vztahuje výjimka obsažená v čl. 11 odst. 1 písm. a) druhé části směrnice 2003/109/ES, neboť toto povolání může být spojeno s výkonem veřejné moci, a to nikoli jen příležitostně.

| 4. | Komisi tvrzení maďarské vlády uvedená v její odpovědi nepřesvědčila, a tak dne 25. ledna 2019 vydala odůvodněné stanovisko, ve kterém setrvala na svém postoji. |
| --- | --- |

4.

Komisi tvrzení maďarské vlády uvedená v její odpovědi nepřesvědčila, a tak dne 25. ledna 2019 vydala odůvodněné stanovisko, ve kterém setrvala na svém postoji.

| 5. | Dne 29. března 2019 předala maďarská vláda Komisi svou odpověď na odůvodněné stanovisko, ve které potvrdila svůj postoj. |
| --- | --- |

5.

Dne 29. března 2019 předala maďarská vláda Komisi svou odpověď na odůvodněné stanovisko, ve které potvrdila svůj postoj.

| 6. | Komise dospěla k závěru, že na výkon povolání veterinárního lékaře v režimu zaměstnání a v režimu samostatné výdělečné činnosti v Maďarsku se nevztahuje výjimka podle čl. 11 odst. 1 písm. a) směrnice 2003/109/ES. Činnosti veterinárního lékaře, kterým Maďarsko připisuje povahu výkonu veřejné moci, neobnášejí účast přímo a specificky svázanou s výkonem veřejné moci a nejsou nevyhnutelně a neoddělitelně spojené s uvedeným povoláním, a buď mají jen přípravnou a doplňkovou povahu, anebo jde o činnosti, které jsou vykonávány na základě zvláštní dohody nebo pod dohledem veřejné moci. |
| --- | --- |

6.

Komise dospěla k závěru, že na výkon povolání veterinárního lékaře v režimu zaměstnání a v režimu samostatné výdělečné činnosti v Maďarsku se nevztahuje výjimka podle čl. 11 odst. 1 písm. a) směrnice 2003/109/ES. Činnosti veterinárního lékaře, kterým Maďarsko připisuje povahu výkonu veřejné moci, neobnášejí účast přímo a specificky svázanou s výkonem veřejné moci a nejsou nevyhnutelně a neoddělitelně spojené s uvedeným povoláním, a buď mají jen přípravnou a doplňkovou povahu, anebo jde o činnosti, které jsou vykonávány na základě zvláštní dohody nebo pod dohledem veřejné moci.

| 7. | Vzhledem k výše uvedeným důvodům se Komise dne 25. července 2019 rozhodla obrátit na Soudní dvůr s tím, aby určil, že Maďarsko nesplnilo povinnost vyplývající ze směrnice 2003/109/ES. |
| --- | --- |

7.

Vzhledem k výše uvedeným důvodům se Komise dne 25. července 2019 rozhodla obrátit na Soudní dvůr s tím, aby určil, že Maďarsko nesplnilo povinnost vyplývající ze směrnice 2003/109/ES.

---

(1)  Směrnice Rady ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty (Úř. věst. 2004, L 16, s. 44; Zvl. vyd. 19/06, s. 272).

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Salzburg (Rakousko) dne 31. října 2019 – CT v. VINI GmbH

(Věc C-805/19)

(2020/C 77/28)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landesgericht Salzburg

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: CT

Žalovaná: VINI GmbH

Předběžná otázka

Je třeba článek 31 Listiny základních práv Evropské unie a čl. 7 odst. 2 směrnice 2003/88/ES (1) o některých aspektech úpravy pracovní doby vykládat v tom smyslu, že vnitrostátní právní předpis obsažený v § 10 odst. 2 Urlaubsgesetz (zákon o dovolené; ZoD), podle něhož nepřísluší náhrada za dovolenou za aktuální (poslední) pracovní rok, pokud zaměstnanec předčasně ukončí pracovní poměr, se neuplatní?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby (Úř. věst. 2003, L 299, s. 9).

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Frankfurt am Main (Německo) dne 4. listopadu 2019 – Flightright GmbH v. Qatar Airways

(Věc C-810/19)

(2020/C 77/29)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Frankfurt am Main

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Flightright GmbH

Žalovaná: Qatar Airways

Předběžné otázky

| 1) | Jedná se o „přímo navazující let“ ve smyslu čl. 2 písm. h) nařízení (ES) č. 261/2004 (1) i tehdy, pokud je u letů s jednotnou rezervací, které mají mezipřistání na přestupním letišti mimo území Evropské unie, naplánován delší pobyt na místě mezipřistání a další rezervovaný let není nejbližším možným dostupným letem? |
| --- | --- |

1)

Jedná se o „přímo navazující let“ ve smyslu čl. 2 písm. h) nařízení (ES) č. 261/2004 (1) i tehdy, pokud je u letů s jednotnou rezervací, které mají mezipřistání na přestupním letišti mimo území Evropské unie, naplánován delší pobyt na místě mezipřistání a další rezervovaný let není nejbližším možným dostupným letem?

| 2) | V případě záporné odpovědi na první otázku: | Musí být čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 261/2004 vykládán v tom smyslu, že nařízení platí také pro přepravu cestujících letem, který není nastoupen na letišti umístěném na území členského státu, ale byl součástí jednotné rezervace, která zahrnovala také let z letiště umístěného na území členského státu, ačkoliv se nejedná o přímo navazující let? |
| --- | --- | --- |

2)

V případě záporné odpovědi na první otázku:

Musí být čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 261/2004 vykládán v tom smyslu, že nařízení platí také pro přepravu cestujících letem, který není nastoupen na letišti umístěném na území členského státu, ale byl součástí jednotné rezervace, která zahrnovala také let z letiště umístěného na území členského státu, ačkoliv se nejedná o přímo navazující let?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. L 46, 17. 2. 2004, s. 1).

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 6. listopadu 2019 – Natumi GmbH v. Land Nordrhein-Westfalen

(Věc C-815/19)

(2020/C 77/30)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Natumi GmbH

Žalovaný: Land Nordrhein-Westfalen

za účasti: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (zástupce zájmů Spolku u Spolkového správního soudu)

Předběžné otázky

| 1. | Musí být článek 28 ve spojení s bodem 1.3 přílohy IX (1) nařízení (ES) č. 889/2008 vykládán v tom smyslu, že při zpracování ekologických potravin může být jako složka používána řasa lithothamnium calcareum? |
| --- | --- |

1.

Musí být článek 28 ve spojení s bodem 1.3 přílohy IX (1) nařízení (ES) č. 889/2008 vykládán v tom smyslu, že při zpracování ekologických potravin může být jako složka používána řasa lithothamnium calcareum?

| 2. | V případě kladné odpovědi na první otázku: | Je přípustné použít také odumřelé řasy? |
| --- | --- | --- |

2.

V případě kladné odpovědi na první otázku:

Je přípustné použít také odumřelé řasy?

| 3. | V případě kladné odpovědi také na druhou otázku: | Může být pro produkt, jehož složkou je (odumřelá) řasa lithothamnium calcareum a který nese označení „bio“, používáno označení „s vápníkem“, „s mořskou řasou bohatou na vápník“ nebo „s kvalitním vápníkem z mořské řasy lithothamnium“? |
| --- | --- | --- |

3.

V případě kladné odpovědi také na druhou otázku:

Může být pro produkt, jehož složkou je (odumřelá) řasa lithothamnium calcareum a který nese označení „bio“, používáno označení „s vápníkem“, „s mořskou řasou bohatou na vápník“ nebo „s kvalitním vápníkem z mořské řasy lithothamnium“?

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 889/2008 ze dne 5. září 2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 834/2007 o ekologické produkci a označování ekologických produktů, pokud jde o ekologickou produkci, označování a kontrolu (Úř. věst. 2008, L 250, s. 1).

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Thüringer Finanzgericht (Německo) dne 12. listopadu 2019 – Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH v. Hauptzollamt Erfurt

(Věc C-825/19)

(2020/C 77/31)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Thüringer Finanzgericht

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Beeren-, Wild-, Feinfrucht GmbH

Žalovaný: Hauptzollamt Erfurt

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 211 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013 ze dne 9. října 2013, kterým se stanoví celní kodex Unie (1) (dále jen „CKU“), vykládán v tom smyslu, že se použije pouze na takové žádosti, u nichž by povolení zpětně platilo od 1. května 2016? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 211 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013 ze dne 9. října 2013, kterým se stanoví celní kodex Unie (1) (dále jen „CKU“), vykládán v tom smyslu, že se použije pouze na takové žádosti, u nichž by povolení zpětně platilo od 1. května 2016?

| 2) | V případě záporné odpovědi na první otázku: Musí být článek 211 CKU použit u žádostí o povolení se zpětným účinkem, u nichž by toto povolení zpětně platilo před 1. květnem 2016, pouze v případě, že žádost o povolení se zpětným účinkem byla sice podána před vstupem nového práva v platnost, celní úřady však takové žádosti poprvé zamítly až po 1. květnu 2016? |
| --- | --- |

2)

V případě záporné odpovědi na první otázku: Musí být článek 211 CKU použit u žádostí o povolení se zpětným účinkem, u nichž by toto povolení zpětně platilo před 1. květnem 2016, pouze v případě, že žádost o povolení se zpětným účinkem byla sice podána před vstupem nového práva v platnost, celní úřady však takové žádosti poprvé zamítly až po 1. květnu 2016?

| 3) | V případě záporné odpovědi na druhou otázku: Musí být článek 211 CKU použit u žádostí o povolení se zpětným účinkem, u nichž by toto povolení zpětně platilo před 1. květnem 2016, rovněž v případě, že celní úřady zamítly takové žádosti již před 1. květnem 2016 a znovu po tomto datu (s jiným odůvodněním)? |
| --- | --- |

3)

V případě záporné odpovědi na druhou otázku: Musí být článek 211 CKU použit u žádostí o povolení se zpětným účinkem, u nichž by toto povolení zpětně platilo před 1. květnem 2016, rovněž v případě, že celní úřady zamítly takové žádosti již před 1. květnem 2016 a znovu po tomto datu (s jiným odůvodněním)?

| 4) | V případě kladné odpovědi na první a druhou otázku a záporné odpovědi na třetí otázku: Musí být čl. 294 odst. 2 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (2) vykládán v tom smyslu, že






  a) | povolení se zpětnou působností bylo možno udělit pouze od okamžiku, kdy skončila platnost předchozího povolení, jak stanoví odstavec 3 tohoto ustanovení, přičemž zpětnou působnost povolení lze rozšířit nejdéle na jeden rok přede dnem podání žádosti. |
| --- | --- | --- |

4)

V případě kladné odpovědi na první a druhou otázku a záporné odpovědi na třetí otázku: Musí být čl. 294 odst. 2 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (2) vykládán v tom smyslu, že

a)

povolení se zpětnou působností bylo možno udělit pouze od okamžiku, kdy skončila platnost předchozího povolení, jak stanoví odstavec 3 tohoto ustanovení, přičemž zpětnou působnost povolení lze rozšířit nejdéle na jeden rok přede dnem podání žádosti.

| b) | musí být hospodářská nutnost požadovaná v odstavci 3, jakož i vyloučení podvodného úmyslu nebo zjevné nedbalosti prokázány také k žádosti o obnovu povolení podle odstavce 2? |
| --- | --- |

b)

musí být hospodářská nutnost požadovaná v odstavci 3, jakož i vyloučení podvodného úmyslu nebo zjevné nedbalosti prokázány také k žádosti o obnovu povolení podle odstavce 2?

---

(1)  Úř. věst. 2013, L 269, s. 1.

(2)  Úř. věst. 1993, L 253, s. 1.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Korneuburg (Rakousko) dne 13. listopadu 2019 – WZ v. Austrian Airlines AG

(Věc C-826/19)

(2020/C 77/32)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landesgericht Korneuburg

Účastníci původního řízení

Žalobce: WZ

Žalovaná: Austrian Airlines AG

Předběžné otázky

| 1. | Má být čl. 8 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (nařízení o právech cestujících v letecké dopravě) (1) vykládán v tom smyslu, že se má uplatnit na dvě letiště, která se nacházejí v bezprostřední blízkosti centra města, avšak pouze jedno na území města a druhé v sousední spolkové zemi? |
| --- | --- |

1.

Má být čl. 8 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (nařízení o právech cestujících v letecké dopravě) (1) vykládán v tom smyslu, že se má uplatnit na dvě letiště, která se nacházejí v bezprostřední blízkosti centra města, avšak pouze jedno na území města a druhé v sousední spolkové zemi?

| 2. | Mají být čl. 5 odst. 1 písm. c), čl. 7 odst. 1 a čl. 8 odst. 3 nařízení o právech cestujících v letecké dopravě vykládány v tom smyslu, že v případě přistání na jiném cílovém letišti téhož místa, téhož města nebo téhož regionu existuje nárok na náhradu z důvodu zrušení letu? |
| --- | --- |

2.

Mají být čl. 5 odst. 1 písm. c), čl. 7 odst. 1 a čl. 8 odst. 3 nařízení o právech cestujících v letecké dopravě vykládány v tom smyslu, že v případě přistání na jiném cílovém letišti téhož místa, téhož města nebo téhož regionu existuje nárok na náhradu z důvodu zrušení letu?

| 3. | Mají být čl. 6 odst. 1, čl. 7 odst. 1 a čl. 8 odst. 3 nařízení o právech cestujících v letecké dopravě vykládány v tom smyslu, že v případě přistání na jiném letišti téhož místa, téhož města nebo téhož regionu existuje nárok na náhradu z důvodu významného zpoždění [letu]? |
| --- | --- |

3.

Mají být čl. 6 odst. 1, čl. 7 odst. 1 a čl. 8 odst. 3 nařízení o právech cestujících v letecké dopravě vykládány v tom smyslu, že v případě přistání na jiném letišti téhož místa, téhož města nebo téhož regionu existuje nárok na náhradu z důvodu významného zpoždění [letu]?

| 4. | Mají být články 5, 7 a čl. 8 odst. 3 nařízení o právech cestujících v letecké dopravě vykládány v tom smyslu, že pro určení, zda cestující utrpěl časovou ztrátu ve výši 3 hodin nebo delší ve smyslu rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 19. listopadu 2009 ve spojených věcech C-402/07 a C-432/07 Sturgeon a další (2), je třeba zpoždění počítat tak, že záleží na okamžiku přistání na jiném cílovém letišti, nebo na okamžiku přepravy na cílové letiště, uvedené v původní rezervaci, nebo na jiné blízké místo určení dohodnuté s cestujícím? |
| --- | --- |

4.

Mají být články 5, 7 a čl. 8 odst. 3 nařízení o právech cestujících v letecké dopravě vykládány v tom smyslu, že pro určení, zda cestující utrpěl časovou ztrátu ve výši 3 hodin nebo delší ve smyslu rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 19. listopadu 2009 ve spojených věcech C-402/07 a C-432/07 Sturgeon a další (2), je třeba zpoždění počítat tak, že záleží na okamžiku přistání na jiném cílovém letišti, nebo na okamžiku přepravy na cílové letiště, uvedené v původní rezervaci, nebo na jiné blízké místo určení dohodnuté s cestujícím?

| 5. | Má být čl. 5 odst. 3 nařízení o právech cestujících v letecké dopravě vykládán v tom smyslu, že letecký dopravce, který provozuje lety formou série letů, se může opírat o určitou událost, konkrétně o snížení frekvence příletů podmíněné bouřkou, která nastala při třetí předcházející rotaci dotčeného letu? |
| --- | --- |

5.

Má být čl. 5 odst. 3 nařízení o právech cestujících v letecké dopravě vykládán v tom smyslu, že letecký dopravce, který provozuje lety formou série letů, se může opírat o určitou událost, konkrétně o snížení frekvence příletů podmíněné bouřkou, která nastala při třetí předcházející rotaci dotčeného letu?

| 6. | Má být čl. 8 odst. 3 nařízení o právech cestujících v letecké dopravě vykládán v tom smyslu, že letecký dopravce musí v případě přistání na jiném, než cílovém letišti sám od sebe nabídnout přepravu na jiné místo, nebo že o přepravu musí požádat cestující? |
| --- | --- |

6.

Má být čl. 8 odst. 3 nařízení o právech cestujících v letecké dopravě vykládán v tom smyslu, že letecký dopravce musí v případě přistání na jiném, než cílovém letišti sám od sebe nabídnout přepravu na jiné místo, nebo že o přepravu musí požádat cestující?

| 7. | Mají být čl. 7 odst. 1, čl. 8 odst. 3 a čl. 9 odst. 1 písm. c) nařízení o právech cestujících v letecké dopravě vykládány v tom smyslu, že cestující má nárok na náhradu z důvodu porušení povinností pomoci a péče stanovených v článcích 8 a 9 tohoto nařízení? |
| --- | --- |

7.

Mají být čl. 7 odst. 1, čl. 8 odst. 3 a čl. 9 odst. 1 písm. c) nařízení o právech cestujících v letecké dopravě vykládány v tom smyslu, že cestující má nárok na náhradu z důvodu porušení povinností pomoci a péče stanovených v článcích 8 a 9 tohoto nařízení?

---

(1)  Úř. věst. 2004, L 46, s.. 1.

(2)  Úř. věst. 2010, C 24, s. 4.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/23

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) dne 15. listopadu 2019 – CS, Finanzamt Graz-Stadt

(Věc C-844/19)

(2020/C 77/33)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé v řízení o opravném prostředku „Revision“: CS, Finanzamt Graz-Stadt

Za účasti: Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH

Předběžné otázky

| 1. | Vyplývá z unijního práva přímo použitelná úprava, která přiznává nárok na úroky z prodlení osobě povinné k dani, které finanční úřad v situaci, o níž se jedná ve věci v původním řízení, nevrátí včas nadměrný odpočet daně z přidané hodnoty, takže osoba povinná k dani může tento nárok uplatnit u finančního úřadu příp. u správních soudů, ačkoliv vnitrostátní právo takovou právní úpravu úroků nestanoví?
  V případě kladné odpovědi na první předběžnou otázku: |
| --- | --- |

1.

Vyplývá z unijního práva přímo použitelná úprava, která přiznává nárok na úroky z prodlení osobě povinné k dani, které finanční úřad v situaci, o níž se jedná ve věci v původním řízení, nevrátí včas nadměrný odpočet daně z přidané hodnoty, takže osoba povinná k dani může tento nárok uplatnit u finančního úřadu příp. u správních soudů, ačkoliv vnitrostátní právo takovou právní úpravu úroků nestanoví?

V případě kladné odpovědi na první předběžnou otázku:

| 2. | Je také v případě pohledávky daně z přidané hodnoty osoby povinné k dani, která vnikla v důsledku dodatečného snížení ceny podle čl. 90 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1), přípustné, aby částka začala být úročena až po uplynutí přiměřené doby, kterou má finanční úřad k dispozici pro posouzení správnosti nároku uplatněného osobou povinnou k dani? |
| --- | --- |

2.

Je také v případě pohledávky daně z přidané hodnoty osoby povinné k dani, která vnikla v důsledku dodatečného snížení ceny podle čl. 90 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1), přípustné, aby částka začala být úročena až po uplynutí přiměřené doby, kterou má finanční úřad k dispozici pro posouzení správnosti nároku uplatněného osobou povinnou k dani?

| 3. | Má okolnost, že vnitrostátní právo členského státu nestanoví žádnou právní úpravu úročení v případě pozdní úhrady nadměrného odpočtu daně z přidané hodnoty, za následek, že vnitrostátní soudy při vyměření úroků použijí právní důsledek stanovený v čl. 27 odst. 2 druhém pododstavci směrnice Rady 2008/9/ES ze dne 12. února 2008, kterou se stanoví prováděcí pravidla pro vrácení daně z přidané hodnoty stanovené směrnicí 2006/112/ES osobám povinným k dani neusazeným v členském státě vrácení daně, ale v jiném členském státě (2), také v případě, že původní řízení nespadají do oblasti působnosti této směrnice? |
| --- | --- |

3.

Má okolnost, že vnitrostátní právo členského státu nestanoví žádnou právní úpravu úročení v případě pozdní úhrady nadměrného odpočtu daně z přidané hodnoty, za následek, že vnitrostátní soudy při vyměření úroků použijí právní důsledek stanovený v čl. 27 odst. 2 druhém pododstavci směrnice Rady 2008/9/ES ze dne 12. února 2008, kterou se stanoví prováděcí pravidla pro vrácení daně z přidané hodnoty stanovené směrnicí 2006/112/ES osobám povinným k dani neusazeným v členském státě vrácení daně, ale v jiném členském státě (2), také v případě, že původní řízení nespadají do oblasti působnosti této směrnice?

---

(1)  Úř, věst. 2006, L 347, s. 1.

(2)  Úř, věst. 2008, L 44, s. 23.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/23

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Německo) dne 27. listopadu 2019 – M-GmbH v. Finanzamt für Körperschaften

(Věc C-868/19)

(2020/C 77/34)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: M-GmbH

Žalovaný: Finanzamt für Körperschaften

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 11 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) (dále jen „směrnice o DPH“) vykládán v tom smyslu, že brání ustanovení § 2 odst. 2 bodu 2 Umsatzsteuergesetz (zákon o DPH, dále jen „UStG“), zakazuje-li toto ustanovení osobní společnosti (v projednávané věci společnost ve formě GmbH & Co. KG), jejímiž společníky jsou kromě ovládajícího subjektu nejen osoby, které jsou podle § 2 odst. 2 bodu 2 UStG finančně začleněny do podniku ovládajícího subjektu, aby byla propojenou společností v rámci daňové jednotky podle práva upravujícího daň z obratu? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 11 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) (dále jen „směrnice o DPH“) vykládán v tom smyslu, že brání ustanovení § 2 odst. 2 bodu 2 Umsatzsteuergesetz (zákon o DPH, dále jen „UStG“), zakazuje-li toto ustanovení osobní společnosti (v projednávané věci společnost ve formě GmbH & Co. KG), jejímiž společníky jsou kromě ovládajícího subjektu nejen osoby, které jsou podle § 2 odst. 2 bodu 2 UStG finančně začleněny do podniku ovládajícího subjektu, aby byla propojenou společností v rámci daňové jednotky podle práva upravujícího daň z obratu?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku:






  a. | Musí být čl. 11 odst. 2 směrnice o DPH – s přihlédnutím k zásadě proporcionality a neutrality - vykládán v tom smyslu, že může odůvodňovat vyloučení osobních společností druhu uvedeného v první předběžné otázce z daňové jednotky podle práva upravujícího daň z obratu, neboť vnitrostátní právo u osobních společností nestanoví konkrétní formu pro uzavření a změnu společenské smlouvy a u dohod uzavřených pouze ústně může být v jednotlivých případech obtížné prokázat existenci finančního začlenění propojené společnosti? |
| --- | --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku:

a.

Musí být čl. 11 odst. 2 směrnice o DPH – s přihlédnutím k zásadě proporcionality a neutrality - vykládán v tom smyslu, že může odůvodňovat vyloučení osobních společností druhu uvedeného v první předběžné otázce z daňové jednotky podle práva upravujícího daň z obratu, neboť vnitrostátní právo u osobních společností nestanoví konkrétní formu pro uzavření a změnu společenské smlouvy a u dohod uzavřených pouze ústně může být v jednotlivých případech obtížné prokázat existenci finančního začlenění propojené společnosti?

| b. | Brání skutečnost, že vnitrostátní zákonodárce nevyjádřil svůj úmysl zabránit daňovým únikům a vyhýbání se daňovým povinnostem již při přijímání opatření, použití čl. 11 odst. 2 směrnice o DPH? |
| --- | --- |

b.

Brání skutečnost, že vnitrostátní zákonodárce nevyjádřil svůj úmysl zabránit daňovým únikům a vyhýbání se daňovým povinnostem již při přijímání opatření, použití čl. 11 odst. 2 směrnice o DPH?

---

(1)  Úř. věst.. 2006, L 347, s. 1.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/24

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 28. listopadu 2019 FV proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 19. září 2019 ve věci T-21/18 RENV, FV v. Rada

(Věc C-875/19 P)

(2020/C 77/35)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: FV (zástupce: É. Boigelot, advokát)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek ze dne 19. září 2019 (T-27/18 RENV), a v důsledku toho vyhověl návrhovým žádáním uvedeným v žalobě, a tudíž zrušil hodnotící zprávu vyhotovenou pro navrhovatele za rok 2013; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek ze dne 19. září 2019 (T-27/18 RENV), a v důsledku toho vyhověl návrhovým žádáním uvedeným v žalobě, a tudíž zrušil hodnotící zprávu vyhotovenou pro navrhovatele za rok 2013;

| — | uložil Radě náhradu všech nákladů v obou stupních řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu všech nákladů v obou stupních řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Napadený rozsudek zamítl návrh na zrušení hodnotící zprávy za rok 2013. Důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál nesplnil povinnost přezkumu a uvedení odůvodnění a zkreslil spis, a dále z nedodržení pokynů k hodnocení, povinnosti uvést odůvodnění a povinnosti jednat s náležitou péčí, jakož i ze zjevně nesprávného posouzení.

Tribunál tím, že podle navrhovatele vyžadoval předložení lékařských potvrzení a tím, že v důsledku toho měl za to, že nepřítomnosti nebyly odůvodněné a právoplatně mohly být zohledněny při hodnocení, nedodržel pokyny k hodnocení. Navrhovatel má kromě toho za to, že rozhodnutí nutně, nebo dokonce automaticky, zohlednit nepřítomnosti nebo pozdní příchody za účelem nepříznivého ohodnocení navrhovatele, je protiprávní. Konečně tvrdí, že Rada nikdy nezpochybnila zdravotní povahu nepřítomností nebo pozdních příchodů, ani nekritizovala nepřítomnosti přijetím administrativních opatření a schválila následně podané žádosti o omluvení pozdních příchodů. Tribunál si tedy podle něj odporoval a zkreslil skutečnosti ve spise.

Navrhovatel kromě toho tvrdí, že nepravidelná přítomnost na pracovišti ipso facto neznamená, že není vynakládáno neustálé úsilí. Má navíc za to, že do programu týkajícího se pracovní doby navrhovatele nebyla zaznamenána žádná individualizovaná pracovní doba. Dále obecný komentář kvalifikující jeho „smysl pro odpovědnost“ jako pozoruhodný mohl být podle něj konkretizován jen „výjimečným“ hodnocením. Navrhovatel uvádí, že pokud jde o posouzení „kvality práce“, odůvodnění hodnotící zprávy se nevztahuje k téže úrovni plnění úkolů navrhovatelem. Konečně tvrdí, že pokud jde o posouzení „schopnosti týmové práce“ a „mezilidských vztahů“, Tribunál nezohlednil velké množství skutečností ve spise. Tribunál tedy podle navrhovatele zkreslil skutečnosti ve spise, dopustil se nesprávného výkladu a neuvedení odůvodnění, nedodržel pokyny k hodnocení a právoplatně a správně neprovedl svůj přezkum zjevně nesprávného posouzení.

Navrhovatel nakonec uvádí, že jeho pracovní situace a psychické obtěžování, kterému byl vystaven, nebyly zohledněny v napadeném rozsudku. Má za to, že Tribunál rovněž přehlédl obsah povinnosti jednat s náležitou péčí, když nezohlednil zájem navrhovatele a vzal v úvahu jen údajné služební důvody.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/25

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 28. listopadu 2019 FV proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 19. září 2019 ve věci T-153/17, FV v. Rada

(Věc C-877/19 P)

(2020/C 77/36)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: FV (zástupce: É. Boigelot, advokát)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek ze dne 19. září 2019 (T-153/17); |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek ze dne 19. září 2019 (T-153/17);

| — | v důsledku toho vyhověl návrhovým žádáním uvedeným v žalobě, a tudíž zrušil hodnotící zprávy za roky 2014 a 2015, které byly s konečnou platností přijaty dne 5. prosince 2016; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho vyhověl návrhovým žádáním uvedeným v žalobě, a tudíž zrušil hodnotící zprávy za roky 2014 a 2015, které byly s konečnou platností přijaty dne 5. prosince 2016;

| — | uložil odpůrkyni náhradu všech nákladů v obou stupních řízení. |
| --- | --- |

—

uložil odpůrkyni náhradu všech nákladů v obou stupních řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Napadený rozsudek zamítl návrh na zrušení hodnotících zpráv za roky 2014 a 2015.

Důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál nesplnil povinnost přezkumu a uvedení odůvodnění a zkreslil spis, a dále z nedodržení pokynů k hodnocení, povinnosti uvést odůvodnění a povinnosti jednat s náležitou péčí, jakož i ze zjevně nesprávného posouzení.

Tribunál se podle navrhovatele dopustil zjevně nesprávného posouzení a zkreslení skutkového stavu, když měl za to, že jeho údajně nevhodné chování bylo jediným důvodem, proč mu administrativa udělila hodnocení „dostatečný“ ve vztahu ke „smyslu pro odpovědnost“, zatímco pokyny k hodnocení definují tuto kolonku jako „přístup dotyčného k jeho práci, jeho ochota aktivně a konstruktivně vykonávat své úkoly“.

Navrhovatel má kromě toho za to, že Tribunál neprovedl správně přezkum snížení úkolů navrhovatele. Nemoc a práce na poloviční úvazek ze zdravotního důvodu nemohou podle něj odůvodnit odnětí části úkolů úředníka a navíc bez jeho souhlasu.

Navrhovatel dále zpochybňuje posouzení Tribunálu, pokud jde o změnu kanceláře a pracovního místa, jakož i jeho chování v průběhu hodnotícího období 2014 a má za to, že se tím dopustil zkreslení spisu.

Navrhovatel konečně tvrdí, že napadený rozsudek nevytkl porušení zásady řádné péče, zejména vzhledem k tomu, že se jednalo o úředníka, jehož psychické zdraví bylo narušeno, a neuplatnil čl. 59 odst. 1 třetí pododstavec služebního řádu.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/26

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 3. prosince 2019 Evropským parlamentem proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 20. září 2019 ve věci T-47/18, UZ v. Parlament

(Věc C-894/19 P)

(2020/C 77/37)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropský parlament (zástupci: V. Montebello-Demogeot a I. Lázaro Betancor, zmocněnci)

Další účastnice řízení: UZ

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek, |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek,

| — | v důsledku toho zamítl žalobu, |
| --- | --- |

—

v důsledku toho zamítl žalobu,

| — | rozhodl, že každý účastník ponese vlastní náklady tohoto řízení, |
| --- | --- |

—

rozhodl, že každý účastník ponese vlastní náklady tohoto řízení,

| — | uložil UZ náhradu nákladů řízení v prvním stupni. |
| --- | --- |

—

uložil UZ náhradu nákladů řízení v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Prvním důvodem kasačního opravného prostředku, založeným na nesprávném právním posouzení, zkreslení skutečností a nedostatečném odůvodnění, Parlament tvrdí, že Tribunál došel k nesprávnému závěru, že provedená šetření byla stižena absencí objektivní nestrannosti. Omezená předchozí znalost skutkových okolností ze strany jednoho z vyšetřovatelů nemohla být důvodem pro legitimní pochybnosti o jeho objektivní nezávislosti, jelikož tyto pochybnosti mohly být rozptýleny účastí několika vyšetřovatelů na dotčeném šetření. Soudem rozhodujícím ve věci nebyl tento zásadní prvek vůbec zohledněn. A konečně, Tribunál neposuzoval ani neodůvodnil, jak mohla údajná absence objektivní nestrannosti v této souvislosti vést k odlišnému výsledku, jak vyžaduje judikatura.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, zkreslení skutečností a nedostatečného odůvodnění v souvislosti se závěrem o porušení zásady rovnosti zbraní při práci disciplinárního výboru. Parlament tvrdí, že soud rozhodující ve věci nepřihlédl ke skutkovým poznatkům, jelikož orgán oprávněný ke jmenování byl zastoupen dvěma osobami a další účastnice řízení měla stejná práva, neboť byla doprovázena svým advokátem. Parlament má za to, že Tribunál se protiprávně odchýlil od své judikatury týkající se uplatňování zásady rovnosti zbraní v oblasti administrativy a opomenul zkoumat, zda by při neexistenci tohoto údajného nedostatku mohlo řízení vést k odlišnému výsledku.

Svým třetím důvodem kasačního opravného prostředku, založeným na nesprávném právním posouzení, zkreslení skutečností a nedostatečném odůvodnění závěru uznávajícího porušení práva vedlejší účastnice být vyslechnuta, Parlament tvrdí, že tato byla řádně vyslechnuta jednak ústně, prostřednictvím pověření orgánu oprávněného pro jmenování, a dále tím, že na slyšení předala své písemné připomínky. Jelikož je pověření stanoveno vnitřními předpisy a dochází k němu jen tehdy, pokud pověřující orgán oprávněný ke jmenování nemůže ze služebních důvodů jednat sám, dopustil se Tribunál nesprávného právního posouzení, když měl za to, že nebyl dodržen článek 22 přílohy IX služebního řádu. Parlament se navíc dovolává pochybení při kvalifikaci přeřazení z platové třídy AD 13 do třídy AD 12 jako závažné sankce z důvodu, že s sebou nese ztrátu vedoucí pozice. A konečně, Parlament tvrdí, že soud rozhodující ve věci nezkoumal, zda v případě, že by další účastnice byla vyslechnuta přímo orgánem oprávněným ke jmenování, mohla předložit jiné poznatky, než které jsou uvedeny ve spisu, a do jaké míry by mohlo být rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ve skutečnosti odlišné.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Qorti Ċivili Prim’Awla - Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali (Malta) dne 5. prosince 2019 – Repubblika v. Il-Prim Ministru

(Věc C-896/19)

(2020/C 77/38)

Jednací jazyk: maltština

Předkládající soud

Qorti Ċivili Prim’Awla - Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali

Účastníci původního řízení

Žalobce: Repubblika

Žalovaný: Il-Prim Ministru

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba mít za to, že pokud jde o právní platnost článků 96, 96A a 100 maltské Ústavy, uplatní se samostatně nebo ve vzájemné souvislosti čl. 19 odst. 1 druhý [pododstavec] SEU a článek 47 Listiny základních práv Evropské unie? |
| --- | --- |

1)

Je třeba mít za to, že pokud jde o právní platnost článků 96, 96A a 100 maltské Ústavy, uplatní se samostatně nebo ve vzájemné souvislosti čl. 19 odst. 1 druhý [pododstavec] SEU a článek 47 Listiny základních práv Evropské unie?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku, je třeba mít za to, že pravomoc předsedy vlády při jmenování členů soudního sboru na Maltě je v souladu s čl. 19 odst. 1 SEU a s článkem 47 Listiny základních práv, a to i s ohledem na článek 96A Ústavy, který nabyl účinnosti v roce 2016? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku, je třeba mít za to, že pravomoc předsedy vlády při jmenování členů soudního sboru na Maltě je v souladu s čl. 19 odst. 1 SEU a s článkem 47 Listiny základních práv, a to i s ohledem na článek 96A Ústavy, který nabyl účinnosti v roce 2016?

| 3) | Bude-li konstatováno, že pravomoc předsedy vlády v souladu s výše uvedenými ustanoveními není, je třeba tuto skutečnost zohlednit při jmenování členů soudního sboru v budoucnu nebo bude mít vliv i na jmenování provedená v minulosti? |
| --- | --- |

3)

Bude-li konstatováno, že pravomoc předsedy vlády v souladu s výše uvedenými ustanoveními není, je třeba tuto skutečnost zohlednit při jmenování členů soudního sboru v budoucnu nebo bude mít vliv i na jmenování provedená v minulosti?

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/28

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Darmstadt (Německo) dne 11. prosince 2019 – EP v. Kreis Groß-Gerau

(Věc C-905/19)

(2020/C 77/39)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Darmstadt

Účastníci původního řízení

Žalobce: EP

Žalovaný: Kreis Groß-Gerau

Předběžné otázky

Je možné ze zákazu diskriminace, který je zakotven v článku 64 Evropsko-středomořské dohody s Tuniskem (1), vyvodit zákaz zkrácení doby platnosti povolení k pobytu z důvodu dodatečného odpadnutí podmínek pro udělení tohoto povolení k pobytu, pokud

| — | tuniský státní příslušník byl v době oznámení dodatečného zkrácení doby platnosti povolení k pobytu zaměstnán, |
| --- | --- |

—

tuniský státní příslušník byl v době oznámení dodatečného zkrácení doby platnosti povolení k pobytu zaměstnán,

| — | se rozhodnutí o zkrácení neopírá o důvody, které slouží ochraně oprávněného zájmu státu, jako je veřejný pořádek, veřejná bezpečnost a veřejné zdraví a |
| --- | --- |

—

se rozhodnutí o zkrácení neopírá o důvody, které slouží ochraně oprávněného zájmu státu, jako je veřejný pořádek, veřejná bezpečnost a veřejné zdraví a

| — | tuniský státní příslušník nebyl držitelem povolení k výkonu zaměstnání (pracovního povolení), které by bylo nezávislé na povolení k pobytu, ale ze zákona byl během doby platnosti povolení k pobytu oprávněn pracovat? |
| --- | --- |

—

tuniský státní příslušník nebyl držitelem povolení k výkonu zaměstnání (pracovního povolení), které by bylo nezávislé na povolení k pobytu, ale ze zákona byl během doby platnosti povolení k pobytu oprávněn pracovat?

Vyžaduje právní postavení cizince vyplývající ze zákazu diskriminace, který je zakotven v článku 64 Evropsko-středomořské dohody s Tuniskem, kromě povolení k pobytu, udělení povolení správního orgánu vykonávat práci?

Který okamžik je při posuzování právního postavení z hlediska povolení k pobytu a povolení pracovat rozhodující? Je relevantní okamžik vydání rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo odňato právo pobytu, nebo okamžik vydání soudního rozhodnutí?

---

(1)  Evropsko-středomořská dohoda ze dne 17. července 1995 uzavřená mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Tuniskou republikou na straně druhé (Úř. věst.. 1998, L 97, s. 1).

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/28

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) dne 18. prosince 2019 – UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ v. UAB, další účastníci řízení: „Ecoservice Klaipėda“ UAB, „Klaipėdos autobusų parkas“ UAB, „Parsekas“ UAB, „Klaipėdos transportas“ UAB

(Věc C-927/19)

(2020/C 77/40)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka v řízení o kasačním opravném prostředku:„Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ UAB

Další účastníci řízení:„Ecoservice Klaipėda“ UAB, „Klaipėdos autobusų parkas“ UAB, „Parsekas“ UAB, „Klaipėdos transportas“ UAB

Předběžné otázky

| 1. | Spadá podmínka zadávacího řízení, podle které mají dodavatelé prokázat určitou výši průměrného ročního provozního příjmu pocházejícího z výkonu činností specifických služeb (nakládání se směsným komunálním odpadem) do působnosti čl. 58 odst. 3 či 4 směrnice 2014/24 (1)? |
| --- | --- |

1.

Spadá podmínka zadávacího řízení, podle které mají dodavatelé prokázat určitou výši průměrného ročního provozního příjmu pocházejícího z výkonu činností specifických služeb (nakládání se směsným komunálním odpadem) do působnosti čl. 58 odst. 3 či 4 směrnice 2014/24 (1)?

| 2. | Závisí způsob posouzení způsobilosti dodavatele, který je stanoven Soudním dvorem v jeho rozsudku ze dne 4. května 2017, Esaprojekt (C-387/14) (2), na odpovědi na první otázku? |
| --- | --- |

2.

Závisí způsob posouzení způsobilosti dodavatele, který je stanoven Soudním dvorem v jeho rozsudku ze dne 4. května 2017, Esaprojekt (C-387/14) (2), na odpovědi na první otázku?

| 3. | Spadá podmínka zadávacího řízení, podle které mají dodavatelé prokázat, že vozidla potřebná k provedení služeb [odpadového hospodářství] jsou v souladu se specifickými technickými požadavky, včetně požadavků na znečišťující emise (Euro 5), instalace vysílače GPS, odpovídající způsobilost atd., do působnosti (a) čl. 58 odst. 4, (b) článku 42 ve spojení s ustanoveními přílohy VII a (c) článku 70 směrnice 2014/24? |
| --- | --- |

3.

Spadá podmínka zadávacího řízení, podle které mají dodavatelé prokázat, že vozidla potřebná k provedení služeb [odpadového hospodářství] jsou v souladu se specifickými technickými požadavky, včetně požadavků na znečišťující emise (Euro 5), instalace vysílače GPS, odpovídající způsobilost atd., do působnosti (a) čl. 58 odst. 4, (b) článku 42 ve spojení s ustanoveními přílohy VII a (c) článku 70 směrnice 2014/24?

| 4. | Musí být čl. 1 odst. 1 třetí pododstavec směrnice 89/665 (3), který stanoví zásadu účinnosti přezkumného řízení, čl. 1 odst. 3 a 5 směrnice 89/665, článek 21 směrnice 2014/24 a směrnice 2016/943 (4), zejména bod 18 jejího odůvodnění a čl. 9 odst. 2 třetí pododstavec (společně nebo samostatně, ale bez omezení k uvedenému) vykládány v tom smyslu, že pokud vnitrostátní právní pravidla upravující zadávací řízení obsahují závazný postup řešení sporu před zahájením soudního řízení:






  (a) | musí veřejný zadavatel poskytnout dodavateli, který zahájil přezkumné řízení, veškeré údaje o nabídce jiného dodavatele (bez ohledu na jejich důvěrnou povahu), je-li předmětem tohoto řízení konkrétně legalita hodnocení nabídky jiného dodavatele a dodavatel, který řízení zahájil, výslovně předtím požádal veřejného zadavatele o jejich poskytnutí; |
| --- | --- | --- |

4.

Musí být čl. 1 odst. 1 třetí pododstavec směrnice 89/665 (3), který stanoví zásadu účinnosti přezkumného řízení, čl. 1 odst. 3 a 5 směrnice 89/665, článek 21 směrnice 2014/24 a směrnice 2016/943 (4), zejména bod 18 jejího odůvodnění a čl. 9 odst. 2 třetí pododstavec (společně nebo samostatně, ale bez omezení k uvedenému) vykládány v tom smyslu, že pokud vnitrostátní právní pravidla upravující zadávací řízení obsahují závazný postup řešení sporu před zahájením soudního řízení:

(a)

musí veřejný zadavatel poskytnout dodavateli, který zahájil přezkumné řízení, veškeré údaje o nabídce jiného dodavatele (bez ohledu na jejich důvěrnou povahu), je-li předmětem tohoto řízení konkrétně legalita hodnocení nabídky jiného dodavatele a dodavatel, který řízení zahájil, výslovně předtím požádal veřejného zadavatele o jejich poskytnutí;

| (b) | bez ohledu na odpověď na předchozí otázku, musí veřejný zadavatel, odmítne-li stížnost dodavatele ohledně legality hodnocení nabídky jeho konkurenta v každém případě poskytnout jasnou, úplnou a specifickou odpověď, bez ohledu na riziko zpřístupnění důvěrných informací nabídky? |
| --- | --- |

(b)

bez ohledu na odpověď na předchozí otázku, musí veřejný zadavatel, odmítne-li stížnost dodavatele ohledně legality hodnocení nabídky jeho konkurenta v každém případě poskytnout jasnou, úplnou a specifickou odpověď, bez ohledu na riziko zpřístupnění důvěrných informací nabídky?

| 5. | Musí být čl. 1 odst. 1 třetí pododstavec, čl. 1 odst. 3 a 5 a čl. 2 odst. 1 písm. b) směrnice 89/665, článek 21 směrnice 2014/24 a směrnice 2016/943, zejména bod 18 jejího odůvodnění (společně nebo samostatně, ale bez omezení uvedeného) vykládány v tom smyslu, že rozhodnutí veřejného zadavatele neposkytnout dodavateli přístup k důvěrným informacím nabídky jiného dodavatele je rozhodnutím, které lze samostatně napadnout před soudy? |
| --- | --- |

5.

Musí být čl. 1 odst. 1 třetí pododstavec, čl. 1 odst. 3 a 5 a čl. 2 odst. 1 písm. b) směrnice 89/665, článek 21 směrnice 2014/24 a směrnice 2016/943, zejména bod 18 jejího odůvodnění (společně nebo samostatně, ale bez omezení uvedeného) vykládány v tom smyslu, že rozhodnutí veřejného zadavatele neposkytnout dodavateli přístup k důvěrným informacím nabídky jiného dodavatele je rozhodnutím, které lze samostatně napadnout před soudy?

| 6. | Je-li odpověď na předchozí otázku kladná, musí být čl. 1 odst. 5 směrnice 89/665 vykládán v tom smyslu, že dodavatel musí u veřejného zadavatele podat stížnost týkající se takového rozhodnutí a bude-li to třeba, také žalobu k soudu? |
| --- | --- |

6.

Je-li odpověď na předchozí otázku kladná, musí být čl. 1 odst. 5 směrnice 89/665 vykládán v tom smyslu, že dodavatel musí u veřejného zadavatele podat stížnost týkající se takového rozhodnutí a bude-li to třeba, také žalobu k soudu?

| 7. | Je-li odpověď na předchozí otázku kladná, musí být čl. 1 odst. 1 třetí pododstavec a čl. 2 odst. 1 písm. b) směrnice 89/665 vykládán v tom smyslu, že v závislosti na rozsahu dostupných informací o obsahu nabídky jiného dodavatele může dodavatel zahájit před soudy řízení týkající se výlučně odmítnutí poskytnout mu informace, aniž by samostatně zpochybňoval legalitu jiných rozhodnutí veřejného zadavatele? |
| --- | --- |

7.

Je-li odpověď na předchozí otázku kladná, musí být čl. 1 odst. 1 třetí pododstavec a čl. 2 odst. 1 písm. b) směrnice 89/665 vykládán v tom smyslu, že v závislosti na rozsahu dostupných informací o obsahu nabídky jiného dodavatele může dodavatel zahájit před soudy řízení týkající se výlučně odmítnutí poskytnout mu informace, aniž by samostatně zpochybňoval legalitu jiných rozhodnutí veřejného zadavatele?

| 8. | Bez ohledu na odpovědi na předchozí otázky, musí být čl. 9 odst. 2 třetí pododstavec směrnice 2016/943 vykládán v tom smyslu, že soud, který obdržel žádost žalobkyně, aby druhé straně sporu bylo nařízeno předložit důkazy a že soud je žalobkyni zpřístupnil, musí této žádosti vyhovět, bez ohledu na jednání veřejného zadavatele v průběhu zadávacího či přezkumného řízení? |
| --- | --- |

8.

Bez ohledu na odpovědi na předchozí otázky, musí být čl. 9 odst. 2 třetí pododstavec směrnice 2016/943 vykládán v tom smyslu, že soud, který obdržel žádost žalobkyně, aby druhé straně sporu bylo nařízeno předložit důkazy a že soud je žalobkyni zpřístupnil, musí této žádosti vyhovět, bez ohledu na jednání veřejného zadavatele v průběhu zadávacího či přezkumného řízení?

| 9. | Musí být čl. 9 odst. 2 třetí pododstavec směrnice 2016/943 vykládán v tom smyslu, že po odmítnutí žádosti žalobkyně o zpřístupnění důvěrných informací o druhé straně sporu má soud i bez návrhu posoudit důležitost údajů, které mají být zbaveny důvěrnosti a účinky těchto údajů na legalitu veřejného zadávacího řízení? |
| --- | --- |

9.

Musí být čl. 9 odst. 2 třetí pododstavec směrnice 2016/943 vykládán v tom smyslu, že po odmítnutí žádosti žalobkyně o zpřístupnění důvěrných informací o druhé straně sporu má soud i bez návrhu posoudit důležitost údajů, které mají být zbaveny důvěrnosti a účinky těchto údajů na legalitu veřejného zadávacího řízení?

| 10. | Lze použít důvod pro vyloučení zadavatelů, který je stanoven v čl. 57 odst. 4 písm. h) směrnice 2014/24, s ohledem na rozsudek Soudního dvora ze dne 3. října 2019, Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 (5), takovým způsobem, že soud může při posuzování sporu mezi dodavatelem a veřejným zadavatelem rozhodnout i bez návrhu, bez ohledu na hodnocení ze strany veřejného zadavatele, že daný uchazeč předložil veřejnému zadavateli úmyslně či nedbalostně zavádějící, skutkově nepřesné informace a má být tedy vyloučen ze zadávacího řízení? |
| --- | --- |

10.

Lze použít důvod pro vyloučení zadavatelů, který je stanoven v čl. 57 odst. 4 písm. h) směrnice 2014/24, s ohledem na rozsudek Soudního dvora ze dne 3. října 2019, Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 (5), takovým způsobem, že soud může při posuzování sporu mezi dodavatelem a veřejným zadavatelem rozhodnout i bez návrhu, bez ohledu na hodnocení ze strany veřejného zadavatele, že daný uchazeč předložil veřejnému zadavateli úmyslně či nedbalostně zavádějící, skutkově nepřesné informace a má být tedy vyloučen ze zadávacího řízení?

| 11. | Musí být čl. 57 odst. 4 písm. h) směrnice 2014/24, použitý ve spojení se zásadou proporcionality obsaženou v čl. 18 odst. 1 této směrnice, vykládán a uplatňován v tom smyslu, že stanoví-li vnitrostátní pravidla dodatečné sankce (vedle vyloučení ze zadávacího řízení) v případě předložení nepravdivých informací, lze tyto sankce použít pouze na základě osobní odpovědnosti, zejména pokud jsou nepravdivé informace předloženy pouze částí společných účastníků zadávacího řízení (např. jedním z několika partnerů)? |
| --- | --- |

11.

Musí být čl. 57 odst. 4 písm. h) směrnice 2014/24, použitý ve spojení se zásadou proporcionality obsaženou v čl. 18 odst. 1 této směrnice, vykládán a uplatňován v tom smyslu, že stanoví-li vnitrostátní pravidla dodatečné sankce (vedle vyloučení ze zadávacího řízení) v případě předložení nepravdivých informací, lze tyto sankce použít pouze na základě osobní odpovědnosti, zejména pokud jsou nepravdivé informace předloženy pouze částí společných účastníků zadávacího řízení (např. jedním z několika partnerů)?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (Úř. věst. L 94, 28.3.2014, s. 65).

(2)  ECLI:EU:C:2017:338

(3)  Směrnice Rady 89/665/EHS ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce (Úř. věst. L 395, 30.12.1989, s. 33).

(4)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/943 ze dne 8. června 2016 o ochraně nezveřejněného know-how a obchodních informací (obchodního tajemství) před jejich neoprávněným získáním, využitím a zpřístupněním (Úř. věst. L 157, 15.6.2016, s. 1).

(5)  C-267/18, ECLI:EU:C:2019:826

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/30

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgie) dne 20. prosince 2019 – X v. État belge

(Věc C-930/19)

(2020/C 77/41)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil du Contentieux des Étrangers

Účastníci původního řízení

Žalobce: X

Žalovaný: État belge

Předběžná otázka

Je čl. 13 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států (1) v rozporu s články 20 a 21 Listiny základních práv Evropské unie v rozsahu, v němž stanoví, že rozvod nebo prohlášení manželství za neplatné ani ukončení registrovaného partnerství nevede ke ztrátě práva pobytu rodinných příslušníků občana Unie, kteří nejsou státními příslušníky žádného členského státu – mimo jiné pokud je to opodstatněno obzvlášť obtížnými okolnostmi, například u osob, které se během manželství nebo registrovaného partnerství staly obětí domácího násilí – avšak pouze pod podmínkou, že dotyčné osoby prokážou, že jsou zaměstnanými osobami nebo osobami samostatně výdělečně činnými nebo že mají pro sebe a své rodinné příslušníky dostatečné prostředky, aby se po dobu svého pobytu nestali zátěží pro systém sociální pomoci hostitelského členského státu, a jsou účastníky zdravotního pojištění, kterým jsou v hostitelském členském státě kryta všechna rizika, nebo jsou příslušníky rodiny osoby splňující tyto požadavky a tato rodina byla již založená v hostitelském členském státě, zatímco čl. 15 odst. 3 směrnice Rady 2003/86/ES ze dne 22. září 2003 o právu na sloučení rodiny (2), který stanoví stejnou možnost zachování práva pobytu, posledně uvedenou podmínku pro zachování tohoto práva nestanoví?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Úř. věst. 2004, L 158, s. 77).

(2)  Úř. věst. 2003, L 251, s. 12.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/31

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) dne 30. prosince 2019 – Les Chirurgiens-Dentistes de France, Confédération des Syndicats médicaux français, Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des Biologistes, Syndicat des Médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’Ordre des Chirurgiens-Dentistes, Conseil national de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes, Conseil national de l’Ordre des Infirmiers v. Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre

(Věc C-940/19)

(2020/C 77/42)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobci: Les Chirurgiens-Dentistes de France, Confédération des Syndicats médicaux français, Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des Biologistes, Syndicat des Médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’Ordre des Chirurgiens-Dentistes, Conseil national de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes, Conseil national de l’Ordre des Infirmiers

Žalovaní: Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre

Předběžná otázka

Brání čl. 4f odst. 6 směrnice 2005/36/ES ze dne 7. září 2005 (1) tomu, aby členský stát zavedl možnost částečného přístupu k některým z povolání, na něž se vztahuje mechanismus automatického uznávání odborných kvalifikací, jak je stanoveno v kapitole III hlavy III téže směrnice?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 7. září 2005 o uznávání odborných kvalifikací (Úř. věst. L 255, 30.9.2005, s. 22).

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/32

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) dne 31. prosince 2019 – UAB „Manpower Lit“ v. E.S., M.L., M.P., V.V. a R.V

(Věc C-948/19)

(2020/C 77/43)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: UAB „Manpower Lit“

Odpůrci: E.S., M.L., M.P., V.V. a R.V.

Předběžné otázky

| 1) | Jaký obsah má mít pojem „veřejný podnik“ v čl. 1 odst. 2 směrnice 2008/104/ES (1)? Je třeba takové agentury Evropské unie, jako je [Evropský institut pro rovnost žen a mužů (EIGE)], považovat za „veřejné podniky“ ve smyslu uvedené směrnice? |
| --- | --- |

1)

Jaký obsah má mít pojem „veřejný podnik“ v čl. 1 odst. 2 směrnice 2008/104/ES (1)? Je třeba takové agentury Evropské unie, jako je [Evropský institut pro rovnost žen a mužů (EIGE)], považovat za „veřejné podniky“ ve smyslu uvedené směrnice?

| 2) | Jaké subjekty (agentura práce, uživatel, jeden z nich, případně oba) podléhají kritériu „provozování hospodářské činnosti“ podle čl. 1 odst. 2 směrnice 2008/104? Je třeba oblasti činnosti a funkcí EIGE, tak jak jsou stanoveny v článcích 3 a 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1922/2006 (2), považovat za hospodářské činnosti dle definice (chápání) tohoto pojmu ve smyslu čl. 1 odst. 2 směrnice 2008/104? |
| --- | --- |

2)

Jaké subjekty (agentura práce, uživatel, jeden z nich, případně oba) podléhají kritériu „provozování hospodářské činnosti“ podle čl. 1 odst. 2 směrnice 2008/104? Je třeba oblasti činnosti a funkcí EIGE, tak jak jsou stanoveny v článcích 3 a 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1922/2006 (2), považovat za hospodářské činnosti dle definice (chápání) tohoto pojmu ve smyslu čl. 1 odst. 2 směrnice 2008/104?

| 3) | Mohou být odstavce 2 a 3 článku 1 směrnice 2008/104 vykládány tak, že mohou vyloučit z použití této směrnice takové veřejné a soukromé agentury práce nebo uživatele, kteří nejsou zapojeni do vztahů uvedených v čl. 1 odst. 3 směrnice a neprovozují hospodářskou činnost uvedenou v čl. 1 odst. 2 směrnice? |
| --- | --- |

3)

Mohou být odstavce 2 a 3 článku 1 směrnice 2008/104 vykládány tak, že mohou vyloučit z použití této směrnice takové veřejné a soukromé agentury práce nebo uživatele, kteří nejsou zapojeni do vztahů uvedených v čl. 1 odst. 3 směrnice a neprovozují hospodářskou činnost uvedenou v čl. 1 odst. 2 směrnice?

| 4) | Mají se ustanovení čl. 5 odst. 1 směrnice 2008/104 o právech agenturních zaměstnanců na základní pracovní a zaměstnanecké podmínky, zejména na odměňování, v plném rozsahu použít na agentury Evropské unie, které podléhají zvláštním unijním pracovněprávním pravidlům a článkům 335 a 336 SFEU? |
| --- | --- |

4)

Mají se ustanovení čl. 5 odst. 1 směrnice 2008/104 o právech agenturních zaměstnanců na základní pracovní a zaměstnanecké podmínky, zejména na odměňování, v plném rozsahu použít na agentury Evropské unie, které podléhají zvláštním unijním pracovněprávním pravidlům a článkům 335 a 336 SFEU?

| 5) | Porušuje právní úprava členského státu (článek 75 zákoníku práce Litvy), která provádí ustanovení čl. 5 odst. 1 směrnice 2008/104 pro všechny podniky využívající agenturní zaměstnance (včetně unijních orgánů), zásadu správní samostatnosti orgánů Unie zakotvenou v článcích 335 a 336 SFEU a pravidla upravující výpočet a výplatu platu stanovená služebním řádem úředníků Evropské unie? |
| --- | --- |

5)

Porušuje právní úprava členského státu (článek 75 zákoníku práce Litvy), která provádí ustanovení čl. 5 odst. 1 směrnice 2008/104 pro všechny podniky využívající agenturní zaměstnance (včetně unijních orgánů), zásadu správní samostatnosti orgánů Unie zakotvenou v článcích 335 a 336 SFEU a pravidla upravující výpočet a výplatu platu stanovená služebním řádem úředníků Evropské unie?

| 6) | Vzhledem k tomu, že všechna pracovní místa (pracovní funkce), na kterých jsou zaměstnanci přímo zaměstnáni institutem EIGE, zahrnují úkoly, které mohou být prováděny výlučně zaměstnanci, na které se vztahuje služební řád úředníků Evropské unie, mohou být příslušná pracovní místa (pracovní funkce) agenturních zaměstnanců považována za „stejn[á] pracovní míst[a]“ ve smyslu čl. 5 odst. 1 směrnice 2008/104? |
| --- | --- |

6)

Vzhledem k tomu, že všechna pracovní místa (pracovní funkce), na kterých jsou zaměstnanci přímo zaměstnáni institutem EIGE, zahrnují úkoly, které mohou být prováděny výlučně zaměstnanci, na které se vztahuje služební řád úředníků Evropské unie, mohou být příslušná pracovní místa (pracovní funkce) agenturních zaměstnanců považována za „stejn[á] pracovní míst[a]“ ve smyslu čl. 5 odst. 1 směrnice 2008/104?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/104/ES ze dne 19. listopadu 2008 o agenturním zaměstnávání (Úř. věst. 2008, L 327, s. 9).

(2)  Úř. věst. 2006, L 403, s. 9.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/33

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Helsingin hallinto-oikeus (Finsko) dne 17. prosince 2019 – A

(Věc C-950/19)

(2020/C 77/44)

Jednací jazyk: finština

Předkládající soud

Helsingin hallinto-oikeus

Účastníci původního řízení

Navrhovatel v řízení o opravném prostředku: A

Další účastník řízení: Patentti- ja rekisterihallituksen tilintarkastuslautakunta

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 22a odst. 1 (vložený směrnicí 2014/56/EU (1)) směrnice 2006/43/ES (2) vykládán v tom smyslu, že klíčový auditorský partner nastupuje na takovou pozici, kterou stanoví tento odstavec, okamžikem uzavření pracovní smlouvy? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 22a odst. 1 (vložený směrnicí 2014/56/EU (1)) směrnice 2006/43/ES (2) vykládán v tom smyslu, že klíčový auditorský partner nastupuje na takovou pozici, kterou stanoví tento odstavec, okamžikem uzavření pracovní smlouvy?

| 2) | V případě záporné odpovědi na první otázku: Musí být čl. 22a odst. 1 vykládán v tom smyslu, že klíčový auditorský partner nastupuje na takovou pozici, kterou stanoví tento odstavec, zahájením práce na dotčené pozici? |
| --- | --- |

2)

V případě záporné odpovědi na první otázku: Musí být čl. 22a odst. 1 vykládán v tom smyslu, že klíčový auditorský partner nastupuje na takovou pozici, kterou stanoví tento odstavec, zahájením práce na dotčené pozici?

---

(1)  Úř. věst. 2014, L 158, s. 196).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/43/ES ze dne 17. května 2006 o povinném auditu ročních a konsolidovaných účetních závěrek, o změně směrnic Rady 78/660/EHS a 83/349/EHS a o zrušení směrnice Rady 84/253/EHS (Úř. věst. 2006, L 157, s. 87).

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/33

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rīgas rajona tiesa (Lotyšsko) dne 7. ledna 2020 – trestní řízení proti AB, CE, SIA „MM investīcijas“

(Věc C-3/20)

(2020/C 77/45)

Jednací jazyk: lotyština

Předkládající soud

Rīgas rajona tiesa

Účastníci původního trestního řízení

AB, CE, SIA „MM investīcijas“

Předběžné otázky

| 1) | Uplatní se čl. 11 písm. a) a čl. 22 první pododstavec protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Evropské unie připojeného ke Smlouvě o fungování Evropské unie na funkci člena Rady guvernérů Evropské centrální banky, vykonávanou guvernérem centrální banky členského státu, tedy na prezidenta Lotyšské centrální banky, AB? |
| --- | --- |

1)

Uplatní se čl. 11 písm. a) a čl. 22 první pododstavec protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Evropské unie připojeného ke Smlouvě o fungování Evropské unie na funkci člena Rady guvernérů Evropské centrální banky, vykonávanou guvernérem centrální banky členského státu, tedy na prezidenta Lotyšské centrální banky, AB?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku, zaručují tato ustanovení této osobě imunitu ve vztahu k trestnímu řízení i nadále poté, co přestala zastávat pozici guvernéra centrální banky členského státu, a tedy i pozici člena Rady guvernérů Evropské centrální banky? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku, zaručují tato ustanovení této osobě imunitu ve vztahu k trestnímu řízení i nadále poté, co přestala zastávat pozici guvernéra centrální banky členského státu, a tedy i pozici člena Rady guvernérů Evropské centrální banky?

| 3) | V případě kladné odpovědi na první otázku, představuje tato imunita pouze vynětí z „pravomoci soudů“, jak stanoví čl. 11 písm. a) protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Evropské unie připojeného ke Smlouvě o fungování Evropské unie, nebo se vztahuje rovněž na trestní stíhání, včetně doručení usnesení o zahájení trestního stíhání a získávání důkazů? V případě, že se imunita uplatní na trestní stíhání, má tato okolnost vliv na možnost použít důkazy? |
| --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi na první otázku, představuje tato imunita pouze vynětí z „pravomoci soudů“, jak stanoví čl. 11 písm. a) protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Evropské unie připojeného ke Smlouvě o fungování Evropské unie, nebo se vztahuje rovněž na trestní stíhání, včetně doručení usnesení o zahájení trestního stíhání a získávání důkazů? V případě, že se imunita uplatní na trestní stíhání, má tato okolnost vliv na možnost použít důkazy?

| 4) | V případě kladné odpovědi na první otázku, umožňuje čl. 11 písm. a) protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Evropské unie připojeného ke Smlouvě o fungování Evropské unie ve spojení s článkem 17 uvedeného protokolu orgánu odpovědnému za řízení, anebo v odpovídajícím stadiu řízení soudnímu senátu, posoudit existenci zájmu Evropské unie v rámci uvedeného řízení a pouze v případě, že shledá existenci tohoto zájmu – tedy pokud je inkriminované jednání AB spjato s výkonem jeho funkce v orgánu Evropské unie –, požádat dotyčný orgán, tedy Evropskou centrální banku, aby zbavil tuto osobu imunity? |
| --- | --- |

4)

V případě kladné odpovědi na první otázku, umožňuje čl. 11 písm. a) protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Evropské unie připojeného ke Smlouvě o fungování Evropské unie ve spojení s článkem 17 uvedeného protokolu orgánu odpovědnému za řízení, anebo v odpovídajícím stadiu řízení soudnímu senátu, posoudit existenci zájmu Evropské unie v rámci uvedeného řízení a pouze v případě, že shledá existenci tohoto zájmu – tedy pokud je inkriminované jednání AB spjato s výkonem jeho funkce v orgánu Evropské unie –, požádat dotyčný orgán, tedy Evropskou centrální banku, aby zbavil tuto osobu imunity?

| 5) | Musí existence zájmů Evropské unie při použití ustanovení protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Evropské unie připojeného ke Smlouvě o fungování Evropské unie vždy přímo souviset s přijímáním rozhodnutí nebo s jednáním uskutečňovaným při výkonu funkce v orgánu Evropské unie? Může být takový úředník předmětem úkonů trestního řízení, pokud jeho obvinění nesouvisí s jeho funkcí v orgánu Evropské unie, ale s činnostmi vykonávanými v rámci jeho funkce v členském státě? |
| --- | --- |

5)

Musí existence zájmů Evropské unie při použití ustanovení protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Evropské unie připojeného ke Smlouvě o fungování Evropské unie vždy přímo souviset s přijímáním rozhodnutí nebo s jednáním uskutečňovaným při výkonu funkce v orgánu Evropské unie? Může být takový úředník předmětem úkonů trestního řízení, pokud jeho obvinění nesouvisí s jeho funkcí v orgánu Evropské unie, ale s činnostmi vykonávanými v rámci jeho funkce v členském státě?

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/34

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varhoven administrativen sad (Bulharsko) dne 7. ledna 2020 – Alti“ OOD v. Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ – Plovdiv pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite

(Věc C-4/20)

(2020/C 77/46)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Varhoven administrativen sad

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka v řízení o kasačním opravném prostředku: Alti“ OOD

Žalovaný: Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ – Plovdiv pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite (ředitel ředitelství „Opravné prostředky, daňová agenda a záležitosti sociálního zabezpečení“ – Plovdiv při Ústřední správě Národní agentury pro veřejné příjmy)

Předběžné otázky

| 1) | Musí být článek 205 směrnice 2006/112/ES (1) a zásada proporcionality vykládány v tom smyslu, že solidární odpovědnost registrované osoby, která je příjemcem zdanitelného dodání zboží, za daň z přidané hodnoty neodvedenou jejím dodavatelem, zahrnuje kromě hlavního dluhu dodavatele (dluh na dani z přidané hodnoty) také akcesorickou povinnost nahradit škodu způsobenou prodlením ve výši zákonných úroků z hlavního dluhu od začátku prodlení dlužníka až do okamžiku vydání opravného daňového výměru, jímž se stanoví solidární odpovědnost, resp. až do splnění závazku? |
| --- | --- |

1)

Musí být článek 205 směrnice 2006/112/ES (1) a zásada proporcionality vykládány v tom smyslu, že solidární odpovědnost registrované osoby, která je příjemcem zdanitelného dodání zboží, za daň z přidané hodnoty neodvedenou jejím dodavatelem, zahrnuje kromě hlavního dluhu dodavatele (dluh na dani z přidané hodnoty) také akcesorickou povinnost nahradit škodu způsobenou prodlením ve výši zákonných úroků z hlavního dluhu od začátku prodlení dlužníka až do okamžiku vydání opravného daňového výměru, jímž se stanoví solidární odpovědnost, resp. až do splnění závazku?

| 2) | Musí být článek 205 směrnice 2006/112 a zásada proporcionality vykládány v tom smyslu, že brání takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 16 odst. 3 Danačno-osiguritelen procesualen kodeks (daňový a pojišťovací řád procesní), podle nějž odpovědnost třetí osoby za nezaplacené daně osoby povinné k dani zahrnuje daně a úroky? |
| --- | --- |

2)

Musí být článek 205 směrnice 2006/112 a zásada proporcionality vykládány v tom smyslu, že brání takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 16 odst. 3 Danačno-osiguritelen procesualen kodeks (daňový a pojišťovací řád procesní), podle nějž odpovědnost třetí osoby za nezaplacené daně osoby povinné k dani zahrnuje daně a úroky?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. 2006, L 347, s. 1).

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/35

---

Žaloba podaná dne 17. ledna 2020 – Evropská komise v. Rada Evropské unie

(Věc C-24/20)

(2020/C 77/47)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: F. Castillo de la Torre, J. Norris a I. Naglis, zmocněnci)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil článek 3 rozhodnutí Rady 2019/1754 (1) ze dne 7. října 2019 o přistoupení Evropské unie k Ženevskému aktu Lisabonské dohody o označeních původu a zeměpisných označeních, |
| --- | --- |

—

zrušil článek 3 rozhodnutí Rady 2019/1754 (1) ze dne 7. října 2019 o přistoupení Evropské unie k Ženevskému aktu Lisabonské dohody o označeních původu a zeměpisných označeních,

| — | zrušil článek 4 rozhodnutí 2019/1754 v rozsahu, v němž obsahuje odkazy na členské státy, či podpůrně zrušil článek 4 v plném rozsahu, nejsou-li odkazy na členské státy oddělitelné od zbytku ustanovení; |
| --- | --- |

—

zrušil článek 4 rozhodnutí 2019/1754 v rozsahu, v němž obsahuje odkazy na členské státy, či podpůrně zrušil článek 4 v plném rozsahu, nejsou-li odkazy na členské státy oddělitelné od zbytku ustanovení;

| — | zachoval účinky zrušených částí rozhodnutí 2019/1754, zejména pokud jde o zmocnění podle článku 3 uplatněné před datem vyhlášení rozsudku v členských státech, které jsou v současnosti stranou Lisabonské dohody z roku 1958, a to až do doby, než vstoupí v platnost rozhodnutí Rady Evropské unie, a sice v přiměřené lhůtě, která by neměla přesáhnout šest měsíců od vyhlášení rozsudku, |
| --- | --- |

—

zachoval účinky zrušených částí rozhodnutí 2019/1754, zejména pokud jde o zmocnění podle článku 3 uplatněné před datem vyhlášení rozsudku v členských státech, které jsou v současnosti stranou Lisabonské dohody z roku 1958, a to až do doby, než vstoupí v platnost rozhodnutí Rady Evropské unie, a sice v přiměřené lhůtě, která by neměla přesáhnout šest měsíců od vyhlášení rozsudku,

| — | uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 218 odst. 6 a čl. 293 odst. 1 SFEU, zásady svěřených pravomocí zakotvené v čl. 13 odst. 2 SEU, zásady institucionální rovnováhy a oprávnění Komise v oblasti legislativní iniciativy, jelikož bylo napadené rozhodnutí přijato bez návrhu Komise.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 2 odst. 1 a článku 207 SFEU a z nedostatku odůvodnění, jelikož Rada překročila svou pravomoc udělením obecného a trvalého zmocnění bez řádného zdůvodnění.

---

(1)  Úř. věst. 2019, L 271, s. 12.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/36

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 15. ledna 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc - Chambre détachée de Guingamp - Francie) – Procureur de la République v. Tugdual Carluer, Yann Latouche, Dominique Legeard, Thierry Leleu, Dimitri Pinschof, Brigitte Plunian a Rozenn Marechal

(Věc C-115/18) (1)

(2020/C 77/48)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 152, 30.4.2018.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/36

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper v. Bezirkshauptmannschaft Murtal, za účasti: Finanzpolizei

(Věc C-297/18) (1)

(2020/C 77/49)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 301, 27.8.2018.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/37

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – řízení zahájené ZR, AR, BS v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, za účasti: Finanzpolizei

(Věc C-712/18) (1)

(2020/C 77/50)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 122, 1.4.2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/37

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. října 2019 – (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – řízení zahájené ZR, BS, AR v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, za přítomnosti: Finanzpolizei

(Věc C-713/18) (1)

(2020/C 77/51)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 122, 1.4.2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/37

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – řízení zahájené DY v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, za přítomnosti: Finanzpolizei

(Věc C-138/19) (1)

(2020/C 77/52)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 187, 3.6.2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/38

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – řízení zahájené DY v. Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, za přítomnosti: Finanzpolizei

(Věc C-139/19) (1)

(2020/C 77/53)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 187, 3.6.2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/38

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 7. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Eparchiako Dikastirio Larnakas - Kypr) – Kypriaki Kentriki Archi v. GA

(Věc C-154/19) (1)

(2020/C 77/54)

Jednací jazyk: řečtina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 164, 13.5.2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/38

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesverwaltungsgericht Steiermark - Rakousko) – řízení zahájené na návrh DX v. Bürgermeister der Stadt Graz, zúčastněná: Finanzpolizei

(Věc C-227/19) (1)

(2020/C 77/55)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 213, 24. 6. 2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/39

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 18. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Stuttgart - Německo) – Eurowings GmbH v. GD, HE, IF

(Věc C-334/19) (1)

(2020/C 77/56)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 288, 26.8.2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/39

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 24. října 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil du Contentieux des Étrangers - Belgie) – X v. État belge

(Věc C-672/19) (1)

(2020/C 77/57)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 372, 4.11.2019..

---

Tribunál

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/40

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 30. ledna 2020 – PV v. Komise

(Spojené věci T-786/16 a T-224/18) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Psychické obtěžování - Soubor rozhodnutí přijatých Komisí, která nepříznivě zasahují do právního postavení žalobce - Žádosti o pomoc - Disciplinární řízení - Odvolání z funkce - Zpětvzetí odvolání - Nové disciplinární řízení - Nové odvolání“)

(2020/C 77/58)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: PV (zástupkyně: M. Casado García-Hirschfeld, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: G. Berscheid, B. Mongin a I. Melo Sampaio, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 270 SFEU a znějící na, zaprvé, to, aby bylo konstatováno, že žalobce byl obětí psychického obtěžování, zadruhé zrušení, ve věci T-786/16, hodnotících zpráv žalobce za roky 2014, 2015 a 2016, rozhodnutí generálního ředitele generálního ředitelství (GŘ) Komise pro tlumočení ze dne 31. května a 5. července 2016 o srážkách ze mzdy žalobce a rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2016 o zamítnutí stížností podaných proti uvedeným rozhodnutím, dopisu Úřadu pro správu a vyplácení individuálních nároků (PMO) ze dne 21. června 2016 předběžně informujícího žalobce o jeho dluhu ve výši 33 593,88 eur, rozhodnutí PMO ze dne 11. července 2016 o pozastavení vyplácení platu žalobce od 1. července 2016, jakož i rozhodnutí ze dne 17. ledna 2017 o zamítnutí stížnosti podané proti uvedeným rozhodnutím, rozhodnutí o odvolání ze dne 26. července 2016, sdělení generálního ředitele GŘ Komise pro tlumočení ze dne 31. července 2016 informující o záměru považovat jeho absence za období od 2. června do 31. července 2016 za neodůvodněné a o provedení odpovídajících srážek z jeho platu, dopisu PMO ze dne 21. září 2016 předběžně informujícího žalobce o jeho celkovém dluhu ve výši 42 704,74 eur a rozhodnutí ze dne 17. ledna 2017 o zamítnutí stížnosti podané proti uvedenému dopisu, oznámení o dluhu ze dne 20. července 2017 a rozhodnutí ze dne 29. listopadu 2017 o zamítnutí stížnosti podané proti uvedenému oznámení a disciplinárního řízení CMS 13/087 a, ve věci T-224/18, rozhodnutí o zahájení disciplinárního řízení CMS 17/025, e-mailů vyzývajících žalobce k účasti na postupu hodnocení za roky 2016 a 2017, rozhodnutí ze dne 24. července 2017 o opětovném začlenění žalobce v důsledku zpětvzetí rozhodnutí o jeho odvolání a rozhodnutí ze dne 15. ledna 2018 o zamítnutí stížnosti podané proti tomuto rozhodnutí, rozhodnutí PMO ze dne 12. září 2017 o započtení oznámení o dluhu ze dne 20. července 2017 proti platům nevyplaceným žalobci v období od 1. srpna 2016 do 30. září 2017, rozhodnutí o zamítnutí stížnosti podané proti tomuto rozhodnutí a rozhodnutí o pozastavení vyplácení platu žalobce od 1. října 2017 a, podpůrně, ve věci T-786/16, lékařských posudků ze dne 27. června a 10. října 2014, rozhodnutí o zamítnutí žádostí o pomoc ze dne 23. října 2014, 20. ledna, 20. března, 30. července 2015, 15. března a 18. května 2016, rozhodnutí o srážkách z platu ze dne 9. února, 30. března, 5. května, 24. června, 1. října, 12. listopadu 2015, 15. ledna, 22. dubna, 31 května, 5. července, 11. července a 15. září 2016 a o zamítnutí stížností podaných proti těmto rozhodnutím, dopisů o dluhu ze dne 10. března, 11. května, 10. června, 11.srpna, 13. listopadu, 9. prosince 2015 a 18. července 2016, zamítavých rozhodnutí ze dne 12. března, 11. srpna, 13. října 2015, 7. června a 21. září 2016 týkajících se stížností podaných proti postupu hodnocení, lékařským zprávám posudkového lékaře Komise konstatujících nedostavení se na lékařské kontroly dne 16. a 18. července, 8. srpna, 4. září, 4. prosince 2014, 4. února, 13. dubna, 4. června, 11. srpna, 14. října, 4. prosince 2015, 5 února, 22. března, 18. dubna, 3. června, 30. června a 25. července 2016, rozhodnutí o zamítnutí stížnosti ze dne 14. července 2016 o neodůvodněné absenci ve dnech 16. et 17. března 2016 a, zatřetí, ve věci T-786/16 i ve věci T-224/18, získání náhrady majetkové a nemajetkové újmy, kterou žalobce údajně utrpěl.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloby se zamítají. |
| --- | --- |

1)

Žaloby se zamítají.

| 2) | PV se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů řízení o předběžném opatření ve věcech T-224/18 R a T-224/18 R II. |
| --- | --- |

2)

PV se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů řízení o předběžném opatření ve věcech T-224/18 R a T-224/18 R II.

---

(1)  Úř. věst. C 123, 9.4.2018.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/41

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 30. ledna 2020 – CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb v. Komise

(Věc T-168/17) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty týkající se správního řízení o údajné státní podpoře poskytnuté rakouskými orgány ve prospěch majitelů koncesí na základě zákona o hazardních hrách - Odepření přístupu - Výjimka týkající se ochrany cílů inspekce, vyšetřování a auditu - Převažující veřejný zájem - Povinnost uvést odůvodnění - Námitka protiprávnosti“)

(2020/C 77/59)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH (Vídeň, Rakousko) (zástupce: A. Schuster, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: C. Ehrbar, F. Erlbacher a K. Blanck, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalovanou: Evropský parlament (zástupci: N. Görlitz a D. Moore, zmocněnci), Rada Evropské unie (zástupci: M. Bauer a E. Rebasti, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2017) 249 final ze dne 13. ledna 2017, kterým byla zamítnuta žádost o zpřístupnění dokumentů týkajících se řízení v oblasti státních podpor, vedeného pod číslem SA.40224 [2014/CP], podle článku 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Společnost CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Evropský parlament a Rada Evropské unie ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropský parlament a Rada Evropské unie ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 151, 15.5.2017.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/42

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 22. ledna 2020 – Litva v. Komise

(Věc T-19/18) (1)

(„EZZF a EZFRV - Výdaje vyloučené z financování - Výdaje vynaložené Litvou - Jednorázové a paušální finanční opravy - Rozvoj venkova - Kontrolní systém podmíněnosti - Správní kontrola - Kontrola na místě - Kvalita kontrol - Charakter žadatelů - Uměle vytvořené podmínky - Přiměřenost nákladů - Výdaje vynaložené v rámci projektů - Analýza rizik - Rizikové faktory - Tolerance v sankční oblasti neupravená unijními právními předpisy - Příliš shovívavý systém hodnocení a sankcí - Kontrolní roční statistické údaje“)

(2020/C 77/60)

Jednací jazyk: litevština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Litevská republika (zástupci: R. Dzikovič, V. Vasiliauskienė, M. Palionis a A. Dapkuvienė, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Sauka, A. Steiblytė a J. Jokubauskaitė, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalobkyni: Česká republika (zástupci: M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula, J. Vláčil a S. Šindelková, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2017/2014 ze dne 8. listopadu 2017, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. 2017, L 292, s. 61), v rozsahu, v němž stanoví, že se Litevské republice ukládá finanční oprava ve výši 9 745 705,88 eur v souvislosti s výdaji v rámci EZFRV a finanční oprava ve výši 546 351,91 eur v souvislosti s výdaji v rámci EZZF a EZFRV.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Litevská republika ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Litevská republika ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Česká republika ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Česká republika ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 112, 26.3.2018.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/43

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 30. ledna 2020 – Portugalsko v. Komise

(Věc T-292/18) (1)

(„EZZF a EZFRV - Výdaje vyloučené z financování - Výdaje vynaložené Portugalskem - Články 32 a 33 nařízení (ES) č. 1290/2005 - Článek 54 nařízení (EU) č. 1306/2013 - Pojem vnitrostátní soud“)

(2020/C 77/61)

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Portugalská republika (zástupci: L. Inez Fernandes, P. Estêvão, J. Saraiva de Almeida a P. Barros da Costa, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: B. Rechena a A. Sauka, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2018/304 ze dne 27. února 2018, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. 2018, L 59, s. 3) v rozsahu, v němž vylučuje z financování Unií výdaje vykázané Portugalskou republikou ve výši 1 052 101,05 eura.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Portugalská republika ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Portugalská republika ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 249, 16.7.2018.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/43

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 29. ledna 2020 – Aquino a další v. Parlament

(Věc T-402/18) (1)

(„Veřejná služba - Stávka tlumočníků - Opatření přijatá Evropským parlamentem nařizující tlumočníkům výkon pracovních povinností - Absence právního základu - Odpovědnost - Morální újma“)

(2020/C 77/62)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Roberto Aquino (Brusel, Belgie) a dalších 25 žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku (zástupkyně: L. Levi, advokátka)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: O. Caisou-Rousseau, T. Lazian a E. Taneva, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovaného: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bauer a R. Meyer, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě čl. 270 SFEU, který zní na zrušení rozhodnutí generálního ředitele Parlamentu pro personál ze dne 2. července 2018 nařizujícího tlumočníkům a konferenčním tlumočníkům výkon pracovních povinností dne 3. července 2018, jakož i pozdějších rozhodnutí tohoto generálního ředitele nařizujícího tlumočníkům a konferenčním tlumočníkům výkon pracovních povinností dne 4., 5., 10. a 11. července 2018, a dále na náhradu nemajetkové újmy, kterou žalobci údajně utrpěli na základě uvedených rozhodnutí, oceněné ex æquo et bono na 1 000 eur na osobu

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí generálního ředitele Evropského parlamentu pro personál ze dne 2. července 2018 týkající se nařízení výkonu pracovních povinností tlumočníkům a konferenčním tlumočníkům na 3. července 2018 se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí generálního ředitele Evropského parlamentu pro personál ze dne 2. července 2018 týkající se nařízení výkonu pracovních povinností tlumočníkům a konferenčním tlumočníkům na 3. července 2018 se zrušuje.

| 2) | Parlamentu se ukládá, aby každé z následujících žalobkyň, Barbaře Carli-Ganotis, Claudine de Seze, Marii Corině Diaconu Olszewski, Marii Provata, Irène Sevastikoglou a Benedettě Tissi, uhradil částku 500 eur. |
| --- | --- |

2)

Parlamentu se ukládá, aby každé z následujících žalobkyň, Barbaře Carli-Ganotis, Claudine de Seze, Marii Corině Diaconu Olszewski, Marii Provata, Irène Sevastikoglou a Benedettě Tissi, uhradil částku 500 eur.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá

| 4) | Parlament ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyněmi, jimž byl rozhodnutím ze dne 2. července 2018 nařízen výkon pracovních povinností, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření a nákladů řízení souvisejících s vedlejším účastenstvím Rady Evropské unie. |
| --- | --- |

4)

Parlament ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyněmi, jimž byl rozhodnutím ze dne 2. července 2018 nařízen výkon pracovních povinností, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření a nákladů řízení souvisejících s vedlejším účastenstvím Rady Evropské unie.

| 5) | Žalobci, jimž byl výkon pracovních povinností nařízen rozhodnutími přijatými po podání žaloby, ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

5)

Žalobci, jimž byl výkon pracovních povinností nařízen rozhodnutími přijatými po podání žaloby, ponesou vlastní náklady řízení.

| 6) | Rada ponese vlastní náklady řízení |
| --- | --- |

6)

Rada ponese vlastní náklady řízení

---

(1)  Úř. věst. C 364, 8.10.2018.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/44

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 30. ledna 2020 – Grupo Textil Brownie v. EUIPO – The Guide Association (BROWNIE)

(Věc T-598/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie BROWNIE - Starší národní slovní ochranné známky BROWNIES, BROWNIE, Brownies a Brownie - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] - Řádné užívání starší ochranné známky - Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 47 odst. 2 a 3 nařízení 2017/1001]“)

(2020/C 77/63)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Grupo Textil Brownie, SL (Barcelona, Španělsko) (zástupci: D. Pellisé Urquiza a J. C. Quero Navarro, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: M. Capostagno, A. Folliard-Monguiral a H. O’Neill, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Tribunálem: The Guide Association (Londýn, Spojené království) (zástupci: T. St Quintin, barrister, a M. Jhittay, solicitor)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. července 2018 (věc R 2680/2017-2), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi The Guide Association a Grupo Textil Brownie

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Grupo Textil Brownie, SL se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Grupo Textil Brownie, SL se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 427, 26.11.2018.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/45

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 29. ledna 2020 – Aldi v. EUIPO – Titlbach (ALTISPORT)

(Věc T-697/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Obrazová ochranná známka ALTISPORT - Starší slovní mezinárodní a unijní ochranné známky ALDI - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Srovnání výrobků a služeb - Povinnost odůvodnění - Článek 94 nařízení 2017/1001“)

(2020/C 77/64)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Německo) (zástupci: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen a M. Minkner, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: E. Markakis a A. Söder, zmocněnci)

Další účastník řízení před odvolacím senátem EUIPO: Aleš Titlbach (Meziboří, Česká republika)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 19. září 2018 (věc R 2683/2017-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společností Aldi a A. Titlbachem.

Výrok

| 1. | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 19. září 2018 (věc R 2683/2017-4) se zrušuje v rozsahu, v němž se týká „hraček“, které spadají do třídy 28 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 19. září 2018 (věc R 2683/2017-4) se zrušuje v rozsahu, v němž se týká „hraček“, které spadají do třídy 28 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků.

| 2. | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2.

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3. | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3.

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 25, 21.1.2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/46

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 29. ledna 2020 – Volkswagen v. EUIPO (CROSS)

(Věc T-42/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie CROSS - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001 - Rovné zacházení - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 94 odst. 1 nařízení 2017/1001“)

(2020/C 77/65)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Volkswagen AG (Wolfsburg, Německo) (zástupci: F. Thiering a L. Steidle, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: G. Schneider, S. Hanne a E. Markakis, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. listopadu 2018 (věc R 2500/2017-1) týkajícímu se přihlášky slovního označení CROSS jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Volkswagen AG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Volkswagen AG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 4. 3. 2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/47

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 29. ledna 2020 – Vinos de Arganza v. EUIPO – Nordbrand Nordhausen (ENCANTO)

(Věc T-239/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie ENCANTO - Starší národní slovní ochranná známka BELCANTO - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2020/C 77/66)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Vinos de Arganza, SL (Toral de los Vados, Španělsko) (zástupkyně: L. Broschat García, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: L. Rampini, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Nordbrand Nordhausen GmbH (Nordhausen, Německo)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 17. ledna 2019 (věc R 392/2018-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Nordbrand Nordhausen a Vinos de Arganza.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Vinos de Arganza, SL se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Vinos de Arganza, SL se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 187, 3.6.2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/47

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 30. ledna 2020 – BZ v. Komise

(Věc T-336/19) (1)

(„Veřejná služba - Smluvní zaměstnanci - Propuštění kvůli zjevné nedostatečnosti práce - Přiměřenost - Článek 84 pracovního řádu ostatních zaměstnanců - Odpovědnost“)

(2020/C 77/67)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: BZ (zástupce: C. Mourato, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: G. Berscheid, B. Mongin a M. Brauhoff, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 270 SFEU a znějící zaprvé na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 25. července 2018 o propuštění žalobkyně kvůli zjevné nedostatečnosti její práce v návaznosti na zprávu o zkušební době před jejím uplynutím a zadruhé na náhradu majetkové a nemajetkové újmy, která žalobkyni údajně vznikla v důsledku tohoto rozhodnutí.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropské komise ze dne 25. července 2018 o propuštění BZ se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropské komise ze dne 25. července 2018 o propuštění BZ se zrušuje.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 255, 29.7.2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/48

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 30. ledna 2020 – Julius Sämann v. EUIPO – Maharishi Vedic University (Vyobrazení stromu)

(Věc T-559/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie znázorňující strom - Starší obrazové ochranné známky Evropské unie a mezinárodní ochranné známky znázorňující „kouzelný strom“ - Relativní důvody pro zamítnutí zápisu - Neexistence nebezpečí záměny - Neexistence podobnosti označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Neexistence zásahu do dobrého jména - Článek 8 odst. 5 nařízení 2017/1001“)

(2020/C 77/68)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Julius Sämann Ltd (Thayngen, Švýcarsko) (zástupce: D. Parrish, Solicitor)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: K. Kompari, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Maharishi Vedic University Ltd (Mgarr, Malta) (zástupkyně: L. Prehn, advokátka)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 16. května 2019 (věc R 1743/2018-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Julius Sämann a Maharishi Vedic University.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Julius Sämann Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Julius Sämann Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 30.9.2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/49

---

Usnesení Tribunálu ze dne 22. ledna 2020 – Daimler v. Komise

(Věc T-751/18) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Odnětí certifikovaného snížení emisí CO2 - Režim ekologických inovací - Nařízení (ES) č. 443/2009 - Prováděcí nařízení č. 725/2011 - Akt, který nelze napadnout žalobou - Přípravné opatření - Nepřípustnost“)

(2020/C 77/69)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Daimler AG (Stuttgart, Německo) (zástupci: N. Wimmer, C. Arhold a G. Ollinger, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J.-F. Brakeland a A. Becker, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení dopisu Komise Ares(2018) 5413709 ze dne 22. října 2018, kterým bylo oznámeno odnětí snížení emisí CO2, která byla získána na základě ekologických inovací využitých ve vozidlech společnosti Daimler AG vybavených vysoce účinnými alternátory Bosch HED EL 7-150 a 175 plus.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Společnosti Daimler AG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Daimler AG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 93, 11. 3. 2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/50

---

Usnesení Tribunálu ze dne 21. ledna 2020 – Clem & Jo Optique v. EUIPO – C&A (C&J)

(Věc T-125/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Zpětvzetí námitek - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2020/C 77/70)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Clem & Jo Optique SARL (Cormicy, Francie) (zástupkyně: N. Hausmann, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. Crespo Carrillo a H. O’Neill, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Tribunálem: C&A AG (Zug, Švýcarsko) (zástupce: M. Aznar Alonso, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 19. prosince 2018 (věc R 1252/2018-4), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi C&A a Clem & Jo Optique.

Výrok

| 1) | Není již důvodné rozhodnout ve věci samé. |
| --- | --- |

1)

Není již důvodné rozhodnout ve věci samé.

| 2) | Společnost Clem & Jo Optique SARL ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Společnost Clem & Jo Optique SARL ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO).

| 3) | Společnost C&A AG ponese vlastní náklady řízení |
| --- | --- |

3)

Společnost C&A AG ponese vlastní náklady řízení

---

(1)  Úř. věst. C 148, 29.4.2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/50

---

Usnesení Tribunálu ze dne 16. ledna 2020 – Hemp Foods Australia v. EUIPO – Cabrejos (Sativa)

(Věc T-128/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Ochranná známka Evropské unie - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Nezapsání změny vlastníka do mezinárodního rejstříku - Nedostatek aktivní legitimace - Nepřípustnost“)

(2020/C 77/71)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Hemp Foods Australia Pty Ltd (Sydney, Austrálie) (zástupci: M. Holah a P. Brownlow, solicitors)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: E. Markakis, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: César Raúl Dávila Cabrejos (Lima, Peru) (zástupce: L. Estropá Navarro, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 16. listopadu 2018 (věc R 1041/2018-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi César Raúl Dávila Cabrejosem a společností Raw With Life Pty Ltd jako svěřeneckému správci Benhaim Trading Trust.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná

| 2) | Společnosti Hemp Foods Australia Pty Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Hemp Foods Australia Pty Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 182, 27.5.2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/51

---

Usnesení Tribunálu ze dne 21. ledna 2020 – Deutsche Telekom v. Parlament a Rada

(Věc T-161/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Vnitřní trh elektronické komunikace - Maloobchodní ceny účtované spotřebitelům za regulovanou komunikaci v rámci Unie - Nařízení (EU) 2018/1971 - Legislativní akt - Nedostatek osobního dotčení - Nepřípustnost“)

(2020/C 77/72)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Deutsche Telekom AG (Bonn, Německo) (zástupci: F. González Díaz, B. Langeheine a J. Blanco Carol, advokáti)

Žalovaní: Evropský parlament (zástupci: R. van de Westelaken, M. Peternel a C. Biz, zmocněnci) a Rada Evropské unie (zástupci: O. Segnana a I. Gurov, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na částečné zrušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1971 ze dne 11. prosince 2018 o zřízení Sdružení evropských regulačních orgánů v oblasti elektronických komunikací (BEREC) a Agentury na podporu BEREC (Úřad BEREC), o změně nařízení (EU) 2015/2120 a o zrušení nařízení (ES) č. 1211/2009 (Úř. věst. 2018, L 321, s. 1)

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Není důvodné rozhodnout o návrzích na vedlejší účastenství Nizozemského království a Evropské komise. |
| --- | --- |

2)

Není důvodné rozhodnout o návrzích na vedlejší účastenství Nizozemského království a Evropské komise.

| 3) | Společnost Deutsche Telekom AG ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem a Radou Evropské unie, s výjimkou nákladů řízení týkajících se návrhů na vedlejší účastenství. |
| --- | --- |

3)

Společnost Deutsche Telekom AG ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem a Radou Evropské unie, s výjimkou nákladů řízení týkajících se návrhů na vedlejší účastenství.

| 4) | Společnost Deutsche Telekom, Parlament, Rada, Nizozemské království, jakož i Komise ponesou vlastní náklady řízení související s návrhy na vstup vedlejšího účastníka do řízení |
| --- | --- |

4)

Společnost Deutsche Telekom, Parlament, Rada, Nizozemské království, jakož i Komise ponesou vlastní náklady řízení související s návrhy na vstup vedlejšího účastníka do řízení

---

(1)  Úř. věst. C 172, 20.5.2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/52

---

Usnesení Tribunálu ze dne 21. ledna 2020 – Telefónica a Telefónica de España v. Parlament a Rada

(Věc T-162/19) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Vnitřní trh elektronické komunikace - Maloobchodní ceny účtované spotřebitelům za regulovanou komunikaci v rámci Unie - Nařízení (EU) 2018/1971 - Legislativní akt - Nedostatek osobního dotčení - Nepřípustnost“)

(2020/C 77/73)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Telefónica, SA (Madrid, Španělsko) a Telefónica de España, SAU (Madrid) (zástupci: F. González Díaz, B. Langeheine a J. Blanco Carol, advokáti)

Žalovaní: Evropský parlament (zástupci: R. van de Westelaken, M. Peternel a C. Biz, zmocněnci) a Rada Evropské unie (zástupci: O. Segnana a I. Gurov, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na částečné zrušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1971 ze dne 11. prosince 2018 o zřízení Sdružení evropských regulačních orgánů v oblasti elektronických komunikací (BEREC) a Agentury na podporu BEREC (Úřad BEREC), o změně nařízení (EU) 2015/2120 a o zrušení nařízení (ES) č. 1211/2009 (Úř. věst. 2018, L 321, s. 1)

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Není důvodné rozhodnout o návrzích na vedlejší účastenství Nizozemského království a Evropské komise. |
| --- | --- |

2)

Není důvodné rozhodnout o návrzích na vedlejší účastenství Nizozemského království a Evropské komise.

| 3) | Společnosti Telefónica, SA a Telefónica de España, SAU ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem a Radou Evropské unie, s výjimkou nákladů řízení týkajících se návrhů na vedlejší účastenství. |
| --- | --- |

3)

Společnosti Telefónica, SA a Telefónica de España, SAU ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem a Radou Evropské unie, s výjimkou nákladů řízení týkajících se návrhů na vedlejší účastenství.

| 4) | Společnosti Telefónica a Telefónica de España, Parlament, Rada, Nizozemské království, jakož i Komise ponesou vlastní náklady řízení související s návrhy na vstup vedlejšího účastníka do řízení |
| --- | --- |

4)

Společnosti Telefónica a Telefónica de España, Parlament, Rada, Nizozemské království, jakož i Komise ponesou vlastní náklady řízení související s návrhy na vstup vedlejšího účastníka do řízení

---

(1)  Úř. věst. C 172, 20.5.2019.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/53

---

Žaloba podaná dne 1. října 2019 – Qualcomm v. Komise

(Věc T-671/19)

(2020/C 77/74)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Qualcomm, Inc. (San Diego, Kalifornie, Spojené státy) (zástupci: M. Davilla, M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, a M. English, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise C(2019) 5361 final; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise C(2019) 5361 final;

| — | zrušil nebo podpůrně výrazně snížil výši pokuty; |
| --- | --- |

—

zrušil nebo podpůrně výrazně snížil výši pokuty;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně patnáct žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že předmětné rozhodnutí je důsledkem vážných procesních nesrovnalostí, kterými bylo nenapravitelně porušeno právo společnosti Qualcomm na obhajobu. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že předmětné rozhodnutí je důsledkem vážných procesních nesrovnalostí, kterými bylo nenapravitelně porušeno právo společnosti Qualcomm na obhajobu.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že předmětné rozhodnutí je stiženo, pokud jde o vymezení relevantního trhu a konstatování, že společnost Qualcomm má dominantní postavení, zjevně nesprávným skutkovým a právním posouzením a není v něm uvedeno náležité odůvodnění. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že předmětné rozhodnutí je stiženo, pokud jde o vymezení relevantního trhu a konstatování, že společnost Qualcomm má dominantní postavení, zjevně nesprávným skutkovým a právním posouzením a není v něm uvedeno náležité odůvodnění.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že v předmětném rozhodnutí není uplatněn správný právní rámec, a je tedy stiženo zjevně nesprávným právním posouzením. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že v předmětném rozhodnutí není uplatněn správný právní rámec, a je tedy stiženo zjevně nesprávným právním posouzením.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že teorie predátorského jednání rozvinutá v předmětném rozhodnutí je nelogická a není podepřena žádnými důkazy. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že teorie predátorského jednání rozvinutá v předmětném rozhodnutí je nelogická a není podepřena žádnými důkazy.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z toho, že předmětné rozhodnutí je, pokud jde o způsob rekonstrukce údajně „skutečně zaplacených“ cen, stiženo zjevnými pochybeními a není v něm uvedeno náležité odůvodnění. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z toho, že předmětné rozhodnutí je, pokud jde o způsob rekonstrukce údajně „skutečně zaplacených“ cen, stiženo zjevnými pochybeními a není v něm uvedeno náležité odůvodnění.

| 6. | Šestý žalobní důvod vychází z toho, že rozdělení jednorázových nákladů na inženýrství uvedené v předmětném rozhodnutí je zjevně nesprávné. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vychází z toho, že rozdělení jednorázových nákladů na inženýrství uvedené v předmětném rozhodnutí je zjevně nesprávné.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vychází z toho, že v předmětném rozhodnutí zjevně není vymezena náležitá referenční hodnota nákladů. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vychází z toho, že v předmětném rozhodnutí zjevně není vymezena náležitá referenční hodnota nákladů.

| 8. | Osmý žalobní důvod vychází z toho, že analýza cen-nákladů provedená v předmětném rozhodnutí je zjevně nesprávná. |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod vychází z toho, že analýza cen-nákladů provedená v předmětném rozhodnutí je zjevně nesprávná.

| 9. | Devátý žalobní důvod vychází z toho, že předmětné rozhodnutí je, pokud jde o závěr, že ceny společnosti Qualcomm zlikvidovaly společnost Icera a vedly k poškození spotřebitele, stiženo zjevně nesprávným právním posouzením. |
| --- | --- |

9.

Devátý žalobní důvod vychází z toho, že předmětné rozhodnutí je, pokud jde o závěr, že ceny společnosti Qualcomm zlikvidovaly společnost Icera a vedly k poškození spotřebitele, stiženo zjevně nesprávným právním posouzením.

| 10. | Desátý žalobní důvod vychází z toho, že v předmětném rozhodnutí bylo nesprávně konstatováno, že společnost Qualcomm uplatňovala prostřednictvím svých cen plán likvidace společnosti Icera. |
| --- | --- |

10.

Desátý žalobní důvod vychází z toho, že v předmětném rozhodnutí bylo nesprávně konstatováno, že společnost Qualcomm uplatňovala prostřednictvím svých cen plán likvidace společnosti Icera.

| 11. | Jedenáctý žalobní důvod vychází z toho, že předmětné rozhodnutí je stiženo zjevně nesprávným posouzením a není v něm uvedeno náležité odůvodnění, jelikož v něm bylo odmítnuto objektivní zdůvodnění. |
| --- | --- |

11.

Jedenáctý žalobní důvod vychází z toho, že předmětné rozhodnutí je stiženo zjevně nesprávným posouzením a není v něm uvedeno náležité odůvodnění, jelikož v něm bylo odmítnuto objektivní zdůvodnění.

| 12. | Dvanáctý žalobní důvod vychází z toho, že předmětné rozhodnutí není náležitě odůvodněno. |
| --- | --- |

12.

Dvanáctý žalobní důvod vychází z toho, že předmětné rozhodnutí není náležitě odůvodněno.

| 13. | Třináctý žalobní důvod vychází z toho, že závěry uvedené v předmětném rozhodnutí týkající se doby trvání údajného protiprávního jednání jsou zjevně nesprávné. |
| --- | --- |

13.

Třináctý žalobní důvod vychází z toho, že závěry uvedené v předmětném rozhodnutí týkající se doby trvání údajného protiprávního jednání jsou zjevně nesprávné.

| 14. | Čtrnáctý žalobní důvod vychází z toho, že předmětné rozhodnutí je stiženo zjevným pochybením, pokud jde o stanovení a výpočet pokuty. |
| --- | --- |

14.

Čtrnáctý žalobní důvod vychází z toho, že předmětné rozhodnutí je stiženo zjevným pochybením, pokud jde o stanovení a výpočet pokuty.

| 15. | Patnáctý žalobní důvod vychází z toho, že předmětné rozhodnutí je, pokud jde o závěr o pravomoci Komise a o údajném dopadu na obchod, stiženo zjevně nesprávným právním a skutkovým posouzením a není v něm uvedeno náležité odůvodnění. |
| --- | --- |

15.

Patnáctý žalobní důvod vychází z toho, že předmětné rozhodnutí je, pokud jde o závěr o pravomoci Komise a o údajném dopadu na obchod, stiženo zjevně nesprávným právním a skutkovým posouzením a není v něm uvedeno náležité odůvodnění.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/54 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/54

---

Žaloba podaná dne 20. prosince 2019 – Worldwide Spirits Supply v. EUIPO – Melfinco (CLEOPATRA QUEEN)

(Věc T-870/19)

(2020/C 77/75)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Worldwide Spirits Supply, Inc. (Tortola, Britské Panenské ostrovy) (zástupkyně: S. Demetriou, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Melfinco S.A. (Schaan, Lichtenštejnsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně před Tribunálem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie CLEOPATRA QUEEN – Ochranná známka Evropské unie č. 14 027 338

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 21. října 2019, ve věci R 1820/2018-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí a zrušil rozhodnutí o neplatnosti a prohlásil toto rozhodnutí za neplatné; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí a zrušil rozhodnutí o neplatnosti a prohlásil toto rozhodnutí za neplatné;

| — | alternativně, |
| --- | --- |

—

alternativně,

| — | podstatně změnil obsah napadeného rozhodnutí v tom smyslu, že žalobkyně by měla být vyzvána, aby předložila důkaz o skutečném užívání, nebo aby byla vyzvána k dosažení smírného urovnání se společností Melfinco S.A. v rámci koexistence. |
| --- | --- |

—

podstatně změnil obsah napadeného rozhodnutí v tom smyslu, že žalobkyně by měla být vyzvána, aby předložila důkaz o skutečném užívání, nebo aby byla vyzvána k dosažení smírného urovnání se společností Melfinco S.A. v rámci koexistence.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 60 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 60 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

| — | Porušení čl. 64 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 64 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/55 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/55

---

Žaloba podaná dne 3. ledna 2020 – Forbo Financial Services v. EUIPO - Windmöller (Canoleum)

(Věc T-3/20)

(2020/C 77/76)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Forbo Financial Services AG (Baar, Švýcarsko) (zástupce: S. Fröhlich, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Windmöller GmbH (Augustdorf, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie „Canoleum“ – Přihláška č. 16 736 548

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 9. října 2019, ve věci R 773/2019-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení, jakož i nákladů vynaložených žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení, jakož i nákladů vynaložených žalobkyní.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení článku 104 ve spojení s čl. 97 odst. 1 písm. f) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení článku 104 ve spojení s čl. 97 odst. 1 písm. f) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/56

---

Žaloba podaná dne 8. ledna 2020 – Česká republika v. Komise

(Věc T-8/20)

(2020/C 77/77)

Jednací jazyk: čeština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Česká republika (zástupci: M. Smolek, J. Pavliš, J. Očková a J. Vláčil, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2019/1835 ze dne 30. října 2019 v rozsahu, v němž z financování Evropskou unií vylučuje výdaje vynaložené Českou republikou v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) v rámci opatření M14 pro rozpočtové roky 2017, 2018 a 2019 v celkové výši 35 109,02 EUR, a uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2019/1835 ze dne 30. října 2019 v rozsahu, v němž z financování Evropskou unií vylučuje výdaje vynaložené Českou republikou v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) v rámci opatření M14 pro rozpočtové roky 2017, 2018 a 2019 v celkové výši 35 109,02 EUR, a uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně následující žalobní důvod:

| — | Žalobní důvod vychází z porušení čl. 52 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky. Komise založila finanční korekci na údajném porušení jediného ustanovení unijního práva, a to článku 25 prováděcího nařízení Komise (EU) č. 809/2014 ze dne 17. července 2014, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení č. 1306/2013, pokud jde o integrovaný administrativní a kontrolní systém, opatření pro rozvoj venkova a podmíněnost (dále jen „nařízení č. 809/2014“). K porušení tohoto ustanovení však nedošlo. Komise se totiž nesprávně domnívá, že zahájení kontrolní návštěvy na prvním hospodářství příjemce představuje implicitní oznámení pozdějších kontrol, a tomuto implicitnímu oznámení přikládá stejné důsledky, jako by se jednalo o skutečné oznámení kontroly ve smyslu článku 25 nařízení č. 809/2014. |
| --- | --- |

—

Žalobní důvod vychází z porušení čl. 52 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013 ze dne 17. prosince 2013 o financování, řízení a sledování společné zemědělské politiky. Komise založila finanční korekci na údajném porušení jediného ustanovení unijního práva, a to článku 25 prováděcího nařízení Komise (EU) č. 809/2014 ze dne 17. července 2014, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení č. 1306/2013, pokud jde o integrovaný administrativní a kontrolní systém, opatření pro rozvoj venkova a podmíněnost (dále jen „nařízení č. 809/2014“). K porušení tohoto ustanovení však nedošlo. Komise se totiž nesprávně domnívá, že zahájení kontrolní návštěvy na prvním hospodářství příjemce představuje implicitní oznámení pozdějších kontrol, a tomuto implicitnímu oznámení přikládá stejné důsledky, jako by se jednalo o skutečné oznámení kontroly ve smyslu článku 25 nařízení č. 809/2014.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/56

---

Žaloba podaná dne 14. ledna 2020 – Buxadé Villalba a další v. Parlament

(Věc T-32/20)

(2020/C 77/78)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobci: Jorge Buxadé Villalba, María Esperanza Araceli Aguilar Pinar a Hermann Tertsch Del Valle-Lersundi (zástupce: M. Castro Fuertes, abogada)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí, kterým se Carlesi Puigdemontovi i Casamajó a Antonimu Comín i Oliveresi přiznává postavení členů Evropského parlamentu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí, kterým se Carlesi Puigdemontovi i Casamajó a Antonimu Comín i Oliveresi přiznává postavení členů Evropského parlamentu;

| — | nařídil ukončení jakýchkoliv účinků takového postavení a zrušení již nastalých účinků; |
| --- | --- |

—

nařídil ukončení jakýchkoliv účinků takového postavení a zrušení již nastalých účinků;

| — | nařídil zrušení jakýchkoliv smluv o poskytování služeb již podepsaných Carlesem Puigdemontem i Casamajó a Antonim Comín i Oliveresem s asistenty, poradci, stážisty nebo jinými osobami; |
| --- | --- |

—

nařídil zrušení jakýchkoliv smluv o poskytování služeb již podepsaných Carlesem Puigdemontem i Casamajó a Antonim Comín i Oliveresem s asistenty, poradci, stážisty nebo jinými osobami;

| — | nařídil Carlesi Puigdemontovi i Casamajó a Antonimu Comín i Oliveresi vrácení všech částek, které obdrželi od Evropského parlamentu v jejich neoprávněném postavení poslanců tohoto parlamentu z jakéhokoliv titulu a v jakékoliv výši, a částek vyplacených Evropským parlamentem třetím osobám na základě jakékoliv smlouvy o poskytování služeb uzavřené s asistenty, poradci, stážisty nebo jinými osobami; |
| --- | --- |

—

nařídil Carlesi Puigdemontovi i Casamajó a Antonimu Comín i Oliveresi vrácení všech částek, které obdrželi od Evropského parlamentu v jejich neoprávněném postavení poslanců tohoto parlamentu z jakéhokoliv titulu a v jakékoliv výši, a částek vyplacených Evropským parlamentem třetím osobám na základě jakékoliv smlouvy o poskytování služeb uzavřené s asistenty, poradci, stážisty nebo jinými osobami;

| — | podpůrně, prohlásil mandát poslance Evropského parlamentu za neslučitelný s mandátem člena Asamblea legislativa de la CCAA (zákonodárné shromáždění autonomního společenství), určil, že nemají nárok na žádnou odměnu od 2. července 2019 do dne převzetí funkce a nařídil její vrácení včetně úroků z prodlení, pokud obdrželi jakoukoliv částku, |
| --- | --- |

—

podpůrně, prohlásil mandát poslance Evropského parlamentu za neslučitelný s mandátem člena Asamblea legislativa de la CCAA (zákonodárné shromáždění autonomního společenství), určil, že nemají nárok na žádnou odměnu od 2. července 2019 do dne převzetí funkce a nařídil její vrácení včetně úroků z prodlení, pokud obdrželi jakoukoliv částku,

| — | v případě vyhovění žalobě uložil Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

v případě vyhovění žalobě uložil Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby uvádějí žalobci čtyři důvody.

| 1. | První důvod, založený na porušení článků 8 a 12 aktu o volbě členů Evropského parlamentu ze dne 20. září 1976, podle španělských volebních předpisů.






  — | V tomto ohledu žalobci uvádějí, že podle tohoto aktu se evropský volební postup v každém členském státě řídí vnitrostátními předpisy a že tedy platí články 219 až 224 Ley Orgánica del Régimen Electoral General (zákon o všeobecném volebním systému). Konkrétně, posledně uvedené ustanovení stanoví, že zvolení kandidáti musí do pěti dnů od vyhlášení výsledků voleb složit přísahu nebo slib zachovávat Ústavu, a v opačném případě jsou poslanecké mandáty prohlášeny za uvolněné. Carles Puigdemont a Antonio Comín se však nedostavili k Junta Electoral Central (ústřední volební komise), aby složili přísahu nebo slib zachovávat Ústavu. |
| --- | --- | --- |

1.

První důvod, založený na porušení článků 8 a 12 aktu o volbě členů Evropského parlamentu ze dne 20. září 1976, podle španělských volebních předpisů.

—

V tomto ohledu žalobci uvádějí, že podle tohoto aktu se evropský volební postup v každém členském státě řídí vnitrostátními předpisy a že tedy platí články 219 až 224 Ley Orgánica del Régimen Electoral General (zákon o všeobecném volebním systému). Konkrétně, posledně uvedené ustanovení stanoví, že zvolení kandidáti musí do pěti dnů od vyhlášení výsledků voleb složit přísahu nebo slib zachovávat Ústavu, a v opačném případě jsou poslanecké mandáty prohlášeny za uvolněné. Carles Puigdemont a Antonio Comín se však nedostavili k Junta Electoral Central (ústřední volební komise), aby složili přísahu nebo slib zachovávat Ústavu.

| 2. | Druhý důvod, založený na porušení čl. 3 odst. 3 jednacího řádu Evropského parlamentu.






  — | V tomto ohledu žalobci uvádějí, že příslušný španělský orgán nepředložil žádné potvrzení o tom, že C. Puigdemont a A. Comín složili přísahu nebo slib zachovávat Ústavu, což je odkladná podmínka jejich postavení zvolených zástupců. Jednání Evropského parlamentu tedy podle žalobců porušuje akt o evropských volbách, zasahuje do svrchovaných pravomocí členských států a může jakékoliv rozhodnutí přijaté plenárním zasedáním Evropského parlamentu nebo výbory, ve kterých se mohou C. Puigdemont a A. Comín zúčastnit, ohrozit protiprávností a neplatností. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý důvod, založený na porušení čl. 3 odst. 3 jednacího řádu Evropského parlamentu.

—

V tomto ohledu žalobci uvádějí, že příslušný španělský orgán nepředložil žádné potvrzení o tom, že C. Puigdemont a A. Comín složili přísahu nebo slib zachovávat Ústavu, což je odkladná podmínka jejich postavení zvolených zástupců. Jednání Evropského parlamentu tedy podle žalobců porušuje akt o evropských volbách, zasahuje do svrchovaných pravomocí členských států a může jakékoliv rozhodnutí přijaté plenárním zasedáním Evropského parlamentu nebo výbory, ve kterých se mohou C. Puigdemont a A. Comín zúčastnit, ohrozit protiprávností a neplatností.

| 3. | Třetí důvod, založený na tom, že pro účely neplatnosti aktu Evropského parlamentu není relevantní rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 19. prosince 2019, vydaný ve věci C-502/19, Junqueras Vies.






  — | V tomto ohledu žalobci uvádějí, že C. Puigdemont a A. Comín se nikdy nenacházeli ve vazbě a že uvedení mají imunitu jenom díky tomu, že byli prohlášeni za zvolené zástupce, ale nemají plné postavení členů evropského parlamentu, protože nesplnili všechny požadavky španělského volebního postupu. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí důvod, založený na tom, že pro účely neplatnosti aktu Evropského parlamentu není relevantní rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 19. prosince 2019, vydaný ve věci C-502/19, Junqueras Vies.

—

V tomto ohledu žalobci uvádějí, že C. Puigdemont a A. Comín se nikdy nenacházeli ve vazbě a že uvedení mají imunitu jenom díky tomu, že byli prohlášeni za zvolené zástupce, ale nemají plné postavení členů evropského parlamentu, protože nesplnili všechny požadavky španělského volebního postupu.

| 4. | Čtvrtý důvod, uplatňovaný podpůrně, založená na porušení čl. 7 odst. 3 a 4 aktu o evropských volbách, jelikož je dán důvod neslučitelnosti podle španělských volebních předpisů [článek 211 odst. 2 písm. d) zákona o všeobecném volebním systému]






  — | V tomto ohledu žalobci uvádějí, že v souladu s unijním právem může každý členský stát rozšířit případy neslučitelnosti stanovené na vnitrostátní úrovni na volby do Evropského parlamentu, že výše uvedené ustanovení vnitrostátních volebních předpisů stanoví neslučitelnost funkce člena Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas (legislativní shromáždění autonomního společenství) a že C. Puigdemont a A. Comín přestali být členy katalánského parlamentu dne 7. ledna 2020. |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý důvod, uplatňovaný podpůrně, založená na porušení čl. 7 odst. 3 a 4 aktu o evropských volbách, jelikož je dán důvod neslučitelnosti podle španělských volebních předpisů [článek 211 odst. 2 písm. d) zákona o všeobecném volebním systému]

—

V tomto ohledu žalobci uvádějí, že v souladu s unijním právem může každý členský stát rozšířit případy neslučitelnosti stanovené na vnitrostátní úrovni na volby do Evropského parlamentu, že výše uvedené ustanovení vnitrostátních volebních předpisů stanoví neslučitelnost funkce člena Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas (legislativní shromáždění autonomního společenství) a že C. Puigdemont a A. Comín přestali být členy katalánského parlamentu dne 7. ledna 2020.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/58

---

Žaloba podaná dne 20. ledna 2020 – Datenlotsen Informationssysteme v. Komise

(Věc T-34/20)

(2020/C 77/79)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Hamburk, Německo) (zástupce: T. Lübbig, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 20. září 2019 o opatření SA.34402 – 2015/C (ex 2015/NN) Německa ve prospěch společnosti Hochschul-Informations-System GmbH (dokument Komise č. C(2019) 6836 final); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 20. září 2019 o opatření SA.34402 – 2015/C (ex 2015/NN) Německa ve prospěch společnosti Hochschul-Informations-System GmbH (dokument Komise č. C(2019) 6836 final);

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně následující žalobní důvody.

| 1. | Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU použitím testu na určení hospodářské povahy činností společnosti Hochschul-Informations- System GmbH (dále jen „HIS“), který je v rozporu s judikaturou, jelikož Komise nezohlednila obsah kritéria „neoddělitelnosti“ a samostatný význam kritéria „spojitosti“. |
| --- | --- |

1.

Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU použitím testu na určení hospodářské povahy činností společnosti Hochschul-Informations- System GmbH (dále jen „HIS“), který je v rozporu s judikaturou, jelikož Komise nezohlednila obsah kritéria „neoddělitelnosti“ a samostatný význam kritéria „spojitosti“.

| 2. | Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU tím, že činnosti společnosti HIS pro německé veřejné vysoké školy byly kvalifikovány jako činnosti nehospodářské povahy. |
| --- | --- |

2.

Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU tím, že činnosti společnosti HIS pro německé veřejné vysoké školy byly kvalifikovány jako činnosti nehospodářské povahy.

| 3. | Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU tím, že nebylo rozlišováno mezi různými oblastmi činnostmi společnosti HIS. |
| --- | --- |

3.

Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU tím, že nebylo rozlišováno mezi různými oblastmi činnostmi společnosti HIS.

| 4. | Porušení čl. 108 odst. 3 SFEU a čl. 1 písm. b) bod v) nařízení Rady (EU) 2015/1589 (1) z důvodu kvalifikace přímé podpory jako „stávající podpory“ na základě existence trhu v roce 1976. |
| --- | --- |

4.

Porušení čl. 108 odst. 3 SFEU a čl. 1 písm. b) bod v) nařízení Rady (EU) 2015/1589 (1) z důvodu kvalifikace přímé podpory jako „stávající podpory“ na základě existence trhu v roce 1976.

| 5. | Porušení čl. 296 druhý pododstavec SFEU z důvodu nedostatečného odůvodnění použitelnosti čl. 1 písm. b) bod v) nařízení 2015/1589 mimo situace dotčené liberalizací. |
| --- | --- |

5.

Porušení čl. 296 druhý pododstavec SFEU z důvodu nedostatečného odůvodnění použitelnosti čl. 1 písm. b) bod v) nařízení 2015/1589 mimo situace dotčené liberalizací.

| 6. | Porušení čl. 108 odst. 3 SFEU a čl. 1 písm. b) bod v) nařízení 2015/1589 kvalifikací přímé podpory jako „stávající podpory“ z důvodu podstatné změny opatření. |
| --- | --- |

6.

Porušení čl. 108 odst. 3 SFEU a čl. 1 písm. b) bod v) nařízení 2015/1589 kvalifikací přímé podpory jako „stávající podpory“ z důvodu podstatné změny opatření.

| 7. | Porušení čl. 108 odst. 3 SFEU kvalifikací přímé podpory jako „režimu podpory“, jelikož se jednalo spíše o sérii jednotlivých podpor, které byly poskytovány každý rok. |
| --- | --- |

7.

Porušení čl. 108 odst. 3 SFEU kvalifikací přímé podpory jako „režimu podpory“, jelikož se jednalo spíše o sérii jednotlivých podpor, které byly poskytovány každý rok.

| 8. | Porušení práva na „přiměřenou délku řízení“ jako součást práva na „řádnou správu“ zakotveného v článku 41 Listiny základních práva Evropské unie. |
| --- | --- |

8.

Porušení práva na „přiměřenou délku řízení“ jako součást práva na „řádnou správu“ zakotveného v článku 41 Listiny základních práva Evropské unie.

---

(1)  Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9).

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/59

---

Žaloba podaná dne 23. ledna 2020 – Lotto24 v. EUIPO (LOTTO24)

(Věc T-38/20)

(2020/C 77/80)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lotto24 AG (Hamburk, Německo) (zástupce: O. Brexl, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie LOTTO24 v oranžové barvě (Pantone 130) a červené barvě (Pantone 1807) – Přihláška č. 17 996 822

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 5. listopadu 2019, ve věci R 1216/2019-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/60 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/60

---

Žaloba podaná dne 24. ledna 2020 – Di Bernardo v. Komise

(Věc T-41/20)

(2020/C 77/81)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Danilo Di Bernardo (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 13. března 2019, které bylo přijato k výkonu rozsudku za dne 29. listopadu 2018 ve věci T-811/1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 13. března 2019, které bylo přijato k výkonu rozsudku za dne 29. listopadu 2018 ve věci T-811/1;

| — | uložil Komisi, aby zaplatila žalobci jako náhradu způsobené majetkové újmy částku 50 000 eur, jakož i částku 7 000 eur, s výhradou zvýšení této částky v průběhu řízení, jako náhradu nemajetkové újmy, kterou utrpěl. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi, aby zaplatila žalobci jako náhradu způsobené majetkové újmy částku 50 000 eur, jakož i částku 7 000 eur, s výhradou zvýšení této částky v průběhu řízení, jako náhradu nemajetkové újmy, kterou utrpěl.

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z porušení oznámení o výběrovém řízení výběrovou komisí, protože kritéria pro přijetí, která přijala, protiprávně omezují rozsah uvedeného oznámení. Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že výběrová komise tím, že přijala kritéria pro přijetí, jejichž účinkem je vyloučení zohlednění odborné praxe srovnatelné s odbornou praxí žalobce, přičemž jeho odborná praxe je slučitelná s požadavky obsaženými v oznámení o výběrovém řízení, porušila toto oznámení. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z porušení oznámení o výběrovém řízení výběrovou komisí, protože kritéria pro přijetí, která přijala, protiprávně omezují rozsah uvedeného oznámení. Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že výběrová komise tím, že přijala kritéria pro přijetí, jejichž účinkem je vyloučení zohlednění odborné praxe srovnatelné s odbornou praxí žalobce, přičemž jeho odborná praxe je slučitelná s požadavky obsaženými v oznámení o výběrovém řízení, porušila toto oznámení.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení, kterým je stiženo napadené rozhodnutí a týká se otázky, zda odborná praxe žalobce souvisí s povahou činností popsaných v oznámení o výběrovém řízení. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení, kterým je stiženo napadené rozhodnutí a týká se otázky, zda odborná praxe žalobce souvisí s povahou činností popsaných v oznámení o výběrovém řízení.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/60 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/60

---

Žaloba podaná dne 27. ledna 2020 – KRBL v. EUIPO - P.K. Overseas (INDIA SALAM Pure Basmati Rice)

(Věc T-45/20)

(2020/C 77/82)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: KRBL Ltd (Dillí, Indie) (zástupce: P. Strickland, Solicitor)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: P.K. Overseas Pte Ltd (Singapur, Singapur)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporné ochranné známky: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie pro obrazovou ochrannou známku INDIA SALAM Pure Basmati Rice v barvách světle hnědé, sépie a bíložluté – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 126 413

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 26. listopadu 2019, ve věci R 766/2019-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | vyhověl odvolání a zamítl žádost; |
| --- | --- |

—

vyhověl odvolání a zamítl žádost;

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | zrušil rozhodnutí námitkového oddělení ze dne 13. února 2019 týkající se námitkového řízení č. B 2 201 385; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí námitkového oddělení ze dne 13. února 2019 týkající se námitkového řízení č. B 2 201 385;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 8 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/61

---

Usnesení Tribunálu ze dne 22. ledna 2020 – La Marchesiana v. EUIPO – Marchesi 1824 (MARCHESI)

(Věc T-35/18) (1)

(2020/C 77/83)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda devátého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 142, 23.4.2018.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/62 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/62

---

Usnesení Tribunálu ze dne 15. ledna 2020 – Avio v. Komise

(Věc T-139/18) (1)

(2020/C 77/84)

Jednací jazyk: italština

Předseda třetího senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 142, 23.4.2018.

---

| 9.3.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 77/62 |
| --- | --- | --- | --- |

9.3.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 77/62

---

Usnesení Tribunálu ze dne 21. ledna 2020 – Bartolomé Alvarado a Grupo Preciados Place v. EUIPO – Alpargatas (ALPARGATUS PASOS ARTESANALES)

(Věc T-606/19) (1)

(2020/C 77/85)

Jednací jazyk: španělština

Předseda pátého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 372, 4.11.2019.

---