# Službeni list C 61/2020

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 61 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 63.24. veljače 2020. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 61

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 63.24. veljače 2020.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2020/C 61/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2020/C 61/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2020/C 61/02 | predmet C-16/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Michael Dobersberger protiv Magistrat der Stadt Wien (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 56. i 57. UFEU-a – Sloboda pružanja usluga – Direktiva 96/71/EZ – Primjenjivost – Članak 1. stavak 3. točka (a) – Upućivanje radnika u okviru pružanja usluga – Pružanje usluga u međunarodnim vlakovima – Nacionalni propis koji nameće upravne obveze u pogledu upućivanja radnika) | 2 |
| 2020/C 61/03 | predmet C-168/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht - Njemačka) – Pensions-Sicherungs-Verein VVaG protiv Günthera Bauera (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Zaštita zaposlenika u slučaju insolventnosti njihova poslodavca – Direktiva 2008/94/EZ – Članak 8. – Dopunski mirovinski sustavi – Zaštita prava na davanja iz mirovinskog sustava – Zajamčena minimalna razina zaštite – Obveza bivšeg poslodavca da nadoknadi smanjenje strukovne mirovine – Vanjska tijela koja upravljaju osiguranjem – Izravan učinak) | 3 |
| 2020/C 61/04 | predmet C-176/18: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo - Španjolska) – Club de Variedades Vegetales Protegidas protiv Adolfa Juana Martíneza Sanchísa (Zahtjev za prethodnu odluku – Oplemenjivačka prava na biljnu sortu Zajednice – Uredba (EZ) br. 2100/94 – Članak 13. stavci 2. i 3. – Učinci zaštite – Sustav stupnjevane zaštite – Sadnja sastojaka sorte i žetva ili berba njihovih plodova – Razlika između radnji počinjenih u pogledu sastojaka sorte i radnji poduzetih u pogledu požetog ili pobranog materijala – Pojam,neovlašteno korištenje sastojaka sorte’ – Članak 95. – Privremena zaštita) | 4 |
| 2020/C 61/05 | predmet C-263/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag - Nizozemska) – Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers protiv Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu – Direktiva 2001/29/EZ – Članak 3. stavak 1. – Pravo priopćavanja javnosti – Stavljanje na raspolaganje – Članak 4. – Pravo distribucije – Iscrpljenje – E-knjige – Virtualno tržište za rabljene e-knjige) | 5 |
| 2020/C 61/06 | predmet C-360/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Düsseldorf - Njemačka) – Cargill Deutschland GmbH protiv Hauptzollamt Krefeld (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EU) br. 1360/2013 – Poljoprivreda – Zajednička organizacija tržišta – Sektor šećera – Pristojba na proizvodnju – Koristan učinak – Pravo na povrat nepropisno plaćenih iznosa – Primjenjivost nacionalnih pravila o rokovima zastare – Načelo djelotvornosti) | 5 |
| 2020/C 61/07 | predmet C-386/18: Presuda Suda (drugo vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven - Nizozemska) – Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA protiv Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička ribarstvena politika – Uredbe (EU) br. 1303/2013, 1379/2013 i 508/2014 – Proizvođačke organizacije u sektorima ribarstva i akvakulture – Planovi proizvodnje i stavljanja na tržište – Financijska potpora za pripremu i provedbu tih planova – Uvjeti prihvatljivosti troškova – Margina prosudbe država članica – Nemogućnost prema nacionalnom pravu podnošenja zahtjeva za potporu) | 6 |
| 2020/C 61/08 | predmet C-389/18: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles - Belgija) – Brussels Securities SA protiv État belge (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednički sustav oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri iz različitih država članica – Direktiva 90/435/EEZ – Sprečavanje dvostrukog oporezivanja – Članak 4. stavak 1. prva alineja – Zabrana oporezivanja primljene dobiti – Uključivanje dividende koju raspodijeli društvo kći u poreznu osnovicu matičnog društva – Odbitak dividende od porezne osnovice matičnog društva i prijenos viška na sljedeća porezna razdoblja bez vremenskog ograničenja – Redoslijed knjiženja poreznih odbitaka od dobiti – Gubitak porezne pogodnosti) | 7 |
| 2020/C 61/09 | predmet C-390/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris - Francuska) – kazneni postupak protiv X (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2000/31/EZ – Usluge informacijskog društva – Direktiva 2006/123/EZ – Usluge – Povezivanje domaćina koji su pravne ili fizičke osobe i koji raspolažu smještajem za najam s osobama koje traže tu vrstu smještaja – Kvalifikacija – Nacionalni propis koji određenim ograničenjima uvjetuje obavljanje djelatnosti posrednika u transakcijama u vezi s nekretninama – Direktiva 2000/31/EZ – Članak 3. stavak 4. točka (b) druga alineja – Obveza obavješćivanja o mjerama kojima se ograničava slobodno kretanje usluga informacijskog društva – Izostanak obavijesti – Učinak – Kazneni postupak s imovinskopravnim zahtjevom) | 8 |
| 2020/C 61/10 | predmet C-442/18 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 19. prosinca 2019. – Europska središnja banka protiv Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA (Žalba – Uskraćivanje pristupa odlukama Upravnog vijeća Europske središnje banke (ESB) – Protokol o statutu Europskog sustava središnjih banaka i ESB-a – Članak 10. stavak 4. – Povjerljivost sastanaka – Ishod vijećanja – Mogućnost objave – Odluka 2004/258/EZ – Pristup ESB-ovim dokumentima – Članak 4. stavak 1. točka (a) – Povjerljivost vijećanja – Narušavanje zaštite javnog interesa) | 9 |
| 2020/C 61/11 | predmet C-447/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 18. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky - Slovačka) – UB protiv Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna sigurnost – Koordinacija sustava socijalne sigurnosti – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 3. – Materijalno područje primjene – Davanje za slučaj starosti – Sloboda kretanja radnika u Europskoj uniji – Uredba (EU) br. 492/2011 – Članak 7. – Jednako postupanje prema domaćim radnicima i radnicima migrantima – Socijalne povlastice – Propis države članice kojim se,dodatak za sportaše državnih reprezentacija’ dodjeljuje samo državljanima te države) | 10 |
| 2020/C 61/12 | spojeni predmeti C-477/18 i C-478/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven - Nizozemska) – Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV (C-477/18), Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV (C-478/18) protiv Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EZ) br. 882/2004 – Članak 27. stavci 1. i 4. – Prilog VI. točke 1. i 2. – Službene kontrole hrane i hrane za životinje – Financiranje – Pristojbe koje se duguju za službene kontrole – Izračun – Pojam osoblje koje sudjeluje u službenim kontrolama – Uključenost administrativnog i pomoćnog osoblja – Mogućnost naplate četvrtina sata koje je klaonica zatražila za potrebe službenih kontrola koje se nisu koristile – Pretpostavke) | 11 |
| 2020/C 61/13 | predmet C-523/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Nacional - Španjolska) – Engie Cartagena S.L. protiv Ministerio para la Transición Ecológica, bivši Ministerio de Industria, Energía y Turismo (Zahtjev za prethodnu odluku – Unutarnje tržište električne energije – Zajednička pravila – Direktiva 2003/54/EZ – Članak 3. stavak 2. – Direktiva 2009/72/EZ – Članak 3. stavak 2. – Obveze javne usluge – Pojam – Nacionalni propisi – Financiranje planova energetske učinkovitosti – Imenovanje proizvođača električne energije – Obvezni doprinos) | 12 |
| 2020/C 61/14 | predmet C-532/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof - Austrija) – GN, koju na temelju zakona zastupa HM protiv ZU-a, u svojstvu stečajnog upravitelja društva Niki Luftfahrt GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Montrealska konvencija – Članak 17. stavak 1. – Odgovornost zračnih prijevoznika u slučaju nesreće – Pojam nesreća – Zrakoplov u letu – Prevrtanje šalice kave položene na sklopivi stolić na prednjem sjedalu – Tjelesne povrede prouzročene putniku) | 13 |
| 2020/C 61/15 | predmet C-582/18 P.: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 19. prosinca 2019. – Viscas Corp. protiv Europske komisije, Furukawa Electric Co. Ltd (Žalba – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište podzemnih i podmorskih električnih kablova - Podjela tržišta u vezi s projektima – Novčane kazne – Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. – Utvrđivanje relativne težine europskih i neeuropskih sudionika u zabranjenom sporazumu – Sudjelovanje europskih poduzetnika u zabranjenom sporazumu na više razina – Načelo jednakosti postupanja) | 13 |
| 2020/C 61/16 | predmet C-589/18 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 19. prosinca 2019. – Furukawa Electric Co. Ltd protiv Europske komisije, Viscas Corp. (Žalba – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište podzemnih i podmorskih električnih kablova - Podjela tržišta u okviru projekata – Novčane kazne – Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. – Određivanje vrijednosti prihoda od prodaje – Načelo jednakog postupanja) | 14 |
| 2020/C 61/17 | predmet C-590/18 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 19. prosinca 2019. – Fujikura Ltd protiv Europske komisije, Viscas Corp. (Žalba – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište podzemnih i podmorskih električnih kablova – Podjela tržišta u okviru projekata – Novčane kazne – Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. – Utvrđivanje značaja europskih i neeuropskih sudionika u zabranjenom sporazumu – Sudjelovanje europskih poduzeća na više razina zabranjenog sporazuma – Načelo jednakog postupanja) | 15 |
| 2020/C 61/18 | predmet C-666/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 18. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris - France) – IT Development SAS protiv Free Mobile SAS (Zahtjev za prethodnu odluku – Intelektualno vlasništvo – Poštovanje prava intelektualnog vlasništva – Direktiva 2004/48/EZ – Pravna zaštita računalnih programa – Direktiva 2009/24/EZ – Ugovor o licenciji za računalni program – Neovlaštena izmjena izvornog koda računalnog programa koju je izvršio stjecatelj licencije protivno ugovoru o licenciji – Tužba zbog povrede autorskih prava koju je autor programa podnio protiv stjecatelja licencije – Priroda primjenjivog sustava odgovornosti) | 15 |
| 2020/C 61/19 | predmet C-715/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof - Njemačka) – Segler-Vereinigung Cuxhaven e.V. protiv Finanzamt Cuxhaven (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 98. – Mogućnost država članica da primijene sniženu stopu PDV a na određene isporuke robe i usluga – Prilog III. točka 12. – Snižena stopa PDV a koja se primjenjuje na iznajmljivanje mjesta za kampiranje i prikolice – Pitanje primjene te snižene stope na iznajmljivanje mjesta za privez broda u marini – Usporedba s iznajmljivanjem prostora i mjesta za parkiranje vozila – Jednako postupanje – Načelo porezne neutralnosti) | 16 |
| 2020/C 61/20 | predmet C-752/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bayerischer Verwaltungsgerichtshof - Njemačka) – Deutsche Umwelthilfe eV protiv Freistaat Bayern (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Članak 6., članak 47. prvi stavak i članak 52. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Direktiva 2008/50/EZ – Onečišćenje zraka – Kvaliteta zraka – Plan za kvalitetu zraka – Granične vrijednosti za dušikov dioksid – Obveza donošenja primjerenih mjera kako bi se osiguralo razdoblje minimalnog prekoračenja – Obveza nacionalnih sudova da poduzmu sve potrebne mjere – Odbijanje regionalne vlade da postupi u skladu sa sudskim nalogom – Mogućnost izricanja supletorne kazne zatvora visokim političkim predstavnicima ili visokim dužnosnicima predmetne regije – Djelotvorna sudska zaštita – Pravo na osobnu slobodu – Pravna osnova – Proporcionalnost) | 17 |
| 2020/C 61/21 | predmet C-696/19 P: Žalba koju je 20. rujna 2019. podnio Andreas Hauzenberger protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 11. srpnja 2019. u predmetu T-349/18, Andreas Hauzenberger protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) | 17 |
| 2020/C 61/22 | predmet C-855/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. studenoga 2019. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – G. Sp. z o.o. protiv Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy | 18 |
| 2020/C 61/23 | predmet C-866/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. studenog 2019. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – SC protiv Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych | 19 |
| 2020/C 61/24 | predmet C-903/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. prosinca 2019. uputio Conseil d'État (Francuska) – DQ protiv Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics | 20 |
| 2020/C 61/25 | predmet C-906/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. prosinca 2019. uputio Cour de cassation (Francuska) – FO protiv Ministère public | 21 |
| 2020/C 61/26 | predmet C-911/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. prosinca 2019. uputio Conseil d'État (Francuska) – Fédération bancaire française (FBF) protiv Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR) | 21 |
| | Opći sud |
| 2020/C 61/27 | predmet T-812/14 RENV: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – BPC Lux 2 i dr. protiv Komisije (Državne potpore – Potpora portugalskih tijela za sanaciju financijske institucije Banco Espírito Santo SA – Osnivanje i unošenje kapitala u banku za premošćivanje – Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem – Nepostojanje pravnog interesa – Nedopuštenost) | 23 |
| 2020/C 61/28 | predmet T-14/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Grčka protiv Komisije (EFJP i EPFRR – Izdaci isključeni iz financiranja – Proizvodno nevezane izravne potpore – Paušalni financijski ispravak – Članak 52. Uredbe (EU) br. 1306/2013 – Članak 12. Delegirane uredbe (EU) br. 907/2014 – Obveza obrazlaganja – Procjena štete – Proporcionalnost) | 24 |
| 2020/C 61/29 | predmet T-67/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Probelte protiv Komisije (Sredstva za zaštitu bilja – Aktivna tvar 8-hidroksikvinolin – Zahtjev za izmjenu uvjeta za odobravanje – Postupak usklađenog razvrstavanja i označivanja – Pravo na saslušanje – Legitimna očekivanja – Očita pogreška u ocjeni) | 24 |
| 2020/C 61/30 | predmet T-211/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Vanda Pharmaceuticals protiv Komisije (Lijekovi za humanu uporabu – Zahtjev za odobrenje za stavljanje u promet lijeka Fanaptum – ilopéridone – Komisijina odluka o odbijanju – Uredba (EZ) br. 726/2004 – Znanstvena procjena rizika i koristi lijeka – Obveza obrazlaganja – Očita pogreška u ocjeni – Proporcionalnost – Jednako postupanje) | 25 |
| 2020/C 61/31 | predmet T-457/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Zotkov protiv Komisije (Javna služba – Ugovorno osoblje – Primici od rada – Obiteljski doplaci – Zahtjev da se osoba smatra uzdržavanim djetetom – Pretpostavke za određivanje – Elementi koje treba uzeti u obzir prilikom izračuna iznosa uzdržavanja – Pogreška koja se tiče prava) | 26 |
| 2020/C 61/32 | predmet T-501/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Currency One protiv EUIPO-a – Cinkciarz.pl (CINKCIARZ) (Žig Europske unije – Postupak proglašavanja žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije CINKCIARZ – Apsolutni razlozi za odbijanje – Razlikovni karakter – Nepostojanje opisnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Pogrdni izraz u vezi s predmetnim proizvodima ili uslugama) | 27 |
| 2020/C 61/33 | predmet T-509/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Češka Republika protiv Komisije (EFJP i EPFRR – Izdaci isključeni iz financiranja – Rokovi koji se primjenjuju između više posjeta nacionalnih nadzornih tijela – Najava provjera na licu mjesta – Prešutna najava – Članci 25. i 26. Provedbene uredbe (EU) br. 809/2014 – Paušalni financijski ispravak) | 27 |
| 2020/C 61/34 | predmet T-589/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Vins el Cep protiv EUIPO-a – Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien (MIM NATURA) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije MIM NATURA – Međunarodna verbalna registracija i međunarodna figurativna registracija t raniji nacionalni verbalni žigovi MM, MM i MUMM – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 28 |
| 2020/C 61/35 | predmet T-624/18: Presuda Općeg suda od 18. prosinca 2019. – Gres de Aragón protiv EUIPO-a (GRES ARAGÓN) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije GRES ARAGÓN – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Čanak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje opisnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001 – Obveza obrazlaganja – Pogreška koja se tiče prava) | 29 |
| 2020/C 61/36 | predmet T-647/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – ZQ protiv Komisije (Javna služba – Dužnosnici – Uznemiravanje – Članak 12.a Pravilnika o osoblju – Zahtjev za pomoć – Članak 24. Pravilnika o osoblju – Odbijanje zahtjeva – Razuman rok – Nepostojanje prima facie dokaza – Obveza obrazlaganja – Odgovornost) | 30 |
| 2020/C 61/37 | predmet T-690/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Sony Interactive Entertainment Europe protiv EUIPO-a – Vieta Audio (Vita) (Žig Europske unije – Postupak povodom opoziva – Verbalni žig Europske unije Vita – Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio raniju odluku – Članak 65. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 72. stavak 6. Uredbe (EU) 2017/1001) – Pravomoćnost) | 30 |
| 2020/C 61/38 | predmet T-729/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – El Corte Inglés protiv EUIPO-a – Lloyd Shoes (LLOYD) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije LLOYD – Raniji figurativni žig Europske unije LLOYD’S – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Nepostojanje sličnosti proizvoda i usluga – Članak 8. stavak 1. točka (b)Uredbe (EU) 2017/1001) | 31 |
| 2020/C 61/39 | predmet T-743/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Japan Tobacco protiv EUIPO-a – I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije I.J. TOBACCO INDUSTRY – Raniji figurativni žig Europske unije JTi – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 32 |
| 2020/C 61/40 | predmet T-28/19: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Karlovarské minerální vody protiv EUIPO-a – Aguas de San Martín de Veri (VERITEA) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije VERITEA – Raniji verbalni žig Europske unije VERI – AGUA PURA DEL PIRINEO – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (UE) 2017/1001 – Obveza obrazlaganja) | 33 |
| 2020/C 61/41 | predmet T-40/19: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Amigüitos pets & life protiv EUIPO-a – Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect – Raniji verbalni žig Europske unije ONE – Relativni razlozi za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001) | 33 |
| 2020/C 61/42 | predmet T-54/19: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Nosio protiv EUIPO-a (BIANCOFINO) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije BIANCOFINO – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b), Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveza obrazlaganja – Članak 94. Uredbe 2017/1001) | 34 |
| 2020/C 61/43 | predmet T-69/19: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Südwestdeutsche Salzwerke protiv EUIPO-a (Bad Reichenhaller Alpensaline) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije Bad Reichenhaller Alpensaline – Apsolutni razlog za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 35 |
| 2020/C 61/44 | predmet T-175/19: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft protiv EUIPO-a (eVoter) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije eVoter – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (UE) 2017/1001) | 36 |
| 2020/C 61/45 | predmet T-270/19: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Amazon Technologies protiv EUIPO-a (ring) (Žig Europske unije – Međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig ring – Apsolutni razlog za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (UE) 2017/1001) | 36 |
| 2020/C 61/46 | predmet T-188/16: Rješenje Općeg suda od 17. prosinca 2019. – repowermap.org protiv EUIPO-a – Repower (REPOWER) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig REPOWER – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka) | 37 |
| 2020/C 61/47 | predmet T-394/18: Rješenje Općeg suda od 16. prosinca 2019. – Kipper protiv Komisije (Neovisni pružatelj usluga Komisiji (free-lance) – Zahtjev radi priznavanja prava na socijalna davanja koja uživaju dužnosnici kategorije B – Nenadležnost) | 38 |
| 2020/C 61/48 | predmet T-756/18: Rješenje Općeg suda od 17. prosinca 2019. – AG protiv Europola (Tužba za poništenje – Javna služba – Odluka (EU) 2015/1889 o raspuštanju mirovinskog fonda Europola – Nepravilnost predsudskog postupka – Nedopuštenost) | 38 |
| 2020/C 61/49 | predmet T-763/18: Rješenje Općeg suda od 18. prosinca 2019. – Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi protiv Komisije (Tužba za poništenje – Državne potpore – Navodno nezakonita potpora koju je Mađarska provela u korist poduzetnika koji su zaposlili radnike s invaliditetom – Navodne Komisijine odluke kojima se mjera potpore proglašava spojivom s unutarnjim tržištem – Rok za podnošenje žalbe – Početna točka – Stečeno znanje – Dokaz – Obveza dužne pažnje – Akt koji se ne može pobijati – Nedopuštenost) | 39 |
| 2020/C 61/50 | predmet T-12/19: Rješenje Općeg suda od 18. prosinca 2019. – Nowhere protiv EUIPO-a – Junguo Ye (APE TEES) (Žig Europske unije – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka) | 40 |
| 2020/C 61/51 | predmet T-66/19: Rješenje Općeg suda od 10. prosinca 2019. – Vlaamse Gemeenschap i Vlaams Gewest protiv Parlamenta i Vijeća (Tužba za poništenje – Unutarnje tržište – Temeljne slobode – Uredba (EU) 2018/1724 – Uspostava jedinstvenog digitalnog pristupnika za pristup informacijama, postupcima, uslugama podrške i rješavanja problema – Poddržavno tijelo – Procesna legitimacija – Osobni utjecaj – Nedopuštenost) | 40 |
| 2020/C 61/52 | predmet T-74/19: Rješenje Općeg suda od 19. prosinca 2019. – DK Company protiv EUIPO-a – Hunter Boot (DENIM HUNTER) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije DENIM HUNTER – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka) | 41 |
| 2020/C 61/53 | predmet T-154/19: Rješenje Općeg suda od 20. prosinca 2019. – ZU protiv ESVD-a (Tužba za poništenje – Javna služba – Dužnosnici – Putni troškovi – Akt koji se ne može pobijati – Akt koji negativno ne utječe – Nepravilnost predsudskog postupka – Preuranjena tužba – Nedopuštenost) | 42 |
| 2020/C 61/54 | predmet T-192/19: Rješenje Općeg suda od 18. prosinca 2019. – Ceramica Flaminia protiv EUIPO-a – Ceramica Cielo (goclean) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije goclean – Opoziv pobijane odluke – Članak 103. Uredbe (EU) 2017/1001 – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka) | 43 |
| 2020/C 61/55 | predmet T-210/19: Rješenje Općeg suda od 17. prosinca 2019. – Società Agricola Tenuta di Rimale i dr. protiv Komisije (Tužba za poništenje – Zajednička poljoprivredna politika – Obvezujuća pravila o uređenju ponude sira zaštićene oznake izvornosti – Odbijanje zahtjeva za usvajanje provedbenih akata – Akt koji se ne može pobijati – Nedopuštenost) | 43 |
| 2020/C 61/56 | predmet T-297/19: Rješenje Općeg suda od 20. prosinca 2019. – Dragomir protiv Komisije (Izvanugovorna odgovornost – Vladavina prava – Neovisnost pravosuđa – Pravo na pošteno suđenje – Zaštita osobnih podataka – Propuštanje Komisije da poduzme mjere kako bi se osiguralo da Rumunjska poštuje svoje obaveze – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila koje dodjeljuje prava pojedincima – Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 44 |
| 2020/C 61/57 | predmet T-319/19: Rješenje Općeg suda od 10. prosinca 2019. – Gollnisch protiv Parlamenta (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta – Izmjena dodatnog (dobrovoljnog) mirovinskog sustava – Regulatorni akt – Rok za tužbu – Nepravodobnost – Akt protiv kojeg nije dopušten pravni lijek – Povreda formalnih zahtjeva – Nedopuštenost) | 45 |
| 2020/C 61/58 | predmet T-360/19: Rješenje Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Jalkh protiv Parlamenta (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Zakonodavna rezolucija Europskog parlamenta – Akt koji se ne može pobijati – Pripremni akt – Nedopuštenost) | 46 |
| 2020/C 61/59 | predmet T-654/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 12. prosinca 2019. – FF protiv Komisije (Privremena pravna zaštita – Institucionalno pravo – Odgovornost Unije – Fotografija muškarca koja se koristi kao zdravstveno upozorenje – Tužba za naknadu štete – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nužnost – Nedopuštenost) | 46 |
| 2020/C 61/60 | predmet T-411/18: Tužba podnesena 13. prosinca 2019. – WM protiv Komisije | 47 |
| 2020/C 61/61 | predmet T-827/19: Tužba podnesena 2. prosinca 2019. – Gaspar protiv Komisije | 48 |
| 2020/C 61/62 | predmet T-846/19: Tužba podnesena 12. prosinca 2019. – Golden Omega protiv Komisije | 48 |
| 2020/C 61/63 | predmet T-851/19: Tužba podnesena 16. prosinca 2019. – Body Attack Sports Nutrition protiv EUIPO-a - Sakkari (SAKKATTACK) | 49 |
| 2020/C 61/64 | predmet T-857/19: Tužba podnesena 13. prosinca 2019. – Dehousse protiv Suda Europske unije | 50 |
| 2020/C 61/65 | predmet T-862/19: Tužba podnesena 18. prosinca 2019. – Brasserie St Avold protiv EUIPO-a (Oblik boce) | 51 |
| 2020/C 61/66 | predmet T-863/19: Tužba podnesena 19. prosinca 2019. – Production Christian Gallimard protiv EUIPO-a– Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD) | 52 |
| 2020/C 61/67 | predmet T-864/19: Tužba podnesena 17. prosinca 2019. – AI i dr. protiv ECDC-a | 53 |
| 2020/C 61/68 | predmet T-865/19: Tužba podnesena 18. prosinca 2019. – Nevinnomysskiy Azot i NAK Azot protiv Komisije | 53 |
| 2020/C 61/69 | predmet T-869/19: Tužba podnesena 20. prosinca 2019. – Tetra protiv EUIPO-a – Neusta next (Wave) | 54 |
| 2020/C 61/70 | predmet T-876/19: Tužba podnesena 23. prosinca 2019. – Broadcom protiv Komisije | 55 |
| 2020/C 61/71 | predmet T-877/19: Tužba podnesena 23. prosinca 2019. – Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler protiv EUIPO-a – Tigges (TOOLINEO) | 56 |
| 2020/C 61/72 | predmet T-878/19: Tužba podnesena 23. prosinca 2019. – Bende protiv EUIPO-a – Julius-K9 (K-9) | 57 |
| 2020/C 61/73 | predmet T-879/19: Tužba podnesena 30. prosinca 2019. – Sumol + Compal Marcas protiv EUIPO-a - Jacob (Dr. Jacob’s essentials) | 57 |
| 2020/C 61/74 | predmet T-884/19: Tužba podnesena 30. prosinca 2019. – Folschette i dr. protiv Komisije | 58 |
| 2020/C 61/75 | predmet T-886/19: Tužba podnesena 28. prosinca 2019. – Design Light & Led Made in Europe i Design Luce & Led Made in Italy protiv Komisije | 59 |
| 2020/C 61/76 | predmet T-15/20: Tužba podnesena 10. siječnja 2020. – Skyliners protiv EUIPO-a - Sky (SKYLINERS) | 60 |
| 2020/C 61/77 | predmet T-16/20: Tužba podnesena 10. siječnja 2020. – Hub Culture protiv EUIPO-a - PayPal (VEN) | 61 |
| 2020/C 61/78 | predmet T-270/18: Rješenje Općeg suda od 12. prosinca 2019. – O'Flynn i dr. protiv Komisije | 62 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2020/C 61/02

predmet C-16/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Michael Dobersberger protiv Magistrat der Stadt Wien (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 56. i 57. UFEU-a – Sloboda pružanja usluga – Direktiva 96/71/EZ – Primjenjivost – Članak 1. stavak 3. točka (a) – Upućivanje radnika u okviru pružanja usluga – Pružanje usluga u međunarodnim vlakovima – Nacionalni propis koji nameće upravne obveze u pogledu upućivanja radnika)

2

2020/C 61/03

predmet C-168/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht - Njemačka) – Pensions-Sicherungs-Verein VVaG protiv Günthera Bauera (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Zaštita zaposlenika u slučaju insolventnosti njihova poslodavca – Direktiva 2008/94/EZ – Članak 8. – Dopunski mirovinski sustavi – Zaštita prava na davanja iz mirovinskog sustava – Zajamčena minimalna razina zaštite – Obveza bivšeg poslodavca da nadoknadi smanjenje strukovne mirovine – Vanjska tijela koja upravljaju osiguranjem – Izravan učinak)

3

2020/C 61/04

predmet C-176/18: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo - Španjolska) – Club de Variedades Vegetales Protegidas protiv Adolfa Juana Martíneza Sanchísa (Zahtjev za prethodnu odluku – Oplemenjivačka prava na biljnu sortu Zajednice – Uredba (EZ) br. 2100/94 – Članak 13. stavci 2. i 3. – Učinci zaštite – Sustav stupnjevane zaštite – Sadnja sastojaka sorte i žetva ili berba njihovih plodova – Razlika između radnji počinjenih u pogledu sastojaka sorte i radnji poduzetih u pogledu požetog ili pobranog materijala – Pojam,neovlašteno korištenje sastojaka sorte’ – Članak 95. – Privremena zaštita)

4

2020/C 61/05

predmet C-263/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag - Nizozemska) – Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers protiv Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu – Direktiva 2001/29/EZ – Članak 3. stavak 1. – Pravo priopćavanja javnosti – Stavljanje na raspolaganje – Članak 4. – Pravo distribucije – Iscrpljenje – E-knjige – Virtualno tržište za rabljene e-knjige)

5

2020/C 61/06

predmet C-360/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Düsseldorf - Njemačka) – Cargill Deutschland GmbH protiv Hauptzollamt Krefeld (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EU) br. 1360/2013 – Poljoprivreda – Zajednička organizacija tržišta – Sektor šećera – Pristojba na proizvodnju – Koristan učinak – Pravo na povrat nepropisno plaćenih iznosa – Primjenjivost nacionalnih pravila o rokovima zastare – Načelo djelotvornosti)

5

2020/C 61/07

predmet C-386/18: Presuda Suda (drugo vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven - Nizozemska) – Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA protiv Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička ribarstvena politika – Uredbe (EU) br. 1303/2013, 1379/2013 i 508/2014 – Proizvođačke organizacije u sektorima ribarstva i akvakulture – Planovi proizvodnje i stavljanja na tržište – Financijska potpora za pripremu i provedbu tih planova – Uvjeti prihvatljivosti troškova – Margina prosudbe država članica – Nemogućnost prema nacionalnom pravu podnošenja zahtjeva za potporu)

6

2020/C 61/08

predmet C-389/18: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles - Belgija) – Brussels Securities SA protiv État belge (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednički sustav oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri iz različitih država članica – Direktiva 90/435/EEZ – Sprečavanje dvostrukog oporezivanja – Članak 4. stavak 1. prva alineja – Zabrana oporezivanja primljene dobiti – Uključivanje dividende koju raspodijeli društvo kći u poreznu osnovicu matičnog društva – Odbitak dividende od porezne osnovice matičnog društva i prijenos viška na sljedeća porezna razdoblja bez vremenskog ograničenja – Redoslijed knjiženja poreznih odbitaka od dobiti – Gubitak porezne pogodnosti)

7

2020/C 61/09

predmet C-390/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris - Francuska) – kazneni postupak protiv X (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2000/31/EZ – Usluge informacijskog društva – Direktiva 2006/123/EZ – Usluge – Povezivanje domaćina koji su pravne ili fizičke osobe i koji raspolažu smještajem za najam s osobama koje traže tu vrstu smještaja – Kvalifikacija – Nacionalni propis koji određenim ograničenjima uvjetuje obavljanje djelatnosti posrednika u transakcijama u vezi s nekretninama – Direktiva 2000/31/EZ – Članak 3. stavak 4. točka (b) druga alineja – Obveza obavješćivanja o mjerama kojima se ograničava slobodno kretanje usluga informacijskog društva – Izostanak obavijesti – Učinak – Kazneni postupak s imovinskopravnim zahtjevom)

8

2020/C 61/10

predmet C-442/18 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 19. prosinca 2019. – Europska središnja banka protiv Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA (Žalba – Uskraćivanje pristupa odlukama Upravnog vijeća Europske središnje banke (ESB) – Protokol o statutu Europskog sustava središnjih banaka i ESB-a – Članak 10. stavak 4. – Povjerljivost sastanaka – Ishod vijećanja – Mogućnost objave – Odluka 2004/258/EZ – Pristup ESB-ovim dokumentima – Članak 4. stavak 1. točka (a) – Povjerljivost vijećanja – Narušavanje zaštite javnog interesa)

9

2020/C 61/11

predmet C-447/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 18. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky - Slovačka) – UB protiv Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna sigurnost – Koordinacija sustava socijalne sigurnosti – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 3. – Materijalno područje primjene – Davanje za slučaj starosti – Sloboda kretanja radnika u Europskoj uniji – Uredba (EU) br. 492/2011 – Članak 7. – Jednako postupanje prema domaćim radnicima i radnicima migrantima – Socijalne povlastice – Propis države članice kojim se,dodatak za sportaše državnih reprezentacija’ dodjeljuje samo državljanima te države)

10

2020/C 61/12

spojeni predmeti C-477/18 i C-478/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven - Nizozemska) – Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV (C-477/18), Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV (C-478/18) protiv Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EZ) br. 882/2004 – Članak 27. stavci 1. i 4. – Prilog VI. točke 1. i 2. – Službene kontrole hrane i hrane za životinje – Financiranje – Pristojbe koje se duguju za službene kontrole – Izračun – Pojam osoblje koje sudjeluje u službenim kontrolama – Uključenost administrativnog i pomoćnog osoblja – Mogućnost naplate četvrtina sata koje je klaonica zatražila za potrebe službenih kontrola koje se nisu koristile – Pretpostavke)

11

2020/C 61/13

predmet C-523/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Nacional - Španjolska) – Engie Cartagena S.L. protiv Ministerio para la Transición Ecológica, bivši Ministerio de Industria, Energía y Turismo (Zahtjev za prethodnu odluku – Unutarnje tržište električne energije – Zajednička pravila – Direktiva 2003/54/EZ – Članak 3. stavak 2. – Direktiva 2009/72/EZ – Članak 3. stavak 2. – Obveze javne usluge – Pojam – Nacionalni propisi – Financiranje planova energetske učinkovitosti – Imenovanje proizvođača električne energije – Obvezni doprinos)

12

2020/C 61/14

predmet C-532/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof - Austrija) – GN, koju na temelju zakona zastupa HM protiv ZU-a, u svojstvu stečajnog upravitelja društva Niki Luftfahrt GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Montrealska konvencija – Članak 17. stavak 1. – Odgovornost zračnih prijevoznika u slučaju nesreće – Pojam nesreća – Zrakoplov u letu – Prevrtanje šalice kave položene na sklopivi stolić na prednjem sjedalu – Tjelesne povrede prouzročene putniku)

13

2020/C 61/15

predmet C-582/18 P.: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 19. prosinca 2019. – Viscas Corp. protiv Europske komisije, Furukawa Electric Co. Ltd (Žalba – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište podzemnih i podmorskih električnih kablova - Podjela tržišta u vezi s projektima – Novčane kazne – Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. – Utvrđivanje relativne težine europskih i neeuropskih sudionika u zabranjenom sporazumu – Sudjelovanje europskih poduzetnika u zabranjenom sporazumu na više razina – Načelo jednakosti postupanja)

13

2020/C 61/16

predmet C-589/18 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 19. prosinca 2019. – Furukawa Electric Co. Ltd protiv Europske komisije, Viscas Corp. (Žalba – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište podzemnih i podmorskih električnih kablova - Podjela tržišta u okviru projekata – Novčane kazne – Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. – Određivanje vrijednosti prihoda od prodaje – Načelo jednakog postupanja)

14

2020/C 61/17

predmet C-590/18 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 19. prosinca 2019. – Fujikura Ltd protiv Europske komisije, Viscas Corp. (Žalba – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište podzemnih i podmorskih električnih kablova – Podjela tržišta u okviru projekata – Novčane kazne – Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. – Utvrđivanje značaja europskih i neeuropskih sudionika u zabranjenom sporazumu – Sudjelovanje europskih poduzeća na više razina zabranjenog sporazuma – Načelo jednakog postupanja)

15

2020/C 61/18

predmet C-666/18: Presuda Suda (peto vijeće) od 18. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris - France) – IT Development SAS protiv Free Mobile SAS (Zahtjev za prethodnu odluku – Intelektualno vlasništvo – Poštovanje prava intelektualnog vlasništva – Direktiva 2004/48/EZ – Pravna zaštita računalnih programa – Direktiva 2009/24/EZ – Ugovor o licenciji za računalni program – Neovlaštena izmjena izvornog koda računalnog programa koju je izvršio stjecatelj licencije protivno ugovoru o licenciji – Tužba zbog povrede autorskih prava koju je autor programa podnio protiv stjecatelja licencije – Priroda primjenjivog sustava odgovornosti)

15

2020/C 61/19

predmet C-715/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof - Njemačka) – Segler-Vereinigung Cuxhaven e.V. protiv Finanzamt Cuxhaven (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 98. – Mogućnost država članica da primijene sniženu stopu PDV a na određene isporuke robe i usluga – Prilog III. točka 12. – Snižena stopa PDV a koja se primjenjuje na iznajmljivanje mjesta za kampiranje i prikolice – Pitanje primjene te snižene stope na iznajmljivanje mjesta za privez broda u marini – Usporedba s iznajmljivanjem prostora i mjesta za parkiranje vozila – Jednako postupanje – Načelo porezne neutralnosti)

16

2020/C 61/20

predmet C-752/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bayerischer Verwaltungsgerichtshof - Njemačka) – Deutsche Umwelthilfe eV protiv Freistaat Bayern (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Članak 6., članak 47. prvi stavak i članak 52. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Direktiva 2008/50/EZ – Onečišćenje zraka – Kvaliteta zraka – Plan za kvalitetu zraka – Granične vrijednosti za dušikov dioksid – Obveza donošenja primjerenih mjera kako bi se osiguralo razdoblje minimalnog prekoračenja – Obveza nacionalnih sudova da poduzmu sve potrebne mjere – Odbijanje regionalne vlade da postupi u skladu sa sudskim nalogom – Mogućnost izricanja supletorne kazne zatvora visokim političkim predstavnicima ili visokim dužnosnicima predmetne regije – Djelotvorna sudska zaštita – Pravo na osobnu slobodu – Pravna osnova – Proporcionalnost)

17

2020/C 61/21

predmet C-696/19 P: Žalba koju je 20. rujna 2019. podnio Andreas Hauzenberger protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 11. srpnja 2019. u predmetu T-349/18, Andreas Hauzenberger protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

17

2020/C 61/22

predmet C-855/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. studenoga 2019. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – G. Sp. z o.o. protiv Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

18

2020/C 61/23

predmet C-866/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. studenog 2019. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – SC protiv Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych

19

2020/C 61/24

predmet C-903/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. prosinca 2019. uputio Conseil d'État (Francuska) – DQ protiv Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics

20

2020/C 61/25

predmet C-906/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. prosinca 2019. uputio Cour de cassation (Francuska) – FO protiv Ministère public

21

2020/C 61/26

predmet C-911/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. prosinca 2019. uputio Conseil d'État (Francuska) – Fédération bancaire française (FBF) protiv Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR)

21

Opći sud

2020/C 61/27

predmet T-812/14 RENV: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – BPC Lux 2 i dr. protiv Komisije (Državne potpore – Potpora portugalskih tijela za sanaciju financijske institucije Banco Espírito Santo SA – Osnivanje i unošenje kapitala u banku za premošćivanje – Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem – Nepostojanje pravnog interesa – Nedopuštenost)

23

2020/C 61/28

predmet T-14/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Grčka protiv Komisije (EFJP i EPFRR – Izdaci isključeni iz financiranja – Proizvodno nevezane izravne potpore – Paušalni financijski ispravak – Članak 52. Uredbe (EU) br. 1306/2013 – Članak 12. Delegirane uredbe (EU) br. 907/2014 – Obveza obrazlaganja – Procjena štete – Proporcionalnost)

24

2020/C 61/29

predmet T-67/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Probelte protiv Komisije (Sredstva za zaštitu bilja – Aktivna tvar 8-hidroksikvinolin – Zahtjev za izmjenu uvjeta za odobravanje – Postupak usklađenog razvrstavanja i označivanja – Pravo na saslušanje – Legitimna očekivanja – Očita pogreška u ocjeni)

24

2020/C 61/30

predmet T-211/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Vanda Pharmaceuticals protiv Komisije (Lijekovi za humanu uporabu – Zahtjev za odobrenje za stavljanje u promet lijeka Fanaptum – ilopéridone – Komisijina odluka o odbijanju – Uredba (EZ) br. 726/2004 – Znanstvena procjena rizika i koristi lijeka – Obveza obrazlaganja – Očita pogreška u ocjeni – Proporcionalnost – Jednako postupanje)

25

2020/C 61/31

predmet T-457/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Zotkov protiv Komisije (Javna služba – Ugovorno osoblje – Primici od rada – Obiteljski doplaci – Zahtjev da se osoba smatra uzdržavanim djetetom – Pretpostavke za određivanje – Elementi koje treba uzeti u obzir prilikom izračuna iznosa uzdržavanja – Pogreška koja se tiče prava)

26

2020/C 61/32

predmet T-501/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Currency One protiv EUIPO-a – Cinkciarz.pl (CINKCIARZ) (Žig Europske unije – Postupak proglašavanja žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije CINKCIARZ – Apsolutni razlozi za odbijanje – Razlikovni karakter – Nepostojanje opisnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Pogrdni izraz u vezi s predmetnim proizvodima ili uslugama)

27

2020/C 61/33

predmet T-509/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Češka Republika protiv Komisije (EFJP i EPFRR – Izdaci isključeni iz financiranja – Rokovi koji se primjenjuju između više posjeta nacionalnih nadzornih tijela – Najava provjera na licu mjesta – Prešutna najava – Članci 25. i 26. Provedbene uredbe (EU) br. 809/2014 – Paušalni financijski ispravak)

27

2020/C 61/34

predmet T-589/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Vins el Cep protiv EUIPO-a – Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien (MIM NATURA) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije MIM NATURA – Međunarodna verbalna registracija i međunarodna figurativna registracija t raniji nacionalni verbalni žigovi MM, MM i MUMM – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

28

2020/C 61/35

predmet T-624/18: Presuda Općeg suda od 18. prosinca 2019. – Gres de Aragón protiv EUIPO-a (GRES ARAGÓN) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije GRES ARAGÓN – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Čanak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje opisnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001 – Obveza obrazlaganja – Pogreška koja se tiče prava)

29

2020/C 61/36

predmet T-647/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – ZQ protiv Komisije (Javna služba – Dužnosnici – Uznemiravanje – Članak 12.a Pravilnika o osoblju – Zahtjev za pomoć – Članak 24. Pravilnika o osoblju – Odbijanje zahtjeva – Razuman rok – Nepostojanje prima facie dokaza – Obveza obrazlaganja – Odgovornost)

30

2020/C 61/37

predmet T-690/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Sony Interactive Entertainment Europe protiv EUIPO-a – Vieta Audio (Vita) (Žig Europske unije – Postupak povodom opoziva – Verbalni žig Europske unije Vita – Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio raniju odluku – Članak 65. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 72. stavak 6. Uredbe (EU) 2017/1001) – Pravomoćnost)

30

2020/C 61/38

predmet T-729/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – El Corte Inglés protiv EUIPO-a – Lloyd Shoes (LLOYD) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije LLOYD – Raniji figurativni žig Europske unije LLOYD’S – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Nepostojanje sličnosti proizvoda i usluga – Članak 8. stavak 1. točka (b)Uredbe (EU) 2017/1001)

31

2020/C 61/39

predmet T-743/18: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Japan Tobacco protiv EUIPO-a – I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije I.J. TOBACCO INDUSTRY – Raniji figurativni žig Europske unije JTi – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

32

2020/C 61/40

predmet T-28/19: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Karlovarské minerální vody protiv EUIPO-a – Aguas de San Martín de Veri (VERITEA) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije VERITEA – Raniji verbalni žig Europske unije VERI – AGUA PURA DEL PIRINEO – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (UE) 2017/1001 – Obveza obrazlaganja)

33

2020/C 61/41

predmet T-40/19: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Amigüitos pets & life protiv EUIPO-a – Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect – Raniji verbalni žig Europske unije ONE – Relativni razlozi za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001)

33

2020/C 61/42

predmet T-54/19: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Nosio protiv EUIPO-a (BIANCOFINO) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije BIANCOFINO – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b), Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveza obrazlaganja – Članak 94. Uredbe 2017/1001)

34

2020/C 61/43

predmet T-69/19: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Südwestdeutsche Salzwerke protiv EUIPO-a (Bad Reichenhaller Alpensaline) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije Bad Reichenhaller Alpensaline – Apsolutni razlog za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)

35

2020/C 61/44

predmet T-175/19: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft protiv EUIPO-a (eVoter) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije eVoter – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (UE) 2017/1001)

36

2020/C 61/45

predmet T-270/19: Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Amazon Technologies protiv EUIPO-a (ring) (Žig Europske unije – Međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig ring – Apsolutni razlog za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (UE) 2017/1001)

36

2020/C 61/46

predmet T-188/16: Rješenje Općeg suda od 17. prosinca 2019. – repowermap.org protiv EUIPO-a – Repower (REPOWER) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig REPOWER – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka)

37

2020/C 61/47

predmet T-394/18: Rješenje Općeg suda od 16. prosinca 2019. – Kipper protiv Komisije (Neovisni pružatelj usluga Komisiji (free-lance) – Zahtjev radi priznavanja prava na socijalna davanja koja uživaju dužnosnici kategorije B – Nenadležnost)

38

2020/C 61/48

predmet T-756/18: Rješenje Općeg suda od 17. prosinca 2019. – AG protiv Europola (Tužba za poništenje – Javna služba – Odluka (EU) 2015/1889 o raspuštanju mirovinskog fonda Europola – Nepravilnost predsudskog postupka – Nedopuštenost)

38

2020/C 61/49

predmet T-763/18: Rješenje Općeg suda od 18. prosinca 2019. – Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi protiv Komisije (Tužba za poništenje – Državne potpore – Navodno nezakonita potpora koju je Mađarska provela u korist poduzetnika koji su zaposlili radnike s invaliditetom – Navodne Komisijine odluke kojima se mjera potpore proglašava spojivom s unutarnjim tržištem – Rok za podnošenje žalbe – Početna točka – Stečeno znanje – Dokaz – Obveza dužne pažnje – Akt koji se ne može pobijati – Nedopuštenost)

39

2020/C 61/50

predmet T-12/19: Rješenje Općeg suda od 18. prosinca 2019. – Nowhere protiv EUIPO-a – Junguo Ye (APE TEES) (Žig Europske unije – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka)

40

2020/C 61/51

predmet T-66/19: Rješenje Općeg suda od 10. prosinca 2019. – Vlaamse Gemeenschap i Vlaams Gewest protiv Parlamenta i Vijeća (Tužba za poništenje – Unutarnje tržište – Temeljne slobode – Uredba (EU) 2018/1724 – Uspostava jedinstvenog digitalnog pristupnika za pristup informacijama, postupcima, uslugama podrške i rješavanja problema – Poddržavno tijelo – Procesna legitimacija – Osobni utjecaj – Nedopuštenost)

40

2020/C 61/52

predmet T-74/19: Rješenje Općeg suda od 19. prosinca 2019. – DK Company protiv EUIPO-a – Hunter Boot (DENIM HUNTER) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije DENIM HUNTER – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka)

41

2020/C 61/53

predmet T-154/19: Rješenje Općeg suda od 20. prosinca 2019. – ZU protiv ESVD-a (Tužba za poništenje – Javna služba – Dužnosnici – Putni troškovi – Akt koji se ne može pobijati – Akt koji negativno ne utječe – Nepravilnost predsudskog postupka – Preuranjena tužba – Nedopuštenost)

42

2020/C 61/54

predmet T-192/19: Rješenje Općeg suda od 18. prosinca 2019. – Ceramica Flaminia protiv EUIPO-a – Ceramica Cielo (goclean) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije goclean – Opoziv pobijane odluke – Članak 103. Uredbe (EU) 2017/1001 – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka)

43

2020/C 61/55

predmet T-210/19: Rješenje Općeg suda od 17. prosinca 2019. – Società Agricola Tenuta di Rimale i dr. protiv Komisije (Tužba za poništenje – Zajednička poljoprivredna politika – Obvezujuća pravila o uređenju ponude sira zaštićene oznake izvornosti – Odbijanje zahtjeva za usvajanje provedbenih akata – Akt koji se ne može pobijati – Nedopuštenost)

43

2020/C 61/56

predmet T-297/19: Rješenje Općeg suda od 20. prosinca 2019. – Dragomir protiv Komisije (Izvanugovorna odgovornost – Vladavina prava – Neovisnost pravosuđa – Pravo na pošteno suđenje – Zaštita osobnih podataka – Propuštanje Komisije da poduzme mjere kako bi se osiguralo da Rumunjska poštuje svoje obaveze – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila koje dodjeljuje prava pojedincima – Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

44

2020/C 61/57

predmet T-319/19: Rješenje Općeg suda od 10. prosinca 2019. – Gollnisch protiv Parlamenta (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta – Izmjena dodatnog (dobrovoljnog) mirovinskog sustava – Regulatorni akt – Rok za tužbu – Nepravodobnost – Akt protiv kojeg nije dopušten pravni lijek – Povreda formalnih zahtjeva – Nedopuštenost)

45

2020/C 61/58

predmet T-360/19: Rješenje Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Jalkh protiv Parlamenta (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Zakonodavna rezolucija Europskog parlamenta – Akt koji se ne može pobijati – Pripremni akt – Nedopuštenost)

46

2020/C 61/59

predmet T-654/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 12. prosinca 2019. – FF protiv Komisije (Privremena pravna zaštita – Institucionalno pravo – Odgovornost Unije – Fotografija muškarca koja se koristi kao zdravstveno upozorenje – Tužba za naknadu štete – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nužnost – Nedopuštenost)

46

2020/C 61/60

predmet T-411/18: Tužba podnesena 13. prosinca 2019. – WM protiv Komisije

47

2020/C 61/61

predmet T-827/19: Tužba podnesena 2. prosinca 2019. – Gaspar protiv Komisije

48

2020/C 61/62

predmet T-846/19: Tužba podnesena 12. prosinca 2019. – Golden Omega protiv Komisije

48

2020/C 61/63

predmet T-851/19: Tužba podnesena 16. prosinca 2019. – Body Attack Sports Nutrition protiv EUIPO-a - Sakkari (SAKKATTACK)

49

2020/C 61/64

predmet T-857/19: Tužba podnesena 13. prosinca 2019. – Dehousse protiv Suda Europske unije

50

2020/C 61/65

predmet T-862/19: Tužba podnesena 18. prosinca 2019. – Brasserie St Avold protiv EUIPO-a (Oblik boce)

51

2020/C 61/66

predmet T-863/19: Tužba podnesena 19. prosinca 2019. – Production Christian Gallimard protiv EUIPO-a– Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD)

52

2020/C 61/67

predmet T-864/19: Tužba podnesena 17. prosinca 2019. – AI i dr. protiv ECDC-a

53

2020/C 61/68

predmet T-865/19: Tužba podnesena 18. prosinca 2019. – Nevinnomysskiy Azot i NAK Azot protiv Komisije

53

2020/C 61/69

predmet T-869/19: Tužba podnesena 20. prosinca 2019. – Tetra protiv EUIPO-a – Neusta next (Wave)

54

2020/C 61/70

predmet T-876/19: Tužba podnesena 23. prosinca 2019. – Broadcom protiv Komisije

55

2020/C 61/71

predmet T-877/19: Tužba podnesena 23. prosinca 2019. – Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler protiv EUIPO-a – Tigges (TOOLINEO)

56

2020/C 61/72

predmet T-878/19: Tužba podnesena 23. prosinca 2019. – Bende protiv EUIPO-a – Julius-K9 (K-9)

57

2020/C 61/73

predmet T-879/19: Tužba podnesena 30. prosinca 2019. – Sumol + Compal Marcas protiv EUIPO-a - Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

57

2020/C 61/74

predmet T-884/19: Tužba podnesena 30. prosinca 2019. – Folschette i dr. protiv Komisije

58

2020/C 61/75

predmet T-886/19: Tužba podnesena 28. prosinca 2019. – Design Light & Led Made in Europe i Design Luce & Led Made in Italy protiv Komisije

59

2020/C 61/76

predmet T-15/20: Tužba podnesena 10. siječnja 2020. – Skyliners protiv EUIPO-a - Sky (SKYLINERS)

60

2020/C 61/77

predmet T-16/20: Tužba podnesena 10. siječnja 2020. – Hub Culture protiv EUIPO-a - PayPal (VEN)

61

2020/C 61/78

predmet T-270/18: Rješenje Općeg suda od 12. prosinca 2019. – O'Flynn i dr. protiv Komisije

62

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2020/C 61/01)

Posljednja objava

SL C 54, 17.2.2020.

Prethodne objave

SL C 45, 10.2.2020.

SL C 36, 3.2.2020.

SL C 27, 27.1.2020.

SL C 19, 20.1.2020.

SL C 10, 13.1.2020.

SL C 432, 23.12.2019.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/2

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Michael Dobersberger protiv Magistrat der Stadt Wien

(predmet C-16/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 56. i 57. UFEU-a - Sloboda pružanja usluga - Direktiva 96/71/EZ - Primjenjivost - Članak 1. stavak 3. točka (a) - Upućivanje radnika u okviru pružanja usluga - Pružanje usluga u međunarodnim vlakovima - Nacionalni propis koji nameće upravne obveze u pogledu upućivanja radnika)

(2020/C 61/02)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Michael Dobersberger

Tuženik: Magistrat der Stadt Wien

Izreka

Članak 1. stavak 3. točku (a) Direktive 96/71/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 1996. o upućivanju radnika u okviru pružanja usluga treba tumačiti na način da ne obuhvaća pružanje – u okviru ugovora koji su sklopili poduzeće s poslovnim nastanom u državi članici i poduzeće s poslovnim nastanom u nekoj drugoj državi članici koje je ugovorno vezano uz željezničkog prijevoznika čiji je poslovni nastan u toj istoj državi članici – usluga za vrijeme vožnje, usluga čišćenja ili usluga posluživanja putnika hranom i pićem, koje obavljaju zaposlenici prvog poduzeća ili radnici koje mu je ustupilo poduzeće koje također ima poslovni nastan u prvoj državi članici, u međunarodnim vlakovima koji prolaze kroz drugu državu članicu, ako ti radnici obavljaju znatan dio posla usko povezanog s tim uslugama na državnom području prve države članice i ako ondje započinju ili završavaju svoju službu.

---

(1)  SL C 123, 9. 4. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/3

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht - Njemačka) – Pensions-Sicherungs-Verein VVaG protiv Günthera Bauera

(predmet C-168/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Zaštita zaposlenika u slučaju insolventnosti njihova poslodavca - Direktiva 2008/94/EZ - Članak 8. - Dopunski mirovinski sustavi - Zaštita prava na davanja iz mirovinskog sustava - Zajamčena minimalna razina zaštite - Obveza bivšeg poslodavca da nadoknadi smanjenje strukovne mirovine - Vanjska tijela koja upravljaju osiguranjem - Izravan učinak)

(2020/C 61/03)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesarbeitsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Pensions-Sicherungs-Verein VVaG

Tuženik: Günther Bauer

Izreka

| 1. | Članak 8. Direktive 2008/94/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti njihova poslodavca treba tumačiti na način da se primjenjuje u situaciji u kojoj poslodavac, koji pruža strukovna mirovinska davanja preko međustrukovnog tijela, zbog svoje insolventnosti ne može jamčiti naknadu gubitaka koji proizlaze iz smanjenja iznosa navedenih davanja koje isplaćuje to međustrukovno tijelo i koje je odobrilo javno tijelo za nadzor financijskih usluga koje provodi bonitetni nadzor navedenog tijela. |
| --- | --- |

1.

Članak 8. Direktive 2008/94/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti njihova poslodavca treba tumačiti na način da se primjenjuje u situaciji u kojoj poslodavac, koji pruža strukovna mirovinska davanja preko međustrukovnog tijela, zbog svoje insolventnosti ne može jamčiti naknadu gubitaka koji proizlaze iz smanjenja iznosa navedenih davanja koje isplaćuje to međustrukovno tijelo i koje je odobrilo javno tijelo za nadzor financijskih usluga koje provodi bonitetni nadzor navedenog tijela.

| 2. | Članak 8. Direktive 2008/94 treba tumačiti na način da se smanjenje iznosa strukovnih mirovinskih davanja bivšeg zaposlenika zbog insolventnosti njegova bivšeg poslodavca smatra očito neproporcionalnim, iako dotična osoba prima najmanje polovinu iznosa davanja koja proizlaze iz njezinih stečenih prava na strukovnu mirovinu, ako taj bivši radnik zbog tog smanjenja već živi ili bi morao živjeti ispod praga rizika od siromaštva koji je odredio Eurostat za predmetnu državu članicu. |
| --- | --- |

2.

Članak 8. Direktive 2008/94 treba tumačiti na način da se smanjenje iznosa strukovnih mirovinskih davanja bivšeg zaposlenika zbog insolventnosti njegova bivšeg poslodavca smatra očito neproporcionalnim, iako dotična osoba prima najmanje polovinu iznosa davanja koja proizlaze iz njezinih stečenih prava na strukovnu mirovinu, ako taj bivši radnik zbog tog smanjenja već živi ili bi morao živjeti ispod praga rizika od siromaštva koji je odredio Eurostat za predmetnu državu članicu.

| 3. | Članak 8. Direktive 2008/94 kojim se predviđa obveza minimalne zaštite može imati izravan učinak, tako da se na njega može pozvati protiv tijela privatnog prava koje je država odredila kao tijelo za osiguranje od rizika insolventnosti poslodavaca u području strukovnog mirovinskog osiguranja ako se, s obzirom na zadaću tog tijela koja mu je povjerena i na uvjete pod kojima je ono obavlja, može izjednačiti s državom, pod uvjetom da jamstvena zadaća koja mu je povjerena djelotvorno obuhvaća vrste davanja iz mirovinskog sustava za koje se zahtijeva minimalna zaštita predviđena tim člankom 8. |
| --- | --- |

3.

Članak 8. Direktive 2008/94 kojim se predviđa obveza minimalne zaštite može imati izravan učinak, tako da se na njega može pozvati protiv tijela privatnog prava koje je država odredila kao tijelo za osiguranje od rizika insolventnosti poslodavaca u području strukovnog mirovinskog osiguranja ako se, s obzirom na zadaću tog tijela koja mu je povjerena i na uvjete pod kojima je ono obavlja, može izjednačiti s državom, pod uvjetom da jamstvena zadaća koja mu je povjerena djelotvorno obuhvaća vrste davanja iz mirovinskog sustava za koje se zahtijeva minimalna zaštita predviđena tim člankom 8.

---

(1)  SL C 231, 2. 7. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/4

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo - Španjolska) – Club de Variedades Vegetales Protegidas protiv Adolfa Juana Martíneza Sanchísa

(predmet C-176/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Oplemenjivačka prava na biljnu sortu Zajednice - Uredba (EZ) br. 2100/94 - Članak 13. stavci 2. i 3. - Učinci zaštite - Sustav stupnjevane zaštite - Sadnja sastojaka sorte i žetva ili berba njihovih plodova - Razlika između radnji počinjenih u pogledu sastojaka sorte i radnji poduzetih u pogledu požetog ili pobranog materijala - Pojam,neovlašteno korištenje sastojaka sorte’ - Članak 95. - Privremena zaštita)

(2020/C 61/04)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Club de Variedades Vegetales Protegidas

Tuženik: Adolfo Juan Martínez Sanchís

Izreka

| 1. | Članak 13. stavak 2. točku (a) i stavak 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2100/94 od 27. srpnja 1994. o oplemenjivačkim pravima na biljnu sortu Zajednice treba tumačiti na način da djelatnost sadnje zaštićene biljne sorte i žetvu ili pobiranje njezinih plodova, koji se ne mogu koristiti kao reprodukcijski materijal, zahtijeva odobrenje nositelja oplemenjivačkih prava na biljnu sortu Zajednice za tu biljnu sortu ako su ispunjeni uvjeti iz članka 13. stavka 3. te uredbe. |
| --- | --- |

1.

Članak 13. stavak 2. točku (a) i stavak 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2100/94 od 27. srpnja 1994. o oplemenjivačkim pravima na biljnu sortu Zajednice treba tumačiti na način da djelatnost sadnje zaštićene biljne sorte i žetvu ili pobiranje njezinih plodova, koji se ne mogu koristiti kao reprodukcijski materijal, zahtijeva odobrenje nositelja oplemenjivačkih prava na biljnu sortu Zajednice za tu biljnu sortu ako su ispunjeni uvjeti iz članka 13. stavka 3. te uredbe.

| 2. | Članak 13. stavak 3. Uredbe br. 2100/94 treba tumačiti na način da se za plodove biljne sorte koji se ne mogu koristiti kao reprodukcijski materijal ne treba smatrati da su dobiveni „neovlaštenim korištenjem sastojaka sorte” te biljne sorte, u smislu te odredbe, kada je te sastojke sorte umnožio i prodao rasadnik poljoprivredniku u razdoblju između objave zahtjeva za dodjelu oplemenjivačkih prava na predmetnu biljnu sortu Zajednice i njegove dodjele. Kada su nakon dodjele te zaštite navedeni sastojci sorte bili umnažani i prodavani bez pristanka nositelja tog prava na zaštitu, potonji može ostvariti pravo koje mu dodjeljuje članak 13. stavak 2. točka (a) i stavak 3. te uredbe u pogledu navedenih plodova, osim ako je imao odgovarajuću mogućnost ostvariti svoje pravo u odnosu na te iste sastojke sorte. |
| --- | --- |

2.

Članak 13. stavak 3. Uredbe br. 2100/94 treba tumačiti na način da se za plodove biljne sorte koji se ne mogu koristiti kao reprodukcijski materijal ne treba smatrati da su dobiveni „neovlaštenim korištenjem sastojaka sorte” te biljne sorte, u smislu te odredbe, kada je te sastojke sorte umnožio i prodao rasadnik poljoprivredniku u razdoblju između objave zahtjeva za dodjelu oplemenjivačkih prava na predmetnu biljnu sortu Zajednice i njegove dodjele. Kada su nakon dodjele te zaštite navedeni sastojci sorte bili umnažani i prodavani bez pristanka nositelja tog prava na zaštitu, potonji može ostvariti pravo koje mu dodjeljuje članak 13. stavak 2. točka (a) i stavak 3. te uredbe u pogledu navedenih plodova, osim ako je imao odgovarajuću mogućnost ostvariti svoje pravo u odnosu na te iste sastojke sorte.

---

(1)  SL C 211, 18. 6. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/5

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag - Nizozemska) – Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers protiv Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

(predmet C-263/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu - Direktiva 2001/29/EZ - Članak 3. stavak 1. - Pravo priopćavanja javnosti - Stavljanje na raspolaganje - Članak 4. - Pravo distribucije - Iscrpljenje - E-knjige - Virtualno tržište za „rabljene” e-knjige)

(2020/C 61/05)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Den Haag

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers

Tuženici: Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

Izreka

Stavljanje na raspolaganje javnosti e-knjige za trajno korištenje koje se provodi preuzimanjem obuhvaćeno je pojmom „priopćavanje javnosti” i, konkretnije, pojmom „stavljanje [...] djelâ [autorâ] na raspolaganje javnosti tako da im pripadnici javnosti mogu pristupiti s mjesta i u vrijeme koje sami odaberu”, u smislu članka 3. stavka 1. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu.

---

(1)  SL C 276, 6. 8. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/5

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Düsseldorf - Njemačka) – Cargill Deutschland GmbH protiv Hauptzollamt Krefeld

(predmet C-360/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EU) br. 1360/2013 - Poljoprivreda - Zajednička organizacija tržišta - Sektor šećera - Pristojba na proizvodnju - Koristan učinak - Pravo na povrat nepropisno plaćenih iznosa - Primjenjivost nacionalnih pravila o rokovima zastare - Načelo djelotvornosti)

(2020/C 61/06)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Cargill Deutschland GmbH

Tuženik: Hauptzollamt Krefeld

Izreka

Uredbu Vijeća (EU) br. 1360/2013 od 2. prosinca 2013. o utvrđivanju pristojbi na proizvodnju u sektoru šećera za tržišne godine 2001./2002., 2002./2003., 2003./2004., 2004./2005. i 2005./2006., koeficijenta potrebnog za izračun dodatnih pristojbi za tržišne godine 2001./2002. i 2004./2005. i iznosa koji proizvođači šećera trebaju platiti prodavateljima šećerne repe u pogledu razlike između maksimalne pristojbe i pristojbe koju treba naplatiti za tržišne godine 2002./2003., 2003./2004. i 2005./2006. treba tumačiti na način da:

| — | povrat iznosa koje su gospodarski subjekti nepropisno platili na ime pristojbi treba izvršiti u skladu s nacionalnim pravom, a osobito u rokovima zastare koje potonje predviđa, uz poštovanje načelâ ekvivalentnosti i djelotvornosti; |
| --- | --- |

—

povrat iznosa koje su gospodarski subjekti nepropisno platili na ime pristojbi treba izvršiti u skladu s nacionalnim pravom, a osobito u rokovima zastare koje potonje predviđa, uz poštovanje načelâ ekvivalentnosti i djelotvornosti;

| — | su joj protivna nacionalna pravila koja, kako ih tumače nadležni nacionalni sudovi, predviđaju da rok zastare primjenjiv na zahtijevanje povrata nepropisno isplaćenih pristojbi na proizvodnju šećera istječe prije stupanja na snagu te uredbe, što praktično onemogućuje izvršavanje prava, koja je tim gospodarskim subjektima dodijelio pravni poredak Unije, da ostvare povrat tih pristojbi za tržišne godine na koje se odnosi navedena uredba. |
| --- | --- |

—

su joj protivna nacionalna pravila koja, kako ih tumače nadležni nacionalni sudovi, predviđaju da rok zastare primjenjiv na zahtijevanje povrata nepropisno isplaćenih pristojbi na proizvodnju šećera istječe prije stupanja na snagu te uredbe, što praktično onemogućuje izvršavanje prava, koja je tim gospodarskim subjektima dodijelio pravni poredak Unije, da ostvare povrat tih pristojbi za tržišne godine na koje se odnosi navedena uredba.

---

(1)  SL C 328, 17. 9. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/6

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven - Nizozemska) – Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA protiv Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(predmet C-386/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička ribarstvena politika - Uredbe (EU) br. 1303/2013, 1379/2013 i 508/2014 - Proizvođačke organizacije u sektorima ribarstva i akvakulture - Planovi proizvodnje i stavljanja na tržište - Financijska potpora za pripremu i provedbu tih planova - Uvjeti prihvatljivosti troškova - Margina prosudbe država članica - Nemogućnost prema nacionalnom pravu podnošenja zahtjeva za potporu)

(2020/C 61/07)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep Texel UA

Tuženik: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Izreka

| 1. | Članak 66. stavak 1. Uredbe (EU) br. 508/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EZ) br. 2328/2003, (EZ) br. 861/2006, (EZ) br. 1198/2006, (EZ) br. 791/2007 i Uredbe (EU) br. 1255/2011 Europskog parlamenta i Vijeća treba tumačiti na način da mu se protivi to da država članica odbije zahtjev proizvođačke organizacije u sektorima ribarstva i akvakulture za bespovratna sredstva u vezi s njezinim troškovima za pripremu i provedbu plana proizvodnje i stavljanja na tržište zbog toga što na dan podnošenja tog zahtjeva ta država u svojem nacionalnom pravnom poretku još nije imala predviđenu mogućnost odlučivanja o takvom zahtjevu. |
| --- | --- |

1.

Članak 66. stavak 1. Uredbe (EU) br. 508/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EZ) br. 2328/2003, (EZ) br. 861/2006, (EZ) br. 1198/2006, (EZ) br. 791/2007 i Uredbe (EU) br. 1255/2011 Europskog parlamenta i Vijeća treba tumačiti na način da mu se protivi to da država članica odbije zahtjev proizvođačke organizacije u sektorima ribarstva i akvakulture za bespovratna sredstva u vezi s njezinim troškovima za pripremu i provedbu plana proizvodnje i stavljanja na tržište zbog toga što na dan podnošenja tog zahtjeva ta država u svojem nacionalnom pravnom poretku još nije imala predviđenu mogućnost odlučivanja o takvom zahtjevu.

| 2. | Članak 66. stavak 1. Uredbe br. 508/2014 treba tumačiti na način da za proizvođačke organizacije u sektorima ribarstva i akvakulture ne stvara izravno pravo na financijsku potporu iz Europskog fonda za pomorstvo i ribarstvo za njihove troškove za pripremu i provedbu plana proizvodnje i stavljanja na tržište. |
| --- | --- |

2.

Članak 66. stavak 1. Uredbe br. 508/2014 treba tumačiti na način da za proizvođačke organizacije u sektorima ribarstva i akvakulture ne stvara izravno pravo na financijsku potporu iz Europskog fonda za pomorstvo i ribarstvo za njihove troškove za pripremu i provedbu plana proizvodnje i stavljanja na tržište.

| 3. | Članak 65. stavak 6. Uredbe (EU) br. 1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju zajedničkih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu, Europskom poljoprivrednom fondu za ruralni razvoj i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i o utvrđivanju općih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 treba tumačiti na način da mu se ne protivi dodjela bespovratnih sredstava iz Europskog fonda za pomorstvo i ribarstvo za pripremu i provedbu plana proizvodnje i stavljanja na tržište u slučaju kad je zahtjev za bespovratna sredstva podnesen nakon pripreme i provedbe takvog plana. |
| --- | --- |

3.

Članak 65. stavak 6. Uredbe (EU) br. 1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju zajedničkih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu, Europskom poljoprivrednom fondu za ruralni razvoj i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i o utvrđivanju općih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 treba tumačiti na način da mu se ne protivi dodjela bespovratnih sredstava iz Europskog fonda za pomorstvo i ribarstvo za pripremu i provedbu plana proizvodnje i stavljanja na tržište u slučaju kad je zahtjev za bespovratna sredstva podnesen nakon pripreme i provedbe takvog plana.

---

(1)  SL C 294, 20. 8. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/7

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles - Belgija) – Brussels Securities SA protiv État belge

(predmet C-389/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri iz različitih država članica - Direktiva 90/435/EEZ - Sprečavanje dvostrukog oporezivanja - Članak 4. stavak 1. prva alineja - Zabrana oporezivanja primljene dobiti - Uključivanje dividende koju raspodijeli društvo kći u poreznu osnovicu matičnog društva - Odbitak dividende od porezne osnovice matičnog društva i prijenos viška na sljedeća porezna razdoblja bez vremenskog ograničenja - Redoslijed knjiženja poreznih odbitaka od dobiti - Gubitak porezne pogodnosti)

(2020/C 61/08)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Brussels Securities SA

Tuženik: État belge

Izreka

Članak 4. stavak 1. Direktive Vijeća 90/435/EEZ od 23. srpnja 1990. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri različitih država članica, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2003/123/EZ od 22. prosinca 2003., treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice kojim se predviđa da se dividende koje matično društvo primi od svojeg društva kćeri najprije moraju uključiti u njegovu poreznu osnovicu, a zatim se 95 % iznosa tih dividendi može odbiti, čiji se višak može prenijeti na sljedeća porezna razdoblja bez vremenskog ograničenja, s obzirom na to da je taj odbitak prioritetan u odnosu na drugi porezni odbitak za koji je prijenos vremenski ograničen.

---

(1)  SL C 294, 20. 8. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/8

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris - Francuska) – kazneni postupak protiv X

(predmet C-390/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2000/31/EZ - Usluge informacijskog društva - Direktiva 2006/123/EZ - Usluge - Povezivanje domaćina koji su pravne ili fizičke osobe i koji raspolažu smještajem za najam s osobama koje traže tu vrstu smještaja - Kvalifikacija - Nacionalni propis koji određenim ograničenjima uvjetuje obavljanje djelatnosti posrednika u transakcijama u vezi s nekretninama - Direktiva 2000/31/EZ - Članak 3. stavak 4. točka (b) druga alineja - Obveza obavješćivanja o mjerama kojima se ograničava slobodno kretanje usluga informacijskog društva - Izostanak obavijesti - Učinak - Kazneni postupak s imovinskopravnim zahtjevom)

(2020/C 61/09)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris

Stranke glavnog postupka

X

uz sudjelovanje: YA, Airbnb Ireland UC, Hôtelière Turenne SAS, Association pour un hébergement et un tourisme professionnels (AHTOP), Valhotel

Izreka

| 1. | Članak 2. točku (a) Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (Direktiva o elektroničkoj trgovini), koji upućuje na članak 1. stavak 1. točku (b) Direktive (EU) 2015/1535 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. rujna 2015. o utvrđivanju postupka pružanja informacija u području tehničkih propisa i pravila o uslugama informacijskog društva, treba tumačiti na način da se usluga posredovanja čiji je cilj posredstvom elektroničke platforme povezati uz naknadu potencijalne najmoprimce i najmodavce koji su pravne ili fizičke osobe koje nude kratkotrajni smještaj, pri čemu se pružaju i određene usluge kojom se ta usluga posredovanja dopunjuje, treba kvalificirati kao „usluga informacijskog društva” iz Direktive 2000/31. |
| --- | --- |

1.

Članak 2. točku (a) Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (Direktiva o elektroničkoj trgovini), koji upućuje na članak 1. stavak 1. točku (b) Direktive (EU) 2015/1535 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. rujna 2015. o utvrđivanju postupka pružanja informacija u području tehničkih propisa i pravila o uslugama informacijskog društva, treba tumačiti na način da se usluga posredovanja čiji je cilj posredstvom elektroničke platforme povezati uz naknadu potencijalne najmoprimce i najmodavce koji su pravne ili fizičke osobe koje nude kratkotrajni smještaj, pri čemu se pružaju i određene usluge kojom se ta usluga posredovanja dopunjuje, treba kvalificirati kao „usluga informacijskog društva” iz Direktive 2000/31.

| 2. | Članak 3. stavak 4. točku (b) drugu alineju Direktive 2000/31 treba tumačiti na način da se pojedinac može protiviti tomu da se u okviru kaznenog postupka s imovinskopravnim zahtjevom na njega primijene mjere države članice kojima se ograničava sloboda kretanja usluge informacijskog društva koju on pruža iz druge države članice ako navedene mjere nisu prijavljene u skladu s tom odredbom. |
| --- | --- |

2.

Članak 3. stavak 4. točku (b) drugu alineju Direktive 2000/31 treba tumačiti na način da se pojedinac može protiviti tomu da se u okviru kaznenog postupka s imovinskopravnim zahtjevom na njega primijene mjere države članice kojima se ograničava sloboda kretanja usluge informacijskog društva koju on pruža iz druge države članice ako navedene mjere nisu prijavljene u skladu s tom odredbom.

---

(1)  SL C 301, 27. 8. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/9

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 19. prosinca 2019. – Europska središnja banka protiv Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA

(predmet C-442/18 P) (1)

(Žalba - Uskraćivanje pristupa odlukama Upravnog vijeća Europske središnje banke (ESB) - Protokol o statutu Europskog sustava središnjih banaka i ESB-a - Članak 10. stavak 4. - Povjerljivost sastanaka - Ishod vijećanja - Mogućnost objave - Odluka 2004/258/EZ - Pristup ESB-ovim dokumentima - Članak 4. stavak 1. točka (a) - Povjerljivost vijećanja - Narušavanje zaštite javnog interesa)

(2020/C 61/10)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europska središnja banka (zastupnici: F. Malfrère, M. Ioannidis, agenti i H.-G. Kamann, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA (zastupnici: L. Soares Romão, J. Shearman de Macedo i D. Castanheira Pereira, advogados)

Izreka

| 1. | Točka 1. izreke presude Općeg suda Europske unije od 26. travnja 2018., Espirito Santo Financial (Portugal)/ESB (T-251/15, EU:T:2018:234), ukida se u mjeri u kojoj je tom točkom Opći sud poništio odluku Europske središnje banke (ESB) od 1. travnja 2015. o djelomičnom odbijanju pristupa određenim dokumentima koji se odnose na ESB-ovu odluku od 1. kolovoza 2014. o Banco Espírito Santo SA u dijelu u kojem je njome ESB uskratio pristup iznosu kredita navedenom u izvacima iz zapisnika o odluci Upravnog vijeća ESB-a od 28. srpnja 2014. |
| --- | --- |

1.

Točka 1. izreke presude Općeg suda Europske unije od 26. travnja 2018., Espirito Santo Financial (Portugal)/ESB (T-251/15, EU:T:2018:234), ukida se u mjeri u kojoj je tom točkom Opći sud poništio odluku Europske središnje banke (ESB) od 1. travnja 2015. o djelomičnom odbijanju pristupa određenim dokumentima koji se odnose na ESB-ovu odluku od 1. kolovoza 2014. o Banco Espírito Santo SA u dijelu u kojem je njome ESB uskratio pristup iznosu kredita navedenom u izvacima iz zapisnika o odluci Upravnog vijeća ESB-a od 28. srpnja 2014.

| 2. | Žalba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

2.

Žalba se u preostalom dijelu odbija.

| 3. | Tužba Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA odbija se u mjeri u kojoj se njome traži poništenje odluke Europske središnje banke (ESB) od 1. travnja 2015. o djelomičnom uskraćivanju pristupa određenim dokumentima koji se odnose na ESB-ovu odluku od 1. kolovoza 2014. o Banco Espírito Santo SA u dijelu u kojem je njome ESB uskratio pristup iznosu kredita navedenom u izvacima iz zapisnika o odluci Upravnog vijeća ESB-a od 28. srpnja 2014. |
| --- | --- |

3.

Tužba Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA odbija se u mjeri u kojoj se njome traži poništenje odluke Europske središnje banke (ESB) od 1. travnja 2015. o djelomičnom uskraćivanju pristupa određenim dokumentima koji se odnose na ESB-ovu odluku od 1. kolovoza 2014. o Banco Espírito Santo SA u dijelu u kojem je njome ESB uskratio pristup iznosu kredita navedenom u izvacima iz zapisnika o odluci Upravnog vijeća ESB-a od 28. srpnja 2014.

| 4. | Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA snosi vlastite troškove kao i trećinu troškova Europske središnje banke (ESB) nastalih u okviru ove žalbe i prvostupanjskog postupka. |
| --- | --- |

4.

Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA snosi vlastite troškove kao i trećinu troškova Europske središnje banke (ESB) nastalih u okviru ove žalbe i prvostupanjskog postupka.

| 5. | Europska središnja banka (ESB) snosit će dvije trećine vlastitih troškova nastalih u okviru ove žalbe i prvostupanjskog postupka. |
| --- | --- |

5.

Europska središnja banka (ESB) snosit će dvije trećine vlastitih troškova nastalih u okviru ove žalbe i prvostupanjskog postupka.

---

(1)  SL C 445, 10. 12. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/10

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 18. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky - Slovačka) – UB protiv Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

(predmet C-447/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna sigurnost - Koordinacija sustava socijalne sigurnosti - Uredba (EZ) br. 883/2004 - Članak 3. - Materijalno područje primjene - Davanje za slučaj starosti - Sloboda kretanja radnika u Europskoj uniji - Uredba (EU) br. 492/2011 - Članak 7. - Jednako postupanje prema domaćim radnicima i radnicima migrantima - Socijalne povlastice - Propis države članice kojim se,dodatak za sportaše državnih reprezentacija’ dodjeljuje samo državljanima te države)

(2020/C 61/11)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UB

Tuženik: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava

Izreka

| 1. | Članak 3. stavak 1. točka (d) Uredbe (EZ) Europskog parlamenta i Vijeća br. 883/2004 od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti mora se tumačiti na način da dodatak koji se isplaćuje određenim vrhunskim sportašima koji su predstavljali državu članicu ili njezine pravne prednike na međunarodnim sportskim natjecanjima nije obuhvaćen pojmom „davanje za slučaj starosti” u smislu te odredbe te je stoga isključen iz područja primjene te uredbe. |
| --- | --- |

1.

Članak 3. stavak 1. točka (d) Uredbe (EZ) Europskog parlamenta i Vijeća br. 883/2004 od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti mora se tumačiti na način da dodatak koji se isplaćuje određenim vrhunskim sportašima koji su predstavljali državu članicu ili njezine pravne prednike na međunarodnim sportskim natjecanjima nije obuhvaćen pojmom „davanje za slučaj starosti” u smislu te odredbe te je stoga isključen iz područja primjene te uredbe.

| 2. | Članak 7. stavak 2. Uredbe (EU) br. 492/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o slobodi kretanja radnika u Uniji valja tumačiti na način da mu se protivi propis države članice kojim se pravo na dodatak uspostavljeno u korist određenih vrhunskih sportaša koji su predstavljali tu državu članicu ili njezine pravne prednike na međunarodnim sportskim natjecanjima, podvrgava među ostalim uvjetu da je podnositelj zahtjeva državljanin navedene države članice. |
| --- | --- |

2.

Članak 7. stavak 2. Uredbe (EU) br. 492/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o slobodi kretanja radnika u Uniji valja tumačiti na način da mu se protivi propis države članice kojim se pravo na dodatak uspostavljeno u korist određenih vrhunskih sportaša koji su predstavljali tu državu članicu ili njezine pravne prednike na međunarodnim sportskim natjecanjima, podvrgava među ostalim uvjetu da je podnositelj zahtjeva državljanin navedene države članice.

---

(1)  SL C 328, 17. 9. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/11

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven - Nizozemska) – Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV (C-477/18), Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV (C-478/18) protiv Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(spojeni predmeti C-477/18 i C-478/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EZ) br. 882/2004 - Članak 27. stavci 1. i 4. - Prilog VI. točke 1. i 2. - Službene kontrole hrane i hrane za životinje - Financiranje - Pristojbe koje se duguju za službene kontrole - Izračun - Pojam „osoblje koje sudjeluje u službenim kontrolama” - Uključenost administrativnog i pomoćnog osoblja - Mogućnost naplate četvrtina sata koje je klaonica zatražila za potrebe službenih kontrola koje se nisu koristile - Pretpostavke)

(2020/C 61/12)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV (C-477/18), Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV (C-478/18)

Tuženik: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Izreka

| 1. | Članak 27. stavak 1. i članak 27. stavak 4. točku (a) Uredbe (EZ) br. 882/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o službenim kontrolama koje se provode radi provjeravanja poštivanja propisa o hrani i hrani za životinje te propisa o zdravlju i dobrobiti životinja, u vezi s njezinim Prilogom VI. točkama 1. i 2., treba tumačiti na način da države članice mogu smatrati da su plaće i troškovi administrativnog i pomoćnog osoblja obuhvaćeni troškovima nastalima provođenjem službenih kontrola u smislu tih odredbi i da se njima ne premašuju troškovi koje snose nadležna tijela u smislu članka 2. točke 4. navedene uredbe, razmjerno vremenu koje djelatnosti koje su neodvojivo povezane s provedbom službenih kontrola objektivno zahtijevaju od tog osoblja. |
| --- | --- |

1.

Članak 27. stavak 1. i članak 27. stavak 4. točku (a) Uredbe (EZ) br. 882/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o službenim kontrolama koje se provode radi provjeravanja poštivanja propisa o hrani i hrani za životinje te propisa o zdravlju i dobrobiti životinja, u vezi s njezinim Prilogom VI. točkama 1. i 2., treba tumačiti na način da države članice mogu smatrati da su plaće i troškovi administrativnog i pomoćnog osoblja obuhvaćeni troškovima nastalima provođenjem službenih kontrola u smislu tih odredbi i da se njima ne premašuju troškovi koje snose nadležna tijela u smislu članka 2. točke 4. navedene uredbe, razmjerno vremenu koje djelatnosti koje su neodvojivo povezane s provedbom službenih kontrola objektivno zahtijevaju od tog osoblja.

| 2. | Članak 27. stavak 4. točku (a) Uredbe br. 882/2004, u vezi s Prilogom VI. toj uredbi, treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da se klaonicama naplaćuju pristojbe za četvrtine sata službenih kontrola koje su one zatražile od nadležnog tijela u smislu članka 2. točke 4. Uredbe br. 882/2004, ali koje se stvarno nisu koristile, kada klaonica podvrgnuta navedenoj kontroli nije dovoljno unaprijed obavijestila to tijelo o svojoj namjeri da skrati njezino trajanje u odnosu na prvotno predviđeno. |
| --- | --- |

2.

Članak 27. stavak 4. točku (a) Uredbe br. 882/2004, u vezi s Prilogom VI. toj uredbi, treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da se klaonicama naplaćuju pristojbe za četvrtine sata službenih kontrola koje su one zatražile od nadležnog tijela u smislu članka 2. točke 4. Uredbe br. 882/2004, ali koje se stvarno nisu koristile, kada klaonica podvrgnuta navedenoj kontroli nije dovoljno unaprijed obavijestila to tijelo o svojoj namjeri da skrati njezino trajanje u odnosu na prvotno predviđeno.

| 3. | Točka 2. izreke ove presude može se primijeniti u slučaju u kojem su, s jedne strane, službene kontrole proveli ustupljeni službeni veterinari koji nisu plaćeni za četvrtine sata što su ih klaonice zatražile, ali koje nisu koristile, i u kojem se, s druge strane, dijelom pristojbe koji odgovara tim zatraženim četvrtinama sata koje se nisu koristile pokrivaju opći troškovi nadležnog tijela, u smislu članka 2. točke 4. Uredbe br. 882/2004, ako se utvrdi da dio pristojbe koji se odnosi na te četvrtine sata ne uključuje troškove plaće ustupljenih službenih veterinara koji nisu plaćeni i da stvarno odgovara općim troškovima koji potpadaju pod jednu ili više kategorija troškova iz Priloga VI. toj uredbi. |
| --- | --- |

3.

Točka 2. izreke ove presude može se primijeniti u slučaju u kojem su, s jedne strane, službene kontrole proveli ustupljeni službeni veterinari koji nisu plaćeni za četvrtine sata što su ih klaonice zatražile, ali koje nisu koristile, i u kojem se, s druge strane, dijelom pristojbe koji odgovara tim zatraženim četvrtinama sata koje se nisu koristile pokrivaju opći troškovi nadležnog tijela, u smislu članka 2. točke 4. Uredbe br. 882/2004, ako se utvrdi da dio pristojbe koji se odnosi na te četvrtine sata ne uključuje troškove plaće ustupljenih službenih veterinara koji nisu plaćeni i da stvarno odgovara općim troškovima koji potpadaju pod jednu ili više kategorija troškova iz Priloga VI. toj uredbi.

| 4. | Članak 27. stavak 4. točke (a) i (b) Uredbe br. 882/2004 treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da se na klaonice primijeni prosječna tarifa ne samo kada službene kontrole provode veterinari koje zapošljava nadležno tijelo u smislu članka 2. točke 4. te uredbe nego i kada ih obavljaju ustupljeni veterinari, čija je plaća manja, pod uvjetom da pristojbe naplaćene za potrebe službenih kontrola, promatrane u cjelini, općenito ne premašuju troškove koje odgovorna nadležna tijela snose u vezi sa stavkama navedenima u Prilogu VI. toj uredbi. |
| --- | --- |

4.

Članak 27. stavak 4. točke (a) i (b) Uredbe br. 882/2004 treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da se na klaonice primijeni prosječna tarifa ne samo kada službene kontrole provode veterinari koje zapošljava nadležno tijelo u smislu članka 2. točke 4. te uredbe nego i kada ih obavljaju ustupljeni veterinari, čija je plaća manja, pod uvjetom da pristojbe naplaćene za potrebe službenih kontrola, promatrane u cjelini, općenito ne premašuju troškove koje odgovorna nadležna tijela snose u vezi sa stavkama navedenima u Prilogu VI. toj uredbi.

| 5. | Članak 27. stavak 4. točku (a) Uredbe br. 882/2004 treba tumačiti na način da mu se protivi to da se pri izračunu pristojbi za službene kontrole u obzir uzmu troškovi osnivanja rezervi u privatnom društvu koje nadležnom tijelu, u smislu članka 2. točke 4. te uredbe, ustupa službene pomoćnike, kada su te rezerve namijenjene isplati plaća i pokriću troškova osposobljavanja osoblja koje stvarno obavlja službene kontrole kao i osoblja koje omogućuje provedbu službenih kontrola u slučaju da dođe do sanitarne krize. |
| --- | --- |

5.

Članak 27. stavak 4. točku (a) Uredbe br. 882/2004 treba tumačiti na način da mu se protivi to da se pri izračunu pristojbi za službene kontrole u obzir uzmu troškovi osnivanja rezervi u privatnom društvu koje nadležnom tijelu, u smislu članka 2. točke 4. te uredbe, ustupa službene pomoćnike, kada su te rezerve namijenjene isplati plaća i pokriću troškova osposobljavanja osoblja koje stvarno obavlja službene kontrole kao i osoblja koje omogućuje provedbu službenih kontrola u slučaju da dođe do sanitarne krize.

---

(1)  SL C 373, 15. 10. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/12

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Nacional - Španjolska) – Engie Cartagena S.L. protiv Ministerio para la Transición Ecológica, bivši Ministerio de Industria, Energía y Turismo

(predmet C-523/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Unutarnje tržište električne energije - Zajednička pravila - Direktiva 2003/54/EZ - Članak 3. stavak 2. - Direktiva 2009/72/EZ - Članak 3. stavak 2. - Obveze javne usluge - Pojam - Nacionalni propisi - Financiranje planova energetske učinkovitosti - Imenovanje proizvođača električne energije - Obvezni doprinos)

(2020/C 61/13)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Nacional

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Engie Cartagena S.L.

Tuženik: Ministerio para la Transición Ecológica, anciennement Ministerio de Industria, Energía y Turismo

uz sudjelovanje: Endesa Generación SA, EDP España SAU, Bizkaia Energía, SL, Iberdrola Generación SAU, Tarragona Power SL, Bahia de Bizkaia Electricidad SL, Viesgo Generación SL

Izreka

Članak 3. stavak 2. Direktive 2009/72/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i stavljanju izvan snage Direktive 2003/54/EZ treba tumačiti na način da financijski doprinos koji je nametnut određenim elektroenergetskim društvima u svrhu financiranja planova uštede energije i energetske učinkovitosti kojima upravlja javno tijelo ne čini obvezu javne usluge obuhvaćenu tom odredbom.

---

(1)  SL C 408, 12. 11. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/13

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof - Austrija) – GN, koju na temelju zakona zastupa HM protiv ZU-a, u svojstvu stečajnog upravitelja društva Niki Luftfahrt GmbH

(predmet C-532/18) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zračni prijevoz - Montrealska konvencija - Članak 17. stavak 1. - Odgovornost zračnih prijevoznika u slučaju nesreće - Pojam ‚nesreća’ - Zrakoplov u letu - Prevrtanje šalice kave položene na sklopivi stolić na prednjem sjedalu - Tjelesne povrede prouzročene putniku”)

(2020/C 61/14)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: GN, koju na temelju zakona zastupa HM

Tuženik: ZU, u svojstvu stečajnog upravitelja društva Niki Luftfahrt GmbH

Izreka

Članak 17. stavak 1. Konvencije o ujednačavanju određenih pravila u međunarodnom zračnom prijevozu, zaključene u Montrealu 28. svibnja 1999., koju je Europska zajednica potpisala 9. prosinca 1999., a koja je u njezino ime odobrena Odlukom Vijeća 2001/539/EZ od 5. travnja 2001., treba tumačiti na način da pojam „nesreća” u smislu te odredbe obuhvaća sve situacije koje se dogode u zrakoplovu u kojima je predmet upotrijebljen za pružanje usluge putnicima prouzročio tjelesnu povredu putnika a da pritom nije potrebno ispitati jesu li te situacije posljedica rizika svojstvenog zračnom prijevozu.

---

(1)  SL C 427, 26. 11. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/13

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 19. prosinca 2019. – Viscas Corp. protiv Europske komisije, Furukawa Electric Co. Ltd

(predmet C-582/18 P.) (1)

(„Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište podzemnih i podmorskih električnih kablova - Podjela tržišta u vezi s projektima - Novčane kazne - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Utvrđivanje relativne težine europskih i neeuropskih sudionika u zabranjenom sporazumu - Sudjelovanje europskih poduzetnika u zabranjenom sporazumu na više razina - Načelo jednakosti postupanja”)

(2020/C 61/15)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Viscas Corp. (zastupnik: J.-F. Bellis, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: H. van Vliet, A. Biolan i I. Zaloguin, agenti), Furukawa Electric Co. Ltd (zastupnici: u početku A. Luke i C. Pouncey, solicitors, a zatim A. Luke i K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitors)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Viscas Corp. nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Viscas Corp. nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije.

| 3. | Društvo Furukawa Electric Co. Ltd snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Furukawa Electric Co. Ltd snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 427, 26. 11. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/14

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 19. prosinca 2019. – Furukawa Electric Co. Ltd protiv Europske komisije, Viscas Corp.

(predmet C-589/18 P) (1)

(Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište podzemnih i podmorskih električnih kablova - Podjela tržišta u okviru projekata - Novčane kazne - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Određivanje vrijednosti prihoda od prodaje - Načelo jednakog postupanja)

(2020/C 61/16)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Furukawa Electric Co. Ltd (zastupnici: A. Luke i C. Pouncey, solicitors, a zatim A. Luke i K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitors)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: H. van Vliet, A. Biolan i I. Zaloguin, agenti), Viscas Corp. (zastupnik: J.-F. Bellis, odvjetnik)

Izreka

| 1) | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1)

Žalba se odbija.

| 2) | Društvu Furukawa Electric Co. Ltd nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske Komisije. |
| --- | --- |

2)

Društvu Furukawa Electric Co. Ltd nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske Komisije.

| 3) | Društvo Viscas Corp. snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3)

Društvo Viscas Corp. snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 427, 26. 11. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/15

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 19. prosinca 2019. – Fujikura Ltd protiv Europske komisije, Viscas Corp.

(predmet C-590/18 P) (1)

(Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište podzemnih i podmorskih električnih kablova - Podjela tržišta u okviru projekata - Novčane kazne - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Utvrđivanje značaja europskih i neeuropskih sudionika u zabranjenom sporazumu - Sudjelovanje europskih poduzeća na više razina zabranjenog sporazuma - Načelo jednakog postupanja)

(2020/C 61/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Fujikura Ltd (zastupnik: L. Gyselen, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: H. van Vliet, A. Biolan i I. Zaloguin, agenti), Viscas Corp. (zastupnik: J.-F. Bellis, odvjetnik)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Fujikura Ltd se nalaže da, osim vlastitih troškova, snosi i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Fujikura Ltd se nalaže da, osim vlastitih troškova, snosi i troškove Europske komisije.

| 3. | Društvu Viscas Corp. nalaže se snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

Društvu Viscas Corp. nalaže se snošenje vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 427, 26. 11. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/15

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 18. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris - France) – IT Development SAS protiv Free Mobile SAS

(predmet C-666/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno vlasništvo - Poštovanje prava intelektualnog vlasništva - Direktiva 2004/48/EZ - Pravna zaštita računalnih programa - Direktiva 2009/24/EZ - Ugovor o licenciji za računalni program - Neovlaštena izmjena izvornog koda računalnog programa koju je izvršio stjecatelj licencije protivno ugovoru o licenciji - Tužba zbog povrede autorskih prava koju je autor programa podnio protiv stjecatelja licencije - Priroda primjenjivog sustava odgovornosti)

(2020/C 61/18)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Paris

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: IT Development SAS

Tuženik: Free Mobile SAS

Izreka

Direktivu 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva i Direktivu 2009/24/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o pravnoj zaštiti računalnih programa treba tumačiti na način da je povreda odredbe ugovora o licenciji za računalni program koja se odnosi na prava intelektualnog vlasništva nositelja autorskih prava na tom programu obuhvaćena pojmom „povreda prava intelektualnog vlasništva” u smislu Direktive 2004/48 i da stoga navedeni nositelj mora moći uživati jamstva koja pruža ta direktiva, neovisno o tome koji se sustav odgovornosti primjenjuje u skladu s nacionalnim pravom.

---

(1)  SL C 4, 7. 1. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/16

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof - Njemačka) – Segler-Vereinigung Cuxhaven e.V. protiv Finanzamt Cuxhaven

(predmet C-715/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 98. - Mogućnost država članica da primijene sniženu stopu PDV a na određene isporuke robe i usluga - Prilog III. točka 12. - Snižena stopa PDV a koja se primjenjuje na iznajmljivanje mjesta za kampiranje i prikolice - Pitanje primjene te snižene stope na iznajmljivanje mjesta za privez broda u marini - Usporedba s iznajmljivanjem prostora i mjesta za parkiranje vozila - Jednako postupanje - Načelo porezne neutralnosti)

(2020/C 61/19)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Segler-Vereinigung Cuxhaven e.V.

Tuženik: Finanzamt Cuxhaven

Izreka

Članak 98. stavak 2. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost u vezi s točkom 12. Priloga III. toj direktivi treba tumačiti na način da se snižena stopa PDV-a – koja je u toj odredbi predviđena za iznajmljivanje mjesta za kampiranje i prikolice – ne može primijeniti na iznajmljivanje mjesta za privez broda.

---

(1)  SL C 82, 4. 3. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/17

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bayerischer Verwaltungsgerichtshof - Njemačka) – Deutsche Umwelthilfe eV protiv Freistaat Bayern

(predmet C-752/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Članak 6., članak 47. prvi stavak i članak 52. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Direktiva 2008/50/EZ - Onečišćenje zraka - Kvaliteta zraka - Plan za kvalitetu zraka - Granične vrijednosti za dušikov dioksid - Obveza donošenja primjerenih mjera kako bi se osiguralo razdoblje minimalnog prekoračenja - Obveza nacionalnih sudova da poduzmu sve potrebne mjere - Odbijanje regionalne vlade da postupi u skladu sa sudskim nalogom - Mogućnost izricanja supletorne kazne zatvora visokim političkim predstavnicima ili visokim dužnosnicima predmetne regije - Djelotvorna sudska zaštita - Pravo na osobnu slobodu - Pravna osnova - Proporcionalnost)

(2020/C 61/20)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Deutsche Umwelthilfe eV

Tuženik: Freistaat Bayern

Izreka

Pravo Unije, osobito članak 47. prvi stavak Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da je, u okolnostima koje obilježava uporno odbijanje nacionalnog tijela da postupi u skladu sa sudskom odlukom kojom mu se nalaže izvršenje jasne, precizne i bezuvjetne obveze koja proizlazi iz navedenog prava, osobito iz Direktive 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu, na nadležnom nacionalnom sudu da izrekne supletornu kaznu zatvora nositeljima javne vlasti ako u odredbama nacionalnog prava postoji pravna osnova za donošenje takve kazne koja je dovoljno dostupna, precizna i predvidljiva u pogledu svoje primjene i pod uvjetom da ograničenje prava na slobodu zajamčenog člankom 6. Povelje o temeljnim pravima do kojeg dovodi takvo izricanje poštuje druge uvjete koji su u tom pogledu navedeni u njezinu članku 52. stavku 1. Nasuprot tomu, ako takva pravna osnova ne postoji u nacionalnom pravu, pravo Unije ne ovlašćuje taj sud na donošenje takve mjere.

---

(1)  SL C 54, 11. 2. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/17

---

Žalba koju je 20. rujna 2019. podnio Andreas Hauzenberger protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 11. srpnja 2019. u predmetu T-349/18, Andreas Hauzenberger protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(predmet C-696/19 P)

(2020/C 61/21)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Andreas Hauzenberger (zastupnici: B. Bittner, odvjetnik, U. Heinrich, odvjetnica)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

Sud Europske unije (vijeće za dopuštanje žalbi) rješenjem od 19. prosinca 2019. odlučio je da se žalba ne dopušta i žalitelju naložio snošenje vlastitih troškova.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. studenoga 2019. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – G. Sp. z o.o. protiv Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

(predmet C-855/19)

(2020/C 61/22)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: G. Sp. z o.o

Tuženik: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se članku 110. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članku 273. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) kako je izmijenjena odredba poput one iz članka 103. stavka 5.a Ustawe z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Zakon o porezu na robu i usluge od 11. ožujka 2004.) (2) kojom se određuje da je, u slučaju stjecanja pogonskih goriva unutar Zajednice, porezni obveznik dužan bez poziva voditelja carinske uprave obračunati i platiti porez na račun carinske komore nadležne za plaćanje trošarina:






  a) | kojom se određuje da je, u slučaju stjecanja pogonskih goriva unutar Zajednice, porezni obveznik dužan bez poziva voditelja carinske uprave obračunati i platiti porez na račun carinske komore nadležne za plaćanje trošarina: |
| --- | --- | --- |

1.

Protivi li se članku 110. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članku 273. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) kako je izmijenjena odredba poput one iz članka 103. stavka 5.a Ustawe z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Zakon o porezu na robu i usluge od 11. ožujka 2004.) (2) kojom se određuje da je, u slučaju stjecanja pogonskih goriva unutar Zajednice, porezni obveznik dužan bez poziva voditelja carinske uprave obračunati i platiti porez na račun carinske komore nadležne za plaćanje trošarina:

a)

kojom se određuje da je, u slučaju stjecanja pogonskih goriva unutar Zajednice, porezni obveznik dužan bez poziva voditelja carinske uprave obračunati i platiti porez na račun carinske komore nadležne za plaćanje trošarina:

| b) | u roku od pet dana od dana kada je ta roba unesena iz područja države članice koje nije državno područje u porezno skladište; |
| --- | --- |

b)

u roku od pet dana od dana kada je ta roba unesena iz područja države članice koje nije državno područje u porezno skladište;

| c) | u trenutku prijenosa te robe na državno područje, ako se roba prenosi izvan sustava odgode plaćanja trošarine u skladu s odredbama o trošarinama? |
| --- | --- |

c)

u trenutku prijenosa te robe na državno područje, ako se roba prenosi izvan sustava odgode plaćanja trošarine u skladu s odredbama o trošarinama?

| 2. | Protivi li se članku 69. Direktive 2006/112/EZ odredba poput one iz članka 103. stavka 5.a Zakona o PDV-u kojom se određuje da je, u slučaju stjecanja pogonskih goriva unutar Zajednice, porezni obveznik dužan bez poziva voditelja carinske uprave obračunati i platiti porez na račun carinske komore nadležne za plaćanje trošarina:






  a) | u roku od pet dana od dana kada je ta roba unesena na mjesto primitka trošarinske robe navedeno u odgovarajućem odobrenju, ako je robu unutar Zajednice u smislu odredbi Zakona o trošarinama od 6. prosinca 2008. stekao registrirani primatelj uz primjenu sustava odgode plaćanja trošarine u skladu s odredbama o trošarinama; |
| --- | --- | --- |

2.

Protivi li se članku 69. Direktive 2006/112/EZ odredba poput one iz članka 103. stavka 5.a Zakona o PDV-u kojom se određuje da je, u slučaju stjecanja pogonskih goriva unutar Zajednice, porezni obveznik dužan bez poziva voditelja carinske uprave obračunati i platiti porez na račun carinske komore nadležne za plaćanje trošarina:

a)

u roku od pet dana od dana kada je ta roba unesena na mjesto primitka trošarinske robe navedeno u odgovarajućem odobrenju, ako je robu unutar Zajednice u smislu odredbi Zakona o trošarinama od 6. prosinca 2008. stekao registrirani primatelj uz primjenu sustava odgode plaćanja trošarine u skladu s odredbama o trošarinama;

| b) | u roku od pet dana od dana kada je ta roba unesena iz područja države članice koje nije državno područje u porezno skladište; |
| --- | --- |

b)

u roku od pet dana od dana kada je ta roba unesena iz područja države članice koje nije državno područje u porezno skladište;

| c) | u trenutku prijenosa te robe na državno područje, ako se roba prenosi izvan sustava odgode plaćanja trošarine u skladu s odredbama o trošarinama;
  uz tumačenje da navedeni iznosi ne predstavljaju međuplaćanja PDV-a u smislu članka 206. Direktive 2006/112/EZ? |
| --- | --- |

c)

u trenutku prijenosa te robe na državno područje, ako se roba prenosi izvan sustava odgode plaćanja trošarine u skladu s odredbama o trošarinama;

uz tumačenje da navedeni iznosi ne predstavljaju međuplaćanja PDV-a u smislu članka 206. Direktive 2006/112/EZ?

| 3. | Prestaje li međuplaćanje PDV-a u smislu članka 206. Direktive 2006/112/EZ koje nije podmireno u roku pravno postojati na kraju poreznog razdoblja za koje ga je trebalo podmiriti?? |
| --- | --- |

3.

Prestaje li međuplaćanje PDV-a u smislu članka 206. Direktive 2006/112/EZ koje nije podmireno u roku pravno postojati na kraju poreznog razdoblja za koje ga je trebalo podmiriti??

---

(1)  SL 2006, L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

(2)  SL 2016, pozicija 710, kako je izmijenjen; u daljnjem tekstu: Zakon o PDV-u

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. studenog 2019. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – SC protiv Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych

(predmet C-866/19)

(2020/C 61/23)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Najwyższy

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SC

Tuženik: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie Wydział Realizacji Umów Międzynarodowych

Prethodno pitanje

Treba li članak 52. stavak 1. točku (b) Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (1) tumačiti na način da nadležna ustanova:

| (a) | uzima u obzir, u skladu s nacionalnim pravom, razdoblja bez doprinosa čije trajanje ne prelazi 1/3 zbroja razdoblja doprinosa navršenih na temelju nacionalnog prava i zakonodavstva druge države članice za određivanje teoretskog iznosa (podtočka i.) i stvarnog iznosa davanja (podtočka ii.); ili |
| --- | --- |

(a)

uzima u obzir, u skladu s nacionalnim pravom, razdoblja bez doprinosa čije trajanje ne prelazi 1/3 zbroja razdoblja doprinosa navršenih na temelju nacionalnog prava i zakonodavstva druge države članice za određivanje teoretskog iznosa (podtočka i.) i stvarnog iznosa davanja (podtočka ii.); ili

| (b) | uzima u obzir, u skladu s nacionalnim pravom, razdoblja bez doprinosa čije trajanje ne prelazi 1/3 zbroja razdoblja doprinosa navršenih na temelju nacionalnog prava i zakonodavstva druge države članice samo za određivanje teoretskog iznosa (podtočka i.), ali ne i za određivanje stvarnog iznosa davanja (podtočka ii.); ili |
| --- | --- |

(b)

uzima u obzir, u skladu s nacionalnim pravom, razdoblja bez doprinosa čije trajanje ne prelazi 1/3 zbroja razdoblja doprinosa navršenih na temelju nacionalnog prava i zakonodavstva druge države članice samo za određivanje teoretskog iznosa (podtočka i.), ali ne i za određivanje stvarnog iznosa davanja (podtočka ii.); ili

| (c) | ne uzima u obzir razdoblja osiguranja navršena u drugoj državi članici pri izračunu granice razdoblja bez doprinosa koja je predviđena nacionalnim pravom za određivanje teoretskog iznosa (podtočka i.) i stvarnog iznosa davanja (podtočka ii.)? |
| --- | --- |

(c)

ne uzima u obzir razdoblja osiguranja navršena u drugoj državi članici pri izračunu granice razdoblja bez doprinosa koja je predviđena nacionalnim pravom za određivanje teoretskog iznosa (podtočka i.) i stvarnog iznosa davanja (podtočka ii.)?

---

(1)  SL 2004., L 166, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 160.)

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. prosinca 2019. uputio Conseil d'État (Francuska) – DQ protiv Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics

(predmet C-903/19)

(2020/C 61/24)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d’État

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: DQ

Druge stranke u postupku: Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics

Prethodno pitanje

Odnosi li se pravo iz odredaba članka 11. stavka 1. Priloga VIII. Uredbi o utvrđenju Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika (1), kako je izmijenjena Uredbom (EZ, Euratom) br. 723/2004 od 22. ožujka 2004. (2), samo na dužnosnike i članove ugovornog osoblja koji su po prvi put raspoređeni u nacionalnu državnu upravu nakon što su bili zaposleni u svojstvu dužnosnika, člana ugovornog osoblja ili člana privremenog osoblja u nekoj instituciji Europske unije ili ga također mogu koristiti i dužnosnici i članovi ugovornog osoblja koji se vraćaju u službu u nacionalnoj državnoj upravi nakon što su obavljali poslove u nekoj instituciji Europske unije te im je tijekom tog razdoblja odobreno mirovanje radnog odnosa iz osobnih razloga.

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ, Euratom, EZUČ) br. 259/68 od 29. veljače 1968. kojom se utvrđuje Pravilnik o osoblju za dužnosnike i Uvjeti zaposlenja ostalih službenika Europskih zajednica i kojom se uvode posebne mjere koje se privremeno primjenjuju na dužnosnike Komisije (Uvjeti zaposlenja ostalih službenika) (SL 1968, L 56, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 6., str. 3.).

(2)  Uredba Vijeća (EZ, Euratom) br. 723/2004 od 22. ožujka 2004. godine o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica i Uvjetima zaposlenja ostalih službenika Europskih zajednica (SL 2004, L 124, str. 1).

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. prosinca 2019. uputio Cour de cassation (Francuska) – FO protiv Ministère public

(predmet C-906/19)

(2020/C 61/25)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: FO

Druga stranka u žalbenom postupku: Ministère public

Prethodna pitanja

| 1. | Primjenjuju li se odredbe iz članka 19. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet i o izmjeni uredbi Vijeća (EEZ) br. 3821/85 i (EZ) br. 2135/98 te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85 (1), u skladu s kojima „[d]ržave članice omogućuju nadležnim tijelima određivanje sankcije poduzeću i/ili vozaču za kršenje ove Uredbe koje je otkriveno na njezinu državnom području i za koje sankcija još nije određena, čak i ako je kršenje počinjeno na području druge države članice ili treće zemlje”, samo na povrede odredbi te uredbe ili i na povrede odredbi Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3821/85 od 20. prosinca 1985. o tahografu u cestovnom prometu (2), koja je zamijenjena Uredbom (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. veljače 2014. o tahografima u cestovnom prometu (3)? |
| --- | --- |

1.

Primjenjuju li se odredbe iz članka 19. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet i o izmjeni uredbi Vijeća (EEZ) br. 3821/85 i (EZ) br. 2135/98 te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85 (1), u skladu s kojima „[d]ržave članice omogućuju nadležnim tijelima određivanje sankcije poduzeću i/ili vozaču za kršenje ove Uredbe koje je otkriveno na njezinu državnom području i za koje sankcija još nije određena, čak i ako je kršenje počinjeno na području druge države članice ili treće zemlje”, samo na povrede odredbi te uredbe ili i na povrede odredbi Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3821/85 od 20. prosinca 1985. o tahografu u cestovnom prometu (2), koja je zamijenjena Uredbom (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. veljače 2014. o tahografima u cestovnom prometu (3)?

| 2. | Treba li članak 3. točku (a) Uredbe (EZ) br. 561/2006 tumačiti na način da vozač može odstupiti od odredbi iz članka 15. stavaka 2. i 7. Uredbe Vijeća br. 3821/85, u skladu s kojima vozač mora predočiti, uvijek kada to zatraži nadzorni službenik, zapisne listove i svu evidenciju za tekući dan i prethodnih 28 dana, u slučaju upravljanja vozilom tijekom razdoblja od 28 dana radi obavljanja određenih vrsta cestovnog prijevoza od kojih su neke obuhvaćene odredbama gore navedene iznimke, dok u pogledu ostalih nije dopušteno nikakvo odstupanje od korištenja tahografom? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 3. točku (a) Uredbe (EZ) br. 561/2006 tumačiti na način da vozač može odstupiti od odredbi iz članka 15. stavaka 2. i 7. Uredbe Vijeća br. 3821/85, u skladu s kojima vozač mora predočiti, uvijek kada to zatraži nadzorni službenik, zapisne listove i svu evidenciju za tekući dan i prethodnih 28 dana, u slučaju upravljanja vozilom tijekom razdoblja od 28 dana radi obavljanja određenih vrsta cestovnog prijevoza od kojih su neke obuhvaćene odredbama gore navedene iznimke, dok u pogledu ostalih nije dopušteno nikakvo odstupanje od korištenja tahografom?

---

(1)  2006., L 102, str. 1SL . (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 6., str. 167.)

(2)  SL 1985., L 370, str. 8. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 7., str. 4.)

(3)  Uredba (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. veljače 2014. o tahografima u cestovnom prometu, stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3821/85 o tahografu u cestovnom prometu i izmjeni Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet (SL 2014., L 60, str. 1.)

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. prosinca 2019. uputio Conseil d'État (Francuska) – Fédération bancaire française (FBF) protiv Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR)

(predmet C-911/19)

(2020/C 61/26)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Fédération bancaire française (FBF)

Tuženik: Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR)

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se protiv smjernica koje je izdalo europsko nadzorno tijelo podnijeti tužba za poništenje predviđena odredbama članka 263. Ugovora o funkcioniranju Europske unije? U slučaju potvrdnog odgovora, može li strukovni savez u tužbi za poništenje osporavati valjanost smjernica namijenjenih članovima čije interese brani, koje se na njega ne odnose ni izravno ni osobno? |
| --- | --- |

1.

Može li se protiv smjernica koje je izdalo europsko nadzorno tijelo podnijeti tužba za poništenje predviđena odredbama članka 263. Ugovora o funkcioniranju Europske unije? U slučaju potvrdnog odgovora, može li strukovni savez u tužbi za poništenje osporavati valjanost smjernica namijenjenih članovima čije interese brani, koje se na njega ne odnose ni izravno ni osobno?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora na jedno od prva dva pitanja postavljena u točki 1., može li se u pogledu smjernica koje je izdalo europsko nadzorno tijelo podnijeti zahtjev za prethodnu odluku predviđen odredbama članka 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije? U slučaju potvrdnog odgovora, može li strukovni savez u prigovoru osporavati valjanost smjernica namijenjenih članovima čije interese brani, koje se na njega ne odnose ni izravno ni osobno? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora na jedno od prva dva pitanja postavljena u točki 1., može li se u pogledu smjernica koje je izdalo europsko nadzorno tijelo podnijeti zahtjev za prethodnu odluku predviđen odredbama članka 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije? U slučaju potvrdnog odgovora, može li strukovni savez u prigovoru osporavati valjanost smjernica namijenjenih članovima čije interese brani, koje se na njega ne odnose ni izravno ni osobno?

| 3. | U slučaju da Fédération bancaire française može u prigovoru osporavati smjernice koje je 22. ožujka 2016. donijelo Europsko nadzorno tijelo za bankarstvo, prekoračuje li to tijelo, izdavanjem tih smjernica, ovlasti koje su mu dodijeljene Uredbom br. 1093/2010 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010. o osnivanju europskog nadzornog tijela (Europskog nadzornog tijela za bankarstvo) (1)? |
| --- | --- |

3.

U slučaju da Fédération bancaire française može u prigovoru osporavati smjernice koje je 22. ožujka 2016. donijelo Europsko nadzorno tijelo za bankarstvo, prekoračuje li to tijelo, izdavanjem tih smjernica, ovlasti koje su mu dodijeljene Uredbom br. 1093/2010 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010. o osnivanju europskog nadzornog tijela (Europskog nadzornog tijela za bankarstvo) (1)?

---

(1)  Uredba (EU) br. 1093/2010 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010. o osnivanju europskog nadzornog tijela (Europskog nadzornog tijela za bankarstvo), kojom se izmjenjuje Odluka br. 716/2009/EZ i stavlja izvan snage Odluka Komisije 2009/78/EZ (SL 2010., L 331, str. 12.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 12., str. 80.)

---

Opći sud

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/23

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – BPC Lux 2 i dr. protiv Komisije

(predmet T-812/14 RENV) (1)

(„Državne potpore - Potpora portugalskih tijela za sanaciju financijske institucije Banco Espírito Santo SA - Osnivanje i unošenje kapitala u banku za premošćivanje - Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Nepostojanje pravnog interesa - Nedopuštenost”)

(2020/C 61/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: BPC Lux 2 Sàrl (Senningerberg, Luksemburg) i 19 ostalih tužitelja čija se imena navode u prilogu presudi (zastupnici: J. Webber, M. Steenson, solicitors, B. Woolgar i K. Bacon, barristers)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn i P.-J. Loewenthal, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Portugalska Republika (zastupnici: L. Inez Fernandes i S. Jaulino, agenti, uz asistenciju M. Mendesa Pereire, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a za poništenje odluke Komisije C(2014) 5682 final od 3. kolovoza 2014. o državnoj potpori SA.39250 (2014/N) – Portugal – Résolution de Banco Espírito Santo, SA.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Društvu BPC Lux 2 Sàrl i ostalim tužiteljima čija se imena nalaze u prilogu nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije nastalih u okviru postupka privremene pravne zaštite, prvostupanjskog postupka i ponovljenog postupka. |
| --- | --- |

2.

Društvu BPC Lux 2 Sàrl i ostalim tužiteljima čija se imena nalaze u prilogu nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije nastalih u okviru postupka privremene pravne zaštite, prvostupanjskog postupka i ponovljenog postupka.

| 3. | Komisija će snositi troškove koji su joj nastali u okviru žalbenog postupka. |
| --- | --- |

3.

Komisija će snositi troškove koji su joj nastali u okviru žalbenog postupka.

| 4. | Portugalska Republika snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Portugalska Republika snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 46, 9. 2. 2015.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/24

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Grčka protiv Komisije

(predmet T-14/18) (1)

(EFJP i EPFRR - Izdaci isključeni iz financiranja - Proizvodno nevezane izravne potpore - Paušalni financijski ispravak - Članak 52. Uredbe (EU) br. 1306/2013 - Članak 12. Delegirane uredbe (EU) br. 907/2014 - Obveza obrazlaganja - Procjena štete - Proporcionalnost)

(2020/C 61/28)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Helenska Republika (zastupnici: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou i A. Vasilopoulou, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou i D. Bianchi, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a, kojim se traži poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2017/2014 od 8. studenoga 2017. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2017., L 292, str. 61.), u dijelu kojem se odnosi na Helensku Republiku.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 112, 26. 3. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/24

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Probelte protiv Komisije

(predmet T-67/18) (1)

(„Sredstva za zaštitu bilja - Aktivna tvar 8-hidroksikvinolin - Zahtjev za izmjenu uvjeta za odobravanje - Postupak usklađenog razvrstavanja i označivanja - Pravo na saslušanje - Legitimna očekivanja - Očita pogreška u ocjeni”)

(2020/C 61/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Probelte, SA (Murcia, Španjolska) (zastupnici: C. Mereu i S. Saez Moreno, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Lewis, G. Koleva i I. Naglis, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2017/2065 od 13. studenoga 2017. o potvrđivanju uvjeta za odobravanje aktivne tvari 8-hidroksikvinolin kako je utvrđeno Provedbenom uredbom (EU) br. 540/2011 i o izmjeni Provedbene uredbe (EU) 2015/408 u pogledu uvrštavanja aktivne tvari 8-hidroksikvinolin na popis kandidata za zamjenu (SL 2017., L 295, str. 40.)

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Probelte, SA će, osim vlastitih, snositi i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvo Probelte, SA će, osim vlastitih, snositi i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 112, 26. 3. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/25

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Vanda Pharmaceuticals protiv Komisije

(predmet T-211/18) (1)

(„Lijekovi za humanu uporabu - Zahtjev za odobrenje za stavljanje u promet lijeka Fanaptum - ilopéridone - Komisijina odluka o odbijanju - Uredba (EZ) br. 726/2004 - Znanstvena procjena rizika i koristi lijeka - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni - Proporcionalnost - Jednako postupanje”)

(2020/C 61/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Vanda Pharmaceuticals Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: M. Meulenbelt, B. Natens, A.-S. Melin i C. Muttin, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Haasbeek i A. Sipos, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje, s jedne strane, Provedbene odluke Komisije C(2018) 252 final od 15. siječnja 2018. o odbijanju izdavanja odobrenja za stavljanje u promet, u skladu s Uredbom (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju postupaka odobravanja primjene i postupaka nadzora nad primjenom lijekova koji se rabe u humanoj i veterinarskoj medicini, te uspostavi Europske agencije za lijekove (SL 2004., L 136, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 31., str. 18.), za lijek za humanu uporabu Fanaptum – ilopéridone i, s druge strane, mišljenja i izvješća o procjeni Odbora za lijekove za humanu uporabu Europske agencije za lijekove (EMA) od 9. studenoga 2017.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Vanda Pharmaceuticals Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Vanda Pharmaceuticals Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 190, 4. 6. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/26

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Zotkov protiv Komisije

(predmet T-457/18) (1)

(„Javna služba - Ugovorno osoblje - Primici od rada - Obiteljski doplaci - Zahtjev da se osoba smatra uzdržavanim djetetom - Pretpostavke za određivanje - Elementi koje treba uzeti u obzir prilikom izračuna iznosa uzdržavanja - Pogreška koja se tiče prava”)

(2020/C 61/31)

Jezik postupka: bugarski

Stranke

Tužitelj: Rosen D. Zotkov (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: N. Stankov, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: Y. Marinova i D. Milanowska, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje odluke Komisije od 30. travnja 2018. kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za doplatak za osobe koje se smatraju uzdržavanom djecom i, s druge strane, da Komisija izvrši reviziju navedene odluke, nakon ispravka financijskog izračuna.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Rosenu D. Zotkovu nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Rosenu D. Zotkovu nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 341, 24. 9. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/27

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Currency One protiv EUIPO-a – Cinkciarz.pl (CINKCIARZ)

(predmet T-501/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak proglašavanja žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije CINKCIARZ - Apsolutni razlozi za odbijanje - Razlikovni karakter - Nepostojanje opisnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001) - Pogrdni izraz u vezi s predmetnim proizvodima ili uslugama”)

(2020/C 61/32)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Currency One S.A. (Poznań, Poljska) (zastupnik: P. Szmidt i B. Jóźwiak, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poljska) (zastupnici: E. Skrzydło-Tefelska i K. Gajek, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. lipnja 2018. (predmet R 2598/2017-5), koja se odnosi na postupak proglašenja žiga ništavim između društava Currency One i Cinkciarz.pl.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Currency One S.A. nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i troškova društva Cinkciarz.pl sp. z o.o. |
| --- | --- |

2.

Društvu Currency One S.A. nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i troškova društva Cinkciarz.pl sp. z o.o.

---

(1)  SL C 364, 8. 10. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/27

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Češka Republika protiv Komisije

(predmet T-509/18) (1)

(„EFJP i EPFRR - Izdaci isključeni iz financiranja - Rokovi koji se primjenjuju između više posjeta nacionalnih nadzornih tijela - Najava provjera na licu mjesta - Prešutna najava - Članci 25. i 26. Provedbene uredbe (EU) br. 809/2014 - Paušalni financijski ispravak”)

(2020/C 61/33)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula i J. Vláčil, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Lewis, A. Sauka i K. Walkerová, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2018/873 оd 13. lipnja 2018. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2018., L 152, str. 29.), u dijelu u kojem se njome isključuju plaćanja koja je Češka Republika izvršila u okviru EFJP-a u iznosu od 151 116,65 eura.

Izreka

| 1. | Provedbena odluka Komisije (EU) 2018/873 od 13. lipnja 2018. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) poništava se u dijelu u kojem je Europska komisija isključila plaćanja koja je Češka Republika izvršila u okviru EPFRR-a u iznosu od 151 116,65 eura. |
| --- | --- |

1.

Provedbena odluka Komisije (EU) 2018/873 od 13. lipnja 2018. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) poništava se u dijelu u kojem je Europska komisija isključila plaćanja koja je Češka Republika izvršila u okviru EPFRR-a u iznosu od 151 116,65 eura.

| 2. | Komisiji se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Komisiji se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 399, 5. 11. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/28

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Vins el Cep protiv EUIPO-a – Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien (MIM NATURA)

(predmet T-589/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije MIM NATURA - Međunarodna verbalna registracija i međunarodna figurativna registracija t raniji nacionalni verbalni žigovi MM, MM i MUMM - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 61/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Vins el Cep, SL (Sant Sadurní d'Anoia, Španjolska) (zastupnici: J. Vázquez Salleras i G. Ferrer Gonzalvez, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: E. Markakis i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH (Eltville, Njemačka) (zastupnik: W. Berlit, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. srpnja 2018. (predmet R 2270/2017-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien i Vins el Cep, SL.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Vins el Cep, SL nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Društvu Vins el Cep, SL nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 427, 26. 11. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/29

---

Presuda Općeg suda od 18. prosinca 2019. – Gres de Aragón protiv EUIPO-a (GRES ARAGÓN)

(predmet T-624/18) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije GRES ARAGÓN - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Čanak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Nepostojanje opisnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001 - Obveza obrazlaganja - Pogreška koja se tiče prava”)

(2020/C 61/35)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Gres de Aragón, SA (Alcalñiz, Španjolska) (zastupnik: J. Learte Álvarez, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: S. Palmero Cabezas, H. O’Neill i D. Botis, agenti)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. kolovoza 2018. (predmet R 2269/2017-1), koja se odnosi na zahtjev za registraciju figurativnog znaka GRES ARAGÓN kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. kolovoza 2018. (predmet R 2269/2017-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. kolovoza 2018. (predmet R 2269/2017-1).

| 2. | EUIPO-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

EUIPO-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 445, 10. 12. 2018.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/30

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – ZQ protiv Komisije

(predmet T-647/18) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Uznemiravanje - Članak 12.a Pravilnika o osoblju - Zahtjev za pomoć - Članak 24. Pravilnika o osoblju - Odbijanje zahtjeva - Razuman rok - Nepostojanje prima facie dokaza - Obveza obrazlaganja - Odgovornost”)

(2020/C 61/36)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: ZQ (zastupnici: B. Cortese i C. Cortese, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Mongin, agent, uz asistenciju A. Dal Ferra, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje odluke Komisije od 15. prosinca 2017. kojom je odbijen zahtjev za pomoć koji je tužitelj podnio 18. kolovoza 2017. i, po potrebi, odluke Komisije od 19. srpnja 2018. kojom se odbija tužiteljeva žalba podnesena 19. ožujka 2018. i, s druge strane, naknada navodno pretrpljene imovinske i neimovinske štete.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | ZQ snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

ZQ snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 16, 14. 1. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/30

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Sony Interactive Entertainment Europe protiv EUIPO-a – Vieta Audio (Vita)

(predmet T-690/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom opoziva - Verbalni žig Europske unije Vita - Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio raniju odluku - Članak 65. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 72. stavak 6. Uredbe (EU) 2017/1001) - Pravomoćnost”)

(2020/C 61/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: S. Malynicz, QC)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Crespo Carrillo i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Vieta Audio, SA (Barcelona, Španjolska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. rujna 2018. (predmet R 695/2018-4) koja se odnosi na postupak povodom opoziva između društava Vieta Audio i Sony Interactive Entertainment Europe.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 10. rujna 2018. (predmet R 695/2018-4) koja se odnosi na postupak povodom opoziva između društava Vieta Audio, SA i Sony Interactive Entertainment Europe Ltd. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 10. rujna 2018. (predmet R 695/2018-4) koja se odnosi na postupak povodom opoziva između društava Vieta Audio, SA i Sony Interactive Entertainment Europe Ltd.

| 2. | EUIPO će, osim vlastitih troškova, snositi i troškove društva Sony Interactive Entertainment Europe. |
| --- | --- |

2.

EUIPO će, osim vlastitih troškova, snositi i troškove društva Sony Interactive Entertainment Europe.

---

(1)  SL C 35, 28. 1. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/31

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – El Corte Inglés protiv EUIPO-a – Lloyd Shoes (LLOYD)

(predmet T-729/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije LLOYD - Raniji figurativni žig Europske unije LLOYD’S - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Nepostojanje sličnosti proizvoda i usluga - Članak 8. stavak 1. točka (b)Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 61/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. L. Rivas Zurdo, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. F. Crespo Carrillo i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Lloyd Shoes GmbH (Sulingen, Njemačka) (zastupnik: M. Stöckel, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. rujna 2018. (predmet R 2385/2017-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava El Corte Inglés i Lloyd Shoes.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo El Corte Inglés, SA snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvo El Corte Inglés, SA snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

| 3. | Društvo Lloyd Shoes GmbH snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Lloyd Shoes GmbH snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 44, 4. 2. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/32

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Japan Tobacco protiv EUIPO-a – I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY)

(predmet T-743/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije I.J. TOBACCO INDUSTRY - Raniji figurativni žig Europske unije JTi - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 61/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Japan Tobacco, Inc. (Tokio, Japan) (zastupnici: J. Gracia Albero i R. Ahijón Lana, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: E. Śliwińska, J. Ivanauskas i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: I.J. Tobacco Industry FZE (Ras Al Khaimah, Ujedinjeni Arapski Emirati) (zastupnik: A.-E. Malami, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. listopada 2018. (predmet R 979/2018-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Japan Tobacco i I.J. Tobacco Industry.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Japan Tobacco, Inc. snosit će, osim vlastitih, troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), kao i one društva I.J. Tobacco Industry FZE. |
| --- | --- |

2.

Društvo Japan Tobacco, Inc. snosit će, osim vlastitih, troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), kao i one društva I.J. Tobacco Industry FZE.

---

(1)  SL C 65, 18. 2. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/33

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Karlovarské minerální vody protiv EUIPO-a – Aguas de San Martín de Veri (VERITEA)

(predmet T-28/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije VERITEA - Raniji verbalni žig Europske unije VERI - AGUA PURA DEL PIRINEO - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (UE) 2017/1001 - Obveza obrazlaganja”)

(2020/C 61/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Karlovarské minerální vody a.s. (Karlovy Vary, Češka Republika) (zastupnik: J. Mrázek, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Aguas de San Martín de Veri, SA (Bisaurri, Španjolska) (zastupnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. studenoga 2018. (predmet R 499/2018-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Aguas de San Martín de Veri i Karlovarské minerální vody.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Karlovarské minerální vody a.s. nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Društvu Karlovarské minerální vody a.s. nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 82, 4. 3. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/33

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Amigüitos pets & life protiv EUIPO-a – Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(predmet T-40/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect - Raniji verbalni žig Europske unije ONE - Relativni razlozi za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001”)

(2020/C 61/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Amigüitos pets & life, SA (Lorca, Španjolska) (zastupnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: G. Sakalaitė-Orlovskienė i J. Crespo Carrillo, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švicarska) (zastupnici: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht i C. Elkemann, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. studenoga 2018. (predmet R 272/2018-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Société des produits Nestlé i Amigüitos pets & life.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 19. studenoga 2018. (predmet R 272/2018-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 19. studenoga 2018. (predmet R 272/2018-4).

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | EUIPO će snositi vlastite troškove, kao i polovicu troškova koje je imalo društvo Amigüitos pets & life, SA, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

3.

EUIPO će snositi vlastite troškove, kao i polovicu troškova koje je imalo društvo Amigüitos pets & life, SA, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem.

| 4. | Društvo Société des produits Nestlé, SA snosit će vlastite troškove, kao i polovicu troškova koje je imalo društvo Amigüitos pets & life, SA, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

4.

Društvo Société des produits Nestlé, SA snosit će vlastite troškove, kao i polovicu troškova koje je imalo društvo Amigüitos pets & life, SA, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem.

---

(1)  SL C 93, 11. 3. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/34

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Nosio protiv EUIPO-a (BIANCOFINO)

(predmet T-54/19) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije BIANCOFINO - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b), Uredbe (EU) 2017/1001 - Obveza obrazlaganja - Članak 94. Uredbe 2017/1001”)

(2020/C 61/42)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Nosio SpA (Mezzocorona, Italija) (zastupnici: J. Graffer i A. Ottolini, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. studenoga 2018. (predmet R 2434/2017-1), u vezi s prijavom za registraciju verbalnog znaka BIANCOFINO kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Nosio SpA nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Društvu Nosio SpA nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 112 od 25.3.2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/35

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Südwestdeutsche Salzwerke protiv EUIPO-a (Bad Reichenhaller Alpensaline)

(predmet T-69/19) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije Bad Reichenhaller Alpensaline - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 61/43)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Südwestdeutsche Salzwerke AG (Heilbronn, Njemačka) (zastupnik: M. Douglas, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Eberl i A. Söder, agenti)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. prosinca 2018. (predmet R 412/2018-1), koja se odnosi na zahtjev za registraciju figurativnog znaka Bad Reichenhaller Alpensaline kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Südwestdeutsche Salzwerke AG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Südwestdeutsche Salzwerke AG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 112, 25. 3. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/36

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft protiv EUIPO-a (eVoter)

(predmet T-175/19) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije eVoter - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (UE) 2017/1001”)

(2020/C 61/44)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft eV (Munich, Njemačka) (zastupnik: L. Genz, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Eberl i A. Söder, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. siječnja 2019. (predmet R 1983/2018-5), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka eVoter kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft eV nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Društvu Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft eV nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 164, 13. 5. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/36

---

Presuda Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Amazon Technologies protiv EUIPO-a (ring)

(predmet T-270/19) (1)

(„Žig Europske unije - Međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija - Figurativni žig ring - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (UE) 2017/1001”)

(2020/C 61/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Amazon Technologies, Inc. (Seattle, Washington, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: A. Klett i C. Mikyska, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Lapinskaite, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. veljače 2019. (predmet R 2211/2018-5), koja se odnosi na prijavu za međunarodnu registraciju figurativnog žiga ring u kojoj je naznačena Europska unija.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Amazon Technologies, Inc. nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Društvu Amazon Technologies, Inc. nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 213, 24. 6. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/37

---

Rješenje Općeg suda od 17. prosinca 2019. – repowermap.org protiv EUIPO-a – Repower (REPOWER)

(predmet T-188/16) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Verbalni žig REPOWER - Opoziv pobijane odluke - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)

(2020/C 61/46)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: repowermap.org (Bern, Švicarska) (zastupnici: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Repower AG (Brusio, Švicarska) (zastupnici: R. Kunz-Hallstein i H. P. Kunz-Hallstein, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. veljače 2016. (predmet R 2311/2014-5) u vezi s postupkom za proglašavanje žiga ništavim između društava repowermap.org i Repower.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 222, 20. 6. 2016.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/38

---

Rješenje Općeg suda od 16. prosinca 2019. – Kipper protiv Komisije

(predmet T-394/18)

(„Neovisni pružatelj usluga Komisiji (free-lance) - Zahtjev radi priznavanja prava na socijalna davanja koja uživaju dužnosnici kategorije B - Nenadležnost”)

(2020/C 61/47)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Michael Kipper (Remich, Luksemburg) (zastupnik: H-J. Dupré, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Mongin i T. Bohr, agenti)

Predmet

Zahtjev radi priznavanja prava na socijalna davanja koja uživaju dužnosnici kategorije B.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje jer je podnesena sudu koji nije nadležan da o njoj odlučuje. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje jer je podnesena sudu koji nije nadležan da o njoj odlučuje.

| 2. | Michaelu Kipperu nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Michaelu Kipperu nalaže se snošenje troškova postupka.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/38

---

Rješenje Općeg suda od 17. prosinca 2019. – AG protiv Europola

(predmet T-756/18) (1)

(„Tužba za poništenje - Javna služba - Odluka (EU) 2015/1889 o raspuštanju mirovinskog fonda Europola - Nepravilnost predsudskog postupka - Nedopuštenost”)

(2020/C 61/48)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: AG (zastupnik: C. Abrar, odvjetnica)

Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (zastupnici: J. Teal i A. Ketels, agenti, uz asistenciju D. Waelbroecka i A. Durona, odvjetnikâ)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje prešutne odluke Europola o odbijanju tužiteljeve pritužbe od 2. srpnja 2018. protiv Europolovog prešutnog odbijanja da donese obrazloženu odluka o pravima tužitelja u neovisnom privremenom mirovinskom fondu osnovanom u skladu s člankom 37. Priloga 6. Pravilniku o osoblju Europola.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za intervenciju Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za intervenciju Vijeća Europske unije.

| 3. | AG i Agencija Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (Europol) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

AG i Agencija Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (Europol) snosit će vlastite troškove.

| 4. | Vijeće snosi vlastite troškove u vezi sa zahtjevom za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

Vijeće snosi vlastite troškove u vezi sa zahtjevom za intervenciju.

---

(1)  SL C 93 od 11.3.2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/39

---

Rješenje Općeg suda od 18. prosinca 2019. – Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi protiv Komisije

(predmet T-763/18) (1)

(„Tužba za poništenje - Državne potpore - Navodno nezakonita potpora koju je Mađarska provela u korist poduzetnika koji su zaposlili radnike s invaliditetom - Navodne Komisijine odluke kojima se mjera potpore proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Rok za podnošenje žalbe - Početna točka - Stečeno znanje - Dokaz - Obveza dužne pažnje - Akt koji se ne može pobijati - Nedopuštenost”)

(2020/C 61/49)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Lazarus Kft.) (Békés, Mađarska) (zastupnik: L. Szabó, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka i C. Georgieva-Kecsmar, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluka koje je Komisija navodno donijela u vezi, s jedne strane, s pritužbom SA.29432 – CP 290/2009 – Mađarska – Navodno nezakonita potpora u području zapošljavanja radnika s invaliditetom zbog diskriminatorne prirode propisa i, s druge strane, s pritužbom SA.45498 (FC/2016) – Pritužba društva OPS Újpest-lift Kft. u vezi s državnom potporom uplaćenom poduzetnicima koji su zaposlili radnike s invaliditetom između 2006. i 2012.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Lazarus Kft.) nalaže se snošenje troškova.. |
| --- | --- |

2.

Društvu Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Lazarus Kft.) nalaže se snošenje troškova..

---

(1)  SL C 103, 18. 3. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/40

---

Rješenje Općeg suda od 18. prosinca 2019. – Nowhere protiv EUIPO-a – Junguo Ye (APE TEES)

(predmet T-12/19) (1)

(„Žig Europske unije - Opoziv pobijane odluke - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)

(2020/C 61/50)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Nowhere Co. Ltd (Tokio, Japan) (zastupnik: A. Norris, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: P. Sipos i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Junguo Ye (Elche, Španjolska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. listopada 2018. (predmet R 2474/2017-2), koja se odnosi na postupak podnošenja prigovora između društva Nowhere i J. Ye.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 72, 25. 2. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/40

---

Rješenje Općeg suda od 10. prosinca 2019. – Vlaamse Gemeenschap i Vlaams Gewest protiv Parlamenta i Vijeća

(predmet T-66/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Unutarnje tržište - Temeljne slobode - Uredba (EU) 2018/1724 - Uspostava jedinstvenog digitalnog pristupnika za pristup informacijama, postupcima, uslugama podrške i rješavanja problema - Poddržavno tijelo - Procesna legitimacija - Osobni utjecaj - Nedopuštenost”)

(2020/C 61/51)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelji: Vlaamse Gemeenschap (Belgija) i Vlaams Gewest (Belgija) (zastupnici: T. Eyskens, N. Bonbled i P. Geysens, odvjetnici)

Tuženici: Europski parlament (zastupici: I. McDowell, R. van de Westelaken i M. Peternel, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: K. Michoel i O. Segnana, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Uredbe (EU) 2018/1724 Europskog parlamenta i Vijeća od 2. listopada 2018. o uspostavi jedinstvenog digitalnog pristupnika za pristup informacijama, postupcima, uslugama podrške i rješavanja problema te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1024/2012 (SL 2018., L 295, str. 1.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju Europske komisije.

| 3. | Vlaamse Gemeenschap i Vlaams Gewest će, osim vlastitih, snositi i troškove Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

3.

Vlaamse Gemeenschap i Vlaams Gewest će, osim vlastitih, snositi i troškove Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije.

| 4. | Komisija će snositi vlastite troškove povezane sa zahtjevom za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

Komisija će snositi vlastite troškove povezane sa zahtjevom za intervenciju.

---

(1)  SL C 122, 1. 4. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/41 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/41

---

Rješenje Općeg suda od 19. prosinca 2019. – DK Company protiv EUIPO-a – Hunter Boot (DENIM HUNTER)

(predmet T-74/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije DENIM HUNTER - Opoziv pobijane odluke - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)

(2020/C 61/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: DK Company A/S (Ikast, Danska) (zastupnik: S. Hansen, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Markakis, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Hunter Boot (Edinburgh, Ujedinjena Kraljevina)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. studenoga 2018. (predmet R 849/2018-2) u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Hunter Boot i DK Company.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 112, 25. 3. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/42

---

Rješenje Općeg suda od 20. prosinca 2019. – ZU protiv ESVD-a

(predmet T-154/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Javna služba - Dužnosnici - Putni troškovi - Akt koji se ne može pobijati - Akt koji negativno ne utječe - Nepravilnost predsudskog postupka - Preuranjena tužba - Nedopuštenost”)

(2020/C 61/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ZU (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: S. Marquardt i R. Spac, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži poništenje odluke ESVD-ova tijela za imenovanje od 30. studenoga 2018. u dijelu u kojem se odbija tužiteljev prigovor od 27. srpnja 2018. jer se implicitno odbija tužiteljev zahtjev od 26. veljače 2018. u vezi s putnim troškovima.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Osobi ZU nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi ZU nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 155 od 6. 5. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/43

---

Rješenje Općeg suda od 18. prosinca 2019. – Ceramica Flaminia protiv EUIPO-a – Ceramica Cielo (goclean)

(predmet T-192/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije goclean - Opoziv pobijane odluke - Članak 103. Uredbe (EU) 2017/1001 - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)

(2020/C 61/54)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Ceramica Flaminia SpA (Civita Castellana, Italija) (zastupnici: A. Improda i R. Arista, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Capostagno, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Ceramica Cielo SpA (Fabrica di Roma, Italija)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. siječnja 2019. (predmet R 991/2018-2), koja se odnosi na postupak proglašavanja žiga ništavim između društava Ceramica Cielo i Ceramica Flaminia.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 206, 17. 6. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/43

---

Rješenje Općeg suda od 17. prosinca 2019. – Società Agricola Tenuta di Rimale i dr. protiv Komisije

(predmet T-210/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Zajednička poljoprivredna politika - Obvezujuća pravila o uređenju ponude sira zaštićene oznake izvornosti - Odbijanje zahtjeva za usvajanje provedbenih akata - Akt koji se ne može pobijati - Nedopuštenost”)

(2020/C 61/55)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Società Agricola Tenuta di Rimale Ss (Fidenza, Italija) i 9 ostalih tužitelja čija su imena navedena u prilogu rješenju (zastupnici: M. Libertini, A. Scognamiglio i M. Spolidoro, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi i F. Moro, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke navodno sadržane u Komisijinom dopisu od 6. veljače 2019. (Ares(2019.) 677860) kojom se odbija zahtjev tužitelja, s jedne strane, za utvrđivanje navodne povrede Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 (SL 2013., L 347, str. 671.) kao i članka 101. UFEU-a koju su počinile talijanske vlasti i, s druge strane, za Komisijino usvajanje provedbenih akata na temelju članka 150. stavka 8. navedene uredbe kojima se zahtijeva to da Talijanska Republika stavi izvan snage pravila o uređenju ponude sira parmigiano reggiano za razdoblje 2017.-2019.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Društvu Società Agricola Tenuta di Rimale Ss i ostalim tužiteljima čija su imena navedena u prilogu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Società Agricola Tenuta di Rimale Ss i ostalim tužiteljima čija su imena navedena u prilogu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 213, 24. 6. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/44

---

Rješenje Općeg suda od 20. prosinca 2019. – Dragomir protiv Komisije

(predmet T-297/19) (1)

(„Izvanugovorna odgovornost - Vladavina prava - Neovisnost pravosuđa - Pravo na pošteno suđenje - Zaštita osobnih podataka - Propuštanje Komisije da poduzme mjere kako bi se osiguralo da Rumunjska poštuje svoje obaveze - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila koje dodjeljuje prava pojedincima - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

(2020/C 61/56)

Jezik postupka: rumunjski

Stranke

Tužitelj: Daniel Dragomir (Bukurešt, Rumunjska) (zastupnik: R. Chiriță, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Giolito i H. Stancu, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a kojim se traži naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog, s jedne strane, Komisijinog propusta da ispuni svoje obaveze koje se odnose na poštovanje vladavine prava, neovisnosti pravosuđa i prava na pošteno suđenje u Rumunjskoj i, s druge strane, Komisijinog propusta da ispuni svoje obveze koje se odnose na zaštitu osobnih podataka.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Danielu Dragomiru nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Danielu Dragomiru nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 270, 12. 8. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/45 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/45

---

Rješenje Općeg suda od 10. prosinca 2019. – Gollnisch protiv Parlamenta

(predmet T-319/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Institucionalno pravo - Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta - Izmjena dodatnog (dobrovoljnog) mirovinskog sustava - Regulatorni akt - Rok za tužbu - Nepravodobnost - Akt protiv kojeg nije dopušten pravni lijek - Povreda formalnih zahtjeva - Nedopuštenost”)

(2020/C 61/57)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Francuska) (zastupnik: B. Bonnefoy-Claudet, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: Z. Nagy i M. Ecker, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Predsjedništva Europskog parlamenta od 10. prosinca 2018. o izmjeni Provedbenih mjera Statuta zastupnika u Europskom parlamentu (SL 2018., C 466, str. 8.), dopisa predsjednika Parlamenta od 26. ožujka 2019. kojim je odbijena interna upravna žalba protiv odluke Predsjedništva Parlamenta, kao i svih akata donesenih s tim u vezi.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Bruno Gollnisch će, osim vlastitih, snositi i troškove Europskog parlamenta. |
| --- | --- |

2.

Bruno Gollnisch će, osim vlastitih, snositi i troškove Europskog parlamenta.

---

(1)  SL C 255 od 29.7.2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/46

---

Rješenje Općeg suda od 19. prosinca 2019. – Jalkh protiv Parlamenta

(predmet T-360/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Institucionalno pravo - Zakonodavna rezolucija Europskog parlamenta - Akt koji se ne može pobijati - Pripremni akt - Nedopuštenost”)

(2020/C 61/58)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvilliers, Francuska) (zastupnik: F. Wagner, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: Z. Nagy i S. Lucente, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Zakonodavne rezolucije Europskog parlamenta od 16. travnja 2019. o prijedlogu Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća o izmjeni Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013 o istragama koje provodi Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) u pogledu suradnje s Uredom europskog javnog tužitelja i djelotvornosti istraga koje provodi OLAF (COM(2018)0338 — C8-0214/2018 — 2018J0170(COD)).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Jean-Françoisu Jalkhu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Jean-Françoisu Jalkhu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 263 od 5. 8. 2019.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/46

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 12. prosinca 2019. – FF protiv Komisije

(predmet T-654/19 R)

(„Privremena pravna zaštita - Institucionalno pravo - Odgovornost Unije - Fotografija muškarca koja se koristi kao zdravstveno upozorenje - Tužba za naknadu štete - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Nužnost - Nedopuštenost”)

(2020/C 61/59)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: FF (zastupnik: A. Fittante, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: I. Rubene i D. Martin, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU za određivanje vještačenja kao privremene mjere.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/47

---

Tužba podnesena 13. prosinca 2019. – WM protiv Komisije

(predmet T-411/18)

(2020/C 61/60)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: WM (zastupnik: B. Entringer, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku povjerenstva za odabir otvorenog natječaja EPSO/AD/338/17 od 27. rujna 2017. o neuvrštavanju tužitelja na popis uspješnih kandidata; |
| --- | --- |

—

poništi odluku povjerenstva za odabir otvorenog natječaja EPSO/AD/338/17 od 27. rujna 2017. o neuvrštavanju tužitelja na popis uspješnih kandidata;

| — | poništi odluku tijela za imenovanje od 19. travnja 2018. kojom je odbijena žalba br. R/75/17; |
| --- | --- |

—

poništi odluku tijela za imenovanje od 19. travnja 2018. kojom je odbijena žalba br. R/75/17;

| — | tužitelju dodijeli naknadu štete u iznosu od najmanje 25 000 eura; |
| --- | --- |

—

tužitelju dodijeli naknadu štete u iznosu od najmanje 25 000 eura;

| — | Komisiji naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi, tužitelj ističe jedan tužbeni razlog koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila načelo nediskriminacije i jednakog postupanja pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja.

| — | Tužitelj u prilog svojem tužbenom razlogu upućuje na članak 5. Direktive 2000/78 (1) i članak 1. točku (d) Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije te tvrdi da tuženik nije proveo obveznu pojedinačnu ocjenu potreba tužitelja. |
| --- | --- |

—

Tužitelj u prilog svojem tužbenom razlogu upućuje na članak 5. Direktive 2000/78 (1) i članak 1. točku (d) Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije te tvrdi da tuženik nije proveo obveznu pojedinačnu ocjenu potreba tužitelja.

---

(1)  Direktiva Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (SL 2000., L 303., str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.)

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/48

---

Tužba podnesena 2. prosinca 2019. – Gaspar protiv Komisije

(predmet T-827/19)

(2020/C 61/61)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Norbert Gaspar (Mensdorf, Luksemburg) (zastupnik: R. Wardyn, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Komisijinu Odluku od 23. svibnja 2018.; i |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu Odluku od 23. svibnja 2018.; i

| — | Komisiji naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 11. stavka 2. Priloga VIII Pravilniku o osoblju i članka 7. stavka 1. OPO-a:






  — | broj prenosivih godina mirovinskog staža treba se izračunati na temelju stvarno prenesenog iznosa umanjenog za iznos povećanja vrijednosti kapitala od datuma zaprimanja zahtjeva do stvarnog datuma prijenosa; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 11. stavka 2. Priloga VIII Pravilniku o osoblju i članka 7. stavka 1. OPO-a:

—

broj prenosivih godina mirovinskog staža treba se izračunati na temelju stvarno prenesenog iznosa umanjenog za iznos povećanja vrijednosti kapitala od datuma zaprimanja zahtjeva do stvarnog datuma prijenosa;

| — | PMO je pogriješio jer je broj prenosivih godina mirovinskog staža izračunao samo na temelju iznosa iz privremene odluke dobivene od nacionalne uprave, dok stvarno preneseni iznos nije nedvojbeno odgovarao iznosu povećanja vrijednosti kapitala od datuma zaprimanja zahtjeva do stvarnog datuma prijenosa. |
| --- | --- |

—

PMO je pogriješio jer je broj prenosivih godina mirovinskog staža izračunao samo na temelju iznosa iz privremene odluke dobivene od nacionalne uprave, dok stvarno preneseni iznos nije nedvojbeno odgovarao iznosu povećanja vrijednosti kapitala od datuma zaprimanja zahtjeva do stvarnog datuma prijenosa.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na stjecanju bez osnove u korist Unije:






  — | izračun broja prenosivih godina na temelju privremenog iznosa koji je bio predmet ponovnog izračuna i koji nije nedvojbeno odgovarao iznosu povećanja vrijednosti kapitala od datuma zaprimanja zahtjeva do stvarnog datuma prijenosa doveo je do stjecanja bez osnove u korist Unije. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na stjecanju bez osnove u korist Unije:

—

izračun broja prenosivih godina na temelju privremenog iznosa koji je bio predmet ponovnog izračuna i koji nije nedvojbeno odgovarao iznosu povećanja vrijednosti kapitala od datuma zaprimanja zahtjeva do stvarnog datuma prijenosa doveo je do stjecanja bez osnove u korist Unije.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/48

---

Tužba podnesena 12. prosinca 2019. – Golden Omega protiv Komisije

(predmet T-846/19)

(2020/C 61/62)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Golden Omega S.A. (Santiago, Čile) (zastupnik: S. Moolenaar, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi u cijelosti Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/1661 od 24. rujna 2019. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu (SL 2019., L 251, str. 1.). |
| --- | --- |

—

poništi u cijelosti Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/1661 od 24. rujna 2019. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu (SL 2019., L 251, str. 1.).

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Komisija je prekoračila ovlasti koje ima u skladu s člankom 9. stavkom 1. Uredbe br. 2658/87 protupravno mijenjajući područje primjene tarifnog broja KN 1516. |
| --- | --- |

1.

Komisija je prekoračila ovlasti koje ima u skladu s člankom 9. stavkom 1. Uredbe br. 2658/87 protupravno mijenjajući područje primjene tarifnog broja KN 1516.

| 2. | Komisija je prekoračila ovlasti koje ima u skladu s člankom 9. stavkom 1. Uredbe br. 2658/87 protupravno mijenjajući carinsku tarifu jer ranije navedena uredba o razvrstavanju mijenja carinsku tarifu s obzirom na to da isključuje proizvode iz tarifnog broja KN-a u koji bi se predmetne proizvode trebalo razvrstati na temelju njihovih objektivnih obilježja i svojstava. |
| --- | --- |

2.

Komisija je prekoračila ovlasti koje ima u skladu s člankom 9. stavkom 1. Uredbe br. 2658/87 protupravno mijenjajući carinsku tarifu jer ranije navedena uredba o razvrstavanju mijenja carinsku tarifu s obzirom na to da isključuje proizvode iz tarifnog broja KN-a u koji bi se predmetne proizvode trebalo razvrstati na temelju njihovih objektivnih obilježja i svojstava.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/49 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/49

---

Tužba podnesena 16. prosinca 2019. – Body Attack Sports Nutrition protiv EUIPO-a - Sakkari (SAKKATTACK)

(predmet T-851/19)

(2020/C 61/63)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Body Attack Sports Nutrition GmbH & Co. KG (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: S. Labesius, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Maria Sakkari (Nicosia, Cipar)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije SAKKATTACK u crnoj, crvenoj, žutoj, bijeloj i sivoj boji – prijava za registraciju br. 16 603 557

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. listopada 2019. u predmetu R 2560/2018-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | odredi spajanje ovog predmeta s predmetom T-788/19; |
| --- | --- |

—

odredi spajanje ovog predmeta s predmetom T-788/19;

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 37. stavka 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625; |
| --- | --- |

—

povreda članka 37. stavka 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

| — | povreda načela jednakog postupanja i dobre uprave; |
| --- | --- |

—

povreda načela jednakog postupanja i dobre uprave;

| — | povreda prve rečenice članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda prve rečenice članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/50 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/50

---

Tužba podnesena 13. prosinca 2019. – Dehousse protiv Suda Europske unije

(predmet T-857/19)

(2020/C 61/64)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Franklin Dehousse (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: L. Levi i S. Rodrigues, odvjetnici)

Tuženik: Sud Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | tuženiku naloži snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe protiv odluke tajnika Suda Europske unije od 14. listopada 2019. o mjerama izvršenja presude od 20. rujna 2019. Dehousse/Sud Europske unije (T-433/17, EU:T:2019:632), tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a, s obzirom na to da pobijana odluka ne predstavlja mjeru prikladnu za izvršenje presude donesene u predmetu T-433/17, Dehousse/Sud Europske unije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a, s obzirom na to da pobijana odluka ne predstavlja mjeru prikladnu za izvršenje presude donesene u predmetu T-433/17, Dehousse/Sud Europske unije.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi odluke Suda od 2016. o pristupu upravnim dokumentima, članka 15. stavka 3. UFEU-a i članka 42. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, osobito javnog pristupa dokumentima institucija i obveze transparentnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi odluke Suda od 2016. o pristupu upravnim dokumentima, članka 15. stavka 3. UFEU-a i članka 42. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, osobito javnog pristupa dokumentima institucija i obveze transparentnosti.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, osobito prava na dobru upravu, uključujući obveze obrazlaganja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, osobito prava na dobru upravu, uključujući obveze obrazlaganja.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/51 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/51

---

Tužba podnesena 18. prosinca 2019. – Brasserie St Avold protiv EUIPO-a (Oblik boce)

(predmet T-862/19)

(2020/C 61/65)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Brasserie St Avold (Saint-Avold, Francuska) (zastupnik: P. Greffe, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija trodimenzionalnog znaka (Oblik boce) u kojoj je naznačena Europska unija u – prijava za registraciju br. 1 408 065

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. listopada 2019. u predmetu R 466/2019-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/52 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/52

---

Tužba podnesena 19. prosinca 2019. – Production Christian Gallimard protiv EUIPO-a– Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD)

(predmet T-863/19)

(2020/C 61/66)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: Production Christian Gallimard (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: L. Dreyfuss-Bechmann, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD – prijava za registraciju br. 15 299 589

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. listopada 2019. u predmetu R 2316/2018-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi dopuštenom predmetnu tužbu i njezine priloge; |
| --- | --- |

—

proglasi dopuštenom predmetnu tužbu i njezine priloge;

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i društvu Éditions Gallimard (ako ono odluči intervenirati u ovom postupku) snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i društvu Éditions Gallimard (ako ono odluči intervenirati u ovom postupku) snošenje troškova.

Tužbeni razlog

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/53 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/53

---

Tužba podnesena 17. prosinca 2019. – AI i dr. protiv ECDC-a

(predmet T-864/19)

(2020/C 61/67)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: AI, HV, HW i HY (zastupnici: L. Levi i A. Champetier, odvjetnici)

Tuženik: Europski centar za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku ECDC-a od 11. veljače 2019. kojom odbija njihov zahtjev za naknadu štete od 11. listopada 2018.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku ECDC-a od 11. veljače 2019. kojom odbija njihov zahtjev za naknadu štete od 11. listopada 2018.;

| — | poništi, po potrebi, odluku od 10. rujna 2019. kojom odbija njihovu pritužbu od 10. svibnja 2019.; |
| --- | --- |

—

poništi, po potrebi, odluku od 10. rujna 2019. kojom odbija njihovu pritužbu od 10. svibnja 2019.;

| — | naloži naknadu imovinske i neimovinske štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli; |
| --- | --- |

—

naloži naknadu imovinske i neimovinske štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli;

| — | tuženiku naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi tužitelji su iznijeli, nakon što su pojasnili svoje osobne činjenične situacije, svoje tvrdnje o pogrešci koju je počinio tuženik, pretrpljenoj šteti i vezi između pogreške i štete.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/53 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/53

---

Tužba podnesena 18. prosinca 2019. – Nevinnomysskiy Azot i NAK „Azot” protiv Komisije

(predmet T-865/19)

(2020/C 61/68)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Rusija), AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot” (Novomoskovsk, Rusija) (zastupnici: E. Gergondet, i P. Vander Schueren, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | tužbu proglasi dopuštenom; |
| --- | --- |

—

tužbu proglasi dopuštenom;

| — | poništi pobijanu uredbu u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje; i, |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu uredbu u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje; i,

| — | tuženiku naloži snošenje troškova tužitelja u vezi s ovim postupkom. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova tužitelja u vezi s ovim postupkom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelji svojom tužbom od Općeg suda zahtijevaju da poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/1688 (1).

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 2. stavke 1., 9. i 10. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća (2) (u daljnjem tekstu: Osnovna uredba) i počinio očite pogreške u ocjeni time što je netočno utvrdio izvoznu cijenu i uobičajenu vrijednost, te povrijedio članak 2. stavke 3., 4. i 5. Osnovne uredbe time što je utvrđivanje uobičajenog tijeka trgovine temeljio na prilagođenim troškovima proizvodnje. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 2. stavke 1., 9. i 10. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća (2) (u daljnjem tekstu: Osnovna uredba) i počinio očite pogreške u ocjeni time što je netočno utvrdio izvoznu cijenu i uobičajenu vrijednost, te povrijedio članak 2. stavke 3., 4. i 5. Osnovne uredbe time što je utvrđivanje uobičajenog tijeka trgovine temeljio na prilagođenim troškovima proizvodnje.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 3. stavke 2., 3. i 6. Osnovne uredbe, počinio očite pogreške u ocjeni, povrijedio pravo na dobru upravu te povrijedio načelo nediskriminacije time što nije pravilno analizirao učinke dampinškog uvoza na cijene na tržištu Unije za slične proizvode. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 3. stavke 2., 3. i 6. Osnovne uredbe, počinio očite pogreške u ocjeni, povrijedio pravo na dobru upravu te povrijedio načelo nediskriminacije time što nije pravilno analizirao učinke dampinškog uvoza na cijene na tržištu Unije za slične proizvode.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 3. stavak 7. i članak 9. stavak 4. Osnovne uredbe, počinio očite pogreške u ocjeni i povrijedio pravo na dobru upravu time što nije ocijenio druge poznate čimbenike koji nanose štetu industriji Unije i što nije osigurao da se šteta nanesena tim drugim čimbenicima ne pripisuje dampinškom uvozu. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 3. stavak 7. i članak 9. stavak 4. Osnovne uredbe, počinio očite pogreške u ocjeni i povrijedio pravo na dobru upravu time što nije ocijenio druge poznate čimbenike koji nanose štetu industriji Unije i što nije osigurao da se šteta nanesena tim drugim čimbenicima ne pripisuje dampinškom uvozu.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 7. stavak 2.a, članak 9. stavke 4. i 5. i članak 18. stavke 1., 4. i 5. Osnovne uredbe, počinio očite pogreške u ocjeni, povrijedio pravo na dobru upravu i povrijedio načelo jednakosti i nediskriminacije time što nije primijenio pravilo niže pristojbe na tužiteljeve uvoze. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 7. stavak 2.a, članak 9. stavke 4. i 5. i članak 18. stavke 1., 4. i 5. Osnovne uredbe, počinio očite pogreške u ocjeni, povrijedio pravo na dobru upravu i povrijedio načelo jednakosti i nediskriminacije time što nije primijenio pravilo niže pristojbe na tužiteljeve uvoze.

---

(1)  Uredba (EU) 2019/1688 оd 8. listopada 2019. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz smjesa uree i amonijeva nitrata podrijetlom iz Rusije, Trinidada i Tobaga te Sjedinjenih Američkih Država (SL 2019., L 258., str. 21., i ispravak SL 2019., L 259., str. 86.).

(2)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176., str. 21.).

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/54 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/54

---

Tužba podnesena 20. prosinca 2019. – Tetra protiv EUIPO-a – Neusta next (Wave)

(predmet T-869/19)

(2020/C 61/69)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Tetra GmbH (Melle, Njemačka) (zastupnik: odvjetnica E. Kessler)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Neusta next GmbH & Co. KG (Bremen, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije Wave – Žig Europske unije br. 12 324 042

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. listopada 2019. u predmetu R 2440/2018-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i izjavu da je žig Europske unije br. 12 324 042 ništav; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i izjavu da je žig Europske unije br. 12 324 042 ništav;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/55 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/55

---

Tužba podnesena 23. prosinca 2019. – Broadcom protiv Komisije

(predmet T-876/19)

(2020/C 61/70)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Broadcom Inc. (San Jose, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: L. Kjølbye, J. Ruiz Calzado, L. Crocco, odvjetnici, J. Bourke i J. Holmes, barristers)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku u cijelosti ili djelomično; i |
| --- | --- |

—

poništi odluku u cijelosti ili djelomično; i

| — | Komisiji naloži snošenje troškova društva Broadcom |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži snošenje troškova društva Broadcom

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U svojoj tužbi tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi Komisijinu Odluku od 16. listopada 2019. u vezi s postupkom na temelju članka 102. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, članka 54. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (predmet AT.40608 – Broadcom) (priopćeno pod brojem dokumenta C(2019) 7406 final).

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i činjenici da je Komisija prima facie utvrdila povredu koja proizlazi iz (a) Komisijina pogrešnog tumačenja uvjeta ugovora koje je društvo Broadcom sklopilo sa šest klijenata (u daljnjem tekstu: ugovori), (b) Komisijina zaključka da nije potrebno razmotriti vjerojatne učinke ugovora na tržišno natjecanje (c) Komisijine prima facie neprikladne ocjene mogućnosti da navodna ograničenja ograniče tržišno natjecanje, i (d) Komisijina neosnovana zaključka da društvo Broadcom na „prvi pogled” ima vladajući položaj na jednom od relevantnih predmetnih tržišta. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i činjenici da je Komisija prima facie utvrdila povredu koja proizlazi iz (a) Komisijina pogrešnog tumačenja uvjeta ugovora koje je društvo Broadcom sklopilo sa šest klijenata (u daljnjem tekstu: ugovori), (b) Komisijina zaključka da nije potrebno razmotriti vjerojatne učinke ugovora na tržišno natjecanje (c) Komisijine prima facie neprikladne ocjene mogućnosti da navodna ograničenja ograniče tržišno natjecanje, i (d) Komisijina neosnovana zaključka da društvo Broadcom na „prvi pogled” ima vladajući položaj na jednom od relevantnih predmetnih tržišta.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i činjenici da je Komisija utvrdila da su privremene mjere bile hitno potrebne kako bi se otklonila opasnost od ozbiljne i nepopravljive štete na tržišno natjecanje na bilo kojem od relevantnih predmetnih tržišta koja proizlazi iz (a) Komisijina uvođenja nepoznatog pojma hitnosti koji je jedino opravdan sporošću samih njezinih postupaka koji proturječe izvanrednoj prirodi mjera (b) nepostojanja konkretnih čimbenika koji podupiru potrebu za hitnim poduzimanjem mjera s obzirom na to da se Komisija ograničava na navođenje niza općenitih tvrdnji, i (c) Komisijina propusta da dokaže postojanje vjerojatne štete za tržišno natjecanje na bilo kojem relevantnom tržištu. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i činjenici da je Komisija utvrdila da su privremene mjere bile hitno potrebne kako bi se otklonila opasnost od ozbiljne i nepopravljive štete na tržišno natjecanje na bilo kojem od relevantnih predmetnih tržišta koja proizlazi iz (a) Komisijina uvođenja nepoznatog pojma hitnosti koji je jedino opravdan sporošću samih njezinih postupaka koji proturječe izvanrednoj prirodi mjera (b) nepostojanja konkretnih čimbenika koji podupiru potrebu za hitnim poduzimanjem mjera s obzirom na to da se Komisija ograničava na navođenje niza općenitih tvrdnji, i (c) Komisijina propusta da dokaže postojanje vjerojatne štete za tržišno natjecanje na bilo kojem relevantnom tržištu.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i činjenici da Komisija pri ocjeni proporcionalnosti nije utvrdila bi li žurna istraga bila proporcionalnija od ograničavanja slobode društva Broadcom na razdoblje od tri godine; i na njezinom neuspješnom odvagivanju svih interesa o kojima je riječ. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i činjenici da Komisija pri ocjeni proporcionalnosti nije utvrdila bi li žurna istraga bila proporcionalnija od ograničavanja slobode društva Broadcom na razdoblje od tri godine; i na njezinom neuspješnom odvagivanju svih interesa o kojima je riječ.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/56 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/56

---

Tužba podnesena 23. prosinca 2019. – Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler protiv EUIPO-a – Tigges (TOOLINEO)

(predmet T-877/19)

(2020/C 61/71)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler GmbH (Wuppertal, Njemačka) (zastupnici: odvjetnici T. Schmitz i M. Breuer)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Tigges Rechtsanwälte und Steuerberater Partnerschaft mbB (Düsseldorf, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije TOOLINEO – prijava za registraciju br. 13 959 481

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom opoziva

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. listopada 2019. u predmetu R 34/2019-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/57 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/57

---

Tužba podnesena 23. prosinca 2019. – Bende protiv EUIPO-a – Julius-K9 (K-9)

(predmet T-878/19)

(2020/C 61/72)

Jezik na kojem je tužba podnesena: mađarski

Stranke

Tužitelj: Gábor Bende (Beloinannisz, Mađarska) (zastupnik: R. Tóth, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Julius–K9 Zrt. (Szigetszentmiklós, Mađarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „K-9”– prijava za registraciju br. 12040382

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. listopada 2019. u predmetu R 560/2018-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točke (d) i članka 7. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točke (d) i članka 7. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

| — | Povreda članka 95. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 95. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/57 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/57

---

Tužba podnesena 30. prosinca 2019. – Sumol + Compal Marcas protiv EUIPO-a - Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

(predmet T-879/19)

(2020/C 61/73)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Sumol + Compal Marcas, SA (Carnaxide, Portugal) (zastupnik: A. de Sampaio, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Ludwig Manfred Jacob (Heidesheim, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Dr. Jacob’s essentials – prijava za registraciju br. 13 742 903

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. listopada 2019. u predmetu R 1025/2019-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/58 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/58

---

Tužba podnesena 30. prosinca 2019. – Folschette i dr. protiv Komisije

(predmet T-884/19)

(2020/C 61/74)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Marc Folschette (Leudelange, Luksemburg), Tetyana Grygorenko (Leudelange) i Professional Business Solutions SA (Leudelange) (zastupnik: N. Bauer, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | tužbu proglasi formalno dopuštenom; |
| --- | --- |

—

tužbu proglasi formalno dopuštenom;

| — | tužbu proglasi osnovanom; |
| --- | --- |

—

tužbu proglasi osnovanom;

| — | utvrdi tuženikovu izvanugovornu odgovornost; |
| --- | --- |

—

utvrdi tuženikovu izvanugovornu odgovornost;

| — | naloži da tuženik plati navedene glavnice:






  — | Marcu Folschetteu, u ukupnom iznosu od 219 210 eura (slovima: dvjestodevetnaesttisućadvjestodeseteura); |
| --- | --- | --- |

—

naloži da tuženik plati navedene glavnice:

—

Marcu Folschetteu, u ukupnom iznosu od 219 210 eura (slovima: dvjestodevetnaesttisućadvjestodeseteura);

| — | Tetyani Grygorenko, u ukupnom iznosu od 75 000 eura (slovima: sedamdesetpettisućaeura); |
| --- | --- |

—

Tetyani Grygorenko, u ukupnom iznosu od 75 000 eura (slovima: sedamdesetpettisućaeura);

| — | dioničkom društvu Professional Business Solutions SA, u ukupnom iznosu od 500 000 eura (slovima: petstotisućaeura); |
| --- | --- |

—

dioničkom društvu Professional Business Solutions SA, u ukupnom iznosu od 500 000 eura (slovima: petstotisućaeura);

| — | uvećano za zakonske zatezne kamate izračunane u skladu sa zakonom, počevši od oslobađajuće presude Cour d’appel (Žalbeni sud u Luxembourgu, Luksemburg) od 11. siječnja 2017., inače od podnošenja ovog zahtjeva sudu do isplate; |
| --- | --- |

—

uvećano za zakonske zatezne kamate izračunane u skladu sa zakonom, počevši od oslobađajuće presude Cour d’appel (Žalbeni sud u Luxembourgu, Luksemburg) od 11. siječnja 2017., inače od podnošenja ovog zahtjeva sudu do isplate;

| — | naloži tuženiku snošenje pristojbi i troškova postupka; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje pristojbi i troškova postupka;

| — | tužiteljima prizna pravo na pridržavanje svih preostalih prava, tužbenih razloga i radnji. |
| --- | --- |

—

tužiteljima prizna pravo na pridržavanje svih preostalih prava, tužbenih razloga i radnji.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelji ističu samo jedan tužbeni razlog, koji se temelji na dovoljno ozbiljnoj povredi pravila europskog prava koje za cilj ima dodjelu prava pojedincima. Tužitelji zamjeraju Europskom uredu za borbu protiv prijevara (OLAF), koji je služba Europske komisije, da je dobrovoljno i dovoljno ozbiljno povrijedio više pravila europskog prava, time što je teško i očito povrijedio granice postavljene njegovoj diskrecijskoj ovlasti. Naime, OLAF nije postupio u skladu sa svojom obvezom poštovanja pretpostavke nedužnosti ni sa svojom zakonskom obvezom da istražuje moguće inkriminirajuće i oslobađajuće elemente te da obustavi istragu ako ona nije dovela do otkrivanja inkriminirajućih elemenata. Te povrede izravan su uzrok određene štete, koju su tužitelji izravno i stvarno pretrpjeli i za koju potonji zahtijevaju naknadu na temelju članaka 340. i 268. UFEU-a.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/59 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/59

---

Tužba podnesena 28. prosinca 2019. – Design Light & Led Made in Europe i Design Luce & Led Made in Italy protiv Komisije

(predmet T-886/19)

(2020/C 61/75)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Design Light & Led Made in Europe (Milano, Italija), Design Luce & Led Made in Italy (Rim, Italija) (zastupnici: M. Maresca, D. Maresca i S. Pelleriti, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da poništi Odluku Europske komisije C(2019) 7805, priopćenu 29. listopada 2019., kojom se odbija pritužba koju su tužitelji podnijeli protiv Koninklijke Philips N.V.-a.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 105. UFEU-a






  — | Tužitelji ističu povredu članka 105. UFEU-a jer je Komisija zlouporabila svoju diskrecijsku ovlast na nezakonit način time što je odlučila da neće provesti temeljitiju istragu pritužbe koju su podnijeli. U tom smislu ističu da je Komisijina odluka utemeljena na netočnim ocjenama dokaza koji su podneseni u potporu povredi članaka 101. i 102. UFEU-a, kao i da nije uzela u obzir mjerodavnu ustaljenu sudsku praksu. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 105. UFEU-a

—

Tužitelji ističu povredu članka 105. UFEU-a jer je Komisija zlouporabila svoju diskrecijsku ovlast na nezakonit način time što je odlučila da neće provesti temeljitiju istragu pritužbe koju su podnijeli. U tom smislu ističu da je Komisijina odluka utemeljena na netočnim ocjenama dokaza koji su podneseni u potporu povredi članaka 101. i 102. UFEU-a, kao i da nije uzela u obzir mjerodavnu ustaljenu sudsku praksu.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj primjeni članka 102. UFEU-a






  — | Prema tužiteljima, Komisija je u pobijanoj odluci pogrešno i bez bilo kakve ocjene tehničke ili pravne naravi smatrala da nije moguće utvrditi povredu članka 102., kako vezano za vladajući položaj (vezano za postojanje Philipsovog programa patenata i njegovo ponašanje neovisno od konkurenata i dobavljača) tako i stalne zlouporabe u vidu određivanja diskriminatornih cijena i nametanja stjecanja licenci zbog navodnih i nikad dokazanih povreda patenata. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj primjeni članka 102. UFEU-a

—

Prema tužiteljima, Komisija je u pobijanoj odluci pogrešno i bez bilo kakve ocjene tehničke ili pravne naravi smatrala da nije moguće utvrditi povredu članka 102., kako vezano za vladajući položaj (vezano za postojanje Philipsovog programa patenata i njegovo ponašanje neovisno od konkurenata i dobavljača) tako i stalne zlouporabe u vidu određivanja diskriminatornih cijena i nametanja stjecanja licenci zbog navodnih i nikad dokazanih povreda patenata.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj primjeni članka 101. UFEU-a






  — | Tužitelji u tom smislu ističu da je Komisija pogrešno ocijenila dokaze podnesene u potporu povredi članka 101. UFEU-a time što je zaključila da je nevjerojatno da program PLP („Patent Licensing Program”) i unakrsni sporazumi o koncesiji između Philipsa, Osrama i Zumtobela predstavljaju sporazum ili usklađeno djelovanje u smislu ove odredbe, time što je utvrdila, bez provjeravanja jednostrane prirode radnji (što posljedično, ipak, predstavlja priznavanje povrede članka 102. UFEU-a) i time što je propustila ocijeniti da čak i jednostrani sporazum kao onaj predmetni može, naprotiv, prikrivati upravo zabranjeni sporazum. Tome dodaje da nije na odborima koji su podnijeli pritužbu dokazivanje postojanja stvarnog negativnog utjecaja dobavljača na tržište jer je dovoljno da podnesu dokaze na temelju kojih Komisija može i treba provesti daljnja utvrđivanja. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj primjeni članka 101. UFEU-a

—

Tužitelji u tom smislu ističu da je Komisija pogrešno ocijenila dokaze podnesene u potporu povredi članka 101. UFEU-a time što je zaključila da je nevjerojatno da program PLP („Patent Licensing Program”) i unakrsni sporazumi o koncesiji između Philipsa, Osrama i Zumtobela predstavljaju sporazum ili usklađeno djelovanje u smislu ove odredbe, time što je utvrdila, bez provjeravanja jednostrane prirode radnji (što posljedično, ipak, predstavlja priznavanje povrede članka 102. UFEU-a) i time što je propustila ocijeniti da čak i jednostrani sporazum kao onaj predmetni može, naprotiv, prikrivati upravo zabranjeni sporazum. Tome dodaje da nije na odborima koji su podnijeli pritužbu dokazivanje postojanja stvarnog negativnog utjecaja dobavljača na tržište jer je dovoljno da podnesu dokaze na temelju kojih Komisija može i treba provesti daljnja utvrđivanja.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/60 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/60

---

Tužba podnesena 10. siječnja 2020. – Skyliners protiv EUIPO-a - Sky (SKYLINERS)

(predmet T-15/20)

(2020/C 61/76)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Skyliners GmbH (Frankfurt am Main, Njemačka) (zastupnici: A. Renck i C. Stöber, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Sky Ltd (Isleworth, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije br. SKYLINERS – prijava za registraciju br. 14 570 915

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. listopada 2019. u predmetu R 798/2018-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i intervenijentu, u slučaju da se druga stranka pred žalbenim vijećem pridruži postupku, snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i intervenijentu, u slučaju da se druga stranka pred žalbenim vijećem pridruži postupku, snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 46. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, Pravila 19. stavka 2. i Pravila 15. stavka 2. točke (h) podtočke (iii) Uredbe Komisije (EZ) 2868/95; |
| --- | --- |

—

povreda članka 46. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, Pravila 19. stavka 2. i Pravila 15. stavka 2. točke (h) podtočke (iii) Uredbe Komisije (EZ) 2868/95;

| — | povreda Pravila 50. stavka 1. trećeg podstavka Uredbe Komisije (EZ) 2868/95 i članka 95. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda Pravila 50. stavka 1. trećeg podstavka Uredbe Komisije (EZ) 2868/95 i članka 95. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 95. stavka 1. u vezi s člankom 94. stavkom 1. prvom rečenicom Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 95. stavka 1. u vezi s člankom 94. stavkom 1. prvom rečenicom Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/61 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/61

---

Tužba podnesena 10. siječnja 2020. – Hub Culture protiv EUIPO-a - PayPal (VEN)

(predmet T-16/20)

(2020/C 61/77)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Hub Culture Ltd (Hamilton, Bermuda) (zastupnik: A. Dellmeier, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: PayPal, Inc. (San Jose, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije VEN – žig Europske unije br. 9 158 734

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. studenoga 2019. U predmetu R 1988/2018-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 24.2.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 61/62 |
| --- | --- | --- | --- |

24.2.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 61/62

---

Rješenje Općeg suda od 12. prosinca 2019. – O'Flynn i dr. protiv Komisije

(predmet T-270/18) (1)

(2020/C 61/78)

Jezik postupka: engleski

Predsjednica šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 240, 9. 7. 2018.

---