# Uradni list C 276/18.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 276 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6518. julij 2022 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 276

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6518. julij 2022

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2022/C 276/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2022/C 276/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2022/C 276/02 | Zadeva C-706/21: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 1. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Petróleos de Portugal – Petrogal, SA/Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Zahteva po predstavitvi pravnega okvirja spora v postopku v glavni stvari in razlogov, zaradi katerih je potreben odgovor na vprašanja za predhodno odločanje – Očitna nedopustnost) | 2 |
| 2022/C 276/03 | Zadeva C-232/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Liège (Belgija) 1. aprila 2022 – Cabot Plastics Belgium SA/État belge | 2 |
| 2022/C 276/04 | Zadeva C-241/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 6. aprila 2022 – Kazenski postopek zoper DX | 3 |
| 2022/C 276/05 | Zadeva C-246/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Köln (Nemčija) 8. aprila 2022 – Prekrškovni postopek zoper BW | 4 |
| 2022/C 276/06 | Zadeva C-261/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 19. aprila 2022 – kazenski postopek zoper GN | 4 |
| 2022/C 276/07 | Zadeva C-263/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 20. aprila 2022 — Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida, SA / LP | 5 |
| 2022/C 276/08 | Zadeva C-284/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sozialgericht Nürnberg (Nemčija) 26. aprila 2022 – CK/Familienkasse Bayern Nord | 5 |
| 2022/C 276/09 | Zadeva C-294/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 3. maja 2022 – Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) / SW | 6 |
| 2022/C 276/10 | Zadeva C-301/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 3. maja 2022 – NN/An Bord Pleanála, Irska in the Attorney General | 7 |
| 2022/C 276/11 | Zadeva C-311/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Højesteret (Danska) 10. maja 2022 – Anklagemyndigheden/PO in Moesgaard Meat 2012 A/S | 7 |
| 2022/C 276/12 | Zadeva C-316/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Como (Italija) 11. maja 2022 – Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA/A2A Energia SpA in drugi | 8 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 276/13 | Zadeva T-609/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. maja 2022 – Canon/Komisija (Konkurenca – Koncentracije – Sektor proizvodnje medicinske opreme – Sklep o naložitvi glob zaradi izvedbe koncentracije pred njeno priglasitvijo in odobritvijo – Člen 4(1), člen 7(1) in člen 14 Uredbe (ES) št. 139/2004 – Začasna transakcija in končna transakcija – Nosilna struktura – Ena sama koncentracija – Pravica do obrambe – Legitimno pričakovanje – Načelo zakonitosti – Sorazmernost – Znesek glob – Olajševalne okoliščine) | 9 |
| 2022/C 276/14 | Zadeva T-151/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2022 – Češka republika/Komisija (Lastna sredstva Unije – Finančna odgovornost države članice – Uvozne dajatve – Izplačilo zneskov, ki ustrezajo neizterjanim lastnim sredstvom, Komisiji – Tožba, ki temelji na neupravičeni obogatitvi Unije – Obveznosti države članice na področju lastnih sredstev – Obveznost jamstva – Oprostitev obveznosti dati na razpolago zneske, ki ustrezajo upravičenim zneskom, razglašenim za neizterljive) | 9 |
| 2022/C 276/15 | Zadeva T-408/21 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2022 – HB/Komisija (Začasna odredba – Javna naročila storitev – Nepravilnosti v postopku oddaje naročila – Povračilo neupravičeno izplačanih zneskov – Sklep, ki je izvršilni naslov – Predlog za izdajo začasnih ukrepov – Nujnost – Fumus boni juris – Tehtanje interesov) | 10 |
| 2022/C 276/16 | Zadeva T-766/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2022 – Daw/EUIPO – Sapa Building Systems (alpina) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik prijave za registracijo – Ustavitev postopka) | 11 |
| 2022/C 276/17 | Zadeva T-273/22: Tožba, vložena 13. maja 2022 – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisija | 11 |
| 2022/C 276/18 | Zadeva T-294/22: Tožba, vložena 21. maja 2022 – Mariño Pais in drugi/Komisija in EOR | 12 |
| 2022/C 276/19 | Zadeva T-296/22: Tožba, vložena 20. maja 2022 – Flowbird/EUIPO – Apcoa Parking Holdings (FLOWBIRD) | 13 |
| 2022/C 276/20 | Zadeva T-300/22: Tožba, vložena 23. maja 2022 – Domaine Boyar International/EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ) | 13 |
| 2022/C 276/21 | Zadeva T-302/22: Tožba, vložena 23. maja 2022 – Vinokurov/Svet | 14 |
| 2022/C 276/22 | Zadeva T-303/22: Tožba, vložena 23. maja 2022 – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceuitici (Vitis pharma Dicofarm group) | 15 |
| 2022/C 276/23 | Zadeva T-305/22: Tožba, vložena 24. maja 2022 – Rashnikov/Svet | 16 |
| 2022/C 276/24 | Zadeva T-307/22: Tožba, vložena 24. maja 2022 – A2B Connect in drugi/Svet | 17 |
| 2022/C 276/25 | Zadeva T-309/22: Tožba, vložena 25. maja 2022 – PC/Svet | 17 |
| 2022/C 276/26 | Zadeva T-311/22: Tožba, vložena 25. maja 2022 – AMO Development/EUIPO (Medicinski instrumenti) | 18 |
| 2022/C 276/27 | Zadeva T-314/22: Tožba, vložena 25. maja 2022 – Poljska/Komisija | 19 |
| 2022/C 276/28 | Zadeva T-315/22: Tožba, vložena 27. maja 2022 – Yayla Türk/EUIPO – Marmara Import-Export (Sütat) | 19 |
| 2022/C 276/29 | Zadeva T-318/22: Tožba, vložena 30. maja 2022 – Passalacqua/Komisija | 20 |
| 2022/C 276/30 | Zadeva T-319/22: Tožba, vložena 30. maja 2022 – Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall/EUIPO (aquamation) | 21 |
| 2022/C 276/31 | Zadeva T-321/22: Tožba, vložena 30. maja 2022 – International Foodstuffs/EUIPO – Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM) | 22 |
| 2022/C 276/32 | Zadeva T-326/22: Tožba, vložena 1. junija 2022 – Konov/Svet | 22 |
| 2022/C 276/33 | Zadeva T-333/22: Tožba, vložena 6. junija 2022 – Khan/Svet | 23 |
| 2022/C 276/34 | Zadeva T-563/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. aprila 2022 – Satabank/ECB | 24 |
| 2022/C 276/35 | Zadeva T-148/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. aprila 2022 – Paccor Packaging in drugi/Komisija | 25 |
| 2022/C 276/36 | Zadeva T-199/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. aprila 2022 – EurO3zon/ECHA | 25 |
| 2022/C 276/37 | Zadeva T-20/22: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2022 – NW/Komisija | 25 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2022/C 276/02

Zadeva C-706/21: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 1. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Petróleos de Portugal – Petrogal, SA/Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Zahteva po predstavitvi pravnega okvirja spora v postopku v glavni stvari in razlogov, zaradi katerih je potreben odgovor na vprašanja za predhodno odločanje – Očitna nedopustnost)

2

2022/C 276/03

Zadeva C-232/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Liège (Belgija) 1. aprila 2022 – Cabot Plastics Belgium SA/État belge

2

2022/C 276/04

Zadeva C-241/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 6. aprila 2022 – Kazenski postopek zoper DX

3

2022/C 276/05

Zadeva C-246/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Köln (Nemčija) 8. aprila 2022 – Prekrškovni postopek zoper BW

4

2022/C 276/06

Zadeva C-261/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 19. aprila 2022 – kazenski postopek zoper GN

4

2022/C 276/07

Zadeva C-263/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 20. aprila 2022 — Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida, SA / LP

5

2022/C 276/08

Zadeva C-284/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sozialgericht Nürnberg (Nemčija) 26. aprila 2022 – CK/Familienkasse Bayern Nord

5

2022/C 276/09

Zadeva C-294/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 3. maja 2022 – Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) / SW

6

2022/C 276/10

Zadeva C-301/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 3. maja 2022 – NN/An Bord Pleanála, Irska in the Attorney General

7

2022/C 276/11

Zadeva C-311/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Højesteret (Danska) 10. maja 2022 – Anklagemyndigheden/PO in Moesgaard Meat 2012 A/S

7

2022/C 276/12

Zadeva C-316/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Como (Italija) 11. maja 2022 – Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA/A2A Energia SpA in drugi

8

Splošno sodišče

2022/C 276/13

Zadeva T-609/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. maja 2022 – Canon/Komisija (Konkurenca – Koncentracije – Sektor proizvodnje medicinske opreme – Sklep o naložitvi glob zaradi izvedbe koncentracije pred njeno priglasitvijo in odobritvijo – Člen 4(1), člen 7(1) in člen 14 Uredbe (ES) št. 139/2004 – Začasna transakcija in končna transakcija – Nosilna struktura – Ena sama koncentracija – Pravica do obrambe – Legitimno pričakovanje – Načelo zakonitosti – Sorazmernost – Znesek glob – Olajševalne okoliščine)

9

2022/C 276/14

Zadeva T-151/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2022 – Češka republika/Komisija (Lastna sredstva Unije – Finančna odgovornost države članice – Uvozne dajatve – Izplačilo zneskov, ki ustrezajo neizterjanim lastnim sredstvom, Komisiji – Tožba, ki temelji na neupravičeni obogatitvi Unije – Obveznosti države članice na področju lastnih sredstev – Obveznost jamstva – Oprostitev obveznosti dati na razpolago zneske, ki ustrezajo upravičenim zneskom, razglašenim za neizterljive)

9

2022/C 276/15

Zadeva T-408/21 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2022 – HB/Komisija (Začasna odredba – Javna naročila storitev – Nepravilnosti v postopku oddaje naročila – Povračilo neupravičeno izplačanih zneskov – Sklep, ki je izvršilni naslov – Predlog za izdajo začasnih ukrepov – Nujnost – Fumus boni juris – Tehtanje interesov)

10

2022/C 276/16

Zadeva T-766/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2022 – Daw/EUIPO – Sapa Building Systems (alpina) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik prijave za registracijo – Ustavitev postopka)

11

2022/C 276/17

Zadeva T-273/22: Tožba, vložena 13. maja 2022 – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisija

11

2022/C 276/18

Zadeva T-294/22: Tožba, vložena 21. maja 2022 – Mariño Pais in drugi/Komisija in EOR

12

2022/C 276/19

Zadeva T-296/22: Tožba, vložena 20. maja 2022 – Flowbird/EUIPO – Apcoa Parking Holdings (FLOWBIRD)

13

2022/C 276/20

Zadeva T-300/22: Tožba, vložena 23. maja 2022 – Domaine Boyar International/EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ)

13

2022/C 276/21

Zadeva T-302/22: Tožba, vložena 23. maja 2022 – Vinokurov/Svet

14

2022/C 276/22

Zadeva T-303/22: Tožba, vložena 23. maja 2022 – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceuitici (Vitis pharma Dicofarm group)

15

2022/C 276/23

Zadeva T-305/22: Tožba, vložena 24. maja 2022 – Rashnikov/Svet

16

2022/C 276/24

Zadeva T-307/22: Tožba, vložena 24. maja 2022 – A2B Connect in drugi/Svet

17

2022/C 276/25

Zadeva T-309/22: Tožba, vložena 25. maja 2022 – PC/Svet

17

2022/C 276/26

Zadeva T-311/22: Tožba, vložena 25. maja 2022 – AMO Development/EUIPO (Medicinski instrumenti)

18

2022/C 276/27

Zadeva T-314/22: Tožba, vložena 25. maja 2022 – Poljska/Komisija

19

2022/C 276/28

Zadeva T-315/22: Tožba, vložena 27. maja 2022 – Yayla Türk/EUIPO – Marmara Import-Export (Sütat)

19

2022/C 276/29

Zadeva T-318/22: Tožba, vložena 30. maja 2022 – Passalacqua/Komisija

20

2022/C 276/30

Zadeva T-319/22: Tožba, vložena 30. maja 2022 – Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall/EUIPO (aquamation)

21

2022/C 276/31

Zadeva T-321/22: Tožba, vložena 30. maja 2022 – International Foodstuffs/EUIPO – Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM)

22

2022/C 276/32

Zadeva T-326/22: Tožba, vložena 1. junija 2022 – Konov/Svet

22

2022/C 276/33

Zadeva T-333/22: Tožba, vložena 6. junija 2022 – Khan/Svet

23

2022/C 276/34

Zadeva T-563/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. aprila 2022 – Satabank/ECB

24

2022/C 276/35

Zadeva T-148/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. aprila 2022 – Paccor Packaging in drugi/Komisija

25

2022/C 276/36

Zadeva T-199/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. aprila 2022 – EurO3zon/ECHA

25

2022/C 276/37

Zadeva T-20/22: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2022 – NW/Komisija

25

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 276/01)

Zadnja objava

UL C 266, 11.7.2022

Prejšnje objave

UL C 257, 4.7.2022

UL C 244, 27.6.2022

UL C 237, 20.6.2022

UL C 222, 7.6.2022

UL C 213, 30.5.2022

UL C 207, 23.5.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/2

---

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 1. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Petróleos de Portugal – Petrogal, SA/Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

(Zadeva C-706/21) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča - Zahteva po predstavitvi pravnega okvirja spora v postopku v glavni stvari in razlogov, zaradi katerih je potreben odgovor na vprašanja za predhodno odločanje - Očitna nedopustnost)

(2022/C 276/02)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Petróleos de Portugal – Petrogal, SA

Tožena stranka: Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Supremo Tribunal Administrativo (vrhovno upravno sodišče, Portugalska) vložilo z odločbo z dne 27. oktobra 2021, je očitno nedopusten.

---

(1)  Datum vložitve: 24.11.2021

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Liège (Belgija) 1. aprila 2022 – Cabot Plastics Belgium SA/État belge

(Zadeva C-232/22)

(2022/C 276/03)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Liège

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Cabot Plastics Belgium SA

Tožena stranka: État belge

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 44 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 (1) in člen 11 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 282/2011 z dne 15. marca 2011 (2) razlagati tako, da je treba v primeru storitev, ki jih davčni zavezanec s sedežem dejavnosti v državi članici opravi za drugega davčnega zavezanca, ki deluje kot tak in ki ima sedež dejavnosti zunaj Evropske unije, pri čemer sta zavezanca ločena in pravno neodvisna subjekta, vendar sta del iste skupine, in se izvajalec pogodbeno zaveže, da bo svojo opremo in osebje uporabljal izključno za proizvodnjo izdelkov za prejemnika, te izdelke pa nato proda ta prejemnik, kar je podlaga za obdavčljivo dobavo blaga, za izpolnitev katere izvajalec nudi logistično pomoč in ki se opravi v zadevni državi članici, za davčnega zavezanca s sedežem zunaj Unije šteti, da ima stalno poslovno enoto v tej državi članici? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 44 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 (1) in člen 11 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 282/2011 z dne 15. marca 2011 (2) razlagati tako, da je treba v primeru storitev, ki jih davčni zavezanec s sedežem dejavnosti v državi članici opravi za drugega davčnega zavezanca, ki deluje kot tak in ki ima sedež dejavnosti zunaj Evropske unije, pri čemer sta zavezanca ločena in pravno neodvisna subjekta, vendar sta del iste skupine, in se izvajalec pogodbeno zaveže, da bo svojo opremo in osebje uporabljal izključno za proizvodnjo izdelkov za prejemnika, te izdelke pa nato proda ta prejemnik, kar je podlaga za obdavčljivo dobavo blaga, za izpolnitev katere izvajalec nudi logistično pomoč in ki se opravi v zadevni državi članici, za davčnega zavezanca s sedežem zunaj Unije šteti, da ima stalno poslovno enoto v tej državi članici?

| 2. | Ali je treba člen 44 Direktive Sveta 2006/112/ES in člen 11 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 282/2011 z dne 15. marca 2011 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2006/112/ES o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da ima lahko davčni zavezanec stalno poslovno enoto, če ima potrebne človeške in tehnične vire njegov izvajalec, ki je pravno neodvisen, vendar pripada isti skupini, in ki se pogodbeno zaveže, da jih bo uporabljal izključno v korist navedenega davčnega zavezanca? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 44 Direktive Sveta 2006/112/ES in člen 11 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 282/2011 z dne 15. marca 2011 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2006/112/ES o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da ima lahko davčni zavezanec stalno poslovno enoto, če ima potrebne človeške in tehnične vire njegov izvajalec, ki je pravno neodvisen, vendar pripada isti skupini, in ki se pogodbeno zaveže, da jih bo uporabljal izključno v korist navedenega davčnega zavezanca?

| 3. | Ali je treba člen 44 Direktive Sveta 2006/112/ES in člen 11 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 282/2011 z dne 15. marca 2011 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2006/112/ES o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da ima davčni zavezanec stalno poslovno enoto v državi članici svojega izvajalca, ker ta zanj v okviru izključne pogodbene obveznosti opravlja več pomožnih ali dopolnilnih storitev glede na delo po pogodbi v ožjem smislu, s čimer prispeva k prodaji, ki jo ta davčni zavezanec opravlja s svojega sedeža zunaj Unije, ki pa povzroči obdavčljivo dobavo blaga na podlagi zakonodaje o DDV na ozemlju te države članice? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 44 Direktive Sveta 2006/112/ES in člen 11 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 282/2011 z dne 15. marca 2011 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2006/112/ES o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da ima davčni zavezanec stalno poslovno enoto v državi članici svojega izvajalca, ker ta zanj v okviru izključne pogodbene obveznosti opravlja več pomožnih ali dopolnilnih storitev glede na delo po pogodbi v ožjem smislu, s čimer prispeva k prodaji, ki jo ta davčni zavezanec opravlja s svojega sedeža zunaj Unije, ki pa povzroči obdavčljivo dobavo blaga na podlagi zakonodaje o DDV na ozemlju te države članice?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 282/2011 z dne 15. marca 2011 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2006/112/ES o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2011, L 77, str. 1).

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 6. aprila 2022 – Kazenski postopek zoper DX

(Zadeva C-241/22)

(2022/C 276/04)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranka v postopku v glavni stvari

DX

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali spadajo zakonski ukrepi, ki se nanašajo na odobritev dostopa javnim organom – v zvezi s preprečevanjem, preiskovanjem, odkrivanjem in pregonom kaznivih dejanj – do podatkov o prometu in lokaciji (vključno z identifikacijskimi podatki), na področje uporabe Direktive 2002/58/ES (1), če gre za odobritev dostopa do podatkov, ki se ne hranijo na podlagi zakonskih ukrepov v smislu člena 15(1) Direktive 2002/58/ES, temveč jih ponudnik hrani na drugi podlagi? |
| --- | --- |

1.

Ali spadajo zakonski ukrepi, ki se nanašajo na odobritev dostopa javnim organom – v zvezi s preprečevanjem, preiskovanjem, odkrivanjem in pregonom kaznivih dejanj – do podatkov o prometu in lokaciji (vključno z identifikacijskimi podatki), na področje uporabe Direktive 2002/58/ES (1), če gre za odobritev dostopa do podatkov, ki se ne hranijo na podlagi zakonskih ukrepov v smislu člena 15(1) Direktive 2002/58/ES, temveč jih ponudnik hrani na drugi podlagi?

| 2. | a) | Ali sta [...] pojma „huda kazniva dejanja“ in „hud kriminal“ (ali „resen kriminal“) iz sodb Sodišča (2), navedenih [v predložitveni odločbi,] avtonomna [...] pojma prava Unije ali pa ju morajo pristojni organi držav članic opredeliti sami? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Ali sta [...] pojma „huda kazniva dejanja“ in „hud kriminal“ (ali „resen kriminal“) iz sodb Sodišča (2), navedenih [v predložitveni odločbi,] avtonomna [...] pojma prava Unije ali pa ju morajo pristojni organi držav članic opredeliti sami?

| b) | Če gre za avtonomna pojma prava Unije, kako je treba ugotoviti, ali gre za „hudo kaznivo dejanje“ ali za „hud kriminal“? |
| --- | --- |

b)

Če gre za avtonomna pojma prava Unije, kako je treba ugotoviti, ali gre za „hudo kaznivo dejanje“ ali za „hud kriminal“?

| 3. | Ali se na podlagi Direktive 2002/58/ES lahko dovoli odobritev dostopa do podatkov o prometu in lokaciji (ki niso zgolj identifikacijski podatki) javnim organom zaradi preprečevanja, preiskovanja, odkrivanja in pregona kaznivih dejanj, če ne gre za huda kazniva dejanja ali hud kriminal, torej če v konkretnem primeru odobritev dostopa do teh podatkov domnevno povzroči le manjši poseg, zlasti v pravico do varstva zasebnega življenja uporabnika v smislu člena 2(b) Direktive 2002/58/ES? |
| --- | --- |

3.

Ali se na podlagi Direktive 2002/58/ES lahko dovoli odobritev dostopa do podatkov o prometu in lokaciji (ki niso zgolj identifikacijski podatki) javnim organom zaradi preprečevanja, preiskovanja, odkrivanja in pregona kaznivih dejanj, če ne gre za huda kazniva dejanja ali hud kriminal, torej če v konkretnem primeru odobritev dostopa do teh podatkov domnevno povzroči le manjši poseg, zlasti v pravico do varstva zasebnega življenja uporabnika v smislu člena 2(b) Direktive 2002/58/ES?

---

(1)  Direktiva 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (UL 2002, L 201, str. 37).

(2)  Zadeve C-203/15 (Tele2 Sverige), C-698/15 (Watson in drugi), C-511/18, C-512/18 in C-520/18 (La Quadrature du Net in drugi), C-207/16 (Ministerio Fiscal) in C-746/18 (Prokuratuur).

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Köln (Nemčija) 8. aprila 2022 – Prekrškovni postopek zoper BW

(Zadeva C-246/22)

(2022/C 276/05)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Zadevna oseba: BW

Druga stranka: Staatsanwaltschaft Köln, Bundesamt für Güterverkehr

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je prevoz praznih zabojnikov do kraja [nakladanja] ali od [kraja razkladanja] neločljiv del prevoza polnih zabojnikov, tako da je prevoz praznih zabojnikov deležen privilegija prevoza polnih zabojnikov v delu, v katerem so ti pri kombiniranem prevozu izvzeti iz predpisov o kabotaži?

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 19. aprila 2022 – kazenski postopek zoper GN

(Zadeva C-261/22)

(2022/C 276/06)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranki v postopku v glavni stvari

Procuratore generale presso la Corte d’appello di Bologna, GN

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 1(2) in (3) ter člena 3 in 4 Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ (1) razlagati tako, da izvršitvenemu pravosodnemu organu ne dovoljujejo zavrnitve ali odloga predaje matere, ki biva z mladoletnimi otroki? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 1(2) in (3) ter člena 3 in 4 Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ (1) razlagati tako, da izvršitvenemu pravosodnemu organu ne dovoljujejo zavrnitve ali odloga predaje matere, ki biva z mladoletnimi otroki?

| 2. | Ali so, če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, člen 1(2) in (3) ter člena 3 in 4 Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ skladni s členoma 7 in 24(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, z upoštevanjem tudi sodne prakse Evropskega sodišča za človekove pravice v zvezi s členom 8 EKČP in skupnih ustavnih tradicij držav članic, v kolikor določajo predajo matere tako, da se pretrgajo vezi z mladoletnimi otroki, s katerimi biva, brez upoštevanja koristi otroka? |
| --- | --- |

2.

Ali so, če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, člen 1(2) in (3) ter člena 3 in 4 Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ skladni s členoma 7 in 24(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, z upoštevanjem tudi sodne prakse Evropskega sodišča za človekove pravice v zvezi s členom 8 EKČP in skupnih ustavnih tradicij držav članic, v kolikor določajo predajo matere tako, da se pretrgajo vezi z mladoletnimi otroki, s katerimi biva, brez upoštevanja koristi otroka?

---

(1)  Okvirni sklep sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL 2002, L 190, str. 1).

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 20. aprila 2022 — Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida, SA / LP

(Zadeva C-263/22)

(2022/C 276/07)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal de Justiça

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida, SA

Tožena stranka: LP

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 5 Direktive 93/13/EGS (1), ki določa, da morajo biti „pogoji, ki so ponujeni potrošniku, [...] vedno sestavljeni v jasnem, razumljivem jeziku“, glede na dvajseto uvodno izjavo te direktive razlagati tako, da mora imeti potrošnik vedno možnost seznanitve z vsemi pogoji? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 5 Direktive 93/13/EGS (1), ki določa, da morajo biti „pogoji, ki so ponujeni potrošniku, [...] vedno sestavljeni v jasnem, razumljivem jeziku“, glede na dvajseto uvodno izjavo te direktive razlagati tako, da mora imeti potrošnik vedno možnost seznanitve z vsemi pogoji?

| 2. | Ali je treba člen 4(2) Direktive 93/13/EGS, ki določa, da se pogojev, ki se nanašajo na glavni predmet pogodbe, ne preverja, če „so pogoji v jasnem, razumljivem jeziku“, razlagati tako, da zahteva, da mora imeti potrošnik vedno možnost seznanitve s temi pogoji? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 4(2) Direktive 93/13/EGS, ki določa, da se pogojev, ki se nanašajo na glavni predmet pogodbe, ne preverja, če „so pogoji v jasnem, razumljivem jeziku“, razlagati tako, da zahteva, da mora imeti potrošnik vedno možnost seznanitve s temi pogoji?

| 3. | Ali v okviru nacionalne zakonodaje, ki omogoča sodno preverjanje nad nepoštenostjo pogojev, ki niso bili dogovorjeni posamično in se nanašajo na opredelitev glavnega predmeta pogodbe: (i) člen 3(1) Direktive 93/13/EGS v povezavi s točko (i) okvirnega seznama, na katerega se sklicuje odstavek 3 istega člena, nasprotuje temu, da bi lahko v okviru pogodbe o skupinskem zavarovanju, ki se plačuje s prispevki, zavarovalnica zavarovancu ugovarjala na podlagi klavzule, ki izključuje ali omejuje zavarovano tveganje ter ki mu ni bila sporočena in s katero se torej ni imel možnosti seznaniti; (ii) tudi če hkrati v primeru neizpolnitve obveznosti obveščanja in informiranja o pogojih nacionalna zakonodaja zavarovalcu nalaga odgovornost za plačilo odškodnine za škodo, povzročeno zavarovancu, kar pa zavarovanca ne postavlja v položaj, v katerem bi bil, če bi zavarovalno kritje veljalo? |
| --- | --- |

3.

Ali v okviru nacionalne zakonodaje, ki omogoča sodno preverjanje nad nepoštenostjo pogojev, ki niso bili dogovorjeni posamično in se nanašajo na opredelitev glavnega predmeta pogodbe: (i) člen 3(1) Direktive 93/13/EGS v povezavi s točko (i) okvirnega seznama, na katerega se sklicuje odstavek 3 istega člena, nasprotuje temu, da bi lahko v okviru pogodbe o skupinskem zavarovanju, ki se plačuje s prispevki, zavarovalnica zavarovancu ugovarjala na podlagi klavzule, ki izključuje ali omejuje zavarovano tveganje ter ki mu ni bila sporočena in s katero se torej ni imel možnosti seznaniti; (ii) tudi če hkrati v primeru neizpolnitve obveznosti obveščanja in informiranja o pogojih nacionalna zakonodaja zavarovalcu nalaga odgovornost za plačilo odškodnine za škodo, povzročeno zavarovancu, kar pa zavarovanca ne postavlja v položaj, v katerem bi bil, če bi zavarovalno kritje veljalo?

---

(1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL 1993, L 95, str. 29).

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sozialgericht Nürnberg (Nemčija) 26. aprila 2022 – CK/Familienkasse Bayern Nord

(Zadeva C-284/22)

(2022/C 276/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Sozialgericht Nürnberg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: CK

Tožena stranka: Familienkasse Bayern Nord

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 4 Uredbe (ES) 883/2004 (1) (v povezavi s členi 18, 21 in 45 PDEU) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, na podlagi katere delavec migrant, ki prejme dohodek, od katerega je treba plačati nemško dohodnino, vendar z Bundesagentur für Arbeit (zvezni zavod za zaposlovanje, Nemčija) ni v razmerju obveznega zavarovanja in v Nemčiji ni neomejeno zavezan za plačilo dohodnine, ne prejme nemškega otroškega dodatka?

---

(1)  Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL 2004, L 166, str. 1).

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 3. maja 2022 – Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) / SW

(Zadeva C-294/22)

(2022/C 276/09)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA)

Tožena stranka: SW

Questions préjudicielles

| 1. | Ali je treba ne glede na določbe nacionalnega prava, ki pod nekaterimi pogoji omogočajo prebivanje tujca zaradi njegovega zdravstvenega stanja in ga po potrebi ščitijo pred ukrepom odstranitve, določbe člena 12(1)(a) Direktive 2011/95/EU (1) razlagati tako, da se za bolnega palestinskega begunca, ki po tem, ko je dejansko imel zaščito ali pomoč UNRWA, zapusti državo ali ozemlje, ki spada na območje posredovanja tega organa in kjer je imel običajno prebivališče, ker tam ne more imeti zadostnega dostopa do zdravstvenih storitev in zdravljenja, ki jih potrebuje zaradi svojega zdravstvenega stanja, in ker ta nezadostni dostop pomeni utemeljeno grožnjo za njegovo življenje ali telesno celovitost, lahko šteje, da je njegova osebna varnost resno ogrožena in da je v položaju, v katerem mu UNRWA ne more zagotoviti življenjskih razmer v skladu z nalogo, ki ji je naložena? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba ne glede na določbe nacionalnega prava, ki pod nekaterimi pogoji omogočajo prebivanje tujca zaradi njegovega zdravstvenega stanja in ga po potrebi ščitijo pred ukrepom odstranitve, določbe člena 12(1)(a) Direktive 2011/95/EU (1) razlagati tako, da se za bolnega palestinskega begunca, ki po tem, ko je dejansko imel zaščito ali pomoč UNRWA, zapusti državo ali ozemlje, ki spada na območje posredovanja tega organa in kjer je imel običajno prebivališče, ker tam ne more imeti zadostnega dostopa do zdravstvenih storitev in zdravljenja, ki jih potrebuje zaradi svojega zdravstvenega stanja, in ker ta nezadostni dostop pomeni utemeljeno grožnjo za njegovo življenje ali telesno celovitost, lahko šteje, da je njegova osebna varnost resno ogrožena in da je v položaju, v katerem mu UNRWA ne more zagotoviti življenjskih razmer v skladu z nalogo, ki ji je naložena?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, katera merila – ki se nanašajo na primer na resnost bolezni ali na naravo potrebnih zdravstvenih storitev – omogočajo opredelitev takega položaja? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, katera merila – ki se nanašajo na primer na resnost bolezni ali na naravo potrebnih zdravstvenih storitev – omogočajo opredelitev takega položaja?

---

(1)  Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (UL 2011, L 337, str. 9).

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 3. maja 2022 – NN/An Bord Pleanála, Irska in the Attorney General

(Zadeva C-301/22)

(2022/C 276/10)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court (Irska)

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: NN

Nasprotne stranke: An Bord Pleanála, Irska in the Attorney General

Intervenienta: Bradán Beo Teoranta in Galway County Council

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | (a) | Ali morajo države članice opredeliti in nato razvrstiti vsa vodna telesa ne glede na velikost in zlasti ali je treba opredeliti in razvrstiti vsa jezera s topološko površino, manjšo od 0,5 km2? |
| --- | --- | --- |

1.

(a)

Ali morajo države članice opredeliti in nato razvrstiti vsa vodna telesa ne glede na velikost in zlasti ali je treba opredeliti in razvrstiti vsa jezera s topološko površino, manjšo od 0,5 km2?

| (b) | V kakšnem obsegu je stališče drugačno v zvezi z vodnimi telesi na zavarovanem območju, če sploh je? |
| --- | --- |

(b)

V kakšnem obsegu je stališče drugačno v zvezi z vodnimi telesi na zavarovanem območju, če sploh je?

| 2. | Če je odgovor na vprašanje 1(a) pritrdilen, ali lahko pristojni organ za namene izdaje soglasja za izvedbo izda soglasje za izvedbo projekta, ki lahko vpliva na vodno telo, preden je to opredeljeno in razvrščeno? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na vprašanje 1(a) pritrdilen, ali lahko pristojni organ za namene izdaje soglasja za izvedbo izda soglasje za izvedbo projekta, ki lahko vpliva na vodno telo, preden je to opredeljeno in razvrščeno?

| 3. | Če je odgovor na vprašanje 1(a) nikalen, kakšne so obveznosti pristojnega organa pri odločanju o vlogi za izdajo soglasja za izvedbo, ki lahko vpliva na vodno telo, ki ni opredeljeno in/ali razvrščeno? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na vprašanje 1(a) nikalen, kakšne so obveznosti pristojnega organa pri odločanju o vlogi za izdajo soglasja za izvedbo, ki lahko vpliva na vodno telo, ki ni opredeljeno in/ali razvrščeno?

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Højesteret (Danska) 10. maja 2022 – Anklagemyndigheden/PO in Moesgaard Meat 2012 A/S

(Zadeva C-311/22)

(2022/C 276/11)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Højesteret

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Anklagemyndigheden

Tožena stranka: PO in Moesgaard Meat 2012 A/S

Predložitveno sodišče

| 1. | Ali je treba točko 6.4(a) Priloge I k Direktivi 2010/75/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o industrijskih emisijah (celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja) razlagati tako, da „proizvodnja trupov“ pomeni postopek zakola, ki se začne, ko se žival odstrani iz hleva, omami in usmrti, in se konča, ko so narezani veliki standardni kosi, tako da se teža zaklane živali izračuna preden so odstranjeni vrat in glava ter organi in drobovje, ali pa „proizvodnja trupov“ pomeni proizvodnjo prašičjih trupov po odstranitvi organov in drobovja ter vratu in glave ter po izkrvavitvi in ohladitvi, tako da bi se morala teža zaklane živali izračunati v tem trenutku? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba točko 6.4(a) Priloge I k Direktivi 2010/75/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o industrijskih emisijah (celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja) razlagati tako, da „proizvodnja trupov“ pomeni postopek zakola, ki se začne, ko se žival odstrani iz hleva, omami in usmrti, in se konča, ko so narezani veliki standardni kosi, tako da se teža zaklane živali izračuna preden so odstranjeni vrat in glava ter organi in drobovje, ali pa „proizvodnja trupov“ pomeni proizvodnjo prašičjih trupov po odstranitvi organov in drobovja ter vratu in glave ter po izkrvavitvi in ohladitvi, tako da bi se morala teža zaklane živali izračunati v tem trenutku?

| 2. | Ali je treba točko 6.4(a) Priloge I k Direktivi 2010/75/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o industrijskih emisijah (celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja) razlagati tako, da se pri določanju števila proizvodnih dni, vključenih v zmogljivost „na dan“, upoštevajo le dnevi, ko se izvaja omamljanje, usmrtitev in takojšnje razkosanje prašičev za zakol, ali naj bi se pri tem upoštevalo tudi dneve obdelave prašičev za zakol, kar vključuje pripravo živali na zakol, hlajenje zaklane živali in odstranjevanje glave in vratu živali? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba točko 6.4(a) Priloge I k Direktivi 2010/75/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o industrijskih emisijah (celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja) razlagati tako, da se pri določanju števila proizvodnih dni, vključenih v zmogljivost „na dan“, upoštevajo le dnevi, ko se izvaja omamljanje, usmrtitev in takojšnje razkosanje prašičev za zakol, ali naj bi se pri tem upoštevalo tudi dneve obdelave prašičev za zakol, kar vključuje pripravo živali na zakol, hlajenje zaklane živali in odstranjevanje glave in vratu živali?

| 3. | Ali je treba točko 6.4(a) Priloge I k Direktivi 2010/75/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o industrijskih emisijah (celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja) razlagati tako, da se „zmogljivost“ klavnice izračuna kot maksimalna proizvodnja na dan znotraj 24 ur, ob upoštevanju dejanskih, tehničnih ali pravnih zahtev, ki jih klavnica dejansko izpolnjuje, vendar ni manjša od dosežene proizvodnje, ali pa je lahko „zmogljivost“ klavnice manjša od njene dosežene proizvodnje, če je bila na primer proizvodnja klavnice dosežena z neupoštevanjem dejanskih, tehničnih ali pravnih zahtev proizvodnje, ki se domnevajo pri izračunu „zmogljivosti“ klavnice? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba točko 6.4(a) Priloge I k Direktivi 2010/75/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o industrijskih emisijah (celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja) razlagati tako, da se „zmogljivost“ klavnice izračuna kot maksimalna proizvodnja na dan znotraj 24 ur, ob upoštevanju dejanskih, tehničnih ali pravnih zahtev, ki jih klavnica dejansko izpolnjuje, vendar ni manjša od dosežene proizvodnje, ali pa je lahko „zmogljivost“ klavnice manjša od njene dosežene proizvodnje, če je bila na primer proizvodnja klavnice dosežena z neupoštevanjem dejanskih, tehničnih ali pravnih zahtev proizvodnje, ki se domnevajo pri izračunu „zmogljivosti“ klavnice?

---

(1)  UL 2010, L 334, str. 17.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Como (Italija) 11. maja 2022 – Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA/A2A Energia SpA in drugi

(Zadeva C-316/22)

(2022/C 276/12)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Como

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA

Tožene stranke: A2A Energia SpA, Energit SpA, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali na splošno sistem virov prava Evropske unije in podrobneje člen 288, tretji odstavek, PDEU, nasprotujeta temu, da nacionalno sodišče v sporu med fizičnimi osebami ne uporabi določbe nacionalnega prava, ki je v nasprotju z jasno, natančno in brezpogojno določbo direktive, ki ni bila ali ni bila pravilno prenesena v nacionalno pravo, tako da posledično naloži posamezniku dodatno obveznost, če je to v skladu z nacionalnim pravnim sistemom (člen 14, četrti odstavek, zakonske uredbe 504/1995), predpogoj, da lahko ta uveljavlja proti državi pravice, ki mu jih daje ta direktiva? |
| --- | --- |

1.

Ali na splošno sistem virov prava Evropske unije in podrobneje člen 288, tretji odstavek, PDEU, nasprotujeta temu, da nacionalno sodišče v sporu med fizičnimi osebami ne uporabi določbe nacionalnega prava, ki je v nasprotju z jasno, natančno in brezpogojno določbo direktive, ki ni bila ali ni bila pravilno prenesena v nacionalno pravo, tako da posledično naloži posamezniku dodatno obveznost, če je to v skladu z nacionalnim pravnim sistemom (člen 14, četrti odstavek, zakonske uredbe 504/1995), predpogoj, da lahko ta uveljavlja proti državi pravice, ki mu jih daje ta direktiva?

| 2. | Ali načelo učinkovitosti nasprotuje nacionalni zakonodaji (člen 14, četrti odstavek, zakonske uredbe 504/1995), ki končnemu odjemalcu ne omogoča, da zahteva povračilo neupravičeno plačane dajatve neposredno od države, ampak mu priznava samo možnost, da vloži civilno tožbo za vrnitev neupravičeno pridobljene koristi zoper zavezanca, ki je edini upravičen do pridobitve povračila od davčne uprave, če se edini razlog za nezakonitost dajatve – in sicer, da je v nasprotju z direktivo [Unije] – lahko uveljavlja izključno v razmerju med zavezancem za plačilo in davčnim organom, ne pa v razmerju med prvim in končnim odjemalcem, tako da se s tem dejansko onemogoči delovanje povračila, ali pa je treba za zagotovitev spoštovanja navedenega načela v takem primeru priznati neposredno upravičenje končnega odjemalca v razmerju do davčnega organa, če je nemogoče ali čezmerno oteženo pridobiti povračilo neupravičeno plačane dajatve od dobavitelja? |
| --- | --- |

2.

Ali načelo učinkovitosti nasprotuje nacionalni zakonodaji (člen 14, četrti odstavek, zakonske uredbe 504/1995), ki končnemu odjemalcu ne omogoča, da zahteva povračilo neupravičeno plačane dajatve neposredno od države, ampak mu priznava samo možnost, da vloži civilno tožbo za vrnitev neupravičeno pridobljene koristi zoper zavezanca, ki je edini upravičen do pridobitve povračila od davčne uprave, če se edini razlog za nezakonitost dajatve – in sicer, da je v nasprotju z direktivo [Unije] – lahko uveljavlja izključno v razmerju med zavezancem za plačilo in davčnim organom, ne pa v razmerju med prvim in končnim odjemalcem, tako da se s tem dejansko onemogoči delovanje povračila, ali pa je treba za zagotovitev spoštovanja navedenega načela v takem primeru priznati neposredno upravičenje končnega odjemalca v razmerju do davčnega organa, če je nemogoče ali čezmerno oteženo pridobiti povračilo neupravičeno plačane dajatve od dobavitelja?

---

Splošno sodišče

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/9

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 18. maja 2022 – Canon/Komisija

(Zadeva T-609/19) (1)

(Konkurenca - Koncentracije - Sektor proizvodnje medicinske opreme - Sklep o naložitvi glob zaradi izvedbe koncentracije pred njeno priglasitvijo in odobritvijo - Člen 4(1), člen 7(1) in člen 14 Uredbe (ES) št. 139/2004 - Začasna transakcija in končna transakcija - Nosilna struktura - Ena sama koncentracija - Pravica do obrambe - Legitimno pričakovanje - Načelo zakonitosti - Sorazmernost - Znesek glob - Olajševalne okoliščine)

(2022/C 276/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Canon Inc. (Tokio, Japonska) (zastopniki: U. Soltész, W. Bosch, C. von Köckritz, K. Winkelmann, M. Reynolds, J. Schindler, D. Arts in W. Devroe, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Conte in C. Urraca Caviedes, agenta)

Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: A.-L. Meyer in O. Segnana, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU primarno za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2019) 4559 final z dne 27. junija 2019 o naložitvi glob zaradi nepriglasitve koncentracije v nasprotju s členom 4(1) Uredbe (ES) št. 139/2004 in izvedbe koncentracije v nasprotju s členom 7(1) navedene uredbe (zadeva M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation) ter podredno za odpravo ali znižanje zneska glob, naloženih tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Canon Inc. se naloži, naj nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali Evropski komisiji. |
| --- | --- |

2.

Družbi Canon Inc. se naloži, naj nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

| 3. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 399, 25.11.2019.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/9

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2022 – Češka republika/Komisija

(Zadeva T-151/20) (1)

(Lastna sredstva Unije - Finančna odgovornost države članice - Uvozne dajatve - Izplačilo zneskov, ki ustrezajo neizterjanim lastnim sredstvom, Komisiji - Tožba, ki temelji na neupravičeni obogatitvi Unije - Obveznosti države članice na področju lastnih sredstev - Obveznost jamstva - Oprostitev obveznosti dati na razpolago zneske, ki ustrezajo upravičenim zneskom, razglašenim za neizterljive)

(2022/C 276/14)

Jezik postopka: češčina

Stranke

Tožeča stranka: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Vláčil in O. Serdula, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Materne in P. Němečková, agenta)

Intervenientki v podporo tožeče stranke: Kraljevina Belgija (zastopnika: S. Baeyens in J.-C. Halleux, agenta), Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU za vračilo zneska 40 482 255 čeških kron (CZK), izplačanega iz lastnih sredstev Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožbi Češke republike se ugodi v delu, v katerem se od Evropske komisije zahteva vračilo zneska 17 828 399,66 čeških kron (CZK), izplačanega iz lastnih sredstev Evropske unije. |
| --- | --- |

1.

Tožbi Češke republike se ugodi v delu, v katerem se od Evropske komisije zahteva vračilo zneska 17 828 399,66 čeških kron (CZK), izplačanega iz lastnih sredstev Evropske unije.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 175, 25.5.2020.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/10

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2022 – HB/Komisija

(Zadeva T-408/21 R)

(Začasna odredba - Javna naročila storitev - Nepravilnosti v postopku oddaje naročila - Povračilo neupravičeno izplačanih zneskov - Sklep, ki je izvršilni naslov - Predlog za izdajo začasnih ukrepov - Nujnost - Fumus boni juris - Tehtanje interesov)

(2022/C 276/15)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: HB (zastopnica: L. Levi, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà in J. Baquero Cruz, agenti)

Predmet

Tožeča stranka želi s predlogom, ki temelji na členih 278 in 279 PDEU, doseči, prvič, da se odloži izvršitev Sklepa Komisije C(2021) 3339 final z dne 5. maja 2021, ki se nanaša na izterjavo terjatve v znesku 4 241 507,00 EUR, ki ga dolguje iz naslova pogodbe z referenčno številko TACIS/2006/101-510, in Sklepa Komisije C(2021) 3340 final z dne 5. maja 2021, ki se nanaša na izterjavo terjatve v znesku 1 197 055,86 EUR, ki ga dolguje iz naslova pogodbe z referenčno številko CARDS/2008/166-429, drugič, da se Evropski komisiji odredi, naj ne izterja zneskov, navedenih v teh sklepih, in tretjič, da se Komisiji naloži povračilo škode v simbolični višini enega evra.

Izrek

| 1. | Izvršitev Sklepa C(2021) 3339 final, ki se nanaša na izterjavo terjatve v znesku 4 241 507,00 EUR, ki ga HB dolguje iz naslova pogodbe z referenčno številko TACIS/2006/101-510, in Sklepa C(2021) 3340 final, ki se nanaša na izterjavo terjatve v znesku 1 197 055,86 EUR, ki ga HB dolguje iz naslova pogodbe z referenčno številko CARDS/2008/166-429, se odloži. |
| --- | --- |

1.

Izvršitev Sklepa C(2021) 3339 final, ki se nanaša na izterjavo terjatve v znesku 4 241 507,00 EUR, ki ga HB dolguje iz naslova pogodbe z referenčno številko TACIS/2006/101-510, in Sklepa C(2021) 3340 final, ki se nanaša na izterjavo terjatve v znesku 1 197 055,86 EUR, ki ga HB dolguje iz naslova pogodbe z referenčno številko CARDS/2008/166-429, se odloži.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/11

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2022 – Daw/EUIPO – Sapa Building Systems (alpina)

(Zadeva T-766/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik prijave za registracijo - Ustavitev postopka)

(2022/C 276/16)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Daw SE (Ober-Ramstadt, Nemčija) (zastopnik: A. Haberl, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Sapa Building Systems SpA (Naviglio, Italija)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. septembra 2021 (zadeva R 2198/2020-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Daw in Sapa Building Systems.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 64, 7.2.2022.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/11

---

Tožba, vložena 13. maja 2022 – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisija

(Zadeva T-273/22)

(2022/C 276/17)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Engineering – Ingegneria Informatica SpA (Rim, Italija) (zastopniki: S. Villata, C. Oncia in L. Montevecchi, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | navedene ukrepe Komisije DH (Generalni direktorat za raziskave in inovacije – Direktorat H – Skupni center za izvajanje – H.2. Skupna revizijska služba) in Evropske komisije, Generalni direktorat za migracije in notranje zadeve – zlasti dopis Evropske komisije z obvestilom o koncu revizije Ref. Ares (2021)7900224 z dne 21. decembra 2021, ref. CAIA389007, končno revizijsko poročilo, priloženo obvestilu o koncu revizije; zahtevo za vračilo Evropske Komisije, Generalni direktorat za migracije in notranje zadeve, z dne 15. marca 2022 in opomin Evropske komisije, Generalni direktorat za migracije in notranje zadeve, št. 3242203436 z dne 15. marca 2022), razglasi za nične, nezakonite, razveljavljene oziroma vsekakor brez učinka; |
| --- | --- |

—

navedene ukrepe Komisije DH (Generalni direktorat za raziskave in inovacije – Direktorat H – Skupni center za izvajanje – H.2. Skupna revizijska služba) in Evropske komisije, Generalni direktorat za migracije in notranje zadeve – zlasti dopis Evropske komisije z obvestilom o koncu revizije Ref. Ares (2021)7900224 z dne 21. decembra 2021, ref. CAIA389007, končno revizijsko poročilo, priloženo obvestilu o koncu revizije; zahtevo za vračilo Evropske Komisije, Generalni direktorat za migracije in notranje zadeve, z dne 15. marca 2022 in opomin Evropske komisije, Generalni direktorat za migracije in notranje zadeve, št. 3242203436 z dne 15. marca 2022), razglasi za nične, nezakonite, razveljavljene oziroma vsekakor brez učinka;

| — | ugotovi, da so stroški, ki so bili izključeni, upravičeni stroški („eligible costs“) v smislu sporazuma o nepovratnih sredstvih (Grant Agreement) Dante, in posledično ugotovi pravico družbe Engineering, da se ti stroški upoštevajo pri določitvi skupnega zneska nepovratnih sredstev, predvidenih z navedeno pogodbo, vsekakor pa ugotovi neobstoj pravice Komisije, da zahteva povračilo teh stroškov; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da so stroški, ki so bili izključeni, upravičeni stroški („eligible costs“) v smislu sporazuma o nepovratnih sredstvih (Grant Agreement) Dante, in posledično ugotovi pravico družbe Engineering, da se ti stroški upoštevajo pri določitvi skupnega zneska nepovratnih sredstev, predvidenih z navedeno pogodbo, vsekakor pa ugotovi neobstoj pravice Komisije, da zahteva povračilo teh stroškov;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Evropska Komisija – Generalni direktorat za migracije in notranje zadeve, je napačno uporabila določbe sporazuma o nepovratnih sredstvih Dante.






  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da zahteva za vračilo in opomin temeljita na ugotovitvah revizije Evropske komisije, ki je bonuse, dodeljene zaposlenim na podlagi splošnih ciljev, nezakonito izključila iz upravičenih stroškov v smislu sporazuma o nepovratnih sredstvih, ki ga je tožeča stranka sklenila, da bi prejela z njim določena nepovratna sredstva. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Evropska Komisija – Generalni direktorat za migracije in notranje zadeve, je napačno uporabila določbe sporazuma o nepovratnih sredstvih Dante.

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da zahteva za vračilo in opomin temeljita na ugotovitvah revizije Evropske komisije, ki je bonuse, dodeljene zaposlenim na podlagi splošnih ciljev, nezakonito izključila iz upravičenih stroškov v smislu sporazuma o nepovratnih sredstvih, ki ga je tožeča stranka sklenila, da bi prejela z njim določena nepovratna sredstva.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev legitimnih pričakovanj tožeče stranke.






  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da je bila v okviru prejšnjih shem subvencij, pri katerih je bila udeležena tožeča stranka (zlasti Sedmi okvirni program), shema plačil, ki je bila z izpodbijanimi ukrepi izključena in ki jo je Evropska komisija sicer preučila, sprejeta brez pridržkov. Neobrazložena sprememba presoje organa v zvezi z dopustnostjo bonusov torej pomeni kršitev načela legitimnega pričakovanja, ki sta ga Sodišče in Splošno sodišče velikokrat potrdila. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev legitimnih pričakovanj tožeče stranke.

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da je bila v okviru prejšnjih shem subvencij, pri katerih je bila udeležena tožeča stranka (zlasti Sedmi okvirni program), shema plačil, ki je bila z izpodbijanimi ukrepi izključena in ki jo je Evropska komisija sicer preučila, sprejeta brez pridržkov. Neobrazložena sprememba presoje organa v zvezi z dopustnostjo bonusov torej pomeni kršitev načela legitimnega pričakovanja, ki sta ga Sodišče in Splošno sodišče velikokrat potrdila.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: napačna razlaga sporazuma o nepovratnih sredstvih „Dante“ in zadevne pogodbene klavzule, ker so bili izključeni stroški, ki so bili na podlagi besedila samega sporazuma upravičeni, iz razlogov, ki so bili navedeni v okviru prvega tožbenega razloga. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: napačna razlaga sporazuma o nepovratnih sredstvih „Dante“ in zadevne pogodbene klavzule, ker so bili izključeni stroški, ki so bili na podlagi besedila samega sporazuma upravičeni, iz razlogov, ki so bili navedeni v okviru prvega tožbenega razloga.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/12

---

Tožba, vložena 21. maja 2022 – Mariño Pais in drugi/Komisija in EOR

(Zadeva T-294/22)

(2022/C 276/18)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Fernando Mariño Pais (Outes, Španija) in 44 drugih tožečih strank (zastopniki: B. Cremades Roman, J. López Useros, S. Cajal Martín in P. Marrodán Lázaro, odvetniki)

Toženi stranki: Evropska komisija, Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | ugotovi, da je nastala nepogodbena obveznost toženih strank, ter EOR in Komisiji naloži, naj tožečim strankam izplača odškodnino za škodo, ki jim je nastala zaradi odločitve o reševanju banke BPE (Banco Popular Español S.A in njene hčerinske družbe); |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je nastala nepogodbena obveznost toženih strank, ter EOR in Komisiji naloži, naj tožečim strankam izplača odškodnino za škodo, ki jim je nastala zaradi odločitve o reševanju banke BPE (Banco Popular Español S.A in njene hčerinske družbe);

| — | EOR in Komisiji naloži, naj plačata stroške tega postopka; |
| --- | --- |

—

EOR in Komisiji naloži, naj plačata stroške tega postopka;

| — | odredi, da se vse vsote, dodeljene tožečim strankam, zvišajo za kompenzacijske obresti od 23. maja 2017 (ali, podredno, od 7. junija 2017) do dne razglasitve sodbe ter za zamudne obresti od dne sodbe, razen stroškov tega postopka, od katerih se bodo obresti plačale šele od dne sodbe; in |
| --- | --- |

—

odredi, da se vse vsote, dodeljene tožečim strankam, zvišajo za kompenzacijske obresti od 23. maja 2017 (ali, podredno, od 7. junija 2017) do dne razglasitve sodbe ter za zamudne obresti od dne sodbe, razen stroškov tega postopka, od katerih se bodo obresti plačale šele od dne sodbe; in

| — | tožečim strankam odobri kakršno koli drugo odškodnino, za katero meni, da je pravno primerna. |
| --- | --- |

—

tožečim strankam odobri kakršno koli drugo odškodnino, za katero meni, da je pravno primerna.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: z izjavami in razkritjem informacij so bili dovolj resno kršeni dolžnost zaupnosti, načeli skrbnega ravnanja in dobrega upravljanja ter načelo nemo auditur propiam turpitudinem allegans. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: z izjavami in razkritjem informacij so bili dovolj resno kršeni dolžnost zaupnosti, načeli skrbnega ravnanja in dobrega upravljanja ter načelo nemo auditur propiam turpitudinem allegans.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: dovolj resna kršitev načel skrbnega ravnanja, dobrega upravljanja, obveznosti obrazložitve in načelo prepovedi diskriminacije ter samovoljnost pri postopku odločanja.
  Glede tega tožeče stranke navajajo, da pogoji za reševanje banke BPE niso bili izpolnjeni, da neodvisna, razumna in realna ocena sredstev in obveznosti banke BPE ni bila zagotovljena ter da je ukrep za reševanje diskriminatoren in samovoljen. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: dovolj resna kršitev načel skrbnega ravnanja, dobrega upravljanja, obveznosti obrazložitve in načelo prepovedi diskriminacije ter samovoljnost pri postopku odločanja.

Glede tega tožeče stranke navajajo, da pogoji za reševanje banke BPE niso bili izpolnjeni, da neodvisna, razumna in realna ocena sredstev in obveznosti banke BPE ni bila zagotovljena ter da je ukrep za reševanje diskriminatoren in samovoljen.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: dovolj resna kršitev pravice do zasebne lastnine in načela sorazmernosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: dovolj resna kršitev pravice do zasebne lastnine in načela sorazmernosti.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/13

---

Tožba, vložena 20. maja 2022 – Flowbird/EUIPO – Apcoa Parking Holdings (FLOWBIRD)

(Zadeva T-296/22)

(2022/C 276/19)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Flowbird (Neuilly-sur-Seine, Francija) (zastopnik: C. Pecnard, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Apcoa Parking Holdings GmbH (Stuttgart, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: Tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke FLOWBIRD – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1478 123

Postopek pred EUIPO: Postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. marca 2022 v zadevi R 748/2021-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem; |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem;

| — | Apcoa Parking Holdings naloži plačilo stroškov postopka pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

Apcoa Parking Holdings naloži plačilo stroškov postopka pred EUIPO.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/13

---

Tožba, vložena 23. maja 2022 – Domaine Boyar International/EUIPO – Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (BOLGARÉ)

(Zadeva T-300/22)

(2022/C 276/20)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Domaine Boyar International (Sofija, Bolgarija) (zastopnica: F. Bojinova, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Consorzio DOC Bolgheri e Bolgheri Sassicaia (Castagneto Carducci, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije BOLGARÉ – zahteva za registracijo št. 16 670 937

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. marca 2022 v zadevi R 2564/2019-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo v celoti razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo v celoti razveljavi;

| — | EUIPO in drugi stranki v postopku naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki v postopku naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 46(1)(d) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 46(1)(d) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(6) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 103(2)(b) Uredbe (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(6) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 103(2)(b) Uredbe (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/14

---

Tožba, vložena 23. maja 2022 – Vinokurov/Svet

(Zadeva T-302/22)

(2022/C 276/21)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Alexander Semenovich Vinokurov (Moskva, Rusija) (zastopniki: É. Épron, J. Choucroun in E. Lebek, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | to ničnostno tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

to ničnostno tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

| — | Sklep Sveta (SZVP) 2022/397 (1) z dne 9. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, razglasi za delno ničen v delu, v katerem se nanaša na Alexandra Vinokurova; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) 2022/397 (1) z dne 9. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, razglasi za delno ničen v delu, v katerem se nanaša na Alexandra Vinokurova;

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/396 (2) z dne 9. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na Alexandra Vinokurova; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/396 (2) z dne 9. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na Alexandra Vinokurova;

| — | Svetu Evropske unije naloži plačilo vseh stroškov in izdatkov postopka; |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži plačilo vseh stroškov in izdatkov postopka;

| — | tožeči stranki pridrži vse ostale pravice, upravičenja, tožbene razloge in pravna sredstva. |
| --- | --- |

—

tožeči stranki pridrži vse ostale pravice, upravičenja, tožbene razloge in pravna sredstva.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: neobstoj dovolj natančnih in konkretnih razlogov v podporo aktu, ki posega v položaj. Tožeča stranka v utemeljitev tega tožbenega razloga zlasti trdi, da se razlogi Sveta nanašajo na sektorje dejavnosti, medtem ko se merila iz Sklepa SZVP 2022/397 nanašajo samo na konkretne posameznike. Tožeča stranka se sklicuje tudi na neobstoj pojasnila glede merila v zvezi z zagotavljanjem znatnega dohodka in na dejstvo, da uporaba razlogov ne ustreza nobenemu upoštevnemu merilu, ki ga je navedel Svet. Tožeča stranka nazadnje meni, da se razlog v zvezi s podporo ali izvajanjem ukrepov oziroma politik razlikuje od upoštevnega merila, ki je „materialna ali finančna“ podpora vladi Ruske federacije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: neobstoj dovolj natančnih in konkretnih razlogov v podporo aktu, ki posega v položaj. Tožeča stranka v utemeljitev tega tožbenega razloga zlasti trdi, da se razlogi Sveta nanašajo na sektorje dejavnosti, medtem ko se merila iz Sklepa SZVP 2022/397 nanašajo samo na konkretne posameznike. Tožeča stranka se sklicuje tudi na neobstoj pojasnila glede merila v zvezi z zagotavljanjem znatnega dohodka in na dejstvo, da uporaba razlogov ne ustreza nobenemu upoštevnemu merilu, ki ga je navedel Svet. Tožeča stranka nazadnje meni, da se razlog v zvezi s podporo ali izvajanjem ukrepov oziroma politik razlikuje od upoštevnega merila, ki je „materialna ali finančna“ podpora vladi Ruske federacije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ki naj bi jo storil Svet glede upoštevnih meril, ki jih je uporabil, in sicer med drugim materialno ali finančno podporo ruskim nosilcem odločitev, pridobitev koristi od vlade Ruske federacije ali zagotovitev znatnega vira dohodka tej vladi. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ki naj bi jo storil Svet glede upoštevnih meril, ki jih je uporabil, in sicer med drugim materialno ali finančno podporo ruskim nosilcem odločitev, pridobitev koristi od vlade Ruske federacije ali zagotovitev znatnega vira dohodka tej vladi.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, ker razširitev meril za vključitev zdaj omogoča sankcioniranje oseb, ki niso povezane z razmerami v Ukrajini. Tako se zatrjuje, da je namen Sveta ukrepati v zvezi z zagotavljanjem znatnih virov dohodka s strani določenih sektorjev dejavnosti, vendar ne upošteva niti tržnega deleža tožeče stranke v teh sektorjih niti kapitalskega deleža tožeče stranke v navedenih podjetjih. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, ker razširitev meril za vključitev zdaj omogoča sankcioniranje oseb, ki niso povezane z razmerami v Ukrajini. Tako se zatrjuje, da je namen Sveta ukrepati v zvezi z zagotavljanjem znatnih virov dohodka s strani določenih sektorjev dejavnosti, vendar ne upošteva niti tržnega deleža tožeče stranke v teh sektorjih niti kapitalskega deleža tožeče stranke v navedenih podjetjih.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva tožeče stranke. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva tožeče stranke.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/397 z dne 9. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 80, str. 31).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/396 z dne 9. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 80, str. 1).

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/15

---

Tožba, vložena 23. maja 2022 – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceuitici (Vitis pharma Dicofarm group)

(Zadeva T-303/22)

(2022/C 276/22)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Dicofarm SpA (Rim, Italija) (zastopniki: F. Ferrari, L. Goglia in G. Rapaccini, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Nasprotna stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Marco Viti Farmaceuitici SpA (Vicenza, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka v postopku pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije Vitis pharma Dicofarm group – znamka Evropske unije št. 17880 952

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. marca 2022 v postopku R 1050/2021-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je potrjena razglasitev delne ničnosti znamke EU št. 17880 952, ki jo je opravil oddelek za izbris pri EUIPO z odločbo z dne 19. aprila 2021, izbris št. 38283 C; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je potrjena razglasitev delne ničnosti znamke EU št. 17880 952, ki jo je opravil oddelek za izbris pri EUIPO z odločbo z dne 19. aprila 2021, izbris št. 38283 C;

| — | izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem tožeči stranki nalaga plačilo stroškov, nastalih družbi Marco Viti Farmaceutici v postopku s pritožbo pri EUIPO; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem tožeči stranki nalaga plačilo stroškov, nastalih družbi Marco Viti Farmaceutici v postopku s pritožbo pri EUIPO;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

Navajani tožbeni razlog

| — | Napačna uporaba členov 60 in 8 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Napačna uporaba členov 60 in 8 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/16

---

Tožba, vložena 24. maja 2022 – Rashnikov/Svet

(Zadeva T-305/22)

(2022/C 276/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Viktor Filippovich Rashnikov (Magnitogorsk, Rusija) (zastopniki: D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto, V. Villante in M. Pirovano, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Sveta (SZVP) z dne 15. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (1) in Izvedbeno uredbo Sveta z dne 15. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (2) (v nadaljevanju: izpodbijana akta) razglasi za nična v delu, v katerem tožečo strank uvrščata na seznam oseb in subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) z dne 15. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (1) in Izvedbeno uredbo Sveta z dne 15. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (2) (v nadaljevanju: izpodbijana akta) razglasi za nična v delu, v katerem tožečo strank uvrščata na seznam oseb in subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, člena 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije, člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in člena 47 Listine EU o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, člena 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije, člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in člena 47 Listine EU o temeljnih pravicah.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, kršitev pravil o dokaznem bremenu, kršitev meril za uvrstitev na seznam iz člena 1(1)(a) in (e) ter člena 2(1)(a) in (g) Sklepa Sveta 2014/145/SZVP z dne 17. marca 2014 in iz člena 3(1)(a) in (g) Uredbe Sveta (EU) 269/2014 z dne 17. marca 2014, ki se nanašata na omejevalne ukrepe v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, kršitev pravil o dokaznem bremenu, kršitev meril za uvrstitev na seznam iz člena 1(1)(a) in (e) ter člena 2(1)(a) in (g) Sklepa Sveta 2014/145/SZVP z dne 17. marca 2014 in iz člena 3(1)(a) in (g) Uredbe Sveta (EU) 269/2014 z dne 17. marca 2014, ki se nanašata na omejevalne ukrepe v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in kršitev temeljnih pravic tožeče stranke do lastnine in do svobodne gospodarske pobude (člena 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah). |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in kršitev temeljnih pravic tožeče stranke do lastnine in do svobodne gospodarske pobude (člena 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah).

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljnega načela prepovedi diskriminacije. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljnega načela prepovedi diskriminacije.

---

(1)  UL 2022, L 87 I, str. 44.

(2)  UL 2022, L 87 I, str. 1.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/17

---

Tožba, vložena 24. maja 2022 – A2B Connect in drugi/Svet

(Zadeva T-307/22)

(2022/C 276/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: A2B Connect BV (Purmerend, Nizozemska), BIT BV (Ede, Nizozemska), Freedom Internet BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnica: L. Oranje, odvetnica)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | na podlagi člena 263 PDEU za nično razglasi Uredbo Sveta (EU) 2022/350 z dne 1. marca 2022 o spremembi Uredbe (EU) št. 833/2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (1) in Sklep Sveta (SZVP) 2022/351 z dne 1. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/512/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (2); in |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 263 PDEU za nično razglasi Uredbo Sveta (EU) 2022/350 z dne 1. marca 2022 o spremembi Uredbe (EU) št. 833/2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (1) in Sklep Sveta (SZVP) 2022/351 z dne 1. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/512/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (2); in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep in izpodbijana uredba nimata pravne podlage v členu 29 PEU in členu 215 PDEU in/ali tožena stranka je ravnala zunaj okvira svoje pristojnosti, kot je določena v Pogodbah, zlasti v naslovu V PEU. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep in izpodbijana uredba nimata pravne podlage v členu 29 PEU in členu 215 PDEU in/ali tožena stranka je ravnala zunaj okvira svoje pristojnosti, kot je določena v Pogodbah, zlasti v naslovu V PEU.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: izpodbijana uredba in izpodbijani sklep kršita člen 11 in člen 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijana uredba in izpodbijani sklep kršita člen 11 in člen 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: izpodbijana uredba in izpodbijani sklep kršita člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in pomenita kršitev pravnih pravil v zvezi z uporabo Pogodb, natančneje splošnih načel dobrega upravljanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: izpodbijana uredba in izpodbijani sklep kršita člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in pomenita kršitev pravnih pravil v zvezi z uporabo Pogodb, natančneje splošnih načel dobrega upravljanja.

---

(1)  UL 2022, L 65, str. 1.

(2)  UL 2022, L 65, str. 5.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/17

---

Tožba, vložena 25. maja 2022 – PC/Svet

(Zadeva T-309/22)

(2022/C 276/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: PC (zastopniki: G. Lansky, P. Goeth in A. Egger, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v skladu s členom 263 PDEU razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2022/429 z dne 15. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (1) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2022/427 z dne 15. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (2) (v nadaljevanju: izpodbijana akta) v delu, v katerem se ta akta nanašata na tožečo stranko; in |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 263 PDEU razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2022/429 z dne 15. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (1) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2022/427 z dne 15. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (2) (v nadaljevanju: izpodbijana akta) v delu, v katerem se ta akta nanašata na tožečo stranko; in

| — | v skladu s členom 14 Poslovnika Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 14 Poslovnika Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog, in sicer, da je Svet storil napako pri presoji, ker je ime tožeče stranke vključil v priloge k izpodbijanima aktoma. Tožeča stranka trdi, da:

| — | so razlogi za uvrstitev tožeče stranke na seznam, ki jih je navedel Svet, vsebinsko napačni; |
| --- | --- |

—

so razlogi za uvrstitev tožeče stranke na seznam, ki jih je navedel Svet, vsebinsko napačni;

| — | Svet ni navedel posamičnih, specifičnih in konkretnih razlogov, zaradi katerih so bili tožeči stranki naloženi omejevalni ukrepi, in da navedeni razlogi niso dovolj podrobni, kar je v nasprotju z obveznostmi Sveta; |
| --- | --- |

—

Svet ni navedel posamičnih, specifičnih in konkretnih razlogov, zaradi katerih so bili tožeči stranki naloženi omejevalni ukrepi, in da navedeni razlogi niso dovolj podrobni, kar je v nasprotju z obveznostmi Sveta;

| — | predloženi dokazi niso zadostni za utemeljitev uvrstitve tožeče stranke na seznam z izpodbijanima aktoma. |
| --- | --- |

—

predloženi dokazi niso zadostni za utemeljitev uvrstitve tožeče stranke na seznam z izpodbijanima aktoma.

---

(1)  UL 2022 L 87 I, str. 44.

(2)  UL 2022 L 87 I, str. 1.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/18

---

Tožba, vložena 25. maja 2022 – AMO Development/EUIPO (Medicinski instrumenti)

(Zadeva T-311/22)

(2022/C 276/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: AMO Development LLC (Santa Ana, Kalifornija, Združene države) (zastopnika: J. Day, Solicitor, in T. de Haan, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevni sporni model: modela skupnosti št. 2 712 885-0001 in 2 712 885-0002

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. marca 2022 v zadevi R 1433/2021-3

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so tožeči stranki nastali pred tretjim odborom za pritožbe pri EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so tožeči stranki nastali pred tretjim odborom za pritožbe pri EUIPO.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 67(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 67(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/19

---

Tožba, vložena 25. maja 2022 – Poljska/Komisija

(Zadeva T-314/22)

(2022/C 276/27)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa Evropske komisije, vsebovanega v dopisu z dne 16. maja 2022, v zvezi s pobotom terjatev iz naslova dnevne denarne kazni, dosojene v sklepu podpredsednice Sodišča z dne 20. septembra 2021 (Češka/Poljska, C-121/21 R, EU:C:2021:752), za obdobje od 18. januarja 2022 do 3. februarja 2022; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa Evropske komisije, vsebovanega v dopisu z dne 16. maja 2022, v zvezi s pobotom terjatev iz naslova dnevne denarne kazni, dosojene v sklepu podpredsednice Sodišča z dne 20. septembra 2021 (Češka/Poljska, C-121/21 R, EU:C:2021:752), za obdobje od 18. januarja 2022 do 3. februarja 2022;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nepristojnost Komisije ter kršitev členov 101 in 102 Uredbe (EU, Euroatom) Evropskega parlamenta in Sveta 2018/1046 (1) v povezavi s členom 98 te uredbe, ker je bil uveden postopek izterjave terjatev s pobotom, čeprav teh terjatev ni več. Tožeča stranka trdi, da Komisija ni imela pravne podlage za sprejetje izpodbijanega sklepa, ker so učinki sklepa z dne 20. septembra 2021 prenehali s sklenitvijo poravnave med poljsko in češko vlado, zaradi česar sta obe strani umaknili zahtevke in je bila zadeva C-121/21 (2) izbrisana iz sodnega registra Sodišča. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nepristojnost Komisije ter kršitev členov 101 in 102 Uredbe (EU, Euroatom) Evropskega parlamenta in Sveta 2018/1046 (1) v povezavi s členom 98 te uredbe, ker je bil uveden postopek izterjave terjatev s pobotom, čeprav teh terjatev ni več. Tožeča stranka trdi, da Komisija ni imela pravne podlage za sprejetje izpodbijanega sklepa, ker so učinki sklepa z dne 20. septembra 2021 prenehali s sklenitvijo poravnave med poljsko in češko vlado, zaradi česar sta obe strani umaknili zahtevke in je bila zadeva C-121/21 (2) izbrisana iz sodnega registra Sodišča.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 296 PDEU ter člena 41(2)(c) in člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker izpodbijani sklep ni obrazložen. Tožeča stranka trdi, da Komisija pri sprejetju izpodbijanega sklepa ni predstavila nobene utemeljitve v zvezi s pravno podlago za uvedbo postopka izterjave terjatev s tem sklepom, kot se to zahteva s Pogodbo ali sodno prakso Sodišča. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 296 PDEU ter člena 41(2)(c) in člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker izpodbijani sklep ni obrazložen. Tožeča stranka trdi, da Komisija pri sprejetju izpodbijanega sklepa ni predstavila nobene utemeljitve v zvezi s pravno podlago za uvedbo postopka izterjave terjatev s tem sklepom, kot se to zahteva s Pogodbo ali sodno prakso Sodišča.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1).

(2)  Sklep z dne 4. februarja 2022, Češka republika/Poljska (Rudnik Turów), C-121/21, neobjavljen, EU:C:2022:82.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/19

---

Tožba, vložena 27. maja 2022 – Yayla Türk/EUIPO – Marmara Import-Export (Sütat)

(Zadeva T-315/22)

(2022/C 276/28)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Yayla Türk Lebensmittelvertrieb GmbH (Krefeld, Nemčija) (zastopnika: J. Bühling in D. Graetsch, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Marmara Import-Export GmbH (Ratingen, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije Sütat – znamka Evropske unije št. 5 414 561

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odložba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. marca 2022 v zadevi R 1184/2021-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | predlog družbe Marmara Import-Export GmbH z dne 17. junija 2020 za izbris znamke Evropske unije št. 44 583 C zavrne;
  podredno: zadevo vrne v obravnavo in odločanje EUIPO; |
| --- | --- |

—

predlog družbe Marmara Import-Export GmbH z dne 17. junija 2020 za izbris znamke Evropske unije št. 44 583 C zavrne;

podredno: zadevo vrne v obravnavo in odločanje EUIPO;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, ki so nastali v postopku s pritožbo. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, ki so nastali v postopku s pritožbo.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | nezagotovitev možnosti za podajo izjave. |
| --- | --- |

—

nezagotovitev možnosti za podajo izjave.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/20

---

Tožba, vložena 30. maja 2022 – Passalacqua/Komisija

(Zadeva T-318/22)

(2022/C 276/29)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Roberto Passalacqua (Bruselj, Belgija) (zastopnik: G. Belotti, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo Komisije o nenapredovanju tožeče stranke v napredovalnem obdobju 2021 v naziv AD 11, ki izhaja iz njene izključitve s seznama uradnikov, ki so napredovali, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo Komisije o nenapredovanju tožeče stranke v napredovalnem obdobju 2021 v naziv AD 11, ki izhaja iz njene izključitve s seznama uradnikov, ki so napredovali, razglasi za nično;

| — | odločbo Komisije o napredovanju uradnikov, vključenih na seznam uradnikov za napredovalno obdobje 2021, v naziv AD 11, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo Komisije o napredovanju uradnikov, vključenih na seznam uradnikov za napredovalno obdobje 2021, v naziv AD 11, razglasi za nično;

| — | sklep Komisije z dne 1. aprila 2022 o zavrnitvi pritožbe R/620/21, ki jo je tožeča stranka vložila na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep Komisije z dne 1. aprila 2022 o zavrnitvi pritožbe R/620/21, ki jo je tožeča stranka vložila na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, razglasi za ničen;

| — | za ničen razglasi vse druge akte ali ukrepe, ki so bili podlaga za zgornje akte, izvirajo iz njih in/ali so povezani z njimi; |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi vse druge akte ali ukrepe, ki so bili podlaga za zgornje akte, izvirajo iz njih in/ali so povezani z njimi;

| — | ali, podredno, naloži povrnitev škode, ki je nastala zaradi nezakonitih aktov Komisije. |
| --- | --- |

—

ali, podredno, naloži povrnitev škode, ki je nastala zaradi nezakonitih aktov Komisije.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: zloraba pooblastil ter očitna in neutemeljena pristranskost, s katero je bila ocenjena uspešnost tožeče stranke v primerjavi z uspešnostjo drugih uradnikov, ki so si manj zaslužili napredovanje.






  — | V zvezi s tem navaja, da čeprav ima Komisija, da bi dosegla rezultat, ki izhaja iz nepristranske primerjalne ocene uspešnosti, pravico odločiti, da uradnik ne napreduje, je bila ta pravica v obravnavanem primeru zlorabljena, da bi se tožečo stranko sankcioniralo zaradi njenega nastopa na področju jedrske energije leta 2021, za katerega je prejela ustrezno predhodno dovoljenje in ki je požel uspeh pri občinstvu, vendar tudi ex post neodobravanje visokega uradnika zunaj vodstvene verige tožeče stranke, ki se je ob preteklih priložnostih verbalno že vedel neprimerno do tožeče stranke. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: zloraba pooblastil ter očitna in neutemeljena pristranskost, s katero je bila ocenjena uspešnost tožeče stranke v primerjavi z uspešnostjo drugih uradnikov, ki so si manj zaslužili napredovanje.

—

V zvezi s tem navaja, da čeprav ima Komisija, da bi dosegla rezultat, ki izhaja iz nepristranske primerjalne ocene uspešnosti, pravico odločiti, da uradnik ne napreduje, je bila ta pravica v obravnavanem primeru zlorabljena, da bi se tožečo stranko sankcioniralo zaradi njenega nastopa na področju jedrske energije leta 2021, za katerega je prejela ustrezno predhodno dovoljenje in ki je požel uspeh pri občinstvu, vendar tudi ex post neodobravanje visokega uradnika zunaj vodstvene verige tožeče stranke, ki se je ob preteklih priložnostih verbalno že vedel neprimerno do tožeče stranke.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: čeprav Komisiji ni treba obrazložiti svoje odločitve pred kandidati, ki ne napredujejo, pa ima obveznost, da obrazloži sklep o zavrnitvi pritožbe, ki jo kandidat, ki ne napreduje, vloži na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov; in obrazložitev zadnjenavedenega sklepa mora ustrezati obrazložitvi odločbe, zoper katero je bila vložena pritožba. V obravnavanem primeru pa ni tako.






  — | V zvezi s tem navaja, da sklep o zavrnitvi pritožbe očitno ne izpolnjuje meril objektivnosti in nepristranskosti, ki sta določeni z ustaljeno sodno prakso sodišč Unije na tem področju. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: čeprav Komisiji ni treba obrazložiti svoje odločitve pred kandidati, ki ne napredujejo, pa ima obveznost, da obrazloži sklep o zavrnitvi pritožbe, ki jo kandidat, ki ne napreduje, vloži na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov; in obrazložitev zadnjenavedenega sklepa mora ustrezati obrazložitvi odločbe, zoper katero je bila vložena pritožba. V obravnavanem primeru pa ni tako.

—

V zvezi s tem navaja, da sklep o zavrnitvi pritožbe očitno ne izpolnjuje meril objektivnosti in nepristranskosti, ki sta določeni z ustaljeno sodno prakso sodišč Unije na tem področju.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/21

---

Tožba, vložena 30. maja 2022 – Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall/EUIPO (aquamation)

(Zadeva T-319/22)

(2022/C 276/30)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Nemčija) (zastopniki: F. Dehn, L. Maritzen in C. Kleiner, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „aquamation“ – Prijava za registracijo št. 18 453 264

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. marca 2022 v zadevi R 2154/2021-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka pred odborom za pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/22

---

Tožba, vložena 30. maja 2022 – International Foodstuffs/EUIPO – Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM)

(Zadeva T-321/22)

(2022/C 276/31)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: International Foodstuffs Co. LLC (Sharjah, Združeni arabski emirati) (zastopnik: J. Blum, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije TIFFANY CRUNCH N CREAM – zahteva za registracijo št. 18 002 077

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. marca 2022 v zadevi R 2136/2020-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo v celoti razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo v celoti razveljavi;

| — | EUIPO in intervenientki v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov, ki so v tem postopku nastali tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

EUIPO in intervenientki v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov, ki so v tem postopku nastali tožeči stranki.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/22

---

Tožba, vložena 1. junija 2022 – Konov/Svet

(Zadeva T-326/22)

(2022/C 276/32)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Dmitry Konov (Moskva, Rusija) (zastopnik: F. Bélot, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za ničen razglasi Sklep Sveta (SZVP) 2022/397 (1) z dne 9. marca 2022 v delu, v katerem je bila tožeča stranka vpisana na seznam iz Priloge I k Sklepu Sveta (SZVP) 2014/145 z dne 17. marca 2014; |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi Sklep Sveta (SZVP) 2022/397 (1) z dne 9. marca 2022 v delu, v katerem je bila tožeča stranka vpisana na seznam iz Priloge I k Sklepu Sveta (SZVP) 2014/145 z dne 17. marca 2014;

| — | za nično razglasi Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/396 (2) z dne 9. marca 2022 v delu, v katerem je bila tožeča stranka vpisana na seznam iz Priloge I k Uredbi Sveta (EU) št. 2014/269 z dne 17. marca 2014; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/396 (2) z dne 9. marca 2022 v delu, v katerem je bila tožeča stranka vpisana na seznam iz Priloge I k Uredbi Sveta (EU) št. 2014/269 z dne 17. marca 2014;

| — | Svetu naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki je nastala tožeči stranki, v znesku, ki je začasno določen na 500 000 EUR; |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki je nastala tožeči stranki, v znesku, ki je začasno določen na 500 000 EUR;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in obveznosti obrazložitve. Tožeča stranka najprej navaja, da Svet ni navedel posamične, specifične in konkretne obrazložitve, iz katere bi zadostno izhajalo, da so omejevalni ukrepi, sprejeti zoper njo, utemeljeni, Ocenjuje, da sporna akta temeljita na dejanski podlagi, ki ni dovolj trdna, in na razlogih, ki niso dokazani ter katerih verodostojnost je zgolj abstraktna. Tožeča stranka nato ugotavlja, da jo je Svet postavil v položaj, v katerem mora predložiti negativne dokaze glede splošnih dejstev, ki so ji očitana, s čimer je obrnil dokazno breme, kar je v nasprotju najbolj temeljnimi vidiki pravice do obrambe. Tožeča stranka se nazadnje sklicuje na nezadostnost zatrjevanih razlogov in na to, da niso bili predloženi verodostojni in vsebinski dokazi v utemeljitev teh razlogov, ter meni, da to onemogoča ustrezen sodni nadzor nad zakonitostjo njenega vpisa in ohranitve na seznamih oseb, zoper katere so bili sprejeti zadevni omejevalni ukrepi. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in obveznosti obrazložitve. Tožeča stranka najprej navaja, da Svet ni navedel posamične, specifične in konkretne obrazložitve, iz katere bi zadostno izhajalo, da so omejevalni ukrepi, sprejeti zoper njo, utemeljeni, Ocenjuje, da sporna akta temeljita na dejanski podlagi, ki ni dovolj trdna, in na razlogih, ki niso dokazani ter katerih verodostojnost je zgolj abstraktna. Tožeča stranka nato ugotavlja, da jo je Svet postavil v položaj, v katerem mora predložiti negativne dokaze glede splošnih dejstev, ki so ji očitana, s čimer je obrnil dokazno breme, kar je v nasprotju najbolj temeljnimi vidiki pravice do obrambe. Tožeča stranka se nazadnje sklicuje na nezadostnost zatrjevanih razlogov in na to, da niso bili predloženi verodostojni in vsebinski dokazi v utemeljitev teh razlogov, ter meni, da to onemogoča ustrezen sodni nadzor nad zakonitostjo njenega vpisa in ohranitve na seznamih oseb, zoper katere so bili sprejeti zadevni omejevalni ukrepi.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na bistveno napako pri presoji, saj naj tožeča stranka ne bi imela niti naj ne bi bila imela prevladujočega vpliva nad družbo PJSC SIBUR Holding. Poleg tega naj družba PJSC SIBUR Holding ne bi bila pomemben vir prihodkov ruske vlade niti naj ne bi bila tesno povezana s to vlado. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na bistveno napako pri presoji, saj naj tožeča stranka ne bi imela niti naj ne bi bila imela prevladujočega vpliva nad družbo PJSC SIBUR Holding. Poleg tega naj družba PJSC SIBUR Holding ne bi bila pomemben vir prihodkov ruske vlade niti naj ne bi bila tesno povezana s to vlado.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načel sorazmernosti in enakega obravnavanja. Tožeča stranka ocenjuje, da so razlogi, ki naj bi upravičevali omejevalne ukrepe v zvezi z njo, diskriminatorni in nesorazmerni s ciljem, ki ga uresničuje Svet. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načel sorazmernosti in enakega obravnavanja. Tožeča stranka ocenjuje, da so razlogi, ki naj bi upravičevali omejevalne ukrepe v zvezi z njo, diskriminatorni in nesorazmerni s ciljem, ki ga uresničuje Svet.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic tožeče stranke, in sicer lastninske pravice, pravice do spoštovanja zasebnosti in družinskega življenja, svobodne gospodarske pobude ter domneve nedolžnosti. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic tožeče stranke, in sicer lastninske pravice, pravice do spoštovanja zasebnosti in družinskega življenja, svobodne gospodarske pobude ter domneve nedolžnosti.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/397 z dne 9. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 80, str. 31).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/396 z dne 9. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 80, str. 1).

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/23

---

Tožba, vložena 6. junija 2022 – Khan/Svet

(Zadeva T-333/22)

(2022/C 276/33)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: German Khan (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: T. Marembert in A. Bass, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi Sklep Sveta (SZVP) 2022/429 (1) z dne 15. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

razglasi Sklep Sveta (SZVP) 2022/429 (1) z dne 15. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

| — | razglasi Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/427 (2) z dne 15. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

razglasi Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/427 (2) z dne 15. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na neobstoj pravne podlage za merilo „vodilni poslovneži, vključeni v gospodarske sektorje, ki zagotavljajo znaten vir prihodka vladi Ruske federacije, odgovorni za priključitev Krima in destabilizacijo Ukrajine“, ker ni bila dokazana nobena zadostna povezava med to kategorijo posameznikov in Rusko federacijo. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na neobstoj pravne podlage za merilo „vodilni poslovneži, vključeni v gospodarske sektorje, ki zagotavljajo znaten vir prihodka vladi Ruske federacije, odgovorni za priključitev Krima in destabilizacijo Ukrajine“, ker ni bila dokazana nobena zadostna povezava med to kategorijo posameznikov in Rusko federacijo.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na nezakonitost merila „vodilni poslovneži, vključeni v gospodarske sektorje, ki zagotavljajo znaten vir prihodka vladi Ruske federacije, odgovorni za priključitev Krima in destabilizacijo Ukrajine“ zaradi dvojne kršitve načela sorazmernosti. Tožeča stranka meni, da merilo, na katero se je skliceval Svet, očitno ni primerno glede na zasledovani cilj in da je bilo mogoče sprejeti manj omejujoče ukrepe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na nezakonitost merila „vodilni poslovneži, vključeni v gospodarske sektorje, ki zagotavljajo znaten vir prihodka vladi Ruske federacije, odgovorni za priključitev Krima in destabilizacijo Ukrajine“ zaradi dvojne kršitve načela sorazmernosti. Tožeča stranka meni, da merilo, na katero se je skliceval Svet, očitno ni primerno glede na zasledovani cilj in da je bilo mogoče sprejeti manj omejujoče ukrepe.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na napako pri presoji. Tožeča stranka navaja, prvič, da noben dokaz, ki ga je navedel Svet, ne zadostuje zahtevam evropske sodne prakse s področja dokaznega standarda in kakovosti dokazov in drugič, da nobena od trditev Sveta v obrazložitvi ni dokazana in da torej ne odraža meril iz točk (d) in (g) Sklepa 2014/145/SZVP v različici, ki je bila takrat v veljavi. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na napako pri presoji. Tožeča stranka navaja, prvič, da noben dokaz, ki ga je navedel Svet, ne zadostuje zahtevam evropske sodne prakse s področja dokaznega standarda in kakovosti dokazov in drugič, da nobena od trditev Sveta v obrazložitvi ni dokazana in da torej ne odraža meril iz točk (d) in (g) Sklepa 2014/145/SZVP v različici, ki je bila takrat v veljavi.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/429 z dne 15. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 87 I, str. 44).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/427 z dne 15. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 87 I, str. 1).

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/24

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 8. aprila 2022 – Satabank/ECB

(Zadeva T-563/20) (1)

(2022/C 276/34)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 423, 7.12.2020.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/25

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 20. aprila 2022 – Paccor Packaging in drugi/Komisija

(Zadeva T-148/21) (1)

(2022/C 276/35)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik desetega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 206, 31.5.2021.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/25

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 8. aprila 2022 – EurO3zon/ECHA

(Zadeva T-199/21) (1)

(2022/C 276/36)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 217, 7.6.2021.

---

| 18.7.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 276/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.7.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 276/25

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2022 – NW/Komisija

(Zadeva T-20/22) (1)

(2022/C 276/37)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 95, 28.2.2022.

---