# Publicatieblad C 137/27 a

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 137 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 63e jaargang27 april 2020 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 137

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

63e jaargang27 april 2020

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2020/C 137/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2020/C 137/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2020/C 137/02 | Zaak C-156/17: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden — Nederland) — Köln-Aktienfonds Deka / Staatssecretaris van Financiën [Prejudiciële verwijzing – Vrij verkeer van kapitaal en vrijheid van betalingsverkeer – Beperkingen – Belasting van aan instellingen voor collectieve belegging in effecten (icbe’s) uitgekeerde dividenden – Teruggaaf van ingehouden dividendbelasting – Voorwaarden – Objectieve onderscheidingscriteria – Per definitie of de facto gunstigere criteria voor ingezeten belastingplichtigen] | 2 |
| 2020/C 137/03 | Gevoegde zaken C-515/17 P en C-561/17 P: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 4 februari 2020 — Uniwersytet Wrocławski/Uitvoerend Agentschap onderzoek (REA) (C-515/17 P), Republiek Polen/Uniwersytet Wrocławski, Uitvoerend Agentschap onderzoek (REA) (C-561/17 P) (Hogere voorziening – Beroep tot nietigverklaring – Artikel 19 van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie – Vertegenwoordiging van de partijen in rechtstreekse beroepen voor de rechterlijke instanties van de Unie – Advocaat die ten opzichte van de verzoekende partij de hoedanigheid van derde heeft – Artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie) | 3 |
| 2020/C 137/04 | Zaak C-75/18: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 3 maart 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Prejudiciële verwijzing – Vrijheid van vestiging – Belasting over de omzet van telecomoperatoren – Progressieve belasting die ondernemingen die in handen zijn van natuurlijke of rechtspersonen uit andere lidstaten meer treft dan nationale ondernemingen – Schijven van de progressieve belasting die op alle belastingplichtigen van toepassing zijn – Neutraliteit van het bedrag van de omzet als onderscheidingscriterium – Draagkracht van de belastingplichtigen – Staatssteun – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Omzetbelasting – Begrip] | 4 |
| 2020/C 137/05 | Zaak C-122/18: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 28 januari 2020 — Europese Commissie / Italiaanse Republiek (Niet-nakoming – Richtlijn 2011/7/EU – Bestrijding van betalingsachterstand bij handelstransacties – Handelstransacties waarbij de schuldenaar een overheidsinstantie is – Verplichting voor de lidstaten om ervoor te zorgen dat de betalingstermijn voor de overheidsinstanties niet meer dan dertig of zestig dagen bedraagt – Resultaatsverplichting) | 4 |
| 2020/C 137/06 | Zaak C-298/18: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 27 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg — Duitsland) — Reiner Grafe, Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH (Prejudiciële verwijzing – Richtlijn 2001/23/EG – Artikel 1, lid 1 – Overgang van ondernemingen – Behoud van de rechten van de werknemers – Exploitatie van buslijnen – Overname van het personeel – Geen overname van bedrijfsmiddelen – Motivering) | 5 |
| 2020/C 137/07 | Zaak C-307/18: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Competition Appeal Tribunal, London — Verenigd Koninkrijk) — Generics (UK) Ltd e.a. / Competition and Markets Authority (Prejudiciële verwijzing – Mededinging – Farmaceutische producten – Drempels voor toetreding tot de markt voor generieke geneesmiddelen die voortvloeien uit overeenkomsten tot schikking van geschillen op het gebied van werkwijzeoctrooien tussen een fabrikant van oorspronkelijke geneesmiddelen die houder is van die octrooien en fabrikanten van generieke producten – Artikel 101 VWEU – Potentiële mededinging – Mededingingsbeperking naar strekking – Kwalificatie – Beperking naar gevolgen – Beoordeling van de gevolgen – Artikel 102 VWEU – Relevante markt – Opneming van de generieke geneesmiddelen in de relevante markt – Misbruik van machtspositie – Kwalificatie – Rechtvaardigingsgronden) | 6 |
| 2020/C 137/08 | Zaak C-323/18: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 3 maart 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — Tesco-Global Áruházak Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Prejudiciële verwijzing – Vrijheid van vestiging – Belasting over de omzet in de sector van de detailhandel in winkels – Progressieve belasting die ondernemingen die in handen zijn van natuurlijke of rechtspersonen uit andere lidstaten meer treft dan nationale ondernemingen – Schijven van de progressieve belasting die op alle belastingplichtigen van toepassing zijn – Neutraliteit van het bedrag van de omzet als onderscheidingscriterium – Draagkracht van de belastingplichtigen – Staatssteun) | 7 |
| 2020/C 137/09 | Zaak C-341/18: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 5 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — Nederland) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / J. e.a. [Prejudiciële verwijzing – Verordening (EU) 2016/399 – Schengengrenscode – Toezicht aan de buitengrenzen – Onderdanen van derde landen – Artikel 11, lid 1 – Afstempeling van reisdocumenten – Uitreisstempel – Vaststelling van het moment van uitreis uit het Schengengebied – Aanmonstering van zeelieden op zeeschepen die langdurig in een zeehaven zijn afgemeerd] | 8 |
| 2020/C 137/10 | Zaak C-371/18: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 29 januari 2020 [verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (Chancery Division) — Verenigd Koninkrijk] — Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/SkyKick UK Limited, SkyKick Inc. [Prejudiciële verwijzing – Harmonisatie van wetgevingen – Gemeenschapsmerk – Verordening (EG) nr. 40/94 – Artikelen 7 en 51 – Eerste richtlijn (89/104/EEG) – Artikelen 3 en 13 – Omschrijving van de waren of diensten waarop de inschrijving ziet – Niet-naleving van het vereiste van duidelijkheid en nauwkeurigheid – Kwade trouw van de aanvrager – Ontbreken van het voornemen om het merk te gebruiken voor de aangeduide waren of diensten – Gehele of gedeeltelijke nietigheid van het merk – Nationale wetgeving volgens welke de aanvrager moet verklaren dat hij voornemens is het aangevraagde merk te gebruiken] | 9 |
| 2020/C 137/11 | Zaak C-384/18: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 27 februari 2020 — Europese Commissie/Koninkrijk België (Niet-nakoming – Artikel 49 VWEU – Diensten op de interne markt – Richtlijn 2006/123/EG – Artikel 25, leden 1 en 2 – Beperkingen op multidisciplinaire activiteiten van boekhouders) | 10 |
| 2020/C 137/12 | Zaak C-394/18: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte di appello di Napoli — Italië) — I.G.I. Srl/Maria Grazia Cicenia e.a. (Prejudiciële verwijzing – Richtlijn 82/891/EEG – Artikelen 12 en 19 – Splitsingen van vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid – Bescherming van de belangen van de schuldeisers van de gesplitste vennootschap – Nietigheid van de splitsing – Actio pauliana) | 10 |
| 2020/C 137/13 | Zaak C-395/18: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale amministrativo regionale per il Lazio — Italië) — Tim SpA — Direzione e coordinamento Vivendi SA / Consip SpA, Ministero dell’Economia e delle Finanze (Prejudiciële verwijzing – Plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen, werken en diensten – Richtlijn 2014/24/EU – Artikel 18, lid 2 – Artikel 57, lid 4 – Facultatieve uitsluitingsgronden – Uitsluitingsgrond die van toepassing is ten aanzien van een in de inschrijving van de ondernemer vermelde onderaannemer – Schending door de onderaannemer van verplichtingen op het gebied van het milieu-, sociaal en arbeidsrecht – Nationale regeling die voorziet in automatische uitsluiting van de ondernemer bij een dergelijke schending) | 11 |
| 2020/C 137/14 | Zaak C-405/18: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 27 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud — Tsjechië) — AURES Holdings a.s./Odvolací finanční ředitelství (Prejudiciële verwijzing – Artikel 49 VWEU – Vrijheid van vestiging – Belastingwetgeving – Vennootschapsbelasting – Verplaatsing van de feitelijke bestuurszetel van een vennootschap naar een andere lidstaat dan die van haar oprichting – Verplaatsing van de fiscale woonplaats naar die andere lidstaat – Nationale regeling op grond waarvan het niet is toegestaan om een fiscaal verlies op te voeren dat vóór de verplaatsing van zetel in de lidstaat van oprichting is geleden) | 12 |
| 2020/C 137/15 | Zaak C-427/18 P: Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 26 februari 2020 — Europese Dienst voor extern optreden / Ruben Alba Aguilera e.a. [Hogere voorziening – Openbare dienst – Ambtenaren en andere personeelsleden – Europese Dienst voor extern optreden (EDEO) – Bezoldigingen – Statuut – Artikel 110 – In een derde land tewerkgesteld personeel van de Europese Unie – Bijlage X – Artikel 1, derde alinea, en artikel 10 – Toelage wegens bijzondere levensomstandigheden – Jaarlijkse evaluatie en herziening – Verlaging voor in Ethiopië tewerkgesteld personeel – Noodzaak om vooraf algemene uitvoeringsbepalingen vast te stellen – Omvang] | 12 |
| 2020/C 137/16 | Zaak C-457/18: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 31 januari 2020 — Europese Commissie / Republiek Slovenië (Niet-nakoming – Artikel 259 VWEU – Bevoegdheid van het Hof – Bepalen van de gemeenschappelijke grens tussen twee lidstaten – Grensgeschil tussen de Republiek Kroatië en de Republiek Slovenië – Arbitrageovereenkomst – Arbitrageprocedure – Kennisgeving door de Republiek Kroatië van haar beslissing om de overeenkomst te beëindigen wegens een onregelmatigheid die volgens haar door een lid van het scheidsgerecht zou zijn begaan – Arbitrale uitspraak van het scheidsgerecht – Vermeende niet-nakoming door de Republiek Kroatië van de arbitrageovereenkomst en van de in de arbitrale uitspraak vastgestelde grens – Beginsel van loyale samenwerking – Verzoek om een document uit het dossier te verwijderen – Bescherming van juridische adviezen) | 13 |
| 2020/C 137/17 | Zaak C-482/18: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 3 maart 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — Google Ireland Limited / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága (Prejudiciële verwijzing – Vrij verrichten van diensten – Artikel 56 VWEU – Beperkingen – Fiscale bepalingen – Op de omzet gebaseerde belasting op advertentieactiviteiten – Verplichtingen met betrekking tot registratie bij de belastingdienst – Non-discriminatiebeginsel – Geldboeten – Evenredigheidsbeginsel) | 14 |
| 2020/C 137/18 | Zaak C-513/18: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione tributaria provinciale di Palermo — Italië) — Autoservizi Giordano società cooperativa / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli — Ufficio di Palermo (Prejudiciële verwijzing – Belasting van energieproducten en elektriciteit – Richtlijn 2003/96/EG – Artikel 7, leden 2 en 3 – Begrip commerciële gasolie gebruikt voor voortbeweging – Nationale regeling waarbij een verlaagd accijnstarief wordt vastgesteld voor commerciële gasolie gebruikt voor voortbeweging die wordt benut voor geregeld personenvervoer en niet voor occasioneel personenvervoer – Gelijkheidsbeginsel) | 15 |
| 2020/C 137/19 | Zaak C-524/18: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG/Queisser Pharma GmbH & Co. KG (Prejudiciële verwijzing – Volksgezondheid – Informatie en bescherming van consumenten – Verordening (EG) nr. 1924/2006 – Uitvoeringsbesluit 2013/63/EU – Voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen – Artikel 10, lid 3 – Verwijzingen naar algemene, niet-specifieke voordelen – Begrip ‚gepaard gaan met’ een specifieke gezondheidsclaim – Verplichting tot levering van wetenschappelijk bewijs – Omvang) | 15 |
| 2020/C 137/20 | Gevoegde zaken C-538/18 P en 539/18 P: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 30 januari 2020 — České dráhy a.s./Europese Commissie [Hogere voorziening – Mededinging – Verordening (EG) nr. 1/2003 – Artikel 20, lid 4 – Inspectiebesluiten – Motiveringsplicht – Voldoende ernstige aanwijzingen voor het bestaan van een inbreuk op de mededingingsregels – Legaal verkregen bewijsmateriaal – Inspectie die is gelast op basis van bewijsmateriaal uit een eerdere inspectie] | 16 |
| 2020/C 137/21 | Zaak C-679/18: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 5 maart 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Okresní soud v Ostravě — Tsjechië) — OPR-Finance s.r.o. / GK („Prejudiciële verwijzing – Consumentenbescherming – Richtlijn 2008/48/EG – Consumentenkredietovereenkomsten – Artikel 8 – Verplichting voor de kredietgever om de kredietwaardigheid van de consument na te gaan – Nationale regeling – Tegenwerpbaarheid van de verjaring van de door de consument opgeworpen exceptie van nietigheid van de overeenkomst – Artikel 23 – Sancties – Doeltreffende, evenredige en afschrikkende werking – Nationale rechter – Ambtshalve te verrichten onderzoek naar de naleving van voornoemde verplichting) | 17 |
| 2020/C 137/22 | Zaak C-717/18: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 3 maart 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het hof van beroep te Gent — België) — Tenuitvoerlegging van het Europees aanhoudingsbevel dat is uitgevaardigd tegen X (Prejudiciële verwijzing – Justitiële samenwerking in strafzaken – Kaderbesluit 2002/584/JBZ – Europees aanhoudingsbevel – Artikel 2, lid 2 – Tenuitvoerlegging van een Europees aanhoudingsbevel – Afschaffing van de toetsing van de dubbele strafbaarheid van het feit – Voorwaarden – Strafbaar feit waarop in de uitvaardigende lidstaat een vrijheidsstraf is gesteld met een maximum van ten minste drie jaar – Wijziging van de strafwetgeving van de uitvaardigende lidstaat tussen de datum van de feiten en de datum van uitvaardiging van het Europees aanhoudingsbevel – Versie van de wet die in aanmerking moet worden genomen ter toetsing van de drempel van een strafmaximum van ten minste drie jaar) | 18 |
| 2020/C 137/23 | Zaak C-725/18: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Grondwettelijk Hof — België) — Anton van Zantbeek VOF / Ministerraad (Prejudiciële verwijzing – Artikel 56 VWEU – Artikel 36 van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte – Vrij verrichten van diensten – Belasting over beurstransacties die in een lidstaat worden aangegaan of uitgevoerd – Verschil in behandeling ten nadele van ontvangers van diensten die niet-ingezeten tussenpersonen inschakelen die handelen in de uitoefening van een beroep – Beperking – Rechtvaardiging) | 18 |
| 2020/C 137/24 | Gevoegde zaken C-773/18–C-775/18: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 27 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Halle — Duitsland) — TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18) / Land Sachsen-Anhalt (Prejudiciële verwijzing – Sociale politiek – Gelijke behandeling in arbeid en beroep – Richtlijn 2000/78/EG – Artikelen 2 en 6 – Verbod van elke discriminatie op grond van leeftijd – Bezoldiging van ambtenaren – Discriminerend bezoldigingssysteem – Op basis van een oude discriminerende indeling berekende nabetaling op bezoldiging – Nieuwe discriminatie – Artikel 9 – Schadevergoeding wegens discriminerende wetgeving – Vervaltermijn voor de indiening van een verzoek tot schadevergoeding – Gelijkwaardigheidsbeginsel en doeltreffendheidsbeginsel) | 19 |
| 2020/C 137/25 | Zaak C-785/18: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 29 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d'État — Frankrijk) — GAEC Jeanningros / Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances (Prejudiciële verwijzing – Landbouw – Bescherming van geografische aanduidingen en oorsprongsbenamingen van landbouwproducten en levensmiddelen – Beschermde oorsprongsbenaming ‚Comté’ – Minimale wijziging van het productdossier – Wijzigingsaanvraag waartegen beroep is ingesteld bij de nationale rechterlijke instanties – Rechtspraak van nationale rechterlijke instanties volgens welke het geding zonder voorwerp raakt wanneer de Europese Commissie de wijziging heeft goedgekeurd – Daadwerkelijke rechtsbescherming – Verplichting om te beslissen op het beroep) | 20 |
| 2020/C 137/26 | Zaak C-788/18: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 26 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione tributaria provinciale di Parma — Italië) — Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna — SOT Parma (Prejudiciële verwijzing – Vrij verrichten van diensten – Artikel 56 VWEU – Kansspelen – Belastingen – Beginsel van non-discriminatie – Uniforme belasting op weddenschappen) | 20 |
| 2020/C 137/27 | Zaak C-803/18: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 27 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Litouwen) — AAS BALTA/UAB GRIFS AG [Prejudiciële verwijzing – Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken – Verordening (EU) nr. 1215/2012 – Artikel 15, punt 5, en artikel 16, punt 5 – Verzekering voor ‚grote risico’s’ – Tussen verzekeringnemer en verzekeraar overeengekomen forumkeuzebeding – Tegenwerpbaarheid van dat beding aan de verzekerde] | 21 |
| 2020/C 137/28 | Zaak C-836/18: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 27 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Spanje) — Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real/RH (Prejudiciële verwijzing – Artikel 20 VWEU – Burgerschap van de Europese Unie – Burger van de Unie die nooit gebruik heeft gemaakt van zijn recht van vrij verkeer – Aanvraag voor een tijdelijke verblijfskaart voor de echtgenoot die onderdaan van een derde land is – Afwijzing – Verplichting om in de behoeften van de echtgenoot te voorzien – Onvoldoende bestaansmiddelen van de Unieburger – Samenwoonverplichting van de echtgenoten – Nationale wettelijke regeling en praktijk – Effectief genot van de belangrijkste aan de Unieburgers toegekende rechten – Verlies daarvan) | 22 |
| 2020/C 137/29 | Zaak C-25/19: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 27 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Poznaniu — Polen) — Corporis sp. z o.o. / Gefion Insurance A/S [Prejudiciële verwijzing – Richtlijn 2009/138/EG – Vertegenwoordiging van een schadeverzekeringsonderneming – Vertegenwoordiger die woonachtig is op het nationale grondgebied – Betekening en kennisgeving van stukken – Inontvangstneming van het stuk dat het geding inleidt – Verordening (EG) nr. 1393/2007 – Niet-toepasselijkheid] | 22 |
| 2020/C 137/30 | Zaak C-79/19 P: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 27 februari 2020 — Republiek Litouwen / Europese Commissie [Hogere voorziening – EOGFL, ELGF en Elfpo – Uitgaven die van financiering door de Europese Unie zijn uitgesloten – Uitgaven verricht door de Republiek Litouwen – Steun voor vervroegde uittreding – Verordening (EG) nr. 1257/1999 – Artikel 33 quaterdecies, lid 1 – Onjuiste opvatting van het bewijs] | 23 |
| 2020/C 137/31 | Zaak C-100/19: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 5 maart 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het hof van beroep Brussel — België) — Viasat UK Ltd, Viasat Inc. / Belgisch Instituut voor postdiensten en telecommunicatie (BIPT) (Prejudiciële verwijzing – Harmonisatie van de wetgevingen – Telecommunicatiesector – Geharmoniseerd gebruik van het radiospectrum in de 2 GHz-frequentieband voor de implementatie van systemen voor mobiele satellietdiensten – Beschikking nr. 626/2008/EG – Artikel 4, lid 1, onder c), artikel 7, lid 1, en artikel 8, lid 1 – Complementaire grondcomponenten – Door de lidstaten verleende machtigingen – Verplichting voor de exploitant om een bepaald percentage van de bevolking en het grondgebied te bestrijken – Niet-inachtneming – Invloed) | 24 |
| 2020/C 137/32 | Zaak C-248/19: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 5 maart 2020 — Europese Commissie / Republiek Cyprus (Niet-nakoming – Artikel 258 VWEU – Richtlijn 91/271/EEG – Behandeling van stedelijk afvalwater – Artikelen 3, 4, 10 en 15 – Bijlage I, punten A, B en D – Geen opvangsystemen voor stedelijk water in bepaalde agglomeraties – Geen secundaire of gelijkwaardige behandeling van stedelijk afvalwater – Bouw en exploitatie van waterzuiveringsinstallaties – Controle van lozingen van die installaties) | 24 |
| 2020/C 137/33 | Zaak C-258/18: Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 13 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Centrale Raad van Beroep — Nederland) — H. Solak / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Associatieovereenkomst EEG-Turkije – Artikel 59 van het Aanvullend Protocol – Besluit nr. 3/80 – Sociale zekerheid van Turkse migrerende werknemers – Ontheffing van de bepalingen inzake de woonplaats – Artikel 6 – Aanvullende prestatie – Schorsing – Afstand van de nationaliteit van de ontvangende lidstaat – Verordening (EG) nr. 883/2004 – Bijzondere, niet op premie- of bijdragebetaling berustende prestaties – Woonplaatsvereiste) | 25 |
| 2020/C 137/34 | Zaak C-183/19 P: Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 3 december 2019 — Fruits de Ponent, SCCL/Europese Commissie [Hogere voorziening – Gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) – Verordening (EU) nr. 1308/2013 – Markten voor zoet fruit – Verstoringen gedurende het verkoopseizoen 2014 – Tijdelijke buitengewone maatregelen ter ondersteuning van producenten – Beroep wegens niet-contractuele aansprakelijkheid] | 26 |
| 2020/C 137/35 | Zaak C-520/19: Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 14 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Krajský soud v Ostravě — Tsjechië) — Armostav Místek s.r.o. / Odvolací finanční ředitelství (Prejudiciële verwijzing – Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Onvoldoende precisering van de feitelijke context van het hoofdgeding en van de redenen waarom een antwoord op de prejudiciële vragen noodzakelijk is – Kennelijke niet-ontvankelijkheid) | 26 |
| 2020/C 137/36 | Zaak C-679/19: Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 19 december 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Ilfov Tribunalul Ilfov — Roemenië) — NL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti [Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Controle van de liquide middelen die de Europese Unie binnenkomen of verlaten – Verordening (EG) nr. 1889/2005 – Werkingssfeer – Artikelen 63 en 65 VWEU – Vrij verkeer van kapitaal – Vervoer van aanzienlijke bedragen aan liquide middelen die het grondgebied van een lidstaat binnenkomen of verlaten – Aangifteplicht – Sancties – Geldboete en confiscatie ten gunste van de staat van het deel van het niet-aangegeven bedrag dat 10000 EUR overschrijdt – Evenredigheid] | 27 |
| 2020/C 137/37 | Zaak C-943/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 27 december 2019 — SIA ONDO / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 27 |
| 2020/C 137/38 | Zaak C-944/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 27 december 2019 — AS 4finance / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 28 |
| 2020/C 137/39 | Zaak C-945/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 27 december 2019 — SIA OC Finance / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs | 29 |
| 2020/C 137/40 | Zaak C-1/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 3 januari 2020 — B | 29 |
| 2020/C 137/41 | Zaak C-5/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Oberlandesgericht Düsseldorf (Duitsland) op 7 januari 2020 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. tegen Vodafone GmbH | 30 |
| 2020/C 137/42 | Zaak C-7/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Düsseldorf (Duitsland) op 9 januari 2020 — VS / Hauptzollamt Münster | 30 |
| 2020/C 137/43 | Zaak C-9/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Finanzgericht Hamburg (Duitsland) op 10 januari 2020 — Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 tegen Finanzamt Hamburg Oberalster | 31 |
| 2020/C 137/44 | Zaak C-12/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Duitsland) op 13 januari 2020 — DB Netz AG tegen de Bondsrepubliek Duitsland | 31 |
| 2020/C 137/45 | Zaak C-15/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spanje) op 15 januari 2020 — Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Crédito | 33 |
| 2020/C 137/46 | Zaak C-16/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spanje) op 15 januari 2020 — Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Liberbank SA | 33 |
| 2020/C 137/47 | Zaak C-34/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Köln (Duitsland) op 24 januari 2020 — Telekom Deutschland GmbH / Bundesrepublik Deutschland | 34 |
| 2020/C 137/48 | Zaak C-36/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Spanje) op 25 januari 2020 — Procedure tegen VL | 35 |
| 2020/C 137/49 | Zaak C-38/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla (Spanje) op 27 januari 2020 — ZP / Delegación del Gobierno en Melilla | 36 |
| 2020/C 137/50 | Zaak C-49/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rayonen sad — Pazardzhik (Bulgarije) op 29 januari 2020 — SF/Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Plovdiv | 37 |
| 2020/C 137/51 | Zaak C-71/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Østre Landsret (Denemarken) op 12 februari 2020 — Anklagemyndigheden / VAS Shipping ApS | 37 |
| 2020/C 137/52 | Zaak C-75/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litouwen) op 13 februari 2020 — Lifosa AB / Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 38 |
| 2020/C 137/53 | Zaak C-77/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (Ierland) op 13 februari 2020 — K.M. / Director of Public Prosecutions | 38 |
| 2020/C 137/54 | Zaak C-78/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slowakije) op 14 februari 2020 — Strafzaak tegen M. B. | 39 |
| 2020/C 137/55 | Zaak C-C-86/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Krajský soud v Brně (Tsjechië) op 18 februari 2020 — Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce | 39 |
| 2020/C 137/56 | Zaak C-98/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Obvodní soud pro Prahu 8 (Tsjechië) op 26 februari 2020 — mBank S.A./PA | 40 |
| 2020/C 137/57 | Zaak C-115/20 P: Hogere voorziening ingesteld op 29 februari 2020 door Vanda Pharmaceuticals Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 19 december 2019 in zaak T-211/18, Vanda Pharmaceuticals/Commissie | 41 |
| 2020/C 137/58 | Zaak C-682/16: Beschikking van de president van het Hof van 7 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Vestre Landsret — Denemarken) — BEI ApS / Skatteministeriet | 42 |
| 2020/C 137/59 | Zaak C-324/18: Beschikking van de president van de Negende kamer van het Hof van 21 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Sicilville Srl / Comune di Brescia, in tegenwoordigheid van: Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l. | 42 |
| 2020/C 137/60 | Zaak C-668/18: Beschikking van de president van het Hof van 3 december 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Najwyższy — Polen) — BP / Uniparts SARL | 42 |
| 2020/C 137/61 | Zaak C-676/18: Beschikking van de president van het Hof van 3 december 2019 — Europese Commissie / Koninkrijk België | 43 |
| 2020/C 137/62 | Zaak C-85/19: Beschikking van de president van het Hof van 17 december 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Spanje) — Agencia Estatal de la Administración Tributaria / RK | 43 |
| 2020/C 137/63 | Zaak C-109/19: Beschikking van de president van het Hof van 22 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus / Comune di Cisternino, Consorzio per L’Inclusione Sociale dell’Ats Fasano — Ostuni — Cisternino, in tegenwoordigheid van: La Scintilla Soc. Coop. Soc. | 43 |
| 2020/C 137/64 | Zaak C-110/19: Beschikking van de president van het Hof van 22 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus / Comune di Ostuni, Consorzio per L’Inclusione Sociale dell’Ats Fasano — Ostuni — Cisternino, in tegenwoordigheid van: La Scintilla Soc. Coop. Soc. | 43 |
| 2020/C 137/65 | Zaak C-111/19: Beschikking van de president van het Hof van 22 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Industria Italiana Autobus SpA / Comune di Palermo, in tegenwoordigheid van: Irisbus Italia SpA | 44 |
| 2020/C 137/66 | Zaak C-491/19: Beschikking van de president van het Hof van 22 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Kúria — Hongarije) — Emberi Erőforrások Minisztériuma / Szent Borbála Kórház | 44 |
| 2020/C 137/67 | Zaak C-497/19: Beschikking van de president van het Hof van 6 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Zaragoza — Spanje) — Ibercaja Banco, SA / SO, TP | 44 |
| 2020/C 137/68 | Zaak C-541/19: Beschikking van de president van het Hof van 26 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Hamburg — Duitsland) — XW / Eurowings GmbH | 44 |
| 2020/C 137/69 | Zaak C-635/19: Beschikking van de president van het Hof van 15 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi — Spanje) — Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi / Ayuntamiento de Arrigorriaga | 45 |
| 2020/C 137/70 | Zaak C-648/19: Beschikking van de president van het Hof van 26 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Erding — Duitsland) — EUflight.de GmbH / Eurowings GmbH | 45 |
| 2020/C 137/71 | Zaak C-691/19: Beschikking van de president van het Hof van 6 december 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Alicante — Spanje) — Banco Santander, SA / VF, WD | 45 |
| | Gerecht |
| 2020/C 137/72 | Zaak T-251/18: Arrest van het Gerecht van 10 maart 2020 — IFSUA/Raad [Visserij – Instandhouding van de biologische rijkdommen van de zee – Verordening (EU) 2018/120 – Maatregelen voor de visserij van zeebaars (Dicentrarchus labrax) – Door een vereniging ingesteld beroep tot nietigverklaring – Artikel 263 VWEU – Regelgevingshandeling die geen uitvoeringsmaatregelen met zich meebrengt – Rechtstreekse geraaktheid van de leden van de vereniging – Ontvankelijkheid – Bevoegdheid van de Unie om de recreatieve visserij te reguleren – Rechtszekerheid – Bescherming van het gewettigd vertrouwen – Gelijke behandeling – Non-discriminatiebeginsel – Evenredigheid – Voorzorgsbeginsel – Vrijheid van vereniging en vrijheid van ondernemerschap] | 46 |
| 2020/C 137/73 | Zaak T-688/18: Arrest van het Gerecht van 5 maart 2020 — Exploitatiemaatschappij De Berghaaf/EUIPO — Brigade Electronics Group (CORNEREYE) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk CORNEREYE – Ouder Uniewoordmerk BACKEYE – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Groter onderscheidend vermogen van het vroegere merk door gebruik – Bewijzen – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 – Ambtshalve onderzoek van de feiten – Artikel 95, lid 1, van verordening 2017/1001] | 47 |
| 2020/C 137/74 | Zaak T-80/19: Arrest van het Gerecht van 5 maart 2020 — Dekoback/EUIPO — DecoPac (DECOPAC) [Uniemerk – Procedure tot vervallenverklaring – Uniewoordmerk DECOPAC – Normaal gebruik van het merk – Artikel 51, lid 1, onder a), en lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 58, lid 1, onder a), en lid 2, van verordening (EU) 2017/1001] – Bewijzen – Artikel 75, tweede volzin, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 94, lid 1, tweede volzin, van verordening 2017/1001) – Recht om te worden gehoord] | 47 |
| 2020/C 137/75 | Zaak T-625/18: Beschikking van het Gerecht van 6 februari 2020 — FT / ESMA (Openbare dienst – Intrekking van de door de ESMA uitgegeven debetnota – Geding zonder voorwerp geraakt – Afdoening zonder beslissing) | 48 |
| 2020/C 137/76 | Zaak T-180/19: Beschikking van het Gerecht van 4 maart 2020 — Bibita Group/EUIPO — Benkomers (Drinkfles) (Gemeenschapsmodel – Nietigheidsprocedure – Ingeschreven gemeenschapsmodel dat een drinkfles weergeeft – Ouder gemeenschapsmodel – Herroeping van de bestreden beslissing – Geding zonder voorwerp geraakt – Afdoening zonder beslissing) | 49 |
| 2020/C 137/77 | Zaak T-326/19 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 12 februari 2020 — Tibor Gerber/Parlement en Raad [Kort geding – Douanegebied van de Unie – Verordening (EU) 2019/474 – Richtlijn (EU) 2019/475 – Opname van de gemeente Campione d’Italia en de Italiaanse wateren van het meer van Lugano – Verzoek om voorlopige maatregelen – Kennelijke niet-ontvankelijkheid van het beroep in de hoofdzaak – Niet-ontvankelijkheid] | 49 |
| 2020/C 137/78 | Zaak T-368/19: Beschikking van het Gerecht van 2 maart 2020 — Datenlotsen Informationssysteme/Commissie (Staatssteun – Belastingvoordelen en overheidsfinanciering – Klacht – Besluit tot inleiding van de formele onderzoeksprocedure – Beroep wegens nalaten – Standpuntbepaling van de Commissie die een einde maakt aan het nalaten – Besluit tot beëindiging van de formele onderzoeksprocedure – Afdoening zonder beslissing) | 50 |
| 2020/C 137/79 | Zaak T-795/19 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 5 maart 2020 — HB/Commissie (Kort geding – Overheidsopdrachten voor diensten – Onregelmatigheden in de aanbestedingsprocedure – Terugvordering van reeds betaalde bedragen – Debetnota – Verzoek tot opschorting van de tenuitvoerlegging – Geen spoedeisendheid) | 50 |
| 2020/C 137/80 | Zaak T-796/19 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 5 maart 2020 — HB/Commissie (Kort geding – Overheidsopdrachten voor diensten – Onregelmatigheden in de aanbestedingsprocedure – Terugvordering van reeds betaalde bedragen – Debetnota – Verzoek tot opschorting van de tenuitvoerlegging – Geen spoedeisendheid) | 51 |
| 2020/C 137/81 | Zaak T-797/19 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 7 februari 2020 — Anglo Austrian AAB Bank en Belegging-Maatschappij Far-East/ ECB [Kort geding – Verordening (EU) nr. 1024/2013 – Prudentieel toezicht op kredietinstellingen – Besluit tot intrekking van de vergunning van een kredietinstelling – Geen spoedeisendheid] | 51 |
| 2020/C 137/82 | Zaak T-24/20 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 3 maart 2020 — Junqueras i Vies / Parlement (Kort geding – Institutioneel recht – Leden van het Parlement – Vervallen van het mandaat – Parlementaire Immuniteit – Verzoek om voorlopige maatregelen – Gedeeltelijke niet-ontvankelijkheid – Geen fumus boni juris) | 52 |
| 2020/C 137/83 | Zaak T-94/20: Beroep ingesteld op 19 februari 2020 — Campine en Campine Recycling/Commissie | 52 |
| 2020/C 137/84 | Zaak T-112/20: Beroep ingesteld op 20 februari 2020 — Intis/EUIPO — Televes (TELEVEND) | 54 |
| 2020/C 137/85 | Zaak T-124/20: Beroep ingesteld op 25 februari 2020 — M/S. Indeutsch International/EUIPO — Crafts Americana Group (Weergave van twee visgraten tussen twee parallelle lijnen) | 54 |
| 2020/C 137/86 | Zaak T-564/18: Beschikking van het Gerecht van 6 februari 2020 — Bernis e.a./ECB | 55 |
| 2020/C 137/87 | Zaak T-582/19: Beschikking van het Gerecht van 13 februari 2020 — Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO — Lacoste (LOVE PINK) | 55 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2020/C 137/02

Zaak C-156/17: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden — Nederland) — Köln-Aktienfonds Deka / Staatssecretaris van Financiën [Prejudiciële verwijzing – Vrij verkeer van kapitaal en vrijheid van betalingsverkeer – Beperkingen – Belasting van aan instellingen voor collectieve belegging in effecten (icbe’s) uitgekeerde dividenden – Teruggaaf van ingehouden dividendbelasting – Voorwaarden – Objectieve onderscheidingscriteria – Per definitie of de facto gunstigere criteria voor ingezeten belastingplichtigen]

2

2020/C 137/03

Gevoegde zaken C-515/17 P en C-561/17 P: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 4 februari 2020 — Uniwersytet Wrocławski/Uitvoerend Agentschap onderzoek (REA) (C-515/17 P), Republiek Polen/Uniwersytet Wrocławski, Uitvoerend Agentschap onderzoek (REA) (C-561/17 P) (Hogere voorziening – Beroep tot nietigverklaring – Artikel 19 van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie – Vertegenwoordiging van de partijen in rechtstreekse beroepen voor de rechterlijke instanties van de Unie – Advocaat die ten opzichte van de verzoekende partij de hoedanigheid van derde heeft – Artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie)

3

2020/C 137/04

Zaak C-75/18: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 3 maart 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Prejudiciële verwijzing – Vrijheid van vestiging – Belasting over de omzet van telecomoperatoren – Progressieve belasting die ondernemingen die in handen zijn van natuurlijke of rechtspersonen uit andere lidstaten meer treft dan nationale ondernemingen – Schijven van de progressieve belasting die op alle belastingplichtigen van toepassing zijn – Neutraliteit van het bedrag van de omzet als onderscheidingscriterium – Draagkracht van de belastingplichtigen – Staatssteun – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Omzetbelasting – Begrip]

4

2020/C 137/05

Zaak C-122/18: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 28 januari 2020 — Europese Commissie / Italiaanse Republiek (Niet-nakoming – Richtlijn 2011/7/EU – Bestrijding van betalingsachterstand bij handelstransacties – Handelstransacties waarbij de schuldenaar een overheidsinstantie is – Verplichting voor de lidstaten om ervoor te zorgen dat de betalingstermijn voor de overheidsinstanties niet meer dan dertig of zestig dagen bedraagt – Resultaatsverplichting)

4

2020/C 137/06

Zaak C-298/18: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 27 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg — Duitsland) — Reiner Grafe, Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH (Prejudiciële verwijzing – Richtlijn 2001/23/EG – Artikel 1, lid 1 – Overgang van ondernemingen – Behoud van de rechten van de werknemers – Exploitatie van buslijnen – Overname van het personeel – Geen overname van bedrijfsmiddelen – Motivering)

5

2020/C 137/07

Zaak C-307/18: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Competition Appeal Tribunal, London — Verenigd Koninkrijk) — Generics (UK) Ltd e.a. / Competition and Markets Authority (Prejudiciële verwijzing – Mededinging – Farmaceutische producten – Drempels voor toetreding tot de markt voor generieke geneesmiddelen die voortvloeien uit overeenkomsten tot schikking van geschillen op het gebied van werkwijzeoctrooien tussen een fabrikant van oorspronkelijke geneesmiddelen die houder is van die octrooien en fabrikanten van generieke producten – Artikel 101 VWEU – Potentiële mededinging – Mededingingsbeperking naar strekking – Kwalificatie – Beperking naar gevolgen – Beoordeling van de gevolgen – Artikel 102 VWEU – Relevante markt – Opneming van de generieke geneesmiddelen in de relevante markt – Misbruik van machtspositie – Kwalificatie – Rechtvaardigingsgronden)

6

2020/C 137/08

Zaak C-323/18: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 3 maart 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — Tesco-Global Áruházak Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Prejudiciële verwijzing – Vrijheid van vestiging – Belasting over de omzet in de sector van de detailhandel in winkels – Progressieve belasting die ondernemingen die in handen zijn van natuurlijke of rechtspersonen uit andere lidstaten meer treft dan nationale ondernemingen – Schijven van de progressieve belasting die op alle belastingplichtigen van toepassing zijn – Neutraliteit van het bedrag van de omzet als onderscheidingscriterium – Draagkracht van de belastingplichtigen – Staatssteun)

7

2020/C 137/09

Zaak C-341/18: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 5 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — Nederland) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / J. e.a. [Prejudiciële verwijzing – Verordening (EU) 2016/399 – Schengengrenscode – Toezicht aan de buitengrenzen – Onderdanen van derde landen – Artikel 11, lid 1 – Afstempeling van reisdocumenten – Uitreisstempel – Vaststelling van het moment van uitreis uit het Schengengebied – Aanmonstering van zeelieden op zeeschepen die langdurig in een zeehaven zijn afgemeerd]

8

2020/C 137/10

Zaak C-371/18: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 29 januari 2020 [verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (Chancery Division) — Verenigd Koninkrijk] — Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/SkyKick UK Limited, SkyKick Inc. [Prejudiciële verwijzing – Harmonisatie van wetgevingen – Gemeenschapsmerk – Verordening (EG) nr. 40/94 – Artikelen 7 en 51 – Eerste richtlijn (89/104/EEG) – Artikelen 3 en 13 – Omschrijving van de waren of diensten waarop de inschrijving ziet – Niet-naleving van het vereiste van duidelijkheid en nauwkeurigheid – Kwade trouw van de aanvrager – Ontbreken van het voornemen om het merk te gebruiken voor de aangeduide waren of diensten – Gehele of gedeeltelijke nietigheid van het merk – Nationale wetgeving volgens welke de aanvrager moet verklaren dat hij voornemens is het aangevraagde merk te gebruiken]

9

2020/C 137/11

Zaak C-384/18: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 27 februari 2020 — Europese Commissie/Koninkrijk België (Niet-nakoming – Artikel 49 VWEU – Diensten op de interne markt – Richtlijn 2006/123/EG – Artikel 25, leden 1 en 2 – Beperkingen op multidisciplinaire activiteiten van boekhouders)

10

2020/C 137/12

Zaak C-394/18: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte di appello di Napoli — Italië) — I.G.I. Srl/Maria Grazia Cicenia e.a. (Prejudiciële verwijzing – Richtlijn 82/891/EEG – Artikelen 12 en 19 – Splitsingen van vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid – Bescherming van de belangen van de schuldeisers van de gesplitste vennootschap – Nietigheid van de splitsing – Actio pauliana)

10

2020/C 137/13

Zaak C-395/18: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale amministrativo regionale per il Lazio — Italië) — Tim SpA — Direzione e coordinamento Vivendi SA / Consip SpA, Ministero dell’Economia e delle Finanze (Prejudiciële verwijzing – Plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen, werken en diensten – Richtlijn 2014/24/EU – Artikel 18, lid 2 – Artikel 57, lid 4 – Facultatieve uitsluitingsgronden – Uitsluitingsgrond die van toepassing is ten aanzien van een in de inschrijving van de ondernemer vermelde onderaannemer – Schending door de onderaannemer van verplichtingen op het gebied van het milieu-, sociaal en arbeidsrecht – Nationale regeling die voorziet in automatische uitsluiting van de ondernemer bij een dergelijke schending)

11

2020/C 137/14

Zaak C-405/18: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 27 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud — Tsjechië) — AURES Holdings a.s./Odvolací finanční ředitelství (Prejudiciële verwijzing – Artikel 49 VWEU – Vrijheid van vestiging – Belastingwetgeving – Vennootschapsbelasting – Verplaatsing van de feitelijke bestuurszetel van een vennootschap naar een andere lidstaat dan die van haar oprichting – Verplaatsing van de fiscale woonplaats naar die andere lidstaat – Nationale regeling op grond waarvan het niet is toegestaan om een fiscaal verlies op te voeren dat vóór de verplaatsing van zetel in de lidstaat van oprichting is geleden)

12

2020/C 137/15

Zaak C-427/18 P: Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 26 februari 2020 — Europese Dienst voor extern optreden / Ruben Alba Aguilera e.a. [Hogere voorziening – Openbare dienst – Ambtenaren en andere personeelsleden – Europese Dienst voor extern optreden (EDEO) – Bezoldigingen – Statuut – Artikel 110 – In een derde land tewerkgesteld personeel van de Europese Unie – Bijlage X – Artikel 1, derde alinea, en artikel 10 – Toelage wegens bijzondere levensomstandigheden – Jaarlijkse evaluatie en herziening – Verlaging voor in Ethiopië tewerkgesteld personeel – Noodzaak om vooraf algemene uitvoeringsbepalingen vast te stellen – Omvang]

12

2020/C 137/16

Zaak C-457/18: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 31 januari 2020 — Europese Commissie / Republiek Slovenië (Niet-nakoming – Artikel 259 VWEU – Bevoegdheid van het Hof – Bepalen van de gemeenschappelijke grens tussen twee lidstaten – Grensgeschil tussen de Republiek Kroatië en de Republiek Slovenië – Arbitrageovereenkomst – Arbitrageprocedure – Kennisgeving door de Republiek Kroatië van haar beslissing om de overeenkomst te beëindigen wegens een onregelmatigheid die volgens haar door een lid van het scheidsgerecht zou zijn begaan – Arbitrale uitspraak van het scheidsgerecht – Vermeende niet-nakoming door de Republiek Kroatië van de arbitrageovereenkomst en van de in de arbitrale uitspraak vastgestelde grens – Beginsel van loyale samenwerking – Verzoek om een document uit het dossier te verwijderen – Bescherming van juridische adviezen)

13

2020/C 137/17

Zaak C-482/18: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 3 maart 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — Google Ireland Limited / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága (Prejudiciële verwijzing – Vrij verrichten van diensten – Artikel 56 VWEU – Beperkingen – Fiscale bepalingen – Op de omzet gebaseerde belasting op advertentieactiviteiten – Verplichtingen met betrekking tot registratie bij de belastingdienst – Non-discriminatiebeginsel – Geldboeten – Evenredigheidsbeginsel)

14

2020/C 137/18

Zaak C-513/18: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione tributaria provinciale di Palermo — Italië) — Autoservizi Giordano società cooperativa / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli — Ufficio di Palermo (Prejudiciële verwijzing – Belasting van energieproducten en elektriciteit – Richtlijn 2003/96/EG – Artikel 7, leden 2 en 3 – Begrip commerciële gasolie gebruikt voor voortbeweging – Nationale regeling waarbij een verlaagd accijnstarief wordt vastgesteld voor commerciële gasolie gebruikt voor voortbeweging die wordt benut voor geregeld personenvervoer en niet voor occasioneel personenvervoer – Gelijkheidsbeginsel)

15

2020/C 137/19

Zaak C-524/18: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG/Queisser Pharma GmbH & Co. KG (Prejudiciële verwijzing – Volksgezondheid – Informatie en bescherming van consumenten – Verordening (EG) nr. 1924/2006 – Uitvoeringsbesluit 2013/63/EU – Voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen – Artikel 10, lid 3 – Verwijzingen naar algemene, niet-specifieke voordelen – Begrip ‚gepaard gaan met’ een specifieke gezondheidsclaim – Verplichting tot levering van wetenschappelijk bewijs – Omvang)

15

2020/C 137/20

Gevoegde zaken C-538/18 P en 539/18 P: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 30 januari 2020 — České dráhy a.s./Europese Commissie [Hogere voorziening – Mededinging – Verordening (EG) nr. 1/2003 – Artikel 20, lid 4 – Inspectiebesluiten – Motiveringsplicht – Voldoende ernstige aanwijzingen voor het bestaan van een inbreuk op de mededingingsregels – Legaal verkregen bewijsmateriaal – Inspectie die is gelast op basis van bewijsmateriaal uit een eerdere inspectie]

16

2020/C 137/21

Zaak C-679/18: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 5 maart 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Okresní soud v Ostravě — Tsjechië) — OPR-Finance s.r.o. / GK („Prejudiciële verwijzing – Consumentenbescherming – Richtlijn 2008/48/EG – Consumentenkredietovereenkomsten – Artikel 8 – Verplichting voor de kredietgever om de kredietwaardigheid van de consument na te gaan – Nationale regeling – Tegenwerpbaarheid van de verjaring van de door de consument opgeworpen exceptie van nietigheid van de overeenkomst – Artikel 23 – Sancties – Doeltreffende, evenredige en afschrikkende werking – Nationale rechter – Ambtshalve te verrichten onderzoek naar de naleving van voornoemde verplichting)

17

2020/C 137/22

Zaak C-717/18: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 3 maart 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het hof van beroep te Gent — België) — Tenuitvoerlegging van het Europees aanhoudingsbevel dat is uitgevaardigd tegen X (Prejudiciële verwijzing – Justitiële samenwerking in strafzaken – Kaderbesluit 2002/584/JBZ – Europees aanhoudingsbevel – Artikel 2, lid 2 – Tenuitvoerlegging van een Europees aanhoudingsbevel – Afschaffing van de toetsing van de dubbele strafbaarheid van het feit – Voorwaarden – Strafbaar feit waarop in de uitvaardigende lidstaat een vrijheidsstraf is gesteld met een maximum van ten minste drie jaar – Wijziging van de strafwetgeving van de uitvaardigende lidstaat tussen de datum van de feiten en de datum van uitvaardiging van het Europees aanhoudingsbevel – Versie van de wet die in aanmerking moet worden genomen ter toetsing van de drempel van een strafmaximum van ten minste drie jaar)

18

2020/C 137/23

Zaak C-725/18: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Grondwettelijk Hof — België) — Anton van Zantbeek VOF / Ministerraad (Prejudiciële verwijzing – Artikel 56 VWEU – Artikel 36 van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte – Vrij verrichten van diensten – Belasting over beurstransacties die in een lidstaat worden aangegaan of uitgevoerd – Verschil in behandeling ten nadele van ontvangers van diensten die niet-ingezeten tussenpersonen inschakelen die handelen in de uitoefening van een beroep – Beperking – Rechtvaardiging)

18

2020/C 137/24

Gevoegde zaken C-773/18–C-775/18: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 27 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Halle — Duitsland) — TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18) / Land Sachsen-Anhalt (Prejudiciële verwijzing – Sociale politiek – Gelijke behandeling in arbeid en beroep – Richtlijn 2000/78/EG – Artikelen 2 en 6 – Verbod van elke discriminatie op grond van leeftijd – Bezoldiging van ambtenaren – Discriminerend bezoldigingssysteem – Op basis van een oude discriminerende indeling berekende nabetaling op bezoldiging – Nieuwe discriminatie – Artikel 9 – Schadevergoeding wegens discriminerende wetgeving – Vervaltermijn voor de indiening van een verzoek tot schadevergoeding – Gelijkwaardigheidsbeginsel en doeltreffendheidsbeginsel)

19

2020/C 137/25

Zaak C-785/18: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 29 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d'État — Frankrijk) — GAEC Jeanningros / Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances (Prejudiciële verwijzing – Landbouw – Bescherming van geografische aanduidingen en oorsprongsbenamingen van landbouwproducten en levensmiddelen – Beschermde oorsprongsbenaming ‚Comté’ – Minimale wijziging van het productdossier – Wijzigingsaanvraag waartegen beroep is ingesteld bij de nationale rechterlijke instanties – Rechtspraak van nationale rechterlijke instanties volgens welke het geding zonder voorwerp raakt wanneer de Europese Commissie de wijziging heeft goedgekeurd – Daadwerkelijke rechtsbescherming – Verplichting om te beslissen op het beroep)

20

2020/C 137/26

Zaak C-788/18: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 26 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione tributaria provinciale di Parma — Italië) — Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna — SOT Parma (Prejudiciële verwijzing – Vrij verrichten van diensten – Artikel 56 VWEU – Kansspelen – Belastingen – Beginsel van non-discriminatie – Uniforme belasting op weddenschappen)

20

2020/C 137/27

Zaak C-803/18: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 27 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Litouwen) — AAS BALTA/UAB GRIFS AG [Prejudiciële verwijzing – Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken – Verordening (EU) nr. 1215/2012 – Artikel 15, punt 5, en artikel 16, punt 5 – Verzekering voor ‚grote risico’s’ – Tussen verzekeringnemer en verzekeraar overeengekomen forumkeuzebeding – Tegenwerpbaarheid van dat beding aan de verzekerde]

21

2020/C 137/28

Zaak C-836/18: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 27 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Spanje) — Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real/RH (Prejudiciële verwijzing – Artikel 20 VWEU – Burgerschap van de Europese Unie – Burger van de Unie die nooit gebruik heeft gemaakt van zijn recht van vrij verkeer – Aanvraag voor een tijdelijke verblijfskaart voor de echtgenoot die onderdaan van een derde land is – Afwijzing – Verplichting om in de behoeften van de echtgenoot te voorzien – Onvoldoende bestaansmiddelen van de Unieburger – Samenwoonverplichting van de echtgenoten – Nationale wettelijke regeling en praktijk – Effectief genot van de belangrijkste aan de Unieburgers toegekende rechten – Verlies daarvan)

22

2020/C 137/29

Zaak C-25/19: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 27 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Poznaniu — Polen) — Corporis sp. z o.o. / Gefion Insurance A/S [Prejudiciële verwijzing – Richtlijn 2009/138/EG – Vertegenwoordiging van een schadeverzekeringsonderneming – Vertegenwoordiger die woonachtig is op het nationale grondgebied – Betekening en kennisgeving van stukken – Inontvangstneming van het stuk dat het geding inleidt – Verordening (EG) nr. 1393/2007 – Niet-toepasselijkheid]

22

2020/C 137/30

Zaak C-79/19 P: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 27 februari 2020 — Republiek Litouwen / Europese Commissie [Hogere voorziening – EOGFL, ELGF en Elfpo – Uitgaven die van financiering door de Europese Unie zijn uitgesloten – Uitgaven verricht door de Republiek Litouwen – Steun voor vervroegde uittreding – Verordening (EG) nr. 1257/1999 – Artikel 33 quaterdecies, lid 1 – Onjuiste opvatting van het bewijs]

23

2020/C 137/31

Zaak C-100/19: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 5 maart 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het hof van beroep Brussel — België) — Viasat UK Ltd, Viasat Inc. / Belgisch Instituut voor postdiensten en telecommunicatie (BIPT) (Prejudiciële verwijzing – Harmonisatie van de wetgevingen – Telecommunicatiesector – Geharmoniseerd gebruik van het radiospectrum in de 2 GHz-frequentieband voor de implementatie van systemen voor mobiele satellietdiensten – Beschikking nr. 626/2008/EG – Artikel 4, lid 1, onder c), artikel 7, lid 1, en artikel 8, lid 1 – Complementaire grondcomponenten – Door de lidstaten verleende machtigingen – Verplichting voor de exploitant om een bepaald percentage van de bevolking en het grondgebied te bestrijken – Niet-inachtneming – Invloed)

24

2020/C 137/32

Zaak C-248/19: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 5 maart 2020 — Europese Commissie / Republiek Cyprus (Niet-nakoming – Artikel 258 VWEU – Richtlijn 91/271/EEG – Behandeling van stedelijk afvalwater – Artikelen 3, 4, 10 en 15 – Bijlage I, punten A, B en D – Geen opvangsystemen voor stedelijk water in bepaalde agglomeraties – Geen secundaire of gelijkwaardige behandeling van stedelijk afvalwater – Bouw en exploitatie van waterzuiveringsinstallaties – Controle van lozingen van die installaties)

24

2020/C 137/33

Zaak C-258/18: Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 13 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Centrale Raad van Beroep — Nederland) — H. Solak / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Associatieovereenkomst EEG-Turkije – Artikel 59 van het Aanvullend Protocol – Besluit nr. 3/80 – Sociale zekerheid van Turkse migrerende werknemers – Ontheffing van de bepalingen inzake de woonplaats – Artikel 6 – Aanvullende prestatie – Schorsing – Afstand van de nationaliteit van de ontvangende lidstaat – Verordening (EG) nr. 883/2004 – Bijzondere, niet op premie- of bijdragebetaling berustende prestaties – Woonplaatsvereiste)

25

2020/C 137/34

Zaak C-183/19 P: Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 3 december 2019 — Fruits de Ponent, SCCL/Europese Commissie [Hogere voorziening – Gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) – Verordening (EU) nr. 1308/2013 – Markten voor zoet fruit – Verstoringen gedurende het verkoopseizoen 2014 – Tijdelijke buitengewone maatregelen ter ondersteuning van producenten – Beroep wegens niet-contractuele aansprakelijkheid]

26

2020/C 137/35

Zaak C-520/19: Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 14 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Krajský soud v Ostravě — Tsjechië) — Armostav Místek s.r.o. / Odvolací finanční ředitelství (Prejudiciële verwijzing – Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Onvoldoende precisering van de feitelijke context van het hoofdgeding en van de redenen waarom een antwoord op de prejudiciële vragen noodzakelijk is – Kennelijke niet-ontvankelijkheid)

26

2020/C 137/36

Zaak C-679/19: Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 19 december 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Ilfov Tribunalul Ilfov — Roemenië) — NL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti [Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Controle van de liquide middelen die de Europese Unie binnenkomen of verlaten – Verordening (EG) nr. 1889/2005 – Werkingssfeer – Artikelen 63 en 65 VWEU – Vrij verkeer van kapitaal – Vervoer van aanzienlijke bedragen aan liquide middelen die het grondgebied van een lidstaat binnenkomen of verlaten – Aangifteplicht – Sancties – Geldboete en confiscatie ten gunste van de staat van het deel van het niet-aangegeven bedrag dat 10000 EUR overschrijdt – Evenredigheid]

27

2020/C 137/37

Zaak C-943/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 27 december 2019 — SIA ONDO / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

27

2020/C 137/38

Zaak C-944/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 27 december 2019 — AS 4finance / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

28

2020/C 137/39

Zaak C-945/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 27 december 2019 — SIA OC Finance / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

29

2020/C 137/40

Zaak C-1/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 3 januari 2020 — B

29

2020/C 137/41

Zaak C-5/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Oberlandesgericht Düsseldorf (Duitsland) op 7 januari 2020 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. tegen Vodafone GmbH

30

2020/C 137/42

Zaak C-7/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Düsseldorf (Duitsland) op 9 januari 2020 — VS / Hauptzollamt Münster

30

2020/C 137/43

Zaak C-9/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Finanzgericht Hamburg (Duitsland) op 10 januari 2020 — Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 tegen Finanzamt Hamburg Oberalster

31

2020/C 137/44

Zaak C-12/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Duitsland) op 13 januari 2020 — DB Netz AG tegen de Bondsrepubliek Duitsland

31

2020/C 137/45

Zaak C-15/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spanje) op 15 januari 2020 — Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Crédito

o

33

2020/C 137/46

Zaak C-16/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spanje) op 15 januari 2020 — Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Liberbank SA

o

33

2020/C 137/47

Zaak C-34/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Köln (Duitsland) op 24 januari 2020 — Telekom Deutschland GmbH / Bundesrepublik Deutschland

34

2020/C 137/48

Zaak C-36/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Spanje) op 25 januari 2020 — Procedure tegen VL

35

2020/C 137/49

Zaak C-38/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla (Spanje) op 27 januari 2020 — ZP / Delegación del Gobierno en Melilla

36

2020/C 137/50

Zaak C-49/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rayonen sad — Pazardzhik (Bulgarije) op 29 januari 2020 — SF/Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Plovdiv

37

2020/C 137/51

Zaak C-71/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Østre Landsret (Denemarken) op 12 februari 2020 — Anklagemyndigheden / VAS Shipping ApS

37

2020/C 137/52

Zaak C-75/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litouwen) op 13 februari 2020 — Lifosa AB / Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

38

2020/C 137/53

Zaak C-77/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (Ierland) op 13 februari 2020 — K.M. / Director of Public Prosecutions

38

2020/C 137/54

Zaak C-78/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slowakije) op 14 februari 2020 — Strafzaak tegen M. B.

39

2020/C 137/55

Zaak C-C-86/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Krajský soud v Brně (Tsjechië) op 18 februari 2020 — Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce

39

2020/C 137/56

Zaak C-98/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Obvodní soud pro Prahu 8 (Tsjechië) op 26 februari 2020 — mBank S.A./PA

40

2020/C 137/57

Zaak C-115/20 P: Hogere voorziening ingesteld op 29 februari 2020 door Vanda Pharmaceuticals Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 19 december 2019 in zaak T-211/18, Vanda Pharmaceuticals/Commissie

41

2020/C 137/58

Zaak C-682/16: Beschikking van de president van het Hof van 7 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Vestre Landsret — Denemarken) — BEI ApS / Skatteministeriet

42

2020/C 137/59

Zaak C-324/18: Beschikking van de president van de Negende kamer van het Hof van 21 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Sicilville Srl / Comune di Brescia, in tegenwoordigheid van: Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l.

in tegenwoordigheid van:

42

2020/C 137/60

Zaak C-668/18: Beschikking van de president van het Hof van 3 december 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Najwyższy — Polen) — BP / Uniparts SARL

42

2020/C 137/61

Zaak C-676/18: Beschikking van de president van het Hof van 3 december 2019 — Europese Commissie / Koninkrijk België

43

2020/C 137/62

Zaak C-85/19: Beschikking van de president van het Hof van 17 december 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Spanje) — Agencia Estatal de la Administración Tributaria / RK

43

2020/C 137/63

Zaak C-109/19: Beschikking van de president van het Hof van 22 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus / Comune di Cisternino, Consorzio per L’Inclusione Sociale dell’Ats Fasano — Ostuni — Cisternino, in tegenwoordigheid van: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

in tegenwoordigheid van:

43

2020/C 137/64

Zaak C-110/19: Beschikking van de president van het Hof van 22 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus / Comune di Ostuni, Consorzio per L’Inclusione Sociale dell’Ats Fasano — Ostuni — Cisternino, in tegenwoordigheid van: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

in tegenwoordigheid van

43

2020/C 137/65

Zaak C-111/19: Beschikking van de president van het Hof van 22 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Industria Italiana Autobus SpA / Comune di Palermo, in tegenwoordigheid van: Irisbus Italia SpA

in tegenwoordigheid van

44

2020/C 137/66

Zaak C-491/19: Beschikking van de president van het Hof van 22 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Kúria — Hongarije) — Emberi Erőforrások Minisztériuma / Szent Borbála Kórház

44

2020/C 137/67

Zaak C-497/19: Beschikking van de president van het Hof van 6 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Zaragoza — Spanje) — Ibercaja Banco, SA / SO, TP

44

2020/C 137/68

Zaak C-541/19: Beschikking van de president van het Hof van 26 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Hamburg — Duitsland) — XW / Eurowings GmbH

44

2020/C 137/69

Zaak C-635/19: Beschikking van de president van het Hof van 15 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi — Spanje) — Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi / Ayuntamiento de Arrigorriaga

45

2020/C 137/70

Zaak C-648/19: Beschikking van de president van het Hof van 26 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Erding — Duitsland) — EUflight.de GmbH / Eurowings GmbH

45

2020/C 137/71

Zaak C-691/19: Beschikking van de president van het Hof van 6 december 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Alicante — Spanje) — Banco Santander, SA / VF, WD

45

Gerecht

2020/C 137/72

Zaak T-251/18: Arrest van het Gerecht van 10 maart 2020 — IFSUA/Raad [Visserij – Instandhouding van de biologische rijkdommen van de zee – Verordening (EU) 2018/120 – Maatregelen voor de visserij van zeebaars (Dicentrarchus labrax) – Door een vereniging ingesteld beroep tot nietigverklaring – Artikel 263 VWEU – Regelgevingshandeling die geen uitvoeringsmaatregelen met zich meebrengt – Rechtstreekse geraaktheid van de leden van de vereniging – Ontvankelijkheid – Bevoegdheid van de Unie om de recreatieve visserij te reguleren – Rechtszekerheid – Bescherming van het gewettigd vertrouwen – Gelijke behandeling – Non-discriminatiebeginsel – Evenredigheid – Voorzorgsbeginsel – Vrijheid van vereniging en vrijheid van ondernemerschap]

46

2020/C 137/73

Zaak T-688/18: Arrest van het Gerecht van 5 maart 2020 — Exploitatiemaatschappij De Berghaaf/EUIPO — Brigade Electronics Group (CORNEREYE) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk CORNEREYE – Ouder Uniewoordmerk BACKEYE – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Groter onderscheidend vermogen van het vroegere merk door gebruik – Bewijzen – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 – Ambtshalve onderzoek van de feiten – Artikel 95, lid 1, van verordening 2017/1001]

47

2020/C 137/74

Zaak T-80/19: Arrest van het Gerecht van 5 maart 2020 — Dekoback/EUIPO — DecoPac (DECOPAC) [Uniemerk – Procedure tot vervallenverklaring – Uniewoordmerk DECOPAC – Normaal gebruik van het merk – Artikel 51, lid 1, onder a), en lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 58, lid 1, onder a), en lid 2, van verordening (EU) 2017/1001] – Bewijzen – Artikel 75, tweede volzin, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 94, lid 1, tweede volzin, van verordening 2017/1001) – Recht om te worden gehoord]

47

2020/C 137/75

Zaak T-625/18: Beschikking van het Gerecht van 6 februari 2020 — FT / ESMA (Openbare dienst – Intrekking van de door de ESMA uitgegeven debetnota – Geding zonder voorwerp geraakt – Afdoening zonder beslissing)

48

2020/C 137/76

Zaak T-180/19: Beschikking van het Gerecht van 4 maart 2020 — Bibita Group/EUIPO — Benkomers (Drinkfles) (Gemeenschapsmodel – Nietigheidsprocedure – Ingeschreven gemeenschapsmodel dat een drinkfles weergeeft – Ouder gemeenschapsmodel – Herroeping van de bestreden beslissing – Geding zonder voorwerp geraakt – Afdoening zonder beslissing)

49

2020/C 137/77

Zaak T-326/19 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 12 februari 2020 — Tibor Gerber/Parlement en Raad [Kort geding – Douanegebied van de Unie – Verordening (EU) 2019/474 – Richtlijn (EU) 2019/475 – Opname van de gemeente Campione d’Italia en de Italiaanse wateren van het meer van Lugano – Verzoek om voorlopige maatregelen – Kennelijke niet-ontvankelijkheid van het beroep in de hoofdzaak – Niet-ontvankelijkheid]

49

2020/C 137/78

Zaak T-368/19: Beschikking van het Gerecht van 2 maart 2020 — Datenlotsen Informationssysteme/Commissie (Staatssteun – Belastingvoordelen en overheidsfinanciering – Klacht – Besluit tot inleiding van de formele onderzoeksprocedure – Beroep wegens nalaten – Standpuntbepaling van de Commissie die een einde maakt aan het nalaten – Besluit tot beëindiging van de formele onderzoeksprocedure – Afdoening zonder beslissing)

50

2020/C 137/79

Zaak T-795/19 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 5 maart 2020 — HB/Commissie (Kort geding – Overheidsopdrachten voor diensten – Onregelmatigheden in de aanbestedingsprocedure – Terugvordering van reeds betaalde bedragen – Debetnota – Verzoek tot opschorting van de tenuitvoerlegging – Geen spoedeisendheid)

50

2020/C 137/80

Zaak T-796/19 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 5 maart 2020 — HB/Commissie (Kort geding – Overheidsopdrachten voor diensten – Onregelmatigheden in de aanbestedingsprocedure – Terugvordering van reeds betaalde bedragen – Debetnota – Verzoek tot opschorting van de tenuitvoerlegging – Geen spoedeisendheid)

51

2020/C 137/81

Zaak T-797/19 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 7 februari 2020 — Anglo Austrian AAB Bank en Belegging-Maatschappij Far-East/ ECB [Kort geding – Verordening (EU) nr. 1024/2013 – Prudentieel toezicht op kredietinstellingen – Besluit tot intrekking van de vergunning van een kredietinstelling – Geen spoedeisendheid]

51

2020/C 137/82

Zaak T-24/20 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 3 maart 2020 — Junqueras i Vies / Parlement (Kort geding – Institutioneel recht – Leden van het Parlement – Vervallen van het mandaat – Parlementaire Immuniteit – Verzoek om voorlopige maatregelen – Gedeeltelijke niet-ontvankelijkheid – Geen fumus boni juris)

52

2020/C 137/83

Zaak T-94/20: Beroep ingesteld op 19 februari 2020 — Campine en Campine Recycling/Commissie

52

2020/C 137/84

Zaak T-112/20: Beroep ingesteld op 20 februari 2020 — Intis/EUIPO — Televes (TELEVEND)

54

2020/C 137/85

Zaak T-124/20: Beroep ingesteld op 25 februari 2020 — M/S. Indeutsch International/EUIPO — Crafts Americana Group (Weergave van twee visgraten tussen twee parallelle lijnen)

54

2020/C 137/86

Zaak T-564/18: Beschikking van het Gerecht van 6 februari 2020 — Bernis e.a./ECB

55

2020/C 137/87

Zaak T-582/19: Beschikking van het Gerecht van 13 februari 2020 — Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO — Lacoste (LOVE PINK)

55

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2020/C 137/01)

Laatste publicatie

PB C 129 van 20.4.2020

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 114 van 6.4.2020

PB C 103 van 30.3.2020

PB C 95 van 23.3.2020

PB C 87 van 16.3.2020

PB C 77 van 9.3.2020

PB C 68 van 2.3.2020

Deze teksten zijn beschikbaar in

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/2

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden — Nederland) — Köln-Aktienfonds Deka / Staatssecretaris van Financiën

(Zaak C-156/17) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Vrij verkeer van kapitaal en vrijheid van betalingsverkeer - Beperkingen - Belasting van aan instellingen voor collectieve belegging in effecten (icbe’s) uitgekeerde dividenden - Teruggaaf van ingehouden dividendbelasting - Voorwaarden - Objectieve onderscheidingscriteria - Per definitie of de facto gunstigere criteria voor ingezeten belastingplichtigen)

(2020/C 137/02)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Hoge Raad der Nederlanden

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Köln-Aktienfonds Deka

Verwerende partij: Staatssecretaris van Financiën

in tegenwoordigheid van: Nederlandse Orde van Belastingadviseurs en Loyens en Loeff NV

Dictum

| 1) | Artikel 63 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een regeling van een lidstaat op grond waarvan aan een niet-ingezeten beleggingsfonds geen teruggaaf wordt verleend van de dividendbelasting die is ingehouden op dividenden die het van in die lidstaat gevestigde lichamen heeft ontvangen omdat dat beleggingsfonds niet aantoont dat zijn aandeelhouders of participanten voldoen aan de in die regeling gestelde voorwaarden, mits niet-ingezeten beleggingsfondsen de facto niet worden benadeeld door die voorwaarden en de belastingautoriteiten ook van ingezeten beleggingsfondsen verlangen dat zij aantonen aan die voorwaarden te voldoen, hetgeen de verwijzende rechter dient na te gaan. |
| --- | --- |

1)

Artikel 63 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een regeling van een lidstaat op grond waarvan aan een niet-ingezeten beleggingsfonds geen teruggaaf wordt verleend van de dividendbelasting die is ingehouden op dividenden die het van in die lidstaat gevestigde lichamen heeft ontvangen omdat dat beleggingsfonds niet aantoont dat zijn aandeelhouders of participanten voldoen aan de in die regeling gestelde voorwaarden, mits niet-ingezeten beleggingsfondsen de facto niet worden benadeeld door die voorwaarden en de belastingautoriteiten ook van ingezeten beleggingsfondsen verlangen dat zij aantonen aan die voorwaarden te voldoen, hetgeen de verwijzende rechter dient na te gaan.

| 2) | Artikel 63 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een regeling van een lidstaat volgens welke aan een niet-ingezeten beleggingsfonds geen teruggaaf wordt verleend van de dividendbelasting die het in die lidstaat heeft moeten betalen, op grond van het feit dat dit beleggingsfonds niet voldoet aan de wettelijke voorwaarden voor die teruggaaf doordat het zijn beleggingsresultaat niet jaarlijks uiterlijk in de achtste maand na afloop van het boekjaar volledig uitkeert aan zijn aandeelhouders of participanten, wanneer in zijn vestigingslidstaat het beleggingsresultaat, voor zover niet uitgekeerd, wordt geacht te zijn uitgekeerd of bij de aandeelhouders of participanten van dat fonds in de belastingheffing van die lidstaat wordt betrokken als ware die winst uitgekeerd, en wanneer een dergelijk fonds zich, gelet op het met die voorwaarden beoogde doel, in een situatie bevindt die vergelijkbaar is met die van een ingezeten fonds dat voor teruggaaf van die belasting in aanmerking komt, hetgeen de verwijzende rechter dient na te gaan. |
| --- | --- |

2)

Artikel 63 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een regeling van een lidstaat volgens welke aan een niet-ingezeten beleggingsfonds geen teruggaaf wordt verleend van de dividendbelasting die het in die lidstaat heeft moeten betalen, op grond van het feit dat dit beleggingsfonds niet voldoet aan de wettelijke voorwaarden voor die teruggaaf doordat het zijn beleggingsresultaat niet jaarlijks uiterlijk in de achtste maand na afloop van het boekjaar volledig uitkeert aan zijn aandeelhouders of participanten, wanneer in zijn vestigingslidstaat het beleggingsresultaat, voor zover niet uitgekeerd, wordt geacht te zijn uitgekeerd of bij de aandeelhouders of participanten van dat fonds in de belastingheffing van die lidstaat wordt betrokken als ware die winst uitgekeerd, en wanneer een dergelijk fonds zich, gelet op het met die voorwaarden beoogde doel, in een situatie bevindt die vergelijkbaar is met die van een ingezeten fonds dat voor teruggaaf van die belasting in aanmerking komt, hetgeen de verwijzende rechter dient na te gaan.

---

(1)  PB C 168 van 29.5.2017.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/3

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 4 februari 2020 — Uniwersytet Wrocławski/Uitvoerend Agentschap onderzoek (REA) (C-515/17 P), Republiek Polen/Uniwersytet Wrocławski, Uitvoerend Agentschap onderzoek (REA) (C-561/17 P)

(Gevoegde zaken C-515/17 P en C-561/17 P) (1)

(Hogere voorziening - Beroep tot nietigverklaring - Artikel 19 van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie - Vertegenwoordiging van de partijen in rechtstreekse beroepen voor de rechterlijke instanties van de Unie - Advocaat die ten opzichte van de verzoekende partij de hoedanigheid van derde heeft - Artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie)

(2020/C 137/03)

Procestaal: Pools

Partijen

(Zaak C-515/17 P)

Rekwirante: Uniwersytet Wrocławski (vertegenwoordigers: A. Krawczyk-Giehsmann en K. Szarek, adwokaci, K. Słomka, radca prawny)

Andere partij in de procedure: Uitvoerend Agentschap onderzoek (vertegenwoordigers: S. Payan-Lagrou en V. Canetti, gemachtigden, bijgestaan door M. Le Berre, avocat, en G. Materna, radca prawny)

Interveniënte aan de zijde van rekwirante: Tsjechische Republiek (vertegenwoordigers: M. Smolek, J. Vláčil en A. Kasalická, gemachtigden)

(Zaak C-561/17 P)

Rekwirante: Republiek Polen (vertegenwoordigers: B. Majczyna, D. Lutostańska en A. Siwek-Slusarek, gemachtigden)

Andere partijen in de procedure: Uniwersytet Wrocławski (vertegenwoordigers: A. Krawczyk-Giehsmann en K. Szarek, adwokaci, en K. Słomka, radca prawny), Uitvoerend Agentschap onderzoek (REA) (vertegenwoordigers: S. Payan-Lagrou en V. Canetti, gemachtigden, bijgestaan door M. Le Berre, avocat, en G. Materna, radca prawny)

Interveniëntes aan de zijde van rekwirante: Tsjechische Republiek (vertegenwoordigers: M. Smolek, J. Vláčil en A. Kasalická, gemachtigden), Krajowa Izba Radców Prawnych (vertegenwoordigers: P. K. Rosiak en S. Patyra, radcowie prawni)

Dictum

| 1) | De beschikking van het Gerecht van de Europese Unie van 13 juni 2017, Uniwersytet Wrocławski/REA (T-137/16, niet gepubliceerd, EU:T:2017:407), wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beschikking van het Gerecht van de Europese Unie van 13 juni 2017, Uniwersytet Wrocławski/REA (T-137/16, niet gepubliceerd, EU:T:2017:407), wordt vernietigd.

| 2) | Zaak T-137/16 wordt terugverwezen naar het Gerecht van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2)

Zaak T-137/16 wordt terugverwezen naar het Gerecht van de Europese Unie.

| 3) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

3)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

(1)  PB C 5 van 8.1.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/4

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 3 maart 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zaak C-75/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Vrijheid van vestiging - Belasting over de omzet van telecomoperatoren - Progressieve belasting die ondernemingen die in handen zijn van natuurlijke of rechtspersonen uit andere lidstaten meer treft dan nationale ondernemingen - Schijven van de progressieve belasting die op alle belastingplichtigen van toepassing zijn - Neutraliteit van het bedrag van de omzet als onderscheidingscriterium - Draagkracht van de belastingplichtigen - Staatssteun - Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) - Omzetbelasting - Begrip)

(2020/C 137/04)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt.

Verwerende partij: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dictum

| 1) | De artikelen 49 en 54 VWEU moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen een wettelijke regeling van een lidstaat waarbij een progressieve belasting over de omzet wordt ingevoerd waarvan de effectieve last hoofdzakelijk wordt gedragen door ondernemingen die direct of indirect onder zeggenschap staan van onderdanen van andere lidstaten of van vennootschappen die hun zetel hebben in een andere lidstaat, ten gevolge van het feit dat die ondernemingen op de markt in kwestie de grootste omzetten behalen. |
| --- | --- |

1)

De artikelen 49 en 54 VWEU moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen een wettelijke regeling van een lidstaat waarbij een progressieve belasting over de omzet wordt ingevoerd waarvan de effectieve last hoofdzakelijk wordt gedragen door ondernemingen die direct of indirect onder zeggenschap staan van onderdanen van andere lidstaten of van vennootschappen die hun zetel hebben in een andere lidstaat, ten gevolge van het feit dat die ondernemingen op de markt in kwestie de grootste omzetten behalen.

| 2) | Artikel 401 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen de invoering van een belasting die periodiek en niet in elke fase van het productie- en distributieproces wordt geheven over de totale omzet van de belastingplichtige, zonder dat deze het recht heeft om de belasting af te trekken die in de vorige fase van dat proces is voldaan. |
| --- | --- |

2)

Artikel 401 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen de invoering van een belasting die periodiek en niet in elke fase van het productie- en distributieproces wordt geheven over de totale omzet van de belastingplichtige, zonder dat deze het recht heeft om de belasting af te trekken die in de vorige fase van dat proces is voldaan.

---

(1)  PB C 221 van 25.6.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/4

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 28 januari 2020 — Europese Commissie / Italiaanse Republiek

(Zaak C-122/18) (1)

(Niet-nakoming - Richtlijn 2011/7/EU - Bestrijding van betalingsachterstand bij handelstransacties - Handelstransacties waarbij de schuldenaar een overheidsinstantie is - Verplichting voor de lidstaten om ervoor te zorgen dat de betalingstermijn voor de overheidsinstanties niet meer dan dertig of zestig dagen bedraagt - Resultaatsverplichting)

(2020/C 137/05)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Gattinara en C. Zadra, gemachtigden)

Verwerende partij: Italiaanse Republiek (vertegenwoordigers: G. Palmieri, gemachtigde, bijgestaan door S. Fiorentino en F. De Luca, avvocati dello Stato)

Dictum

| 1) | De Italiaanse Republiek is in de verplichtingen die op haar rusten krachtens artikel 4, leden 3 en 4, van richtlijn 2011/7/EU van het Europees Parlement en de Raad van 16 februari 2011 betreffende bestrijding van betalingsachterstand bij handelstransacties, tekortgeschoten doordat zij er niet voor heeft gezorgd dat haar overheidsinstanties de bij die bepaling vastgestelde betalingstermijnen daadwerkelijk in acht nemen. |
| --- | --- |

1)

De Italiaanse Republiek is in de verplichtingen die op haar rusten krachtens artikel 4, leden 3 en 4, van richtlijn 2011/7/EU van het Europees Parlement en de Raad van 16 februari 2011 betreffende bestrijding van betalingsachterstand bij handelstransacties, tekortgeschoten doordat zij er niet voor heeft gezorgd dat haar overheidsinstanties de bij die bepaling vastgestelde betalingstermijnen daadwerkelijk in acht nemen.

| 2) | De Italiaanse Republiek wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Italiaanse Republiek wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 123 van 9.4.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/5

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 27 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg — Duitsland) — Reiner Grafe, Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

(Zaak C-298/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Richtlijn 2001/23/EG - Artikel 1, lid 1 - Overgang van ondernemingen - Behoud van de rechten van de werknemers - Exploitatie van buslijnen - Overname van het personeel - Geen overname van bedrijfsmiddelen - Motivering)

(2020/C 137/06)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Reiner Grafe, Jürgen Pohle

Verwerende partijen: Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

Dictum

Artikel 1, lid 1, van richtlijn 2001/23/EG van de Raad van 12 maart 2001 inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten betreffende het behoud van de rechten van de werknemers bij overgang van ondernemingen, vestigingen of onderdelen van ondernemingen of vestigingen moet aldus worden uitgelegd dat het feit dat een economische eenheid in het kader van een overname, volgens een procedure voor het plaatsen van een overheidsopdracht, van een activiteit waarvan de uitoefening aanzienlijke bedrijfsmiddelen vereist, die bedrijfsmiddelen — die eigendom zijn van de economische eenheid die deze activiteit voorheen uitoefende — niet overneemt wegens door de aanbestedende dienst opgelegde wettelijke, technische en milieuvereisten, niet noodzakelijkerwijs een belemmering vormt voor de kwalificatie van deze overname van bedrijfsactiviteiten als overgang van onderneming, voor zover op grond van andere feitelijke omstandigheden, zoals de overname van de meerderheid van het personeel en de voortzetting, zonder onderbreking, van die activiteit, kan worden vastgesteld dat de identiteit van de betrokken economische eenheid behouden is, hetgeen de verwijzende rechter dient te beoordelen.

---

(1)  PB C 276 van 6.8.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/6

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Competition Appeal Tribunal, London — Verenigd Koninkrijk) — Generics (UK) Ltd e.a. / Competition and Markets Authority

(Zaak C-307/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Mededinging - Farmaceutische producten - Drempels voor toetreding tot de markt voor generieke geneesmiddelen die voortvloeien uit overeenkomsten tot schikking van geschillen op het gebied van werkwijzeoctrooien tussen een fabrikant van oorspronkelijke geneesmiddelen die houder is van die octrooien en fabrikanten van generieke producten - Artikel 101 VWEU - Potentiële mededinging - Mededingingsbeperking naar strekking - Kwalificatie - Beperking naar gevolgen - Beoordeling van de gevolgen - Artikel 102 VWEU - Relevante markt - Opneming van de generieke geneesmiddelen in de relevante markt - Misbruik van machtspositie - Kwalificatie - Rechtvaardigingsgronden)

(2020/C 137/07)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Competition Appeal Tribunal, London

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, voorheen Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd, Merck KGaA

Verwerende partij: Competition and Markets Authority

Dictum

| 1) | Artikel 101, lid 1, VWEU moet aldus worden uitgelegd dat een fabrikant van oorspronkelijke geneesmiddelen die houder is van een werkwijzeoctrooi voor de vervaardiging van een tot het publieke domein behorende werkzame stof, en fabrikanten van generieke geneesmiddelen die zich klaarmaken om toe te treden tot de markt van het geneesmiddel met die werkzame stof, waarbij deze fabrikanten in geschil zijn over de geldigheid van dat octrooi of over het inbreukmakende karakter van de betrokken generieke geneesmiddelen, zich in een situatie van potentiële mededinging bevinden wanneer vaststaat dat de fabrikant van generieke geneesmiddelen daadwerkelijk het vaste voornemen heeft en zelf in staat is om toe te treden tot de markt en hij niet stoot op onoverkomelijke toetredingsdrempels, hetgeen de verwijzende rechter dient na te gaan. |
| --- | --- |

1)

Artikel 101, lid 1, VWEU moet aldus worden uitgelegd dat een fabrikant van oorspronkelijke geneesmiddelen die houder is van een werkwijzeoctrooi voor de vervaardiging van een tot het publieke domein behorende werkzame stof, en fabrikanten van generieke geneesmiddelen die zich klaarmaken om toe te treden tot de markt van het geneesmiddel met die werkzame stof, waarbij deze fabrikanten in geschil zijn over de geldigheid van dat octrooi of over het inbreukmakende karakter van de betrokken generieke geneesmiddelen, zich in een situatie van potentiële mededinging bevinden wanneer vaststaat dat de fabrikant van generieke geneesmiddelen daadwerkelijk het vaste voornemen heeft en zelf in staat is om toe te treden tot de markt en hij niet stoot op onoverkomelijke toetredingsdrempels, hetgeen de verwijzende rechter dient na te gaan.

| 2) | Artikel 101, lid 1, VWEU moet aldus worden uitgelegd dat als een overeenkomst die tot doel heeft de mededinging te verhinderen, te beperken of te vervalsen moet worden beschouwd, een overeenkomst tot schikking van een aanhangige gerechtelijke procedure tussen een fabrikant van oorspronkelijke geneesmiddelen en een fabrikant van generieke geneesmiddelen die potentiële concurrenten zijn, over de geldigheid van een werkwijzeoctrooi voor de vervaardiging van een tot het publieke domein behorende werkzame stof van een oorspronkelijk geneesmiddel waarvan de fabrikant van oorspronkelijke geneesmiddelen houder is, en over het inbreukmakende karakter van een generieke versie van dat geneesmiddel, waarbij de fabrikant van generieke geneesmiddelen zich ertoe verbindt om gedurende de looptijd van de overeenkomst niet toe te treden tot de markt van het geneesmiddel met deze werkzame stof en zijn vordering tot nietigverklaring van dat octrooi niet voort te zetten, in ruil voor waardeoverdrachten te zijner gunste vanwege de fabrikant van het oorspronkelijke geneesmiddel:






  — | wanneer uit het geheel van beschikbare gegevens blijkt dat het positieve saldo van de waardeoverdrachten vanwege de fabrikant van oorspronkelijke geneesmiddelen aan de fabrikant van generieke geneesmiddelen uitsluitend wordt verklaard door het commerciële belang van de partijen bij de overeenkomst om geen mededinging op merites te voeren, |
| --- | --- | --- |

2)

Artikel 101, lid 1, VWEU moet aldus worden uitgelegd dat als een overeenkomst die tot doel heeft de mededinging te verhinderen, te beperken of te vervalsen moet worden beschouwd, een overeenkomst tot schikking van een aanhangige gerechtelijke procedure tussen een fabrikant van oorspronkelijke geneesmiddelen en een fabrikant van generieke geneesmiddelen die potentiële concurrenten zijn, over de geldigheid van een werkwijzeoctrooi voor de vervaardiging van een tot het publieke domein behorende werkzame stof van een oorspronkelijk geneesmiddel waarvan de fabrikant van oorspronkelijke geneesmiddelen houder is, en over het inbreukmakende karakter van een generieke versie van dat geneesmiddel, waarbij de fabrikant van generieke geneesmiddelen zich ertoe verbindt om gedurende de looptijd van de overeenkomst niet toe te treden tot de markt van het geneesmiddel met deze werkzame stof en zijn vordering tot nietigverklaring van dat octrooi niet voort te zetten, in ruil voor waardeoverdrachten te zijner gunste vanwege de fabrikant van het oorspronkelijke geneesmiddel:

—

wanneer uit het geheel van beschikbare gegevens blijkt dat het positieve saldo van de waardeoverdrachten vanwege de fabrikant van oorspronkelijke geneesmiddelen aan de fabrikant van generieke geneesmiddelen uitsluitend wordt verklaard door het commerciële belang van de partijen bij de overeenkomst om geen mededinging op merites te voeren,

| — | tenzij de betrokken schikkingsovereenkomst aangetoonde mededingingsbevorderende gevolgen heeft die redelijkerwijs twijfel kunnen doen rijzen over de vraag of deze overeenkomst voldoende schadelijk is voor de mededinging. |
| --- | --- |

—

tenzij de betrokken schikkingsovereenkomst aangetoonde mededingingsbevorderende gevolgen heeft die redelijkerwijs twijfel kunnen doen rijzen over de vraag of deze overeenkomst voldoende schadelijk is voor de mededinging.

| 3) | Artikel 101, lid 1, VWEU moet aldus worden uitgelegd dat voor het bewijs dat een schikkingsovereenkomst als in het hoofdgeding potentiële of reële merkbare gevolgen voor de mededinging heeft, en dus als “beperking naar gevolg” kan worden gekwalificeerd, niet wordt verondersteld dat wordt vastgesteld dat zonder die overeenkomst hetzij de fabrikant van generieke geneesmiddelen die partij was bij die overeenkomst waarschijnlijk in het gelijk zou zijn gesteld in de octrooiprocedure, hetzij de partijen bij die overeenkomst waarschijnlijk een minder beperkende schikkingsovereenkomst zouden hebben gesloten. |
| --- | --- |

3)

Artikel 101, lid 1, VWEU moet aldus worden uitgelegd dat voor het bewijs dat een schikkingsovereenkomst als in het hoofdgeding potentiële of reële merkbare gevolgen voor de mededinging heeft, en dus als “beperking naar gevolg” kan worden gekwalificeerd, niet wordt verondersteld dat wordt vastgesteld dat zonder die overeenkomst hetzij de fabrikant van generieke geneesmiddelen die partij was bij die overeenkomst waarschijnlijk in het gelijk zou zijn gesteld in de octrooiprocedure, hetzij de partijen bij die overeenkomst waarschijnlijk een minder beperkende schikkingsovereenkomst zouden hebben gesloten.

| 4) | Artikel 102 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat in een situatie waarin een fabrikant van oorspronkelijke geneesmiddelen die een tot het publieke domein behorende werkzame stof bevatten, maar waarvan de werkwijze is gedekt door een werkwijzeoctrooi waarvan de geldigheid wordt betwist, op basis van dat octrooi verhindert dat generieke versies van dat geneesmiddel op de markt worden geïntroduceerd, voor het bepalen van de betrokken productmarkt niet alleen rekening moet worden gehouden met de oorspronkelijke versie van dit geneesmiddel maar ook met de generieke versies ervan, ook al kunnen die generieke versies niet op rechtmatige wijze op de markt worden gebracht voor het verstrijken van het betreffende werkwijzeoctrooi, wanneer de betrokken fabrikanten van generieke geneesmiddelen in staat zijn om op een korte termijn met voldoende kracht op de betrokken markt te gaan opereren om een serieus tegengewicht te vormen voor de reeds op die markt aanwezige fabrikant van oorspronkelijke geneesmiddelen, hetgeen de nationale rechter dient te verifiëren. |
| --- | --- |

4)

Artikel 102 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat in een situatie waarin een fabrikant van oorspronkelijke geneesmiddelen die een tot het publieke domein behorende werkzame stof bevatten, maar waarvan de werkwijze is gedekt door een werkwijzeoctrooi waarvan de geldigheid wordt betwist, op basis van dat octrooi verhindert dat generieke versies van dat geneesmiddel op de markt worden geïntroduceerd, voor het bepalen van de betrokken productmarkt niet alleen rekening moet worden gehouden met de oorspronkelijke versie van dit geneesmiddel maar ook met de generieke versies ervan, ook al kunnen die generieke versies niet op rechtmatige wijze op de markt worden gebracht voor het verstrijken van het betreffende werkwijzeoctrooi, wanneer de betrokken fabrikanten van generieke geneesmiddelen in staat zijn om op een korte termijn met voldoende kracht op de betrokken markt te gaan opereren om een serieus tegengewicht te vormen voor de reeds op die markt aanwezige fabrikant van oorspronkelijke geneesmiddelen, hetgeen de nationale rechter dient te verifiëren.

| 5) | Artikel 102 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat er sprake is van misbruik van machtspositie in de zin van dit artikel wanneer een onderneming met een machtspositie die houder is van een werkwijzeoctrooi voor de vervaardiging van een tot het publiek domein behorende werkzame stof, de strategie volgt om hetzij preventief, hetzij na instelling van gerechtelijke procedures ter betwisting van de geldigheid van dat octrooi, een reeks schikkingsovereenkomsten aan te gaan die ten minste tot gevolg hebben dat potentiële concurrenten, fabrikanten van generieke geneesmiddelen met deze werkzame stof, tijdelijk buiten de markt worden gehouden, voor zover die strategie zich ertoe leent de mededinging te beperken en meer in het bijzonder uitsluitingseffecten teweeg te brengen die verder gaan dan de mededingingsverstorende gevolgen die eigen zijn aan elk van de schikkingsovereenkomsten die daaraan bijdragen, hetgeen de verwijzende rechter dient te verifiëren. |
| --- | --- |

5)

Artikel 102 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat er sprake is van misbruik van machtspositie in de zin van dit artikel wanneer een onderneming met een machtspositie die houder is van een werkwijzeoctrooi voor de vervaardiging van een tot het publiek domein behorende werkzame stof, de strategie volgt om hetzij preventief, hetzij na instelling van gerechtelijke procedures ter betwisting van de geldigheid van dat octrooi, een reeks schikkingsovereenkomsten aan te gaan die ten minste tot gevolg hebben dat potentiële concurrenten, fabrikanten van generieke geneesmiddelen met deze werkzame stof, tijdelijk buiten de markt worden gehouden, voor zover die strategie zich ertoe leent de mededinging te beperken en meer in het bijzonder uitsluitingseffecten teweeg te brengen die verder gaan dan de mededingingsverstorende gevolgen die eigen zijn aan elk van de schikkingsovereenkomsten die daaraan bijdragen, hetgeen de verwijzende rechter dient te verifiëren.

---

(1)  PB C 240 van 9.7.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/7

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 3 maart 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — Tesco-Global Áruházak Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zaak C-323/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Vrijheid van vestiging - Belasting over de omzet in de sector van de detailhandel in winkels - Progressieve belasting die ondernemingen die in handen zijn van natuurlijke of rechtspersonen uit andere lidstaten meer treft dan nationale ondernemingen - Schijven van de progressieve belasting die op alle belastingplichtigen van toepassing zijn - Neutraliteit van het bedrag van de omzet als onderscheidingscriterium - Draagkracht van de belastingplichtigen - Staatssteun)

(2020/C 137/08)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Tesco-Global Áruházak Zrt.

Verwerende partij: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dictum

De artikelen 49 en 54 VWEU moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen een wettelijke regeling van een lidstaat waarbij een sterk progressieve belasting over de omzet wordt ingevoerd waarvan de effectieve last hoofdzakelijk wordt gedragen door ondernemingen die direct of indirect onder zeggenschap staan van onderdanen van andere lidstaten of van vennootschappen die hun zetel hebben in een andere lidstaat, ten gevolge van het feit dat die ondernemingen op de markt in kwestie de grootste omzetten behalen.

---

(1)  PB C 311 van 3.9.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/8

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 5 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — Nederland) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / J. e.a.

(Zaak C-341/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Verordening (EU) 2016/399 - Schengengrenscode - Toezicht aan de buitengrenzen - Onderdanen van derde landen - Artikel 11, lid 1 - Afstempeling van reisdocumenten - Uitreisstempel - Vaststelling van het moment van uitreis uit het Schengengebied - Aanmonstering van zeelieden op zeeschepen die langdurig in een zeehaven zijn afgemeerd)

(2020/C 137/09)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Verwerende partij: J. e.a.

in tegenwoordigheid van: C. en H. e.a.

Dictum

Artikel 11, lid 1, van verordening (EU) 2016/399 van het Europees Parlement en de Raad van 9 maart 2016 betreffende een Uniecode voor de overschrijding van de grenzen door personen (Schengengrenscode) moet aldus worden uitgelegd dat, wanneer een zeevarende die onderdaan is van een derde land aanmonstert op een schip dat langdurig is afgemeerd in een zeehaven van een staat die deel uitmaakt van het Schengengebied teneinde aan boord van dat schip werkzaamheden te verrichten alvorens die haven op dat schip te verlaten, de uitreisstempel in de reisdocumenten van die zeevarende — indien deze code in die afstempeling voorziet — niet op het moment van zijn aanmonstering moet worden aangebracht, maar wanneer de gezagvoerder van dat schip de bevoegde nationale autoriteiten in kennis stelt van de op handen zijnde afvaart van dat schip.

---

(1)  PB C 294 van 20.8.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/9

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 29 januari 2020 [verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (Chancery Division) — Verenigd Koninkrijk] — Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/SkyKick UK Limited, SkyKick Inc.

(Zaak C-371/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Harmonisatie van wetgevingen - Gemeenschapsmerk - Verordening (EG) nr. 40/94 - Artikelen 7 en 51 - Eerste richtlijn (89/104/EEG) - Artikelen 3 en 13 - Omschrijving van de waren of diensten waarop de inschrijving ziet - Niet-naleving van het vereiste van duidelijkheid en nauwkeurigheid - Kwade trouw van de aanvrager - Ontbreken van het voornemen om het merk te gebruiken voor de aangeduide waren of diensten - Gehele of gedeeltelijke nietigheid van het merk - Nationale wetgeving volgens welke de aanvrager moet verklaren dat hij voornemens is het aangevraagde merk te gebruiken)

(2020/C 137/10)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

High Court of Justice (Chancery Division)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited

Verwerende partijen: SkyKick UK Limited, SkyKick Inc.

Dictum

| 1) | De artikelen 7 en 51 van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993 inzake het gemeenschapsmerk, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1891/2006 van de Raad van 18 december 2006, en artikel 3 van de Eerste richtlijn (89/104/EEG) van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten moeten aldus worden uitgelegd dat een gemeenschapsmerk of een nationaal merk niet geheel of gedeeltelijk nietig kan worden verklaard op grond dat de termen die zijn gebruikt ter aanduiding van de waren en diensten waarvoor het merk is ingeschreven, onvoldoende duidelijk en nauwkeurig zijn. |
| --- | --- |

1)

De artikelen 7 en 51 van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993 inzake het gemeenschapsmerk, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1891/2006 van de Raad van 18 december 2006, en artikel 3 van de Eerste richtlijn (89/104/EEG) van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten moeten aldus worden uitgelegd dat een gemeenschapsmerk of een nationaal merk niet geheel of gedeeltelijk nietig kan worden verklaard op grond dat de termen die zijn gebruikt ter aanduiding van de waren en diensten waarvoor het merk is ingeschreven, onvoldoende duidelijk en nauwkeurig zijn.

| 2) | Artikel 51, lid 1, onder b), van verordening nr. 40/94, zoals gewijzigd bij verordening nr. 1891/2006, en artikel 3, lid 2, onder d), van de Eerste richtlijn moeten aldus worden uitgelegd dat een merkaanvraag zonder enig voornemen het merk te gebruiken voor de in de inschrijving aangeduide waren en diensten, een handeling te kwader trouw oplevert in de zin van deze bepalingen indien de aanvrager van dat merk de bedoeling had om afbreuk te doen aan de belangen van derden op een wijze die niet strookt met de eerlijke gebruiken, dan wel om — zelfs zonder een derde in het bijzonder op het oog te hebben — een uitsluitend recht te verkrijgen voor andere doeleinden dan die welke vallen onder de functies van een merk. Wanneer het voornemen om een merk overeenkomstig de wezenlijke functies ervan te gebruiken enkel ontbreekt voor bepaalde in de merkaanvraag aangeduide waren of diensten, levert die aanvraag enkel voor die waren of diensten een handeling te kwader trouw op. |
| --- | --- |

2)

Artikel 51, lid 1, onder b), van verordening nr. 40/94, zoals gewijzigd bij verordening nr. 1891/2006, en artikel 3, lid 2, onder d), van de Eerste richtlijn moeten aldus worden uitgelegd dat een merkaanvraag zonder enig voornemen het merk te gebruiken voor de in de inschrijving aangeduide waren en diensten, een handeling te kwader trouw oplevert in de zin van deze bepalingen indien de aanvrager van dat merk de bedoeling had om afbreuk te doen aan de belangen van derden op een wijze die niet strookt met de eerlijke gebruiken, dan wel om — zelfs zonder een derde in het bijzonder op het oog te hebben — een uitsluitend recht te verkrijgen voor andere doeleinden dan die welke vallen onder de functies van een merk. Wanneer het voornemen om een merk overeenkomstig de wezenlijke functies ervan te gebruiken enkel ontbreekt voor bepaalde in de merkaanvraag aangeduide waren of diensten, levert die aanvraag enkel voor die waren of diensten een handeling te kwader trouw op.

| 3) | De Eerste richtlijn moet aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzet tegen een bepaling van nationaal recht op grond waarvan een merkaanvrager moet verklaren dat het betrokken merk wordt gebruikt voor de in de inschrijvingsaanvraag aangeduide waren en diensten of dat hij te goeder trouw voornemens is dat merk voor die doeleinden te gebruiken, met dien verstande dat niet-nakoming van de verplichting om een dergelijke verklaring af te leggen als zodanig geen grond voor de nietigheid van een reeds ingeschreven merk vormt. |
| --- | --- |

3)

De Eerste richtlijn moet aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzet tegen een bepaling van nationaal recht op grond waarvan een merkaanvrager moet verklaren dat het betrokken merk wordt gebruikt voor de in de inschrijvingsaanvraag aangeduide waren en diensten of dat hij te goeder trouw voornemens is dat merk voor die doeleinden te gebruiken, met dien verstande dat niet-nakoming van de verplichting om een dergelijke verklaring af te leggen als zodanig geen grond voor de nietigheid van een reeds ingeschreven merk vormt.

---

(1)  PB C 276 van 6.8.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/10

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 27 februari 2020 — Europese Commissie/Koninkrijk België

(Zaak C-384/18) (1)

(Niet-nakoming - Artikel 49 VWEU - Diensten op de interne markt - Richtlijn 2006/123/EG - Artikel 25, leden 1 en 2 - Beperkingen op multidisciplinaire activiteiten van boekhouders)

(2020/C 137/11)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: H. Tserepa-Lacombe en L. Malferrari, gemachtigden)

Verwerende partij: Koninkrijk België (vertegenwoordigers: L. Van den Broeck, M. Jacobs en C. Pochet, gemachtigden, bijgestaan door C. Smits en D. Grisay, advocaten, en M. Vossen, G. Lievens en F. Haemers)

Dictum

| 1) | Door een verbod in te stellen op het gezamenlijk uitoefenen van de activiteiten van boekhouder en die van verzekeringsmakelaar, verzekeringsagent of vastgoedmakelaar dan wel bancaire activiteiten en activiteiten van financiële dienstverlening, en door de kamers van het Beroepsinstituut van Erkende Boekhouders en Fiscalisten toe te staan het gezamenlijk uitoefenen van de activiteiten van boekhouder en elke ambachts-, landbouw- en handelsactiviteit te verbieden, is het Koninkrijk België de verplichtingen niet nagekomen die op deze lidstaat rusten krachtens artikel 25 van richtlijn 2006/123/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2006 betreffende diensten op de interne markt en artikel 49 VWEU. |
| --- | --- |

1)

Door een verbod in te stellen op het gezamenlijk uitoefenen van de activiteiten van boekhouder en die van verzekeringsmakelaar, verzekeringsagent of vastgoedmakelaar dan wel bancaire activiteiten en activiteiten van financiële dienstverlening, en door de kamers van het Beroepsinstituut van Erkende Boekhouders en Fiscalisten toe te staan het gezamenlijk uitoefenen van de activiteiten van boekhouder en elke ambachts-, landbouw- en handelsactiviteit te verbieden, is het Koninkrijk België de verplichtingen niet nagekomen die op deze lidstaat rusten krachtens artikel 25 van richtlijn 2006/123/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2006 betreffende diensten op de interne markt en artikel 49 VWEU.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | Het Koninkrijk België wordt verwezen in zijn eigen kosten en in die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

3)

Het Koninkrijk België wordt verwezen in zijn eigen kosten en in die van de Europese Commissie.

---

(1)  PB C 285 van 13.8.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/10

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte di appello di Napoli — Italië) — I.G.I. Srl/Maria Grazia Cicenia e.a.

(Zaak C-394/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Richtlijn 82/891/EEG - Artikelen 12 en 19 - Splitsingen van vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid - Bescherming van de belangen van de schuldeisers van de gesplitste vennootschap - Nietigheid van de splitsing - Actio pauliana)

(2020/C 137/12)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Corte di appello di Napoli

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: I.G.I. Srl

Verwerende partijen: Maria Grazia Cicenia, Mario Di Pierro, Salvatore de Vito, Antonio Raffaele

in tegenwoordigheid van: Costruzioni Ing. G. Iandolo Srl

Dictum

| 1) | Artikel 12 van de Zesde richtlijn (82/891/EEG) van de Raad van 17 december 1982 op de grondslag van artikel 54, lid 3, onder g), van het Verdrag betreffende splitsingen van naamloze vennootschappen zoals gewijzigd bij richtlijn 2007/63/EG van het Europees Parlement en de Raad van 13 november 2007, gelezen in samenhang met de artikelen 21 en 22 van richtlijn 82/891, moet aldus worden uitgelegd dat het zich er niet tegen verzet dat de schuldeisers van een gesplitste vennootschap wier vorderingen dateren van vóór de splitsing, een actio pauliana instellen nadat de splitsing van kracht is geworden, hoewel zij de overeenkomstig dit artikel 12 in het nationale recht vastgelegde beschermingsinstrumenten niet hebben aangewend, teneinde de splitsing jegens hen overbindend te laten verklaren en executie- of bewarende maatregelen te treffen aangaande de activa die aan de nieuw opgerichte vennootschap zijn overgedragen. |
| --- | --- |

1)

Artikel 12 van de Zesde richtlijn (82/891/EEG) van de Raad van 17 december 1982 op de grondslag van artikel 54, lid 3, onder g), van het Verdrag betreffende splitsingen van naamloze vennootschappen zoals gewijzigd bij richtlijn 2007/63/EG van het Europees Parlement en de Raad van 13 november 2007, gelezen in samenhang met de artikelen 21 en 22 van richtlijn 82/891, moet aldus worden uitgelegd dat het zich er niet tegen verzet dat de schuldeisers van een gesplitste vennootschap wier vorderingen dateren van vóór de splitsing, een actio pauliana instellen nadat de splitsing van kracht is geworden, hoewel zij de overeenkomstig dit artikel 12 in het nationale recht vastgelegde beschermingsinstrumenten niet hebben aangewend, teneinde de splitsing jegens hen overbindend te laten verklaren en executie- of bewarende maatregelen te treffen aangaande de activa die aan de nieuw opgerichte vennootschap zijn overgedragen.

| 2) | Artikel 19 van richtlijn 82/891, zoals gewijzigd bij richtlijn 2007/63, dat voorziet in de regeling inzake nietigheid van splitsingen, gelezen in samenhang met de artikelen 21 en 22 van richtlijn 82/891, moet aldus worden uitgelegd dat het zich er niet tegen verzet dat de schuldeisers van de gesplitste vennootschap nadat de splitsing van kracht is geworden een actio pauliana instellen die de geldigheid van die splitsing niet aantast maar het enkel mogelijk maakt dat de splitsing niet aan deze schuldeisers kan worden tegengeworpen. |
| --- | --- |

2)

Artikel 19 van richtlijn 82/891, zoals gewijzigd bij richtlijn 2007/63, dat voorziet in de regeling inzake nietigheid van splitsingen, gelezen in samenhang met de artikelen 21 en 22 van richtlijn 82/891, moet aldus worden uitgelegd dat het zich er niet tegen verzet dat de schuldeisers van de gesplitste vennootschap nadat de splitsing van kracht is geworden een actio pauliana instellen die de geldigheid van die splitsing niet aantast maar het enkel mogelijk maakt dat de splitsing niet aan deze schuldeisers kan worden tegengeworpen.

---

(1)  PB C 301 van 27.8.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/11

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale amministrativo regionale per il Lazio — Italië) — Tim SpA — Direzione e coordinamento Vivendi SA / Consip SpA, Ministero dell’Economia e delle Finanze

(Zaak C-395/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen, werken en diensten - Richtlijn 2014/24/EU - Artikel 18, lid 2 - Artikel 57, lid 4 - Facultatieve uitsluitingsgronden - Uitsluitingsgrond die van toepassing is ten aanzien van een in de inschrijving van de ondernemer vermelde onderaannemer - Schending door de onderaannemer van verplichtingen op het gebied van het milieu-, sociaal en arbeidsrecht - Nationale regeling die voorziet in automatische uitsluiting van de ondernemer bij een dergelijke schending)

(2020/C 137/13)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale amministrativo regionale per il Lazio

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Tim SpA — Direzione e coordinamento Vivendi SA

Verwerende partijen: Consip SpA, Ministero dell’Economia e delle Finanze

in tegenwoordigheid van: E-VIA SpA

Dictum

Artikel 57, lid 4, onder a), van richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG verzet zich niet tegen een nationale regeling op grond waarvan de aanbestedende dienst de mogelijkheid of zelfs de verplichting heeft om de ondernemer die de inschrijving heeft ingediend, uit te sluiten van deelname aan de aanbestedingsprocedure wanneer wordt vastgesteld dat de in die bepaling bedoelde uitsluitingsgrond van toepassing is ten aanzien van een van de in de inschrijving van die ondernemer vermelde onderaannemers. Deze bepaling, gelezen in samenhang met artikel 57, lid 6, van deze richtlijn, en het evenredigheidsbeginsel, verzetten zich daarentegen wel tegen een nationale regeling die bepaalt dat een dergelijke uitsluiting automatisch plaatsvindt.

---

(1)  PB C 301 van 27.8.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/12

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 27 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud — Tsjechië) — AURES Holdings a.s./Odvolací finanční ředitelství

(Zaak C-405/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 49 VWEU - Vrijheid van vestiging - Belastingwetgeving - Vennootschapsbelasting - Verplaatsing van de feitelijke bestuurszetel van een vennootschap naar een andere lidstaat dan die van haar oprichting - Verplaatsing van de fiscale woonplaats naar die andere lidstaat - Nationale regeling op grond waarvan het niet is toegestaan om een fiscaal verlies op te voeren dat vóór de verplaatsing van zetel in de lidstaat van oprichting is geleden)

(2020/C 137/14)

Procestaal: Tsjechisch

Verwijzende rechter

Nejvyšší správní soud

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: AURES Holdings a.s.

Verwerende partij: Odvolací finanční ředitelství

Dictum

| 1) | Artikel 49 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat een naar het recht van een lidstaat opgerichte vennootschap die haar feitelijke bestuurszetel naar een andere lidstaat verplaatst, zonder dat deze verplaatsing haar hoedanigheid van naar het recht van de eerste lidstaat opgerichte vennootschap aantast, zich op dat artikel kan beroepen ter betwisting van de weigering in de andere lidstaat om verliezen van vóór die verplaatsing over te dragen. |
| --- | --- |

1)

Artikel 49 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat een naar het recht van een lidstaat opgerichte vennootschap die haar feitelijke bestuurszetel naar een andere lidstaat verplaatst, zonder dat deze verplaatsing haar hoedanigheid van naar het recht van de eerste lidstaat opgerichte vennootschap aantast, zich op dat artikel kan beroepen ter betwisting van de weigering in de andere lidstaat om verliezen van vóór die verplaatsing over te dragen.

| 2) | Artikel 49 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een regeling van een lidstaat die uitsluit dat een vennootschap die haar feitelijke bestuurszetel en daarmee haar fiscale woonplaats naar deze lidstaat heeft verplaatst, een fiscaal verlies kan opvoeren dat zij vóór deze verplaatsing heeft geleden in een andere lidstaat, waar zij haar statutaire zetel behoudt. |
| --- | --- |

2)

Artikel 49 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een regeling van een lidstaat die uitsluit dat een vennootschap die haar feitelijke bestuurszetel en daarmee haar fiscale woonplaats naar deze lidstaat heeft verplaatst, een fiscaal verlies kan opvoeren dat zij vóór deze verplaatsing heeft geleden in een andere lidstaat, waar zij haar statutaire zetel behoudt.

---

(1)  PB C 301 van 27.8.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/12

---

Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 26 februari 2020 — Europese Dienst voor extern optreden / Ruben Alba Aguilera e.a.

(Zaak C-427/18 P) (1)

(Hogere voorziening - Openbare dienst - Ambtenaren en andere personeelsleden - Europese Dienst voor extern optreden (EDEO) - Bezoldigingen - Statuut - Artikel 110 - In een derde land tewerkgesteld personeel van de Europese Unie - Bijlage X - Artikel 1, derde alinea, en artikel 10 - Toelage wegens bijzondere levensomstandigheden - Jaarlijkse evaluatie en herziening - Verlaging voor in Ethiopië tewerkgesteld personeel - Noodzaak om vooraf algemene uitvoeringsbepalingen vast te stellen - Omvang)

(2020/C 137/15)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: Europese Dienst voor extern optreden (EDEO) (vertegenwoordigers: S. Marquardt en R. Spac, gemachtigden, M. Troncoso Ferrer en S. Moya Izquierdo, abogados, F.-M. Hislaire, avocat)

Andere partijen in de procedure: Ruben Alba Aguilera, Simone Barenghi, Massimo Bonannini, Antonio Capone, Stéphanie Carette, Alejo Carrasco Garcia, Francisco Carreras Sequeros, Carl Daspect, Nathalie Devos, Jean-Baptiste Fauvel, Paula Cristina Fernandes, Stephan Fox, Birgitte Hagelund, Chantal Hebberecht, Karin Kaup-Laponin, Terhi Lehtinen, Sandrine Marot, David Mogollon, Clara Molera Gui, Daniele Morbin, Charlotte Onraet, Augusto Piccagli, Gary Quince, Pierre-Luc Vanhaeverbeke, Tamara Vleminckx, Birgit Vleugels, Robert Wade, Luca Zampetti (vertegenwoordigers: T. Martin en S. Orlandi, avocats)

Dictum

| 1) | De punten 1 en 3 van het dictum van het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 13 april 2018, Alba Aguilera e.a./EDEO (T-119/17, EU:T:2018:183), worden vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De punten 1 en 3 van het dictum van het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 13 april 2018, Alba Aguilera e.a./EDEO (T-119/17, EU:T:2018:183), worden vernietigd.

| 2) | De zaak wordt terugverwezen naar het Gerecht van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2)

De zaak wordt terugverwezen naar het Gerecht van de Europese Unie.

| 3) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

3)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

(1)  PB C 341 van 24.9.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/13

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 31 januari 2020 — Europese Commissie / Republiek Slovenië

(Zaak C-457/18) (1)

(Niet-nakoming - Artikel 259 VWEU - Bevoegdheid van het Hof - Bepalen van de gemeenschappelijke grens tussen twee lidstaten - Grensgeschil tussen de Republiek Kroatië en de Republiek Slovenië - Arbitrageovereenkomst - Arbitrageprocedure - Kennisgeving door de Republiek Kroatië van haar beslissing om de overeenkomst te beëindigen wegens een onregelmatigheid die volgens haar door een lid van het scheidsgerecht zou zijn begaan - Arbitrale uitspraak van het scheidsgerecht - Vermeende niet-nakoming door de Republiek Kroatië van de arbitrageovereenkomst en van de in de arbitrale uitspraak vastgestelde grens - Beginsel van loyale samenwerking - Verzoek om een document uit het dossier te verwijderen - Bescherming van juridische adviezen)

(2020/C 137/16)

Procestaal: Kroatisch

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: M. Menard, gemachtigde, J.-M. Thouvenin, avocat)

Verwerende partij: Republiek Slovenië (vertegenwoordigers: G. Vidović Mesarek, gemachtigde, bijgestaan door J. Stratford, QC)

Dictum

| 1) | Het interne werkdocument van de Europese Commissie met betrekking tot het advies van haar Juridische Dienst, zoals opgenomen in de bladzijden 38 tot en met 45 van bijlage C.2 bij het antwoord van de Republiek Slovenië op de exceptie van niet-ontvankelijkheid, wordt verwijderd uit het dossier van zaak C-457/18. |
| --- | --- |

1)

Het interne werkdocument van de Europese Commissie met betrekking tot het advies van haar Juridische Dienst, zoals opgenomen in de bladzijden 38 tot en met 45 van bijlage C.2 bij het antwoord van de Republiek Slovenië op de exceptie van niet-ontvankelijkheid, wordt verwijderd uit het dossier van zaak C-457/18.

| 2) | Het Hof van Justitie van de Europese Unie is onbevoegd om te beslissen op het beroep dat de Republiek Slovenië in zaak C-457/18 heeft ingesteld krachtens artikel 259 VWEU. |
| --- | --- |

2)

Het Hof van Justitie van de Europese Unie is onbevoegd om te beslissen op het beroep dat de Republiek Slovenië in zaak C-457/18 heeft ingesteld krachtens artikel 259 VWEU.

| 3) | De Republiek Slovenië wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

3)

De Republiek Slovenië wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 399 van 5.11.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/14

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 3 maart 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — Google Ireland Limited / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága

(Zaak C-482/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Vrij verrichten van diensten - Artikel 56 VWEU - Beperkingen - Fiscale bepalingen - Op de omzet gebaseerde belasting op advertentieactiviteiten - Verplichtingen met betrekking tot registratie bij de belastingdienst - Non-discriminatiebeginsel - Geldboeten - Evenredigheidsbeginsel)

(2020/C 137/17)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Google Ireland Limited

Verwerende partij: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága

Dictum

| 1) | Artikel 56 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het niet in de weg staat aan een wettelijke regeling van een lidstaat die in een andere lidstaat gevestigde verrichters van advertentiediensten met het oog op de heffing van advertentiebelasting een registratieverplichting oplegt, terwijl verrichters van dergelijke diensten die in de lidstaat van belastingheffing zijn gevestigd, van die verplichting zijn vrijgesteld op grond van het feit dat zij zich reeds moeten aanmelden of registreren met het oog op de heffing van andere belastingen in die lidstaat. |
| --- | --- |

1)

Artikel 56 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het niet in de weg staat aan een wettelijke regeling van een lidstaat die in een andere lidstaat gevestigde verrichters van advertentiediensten met het oog op de heffing van advertentiebelasting een registratieverplichting oplegt, terwijl verrichters van dergelijke diensten die in de lidstaat van belastingheffing zijn gevestigd, van die verplichting zijn vrijgesteld op grond van het feit dat zij zich reeds moeten aanmelden of registreren met het oog op de heffing van andere belastingen in die lidstaat.

| 2) | Artikel 56 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een wettelijke regeling van een lidstaat op grond waarvan aan dienstverrichters die in een andere lidstaat zijn gevestigd en die niet hebben voldaan aan een registratieverplichting met het oog op de heffing van advertentiebelasting, binnen enkele dagen een reeks van boetes wordt opgelegd waarvan het bedrag bij elke nieuwe vaststelling van niet-naleving van die verplichting vanaf de tweede boete wordt verdrievoudigd ten opzichte van het bedrag van de vorige boete, hetgeen resulteert in een cumulatief bedrag van meerdere miljoenen euro’s, zonder dat de bevoegde dienst vόόr de vaststelling van het besluit tot definitieve vaststelling van het cumulatieve bedrag van die geldboeten aan die dienstverrichters de nodige tijd geeft om aan hun verplichtingen te voldoen, hen in de gelegenheid stelt hun opmerkingen te maken en zelf de ernst van de inbreuk beoordeelt, terwijl het bedrag van de geldboete die wordt opgelegd aan een in de lidstaat van belastingheffing gevestigde dienstverrichter die in strijd met de algemene regels van het nationale belastingrecht een soortgelijke aanmeldings- of registratieverplichting niet heeft nageleefd, aanzienlijk lager is en bij voortdurende niet-naleving van een dergelijke verplichting noch in dezelfde verhouding, noch noodzakelijkerwijs binnen even korte termijnen wordt verhoogd. |
| --- | --- |

2)

Artikel 56 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een wettelijke regeling van een lidstaat op grond waarvan aan dienstverrichters die in een andere lidstaat zijn gevestigd en die niet hebben voldaan aan een registratieverplichting met het oog op de heffing van advertentiebelasting, binnen enkele dagen een reeks van boetes wordt opgelegd waarvan het bedrag bij elke nieuwe vaststelling van niet-naleving van die verplichting vanaf de tweede boete wordt verdrievoudigd ten opzichte van het bedrag van de vorige boete, hetgeen resulteert in een cumulatief bedrag van meerdere miljoenen euro’s, zonder dat de bevoegde dienst vόόr de vaststelling van het besluit tot definitieve vaststelling van het cumulatieve bedrag van die geldboeten aan die dienstverrichters de nodige tijd geeft om aan hun verplichtingen te voldoen, hen in de gelegenheid stelt hun opmerkingen te maken en zelf de ernst van de inbreuk beoordeelt, terwijl het bedrag van de geldboete die wordt opgelegd aan een in de lidstaat van belastingheffing gevestigde dienstverrichter die in strijd met de algemene regels van het nationale belastingrecht een soortgelijke aanmeldings- of registratieverplichting niet heeft nageleefd, aanzienlijk lager is en bij voortdurende niet-naleving van een dergelijke verplichting noch in dezelfde verhouding, noch noodzakelijkerwijs binnen even korte termijnen wordt verhoogd.

---

(1)  PB C 352 van 01.10.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/15

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione tributaria provinciale di Palermo — Italië) — Autoservizi Giordano società cooperativa / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli — Ufficio di Palermo

(Zaak C-513/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Belasting van energieproducten en elektriciteit - Richtlijn 2003/96/EG - Artikel 7, leden 2 en 3 - Begrip “commerciële gasolie gebruikt voor voortbeweging” - Nationale regeling waarbij een verlaagd accijnstarief wordt vastgesteld voor commerciële gasolie gebruikt voor voortbeweging die wordt benut voor geregeld personenvervoer en niet voor occasioneel personenvervoer - Gelijkheidsbeginsel)

(2020/C 137/18)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Commissione tributaria provinciale di Palermo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Autoservizi Giordano società cooperativa

Verwerende partij: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli — Ufficio di Palermo

Dictum

Artikel 7, leden 2 en 3, van richtlijn 2003/96/EG van de Raad van 27 oktober 2003 tot herstructurering van de communautaire regeling voor de belasting van energieproducten en elektriciteit moet aldus worden uitgelegd dat, ten eerste, deze bepaling van toepassing is op een particuliere onderneming die personenvervoer verzorgt door het verhuren van autobussen met chauffeur, mits de door deze onderneming verhuurde voertuigen behoren tot categorie M2 of M3 in de zin van richtlijn 70/156/EEG van de Raad van 6 februari 1970 inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen van de lidstaten betreffende de goedkeuring van motorvoertuigen en aanhangwagens daarvan, en dat, ten tweede, die bepaling niet in de weg staat aan een nationale wettelijke regeling waarbij een verlaagd accijnstarief wordt vastgesteld voor commerciële gasolie gebruikt voor voortbeweging die wordt benut voor geregeld personenvervoer terwijl bij diezelfde regeling niet in een dergelijk tarief wordt voorzien voor commerciële gasolie gebruikt voor voortbeweging die wordt benut voor occasioneel personenvervoer, mits deze wettelijke regeling strookt met het gelijkheidsbeginsel, wat de verwijzende rechter dient na te gaan.

---

(1)  PB C 436 van 3.12.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/15

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG/Queisser Pharma GmbH & Co. KG

(Zaak C-524/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Volksgezondheid - Informatie en bescherming van consumenten - Verordening (EG) nr. 1924/2006 - Uitvoeringsbesluit 2013/63/EU - Voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen - Artikel 10, lid 3 - Verwijzingen naar algemene, niet-specifieke voordelen - Begrip ‚gepaard gaan met’ een specifieke gezondheidsclaim - Verplichting tot levering van wetenschappelijk bewijs - Omvang)

(2020/C 137/19)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG

Verwerende partij: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

Dictum

| 1) | Artikel 10, lid 3, van verordening (EG) nr. 1924/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 20 december 2006 inzake voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 107/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 15 januari 2008, moet aldus worden uitgelegd dat aan het daarin vastgestelde vereiste dat iedere verwijzing naar algemene, niet-specifieke voordelen van een nutriënt of een levensmiddel gepaard moet gaan met een specifieke gezondheidsclaim die is opgenomen in de in de artikelen 13 en 14 van die verordening bedoelde lijsten, niet wordt voldaan wanneer de voorzijde van de verpakking van een voedingssupplement een verwijzing bevat naar algemene, niet specifieke voordelen van de nutriënt of het levensmiddel voor de gezondheid, terwijl de specifieke gezondheidsclaim waarmee zij gepaard moet gaan alleen op de achterzijde van die verpakking staat en de verpakking geen uitdrukkelijke verwijzing, zoals een asterisk, naar het verband tussen die twee bevat. |
| --- | --- |

1)

Artikel 10, lid 3, van verordening (EG) nr. 1924/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 20 december 2006 inzake voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 107/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 15 januari 2008, moet aldus worden uitgelegd dat aan het daarin vastgestelde vereiste dat iedere verwijzing naar algemene, niet-specifieke voordelen van een nutriënt of een levensmiddel gepaard moet gaan met een specifieke gezondheidsclaim die is opgenomen in de in de artikelen 13 en 14 van die verordening bedoelde lijsten, niet wordt voldaan wanneer de voorzijde van de verpakking van een voedingssupplement een verwijzing bevat naar algemene, niet specifieke voordelen van de nutriënt of het levensmiddel voor de gezondheid, terwijl de specifieke gezondheidsclaim waarmee zij gepaard moet gaan alleen op de achterzijde van die verpakking staat en de verpakking geen uitdrukkelijke verwijzing, zoals een asterisk, naar het verband tussen die twee bevat.

| 2) | Artikel 10, lid 3, van verordening nr. 1924/2006, zoals gewijzigd bij verordening nr. 107/2008, moet aldus worden uitgelegd dat de verwijzingen naar algemene, niet-specifieke voordelen van een nutriënt of een levensmiddel voor de algemene gezondheid of voor het welzijn op het gebied van gezondheid, moeten worden onderbouwd met wetenschappelijk bewijs in de zin van artikel 5, lid 1, onder a), en artikel 6, lid 1, van die verordening. Daartoe volstaat het dat deze verwijzingen gepaard gaan met specifieke gezondheidsclaims die voorkomen op de in artikel 13 of artikel 14 van voornoemde verordening bedoelde lijsten. |
| --- | --- |

2)

Artikel 10, lid 3, van verordening nr. 1924/2006, zoals gewijzigd bij verordening nr. 107/2008, moet aldus worden uitgelegd dat de verwijzingen naar algemene, niet-specifieke voordelen van een nutriënt of een levensmiddel voor de algemene gezondheid of voor het welzijn op het gebied van gezondheid, moeten worden onderbouwd met wetenschappelijk bewijs in de zin van artikel 5, lid 1, onder a), en artikel 6, lid 1, van die verordening. Daartoe volstaat het dat deze verwijzingen gepaard gaan met specifieke gezondheidsclaims die voorkomen op de in artikel 13 of artikel 14 van voornoemde verordening bedoelde lijsten.

---

(1)  PB C 392 van 29.10.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/16

---

Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 30 januari 2020 — České dráhy a.s./Europese Commissie

(Gevoegde zaken C-538/18 P en 539/18 P) (1)

(Hogere voorziening - Mededinging - Verordening (EG) nr. 1/2003 - Artikel 20, lid 4 - Inspectiebesluiten - Motiveringsplicht - Voldoende ernstige aanwijzingen voor het bestaan van een inbreuk op de mededingingsregels - Legaal verkregen bewijsmateriaal - Inspectie die is gelast op basis van bewijsmateriaal uit een eerdere inspectie)

(2020/C 137/20)

Procestaal: Tsjechisch

Partijen

Rekwirante: České dráhy a.s. (vertegenwoordigers: K. Muzikář en J. Kindl, advokáti)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: P. Rossi, G. Meessen, P. Němečková en M. Šimerdová, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorzieningen worden afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorzieningen worden afgewezen.

| 2) | České dráhy a.s. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

České dráhy a.s. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 392 van 29.10.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/17

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 5 maart 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Okresní soud v Ostravě — Tsjechië) — OPR-Finance s.r.o. / GK

(Zaak C-679/18) (1)

(„Prejudiciële verwijzing - Consumentenbescherming - Richtlijn 2008/48/EG - Consumentenkredietovereenkomsten - Artikel 8 - Verplichting voor de kredietgever om de kredietwaardigheid van de consument na te gaan - Nationale regeling - Tegenwerpbaarheid van de verjaring van de door de consument opgeworpen exceptie van nietigheid van de overeenkomst - Artikel 23 - Sancties - Doeltreffende, evenredige en afschrikkende werking - Nationale rechter - Ambtshalve te verrichten onderzoek naar de naleving van voornoemde verplichting)

(2020/C 137/21)

Procestaal: Tsjechisch

Verwijzende rechter

Okresní soud v Ostravě

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: OPR-Finance s.r.o.

Verwerende partij: GK

Dictum

De artikelen 8 en 23 van richtlijn 2008/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2008 inzake kredietovereenkomsten voor consumenten en tot intrekking van richtlijn 87/102/EEG van de Raad moeten aldus worden uitgelegd dat zij een nationale rechter verplichten om ambtshalve te onderzoeken of de uit dat artikel 8 voortvloeiende precontractuele verplichting voor de kredietgever om de kredietwaardigheid van de consument te beoordelen is nagekomen, en om aan de niet-nakoming van die verplichting de consequenties te verbinden die naar nationaal recht daaruit voortvloeien, op voorwaarde dat de sancties voldoen aan de vereisten van voornoemd artikel 23. De artikelen 8 en 23 van richtlijn 2008/48 moeten tevens aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen een nationale regeling op grond waarvan de niet-nakoming, door de kredietgever, van zijn precontractuele verplichting om de kredietwaardigheid van de consument te beoordelen, enkel en alleen op voorwaarde dat de consument de nietigheid inroept, en wel binnen een verjaringstermijn van drie jaar, met nietigheid van de kredietovereenkomst wordt bestraft, met daaraan gekoppeld de verplichting voor de consument om de hoofdsom binnen een op zijn financiële draagkracht afgestemde termijn aan de kredietgever terug te betalen.

---

(1)  PB C 25 van 21.1.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/18

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 3 maart 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het hof van beroep te Gent — België) — Tenuitvoerlegging van het Europees aanhoudingsbevel dat is uitgevaardigd tegen X

(Zaak C-717/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Justitiële samenwerking in strafzaken - Kaderbesluit 2002/584/JBZ - Europees aanhoudingsbevel - Artikel 2, lid 2 - Tenuitvoerlegging van een Europees aanhoudingsbevel - Afschaffing van de toetsing van de dubbele strafbaarheid van het feit - Voorwaarden - Strafbaar feit waarop in de uitvaardigende lidstaat een vrijheidsstraf is gesteld met een maximum van ten minste drie jaar - Wijziging van de strafwetgeving van de uitvaardigende lidstaat tussen de datum van de feiten en de datum van uitvaardiging van het Europees aanhoudingsbevel - Versie van de wet die in aanmerking moet worden genomen ter toetsing van de drempel van een strafmaximum van ten minste drie jaar)

(2020/C 137/22)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Hof van beroep te Gent

Partij in het hoofdgeding

X

Dictum

Artikel 2, lid 2, van kaderbesluit 2002/584/JBZ van de Raad van 13 juni 2002 betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten, moet aldus worden uitgelegd dat, bij het onderzoek of op het strafbare feit waarvoor een Europees aanhoudingsbevel is uitgevaardigd, in de uitvaardigende lidstaat een vrijheidsstraf of een tot vrijheidsbeneming strekkende maatregel staat met een maximum van ten minste drie jaar zoals omschreven in het recht van de uitvaardigende lidstaat, de uitvoerende rechterlijke autoriteit de versie van het recht van de uitvaardigende lidstaat in aanmerking moet nemen die van toepassing was op de feiten die aanleiding hebben gegeven tot de zaak waarin het Europees aanhoudingsbevel is uitgevaardigd.

---

(1)  PB C 35 van 28.1.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/18

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 30 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Grondwettelijk Hof — België) — Anton van Zantbeek VOF / Ministerraad

(Zaak C-725/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 56 VWEU - Artikel 36 van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte - Vrij verrichten van diensten - Belasting over beurstransacties die in een lidstaat worden aangegaan of uitgevoerd - Verschil in behandeling ten nadele van ontvangers van diensten die niet-ingezeten tussenpersonen inschakelen die handelen in de uitoefening van een beroep - Beperking - Rechtvaardiging)

(2020/C 137/23)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Grondwettelijk Hof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Anton van Zantbeek VOF

Verwerende partij: Ministerraad

Dictum

Artikel 56 VWEU en artikel 36 van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte van 2 mei 1992 moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen een regeling van een lidstaat waarbij een belasting wordt ingevoerd die wordt geheven over beurstransacties die in opdracht van een ingezetene van die lidstaat worden aangegaan of uitgevoerd door een niet-ingezeten tussenpersoon van beroep, en waarvan het gevolg is dat het vrij verrichten van de door dergelijke tussenpersonen van beroep aangeboden diensten wordt beperkt, mits deze regeling aan een dergelijke ordergever en de betreffende tussenpersonen van beroep faciliteiten toestaat die betrekking hebben op zowel de met voormelde belasting samenhangende aangifteverplichtingen als de betaling van deze belasting en die ervoor zorgen dat de genoemde beperking wordt gereduceerd tot hetgeen noodzakelijk is om de met die regeling nagestreefde wettige doelstellingen te bereiken.

---

(1)  PB C 44 van 4.2.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/19

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 27 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Halle — Duitsland) — TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18) / Land Sachsen-Anhalt

(Gevoegde zaken C-773/18–C-775/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Sociale politiek - Gelijke behandeling in arbeid en beroep - Richtlijn 2000/78/EG - Artikelen 2 en 6 - Verbod van elke discriminatie op grond van leeftijd - Bezoldiging van ambtenaren - Discriminerend bezoldigingssysteem - Op basis van een oude discriminerende indeling berekende nabetaling op bezoldiging - Nieuwe discriminatie - Artikel 9 - Schadevergoeding wegens discriminerende wetgeving - Vervaltermijn voor de indiening van een verzoek tot schadevergoeding - Gelijkwaardigheidsbeginsel en doeltreffendheidsbeginsel)

(2020/C 137/24)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgericht Halle

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18)

Verwerende partijen: Land Sachsen-Anhalt

Dictum

| 1) | De artikelen 2 en 6 van richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep, moeten aldus worden uitgelegd dat zij niet in de weg staan aan een maatregel waarbij aan ambtenaren en rechters, teneinde hun een passende bezoldiging te waarborgen, een bezoldigingsnabetaling wordt toegekend ten belope van een percentage van het basissalaris dat zij voordien ontvingen op basis van met name een basissalaristrap die bij hun aanstelling binnen elke salarisgroep werd bepaald op basis van hun leeftijd, voor zover die maatregel beantwoordt aan de noodzaak tot bescherming van verworven rechten in een context die wordt gekenmerkt door met name zowel een groot aantal betrokken ambtenaren en rechters als het ontbreken van een bruikbaar referentiesysteem en deze maatregel er niet toe leidt dat een verschil in behandeling op grond van leeftijd wordt bestendigd. |
| --- | --- |

1)

De artikelen 2 en 6 van richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep, moeten aldus worden uitgelegd dat zij niet in de weg staan aan een maatregel waarbij aan ambtenaren en rechters, teneinde hun een passende bezoldiging te waarborgen, een bezoldigingsnabetaling wordt toegekend ten belope van een percentage van het basissalaris dat zij voordien ontvingen op basis van met name een basissalaristrap die bij hun aanstelling binnen elke salarisgroep werd bepaald op basis van hun leeftijd, voor zover die maatregel beantwoordt aan de noodzaak tot bescherming van verworven rechten in een context die wordt gekenmerkt door met name zowel een groot aantal betrokken ambtenaren en rechters als het ontbreken van een bruikbaar referentiesysteem en deze maatregel er niet toe leidt dat een verschil in behandeling op grond van leeftijd wordt bestendigd.

| 2) | Het doeltreffendheidsbeginsel moet aldus worden uitgelegd dat het zich ertegen verzet dat een lidstaat bepaalt dat een vervaltermijn van twee maanden voor de indiening van een verzoek om vergoeding van de schade die voortvloeit uit een maatregel die discriminatie op grond van leeftijd inhoudt, ingaat op de dag waarop het Hof een arrest heeft gewezen waarin is geoordeeld dat een soortgelijke maatregel een discriminerend karakter heeft, indien het gevaar bestaat dat de betrokken personen niet binnen die termijn ermee bekend kunnen raken of en in welke mate zij het slachtoffer waren van discriminatie. Dit kan met name het geval zijn wanneer in die lidstaat onenigheid bestaat over de vraag of hetgeen in dat arrest is beslist, ook geldt voor de betrokken maatregel. |
| --- | --- |

2)

Het doeltreffendheidsbeginsel moet aldus worden uitgelegd dat het zich ertegen verzet dat een lidstaat bepaalt dat een vervaltermijn van twee maanden voor de indiening van een verzoek om vergoeding van de schade die voortvloeit uit een maatregel die discriminatie op grond van leeftijd inhoudt, ingaat op de dag waarop het Hof een arrest heeft gewezen waarin is geoordeeld dat een soortgelijke maatregel een discriminerend karakter heeft, indien het gevaar bestaat dat de betrokken personen niet binnen die termijn ermee bekend kunnen raken of en in welke mate zij het slachtoffer waren van discriminatie. Dit kan met name het geval zijn wanneer in die lidstaat onenigheid bestaat over de vraag of hetgeen in dat arrest is beslist, ook geldt voor de betrokken maatregel.

---

(1)  PB C 112 van 25.3.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/20

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 29 januari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d'État — Frankrijk) — GAEC Jeanningros / Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

(Zaak C-785/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Landbouw - Bescherming van geografische aanduidingen en oorsprongsbenamingen van landbouwproducten en levensmiddelen - Beschermde oorsprongsbenaming ‚Comté’ - Minimale wijziging van het productdossier - Wijzigingsaanvraag waartegen beroep is ingesteld bij de nationale rechterlijke instanties - Rechtspraak van nationale rechterlijke instanties volgens welke het geding zonder voorwerp raakt wanneer de Europese Commissie de wijziging heeft goedgekeurd - Daadwerkelijke rechtsbescherming - Verplichting om te beslissen op het beroep)

(2020/C 137/25)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Conseil d'État

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: GAEC Jeanningros

Verwerende partijen: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

In tegenwoordigheid van: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

Dictum

Artikel 53, lid 2, van verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 21 november 2012 inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen, artikel 6 van gedelegeerde verordening (EU) nr. 664/2014 van de Commissie van 18 december 2013 tot aanvulling van verordening nr. 1151/2012 en artikel 10 van uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2014 van de Commissie van 13 juni 2014 houdende uitvoeringsbepalingen van verordening nr. 1151/2012, gelezen in samenhang met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, dienen aldus te worden uitgelegd dat wanneer de Europese Commissie de aanvraag van de autoriteiten van een lidstaat voor een minimale wijziging van het productdossier van een beschermde oorsprongsbenaming heeft toegewezen, de nationale rechterlijke instanties waarbij beroep is ingesteld tot toetsing van de wettigheid van het besluit dat die autoriteiten betreffende die aanvraag hebben genomen met het oog op de indiening ervan bij de Commissie overeenkomstig artikel 53, lid 2, van verordening nr. 1152/2012, niet louter op die grond kunnen beslissen dat er geen uitspraak meer hoeft te worden gedaan op het bij hen aanhangige geding.

---

(1)  PB C 72 van 22.05.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/20

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 26 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione tributaria provinciale di Parma — Italië) — Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna — SOT Parma

(Zaak C-788/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Vrij verrichten van diensten - Artikel 56 VWEU - Kansspelen - Belastingen - Beginsel van non-discriminatie - Uniforme belasting op weddenschappen)

(2020/C 137/26)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Commissione tributaria provinciale di Parma

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd

Verwerende partij: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna — SOT Parma

Dictum

Artikel 56 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een regeling van een lidstaat op grond waarvan de in die lidstaat gevestigde datatransmissiecentra en — hoofdelijk en subsidiair — de in een andere lidstaat gevestigde aanbieders van weddenschappen die hun opdrachtgevers zijn, aan een belasting op weddenschappen worden onderworpen, ongeacht de plaats van vestiging van deze ondernemingen en ongeacht het ontbreken van een concessie voor de organisatie van weddenschappen.

---

(1)  PB C 112 van 25.3.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/21

---

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 27 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Litouwen) — AAS “BALTA”/UAB “GRIFS AG”

(Zaak C-803/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken - Verordening (EU) nr. 1215/2012 - Artikel 15, punt 5, en artikel 16, punt 5 - Verzekering voor ‚grote risico’s’ - Tussen verzekeringnemer en verzekeraar overeengekomen forumkeuzebeding - Tegenwerpbaarheid van dat beding aan de verzekerde)

(2020/C 137/27)

Procestaal: Litouws

Verwijzende rechter

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: AAS “BALTA”

Verwerende partij: UAB “GRIFS AG”

Dictum

Artikel 15, punt 5, en artikel 16, punt 5, van verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken moeten aldus worden uitgelegd dat het forumkeuzebeding in een tussen een verzekeringnemer en een verzekeraar gesloten verzekeringsovereenkomst die “grote risico’s” in de zin van laatstgenoemde bepaling dekt, niet kan worden tegengeworpen aan een uit hoofde van deze overeenkomst verzekerde persoon die geen beroepsbeoefenaar in de verzekeringssector is, niet met dit beding heeft ingestemd en zijn woonplaats heeft in een andere lidstaat dan de verzekeringnemer en de verzekeraar.

---

(1)  PB C 82 van 4.3.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/22

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 27 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Spanje) — Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real/RH

(Zaak C-836/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 20 VWEU - Burgerschap van de Europese Unie - Burger van de Unie die nooit gebruik heeft gemaakt van zijn recht van vrij verkeer - Aanvraag voor een tijdelijke verblijfskaart voor de echtgenoot die onderdaan van een derde land is - Afwijzing - Verplichting om in de behoeften van de echtgenoot te voorzien - Onvoldoende bestaansmiddelen van de Unieburger - Samenwoonverplichting van de echtgenoten - Nationale wettelijke regeling en praktijk - Effectief genot van de belangrijkste aan de Unieburgers toegekende rechten - Verlies daarvan)

(2020/C 137/28)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

Verwerende partij: RH

Dictum

| 1) | Artikel 20 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het eraan in de weg staat dat een lidstaat een verzoek om gezinshereniging, wanneer het wordt ingediend door de echtgenoot-derdelander van een Unieburger die de nationaliteit van die lidstaat bezit en nooit gebruik heeft gemaakt van zijn recht op vrij verkeer, afwijst op de enkele grond dat de Unieburger voor zichzelf en zijn echtgenoot niet over voldoende bestaansmiddelen beschikt om te voorkomen dat zij ten laste komen van het nationale socialebijstandsstelsel, zonder dat is onderzocht of tussen beiden een zodanige afhankelijkheidsverhouding bestaat dat bij weigering van een afgeleid verblijfsrecht aan de echtgenoot, de Unieburger gedwongen zou zijn het grondgebied van de Unie als geheel te verlaten en aldus het effectieve genot zou verliezen van de belangrijkste rechten die hij aan zijn status ontleent. |
| --- | --- |

1)

Artikel 20 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het eraan in de weg staat dat een lidstaat een verzoek om gezinshereniging, wanneer het wordt ingediend door de echtgenoot-derdelander van een Unieburger die de nationaliteit van die lidstaat bezit en nooit gebruik heeft gemaakt van zijn recht op vrij verkeer, afwijst op de enkele grond dat de Unieburger voor zichzelf en zijn echtgenoot niet over voldoende bestaansmiddelen beschikt om te voorkomen dat zij ten laste komen van het nationale socialebijstandsstelsel, zonder dat is onderzocht of tussen beiden een zodanige afhankelijkheidsverhouding bestaat dat bij weigering van een afgeleid verblijfsrecht aan de echtgenoot, de Unieburger gedwongen zou zijn het grondgebied van de Unie als geheel te verlaten en aldus het effectieve genot zou verliezen van de belangrijkste rechten die hij aan zijn status ontleent.

| 2) | Artikel 20 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat er van een afhankelijkheidsverhouding die grond oplevert voor de toekenning van een afgeleid verblijfsrecht op basis van dit artikel, niet reeds sprake is op de enkele grond dat de onderdaan van een lidstaat, die meerderjarig is en nooit gebruik heeft gemaakt van zijn recht op vrij verkeer, en zijn echtgenoot, die meerderjarig en derdelander is, gehouden zijn om samen te leven krachtens de verplichtingen die uit het huwelijk voortvloeien overeenkomstig het recht van de lidstaat waarvan de Unieburger onderdaan is. |
| --- | --- |

2)

Artikel 20 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat er van een afhankelijkheidsverhouding die grond oplevert voor de toekenning van een afgeleid verblijfsrecht op basis van dit artikel, niet reeds sprake is op de enkele grond dat de onderdaan van een lidstaat, die meerderjarig is en nooit gebruik heeft gemaakt van zijn recht op vrij verkeer, en zijn echtgenoot, die meerderjarig en derdelander is, gehouden zijn om samen te leven krachtens de verplichtingen die uit het huwelijk voortvloeien overeenkomstig het recht van de lidstaat waarvan de Unieburger onderdaan is.

---

(1)  PB C 139 van 15.4.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/22

---

Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 27 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Poznaniu — Polen) — Corporis sp. z o.o. / Gefion Insurance A/S

(Zaak C-25/19) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Richtlijn 2009/138/EG - Vertegenwoordiging van een schadeverzekeringsonderneming - Vertegenwoordiger die woonachtig is op het nationale grondgebied - Betekening en kennisgeving van stukken - Inontvangstneming van het stuk dat het geding inleidt - Verordening (EG) nr. 1393/2007 - Niet-toepasselijkheid)

(2020/C 137/29)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Corporis sp. z o.o.

Verwerende partij: Gefion Insurance A/S

Dictum

Artikel 152, lid 1, van richtlijn 2009/138/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2009 betreffende de toegang tot en uitoefening van het verzekerings- en het herverzekeringsbedrijf (Solvabiliteit II), gelezen in samenhang met artikel 151 ervan en met overweging 8 van verordening (EG) nr. 1393/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 13 november 2007 inzake de betekening en de kennisgeving in de lidstaten van gerechtelijke en buitengerechtelijke stukken in burgerlijke of in handelszaken (de betekening en de kennisgeving van stukken), en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1348/2000 van de Raad, moet aldus worden uitgelegd dat de aanstelling, door een schadeverzekeringsonderneming, van een vertegenwoordiger in de lidstaat van ontvangst inhoudt dat deze vertegenwoordiger tevens bevoegd is om een stuk waarmee een geding betreffende een uit een verkeersongeval ontstane vordering wordt ingeleid, in ontvangst te nemen.

---

(1)  PB C 164 van 13.5.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/23

---

Arrest van het Hof (Negende kamer) van 27 februari 2020 — Republiek Litouwen / Europese Commissie

(Zaak C-79/19 P) (1)

(Hogere voorziening - EOGFL, ELGF en Elfpo - Uitgaven die van financiering door de Europese Unie zijn uitgesloten - Uitgaven verricht door de Republiek Litouwen - Steun voor vervroegde uittreding - Verordening (EG) nr. 1257/1999 - Artikel 33 quaterdecies, lid 1 - Onjuiste opvatting van het bewijs)

(2020/C 137/30)

Procestaal: Litouws

Partijen

Rekwirante: Republiek Litouwen (vertegenwoordigers: aanvankelijk R. Krasuckaitė, vervolgens K. Dieninis, gemachtigden)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Jokubauskaitė en J. Aquilina, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | De Republiek Litouwen wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Republiek Litouwen wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 131 van 8.4.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/24

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 5 maart 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het hof van beroep Brussel — België) — Viasat UK Ltd, Viasat Inc. / Belgisch Instituut voor postdiensten en telecommunicatie (BIPT)

(Zaak C-100/19) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Harmonisatie van de wetgevingen - Telecommunicatiesector - Geharmoniseerd gebruik van het radiospectrum in de 2 GHz-frequentieband voor de implementatie van systemen voor mobiele satellietdiensten - Beschikking nr. 626/2008/EG - Artikel 4, lid 1, onder c), artikel 7, lid 1, en artikel 8, lid 1 - Complementaire grondcomponenten - Door de lidstaten verleende machtigingen - Verplichting voor de exploitant om een bepaald percentage van de bevolking en het grondgebied te bestrijken - Niet-inachtneming - Invloed)

(2020/C 137/31)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Hof van beroep Brussel

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Viasat UK Ltd, Viasat Inc.

Verwerende partij: Belgisch Instituut voor postdiensten en telecommunicatie (BIPT)

in tegenwoordigheid van: Inmarsat Ventures Ltd c.o., Eutelsat SA

Dictum

Artikel 8, lid 1, juncto artikel 7, lid 1, van beschikking nr. 626/2008/EG van het Europees Parlement en de Raad van 30 juni 2008 inzake de selectie en machtiging van systemen die mobiele satellietdiensten (MSS) leveren, moet aldus worden uitgelegd dat wanneer is komen vast te staan dat een overeenkomstig titel II van deze beschikking geselecteerde exploitant die op grond van artikel 7 van die beschikking gemachtigd is om het radiospectrum te gebruiken, geen mobiele satellietdiensten door middel van een mobiel satellietsysteem heeft geleverd tegen de in artikel 4, lid 1, onder c), ii), van diezelfde beschikking bedoelde uiterste datum, de bevoegde instanties van de lidstaten niet mogen weigeren om aan die exploitant machtigingen te verlenen die nodig zijn voor de levering van complementaire grondcomponenten van mobiele satellietsystemen, op grond dat hij de bij zijn aanvraag gedane toezegging niet is nagekomen.

---

(1)  PB C 131 van 8.4.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/24

---

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 5 maart 2020 — Europese Commissie / Republiek Cyprus

(Zaak C-248/19) (1)

(Niet-nakoming - Artikel 258 VWEU - Richtlijn 91/271/EEG - Behandeling van stedelijk afvalwater - Artikelen 3, 4, 10 en 15 - Bijlage I, punten A, B en D - Geen opvangsystemen voor stedelijk water in bepaalde agglomeraties - Geen secundaire of gelijkwaardige behandeling van stedelijk afvalwater - Bouw en exploitatie van waterzuiveringsinstallaties - Controle van lozingen van die installaties)

(2020/C 137/32)

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: D. Triantafyllou en E. Manhaeve, gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Cyprus (vertegenwoordigers: E. Zachariadou en M. Chatzigeorgiou, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De Republiek Cyprus is de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens de artikelen 3, 4, 10 en 15 van richtlijn 91/271/EEG van de Raad van 21 mei 1991 inzake de behandeling van stedelijk afvalwater, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1137/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 22 oktober 2008, en bijlage I daarbij, punten A, B en D:






  — | door niet te voorzien in een opvangsysteem voor stedelijk afvalwater in 31 agglomeraties (Aradippou, Ipsonas, Dali, Varoklini, Deryneia, Sotira, Xylophagou, Pervolia, Kolossi, Poli Chrysochous, Leivadia, Dromolaxia, Pera Chorio-Nisou, Liopetri, Avgorou, Paliometocho, Kiti, Frenaros, Ormideia, Kokkinotrimithia, Trachoni, Episkopi, Xylotympou, Pano Polemidia, Pyla, Lympia, Parekklisia, Kakopetria, Achna, Meneou en Pyrgos) en |
| --- | --- | --- |

1)

De Republiek Cyprus is de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens de artikelen 3, 4, 10 en 15 van richtlijn 91/271/EEG van de Raad van 21 mei 1991 inzake de behandeling van stedelijk afvalwater, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1137/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 22 oktober 2008, en bijlage I daarbij, punten A, B en D:

—

door niet te voorzien in een opvangsysteem voor stedelijk afvalwater in 31 agglomeraties (Aradippou, Ipsonas, Dali, Varoklini, Deryneia, Sotira, Xylophagou, Pervolia, Kolossi, Poli Chrysochous, Leivadia, Dromolaxia, Pera Chorio-Nisou, Liopetri, Avgorou, Paliometocho, Kiti, Frenaros, Ormideia, Kokkinotrimithia, Trachoni, Episkopi, Xylotympou, Pano Polemidia, Pyla, Lympia, Parekklisia, Kakopetria, Achna, Meneou en Pyrgos) en

| — | door er niet voor te zorgen dat in deze agglomeraties het stedelijk afvalwater dat in opvangsystemen terechtkomt, vóór lozing aan een secundaire of gelijkwaardige behandeling wordt onderworpen. |
| --- | --- |

—

door er niet voor te zorgen dat in deze agglomeraties het stedelijk afvalwater dat in opvangsystemen terechtkomt, vóór lozing aan een secundaire of gelijkwaardige behandeling wordt onderworpen.

| 2) | De Republiek Cyprus wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Republiek Cyprus wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 213 van 24.6.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/25

---

Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 13 februari 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Centrale Raad van Beroep — Nederland) — H. Solak / Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Zaak C-258/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Associatieovereenkomst EEG-Turkije - Artikel 59 van het Aanvullend Protocol - Besluit nr. 3/80 - Sociale zekerheid van Turkse migrerende werknemers - Ontheffing van de bepalingen inzake de woonplaats - Artikel 6 - Aanvullende prestatie - Schorsing - Afstand van de nationaliteit van de ontvangende lidstaat - Verordening (EG) nr. 883/2004 - Bijzondere, niet op premie- of bijdragebetaling berustende prestaties - Woonplaatsvereiste)

(2020/C 137/33)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Centrale Raad van Beroep

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: H. Solak

Verwerende partij: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Dictum

Artikel 6, lid 1, eerste alinea, van besluit nr. 3/80 van de Associatieraad van 19 september 1980 betreffende de toepassing van de socialezekerheidsregelingen van de lidstaten der Europese Gemeenschappen op Turkse werknemers en hun gezinsleden, gelezen in samenhang met artikel 59 van het Aanvullend Protocol, op 23 november 1970 te Brussel ondertekend en namens de Europese Economische Gemeenschap gesloten, goedgekeurd en bevestigd bij verordening (EEG) nr. 2760/72 van de Raad van 19 december 1972, moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een nationale regeling op grond waarvan de betaling van een prestatie ter aanvulling van een arbeidsongeschiktheidsuitkering teneinde een minimuminkomen te verzekeren, die op grond van die regeling is verleend, wordt stopgezet ten aanzien van een Turkse onderdaan die tot de reguliere arbeidsmarkt van een lidstaat behoort en die, na afstand te hebben gedaan van de nationaliteit van die lidstaat die hij tijdens zijn verblijf in die lidstaat had verworven, is teruggekeerd naar zijn land van herkomst.

---

(1)  PB C 276 van 6.8.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/26

---

Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 3 december 2019 — Fruits de Ponent, SCCL/Europese Commissie

(Zaak C-183/19 P) (1)

(Hogere voorziening - Gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) - Verordening (EU) nr. 1308/2013 - Markten voor zoet fruit - Verstoringen gedurende het verkoopseizoen 2014 - Tijdelijke buitengewone maatregelen ter ondersteuning van producenten - Beroep wegens niet-contractuele aansprakelijkheid)

(2020/C 137/34)

Procestaal: Spaans

Partijen

Rekwirante: Fruits de Ponent, SCCL (vertegenwoordigers: M. Roca Junyent, R. Vallina Hoset en A. Sellés Marco, abogados)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Castillo de la Torre, W Farell en A. Sauka, gemachtigden)

Dictum

| 1. | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1.

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2. | Fruits de Ponent SCCL wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2.

Fruits de Ponent SCCL wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 148 van 29.4.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/26

---

Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 14 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Krajský soud v Ostravě — Tsjechië) — Armostav Místek s.r.o. / Odvolací finanční ředitelství

(Zaak C-520/19) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Onvoldoende precisering van de feitelijke context van het hoofdgeding en van de redenen waarom een antwoord op de prejudiciële vragen noodzakelijk is - Kennelijke niet-ontvankelijkheid)

(2020/C 137/35)

Procestaal: Tsjechisch

Verwijzende rechter

Krajský soud v Ostravě

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij:
  Armostav Místek s.r.o.

Verwerende partij: Odvolací finanční ředitelství

Dictum

Het verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Krajský soud v Ostravě (rechter in eerste aanleg Ostrava, Tsjechië) bij beslissing van 18 juni 2019, is kennelijk niet-ontvankelijk.

---

(1)  PB C 328 van 30.9.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/27

---

Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 19 december 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Ilfov Tribunalul Ilfov — Roemenië) — NL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

(Zaak C-679/19) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Controle van de liquide middelen die de Europese Unie binnenkomen of verlaten - Verordening (EG) nr. 1889/2005 - Werkingssfeer - Artikelen 63 en 65 VWEU - Vrij verkeer van kapitaal - Vervoer van aanzienlijke bedragen aan liquide middelen die het grondgebied van een lidstaat binnenkomen of verlaten - Aangifteplicht - Sancties - Geldboete en confiscatie ten gunste van de staat van het deel van het niet-aangegeven bedrag dat 10 000 EUR overschrijdt - Evenredigheid)

(2020/C 137/36)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Tribunal Ilfov

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: NL

Verwerende partij: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

Dictum

De artikelen 63 en 65 VWEU moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen een regeling van een lidstaat die als sanctie op de niet-nakoming van de verplichting tot aangifte van aanzienlijke bedragen aan liquide middelen die het grondgebied van die lidstaat binnenkomen of verlaten, niet alleen voorziet in een administratieve geldboete maar ook in confiscatie van ten gunste van de staat van het deel van het niet-aangegeven bedrag dat 10 000 EUR overschrijdt.

---

(1)  PB C 423 van 17.12.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/27

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 27 december 2019 — SIA “ONDO” / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Zaak C-943/19)

(2020/C 137/37)

Procestaal: Lets

Verwijzende rechter

Augstākā tiesa (Senāts)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: SIA “ONDO”

Verwerende partij: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Prejudiciële vragen

| 1) | Is het begrip “totale kosten van het krediet voor de consument”, zoals gedefinieerd in artikel 3, onder g), van richtlijn 2008/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2008 inzake kredietovereenkomsten voor consumenten en tot intrekking van richtlijn 87/102/EEG van de Raad (1), een autonoom begrip van het Unierecht? |
| --- | --- |

1)

Is het begrip “totale kosten van het krediet voor de consument”, zoals gedefinieerd in artikel 3, onder g), van richtlijn 2008/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2008 inzake kredietovereenkomsten voor consumenten en tot intrekking van richtlijn 87/102/EEG van de Raad (1), een autonoom begrip van het Unierecht?

| 2) | Vallen, in omstandigheden zoals die van de onderhavige zaak, de kosten voor de verlenging van het krediet onder het begrip “totale kosten van het krediet voor de consument”, zoals gedefinieerd in artikel 3, onder g), van richtlijn 2008/48, wanneer de clausules inzake de verlenging van het krediet deel uitmaken van de bepalingen en de voorwaarden van de kredietovereenkomst die zijn overeengekomen tussen de kredietgever en de kredietnemer? |
| --- | --- |

2)

Vallen, in omstandigheden zoals die van de onderhavige zaak, de kosten voor de verlenging van het krediet onder het begrip “totale kosten van het krediet voor de consument”, zoals gedefinieerd in artikel 3, onder g), van richtlijn 2008/48, wanneer de clausules inzake de verlenging van het krediet deel uitmaken van de bepalingen en de voorwaarden van de kredietovereenkomst die zijn overeengekomen tussen de kredietgever en de kredietnemer?

---

(1)  PB 2008, L 133, blz. 66.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/28

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 27 december 2019 — AS “4finance” / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Zaak C-944/19)

(2020/C 137/38)

Procestaal: Lets

Verwijzende rechter

Augstākā tiesa (Senāts)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: AS “4finance”

Verwerende partij: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Prejudiciële vragen

| 1) | Is het begrip “totale kosten van het krediet voor de consument”, zoals gedefinieerd in artikel 3, onder g), van richtlijn 2008/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2008 inzake kredietovereenkomsten voor consumenten en tot intrekking van richtlijn 87/102/EEG van de Raad (1), een autonoom begrip van het Unierecht? |
| --- | --- |

1)

Is het begrip “totale kosten van het krediet voor de consument”, zoals gedefinieerd in artikel 3, onder g), van richtlijn 2008/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2008 inzake kredietovereenkomsten voor consumenten en tot intrekking van richtlijn 87/102/EEG van de Raad (1), een autonoom begrip van het Unierecht?

| 2) | Vallen, in omstandigheden zoals die van de onderhavige zaak, de kosten voor de verlenging van het krediet onder het begrip “totale kosten van het krediet voor de consument”, zoals gedefinieerd in artikel 3, onder g), van richtlijn 2008/48, wanneer de clausules inzake de verlenging van het krediet deel uitmaken van de bepalingen en de voorwaarden van de kredietovereenkomst die zijn overeengekomen tussen de kredietgever en de kredietnemer? |
| --- | --- |

2)

Vallen, in omstandigheden zoals die van de onderhavige zaak, de kosten voor de verlenging van het krediet onder het begrip “totale kosten van het krediet voor de consument”, zoals gedefinieerd in artikel 3, onder g), van richtlijn 2008/48, wanneer de clausules inzake de verlenging van het krediet deel uitmaken van de bepalingen en de voorwaarden van de kredietovereenkomst die zijn overeengekomen tussen de kredietgever en de kredietnemer?

---

(1)  PB 2008, L 133, blz. 66.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/29

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 27 december 2019 — SIA “OC Finance” / Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

(Zaak C-945/19)

(2020/C 137/39)

Procestaal: Lets

Verwijzende rechter

Augstākā tiesa (Senāts)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: SIA “OC Finance”

Verwerende partij: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

Prejudiciële vragen

De prejudiciële vragen zijn dezelfde als die van het verzoek om een prejudiciële beslissing in zaak C-944/19.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/29

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 3 januari 2020 — B

(Zaak C-1/20)

(2020/C 137/40)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoeker tot Revision: B

Verwerende instantie: Finanzamt Wien

Prejudiciële vraag

Moet artikel 132, lid 1, onder g), van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (1) aldus worden uitgelegd dat de diensten die worden verricht door een advocaat in diens hoedanigheid van door een rechter benoemd curator, zijn vrijgesteld van belasting over de toegevoegde waarde, voor zover het gaat om andere dan voor een advocaat kenmerkende handelingen?

---

(1)  PB 2006, L 347, blz. 1.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/30

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Oberlandesgericht Düsseldorf (Duitsland) op 7 januari 2020 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. tegen Vodafone GmbH

(Zaak C-5/20)

(2020/C 137/41)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberlandesgericht Düsseldorf

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Verwerende partij: Vodafone GmbH

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient artikel 3, lid 1, van de TSM-verordening (1) aldus te worden uitgelegd dat het recht van eindgebruikers om via hun internettoegangsdienst gebruik te maken van de eindapparatuur van hun keuze zich mede uitstrekt tot het recht om via rechtstreeks op de interface van het openbare telecommunicatienet aangesloten eindapparatuur (bijvoorbeeld een smartphone of tablet) ook met andere eindapparatuur (een andere tablet of smartphone) gebruik te maken van de internettoegangsdienst (tethering)? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 3, lid 1, van de TSM-verordening (1) aldus te worden uitgelegd dat het recht van eindgebruikers om via hun internettoegangsdienst gebruik te maken van de eindapparatuur van hun keuze zich mede uitstrekt tot het recht om via rechtstreeks op de interface van het openbare telecommunicatienet aangesloten eindapparatuur (bijvoorbeeld een smartphone of tablet) ook met andere eindapparatuur (een andere tablet of smartphone) gebruik te maken van de internettoegangsdienst (tethering)?

| 2) | Indien de eerste vraag bevestigend moet worden beantwoord:
  Dient artikel 3, leden 1 en 2, van die verordening aldus te worden uitgelegd dat de vrijheid van de eindgebruiker om de eindapparatuur te kiezen op ontoelaatbare wijze wordt beperkt indien tethering weliswaar niet contractueel verboden of technisch beperkt wordt, maar via tethering verbruikte datavolumes krachtens een contractueel beding, anders dan zonder tethering verbruikte datavolumes, niet onder een zero-rating-aanbieding vallen, doch op een basisvolume worden aangerekend en bij overschrijding daarvan afzonderlijk in rekening worden gebracht? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag bevestigend moet worden beantwoord:

Dient artikel 3, leden 1 en 2, van die verordening aldus te worden uitgelegd dat de vrijheid van de eindgebruiker om de eindapparatuur te kiezen op ontoelaatbare wijze wordt beperkt indien tethering weliswaar niet contractueel verboden of technisch beperkt wordt, maar via tethering verbruikte datavolumes krachtens een contractueel beding, anders dan zonder tethering verbruikte datavolumes, niet onder een zero-rating-aanbieding vallen, doch op een basisvolume worden aangerekend en bij overschrijding daarvan afzonderlijk in rekening worden gebracht?

---

(1)  Verordening (EU) 2015/2120 van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2015 tot vaststelling van maatregelen betreffende open-internettoegang en tot wijziging van richtlijn 2002/22/EG inzake de universele dienst en gebruikersrechten met betrekking tot elektronischecommunicatienetwerken en -diensten en verordening (EU) nr. 531/2012 betreffende roaming op openbare mobielecommunicatienetwerken binnen de Unie (PB 2015, L 310, blz. 1).

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/30

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Düsseldorf (Duitsland) op 9 januari 2020 — VS / Hauptzollamt Münster

(Zaak C-7/20)

(2020/C 137/42)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Finanzgericht Düsseldorf

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: VS

Verwerende partij: Hauptzollamt Münster

Prejudiciële vraag

Moet artikel 71, lid 1, tweede alinea, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (1) aldus worden uitgelegd dat de bepaling van artikel 87, lid 4, van verordening (EU) nr. 952/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 9 oktober 2013 tot vaststelling van het douanewetboek van de Unie (2) naar analogie van toepassing is op het ontstaan van de btw-schuld (omzetbelasting bij invoer)?

---

(1)  PB 2006, L 347, blz. 1.

(2)  PB 2013, L 269, blz. 1.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/31

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Finanzgericht Hamburg (Duitsland) op 10 januari 2020 — Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 tegen Finanzamt Hamburg Oberalster

(Zaak C-9/20)

(2020/C 137/43)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Finanzgericht Hamburg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136

Verwerende partij: Finanzamt Hamburg-Oberalster

Prejudiciële vragen

| 1) | Verzet artikel 167 van richtlijn 2006/112/EG van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (1) zich tegen een nationale regeling volgens welke het recht op aftrek van voorbelasting reeds op het moment van verrichting van de handeling ontstaat, ook al wordt naar nationaal recht de belasting door de goederenleverancier of dienstverrichter pas op het moment van ontvangst van de vergoeding verschuldigd en is de vergoeding nog niet betaald? |
| --- | --- |

1)

Verzet artikel 167 van richtlijn 2006/112/EG van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (1) zich tegen een nationale regeling volgens welke het recht op aftrek van voorbelasting reeds op het moment van verrichting van de handeling ontstaat, ook al wordt naar nationaal recht de belasting door de goederenleverancier of dienstverrichter pas op het moment van ontvangst van de vergoeding verschuldigd en is de vergoeding nog niet betaald?

| 2) | Voor het geval de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord: verzet artikel 167 van richtlijn 2006/112/EG van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde zich tegen een nationale regeling volgens welke het recht op aftrek van voorbelasting niet kan worden uitgeoefend voor het belastingtijdvak waarin de vergoeding werd betaald, wanneer de belasting door de goederenleverancier of dienstverrichter pas op het moment van ontvangst van de vergoeding verschuldigd wordt, de handeling reeds in een eerder belastingtijdvak is verricht en het recht op aftrek van voorbelasting voor dit eerdere tijdvak naar nationaal recht wegens verjaring niet meer kan worden uitgeoefend? |
| --- | --- |

2)

Voor het geval de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord: verzet artikel 167 van richtlijn 2006/112/EG van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde zich tegen een nationale regeling volgens welke het recht op aftrek van voorbelasting niet kan worden uitgeoefend voor het belastingtijdvak waarin de vergoeding werd betaald, wanneer de belasting door de goederenleverancier of dienstverrichter pas op het moment van ontvangst van de vergoeding verschuldigd wordt, de handeling reeds in een eerder belastingtijdvak is verricht en het recht op aftrek van voorbelasting voor dit eerdere tijdvak naar nationaal recht wegens verjaring niet meer kan worden uitgeoefend?

---

(1)  PB 2006, L 347, blz. 1.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/31

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Duitsland) op 13 januari 2020 — DB Netz AG tegen de Bondsrepubliek Duitsland

(Zaak C-12/20)

(2020/C 137/44)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: DB Netz AG

Verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland

Prejudiciële vragen

| 1. | Moet verordening (EU) nr. 913/2010 (1), met name in het licht van de taken die in artikel 13, lid 1, artikel 14, lid 9, en artikel 18, onder c), van deze verordening aan de beheersraad van een goederencorridor zijn toegewezen, aldus worden uitgelegd dat de beheersraad met betrekking tot een goederencorridor bevoegd is om zelf de procedure vast te stellen voor het indienen van aanvragen om toewijzing van infrastructuurcapaciteit bij het in artikel 13, lid 1, van de verordening genoemde enig loket, en daarbij bijvoorbeeld — zoals in de omstandigheden van het onderhavige geval — de toegangsgerechtigden verplicht om uitsluitend gebruik te maken van een elektronisch boekingsplatform, of valt deze procedure onder de algemene bepalingen van artikel 27, leden 1 en 2, gelezen in samenhang met punt 3, onder a), van bijlage IV bij richtlijn 2012/34/EU (2), zodat deze alleen mag worden vastgesteld in de netverklaringen van de respectieve infrastructuurbeheerders die bij een goederencorridor zijn betrokken? |
| --- | --- |

1.

Moet verordening (EU) nr. 913/2010 (1), met name in het licht van de taken die in artikel 13, lid 1, artikel 14, lid 9, en artikel 18, onder c), van deze verordening aan de beheersraad van een goederencorridor zijn toegewezen, aldus worden uitgelegd dat de beheersraad met betrekking tot een goederencorridor bevoegd is om zelf de procedure vast te stellen voor het indienen van aanvragen om toewijzing van infrastructuurcapaciteit bij het in artikel 13, lid 1, van de verordening genoemde enig loket, en daarbij bijvoorbeeld — zoals in de omstandigheden van het onderhavige geval — de toegangsgerechtigden verplicht om uitsluitend gebruik te maken van een elektronisch boekingsplatform, of valt deze procedure onder de algemene bepalingen van artikel 27, leden 1 en 2, gelezen in samenhang met punt 3, onder a), van bijlage IV bij richtlijn 2012/34/EU (2), zodat deze alleen mag worden vastgesteld in de netverklaringen van de respectieve infrastructuurbeheerders die bij een goederencorridor zijn betrokken?

| 2. | Indien de eerste vraag aldus moet worden beantwoord dat de onder punt 1 genoemde procedure alleen in de netverklaringen van de bij een goederencorridor betrokken infrastructuurbeheerders mag worden geregeld, dient een toezichthoudende instantie zich bij de toetsing van deze netverklaringen dienaangaande te laten leiden door artikel 20 van verordening (EU) nr. 913/2010, of eveneens uitsluitend door de bepalingen van richtlijn 2012/34/EU en door de bepalingen van nationaal recht die ter uitvoering daarvan zijn vastgesteld?






  a) | Indien een toezichthoudende instantie zich bij deze toetsing moet laten leiden door artikel 20 van verordening (EU) nr. 913/2010, is het dan verenigbaar met de bepalingen daarvan dat een nationale toezichthoudende instantie zich verzet tegen een regeling in de netverklaring zoals genoemd onder punt 1, zonder daarbij gezamenlijk en in casu geharmoniseerd op te treden met de nationale toezichthoudende instanties van de overige lidstaten die bij de goederencorridor zijn betrokken of hen althans eerst te raadplegen met het oog op een geharmoniseerd optreden? |
| --- | --- | --- |

2.

Indien de eerste vraag aldus moet worden beantwoord dat de onder punt 1 genoemde procedure alleen in de netverklaringen van de bij een goederencorridor betrokken infrastructuurbeheerders mag worden geregeld, dient een toezichthoudende instantie zich bij de toetsing van deze netverklaringen dienaangaande te laten leiden door artikel 20 van verordening (EU) nr. 913/2010, of eveneens uitsluitend door de bepalingen van richtlijn 2012/34/EU en door de bepalingen van nationaal recht die ter uitvoering daarvan zijn vastgesteld?

a)

Indien een toezichthoudende instantie zich bij deze toetsing moet laten leiden door artikel 20 van verordening (EU) nr. 913/2010, is het dan verenigbaar met de bepalingen daarvan dat een nationale toezichthoudende instantie zich verzet tegen een regeling in de netverklaring zoals genoemd onder punt 1, zonder daarbij gezamenlijk en in casu geharmoniseerd op te treden met de nationale toezichthoudende instanties van de overige lidstaten die bij de goederencorridor zijn betrokken of hen althans eerst te raadplegen met het oog op een geharmoniseerd optreden?

| b) | Voor zover een toezichthoudende instantie zich bij deze toetsing moet laten leiden door de bepalingen van richtlijn 2012/34/EU en door de bepalingen van nationaal recht die ter uitvoering ervan zijn vastgesteld, is het dan verenigbaar met de bepalingen daarvan, en met name met de algemene coördinatieverplichting als voorzien in artikel 57, lid 1, tweede volzin, van deze richtlijn, dat een nationale toezichthoudende instantie zich verzet tegen een regeling zoals genoemd onder punt 1, zonder daarbij gezamenlijk en in casu geharmoniseerd op te treden met de nationale toezichthoudende instanties van de overige lidstaten die bij de goederencorridor zijn betrokken of hen althans eerst te hebben geraadpleegd met het oog op een geharmoniseerd optreden? |
| --- | --- |

b)

Voor zover een toezichthoudende instantie zich bij deze toetsing moet laten leiden door de bepalingen van richtlijn 2012/34/EU en door de bepalingen van nationaal recht die ter uitvoering ervan zijn vastgesteld, is het dan verenigbaar met de bepalingen daarvan, en met name met de algemene coördinatieverplichting als voorzien in artikel 57, lid 1, tweede volzin, van deze richtlijn, dat een nationale toezichthoudende instantie zich verzet tegen een regeling zoals genoemd onder punt 1, zonder daarbij gezamenlijk en in casu geharmoniseerd op te treden met de nationale toezichthoudende instanties van de overige lidstaten die bij de goederencorridor zijn betrokken of hen althans eerst te hebben geraadpleegd met het oog op een geharmoniseerd optreden?

| 3. | Indien de eerste vraag aldus moet worden beantwoord dat de beheersraad met betrekking tot een goederencorridor bevoegd is om zelf de onder punt 1 genoemde procedure vast te stellen, komt een nationale toezichthoudende instantie dan — overeenkomstig artikel 20 van verordening (EU) nr. 913/2010 of de bepalingen van richtlijn 2012/34/EU en de bepalingen van nationaal recht die ter uitvoering ervan zijn vastgesteld — de bevoegdheid toe om de netverklaringen van een infrastructuurbeheerder ruimer te toetsen dan alleen op hun inhoudelijke overstemming met de door de beheersraad vastgestelde procedure en in voorkomend geval te betwisten wanneer deze procedure in de netverklaringen van de infrastructuurbeheerder wordt geregeld? Indien deze vraag bevestigend moet worden beantwoord, hoe moeten dan de onder punt 2, onder a) en b), opgeworpen vragen in verband met deze bevoegdheid van de toezichthoudende instantie worden beantwoord? |
| --- | --- |

3.

Indien de eerste vraag aldus moet worden beantwoord dat de beheersraad met betrekking tot een goederencorridor bevoegd is om zelf de onder punt 1 genoemde procedure vast te stellen, komt een nationale toezichthoudende instantie dan — overeenkomstig artikel 20 van verordening (EU) nr. 913/2010 of de bepalingen van richtlijn 2012/34/EU en de bepalingen van nationaal recht die ter uitvoering ervan zijn vastgesteld — de bevoegdheid toe om de netverklaringen van een infrastructuurbeheerder ruimer te toetsen dan alleen op hun inhoudelijke overstemming met de door de beheersraad vastgestelde procedure en in voorkomend geval te betwisten wanneer deze procedure in de netverklaringen van de infrastructuurbeheerder wordt geregeld? Indien deze vraag bevestigend moet worden beantwoord, hoe moeten dan de onder punt 2, onder a) en b), opgeworpen vragen in verband met deze bevoegdheid van de toezichthoudende instantie worden beantwoord?

| 4. | Voor zover uit de antwoorden op de vorige vragen voortvloeit dat aan de nationale toezichthoudende instantie bevoegdheden toekomen voor het toetsen van de onder punt 1 genoemde procedure, moet artikel 14, lid 1, van verordening (EU) nr. 913/2010 dan aldus worden uitgelegd dat het overeenkomstig deze bepaling door de raad van bestuur vastgestelde kader moet worden aangemerkt als een handeling ter uitvoering van het Unierecht dat bindend is voor de nationale toezichthoudende en rechterlijke instanties, waaraan het nationale recht is ondergeschikt en waarvan de definitieve uitlegging tot de bevoegdheid van het Hof behoort? |
| --- | --- |

4.

Voor zover uit de antwoorden op de vorige vragen voortvloeit dat aan de nationale toezichthoudende instantie bevoegdheden toekomen voor het toetsen van de onder punt 1 genoemde procedure, moet artikel 14, lid 1, van verordening (EU) nr. 913/2010 dan aldus worden uitgelegd dat het overeenkomstig deze bepaling door de raad van bestuur vastgestelde kader moet worden aangemerkt als een handeling ter uitvoering van het Unierecht dat bindend is voor de nationale toezichthoudende en rechterlijke instanties, waaraan het nationale recht is ondergeschikt en waarvan de definitieve uitlegging tot de bevoegdheid van het Hof behoort?

| 5. | In geval de vierde vraag bevestigend moet worden beantwoord, staat de bepaling als neergelegd in artikel 8, lid 2, van de respectieve kaderregelingen die de raden van bestuur van alle goederencorridors hebben vastgesteld overeenkomstig artikel 14, lid 1, van verordening (EU) nr. 913/2010 en volgens welke de capaciteit van de corridor moet worden bekendgemaakt en toegewezen via een internationaal aanvraagsysteem dat voor zover mogelijk met de overige goederencorridors is geharmoniseerd, in de weg aan het besluit van een nationale toezichthoudende instantie waarbij een bij een goederencorridor betrokken infrastructuurbeheerder verplichtingen voor diens netverklaring worden opgelegd met betrekking tot de inrichting van dit aanvraagsysteem die niet zijn gecoördineerd met de nationale toezichthoudende instanties van de overige lidstaten die bij een goederencorridor zijn betrokken? |
| --- | --- |

5.

In geval de vierde vraag bevestigend moet worden beantwoord, staat de bepaling als neergelegd in artikel 8, lid 2, van de respectieve kaderregelingen die de raden van bestuur van alle goederencorridors hebben vastgesteld overeenkomstig artikel 14, lid 1, van verordening (EU) nr. 913/2010 en volgens welke de capaciteit van de corridor moet worden bekendgemaakt en toegewezen via een internationaal aanvraagsysteem dat voor zover mogelijk met de overige goederencorridors is geharmoniseerd, in de weg aan het besluit van een nationale toezichthoudende instantie waarbij een bij een goederencorridor betrokken infrastructuurbeheerder verplichtingen voor diens netverklaring worden opgelegd met betrekking tot de inrichting van dit aanvraagsysteem die niet zijn gecoördineerd met de nationale toezichthoudende instanties van de overige lidstaten die bij een goederencorridor zijn betrokken?

---

(1)  Verordening (EU) nr. 913/2010 van het Europees Parlement en de Raad van 22 september 2010 inzake het Europese spoorwegnet voor concurrerend goederenvervoer (PB 2010, L 276, blz. 22).

(2)  Richtlijn 2012/34/EU van het Europees Parlement en de Raad van 21 november 2012 tot instelling van één Europese spoorwegruimte (PB 2012, L 343, blz. 32).

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/33

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spanje) op 15 januari 2020 — Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Crédito

(Zaak C-15/20)

(2020/C 137/45)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

Verwerende partij: Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Crédito

Prejudiciële vragen

De prejudiciële vragen zijn dezelfde als de vragen 1, 2, 3, 5 en 6 in zaak C-224/19. (1)

---

(1)  PB 2019, C 246, blz. 4.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/33

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spanje) op 15 januari 2020 — Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) / Liberbank SA

(Zaak C-16/20)

(2020/C 137/46)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

Verwerende partij: Liberbank SA

Prejudiciële vragen

De prejudiciële vragen zijn dezelfde als de vragen 1, 2, 3, 5 en 6 in zaak C-224/19. (1)

---

(1)  PB 2019, C 246, blz. 4.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/34

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Köln (Duitsland) op 24 januari 2020 — Telekom Deutschland GmbH / Bundesrepublik Deutschland

(Zaak C-34/20)

(2020/C 137/47)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgericht Köln

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Telekom Deutschland GmbH

Verwerende partij: Bundesrepublik Deutschland

Prejudiciële vragen

| 1. | a) | Dient artikel 3, lid 2, van verordening (EU) 2015/2120 (1) in een geval waarin een tarief voor mobiele communicatie — dat voor mobiel dataverkeer een maandelijkse databundel biedt, na het verbruik waarvan de transmissiesnelheid wordt verlaagd — kan worden uitgebreid met een kosteloze tariefoptie op grond waarvan kan worden gebruikgemaakt van bepaalde diensten van zogenoemde contentpartners van het telecommunicatiebedrijf, zonder dat het door het gebruik van deze diensten verbruikte datavolume in mindering wordt gebracht op de maandelijkse databundel van het tarief voor mobiele communicatie, maar waarbij de klant wel instemt met een bandbreedtebeperking tot maximaal 1,7 Mbit/s voor videostreaming, ongeacht of het om videostreaming van contentpartners of overige aanbieders gaat, aldus te worden uitgelegd dat overeenkomsten over de kenmerken van internettoegangsdiensten in de zin van artikel 3, lid 2, van verordening (EU) 2015/2120 moeten voldoen aan de vereisten van artikel 3, lid 3, van verordening (EU) 2015/2120? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Dient artikel 3, lid 2, van verordening (EU) 2015/2120 (1) in een geval waarin een tarief voor mobiele communicatie — dat voor mobiel dataverkeer een maandelijkse databundel biedt, na het verbruik waarvan de transmissiesnelheid wordt verlaagd — kan worden uitgebreid met een kosteloze tariefoptie op grond waarvan kan worden gebruikgemaakt van bepaalde diensten van zogenoemde contentpartners van het telecommunicatiebedrijf, zonder dat het door het gebruik van deze diensten verbruikte datavolume in mindering wordt gebracht op de maandelijkse databundel van het tarief voor mobiele communicatie, maar waarbij de klant wel instemt met een bandbreedtebeperking tot maximaal 1,7 Mbit/s voor videostreaming, ongeacht of het om videostreaming van contentpartners of overige aanbieders gaat, aldus te worden uitgelegd dat overeenkomsten over de kenmerken van internettoegangsdiensten in de zin van artikel 3, lid 2, van verordening (EU) 2015/2120 moeten voldoen aan de vereisten van artikel 3, lid 3, van verordening (EU) 2015/2120?

| b) | Indien vraag 1 a) bevestigend moet worden beantwoord: dient artikel 3, lid 3, derde alinea, van verordening (EU) 2015/2120 aldus te worden uitgelegd dat in een situatie zoals in casu aan de orde, de bandbreedtebeperking moet worden beschouwd als een vertraging van een specifieke categorie diensten? |
| --- | --- |

b)

Indien vraag 1 a) bevestigend moet worden beantwoord: dient artikel 3, lid 3, derde alinea, van verordening (EU) 2015/2120 aldus te worden uitgelegd dat in een situatie zoals in casu aan de orde, de bandbreedtebeperking moet worden beschouwd als een vertraging van een specifieke categorie diensten?

| c) | Indien vraag 1 b) bevestigend moet worden beantwoord: dient het begrip nakende netwerkcongestie in de zin van artikel 3, lid 3, derde alinea, onder c), van verordening (EU) 2015/2120 aldus te worden uitgelegd dat dit slechts (nakende) uitzonderlijke of tijdelijke netwerkcongesties omvat? |
| --- | --- |

c)

Indien vraag 1 b) bevestigend moet worden beantwoord: dient het begrip nakende netwerkcongestie in de zin van artikel 3, lid 3, derde alinea, onder c), van verordening (EU) 2015/2120 aldus te worden uitgelegd dat dit slechts (nakende) uitzonderlijke of tijdelijke netwerkcongesties omvat?

| d) | Indien vraag 1 b) bevestigend moet worden beantwoord: dient artikel 3, lid 3, derde alinea, onder c), van verordening (EU) 2015/2120 aldus te worden uitgelegd dat in een situatie zoals in casu aan de orde, de voorgeschreven gelijke behandeling van gelijkwaardige soorten verkeer zich verzet tegen een bandbreedtebeperking die slechts wordt toegepast in het geval van een aanvullende optie, maar niet in het geval van overige tarieven voor mobiele communicatie en bovendien alleen geldt voor videostreaming? |
| --- | --- |

d)

Indien vraag 1 b) bevestigend moet worden beantwoord: dient artikel 3, lid 3, derde alinea, onder c), van verordening (EU) 2015/2120 aldus te worden uitgelegd dat in een situatie zoals in casu aan de orde, de voorgeschreven gelijke behandeling van gelijkwaardige soorten verkeer zich verzet tegen een bandbreedtebeperking die slechts wordt toegepast in het geval van een aanvullende optie, maar niet in het geval van overige tarieven voor mobiele communicatie en bovendien alleen geldt voor videostreaming?

| e) | Indien vraag 1 b) bevestigend moet worden beantwoord: dient artikel 3, lid 3, derde alinea, van verordening (EU) 2015/2120 aldus te worden uitgelegd dat in een situatie zoals in casu aan de orde, een bandbreedtebeperking die van toepassing is naargelang van de keuze voor de aanvullende optie en die de klant bovendien op elk gewenst moment voor maximaal 24 uur kan deactiveren, voldoet aan het vereiste dat een categorie diensten slechts mag worden vertraagd voor zolang dit nodig is om de doelen van artikel 3, lid 3, derde alinea, onder a) tot en met c), van verordening (EU) 2015/2120 te verwezenlijken? |
| --- | --- |

e)

Indien vraag 1 b) bevestigend moet worden beantwoord: dient artikel 3, lid 3, derde alinea, van verordening (EU) 2015/2120 aldus te worden uitgelegd dat in een situatie zoals in casu aan de orde, een bandbreedtebeperking die van toepassing is naargelang van de keuze voor de aanvullende optie en die de klant bovendien op elk gewenst moment voor maximaal 24 uur kan deactiveren, voldoet aan het vereiste dat een categorie diensten slechts mag worden vertraagd voor zolang dit nodig is om de doelen van artikel 3, lid 3, derde alinea, onder a) tot en met c), van verordening (EU) 2015/2120 te verwezenlijken?

| 2. | a) | Indien vraag 1 b) ontkennend moet worden beantwoord: dient artikel 3, lid 3, tweede alinea, tweede zin, van verordening (EU) 2015/2120 aldus te worden uitgelegd dat in een situatie zoals in casu aan de orde, de bandbreedtebeperking voor uitsluitend videostreaming berust op objectief verschillende technische kwaliteitsvereisten van specifieke categorieën verkeer? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Indien vraag 1 b) ontkennend moet worden beantwoord: dient artikel 3, lid 3, tweede alinea, tweede zin, van verordening (EU) 2015/2120 aldus te worden uitgelegd dat in een situatie zoals in casu aan de orde, de bandbreedtebeperking voor uitsluitend videostreaming berust op objectief verschillende technische kwaliteitsvereisten van specifieke categorieën verkeer?

| b) | Indien vraag 2 a) bevestigend moet worden beantwoord: dient artikel 3, lid 3, tweede alinea, derde zin, van verordening (EU) 2015/2120 aldus te worden uitgelegd dat een identificatie van het aan videostreaming gerelateerde gegevensverkeer aan de hand van IP-adressen, protocollen, URL’s en SNI’s alsmede middels het zogenaamde pattern-matching, waarbij bepaalde headerinformatie wordt vergeleken met de voor videostreaming kenmerkende waarden, betekent dat de specifieke inhoud van het verkeer wordt gevolgd? |
| --- | --- |

b)

Indien vraag 2 a) bevestigend moet worden beantwoord: dient artikel 3, lid 3, tweede alinea, derde zin, van verordening (EU) 2015/2120 aldus te worden uitgelegd dat een identificatie van het aan videostreaming gerelateerde gegevensverkeer aan de hand van IP-adressen, protocollen, URL’s en SNI’s alsmede middels het zogenaamde pattern-matching, waarbij bepaalde headerinformatie wordt vergeleken met de voor videostreaming kenmerkende waarden, betekent dat de specifieke inhoud van het verkeer wordt gevolgd?

| 3. | Indien vraag 1 a) ontkennend moet worden beantwoord: dient artikel 3, lid 1, van verordening (EU) 2015/2120 aldus te worden uitgelegd dat in een situatie zoals in casu aan de orde, een bandbreedtebeperking voor uitsluitend videostreaming het recht van de eindgebruikers in de zin van artikel 3, lid 1, van verordening (EU) 2015/2120 beperkt? |
| --- | --- |

3.

Indien vraag 1 a) ontkennend moet worden beantwoord: dient artikel 3, lid 1, van verordening (EU) 2015/2120 aldus te worden uitgelegd dat in een situatie zoals in casu aan de orde, een bandbreedtebeperking voor uitsluitend videostreaming het recht van de eindgebruikers in de zin van artikel 3, lid 1, van verordening (EU) 2015/2120 beperkt?

---

(1)  Verordening (EU) 2015/2120 van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2015 tot vaststelling van maatregelen betreffende open-internettoegang en tot wijziging van richtlijn 2002/22/EG inzake de universele dienst en gebruikersrechten met betrekking tot elektronische-communicatienetwerken en -diensten en verordening (EU) nr. 531/2012 betreffende roaming op openbare mobielecommunicatienetwerken binnen de Unie (PB 2015, L 310, blz. 1).

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/35

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Spanje) op 25 januari 2020 — Procedure tegen VL

(Zaak C-36/20)

(2020/C 137/48)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana

Procedure tegen

VL

Andere partij: Ministerio Fiscal

Prejudiciële vragen

| 1) | Artikel 6, lid 1, tweede alinea, van richtlijn 2013/32/EU (1) regelt het geval waarin een verzoek om internationale bescherming wordt gedaan bij autoriteiten die naar nationaal recht niet voor de registratie daarvan bevoegd zijn, in welk geval de lidstaten ervoor zorgen dat de registratie plaatsvindt binnen een termijn van ten hoogste zes werkdagen nadat het verzoek is gedaan.
  Dient deze bepaling aldus te worden uitgelegd dat onderzoeksrechters, die naar Spaans recht bevoegd zijn om te beslissen over de bewaring van vreemdelingen, zijn aan te merken als “autoriteiten” die weliswaar niet bevoegd zijn om het verzoek om internationale bescherming te registreren, maar waarbij verzoekers kunnen aangeven om die bescherming te willen verzoeken? |
| --- | --- |

1)

Artikel 6, lid 1, tweede alinea, van richtlijn 2013/32/EU (1) regelt het geval waarin een verzoek om internationale bescherming wordt gedaan bij autoriteiten die naar nationaal recht niet voor de registratie daarvan bevoegd zijn, in welk geval de lidstaten ervoor zorgen dat de registratie plaatsvindt binnen een termijn van ten hoogste zes werkdagen nadat het verzoek is gedaan.

Dient deze bepaling aldus te worden uitgelegd dat onderzoeksrechters, die naar Spaans recht bevoegd zijn om te beslissen over de bewaring van vreemdelingen, zijn aan te merken als “autoriteiten” die weliswaar niet bevoegd zijn om het verzoek om internationale bescherming te registreren, maar waarbij verzoekers kunnen aangeven om die bescherming te willen verzoeken?

| 2) | Indien er sprake is van een dergelijke autoriteit, dient artikel 6, lid 1, van richtlijn 2013/32/EU dan aldus te worden uitgelegd dat de onderzoeksrechter verzoekers moet informeren over waar en hoe een verzoek om internationale bescherming ingediend kan worden en dat hij, indien dit wordt gevraagd, het verzoek om internationale bescherming moet doorzenden aan het orgaan dat krachtens de nationale wetgeving bevoegd is om dat verzoek te registreren en te behandelen, alsook aan de administratieve autoriteit die bevoegd is om ervoor te zorgen dat aan de verzoeker opvangvoorzieningen als bedoeld in artikel 17 van richtlijn 2013/33/EU (2) worden verleend? |
| --- | --- |

2)

Indien er sprake is van een dergelijke autoriteit, dient artikel 6, lid 1, van richtlijn 2013/32/EU dan aldus te worden uitgelegd dat de onderzoeksrechter verzoekers moet informeren over waar en hoe een verzoek om internationale bescherming ingediend kan worden en dat hij, indien dit wordt gevraagd, het verzoek om internationale bescherming moet doorzenden aan het orgaan dat krachtens de nationale wetgeving bevoegd is om dat verzoek te registreren en te behandelen, alsook aan de administratieve autoriteit die bevoegd is om ervoor te zorgen dat aan de verzoeker opvangvoorzieningen als bedoeld in artikel 17 van richtlijn 2013/33/EU (2) worden verleend?

| 3) | Dienen artikel 26 van richtlijn 2013/32/EU en artikel 8 van richtlijn 2013/33/EU aldus te worden uitgelegd dat een onderdaan van een derde land niet in bewaring mag worden gehouden, tenzij aan de voorwaarden van artikel 8, lid 3, van richtlijn 2013/33/EU is voldaan, aangezien de verzoeker vanaf het moment dat hij bij de onderzoeksrechter aangeeft om internationale bescherming te willen verzoeken, beschermd wordt door het beginsel van non-refoulement? |
| --- | --- |

3)

Dienen artikel 26 van richtlijn 2013/32/EU en artikel 8 van richtlijn 2013/33/EU aldus te worden uitgelegd dat een onderdaan van een derde land niet in bewaring mag worden gehouden, tenzij aan de voorwaarden van artikel 8, lid 3, van richtlijn 2013/33/EU is voldaan, aangezien de verzoeker vanaf het moment dat hij bij de onderzoeksrechter aangeeft om internationale bescherming te willen verzoeken, beschermd wordt door het beginsel van non-refoulement?

---

(1)  Richtlijn van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende gemeenschappelijke procedures voor de toekenning en intrekking van de internationale bescherming (PB 2013, L 180, blz. 60).

(2)  Richtlijn van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 tot vaststelling van normen voor de opvang van verzoekers om internationale bescherming (PB 2013, L 180, blz. 96).

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/36

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla (Spanje) op 27 januari 2020 — ZP / Delegación del Gobierno en Melilla

(Zaak C-38/20)

(2020/C 137/49)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla

Partijen in het hoofdgeding

Appellant: ZP

Geappelleerde: Delegación del Gobierno en Melilla

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten de artikelen 18, 49, 63 en 65 VWEU aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een nationale regeling als neergelegd in de artikelen 18, 4 en 29 van Ley 8/1975, de 12 de marzo, de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional (wet 8/1975 van 12 maart 1975 inzake zones en installaties van belang voor de landsverdediging) en artikel 37 van Real Decreto 689/1978, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional (koninklijk besluit 689/1978 van 10 februari 1978 tot vaststelling van de regeling inzake zones en installaties van belang voor de landsverdediging), waarbij Ley 8/1975 [...] wordt uitgevoerd, doordat deze ernstige beperkingen opleggen aan de uitoefening van het eigendomsrecht door buitenlanders, waaronder een verplichte militaire vergunning om dat recht ten volle uit te oefenen, bij gebreke waarvan een administratieve boete wordt opgelegd die in ieder geval niet van toepassing is op Spaanse onderdanen, wanneer dergelijke beperkingen worden opgelegd aan derdelanders die de aan beperkingen onderworpen activiteiten uitvoeren in samenwerking met burgers van de Unie? |
| --- | --- |

1)

Moeten de artikelen 18, 49, 63 en 65 VWEU aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een nationale regeling als neergelegd in de artikelen 18, 4 en 29 van Ley 8/1975, de 12 de marzo, de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional (wet 8/1975 van 12 maart 1975 inzake zones en installaties van belang voor de landsverdediging) en artikel 37 van Real Decreto 689/1978, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional (koninklijk besluit 689/1978 van 10 februari 1978 tot vaststelling van de regeling inzake zones en installaties van belang voor de landsverdediging), waarbij Ley 8/1975 [...] wordt uitgevoerd, doordat deze ernstige beperkingen opleggen aan de uitoefening van het eigendomsrecht door buitenlanders, waaronder een verplichte militaire vergunning om dat recht ten volle uit te oefenen, bij gebreke waarvan een administratieve boete wordt opgelegd die in ieder geval niet van toepassing is op Spaanse onderdanen, wanneer dergelijke beperkingen worden opgelegd aan derdelanders die de aan beperkingen onderworpen activiteiten uitvoeren in samenwerking met burgers van de Unie?

| 2) | Indien de vorige vraag bevestigend wordt beantwoord, moeten de artikelen 18, 49, 63 en 65 VWEU dan aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een nationale regeling als neergelegd in de artikelen 18, 4 en 29 van Ley 8/1975, de 12 de marzo, de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional en artikel 37 van Real Decreto 689/1978, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional, waarbij Ley 8/1975 [...] wordt uitgevoerd, doordat deze ernstige beperkingen opleggen aan de uitoefening van het eigendomsrecht door buitenlanders, waaronder een verplichte militaire vergunning om dat recht ten volle uit te oefenen, bij gebreke waarvan een administratieve boete wordt opgelegd die in ieder geval niet van toepassing is op Spaanse onderdanen, als dergelijke beperkingen gerechtvaardigd zijn om dwingende redenen van algemeen belang op het gebied van landsverdediging, uitsluitend gelet op het gewicht van de openbare belangen die met betrekking tot de landsverdediging bestaan bij de vrijwaring van enclaves van bijzonder strategisch belang? |
| --- | --- |

2)

Indien de vorige vraag bevestigend wordt beantwoord, moeten de artikelen 18, 49, 63 en 65 VWEU dan aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een nationale regeling als neergelegd in de artikelen 18, 4 en 29 van Ley 8/1975, de 12 de marzo, de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional en artikel 37 van Real Decreto 689/1978, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional, waarbij Ley 8/1975 [...] wordt uitgevoerd, doordat deze ernstige beperkingen opleggen aan de uitoefening van het eigendomsrecht door buitenlanders, waaronder een verplichte militaire vergunning om dat recht ten volle uit te oefenen, bij gebreke waarvan een administratieve boete wordt opgelegd die in ieder geval niet van toepassing is op Spaanse onderdanen, als dergelijke beperkingen gerechtvaardigd zijn om dwingende redenen van algemeen belang op het gebied van landsverdediging, uitsluitend gelet op het gewicht van de openbare belangen die met betrekking tot de landsverdediging bestaan bij de vrijwaring van enclaves van bijzonder strategisch belang?

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/37

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rayonen sad — Pazardzhik (Bulgarije) op 29 januari 2020 — SF/Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Plovdiv

(Zaak C-49/20)

(2020/C 137/50)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Rayonen sad — Pazardzhik

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: SF

Verwerende partij: Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite — Plovdiv

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 2, lid 1, van richtlijn (EU) 2015/849 (1), gelet op overweging 6 en de artikelen 4 en 5 ervan, aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een algemene nationale wettelijke regeling als die aan de orde in het hoofdgeding, volgens welke binnenlandse betalingen voor een bedrag van 10 000 leva (BGN) of meer enkel via overboeking of storting op een betaalrekening mogen worden verricht en die voor betalingen in contanten geen onderscheid maakt naar gelang van de persoon en de reden, maar van toepassing is op alle contante betalingen tussen natuurlijke en rechtspersonen. |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 2, lid 1, van richtlijn (EU) 2015/849 (1), gelet op overweging 6 en de artikelen 4 en 5 ervan, aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een algemene nationale wettelijke regeling als die aan de orde in het hoofdgeding, volgens welke binnenlandse betalingen voor een bedrag van 10 000 leva (BGN) of meer enkel via overboeking of storting op een betaalrekening mogen worden verricht en die voor betalingen in contanten geen onderscheid maakt naar gelang van de persoon en de reden, maar van toepassing is op alle contante betalingen tussen natuurlijke en rechtspersonen.

| 2) | Moet ter verwezenlijking van de doelstellingen van de richtlijn en gelet op overweging 59 alleen rekening worden gehouden met de hoogte van de betalingen, waarbij niet van belang is of het al dan niet gaat om een handeling onder bezwarende titel? |
| --- | --- |

2)

Moet ter verwezenlijking van de doelstellingen van de richtlijn en gelet op overweging 59 alleen rekening worden gehouden met de hoogte van de betalingen, waarbij niet van belang is of het al dan niet gaat om een handeling onder bezwarende titel?

| 3) | Aan de hand van welke criteria moet worden bepaald of transacties gevoelig zijn voor misbruik, dan wel of een hoog risico bestaat? |
| --- | --- |

3)

Aan de hand van welke criteria moet worden bepaald of transacties gevoelig zijn voor misbruik, dan wel of een hoog risico bestaat?

---

(1)  Richtlijn (EU) 2015/849 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2015 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, tot wijziging van verordening (EU) nr. 648/2012 van het Europees Parlement en de Raad en tot intrekking van richtlijn 2005/60/EG van het Europees Parlement en de Raad en richtlijn 2006/70/EG van de Commissie (PB 2015, L 141, blz. 73)

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/37

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Østre Landsret (Denemarken) op 12 februari 2020 — Anklagemyndigheden / VAS Shipping ApS

(Zaak C-71/20)

(2020/C 137/51)

Procestaal: Deens

Verwijzende rechter

Østre Landsret

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Anklagemyndigheden

Verwerende partij: VAS Shipping ApS

Prejudiciële vraag

Staat artikel 49 VWEU in de weg aan een wettelijke regeling van een lidstaat op grond waarvan bemanningsleden uit derde landen die werken op een schip dat de Deense vlag voert en dat eigendom is van een reder die onderdaan is van een andere lidstaat van de Unie, moeten beschikken over een werkvergunning, tenzij het schip ten hoogste 25 keer een haven van de betrokken lidstaat binnenvaart, berekend over het gehele voorgaande jaar?

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/38

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litouwen) op 13 februari 2020 — “Lifosa” AB / Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Zaak C-75/20)

(2020/C 137/52)

Procestaal: Litouws

Verwijzende rechter

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij:“Lifosa” AB

Verwerende partij: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Prejudiciële vraag

Moeten artikel 29, lid 1, en artikel 32, lid 1, onder e), i), van verordening (EEG) nr. 2913/92 (1) van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek en artikel 70, lid 1, en artikel 71, lid 1, onder e), i), van verordening (EU) nr. 952/2013 (2) van het Europees Parlement en van de Raad van 9 oktober 2013 tot vaststelling van het douanewetboek van de Unie aldus worden uitgelegd dat de transactiewaarde (douanewaarde) moet worden aangepast om daarin alle kosten op te nemen die door de verkoper (producent) daadwerkelijk zijn gemaakt om de goederen te vervoeren naar de plaats van binnenkomst in het douanegebied van de Europese Unie (Gemeenschap) wanneer, zoals in de onderhavige zaak, (1) volgens de leveringsvoorwaarden (“Incoterms 2000” — DAF) de verplichting om deze kosten te dragen, op de verkoper (producent) rustte, en (2) die vervoerskosten hoger waren dan de overeengekomen en door de koper (importeur) werkelijk betaalde (te betalen) prijs, maar (3) de door de koper (importeur) werkelijk betaalde (te betalen) prijs overeenkwam met de werkelijke waarde van de goederen, ook al was deze prijs ontoereikend om alle door de verkoper (producent) gemaakte vervoerskosten te dekken?

---

(1)  PB 1992 L 302, blz. 1.

(2)  PB 2013 L 269, blz. 1.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/38

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (Ierland) op 13 februari 2020 — K.M. / Director of Public Prosecutions

(Zaak C-77/20)

(2020/C 137/53)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Court of Appeal

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: K.M.

Verwerende partij: Director of Public Prosecutions

Prejudiciële vraag

Is een nationaalrechtelijke bepaling die bij veroordeling na inbeschuldigingstelling niet alleen in een geldboete voorziet maar ook in de verplichte verbeurdverklaring van alle vis en al het vistuig aan boord van het vaartuig waarmee het strafbare feit is gepleegd, in de context van de tenuitvoerlegging van het gemeenschappelijk visserijbeleid en van de bepalingen van artikel 32 van verordening (EG) nr. 850/1998 (1) van de Raad en in de context van een strafrechtelijke vervolging die is ingesteld om de bepalingen daarvan te handhaven, verenigbaar met de bepalingen van verordening (EG) nr. 1224/2009 (2) van de Raad, en met name met de artikelen 89 en 90 ervan, en met het evenredigheidsbeginsel van de Unieverdragen en artikel 49, lid 3, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 850/98 van 30 maart 1998 voor de instandhouding van de visbestanden via technische maatregelen voor de bescherming van jonge exemplaren van mariene organismen (PB 1998, L 125, blz. 1).

(2)  Verordening (EG) nr. 1224/2009 van de Raad van 20 november 2009 tot vaststelling van een communautaire controleregeling die de naleving van de regels van het gemeenschappelijk visserijbeleid moet garanderen, tot wijziging van verordeningen (EG) nr. 847/96, (EG) nr. 2371/2002, (EG) nr. 811/2004, (EG) nr. 768/2005, (EG) nr. 2115/2005, (EG) nr. 2166/2005, (EG) nr. 388/2006, (EG) nr. 509/2007, (EG) nr. 676/2007, (EG) nr. 1098/2007, (EG) nr. 1300/2008, (EG) nr. 1342/2008 en tot intrekking van verordeningen (EEG) nr. 2847/93, (EG) nr. 1627/94 en (EG) nr. 1966/2006 (PB 2009, L 343, blz. 1).

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/39

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slowakije) op 14 februari 2020 — Strafzaak tegen M. B.

(Zaak C-78/20)

(2020/C 137/54)

Procestaal: Slowaaks

Verwijzende rechter

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Partijen in de strafzaak

M. B.

Generálna prokuratúra Slovenskej republiky

Prejudiciële vraag

Zijn de eisen waaraan een Europees aanhoudingsbevel als rechterlijke beslissing krachtens artikel 1, lid 1, en artikel 6, lid 1, van kaderbesluit 2002/584 (1) moet voldoen, ook van toepassing op aanvullende informatie die krachtens artikel 15, lid 2, van dit kaderbesluit wordt verstrekt, indien deze met het oog op de beslissing van de uitvoerende rechterlijke autoriteit een belangrijke aanvulling van het oorspronkelijke Europees aanhoudingsbevel vormt of de inhoud daarvan aanzienlijk wijzigt?

---

(1)  Kaderbesluit 2002/584/JBZ van de Raad van 13 juni 2002 betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten (PB 2002, L 190, blz. 1).

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/39

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Krajský soud v Brně (Tsjechië) op 18 februari 2020 — Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce

(Zaak C-C-86/20)

(2020/C 137/55)

Procestaal: Tsjechisch

Verwijzende rechter

Krajský soud v Brně (Tsjechië)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Vinařství U Kapličky s.r.o.

Verwerende partij: Státní zemědělská a potravinářská inspekce

Prejudiciële vragen

| 1) | Is het document V I 1, dat wordt afgegeven krachtens verordening (EG) nr. 555/2008 (1) van de Commissie van 27 juni 2008 tot vaststelling van de uitvoeringsbepalingen voor verordening (EG) nr. 479/2008 van de Raad houdende een gemeenschappelijke ordening van de wijnmarkt, wat betreft de steunprogramma’s, de handel met derde landen, het productiepotentieel en de controles in de wijnsector en dat een certificaat van een erkende instantie van het derde land omvat waarin wordt bevestigd dat het product is bereid overeenkomstig oenologische procedés die zijn aanbevolen en gepubliceerd door de OIV [Internationale Organisatie voor Wijnbouw en Wijnbereiding] of zijn toegestaan door de Gemeenschap, slechts een administratieve voorwaarde voor de invoer van wijn op het grondgebied van de Europese Unie? |
| --- | --- |

1)

Is het document V I 1, dat wordt afgegeven krachtens verordening (EG) nr. 555/2008 (1) van de Commissie van 27 juni 2008 tot vaststelling van de uitvoeringsbepalingen voor verordening (EG) nr. 479/2008 van de Raad houdende een gemeenschappelijke ordening van de wijnmarkt, wat betreft de steunprogramma’s, de handel met derde landen, het productiepotentieel en de controles in de wijnsector en dat een certificaat van een erkende instantie van het derde land omvat waarin wordt bevestigd dat het product is bereid overeenkomstig oenologische procedés die zijn aanbevolen en gepubliceerd door de OIV [Internationale Organisatie voor Wijnbouw en Wijnbereiding] of zijn toegestaan door de Gemeenschap, slechts een administratieve voorwaarde voor de invoer van wijn op het grondgebied van de Europese Unie?

| 2) | Verzet het Unierecht zich tegen een regel van nationaal recht krachtens welke een persoon die handelt in uit Moldavië ingevoerde wijn zich kan bevrijden van aansprakelijkheid voor een administratieve overtreding die verband houdt met het in de handel brengen van wijn waarop oenologische procedés zijn toegepast die niet zijn toegestaan in de Europese Unie, indien de nationale autoriteiten het vermoeden dat de wijn is geproduceerd overeenkomstig door de Europese Unie toegestane oenologische procedés jegens deze persoon niet hebben weerlegd, zodat deze persoon van dit vermoeden kon uitgaan in het licht van het document V I 1 dat door de Moldavische autoriteiten is afgegeven krachtens verordening (EG) nr. 555/2008 van de Commissie van 27 juni 2008 tot vaststelling van de uitvoeringsbepalingen voor verordening (EG) nr. 479/2008 van de Raad houdende een gemeenschappelijke ordening van de wijnmarkt, wat betreft de steunprogramma’s, de handel met derde landen, het productiepotentieel en de controles in de wijnsector? |
| --- | --- |

2)

Verzet het Unierecht zich tegen een regel van nationaal recht krachtens welke een persoon die handelt in uit Moldavië ingevoerde wijn zich kan bevrijden van aansprakelijkheid voor een administratieve overtreding die verband houdt met het in de handel brengen van wijn waarop oenologische procedés zijn toegepast die niet zijn toegestaan in de Europese Unie, indien de nationale autoriteiten het vermoeden dat de wijn is geproduceerd overeenkomstig door de Europese Unie toegestane oenologische procedés jegens deze persoon niet hebben weerlegd, zodat deze persoon van dit vermoeden kon uitgaan in het licht van het document V I 1 dat door de Moldavische autoriteiten is afgegeven krachtens verordening (EG) nr. 555/2008 van de Commissie van 27 juni 2008 tot vaststelling van de uitvoeringsbepalingen voor verordening (EG) nr. 479/2008 van de Raad houdende een gemeenschappelijke ordening van de wijnmarkt, wat betreft de steunprogramma’s, de handel met derde landen, het productiepotentieel en de controles in de wijnsector?

---

(1)  PB 2008, L 170, blz. 1.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/40

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Obvodní soud pro Prahu 8 (Tsjechië) op 26 februari 2020 — mBank S.A./PA

(Zaak C-98/20)

(2020/C 137/56)

Procestaal: Tsjechisch

Verwijzende rechter

Obvodní soud pro Prahu 8 (Tsjechië)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: mBank S.A.

Verwerende partij: PA

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet onder het begrip “woonplaats van de consument” in de zin van artikel 17, lid 1, onder c), van verordening (EU) nr. 1215/2012 (1) van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (herschikking), die van kracht is sinds 10 januari 2015, worden verstaan de woonplaats van de consument op de datum van instelling van de vordering dan wel op de datum waarop de verbintenis tussen de consument en zijn contractpartner is aangegaan (bijvoorbeeld op de datum van sluiting van de overeenkomst), dat wil zeggen, is er ook sprake van een door een consument gesloten overeenkomst in de zin van artikel 17, lid 1, onder c), van deze verordening wanneer de consument op de datum van instelling van de vordering woonplaats heeft op het grondgebied van een andere lidstaat dan de lidstaat waar zijn contractpartner zijn commerciële of beroepsactiviteiten ontplooit? |
| --- | --- |

1)

Moet onder het begrip “woonplaats van de consument” in de zin van artikel 17, lid 1, onder c), van verordening (EU) nr. 1215/2012 (1) van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (herschikking), die van kracht is sinds 10 januari 2015, worden verstaan de woonplaats van de consument op de datum van instelling van de vordering dan wel op de datum waarop de verbintenis tussen de consument en zijn contractpartner is aangegaan (bijvoorbeeld op de datum van sluiting van de overeenkomst), dat wil zeggen, is er ook sprake van een door een consument gesloten overeenkomst in de zin van artikel 17, lid 1, onder c), van deze verordening wanneer de consument op de datum van instelling van de vordering woonplaats heeft op het grondgebied van een andere lidstaat dan de lidstaat waar zijn contractpartner zijn commerciële of beroepsactiviteiten ontplooit?

| 2) | Kan een consument met woonplaats in een andere lidstaat overeenkomstig artikel 7 van verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (herschikking), die van kracht is sinds 10 januari 2015, worden opgeroepen voor de rechterlijke instantie van de plaats waar de verbintenis ten uitvoer is gelegd of waar deze ten uitvoer had moeten worden gelegd (ongeacht artikel 18, lid 2, en artikel 26, lid 2, van deze verordening), op grond dat de contractpartner van de consument op de datum van instelling van de vordering geen commerciële of beroepsactiviteiten ontplooit in de lidstaat waar de consument woonplaats heeft? |
| --- | --- |

2)

Kan een consument met woonplaats in een andere lidstaat overeenkomstig artikel 7 van verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (herschikking), die van kracht is sinds 10 januari 2015, worden opgeroepen voor de rechterlijke instantie van de plaats waar de verbintenis ten uitvoer is gelegd of waar deze ten uitvoer had moeten worden gelegd (ongeacht artikel 18, lid 2, en artikel 26, lid 2, van deze verordening), op grond dat de contractpartner van de consument op de datum van instelling van de vordering geen commerciële of beroepsactiviteiten ontplooit in de lidstaat waar de consument woonplaats heeft?

---

(1)  PB 2012, L 351, blz. 1.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/41

---

Hogere voorziening ingesteld op 29 februari 2020 door Vanda Pharmaceuticals Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 19 december 2019 in zaak T-211/18, Vanda Pharmaceuticals/Commissie

(Zaak C-115/20 P)

(2020/C 137/57)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Vanda Pharmaceuticals Ltd (vertegenwoordigers: M. Meulenbelt, S. De Knop, B. Natens en C. Muttin, advocaten)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | de beslissing van het Gerecht in zaak T-211/18 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van het Gerecht in zaak T-211/18 vernietigen;

| — | de vordering in eerste aanleg toewijzen en uitvoeringsbesluit C(2018) 252 final van de Commissie tot weigering van afgifte van een vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel voor menselijk gebruik “Fanaptum — iloperidon” volgens verordening (EG) nr. 726/2004 (1) nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

de vordering in eerste aanleg toewijzen en uitvoeringsbesluit C(2018) 252 final van de Commissie tot weigering van afgifte van een vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel voor menselijk gebruik “Fanaptum — iloperidon” volgens verordening (EG) nr. 726/2004 (1) nietig verklaren;

| — | verweerster, behalve in haar eigen kosten, verwijzen in de kosten van rekwirante van zowel de procedure in eerste aanleg als de procedure in hogere voorziening; |
| --- | --- |

—

verweerster, behalve in haar eigen kosten, verwijzen in de kosten van rekwirante van zowel de procedure in eerste aanleg als de procedure in hogere voorziening;

Subsidiair:

| — | de beslissing van het Gerecht in zaak T-211/18 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van het Gerecht in zaak T-211/18 vernietigen;

| — | de zaak voor afdoening terugverwijzen naar het Gerecht; |
| --- | --- |

—

de zaak voor afdoening terugverwijzen naar het Gerecht;

| — | de beslissing omtrent de kosten van de procedure in eerste aanleg en van de procedure in hogere voorziening aanhouden voor afdoening door het Gerecht. |
| --- | --- |

—

de beslissing omtrent de kosten van de procedure in eerste aanleg en van de procedure in hogere voorziening aanhouden voor afdoening door het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

Eerste middel: het Gerecht heeft de toepasselijke maatstaf voor rechterlijke toetsing onjuist uitgelegd en toegepast en het bewijs verkeerd opgevat.

Tweede middel: Het Gerecht heeft de richtsnoernota “CHMP/ICH/2/04 on the Clinical Evaluation of QT/QTc 2 Interval Prolongation and Proarrhythmic Potential for Non Antiarrhythmic Drugs” (richtsnoernota CHMP/ICH/2/04 inzake de klinische evaluatie van QT/QTc 2-interval verlenging en het proaritmische potentieel voor antiaritmica) onjuist uitgelegd en toegepast.

Derde middel: Het Gerecht heeft het tweede middel van rekwirante niet in zijn geheel beoordeeld.

Vierde middel: Het Gerecht heeft het bewijs verkeerd opgevat en het beginsel van gelijke behandeling onjuist toegepast.

Vijfde middel: Het Gerecht heeft artikel 5, leden 1, 2 en 3, VEU alsmede artikel 12 en artikel 81, lid 2, van verordening nr. 726/2004 onjuist uitgelegd.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 726/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 tot vaststelling van communautaire procedures voor het verlenen van vergunningen en het toezicht op geneesmiddelen voor menselijk en diergeneeskundig gebruik en tot oprichting van een Europees Geneesmiddelenbureau (PB 2004, L 136, blz. 1).

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/42

---

Beschikking van de president van het Hof van 7 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Vestre Landsret — Denemarken) — BEI ApS / Skatteministeriet

(Zaak C-682/16) (1)

(2020/C 137/58)

Procestaal: Deens

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 70 van 6.3.2017.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/42

---

Beschikking van de president van de Negende kamer van het Hof van 21 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Sicilville Srl / Comune di Brescia, in tegenwoordigheid van: Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l.

(Zaak C-324/18) (1)

(2020/C 137/59)

Procestaal: Italiaans

De president van de Negende kamer van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 285 van 13.8.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/42

---

Beschikking van de president van het Hof van 3 december 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Najwyższy — Polen) — BP / Uniparts SARL

(Zaak C-668/18) (1)

(2020/C 137/60)

Procestaal: Pools

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 44 van 4.2.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/43

---

Beschikking van de president van het Hof van 3 december 2019 — Europese Commissie / Koninkrijk België

(Zaak C-676/18) (1)

(2020/C 137/61)

Procestaal: Frans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 16 van 14.1.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/43

---

Beschikking van de president van het Hof van 17 december 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Spanje) — Agencia Estatal de la Administración Tributaria / RK

(Zaak C-85/19) (1)

(2020/C 137/62)

Procestaal: Spaans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 164 van 13.5.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/43

---

Beschikking van de president van het Hof van 22 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus / Comune di Cisternino, Consorzio per L’Inclusione Sociale dell’Ats Fasano — Ostuni — Cisternino, in tegenwoordigheid van: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

(Zaak C-109/19) (1)

(2020/C 137/63)

Procestaal: Italiaans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 182 van 27.5.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/43

---

Beschikking van de president van het Hof van 22 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus / Comune di Ostuni, Consorzio per L’Inclusione Sociale dell’Ats Fasano — Ostuni — Cisternino, in tegenwoordigheid van: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

(Zaak C-110/19) (1)

(2020/C 137/64)

Procestaal: Italiaans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 182 van 27.5.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/44

---

Beschikking van de president van het Hof van 22 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Industria Italiana Autobus SpA / Comune di Palermo, in tegenwoordigheid van: Irisbus Italia SpA

(Zaak C-111/19) (1)

(2020/C 137/65)

Procestaal: Italiaans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 182 van 27.5.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/44

---

Beschikking van de president van het Hof van 22 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Kúria — Hongarije) — Emberi Erőforrások Minisztériuma / Szent Borbála Kórház

(Zaak C-491/19) (1)

(2020/C 137/66)

Procestaal: Hongaars

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 348 van 14.10.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/44

---

Beschikking van de president van het Hof van 6 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Zaragoza — Spanje) — Ibercaja Banco, SA / SO, TP

(Zaak C-497/19) (1)

(2020/C 137/67)

Procestaal: Spaans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 357 van 21.10.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/44

---

Beschikking van de president van het Hof van 26 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Hamburg — Duitsland) — XW / Eurowings GmbH

(Zaak C-541/19) (1)

(2020/C 137/68)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 383 van 11.11.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/45

---

Beschikking van de president van het Hof van 15 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi — Spanje) — Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi / Ayuntamiento de Arrigorriaga

(Zaak C-635/19) (1)

(2020/C 137/69)

Procestaal: Spaans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 406 van 2.12.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/45

---

Beschikking van de president van het Hof van 26 november 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Erding — Duitsland) — EUflight.de GmbH / Eurowings GmbH

(Zaak C-648/19) (1)

(2020/C 137/70)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 399 van 25.11.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/45

---

Beschikking van de president van het Hof van 6 december 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Alicante — Spanje) — Banco Santander, SA / VF, WD

(Zaak C-691/19) (1)

(2020/C 137/71)

Procestaal: Spaans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 423 van 16.12.2019.

---

Gerecht

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/46

---

Arrest van het Gerecht van 10 maart 2020 — IFSUA/Raad

(Zaak T-251/18) (1)

(“Visserij - Instandhouding van de biologische rijkdommen van de zee - Verordening (EU) 2018/120 - Maatregelen voor de visserij van zeebaars (Dicentrarchus labrax) - Door een vereniging ingesteld beroep tot nietigverklaring - Artikel 263 VWEU - Regelgevingshandeling die geen uitvoeringsmaatregelen met zich meebrengt - Rechtstreekse geraaktheid van de leden van de vereniging - Ontvankelijkheid - Bevoegdheid van de Unie om de recreatieve visserij te reguleren - Rechtszekerheid - Bescherming van het gewettigd vertrouwen - Gelijke behandeling - Non-discriminatiebeginsel - Evenredigheid - Voorzorgsbeginsel - Vrijheid van vereniging en vrijheid van ondernemerschap”)

(2020/C 137/72)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) (Barcelona, Spanje) (vertegenwoordigers: T. Gui Mori en R. Agut Jubert, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: F. Naert en P. Plaza García, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Euroepse Commissie (vertegenwoordigers: M. Morales Puerta, F. Moro en A. Stobiecka-Kuik, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot gedeeltelijke nietigverklaring van verordening (EU) 2018/120 van de Raad van 23 januari 2018 tot vaststelling, voor 2018, van de vangstmogelijkheden voor sommige visbestanden en groepen visbestanden welke in de wateren van de Unie en, voor vissersvaartuigen van de Unie, in bepaalde wateren buiten de Unie van toepassing zijn, en tot wijziging van verordening (EU) 2017/127 (PB 2018, L 27, blz. 1)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) wordt verwezen in haar eigen kosten alsmede die van de Raad van de Europese Unie, met inbegrip van de kosten van de procedure in kort geding. |
| --- | --- |

2)

International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) wordt verwezen in haar eigen kosten alsmede die van de Raad van de Europese Unie, met inbegrip van de kosten van de procedure in kort geding.

| 3) | De Europese Commissie draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 221 van 25.6.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/47

---

Arrest van het Gerecht van 5 maart 2020 — Exploitatiemaatschappij De Berghaaf/EUIPO — Brigade Electronics Group (CORNEREYE)

(Zaak T-688/18) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk CORNEREYE - Ouder Uniewoordmerk BACKEYE - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Groter onderscheidend vermogen van het vroegere merk door gebruik - Bewijzen - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 - Ambtshalve onderzoek van de feiten - Artikel 95, lid 1, van verordening 2017/1001”)

(2020/C 137/73)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV (Barneveld, Nederland) (vertegenwoordigers: R. Pansch, S. Klopschinski en M. von Rospatt, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Lukošiūtė en H. O’Neill, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Brigade Electronics Group plc (Kent, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordiger: M. Hicks, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 24 juli 2018 (zaak R 1966/2017-1) inzake een oppositieprocedure tussen Brigade Electronics Group en Exploitatiemaatschappij De Berghaaf

Dictum

| 1) | De beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 24 juli 2018 (zaak R 1966/2017-1) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 24 juli 2018 (zaak R 1966/2017-1) wordt vernietigd.

| 2) | Het EUIPO draagt haar eigen kosten alsmede de kosten van Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV, met inbegrip van de noodzakelijke kosten die Exploitatiemaatschappij De Berghaaf heeft gemaakt voor de kamer van beroep van het EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Het EUIPO draagt haar eigen kosten alsmede de kosten van Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV, met inbegrip van de noodzakelijke kosten die Exploitatiemaatschappij De Berghaaf heeft gemaakt voor de kamer van beroep van het EUIPO.

| 3) | Brigade Electronics Group plc draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Brigade Electronics Group plc draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 24 van 21.1.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/47

---

Arrest van het Gerecht van 5 maart 2020 — Dekoback/EUIPO — DecoPac (DECOPAC)

(Zaak T-80/19) (1)

(“Uniemerk - Procedure tot vervallenverklaring - Uniewoordmerk DECOPAC - Normaal gebruik van het merk - Artikel 51, lid 1, onder a), en lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 58, lid 1, onder a), en lid 2, van verordening (EU) 2017/1001] - Bewijzen - Artikel 75, tweede volzin, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 94, lid 1, tweede volzin, van verordening 2017/1001) - Recht om te worden gehoord”)

(2020/C 137/74)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Dekoback GmbH (Helmstadt-Bargen, Duitsland) (vertegenwoordiger: V. von Moers, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: P. Sipos, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: DecoPac, Inc. (Anoka, Minnesota, Verenigde Staten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 26 november 2018 (zaak R 1795/2017-5) inzake een procedure tot vervallenverklaring tussen Dekoback en DecoPac

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Dekoback GmbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Dekoback GmbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 122 van 1.4.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/48

---

Beschikking van het Gerecht van 6 februari 2020 — FT / ESMA

(Zaak T-625/18) (1)

(“Openbare dienst - Intrekking van de door de ESMA uitgegeven debetnota - Geding zonder voorwerp geraakt - Afdoening zonder beslissing”)

(2020/C 137/75)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: FT (vertegenwoordiger: S. Pappas, advocaat)

Verwerende partij: Europese Autoriteit voor effecten en markten (ESMA) (vertegenwoordigers: G. Filippa en F. Barzanti, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring, ten eerste, van de brief van de ESMA van 9 augustus 2018, waarvan aan verzoekster kennis is gegeven op 10 augustus 2018, waarbij deze autoriteit terugbetaling heeft gevorderd van het bedrag van 12 000 EUR in verband met de kosten in de zaak die tot het arrest van 8 oktober 2015, FT/ESMA (F-39/14, EU:F:2015:117), heeft geleid, en, ten tweede, van debetnota nr. 4440180170, uitgegeven door de ESMA op 10 augustus 2018, met het oog op de terugbetaling van dat bedrag.

Dictum

| 1) | Op het onderhavige beroep behoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het onderhavige beroep behoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 16 van 14.1.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/49

---

Beschikking van het Gerecht van 4 maart 2020 — Bibita Group/EUIPO — Benkomers (Drinkfles)

(Zaak T-180/19) (1)

(“Gemeenschapsmodel - Nietigheidsprocedure - Ingeschreven gemeenschapsmodel dat een drinkfles weergeeft - Ouder gemeenschapsmodel - Herroeping van de bestreden beslissing - Geding zonder voorwerp geraakt - Afdoening zonder beslissing”)

(2020/C 137/76)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Bibita Group SHPK (Tirana, Albanië) (vertegenwoordiger: C. Seyfert, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: J. Ivanauskas, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Benkomers OOD (Sofia, Bulgarije)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de derde kamer van beroep van het EUIPO van 14 januari 2019 (zaak R 1070/2018-3) inzake een nietigheidsprocedure tussen Bibita Group en Benkomers

Dictum

| 1) | Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | Het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) zal zijn eigen kosten dragen alsmede die van Bibita Group SHPK. |
| --- | --- |

2)

Het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) zal zijn eigen kosten dragen alsmede die van Bibita Group SHPK.

---

(1)  PB C 164 van 13.5.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/49

---

Beschikking van de president van het Gerecht van 12 februari 2020 — Tibor Gerber/Parlement en Raad

(Zaak T-326/19 R)

(“Kort geding - Douanegebied van de Unie - Verordening (EU) 2019/474 - Richtlijn (EU) 2019/475 - Opname van de gemeente Campione d’Italia en de Italiaanse wateren van het meer van Lugano - Verzoek om voorlopige maatregelen - Kennelijke niet-ontvankelijkheid van het beroep in de hoofdzaak - Niet-ontvankelijkheid”)

(2020/C 137/77)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Tibor Gerber (Campione d'Italia, Italië) (vertegenwoordiger: N. Amadei, advocaat)

Verwerende partijen: Europees Parlement (vertegenwoordigers: L. Visaggio en C. Biz, gemachtigden), Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Lo Monaco en E. Ambrosini, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 278 VWEU strekkende tot opschorting van de tenuitvoerlegging van, ten eerste, verordening (EU) 2019/474 van het Europees Parlement en de Raad van 19 maart 2019, houdende wijziging van verordening (EU) nr. 952/2013 tot vaststelling van het douanewetboek (PB 2019, L 83, blz. 38) en, ten tweede, richtlijn (EU) 2019/475 van de Raad van 18 februari 2019 tot wijziging van richtlijnen 2006/112/EG en 2008/118/EG wat betreft de opname van de Italiaanse gemeente Campione d'Italia en de Italiaanse wateren van het meer van Lugano in het douanegebied van de Unie en in het territoriale toepassingsgebied van richtlijn 2008/118/EG (PB 2019, L 83, blz. 42).

Dictum

| 1) | Het verzoek in kort geding wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het verzoek in kort geding wordt afgewezen.

| 2) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

2)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/50 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/50

---

Beschikking van het Gerecht van 2 maart 2020 — Datenlotsen Informationssysteme/Commissie

(Zaak T-368/19) (1)

(“Staatssteun - Belastingvoordelen en overheidsfinanciering - Klacht - Besluit tot inleiding van de formele onderzoeksprocedure - Beroep wegens nalaten - Standpuntbepaling van de Commissie die een einde maakt aan het nalaten - Besluit tot beëindiging van de formele onderzoeksprocedure - Afdoening zonder beslissing”)

(2020/C 137/78)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Hamburg, Duitsland) (vertegenwoordiger: T. Lübbig, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: K. Herrmann en K. Blanck, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 265 VWEU strekkende tot vaststelling dat de Commissie, na de op 15 maart 2012 ingediende klacht, op onwettige wijze heeft nagelaten om de formele onderzoeksprocedure binnen een redelijke termijn af te sluiten door een besluit te nemen op grond van artikel 108, lid 2, VWEU of artikel 9, lid 1, van verordening (EU) 2015/1589 van de Raad van 13 juli 2015 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 108 [VWEU] (PB 2015, L 248, blz. 9).

Dictum

| 1) | Er behoeft niet meer te worden beslist op het beroep. |
| --- | --- |

1)

Er behoeft niet meer te worden beslist op het beroep.

| 2) | De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen alsmede die van Datenlotsen Informationssysteme GmbH. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen alsmede die van Datenlotsen Informationssysteme GmbH.

---

(1)  PB C 270 van 12.8.2019.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/50 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/50

---

Beschikking van de president van het Gerecht van 5 maart 2020 — HB/Commissie

(Zaak T-795/19 R)

(“Kort geding - Overheidsopdrachten voor diensten - Onregelmatigheden in de aanbestedingsprocedure - Terugvordering van reeds betaalde bedragen - Debetnota - Verzoek tot opschorting van de tenuitvoerlegging - Geen spoedeisendheid”)

(2020/C 137/79)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: HB (vertegenwoordigers: M. Vandenbussche en L. Levi, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà en A. Katsimerou, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens de artikelen 278 en 279 VWEU strekkende tot opschorting van de tenuitvoerlegging van besluit C(2019) 7319 final van de Commissie van 15 oktober 2019 inzake de verlaging van de bedragen die zijn verschuldigd uit hoofde van opdracht CARDS/2008/166-429 en de terugvordering van ten onrechte betaalde bedragen.

Dictum

| 1) | Het verzoek in kort geding wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het verzoek in kort geding wordt afgewezen.

| 2) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

2)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/51

---

Beschikking van de president van het Gerecht van 5 maart 2020 — HB/Commissie

(Zaak T-796/19 R)

(“Kort geding - Overheidsopdrachten voor diensten - Onregelmatigheden in de aanbestedingsprocedure - Terugvordering van reeds betaalde bedragen - Debetnota - Verzoek tot opschorting van de tenuitvoerlegging - Geen spoedeisendheid”)

(2020/C 137/80)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: HB (vertegenwoordigers: M. Vandenbussche en L. Levi, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà en A. Katsimerou, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens de artikelen 278 en 279 VWEU strekkende tot opschorting van de tenuitvoerlegging van besluit C(2019) 7318 final van de Commissie van 15 oktober 2019 inzake de verlaging van de bedragen die zijn verschuldigd uit hoofde van opdracht TACIS/2006/101-510 en de terugvordering van ten onrechte betaalde bedragen.

Dictum

| 1) | Het verzoek in kort geding wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het verzoek in kort geding wordt afgewezen.

| 2) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

2)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/51 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/51

---

Beschikking van de president van het Gerecht van 7 februari 2020 — Anglo Austrian AAB Bank en Belegging-Maatschappij “Far-East”/ ECB

(Zaak T-797/19 R)

(“Kort geding - Verordening (EU) nr. 1024/2013 - Prudentieel toezicht op kredietinstellingen - Besluit tot intrekking van de vergunning van een kredietinstelling - Geen spoedeisendheid”)

(2020/C 137/81)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partijen: Anglo Austrian AAB Bank AG (Wenen, Oostenrijk), Belegging-Maatschappij “Far-East BV” (Velp, Nederland) (vertegenwoordigers: M. Fischer, J. Willheim en M. Ketzer, advocaten)

Verwerende partij: Europese Centrale Bank (vertegenwoordigers: C. Hernández Saseta, E. Yoo en V. Hümpfner, gemachtigden)

Voorwerp

Opschorting van de uitvoering van het besluit van 14 november 2019, ref.: ECB-SSM-2019-AT-8, WHD-2019-0009, waarbij de Europese Centrale Bank de vergunning van Anglo Austrian AAB Bank AG als kredietinstelling met ingang van de datum van de kennisgeving van het besluit heeft ingetrokken.

Dictum

| 1) | Het verzoek wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het verzoek wordt afgewezen.

| 2) | De beschikking van 20 november 2019, Anglo Austrian AAB Bank en Belegging-Maatschappij “Far-East”/ECB (T-797/19 R, niet gepubliceerd, EU:T:2019:801), wordt ingetrokken. |
| --- | --- |

2)

De beschikking van 20 november 2019, Anglo Austrian AAB Bank en Belegging-Maatschappij “Far-East”/ECB (T-797/19 R, niet gepubliceerd, EU:T:2019:801), wordt ingetrokken.

| 3) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

3)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/52

---

Beschikking van de president van het Gerecht van 3 maart 2020 — Junqueras i Vies / Parlement

(Zaak T-24/20 R)

(“Kort geding - Institutioneel recht - Leden van het Parlement - Vervallen van het mandaat - Parlementaire Immuniteit - Verzoek om voorlopige maatregelen - Gedeeltelijke niet-ontvankelijkheid - Geen fumus boni juris”)

(2020/C 137/82)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Spanje) (vertegenwoordiger: A. Van den Eynde, advocaat)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: N. Lorenz en C. Burgos, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens de artikelen 278 en 279 VWEU met name strekkende tot opschorting van de tenuitvoerlegging van het besluit van het Parlement van 13 januari 2020 waarbij is vastgesteld dat de zetel van verzoeker met ingang van 3 januari 2020 vacant is en van de verwerping van het op 20 december 2019 ingediende dringende verzoek om bescherming van zijn parlementaire immuniteit.

Dictum

| 1) | Het verzoek in kort geding wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het verzoek in kort geding wordt afgewezen.

| 2) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

2)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/52 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/52

---

Beroep ingesteld op 19 februari 2020 — Campine en Campine Recycling/Commissie

(Zaak T-94/20)

(2020/C 137/83)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Campine (Beerse, België), Campine Recycling (Beerse) (vertegenwoordigers: C. Verdonck, B. Gielen en Q. Silvestre, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | de Commissie veroordelen tot betaling van een vergoeding die overeenkomt met de vertragingsrente, ter uitvoering van het arrest van het Gerecht in de zaak Campine (1), over het tijdvak vanaf de datum van Campines voorlopige betaling van de boete tot 11 december 2019. Die vertragingsrente moet worden berekend tegen de toepasselijke herfinancieringsrentevoet van de ECB vermeerderd met 3,5 procentpunten — te weten ten bedrage van 300 637,32 EUR of, subisidiair, tegen een rentevoet die het Hof passend acht; |
| --- | --- |

—

de Commissie veroordelen tot betaling van een vergoeding die overeenkomt met de vertragingsrente, ter uitvoering van het arrest van het Gerecht in de zaak Campine (1), over het tijdvak vanaf de datum van Campines voorlopige betaling van de boete tot 11 december 2019. Die vertragingsrente moet worden berekend tegen de toepasselijke herfinancieringsrentevoet van de ECB vermeerderd met 3,5 procentpunten — te weten ten bedrage van 300 637,32 EUR of, subisidiair, tegen een rentevoet die het Hof passend acht;

| — | de Commissie veroordelen tot betaling van vertragingsrente over het bedrag onder (a), namelijk over de vergoeding die overeenkomt met de vertragingsrente over het deel van boete dat nietig is verklaard. Die vertragingsrente moet worden berekend tegen de toepasselijke herfinancieringsrentevoet van de ECB vermeerderd met 3,5 procentpunten (berekend over de vergoeding van 300 637,32 EUR, wat neerkomt op 28,83 EUR per dag) of, subsidiair, tegen een rentevoet die het Hof passend acht. Deze vertragingsrente moet worden berekend over het tijdvak vanaf de datum van de terugbetaling van de hoofdsom door de Commissie op 11 december 2019 of, subsidiair, vanaf de datum waarop het arrest van het Gerecht in deze zaak zal worden gewezen of, meer subsidiair, over het tijdvak vanaf de datum die het Hof passend acht; |
| --- | --- |

—

de Commissie veroordelen tot betaling van vertragingsrente over het bedrag onder (a), namelijk over de vergoeding die overeenkomt met de vertragingsrente over het deel van boete dat nietig is verklaard. Die vertragingsrente moet worden berekend tegen de toepasselijke herfinancieringsrentevoet van de ECB vermeerderd met 3,5 procentpunten (berekend over de vergoeding van 300 637,32 EUR, wat neerkomt op 28,83 EUR per dag) of, subsidiair, tegen een rentevoet die het Hof passend acht. Deze vertragingsrente moet worden berekend over het tijdvak vanaf de datum van de terugbetaling van de hoofdsom door de Commissie op 11 december 2019 of, subsidiair, vanaf de datum waarop het arrest van het Gerecht in deze zaak zal worden gewezen of, meer subsidiair, over het tijdvak vanaf de datum die het Hof passend acht;

| — | subisidiair, de brief van de Commissie van 13 januari 2020 nietig verklaren of, subsidiair, de email van de Commissie van 10 december 2019, waarin de Commissie weigerde verzoeksters vertragingsrente te betalen na het arrest van het Gerecht in zaak T-240/17, nietig verklaren en de Commissie veroordelen tot schadevergoeding overeenkomstig artikel 340 VWEU of, subsidiair, passende maatregelen vaststellen om de volledige uitvoering van het arrest van het Gerecht van 7 november 2019 te waarborgen in het licht van de vereisten van artikel 266, eerste alinea, VWEU; |
| --- | --- |

—

subisidiair, de brief van de Commissie van 13 januari 2020 nietig verklaren of, subsidiair, de email van de Commissie van 10 december 2019, waarin de Commissie weigerde verzoeksters vertragingsrente te betalen na het arrest van het Gerecht in zaak T-240/17, nietig verklaren en de Commissie veroordelen tot schadevergoeding overeenkomstig artikel 340 VWEU of, subsidiair, passende maatregelen vaststellen om de volledige uitvoering van het arrest van het Gerecht van 7 november 2019 te waarborgen in het licht van de vereisten van artikel 266, eerste alinea, VWEU;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoeksters drie middelen aan.

| 1. | Met het eerste middel voeren verzoeksters aan dat de Commissie een vergoeding dient te betalen overeenkomstig artikel 266, tweede alinea, en artikel 340, tweede alinea, VWEU. Verzoeksters stellen dat de Commissie uit hoofde van het arrest van het Gerecht in de zaak Campine verplicht was krachtens artikel 266, eerste alinea, VWEU, zoals uitgelegd door de rechtspraak, bij wijze van maatregelen ter uitvoering van dat arrest niet alleen de hoofdsom van de boete terug te betalen maar ook vertragingsrente te betalen tegen een standaardrentevoet als vergoeding voor het verlies van het gebruik van dat bedrag gedurende de referentieperiode (dat wil zeggen het tijdvak tussen de voorlopige betaling door verzoeksters en de terugbetaling door de Commissie), en dat de Commissie dienaangaande niet over een discretionaire bevoegdheid beschikte. Gezien de terugwerkende kracht van een vernietigingsarrest moet de Commissie een vergoeding betalen die overeenkomt met de vertragingsrente om uitvoering te geven aan het arrest van het Gerecht in de zaak Campine. |
| --- | --- |

1.

Met het eerste middel voeren verzoeksters aan dat de Commissie een vergoeding dient te betalen overeenkomstig artikel 266, tweede alinea, en artikel 340, tweede alinea, VWEU. Verzoeksters stellen dat de Commissie uit hoofde van het arrest van het Gerecht in de zaak Campine verplicht was krachtens artikel 266, eerste alinea, VWEU, zoals uitgelegd door de rechtspraak, bij wijze van maatregelen ter uitvoering van dat arrest niet alleen de hoofdsom van de boete terug te betalen maar ook vertragingsrente te betalen tegen een standaardrentevoet als vergoeding voor het verlies van het gebruik van dat bedrag gedurende de referentieperiode (dat wil zeggen het tijdvak tussen de voorlopige betaling door verzoeksters en de terugbetaling door de Commissie), en dat de Commissie dienaangaande niet over een discretionaire bevoegdheid beschikte. Gezien de terugwerkende kracht van een vernietigingsarrest moet de Commissie een vergoeding betalen die overeenkomt met de vertragingsrente om uitvoering te geven aan het arrest van het Gerecht in de zaak Campine.

| 2. | Met het tweede middel voeren verzoeksters aan dat de Commissie vertragingsrente dient te betalen over de te betalen vergoeding. Verzoeksters voeren aan dat het beginsel van restitutio in integrum vereist dat de Commissie vertragingsrente betaalt over de vergoeding die overeenkomt met de vertragingsrente over het deel van de boete dat nietig is verklaard. |
| --- | --- |

2.

Met het tweede middel voeren verzoeksters aan dat de Commissie vertragingsrente dient te betalen over de te betalen vergoeding. Verzoeksters voeren aan dat het beginsel van restitutio in integrum vereist dat de Commissie vertragingsrente betaalt over de vergoeding die overeenkomt met de vertragingsrente over het deel van de boete dat nietig is verklaard.

| 3. | Met het derde middel stellen verzoeksters dat de brief van de Commissie van 13 januari 2020 of, subsidiair, de email van de Commissie van 10 december 2019, waarin de Commissie weigerde vertragingsrente te betalen, onrechtmatig is en derhalve nietig moet worden verklaard. Verzoeksters stellen dat deze handelingen onrechtmatig zijn wegens schending van de artikelen 266, eerste alinea, en 296, eerste alinea, VWEU. |
| --- | --- |

3.

Met het derde middel stellen verzoeksters dat de brief van de Commissie van 13 januari 2020 of, subsidiair, de email van de Commissie van 10 december 2019, waarin de Commissie weigerde vertragingsrente te betalen, onrechtmatig is en derhalve nietig moet worden verklaard. Verzoeksters stellen dat deze handelingen onrechtmatig zijn wegens schending van de artikelen 266, eerste alinea, en 296, eerste alinea, VWEU.

---

(1)  Arrest van 7 november 2019, Campine en Campine Recycling/Commissie, T-240/17 (EU:T:2019:778).

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/54

---

Beroep ingesteld op 20 februari 2020 — Intis/EUIPO — Televes (TELEVEND)

(Zaak T-112/20)

(2020/C 137/84)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Intis d.o.o. (Zagreb, Kroatië) (vertegenwoordiger: T. Nagy, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Televes, SA (Santiago de Compostela, Spanje)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekster voor het Gerecht

Betrokken merk: Uniewoordmerk TELEVEND — Uniemerk nr. 15 547 871

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 12 december 2019 in zaak R 1923/2019-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 60, lid 1, onder a), juncto artikel 8, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 60, lid 1, onder a), juncto artikel 8, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/54 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/54

---

Beroep ingesteld op 25 februari 2020 — M/S. Indeutsch International/EUIPO — Crafts Americana Group (Weergave van twee visgraten tussen twee parallelle lijnen)

(Zaak T-124/20)

(2020/C 137/85)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: M/S. Indeutsch International (Noida, India) (vertegenwoordigers: D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, K. Hughes, Solicitors, en S. Malynicz, QC)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Crafts Americana Group, Inc. (Vancouver, Washington, Verenigde Staten)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekster voor het Gerecht

Betrokken merk: Uniebeeldmerk (weergave van twee visgraten tussen twee parallelle lijnen) — Uniemerk nr. 8 884 264

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de grote kamer van beroep van het EUIPO van 13 december 2019 in zaak R 2672/2017-G

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO en de andere partij in hun eigen kosten en de kosten van de verzoekende partij. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en de andere partij in hun eigen kosten en de kosten van de verzoekende partij.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | onjuiste beoordeling van de vraag of sprake is van onderscheidend vermogen wat driedimensionale en soortgelijke merken betreft. |
| --- | --- |

—

onjuiste beoordeling van de vraag of sprake is van onderscheidend vermogen wat driedimensionale en soortgelijke merken betreft.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/55 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/55

---

Beschikking van het Gerecht van 6 februari 2020 — Bernis e.a./ECB

(Zaak T-564/18) (1)

(2020/C 137/86)

Procestaal: Engels

De president van de Tiende kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 436 van 3.12.2018.

---

| 27.4.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 137/55 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 137/55

---

Beschikking van het Gerecht van 13 februari 2020 — Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO — Lacoste (LOVE PINK)

(Zaak T-582/19) (1)

(2020/C 137/87)

Procestaal: Frans

De president van de Negende kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 348 van 14.10.2019.

---